СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2019 р. Справа № 905/473/17

Суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь вх. №3739 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "01" жовтня 2019 р. (повний текст рішення складений та підписаний 11.10.19; колегія суддів у складі : головуючий суддя Шилової О.М., судді Демідова П.В., Курило Г.Є.) у справі № 905/473/17

за позовом Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Київ

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк, про визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013 недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року у справі № 905/473/17 (колегія суддів у складі : головуючого судді Шилової О.М., судді Демідова П.В., Курило Г.Є.) у задоволенні позову Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м.Донецьк, про визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013 недійсним - відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Позивач - корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду, викладених в рішенні суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Донецької області у даній справі скасувати

Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою позивач просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року у справі № 914/882/19.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Заявником не виконано вимоги пункту 3 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України - в апеляційній скарзі відсутні відомості щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Київ, а саме: відсутнє повне найменування та місцезнаходження.

У відповідності до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой".

Неможливість дотримання вимог зазначених статей апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ "Дорстрой" знаходиться на території проведення АТО (у м. Донецьку). Відповідно до наказу від 07.10.14 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення" Донецьку область визначено районом проведення антитерористичної операції з 07.04.14. Розпорядженням КМУ від 07.11.14 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами) УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється пересилання пошти до м. Донецьк. Отже. на думку позивача, за незалежних від нього обставин позивач позбавлений можливості надати третій особі копію скарги і доданих до неї документів.

Однак, на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано належних доказів, а саме: доказів на підтвердження того, що ТОВ "Дорстрой" станом на момент звернення позивача з апеляційною скаргою зареєстрований в зоні АТО. Проте, в матеріалах справи міститься інформація щодо місцезнаходження ТОВ "Дорстрой" за адресою: 08600 Київська область м. Васильків вулиця Декабристів, будинок 45.

Крім того, суд звертає увагу заявника на пункт 5 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в якому зазначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Апеляційна скарга позивача не містить посилань в чому полягають порушення суду першої інстанції виходячи з вимог зазначеної норми.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга позивача підписана т.в.о. Генерального директора Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" Якімович І.М., однак, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу на момент її підписання.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на прохальну частину апеляційної скарги, яка має містити чіткі вимоги щодо оскаржуваного рішення суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача - корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», на рішення Господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року у справі № 905/473/17 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 56, ст.ст. 234, 256, п.п. 3,5 ч.2, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 258, 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.19 року у справі № 905/473/17 залишити без руху.

2. Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" усунути встановлені при поданні апеляційної скарзі недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме : оригінали або належним чином засвідчені копій поштових квитанцій або поштових накладних з описами вкладення до листів, які б свідчили про надсилання копій апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"; уточненену апеляційну скаргу з зазначенням найменування та місцезнаходження третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з зазначенням порушень суду виходячи з пункту 5 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України та уточнену прохальну частину; документи на підтвердження права на підписання апеляційної скарги т.в.о. Генерального директора Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" Якімовичем І.М.

3. Апелянту, у випадку надіслання заяви з доказами на підтвердження усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" , що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 01.10.19 року у справі № 905/473/17

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач О.В. Ільїн