ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2019 м.Дніпро Справа № 912/2887/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019, ухвалене суддею Макаренко Т.В., повний текст рішення складений 11.01.2019, у справі №912/2887/18

за позовом Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро, Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, смт.Новоархангельськ, Кіровоградська область та Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації, смт.Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача-1: Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Прудкого Анатолія Івановича, смт.Новоархангельськ, Кіровоградська область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з Фізичною особою-підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем;

- визнання недійсним договору №1 від 23.01.2018 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Фізичною особою-підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі №912/2887/18 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з Фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем.

Визнано недійсним договір № 1 від 23.01.2018 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем.

Стягнуто з Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь прокуратури Кіровоградської області 1 762 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Прудкого Анатолія Івановича на користь прокуратури Кіровоградської області 1 762 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі №912/2887/18 скасовано; прийнято нове рішення; позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності у даному випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив також з того, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено, у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета прийняття рішення тендерним комітетом та вчинення на підставі тендерного рішення спірного правочину, оскільки самі по собі посилання на порушення при укладенні спірного правочину вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та невжиття зазначеними прокурором органами відповідних заходів щодо усунення порушень при використанні бюджетних коштів, не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави прокурором.

За висновком апеляційного суду, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо.

При цьому, місцевим господарським судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Східним офісом Держаудитслужби, Новоархангельською районною радою Кіровоградської області, Управлінням освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади тощо. Сама по собі обставина не звернення позивачами з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Постановою Верховного суду від 20.11.2019 у справі №912/2887/18 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №912/2887/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції, вказавши на передчасність та здійснений з порушенням вимог чинного законодавства висновок суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зауважив, що прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави, визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, та зазначив, що Східним офісом Державної аудиторської служби самостійно не вжито заходів щодо усунення порушень інтересів держави. В свою чергу, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив наведені прокурором обставини, які, на його думку, свідчать про необхідність захисту інтересів держави, обмежившись при цьому немотивованим висновком про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Крім того, апеляційним судом не було досліджено зазначених прокурором підстав для звернення до суду від імені суб`єктів владних повноважень, та залишено поза увагою аргументи прокурора про те, що уповноважений орган не здійснює відповідні повноваження.

З урахуванням того, що з`ясування зазначених вище питань і встановлення відповідних обставин є необхідними складовими для належного розгляду справи, а касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2019 для розгляду справи визначена колегія у складі суддів: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

12.12.2019 головуючий суддя Орєшкіна Е.В. та судді Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. подали заяву про самовідвід у справі №912/2887/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №912/2887/18 заяву суддів Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М., Широбокова Л.П. про самовідвід від справі №912/2887/18 задоволено; справу №912/2887/18 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 для розгляду справи №912/2887/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 у справі №912/2887/18 підлягає прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В той же час, слід зауважити, що під час розгляду матеріалів справи та апеляційної скарги для ухвалення процесуального питання щодо прийняття справи до свого провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, оскільки у справі №912/2385/18, яка передана для розгляду Великою Палатою Верховного Суду, порушуються питання, які є визначальними і для цієї справи, зокрема, чи потребують доведення доказами обставини нездійснення відповідним органом захисту інтересів держави; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі № 912/2887/18.

Керуючись ст. ст.32, 228, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №912/2887/18 до свого провадження.

2. Провадження у справі №912/2887/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Учасникам провадження у справі негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

4. Вказану ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік