ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/902/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідачів - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",

2) ОСОБА_1

про стягнення 3 851 158,57 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - ТОВ "Спектр-Агро") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (далі - СТОВ "Надія") та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 918 145,54 грн основного боргу, пені у сумі 161 177,57 грн, штрафу у сумі 583 629,11 грн, процентів за користування товарним кредитом у сумі

12 438,05 грн, 36 % річних у сумі 161 177,57 грн та індексу інфляції у сумі

14 590,73 грн, аргументуючи ці вимоги неналежним виконанням СТОВ "Надія" грошових зобов`язань за договором поставки від 18.10.2017 № 142/17-ЛЗ. Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

2. 20.05.2019 ТОВ "Спектр-Агро" подало заяву, в якій зазначило, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивач надасть суду докази, на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2019 у справі № 922/902/19 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно зі СТОВ "Надія" і фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" 2 918 145,54 грн основного боргу, пеню в сумі 161 177,57 грн, штраф у сумі 583 629,11 грн, проценти за користування товарним кредитом у сумі 12 438,05 грн, 36 % річних у сумі 161 177,57 грн, індекс інфляції у сумі 14 590,73 грн і 57 767,38 грн судового збору.

4. 28.05.2019 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/902/19 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 77 021,39 грн.

5. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/902/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019, стягнуто зі СТОВ "Надія" на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 902,41 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 902,41 грн. У задоволенні решти вимог, наведених у заяві ТОВ "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

6. Судові рішення аргументовано тим, що позивач надав лише докази, що підтверджують фактичну оплату витрат на надання правничої допомоги в сумі 1804,82 грн. Також суди зазначили, що на час розгляду заяви позивача рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/902/19 не набрало законної сили, а тому відповідно до умов договору про надання правової допомоги зобов`язання з оплати наданих адвокатом послуг ще не настало. Отже, не підлягають розподілу майбутні витрати на правничу допомогу, заявлені на суму 75 216,57 грн, оскільки строк їх оплати станом на 05.06.2019 не настав і не є таким, що має неминуче настати (зокрема у разі скасування рішення у зазначеній справі обов`язок позивача оплатити надані адвокатом послуги не настане).

7. Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 922/902/19, ТОВ "Спектр-Агро" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути в солідарному порядку витрати на професійну правничу допомогу у сумі 77 021,39 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Скаржник наголошує на помилковості висновку судів попередніх інстанцій стосовно того, що не підлягають розподілу майбутні витрати на правничу допомогу, оскільки це суперечить положенням пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України. Зокрема, головною умовою розподілу судових витрат є надання доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а не фактичної їх оплати адвокату. Крім того, суди не взяли до уваги доводи скаржника, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу має здійснюватися солідарно, а не порівну з кожного з відповідачів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу директор СТОВ "Надія" акцентує на безпідставності доводів скаржника та підтримує аргументи судів попередніх інстанцій щодо необхідності фактичної оплати витрат на професійну правничу допомогу на час прийняття відповідного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 28.05.2019 позивач подав заяву про винесення додаткового рішення у справі № 922/902/18 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 77 021,39 грн.

11. На підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду:

копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2019 № 6 (далі - договір), укладеного між позивачем та адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем, додатку № 7 до договору від 20.03.2019 та додаткової угоди до договору від 24.05.2019;

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.09.2018 серії КС № 6846/10 виданого Бохану С. О.;

копію довіреності від 06.09.2018, виданої ТОВ "Спектр-Агро" Бохану С. О. на представництво інтересів товариства, у тому числі в судах;

копії актів здачі-приймання виконаних правових послуг від 13.05.2019 № 1 на суму 16 449,19 грн, від 24.05.2019 № 2 на суму 1 804,82 грн і від 24.05.2019 № 3 на суму 58 767,38 грн;

копію платіжного доручення від 24.05.2019 № 439 на суму 1 804,82 грн;

детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боханом С. О. при наданні правничої допомоги у справі № 922/902/19.

12. У пункті 4.1 додатку № 7 до договору передбачено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100 % вартості послуги сплачується замовником адвокату протягом 5-ти банківських днів з дня вступу в законну силу рішення першої інстанції. Правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами.

13. Заявник, посилаючись на викладеніі умови договору та положення пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України, вважає, що з відповідачів належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 77 021,39 грн, як такі, що має сплатити позивач на користь адвоката.

Позиція Верховного Суду

14. Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з огляду на таке.

15. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

16. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

17. Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

18. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

19. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

20. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

21. Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

22. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

23. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 ГПК України).

24. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

25. Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

26. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

27. У розумінні положень частини 5 статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

28. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

29. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

30. Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

31. Зважаючи на викладене, частково задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про неможливість розглянути питання щодо розподілу витрат, строк сплати яких ще фактично не настав на час розгляду відповідної заяви. Сама лише неоплата таких витрат не може бути підставою для відмови у їх розподілі. Розглядаючи відповідну заяву, суд має встановити факт надання послуг, їх характерні ознаки, обсяг, передбачений у договорі про надання правничої допомоги, тобто має бути підтверджено сам факт надання послуг, а не їх оплату.

32. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій, оцінюючи заявлені позивачем витрати на професійну допомогу з огляду на їх фактичну оплату, не дослідили обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, у тому числі тих, які зазначені у копіях актів здачі-приймання виконаних правових послуг від 13.05.2019 № 1 на суму 16 449,19 грн і від 24.05.2019 № 3 на суму 58 767,38 грн, детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боханом С. О. під час надання правничої допомоги у справі № 922/902/19, а також не дослідили наявності чи відсутності підстав для віднесення їх до таких витрат.

33. У частині 2 статті 300 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Відсутність у суду касаційної інстанції з огляду зазначені положення ГПК України процесуальної можливості перевірити та оцінити докази, якими обґрунтовується обсяг наданих послуг і виконаних робіт, унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції об`єктивного судового рішення за результатами розгляду заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій і направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд.

35. Доводи скаржника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу солідарно, а не порівну із кожного з відповідачів, суд апеляційної інстанції обґрунтовано спростував, оскільки ці витрати належать до складу судових витрат і не є цивільно-правовим зобов`язанням, мають бути розподілені між сторонами за результатами розгляду справи, а відтак не мають солідарного характеру.

36. Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. Колегія суддів вважає, що скаржник не довів наявності встановленого процесуальним законодавством обов`язку суду розподіляти судові витрати, зокрема у випадку задоволення позовних вимог майнового характеру до двох відповідачів, саме солідарно, а не порівну. За таких обставин немає підстав стверджувати про помилковість висновків судів попередніх інстанцій у цій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

38. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

40. За наведених обставин доводи, викладені у касаційній скарзі, частково підтвердилися, тому додаткове рішення та постанову у справі необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

41. Під час нового розгляду справи суд першої інстанції має дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно та об`єктивно встановити обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, розглянути заяву ТОВ "Спектр-Агро" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 922/902/18 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ