ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/12000/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Владимиренко С.В.

За участю секретаря судового засідання Романової Ю.М.

представників сторін:

від ТОВ «Меган Альянс» - не прибули;

від ТОВ «ФК «Фінроял» - Матюшко В.В. - ордер КС № 506410 від 02.12.2019,

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган

Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Фінроял»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.10.2019

у справі № 910/12000/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган

Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Фінроял»

про визнання договору застави недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Фінроял»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» (далі - ТОВ «Меган Альянс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» (далі - ТОВ «ФК «Фінроял») про визнання недійсним Договору застави від 07.06.2019, укладеного між сторонами з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 00к1-07/05/19 від 07.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12000/19 та призначено справу до розгляду на 15.10.2019.

07.10.2019 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ФК «Фінроял» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Меган Альянс» про зобов`язання виконати умови Договору застави від 07.06.2019 та зареєструвати заставу майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/12000/19 зустрічний позов ТОВ «ФК «Фінроял» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 15.10.2019.

15.10.2019 до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора ТОВ «Меган Альянс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготування заперечень з приводу зустрічного позову.

15.10.2019 до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора ТОВ «ФК «Фінроял» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване наявністю іншого судового провадження в Київському апеляційному суді, у якому розгляд справи також призначений на 15.10.2019.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/12000/19 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» про визнання договору застави недійсним.

Залишено без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про зобов`язання вчинити дії.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання первісного та зустрічного позивачів про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають. Представники первісного та зустрічного позивачів у судове засідання не з`явилися, клопотання про розгляд справи без їх участі не подавали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/12000/19 скасувати.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Меган Альянс» зводяться до того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/12000/19 була оприлюднена в реєстрі судових рішень лише 15.10.2019, в день судового засідання. Крім того, на думку апелянта, суд не обґрунтував неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача. Більш того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/12000/19 надано строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 30.10.2019.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/12000/19 скасувати та направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Фінроял» зводяться до того, що товариство дізналося про дату та час розгляду справи (об`єднаних первісного та зустрічного позовів) 17.10.2019 з реєстру судових рішень. Крім того, на думку апелянта, суд не обґрунтував неможливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Фінроял», який повідомив про неможливість прибути у судове засідання. Також зазначено, що судом не витребувалися жодні докази, явка обов`язковою не визнавалася.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/12000/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял», об`єднано в одне провадження, призначено до розгляду на 03.12.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12000/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 справу № 910/12000/19 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 17.12.2019.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» у поясненнях, наданих у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/12000/19 скасувати та передати матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» у судове засідання не прибув. Про розгляд справи сторони повідомлялися ухвалами суду, які надсилалися за адресами зазначеними в апеляційній скарзі.

Заявлені у справі клопотання учасників справи та результати їх розгляду.

17.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з бажанням взяти особисту участь та надати пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи, за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс».

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/12000/19 прийнято позовну заяву ТОВ «Меган Альянс» до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

У зв`язку з надходженням зустрічного позову, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/12000/19 зустрічний позов ТОВ «ФК «Фінроял» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 15.10.2019.

15.10.2019 до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання про відкладення розгляду справи:

- від директора ТОВ «Меган Альянс», у зв`язку з необхідністю підготування заперечень з приводу зустрічного позову;

- від директора ТОВ «ФК «Фінроял», у зв`язку з наявністю іншого судового провадження, у якому розгляд справи також призначений на 15.10.2019.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи ТОВ «Меган Альянс» про необхідність підготування заперечень щодо зустрічного позову, не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску представником даного судового засідання, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 останньому встановлено строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 30.10.2019.

Також суд зазначив, що не підлягає задоволенню клопотання ТОВ «ФК «Фінроял», оскільки із додатків до вказаного клопотання, а саме роздруківки із офіційного сайту «Судова влада України» вбачається, що розгляд справи на яку посилається заявник призначено на 15 год. 15 хв., в той час, як розгляд даної справи № 910/12000/19 було призначено Господарським судом міста Києва на 10 год. 15 хв.

За вказаних обставин, суд вказав, що неявка представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору. При цьому, з огляду на факт належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представників.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що представник позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не з`явились в судове засідання і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, а отже первісна позовна заява та зустрічна позовна заява підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяв від позивачів про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надходило, тоді як ними були подані клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проте, частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У свою чергу, ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Тобто, положення ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України надають можливість суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У той же час, неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

Колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, згідно якої положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Враховуючи вказаний висновок, судова колегія зазначає, що оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами не тільки у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності, а й у разі подання клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку, залишення позову без розгляду на підставі вказаних норм можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, коли його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не визнавав явку позивача обов`язковою та не зобов`язував надати пояснення чи докази.

При цьому колегія суддів враховує, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не зазначено, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представників позивачів, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що судом додаткові документи не витребувалися, явка обов`язковою не визнавалася, позивачами подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє належне обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку відсутні правові підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову без розгляду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення сторін про отримання ухвали від Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/12000/19, як того вимагає ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, після прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та до судового засідання 15.10.2019.

Наведена обставина, враховуючи сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів, може бути підставою для відкладення розгляду справи з огляду на положення ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, проте виключає можливість залишення позову без розгляду з підстав передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Оскільки позивачі, належним чином користуючись своїми правами, звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, за відсутності доказів вручення сторонам ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/12000/19, а також відсутності мотивування оскаржуваної ухвали в частині неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та без участі представників позивачів, судова колегія вважає помилковим висновок суду про залишення без розгляду позовів.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/12000/19 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» підлягають задоволенню. Справа, відповідно до положень ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 202, 226, 269-270, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/12000/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/12000/19 передати на розгляд суду першої інстанції.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

С.В. Владимиренко

Повний текст судового рішення складено 20.12.2019