Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. Справа № 906/908/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглянувши клопотання ТОВ "Газінвест-трейдінг" вих. № 429-11/19, від 06.11.2019 про закриття провадження у справі

за позовом: Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ)

до: 1) Відділу освіти Баранівської міської ради (Житомирська область, м. Баранівка)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінвест-трейдінг" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 28.01.2019 та № 2 від 29.01.2019 до договору від 25.01.2019 № 02ПГ-01/35 та стягнення надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32308,31 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Довгалюк В.В. - представник за дов. від 25.09.2019, вих. № 26-16-17-17/7844-2019; Фещук К.А. - представник за дов. №26-16-17-17/11558 від 28.12.2018

- від відповідача 1): Опанасюк Є.М. - представник за дов. №519 від 16.09.2019

- від відповідача 2): Полянська С.В. - адвокат, дов. №35 від 03.10.2019

ВСТАНОВИВ:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Відділу освіти Баранівської міської ради та ТОВ "Газінвест-Трейдінг" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 28.01.2019, №2 від 29.01.2019 до договору від 25.01.2019 № 02ПГ-01/35, стягнення надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32308,31 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням сторонами абз. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення спірних додаткових угод.

Ухвалою від 13.09.2019 господарський суд постановив відкрити провадження у справі, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

05.11.2019 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви на позовну заяву відповідачів разом з доказами їх направлення відповідачам (а. с. 187 - 203 у т. 1).

07.11.2019 до суду від ТОВ "Газінвест-трейдінг" надійшло клопотання від 06.11.2019 в якому зазначено, що у позивача відсутнє право щодо звернення до суду з даним позовом в інтересах органу місцевого самоврядування та стягувати кошти в дохід місцевого бюджету; крім того, відповідач 2) зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (а. с. 205, 206 у т. 1).

Ухвалою від 07.11.2019 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі по 12.12.2019, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про закриття провадження у справі на 05.12.2019 о 11:00, витребував у сторін відповідні документи (а. с. 216 у т. 1).

05.12.2019 до суду від Північного офісу Держаудитслудби надійшло заперечення на клопотання відповідача 2) про закриття провадження у справі з підстав, у ньому викладених (а. с. 39 - 41 у т. 2).

Ухвалою від 05.12.2019 господарським судом оголошено в засіданні суду перерву до 10.12.2019 о 12:00, надано сторонам термін для надання власних доводів та заперечень по суті спору до 10.12.2019 (а. с. 47 у т. 2).

До суду від ТОВ "Газінвест-трейдінг" надійшли такі документи:

- 06.12.2019 - підтвердження інформації щодо періодів поставки природного газу у січні 2019 року з копіями договору № 38ПГ-01/337 від 24.10.2018 постачання природного газу, укладеного з відділом освіти Баранівської міської ради, який діяв до 25.01.2019 з додатковими угодами до нього; актами приймання-передачі природного газу № 7 від 06.02.2019 та № 8 від 06.02.2019; заперечення від 03.12.2019, вих. № 468-12/19 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву (а. с. 48 - 65 у т. 2);

- 10.12.2019 - відповідь від 09.12.2019, вих. № 483-12/19 на заперечення позивача на клопотання про закриття справи (а. с. 67, 68 у т. 2); клопотання вих. № 470-12/19, від 04.12.2019 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки Північний офіс Держаудитслужби не має права звертатися до суду в інтересах органів місцевого самоврядування (а. с. 70 у т. 2).

Ухвалою від 10.12.2019 господарський суд відклав розгляд справи в підготовчому провадженні, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотань відповідача 2) про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду на 12.12.2019 о 15:30 (а. с. 80 у т. 2).

В засіданні суду розглядається клопотання відповідача 2) про закриття провадження у справі (а. с. 205, 206 у т. 1).

Представник відповідача 2) в засіданні суду підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти клопотання відповідача 2) з підстав, викладених у письмових запереченнях (а. с. 39 - 41 у т. 2).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача 2) про закриття провадження у справі, заслухавши уповноважених представників сторін, господарський суд зазначає таке.

Клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач не має права звертатися до суду з даним позовом, обгрунтовано відповідачем 2) таким:

- договір від 25.01.2019 №02ПГ-01/35 укладено за наслідками відкритих торгів згідно з Законом України "Про публічні закупівлі"; за оприлюдненої тендерної документації закупівля природного газу проводилася за кошти місцевого бюджету;

- з посиланням на ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наголошено, що місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України та інших місцевих бюджетів; тобто місцевий бюджет не тотожній бюджету державному, що намагається довести позивач;

- за своїм правовим статусом Відділ освіти Баранівської міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету Баранівської міської ради, який підзвітний та підконтрольний міській раді, виконавчому комітету, міському голові; Баранівська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування; тому, відповідач 1) є самостійним суб`єктом звернення до суду.

З огляду на викладене, відповідач 2) дійшов висновку, що у Північного офісу Держаудитслужби відповідно до діючого законодавства відсутнє право звертатися з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування та стягувати кошти в дохід місцевого бюджету.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підп. 2, 3, аб. 3 п.п. 9 п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи). Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Підпунктом 20 п. 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

За п.7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939 (Закон №2939) орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (ст. 1 Закону № 2939).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з п. п. 8, 11 ст. 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Абзацом 6 п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок), орган державного фінансового контролю - Держаудитслужба, її міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до аб. 3,4 п. 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Крім того, вказаним Порядком передбачено особливості ревізії місцевого бюджету. Так, відповідно до п. 54 Порядку до проведення ревізії місцевого бюджету органи державного фінансового контролю можуть залучати інші органи державної влади в установленому законодавством порядку.

Результати ревізії місцевого бюджету відображаються у зведеній довідці, яка формується на підставі актів ревізій та інших матеріалів, оформлених за результатами контрольних заходів (п. 55 Порядку).

З огляду на викладені правові норми, суд прийшов до висновку про правомочність Держаудитслужби та її територіальних органів, в даному випадку Північного офісу Держаудитслужби, звертатися до суду з позовами про визнання недійсними договорів стягнення у дохід коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства, у тому числі, до місцевого бюджету.

Щодо закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд звертає увагу, що відповідачам 2) не наведено обгрунтування щодо того, з яких підстав даних спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та не вказує, в суді якої юрисдикції мала б вирішуватись дана справа.

Враховуючи, що обгрунтування відповідача 2), зазначені в клопотанні від 06.11.2019 не знаходять свого підтвердження та не узгоджуються з нормою п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, на яку він посилається, в задоволенні клопотання ТОВ "Газінвест-трейдінг" про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінвест-трейдінг" від 06.11.2019, вих. № 429-11/19 про закриття провадження у справі №906/908/19.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам