ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Справа№ 910/15421/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

ТОВ "БІ ЕФ Промоушен" не з`явився

АТ "Українська залізниця" Алексенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.11.2019

у справі № 910/15421/19 (суддя Сташків Р.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" про забезпечення позову до пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення правління акціонерного товариства та визнання правочинів укладеними у редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 у справі №910/15421/19 вказану заяву повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що місцевим господарським судом було безпідставно повернуто його заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала про повернення заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрите апеляційне провадження у справі №910/15421/19 за апеляційною скаргою ТОВ "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен", розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2019.

АТ "Українська залізниця" подала письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

В судове засідання, яке відбулось 19.12.2019 з`явився представник Акціонерного товариства "Українська залізниця", який заперечував щодо доводів наведених в апеляційній скарзі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/15421/19 скасовано, справу №910/12654/19 направлено на розгляд Господарського суду м. Києва.

Задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/15421/19, колегія суддів керувалась наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У відповідності до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" про забезпечення позову до пред`явлення позову містить усі обов`язкові елементи, передбачені нормами чинного ГПК України.

Судова колегія вважає необґрунтованим висновок, зроблений судом першої інстанції щодо неналежно оформленої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" у зв`язку із відсутністю пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому колегія суддів зауважує, що частиною 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Крім цього, зважаючи на положення частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову.

Колегія суддів бере до уваги також те, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19 тощо.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що підстави, наведені місцевим господарським судом в ухвалі від 12.11.2019 для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" про забезпечення позову до пред`явлення позову, не є обґрунтованими, а отже вказана ухвала підлягає скасуванню.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції в даному випадку не здійснює розподіл судових витрат, в тому числі судового збору.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БІ ЕФ ДЖІ Промоушен" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/15421/19 скасувати.

3. Справу №910/15421/19 направити на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15421/19.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов