ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (судді: Радіонова О. О., Білецька А. М., Зубченко І. В.)

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді-Євпаторія",

про стягнення 435 011,43 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У грудні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді-Євпаторія" (далі - ТОВ "Санді-Євпаторія") про стягнення 171 421,76 грн заборгованості за кредитом, 198 620,67 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 64 969,00 грн комісії.

Позовні вимоги із посиланням на положення статей 525, 526, 530, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором банківського обслуговування від 27.07.2011 у частині повернення використаних кредитних коштів.

1.2. Від ТОВ "Санді-Євпаторія" відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 (суддя Калантай М. В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 171 421,76 грн заборгованості за кредитом, 198 620,67 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 64 969,00 грн комісії, 6 525,17 грн судового збору.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором, тому визнав обґрунтованими позовні вимоги.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (судді: Радіонова О. О., Білецька А. М., Зубченко І. В.) рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Апеляційний господарський суд визнав недоведеними встановлення і коригування кредитного ліміту та факт користування відповідачем грошовими коштами банку. Суд апеляційної інстанції установив, що сторони не погодили розміру та умов надання і повернення грошових коштів, а також умов сплати процентів, у тому числі черговості погашення заборгованості та відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, АТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови у справі АТ КБ "ПриватБанк" вважає неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам і матеріалам справи. Зокрема, скаржник наголошує на користуванні відповідачем кредитним лімітом під час проведення розрахункових операцій та звертає увагу на принцип платності кредитного договору; зазначає, що оскільки кредитними коштами відповідач почав користуватися із квітня 2013 року, то умови кредитування визначено у редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла станом на 01.04.2013 і розміщена на сайті банку у вільному доступі.

3.2. Від ТОВ "Санді-Євпаторія" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без змін постанову у справі як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Переглянувши оскаржену у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

4.2. Як установили господарські суди попередніх інстанцій та підтверджують матеріали справи, 27.07.2011 ТОВ "Санді-Євпаторія" в особі директора Степушина В. М. підписало заяву про відкриття поточного рахунка та картки зі зразками підписів і відбитку печатки в АТ КБ "ПриватБанк". За змістом заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 , картковий рахунок № НОМЕР_2 .

За твердженням позивача, підписавши зазначену заяву про відкриття поточного рахунка, відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою становлять договір банківського обслуговування від 27.07.2011 і зобов`язався виконувати умови договору.

Позивач у позові також наголосив, що надав кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному виді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт-банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг, витяг із яких додано до позовної заяви; відповідач почав користування кредитним лімітом з 17.04.2013.

Відповідно до пункту 3.2.1.1.16 зазначених Умов при укладанні договорів і угод чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі заяви про відкриття поточного рахунка та картки зі зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у виді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта із правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод у такий спосіб прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (пункт 3.2.1.1.1 Умов та правил надання банківських послуг).

Згідно з пунктом 3.2.1.1.3 цих Умов кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

За змістом пункту 3.2.1.2.2 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що клієнт зобов`язується: використовувати кредит на цілі, зазначені у пункті 3.2.1.1.1; сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно з пунктами 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3; повернути кредит у строки, встановлені у пунктах 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4, 3.2.1.2.2.17; сплатити банку винагороду відповідно до пунктів 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, 3.2.1.4.11.

За змістом пункту 3.2.1.6.1 цих Умов обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

4.3. Предметом позову є вимога АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ТОВ "Санді-Євпаторія" 171 421,76 грн заборгованості за кредитом, 198 620,67 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом і 64 969,00 грн комісії згідно з договором банківського обслуговування від 27.07.2011.

5. Позиція Верховного Суду

5.1 Відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 зазначеного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 10561 зазначеного Кодексу (у редакції, чинній на час підписання заяви про відкриття поточного рахунка) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Водночас за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (частина 1 статті 1066, частини 1, 2 статті 1067 Цивільного кодексу України).

Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (частина 4 статті 1068 Цивільного кодексу України).

5.2. За змістом частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 76, 77 зазначеного Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. Переглядаючи справу відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України та скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив, зокрема, із того, що умови договору приєднання встановлюються одноособово банком у формулярах або інших стандартних формах; такий договір може бути укладено лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, що випливає зі змісту частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України; банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; заява відповідача на відкриття рахунка не містить даних про процентну ставку; витяг із Умов, наявний у матеріалах справи, і ті витяги, що оприлюднені на сайті https://privatbank.ua/terms/, не є тотожними, більше того, на сторінках, розміщених у мережі Інтернет - https://privatbank.ua/terms/ та://privatbank.ua, немає Умов та правил надання банківських послуг, текст яких надав банк у роздрукованому виді; у матеріалах справи немає підтвердження, що саме з витягом із цих Умов був ознайомлений, розумів їх і погодився з ними відповідач, підписуючи заяву про відкриття рахунка; зміст і форма роздруківки із сайту позивача з витягом із Умов повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може постійно вносити відповідні зміни до Умов; витяг із Умов не визнається відповідачем, не містить його підпису та не може бути розцінений як частина договору, укладеного 27.07.2011 шляхом підписання заяви. Водночас апеляційний господарський суд дослідив обставини справи та наявні у ній докази, зокрема надав оцінку випискам з рахунка № НОМЕР_1 ТОВ "Санді-Євпаторія" за період із 27.07.2011 по 06.12.2018, розрахунку позивача, та визнав недоведеним встановлення та коригування кредитного ліміту, а також факт користування відповідачем грошовими коштами банку, тому дійшов висновку, що правових підстав для задоволення позову у цьому випадку немає.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Колегія суддів зазначає, що викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскарженої у справі постанови, оскільки вони не спростовують обставин встановлених судом апеляційної інстанції та стосуються переоцінки доказів, що перебуває поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведені положення законодавства та обставини, установлені апеляційним господарським судом, ураховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що правових підстав для зміни чи скасування оскарженої у справі постанови не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки підстав для скасування постанови та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 922/3475/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

В. А. Зуєв