ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2019 р. Справа№ 920/373/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Зарічний 2"

на рішення Господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року

у справі № 920/373/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Зарічний 2" (40035, м. Суми, вул. Харківська, 6, )

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, )

про визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року у справі № 920/373/19 в задоволенні позову відмовлено. Повне судове рішення складено 31.10.2019 (а.с. 242-249).

27 листопада 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Зарічний 2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить «скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.10.19 по справі № 920/373/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати укладеним між ОСББ "ЖК Зарічний 2" і ПАТ "Сумиобленерго" договір про постачання електричної енергії від 20.10.2018 № 161003321 в редакції договору, наданого ОСББ "ЖК Зарічний 2", з урахуванням поданого ПАТ "Сумиобленерго" протоколу розбіжностей від 09.11.2018 та наданого ОСББ "ЖК Зарічний 2" протоколу узгодження розбіжностей від 30.11.2018».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року, матеріали судової справи № 920/373/19 разом з апеляційною скаргою ОСББ "ЖК Зарічний 2" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено заяву, в якій, з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Зокрема, частиною 2, статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В заяви скаржником зазначено, що "Рішення суду ОСББ "ЖК Зарічний 2" отримано поштою 05.11.2019 року, що підтверджується відомостями Укрпошта», також скаржник зазначає, що «Останнім днем для звернення з апеляційною скаргою, відповідно до ч.2 ст 256 ГПК України було 25.11.2019 року, проте в зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку ОСББ "ЖК Зарічний 2", яке є неприбутковою організацією, а грошовий фонд складається виключно з внесків власників квартир, останнє не мало можливості сплатити судовий збір до 26.11.2019 року».

Зокрема, рішення Господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року у справі №920/373/19 проголошено за участі представника скаржника, про що свідчить протокол судового засідання від 23.10.2019 (а.с.236-239).

05 листопада 2019 року ОСББ "ЖК Зарічний 2" отримало копію повного тексту рішення Господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 40 0 (а.с.250).

27 листопада 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Зарічний 2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року у справі № 920/373/19, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 40 5 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, апелянт звернувся через 22 дні з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення та через 27 днів з дня складання повного тексту рішення Господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року у справі № 920/373/19.

При цьому, у заяві скаржник зазначає про скрутне матеріальне становище, яке, на його думку полягає у «відсутності грошових коштів на рахунку ОСББ "ЖК Зарічний 2", яке є неприбутковою організацією» проте не зазначає, які дії вчиняв з метою оскарження відомого йому судового рішення в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, та з яких підстав не мав можливості вчинити такі дії.

Зокрема, в даному випадку колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку в порядку частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Зарічний 2" у задоволенні заяви про поновлення строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Зарічний 2" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку з посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Зарічний 2" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Зарічний 2" на рішення Господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року у справі №920/373/19 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Зарічний 2" має право усунути недоліки, а саме подати до заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков