ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/787/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (судді: Радіонова О. О., Білецька А. М., Зубченко І. В.) у справі

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державний реєстратор комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П. Г. і фізична особа ОСОБА_1 ,

про скасування рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Фабула справи

1.1. У березні 2019 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" (далі - ТОВ "Меркурій І К Плюс") і Приватного підприємства "Акубенс" (далі - ПП "Акубенс") про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін стосовно об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення 421444320), згідно з яким додано підставу виникнення права власності у ПП "Акубенс" на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. Ш-2 за адресою: АДРЕСА_1 , і визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716, укладеного між відповідачами.

1.2. Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 закрито провадження у справі у частині вимог про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін стосовно об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення 421444320), згідно з яким додано підставу виникнення права власності у ПП "Акубенс" на нежитлові приміщення першого поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б у нежитловій будівлі літ. Ш-2 по пр-ту Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13.07.2018 № ХК 51, і змінено загальну площу цього нерухомого майна з 285,8 м2 на 651,1 м2.

1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2019 відмовлено у задоволенні позову Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716, укладеного між ПП "Акубенс" і ТОВ "Меркурій І К Плюс".

1.4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2019, а згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.09.2019 призначено розгляд справи на 25.09.2019.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 зупинено провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019 у справі № 922/787/19 у частині позовних вимог Харківської міської ради до ПП "Акубенс" і ТОВ "Меркурій І К Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716, укладеного між відповідачами до набрання законної сили рішенням суду, в якому буде вирішено позовні вимоги Харківської міської ради у цій справі про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін стосовно об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), згідно з яким додано підставу виникнення права власності у ПП "Акубенс" на нежитлові приміщення першого поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б у нежитловій будівлі літ. Ш-2 по пр-ту Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13.07.2018 № ХК 51, і змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 м2 на 651,1 м2.

2.2. Суд апеляційної інстанції, посилаючись, зокрема, на положення статей 227 і 229 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення місцевого суду з метою всебічного та повного розгляду цієї справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку із необхідністю встановлення обставин, які стосувалися позовних вимог про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна, які відчужено за оспорюваним договором купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716, укладеного між відповідачами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, ТОВ "Меркурій І К Плюс" у касаційній скарзі просить її скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду, обґрунтовуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, порушенням судом норм процесуального права, наголошуючи, що у матеріалах справи є докази, які дають змогу встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду, а отже підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення місцевого суду немає.

3.2. ПП "Акубенс" у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду з підстав порушення судом апеляціної інстанції норм процесуального права.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

4.2. За змістом пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

4.3. Як свідчать матеріали справи, Харківська міська рада, вважаючи порушеними свої права внаслідок здійснення відповідачем (ПП "Акубенс") самочинного будівництва, звернулася до суду з позовом про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін стосовно об`єктів нерухомого майна, згідно з яким додано підставу виникнення права власності у ПП "Акубенс" на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі, розташовані за адресою: м . Харків , пр-т Гагаріна , 152, а також про визнання недійсним укладеного між ПП "Акубенс" і ТОВ "Меркурій І К Плюс" договору купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716, за яким ці об`єкти було відчужено.

При цьому суд першої інстанції, здійснюючи розгляд справи, згідно з ухвалою від 10.07.2019 за клопотанням відповідача і третьої особи закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, дійшовши висновку, що спір у цій частині не підлягає розгляду господарським судом.

Проте згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.12.2019, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 скасовано, справу передано на розгляд до місцевого суду.

Отже, вимогу Харківської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна, яке було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716, передано на розгляд до суду першої інстанції.

4.4. Ураховуючи викладене, зважаючи на предмет і підстави позову Харківської міської ради, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2019 до набрання законної сили рішенням суду, в якому будуть вирішені позовні вимоги про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна, що були предметом договору купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716, укладеного між відповідачами.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 цього Кодексу)

5.2. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судом апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 постановлено із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування немає, а викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для її скасування.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 922/787/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак