ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа№ 911/564/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.12.2019,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/564/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9, ) за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за №534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника №7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника №9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 73 528 (сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 в частині стягнутого судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та розгляд справи призначено на 26.02.2019.

18.02.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

25.02.2019 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 залишено без розгляду вказане клопотання відповідача про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» у судовому засіданні 26.02.2019 було подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у справі №911/564/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.) визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/564/18, передано справу №911/564/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2019 відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі №911/564/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пономаренко Є.Ю., суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №911/564/18 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/564/18 відмовлено.

06.03.2019, після вирішення питання про відвід, матеріали справи №911/564/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А., у провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 розгляд справи №911/564/18 призначено на 25.03.2019.

19.03.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому також викладене клопотання про поновлення строку на його подання.

25.03.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №910/348/19 та клопотання про призначення у справі семантико-текстуальної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі №911/564/18 повернуто скаржнику відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» 27.02.2019 подано касаційну скаргу на неіснуючу ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі №911/564/18.

Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 про повернення касаційної скарги, 19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18.

Водночас, не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, 21.03.2019 (про свідчить вхідний штемпель Північного апеляційного господарського суду) SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.03.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №911/564/18 апеляційну скаргу Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 залишено без руху. Роз`яснено Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД), що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 110 292,75 грн., клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, а також належні докази на підтвердження посадового становища особи, що підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №911/564/18 апеляційне провадження у справі №911/564/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18. Матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 скасовано, справу №911/564/18 разом із касаційною скаргою ТОВ «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 передано на розгляд до суду касаційної інстанції. Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №911/564/18, суд касаційної інстанції зазначив, що Північний апеляційний господарський суд, повертаючи вказану касаційну скаргу, вийшов за межі своїх повноважень і порушив норми процесуального права, оскільки не діяв як суд, встановлений законом.

Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №911/564/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не містять застережень щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про передачу справи для вирішення питання про відвід колегії суддів.

16.05.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 та передано головуючому судді.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 на 25.06.2019.

Водночас, у зв`язку зі спливом строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №911/564/18 про залишення апеляційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) без руху, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження у справі №911/564/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України; апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

18.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/564/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження; матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №911/564/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/564/18.

22.07.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/564/18 та передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 призначено до розгляду на 17.09.2019.

Водночас, 16.07.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернено апелянту.

10.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження; матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №911/564/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18.

04.10.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 та передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №911/564/18 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 на 26.11.2019.

04.10.2019 (про що свідчить вхідний штемпель Північного апеляційного господарського суду) SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) втретє звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.2/7724/19) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 04.10.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №911/564/18 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернено апелянту.

18.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) вдруге надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

07.11.2019 від Національного Банку України через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №911/564/18 визнано дії SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/564/18 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/564/18 залишено без розгляду. Присуджено до стягнення з SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 19 210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

14.11.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 та передані головуючому судді.

14.11.2019 SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) знову звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 14.11.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем та неможливістю вчинення подальших процесуальних дій щодо поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 та вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, у визначеному складі суду, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 №09.1-08/4660/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.11.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» та Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у даній справі визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 на 10.12.2019.

03.12.2019 від Національного Банку України через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/9270/19) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18; апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

У судове засідання, призначене на 10.12.2019, з`явились представники позивача та відповідача.

10.12.2019 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» Черненка С.В. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М. від розгляду справи №911/564/18.

У даній заяві директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» Черненко С.В. зазначає, що згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №911/564/18, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів Першої судової палати у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б. (судді-доповідача), суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. Водночас, згідно до Звіту про автоматизований розподіл у справі №911/564/17 від 19.11.2019 здійснено перерозподіл. Заявник звертає увагу, що судді Разіна Т.І. та Іоннікова І.А. виключені з перерозподілу за причини: «резервний», що протирічить абз. 2 частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не являються резервними для даної колегії суддів Першої судової палати. Відтак, з урахуванням положень частини 11 статті 32 та частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заміна судді повинна була відбуватись з урахуванням всіх інших суддів, які не перебувають на лікарняному, відпустці та чия спеціалізація дозволяє розглянути даний тип справи та які входять до складу Першої судової палати, і в першу чергу з урахуванням резервних суддів. Окрім цього, при автоматичному розподілі мають враховуватися всі сторони (учасники) справи для виключення суддів, які потенційно не мають слухати справу, але зі змісту протоколу про автоматизований розподіл вбачається, що було визначено неправильну кількість та склад учасників, а саме зазначено про одного (якого саме, слід звернути увагу, не конкретизовано). Водночас, третя особа ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не була вказана у протоколі авторозподілу, що є грубим порушенням правил його здійснення. У даному випадку, на думку заявника, порушено вимоги частини 17 статті 32 Господарського процесуального кодексу України стосовно форми протоколу, а також абз. 2 частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності врахування резервних суддів. Так як судді Разіна Т.І. та Іоннікова І.А., які мають відповідну спеціалізацію для розгляду справи, а також входять до складу Першої судової палати як резервні судді, помилково виключені системою авторозподілу та не визначені як допустимі для призначення до розгляду справи у відповідному розділі Звіту про автоматизований розподіл по справі №911/564/18 від 19.11.2019 і протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.11.2019, що свідчить про неповноту даного протоколу та невідповідність проведеного автоматизованого перерозподілу вимогам, закріпленим у частинах 1, 11, 16, 17 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, і ставить під сумнів можливість участі у розгляді даної справи судді Скрипки І.М.. З підстав, зазначених у пункті 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, даний суддя підлягає відводу.

До заяви про відвід судді Скрипки І.М. додані роздруківки додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (Персонального складу постійних колегії суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду), та Звіту про автоматизований розподіл по справі №911/564/18 від 19.11.2019.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представників сторін із приводу поданої відповідачем заяви, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як зазначалося вище, у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, яка входила до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у справі №911/564/18 та неможливістю вчинення подальших процесуальних дій щодо розгляду справи, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 №09.1-08/4660/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.11.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» та Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М. Відомості щодо підстав здійснення заміни судді Іоннікової І.А. та визначення нового складу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 відображені у даній ухвалі суду.

Копія вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №911/564/18 була направлена, зокрема, на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», зазначену у матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07413, Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Радгоспна, та отримана відповідачем за вказаною адресою 26.11.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом 04 4.

Отже, з 26.11.2019 відповідач знав про зміну складу суду та прийняття 20.11.2019 апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М. та про підстави здійснення заміни судді Іоннікової І.А. на суддю Скрипку І.М. у складі вказаної колегії суддів.

При цьому, Звіт про автоматизований розподіл судової справи №911/564/18 від 19.11.2019 (роздруківка додана заявником до заяви про відвід) наявний у вільному доступі на сайті «Судова влада України» за посиланням: https://court.gov.ua/log_documents/7198/4873/. Відтак, відповідач не був позбавлений права ознайомитись із ним після отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Однак, заяву про відвід судді Скрипки І.М. подано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» Черненко С.В. лише 10.12.2019 - у день проведення судового засідання із розгляду даної апеляційної скарги, тобто із пропуском встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

При цьому, жодних причин поважності пропуску заявником встановленого законом строку на подання заяви про відвід у поданій заяві від 10.12.2019 відповідачем не наведено та із матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Крім того, розглянувши доводи заявника стосовно наявності підстав для відводу судді Скрипки І.М. від розгляду даної справи у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 у редакції від 15.09.2016 (далі, Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.4. Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- з загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до пункту 2.3.5. Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3. пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно пункту 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно пункту 2.3.25. Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктами 2.3.49., 2.3.50. Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до пункту 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019) (далі, Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За змістом пункту 4.2. Засад автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком №1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Відповідно до пункту 4.3. Засад у випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії. У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Згідно Додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019), на які також посилається заявник, додаючи роздруківку до заяви про відвід судді Скрипки І.М., до складу суддів Першої судової палати Північного апеляційного господарського суду входить, зокрема, постійна колегія суддів у складі: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І. Резервними суддями для даної судової колегії визначені судді Іоннікова І.А. та Разіна Т.І.

Відповідно до пункту 2.3.54. Положення результатом повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді є протокол повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторне автоматичне визначення запасного (слідчого) судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення запасного (слідчого) судді за випадковим числом; підстави проведення повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; тривалість автоматичного розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт може бути роздрукований для службового використання в суді.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/564/18 між суддями від 19.11.2019 (Звіт про автоматизований розподіл по справі №911/564/18 від 19.11.2019 опублікований на сайті «Судової влади України», про що зазначалося вище), враховуючи перебування судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №911/564/18 замість судді Іоннікової І.А. визначено суддю Скрипку І.М., яка разом із суддями Михальською Ю.Б. (головуючим у справі) та Тищенко А.І. входить до складу постійної колегії суддів Першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Заявник, втім, наголошує, що судді Разіна Т.І. та Іоннікова І.А., які мають відповідну спеціалізацію для розгляду справи, а також входять до складу Першої судової палати як резервні судді, помилково були виключені системою авторозподілу та не визначені як допустимі для призначення до розгляду справи у відповідному розділі Звіту про автоматизований розподіл по справі №911/564/18 від 19.11.2019 і протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.11.2019.

Однак, як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи №911/564/18 між суддями від 19.11.2019, суддя Разіна Т.І. була виключена з відбору на підставі табелю КП «ДСС»: «відпустка 14 календ.днів і більше; резервний», що відповідає пункту 4.2. Засад.

Виключення судді Іоннікової І.А. з відбору пов`язане з тим, що вона перебувала у відпустці, що і стало підставою для здійснення 19.11.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У протоколі автоматизованого розподілу судової справи №911/564/18 між суддями від 19.11.2019 вказано: «Іоннікова І.А. Табель: відпустка менше 14 календ.днів; резервний; Перебування у відпустці».

Всі ці відомості відображені, зокрема, у Звіті про автоматизований розподіл по справі №911/564/18 від 19.11.2019, роздруківка якого додана самим заявником до заяви про відвід судді Скрипки І.М., що свідчить про завідому безпідставність заявлення такого відводу.

Доводи заяви відповідача про неповноту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019, у свою чергу, не є підставою для відводу судді у розумінні пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, у протоколі відображені учасники судового процесу, які були зазначені у Картці справи на момент здійснення розподілу (позивач та відповідач).

У частині 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік обов`язків учасників справи, серед яких, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин справи, судова колегія вважає, що відповідач, звертаючись із заявою про відвід судді Скрипки І.М. із пропуском встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку та із викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів розцінює дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» щодо подання заяви про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/564/18 як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 38, 39, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/564/18, подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» Черненко С.В., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко