ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1899/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши справу №916/1899/19,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (вул. Толстого, буд. 1/1, м. Хмельницький, 29009, адреса для листування: вул. Гагаріна, 23, кв.79, м.Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД СОЛЮШНС" (вул. Космонавта Комарова, буд.10, офіс 420, м. Одеса, 65101, )

про стягнення 89753,61 грн.;

Представники сторін:

Від позивача: Петрова С.П.,

Від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД СОЛЮШНС" про стягнення 89753,61 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" залишено без руху. 19.07.2019 позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (вх. №2-3424/19) про усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Одеської області від10.07.2019р. по справі №916/1899/19.

Ухвалою від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.08.2019.

07.08.2019 представники сторін у судове засідання не з`явились, судове засідання відкладено на 23.09.2019.

20.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

23.09.2019 представники сторін у судове засідання не з`явились, судом постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.10.2019.

07.10.2019 представник позивача просив позов розглянути за наявними у матеріалах справи документами, повідомив про відсутність можливості взяти участь у судовому засіданні 09.10.2019.

09.10.2019 представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що до 23.09.2019 справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін, а 09.10.2019 позивача було викликано вперше.

09.10.2019 підготовче засідання відкладено на 21.10.2019.

17.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.10.2019 судове засідання відкладено на 05.11.2019.

22.10.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.11.2019 відповідачем подано заперечення.

05.11.2019 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача третьої особи ФОП Васюхника В.І., оскільки договором передбачено здійснення поставки з використанням послуг третьої сторони.

05.11.2019 клопотання про залучення третьої особи залищено без задоволення, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.11.2019.

07.11.2019 від представника позивача надійшла заява про надання оригіналів видаткових накладних та акту звірки.

19.11.2019 від представника відповідача надійшли пояснення щодо того, що надані позивачем оригінали не відповідають раніше наданим копіям, вказує про те, що підтримує свої заперечення, просить справу розглядати без присутності відповідача та його представника.

Розгляд справи по суті відкладено на 03.12.2019.

27.11.2019 від представника відповідача надійшла заява, в якій просить справу розглядати без присутності відповідача та його представника.

03.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає про укладення між сторонами договору купівлі-продажу №U43434 від 02.11.2018, за яким позивач зобов`язався поставляти відповідачу запасні частини для автомобілів, конкретне найменування яких вказане у видаткових накладних. Позивач поставив товари на підставі видаткових накладних на загальну суму 70125,59 грн.:

- №UAUO1_180013777 від 16.11.2018 на суму 58129,62 грн. (кінцевий строк розрахунку 17.12.2018);

- №UAUO1_180014657 від 23.11.2018 на суму 4088,45 грн. (кінцевий строк розрахунку 07.12.2018);

- №UAUO1_180015419 від 29.11.2018 на суму 7907,52 грн. (кінцевий строк розрахунку 29.12.2018).

Вказує, що станом на дату подання позову відповідач розрахувався за поставлений товар частково, заборгованість становить 68495,97 грн.

Крім того, відповідно до п.10.6. Договору покупець у разі несвоєчасної оплати сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період, від простроченої суми, а також проценти (ч.5 ст. 694 ЦК України) на прострочену суму в розмірі 15% річних. Просить стягнути 12536,13 грн. пені, 2465,02 грн. інфляційних втрат, 6256,49 грн. 15% річних.

У відзиві відповідач вказує, що визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за накладними:

- №UAUO1_180014657 від 23.11.2018 на суму 4088,45 грн.;

- №UAUO1_180015419 від 29.11.2018 на суму 7907,52 грн.

Проти вимог в частині стягнення 58129,62 грн. та частини штрафних санкцій заперечує.

Вказує, що перехід права власності відбувається при підписанні видаткової накладної обома сторонами, зазначає, що видаткову накладну №UAUO1_180013777 не підписував, товар не отримував. Надано контррозрахунок штрафних санкцій, відповідно до яких відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 16013,69 грн. Заявляє про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

У відповіді на відзив позивачем вказано, що видаткова накладна №UAUO1_180013777 оформлена відповідно до вимог законодавства, на ній проставлено підпис та печатку відповідача, при ксерокопіюванні підпис нечіткий, однак його видно на оригіналі, також надано акт звірки від 31.03.2019, а також копії податкових накладних.

У запереченнях відповідач вказує, що обов`язок подання належних доказів покладений на позивача, надана копія накладної не є належним доказом у справі.

Відповідач заперечує підписання ним накладної №UAUO1_180013777. Вважає податкову накладну такою, що не підтверджує перехід права власності за договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД СОЛЮШНС" (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Васюхником Володимиром Івановичем (Третя сторона, які діє на підставі агентського договору з постачальником) укладено Договір поставки №U43434.

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується, використовуючи послуги Третьої сторони (яка є комерційним посередником, тобто надає послуги (сприяє) в укладенні Постачальником угод поставки; просуває від імені Постачальника товар; узгоджує та оформлює партії поставки, комплектує та відповідає за їх доставку) передати Покупцю у встановлений строк замовлені ним запасні частини до автомобілів, автохімію, масла, супутні товари для автотранспорту тощо (далі товар) окремими партіями, а Покупець зобов`язується приймати товар для здійснення підприємницької діяльності та оплачувати його. Асортимент (номенклатура), ціна та кількість товару остаточно погоджуються сторонами у накладних, які є специфікаціями у розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають його невід`ємну частину.

Згідно з п.3.1 Договору для одержання партії товару Покупець через Третю сторону на підставі діючих реєстрів цін Постачальника, які відображаються у каталозі 1С-Katalog на сайті Постачальника, оформлює замовлення. Доступ до каталогу та форми замовлення надаються Покупцю після підписання Договору та внесення необхідних для його виконання даних у картку Покупця.

П.3.2. Договору передбачено, що третя сторона з урахуванням товарних позицій, що є на складах Постачальника, від імені Постачальника: підтверджує замовлення у формі рахунка на оплату і/або видаткової накладної та після згоди Покупця на зміст і ціну поставки формує і відправляє партію товару.

Відповідно до п.3.3. Договору замовлення, рахунок на оплату і/або видаткова накладна та згода Покупця можуть бути передані або надіслані сторонам в копії факсимільним зв`язком чи електронною поштою з подальшим наданням оригіналів та є документами, в яких сторонами погоджені асортимент (номенклатура), ціна, кількість, загальна вартість, умови поставки товару (доставки Покупцеві), строки поставки та умови його оплати.

Згідно з п.3.4. Договору Постачальник підтверджує, що усі домовленості, досягнуті між Покупцем та Третьою стороною щодо умов виконання замовлення Покупця тощо є обов`язковими до виконання Постачальником.

Відповідно до п.5.1. Договору Покупець у будь-який визначений законодавством спосіб оплачує повну ціну товару на вказаних у рахунку/накладній умовах або:

попередньої оплати відповідно до рахунка Постачальника, при цьому перебіг строку поставки починається з наступного після надходження суми передплати на банківський рахунок Постачальника дня;

товарного кредиту з відстроченням платежу протягом 14 календарних днів після приймання такої партії від Постачальника

Згідно з п.6.1. Договору Постачальник поставляє товар окремими партіями в строк до 5 робочих днів від дня попередньої оплати або підтвердження замовлення на умовах EXW (франко-склад) будь-якої філії Постачальника бо СРТ (перевезення оплачено до) Покупця в м. Одеса відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс 2010». Конкретні умови поставки кожної партії вказуються у видатковій накладній.

П.6.3. Договору встановлено, що Сторони можуть додатково погодити та у видатковій накладній вказати інші, ніж вказані у п.5.1. та 6.1. строки оплати та умови поставки товару.

П.8.1. Договору визначено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем відповідно до видаткової накладної. Перехід права власності відбувається при підписанні видаткової накладної обома сторонами.

Постачальником було поставлено товар на загальну суму 70125,59 грн., що підтверджується видатковими накладними, оригінали яких було надано до суду:

- №UAUO1_180013777 від 16.11.2018 на суму 58129,62 грн. за замовленням №SO від 16.11.2018 (кінцевий строк розрахунку 17.12.2018) (а.с. 104);

- №UAUO1_180014657 від 23.11.2018 на суму 4088,45 грн. за замовленням №SO від 23.11.2018 (кінцевий строк розрахунку 07.12.2018) (а.с.105);

- №UAUO1_180015419 від 29.11.2018 на суму 7907,52 грн. за замовленням №SO від 29.11.2018 (кінцевий строк розрахунку 29.12.2018) (а.с.106).

Між сторонами також підписано акт звірки, відповідно до якого станом на 31.03.2019 сальдо становить 71202,75 грн., до акту звірки включено вищезазначені замовлення з відповідними номерами та на вказані вище суми.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів неотримання ним товару, зокрема, відсутності у штаті відповідача особи, яка підписала видаткову накладну, чи пояснень щодо неналежності печатки, відбиток якої проставлений на оригіналі видаткової накладної №UAUO1_180013777, відповідачеві.

Щодо посилання на відмінність копій видаткових накладних від наданих оригіналів, суд зазначає, що умовами Договору (п.3.3.) передбачено, що замовлення, рахунок на оплату і/або видаткова накладна та згода Покупця можуть бути передані або надіслані сторонам в копії факсимільним зв`язком чи електронною поштою з подальшим наданням оригіналів. Вказане передання копій факсимільним зв`язком чи електронною поштою могло викликати відмінність між такими копіями та оригіналами.

Оцінюючи надані докази у сукупності, враховуючи також наявність акту звірки, який містить конкретні реквізити замовлень, в тому числі по видатковій накладній №UAUO1_180013777, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми основного боргу обґрунтованими.

Більше того, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд вважає докази, надані позивачем на підтвердження поставки за спірною накладною, більш вірогідними, аніж пояснення, надані на спростування вказаної обставини.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

П.1 ст.202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Посилання відповідача на те, що поставка здійснюється за участі третьої сторони ФОП Васюхника В.І. не мають відношення до предмету спору, оскільки видаткові накладні, надані позивачем у підтвердження здійснення поставки, не містять підпису вказаної особи або вказівки про його участь у конкретних поставках товару.

Судом встановлено, що в порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідач своєчасно не розраховувався за прийнятий товар.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.10.6. Договору покупець у разі несвоєчасної оплати поставленого товару за вимогою постачальника сплачує за весь час прострочення: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від простроченої суми, а також проценти (ч.5 ст. 694 ЦК України) на прострочену суму в розмірі 15% річних.

Судом перевірено розрахунок пені, наданий позивачем, встановлено його правильність.

Щодо стягнення інфляційних втрат та пені, суд вказує наступне.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки договором встановлений розмір процентів за прострочення виконання зобов`язання, а саме 15%, судом перевірено розрахунок позивача та встановлено його правильність.

Стосовно пені суд вказує, що за розрахунком суду інфляційні втрати складають більшу суму за період прострочення, втім, позивачем заявлено до стягнення 2465,02 грн., у межах заявленої суми позову суд вважає вимоги обгрунтованими.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 202, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 625, 626, 694, 712 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 230, 343 ГК України, ст.ст. 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (вул. Толстого, буд. 1/1, м. Хмельницький, 29009, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД СОЛЮШНС" (вул. Космонавта Комарова, буд.10, офіс 420, м. Одеса, 65101, ) про стягнення 89753,61 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД СОЛЮШНС" (вул. Космонавта Комарова, буд.10, офіс 420, м. Одеса, 65101, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (вул. Толстого, буд. 1/1, м. Хмельницький, 29009, ) 68495,97 грн. заборгованості, 12536,13 грн. пені, 2465,02 грн. інфляційних втрат, 6256,49 грн. 15% річних, 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 03.12.2019. У зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 09.12.2019 по 16.12.2019 повний текст рішення складений та підписаний 17 грудня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков