ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5851/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.,
Представники сторін:
від відповідача за первісним позовом: Колодочка Г.В., довіреність № 2 від 11.09.2019 р., адвокат;
від відповідача за первісним позовом: Макотченко Л.М., довіреність № 1 від 11.09.2019 р., адвокат;
інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат, за наслідками перегляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування у розмірі 41 356,00 грн.
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича, м. Тернопіль
про відшкодування збитків та неустойки за порушення строків доставки вантажу у розмірі 97 676,32 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про стягнення заборгованості у сумі 41 356,00 грн. за договором Экс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12 червня 2017 (далі за текстом - Договір).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.
Акціонерним товариством "Юнікон" було подано зустрічну позовну заяву, в якій, з урахуванням уточнень від 22.04.2019 (а.с.112-116, т.3), від 10.05.2019 (а.с.181-187, т.3) товариство просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича солідарно 94 676,32 грн. збитків та 3 000,00 грн. - неустойки за порушення строків доставки вантажу.
Позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення збитків, АТ "Юнікон" обґрунтовує тим, що після прибуття вантажу до вантажоодержувача при здійсненні розвантажувальних робіт було виявлено, що температура у рефрижераторі після його відкриття складала мінус 13-14С; в наслідок чого доставлений товар зіпсований, що підтверджується актом про виявлені невідповідності по якості від 27.07.2017, а тому ПрАТ "Юнікон" було вимушене знизити ціну на товар на 2 603,00 грн шляхом укладання додаткової угоду з POL-KRES AGRA Sp.z.o.o., з 30 040,50 євро до 27 437,50 євро, що станом на 31.07.2017 складало 94 676, 32 грн.
Вимога позивача про стягнення неустойки за прострочення терміну доставки у розмірі 3 000,00 грн обґрунтована порушенням фізичною особою-підприємцем Тарнавським Г.Й. строку доставки вантажу, обумовленого в заявці 5/7-1 від 05.07.2017.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі 904/5851/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Карго Груп" до Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про стягнення 41 356,00 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41356 грн.00коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 грн.00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.00коп..Провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича про стягнення збитків у розмірі 94 676 грн. 32 коп. закрито. В задоволенні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3000 грн.00коп. - відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на користь Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.00коп. Витрати пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд зустрічного позову у розмірі 59 грн. 00коп. покладено на Приватне акціонерне товариство "Юнікон".

19.09.2019р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", де серед іншого, позивач за первісним позовом просить стягнути з ПАТ "Юнікон" 4200,00 грн. витрат, понесених ним, в зв`язку з отриманням правової допомоги адвоката (т.4 а.с. 199-201).

22.10.2019р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано відповідь на відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юнікон», в прохальній частині якого, апелянт просить судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича, солідарно. Заперечень щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 4200,00 грн - не містить. (т.4 а.с. 235-248).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18 - залишено без змін.

Питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019р. призначено розгляд питання про розподіл судових витрат на 18.12.2019р.

18.12.2019 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Юнікон» надійшло заперечення проти вимог ТОВ «ТД «Карго Груп» про стягнення з апелянта витрат на правову допомогу.

У своїх запереченнях приватне акціонерне товариство «Юнікон», вважає, що вимоги ТОВ «ТД «КАРГО ГРУП» та надані до них докази є безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Апелянт вказує, що копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 05-09 від 16.09.2019 року, про отримання адвокатом Лозою В.М. суми у розмірі 4200,00 грн. відбулося на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 12 вересня 2019 року. При цьому, до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ТД «КАРГО ГРУП» надав договір про надання правової допомоги датований 12 серпня 2018 року, тобто надана ТОВ «КАРГО ГРУП» квитанція підтверджує отримання Лозою В.М. суми у розмірі 4200,00 грн. по іншому договору ніж той який було надано на підтвердження вимог про відшкодування витрат про надання правової допомоги у справі № 904/5851/18.

Зазначає, що ТОВ «ТД «КАРГО ГРУП» , як юридична особа, під час здійснення операцій із готівкою мало керуватися Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено постановою Національного банку України від 29.12.2017р. №148 (далі за текстом - Положення), відповідно до пунктів 23,28 якого, витрати сторони у справі, яка є юридичною особою мають бути підтверджені видатковим касовим ордером з підписами керівника та головного бухгалтера, в той час, як наданий ТОВ «ТД «КАРГО ГРУП» документ підтверджує лише прибутки адвоката. Неможливість прийняття в якості доказу на підтвердження витрати ТОВ «ТД «КАРГО ГРУП» на отримання правової допомоги квитанції до прибуткового касового ордеру № 05-09 від 16.09.2019р. підтверджується на думку скаржника правовою позицією Верховного Суду у справі №906/194/18 від 05.02.19 р.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Юнікон» підтримав свої заперечення проти задоволення заяви ТОВ «ТД «КАРГО ГРУП» про відшкодування витрат на отримання правової допомоги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частин 3,4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019р. явка сторін визнана не обов`язковою, в зв`язку із чим колегія суддів визначила за можливе розглянути питання про розподіл судових витрат за наявної явки учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту заявлених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" про відшкодування понесених витрат на правову допомогу адвоката не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1,3 статті 123 Господарського процесуального кодексу Укрнаїни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України,

1) Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2) За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до тексту відзиву на апеляційну скаргу, зареєстрованої в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду, позивач за первісним позовом зазначає, що з метою ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовки відзиву на скаргу та вчинення інших дій, необхідних для захисту інтересів ТОВ «ТД «КАРГО ГРУП» в суді апеляційної інстанції, позивачем понесені витрати на правову допомогу адвоката у сумі 4200.00 три., просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Юнікон» вищезазначену суму витрат, понесених на правову допомогу адвоката. (т.4 а.с. 199-201)

Докази понесення витрат, надано до відзиву на апеляційну скаргу, які визначені в додадках, серед яких:

Копія договору доручення (т.4 а.с. 205)

Довіреність (т.4 а.с. 204)

Копія квитанції до прибуткового касового ордеру (т. 4 а.с. 209)

Копія акту надання послуг (т.4 а.с. 206)

Копія свідоцтва адвоката (т.4 а.с. 210)

На конверті, яким на адресу Центрального апеляційного господарського суду спрямовано відзив на апеляційну скаргу та наявну у ньому заяву (клопотання) про відшкодування понесених витрат на правову допомогу адвоката, міститься штемпель поштового відділення № 158 м. Київ з датою 16.09.2019р.

Враховуючи вищенаведені документи, колегія суддів доходить висновку, що заявником дотримані вимоги процесуального закону щодо своєчасності повідомлення про наміри і подання необхідних доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 05-09 від 16.09.2019р. вбачається, що адвокат Лоза Віктор Миколайович прийняв від ТОВ «Торговий дім «Карго-Груп»» на підставі договору про правову допомогу № б/н від 12.09.2019р. 4 200,00 грн. (т.4 а.с. 209).

Зі змісту акту приймання - передачі наданих послуг від 16.09.2019р. вбачається , що сторони Договору про правову допомогу № б/н від 17.08.2018р. склали акт приймання - передачі послуг на загальну вартість 4 200,00 грн (т.4 а.с. 206).

До відзиву на апеляційну скаргу, в якій викладено заяву (клопотання) про стягнення витрат на отримання правої допомоги , ТОВ «ТД «КАРГО ГРУП» додано договір про надання правової допомоги від 12.08.2018р. (т.4 а.с. 205)

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що додані до відзиву на апеляційну скаргу копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 05-09 від 16.09.2019р. (т.4 а.с. 209) та акт приймання - передачі послуг на загальну вартість 4 200,00 грн (т.4 а.с. 206) є неналежними в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами на підтвердження факту несення ТОВ «ТД «КАРГО ГРУП» витрат на отримання правової допомоги за договором від 12.08.2018р. (т.4 а.с. 205), а тому заявлені вимоги є непідтвердженими належними засобами доказування і задоволенню не підлягають.

Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18, відповідно, залишено без змін, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки справа № 904/5851/18 у відповідності до положень п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України є малозначною, а задоволення ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. клопотання АТ «ЮНІКОН» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не змінило статусу справи, у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення у даній справі також не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) ТОВ «Торговий Дім «Карго Груп» про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у сумі 4200,00 грн. - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн покласти на Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28-А, ).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.12.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов