СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа № 905/1104/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (вх.№3034 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019р., повний текст складено 27.08.2019р. (суддя Бокова Ю.В.)

у справі № 905/1104/19,

за позовом Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до Фізичної особи-підприємця Котляра Віктора Миколайовича, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 15 462,36 грн. та пені у сумі 640,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Котляра Віктора Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, розміщеним за адресою: м.Маріуполь, проспект Нахімова, 116-а, площею 34,40 кв.м. у сумі 15 462,36 грн. та пені у сумі 640,18 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя № 3131-П від 01.04.2015 щодо виконання зобов`язань зі своєчасної та повної сплати орендної плати за період з листопада 2015 року по квітень 2019 року (включно), внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15 462,36 грн., що стало підставою для нарахування позивачем пені у розмірі 640,18 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2019р. у справі №905/1104/19 позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Котляра Віктора Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати - 15 462,36 грн. та пені - 640,18 грн., задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Котляра Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 70; ) основний борг в сумі 9 740,70 грн., пеню в сумі 640,18 грн., судовий збір в сумі 1 238,42 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019 року у справі №905/1104/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» лише в редакції від 23.03.2017р., яка набрала чинності 20.04.2017р. Наполягає, що судом першої інстанції не враховані зміни до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», внесені Законом України №1365-VIII від 17.05.2016року, згідно з якими статтю 4 Закону доповнено частиною четвертою такого змісту: «Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та Перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію»; статтю 7 Закону викладено у наступній редакції: «Скасувати суб`єктам господарювання орендну плату за користування державним та комунальним майном, розташованим в населених пунктах, згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону». Ці зміни набули чинності 08.06.2016р.

Враховуючи наведене, зобов`язання зі сплати орендної плати за користування комунальним майном, виходячи з позиції господарського суду Донецької області, висловленої в спірному рішенні, поновилися для відповідача починаючи з 8 червня 2016 року, а не з 20 квітня 2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. поновлено Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019 року у справі №905/1104/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019 року у справі №905/1104/19; встановлено строк для подання фізичною особою-підприємцем Котляром Віктором Миколайовичем відзиву на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019 р. у справі № 905/1104/19.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Сіверіна В.І. та необхідністю вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. у справі №905/1104/19 призначено розгляд апеляційної скарги Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019 року у справі № 905/1104/19 на 10.12.2019р. об 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Россолова В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.

Сторони не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адреси сторін, що включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України явка представників сторін в судове засідання є правом, а не обов`язком.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

01.04.2014р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та фізичною особою-підприємцем Котляром Віктором Миколайовичем був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя № 3024-П, відповідно до п. 1 якого на підставі листа від 18.03.2014 за № 777-01 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр. Нахімова, 116а, загальною площею 34,40 кв.м., згідно технічного паспорту БТІ для використання під місця загального користування.

Розділом 7 договору сторони визначили термін дії, умови зміни та розірвання договору. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.04.2014р. до 01.04.2015р.

Факт прийняття відповідачем в оренду вищевказаного нежитлового приміщення, загальною площею 34,40 кв.м. (місця загального користування) Літ. А-4, підтверджується актом № 7730 прийому-передачі нежитлового приміщення у будинку № 116а по пр. Нахімова, м. Маріуполь від 01.04.2014р.

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, після закінчення строку дії договору від 01.04.2014 орендоване майно не було повернуто орендодавцю, правонаступником якого був Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

25.03.2015 фізична особа-підприємець Котляр Віктор Миколайович звернувся до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а. Вказана заява була зареєстрована 25.03.2015 за вх. № 836-01.

01.04.2015 між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Котляром Віктором Миколайовичем (далі - орендар) укладено договір № 3131 - П оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого на підставі листа від 25.03.2015 вхідний №836-01, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю, споруду), розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а, загальною площею 34,40 кв.м., згідно технічного паспорту БТІ для використання під місця загального користування.

Передача приміщення (будівлі, споруди) в оренду не дає орендарю права власності на це приміщення (будівлю, споруду). Власником орендованого приміщення (будівлі, споруди) залишається Маріупольська міська рада, а орендар володіє та користується ним протягом терміну оренди (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 3.2. договору орендар прийняв на себе обов`язок щомісячно і в повному обсязі вносити орендну плату; використовувати приміщення (будівлю, споруду) виключно за цільовим призначенням, вказаним у п. 1 договору.

Положеннями п. 4.2. договору передбачено, що за вказане у п. 1 договору приміщення (будівлю, споруду) встановлений розмір орендної плати за базовий місяць (лютий 2015) у розмірі 258,51 грн. (згідно додатку). Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Пунктом 4.2.1. договору сторонами обумовлено розмір пільгової орендної плати за нежитлове приміщення, визначене у п. 1 договору, на підставі рішення Маріупольської міської ради від 27.02.2015 року № 6/46-5142 "Про зниження розміру орендної плати фізичним та юридичним особам за орендовані нежитлові приміщення" у розмірі 50 % від розміру орендної плати, розрахованої відповідно до п.4.2. цього договору. Пільгова оренда встановлена до 31.12.2015 року. З 01.01.2016 року орендодавець в односторонньому порядку нараховує орендну плату відповідно до п. 4.2. договору без урахування пільги.

Відповідно до п. 4.3. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата проводиться щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним. Орендар зобов`язаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії управління міського майна. Рахунки на оплату видаються орендарю з 11 по 19 число кожного місяця. При отриманні рахунку необхідно мати копію платіжного документу про сплату за оренду приміщення (будівлі, споруди) за попередній період.

У разі порушення терміну внесення орендної плати з орендаря стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування штрафних санкцій за прострочення внесення орендної плати припиняється з того дня, коли зобов`язання виконані у повному обсязі (п.6.3. договору).

Згідно з п. 9.1. договору до вимог з виконання умов цього договору та стягнення пені і неустойки застосовується позовна давність терміном у 10 років.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01 квітня 2015 до 01 квітня 2016 (п. 7.1. договору).

У випадку відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору протягом місяця після закінчення його терміну, він вважається подовженим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором. Таким чином договір подовжується і у подальшому (п. 7.5. договору).

Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень.

Матеріали справи не містять доказів заперечення сторонами продовження дії договору у строки та спосіб, визначений законом та договором. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір є продовженим на той самий строк, а саме до 01.04.2020 та на тих самих умовах, які передбачені даним договором, що не суперечить п.7.5 вказаного договору.

Рішенням Маріупольської міської ради від 25.04.2018 №7/30-2615 "Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради" з 01.08.2018 припинений орган місцевого самоврядування - Департамент міського майна Маріупольської міської ради, у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради(п.5 Рішення ММР).

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (п.5.3. Рішення).

Крім того, рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2018 № 7/32-2853 "Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради" затверджене з 01.07.2018 Положення про департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, відповідно до пунктів 1.1., 1.9. якого Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є виконавчим органом міської ради, створюється, ліквідується, реорганізується рішенням міської ради, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Департаменту міського майна Маріупольської міської ради; Департамент є юридичною особою.

Позивач наполягає, що відповідачем прийняті на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати у повному обсязі та у передбачений договором строк не виконувалися, останній платіж за оренду нежитлового приміщення відповідачем здійснено 10.03.2016р. у сумі 999,14грн. з призначенням платежу: «заборгованість за оренду на 09.11.2015р.», внаслідок чого за період з 1 листопада 2015 по 30 квітня 2019 виникла заборгованість з орендної плати в сумі 15 462,36 грн., яка вимагається до стягнення. За несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань позивачем, на підставі п.6.3. договору, нараховано пеню у сумі 640,18 грн.

Наведене стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 цього Кодексу визначає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи з правової природи укладеного між сторонами договору №3131-П оренди нежитлового приміщення(будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя від 01.04.2015року, який у розумінні ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України є належною правовою підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та відповідними положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

За змістом статті 759 Цивільного кодексу України, статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Орендою, згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди (частина 1 статті 10 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, сплата орендних платежів як в силу положень укладеного між сторонами договору, так і вимог ч.1 ст.283, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України, ч.1 ст.759, ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є обов`язком орендаря, який має виконуватися орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

В обґрунтування позову позивач наголошував на неналежності виконання фізичною особою-підприємцем Котляром Віктором Миколайовичем, м. Маріуполь Донецької області зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, внаслідок чого за період з листопада 2015року по квітень 2019року утворилась заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 15 462,36 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який є спеціальним та розповсюджується на певне коло суб`єктів (в редакції, що діяла до 08.06.2016року), було скасовано на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування державним та комунальним майном суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у т.ч., включено м. Маріуполь Донецької області.

Судом першої інстанції зазначено, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо вдосконалення регулювання відносин з використання державного і комунального майна на тимчасово окупованій території України" від 23.03.2017 № 1986-VIІІ, який набрав чинності 20.04.2017, внесено зміни до статті 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", яку викладено у наступній редакції: "Скасувати орендну плату за користування державним та комунальним майном і концесійний платіж за право на створення (будівництво) та/або управління (експлуатацію) державним та комунальним майном суб`єктам господарювання, розташованим у населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону". Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.

Зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України місцезнаходженням відповідача є: 87549, Донецька область, місто Маріуполь, провулок Кальчанський, будинок 12.

З посиланням на те, що місто Маріуполь не входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та Переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами), судом зроблено висновок, що виконання зобов`язань за спірним договором в частині сплати орендної плати поновилось з 20.04.2017, а отже правомірним є нарахування позивачем орендної плати за період з 20.04.2017 по квітень 2019.

Водночас, аналіз наведеного Закону свідчить, що судом першої інстанції не враховано, що Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування» від 17 травня 2016 року № 1365-VIII, який набув чинності 08.06.2016року, внесені зміни до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а саме, статтю 4 доповнено, зокрема, частиною четвертою такого змісту: "Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію". Текст статті 7 Закону викладено в такій редакції: "Скасувати суб`єктам господарювання орендну плату за користування державним та комунальним майном, розташованим в населених пунктах, згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону".

За змістом договору оренди №3131-П від 01.04.2015року орендоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Маріуполь, просп.Нахімова, 116а.

Як вбачається з Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та Переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014року №1085-р (зі змінами станом на 08.06.2016р), до останніх не включено м. Маріуполь, що свідчить про наявність (відновлення) у Фізичної особи-підприємця Котляра В.М., м.Маріуполь Донецької області, обов`язку з 08.06.2016року сплачувати орендну плату за користування комунальним майном, розташованим на території міста Маріуполь.

Здійснивши перерахунок орендної плати з урахуванням вищезазначених змін до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в редакції, що набула чинності з 08.06.2016року, колегія суддів дійшла висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 08.06.2016р. по квітень 2019р., у сумі 13 325,12грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання по сплаті орендарем пені за порушення терміну внесення орендної плати у розмірі двох облікових ставок Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення обумовлено сторонами в п.6.3 договору.

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 640,18 грн. за період з 01.07.2018 по 11.06.2019.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 653,83 грн., проте, з посиланням на ст.237 Господарського процесуального кодексу України, судом правомірно задоволено вимоги позивача в частині стягнення пені в заявленому розмірі, а саме 640,18 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини(ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами апеляційного провадження, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зміни рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019р. у справі №905/1104/19 щодо розміру заборгованості з орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 13 325,12грн., та в частині розміру витрат по сплаті судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в сумі 1665,50грн. за звернення позивача з позовом, з викладенням абзацу другого резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019р. у справі №905/1104/19 у зміненій редакції.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019р. у справі №905/1104/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019р. у справі №905/1104/19 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019р. (повний текст складено 27.08.2019р.) у справі №905/1104/19 змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019р. (повний текст складено 27.08.2019р.) у справі №905/1104/19 в наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця Котляра Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Миру, буд.70, ) основний борг в сумі 13 325,12грн., пеню в сумі 640,18 грн., судовий збір в сумі 1665,50грн.»

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2019р. (повний текст складено 27.08.2019р.) у справі №905/1104/19 залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Котляра Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Миру, буд.70, ) 1805,16грн. - витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін