ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа № 911/1815/19

За заявою Ву Мінь Дик (02152, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 1, кв. 34) про заміну учасника справи його правонаступником та видачу наказів у справі № 911/1815/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варіація", 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2019 у справі №911/1815/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варіація", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю, вирішено солідарно стягнути з відповідачів 1 898 687,98грн простроченої заборгованості по кредиту згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-ВКЛ від 28.04.2017; 208 903, 44грн простроченої заборгованості по процентам згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-ВКЛ від 28.04.2017; 545 001,83грн пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-ВКЛ від 28.04.2017; 57 834,72грн пені за несвоєчасну сплату процентів згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-ВКЛ від 28.04.2017; 67 888,19грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №28/04/2017-ГКД-ВКЛ від 28.04.2017; 5 294,62грн 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №28/04/2017-ГКД-ВКЛ від 28.04.2017; 197 235,99грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-ВКЛ від 28.04.2017; 15 685,53грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-ВКЛ від 28.04.2017; 91 137,00грн штрафу за порушення умов страхування предмету іпотеки відповідно до п. 6.2.16 та 7.5 згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-ВКЛ від 28.04.2017; 42 542,00 євро заборгованості по кредиту строкової згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №28/04/2017-ГКД-НКЛ від 28.04.2017; 19 443,11 євро заборгованості про кредиту простроченої згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-НКЛ від 28.04.2017; 444,10 євро заборгованості по процентам поточної згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-НКЛ від 28.04.2017; 4375,61 євро заборгованості про процентам простроченої згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-НКЛ від 28.04.2017; 117 547,21грн пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-НКЛ від 28.04.2017; 20 987,32грн пені за несвоєчасну сплату процентів згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-НКЛ від 28.04.2017; 11 349,83грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №28/04/2017-ГКД-НКЛ від 28.04.2017; 64,22грн 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-НКЛ від 28.04.2017; 2 975,28 євро штрафу за порушення умов страхування предмету іпотеки відповідно до п. 6.2.16 та 7.5 згідно додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 28/04/2017-ГКД-НКЛ від 28.04.2017 та судовий збір.

12 грудня 2019 року через канцелярію суду від заявника Ву Мінь Дик надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником та видачу наказів у справі № 911/1815/19, відповідно до якої заявник в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України просить суд замінити Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (код 24744490) його правонаступником - громадянином В`єтнаму Ву Мінь Дик (код НОМЕР_1 ) та відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видати накази по справі № 911/1815/19 із зазначенням даних нового позивача.

Згідно автоматизованого розподілу справ заяву про заміну учасника справи його правонаступником та видачу наказів у справі № 911/1815/19 передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

Розглянувши дану заяву суд встановив наступне.

Заява про заміну позивача його правонаступником обґрунтована тим, що 15.11.2019 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо" було укладено:

- Договір про відступлення права вимоги за Генеральним кредитним договором №28/04/2017-ГКД від 28.04.2017;

- Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 28/04/2017-ГКД-І, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. 28.04.2017 за № 831;

- Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки № 28/04/2017-ГКД-П1 від 28.04.2017;

- Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки № 28/04/2017-ГКД-П2 від 28.04.2017.

Разом з тим, 15.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо" та громадянином Ву Мінь Дик було укладено:

- Договір про відступлення права вимоги за Генеральним кредитним договором №28/04/2017-ГКД від 28.04.2017;

- Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 28/04/2017-ГКД-І, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. 28.04.2017 за № 831;

- Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки № 28/04/2017-ГКД-П1 від 28.04.2017;

- Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки № 28/04/2017-ГКД-П2 від 28.04.2017, внаслідок чого первісні іпотекодержателі відступили на користь Ву Мінь Дик право вимоги до позичальника та поручителів за вищевказаними договорами.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заявник, посилаючись на положення даної статті, зазначає, що в результаті укладання договорів відступлення права вимоги первісні іпотекодержателі відступили на його користь право вимоги до позичальника та поручителів за вищевказаними договорами.

Однак, як слідує з положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво допускається на стадії судового процесу. Судовий процес в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення (повний текст підписано 10.10.2019), тобто, судовий процес в суді першої інстанції завершено.

У зв`язку з цим процесуальне правонаступництво, передбачене положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України, неможливе на даній стадії, оскільки судовий процес завершено.

Разом з тим, станом на 12.12.2019 наказів на виконання судового рішення не видано, оскільки матеріали справи перебували в Північному апеляційному господарському суді у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду та повернуто матеріали справи до Господарського суду Київської області.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 241 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість заміни стягувача, однак дана процедура передбачена статтею 334 цього ж Кодексу, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виконавче провадження в розумінні даної статті - це сукупність дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення Господарського процесуального кодексу України в частині правонаступництва судом зроблено висновок, що процесуальне правонаступництво можливе в судовому процесі до ухвалення рішення або після видачі наказу. Тобто, вирішення питання про правонаступництво в період між закінченням судового процесу і початком виконавчого провадження Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано.

Як зазначалося вище, наказ на виконання рішення видається особі, на користь якої ухвалено рішення. В резолютивній частині рішення по даній справі зазначено про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варіація", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк". Тобто, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" є стягувачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Варіація", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками.

Враховуючи викладене наказ на виконання рішення має бути виданий із зазначенням стягувача, на користь якого ухвалено рішення, тобто, Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", а наступні процедурні питання стосовно процесуального правонаступництва вирішуються шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а не видачі наказу із зазначенням даних нового позивача.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну учасника справи його правонаступником та видачу наказів по даній справі громадянину Ву Мінь Дик.

Суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості звернутися до господарського суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, після видачі наказів судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Ву Мінь Дик про заміну учасника справи його правонаступником та видачу наказів у справі № 911/1815/19.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 17.12.2019