ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4890/19

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", м. Київ

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж" Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Потапов К.О. (дов. від 04.04.2019р.; адвокат);

Від третьої особи: Запорожець Д.Б. (дов. №10/010.02-08 від 08.01.2019р; адвокат);

Вільний слухач: ОСОБА_1

Вільний слухач: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в розмірі 3 564 862,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2019. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж".

14.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю підготовки та подання відповідачем обґрунтованого відзиву на позовну заяву у встановлений судом процесуальний строк.

Представники сторін в підготовче судове засідання 18.11.2019 не з`явились. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 відкладено слухання справи у підготовчому засіданні на 02.12.2019.

20.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту поданого відзиву на позов, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем було подано клопотання про витребуванння доказів та клопотання про призначення експертизи.

21.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване участю представника в іншому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання 02.12.2019 позивач явку повноважних представників не забезпечив. Причини неявки невідомі. Про час, дату та місце судового засідання судом вчасно повідомлялось належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 02.12.2019 відкладено слухання справи у підготовчому засіданні на 17.12.2019.

16.12.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву по справі, за змістом яких, третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

16.12.2019 до суду відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про долучення доказів та відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи. Ухвалу господарського суду від 29.10.2019 позивачем отримано 04.11.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.138).

Ухвалу господарського суду від 18.11.2019 позивачем отримано 25.11.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.220).

Ухвалу господарського суду від 02.12.2019 позивачем отримано 09.12.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.221).

Проте позивач явку повноважного представника у призначені підготовчі засідання не забезпечив. Жодних заяв та клопотань до суду не було подано. Причини неявки невідомі.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18 Верховний Суд зазначив, що положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

У межах справи №904/4890/19 позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, відсутні правові підстави для надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача у справі №904/4890/19, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18 Верховний Суд зазначив, що «норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причин такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

16.12.2019 представником відповідача подано клопотання про відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При поданні відзиву на позовну заяву відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн., яку він очікує понести у зв`язку з розглядом спору, та просив покласти всі судові витрати на позивача - ДПЗД «Укрінтеренерго».

На підтвердження витрат правової допомоги, відповідачем було надано Договір №0411/19 від 04.11.2019 року про надання професійної правничої допомоги; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на АБ «Костянтина Потапова «Легіс Юніон»; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3334 від 28.04.2017 року на ім`я адвоката Потапова К.О.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1005198 від 04.11.2019 року КП ВЖРЕО Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон», довіреність на представництво інтересів від 04.04.2019 року.

На виконання умов Договору №0411/19 від 04.11.2019 року про надання професійної правничої допомоги КП ВЖРЕО 19.11.2019 року та 16.12.2019 року здійснило оплату послуг правничої допомоги в загальному розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується заключною випискою від 12.12.2019 року за період з 19.11.2019 року по 19.11.2019 року по рахунку № НОМЕР_1 АБ «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» та квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» №12РК4068М від 16.12.2019 року.

Протягом надання професійної правничої допомоги в період з 04.11.2019 року по 16.12.2019 року у відповідності до умов Договору №0411/19 від 04.11.2019 року, Актом здачі-прийняття послуг професійної правничої допомоги від 16.12.2019 року, КП ВЖРЕО прийняло надані АБ «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» послуги правничої допомоги загальною вартістю 26 050,00 грн., що підтверджується зазначеним Актом здачі-прийняття послуг професійної правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд розглядаючи питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу не вирішує питання про зменшення таких витрат в порядку ч. 5 ст. 129 ГПК України, оскільки відсутнє відповідне клопотання збоку позивача, але відповідно до ч. 1,2 ст. 129 ГПК України суд, у будь-якому разі повинен надати оцінку чи пов`язані витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Слід зазначити, що адвокат відповідача взяв участь лише у двох судових засіданнях господарського суду по даній справі, а розгляд даної справи закінчився залишенням позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Залишення даного позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторну подачу позову, тобто спір між сторонами остаточно не вирішений.

Крім того акт здачі-приймання послуг професійної правничої допомоги від 16.12.2019 містить неточності: в пункті 12 вказано, що на складання клопотання про залишення позову без розгляду витрачено 2 години, однак при визначенні суми витрат вартість робіт за одну годину було помножено на 3 години. Деякі пункти акту містять види робіт, виконання яких не потребує професійної правничої допомоги, такі як надсилання копії документів іншим учасникам справи, тобто залучення професійного адвоката для виконання таких робіт не є необхідним.

За таких обставин, господарський суд вважає, що буде справедливо розподілити витрати на професійну правничу допомогу відповідача між відповідачем та позивачем по 50 % на кожного та присудити до стягнення з позивача на користь відповідача 13025,00 грн витрат, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води про залишення без розгляду - задовольнити.

Позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", м. Київ звернулось до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в розмірі 3 564 862,24 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ) на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, б. 22, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 025,00 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019р.

Суддя С.В. Мартинюк