ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4507/19

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватного підприємства "ОССА", м. Зеленодольськ

про стягнення штрафу у розмірі 41 300,00грн. та пені у розмірі 41 300,00грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: Оніщенко В.М. представник за довіреністю

від відповідача: Нагорна В.С. представник на підставі ордеру адвокат

ВСТАНОВИВ

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ОССА" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 41300,00грн. та пені у розмірі 41 300,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.10.2019.

28.10.2019 позивачем долучено до матеріалів справи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №086083; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №.

В підготовче судове засідання 29.10.2019 з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.11.2019.

12.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання 12.11.2019 з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 26.11.2019.

20.11.2019 до господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.11.2019 повноважний представник позивача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений в минулому судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача перед судовим засіданням ознайомився з відповіддю позивача на відзив та зробив необхідні фотокопії відповіді на відзив з додатками.

Господарський суд в судовому засіданні встановив, що повноважному представнику відповідача необхідний час для складання відповідних заперечень в підтвердження своєї правової позиції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 03.12.2019.

03.12.2019 до господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 82-р/к від 26.07.2018р.

03.12.2019 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, повноважний представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ОССА" залишено без руху.

09.12.2019 до господарського суду від позивача надішли заперечення щодо зустрічного позову Приватного підприємства "ОССА", в яких останній просив суд повернути зустрічну позовну заяву у зв`язку із пропуском строку на його подання.

11.12.2019 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача просив суд повернути зустрічну позовну заяву у зв`язку із пропуском строку на її подання.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в підготовчому судовому засіданні усно заявив, що судовий збір, за подачу зустрічного позову, бухгалтерією підприємства не буде оплачено, у зв`язку із тим, що відповідач невпевнений чи буде прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву разом із первісним позовом.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів від 02.12.2019, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що уёчасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, клопотання про витребування доказів від 02.12.2019 до матеріалів справи мало бути подано у строк для подання відзиву на позов.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву 13.11.2019.

Таким чином, клопотання про витребування доказів від 02.12.2019, яке надійшло до суду 03.12.2019, відповідачем подано з порушенням встановленого судом строку. При цьому, відповідачем не наведено будь-яких поважних причин його пропуску та не подано відповідного клопотання з проханням суд відновити строк для подачі.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства "ОССА" (53860, м. Зеленодольськ, пр-кт Незалежності, буд. 16, ) про витребування доказів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 09.01.2020 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 13.12.2019.

Суддя Н.Е. Петренко