УХВАЛА

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/11745/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" (далі - Товариство) до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (далі - Підприємство) про зобов`язання вчинити дії у справі № 910/11745/19 за позовом Підприємства до Товариства, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс", про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Підприємство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про розірвання договору про пайову участь у будівництві від 14 квітня 2016 року № 31/92.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

11 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2019 року позовну заяву Підприємства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11745/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 3 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 31 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року строк підготовчого провадження у справі № 910/11745/19 було продовжено на 30 днів а підготовче судове засідання відкладено на 14 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс", а підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов зустрічний позов Товариства до Підприємства, в якому відповідач просив суд зобов`язати Підприємство виконати умови договору про пайову участь у будівництві від 14 квітня 2016 року № 31/92 шляхом введення в експлуатацію житлового будинку № 2 по вулиці Краківській, 27А у Дніпровському районі міста Києва та надати Товариству копію документа про прийняття в експлуатацію цього житлового будинку.

У той же час 10 грудня 2019 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання Товариства від 9 грудня 2019 року № 09/12-19/3, в якому останнє просило суд продовжити йому строк для подання цієї зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування наведеного клопотання Товариство посилалося на наявність між сторонами усних домовленостей щодо вжиття Підприємством усіх можливих заходів для введення вищевказаного об`єкту в експлуатацію у найкоротші терміни, у зв`язку з чим Товариством, сподіваючись на виконання цих домовленостей з боку Підприємства, не було подано зустрічного позову в установлений строк.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства, суд дійшов висновку про повернення останньої з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 12 вересня 2019 року відповідачу було визначено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія наведеної ухвали суду від 12 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі № 910/11745/19 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04119, місто Київ, вулиця Якіра, будинок 17-А.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Вищенаведене судове відправлення було отримано уповноваженим представником Товариства 24 вересня 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 524.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України строку на подання відзиву на позов.

Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 9 жовтня 2019 року.

Проте, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява Товариства до Підприємства про зобов`язання останнього вчинити дії надійшла до суду лише 10 грудня 2019 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви (більше двох місяців).

Слід також зазначити, що наведена зустрічна позовна заява Товариства була подана після постановлення судом ухвали від 14 листопада 2019 року про закриття підготовчого провадження у даній справі.

Разом із тим клопотання Товариства про продовження йому строку на подання зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 вищезазначеної статті Кодексу).

Як було зазначено вище, зустрічна позовна заява Товариства надійшла до суду лише 10 грудня 2019 року, тобто зі значним пропуском встановленого ухвалою суду від 12 вересня 2019 року строку.

Разом із тим, ні до зустрічної позовної заяви, ні до клопотання про продовження строку на її подання відповідачем не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї зустрічної позовної заяви в установлений ухвалою суду від 12 вересня 2019 року строк, у зв`язку з чим наведені обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України заява про продовження встановленого судом строку на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій має бути подана особою лише до закінчення такого строку.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас заява Товариства про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви була подана останнім після спливу строку, встановленого для такого подання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання Товариства про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для продовження цього строку, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява Товариства підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 119, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" від 9 грудня 2019 року № 09/12-19/3 про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11 грудня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко