ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

10.12.2019 Справа № 920/1575/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши скаргу б/н б/д (вх.№ 3517к від 14.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на дії та бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 по справі № 920/1575/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро,

м. Обухів, Київська область

до відповідача: Фермерського господарства Марченко В.О.,

с. В.Чернеччина, Сумська область

про стягнення 49928 грн. 48 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від ДВС Бистрова Н.Б., довіреність б/н від 02.01.2019; посвідчення № 1473 (дійсне до 25.10.2020),

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року по справі № 920/1575/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства Марченко В.О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 28415,80 грн. основного боргу, 5593,41 грн. пені, 9236,11 грн. - 28% річних, 6683,16 грн. штрафу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

21 жовтня 2014 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року у справі № 920/1575/14 видано відповідний судовий наказ.

14.11.2019 позивачем (скаржником) подано до суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014, відповідно до якої скаржник просить:

1. прийняти скаргу до розгляду;

2.задовольнити скаргу;

3.визнати дії державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 по справі № 920/1575/14, котрі виразились у винесенні Постанови від 25 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року стягувачеві на підставі п. 2,5 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними;

4. визнати недійсною та скасувати Постанову Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області від 25 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року стягувачеві на підставі п. 2,5 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження;

5. визнати за період із 28 квітня 2018 року по 25 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні Господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що 10.11.2019, у зв`язку з не здійсненням Сумським РВДВС ГТУЮ у Сумській області жодних направлень на адресу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» процесуальних документів у виконавчому провадженні № 54321264, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» стало відомо про те, що Постановою Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області від 25 вересня 2019 року наказ Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014 повернуто стягувачеві без виконання на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що на сьогодні наказ суду не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 28 квітня 2018 року по 25 вересня 2019 року належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, на думку скаржника, не вчинялося.

Ухвалою суду від 26.11.2019 скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 03.12.2019, 11:40.

02.12.2019 скаржник надіслав до суду електронною поштою клопотання б/н, б/д (вх.№ 9873) в якому просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника. А також, представник позивача надіслав електронною поштою разом із супровідним листом для долучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме роздруківку із офіційного сайту ЄДРСР ухвалу Господарського суду Сумської області по справі № 339/18 від 25.11.2019, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ СПЕКТР-АГРО на дії та бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі № 920/339/18, боржником згідно котрого є ФГ МАРЧЕНКО В.О.

03.12.2019 представником Сумського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надано до суду заперечення на скаргу (вх. №9964 від 03.12.2019), відповідно до яких останній заперечує проти скарги та просить суд залишити її без розгляду.

В судовому засіданні 03.12.2019 судом було оглянуто матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №920/1575/14 від 09.10.2014.

Ухвалою суду від 03.12.2019 розгляд скарги відкладено на 10.12.2019.

В судове засідання 10.12.2019 представник позивача (скаржника) не прибув, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув.

Представник Сумського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні 10.12.2019 надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справаі, та надав копії документі в підтвердження своєї позиції. В свою чергу зазначив, що державним виконавцем у зазначений скаржником період виконувалися всі належні дії, права стягувача не порушені та не обмежені, в зв`язку з чим просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали скарги та справи, заслухавши пояснення представника ДВС, оцінивши подані докази, встановив:

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник просить суд визнати неправомірною та протиправною саме бездіяльність державного виконавця.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 54321264 про стягнення з ФГ «Марченко В.О.» на користь на користь ТОВ «Спектр-Агро» заборгованості в розмірі 51755,48 грн.

18.07.2017 року керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям, направлено запити до правореєструючих органів для встановлення наявності на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, а також доходів та рахунків в фінансових установах.

Державним виконавцем, шляхом направлення електронного запиту до ДФС через Автоматизовану систему виконавчих проваджень здійснено запит, щодо відкритих фінансових рахунків у банківських установах здійснено

Згідно відповіді ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, встановлено що за боржником зареєстровані відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Банк «Морський» на, які відповідно до постанови про арешт коштів боржника накладено арешти та направлено постанову для виконання до вказаних фінансових установ.

08.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Банк «Морський».

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що згідно Інформаційної довідки зареєстроване нерухоме майно, що належить на праві власності «ФГ «Марченко В.О.» відсутнє.

Згідно відповідей ТСІД РСЦ МВС в Сумській області транспортні засоби на праві власності у підприємства відсутні.

Згідно відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР зареєстрованого майна за підприємством немає.

Крім, того державним виконавцем поновлено запити, щодо наявності рухомого майна зокрема до ТСЦ 5946 РСЦ МВС у Сумській області, та направлено запит до Головного управління держпродспоживслужби у Сумській області, щодо встановлення наявності сільгосптехніки та спеціальних засобів.

Також на запит державного виконавця, 07.08.2017 року надійшла відповідь Великочернеччинської сільської ради Сумського району про те що Фермерське господарство «Марченко В.О», за адресою В. Чернеччина вул. Миропільська 11 не зареєстрований, та фактично не знаходиться та не веде підприємницьку діяльність на території сільської ради.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 48238075 про стягнення з ФГ «Марченко В.О.» на користь осіб заборгованості.

В ході здійснення примусового виконання виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про накладення арештів на майно боржника та на кошти на рахунках у фінансових установах.

Державним виконавцем виявлено та накладено арешти коштів на рахунках в АКБ «Індустріал Банк» р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ПАТ «Банк морський» р/р № НОМЕР_4 , Г1АТ Райффайзен Банк Аваль» р/р № НОМЕР_5 та в ПАТ «Укрсиббанк».

У зв`язку з невиконанням боржником рішень судів державним виконавцем направлялося подання про порушення кримінальної справи відносно Голови ФГ « ОСОБА_1 » Марченко ОСОБА_2 , однак Постановою від 19.11.2012 року Відділом ДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області відмовлено в порушенні кримінальної справи.

З метою перевірки відомостей щодо нерухомого майна, виїздами державного виконавця встановлено, що на території Великочернеччинської сільської ради ФГ «Марченко В.О.» не знаходиться, майно належне боржнику. Виїздом в с. Пушкарівка за адресою вул. Майданна 33/Д за участю землевпорядника Битицької сільської ради встановлено, що нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3 Івановичу, майно належне ФГ «Марченко В.О.» відсутнє.

Запити щодо виявлення майна та рахунків у боржника поновлюються відповідно до чинного законодавства, але майна та рахунків за боржником не зареєстровано.

Державний виконавець надав суду разом з запереченням на скаргу і копії документів з виконавчого провадження, що підтверджують дії по виконанню рішення (наказу) по даній справі, а саме виконання рішення підтверджується: Видомістю з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2019, Інформаціює з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 25.09.2019, відповідь ДФС України від 26.04.2018 № на запит від 25.04.2018 № 39138627, Відповідь ДФС України від 21.02.2019 № на запит від 21.02.2019 № 52822785, відповідь ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами-підприємцями від 03.05.2019 № на запит від 02.05.2019 № 56653484, відповідь ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами-підприємцями від 15.05.2018 № на запит від 15.05.2018 № 39896340, відповідь ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами-підприємцями від 04.07.2018 № на запит від 03.07.2018 № 42081850, відповідь ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами-підприємцями від 26.09.2019 № на запит від 25.09.2019 № 64699087, відповідь ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами-підприємцями від 17.01.2019 № на запит від 16.01.2019 № 50460705, відповідь на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби від 25.09.2019, повернуте без виконання платіжне доручення від 12.04.2018, Лист Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на запит від 02.04.2018, лист до ДП «Держреєстри України» від 18.04.2019 № 13180, відповідь ДП «Держреєстри України» від 23.05.2019 № 409, запит до Головного управління статистики у Сумській області від 09.04.2019 № 12514, лист (відповідь) Головного управління статистики у Сумській області від 12.05.2019 № 12-23/3114-19; лист запит від 18.04.2019 № 13185 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Головного управління держпраці у Сумській області, Управління Уктрансбезпеки у Сумській області, ПАТ «Укрзалізниця», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства аграрної політики України, Фонду Державного майна України; лист запит від 11.05.2019 № 3710 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Головного управління держпраці у Сумській області, Управління Уктрансбезпеки у Сумській області, ПАТ «Укрзалізниця», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства аграрної політики України, Фонду Державного майна України; лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.05.2019 № 2312-07/21093-06; лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 28.05.2019 № вих.-2472/2019; лист Головного управління держпраці у Сумській області від 20.05.2019 № 5098/18-27/06/2019/4550; лист Управління Уктрансбезпеки у Сумській області від 21.05.2019 № 1463/35/23-19; лист Міністерства аграрної політики України від 12.06.2019 № 37-13-15/13334; лист Фонду Державного майна України від 30.05.2019 № 10-15-10037, Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 20.06.2019 № 10-201-01405 ( ас. 112-136, том 3).

Отже, матеріали справи містять докази, що державним виконавцем вчинялись дії по виконанню рішення по даній справі спрямовані на розшук боржника та його майна, а тому позиція скаржника саме про бездіяльність ДВС за період із 28 квітня 2018 року по 25 вересня 2019 року не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованою, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2019 винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при примусовому виконанні виконавчого документу, майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувана та належить боржнику не виявлено і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Встановити місце місцезнаходження боржника виявилось неможливим. В ході здійснення Зведеного виконавчого провадження встановлено, що згідно Інформаційної довідки зареєстроване нерухоме майно, що належить на праві власності «ФГ «Марченко В.О.» відсутнє.

Згідно відповідей ТСІД РСЦ МВС в Сумській області транспортні засоби на праві власності у підприємства відсутні.

Згідно відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР зареєстрованого майна за підприємством немає.

Згідно відповіді Великочернеччинської сільської ради Сумського району Фермерське господарство «Марченко В.О», за адресою В. Чернеччина вул. Миропільська 11 не зареєстрований, фактично не знаходиться та не веде підприємницьку діяльність на території сільської ради.

Державним виконавцем виявлено та накладено арешти коштів на рахунках в АКБ «Індустріал Банк» р/р №389, №041, № НОМЕР_3 , HAT «Банк морський» р/р №89, ГІАТ Райффайзен Банк Аваль» р/р № НОМЕР_5 та в ПАТ «Укрсиббанк». Кошти на рахунках відсутні.

На території Великочєрнеччинської сільської ради ФГ «Марченко В.О.» не знаходиться, майно належне боржнику відсутнє. Виїздом в с. Пушкарівка за адресою вул. Майданна 33/Д за участю землевпорядника Битицької сільської ради встановлено, що нерухоме майно з 18.12.2013 належить на праві власності Мар`єнкову Олександру Івановичу, що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно.

Майно за адресою с. АДРЕСА_1 /3 належить на праві часткової власності з 07.06.20І13 ІІІкурат А.І., та з 04.05.2013 ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно.

Самі ж будівлі (майнові комплекси) за вказаними адресами відсутні (зруйновані), залишилися лише котловани з залишками фундаменту.

Майно належне ФГ «Марченко В.О.» на території В. Чернеччинської сільської ради відсутнє, ФГ не зареєстровано та фактично не знаходиться, підприємницької діяльності не веде. Сам громадянин ОСОБА_1 на території Сумського району не проживає та не перебуває.

Згідно витягу з ДРРП, в 2018 ОСОБА_5 надала ФГ « ОСОБА_1 .» в оренду земельну ділянку площею 0,4822га. Терміном користування 10 років. На даний час право оренди земельної ділянки за ФГ «Марченко В.О.» відсутнє.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Сумській області, ФГ «Марченко В.О.» в період з 2016-2019 до Управління не звітував.

Згідно відповіді ДП «Держреєстри», ФГ «Марченко В.О.» зерно на зернових складах не зберігає.

Згідно відповіді Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Міністерства аграрної політики та продовольства України відомості щодо ФГ «Марченко В.О.» відсутні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно, на законних підставах, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 25.09.2019. В постанові про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 54321264 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.09.2022. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею

Приймаючи до уваги вищенведене, суд не вбачає підстав для визнання недійсною та скасування Постанови Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області від 25 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року стягувачеві на підставі п. 2,5 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства та враховуючи, що державним виконавцем вчинено всі відповідні дії для забезпечення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення без задоволення скарги (вх. № 3517к від 14.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на дії та бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014.

Керуючись статтями 4, 18, 234, 339, 340, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги (вх. № 3517к від 14.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на дії та бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 10-12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2019.

Суддя С.В. Заєць