УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.12.2019справа № 910/17572/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортагротрейд» (21034, м. Вінниця, вул. М. Шимка, буд. 42; ідентифікаційний код 39995426)

до товариства з обмеженою відповідальністю «-Метелик-» (01105, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 5; ідентифікаційний код 32277345)

про стягнення 517 694,85 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпортагротрейд» (далі - ТОВ «Імпортагротрейд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «-Метелик-» (далі - ТОВ «-Метелик-») про стягнення: 323 180,96 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки сільськогосподарської техніки від 13.09.2018 №13/09/2018-01; 157 593,40 грн. пені; 13 493 грн. 3 % річних та 23 427,49 грн. втрат від інфляції, а всього 517 694,85 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору позивач подав суду копію платіжного доручення від 10.12.2019 №264 на суму 7 765,43 грн.

Згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, копія платіжного доручення від 10.12.2019 №264 на суму 7 765,43 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та не вказано їх місцезнаходження.

Пунктами 9 та 10 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 9 та 10 частини третьої статті 162 ГПК України, а саме не містить: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: оригіналу платіжного доручення від 10.12.2019 №264 на суму 7 765,43 грн.; переліку документів та інших доказів з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортагротрейд» (21034, м. Вінниця, вул. М. Шимка, буд. 42; ідентифікаційний код 39995426) до товариства з обмеженою відповідальністю «-Метелик-» (01105, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 5; ідентифікаційний код 32277345) про стягнення 517 694,85 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко