ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа№ 927/943/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

Секретар судового засідання Романової Ю.М.

За участі представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.12.2019

розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка Б.О., заявлену у справі № 927/943/19

за матеріалами

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 04.11.2019

у справі № 927/943/16 (суддя Фетисова І.А.)

за заявою ОСОБА_1

про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області

від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1 ,

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

від 03.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі № 927/943/16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 та залишено рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 в силі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі № 927/943/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» від 03.08.2016, що оформлені протоколом № 1 загальних зборів від 03.08.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Суддею Ткаченком Б.О., після прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі № 927/943/16 в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що ухвалена постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 (т. 2 а.с. 232-246), за участю судді Ткаченка Б.О., була скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017 року (т. 3 а.с. 87-98).

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка Б.О., визнала його обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 9, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 36, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі № 927/943/16 - задовольнити.

Матеріали справи № 927/943/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич