СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Справа № 922/906/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.

за участю:

від позивача - Князєв В.В.

від відповідача - Хоронько А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рабчука Сергія Володимировича, м.Харків (вх.№3072 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2019 у справі №922/906/19 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене у м. Харків 11.09.2019 об 11:13 год., повний текст складено 13.09.2019),

у справі №922/906/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Рабчука Сергія Володимировича, м.Харків

до Есхарівської селищної ради, смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область

про стягнення коштів за договором про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Рабчук Сергій Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Есхарівської селищної ради, в якій просив суд стягнути з відповідача 191229,01грн. заборгованості, витрати на проведення експертизи в сумі 8065,20грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2989,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині проведення розрахунків за договором про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018, а саме: з виконання поточного ремонту покриття тротуару по вул. Миру (Площа) в смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 15, 16, 20 ЦК України та ст.ст. 4, 5, 20, 78, 80 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2019 у справі №922/906/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Фізична особа - підприємець Рабчук С.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2019 у справі №922/906/19 та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального (ч.1, ч.3 ст. 277 КПК України) та матеріального права (ст.ст. 837, 843, 844, 875 ЦК України), неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що підписаний між сторонами договір є договором про надання послуг, а не договором підряду, у зв`язку з чим ФОП Рабчук С.В. не зобов`язаний був реєструвати свій примірник договору та актів виконаних робіт в органах ДКСУ, не приймав участі в реєстрації договору №3/2018 від 02.05.2018 в органах ДКСУ, йому не було відомо, який примірник договору був зареєстрований відповідачем в ДКСУ. Разом з тим, Есхарівська селищна рада зобов`язана зареєструвати договір №3/2018 від 02.05.2018 в органах ДКСУ та зберігати у себе зареєстрований екземпляр.

Апелянт посилається на те, що судом відмовлено в огляді належним чином завірених копій договору, акту виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, оскільки надані позивачем документи не є оригіналами.

На думку апелянта, наявність дисонансу в ймовірному підписанні позивачем двох договорів за однаковими реквізитами та з різними предметами договору свідчить про їх підроблення, а відмова суду першої інстанції в заявленому позивачем в підготовчому засіданні усному клопотанні про призначенні експертизи є необґрунтованою.

Апелянт вважає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердженнях викладених в позові обставин, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

До апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Рабчука Сергія Володимировича, апелянтом додані копії:

- договору про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 - 2 арк.;

- договірної ціни на поточний ремонт тротуару, що здійснюється у 2017 році - 2 арк.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 - 2 арк.;

- акту №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 - 4 арк.;

- розрахунку до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 - 3 арк.;

- кошторисного розрахунку № П-137 - 1 арк.;

- підсумкової відомості ресурсів - 2 арк.;

- розрахунку №1-4 - 2 арк.;

- розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 - 3 арк.;

- підсумкової відомості ресурсів - 2 арк.;

- дефектного акту - 1 арк.;

- листа слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про надання оригіналів документів для проведення експертизи на 1 арк.;

- постанови про закриття кримінальної справи від 19.09.2019 - 5 арк.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 20.11.2019 апелянт просив долучити зазначені документи до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач додає нові документи разом з апеляційною скаргою та не зазначає причин неподання їх у встановлені строки разом з позовною заявою. Відповідач просить не приймати їх до розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що додані до апеляційної скарги документи містяться в матеріалах справи, крім копії постанови про закриття кримінальної справи від 19.09.2019, яка не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки датована після ухвалення рішення у справі №922/906/19, тому апеляційна скарга розглядається без її врахування.

Крім того, 09.12.2019 від фізичної особи-підприємця Рабчука С.В. до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналів документів, які знаходилися в органі досудового розслідування у зв`язку з проведенням криміналістичної експертизи документів:

- оригінал клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - 1 арк.;

- оригінал договору про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 - 2 арк.;

- оригінал договірної ціни на поточний ремонт тротуару, що здійснюється у 2017 році - 2 арк.;

- оригінал локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 - 3 арк.;

- оригінал розрахунку №1-4 - 2 арк.;

- оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 - 3 арк.;

- оригінал кошторисного розрахунку № П-137 - 1 арк.;

- оригінал підсумкової відомості ресурсів - 2 арк.;

- оригінал дефектного акту - 1 арк.;

- оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 - 2 арк.;

- оригінал акту №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 - 4 арк.;

- оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 - 3 арк.;

- оригінал кошторисного розрахунку № П-137 - 1 арк.;

- оригінал підсумкової відомості ресурсів - 2 арк.

Апелянт просить повернути оригінали документів Рабчуку С.В. після огляду.

09.12.2019 судом та присутнім представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції оглянуто оригінали документів та встановлено, що вони відповідають наявним в матеріалах справи копіям документів (т.1, а.с.15-40, 214), які надані позивачем.

Оригінали документів повертаються позивачу - ФОП Рабчуку С.В.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач (Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області) вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду є таким, що ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає, що позивач має намір протиправно стягнути кошти за договором про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018, спотворюючи суть договірних відносин.

Відповідач зазначає, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції приписів ч. 1, ч. 3 ст. 277 КПК України є необґрунтованими, оскільки вказані норми стосуються процедури повідомлення про підозру та не застосовувалися судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Посилання позивача на те, що вказані документи (спірний договір та проектно-кошторисна документація) підроблені представниками Есхарівської селищної ради, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають обставинам, не підтверджені жодними доказами.

Відповідач вважає, що висновок експертно-будівельного технічного дослідження №282 від 20.03.2019, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, і ціну позову, не є належним та допустимим доказом, оскільки він зроблений на підставі документів, які знаходяться у позивача, та містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, з вказаного дослідження, проведеного на замовлення позивача, взагалі не вбачається, де саме проводилися дослідження, не зазначена адреса дослідження, відібрання експериментальних зразків асфальтобетонного покриття.

Відповідач зазначає, що протоколом засідання тендерного комітету Есхарівської селищної ради №16/05-18 від 02.05.2018 ФОП Рабчука С.В. визнано переможцем кваліфікації в закупівлі послуги з «поточного ремонту асфальтобетонного покриття на Площі Миру.

Есхарівською селищною радою на авторизований електронний майданчик публічних закупівель «Prozorro» в електронному вигляді додані та оприлюднені документи на проведення позивачем поточного ремонту асфальтобетонного покриття саме на Площі Миру.

Вищенаведене, на думку відповідача, є додатковим підтвердженням укладення між Есхарівською селищною радою та ФОП Рабчуком С.В. договору про надання послуг щодо поточного ремонту асфальтобетонного покриття на Площі Миру, а не тротуарів по вул. Миру (площі).

Щодо доводів позивача про те, що підписаний договір є договором про надання послуг, то вони, на думку відповідача, є необґрунтованими, оскільки сам позивач зазначає про те, що надає копії договору підряду №3/2018 від 02.05.2018. Крім того, сторонами спірного договору є замовник (Есхарівська селищна рада) та підрядник (ФОП Рабчук С.В.). Відповідач вважає, що відносини між сторонами за договором про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 регулюються саме приписами ст.ст. 837, 843, 844, 875 ЦК України та виникають з договору підряду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Рабчука Сергія Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2019 у справі №922/906/19, розгляд справи призначено на 20.11.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 09.12.2019 о 15:45 годині.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

02 травня 2018 року між "замовником" - Есхарівською селищною радою в особі голови селищної ради Легкошерстова Анатолія Володимировича, що діяв на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та "підрядчиком" - ФОП Рабчуком Сергієм Володимировичем, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 0040312 від 15 квітня 2003 року, з другої сторони, укладено договір про надання послуг №3/2018 .

Відповідно до п.1.1 договору, наданого відповідачем, "замовник" доручає, а "підрядник" зобов`язується надати наступні послуги: "поточний ремонт асфальтобетонного покриття на Площі Миру в смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області", ДК 021:2015-45233251-3 «відновлення покриття» (т.1, а.с.119-120).

Відповідно до п.1.1 договору, наданого позивачем, "замовник" доручає, а "підрядник" зобов`язується виконати наступну роботу: "поточний ремонт асфальтобетонного покриття на Площі Миру в смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області" (т.1, а.с.15-16).

Пунктом 1.2 копій договорів, наданих до суду і позивачем, і відповідачем, визначено, що обсяг робіт становить чотириста метрів квадратних (400 м2).

Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг, що доручається "підряднику", за даним договором становить 199989 грн. 22 коп. у тому числі ПДВ: 33331 грн. 54 коп., відповідно до договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2 договору, вид розрахунку - безготівковий.

У п. 3.1. договору сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту його підписання (02.05.2018) і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного його виконання.

Крім того, пунктами 3.2, 3.3. встановлено, що підрядник має право виконати роботи, зазначені в п.1.1 цього договору - достроково. Термін виконання робіт - 60 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п.7.1 договору, даний договір складений при повному розумінні сторонами предмету договору і замінює будь-яку іншу угоду з даного предмету, що була попередньо укладена в усній або письмові формі.

Також, згідно з п.7.3 договору, даний договір складений в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

За твердженням позивача, згідно з актом №1 виконаних робіт за вересень 2017 за договором №3/2018 від 02.05.2018, підписаного 11.05.2018 замовником (без зазначення прізвища) та генпідрядником (прізвище якого також не зазначено), ФОП Рабчуком С.В. виконано поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Миру (Площа) в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області. Загальна вартість виконаних робіт склала 199989,22грн. (т.1, а.с.31-34).

11.05.2018 Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області проведено часткову оплату за виконані роботи Рабчуком Сергієм Володимировичем в сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням Чугуївського управління державної казначейської служби України в Харківській області №685 від 11.05.2018, з призначенням платежу « 107461:2240; част.оплата за поточний ремонт асфальт.-бетон.покриття площі Миру; зг.дог.№03/2018 від 02.05.2018 та акт.вик.роб.№1 від 11.05.2018 в т.ч. ПДВ-16666,67. (т.1, а.с.138).

Позивач у мотивувальній частині позову зазначає про існування заборгованості в сумі 99989,22 грн.

У позові ФОП Рабчук С.В. стверджує, що договором про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 не встановлено порядок виконання зобов`язання, зокрема, не встановлений час розрахунку за виконані роботи, тому, відповідно до ст. 530 ГК України, він звернувся з претензією №1 від 10.12.2018, в якій просив негайно виконати умову договору в частині розрахунку і встановив час виконання зобов`язання по перерахуванню 99989,22грн. на протязі семи днів з моменту отримання даної вимоги.

Відповідач не погодився з тим, що роботи були виконані та просив повернути перерахування, зроблені відповідно до платіжного доручення №685 від 11.05.2018 в сумі 100000,00 грн., зазначивши, що гроші перераховані саме за ремонт площі, а не за тротуари біля неї.

Як вбачається з матеріалів справи, за ініціативою позивача для встановлення факту виконання робіт за договором про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 адвокат Князєв В.В. звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса з клопотанням про проведення експертизи з встановлення факту виконання робіт по поточному ремонту тротуару по вул. Миру (площа) в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області.

Експертизою встановлено, що роботи по поточному ремонту тротуару по вул. Миру (площа) в смт Есхар Чугуївського району Харківської області фактично виконані на суму 191229,01 коп., про що складено висновок експертно-будівельного технічного дослідження №282 від 20.03.2019, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що твердження ФОП Рабчука С.В. щодо фактичного проведення ремонтних робіт з його боку не відповідають дійсності, оскільки жодних робіт на площі Миру в смт Есхар і до сьогодні не проведено. Зокрема, обстеження Площі Миру у смт Есхар Чугуївського району Харківської області проводилося неодноразово, в тому числі, і старшим слідчим СВ Чугуївського ВПНП України у Харківській області Дубюком О.І. в рамках огляду місця події, і комісією депутатів Есхарівської селищної ради, і експертною установою Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром №22.

Актом Комісії Есхарівської селищної ради від 30.08.2018 встановлено, що при обстеженні Площі Миру у смт Есхар Чугуївського район Харківської області депутатами селищної ради робіт по поточному ремонту і асфальтобетонного покриття на площі Миру в смт Есхар упродовж 2017-2018 не проводився.

Відповідач також посилається на те, що в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28.08.2018, за фактом вчинення за попередньою змовою осіб злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України (привласнення коштів посадовою особою) та ч. 1 ст. 66 КК України (службове підроблення) Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром №22 проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої надано експертний висновок №271 від 28.02.2018, та встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття по Площі Миру в смт Есхар в повному обсязі не відповідають обсягам, зазначеним в акті виконаних будівельних робіт КБ-2в за травень 2018 відповідно до Договору про надання послуг від 02.05.2018.

Відповідач посилається на те, що у вказані у наявному у Есхарівської селищної ради договорі строки - протягом 60 календарних днів з дня підписання договору (02.07.2018) - та до дати звернення з позовом, роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на Площі Миру в смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області взагалі не проведено.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

Під час укладення господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Доводи позивача, що підписаний між сторонами договір є договором про надання послуг, а не договором підряду, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом з тим, предмет договору підряду є завжди індивідуалізованим, тобто являє собою упредметнений (матеріалізований) результат зусиль (робіт) підрядника. Результат роботи підрядника виражається в тій чи іншій матеріальній формі.

Основним результатом при надання послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги.

Юридичним завершенням договору підряду є підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, і ця процедура, на відміну від договору про надання послуг, також врегульована чинним законодавством.

Таким чином, основний критерій відмінності роботи від послуги, на який найчастіше звертається увага при розгляді господарських справ(встановлення дійсних правовідносин між сторонами спору) - майновий результат роботи і відсутність такого у послуги.

З умов договору про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 вбачається, що вказаний договір містить в собі елементи підряду.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, первинними бухгалтерськими документами на підтвердження виконання підрядних робіт є технічні завдання, кошториси, акти КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем надані копії договору про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018.

В умовах договору № 3/2018 від 02.05.2018 сторонами не зазначено строків здійснення розрахунків, строків підписання акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Оригіналу вказаного договору ні позивачем, ні відповідачем на вимогу суду першої інстанції сторонами не надано, натомість, відповідач категорично заперечив обставини наявності у нього даного договору, зазначивши при цьому, що Договір про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 (предмет договору - "поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Миру (площа) в смт Есхар, примірник якого надає Позивач) відсутній у Відповідача, і не пройшов офіційну реєстрацію в органах ДКСУ та не оприлюднений на авторизованому майданчику публічних закупівель "Прозорро".

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що договір про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018, який надано до матеріалів справи відповідачем, оприлюднений на авторизованому майданчику публічних закупівель "Прозорро".

Крім того, за поясненнями відповідача, вказаний предмет договору не значиться і у платіжних документах Есхарівської селищної ради на часткову його оплату як призначення платежу в сумі 100000,00грн. за платіжним дорученням №685 від 11.05.2018 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №685 від 11.05.2018 Есхарівська селищна рада (платник) перерахувала отримувачу (ФОП Рабчуку С.В.) 100000,00 грн. з призначенням платежу « 107461:2240; част.оплата за поточний ремонт асфальт.-бетон.покриття площі Миру; зг.дог.№03/2018 від 02.05.2018 та акт.вик.роб.№1 від 11.05.2018 в т.ч. ПДВ-16666,67. (т.1, а.с.138).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на призначення платежу органу Казначейства України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань коштів бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства України від 02.03.2012 року за №309 встановлено, що орган Казначейства здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Разом з тим, надані позивачем до матеріалів справи документи - копії договірної ціни на поточний ремонт тротуару, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, розрахунку №1-4, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, кошторисного розрахунку № П-137, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати датовані вереснем 2017.

З наведеного вбачається, що роботи з ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Миру (площа) в смт Есхар, заборгованість за проведення яких просить стягнути позивач, проведені ФОП Рабчуком С.В. у вересні 2017 року.

Вищезазначені документи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення з відповідача 191229,01грн. заборгованості, витрат на проведення експертизи в сумі 8065,20грн. за договором про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018, датовані вереснем 2017, тобто складені до дати укладання спірного договору №3/2018 від 02.05.2018, тому не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт виникнення заборгованості саме за договором про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018.

Разом з тим, у копії акту №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 зазначено договір №3/2018 від 02.05.2018 (т.1, а.с.31-34).

Вказаний акт підписано 11.05.2018, однак у вказаному акті неможливо ідентифікувати осіб, які його підписали, тобто у ньому не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові, а також посади осіб, які підписали акт №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017.

Як вбачається із наданих відповідачем копій Договору про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 року, саме цей договір (із предметом "поточний ремонт асфальтобетонного покриття на площі Миру у смт. Есхар") зареєстрований у Державній Казначейській службі України.

Крім того, протоколом засідання тендерного комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №16/05-18 від 02.05.2018 року ФОП Рабчука С.В., оголошено переможцем кваліфікації в закупівлі послуги з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на Площі Миру в смт Есхар Чугуївського району Харківської області.

Доказами виконання умов укладеного позивачем договору та виконання передбачених у ньому робіт є належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують, зокрема, факт укладення договору, або факт виконання такого договору сторонами.

Відповідно до ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов`язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Як вже зазначалось вище, позивач на підтвердження виконання робіт надав до суду першої інстанції лише копії договору №3/2018 від 02.05.2018 року, копію акту №1 приймання будівельних робіт на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Миру (площа) в смт Есхар, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, зазначивши при цьому про відсутність оригіналів документів у позивача.

Відповідач також повідомив суд першої інстанції про відсутність у нього оригіналів доказів, та зазначив про сумніви щодо відповідності документам, які містяться у відповідача та оригінали яких наявні в матеріалах кримінального провадження №0000127 від 28.08.2018 року.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційної інстанції 09.12.2019 позивач надав для огляду оригінал договору №3/2018 від 02.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Здійснюючи аналіз копій договорів по надання послуг №3 від 02.05.2018 року, наданих позивачем та відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність дисонансу в ймовірному підписанні позивачем двох договорів за однаковими реквізитами, однак з різними предметами договору (ремонт асфальту на Площі Миру та ремонт асфальту на тротуарах по вул.Миру (Площі).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19, зокрема, задоволено клопотання (вх.№14254 від 11.06.2019 року) Фізичної особи - підприємця Рабчук Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі №922/906/19.

Провадження у справі 922/906/19 зупинено до розгляду кримінальної справи №0000554 від 02.05.2019 по встановленню факту підробки документів, а саме договору №3/2018 від 02.05.2018.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000554 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою Рабчука Сергія Володимировича про підробку документів в межах якого будуть встановлені обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №922/906/19, в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19. Справу №922/906/19 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Письмових клопотань про призначення експертизи під час розгляду господарським судом Харківської області позову ФОП Рабчука С.В. матеріали справи №922/906/19 не містять.

Посилання апелянта на те, що під час підготовчого засідання позивач звертався до суду першої інстанції з усним клопотанням про призначення судової експертизи, у задоволенні якого йому було відмовлено, спростовується матеріалами справи, оскільки за текстом протоколів підготовчого судового засідання господарського суду Харківської області від 24.04.2019 та від 10.05.2019 жодних клопотань про призначення судової експертизи позивачем не заявлялося. Крім того, у протоколах судового засідання господарського суду Харківської області від 24.04.2019 та від 10.05.2019 зазначено, що у позивача клопотання відсутні.

Зауважень щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання у порядку, встановленому ст. 224 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи не містять.

До суду апеляційної інстанції ні позивач, ні відповідач з відповідними клопотаннями про призначення експертизи у справі №922/906/19 не зверталися.

З матеріалів справи вбачається, що листом №3 від 21.08.2018 року на претензію селищної ради, позивач вимагав погасити заборгованість з боку селищної ради у вигляді залишкової суми за Договором від 02.05.2018 року, вказуючи на те, що "роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на площі Миру в смт. Есхар були виконані восени 2017 року, а у зв`язку із відсутністю коштів у селищної ради оплата за роботу була перенесена на весну 2018 року".

Разом з тим, претензією №1 від 10.12.2018 року позивач вимагає сплати залишку наданих послуг у розмірі 99989,22 гривні, але посилається вже на Договір №3 про надання послуг із поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Миру (Площа) в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області.

Отже, у вказаних листах позивача наявні розбіжності у зазначеннях характеру та місця проведення ремонтних робіт в смт. Есхар (спочатку це саме площа, надалі - вже тротуар).

Судом встановлено, що проект договору, наявний у відповідача, опублікований на сайті ProZorro.

Публічні закупівлі - це закупівлі, які здійснюються державними органами виконавчої влади та їх підвідомчими установами.

Всі тендерні торги подібного роду проходять через систему ProZorro.

ProZorro - це відкритий офіційний портал, що надає централізований доступ до всієї інформації про публічні електронні закупівлі.

Судом апеляційної інстанції перевірено текст спірного договору, опублікованого 02.05.2018 на сайті ProZorro, та встановлено, що предметом вказаного договору є ремонт асфальтобетонного покриття тротуару на Площі Миру в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області.

Інших договорів за №3/2018 від 02.05.2018 сайт ProZorro не містить.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що між ним та відповідачем було укладено договір із предметом «покриття тротуару по вул. Миру (Площа) в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області».

В процесі судового розгляду позивачем належними та допустимими доказами не було доведено факту виконання умов спірного договору № 3/2018 від 02.05.2018 в частині здійснення ремонту асфальтобетонного покриття тротуару на Площі Миру в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, а відтак і виникнення у відповідача кореспондуючого обов`язку з оплати такого ремонту.

Враховуючи вищенаведене, правові підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 3/2018 від 02.05.2018 за надані послуги (виконану роботу) - покриття тротуару по вул. Миру (Площа) в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області з підстав, зазначених у позові відсутні.

В той же час, посилання позивача на результати експертного будівельно - технічного дослідження №282 від 20.03.2019 року складеного Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, як на підставу для задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин, експертне дослідження має оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Сам по собі висновок, не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів, отриманих на виконання договірних відносин.

З урахуванням вищенаведеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Рабчука Сергія Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2019 у справі №922/906/19.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2019 у справі №922/906/19 підлягає залишенню без змін.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Рабчука Сергія Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2019 у справі №922/906/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2019 у справі №922/906/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.12.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко