ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" грудня 2019 р. Справа № 911/2441/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради

до: 1. Баришівської селищної ради

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно

за участю представників сторін:

прокурор: Тітова О.В. посвідчення № 051063 видане 02.10.2018;

позивач: Аштема О.М. - предст. за дов. від 08.11.2019;

відповідач 1, 2: не з`явилися;

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся керівник Бориспільської місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради до Баришівської селищної ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди від 01.09.2011 № 1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Баришівської селищної ради, укладений між Лук`янівською сільською радою Баришівського району Київської області та СТОВ Лук`янівське;

- зобов`язати СТОВ Лук`янівське звільнити та повернути нежитлове приміщення ДНЗ (ясла-садок) Чебурашка, загальною площею 141,2 кв. м, вартістю 615754,00 грн., що розташоване за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, с. Лук`янівка, вул. Кирпоноса, 1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірне приміщення, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Лук`янівка та є частиною позашкільного начального закладу, передано в оренду для використання з метою здійснення комерційної діяльності.

Прокурор вважає, що оскільки майно, яке є предметом оспорюваного договору, може передаватись в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом, в момент вчинення (укладення) спірного договору недодержані вимоги ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно такий договір має бути визнаний судом недійсним та СТОВ Лук`янівське необхідно зобов`язати повернути орендоване нежитлове приміщення площею 141,2 кв. м, яке належить ДНЗ (ясла-садок) Чебурашка та розташоване за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, с. Лук`янівка, вул. Кирпоноса, 1, шляхом звільнення та підписання акту приймання-передачі з дошкільним навчальним закладом та балансоутримувачем управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області, правонаступником якого є відділ освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

02.12.2019 на адресу суду позивачем надано клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В підтвердження даного клопотання позивач просить суд долучити до матеріалів справи акт приймання-передачі від 26.09.2019 та угоду про розірвання договору оренди від 26.09.2019.

20.12.2019 через канцелярію суду прокурором подано клопотання, відповідно до якого останній просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із розірванням оскарженого договору оренди від 01.09.2011 № 1 та поверненням відповідачем 2 приміщення.

Крім того, прокурор просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позову.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 02.12.2019 підтримали подані клопотання та просили суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Випадки, коли суд закриває провадження у справі унормовані ст. 231 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Судом встановлено, що відповідно до наданої позивачем угоди від 26.09.2019, укладеної між Баришівською селищною радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Лук`янівське, за взаємною згодою договірних сторін, розірвано договір оренди від 01.09.2011 № 1 індивідуально визначеного нерухомого майна, яке є комунальною власностю Баришівської селищної ради, що обліковується на балансі та закріплене на праві оперативного управління за Баришівською селищною радою.

Крім цього, Баришівською селищною радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Лук`янівське підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого останнім повернуто Баришівській селищній раді нерухоме майно, а саме: приміщення ДНЗ (ясла-садок) Чебурашка, загальною площею 141,2 кв. м, вартістю 615 754,00 грн., та розташоване за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, с. Лук`янівка, вул. Кирпоноса, 1, що свідчить про припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення керівника Бориспільської місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, а також беручи до уваги подані прокурором та позивачем клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне задовольнити дані клопотання та закрити провадження у справі.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі було закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повернути Прокуратурі Київській області з Державного бюджету України 11 157,31 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 2571 від 25.09.2019.

Оригінал платіжного доручення № 2571 від 25.09.2019 про сплату судового збору залишається в матеріалах справи № 911/2441/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради до Баришівської селищної ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно.

2. Повернути Прокуратурі Київській області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 157 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 31 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення № 2571 від 25.09.2019 (отримувач Господарський суд у Київскій області, рахунок № 3001, МФО 821018).

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін