ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Справа№ 910/4130/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ»

про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Куксова В.В.,

подану під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерек»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019, повний текст якого складено та підписано 03.10.2019

у справі № 910/4130/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ»

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стерек»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр»

про визнання незаконними дій, визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Куксов В.В. знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерек» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/4130/19, розгляд яких був призначений на 11.12.2019 об 11:00.

11.12.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» надійшла заява про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Куксова В.В., в який заявник заявив відвід головуючому судді Яковлєва М.Л. та судді Куксову В.В., які розглядають справу № 910/4130/19.

Заява мотивована тим, що судді Яковлєв М.Л. та Куксов В.В. брали участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у цій же справі № 910/4130/19, під час розгляду якої:

- ухвалою від 27.08.2019 виправлено допущені описки у дев`ятому та десятому абзацах третьої сторінки мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 910/4130/19 шляхом їх виключення із її тексту; виправлено допущену описку у одинадцятому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 910/4130/19 шляхом виключення із тексту словосполучення «…без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.», з викладенням в наступній редакції: «Виходячи із зазначених правових норм перегляд оскаржуваної ухвали суду підлягає здійсненню у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.»; виправлено допущену описку у третьому пункті резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №910/4130/19 шляхом виключення із тексту словосполучення «… здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.», з викладенням в наступній редакції: « 3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 910/4130/19 призначити на 11.09.2019 року о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).».

Як стверджує заявник, у даному випадку апеляційна скарга, яка в силу приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України підлягала розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, була призначена до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто була допущена груба процесуальна помилка. В подальшому ця груба процесуальна помилка була виправлена шляхом іншого порушення процесуальних норм - шляхом застосування інституту виправлення описки. Тобто фактично була виправлена не допущена помилка у тексті ухвали, а була виправлена процесуальна помилка та змінено зміст судової ухвали.

Заявник зазначає про те, що, з огляду на вказані обставини, у нього немає підстав для довіри суддям Яковлєву М.Л. та Куксову В.В., які допускають такі процесуальні помилки;

- вказані судді вже виказали наперед свою думку відносно певних обставин справи та доводів позивача, що дає заявнику серйозні підстави для сумнівів, що вказані судді, маючи наперед сформовану думку відносно обставин справи та доводів позивача, які вони виклали в постанові від 25.09.2019 у справі № 910/4130/19, здатні неупереджено та об`єктивно розглянути апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції;

- вказані судді позитивно оцінили оскаржуване судове рішення у даній справі, пославшись на нього як на підставу для відмови у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, що дає заявнику серйозні підстави для сумнівів, що вказані судді, мають наперед сформовану думку відносно обставин справи та його доводів, здатні неупереджено та об`єктивно розглянути апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Шаптали Є.Ю., Куксова В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 11.12.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4130/19, матеріали справи № 910/4130/19 передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Куксова В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова С.О., Зубець Л.П.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Куксова В.В., не знайшла підстав для її задоволення виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи і зокрема те, що:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч.1);

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2);

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3);

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4);

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5);

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6).

Заявник у поданій заяві про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. та суддів Куксова В.В. фактично послався на свою незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими вказаними суддями під час розгляду апеляційної скарги заявника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у цій же справі № 910/4130/19, викладеними в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 14.08.2019, ухвалі про виправлення описок від 27.08.2019 та постанові від 25.09.2019, які на даний час не скасовані, що не може бути підставою для відводу.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, жодним із учасників справи не було оскаржено в касаційному порядку як постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 - без змін, так і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №910/4130/19 про виправлення описок.

Слід зазначити і про те, що суддя Куксов В.В. не входив до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, якою постановлено ухвалу про виправлення описок від 27.08.2019 у справі №910/4130/19.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Куксова В.В. у справі № 910/4130/19.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Куксова В.В. у справі № 910/4130/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

3. Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова