ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

19.12.2019 Справа № 920/347/17
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши заяву № б/н від 05.12.2019 (вх. № 3799к від 12.12.2019) представника АТ КБ Приватбанк про виправлення описки у справі № 920/347/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатське пір`я, м. Суми

про стягнення 21633,09 грн.

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі № 920/347/17 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатське пір`я на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 3922,27 грн. заборгованості за кредитом, 8915,55 грн. заборгованості за відсотками, 917,80 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 5051,99 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язання та 1391,03 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

07.07.2017 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у даній справі господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

12.12.2019 до суду надійшла заява №б/н від 05.12.2019 представника АТ КБ ПриватБанк про виправлення описки у наказі та рішенні господарського суду Сумської області № 920/347/17.

Згідно частин першої та третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 12.12.2019 призначено розгляд заяви в судове засідання на 19.12.2019.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Представник позивача в обґрунтування заяви посилається на те, що у наказі суду була допущена описка, а саме відсутня печатка суду, що перешкоджає для пред`явлення наказу до виконання у Державну виконавчу службу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Отже, оскільки відсутність гербової печатки на виконавчому документі не є граматичною помилкою, а лише приведення у відповідність (оформлення належним чином) до встановлених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вимог, то скріплення печаткою виконавчого документа не є виправленням описки.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Заявник зазначає, що в судовому наказі відсутня печатка суду.

Проте, як вбачається з долученого заявником до заяви оригіналу виконавчого документа судового наказу від 07.07.2017 на підписі судді, проставленому після набрання законної сили судовим наказом, проставлено гербову печатку господарського суду Сумської області.

Крім того суд зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2019, на підставі заяви від 19.11.2019 ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката наказу господарського суду Сумської області у зв`язку з його втратою, задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката наказу у справі № 920/347/17 та видано дублікат судового наказу від 07.07.2017 № 920/347/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатське пір`я на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 3922,27 грн. заборгованості за кредитом, 8915,55 грн. заборгованості за відсотками, 917,80 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 5051,99 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язання та 1391,03 грн. судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки відмовити.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко