ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 904/3728/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "ГІС", м. Дніпро

до 1. Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана", м. Харків;

2. Фізичної особи - підприємця Кіхтенко Володимира Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення з відповідача-1 441760,48 грн. основного боргу, 17734,66 грн. пені, 44276,05 грн. штрафу та 1528,43 грн. - 3% річних; стягнення солідарно 1000 грн. основного боргу.

та за зустрічним позовом Українсько - болгарського ТОВ "Пірана", м. Харків

до Науково - виробничого приватного підприємства "Гіс", м. Дніпро

про стягнення 467312,15 грн.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Тарабака Є.А. (дов. б/н від 04.10.19); Хмиров В.Б. - директор

першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Ковкін О.В. (дов. № 28/08 від 28.08.2019)

другого відповідача за первісним позовом не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробниче приватне підприємство "Гіс" звернулось до Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" та Фізичної особи - підприємця Кіхтенко Володимира Миколайовича з позовом про стягнення відповідача-1 441760,48 грн. основного боргу, 17734,66 грн. пені, 44276,05 грн. штрафу та 1528,43 грн. - 3% річних; стягнення солідарно 1000 грн. основного боргу. В обґрунтування вимог, заявлених до відповідача-1, позивач посилається на договір на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р. Позивач стверджує, що внаслідок порушення умов вказаного договору, у відповідача-1 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 441760, 48 грн., на яку нараховано пеню в розмірі 17734, 66 грн., штраф в розмірі 44276,05 грн. та суму 3% річних в розмірі 1528, 43 грн. Як на підставу своїх вимог до другого відповідача, позивач посилається на договір поруки № 201 від 06.04.2018р., згідно якого відповідач-2 поручився за належне виконання відповідачем-1 умов договору на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 р. позовну заяву Науково - виробниче приватне підприємство "Гіс" до відповідачів Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" та Фізичної особи - підприємця Кіхтенко Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2018 р. прийнято позовну заяву Науково - виробниче ПП "Гіс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/3728/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28 вересня 2018 р. до канцелярії суду Українсько - болгарським товариством з обмеженою відповідальністю "Пірана" в межах справи № 904/3728/18 подано зустрічну позовну заяву про повернення передплати, в якій заявник просить суд стягнути з Науково - виробничого приватного підприємства "Гіс" 443000,00 грн. в якості повернення передплати за договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 р.; 24312,15 грн. витрат понесених на проведення аналізу відеосюжетів у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 р., а також просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати, які понесені позивачем на адвокатські послуги у розмірі 20000,00 грн. та витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 р. зустрічну позовну заяву Українсько - болгарського ТОВ "Пірана" (вх. 28244) до Науково - виробничого приватного підприємства "Гіс" про стягнення 467312,15 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 904/3728/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2018 по справі була призначена судова комплексна експертиза у сфері інтелектуальної власності, компьютерно-технічна експертиза, експертиза відеозвукозапису та мистецтвознавча експертиза, проведення якої було доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

23.09.2019 на адресу суду з супровідним листом № 25874/25875/18331-18350 від 29.08.2019 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи відео, звукозапису та мистецтвознавчої експертизи № 25874/25875/18331-18350 від 29.08.2019 та повернуто матеріали справи № 904/3728/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2019 р. провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "10" жовтня 2019 р. об 11:00.

04.10.2019 на адресу суду позивачем за зустрічним позовом надано заяву про зміну предмету зустрічного позову (вх. 23799), в якій позивач вказує, що НВПП "ГІС" отримало 18.04.2018 р. передоплату у повному обсязі (443000,00 грн.) у відповідності до умов Договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р. та додатків до нього, проте останній (відповідач за зустрічним позовом) так і не надав остаточні відеоматеріали, які відповідають вимогам Договору № 185/403 і були б придатними для використання в рекламних цілях. При цьому вказані відеоматеріали (відеоролики) були необхідні УБ ТОВ "Пірана" для їх розміщення на телебаченні у відповідності з Договором № СА-234 від 05 квітня 2018 року, укладеним з ТОВ "СТАР АП" і через те, що відповідач НВПП "ГІС" їх не виготовило в строк належної якості, УБ ТОВ "Пірана" вимушене було терміново шукати іншого виробника рекламних відеороликів. Таким чином, УБ ТОВ "Пірана" (позивач за зустрічним позовом), посилаючись на приписи ч. 2 ст. 20 та ч. 1 ст. 216. ч. 2 ст. 217, ст.ст. 224, 225 ГК України, п. 8 ч. 2 ст. 16, ст. 22 ЦК України, та вказуючи, що оскільки на виконання умов договору УБ ТОВ "Пірана" перерахувало НВПП "ГІС" передплату у сумі 443 000,00 грн., яка є витратами позивача у зобов`язальних правовідносинах, що виникли при укладенні договору № 185/403 від 05.04.2018р., зазначена сума є збитками замовника. А відтак УБ ТОВ "Пірана" просить суд задовольнити вимоги зустрічного позову про стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства "ГІС" суми збитків, завданих невиконанням умов Договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 року, у розмірі 443000,00 грн., в якості витрат, які були зроблені УБ ТОВ "Пірана" у вигляді передоплати за Договором № 185/403 від 05.04.2018 року; стягнення збитків розмірі 24312,15 грн., понесених зі сплати за проведення аналізу відеосюжетів у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р. Крім того, просить судові витрати, які складаються з 20000,00 грн. витрат понесених позивачем на адвокатські послуги, 30888,00 грн. витрат понесених позивачем за проведення комплексної судової експертизи та суми сплаченого судового збору, покласти на відповідача за зустрічним позовом та стягнути з останнього на користь УБ ТОВ "Пірана".

У підготовчому засіданні 10.10.2019 р. встановлено, що подана позивачем за зустрічним позовом заява (вх. 23799) фактично є заявою про зміну підстав, а не предмету позову. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2019 р. прийнято вказану заяву та продовжити розгляд справи з її урахуванням; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 10.11.2019 р. включно та відкладено підготовче засідання на "30" жовтня 2019 р. об 11:00.

У підготовчому засіданні 30.10.2019 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.11.2019 р. об 11:00, в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

У судовому засіданні 11.11.2019 р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на "20" листопада 2019 р. о 12:00, в порядку ч. 1 ст. 216 ГПК України та п.1 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

У судовому засіданні 20.11.2019 р. постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засідання з розгляду справи по суті до "04" грудня 2019 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує первісні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити їх з підстав зазначених у позовній заяві, наполягаючи, що позивач порушував умови договору на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р., в частині прийняття виконаних робіт шляхом підписання акту здачі-приймання робіт та в частині здійснення у строк до 04.07.2018 р. оплати виконаних НВ ПП "ГІС" робіт, чим порушив умови договору, зокрема п. 4.2 договору та п.4 Додатку № 1 від 05.04.2018 року до договору, а також приписи ст. 854 ЦК України. У зв`язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом, як замовника виконаних НВ ПП "ГІС" робіт, заборгованість у розмірі 442760,48 грн., яка є різницею між повною вартістю робіт обумовленою сторонами у договорі та сумою попередньої оплати сплаченої замовником, а також просить стягнути пеню за період прострочки оплати виконаних робіт у сумі 17734,66 грн. і штраф у сумі 44276,05 грн., нараховані на підставі п. 5.5 договору, та 3% річних за період прострочки оплати виконаних робіт у розмірі 1528,43 грн. з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечує проти вимог первісного позову та підтримує вимоги зустрічного позову, з урахуванням обставин та підстав викладених в заяві про уточнення позовних вимог (вх. 23799), в якій просить стягнути з Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" суму збитків, завданих невиконанням умов договору на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р., у розмірі 443 000,00грн. в якості витрат, які були зроблені НВ ПП "ГІС" у вигляді передоплати за вказаним договором, оскільки відповідач за зустрічним позовом так і не надав остаточні відеоматеріали, які відповідають вимогам договору і були б придатними для використання в рекламних цілях. Крім того, заявлено до стягнення 24312,15 грн. збитків, які були завдані заявнику у зв`язку з проведенням аналізу відеороліку з метою перевірки виконання Рекламною агенцією НВПП "ГІС" вимог договору, сплачені ФОП Маценко С.К. згідно платіжного доручення № 1651 від 04.06.2018р. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що перераховані відповідачу грошові кошти у вигляді попередньої оплати в сумі 443 000,00 грн. та грошові кошти у розмірі 24312,15 грн. сплачені ФОП Маценко С.К. є витратами позивача за зустрічним позовом у зобов`язальних правовідносинах, що виникли при укладенні договору на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р., а тому, відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України та ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, вказані суми є збитками замовника (Українсько - болгарське ТОВ "Пірана"). Також позивач за зустрічним позовом просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору; витрати, які понесені Українсько - болгарським ТОВ "Пірана" за проведення комплексної судової експертизи у розмірі 30888,0 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Другий відповідач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти вимог зустрічного позову заперечує у повному обсязі, наголошуючи, що договір та додатки до нього передбачають строк виготовлення відеосюжету, а строк направлення Акту приймання-передачі наданих послуг не передбачений домовленостями між сторонами, при цьому виконавцем (НВПП "ГІС") компакт диск був направлений УБ ТОВ "ПІРАНА" 17.05.2018р., тобто в строк передбачений домовленостями відеосюжет (надати до 18.05.2018 р.). При цьому, відповідача за зустрічним позовом наголошує, що на диску, який був отриманий УБ ТОВ "ПІРАНА" 31.05.2018р., містився відеосюжет у форматі зручному для ознайомлення, тобто не у форматах передбачений договорам та додатках до нього. Такий формат був направлений через усне прохання представника замовника - Черкашиної Марини для пришвидшення отримання відеосюжету і ознайомлення з ним керівництва замовника. Тобто оцінка якості відеосюжету виконаного НВПП "ГІС" по сюжету, що розміщений на диску, який отриманий УБ ТОВ "ПІРАНА" 31.05.2018р. не може дати достовірні дані про якість роботи НВПП "ГІС" та відповідність відеосюжету вимогам договору, оскільки на ньому знаходиться відеосюжет у форматі зручному для ознайомлення, а не у форматах передбачених у договорі та додатках де нього. Також, відповідача за зустрічним позовом звертає увагу суду, що представник УБ ТОВ "ПІРАНА" відмовилась отримувати через ТОВ "НОВА ПОШТА" відправлення від НВПП "ГІС" в якому був компакт диск з виготовленим відеосюжетом (дата відправлення 17.05.2018р.). В подальшому УБ ТОВ "ПІРАНА" довгий час не отримувало лист з актами та відеосюжетом (дата відправлення 22.05.2018р., дата отримання 20.06.2018р.). Такі дії свідчать про небажання Замовника в отриманні відеосюжету, тоді як в зустрічній позовній заяві УБ ТОВ "ПІРАНА" заявляє про терміновість виготовлення сюжету та про те, що йому довелось шукати нового виробника рекламних відеороликів.

Як вже було зазначено, з метою виконання завдань підготовчого провадження судом у даній справі було призначено судову експертизу.

23.09.2019 на адресу суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи відео, звукозапису та мистецтвознавчої експертизи № 25874/25875/18331-18350 від 29.08.2019 та повернуто матеріали справи № 904/3728/18.

На розгляд та вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають відеосюжети (відеоролики), виготовлені та надані Рекламною агенцією НВПП "ГІС" за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р., технічним вимогам до формату відеосюжетів, викладених у Додатку № 3 від 05.04.2018р. до Договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р.?

2) Визначити художній рівень складно-постановчих рекламних відеороликів з використанням продуктів ТМ Gloris за участю акторів, виготовлених та наданих Рекламною агенцією НВПП "ГІС" за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р.?;

3) Яке сприяння товару, що рекламується, формують у глядачів відеосюжети (відеоролики). виготовлені та надані Рекламною агенцією НВПП "ГІС" за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р.?

Відповідно висновку судової експертизи, експертами надано наступну відповідь: 1, 2: Загальні характеристики відео- та аудіопотоків досліджуваних відеороликів (наприклад, розширення файлу, відеокодек, частота кадрів, співвідношення сторін, аудіокодек, частота, бітова глибина, кількість каналів) відповідають вимогам до відео, визначеним у технічних вимогах додатку № 3 до договору № 185/403 від 5 квітня 2018 р. Однак, у досліджуваних відеофайлах містяться наступні невідповідності технічним вимогам до формату відеосюжетів, викладених у додатку № 3 від 05.04.2018 р. до договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 р., а саме: звукова «інформативна» частина (із текстовим та музичним супроводом) має тривалість менше, ніж тривалість відеоряду у кожному ролику кожного телевізійного каналу (особливо у відеороліках тривалістю 10 та 25 секунд); якість відеозображення відеороликів - незадовільна, а саме, у відеозображенні досліджуваних відеофайлів кожного телевізійного каналу візуально спостерігаються "провали" в тінях (недоекспоновані ділянки - темні або затемнені частини об`єкта, які стають чисто-чорними та втрачають об`єм і фактуру) та «пересвіти» (переекспоновані ділянки - світлі та білі частини, які втратили об`єм та фактуру). Крім того, спостерігається виразно видимий артефакт обробки відеозображення - маска від вирізаного. У відеороліках телевізійних каналів «Украина_НЛО_Индиго, ИНТЕР_НТН_К1_К2_Мега-_Ентер_фильм_ZOOM_Пиксель_CTB_ОЦЕ_M1_M2_ICTV_EUMUSIC_24Kaнaл» звук в обох каналах має бути нормованим по рівню -18 дБ, а у наданих на дослідження відеофайлах звук нормований по рівню -12 дБ. У відеороліках телевізійного каналу «Новый канал» відсутні відомості про хронометраж - розмір файлу та його тривалість у форматі, визначеному у технічних вимогах додатку № 3 до договору № 185/403 від 5 квітня 2018 р. (години:хвилини:секунди:кадри). Наданий на дослідження 56 складно-постановочних рекламних відеороликів з використанням продуктів ТМ Gloris за участю акторів, виготовлених та наданих Рекламною агенцією НВПП "ГІС" за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р. виконані на недостатньому художньому рівні. Висновок було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

05 квітня 2018 року між Науково-виробничим приватним підприємством "ГІС" (виконавець, позивач) та Українсько-болгарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА" (замовник, відповідач-1) укладено договір на виготовлення відеосюжетів № 185/403, відповідно до умов якого відповідач-1 за первісним позовом в межах виконання цього договору доручив та зобов`язався оплатити, а позивач за первісним позовом (виконавець) взяв на себе зобов`язання по наданню послуг з проведення відеозйомок та виготовлення Відеосюжетів (інформаційних матеріалів).

Пунктом 1.2, 1.3 Договору передбачено, що вартість послуг та строки надання Послуг зазначаються Сторонами у додатках до Договору, які є невід`ємними частинами Договору. Конкретні характеристики Відеосюжетів, що будуть виготовлятися Виконавцем за цим договором, а саме їх найменування, хронометраж, інші умови, в разі необхідності, в тому числі, але не виключно найменування конкретного клієнта Замовника, його торгової марки, назва проекту, в рамках якого відбувалась подія, знята з Відеосюжету, тощо, будуть погоджуватись Сторонами в Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Так, 05.04.2018 року між сторонами узгоджено та підписані додатки № 1, № 2 та № 3 до договору, на виконання п. 1.2, 1.3 договору.

У п. 4 додатку № 1 до договору, сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме: сплата вартості послуг здійснюється замовником не пізніше 16.04.2018 р. шляхом перерахування грошових коштів у вигляді передоплати 50% у розмірі 442880,24 грн., необхідної для виконання зйомочного процесу згідно пп. 1-4 калькуляції на рахунок Виконавця, а решта у розмірі 442880,24 грн. оплачується замовником протягом трьох робочих днів підписання Акта приймання-передачі наданих послуг (робіт).

Строк виготовлення відеосюжету узгоджено сторонами у п. 3 додатку № 1 до договору № 185/403 від 05 квітня 2018 року, а саме: 20 робочих днів з моменту підписання договору та отримання передоплати від замовника.

За умовами розділу 4 договору, виконавець передає замовнику "Відеосюжет" на компакт-диску у форматі додатково погодженому сторонами, разом з актом приймання-передачі наданих послуг (надалі Акт). Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів від одержання Акту направити виконавцю підписаний зі свого боку Акт або письмову мотивовану відмову від прийняття послуг. У випадку, якщо протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання Акту замовником не виконано умов п.4.2., послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі з дотриманням всіх умов цього договору.

На виконання умов договору замовник (відповідач-1 за первісним позовом) на підставі платіжного доручення № 10640 від 18.04.2018р. перерахував на розрахунковий рахунок виконавця (позивача за первісним позовом) грошові кошти в розмірі 443 000,00 грн., що визнається сторонами.

Відповідач, за умовами п. 3 додатку № 1 до договору № 185/403 від 05 квітня 2018 року, зобов`язався надати послуги протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору та отримання передоплати, тобто до 18.05.2018 року включно (п`ятниця).

Як зазначає позивач за первісним позовом, 17.05.2018р. він надіслав відповідачу-1 експрес-накладною "Нової пошти" № 3 диск DVD, на якому знаходився замовлений відеосюжет у двох варіантах. Диск був направлений для прискорення отримання відповідачем-1 самого результату виконаних робіт - відеосюжету із двох запропонованих варіантів. Представник відповідача-1 відмовилась від отримання даного відправлення, що підтверджено доказами "Нової Пошти" (т. 1 а.с. 25-26).

22.05.2018р., після повернення відправлення, позивач за первісним позовом надіслав відповідачу-1 за первісним позовом лист з двома актами виконаних робіт, підписаний з боку позивача, та диск DVD з відеосюжетами через відділення Укрпошти з рекомендованим повідомленням. Це поштове відправлення було отримане замовником 20.06.2018 р. (т. 1 а.с. 27-29).

При цьому виконавець (позивач за первісним позовом) наголошує, що з моменту отримання акту здачі-приймання робіт і на день складання позовної заяви від замовника не надходила офіційної письмової вмотивованої відмови від виконаних робіт, а тому на підставі розділу 4 договору виконані роботи замовником вважають прийнятими у повному обсязі 27.06.2018р.

Таким чином, позивач за первісним позовом стверджує, що ним належним чином виконані взяті на себе обов`язки за договором № 185/403 від 05 квітня 2018 року, проте станом на момент звернення з позовом до суду на виконання умов договору замовник не здійснив повну оплату за виконані роботи (не перерахував виконавцю доплату у розмірі 50%), відтак, заборгованість замовника становить 442 760,48 грн. (885 760,48грн. загальна вартість робіт - 443 000,00 грн. сплачена сума попередньої оплати).

Вказані обставини за твердженнями Науково - виробничого ПП "Гіс" свідчать про порушення його майнових прав та підлягають захисту шляхом стягнення з Українсько - болгарського ТОВ "Пірана" основної заборгованості за Договором на виготовлення відеосюжетів № 185/403 від 05 квітня 2018 року у розмірі 441760,48 грн. у судовому порядку та стягнення солідарно з Українсько - болгарського ТОВ "Пірана" та ФОП Кіхтенко В.М., як поручителя, зобов`язання якого виникли на підставі договору поруки № 201 від 06.04.2018 р., основний борг у розмірі 1000,00 грн. у судовому порядку.

Крім того, в зв`язку з простроченням замовником виконання своїх зобов`язань за загальний період з 05.07.2019 по 15.08.2019 (включно) Науково - виробничим ПП "Гіс", як позивачем за первісним позовом, нараховано та заявлено до стягнення з Українсько - болгарського ТОВ "Пірана", як першого відповідача за первісним позовом, пеню у розмірі 17734,66 грн., штраф у розмірі 44 276, 05 грн. та 3% річних у розмірі 1528, 43 грн.

В свою чергу, Українсько - болгарське ТОВ "Пірана", як замовник за договором, укладеним між сторонами, наголошує, що у строки обумовлені сторонами у Додатку № 1 до договору, тобто до 18.05.2018 р. включно, виконавцем не було надано та належним чином передано замовнику відеосюжети, які є предметом договору, а доставлений кур`єрською службою "Нова пошта" на адресу УБ ТОВ "Пірана" 31.05.2018р. диск, містить відеосюжети з чисельними недоліками та вкрай низької якості, які не відповідають вимогам до відеосюжетів узгоджених сторонами у договорі та зафіксованих в Додатках № 2, 3 до договору.

При цьому, Українсько - болгарське ТОВ "Пірана" зазначає, що 01.06.2018 року вони звернулись до ФОП Маценко С.Ю. для проведення аналізу відеоролику, з метою перевірки виконання Рекламною агенцією НВПП "ГІС" вимог договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 року та уклало договір №PR на проведення аналізу відеоролику. За результатами проведення відповідного аналізу було надано висновок про низьку якість відеосюжетів виготовлених Науково - виробничим ПП "ГІС", що виключає можливість використання їх у якості рекламних роликів на телебаченні.

Враховуючи вказані обставини, Українсько - болгарське ТОВ "Пірана" (позивач за зустрічним позовом) на виконання п. 4.2 договору в межах строку (5 робочих днів) направило на адресу НВ ПП "ГІС" претензію № 1 від 06.06.2018 року за вихідним номером № 136, в якій вказано про істотні недоліки наданих виконавцем (відповідачем за зустрічним позовом) відеороликів, про неможливість їх виправлення на етапі постпродакшену та заявлено вимогу про повернення авансу, у зв`язку із виготовленням неякісного відеоматеріалу, який непридатний для використання в рекламних цілях, тобто у зв`язку із невиконання НВПП "ГІС" умов договору №185/403 від 05.04.2018 року.

У відповідь на вказану вимогу виконавцем було направлено відповідь на претензію № 1 про повернення передоплати від 18.06.2018 року, до якої було додано акти виконаних робіт та зазначено про готовність виправити зазначені УБ ТОВ "Пірана" недоліки за власний рахунок.

Однак, у зв`язку з тим, що жодних робіт на виправлення вказаних замовником недоліків не зроблено, 22.06.2018 року УБ ТОВ "Пірана" направило на адресу Рекламної агенції ПП "ГІС" відмову від прийняття послуг за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 року з посиланням на суттєві недоліки наданих відеофайлів, які неможливо усунути, та через які виготовлені відеоматеріали непридатні для використання у рекламних цілях. При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на той факт, що рекламні ролики УБ ТОВ "Пірана" мали виходити на телебаченні з 26.06.2018 року, на підставі договору з ТОВ "СТАР АП".

Оскільки НВ ПП "ГІС", як виконавець замовлених УБ ТОВ "Пірана" робіт по створенню відеофайлів, своєчасно не надав відеосюжети належної якості та не повернув грошові кошти, позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідачем за зустрічним позовом завдано збитки у зв`язку з невиконанням ним умов договору в якості витрат, які були зроблені позивачем у вигляді попередньої оплати за спірним договором та в якості витрат (плати) у розмірі 24312,15 грн., які зазнав замовник на перевірку якості відеосюжетів проведеної ФОП Маценко С.Ю. На підставі зазначеного УБ ТОВ "Пірана" було подано зустрічну позовну заяву.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до вимог діючого законодавства, суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. При здійсненні правосуддя судді повинні дотримуватись Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний перевірити чи здійснюється регулювання встановлених ним дійсних правовідносин сторін наведеними позивачем нормами права та самостійно застосувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини, незалежно від посилання на них учасників судового процесу, за винятком випадків, коли це змінює підстави позову (факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків спірного матеріального правовідношення). Самі ж норми матеріального права не є підставами позову.

Суд зауважує, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не є виходом суду за межі позовних вимог, оскільки, застосовуючи інші норми права у спірних правовідносинах, не змінюється підстава позову.

Аналогічна правова позиція викладена у п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами спору до спірних правовідносин помилково застосовує норми матеріального права, а саме: ст.ст.901, 906 Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини в сфері надання послуг.

Оскільки предметом договору, укладеного між сторонами, фактично є проведення відеозйомок і виготовлення відеосюжетів, тобто в результаті належного виконання умов договору виникає конкретна речі, продукт, предмет закінченого або випущеного до певної стадії (в даному випадку рекламні відеороліки з чітко визначеними вимогами до якості та обумовленого сторонами змісту), суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою спірний договір є договором підряду.

Враховуючи викладене, здійснивши правильну правову кваліфікацію спірних правовидносин між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати у прийнятті рішення норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З системного аналізу доказів наданих сторонами спору на підтвердження своїх вимог та заперечень, судом встановлено, що Науково - виробничим ПП "Гіс", як виконавцем за договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р., не надано належних доказів виконання взятих на себе зобов`язань у строк передбачений договором.

Так, строк виготовлення відеосюжетів узгоджено сторонами у п. 3 додатку № 1 до договору № 185/403 від 05 квітня 2018 року, а саме: 20 робочих днів з моменту підписання договору та отримання передоплати від замовника.

Передплата була отримана виконавцем 18.04.2018 р., що не заперечується сторонами, а відтак дії виконавця по наданню послуг з проведення відеозйомок та виготовлення Відеосюжетів, які в порядку приписів розділу 4 договору повинні були бути надані замовнику за актом прийому-передачі наданих послуг протягом 20 робочих днів, тобто до 18.05.2018 року включно.

Доказів передачі за актом прийому-передачі наданих послуг виготовлених відеосюжетів належної якості у строк до 18.05.2018 року до матеріалів справи не надано.

При цьому судом встановлено та не спростовано виконавцем (позивачем за первісним позовом), що отриманий 31.05.2018 замовником (відповідачем за первісним позовом) диск DVD містив відеосюжети, якість яких не відповідає вимогам до відеосюжетів узгоджених сторонами у додатках № 2,3 до договору, що, зокрема, підтверджується висновками призначеної судової експертизи. При цьому суд зауважує, що надані відеороліки, які були досліджені судовими експертами, були надані до матеріалів справи самим виконавцем та не спростовано, що саме ці відеороліки на виконання договору, укладеного між сторонами, були надані замовнику. Одночасно не приймаються до уваги заперечення щодо можливості усунення недоліків відеосюжетів, з посиланням на 5.4 договору, оскільки, по-перше, договором передбачено саме право замовника вимагати усунення недоліків, а не передбачений порядок вчинення дій у разі надання Відеосюжетів неналежної якості після спливу строку на виготовлення відеосюжетів; по-друге, до матеріалів справи не надано доказів можливості своєчасно усунути такі недоліки, а посилання на листи телеканалів за листопад 2018 року, як відповідь на запит виконавця за серпень 2018 р. (т.2 а.с. 95-97), тобто після спливу майже трьох місяців після закінчення строку на виготовлення відеороліків за договором, не приймається до уваги, оскільки з цих листів неможливо встановити, які саме відеоматеріали були досліджені ТОВ "Панторія Плюс", ТОВ Доброго ранку", ТОВ "Кофе Пост", та неможливо встановити, чи надавались вищенаведені відеоматеріали замовнику.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом, доказів передачі за актом прийому-передачі наданих послуг виготовлених відеосюжетів належної якості у строк до 18.05.2018 року до матеріалів справи не надано, а відтак судом встановлено що виконавцем було прострочено виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки в процесі судового розгляду позивачем за первісним позовом (виконавцем) належними та допустимими доказами не було доведено факту своєчасного виконання робіт на виконання спірного договору та своєчасного отримання їх замовником в порядку розділу 4 договору, а відтак і виникнення у замовника кореспондуючого обов`язку оплати виконані роботи, суд вважає, що правові підстави для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за договором з підстав зазначених у первісному позові відсутні. При цьому вимога до другого відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, як похідна від первісних правовідносин, які не підлягають задоволенню як необґрунтовані та безпідставно заявлені.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що замовником (відповідачем за первісним позовом) 06.06.2018 р. було реалізовано право, узгоджене сторонами у п. 4.2 Договору на направлення письмової відмови від прийняття послуг, шляхом надіслання виконавця відповідного листа № 136 (т. 1 а.с 92). Факт направлення цього листа та його отримання 11.06.2018 р. виконавцем підтверджується самим НВПП "ГІС" у відповіді на вищевказану претензію № 1.

Доказів усунення недоліків відеосюжетів станом на 22.06.2018 року до матеріалів справи не надано, у зв`язку з чим УБ ТОВ "Пірана" направило на адресу Рекламної агенції ПП "ГІС" відмову від прийняття послуг за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 року з посиланням на суттєві недоліки наданих відеофайлів, які неможливо усунути, та через які виготовлені відеоматеріали непридатні для використання у рекламних цілях.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення збитків, які складаються з попередньої оплати за виготовлення відеосюжетів та витрат у розмірі 24312,15 грн. сплачені ФОП Маценко С.К. за проведення дослідження наданих виконавцем відеосюжетів, суд виходить з наступного.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 20 та ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України, п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є правовим засобом відповідальності у сфері господарювання, різновидом господарської санкції та способом захисту прав суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.216 Господарського кодексу України потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Статтею 224 Господарського кодексу України зобов`язано учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як передбачено ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (ч.1 ст.226 Господарського кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Судом встановлено, що замовником на виконання умов п. 4 додатку № 1 до договору було перераховано виконавцю грошові кошти в розмірі 443 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1064 від 18.04.2018.

В свою чергу, виконавцем не дотримано умовами п.3 додатку № 1 до договору та не виконано взяті на себе зобов`язання належним чином (не надано відеоматеріалів належної якості) та у визначений у договорі строк (до 18.05.2018 р. включно), як і не надано доказів своєчасного усунення недоліків щодо якості відеоматеріалів та направлення замовнику, разом із "зручним для замовника форматом" відеоматеріалів, у форматі узгодженому сторонами у договорі, який можливо використовувати у рекламних цілях на телебаченні.

При цьому жодних доказів того, що сторонами було продовжено строк виконання договірних зобов`язань виконавцем, або узгоджено інший порядок надання та приймання виконаних робіт ніж узгоджений сторонами у договорі, до матеріалів справи не надано, а відтак посилання НВ ПП "ГІС" на ту обставину, що 17.05.2018 року було надано на адресу замовника відеосюжети у форматі зручному для ознайомлення саме на прохання представника замовника не приймається судом як не доведене належними доказами.

Враховуючи вказані обставини, Українсько - болгарське ТОВ "Пірана" (позивач за зустрічним позовом) на виконання п. 4.2 договору в межах строку (5 робочих днів) направило на адресу НВ ПП "ГІС" претензію № 1 від 06.06.2018 року за вихідним номером № 136, в які вказано про істотні недоліки наданих виконавцем (відповідачем за зустрічним позовом) відеороликів, про неможливість їх виправлення на етапі постпродакшену та заявлено вимогу про повернення авансу, у зв`язку із виготовленням неякісного відеоматеріалу, який непридатний для використання в рекламних цілях, тобто у зв`язку із невиконання НВПП "ГІС" умов договору №185/403 від 05.04.2018 року.

У відповідь на вказану вимогу виконавцем було направлено відповідь на претензію № 1 про повернення передоплати від 18.06.2018 року, до якої було додано акти виконаних робіт та зазначено про готовність виправити зазначені УБ ТОВ "Пірана" недоліки за власний рахунок.

22.06.2018 року УБ ТОВ "Пірана" направило на адресу Рекламної агенції ПП "ГІС" відмову від прийняття послуг за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 року з посиланням на суттєві недоліки наданих відеофайлів, які неможливо усунути, та через які виготовлені відеоматеріали непридатні для використання у рекламних цілях.

Вказані дії замовника вчинені у чіткій відповідності до умов договору та з дотриманням строків на вчинення таких дій. Дані факти виконовцем також не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Рекламною агенцією ПП "ГІС" неналежним чином виконано взяті на себе договірні зобов`язання та не надано замовнику відеороликів належної якості відповідно до умов договору в строк до 18.05.2018 включно.

Оскільки на виконання умов договору позивач за зустрічним позовом сплатив відповідачу передоплату в розмірі 443 000,00грн., яка фактично є витратами позивача за зустрічним позовом (замовника) у зобов`язальних правовідносинах, що виникли в результаті неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом його договірних зобов`язань, то відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України та ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України зазначена сума є збитками замовника (позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач за зустрічним позовом доводи, викладені замовником, не спростував, доказів належного виконання зобов`язань за договором протягом 20 робочих днів у період з 19.04.2018 по 18.05.2018 суду не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Матеріалами справи підтверджується вина відповідача, наявність шкоди, яка виникла внаслідок невиконання умов договору, що свідчить про протиправність поведінки відповідача та наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 443 000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з виконавця збитків у розмірі 24312,15 грн., у вигляді понесених витрат на проведення аналізу відеосюжетів у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р., то суд не знаходить правових підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині, оскільки заявником (позивачем за зустрічним позовом) не доведено обов`язковості здійснення вказаних витрат замовником (встановленої у договорі умови або нормативно-правовими активи вимоги щодо необхідності експертної оцінки виконаних робіт), а відтак і не доведено причинно-наслідкового зв`язку, як обов`язкової умови задоволення вимог про стягнення збитків.

Що стосується вирішення питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд керується наступним.

За приписами п.1, 2 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язаних із залученням експертів та проведення експертизи.

Позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду із зустрічним позовом надано розрахунок судових витрат, в якому останнім заявлено 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат береться до уваги: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також при визначенні суми таких витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем було надано до суду:

- Договір про надання професійної правничої допомоги від 17.09.2019, укладений між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Мельник і Квашин" та Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана";

- акт виконаних робіт від 09.10.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги від 17.09.2019 на суму 20 000,00грн.;

- рахунок № 1 від 09.10.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги від 17.09.2019 на суму 20 000,00грн.;

- платіжне доручення № 3326 від 11.10.2019 про сплату позивачем 20 000,00грн. оплати послуг з надання правової допомоги на підставі рахунку № 1 від 09.10.2019 за договором від 17.09.2018.

На виконання Договору про надання професійної правничої допомоги від 17.09.2018 адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Мельник і Квашин" надало позивачу правову допомогу, зокрема: збір документів, аналіз матеріалів та підготовка господарського позову з приводу стягнення з НВ ПП "ГІС" передплати у розмірі 467312,15 грн., що виникла за Договором № 185/403 від 05.04.2018, на що було витрачено загалом 21,728 години.

Право представництва інтересів позивача за зустрічним позовом в суді, в тому числі на звернення з відповідним позовом до суду адвокатом Ковкіним О.В., підтверджується довіреністю № 28/08 від 28.08.2019 та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 1025 від 05.08.2011.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до приписів ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні: наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

21.03.2018 відбулося розширене засідання Ради адвокатів Харківської області за участі голів адвокатських об`єднань з правом дорадчого голосу щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, на якому вирішено формувати гонорар адвоката за годину роботи не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день виплати (Рішення № 17 від 21.03.2018 розміщене на офіціальному сайті Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України Харківської області).

Станом на 01.01.2019р., згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн. (50% становить 960,50грн).

З наданого позивачем розрахунку судом вбачається, що сума в 20 000, 00грн. дорівнює 21.728 (год) х960,50 грн., у зв`язку з чим понесені витрати повністю відповідають рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність заяви позивача за зустрічним позовом про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00грн.

Також, Українсько - болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана" (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "ГІС" витрати за проведення судової експертизи у розмірі 30888,00 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" задоволені, понесені ним витрати на проведення експертизи № 25874/25875/18331-18350, що підтверджується платіжним дорученням № 4170 від 20.12.2018 р., покладаються на відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі в розмірі 30888,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Науково-виробничого приватного підприємства "ГІС" до 1. Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана", 2. Фізичної особи - підприємця Кіхтенко Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

2. Судові витрати, сплачені за подачу первісного позову, покласти на позивача за первісним позовом.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Науково - виробничого приватного підприємства "Гіс" (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Проспект Кірова, будинок 28-А, офіс 607; ідент. код 30346338) на користь Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" (61080, Харківська обл., місто Харків, В`їзд Естакадний, будинок 3-А; ідент. код 22699101) 443000,00 грн. передплати за договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 р.; а також судові витрати, які понесені позивачем на адвокатські послуги у розмірі 20000,00 грн., витрати понесені на проведення комплексної судової експертизи у розмірі 30888,00 грн. та витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 6645,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 24312,15 грн. витрат понесених на проведення аналізу відеосюжетів відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "16" грудня 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков