УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/17601/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-Хім" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенко, буд. 8; ідентифікаційний код 40963628)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Стоун" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 38/40; ідентифікаційний код 40182777)

про стягнення 117 016, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ-Хім" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Стоун", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача випадково перераховані кошти в розмірі 21 000, 00 грн.

Також позивачем на існуючу суму заборгованості нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі - 72 000, 00 грн, суму доходів, яку відповідач одержав або міг одержати від отриманих коштів в розмірі - 21 000, 00 грн, 3 % річних в розмірі - 240, 00 грн та пеню в розмірі - 2 776, 60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 та 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви суд вказує, що позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Приписами ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вказано, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 172 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд вказує, що позивачем в якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачу надано лише опис вкладення з відбитком поштового штемпеля від 03.12.2019, в якому зазначено поштовий індекс відповідача - 02121, в той час як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань індекс відповідача є - 02660.

Разом з тим, позивачем не надано фіскального чеку про відправлення поштового повідомлення № 009 відповідачу 03.12.2019.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, наданий позивачем опис вкладення від 03.12.2019 не може бути прийнятий господарським судом в якості належного доказу відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки, містить невірний індекс та відповідно відсутній фіскальний чек, який підтверджує здійснення поштового відправлення відділенням поштового зв`язку.

Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 117 016, 60 грн.

В той час, як із тексу позовної заяви вбачається, що вказана сума є узагальненою оскільки складається із: суми основного боргу - 21 000, 00 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі - 72 000, 00 грн, суми доходів, яку відповідач одержав або міг одержати від отриманих коштів в розмірі - 21 000, 00 грн, 3 % річних в розмірі - 240, 00 грн та пені в розмірі - 2 776, 60 грн.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що викладення позивачем прохальної частини в означеному вище вигляді (зазначення загальної суми стягнення), фактично позбавляє суд можливості виділити окремо основну заборгованість, проценти за користування чужими грошовими коштами, доходи, які відповідач одержав або міг одержати від отриманих коштів, пеню, 3 % річних та відповідно здійснити їх перерахунок при написанні рішення, а у випадку розбіжностей таких сум (при перерахунку) вказати, яка саме сума підлягає задоволенню повністю, а яка частково.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-Хім" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ-Хім" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 17.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов