ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4257/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання - Грузицька І. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

третіх осіб - Яворська Г. І., Гандзюк Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (судді: Майданевич А. Г., Коротун О. М., Сулім В. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" ,

до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська рада,

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн",

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (далі - ТОВ "Імека-Консалтинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" (далі - КП "Центр державної реєстрації") Демченко Марини Олександрівни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Демченко М. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) щодо об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5, за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" (далі - ПрАТ "Укроліяжирпром") від 28.12.2017 індексний номер 39020150.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем вимог законодавства під час державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 (суддя Привалов А. І.) закрито провадження у справі № 910/4257/19 на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд виходив із того, що згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.06.2019 припинено діяльність КП "Центр державної реєстрації" за рішенням засновників, відомостей про юридичних осіб-правонаступників немає, трудові відносини Демченко М. О. як державного реєстратора із зазначеним підприємством припинено, а отже є підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (судді: Майданевич А. Г., Коротун О. М., Сулім В. В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 скасовано, а матеріали справи передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у цій справі, оскільки позивач звертався з позовом до державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Демченко М. О., а не до КП "Центр державної реєстрації" як юридичної особи, яка припинилася.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. ПрАТ "Укроліяжирпром", не погоджуючись з ухваленою у справі постановою, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови у справі ПрАТ "Укроліяжирпром" вважає неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; наголошує, що поза межами трудових відносин із суб`єктом державної реєстрації прав державний реєстратор не існує, а у разі його звільнення усі повноваження державного реєстратора припиняються; Демченко М. О. була посадовою особою юридичної особи, яка наразі припинена, отже, на час розгляду справи немає такого відповідача як державний реєстратор КП "Центр державної реєстрації" Демченко М. О., тому місцевий господарський суд правомірно закрив провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Від позивача і відповідача відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

4.2. Як установили суди і свідчать матеріали справи, предметом позову у цій справі є вимога ТОВ "Імека-Консалтинг", заявлена до державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Демченко М. О. про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) щодо об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5, за ПрАТ "Укроліяжирпром" від 28.12.2017 індексний номер 39020150.

Суди попередніх інстанцій також установили, що згідно з відомостями, наведеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП "Центр державної реєстрації" припинило свою діяльність за рішенням засновників, про що 18.06.2019 внесено запис № 1029889; відомостей про юридичних осіб-правонаступників немає.

Доказів правонаступництва КП "Центр державної реєстрації" суду також не надано.

Державний реєстратор КП "Центр державної реєстрації" Демченко М. О. перебувала у трудових відносинах із КП "Центр державної реєстрації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 закрито провадження у справі № 910/4257/19 на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка була однією зі сторін у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Скасовуючи цю ухвалу та передаючи справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, наголошуючи, що позов заявлено до державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Демченко М. О., а не до КП "Центр державної реєстрації" як юридичної особи, яка припинилася.

Однак колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було би задовольнити позовні вимоги.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю "правознавство", відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав (стаття 10 зазначеного Закону).

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з положеннями статті 104 цього Кодексу юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як установив суд першої інстанції та підтвердив апеляційний господарський суд 18.06.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи КП "Центр державної реєстрації" в результаті ліквідації. Відомостей про юридичних осіб-правонаступників немає. Отже, КП "Центр державної реєстрації" ліквідовано; трудові відносини Демченко М. О. як державного реєстратора із цим підприємством припинено.

Оскільки, як установив господарський суд першої інстанції і цього не спростував суд апеляційної інстанції, на час розгляду справи Демченко М. О. не є державним реєстратором суб`єкта державної реєстрації прав - КП "Центр державної реєстрації"; це підприємство припинено шляхом ліквідації, а за змістом пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, у разі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що і відбулося у цьому випадку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Отже, доводи, викладені у касаційній скарзі, отримали підтвердження.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).

6.2. Зважаючи на викладене, ураховуючи наведені положення законодавства, постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати із залишенням в силі ухвали господарського суду першої інстанції, а касаційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/4257/19 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

В. А. Зуєв