АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1536/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Засновника (учасника) ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019

по справі №923/1536/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець"

про визнання банкрутом

Встановив:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Засновника (учасника) ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 по справі №923/1536/15.

11.12.2019 головуючим суддею Аленіним О.Ю. подано заяву про самовідвід у справі №923/1536/15.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суд не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у справі №923/1536/15 у задоволені скарги засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" на дії ліквідатора банкрута відмовлено, клопотання комітету кредиторів від 02.10.2017 і заяву ПАТ "Дельта Банк" про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А. та призначення нового ліквідатора - відхилено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, колегією суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., вищевказану ухвалу скасовано, скаргу та клопотання комітету кредиторів задоволено та припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" арбітражного керуючого Ракіної А.А.

В мотивах вказаної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежне виконання обов`язків ліквідатора Ракіної А.А., у тому числі під час підготовки аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець" проведеного 26.06.2017.

За результатами касаційного перегляду, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 скасовано, справу №923/1536/15 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наразі, у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Засновника (учасник) ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі №923/1536/15, якою відмовлено у задоволенні заяви засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець" проведеного 26.06.2017.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Засновника (учасника) ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі №923/1536/15.

Під час розгляду даної апеляційної скарги арбітражним керуючим Ракіною А.А. заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від розгляду апеляційної скарги Засновника (учасника) ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019, який визнано необґрунтованим.

В обґрунтування вказаної заяви арбітражний керуючий посилався на наявність сумнівів щодо неупередженості суддів, оскільки колегія суддів у складі: головуючого судді: Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. при розгляді справи №923/1536/15 за апеляційними скаргами уповноваженої особи засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" Ракіної А.А. дійшли необґрунтованих висновків щодо неналежного виконання обов`язків ліквідатора Ракіної А.А., у тому числі під час підготовки аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець" проведеного 26.06.2017.

03.12.2019 головуючий суддя Філінюк І.Г. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №923/1536/15, яка ухвалою від 04.12.2019 була задоволена та передано справу №923/1536/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого головуючого судді відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 р. для розгляду апеляційної скарги Засновника (учасника) ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі №923/1536/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Таран С.В.

Ухвалою від 05.12.2019 апеляційну скаргу засновника (учасника) ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі №923/1536/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Таран С.В.

Приймаючи до уваги те, що суддя Аленін О.Ю. брав участь у розгляді справи №923/1536/15 (постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, яка скасована Верховним Судом), внаслідок розгляду якої дійшов висновку про неналежне виконання обов`язків ліквідатора Ракіної А.А., у тому числі при підготовки аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець" проведеного 26.06.2017, який є предметом розгляду даного апеляційного провадження, з метою уникнення будь-яких сумнівів упередженості судді Аленіна О.Ю. у справі №923/1536/15, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін, зокрема у арбітражного керуючого Ракіної А.А., яка вже висловлювала недовіру судді Аленіну О.Ю. у заяві про відвід колегії суддів, та забезпечення довіри до судової влади України, судова колегія дійшла висновку про задоволення самовідводу судді Аленіна О.Ю. у справі №923/1536/15.

У зв`язку із задоволенням заяви судді Аленіна О.Ю. про самовідвід, матеріали справи №923/1536/15 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35,38-39 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Заяву головуючого судді Аленіна О.Ю. про самовідвід у справі №923/1536/15 задовольнити.

2. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів ст. 32 ГПК України матеріали справи №923/1536/15 передати до повторного автоматичного розподілу.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Таран С.В.