ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року Справа № 904/3582/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3582/19 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 30.09.2019)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпро

про стягнення 43 954 грн 48 коп

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (надалі відповідач) та просило стягнути пеню - 18 734,70 грн та штраф - 25 219,78 грн, посилаючись на часткове прострочення постачання продукції за договором поставки №УГВ 9266/30-18 від 11.05.2018р. на суму 360 282,60 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не надавав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3582/19 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" штраф - 25219,78 грн, судовий збір - 1 102,21 грн. В решті позову відмовлено.

Відмовляючи в стягненні пені суд вказав, що такий вид неустойки як пеня може бути застосований лише за прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки, відповідач прострочив постачання продукції ці умови договору не відповідають чинному законодавству та пеня не підлягає стягненню.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду в частині відмови в позові щодо стягнення пені в сумі 18734,70 грн скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд прийшов до помилкового висновку, що умови договору про сплату пені в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення постачання не відповідають положенням ст. 549 ЦК, не врахував при цьому положення ст.6, 627 ЦК про свободу договору, ст. 230, 231 ГК про штрафні санкції, які є спеціальними нормами у сфері господарювання;

- суд порушив норми матеріального права, не застосував правових позицій, викладених в численних постановах Верховного Суду та безпідставно відмовив у стягненні пені;

- судом також порушено норми процесуального права, зазначивши про заперечення відповідача проти позову та подання клопотання про зменшення штрафних санкцій, оскільки такого клопотання відповідачем не заявлялося.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. та ухвалою від 28.10.2019 означеною колегією відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву до 18.11.2019.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна, як постачальником, та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", як покупцем, було укладено Договір поставки №УГВ 9266/30-18 від 11.05.2018 (надалі договір).

За умовами п. 1.1, 1.2, 5.1 договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві трубу сталеву безшовну (надалі - товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами), а Покупець - прийняти і оплатити такий товар. Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору, строк поставки, умови та місце поставки, інформація про вантажовідправників та вантажоодержувачів вказується у специфікації/-ях (надалі - Специфікація/-ії), яка є Додатком №1 до Договору та є її невід`ємною частиною.

Обсяги поставки товару визначаються в рознарядках покупця, датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару, форма якого наведена у Додатку №3 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору, або видаткової накладної (п. п. 5.2, 5.3 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. (п. 7.1 Договору).

Відповідно до умов п. 7.10 договору у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Строк дії договору встановлено з дати його підписання уповноваженними представниками сторін та скріплення печатками за умов надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за договром і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Сторонами укладено Додаток №1 до Договору №УГВ 9266/30-18 від 11.05.2018р. - Специфікацію №1 від 11.05.2018р., в якій визначено найменування, асортимент, коди, кількість та ціна товару, що підлягає постачанню, всього 3027,5т загальною вартістю 163 843 699,99 грн.

В п. 3 Специфікації обумовлено граничний строк поставки - 180 календарних днів з дати укладання договору. Дострокова поставка дозволяється. Поставка першої партії позиції №4 не менше 60 т - протягом 90 календарних днів з дати укладення договору. Поставка першої партії позиції №8 не менше 60 т - протягом 90 календарних днів з дати укладання договору. Поставка першої партії позиції №11 не менше 300 т - протягом 90 календарних днів з дати укладання договору. Відвантаження товару - згідно рознарядки Покупця (поштову адресу отримувача Покупець вказує в рознарядці), тобто в строк до 09.08.2018.

За рознарядкою покупця від 14.05.2018 відповідно до накладної №4799180 від 28.09.2018р. (покупцем про отримання підписано 01.10.2018) відповідач поставив позивачу товар - 20,460 т на загальну суму 1195 682,40 грн, з яких за твердженням позивача, що не спростовано відповідачем, 6,115 т на суму 360 282,60 грн відповідно до залізничної накладної №4799180 від 01.10.2018 з простроченням, яке склало 52 дні.

За прострочення поставки цього товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню 18 734,70 грн та штраф - 25 219,78 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку, про наявність правовідносин з постачання товару.

Так, згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами факт прострочення постачання товару в кількості 6,115 т на суму 360 282,60 грн.

Відповідно до умов п. 7.10 договору в зв`язку з цим простроченням продавець повинен сплатити покупцю пеню 18 734,70 грн (360 282,60 грн х 0,1% х 52 дні) та, оскільки прострочення склало більше 30 днів, штраф - 25 219,78 грн (360 282,60 грн х 7%), що вірно розраховано позивачем.

Суд першої інстанції відмовив в стягненні пені, пославшись на те, що згідно вимог ст.ст. 203 ч. 1, 215 ч. 1 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього кодексу. Отже, п. 7.10 Договору в частині стягнення з відповідача пені суперечить приписам Цивільного кодексу України, яким не передбачено стягнення пені за порушення строку поставки товару за правочином. Стягнення пені можливе лише за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки судом не враховано положення ст.6, 627 ЦК України щодо свободи договору. В цій частині правочин може бути тільки оспорюваним, оскільки жодною нормою чинного законодавства не встановлена нікчемність правочину щодо визначення сторонами відповідальності за порушення умов договору в такій редакції.

Втім, жодна із сторін не заявляла позову щодо недійсності цих умов договору, тому суд вийшов як за межі позовних вимог так і за межі своєї компетенції щодо визнання правочину чи окремих його умов недійсними з власної ініціативи.

При цьому, судом також не враховано положення ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, якими прямо передбачена можливість нарахування пені в розмірі 0,1% від суми прострочення саме негрошового зобов`язання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні пені є незаконним та підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (ст. 277 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції як ухвалене при неправильному застосування норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині відмови в позові з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення пені 18 734,70 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3582/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/3582/19 скасувати в частині відмови в позові.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (м. Дніпро, вул. Писаржевського,1А, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ, вул.Кудрявська,26/28, ) пеню 18 734,70 грн (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять чотири грн 70 коп), витрати по сплаті судового збору 818,79 грн (вісімсот вісімнадцять грн 79 коп), про що видати наказ.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (м. Дніпро, вул. Писаржевського,1А, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ, вул.Кудрявська,26/28, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну грн 50 коп), про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженнню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв