ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 грудня 2019 рокуСправа № 921/343/15-г/1
Господарський суд Тернопільської області
про звернення стягнення на предмет застави.
За участі представників:
Позивача: не з`явився;
Відповідача: не з`явився;
Заявника: не з`явився;
Третя особа: не з`явився;
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015р. у справі №921/343/15-г/1 позов задоволено та звернуто стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" та передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", а саме: мембранні фільтри преси, тип PKF 140 NG, в кількості 2 (дві) одиниці, інвентарні/серійні номери 5-17501/11 та 5-17502/11 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1 818 382 євро і 74 євроценти, з яких: - основна заборгованість 1 802 100 євро рівно; - заборгованість за відсотками 16 282 євро і 74 євроценти. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 73 080 грн. рівно судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015р. у справі №921/343/15-г/1 змінено та викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції : Звернути стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" та передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", а саме: мембранні фільтри преси, тип PKF 140 NG, в кількості 2 (дві) одиниці, інвентарні/серійні номери 5-17501/11 та 5-17502/11 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1 818 382 євро і 74 євроценти, з яких: основна заборгованість 1 802 100 євро рівно, заборгованість за відсотками 16 282 євро і 74 євроценти шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації в розмірі 8 297 760,00 гривень". В решті рішення залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду 11.12.2015р. видано накази.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2018 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" () на його правонаступника - Акціонерне товариство "Кристалбанк" (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2015 по справі №921/343/15-г/1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОМЕГА ФАКТОР" звернулось із заявою № 19.11/1 від 19.11.2019 (вх. № 21570 від 26.11.2019) про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих провадженнях по справі № 921/343/15-г/1, а саме просить: замінити стягувача Акціонерне товариство "Кристалбанк" ( , місце знаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОМЕГА ФАКТОР" ( , місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, кімн. 813) у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2015 по справі №921/343/15-г/1.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 30.08.2018 між АТ "КРИСТАЛБАНК" та ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" був укладений Договір про відступлення "Купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство набуло прав вимоги за Кредитним договором №019/01-03-2/1/14 від 04.02.2014, укладений з ТОВ "Механі К".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року судове засідання у справі для розгляду заяви № 19.11/1 від 19.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони її правонаступником призначено на 16:00 год. 09.12.2019.

Представник заявника в судове засідання 09.12.2019 не прибув, водночас подав суду клопотання №03.12.2019/8-вих від 03.12.2019 у якому заяву підтримав у повному обсязі, а судове засідання просить проводити без участі його представника.

Позивача, відповідач, третя особа в судове засідання 09.12.2019 явки своїх уповноважених представників не забезпечили, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Ч. 3, 4 ст. 334 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин, зважаючи на те, що усі учасники справи були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що брати участь в судовому засіданні є правом сторони, беручи до уваги встановлений чинним законодавством присічний термін розгляду зазначеної заяви, суд розглядає без участі учасників справи, за наявними у справі доказами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОМЕГА ФАКТОР" № 19.11/1 від 19.11.2019 про заміну сторони правонаступником та долучені до неї докази, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015р. у справі №921/343/15-г/1 позов задоволено та звернуто стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" та передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", а саме: мембранні фільтри преси, тип PKF 140 NG, в кількості 2 (дві) одиниці, інвентарні/серійні номери 5-17501/11 та 5-17502/11 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1 818 382 євро і 74 євроценти, з яких: - основна заборгованість 1 802 100 євро рівно; - заборгованість за відсотками 16 282 євро і 74 євроценти. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 73 080 грн. рівно судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015р. у справі №921/343/15-г/1 змінено та викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції : Звернути стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" та передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", а саме: мембранні фільтри преси, тип PKF 140 NG, в кількості 2 (дві) одиниці, інвентарні/серійні номери 5-17501/11 та 5-17502/11 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1 818 382 євро і 74 євроценти, з яких: основна заборгованість 1 802 100 євро рівно, заборгованість за відсотками 16 282 євро і 74 євроценти шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації в розмірі 8 297 760,00 гривень". В решті рішення залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду 11.12.2015р. видано накази.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2018 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" () на його правонаступника - Акціонерне товариство "Кристалбанк" (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2015 по справі №921/343/15-г/1.

30 серпня 2018 між Акціонерним товариством "КРИСТАЛБАНК" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОМЕГА ФАКТОР" (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому, на підставі кредитних договорів, перелік яких зазначено у Додатку 1 до Договору, укладеними АТ "Райффайзен Банк Аваль", право вимоги по яким перейшло до АТ "КРИСТАЛБАНК" відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 та Реєстру відступлення прав вимоги від 25.05.2017 в день повної оплати Новим кредитором по цьому договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. ст. 104-109 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що 30.08.2018 (дата укладення Договору про відступлення прав вимоги) відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме: відбулась заміна кредитора на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОМЕГА ФАКТОР ".

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

Відтак, з огляду на встановлений судом факт заміни кредитора (стягувача), суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОМЕГА ФАКТОР" № 19.11/1 від 19.11.2019 щодо заміни сторони її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73, 74, 86, 232-235, 242, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Замінити стягувача у справі №921/343/15-г/1, залучивши замість Акціонерного товариства "Кристалбанк" (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОМЕГА ФАКТОР" (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, кімн. 813).

2.Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено 12.12.2019

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко