ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/328/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від ДП «Морський торговельний порт «Южний» - адвокат Сабурова Ю.С., довіреність № 103-13/20 від 02.01.2019;

від АТ «Українська залізниця» - адвокат Гамарц О.С., довіреність № 2428 від 05.12.2019;

від ТОВ «Енергорезерв» - адвокат Моїсеєнко К.О., довіреність б/н від 20.11.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018

суддя Рога Н.В.

Час і місце ухвалення: 10:37:29 год.; м. Одеса

повний текст рішення складено 19.07.2018

у справі № 916/328/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв»

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

2. Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 300 000 грн., збитків в наслідок транспортної події у розмірі 883 737,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Енергорезерв» посилається на те, що під час надання товариству послуг з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП «МТП «Южний» сталася транспортна подія, а саме: 21.08.2017 об 08 годині 50 хвилин на ходовій колії №1П Нижнього майданчика ДП «МТП «Южний» відбулася транспортна подія із двома маневровими локомотивами: локомотивом, належним ТОВ «Енергорезерв» ЧМЕЗ-3720 (машиніст тепловоза Максименко О.Ю., складач поїздів Сіренко Т. ОСОБА_1 ) та локомотивом ДП «МТП «Южний» ТЕМ18ДМ-3029 (машиніст тепловоза Деніщенко І.В.), у зв`язку з чим внаслідок згаданої транспортної події ТОВ «Енергорезерв» заподіяно суттєву шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про збільшення розміру позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про солідарне стягнення майнової шкоди, внаслідок пошкодження локомотиву ЧМЕЗ-3720 у сумі 534155, 21 грн. та суми 883737, 54 грн. у відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку (простою локомотива, у зв`язку із пошкодженням) за період з 22.08.2017 по 30.01.2018, а всього: 1 417 892, 76 грн. (т.1, а.с. 163-164).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» відмовлено повністю.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем у справі не доведено достовірними та достатніми доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим суд відмовив ТОВ «Енергорезерв» у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 по справі №916/328/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято як доказ висновок експертного товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса М.С. №23191 від 19,04.2018, з посиланням, що всупереч вимог статті 98 та статті 101 ГПК України висновок не містить інформації, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у стягненні упущеної вигоди з посиланням на відсутність її розрахунку у договорі та наявність договірних умов поставити іншій тепловоз, у випадку виходу з ладу (поломки) ЧМЕЗ №3720 є також необґрунтованим, оскільки аварія це не договірні, а позадоговірні відносини, які регулюються ні договором, а нормами цивільного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у справі №916/328/18 та встановлено учасникам провадження строк до 06.09.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

06.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ДП «Морський торговельний порт «Южний», в якому останній посилаючись на те, що рішення суду було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 по справі №916/328/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

АТ «Українська залізниця» правом на подання відзиву на апеляційну скарги не скористалася.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 розгляд справи №916/328/18 призначено на 02.10.2018 о 12:30.

Листом Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 матеріали справи №916/328/18 були передані до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду (т.2, а.с.231).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято справу № 916/328/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Під час розгляду справи в апеляційної інстанції у судовому засіданні 04.02.2019, представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» звернувся до судової колегії з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» у зв`язку із пошкодженням тепловозу ЧМЕЗ № 3720, у наслідок події, що сталося 21.08.2017. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» про призначення у справі № 916/328/18 судової товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі № 916/328/18 судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи можливо встановити, а якщо так, то яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого Товариству з обмеженою відповідальністю Енергорезерв у зв`язку із пошкодженням тепловозу ЧМЕЗ № 3720, у наслідок події (зіткнення локомотиву ЧМЕЗ-3720 та локомотиву ТЕМ18ДМ-3029.), що сталося 21.08.2017 станом на 21.02.2018?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв».

07.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, у якому останній зазначає, що у зв`язку з великим експертним навантаженням судова товарознавча експертиза № 3845 по справі № 916/328/18, буде виконана в строк більше 90 календарних днів, у зв`язку з чим просить суд надати згоду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 поновлено провадження у справі № 916/328/18; надано згоду на проведення судової товарознавчої експертизи №3845 по справі №916/328/18 в строк більше 90 календарних днів; провадження у справі № 916/328/18 зупинене.

21.10.2019 до Південно західного апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 916/328/18 разом з висновком експерта за результатами комплексної товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи №3845.

У зв`язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. та Лавриненко Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 679 від 22.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді: Бєляновський В.В., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 прийнято справу №916/328/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Бєляновський В.В., Таран С.В.; поновлено провадження у справі №916/328/18 з 11.12.2019 та розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 11.12.2019 о 14:00.

У судовому засіданні 11.12.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

Представники ДП «Морський торговельний порт «Южний» та АТ «Українська залізниця», просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 26.06.2018 без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Звертаючись з даним позовом, ТОВ «Енергорезерв», зазначило наступне:

28.02.2017 між ДП «Морський торговельний порт «Южний» (Замовник) та ТОВ «Енергорезерв» (Виконавець) укладено договір № Т/УП-10/17, відповідно до якого Виконавець зобов`язується у 2017 році надати Замовнику послуги з виконання маневрових робіт двома локомотивами на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП «МТП «Южний», а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Під час виконання ТОВ «Енергорезерв» послуг з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП «Морський торговельний порт «Южний» сталася транспортна подія.

21 серпня 2017 на колії № 17 причалу № 8 був сформований маневровий состав (13/0, локомотив 4МЕЗ-3720, локомотив ЧМЕЗ-4977, локомотив ЧМЕЗ-1005) і, відповідно до п. 3.5.15 «Інструкції про порядок обслуговування та організації руху по коліям №№ ІВ, 2В, ЗВ. 4В, 5В, 6В, 7В, 8В, 9 В, 10В, 1 ІВ, 12В, 40В, 41В, 42В Виставочного парку під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці», затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень 06.11.2015р. (далі - Інструкція), після узгодження з маневровим диспетчером (далі - ДСЦ) станції Берегова, по приготовленому маршруту, відправлений в 18 год. 15 хв. по ходовій колії № 1П па колії станції Берегова.

Відповідно до п. 3.5.15 Інструкції маневри, були погоджені черговим по Виставочному парку Курило В. ОСОБА_2 по телефону із ДСЦ Берегова ОСОБА_3 В.

Після підйому навантажених вагонів на колії станції Берегова, локомотив ЧМЕЗ- 1005 запрошено дозвіл на виїзд о 18 год. 33 хв. (згідно стенограми прослуховування «Архіватора мови») і, за узгодженням із ДСЦ та його наказом по ходовій колії № 1П , локомотив повернувся на колії Виставочного парку в 18 год. 40 хв. Локомотив ЧМЕЗ-4977, за узгодженням із ДСЦ і по приготовленому маршруту, прослідував по коліях станції на колію № 30 Верхнього майданчика ДП «МТП «Южний». Локомотив ЧМЕЗ-3720 проводив маневри з 13/0 вагонами на коліях станції. По закінченню подачі вагонів , за наказом ДСЦ і дозволяючому показанню маневрового світлофора М 40, о 18 год. 33 хв. (згідно стенограми прослуховування «Архіватора мови»), відправився на ходову колію № 111.

Машиніст тепловоза Деніщенко ОСОБА_4 одержав команду від чергового по Виставочному парку ОСОБА_5 про слідування через колії Виставочного парку, по ходовій колії № 1П на станцію Берегова, і, відповідно до п.п. 16.2.4, 16.3.8 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, по радіозв`язку (канал № 49) в 18 год. 47хв. (згідно стенограми прослуховування «Архіватора мови»), запросив у ДСЦ дозвіл на слідування по ходовій колії № 1П. Чергова по станції (ДСП) Гусарчук К.О., не переконавшись у вільності ходової колії № 1П, дала дозвіл на рух по колії № 1П локомотиву ТЕМ18ДМ-3029.

Машиніст локомотива ТЕМ18ДМ-3029 Деніщенко І.В. почав рух по ходовій колії № 1П о 18 год. 48 хв.

Локомотивна бригада локомотива ЧМЕЗ-3720 на ходовій колії № 1П при виїзді із кривій, розташованої перед вхідними стрілками Виставочного парку, побачили локомотив ТЕМ18ДМ-3029, що рухається назустріч, машиніст Максименко О.Ю. застосував екстремальне гальмування.

Позивач зазначає, що у результаті неузгоджених дій, на ходовій колії №1П о 18 год. 50 хв. відбулася транспортна подія зіткнення локомотивів ЧМЕЗ 3720 і ТЕМ18ДМ 3029.

Згідно висновків розслідування транспортної події про причини транспортної події, оформлених Актом від 01.09.2017, встановлено наступні причини транспортної події:

1. Порушення маневровим диспетчером (ДСЦ) станції Берегова Бурлак В.В. положень Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України та Інструкції про порядок обслуговування та організації руху. Маневровий диспетчер (ДСЦ) станції Берегова Бурлак В.В. не повідомив чергового по Виставочному парку Курило В. ОСОБА_2 про початок руху по ходовій колії № 1П локомотива ЧМЕЗ-3720, чим порушив: п. 16.2.4 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України; п. 3.4.3 Інструкції про порядок обслуговування та організації руху; п. 3.1.10 «Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці», затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень від 06.11.2015р.

2. Порушення черговою по станції Берегова (ДСП) Гусарчук К.О. положень Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці. Чергова по станції Берегова (ДСП) Гусарчук К.О., не переконавшись у вільності ходової колії № 1П, дала дозвіл на рух по колії № 1ГІ локомотиву ТЕМ18 ДМ-3029, чим порушила: п. 16.2.4 «Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України»; п. 3.1.10 «Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці», затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень 06.11.2015.

Позивач звертає увагу суду, що зіткнення сталося на колії 1 П, яка належить ДП «МТП «Южний» і не належить до колії станції Берегова.

Відповідно до вимог розділу 3.1 ТРА маневровою роботою на станції (тобто на коліях станції до знака «Межа під`їзної колії») розпоряджається диспетчер маневровий (ДСЦ), а пересування і маневрова робота на коліях Приймально-відправного на Сортувального парках ст. Берегова виконуються з дозволу ДСП-І після узгодження з диспетчером маневровим. На під`їзної колії (тобто за знаком «Межа під`їзної колії») ДП «МТІІ «Южний» маневровою роботою розпоряджається черговий но виставочному парку відповідно Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 211, Верхнього майданчика ВРР-2 під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці та Інструкції про порядок обслуговування та організації руху. Але, відповідно до вимог п. 3.1.10 Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П, Верхнього майданчика ВРР-2 під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці та п. 3.1.9. Інструкції про порядок обслуговування та організації руху - «Забороняється ДСЦ, ДСІІ, черговому по Виставочному парку відправляти на ходові колії 1П, 2П локомотиви резервом або з вагонами до повного звільнення колії рухомим складом».

Вимогами п. 3.5.15 Інструкції про порядок обслуговування та організації встановлено - «Забирання вагонів з колії причального комплексу на колії Виставочного парку виконується за вказівкою чергового по Виставочному парку; з колії Виставочного парку на колії станції по узгодженню чергового по Виставочному парку з ДСЦ станції Берегова. Черговий по Виставочному парку Курило В.М., в порушення вимог зазначеного пункту, без погодження із ДНЦ, неправомірно дав команду машиністу тепловоза ТЕМ-18ДМ № 3029 ОСОБА_6 про слідування через колії Виставочного парку, по ходовій колії 1П на станцію Берегова. Але, в акті розслідування транспортної події зазначене порушення не відображено.

Згідно з п. 2 Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті України», затвердженого наказом Міністерства Інфраструктури України від 03.07.2017 № 235, воно застосовується при класифікації та обліку транспортних подій на залізничному транспорті з метою їх аналізу та проведення оцінки рівня небезпеки діяльності суб`єктів перевезення пасажирів та/або вантажів залізничним транспортом незалежно від форми власності, у власності або користуванні (оренді) яких перебуває інфраструктура залізничного транспорту та/або рухомий склад залізничного транспорту.

Згідно з п. 3 цього Положення його вимоги є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України, діяльність яких пов`язана з перевезенням пасажирів, відправленням, перевезенням або одержанням вантажів залізничним транспортом, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, Державної служби України з безпеки на транспорті, під час організації та виконання робіт з обліку та розслідування транспортних подій на залізничному транспорті.

В силу вимог пункту 8.13 «Положення про Систему управління безпекою руху поїздів у Державній адміністрації залізничного транспорту України», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 01.04.2011 №27, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.06.2011 №729/19467, розслідування випадків транспортних подій, що трапилися на під`їзних коліях промислових підприємств з вини працівників залізниць, проводяться комісіями промислових підприємств за участю представників залізниць.

Згідно акту розслідування транспортної події від 01.09.2017 представники Регіональної філії Одеська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» у встановленому порядку запрошувались листами № 4397/01/112/17, № 4381/01/112/17 від 22.08.2017 для участі у роботі комісії. Відповіді на вищезазначені листи не були отримані. Уповноважені представники РФ Одеська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» для участі у розслідуванні транспортної події не з`явилися, у зв`язку з чим у період з 22.08.2017 по 28.08.2017 було проведено розслідування транспортної події, яка сталася 21.08.2017 на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП «МТП «Южний» без участі представників залізниці.

Згідно акту розслідування транспортної події ДП «МТП «Южний» ВРР-2 від 01.09.2017 ПАТ «Укрзалізниця» представників Регіональної Філії Одеської залізниці для участі у розслідуванні до ДП «МТП «Южний» не направляла, розслідування у встановлені терміни та встановленим порядком не здійснювала, матеріали розслідування відсутні.

Як зазначає позивач, що 21.08.2017 на ходовій колії №1П Нижнього майданчика ДП «МПТ «Южний» в результаті надання ПАТ «Укрзалізниця» послуг з доступу до інфраструктури залізничного транспорту та пов`язаних з використанням об`єктів інфраструктури, через порушення працівниками (ДСЦ, ДСП ст. Берегова) ПАТ «Укрзалізниця» та працівниками ДП «МТП «Южний» вимог Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996р. N 411, приписів Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 31.08.2005р. N 507, Інструкції про порядок обслуговування та організації руху по коліям № № 1В, 2В, ЗВ, 4В, 5В, 6В, 7В, 8В, 9В, 10В, 11В, 12В, 40В, 41В, 42В Виставочного парку під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці, затвердженої 06.11.2015 начальником Одеської дирекції залізничних перевезень та Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці, затвердженої 06.11.2015 начальником Одеської дирекції залізничних перевезень, сталася транспортна подія, яка відповідно вимог «Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 03.07.2017 N 235, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2017 за N 904/30772, класифікується, як «Аварія».

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що шкода, спричинена власнику ЧМЕЗ-3720 - ТОВ «Енергорезерв», зіткненням локомотивів, що сталося 21.08.2017 об 08 годині 50 хвилин на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП «МТП «Южний» та кваліфікована, як Аварія, спричинена внаслідок порушень працівниками ПАТ «Укрзалізниця» під час виконання службових обов`язків, підлягає відшкодуванню ПАТ «Укрзалізниця» у повному обсязі відповідно вимог статей 11, 22, 1166, 1172 Цивільного Кодексу України. З огляду на зазначене, позивач вважає, що ПАТ «Укрзалізниця» є відповідальною особою за збитки, завдані ТОВ «Енергорезерв» внаслідок транспортної події - аварії, що полягала у зіткненні локомотивів ЧМЕЗ-3720, належного ТОВ «Енергорезерв» та ТЕМ18ДМ-3029, належного ДП «МТП «Южний».

В обґрунтування позову позивач також зазначає, що спеціалістами експертами ХНДІСЕ ім. засл.проф. Н.С. Бокаріуса, спільно з спеціалістами ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» проведено огляд, складено акти, дефектні акти щодо пошкодження внаслідок аварії локомотиву ЧМЕЗ-3720. Згідно з висновком №23191 від 19.04.2018 вартість відновлювального ремонту тепловозу складає 534 155,21 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Позивач також вважає, що підлягає стягненню з відповідачів сума 883 737,54 грн., яка становить упущену вигоду, недоотриману за договором № Т/УП-10/17 (про закупівлю послуг) від 28.02.2017, укладеного між ДП «МТП «ЮЖНИЙ та ТОВ «Енергорезерв», за період з 22.08.2017 по 30.01.2018.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що наданий позивачем до матеріалів справи висновку експертного товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл.проф. Н.С.Бокаріуса №23191 від 19.04.2018 не відповідає вимогам статей вимог статті 98, 101 ГПК України, оскільки у висновку експерта не зазначено, що останній підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, судом поставлено під сумнів Акт огляду технічного стану тепловозу ЧМЕЗ-3720 від 01.12.2017.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів збитків у вигляді неодержаного прибутку (простою локомотива у зв`язку із пошкодженням) у сумі 883 737 грн. 54 коп. (упущена вигода) місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не доведено зазначених збитків.

Проте, колегія суддів в частині відмови у солідарному стягненні з відповідачів майнової шкоди у розмірі 534 155,21 грн. не погоджується з висновком суду першої інстанції та в цій частині приймає доводи апеляційної скарги, відповідно до наступного.

Частиною 1 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статі 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За положеннями частини третьої статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди у даній справі регулюються главою 82 ЦК України «Відшкодування шкоди».

Так, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Разом з тим, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об`єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей.

При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК України). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами ст. 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

При цьому ч. 2 ст. 1188 ЦК України встановлює, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Як зазначено вище, 21.08.2017 об 08 годині 50 хвилин на ходовій колії №1П Нижнього майданчика ДП «МТП «Южний» відбулася транспортна подія із двома маневровими локомотивами: локомотивом, належним ТОВ «Енергорезерв» ЧМЕЗ-3720 (машиніст тепловоза Максименко ОСОБА_7 , складач поїздів ОСОБА_8 ) та локомотивом ДП «МТП «Южний» ТЕМ18ДМ-3029 (машиніст тепловоза ОСОБА_6 )

Матеріалами справи підтверджено, що вказана транспортна подія - Аварія, сталася внаслідок неузгоджених дій маневрового диспетчера (ДСЦ) станції Берегова ОСОБА_9 , чергового по станції Берегова (ДСП) ОСОБА_10 , які є працівниками Укрзалізниці і чергового по виставочному парку ОСОБА_5 , який є працівником ДП «МТП «ЮЖНИЙ».

Вина працівників Укрзалізниці підтверджена Актом розслідування транспортної події від 01.09.2017, а саме:

1. Маневровий диспетчер (ДСЦ) станції Берегова ОСОБА_9 не повідомив чергового по Виставочному парку ОСОБА_5 про початок руху по ходовій колії № 1П локомотива ЧМЕЗ-3720, чим порушив: пункт 16.2.4 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України; пункт 3.4.3 Інструкції про порядок обслуговування та організації руху по коліям № № 1В, 2В, ЗВ, 4В, 5В, 6В, 7В, 8В, 9В, 10В, 11В, 12В, 40В, 41В, 42В Виставочного парку під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці; пункт 3.1.10 «Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці», затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень 06.11.2015 року.

2. Чергова по станції Берегова (ДСП) Гусарчук К.О., не переконавшись у вільності ходової колії № 1П, дала дозвіл на рух по колії № 1П локомотиву ТЕМ18 ДМ-3029, чим порушила: пункт 16.2.4 «Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України»; пункт 3.1.10 «Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці», затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень 06.11.2015 року.

Відповідно вимогам п. 3.1.10 Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П, Верхнього майданчика ВРР-2 під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці та п. 3.1.9. Інструкції про порядок обслуговування та організації руху по коліям № № 1В, 2В,ЗВ, 4В, 5В. 6В, 7В, 8В, 9В, 10В, 11В, 12В, 40В, 41В, 42В Виставочного парку під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці «Забороняється ДСЦ, ДСП, черговому по Виставочному парку відправляти на ходові колії 1П, 2П локомотиви резервом або з вагонами до повного звільнення колії рухомим складом».

Вимогами п. 3.5.15 Інструкції про порядок обслуговування та організації руху по коліям № № 1В, 2В,ЗВ, 4В, 5В. 6В, 7В, 8В, 9В, 10В, 11В, 12В, 40В, 41В, 42В Виставочного парку під`їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці встановлено «Забирання вагонів з колії причального комплексу на колії Виставочного парку виконується за вказівкою чергового по Виставочному парку; з колії Виставочного парку на колії станції по узгодженню чергового по Виставочному парку з ДСЦ станції Берегова.

Відповідно до Акту від 23.08.2017 проведеної ПАТ «Українська залізниця» розслідування випадку зіткнення двох локомотивів встановлено, що основною причиною зіткнення тепловозів ЧМЕ-3 №3720 та ТЕМ18ДМ № 3029 на ходовій колії №1П, стало порушенням вимог п.3.1.10 «Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям №№6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під`їзної колії ДП «МТП «Южний», затвердженої 06.11.2015 Начальником Одеської дирекції Царенком Л.І., черговим по Виставочному парку Курилом В.М. в частині заборони відправлення локомотива резервом до повного звільнення ходової колії №1П.

Пунктом 5 Акту від 23.08.2017 підтверджено виявлення недоліків щодо взаємодії в.о. ДСЦ Бурлака В.В. та чергового по виставочному парку Курило В.М., в частині відправлення на ходовій колії № 1П, 2П рухомого складу.

Колегією суддів не приймається заперечення ДП «МТП «Южний», що судом першої інстанції правомірно поставлено під сумнів Акт огляду технічного стану тепловозу ЧМЕЗ № 3720 від 01.12.2017, з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів перебування 01.12.2017 на території ДП «МТП «ЮЖНИЙ» начальника відділу ремонту та експлуатації ТОВ «Енергорезерв» Білоконенко О.М. та головного інженера Змієвського В.В., та в цій частині колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, що Начальник відділу ремонту та експлуатації ТОВ «Енергорезерв» Білоконенко О.М. був присутнім при складанні вказаного Акту, оскільки мав постійну перепустку (що не заперечується відповідачем) у термін з 20.03.2017 по 31.12.2017 р. цілодобово, з можливістю роботи у святкові та вихідні дні. Наданий відповідачем витяг з журналу щодо отримання перепусток підтверджує отримання ОСОБА_11 перепустки 20.03.2017 строком до 22.02.2018 та її продовження 31.03.2018 р. (графа 10), про що і розписався Білоконенко 2 рази у графі 11. Перепустка надавала можливість ОСОБА_11 безперешкодно потрапляти на територію ДП «МТП «ЮЖНИЙ» з 08.00 до 20.00 та у вихідні і святкові дні, що також підтверджується Заявкою на оформлення перепусток від 17.03.2017.

Тепловоз ЧМЕЗ № 3720 оглядався 01.12.2017 та території Виставочного парку ДП «МТП «ЮЖНИЙ», який знаходиться за прохідною порту. Головний інженер ТОВ «Енергорезерв» Змієвський В.В. потрапив на територію Виставочного парку ДП «МТП «ЮЖНИЙ» в кабіні тепловозу ЧМЕЗ № 3720 зі станції Берегова, яка є місцем загального користування.

Крім того, колегія суддів зауважує, що огляд технічного стану тепловозу ЧМЕЗ № 3720 01.12.2017 проводився з фото фіксацією та з застосуванням масштабною лінійкою, Акт від 01.12.2017підписаний всіма членами комісії без зауважень, отже у місцевого господарського суду були відсутні підстави ставити під сумнів зазначений Акт.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 призначено у справі № 916/328/18 судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи можливо встановити, а якщо так, то яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого Товариству з обмеженою відповідальністю Енергорезерв у зв`язку із пошкодженням тепловозу ЧМЕЗ № 3720, у наслідок події (зіткнення локомотиву ЧМЕЗ-3720 та локомотиву ТЕМ18ДМ-3029.), що сталося 21.08.2017 станом на 21.02.2018?

Відповідно до висновку експертів за результатами комплексної товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи №3845 від 17.09.2019, яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 було встановлено, що в ході дослідження (1.2) встановлено наступні пошкодження: значна деформація рами тепловоза в задній частині під акумуляторним відсіком; деформація заднього автозчепу СА-3; руйнування заднього поглинаючого апарату Ш2В; тріщини корпусу тягового хомута; деформація ударної розетки заднього автозчепу СА-3; обрив нижнього бруса кріплення заднього колієочисника; деформація обшивки рами тепловоза; деформація кузова тепловоза в районі акумуляторного відсіку; руйнування чотирьох опор дизеля тепловоза; обрив водяних трубопроводів опалювально-вентиляційного агрегату; обрив болта опори кузова тепловоза.

Вартість матеріального збитку (шкоди), завданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» у зв`язку із пошкодженням тепловозу ЧМЕЗ №3720, у наслідок події (зіткнення локомотиву ЧМЕЗ 3720 та локомотиву ТЕМ18ДМ - 3029), що сталося 21.08.2017 станом на 21.08.2018 складає: 534 155,21 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами з відповідача може бути стягнута майнова шкода за наявності повного складу деліктного правопорушення, а саме:

1) неправомірної поведінки особи;

2) наявності шкоди, завданої відповідачем, в тому числі неодержаного позивачем прибутку;

3) причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та завданою шкодою, що виявились результатом таких дій (бездіяльності);

4) вини відповідача у настанні негативних наслідків, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від її вини.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб`єктивного права. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналізуючи обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у неправомірних діях Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» наявний склад цивільного правопорушення:

Протиправна поведінка полягає у неузгодженості дій маневрового диспетчера (ДСЦ) станції Берегова ОСОБА_9 , чергового по станції Берегова (ДСП) ОСОБА_10 , які є працівниками Укрзалізниці і чергового по виставочному парку ОСОБА_5 , який є працівником ДП «МТП «ЮЖНИЙ».

Таким чином, майнова шкода, спричинена власнику ТОВ «Енергорезерв» зіткненням локомотивів, що сталося 21.08.2017 об 08 годині 50 хвилин на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП «МТП «Южний» та кваліфікована, як Аварія, спричинена внаслідок порушень працівників ПАТ «Українська залізниця» та ДП «Морський торговельний порт «Южний» під час виконання службових обов`язків, підлягає відшкодуванні у повному обсязі відповідно вимог статей 11, 22, 1166, 1172, 1188 Цивільного Кодексу України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів збитків у вигляді неодержаного прибутку (простою локомотива у зв`язку із пошкодженням) у сумі 883 737,54 грн. (упущена вигода) колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволені позову в цій частині у зв`язку з їх недоведеністю та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині відповідно до наступного.

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Так, відповідно до договору №Т/УП-10/17 (про закупівлю послуг) від 28.02.2017, укладеного між ДП «МТП «ЮЖНИЙ» та ТОВ «Енергорезерв», останній надавав послуги з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП «МТП «ЮЖНИЙ». Відповідно до пункту 3.1 Договору №Т/УП-10/17 від 28.02.2017 оплата вартості наданих послуг з виконання маневрових робіт здійснюється прямим банківським переведенням коштів щомісячно, за фактично відпрацьовані години по кожному локомотиву окремо.

Згідно з п. 4.7 Договору локомотивами виконується маневрова робота з подавання-забирання залізничних вагонів на коліях причалів нижнього майданчика ДП «МТП «Южний», забирання завантажених вагонів на колії станції Берегова, перестановки вагонів на коліях верхнього майданчика ДП «МТП «Южний», насування завантажених вагонів у вагоноперекидачі, в залежності від заявок ДП «МТП «Южний». Загальний час роботи двох локомотивів - 8370 лок/год. Загальний час роботи може бути зменшено в залежності від фактичних заявок ДП «МТП «Южний».

Підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 Договору визначено, що ТОВ «Енергорезерв» зобов`язано за письмовим завданням ДП «МТП «Южний» надавати визначені цим Договором послуги.

Зі змісту зазначених умов Договору вбачається, що підставою надання відповідних послуг є відповідна заявка ДП «МТП «Южний». При цьому, питання «простою» локомотивів ТОВ «Енергорезерв» та його оплати умовами Договору не врегульовано.

Згідно з п. 4.8 Договору у випадку поломки локомотива та неможливості надання послуг відповідно до умов Договору, за вимогою ДП «МТП «Южний», ТОВ «Енергорезерв», без зміни загальної вартості послуг за Договором, зобов`язане за свій рахунок відновити локомотив протягом 3 діб, або надати еквівалентний локомотив з макетом документів протягом 10 діб.

Урахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що: позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих на думку позивача, оскільки позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони завданих відповідачами збитків, завдання збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданими позивачем збитками в сумі 883 737,54 грн., позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження можливості реального отримання доходів у сумі 883 737,54 грн. за звичайних обставин, заявлена позивачем до стягнення сума коштів, являє собою дохід, який позивач міг би отримати від надання послуг, однак, позивачем не враховано витрати на надання вказаних послуг, тобто, вказані розрахунки завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди є суто теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними доказами, зазначене не свідчить про наявність збитків у розумінні норм ЦК України і, відповідно, не є ні упущеною вигодою, ні реальними збитками, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Висновки апеляційного господарського суду:

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 по справі № 916/328/18 частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» - 534 155,21 грн. майнової шкоди, в інший частині позовних вимог відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам. Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 240, 277, 275, 276, 281- 283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у справі № 916/328/18 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» - 534 155,21 грн. майнової шкоди.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» - 4006,16 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 10 725, 00 грн. відшкодування витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» - 4006,16 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 10 725, 00 грн. відшкодування витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Таран С.В.