ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 Справа № 904/4052/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі територіальної громади Нивотрудівської сільської ради, с. Нива Трудова Апостолівський район Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради, с.Нива Трудова Апостолівський район Дніпропетровська область

Відповідач-2 Фізична особа - підприємець Бондаренко Микола Миколайович, с.Нива Трудова Апостолівський район Дніпропетровська область

про визнання договору оренди комунального майна недійсним та повернення комунального майна площею 76 кв.м.

Представники:

Прокурор: Рудницька О.П., посвідчення №046797 від 10.05.2017

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача-1:представник не з`явився

Від Відповідача-2: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області, м.Нікополь в інтересах держави в особі територіальної громади Нивотрудівської сільської ради (далі-Позивач) 10.09.2019 звернулось з позовом до Відповідача-1 Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради, с.Нива Трудова Апостолівський район Дніпропетровська область та Відповідача-2 Фізична особа - підприємець Бондаренко Микола Миколайович, в якому просить суд

визнати недійсним договір оренди комунального майна від 01.12.2018, укладений між Виконавчим комітетом Нивотрудівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем Бондаренком Миколою Миколайовичем щодо оренди нежитлового приміщення площею 76 кв. м., за адресою: вул. Каштанова, 6 у с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, що знаходяться на балансі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бондаренка Миколу Миколайовича повернути Нивотрудівській сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області нежитлове приміщення площею 76 кв. м., за адресою: вул. Каштанова, 6 у с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, що знаходиться на балансі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, шляхом укладення акту приймання - передачі;

стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38 (Банк - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковій рахунок - 0291, ЄДРПОУ- 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) з відповідачів сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що Виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради не наділявся місцевою радою повноваженням щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади. Тому договір оренди укладений Відповідачем-1 без наявних про це повноважень. Крім того, перед укладанням спірного договору не було проведено оцінку об`єкту оренди, є порушенням вимог чинного законодавства.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

16.09.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.11.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

28.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

Позивач, Відповідач-1 та Відповідач-2 в судові засідання призначені на 08.10.2019, 23.10.2019, 13.11.2019, 28.11.2019 та 12.12.2019 не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 64-66, 84-87, 105-106, 126-128, 131, 132).

Представник Відповідача-1 27.11.2019 подав заяву (арк.с. 113-114), в якій просить суд справу розглядати за відсутністю Відповідача-2, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник Відповідача-1 04.12.2019 подав клопотання (арк.с. 129-130), в якому просить суд справу розглядати за відсутністю Відповідача-2, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв`язку з цим, на підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представників Позивача та Відповідачів.

12.12.2019 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

13.11.2019 представник Відповідача-1 надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 11 листопада 2019 року між Виконавчим комітетом Нивотрудівськоі сільської ради, в особі сільського голови Любченко О.О. та ФОП Бондаренко Миколою Миколайовичем, укладено додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 1 грудня 2018 року та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 11 листопада 2019 року - договір від 01 грудня 2018 року розірвано, згідно умов додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2019 року «договір діє з 1 грудня 2018 року по 11 листопада 2019 рік » .

27.11.2019 представник Відповідача-1 подав заяву (арк.с. 113-114), в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі.

04.12.2019 представник Відповідача-2 подав клопотання (арк.с. 129-130), яким позовні вимоги визнає в повному обсязі.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для укладення Договору оренди від 01.12.2018 між Виконавчим комітетом Нивотрудівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Бондаренком М.М.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Прокурором надано до позову копії документів: договір оренди нежитлової будівлі від 01.12.2018 №б.н.; договір оренди нежитлової будівлі від 01.11.2011 №б.н.; лист Нивотрудівської сільської ради № 152/8-10 від 03.07.2019 з додатками; акт прийому-передачі нежилого приміщення виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради від 01.12.2018; лист Нивотрудівської сільської ради №139/8.07 від 20.06.2019; лист Нивотрудівської сільської ради № 277/2.18 від 26.07.2019; звіт про оцінку нерухомого комунального майна; сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 248/18 від 23.03.2018; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №10005 від 24.04.2004; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 10738 - ПК від 15.06.2018; свідоцтво про право власності на нерухоме майно; витяг про реєстрацію права власності на майно; технічний паспорт об`єкту нерухомого майна.

Відповідачем-1 надано до позову копії документів: додаткову угоду №1, акт прийому-передачі нежитлового приміщення; додаткову угоду №2 від 19.11.2019 до договору оренди комунального майна від 01.12.2018.

Відповідачем-2 докази до справи не подавались.

6. Обставини, які встановлені судом

Позов поданий прокурором на підставі ст.131-1 Конституції України, п.2 ч.1 ст.2, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.2 ГПК України, в інтересах держави, яка уповноважила органи місцевого самоврядування здійснювати відповідні функції у правовідносинах містобудівної діяльності.

01.12.2018 між Виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської радою Апостолівського району Дніпропетровської області в особі голови сільської ради Любченко О.О. (далі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бондаренком Миколоб Миколайовичем (далі - Орендар) укладено Договір оренди комунального майна (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в негайне платне користування нежитлове приміщення площею 76 кв.м. Вказане приміщення знаходиться у будівлі Нивотрудівської сільської ради за адресою: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, що знаходяться на балансі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Орендодавець, надає приміщення для використання в роботі підприємця, для розміщення офісу-виставки інтернет магазину.

Право користування майном (приміщеням) у Орендаря настає одночасно з підписанням сторонами Акту прийому-передачі вказаного майна (приміщення) (п. 2.1 Договору).

Орендна плата договірна і становить 500 грн на місяць (витрати на утримання приміщення та експлуатаційні витрати окремо) (п. 3.1 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцеві починаючи з дня підписання акту передачі майна, щомісячно до кінця звітного місяця на підставі рахунків пред`явлених Орендодавцем (п. 3.2 Договору).

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, і діє з 01.12.2018 по 31.10.2021 (п. 11.1 Договору). Відповідно до акту прийому-передачі, який є додатком до Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до умов даного Договору Орендодавцем було передано примйщеня за адресою: вул.Каштанова, с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, загальною площею 76 м2, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2018 (арк.с. 34).

Спірне нерухоме майно відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 496388 від 23.12.2008 належить територіальній громаді Нивотрудівської сільської ради (арк.с. 42).

Згідно з інформацією Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за №277/2.18 від 26.07.2019 (арк.с. 36-37) оцінка вказаного об`єкту, що згідно з Договором переданий в оренду фізичній особі-підприємцю Бондаренко М.М., не проводилась.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно зі ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 143 Конституції України майном, що є в комунальній власності, управляють територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

У статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що представницьким органом місцевого самоврядування є відповідна місцева рада, яка складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Частиною 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Так, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Нивотрудівська сільська рада.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих і повноважень та умов їх здійснення.

Частиною 7 статті 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.ст. 4, 10, 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Конституції України, ЦК України, іншим законам України, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами Договір є договором оренди комунального майна, який підпадає під правове регулювання статей 759-786 ЦК України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулює Закон України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним для даних правовідносин.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 1 ст. 207 ГК України визначено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 2.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», передбачено, що на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Відповідно до п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 у редакцій, чинній на дату укладення Договору, оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Отже, чинним законодавством встановлено обов`язкову передумову для укладення договору оренди державного та комунального майна, а саме проведення оцінки об`єкта оренди.

Згідно з інформацією Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за № 277/2.18 від 26.07.2019 (арк.с. 36-37) оцінка вказаного об`єкту, що згідно з Договором переданий в оренду фізичній особі-підприємцю Бондаренко М.М., не проводилась.

Таким чином, для розрахунку орендної плати не було взято експертну оцінку майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995, необхідною умовою перед укладенням договору оренди комунального майна, є проведення оцінки орендованого майна з метою визначення розміру орендної плати, що є істотною умовою договору.

8. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи положення п. 31 ч. 1 ст. 26, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріали справи свідчать про те, за умови існування відповідного рішення сільської ради про передачу виконавчому комітету окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади, виконавчий комітет мав би право розпоряджатися комунальним майном від імені територіальної громади та виступати орендодавцем такого майна.

Однак, на пленарному засіданні Нивотрудівської сільської ради рішення про передачу виконкому Нивотрудівської сільської ради окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, що є виключною компетенцією селищної ради у силу положень п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не приймалося.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладені норми, у зв`язку з визнанням позову Відповідачами, сплачений Прокурором при поданні позову судовий збір, підлягає поверненню з державного бюджету в розмірі 50 відсотків сплаченої суми.

Так, при поданні до господарського суду позовної заяви, Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2273 від 23.08.2019.

Отже, з державного бюджету Прокурору підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Решта витрат зі сплати судового збору покладається на Відповідачів відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Нікополь в інтересах держави в особі територіальної громади Нивотрудівської сільської ради до Відповідача-1 Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради та Відповідача-2 Фізична особа - підприємець Бондаренко Микола Миколайович задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди комунального майна від 01.12.2018, укладений між Виконавчим комітетом Нивотрудівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем Бондаренком Миколою Миколайовичем щодо оренди нежитлового приміщення площею 76 кв. м., за адресою: вул. Каштанова, 6 у с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, що знаходяться на балансі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Бондаренка Миколу Миколайовича повернути Нивотрудівській сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області нежитлове приміщення площею 76 кв. м., за адресою: вул. Каштанова, 6, у с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, що знаходиться на балансі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, шляхом укладення акту приймання - передачі.

Стягнути з Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради на користь прокуратури Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38 (Банк - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковій рахунок - 0291, ЄДРПОУ- 0,2909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 960,50 (дев`ятсот шістдесят грн 50 коп.) грн судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Миколу Миколайовича на користь прокуратури Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38 (Банк - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковій рахунок - 0291, ЄДРПОУ- 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 960,50 (дев`ятсот шістдесят грн 50 коп.) грн судового збору.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38 (Банк - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковій рахунок - 0291, ЄДРПОУ- 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) грн, який було сплачено за платіжним дорученням №2273 від 23.08.2019, у зв`язку із визнанням Відповідачами позову у повному обсязі до початку розгляду справи по суті, за зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 20.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся