ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/208/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (судді: Маціщук А. В., Грязнов В. В., Розізнана І. В.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 (суддя Кудряшова Ю. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11"

до 1) Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" Приватного підприємства "Подік",

2) Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 42415601 від 07.08.2018 та рішення індексний номер 42414902 від 07.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" (далі - ТОВ "ВЖРЕП № 11") звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" Приватного підприємства "Подік" (далі - ДП "Бердич-Буд") та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 42415601 від 07.08.2018, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, щодо внесення записів про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 46,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мостова, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016 приватним нотаріусом Товянським С.Я., запис про право власності номер 17394889, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32328404 від 11.11.2016 за ТОВ "ВЖРЕП №11";

- визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 42414902 від 07.08.2018 державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, щодо внесення записів про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 911,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 41/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016, приватним нотаріусом Товянським С.Я., запис про право власності номер 17395169, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32328667 від 11.11.2016 за ТОВ "ВЖРЕП № 11".

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербедою Віталієм Юрійовичем з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, внесено запис про скасування державної реєстрації права власності позивача на нежитлове приміщення, літера А-2, загальною площею 46,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мостова,3, а також внесено запис про скасування державної реєстрації права власності Позивача на нежитлову будівлю, загальною площею 911,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 41/1, на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду №906/1181/17 від 27.07.2018.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 ТОВ "ВЖРЕП № 11" до ДП "Бердич-Буд" та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради відмовлено в позові.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ВЖРЕП № 11" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 залишено без змін.

2.3. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що нормами частини 2 статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та абзацом 2 пункту 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, врегульовані повноваження державного реєстратора в разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду, тому державний реєстратор правомірно вніс рішення від 07.08.2018 про скасування права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погодившись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019, ТОВ "ВЖРЕП № 11" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019, ухвалити нове рішення, яким:

1) визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 42415601 від 07.08.2018, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, щодо внесення записів про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 46,50 кв. м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мостова, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016 приватним нотаріусом Товянським С.Я., запис про право власності номер 17394889, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32328404 від 11.11.2016 за ТОВ "ВЖРЕП №11";

2) визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 42414902 від 07.08.2018 державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, щодо внесення записів про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 911,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 41/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016, приватним нотаріусом Товянським С.Я., запис про право власності номер 17395169, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32328667 від 11.11.2016 за ТОВ "ВЖРЕП № 11".

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", абзацу 2 пункту 67 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141.

Посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №804/20728/14, від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, скаржник зазначає, що у разі скасування договорів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, за відсутності судового рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів про проведену державну реєстрацію, не дає підстав для державного реєстратора самостійно вносити записи про скасування державної реєстрації прав. Вважає помилковою проведення державної реєстрації прав та скасування записів про проведену державну реєстрацію на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 906/1181/17 від 27.07.2018, якою, на думку скаржника, не вирішувалося питання про право власності на спірне майно.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Бердич-Буд" зазначає про безпідставність доводів та необґрунтованість касаційної скарги, у зв`язку з чим просить касаційну скаргу ТОВ "ВЖРЕП №11" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 залишити без змін.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.11.2016 № 2229, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Товянським С.Я., ДП "Бердич-Буд" продало ТОВ "ВЖЕРП № 11" нежитлове приміщення, літера А-2, загальною площею 46,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мостова, 3 (далі - об`єкт нерухомості 1).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.11.2016 № 72828158 право власності на об`єкт нерухомого майна 1 реєстраційний номер 04 зареєстровано за ТОВ "ВЖРЕП № 11" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016, про що приватним нотаріусом Товянським С.Я. внесено запис про право власності номер 17394889 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32328404 від 11.11.2016.

4.2. За договором купівлі-продажу від 10.11.2016 № 2235, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Товянським С.Я., ДП "Бердич-Буд" продало ТОВ "ВЖРЕП № 11" нежитлову будівлю, загальною площею 911,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 41/1 (об`єкт нерухомості 2).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.11.2016 № 72826941 право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 104 зареєстровано за ТОВ "ВЖРЕП № 11"в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016, про що приватним нотаріусом Товянським С.Я. внесено запис номер 17395169 на підставі рішення індексний номер 32328667 від 11.11.2016.

4.3. Суди встановили, що договори купівлі-продажу № 2229 об`єкта нерухомості 1 та № 2235 об`єкта нерухомості 2 від 10.11.2016, які були укладені між ДП "Бердич-Буд" і ТОВ "ВЖРЕП № 11", розірвані відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.

А саме, у справі № 906/1181/17 за позовом ДП "Бердич-Буд" про розірвання договору купівлі-продажу від 10.11.2016 об`єкта нерухомості 1 та договору купівлі-продажу від 10.11.2016 об`єкта нерухомості 2, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 22.03.2018, розірвано договір купівлі-продажу від 10.11.2016 об`єкта нерухомості 1 та договір купівлі-продажу від 10.11.2016 об`єкта нерухомості 2.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 у справі № 906/1181/17 залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2018.

4.4. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.10.2018 № 140118555 підтверджено, що 07.08.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеда В.Ю. вніс запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ВЖРЕП № 11" на нежитлове приміщення, літера А-2, загальною площею 46,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мостова, 3, на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 у справі № 906/1181/17. Індексний номер рішення державного реєстратора 42415601 від 07.08.2018.

Також відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.10.2018 №140120021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеда В.Ю. 07.08.2018 вніс запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ВЖРЕП № 11" на нежитлову будівлю загальною площею 911,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 41/1. Підставою скасування запису зазначено постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 у справі № 906/1181/17. Індексний номер рішення державного реєстратора 42414902 від 07.08.2018.

4.5. Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю підстав для винесення державним реєстратором рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ВЖРЕП № 11" на об`єкти нерухомості 1 і 2.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

5.2. Предметом спору є вимоги позивача визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ВЖРЕП № 11" на об`єкти нерухомості 1 і 2. Підставою позову зазначено невідповідність оскаржуваних рішень нормам статті 26 Закону України Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і пункту 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141.

5.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.3. Відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації.

5.4. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

5.5. Відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

5.6. Частиною 1 статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Відповідно до норм частини 2 цієї статті Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

5.7. Згідно з пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності у разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, на підставі рішення суду подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно відчужувача до укладення такого договору.

5.8. Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

5.9. Оскільки суди попередніх інстанцій установили, що договори купівлі-продажу № 2229 та № 2235 від 10.11.2016 р. розірвані відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17, то з набранням чинності цим судовим рішенням припинено право власності позивача на нерухоме майно за договорами купівлі-продажу № 2229 та № 2235 від 10.11.2016 р.

5.10. У зв`язку з цим необгрунтованими є доводи скаржника про неправомірне позбавлення його права власності, оскільки право власності позивача на об`єкти нерухомості 1 і 2 припинилося із набранням чинності постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17.

5.11. Верховний Суд також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що порушення права чи інтересу позивача внаслідок прийняття державним реєстратором оспорюваних рішень не відбулося.

5.12. Не можуть бути взяті до уваги посилання скаржника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 у справі № 804/20728/14 та від 11.09.2018 справі № 909/968/16, оскільки вони ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами.

5.13. Також Верховний Суд зазначає, що інші доводи скаржника стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.14. При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій у вказаній справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова і рішення господарських судів попередніх інстанцій у цій справі ухвалені із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 906/208/19.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 у справі № 906/208/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв