ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа№ 911/1264/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.12.2019р.

розглянув заяву головуючого судді Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду справи

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2019р. (повний текст складено 05.09.2019р.)

у справі №911/1264/19 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг»

до Державного підприємства «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України

про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.08.2019р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг» та Державного підприємства «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на нерухоме майно Фабрику-кухню, загальною площею 1102,5 кв.м., реєстраційний номер 24024540, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Науки, буд. 1 г, із визначенням часток: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг» () - 62/100 (шістдесят два відсотки зі ста); Державне підприємство «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України () - 38/100 (тридцять вісім відсотків зі ста).

Стягнуто з Державного підприємства «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг» 91 175 грн. 84 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1264/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019р. оголошено перерву судового засідання до 07.11.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. оголошено перерву судового засідання до 21.11.2019р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи №911/2479/18 необґрунтованою. Матеріали справи №911/2479/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019р. у складі колегії: головуючий суддя Демидова А.М., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 911/1264/19 відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019р. розгляд справи №911/1264/19 призначено на 17.12.2019р.

17.12.2019р. апелянт повторно подав заяву про відвід колегії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. залишено без розгляду.

Головуючим суддею Смірновою Л.Г. заявлено про самовідвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Представник позивача неодноразово заявляв клопотання про відкладення та про відвід колегії. В свою чергу представник апелянта в судовому засіданні висловила свою позицію щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Смірнової Л.Г. стосовно відкладення розгляду справи за клопотаннями позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo Algar v. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Смірнової Л.Г. при розгляді справи №911/1264/19, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє самовідвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №911/1264/19.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №911/1264/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/1264/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна