ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/89/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Оріяна» (далі - ТОВ «Оріяна») - Забашти О.О.,

відповідача - публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - Банк) - Лобаня Д.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ») - Маланчука С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Оріяна»

на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2019 (суддя Фонова О.С.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 [колегія суддів: Пелипенко Н.М. (головуючий), судді Барбашова С.В., Істоміна О.А.]

зі справи № 913/89/19

за позовом ТОВ «Оріяна» до Банку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ»,

про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ «Оріяна» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Банку, в якому просило:

- визнати іпотечний договір, укладений 02.12.2010 акціонерним банком «Український комунальний банк» і товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Оріяна», посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т. за реєстраційним № 4675 (далі - Договір іпотеки), припиненим;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 4238505, зареєстрований в реєстрі за № 4675 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т., реєстраційний номер іпотеки: 10564222, та вилучити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкта нерухомого майна зареєстрованого в реєстрі за № 4676/13 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т., реєстраційний номер обтяження: 10562614, номер запису про обтяження: 4238361, адміністративної будівлі загальною площею 1 064,7 кв. м, розташованої за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, квартал МЖК «МРІЯ», буд. 2, та належить на праві власності ТОВ «Оріяна».

1.2. Позов обґрунтовано тим, що основне зобов`язання ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» за кредитним договором від 01.12.2010 № 513/10-Ю (далі - Кредитний договір), забезпечене іпотекою, виконане ТОВ «Оріяна» як іпотекодавцем в повному обсязі на суму 799 900,00 грн., визначену в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 зі справи № 913/823/17 та вимозі Банку від 17.10.2018 № 364/18-Л, направленій ТОВ «Оріяна». Не зважаючи на це, Банк відмовляється визнавати припиненими зобов`язання ТОВ «Оріяна» за Договором іпотеки у зв`язку з припиненням забезпеченого ним основного зобов`язання та відмовляється від звільнення заставного майна від обтяжень, що порушує право ТОВ «Оріяна» на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Кредитний договір припинив свою дію 28.11.2014, що також встановлено Донецьким апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 913/823/17; жодних інших вимог до ТОВ «Оріяна» або ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» Банком не заявлялося.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Зазначені судові рішення мотивовано недоведеністю обставин припинення у повному обсязі забезпечених іпотекою зобов`язань ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» за Кредитним договором та, як наслідок, припинення Договору іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 зі справи № 913/823/17 з ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» стягнуто лише суму основної заборгованості за кредитом. Відмову в стягненні процентів за користування кредитом обґрунтовано неподанням Банком будь-яких доказів на її підтвердження, що не може ототожнюватись зі встановленням судом факту припинення усіх зобов`язань за Кредитним договором. Сплата ТОВ «Оріяна» заборгованості за кредитом ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» в сумі 799 900,00 грн. не свідчить про припинення усіх зобов`язань за Кредитним договором та не є підставою для припинення Договору іпотеки, оскільки частина заборгованості по відсотках та іншим нарахуваннях залишилась нез`ясованою.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ «Оріяна», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. За твердженнями скаржника, в результаті «поверхневого та формального розгляду справи» суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку щодо наявності у ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» непогашеної заборгованості за Кредитним договором зі сплати відсотків за кредитом, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

4.2. Так, при винесенні оскаржуваних судових рішень, судами не враховано обставини, встановленні господарськими судами під час розгляду справи № 913/823/17, які мають преюдиціальне значення у цій справі та не підлягають повторному доведенню, зокрема щодо: строку дії Кредитного договору до 28.11.2014; відсутності у ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» заборгованості перед Банком зі сплати процентів за користування кредитом. Водночас встановлення та визначення розміру основного зобов`язання, забезпеченого Договором іпотеки, було предметом судового розгляду саме у справі № 913/823/17, судове рішення у якій набрало законної сили та повністю виконане ТОВ «Оріяна».

4.3. Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що на момент звернення ТОВ «Оріяна» до суду з позовом зі справи, всі вимоги Банку про сплату заборгованості за Кредитним договором виконані в повному обсязі. Направлену Банком на адресу ТОВ «Оріяна» вимогу від 17.10.2018 № 364/18-Л про сплату існуючої заборгованості ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» за Кредитним договором, підтвердженої постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 зі справи № 913/823/17, ТОВ «Оріяна» виконало в повному обсязі. Банк не заявляв про існування у ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» будь-якої іншої заборгованості за Кредитним договором.

4.4. Відмова Банку визнати зобов`язання за Договором іпотеки припиненими, а також вчинити дій щодо виключення записів про обтяження та заборону відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише з посиланням на неможливість перевірки стану розрахунків між сторонами за Кредитним договором через відсутність у нього відповідних документів порушує права ТОВ «Оріяна» як власника на вільне розпорядження своїм майном.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Банк подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив оскаржувані судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення. На підтвердження наявності у ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» непогашеної заборгованості за Кредитним договором зі сплати 3 % річних та інфляційних втрат, Банком до відзиву на касаційну скаргу долучено копію рішення господарського суду Луганської області від 15.10.2019 зі справи № 913/334/19, за яким з ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» на користь Банку стягнуто 243 524,58 грн. інфляційних втрат та 57 885,96 грн. 3 % річних.

5.2. ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» подало відзив на касаційну скаргу, в якому повністю підтримало доводи скаржника та просило скаргу задовольнити.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 01.12.2010 акціонерний банк «Український комунальний банк» (нове найменування - публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк») та ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» (позичальник) уклали Кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 600 000,00 грн. на строк до 30.11.2012 з оплатою 23 % річних.

6.2. Сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до Кредитного договору, якими змінювалась відсоткова ставка за користування кредитом, ліміт відновлювальної кредитної лінії та продовжувався строк дії договору.

6.3. Відповідно до пункту 3.7 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди до Кредитного договору від 24.12.2013) банк має право достроково припинити свої обов`язки за цим договором та стягнути або вимагати від позичальника повернути усю заборгованість, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування та пеню, зокрема у випадках несвоєчасного повернення кредитних коштів згідно з графіком несплати відсотків, інших порушень умов цього договору. Банк в письмовій формі повідомляє позичальника про дострокове припинення своїх обов`язків за договором та стягнення суми кредиту, відсотків за його користування та пені.

6.4. У пункті 6.4 Кредитного договору сторони погодили, що строк дії договору встановлюється з моменту видачі кредиту до моменту його повернення та сплати процентів і всіх інших платежів, передбачених договором. Водночас додатковою угодою до кредитного договору від 30.11.2012 сторони погодили строк дії кредитного договору до 28.11.2014.

6.5. Забезпеченням своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом є іпотека адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», буд. 2, який належить майновому поручителю - ТОВ «Оріяна» (Пункт 2.1 Кредитного договору).

6.6. Як забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором Банком (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Оріяна» (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 4675.

6.7. Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки (в редакції додаткового договору від 14.01.2014 про внесення змін до Договору іпотеки) цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з умов Кредитного договору з урахуванням усіх додаткових угод до цього договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредит, який надається на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 800 000,00 грн. на строк до 28.11.2014, оплатити відсотки у розмірі 22 % річних за користування ним, а також можливу неустойку в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним та цим договорами. Відповідно до цього договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна, заставленого на умовах, встановлених у цьому договорі.

6.8. Згідно з пунктом 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», буд. 2, який розташований на земельній ділянці розміром 0,1044 га, кадастровий № .05.034.0004 та складається з адміністративного будинку загальною площею 1 064,7 кв. м, матеріали стін, будівель та споруд - цегла.

6.9. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю - ТОВ «Оріяна», на підставі свідоцтва про право власності на адміністративний будинок, виданого Сєвєродонецькою міською радою 22.11.2000 на підставі рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 21.11.2000 № 2174, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 3652468, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 2, номер запису - 216. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 1 400 000,00 грн. згідно з актом сумісної оцінки майна від 01.12.2010 (пункти 1.3, 1.5 Договору іпотеки).

6.10. У пункті 7.2 Договору іпотеки сторони погодили, що іпотека і, відповідно, цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

6.11. 02.12.2010 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. за реєстраційним номером 4676/13 накладено заборону відчуження предмета іпотеки до припинення дії Договору іпотеки. В подальшому записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4676/13) та Державного реєстру іпотеки (реєстраційний номер обтяження 4675) були автоматично перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при його створенні, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2019 № 155353385.

6.12. На підставі постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення від 14.09.2015 № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (зі змінами, внесеними рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 30.12.2015 № 285), яким розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу ФГВФО, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на строк з 14.09.2015 до 13.09.2017 включно. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 28.08.2017 № 3789 строки ліквідації Банку продовжено до 13.09.2019.

6.13. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» та ТОВ «Оріяна» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 1 416 135,85 грн., з яких 799 940,55 грн. заборгованості по кредиту, 616 195,30 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом.

6.14. Рішенням господарського суду Луганської області від 25.04.2018 зі справи № 913/823/17 у задоволенні позову Банку відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018: зазначене рішення господарського суду Луганської області скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 799 900,00 грн. заборгованості по кредиту за Кредитним договором; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» на користь Банку заборгованість по кредиту за Кредитним договором у розмірі 799 900,00 грн.; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції.

6.15. 17.10.2018 Банк надіслав ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» та ТОВ «Оріяна» лист-вимогу № 364/18-Л про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», в якій вимагав у 30-денний строк виконати порушене грошове зобов`язання за Кредитним договором на суму 799 900,00 грн., розмір якого також підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 зі справи № 913/823/17, а також попереджав про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

6.16. На виконання зазначеної вимоги Банку та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 зі справи № 913/823/17 ТОВ «Оріяна» перерахувало Банку суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 799 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2018 № 250.

6.17. 15.11.2018 ТОВ «Оріяна» як майновий поручитель звернулося до Банку з листом № 15-Юр, в якому просило: вчинити дії стосовно виключення записів про обтяження майна з відповідних реєстрів у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; зняти заборону на відчуження предмета іпотеки; надати довідку на підтвердження виконання майновим поручителем зобов`язань за Кредитним договором, де відобразити, що Банк не заперечує проти припинення Договору іпотеки та зняття заборони (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10562614, від 02.12.2010) на відчуження нерухомого майна, що було предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки, долучивши до зазначеного листа копії платіжного доручення про сплату заборгованості за Кредитним договором.

6.18. Листом від 13.12.2018 № 433/18-Л Банк відмовив ТОВ «Оріяна» в задоволенні його вимог посилаючись на те, що Банк за даними автоматизованої банківської системи не може здійснити перевірки стану рахунку на наявність заборгованості ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» за усіма платежами, що узгоджені сторонами Кредитного договору. Обґрунтовуючи свою відмову приписами статті 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо належного виконання зобов`язання, а також пунктом 7.2 Договору іпотеки, статтею 3 Закону України «Про іпотеку», якими визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, Банк повідомив ТОВ «Оріяна» про відсутність законних підстав вважати зобов`язання за Кредитним договором виконаним, а Договору іпотеки - припиненим.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. Конституція України:

частини перша, четверта статті 41:

- кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

- ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

7.2. ЦК України:

пункт 1 частини другої статті 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

частина перша статті 321:

- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

частина друга статті 386:

- власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню;

стаття 391:

- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном;

частина перша статті 509:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

частина перша статті 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

стаття 572:

- в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави);

частина перша статті 575:

- іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи;

стаття 589:

- у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави;

- за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором;

пункт 1 частини першої статті 593:

- право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

частина перша статті 598:

- зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;

стаття 599:

- зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

стаття 610:

- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

частина друга статті 625:

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

частини перша статті 1048:

- позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики;

частина перша статті 1049:

- позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором;

частини перша, друга статті 1054:

- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти;

- до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

7.3. Закон України «Про іпотеку»:

абзаци другий, четвертий частини першої статті 1:

- у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

частина п`ята статті 3:

- іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору;

стаття 4:

- обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою;

частина перша статті 7:

- за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання;

абзац перший частини першої, частина третя статті 17:

- іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку;

частина перша статті 35:

- у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

7.4. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»:

частини перша, друга статті 3:

- обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна;

- відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором;

частина п`ята статті 43:

- відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження;

частина третя статті 44:

- після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

7.5. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина четверта статті 75:

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

частини перша - третя, восьма статті 80:

- учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду;

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

частина перша статті 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 3 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

частина перша статті 311:

- підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для визнання припиненим Договору іпотеки та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та про реєстрацію заборони відчуження предмета іпотеки, що були внесені на підставі цього договору.

8.2. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сплата ТОВ «Оріяна» заборгованості ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» за кредитом в сумі 799 900,00 грн. не свідчить про припинення усіх зобов`язань за Кредитним договором. За висновками судів попередніх інстанцій частина заборгованості за відсотками та іншим нарахуванням залишилась нез`ясованою. Судами також було наголошено на тому, що матеріалами справи та поясненнями Банку підтверджується направлення на адресу ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» вимоги про сплату заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 1 018 640,13 грн., яка складається із заборгованості за процентами в сумі 102 376,29 грн., 3 % річних в сумі 95 204,34 грн. та інфляційних втрат в сумі 821 018,95 грн. за весь період прострочення боржником зобов`язання з 28.11.2014 до 01.04.2019.

8.3. Однак за результатами перегляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

8.4. Правовий аналіз норм статті 593 ЦК України, статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» дозволяє дійти висновку про те, що застава (іпотека) як забезпечувальне зобов`язання, яке має похідний характер від основного зобов`язання, припиняється, зокрема, у разі припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання повним його виконанням.

При цьому з огляду на положення статей 509, 526, 598 ЦК України, статей 1, 7 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється лише у разі припинення у повному обсязі основного зобов`язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором. Тобто часткове припинення основного зобов`язання, зокрема шляхом його виконання, за загальним правилом не має наслідком припинення забезпечувального зобов`язання.

Таким чином, виходячи з предмета та підстав позову, до предмета доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо припинення основного зобов`язання за Кредитним договором у зв`язку з його виконанням. При цьому обставина повного припинення зобов`язань за Кредитним договором має бути доведена в розрізі кожного зобов`язання позичальника, забезпеченого іпотекою.

Законодавство України не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням застави (іпотеки), адже за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості застава (іпотека) припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Оскільки відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при зверненні з позовом про визнання припиненою іпотеки на позивача покладений тягар доведення обставин повного припинення зобов`язань за Кредитним договором у зв`язку з їх виконанням. В свою чергу відповідач повинен довести свої заперечення проти доводів позивача.

8.5. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Оріяна» посилалося на те, що за результатами виконання вимоги Банку від 17.10.2018 № 364/18-Л про сплату заборгованості по кредиту за Кредитним договором, підтвердженої постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 зі справи № 913/823/17, заборгованість за Кредитним договором є погашеною у повному обсязі, у зв`язку з чим припинилась іпотека, якою було забезпечене таке зобов`язання, та відпали підстави існування записів про обтяження заставного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до основного зобов`язання за Кредитним договором, забезпеченого іпотекою за Договором іпотеки, входять зобов`язання ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» з повернення суми кредиту, оплатити відсотків за користування кредитом, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Питання стягнення заборгованості за Кредитними договором було предметом судового розгляду у справі № 913/823/17. Виходячи із суб`єктного складу учасників цієї справи № 913/89/19 та справи № 913/823/17, обставини, встановлені у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 зі справи № 913/823/17, яка набрала законної сили, мають преюдиціальне значення у цій справі та не підлягають повторному доведенню.

Зазначеним судовим рішенням встановлено факти видачі на виконання Кредитного договору кредиту в розмірі 799 900,00 грн., невиконання позичальником зобов`язань з його повернення та наявності заборгованості за кредитом на цю суму.

Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що ТОВ «Оріяна» довело погашення ним заборгованості по кредиту за Кредитним договором, визначеної у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 зі справи № 913/823/17 та вимозі Банку від 17.10.2018 № 364/18-Л, направленій ТОВ «Оріяна».

В межах розгляду справи № 913/823/17 судом також розглянуто спір про стягнення відсотків за користування кредитом та відмовлено Банку в задоволенні заявлених вимог у цій частині за недоведеністю, а також неправомірністю їх нарахування після закінчення 28.11.2014 строку кредитування та строку дії Кредитного договору.

При розгляді цієї справи судами не встановлено обставин направлення Банком на адресу ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» або ТОВ «Оріяна» вимог про сплату неустойки у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань з повернення кредиту, обставин існування такої заборгованості, її розрахунку.

Таким чином, як на момент звернення ТОВ «Оріяна» до Банку з листом від 15.11.2018 № 15-Юр, так і на момент звернення ТОВ «Оріяна» до суду з даним позовом, вся наявна заборгованість ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» перед Банком за Кредитним договором була оплачена у повному обсязі. Про існування будь-якої іншої заборгованості за Кредитним договором, забезпеченої іпотекою за Договором іпотеки Банк боржника або іпотекодавця не повідомляв, вимог про оплату такої заборгованості не заявляв.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи дозволяють дійти висновку про те, що заперечуючи проти доводів ТОВ «Оріяна» щодо погашення усієї заборгованості ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» за Кредитним договором, Банк у межах розгляду цієї справи не довів існування будь-якої іншої заборгованості, забезпеченої іпотекою за Договором іпотеки.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що відмову Банку визнати зобов`язання за Договором іпотеки припиненими, а також вчинити дії щодо виключення записів про обтяження та заборону відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було обґрунтовано посиланнями на неможливість перевірки стану розрахунків між сторонами за Кредитним договором через відсутність у Банку відповідних документів.

Однак за відсутності доказів існування будь-якої іншої обґрунтованої заборгованості за Кредитним договором така відмова Банку лише з посиланням на неможливість встановлення стану розрахунків між сторонами Кредитного договору порушує права ТОВ «Оріяна» як власника предмета іпотеки на вільне розпорядження своїм майном.

8.6. Касаційний господарський суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що неналежне виконання ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» своїх зобов`язань за Кредитним договором надає Банку право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до приписів статті 625 ЦК України.

Водночас правовий аналіз частини другої статті 625 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми лише на вимогу кредитора.

Встановлені судами обставини справи не підтверджують заявлення Банком вимоги про сплату 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» зобов`язань за Кредитним договором на момент звернення ТОВ «Оріяна» до суду з позовом зі справи, а отже, не підтверджується й існування такої непогашеної заборгованості.

8.7. Касаційний господарський суд вважає помилковими посилання судів попередніх інстанцій як на доказ існування непогашеної основної заборгованості за Кредитним договором на вимогу Банку про сплату заборгованості з 3 % річних та інфляційним втратам за період з 28.11.2014 до 01.04.2019 з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше посилання на направлення ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» вимоги про сплату 3 % річних та інфляційних втрат були викладені Банком у запереченнях на відповідь на відзив ТОВ «Оріяна» (т. 1, а. с. 180-189).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2019 місцевий господарський суд визнав наведені доводи Банку, а також надані ним докази направлення зазначеної вимоги та розрахунку заборгованості такими, що подані з порушенням процесуального строку на їх подання, у зв`язку з чим не прийняв їх до розгляду.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції вважає помилковими посилання судів попередніх інстанцій на обставини наявності непогашеної заборгованості за такою вимогою Банку як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог.

8.8. Таким чином встановленими обставинами справи підтверджується, що вся наявна заборгованість ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» перед Банком за Кредитним договором була оплачена ТОВ «Оріяна» в повному обсязі. У свою чергу, Банком не доведено наявності іншої обґрунтованої заборгованості ТОВ «А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ» за Кредитним договором, забезпеченої ТОВ «Оріяна» за Договором іпотеки.

8.9. За таких обставин справи, враховуючи доведеність обставин погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором, яка входила до складу основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою за Договором іпотеки, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання Договору іпотеки припиненим за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Позовні вимоги ТОВ «Оріяна» про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження адміністративної будівлі загальною площею 1 064,7 кв. м, розташованої за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, квартал МЖК «МРІЯ», буд. 2, є похідними від первісної вимоги про визнання Договору іпотеки припиненим, спрямованими на реальне відновлення порушених прав ТОВ «Оріяна» як власника на розпорядження своїм майном, та за результатами розгляду основних позовних вимог також підлягають задоволенню.

8.10. При винесені оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків щодо відмови в позові.

8.11. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам не відповідають.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи ТОВ «Оріяна» про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, що є підставою для їх скасування.

9.2. Посилання Банку, викладені в його відзиві на касаційну скаргу, наведених висновків не спростовують. Долучена до відзиву копія рішення господарського суду Луганської області від 15.10.2019 зі справи № 913/334/19 не може слугувати підставою для залишення оскаржуваних судових рішень без змін, оскільки, по-перше, провадження у справі № 913/334/19 було відкрито 25.06.2019, тобто вже після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення у даній справі, по-друге, саме рішення господарського суду Луганської області від 15.10.2019 винесено після прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови зі справи, по-трете, зазначене судове рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку.

9.3. За таких обставин з урахуванням достатності встановлених місцевим і апеляційним господарськими судами фактичних обставин справи Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Оріяна» задовольнити, оскаржувані рішення суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

10. Судові витрати

10.1. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 315 ГПК України у зв`язку із скасуванням судових актів попередніх інстанцій і ухваленням нового рішення підлягають новому перерозподілу і судові витрати.

10.2. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову судові витрати зі справи покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 300, 308, 311, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Оріяна» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 зі справи № 913/89/19 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати припиненим іпотечний договір, укладений 02.12.2010 акціонерним банком «Український комунальний банк» і товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Оріяна», посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т. за реєстраційним № 4675.

5. Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 4238505, зареєстрований в реєстрі за № 4675 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т.; реєстраційний номер іпотеки: 10564222.

6. Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкта нерухомого майна адміністративної будівлі загальною площею 1 064,7 кв. м, розташованої за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, квартал МЖК « МРІЯ » , буд. 2, зареєстрований в реєстрі за № 4676/13 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т., реєстраційний номер обтяження: 10562614, номер запису про обтяження: 4238361.

7. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Оріяна» 17 289 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви, перегляд справи в апеляційному та касаційному порядку.

8. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова