ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Справа№ 925/39/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 09.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019

у справі №925/39/14 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Черкаської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро- Білозір`я"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Білозірська сільська рада Черкаського району

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області

про стягнення 600069,34 грн штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі №925/39/14 задоволено заяву Черкаської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву Черкаської місцевої прокуратури, місцевий господарський суд виходив з того, що причиною пропущення заявником строку пред`явлення наказу до виконання є отримання Черкаською місцевою прокуратурою наказу від 04.12.2017 Господарського суду Черкаської області вже з пропуском строку для його пред`явлення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/39/14 скасувати.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому, апелянт вказував, що заява Черкаської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку безпосередньо позивачем. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам щодо не подання у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ані прокурором, ані позивачем до суду заяв про отримання виконавчого документа, у відповідності до статті 116 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017). Внаслідок допущених порушень судом першої інстанції ухвалено неправильне по суті рішення, оскільки процесуальний закон встановлює певну процедуру реалізації особою права на отримання виконавчого документа, яка передбачає необхідність звернення особи із заявою для отримання виконавчого документу. На думку скаржника, в даному випадку відсутні будь-які обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежними від волі прокуратури чи Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання відповідної заяви та отримання прокурором або стягувачем виконавчих документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/39/14; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Черкаської області просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, прокуратура вказує, що поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтовується тим, що з моменту видачі наказу і до моменту ухвалення судом рішення про виправлення помилки у ньому були відсутні підстави для звернення до суду з відповідною заявою, оскільки виконавчий документ був чинний та підлягав примусовому виконанню.

09.12.2019 через канцелярію суду від представника боржника Кузьменка В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційної інстанції 09.12.2019 надійшли представники прокуратури та боржника; представники стягувача, третіх осіб не з`явились.

В судовому засіданні представник боржника Кузьменко В.С. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити; в обґрунтування вказаного клопотання посилався на недостатність часу для підготовки до судового засідання у даній справі у зв`язку із заміною представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" напередодні судового засідання.

Представник прокуратури заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина друга статті 202 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що зазначені представником боржника обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, враховуючи, що можливість підготовки до судового засідання представника боржника Кузьменка В.С., повноваження якого підтверджено довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" від 20.11.2019, залежала виключно від волевиявлення самого представника. Крім того, обставини, на які посилався заявник, належними доказами не підтверджені, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Також, колегія суддів звертає увагу на встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників стягувача, третіх осіб.

В судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/39/14.

Представник прокуратури заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, позов прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області до ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я" про стягнення 600069,34 грн штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок задоволено частково.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

04.12.2017 Господарським судом Черкаській області був виданий наказ у справі №925/39/14 про зобов`язання ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я" повернути земельні ділянки площею 30,55 га (запроектовані шляхи (рілля), площею 74,63 га (рілля), площею 5,6 га (господарські шляхи), площею 113,52 га (не витребувані земельні частки (паї), площею 37,85 га (неуспадковані земельні частки (паї), площею 6,0380 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, що визначені змістом договорів №11 від 25.01.2013, №13 від 25.01.2013, №14 від 28.02.2013, №15 від 28.02.2013, №16 від 28.02.2013 відповідно, укладених з Білозірською сільською радою, та земельні ділянки площею 169,55 га, з яких 15,31 га - рілля (міжпайові дороги), 21,2 га - землі резерву, 15,5 га землі запасу, 117,54 га не витребувані паї, що розташовані в адміністративних межах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району, площею 35,1233 га з яких 7,78 га - рілля (міжпайові дороги), 11,5433 га - не витребувані паї, 15,8 га - пасовище, що розташовані в адміністративних межах Хлистунівської сільської ради Городищенського району за межами населеного пункту, що визначені змістом угод від 19.02.2013, укладених з Городищенською РДА.

У вказаному наказі судом встановлено строк пред`явлення його до виконання -до 04.12.2020.

24.04.2018 Черкаською місцевою прокуратурою направлено даний наказ на примусове виконання до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Проте, Черкаським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області 07.05.2018 направлено до Черкаської місцевої прокуратури повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що у наказі не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи.

11.05.2018 Черкаською місцевою прокуратурою направлено до Господарського суду Черкаської області заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 №925/39/14 задоволено заяву Черкаської місцевої прокуратури про виправлення помилки. Також, даною ухвалою задоволено заяву ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я" від 26.09.2018 про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: встановлено строк пред`явлення наказу до виконання по 05.10.2017.

Статтею 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Колегією суддів встановлено, що рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 оскаржувалось в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

01.12.2017 матеріали справи № 925/39/14 було повернуто з Вищого господарського суду України на адресу Господарського суду Черкаської області 01.12.2017 та 04.12.2017 місцевим господарським судом було видано накази на виконання рішення суду.

Доводи скаржника про не надання судом першої інстанції оцінки обставинам щодо не подання у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ані прокурором, ані позивачем до суду заяв про отримання виконавчого документа, у відповідності до статті 116 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), спростовуються вищевикладеними обставинами.

Оскільки Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, за яким стягувач є держава або державний орган, три місяці, а рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 набрало законної сили 05.07.2017 (в день прийняття апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказане рішення), то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить по 05.10.2017.

Дані обставини вказують на те, що Черкаська місцева прокуратура отримала судові накази від 04.12.2017 Господарського суду Черкаської області вже з пропуском строку для їх пред`явлення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини прокуратури, причини пропуску є поважними, тому судом першої інстанції правомірно задоволено заяву Черкаської місцевої прокуратури про поновлення відповідного строку та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №925/39/14.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284, 329 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі №925/39/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/39/14 (том 7) повернути Господарському суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.12.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка