ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Справа № 904/3682/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Фізичної особи-підприємця Ицкович Олег Маркович, м.Дніпро

до Відповідач-1 Комунальне підприємство "ДНІПРОТРАНСКОМПЛЕКС" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідач-2 Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про визнання угоди недійсною

Представники:

Від Позивача: Стасовська Є.А. представник на підставі ордеру, адвокат

Від Відповідача-1: Робота С.С., наказ №20-ДТКЛ від 21.05.2019, директор

Від Відповідача-2: Вохмяніна І.М., довіреність №7/10-3290 від 11.11.2019, представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Ицкович Олег Маркович (далі-Позивач) 20.07.2019 звернулось з позовом до Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради та Відповідача-2 - Дніпровська міська рада, в якому просить суд:

угоду у формі повідомлення про розірвання договору №1793-ДТК від 14.06.2019, яка є невід`ємною частиною Договору №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням, визнати недійсною;

договір №0067/160517-348 від 01.12.2018 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Марковичем, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОО №337509 від 10.09.1998, визнати дійсним;

зобов`язати Дніпровську міську раду відновити та встановити зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору № 0067/160517-348 від 01.12.2018 за адресою: м. Дніпро, вул.Пастера, біля буд. 12.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на належне виконання ним умов інвестиційного договору, на дотримання ним Правил благоустрою території м.Дніпра. Позивач вважає, що Договір №0067/160517-348 від 01.12.2018 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі є дійсним, однак, без всяких пояснень в порушення вимог діючого законодавства 20.06.2019. Відповідач-2 направив представників Дніпровської міської ради в супроводі представників Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, які шляхом демонтажу знесли зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі за адресою: м.Дніпро, вул.Пастера, біля будинку 12, чим завдали Позивачу збитків.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

27.08.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

19.09.2019 Позивач подав заяву про уточнення до позовних вимог (арк.с. 51-55), в якій просить суд:

угоду у формі повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку №1793-ДТК від 14.06.2019, яка є невід`ємною частиною Договору №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням, визнати недійсною;

договір №0067/160517-348 від 01.12.2018 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, що діє на підставі Статуту та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Марковичем, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОО №337509 від 10.09.1998, визнати дійсним;

зобов`язати Дніпровську міську раду відновити та встановити зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору № 0067/160517-348 від 01.12.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, біля буд. 12, площею 6,0 кв.м.

До канцелярії суду 09.10.2019 Відповідач-1 подав відзив на уточнену позовну заяву (арк.с. 99-111), в якій просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

09.10.2019 ухвалою суду залишено без розгляду заяву Позивача про уточнення до позовних вимог. Задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Ицковича О.М. про витребування доказів та відкладено підготовче засідання.

09.10.2019 Позивача подав клопотання про витребування доказів (арк.с. 150-151), яке задоволено ухвалою суду від 09.10.2019.

Також представник Позивача 09.10.2019 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме докази щодо укладання Договору на вивіз твердо побутових відходів (арк.с. 152).

22.10.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено у задоволенні клопотання КП "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради про витребування доказів.

Також 22.10.2019 представник Відповідача-1 подав заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи (арк.с. 180-191).

22.10.2019 представник Відповідача-1 подав клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого ухвалою суду від 22.10.2019 відмовлено.

20.11.2019 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву Позивача про уточнення позовних вимог, подану до суду 19.09.2019, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

11.12.2019 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

До канцелярії суду 09.10.2019 Відповідач-1 подав відзив на уточнену позовну заяву (арк.с. 99-111), в якому не оспорює дійсність договору та зазначає про те, що Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради не порушувало прав та інтересів Позивача.

09.10.2019 Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 146-149), в якому вказує про те, що на баланс об`єктів комунальної власності зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі за адресою: м.Дніпро, вул.Пастера, біля будинку 12, не надходив. Позивач використовував інвестиційний об`єкт з порушенням умов договору, оскільки використовував його без оформлення акта про готовність об`єкта інвестування. немає доказів порушення Відповідачем-2 прав та інтересів Позивача. Відповідач-2 також не оспорює дійсність інвестиційного договору. Ані Відповідач-1, ані Відповідач-2 не приймали рішення про демонтаж та на вчинення цих дій.

До канцелярії суду 15.10.2019 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 165-167), вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач не погоджується з доводами Відповідачів, вважає, що Відповідачі своїми незаконними діями порушили права та інтереси Позивача шляхом незаконного демонтажу зупиночного комплексу.

22.10.2019 представник Відповідача-1 подав додаткові пояснення (арк.с. 175-178), в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4. Обставини, які встановлені судом

01.12.2018 Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради (далі-Сторона-1) та Фізичною особою - підприємцем Ицкович Олегом Марковичем (далі-Сторона-2) укладено договір №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі (далі-Договір), відповідно до п.1.1 якого сторона-1 надала Стороні-2 зупиночний комплекс (далі-об`єкт благоустрою вилично-дорожньої мережі), а Сторона-2 приймає в строкове платне користування об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі, а саме: частину об`єкту благоустрою вилично-дорожньої мережі, що має місце розташування м.Дніпро, вул.Пастера, біля буд. 12, площею 6,0 м.кв, для утримання в належному стані місць очікування пасажирами громадського транспорту, продажу проїзних квитків, преси, Використання об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі не за цільовим призначенням забороняється.

Права і обов`язки сторін за цим договором визначені розділами 4-7 Договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору Сторона-1 зобов`язана:

передати Стороні-2 в користування об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі згідно з цим договором за актом приймання-передачі;

здійснювати контроль за своєчасним і повним надходженням платежів за користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі.

За умовами пунктів 7.2, 7.3 Договору, сторона-1 має право здійснювати контроль за використанням об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі за цільовим призначенням, визначеним умовами цього Договору та контроль за належне обслуговування, збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі та прилеглої території.

Сторона-2 має право: розміщувати на об`єкті благоустрою вулично-дорожньої мережі власне майно за згодою Сторони-1;

у випадку припинення цього договору залишити собі (вилучити) проведені поліпшення об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, здійснені за власні кошти, якщо вони можуть бути відокремлені від об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі без завдання йому шкоди (п.п.5.2, 5.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 Сторона-2 зобов`язана: використовувати об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі відповідно до його цільового призначення та умов цього договору (п.4.2 Договору);

своєчасно і у повному обсязі сплачувати плату за використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі та здійснювати відшкодування витрат щодо утримання і експлуатації об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі за весь час фактичного використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі включно (п.4.3 Договору);

забезпечити належне обслуговування, збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі та прилеглої території, запобігати його пошкодженню і псуванню. Утримувати об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі у стані, передбаченому санітарними та протипожежними правилами та ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", нести відповідальність за їх невиконання. А також Сторона-2 зобов`язана укласти договір про вивіз твердих побутових відходів з профільною організацією (п. 4.4 Договору);

не встановлювати будь-яку рекламу на об`єкті благоустрою вулично-дорожньої мережі (вивіски, рекламні проспекти, тощо) окрім реклами власного виду підприємницької діяльності (п. 4.12 Договору).

Цей Договір діє з 01.12.2018 року до 31.12.2019 року. Після закінчення терміну дії цього договору передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, Сторона-2, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором, має переважне право перед іншими особами на укладання договору передачі в платне користування на новий термін (п.п. 9.1, 9.2 Договору).

Додатком до договору є: Акт приймання-передачі в платне користування об`єкту благоустрою вулично - дорожньої мережі (арк.с. 23).

01.12.2018 року сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі.

Матеріали справи містять лист від 14.06.2019 на адресу міського голови Філатова Б.А., в якому Позивач повідомляє про те, що всі споруди, які ним використовуються, були встановлені з дозволу територіальної громади міста (арк.с. 28).

14 червня 2019 КП "Дніпротранскомплекс" направило на адресу Позивача повідомлення №1793-ДТК про розірвання договору в односторонньому порядку (арк.с. 29-30).

18.06.2019 Позивачем було отримано повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку №1793-ДТК від 14.06.2019. При цьому, у вказаному повідомленні зазначалося про те, що повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку №1793-ДТК від 14.06.2019 є невід`ємного частиною договору передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням (арк.с. 31-33).

21.06.2019 на адресу Відповідача-1 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області направлено припис №1471 про усунення порушень вимог законодавства в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (арк.с. 77-78), в якому зазначено - вул.Пастера, біля буд. 12 - не допускати встановлення електророзеток та вимикачів на гарячу основу без підкладення під них шару суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (Запропоновано до виконання у 2019).

За заявою ФОП Ицкович О.М. Головне управіління ДСНС України у Дніпропетровській області листом від 0808.2019 (арк.с.80) сповістило про скасування зазначеного припису.

Позивач вважає спірне повідомлення Угодою про розірвання Договору №0067/160317-348 від 01.12.2018 передачі в платне користування. Вважаючи вчинений Відповідачем-1 правочин щодо розірвання договору в односторонньому порядку таким, що не відповідає діючому законодавству, позивач звернувся із позовом про визнання його недійсним. Також просить визнати договір №0067/160517-348 від 01.12.2018 дійсним та зобов`язати Дніпровську міську раду відновити та встановити зупиночний комплекс за адресою: м.Дніпро, вул.Пастера, біля буд. 12.

Отже, предметом позовних вимог у цій справі є вимога про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору в односторонньому порядку вчиненого повідомленням (листом) від 14.06.2019 №1793-ДТК, яке є невід`ємного частиною договору № 0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням, а підставами позову є посилання на обставини, які вказують на невідповідність дій Відповідача-1 умовам договору та положенням цивільного та господарського законодавства.

Відповідно до приписів статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (частина третя статті 615 ЦК України).

Отже, у даному випадку оспорюване повідомлення відповідача є одностороннім правочином, оскільки тягне за собою розірвання Договору в односторонньому порядку та впливає на права та обов`язки сторін.

Підставою недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків.

У якості обставин, з якими закон пов`язує визнання недійсним оскарженого правочину, оформленого листом від 14.06.2019 №1793-ДТК про одностороннє розірвання Договору №0067/160517-348 від 01.12.2018, Позивач посилається на приписи:

- статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає, що одностороння відмова від договору оренди не допускається,

- статті 291 Господарського кодексу України, відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, пеоредбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу,

- ст.ст. 651,652 ЦК України, які передбачають, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення іншою особою взятих на себе зобов`язань за договором, друга сторона має право на одностороннє розірвання договору, якщо це встановлено договором або законом.

Підстави дострокового розірвання договору встановлені розділом 10 Договору №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням.

Так, відповідно до п.10.1. дія цього договору припиняється внаслідок:

закінчення терміну, на який його було укладено; приватизації об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі Стороною-2; знищення об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі; ліквідації юридичної особи однієї із Сторін; невиконання Стороною-2 зобов`язань, зазначених у розділах 3 та 4 цього Договору; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Цей Договір передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі підлягає розірванню в односторонньому порядку, коли одна із сторін порушує умови Договору і свої зобов`язання (п.10.2 Договору).

Сторона-1 має право достроково розірвати даний договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про такий намір Сторону-2 не раніше ніж за 1 (один) календарний місяць (п.10.3 Договору).

Враховуючи викладене та те, що лист - повідомлення від 14.06.2019 був отриманий позивачем 18.06.2019, договір №0067/160517-348 від 01.12.2018 вважається таким, що припинив свою дію у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку 18 липня 2019 року.

За доводами Позивача, оскільки повідомлення про розірвання договору від 14.06.2019 не містить будь-яких посилань на факти порушення Позивачем своїх зобов`язань за договором, то односторонній правочин про розірвання договору не містить первісної і основної умови, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України, а саме - факту порушення Позивачем своїх зобов`язань.

Зі змісту листа-повідомлення №1793-ДТК від 14.06.2019 про одностороннє розірвання Договору №0067/160517-348 від 01.12.2018 вбачається, що при його складанні Відповідач-1 припустився помилок, зокрема:

- вказав на порушення Позивачем пунктів Договору, які у самому Договорі відсутні - пункти 6.4, 6.8, 13.2;

- посилається на пункт 5.3 Договору, згідно з яким Сторона-1 має право здійснювати контроль, тоді як п. 5.3 Договору передбачає, що у випадку припинення цього Договору залишити собі (вилучити) проведені поліпшення об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, здійснені за власні кошти, якщо вони можуть бути відокремлені від об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі без завдання йому шкоди;

- посилається на порушення п.6.2 Договору, який визначає обов`язки Відповідача-1 по здійсненню контролю за своєчасним і повним находженням платежів за користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі;

- в мотивувальній частині повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку №1793-ДТК від 14.06.2019 вказано, що повідомлення про розірвання договору №1793-ДТК від 14.06.2019, є невід`ємною частиною Договору №0067/160517-348 від 01.12.2019 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням та Відповідач-1 вважає це Повідомлення угодою про розірвання Договору №0067/160517-348 від 01.12.2018 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста.

Однак такі обставини не створюють підстав для визнання цього правочину недійсним з урахуванням наступного.

Як встановлює частина перша статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Положеннями частини другої статті 67 ГК України також передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до норм статті 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

З урахуванням вищенаведеного, цивільне та господарське законодавство України зобов`язує сторін правочину (договору) при його вчиненні (укладенні) включити до змісту правочину (договору) передбачені законодавством обов`язкові умови та надає право сторонам правочину (договору) на власний розсуд визначити та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин.

Згідно з положеннями статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма частини першої статті 188 ГК України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною третьою статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлена договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відтак, за змістом наведених норм, повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Разом із цим законом передбачено випадки, коли договір може бути розірвано в односторонньому порядку, у тому числі шляхом відмови від договору, зокрема, одностороннє розірвання договору може бути наслідком порушення зобов`язань за договором іншою стороною, або якщо таке право на розірвання встановлено договором, незалежно від настання тих чи інших обставин. Тобто, у випадках, коли підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору встановлена законом або договором, відповідна сторона договору може скористатися нею самостійно, без звернення до суду.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", положеннями Цивільного кодексу України тощо.

Об`єкт благоустрою був визначений в договорі №0067/160517-348 від 01.12.2018 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, відповідно до статей 13, 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затвердженим рішенням Дніпровської міської ради VІІ скликання №96/35 від 19.09.2018 (арк.с. 69-74).

За змістом укладеного Позивачем та Відповідачем-1 Договору, сторонами було узгоджено порядок його розірвання, зокрема, за ініціативою Відповідача-1, тобто в односторонньому порядку. При цьому, самостійною умовою та підставою такого розірвання є письмове повідомлення про це за один календарний місяць до дати розірвання.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

У даному випадку узгодження сторонами умови про право сторони на розірвання договору шляхом повідомлення іншої сторони про таку відмову не пізніше ніж за один місяць до дати його розірвання, слід розуміти як згоду сторін на розірвання договору за скасувальною обставиною, при цьому на відміну від пункту 1 частини першої статті 611, частини другої статті 651 ЦК України порушення іншою особою взятих на себе зобов`язань за договором не є обов`язковою умовою односторонньої відмови від договору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що укладений між сторонами договір може бути розірвано не лише за згодою сторін чи за рішенням суду, а і шляхом односторонньої відмови від нього, оскільки таке право прямо передбачено пунктом 10.3. означеного Договору та може бути реалізоване відповідачем незалежно від існування обставин, передбачених пунктами 10.1, 10.2 цього ж Договору.

Отже, погодження сторонами умови договору про право сторони на відмову від договору шляхом повідомлення іншої сторони про таку відмову не раніше ніж за 1 (один) календарний місяць, є згодою сторін на припинення договору. Умова пункту 10.3 Договору не суперечить наведеним нормам Цивільного кодексу України, оскільки в даному випадку йде мова не про односторонню відмову від договору на підставі пункту 1 частини першої статті 611, частини другої статті 651 ЦК України, а має місце взаємне волевиявлення двох сторін, закріплене в вищевказаному пункті угоди щодо встановлення певного порядку припинення їх правовідносин, а саме: в порядку відмови на підставі повідомлення.

Цивільним кодексом України, Законом України "Про благоустрій населених пунктів" не передбачено заборони відмовлятися в односторонньому порядку від договору.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Дніпровську міську раду відновити та встановити зупиночний комплекс суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

Частиною 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про зобов`язання Дніпровську міську раду (Відповідача-2) відновити та встановити зупиночний комплекс - об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі відповідно до вимог чинного законодавства за умовами договору №0067/160517-348 від 01.12.2018, за адресою: м. Дніпро, вул.Пастера, біля буд. 12 площею 6,0 кв.м, повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує обов`язок останнього вчинити певні дії.

Посилання позивача на розпорядження голови Кіровської райради №73-р від 24.04.2003, план-схему розташування об`єкту, формуляр №384, лист від 30.03.2017, рішення сесії Дніпропетровської міської ради №50/16 від 01.12.2016 з переліком до нього, рішення сесії Дніпропетровської міської ради №88/16 від 01.12.2016, копія листа від 02.12.2016 про переукладання договорів зупиночних комплексів, рішення виконавчого комітету ДМР №348 від 16.05.2017 №354 від 22.05.2017, рішення сесії Дніпропетровської міської ради №96/35 від 19.09.2018, витяг з Порядку передачі об`єктів благоустрою Дніпра, затверджений рішенням №96/35 від 19.09.2018, рішення виконавчого комітету ДМР №1246 від 18.12.2018, лист КП "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради №1870-ДТК від 10.07.2019 щодо надання пояснень, припис ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про службове підроблення, лист в.о. начальника ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №5980/04-19 від 08.08.2019 про розгляд звернення Позивача, фото встановленого нового кіоску - хлібзаводу №9, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпра від 03.09.2019, лист-відповідь №9/9-250 від 12.07.2019 на лист Позивача від 14.06.2019, витяг з виступу міського голови в засобах масової інформації щодо зносу зупиночних комплексів, які були встановлені відповідно до інвестиційних договорів та інших не доводить протиправність дій Відповідачів по знесенню (демонтажу) спірного об`єкту. Зі змісту наданих Позивачем документів не вбачається обов`язок міської ради, як органу місцевого самоврядування, здійснити дії по відновленню та встановленню зупиночного комплексу.

5 Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору і послуг на адвоката покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Фізичної особи - підприємця Ицкович Олега Марковича до Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Понесені Фізичною особою - підприємцем Ицкович Олегом Марковичем судові витрати у вигляді судового збору та витрат на адвоката покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся