ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 Справа № 904/5903/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.Л.

за участю представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: Дидюк Н.О., посвідчення №047832 від 04.09.2017, прокурор відділу

від позивача: Ревякіна Н.М., довіреність №7/10-3737, представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Гурський В.С., посвідчення №0351 від 10.12.2015, ордер серії ДП №1574/018, адвокат

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 (суддя Бєлік В.Г.; рішення ухвалене у місті Дніпро о 11:47 год.; повний текст рішення складено та підписано 08.04.2019)

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (відповідач-2), в якій просив суд:

- визнати недійсним укладений 20.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУЛС2 (ідентифікаційний код юридичної особи -35447191) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39106478) іпотечний договір № 462, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С, записи внесені до Державного реєстру іпотек 20.07.2016 за номерами: 15486033, 15488140, 15489234, 15489633, 15490099, 15490673, 15491457, 15491803, 15492247, 15492444, 15492648, 15492897, 15493263, 15493453, 15493663, 15493837, 15493980, 15494261, 15494388, 15494469.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. у зв'язку із посвідченням іпотечного договору № 462 від 20.07.2016 року у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 (суддя Бєлік В.Г.) позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано недійсним укладений 20.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (ідентифікаційний код юридичної особи -35447191) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39106478) іпотечний договір № 462, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С, записи внесені до Державного реєстру іпотек 20.07.2016 за номерами: 15486033, 15488140, 15489234, 15489633, 15490099, 15490673, 15491457, 15491803, 15492247, 15492444, 15492648, 15492897, 15493263, 15493453, 15493663, 15493837, 15493980, 15494261, 15494388, 15494469.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. у зв'язку із посвідченням іпотечного договору № 462 від 20.07.2016 року у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 30546375 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15486174 стосовно нежитлового приміщення № 109, що розташоване у житловому будинку №17 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, загальною площею 112,2 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30549232 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15489082 стосовно нежитлового приміщення № 69, що розташоване у житловому будинку №73 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, загальною площею 92,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30549542 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15489415 стосовно нежитлового приміщення № 49, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 1А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 46,8 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30549943 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15489806 стосовно нежитлового приміщення № 126, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 7 на бульварі Рубіновий у м. Дніпро, загальною площею 37,2 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30550374 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15490257 стосовно нежитлового приміщення № 1А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 34 на вул. Бажова у м. Дніпро, загальною площею 151 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30550977 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15490918 стосовно нежитлового приміщення № 5, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 198 на вул. Богомаза у м. Дніпро, загальною площею 167 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30551182 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15491457 стосовно нежитлового приміщення № 102, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 200 на вул. Богомаза у м. Дніпро, загальною площею 177,9 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30552106 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15492065 стосовно нежитлового приміщення № 310, що розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № 4 на вул. Бєляєва у м. Дніпро, загальною площею 383,8 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30552390 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15492336 стосовно нежитлового приміщення № 404, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 53 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 16,8 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30552612 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15492519 стосовно нежитлового приміщення № 181, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 45 на вул. Крюкова у м. Дніпро, загальною площею 41,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30552815 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15492764 стосовно нежитлового приміщення № 57, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 62 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 117 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30553016 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15492974 стосовно нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Радистів, 8 у м.Дніпро, загальною площею 909,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30553410 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15493372 стосовно нежитлового приміщення № 29, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 95,1 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30553604 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15493556 стосовно нежитлового приміщення № 190, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 25,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30553704 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15493663 стосовно нежитлового приміщення № 102, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 2А на вул. Новоорловській у м. Дніпро, загальною площею 217,3 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30553960 від 20.07.2016, номер запису про обтяження: 15493908 стосовно нежитлового приміщення № 101, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 2А на вул. Новоорловській у м. Дніпро, загальною площею 104,2 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30554131 від 20.07.2016, номер запису про обтяження: 15494129 стосовно нежитлового приміщення № 4, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 34 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 71,8 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30554339 від 20.07.2016, номер запису про обтяження: 15494323 стосовно нежитлового приміщення № 5, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 62 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 72 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30554427 від 20.07.2016, номер запису про обтяження: 15494422 стосовно нежитлового приміщення № 30, що розташоване у житловому будинку №12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 93,2 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30554511 від 20.07.2016, номер запису про обтяження: 15494509 стосовно нежитлового приміщення № 31, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 149 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Означене рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що суд встановив, що за приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, між тим рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцями за спірним іпотечним договором - ТОВ "ТУЛС" право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному статтею 388 Цивільного кодексу України). Тому суд дійшов висновку, що іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням статті 5 Закону України "Про іпотеку", а відтак вимоги прокурора про визнання іпотечного договору недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню, також за таких обставин підлягають задоволенню й вимоги прокурора щодо скасування відповідних рішень нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі спірного договору.

Не погодившись з означеним рішенням, ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (відповідач-2) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-2 вказує, що:

- матеріали справи не містять доказів того, що Дніпровська міська рада не має можливості самостійно захистити права у даному випадку, як і не доведено прокурором належності здійснення такого захисту. Однак такі обставини справи судом першої інстанції при винесені оскарженого рішення до уваги не було взято, як не було взято до уваги й роз'яснення Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини тощо, що мало наслідком ухвалення незаконного рішення у справі;

- саме незаконні діяння міської ради стали підставою для витребування майна у ТОВ "ТУЛС" та стали підставою подання позову щодо позбавлення ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" прав іпотекодержателя. Тому при задоволенні позову від незаконних дій органу місцевого самоврядування для ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" настануть негативні наслідки, оскільки останнє буде позбавлене майнових прав на іпотечне майно, що є недопустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Прокуратурою Дніпропетровської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, з посиланням на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зазначено, що підставою для представництва інтересів держави прокурором у цій справі є порушення економічних інтересів держави, що полягає у неналежному виконанні органом місцевого самоврядування - Дніпровською міською радою владних повноважень. Саме при реалізації права прокурора на звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави або в інших випадках, судом перевіряються та встановлюються обґрунтованість підстав для такого звернення, в даному випадку, відповідно до Господарського процесуального кодексу України, про що приймається відповідна ухвала. Прокуратурою зазначається, що оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5903/18, слід вважати, що судом перевірено наявність підстав для представництва інтересів держави, обґрунтування прокурора визнано достатнім та не виявлено перешкод такого представництва.

Дніпровська міська рада (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позовних вимог. Вказує, що статтею 226 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік умов, при яких позов залишається без розгляду, але такі умови, на думку позивача, у даній справі відсутні, отже апеляційна скарга ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" не підлягає задоволенню. Просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 без змін.

В судовому засіданні 11.11.2019 представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити. Прокурор та представник позивача заперечували на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у своїх відзивах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, та прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (відповідачем-1, іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (відповідач-2, іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір від 20.07.2016 із реєстровим номером № 462, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. (а.с. 150-160 т.1).

Пунктом 1.1. вказаного Іпотечного договору визначено, що іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне майно:

- нежитлове приміщення № 109, що розташоване у житловому будинку № 17 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 21.10.2013);

- нежитлове приміщення № 69, що розташоване у житловому будинку № 73 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 21.10.2013);

- нежитлове приміщення № 49, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 1А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 22.07.2013)

- нежитлове приміщення № 126, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 7 на бульварі Рубіновий у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 17.10.2013);

- нежитлове приміщення № 1А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 34 на вул. Бажова у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 02.12.2013);

- нежитлове приміщення № 5, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №198 на вул. Богомаза у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 05.12.2013);

- нежитлове приміщення № 102, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 200 на вул. Богомаза у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 31.07.2013);

- нежитлове приміщення № 310, що розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № 4 на вул. Бєляєва у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 28.10.2013);

- нежитлове приміщення № 404, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 53 на вул. Калиновій у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 05.08.2013);

- нежитлове приміщення № 181, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 45 на вул. Крюкова у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 05.12.2013);

- нежитлове приміщення № 57, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 62 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 05.12.2013);

- нежитлова будівля, що розташована за адресою: вул. Радистів, 8 у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 17.10.2013);

- нежитлове приміщення № 29, розташоване на першому поверсі житлового будинку №12 на вул. Радистів у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 18.10.2013);

- нежитлове приміщення № 190, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Радистів у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 23.10.2013);

- нежитлове приміщення № 102, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 2А на вул. Новоорловській у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 22.10.2013);

- нежитлове приміщення № 101, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 2А на вул. Новоорловській у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 22.07.2013);

- нежитлове приміщення № 4, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №34 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 18.10.2013)

- нежитлове приміщення № 5, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №34 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 15.11.2013);

- нежитлового приміщення № 30, що розташоване у житловому будинку № 12 на вул.Радистів у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 18.10.2013);

- нежитлове приміщення № 31, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 24.07.2013).

Згідно з пунктом 1.2. Іпотечного договору, даним договором забезпечується повне та своєчасне виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем (основного зобов'язання у розумінні ст.ст. 1, 3, 18 Закону України "Про іпотеку") за наступним договором:

1.2.1. За договором № 1507/16 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.07.2016 укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх договорів про внесення змін, додаткових угод, змін, додатків та доповнень до нього, як існуючих, так і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору (іменований сторонами - "Основне зобов'язання" та/або "Основний договір), за яким іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 4 500 000,00 грн. з кінцевим терміном виконання основного зобов'язання - не пізніше ніж до 31.12.2017 зі сплатою нарахованих штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших понесених витрат іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 1.3. Іпотечного договору, за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог, а саме:

- вимоги за основним договором, включаючи сплату неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого основним договором та п. 1.2 договору, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених основним договором;

- збитків, завданих порушенням зобов'язання за основним договором чи умов іпотечного договору;

- витрат пов'язаних з пред'явленням вимог за основним договором чи іпотечним договором.

Пунктом 1.1. Іпотечного договору визначено, що вищевказані нежитлові приміщення належать іпотекодавцю - ТОВ "ТУЛС" на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 1.4. Іпотечного договору предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень предмета іпотеки (в тому числі реконструкції, перебудови, прибудови), іпотека поширюється також і на все майно, що утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень.

У пункті 1.7. Іпотечного договору зазначено, що на дату укладення договору предмет іпотеки чи його частина:

а) не перебуває в іпотеці;

б) не перебуває під забороною відчуження чи під будь яким обтяженням;

в) не є предметом судового спору;

г) не внесений в статутний капітал інших юридичних осіб.

В підпунктах 2.1.1. та 2.1.4. пункту 2.1. Іпотечного договору зазначено, що Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки належить йому на законних підставах і є його власністю; що предмет іпотеки не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов'язань, крім тих, що передбачені цим договором.

Звертаючись у лютому 2019 року із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначив, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств в процедурі банкрутства Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (справа №38/5005/6637/2012), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" (справа №38/5005/6636/2012), Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (справа №38/5005/5752/2012) та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (справа №34/5005/4591/2012).

З метою захисту інтересів держави прокуратурою області було оскаржено дії ліквідаторів підприємств-банкрутів у зазначених вище справах та рішеннями судів визнано неправомірними дії щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна комунальної власності, визнано недійсними результати біржових торгів та договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі.

Вжитими заходами представницького характеру до комунальної власності повернуто незаконно відчужене нерухоме майно, у тому числі майно, яке є предметом оспорюваного у цій справі іпотечного договору.

Проте, не зважаючи на вжиті заходи, направлені на повернення до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро зазначених об'єктів нерухомості, законний власник до цього часу позбавлений можливості у повному обсязі реалізувати повноваження з володіння та розпорядження належним йому майном, оскільки встановлено, що нерухоме майно, яке є комунальною, ТОВ "ТУЛС" передало в іпотеку, у зв'язку із чим існує загроза порушення охоронюваних законом прав та інтересів територіальної громади м. Дніпро, оскільки відповідно до вимог статей 1, 12, 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених Іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на об'єкти комунальної власності. Окрім того, наявність заборон на відчуження нерухомого майна, накладених в рамках Іпотечного договору позбавляє територіальну громаду міста в особі Дніпровської міської ради можливості в повному обсязі розпоряджатись власним майном.

Як підстави для визнання оспореного Іпотечного договору недійсним прокурор вказав, що відповідно до пункту 1.7 Іпотечного договору Іпотекодавець заявив, гарантував і зобов'язався, що на дату укладення Іпотечного договору №462 від 20.07.2016 предмет іпотеки чи його частина не були предметом судового розгляду, проте це не відповідало дійсності у зв'язку із розглядом Господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах №38/5005/5752/2012, №38/5005/6636/2012, №38/5005/6637/2012 та №34/5005/4591/2012, а також через те, що судом встановлена належність зазначених у пункті 1.1. Іпотечного договору об'єктів нерухомості до комунальної власності у справах: №904/1252/16, №904/2101/18, №38/5005/5752/2012, №904/11163/16, №904/2097/18, №904/12519/16, №38/5005/6637/2012, №904/2098/18, №38/5005/6637/2012, №904/11088/16, №904/12518/16, №904/9649/16, №904/10673/16, №38/5005/5752/2012, №38/5005/5752/2012, №904/12514/16, №904/12516/16, №904/2100/18, №38/5005/6637/2012 та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено з матеріалів цієї справи такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/5752/2012 про визнання банкрутом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (а.с. 30-44 т.1) задоволено частково скаргу прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.15р. №05/2-2873 вих. 15 на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги від 29.09.15р. №05/2-3155 вих. 15:

Визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута нерухомого майна, в перелік якого увійшли серед інших такі об'єкти:

- нежитлове приміщення №126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37.2 кв. м;

- нежитлове приміщення №102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м;

- нежитлове приміщення №101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м;

- нежитлове приміщення №49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м.

(проспект Петровського - це колишня назва проспекту Івана Мазепи)

Визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, в перелік якого увійшли серед інших такі об'єкти:

- нежитлове приміщення №126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37.2 кв. м;

- нежитлове приміщення №102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м;

- нежитлове приміщення №101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м;

- нежитлове приміщення №49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м (проспект Петровського - це колишня назва проспекту Івана Мазепи);

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу, зокрема:

- нежитлове приміщення №126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37.2 кв. м;

- нежитлове приміщення №102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м;

- нежитлове приміщення №101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м;

- нежитлове приміщення №49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м (проспект Петровського - це колишня назва проспекту Івана Мазепи)

Визнано недійними договори купівлі-продажу, зокрема:

- договір купівлі - продажу №1174 від 18.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Емінатіа Ентерпразис ЛТД" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №126 по бульвару Рубіновому, 7 в м.Дніпропетровську, загальною площею 37.2 кв. м;

- договір купівлі - продажу №1202 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "ТУЛС" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №49 по просп. Петровського, 1А в м.Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м;

- договір купівлі - продажу №1200 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "ТУЛС" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №102 по вул. Новоорловській, 2А в м.Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м;

- договір купівлі - продажу №1198 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "ТУЛС" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №101 по вул. Новоорловській, 2А в м.Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м.

Означена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/5752/2012 про визнання банкрутом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району вмотивована тим, що судом встановлено, що всупереч нормам чинного законодавства та рішенню Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 арбітражним керуючим Барановським О.М. включено до ліквідаційної маси з подальшим продажем на відкритих торгах спірне нерухоме майно. Між тим будь-які правові підстави для включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу у ліквідатора були відсутні. Оскільки Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району не мало права повного господарського відання та навіть права господарського відання щодо спірного нерухомого майна, оскільки таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, підприємство банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна. Вказана обставина свідчить про те, що договори, укладені щодо спірного нерухомого майна, суперечать вимогам частин 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України, а тому вказані договори мають бути визнані недійсними, як визнані неправомірними дії ліквідатора, щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси, його продажу з відкритих торгів та результатів цих біржових торгів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі №38/5005/6637/2012 про визнання банкрутом Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора №05/2-2871 вих. 5 від 31.08.2015р. з урахуванням доповнень до скарги (а.с. 51-71 т.1):

Визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, в перелік якого увійшли серед інших такі обєкти:

- нежитлове приміщення №102 по вул. Богомаза, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв.м;

- нежитлового приміщення №5 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 167,0 кв.м;

- нежитлове приміщення №404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв. м;

- нежитлового приміщення №181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв. м

- нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м.Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв. м;

- нежитлове приміщення №4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м.Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв. м;

- нежитлова будівля 51/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв. м;

- нежитлова будівля 49/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв. м;

- нежитлове приміщення №29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв.м;

- нежитлове приміщення №31 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв.м;

- нежитлове приміщення №109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м.Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв. м.

Визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, в перелік якого увійшли серед інших такі об'єкти:

- нежитлове приміщення №102 по вул. Богомаза, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв.м;

- нежитлове приміщення №5 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 167,0 кв.м;

- нежитлове приміщення №404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв. м;

- нежитлове приміщення №181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв. м;

- нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м.Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв. м;

- нежитлове приміщення №4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м.Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв. м;

- нежитлова будівля 51/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв. м;

- нежитлова будівля 49/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв. м;

- нежитлове приміщення №29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв.м;

- нежитлове приміщення №31 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв.м;

- нежитлове приміщення №109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м.Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, зокрема:

- нежитлового приміщення №102 по вул. Богомаза, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв.м;

- нежитлового приміщення №5 по вул. Богомаза, 198 в м.Дніпропетрвоську, загальною площею 167,0 кв.м;

- нежитлового приміщення №404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв. м;

- нежитлового приміщення №181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв. м

- нежитлового приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м.Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв. м;

- нежитлового приміщення №4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м.Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв. м;

- нежитлової будівлі 51/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв. м;

- нежитлової будівлі 49/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв. м;

- нежитлового приміщення №29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв.м;

- нежитлового приміщення №31 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв.м;

- нежитлового приміщення №109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м.Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв. м.

Визнано недійсним договори купівлі-продажу, зокрема:

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. №1325 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №102 по вул. Богомазова, 200 в м.Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв.м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №5628 від 29.07.2013р. з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №5 по вул. Богомаза, 198 в м.Дніпропетрвоську, загальною площею 167,0 кв.м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6014 від 05.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв.м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. №1277 від 26.07.2013 з відчуження нежитлового приміщення №181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв. м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. №5773 від 30.07.2013 з відчуження нежитлового приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м.Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв. м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є. 32149 від 27.07.2013 з відчуження нежитлового приміщення №4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м.Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв. м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. №6037 від 06.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі 51/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв. м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6054 від 06.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі 49/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв. м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. №1253 від 24.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №29 по вул. Радистів, 12 в м.Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв.м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. №1259 від 24.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №31 по вул. Радистів, 12 в м.Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв.м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №5767 від 30.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м.Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв. м.

Означені ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та Додаткова ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі №38/5005/6637/2012 про визнання банкрутом Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська вмотивовані, зокрема, тим, що судом встановлено, що Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не мало права господарського відання щодо спірного нерухомого майна, оскільки таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, а тому підприємство - банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна. Вказана обставина свідчить про те, що договори укладені щодо спірного нерухомого майна суперечать вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому вказані договори мають бути визнані недійсними. Таким чином, внаслідок протиправних дій ліквідаторів що Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємство Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до ліквідаційної маси вказаного підприємства було включено комунальне майно, яке на час визнання підприємства банкрутом не належало вказаному підприємству на праві господарського відання, та в подальшому здійснили його продаж, чим суттєво порушено інтереси територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 у справі №904/12521/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №109, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 109 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) (а.с. 76-80 т.1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі №904/2101/18 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Цесія", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування нежитлового приміщення - витребувано у ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №69, що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) (а.с. 81-83 т.1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі №904/11163/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" за участю третьої особи-1: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, третьої особи-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування нежитлового приміщення - витребувано у ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №126, що розташоване за адресою: бульвар Рубіновий, буд. 7 у м.Дніпро, загальною площею 37,2 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) (а.с. 84-88 т.1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/2097/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №1А, що розташоване за адресою: вул. Бажова, 34 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) (а.с. 89-93 т.1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у справі №904/12519/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, буд. 198 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) (а.с. 105-107 т.1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/2098/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування нежитлового приміщення - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) (а.с. 99-104 т. 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі №904/12519/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, буд. 198 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) (а.с. 105-107 т. 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі №904/11088/16 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №181, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, буд.45 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) (а.с. 108-112 т. 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі №904/12518/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) (а.с. 113-117 т. 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 у справі №904/10042/16 за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", за участю третьої особи-1, без самостійних позовних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, за участю третьої особи-3 без самостійних позовних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 51/100 та 49/100 частини нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) (а.с. 118-120 т. 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 у справі №904/9649/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №29, що розташоване по вул. Радистів, 12 у м Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) (а.с. 121-124 т. 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 у справі №904/10673/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №190, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 2 у м Дніпро реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) (а.с. 128-131 т. 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 у справі №904/12514/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." про витребування нежитлового приміщення - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, будинок 34 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) (а.с. 132-139 т. 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/12516/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 34 в м Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) (а.с. 140-143 т. 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/2100/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування нежитлового приміщення - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №30, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 у м Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 11) (а.с. 144-149 т. 1).

Означені вище судові рішення у справах №904/12521/16, №904/2101/18, №904/11163/16, №904/2097/18, №904/2097/18, №904/12519/16, №904/2098/18, №904/12519/16, №904/11088/16, №904/12518/16, №904/10042/16, №904/9649/16, №904/10673/16, №904/12514/16, №904/12516/16, №904/2100/18 вмотивовані тим, що судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна. Суд погодився з твердженням прокурора про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпропетровської міської ради і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України. Будучи залученою до участі у розгляді вказаної справи та достовірно знаючи про існування вказаних рішень суду у справах про банкрутство зазначених комунальних підприємств, Дніпропетровською міською радою не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею. Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим прокуратура області звернулась з даними позовами до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судом встановлено також, що на підставі рішень судів у вказаних вище справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення №109, розташоване у житловому будинку №17 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, загальною площею 112,2 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 09.06.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 у справі №904/12521/16(а.с. 163-165 т. 1);

- нежитлове приміщення №69, розташоване у житловому будинку №73 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, загальною площею 92,6 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 20.11.2018 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі №904/2101/18 (а.с. 166-168 т.1);

- нежитлове приміщення №49, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку №1А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 46,8 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/5752/2012 (а.с. 169-170 т.1);

- нежитлове приміщення №126, розташоване на першому поверсі житлового будинку №7 на бульварі Рубіновий у м. Дніпро, загальною площею 37,2 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 15.06.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі №904/11163/16 (а.с. 171-173 т.1);

- нежитлове приміщення № 1А, розташоване на першому поверсі житлового будинку №34 на вул. Бажова у м. Дніпро, загальною площею 151 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 25.09.2018 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/2097/18 (ас. 174-176 т.1);

- нежитлове приміщення №5, розташоване на першому поверсі житлового будинку №198 на вул. Богомаза у м. Дніпро, загальною площею 167 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 15.08.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі №904/12519/16 (а.с. 177-178 т.1);

- нежитлове приміщення №102, розташоване на першому поверсі житлового будинку №200 на вул. Богомаза у м. Дніпро, загальною площею 177,9 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 (а.с.179-181 т.1);

- нежитлове приміщення №310, розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку №4 на вул. Бєляєва у м. Дніпро, загальною площею 383,8 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено (28.10.2013 на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2013 за ТОВ «ТУЛС») у грудні 2018 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/2098/18 (а.с 182-184 т.1);

- нежитлове приміщення №404, розташоване на першому поверсі житлового будинку №53 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 16,8 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 11.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 (а.с. 185-187 т.1);

- нежитлове приміщення №181, розташоване на першому поверсі житлового будинку №45 на вул. Крюкова у м. Дніпро, загальною площею 41,4 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 07.09.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі №904/11088/16 (а.с. 188-189 т.1);

- нежитлове приміщення №57, розташоване на першому поверсі житлового будинку №62 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 117 кв. м (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 22.11.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі №904/12518/16 (а.с. 190-191 т.1);

- нежитлове приміщення №29, розташоване на першому поверсі житлового будинку №2 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 95,1 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 03.10.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 у справі №904/10673/16 (а.с. 192-194 т.1);

- нежитлове приміщення №29, розташоване на першому поверсі житлового будинку №12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 95,1 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 02.04.2018 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 у справі №904/9649/16 (а.с. 195-197 т.1);

- нежитлове приміщення №190, розташоване на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку №2 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 25,4 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 03.10.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №904/10673/16 (а.с. 198-200 т.1);

- нежитлове приміщення №102, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку №2А на вул. Новоорловській у м. Дніпро, загальною площею 217,3 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №38/5005/5752/2012 (а.с. 201-202 т.1);

- нежитлове приміщення №101, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку №2А на вул. Новооорловській у м. Дніпро, загальною площею 104,2 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №38/5005/5752/2012 (а.с. 203-205 т.1);

- нежитлове приміщення №4, розташоване на першому поверсі житлового будинку №34 на вул. Маршала Маліновського у м. Дніпро, загальною площею 71,8 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 28.04.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 у справі №904/12514/16 (а.с. 206-208 т.1);

- нежитлове приміщення №5, розташоване на першому поверсі житлового будинку №62 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 72 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 16.05.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/12516/16 (а.с. 209-211 т.1);

- нежитлове приміщення №30, розташоване на першому поверсі житлового будинку №12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 93,2 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 25.09.2018 (на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/2100/18) (а.с. 212-214 т.1);

- нежитлове приміщення №31, розташоване на першому поверсі житлового будинку №12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 149 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі №38/5005/6637/2012 (а.с. 215-217 т.1).

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами цієї справи, рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у означених вище справах №904/12521/16, №904/2101/18, №904/11163/16, №904/2097/18, №904/2097/18, №904/12519/16, №904/2098/18, №904/12519/16, №904/11088/16, №904/12518/16, №904/10042/16, №904/9649/16, №904/10673/16, №904/12514/16, №904/12516/16, №904/2100/18, №38/5005/5752/2012, №38/5005/6637/2012 встановлена належність зазначених у пункті 1.1. Іпотечного договору об'єктів нерухомості до комунальної власності та той факт, що на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права комунальної власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені ухвалами та рішеннями господарського суду у означених вище справах мають преюдиційне значення та повторного доказування не потребують.

Як було зазначено вище, між сторонами було укладено Іпотечний договір від 20.07.2016, із реєстровим номером № 462, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С., в пункті 1.1. якого вказано, що нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки, належать ТОВ "ТУЛС" на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу, в у пунктах 1.7. та 2.1. якого зазначено, що на дату укладення договору предмет іпотеки чи його частина не є предметом судового спору і Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки належить йому на законних підставах і є його власністю.

Однак, як встановлено судом у цій справі, зазначене в пунктах 1.7. та 2.1. Іпотечного договору Іпотекодавцем (ТОВ "ТУЛС") в момент його укладення про те, що об'єкти нерухомого майна, які предметом іпотеки належать йому на законних підставах і є його власністю, не є предметом спору та не перебуває під забороною відчуження чи будь-яким іншим обтяженням - не відповідало дійсності у зв'язку з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах №38/5005/5752/2012, №38/5005/6636/2012, №38/5005/6637/2012 та №34/4591/2012.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, оскільки за приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а означеними вище рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцем за спірним іпотечним договором - ТОВ "ТУЛС" право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному статтею 388 Цивільного кодексу України), судом першої інстанції зроблений вірний висновок у цій справі про те, що оспорюваний іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням статті 5 Закону України "Про іпотеку", а тому вимоги прокурора про визнання такого іпотечного договору недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, як доречно зазначив суд першої інстанції, аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, а саме підстав для визнання недійсним договору іпотеки викладені в постанові Верховного Суду у справі №910/19633/17 від 26.06.2018.

Щодо позовних вимог прокурора про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у вигляді заборони відчуження майна, зазначеного в іпотечному договорі, винесених нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. у зв'язку з посвідченням оспорюваного іпотечного договору, то колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про їх обґрунтованість та правомірність з таких мотивів.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Як зазначено вище, судом встановлено з матеріалів цієї справи, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі оспорюваного Іпотечного договору № 462 від 20.07.2016 до Реєстрів були внесені відповідні записи про обтяження (іпотеку) вищевказаних нежитлових приміщень.

Таким чином, наразі поряд із відомостями про належність означених вище об'єктів нерухомого майна до комунальної власності (територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про накладення на ці об'єкти обтяження на підставі оспорюваного Іпотечного договору №462 від 20.07.2016.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України за загальним правилом недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В ході розгляду справи суд першої інстанції визнав Іпотечний договір №462 від 20.07.2016 недійсним, тому, з огляду на положення статті 216 Цивільного кодексу України, правильно встановив, що даний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію цих прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (частина 5 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частини 1 статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

При цьому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який вважав необґрунтованими посилання відповідача-2 на те, що оскаржуваний іпотечний договір не порушує прав та інтересів позивача.

Згідно з частиною 7 статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена прав власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 5, 6, 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умов відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Розпорядження об'єктами права комунальної власності не може бути здійснене без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом та підтверджується відомостями, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач є власником нежитлових приміщень, які є предметом спірного договору. Відтак, наявність обтяжень, що виникають із спірного іпотечного договору, порушує права позивача як власника даного нерухомого майна, в тому числі щодо розпорядження таким майном.

За таких обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги прокурора щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі спірного договору також підлягають задоволенню.

Разом із цим колегія суддів відхиляє наведені в апеляційній скарзі аргументи відповідача-2 про те, що підставою витребування майна у ТОВ "ТУЛС" та підставою для подання позову щодо позбавлення ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" прав іпотекодержателя стали незаконні діяння саме Дніпропетровської міської ради та що при задоволені позову саме від дій органу місцевого самоврядування відповідачу-2 будуть завдані негативні наслідки, оскільки останнє буде позбавлене майнових прав на іпотечне майно, що є недопустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини з наступних мотивів.

Так в обґрунтування таких доводів відповідач-2 вказує, що підставою для подання позовної заяви стало прийняття Дніпровською міською радою рішень, які суперечать одне одному - з одного боку забезпечують правову можливість підприємствам - боржникам реалізувати в процедурі банкрутства включене до їх проміжних ліквідаційних балансів майно, а з іншого боку в подальшому надали правову можливість міській раді витребувати у добросовісних набувачів реалізоване майно з посиланням на те, що воно не могло бути реалізоване підприємствами-боржниками в процедурі банкрутства, оскільки згідно рішень Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями) мало бути передано з балансу комунальних підприємств-боржників на баланс іншого комунального підприємства. Крім того, при прийнятті більш пізніх рішень стосовно нерухомого майна, міською радою не були скасовані її попередні рішення щодо цього ж нерухомого майна (безпідставно була допущена бездіяльність). Зазначене призвело до наділення правами на одне й те саме нерухоме майно різні комунальні підприємства, що спричинило ситуацію правової невизначеності та свідчить про допущені органом місцевого самоврядування помилки при виконанні ним своїх повноважень.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття "майно" в першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної кваліфікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Позбавлення права власності має бути здійснене відповідно до закону, необхідним у демократичному суспільстві і спрямованим на досягнення "справедливого балансу" між інтересами суспільства та інтересами заявника.

У справі "Рисовський проти України" у рішенні від 20.10.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Зважаючи на ступень необхідного втручання держави в особі судових органів, судам необхідно враховувати дотримання справедливого балансу між інтересами держави та інтересами осіб, яких вони стосуються. У цьому ж рішенні суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовні ший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилюють прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Згідно з пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", державні органи які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини (рішення від 05.11.2005 у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки"; рішення від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України") потреба виправити помилку державного органу не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (принцип "належного урядування").

Отже, за твердженням відповідача-2, правова позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконані ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення до попереднього стану, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Проте колегія суддів вважає, що вказані висновки Європейського суду з прав людини не можуть впливати на правильність ухваленого у цій справі судом першої інстанції рішення, оскільки, як встановлено вище, правова оцінка обставин, за яких відбулось відчуження майна, яке стало предметом іпотеки за оспорюваним іпотечним договором, вже була предметом розгляду у інших судових справах, в яких підтверджено неправомірність вибуття цього майна, яке належить до комунальної власності, та правомірність та підставність вимог прокурора про витребування такого майна із чужого незаконного володіння у ТОВ "ТУЛС".

Щодо майнових прав ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", які виникли за оспорюваним у цій справі іпотечним договором, що був укладений цією особою із ТОВ "ТУЛС", то колегія суддів вважає, що визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки не може вважатися втручанням в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (принцип "належного урядування"), оскільки державні органи не виступали стороною такого договору, а його недійсність, як встановлено судом, пов'язана насамперед з недійсністю тих обставин, які зазначив в момент його укладення саме Іпотекодавець, тобто ТОВ "ТУЛС".

Стосовно заяви відповідача-2 про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, то в обґрунтування таких вимог відповідач-2 вказує, щоДніпровська міста рада є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів у спірних правовідносинах що прокурор, звертаючись із позовом про визнання недійсним Іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, не обґрунтував підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі міської ради, як того вимагають положення діючого законодавства.

Відповідач-2 вказує, що у кожному випадку прокурор повинен довести, а суд, відповідно, перевірити обставини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Окремим аргументом відповідача-2 в апеляційній скарзі є посилання на те, що матеріали справ не містять доказів того, що Дніпровська міська рада не має можливості самостійно захищати права у даному випадку, як і не доведено прокурором неналежності здійснення такого захисту.

Також відповідач-2 вказує, що сама по собі обставина не звернення Дніпровської міської ради з позовом протягом певного періоду не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів територіальної громади.

Статтею 131-1 Конституції України та пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як визначено статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України вказав, що прокурор або його заступник, реалізуючі визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також участь у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Також Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави є оціночним поняттям, тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державною здійснювати функції у спірних правовідносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Відповідач вважає безпідставними також посилання прокурора на наявність відкритих кримінальних проваджень за фактом зловживань службовим становищем службовими особами Дніпровської міської ради, КВЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району, ВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Південне", КЖЕП "Лівобережжя" та арбітражних керуючих, які діючи умисно, всупереч інтересів територіальної громади, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012 - 2013 років допустили відчуження за заниженою балансовою вартістю об'єктів комунального майна, зазначаючи, що протиправні діяння, які розглядаються в кримінальних провадженнях, були вчинені в 2012 - 2013 роках, тобто набагато раніше, а ніж було укладено оскаржуваний Іпотечний договір. З того часу в Дніпровській міській раді вже неодноразово змінився склад та керівництво останньої. Однак, будь-яких доказів того, що на даний час Дніпровська міська рада не має можливості самостійно захищати права та інтереси територіальної громади міста, прокурор не надав.

Колегія судів погоджується з твердженням відповідача-2, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави. При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду (наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах від 31.10.2019 у справі №913/458/18, від 22.10.2019 у справі №913/117/19).

Разом із цим колегія суддів враховує, що за правовою позицією, яка висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі 587/430/16-ц прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом "jura novit curia" ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Статтею 7 Конституції України закріплено, що в Україні визначається і гарантується місцеве самоврядування.

Згідно зі статтею 142 Конституції України матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь в формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, соціальним, економним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Відповідно до статей 2 і 318 Цивільного кодексу України одним з суб'єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження через відповідну міську раду (стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Судом першої інстанції правильно встановлено з матеріалів цієї справи, що прокуратурою Дніпропетровської області надано інформацію про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 28.07.2017 за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпровської міської ради, КВ ЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВ ЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Південне", КЖЕП "Лівобережжя" та арбітражних керуючих, які діючи умисно, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпро, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років допустили відчуження за заниженою вартістю об'єктів комунального майна, які перебували на їх балансі на користь суб'єктів приватного права, чим спричинили тяжкі наслідки. Матеріали зазначеного кримінального провадження виділено з кримінального провадження №0000777 від 05.09.2016 за обвинуваченням арбітражного керуючого - ліквідатора КЖЕП "Південне", який зловживаючи повноваженнями у процедурі банкрутства комунального підприємства з метою отримання неправомірної вигоди на користь третіх осіб здійснив продаж об'єктів комунальної власності, чим спричинив тяжкі наслідки територіальній громаді м. Дніпро. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2017 кримінальне провадження № 0000777 від 05.09.2016 за обвинуваченням арбітражного керуючого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 284 Кримінально-процесуального кодексу України у зв'язку із набранням чинності Законом України від 06.10.2016 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності".

Також, прокуратурою надано інформацію про те, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядається справа №201/13061/16-к за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України щодо зловживань посадових осіб Дніпропетровської міської ради у вигляді не передачі на баланс КП "Бюро по обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об'єктів нерухомого майна, що спричинило їх незаконне відчуження на користь третіх осіб, внаслідок чого із комунальної власності міста вибули 230 об'єктів.

Як встановлено судом із вищенаведених обставин, на даний час рішеннями судів майно, що належить до комунальної власності, витребувано на користь міської ради та щодо окремих об'єктів якого проведено державну реєстрацію прав власності починаючи з осені 2016 року, яку закінчено восени 2018 року.

Таким чином, ще у 2016 році Дніпровська міська рада мала підстави для звернення до суду на захист власних інтересів та інтересів територіальної громад, зокрема шляхом визнання недійсним оспорюваного іпотечного договору. Те, що Депарптамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснює зберігання реєстраційних справ у паперовій формі щодо нерухомого майна, розташованого у м. Дніпро, та є виконавчим органом Дніпровської міської ради, свідчить, що з метою захисту власних інтересів Дніпровська міська рада мала змогу на тримання документів, необхідних для обґрунтування підстав для звернення до суду із позовами про визнання недійсними договорів іпотеки в цілому чи у їх частині.

Разом із цим судом встановлено з матеріалів справи, що незважаючи на те, що чинність вищевказаного іпотечного договору обмежує правомочності територіальної громади міста Дніпра щодо розпорядження означеними об'єктами нерухомого майна, тобто реально порушує права та законні інтереси територіальної громади міста, Дніпровською міською радою до цього час у не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на усунення перешкод у користуванні власністю.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що прокурором надано належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону стосовного того, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Пред'явлення прокурором позову у цій справі з вимогами, які мають на мету звільнення від безпідставних обтяжень нерухомого майна, яке є комунальною власністю, також свідчить, що з моменту виявлення порушень закону та до цього часу прокурор має місце послідовну та позицію спрямовану на захист інтересів держави в особі територіальної громади міста Дніпра, щодо захисту якої орган місцевого самоврядування, не вжив достатніх та своєчасних заходів.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку, що прокурором згідно з наведеними вимогами чинного законодавства належним чином обґрунтована наявність підстав для звернення з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 12.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв