ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4124/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОНЕНКО", с. Озерна, Тернопільська область

до Приватного підприємства "Білий Вітер-Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у розмірі 1 980 517, 23 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Горб В.В., довіреність б/н 08.10.2019, адвокат;

Дзюбан А.І., довіреність б/н 01.11.2019, адвокат;

від відповідача: Копійко А.А., ордер серія ДП №1603/000013 від 01.11.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОНЕНКО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Білий Вітер-Плюс" про відшкодування збитків у розмірі 1 319 464 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг № БВП/160314-1 від 14.03.2016 в частині надання послуг належної якості.

Ухвалою суду від 17.09.2019 прийнято справу № 904/4124/19 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

Ухвалою суду від 09.10.2019 підготовче засідання відкладено на 04.11.2019.

15.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що ним належним чином виконані зобов`язання за договором про надання послуг. Також відповідач вказує на те, що позивачем ненадано докази, які підтверджують невиконання саме відповідачем його зобов`язань за договором, які згодом спричинили йому збитки.

04.11.2019 позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої він просить суд змінити позовні вимоги та стягнути з Приватного підприємства "Білий Вітер-Плюс" 980 517, 23 грн заподіяної майнової шкоди (збитків) та 1 000 000, 00 грн заподіяної немайнової (моральної) шкоди. Заподіяну немайнову (моральну) шкоду позивач обґрунтовує неналежним виконанням договірних зобов`язань відповідачем, що призвели до негативних явищ в господарській діяльності позивача з приниженням його ділової репутації.

Судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОНЕНКО" про заміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/4124/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 09.12.2019.

На виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 18.11.2019 представник відповідача 02.12.2019 подав до суду відзив на заяву про зміну предмету позову. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Обгрунтовуючи тим, що відповідачем належно і якісно наданні послуги за договором, а позивачем прийнято їх без зауважень. Відповідач зазначає, що позивач не надав жодних претензій та зауважень навіть у період гарантійного строку щодо наданих послуг та протягом трьох років з моменту прийняття наданих послуг.

З приводу відшкодування заподіяної немайнової (моральної) шкоди відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про втрату внаслідок дій чи бездіяльності відповідача його ділової репутації або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням його ділової репутації у суспільстві, перед клієнтами та контрагентами, формуванням негативної оцінки позивача як суб`єкта господарських та цивільних відносин, що призвело до зменшення кількості контрагентів, споживачів, послуг, прибутку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 розгляд справи відкладено на 16.12.2019.

16.12.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 16.12.2019 позивач подав до суду клопотання про виклик у судове засідання експерта для надання пояснень, а саме завідувача сектору комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень та відео-, звукозапису Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса - Можаєва Михайла Олександровича

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик експерта у судове засідання для надання пояснень у справі.

16.12.2019 позивачем подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи заяв свідків.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Враховуючи викладене, судом задоволено клопотання позивача про залучення до матеріалів справи заяв свідків.

У підготовчому судовому засіданні 16.12.2019 року позивачем та відповідачем зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

Судом задоволено клопотання про продовження строку подачі заперечення відповідачем до 20.12.2019.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.12.2019 о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОНЕНКО" про виклик у судове засідання експерта для надання пояснень.

4. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 23.12.2019 о 12:40 год., завідувача сектору комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень та відео-, звукозапису Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса - Можаєва Михайла Олександровича.

5. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Білий Вітер-Плюс" про продовження строку для надання заперечень у справі.

Продовжити Приватному підприємству "Білий Вітер-Плюс"строк для надання заперечень у справі до 20.12.2019.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко