ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. Справа № 909/769/19

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.,

суддів Матущак О.І.,

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від 25.11.2019 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 (повний текст ухвали підписано - 30.07.2019, суддя - Максимів Т.В.)

у справі №909/769/19

за позовом: ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул.Велика Васильківська, буд.100,м.Київ,03150,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", вул. Максимовича, буд.8,м. Івано-Франківськ,76018,

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття", вул. Героїв УПА, буд.4, кв.52,м. Івано-Франківськ,76006,

відповідача 4 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія", вул. О.Кобилянської, буд.7, кв. 2,м. Івано-Франківськ,76018

про визнання протиправними дії, визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсними договорів іпотеки, визнання недійсними пунктів договору кредитування

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 25.11.2019 року на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 (повний текст ухвали підписано - 30.07.2019, суддя - Максимів Т.В.) у справі №909/769/19, а також клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 (повний текст ухвали підписано - 30.07.2019, суддя - Максимів Т.В.) у справі №909/769/19 суд: визнав подання фізичною особою - ОСОБА_1 позовної заяви вх.№14509/19 від 24.07.2019 зловживанням процесуальними правами; позовну заяву вх.№14509/19 від 24.07.2019 постановлено повернути фізичній особі ОСОБА_1 ; попереджено фізичну особу - ОСОБА_1 про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 ГПК України, а саме штрафу за зловживання процесуальними правами. Зазначена ухвала мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2019 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у спарві №909/592/19. Зазначена ухвала в порядку та строки визначені ГПК України оскаржена не була, однак, 24.07.2019 позивач знову подав ідентичну за своїм суб"єктним складом, предметом позову, змістом, підставами позову та доданими документами позовну заяву. Суд зазначає, що судовий збір сплачений ОСОБА_3 у розмірі 1921 грн, що підтверджується заявою на переказ готівки №31254 від 17 квітня 2019 року. Таким чином, повторне подання позовної заяви ідентичної розглянутій заяві, розцінено судом як зловживання процесуальними правами учасника справи щодо подання заяв. Мотиви і мета поведінки позивача, на думку суду, була штучно змінити юрисдикцію та маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 (повний текст ухвали підписано - 30.07.2019, суддя - Максимів Т.В.) у справі №909/769/19. Клопотання мотивує тим, що він 22.11.2019 року отримав від ОСОБА_4 копію постанови у справі № 909/780/19 у подібній судовій справі та подібній категорії справ за участю ТОВ "Компанія Рона".

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної ухвали підписано - 30.07.2019 року, надіслано судом першої інстанції до Єдиного державного Реєстру судових рішень - 31.07.2019 року.

Апеляційну скаргу подано - 26.11.2019 року (згідно відбитку штампу установи поштового зв`язку на конверті), тобто з пропуском 10-тиденного строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про визнання дій позивача ОСОБА_1 про повторне подання ідентичної позовної заяви - зловживанням процесуальними правами та, як наслідок зазначеного, судом першої інстанції було повернуто позовну заяву.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.11.2019 року - залишено без руху. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі та порядку та подання суду належних доказів сплати судового збору (в оригіналі); зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 у справі №909/769/19 та подати відповідні докази на їх підтвердження.

16.12.2019 року від скаржника на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали. У клопотанні скаржник просить поновити строки на апеляційне оскарження; надати додатковий термін на проведення оплати судового збору, доказів про сплату судового збору скаржником не надано.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник мотивує тим, що скаржник з моменту направлення на його адресу ухвали тривалий час знаходився за межами Івано-Франківської області та деякий час перебував за кордоном, а також покликається на заборону надмірного формалізму стосовно прав учасника процесу.

До клопотання скаржником долучено копію першої сторінки закордонного паспорта, а також копії сторінок 8-9 та 16-17 закордонного паспорта. Разом з тим, така копія паспорта не засвідчена скаржником у встановленому законом порядку. Крім того, скаржником вибірково долучено копії окремих сторінок паспорта, з яких не вбачається дати повернення на територію України.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що фізична особа не позбавлена права обрати одного чи декількох представників своїх прав, зокрема, на час відсутності особи на території України. Крім того, перебування фізичної особи за межами області не є доказом об`єктивної перешкоди для дотримання встановлених процесуальних строків.

Скаржником також не доведено, що оскаржувану ухвалу суду судом першої інстанції було направлено за неправильною адресою чи місцезнаходженням скаржника.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від окремих положень процесуального закону, а в даному випадку від тих, які регулюють порядок поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений процесуальний строк у заявника не було можливості.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких скаржник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року).

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу залежить від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б свідчили про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Відтак, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019, які зазначені як в апеляційній скарзі, так і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження - визнаються апеляційним судом неповажними.

Суд констатує, що дотримання судом вимог процесуального законодавства не є обмеженням права особи на доступ до суду та права на справедливий суд.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v.the United Kingdom, §38; Stanev v. Bulgaria § 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (Stankov v. Bulgaria §50,52).

Згідно ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому скаржнику слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 261 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 у справі №909/769/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №909/769/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 25.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок оскарження ухвали передбачено відповідно до ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець