Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. Справа № 906/1316/19.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Прядко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", оформлене Протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019, про скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 , керівника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною 09.12.2019, номер запису 1000925.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 11.12.2019 шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборони державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо будь яких відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1", зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, членів, розміру статутного капіталу, статуту, місцезнаходження, тощо та зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис-попередження про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1".

Обґрунтовуючи вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, позивач вказує на те, що 04.12.2019, за ініціативою осіб, які не є членами Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна - Черняхів-1" (далі - КСП "Україна - Черняхів-1") проведені загальні збори членів КСП "Україна - Черняхів-1", на яких були прийняті рішення щодо відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов`язків голови правління КСП "Україна - Черняхів- 1", обрано нового голову правління, новий склад правління та ревізійної комісії КСП "Україна- Черняхів-1" з осіб, які не є членами КСП та не мають до нього жодного відношення. Заявник також зазначає, що вищевказані загальні збори членів КСП "Україна - Черняхів-1" відбулися без будь-якого повідомлення членів КСП та за відсутності необхідної кількості членів підприємства, за якої загальні збори є правомочними. Збори проводилися не за місцезнаходженням КСП, а в районному будинку культури, який орендувала особа, яка також не є членом КСП. З урахуванням зазначеного заявник стверджує, що фактично було здійснено рейдерське захоплення КСП "Україна - Черняхів-1" та всього майна членів підприємства, яке було виділено для розпаювання в процесі приватизації.

У зв`язку з викладеним вище заявник вважає, що на даний час існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, які унеможливлять вчинення реєстраційних дій щодо внесення відомостей про зміну керівництва КСП "Україна-Черняхів-1", так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що до управління підприємством буде допущено особу, яка була обрана неправомірно. В подальшому це може призвести до заподіяння збитків підприємству та його членам, відчуження майна підприємства, підписання договорів, які мають на меті доведення підприємства до банкрутства, так як особа, яка була обрана головою правління підприємства не є членом КСП "Україна-Черняхів-1", не зацікавлена в прибутковій діяльності підприємства, а фактично намагається заволодіти майном підприємства.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши доводи позивача та подані ним документи, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом, зокрема, заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 у Колективному сільськогосподарському підприємстві "Україна-Черняхів-1" від, як стверджує заявник, незаконних дій відповідача внаслідок проведених 04.12.2019 загальних зборів підприємства та прийняття оскаржуваних рішень.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем такі заходи забезпечення позову як заборона державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1", зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, членів є обґрунтованими, адекватними та відповідають предмету заявленого позову.

Таким чином, заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти певні дії, що свідчить про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

В іншій частині та вимога про зобов`язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис-попередження про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій, що стосуються КСП «Україна - Черняхів-1» не підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що у випадку відсутності у відповідача наміру проводити реєстраційні дії відносно КСП "Україна-Черняхів-1", в частині заявлених позивачем заходів забезпечення позову, ніяким іншим чином не обмежують права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку по часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 136, 137, 140, ч.1 ст. 144, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову від 11.12.2019 задовольнити частково.

2. Заборони державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП «Україна - Черняхів-1» (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична,6, ідентифікаційний код 00487155), зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, членів.

3. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.12.2019 відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

5. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

6. За даною ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Боржник: Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична,6, ідентифікаційний код 00487155);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Житомирської області протягом 10 днів з дня підписання даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата підписання ухвали: 12.12.2019

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам- рек. з пов

4- Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області рек. з пов