номер провадження справи 5/173/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Справа № 908/2781/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
За позовом: Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4, )

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України (54011, м. Миколаїв, 11 ДАХК Чорноморський суднобудівельний завод, )

про стягнення 144 866,46 грн.

За участю представників сторін:
Від позивача: Могутов А.М., ордер МК №98874 від 24.01.2019 р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю МК №001155 від 22.06.2017 р.)

Від відповідача: Ходяков А.М., довіреність №5 від 02.01.2019 р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:
В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2781/18 за позовом Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП від 17.12.2018 р. за вих. № 3963/ю до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 149 421,19 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 р. справу №908/2781/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2781/18 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 5/173/18. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.01.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 28.01.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України, оголошено у судовому засіданні перерву до 26.02.2019 р.

Ухвалою від 26.02.2019 р. №908/2781/18 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відкрити провадження у справі №908/2781/18 в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.03.2019 р.

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. у справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі № 908/2781/18 зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою від 17.04.2019 р. провадження у справі поновлено з 10.05.2019 р. для розгляду клопотання старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дзюбака К.М. № 19-410/411 від 08.04.2019 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, погодження додаткового строку для її проведення, оплати експертного дослідження, у зв`язку з чим розгляд клопотання призначено у підготовчому засіданні на 10.05.2019 р.

Ухвалою суду від 10.05.2019 р. вказане клопотання розглянуто та ухвалено погодити проведення судової бухгалтерської експертизи по справі № 908/2781/18 в строк до завершення 4 кварталу 2019 р., додаткові матеріали, необхідні для проведення судової економічної експертизи по справі № 908/2781/18 направлені на адресу експертної установи. Зобов`язано Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП сплатити рахунок на оплату проведення судової бухгалтерської експертизи від 08.04.2019 р. № 19-410/411/07 в сумі 37 680,00 грн. Провадження у справі № 908/2781/18 зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Запорізької області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів справи №908/2781/18 з висновком експерта від 21.06.2019 р. №19-410/411 за результатами проведення судово-економічної експертизи, ухвалою суду від 02.08.2019р. провадження у справі поновлено з 19.09.2019р. та на цю дату призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 19.09.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 07.10.2019 р.

07.10.2019 р. на адресу суду надійшла заява позивача від 01.10.2019 р. № 3184/10 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач з урахування висновків судової експертизи просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати виконаних робіт за договором Д-30 КП (КП-2) № 117-18/84 від 25.06.2018 р. у розмірі 144866,46 грн. та повернути 68,32 грн. судового збору, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2173 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 37680 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду, а тому загальна сума позовних вимог становить 144 866,46 грн.
Також 07.10.2019р. до суду від третьої особи надійшло клопотання №1032 від 03.10.2019р., у якому представник третьої особи просить суд розглядати справу без участі третьої особи.

Ухвалою від 07.10.2019р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 24.10.2019р., витребувано у Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП оригінали документів, необхідних для розгляду справи по суті, запропоновано сторонам та третій особі надати у письмовому вигляді питання, які вони вважають за необхідне поставити судовому експерту щодо висновку №19-410/411 від 21.06.2019р.

Ухвалою від 24.10.2019 р. судом продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів до 11.11.2019 р., закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 08.11.2019 р., зобов`язано судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дзюбак К.В. надати до суду та направити сторонам письмові відповіді на поставлені ними питання щодо висновків судової експертизи.

У судовому засіданні 08.11.2019 р. судом оголошено перерву до 04.12.2019 р. В судовому засіданні 04.12.2019 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові засідання у цій справі відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг та на комплексі «Акорд».

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 22.09.2019 р. пояснивши, , що між ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП та Військовою частиною А 3840 укладено договір закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) №№2047, 2027, 878, 2039) №117-18/84 від 25.06.2018 р. На виконання вказаного договору позивачем виконані свої зобов`язання в повному обсязі щодо здійснення ремонту двигунів. Виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт з ремонту виробів від 25.06.2018 р. Також, на виконання п.3.4. договору, сторонами підписано протокол погодження ціни послуг згідно якого ціна наданих послуг за один двигун складає 49 999,00 грн. та відповідно загальна сума виконаних робіт за чотири двигуна складає 199 996,00 грн. Листом від 02.08.2018 р. №2399/МР позивачем направлено на адресу відповідача рахунок та акт приймання послуг за договором на суму 199 996,00 грн. На вказаний лист відповідач надав письмову відповідь від 13.08.2018 р. за вих. №5/558, згідно якої зазначений акт повернуто без підпису у зв`язку з отриманим висновком 1301 ГВП МОУ від 05.07.2018 р. №688, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 67 394,62 грн. Позивач направив відповідачу претензію про сплату суми в розмірі 199 996,00 грн. У відповідь на вказану претензію відповідач зазначив, що вартість наданих послуг відповідає висновку 1301 ГВП МОУ та складає 67 394,62 грн. у зв`язку з чим претензію залишив без задоволення. З метою з`ясування вірності власних розрахунків щодо вартості виконаних робіт за вказаним договором, позивач звернувся до Аудиторської фірми Аудит-Гарант Миколаїв та отримано висновок від 18.09.2018 р., в якому підтверджено ціну договору в розмірі 149 421,19 грн. Листом від 22.10.2018 р. за вих. №3264/МР позивач направив на адресу відповідача рахунок та акт приймання послуг за договором на суму 149 421,19 грн., однак відповідач повернув вказані документи без підпису. На підставі викладеного, посилаючись ст.ст. 610, 625, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву, зазначивши, що відповідно до п. 3.1. Договору від 26.06.2018 р. № 1 17-18/84 від 25.06.2018 р. про закупівлю послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки сума Договору складає 199 996,00 грн. Посилаючись на пункти 3.4., 3.5.. Договору, стверджує , що Замовник оплачує прийняті Послуги за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у протоколі погодження ціпи, з урахуванням обґрунтованих фактичних витрат понесених Виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку), перевіреним 1301 Головним військовим представниці всім МО України та прийнятим Замовником з урахуванням встановленого Договором рівня прибутку. При цьому економічні показники (відсоток додаткової зарплати, змінних та постійних загальновиробничих, адміністративних витрат та рівень прибутку визначені в плановій калькуляції є граничними та не .можуть бути перевищені. Виконавець мас право проводити перерозподіл витрат по інших статтях виробничої собівартості без перевищення ціни Послуг. Для встановлення договірної ціни Виконавець у строк, представляє 1301 ГВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціпи по Специфікації послуг (Додаток І), складені на підставі фактичних витрат в розрізі статей калькуляцій, та надати первинні підтверджуючі документи для перевірки 1301 ГВП МОУ, який протягом 10 календарних днів готує та надає Замовнику разом з РКМ висновок щодо рівня договірної ціни Послуг. Підставою для перевірки 1301 ГВП МОУ повного комплекту РКМ щодо рівня договірної (фактичної) ціни є Акт виконаних робіт з ремонту Виробів (Додаток №5), затверджений командиром військової частини Д3840. В Акті повинно бути відображено вид проведених робіт, виконані операції, трудовитрати фахівців, використані запасні частини, покупні та комплектуючі вироби Виконавця, у кількісних та якісних показниках, які фактично були використані при проведенні робіт (окремо вкачати встановлення нових, відремонтованих (відновлених)) на кожен зразок Виробів. У разі необхідності обґрунтування використання автотранспорт) Виконавця для забезпечення проведення робіт (пересування фахівців до місця роботи (повернення до місця розташування на період виконання робіт)), завезення матеріалів, комплектуючих та інше, з зазначенням відстаней у кілометрах. До Акту виконаних робіт обов`язково надасться підписаний командиром військової частини А3840 Табель обліку робочого часу для представників виїзної бригади, згідно з наказом Міністерства оборони України від 1 1.02.2014 № 101.

На виконання Договору, в т.ч. п. 3.6., 3.7., 3.8., 4.2. Договору, 05.07.2018 р. 1301 ГВП МОУ було складено висновок щодо визначення договірної ціни на виконання робіт згідно Договору від 25.06.2018 р. № 117-18/84. Згідно даного висновку договірна ціна з ПДВ па виконання робіт по Договору визначена на рівні 67 394,62 грн. Але, 10.08.2018 р. за вх. № 1452, командиром військової частини НОМЕР_1 отримано лист від Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" 2399/МР від 02.08.2018 р. щодо підписання Акту приймання послуг з продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КІ1 (К11-2) па суму 199 996,00 грн. та оплату згідно Рахунку на оплату від 02.08.2018 р. №123 па суму 199 996,00 грн. У зв`язку з невідповідністю суми, вказаної в Акті вартості робіт, що підтверджені 1301 ГВП МОУ, 13.08.2018 за № 5/558 командиром військової частини НОМЕР_1 відправлено лист на адресу позивача про неможливість підписання Акту приймання послуг на суму 199 996,00 грн. та оплату згідно Рахунку на оплату віл 02.08.2018 р. № 123 на суму 199 996,00 гри. Документи, не оформлені встановленим чином, повертаються Виконавцю для усунення недоліків, розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків.

Щодо повторного направлення па адресу військової частини Д3840 Рахунку та Акту приймання послуг за Договором на суму 149 421,19 грн., яка відповідає Аудиторському висновку від 18.09.2018 р., зазначає, що Аудиторська фірма Аудит-Гарант Миколаїв є сторонньою організацією, та відповідно до умов договору № 117-18/84 від 25.06.2018 р., чинного законодавства та нормативно-технічної документації цей Аудиторський висновок не повинен враховуватися у цих господарських відносинах.

У своїх поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначила, що На виконання вимог Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 11.09.2015 р. №234/3809 та з метою виявлення можливих ризиків завищення Позивачем вартості наданих послуг та недопущення фактів неефективного використання державних коштів, 26.06.2018 р. 1301 ГВП залучило представників Південного територіального Управління внутрішнього аудиту до розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, понесених ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на виконання робіт з поточного ремонту (продовження строку служби) авіаційних двигунів Д-ЗОКП (КП-2) за договором від 05.06.2018 р. №117-18/84 (додаток 2). Проте, 02.07.2018 р. з Південного територіального управління внутрішнього аудиту надійшов лист (додаток 3), згідно якого в Південному територіальному управлінні внутрішнього аудиту відсутня можливість надати представника для участі у розгляді вказаних розрахунково-калькуляційних матеріалів та прохання надати останній організації електронні копії розрахунково-калькуляційних матеріалів для врахування в роботі. 03 липня 2018 року, за вих. №673 від 03.07.2018 р. (додаток 4) до Південного територіального управління внутрішнього аудиту направлено електронні копії розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, понесених ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на виконання робіт з поточного ремонту (продовження строку служби) авіаційних двигунів Д-30КП (КП-2) за договором від 05.06.2018 р. №117-18/84. 05 липня 2018 року на адресу 1301 ГВП надійшла відповідь з Південного територіального управління внутрішнього аудиту (додаток 5), згідно якої при опрацюванні зазначених електронних копій розрахунково-калькуляційних матеріалів встановлено, що будь-які виробничі фонди ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» при продовженні ресурсу двигунів не використовувалися, у зв`язку з чим потребують перегляду витрат за статтями калькуляції загальновиробничі та адміністративні витрати, виробничої собівартості та прибутку. Того ж дня 1301 ГВП було складено висновок щодо визначення договірної ціни на виконання робіт згідно Договору від 25.06.2018 р. №117-18/84. При складанні висновку 1301 ГВП були враховані усні та письмові вказівки Південного територіального управління внутрішнього аудиту з метою недопущення фактів неефективного використання державних коштів (додаток 6).

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - Замовник) та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (надалі - Виконавець) укладено договір № 117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2), відповідно до умов якого:

1.1. Виконавець зобов`язується у 2018 році надати послуги, які зазначені у Специфікації послуг (Додаток 1 до цього Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Вироби надаються Виконавцю для надання послуг у ремонтопридатному стані, укомплектованими, з заповненою належним чином робочою та пономерною документацією.

1.2. Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування авіаційних двигунів, код 50211211-9 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015, а саме: послуги по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2)) військового призначення (надалі - Послуги) згідно вказівки головного інженера авіації Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.11.2017 № 1449 (0117) "Про індивідуальне продовження двигунам Д-ЗОКП (КП-2) міжремонтного (до 1-го ремонту) строку служби понад 26 років" (надалі Вказівка).

Кількість послуг: згідно із Специфікацією послуг (Додаток 1 до цього договору).

1.3. Замовник може зменшити обсяги закупівлі Послуг в залежності від реального фінансування видатків на цілі, що передбачено Специфікацією послуг (Додаток 1 до цього Договору), якщо ці роботи не розпочато Виконавцем, або відшкодує вже фактично понесені витрати.

1.4. Виконавець здійснює надання Послуг за цим Договором, після отримання від Замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким Замовник визначає обсяги закупівлі Послуг, у відповідності до Специфікації послуг (Додаток 1 до цього договору)

1.5. Підставою закупівлі є "Річний план закупівель на 2018 рік Міністерство оборони України, військова частина АЗ 840, ", затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 17.04.2018 №8.

1.6. Підставою укладання договору є рішення комітету з конкурсних торгів від 12.04.2018 №4.

2.1. Послуги, що надаються Виконавцем за цим Договором, за своїми обсягом та якістю, повинні відповідати вимогам вказівки головного інженера авіації Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.11.2017 № 1449 (0117) "Про індивідуальне продовження двигунам Д-ЗОКП (КП-2) міжремонтного (до 1 -го ремонту) строку служби понад 26 років", (далі -Вказівка) та діючих у Замовника нормативно-технічних документів (бюлетенів, технологій, вказівок, інструкцій по експлуатації).

2.2. Виконавець гарантує відповідність якості наданих за Договором послуг діючій нормативно-технічній документації з дня підписання Акту приймання послуг тільки на ті роботи, що виконуються Виконавцем в обсязі у відповідності до Вказівки:

- авіаційний двигун Д-ЗОКП-2 заводський номер 2047;

- авіаційний двигун Д-ЗОКП-2 заводський номер НОМЕР_3 ;

- авіаційний двигун Д-30КП заводський номер НОМЕР_4 ;

- авіаційний двигун Д-ЗОКП-2 заводський номер НОМЕР_5 , (надалі - Вироби) при умові дотримання експлуатуючою організацією правил експлуатації Виробу згідно Інструкції по льотній експлуатації кн. З видання 2 та Інструкції по технічній експлуатації кн. 41.

2.3. Проведення контролю за якістю наданих послуг організовує командир частини АЗ 840 безпосередньо на авіаційній техніці згідно Вказівки та відповідно до діючих у Замовника нормативно-технічних, документів (бюлетенів, технологій, інструкцій по експлуатації).

3.1. Сума цього Договору складає 199 996,00 грн., в тому числі ПДВ 0,00% - відповідно до Закону України від 20 грудня 2016 року № 1795-УШ "Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо підтримки літакобудівної галузі".

3.2. Ціна послуг затверджена окремим протоколом погодження ціни, що є додатком до цього Договору (Додаток № 2 до цього Договору) та залишається незмінною до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

3.3. Всі витрати Виконавця, що пов`язані з виконанням цього Договору, враховуються в його сумі. У випадку перевищення Виконавцем суми Договору, сума перевищення оплаті не підлягає.

3.4. Замовник оплачує прийняті Послуги за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у протоколі погодження ціни, з урахуванням обґрунтованих фактичних витрат понесених Виконавцем (згідно з даними бухгалтерського обліку), перевірених 1301 Головним військовим представництвом МО України (далі - 1301 ГВП МОУ) та/ прийнятих Замовником з урахуванням встановленого Договором рівня прибутку. При цьому економічні показники (відсоток додаткової зарплати, змінних та постійних загальновиробничих, адміністративних витрат та рівень прибутку), визначені в плановій калькуляції, є граничними та не можуть бути перевищені. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по інших статтях виробничої собівартості без перевищення ціни Послуг.

3.5. Для встановлення договірної ціни Виконавець у строк представляє 1301 ГВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни по Специфікації послуг (Додаток 1), складені на підставі фактичних витрат в розрізі статей калькуляцій, та надати первинні підтверджуючі документи для перевірки 1301 ГВП МОУ. 1301 ГВП МОУ протягом 10 календарних днів готує та надає Замовнику разом з РКМ Висновок щодо рівня договірної ціни Послуг.

Підставою для перевірки 1301 ГВП МОУ повного комплекту РКМ щодо рівня договірної (фактичної) ціни є Акт виконаних робіт з ремонту Виробів (Додаток 5), затверджений командиром військової частини АЗ 840.

В Акті повинно бути відображено вид проведених робіт, виконані операції, трудовитрати фахівців, використані запасні частини, покупні та комплектуючі вироби Виконавця, у кількісних та якісних показниках, які фактично були використані при проведенні робіт (окремо вказати встановлення нових, відремонтованих (відновлених)) на кожен зразок Виробів. У разі необхідності - обґрунтування використання автотранспорту Виконавця для забезпечення проведення робіт (пересування фахівців до місця роботи (повернення до місця розташування на період виконання робіт)), завезення матеріалів, комплектуючих та інше, з зазначенням відстаней у кілометрах.

До Акту виконаних робіт обов`язково надається підписаний командиром військової частини А3840 Табель обліку робочого часу для представників виїзної бригади, згідно з наказом Міністерства оборони України від 11.02.2014 № 101.

3.6 Розрахунково-калькуляційні матеріали Виконавця повинні відповідати вимогам «Порядку формування ціни на продукцію, роботи, послуги оборонного призначення у разі, коли відбір виконавців з постачання (закупівлі) такої продукції, робіт, послуг здійснюється без застосування конкурентних процедур", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 517 (далі - Порядок № 517) та Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 № 373, в частині, що не суперечить Порядку №517, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на надання Послуг. Виконавець несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у калькуляції. Добові у складі витрат на відрядження робітників Виконавця враховувати відповідно ст. 170.9.1 Податкового кодексу та облікової політики підприємства.

3.7. Рівень договірної ціни по Специфікації послуг (Додаток ) на надання Послуг перевіряється 1301 ГВП МОУ шляхом аналізу собівартості продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості їх виконання та шляхом розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів Виконавця, складених на підставі фактичних витрат, понесених ним у процесі виконання Договору (далі - фактичні

витрати), зі складанням та наданням Замовнику відповідного висновку щодо рівня договірної ціни на надані Послуги.

3.8. У разі якщо фактичні витрати, враховуючи рівень прибутку 20% від виробничої собівартості, встановленої у плановій калькуляції (за винятком витрат на оплату покупних комплектуючих виробів, напівфабрикатів та послуг виробничого характеру сторонніх організацій, на які встановлюється рівень рентабельності 1%), є нижчими у порівнянні з ціною Послуг, вказаною у Специфікації послуг (Додаток 1) та Протоколі погодження ціни послуг (Додаток 2), то ціна Послуг та сума Договору відповідно зменшуються. В подальшому Сторони укладають додаткову угоду до Договору і протокол погодження договірної ціни за фактичними витратами.

3.9 На підставі статті 631 Цивільного кодексу України Сторони встановили, що Замовник, відповідно до Специфікацією послуг (Додаток 1 до цього договору), приймає до оплати Послуги, що були надані до укладання Договору.

3.10, Виконавець зобов`язаний вести окремий бухгалтерський облік витрат на Послуги. Облік витрат Виконавця може бути перевірений Замовником та 1301 ГВП МОУ без втручання в господарську діяльність Виконавця.

3.11. 1301 ГВП МОУ забезпечує обов`язкове зберігання копій документів (первинної бухгалтерської документації технологічних процесів), які були їм перевірені та стали підставою для складання відповідного Висновку, їх зберігання здійснюється згідно з вимогами "Інструкції з діловодства в Збройних Силах України", затвердженої наказом Начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 № 124.

3.12. У своїй роботі 1301 ГВП МОУ керується вимогами "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) та наказу МО України від 01.12.2015 № 681 "Про внесення змін до інструкції про порядок організації супроводження ремонту озброєння та військової техніки Збройних Сил України".

4.1. Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за надані послуги шляхом: прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця через відповідні реєстраційні рахунки Замовника, відкриті в Державній казначейській службі України у Запорізький області; використання всіх форм (методів) розрахунків, визначених чинним законодавством України, за взаємною (письмовою) згодою Сторін. Основною формою оплати є оплата за фактом виконання послуг після надання документів на оплату відповідно до п. 4.2 Договору на адресу Замовника.

4.2. Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством протягом 15 календарних днів після надання послуг, але не пізніше 30.12.2018 року, та надання Виконавцем Замовнику наступних документів:

- Рахунку;

- Акту приймання Послуг (Додаток № 3 до цього Договору);

- висновку 1301 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни за фактичними витратами (додається окремо):

- затвердженого командиром військової частини акту виконаних робіт за встановленою формою (Додаток № 5 до Договору).

4.3. Рахунок-фактура та податкова накладна оформлюються на військову часті (м. Мелітополь). Податкова накладна надається Замовнику відповідно до чинного законодавства на час проведення розрахунків.

4.4. Замовник протягом п`яти днів повертає рахунки Виконавцю без оплати у наступних випадках:

а) при перевищенні ціни Договору, визначеної п. 3.1 цього Договору;

б) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів формам, наведеним у додатках до Договору, тощо);

в) при наданні документів на оплату після закінчення строку дії договору;

г) відсутності повного комплекту документів, передбаченого п. 4.2 Договору;

Документи, не оформлені встановленим чином, повертаються Виконавцю для усунення недоліків, розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків.

4.5. Після закінчення виконання послуг за цим Договором (або по факту припинення дії Договору), Сторони у місячний строк проводять остаточну звірку взаєморозрахунків з підписанням Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків (Додаток № 4 до цього Договору), який є підтвердженням взаємного виконання зобов`язань за цим Договором.

5.1.Термін надання послуг: включно до 01.12.2018, після отримання від Замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору (згідно з п. 1.4). Письмове повідомлення направляється Виконавцю не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого терміну надання послуг, визначеного Договором. У разі прострочення такого повідомлення термін надання послуг продовжується на період прострочення.

5.2 Місце надання Послуг: у військовій частині НОМЕР_1 (м. Мелітополь).

10.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами.

10.2. Договір діє до 31 грудня 2018 року.

Договір підписано від імені командира ВЧ НОМЕР_1 та директора ДП «НАРП», містить відбитки круглих печаток Сторін.

Договір має три додатки :

-Додаток 1 «Специфікація послуг, що надаються за договором», в якому зазначено наступну інформацію: надання послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2)) військового призначення: 2047, 2027, 878, 2039; ціна надання послуг - 49 999,00 грн. з ПДВ (0%) за один; загальна вартість надання послуг - 199 996,00 грн.

- Додаток 2 «Протокол погодження ціни послуг», в якому зазначено наступну інформацію: ціна надання послуг на одному двигуні - по 49 999,00 грн. з ПДВ (0%) за одиницю, всього 4 одиниці, терміном на 1 рік кожний.

- Додаток 4 «Акт виконаних робіт з ремонту Виробів в/ч АЗ840, м. Мелітополь», в якому зазначено, що в період з 12.03.2018 по 21.03.2018 представниками ДП «НАРП» на авіаційних двигунах Д-ЗОКП (КП-2) заводські номери 2047, 2027, 878, 2039, відповідно до умов договору № 117-18/84 від 05.06.2018 виконано наступні роботи (надані послуги) з ремонту, використані запасні частини (матеріали), інші матеріальні людські та фінансові ресурси для відновлення ОВТ.

Додатки підписано від імені командира ВЧ НОМЕР_1 та директора ДП «НАРП», містять відбитки круглих печаток Сторін; Додаток 4 до договору затверджено командиром ВЧ НОМЕР_1 Мимриковим Д.В. від 25.06.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, «Актом виконаних робіт з ремонту Виробів в/ч АЗ840, м. Мелітополь» від 25.06.2018 (Додаток 4 до договору) та «Протоколом погодження ціни послуг» (Додаток 3 до договору) підтверджується виконання ДП «НАРП» своїх зобов`язань в повному обсязі щодо здійснення ремонту двигунів, зазначених в «Специфікації послуг, що надаються за договором» (Додаток 1 до договору). Надання в повному обсязі послуг ДП «НАРП» на адресу ВЧ А 3840 по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2)) військового призначення 2047, 2027, 878, 2039 визнається обома сторонами та не підлягає доведенню в силу ст. 175 ГПК України.

Відповідно до п. 4.2 договору №117-18/84 від 25.06.2018, листом від 02.08.2018 № 2399/МР ДП «НАРП» направлено на адресу ВЧ НОМЕР_1 рахунок та акт приймання послуг за договором на суму 199 996,00 грн

На вказаний лист ВЧ АЗ 840 надано письмову відповідь від 13.08.2018 за вих. № 5/558, згідно якої зазначений акт повернуто Замовником без підпису у зв`язку з отриманим висновком 1301 ГВП МОУ від 05.07.2018 № 688, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 67 394,62 грн.

ДП «НАРП», не погоджуюсь з вартістю виконаних робіт в розмірі 67 394,62 грн., направлено на адресу ВЧ НОМЕР_1 претензію від 13.09.2018 вих. № 2811/Ю на суму 203 458,94 грн., яка складається з вартості наданих послуг в сумі 199 996,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 3 462,94 грн.

У відповіді на вказану претензію від 26.09.2018 вих. № 5/673 ВЧ НОМЕР_6 зазначено, що вартість наданих послуг відповідає висновку 1301 ГПВ МОУ та складає 67 394,62 грн., у зв`язку з чим претензію залишено без задоволення.

Як вбачається з пояснень начальника 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України Дроздова І. від 22.02.2019 вих. № 212, на виконання вимог Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 11.09.2015 № 234/3809 та з метою виявлення можливих ризиків завищення ДП «НАРП» вартості наданих послуг та недопущення фактів неефективного використання державних коштів, 26.06.2018 1301 ГВП залучило представників Південного територіального Управління внутрішнього аудиту до розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, понесених ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на виконання робіт з поточного ремонту (продовження строку служби) авіаційних двигунів Д-ЗОКП (КП-2) за договором від 25.06.2018 № 117-18/84.

02.07.2018 з Південного територіального управління внутрішнього аудиту надійшов лист, згідно з яким зазначено, що в Південному територіальному управлінні внутрішнього аудиту відсутня можливість надати представника для участі у розгляді вказаних розрахунково-калькуляційних матеріалів та прохання надати останній організації електронні копії розрахунково-калькуляційних матеріалів для врахування в роботі.

03.07.2018 за вих. № 673 до Південного територіального управління внутрішнього аудиту направлено електронні копії розрахункову-калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, понесених ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на виконання робіт з поточного ремонту (продовження строку служби) авіаційних двигунів Д-30КП (КП-2) за договором від 25.06.2018 № 117-18/84.

05.07.2018 вих № 234/3/5/1838 на адресу 1301 ГВП надійшла відповідь з Південного територіального управління внутрішнього аудиту, згідно якої: при опрацюванні зазначених електронних копій розрахунково- калькуляційних матеріалів встановлено, що будь-які виробничі фонди ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» при продовженні ресурсу двигунів не використовувалися, у зв`язку з чим потребують перегляду витрати за статтями калькуляції: загальновиробничі та адміністративні витрати, виробнича собівартість та прибуток. Крім того в розмові з ТВО начальника Південного територіального управління внутрішнього аудиту Чигріним В. були отримані усні пояснення, що у зазначеному випадку витрати за статтями калькуляції загальновиробничі та адміністративні витрати не приймаються.

Враховуючи наведене, 1301 ГВП було складено висновок № 688 від 05.07.2018 щодо визначення договірної ціни на виконання робіт згідно Договору від 25.06.2018 №117- 18/84. При складанні висновку 1301 ГВП були враховані усні та письмові вказівки Південного територіального управління внутрішнього аудиту з метою недопущення фактів неефективного використання державних коштів».

Згідно з Висновком № 688 від 05.07.2018 1301 ГВП МО України щодо визначення договірної ціни на виконання робіт під час індивідуального продовження, строком на 1 рік, міжремонтного строку служби (до 1-го ремонту) двигунам Д-ЗОКП (КП-2) № 2047, 2039, 2027, 1878 військового призначення та під час їх подальшої експлуатації понад 26 років, згідно з договором від 25.06.2018 № 117-18/84, за результатами перевірки 1301 ГВП МОУ вважає обґрунтованими наступні розміри фактичних витрат:

- по статті «Сировина та матеріали» ( без ПДВ) - в сумі 1 318,42 грн., як заявлено Виконавцем, це фактичні витрати на сировину та матеріали підтверджені бухгалтерським обліком;

- по статті «Деталі власного виробництва» - в сумі 14 065,36 грн., як заявлено Виконавцем, це фактичні витрати підтверджені бухгалтерським обліком;

- по статті «Транспортно-заготівельні витрати» - в сумі 957,95 грн., як заявлено Виконавцем, що становить 6,23% від суми закуплених сировини, матеріалів, як фактично склалося на підприємстві;

- по статті «Основна заробітна плата» - в сумі 4 603,50 грн., замість 7 376,72 грн., заявлених Виконавцем. Основна заробітна плата відповідає трудомісткості 186,00 нормо/години замість 298,00 нормо/годин, заявлених Виконавцем, та часовим тарифним ставкам робітників основного виробництва. Зменшення трудомісткості сталося на 112,00 нормо/годин за рахунок уточнення трудомісткості відповідно до Табелю обліку робочого часу. Витрати за статтею зменшені на 2 773,22 грн. пропорційно зменшеній трудомісткості;

- по статті «Додаткова заробітна плата» - в сумі 3 529,96 грн., замість 5 656,47 грн., заявлених Виконавцем, або 76,68% від основної заробітної плати, що не перевищує відсоток погоджений 1301 ГВП МОУ на 2018 рік. Витрати за статтею зменшені на 2 126,51 грн. пропорційно зменшеній в частині основній заробітній платі;

- по статті «Єдиний соціальний внесок» - в сумі 1 722,67 грн., замість 2 760,36 грн., заявлених Виконавцем, або 21,18% від суми нарахування на основну та додаткову заробітні плати, як фактично склалося за період виконання робіт. Витрати нараховані відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове страхування». Витрати за статтею зменшені на 1 037,69 грн. пропорційно зменшеній основній та додатковій заробітним платам;

- по статті «Загальновиробничі витрати» - витрати не приймаються згідно з вимогами Південного територіального управління внутрішнього аудиту, направлених листом від 05.07.2018 № 234/3/5/1838;

- по статті «Інші витрати (витрати на відрядження)» - в сумі 29 964,32 грн., як заявлено Виконавцем. Це фактичні витрати на відрядження, а саме доставка персоналу з ДП «НАРП» до в/ч АЗ840, м. Мелітополь та з в/ч АЗ840, м. Мелітополь до ДП «НАРП» для виконання робіт;

- по статті «Виробнича собівартість» - в сумі 56 162,18 грн., замість 160 793,62 грн., заявлених Виконавцем. Витрати за статтею зменшені на 104 631,44 грн., що відповідає сумарно зменшеним витратам за статтями виробничої собівартості;

- по статті «Адміністративні витрати» - витрати не приймаються згідно з вимогами Південного територіального управління внутрішнього аудиту, заправлених листом від 05.07.2018 № 234/3/5/1838;

- по статті «Витрати на збут» - витрат не заявлено;

- по статті «Прибуток» - в сумі 11 232,44 грн., замість 32 158,72 грн.,

заявлених Виконавцем. Прибуток розрахований: 20% від виробничої собівартості. Витрати за статтею зменшені на 20 926,28 грн. пропорційно зменшеній виробничій собівартості.

Враховуючи викладене, договірна ціна на виконання робіт під час індивідуального продовження, строком на 1 рік, міжремонтного строку служби (до 1-го ремонту) двигунам Д-30КП (КП-2) № 2047, 2039, 2027, 1878 військового призначення та під час їх подальшої експлуатації понад 26 років складає:

Ціна без ПДВ визначається на рівні 67 394,62 грн.

ПДВ визначається на рівні 0,00 грн.

Ціна з ПДВ визначається на рівні 67 394,62 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з`ясування правильності та повноти визначення фактичної суми послуг за договором № 117-18/84 від 25.06.2018 ДП «НАРП» звернулось до Аудиторської фірми "Аудит-Гарант Миколаїв", якою складено аудиторський звіт від 18.09.2018, в якому визначено, що ціна послуг за договором № 117-18/84 від 25.06.2018 без ПДВ має становити 149 421,19 гри.
На підставі цього висновку листом від 22.10.2018 за вих. №3264/МР ДП «НАРП» направлено на адресу ВЧ НОМЕР_1 рахунок № 184 від 19.10.2018 та акт приймання послуг з продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30КП (КП-2) на суму 149 421,19 грн.

Відповідно до листа від 31.10.2018 вих. № 5/754 ВЧ НОМЕР_1 було повернуто без підпису вказаний рахунок № 184 від 19.10.2018 та акт приймання послуг з продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) на суму 149 421,19 грн., посилаючись на Висновок № 688 від 05.07.2018, яким визначено ціну договору в сумі 67 394,62 грн.
Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, не дивлячись на назву Договору, правовідносини, що склались між сторонами, є правовідносинами за договором підряду, оскільки їх предметом є ремонт речі, а результати виконання Договору матеріальні, які не споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 ЦК України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду", "відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника."

Крім цього, Верховний Суд України у постанові від 02.10.2012 р. зробив аналогічний правовий висновок: "Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта й виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Верховний Суд в постанові від 25.06.2018 р. по справі № 910/29343/15 зазначив: "оскільки відповідач не повернув акти виконаних робіт з обґрунтуванням відмови в підписанні, не повернув рахунки позивачеві з підстав передбачених п. 4.3 Договору та не оплатив виконані позивачем робіт, судами попередніх інстанцій обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача."

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до норм ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Військова частина НОМЕР_1 Повітряних Сил Збройних Сил України є бюджетною установою, яка повністю фінансується з державного бюджету в межах видатків, затверджених в кошторисі установи та у цих господарчих правовідносинах керується вимогами Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», наказу МО України № 455 від 28.08.2017 «Про затвердження Порядку передачі військового майна до підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності для розроблення, виробництва, модернізації, освоєння ремонту, проведення ремонту, дослідження технічного стану, спеціальних перевірок і зберігання та його повернення».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», господарська діяльність у Збройних Силах України - це специфічна діяльність військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України (далі - військові частин), пов`язана із забезпеченням їх повсякденної життєдіяльності і яка передбачає ведення підсобного господарства, виробництво продукції, виконання робіт і надання послуг, передачу в оренду рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки) в межах і порядку, визначених цим Законом.

Згідно з п. 13 наказу МО України № 455 від 28.08.2017, контроль за умовами зберігання та використання військового майна, якістю виконання робіт (надання послуг), відповідністю наданих послуг умовам договору здійснюється військовим представництвом відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.12 Договору, у своїй роботі 1301 ГВП МОУ керується вимогами «Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) та наказу МО України від 01.12.2015 № 681 "Про внесення змін до Інструкції про порядок організації супроводження ремонту озброєння та військової техніки Збройних Сил України". Відповідно до п. 5 наказу МО України № 681 від 01.12.2015, контроль якості робіт (послуг) з ремонту ОВТ (озброєння та військової техніки) здійснюється військовими представництвами Міністерства оборони України відповідно до вимог чинного законодавства, договорів та нормативно-технічної документації.

Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях від 21.10.2009 № 1107 встановлено, що представництва відповідно до покладених на них завдань проводять аналіз собівартості та трудомісткості продукції оборонного призначення за державним оборонним замовленням, розглядають розрахункові матеріали з визначення договірних цін і подають державному замовникові висновок про рівень цін разом з аналізом елементів витрат (п.п. 3 п. 9).

Інструкцією про порядок організації супроводження ремонту озброєння та військової техніки Збройних Сил України від 05.08.2013 № 541, з урахування змін, внесених наказом МО України № 681 від 01.12.2015, передбачено, що організація та супроводження ремонту озброєння та військової техніки (далі - ОВТ) в Міністерстві оборони України за централізованими закупівлями покладаються на структурний підрозділ органу військового управління, відповідального за організацію та супроводження ремонту ОВТ Збройних Сил України (далі - структурний підрозділ) (п. 3).

Пунктом 7 Інструкції визначено порядок участі військових представництв у формуванні договірної ціни. Зокрема, проекти договорів (державних контрактів) з ремонту ОВТ (далі - проекти договорів) у разі визначення виконавця робіт (послуг) з ремонту ОВТ готуються структурним підрозділом та погоджуються в такому порядку:

1) розрахунки щодо встановлення рівня ціни (розрахунково-калькуляційні матеріали: калькуляція собівартості такої продукції, розшифровки з обґрунтуваннями витрат за кожною статтею калькуляції (далі - РКМ)) до проектів договорів перевіряються військовими представництвами (далі - ВП). Після надання виконавцем робіт (послуг) з ремонту ОВТ проекту договору з РКМ для розгляду та складання висновку щодо рівня договірної (орієнтовної, граничної) ціни начальник військового представництва організовує їх розгляд та призначає відповідального за контроль якості продукції (робіт, послуг) за договором. Після перевірки комплекту РКМ ВП формує два комплекти цих матеріалів, в яких відповідальний за контроль якості продукції (робіт, послуг) за договором підписує кожну розшифровку матеріальних, трудових витрат та витрат на відрядження. Відповідальний за економічну роботу у ВП підписує кожну розшифровку статей калькуляції. У разі встановлення необґрунтованих витрат у розшифровках за статтями калькуляції під час перевірки фахівцями ВП такі витрати підлягають виключенню. Висновок щодо визначення рівня договірної (орієнтовної) ціни складається як окремий службовий документ. Висновок розробляється ВП. Підписаний начальником ВП та посадовими особами, якими завізовані РКМ, висновок разом із проектом договору та опрацьованим комплектом РКМ направляється до структурного підрозділу. ВП готує та надає письмове зауваження підприємству, в якому повідомляє виконавця щодо причин корегування витрат. Строк опрацювання проекту договору та РКМ у ВП не повинен перевищувати десять днів з дня їх отримання.

2) після надходження проекту договору та комплекту РКМ до структурного підрозділу відповідальний за супроводження договору перевіряє: відповідність змісту проекту договору типовій формі, достовірність внесеної до нього інформації; відповідність найменування, позначення робіт (послуг) передбаченого обсягу фінансування; комплектність РКМ (наявність розшифровок, обгрунтувань до кожної статті калькуляції та вичерпних пояснень (пояснювальної записки)), наявність підписів посадових осіб виконавця та фахівців відповідного ВП; обґрунтованість робіт співвиконавцями. Після опрацювання проекту договору та РКМ відповідальний за супроводження договору передає їх начальнику профільного відділу структурного підрозділу, який після їх розгляду власним підписом засвідчує запис: "Обґрунтованість умов договору підтверджую". Після погодження проекту договору та РКМ начальником профільного відділу структурного підрозділу відповідальний за супроводження договору передає їх до фінансового структурного підрозділу (далі - ФСП);

3) посадовими особами ФСП перевіряються: відповідність проекту договору та додатків до нього, у тому числі документів з узгодження ціни, обов`язковим вимогам до їх змісту; наявність бюджетних асигнувань за відповідними бюджетними програмами, кодами економічної класифікації видатків та статтями кошторису Міністерства оборони України. У разі виявлення недоліків у наданих матеріалах, невідповідності порядку їх опрацювання зазначені матеріали повертаються для доопрацювання до відповідного профільного відділу структурного підрозділу. Строк перевірки та погодження проектів договорів у ФСП не повинен перевищувати три робочі дні з моменту їх надходження;

4) після візування проекту договору начальником ФСП начальник профільного відділу погоджує проект договору з заступником начальника структурного підрозділу та подає його на погодження разом із копіями висновків ВП на проекти договірних цін до Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України і Управління військових представництв Міністерства оборони України;

5) перед підписанням договору уповноваженою посадовою особою Міністерства оборони України кожна сторінка договору візується начальником профільного відділу та фахівцем юридичної служби апарату Міністерства оборони України.

8. Начальником структурного підрозділу після остаточного погодження проекту договору відповідно до вимог цієї Інструкції та перевірки наявності всіх підписів зі сторони виконавця проект договору подається на підпис уповноваженій посадовій особі Міністерства оборони України.

9. Після підписання договору уповноваженою посадовою особою Міністерства оборони України, відповідальний за супроводження договору в структурному підрозділі перевіряє його комплектність, наявність підписів та печаток і передає його в день підписання до ФСП для реєстрації та обліку. Другий примірник зареєстрованого та облікованого у ФСП договору відповідальний за супроводження договору в структурному підрозділі направляє виконавцю, а також обліковані копії договору - відповідному ВП, до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України. Департаменту фінансів Міністерства оборони України для виконання функцій контролю та до центральної служби забезпечення для виписки нарядів на видачу техніки. На відповідального за супроводження договору покладається супроводження договору до повного виконання зобов`язань за договором (його погодження, листування в межах виконання договору, копіювання примірників та надання копій договору за вимогою, ведення претензійної та позовної роботи спільно з представниками ФСП та юридичної служби тощо).

10. Заходи щодо реєстрації зобов`язань Міністерства оборони України як розпорядника бюджетних коштів за договором в органах Державної казначейської служби України здійснюються ФСП (через Департамент фінансів Міністерства оборони України) у визначений законодавством строк.

З огляду на викладене, розрахунки щодо встановлення рівня ціни (розрахунково-калькуляційні матеріали: калькуляція собівартості такої продукції, розшифровки з обґрунтуваннями витрат за кожною статтею калькуляції) мають перевірятится військовими представництвами ще до підписання договорів з виконавцями, на етапі узгодження проекту договору. Самі ж проекти договорів (державних контрактів) з ремонту ОВТ надаються на розгляд та погодження до Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, відповідному ВП та Управлінню військових представництв Міністерства оборони України. І лише після остаточного погодження проекту договору та перевірки наявності всіх підписів зі сторони виконавця проект договору подається на підпис уповноваженій посадовій особі Міністерства оборони України. В договорі № 117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2) від 25.06.2018 ціну договору визначено в сумі 199 996,00 грн., по 49 999,00 грн. за кожний поточний ремонт (продовження строку служби) авіаційних двигунів Д-30КП (КП-2) військового призначення заводські номери 2047, 2027, 878,2039.

З метою з`ясування обґрунтованості віднесення позивачем відповідних сум до статей витрат Загальновиробничі витрати та Адміністративні витрати судом призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- чи відповідає правилам, стандартам та методології бухгалтерського обліку віднесення Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП до фактичних витрат: Загальновиробничих витрат та Адміністративних витрат за результатами виконання робіт за Договором закупівлі послуг по виконання робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) №117-18/84 від 25.06.2018р.;

- чи відповідає правилам, стандартам та методології бухгалтерського обліку дії Військової частини НОМЕР_1 та 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України щодо неприйняття до складу фактичних витрат: Загальновиробничих витрат та Адміністративних витрат при розгляді розрахунково-калькуляційних матеріалів поданих на затвердження ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП;

- який розмір, з урахуванням віднесення до фактичних витрат: Загальновиробничих витрат та Адміністративних витрат, становить ціна Договору закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) №117-18/84 від 25.06.2018р.

За наслідками проведеного дослідження № 19-410/411 від 21.06.2019р. з вказаних питань експерт дійшов наступних висновків:

1. Проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи встановлено, що віднесення Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до фактичних витрат: «Загальновиробничих витрат» та «Адміністративних витрат» за результатами виконання робіт за Договором закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30КП (КП-2)) № 117-18/84 від 25.06.2018 відповідає правилам, стандартам та методології бухгалтерського обліку.
2. Дослідження даного питання передбачає встановлення обставин справи та надання правової оцінки діям посадових осіб, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи та виходить за межі компетенції експерта-економіста.

3.Проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи ціна Договору закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2) № 117-18/84 від 25.06.2018, з урахуванням віднесення до фактичних витрат «Загальновиробничих витрат» та «Адміністративних витрат» становить 144 866,46 грн.
Таким чином, матеріалами експертизи частково підтверджено обґрунтованість віднесення Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до фактичних витрат: «Загальновиробничих витрат» та «Адміністративних витрат» за результатами виконання робіт за Договором закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30КП (КП-2)) № 117-18/84 від 25.06.2018 в розмірі 144 866,46 грн.
Позивач, погодившись з вказаним висновком судової бухгалтерської експертизи, 07.10.2019р. направив на адресу суду заяву від 01.10.2019р. № 3184/10, у якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати виконаних робіт за договором Д-30 КП (КП-2) № 117-18/84 від 25.06.2018р. у розмірі 144866,46 грн., повернути 68,32 грн. судового збору., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2173 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 37680 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду, а тому загальна сума позовних вимог, яка розглядається судом, становить 144 866,46 грн.
Не погодившись з окремими висновками судового експерта учасники справи направили на його адресу перелік відповідних питань, які підлягали роз`ясненню, розглянувши які експерт надав, зокрема, наступні пояснення від 01.11.2019р.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Особливості формування та внесення змін до елементів облікової політики залежно від застосовуваної підприємством концептуальної основи визначаються П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» та МСБО 8 «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки».

При цьому стандартами бухгалтерського обліку виділяються поняття «елемент облікової політики» та «облікова оцінка», які мають різний вплив на облікову інформацію, а зміни яких відрізняються підходами у застосуванні: зміна елемента облікової політики потребує так званого ретроспективного перерахунку, зміни в облікових оцінках застосовуються завжди перспективно починаючи з моменту прийняття рішення про зміну.

Підприємство самостійно визначає облікову політику за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів (ст. 8 Закону).

Згідно з п. 6 розділу IV НПБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» підприємство має висвітлювати обрану облікову політику шляхом опису: принципів оцінки статей звітності; методів обліку щодо окремих статей звітності.

Облікова політика підприємства як сукупність правил реалізації методу бухгалтерського обліку повинна забезпечувати максимальний ефект від ведення обліку, тобто завдяки їй має досягатися своєчасне формування фінансової й управлінської інформації, її вірогідність, об`єктивність, доступність і корисність для управлінських рішень і широкого кола користувачів.

Розробка облікової політики та організація системи бухгалтерського обліку належать до функцій головного бухгалтера. Затверджує наказ (положення) про облікову політику керівник підприємства. Окремі елементи облікової політики можуть встановлюватися установчими документами, наприклад, необхідність складання окремого балансу філіями.

Структура, набір елементів і послідовність їх викладення в наказі про облікову політику підприємства є предметом професійного судження головного бухгалтера та інших посадових осіб підприємства з числа керівного складу. Отже, відсутні законодавчо встановлені критерії та вимоги до форми та змісту наказу.

З метою систематизації можливих елементів облікової політики розроблено Методичні рекомендації щодо облікової політики підприємства, затверджені наказом № 635 (далі Методрекомендації № 635). У розділі II «Формування облікової політики» цих Методрекомендацій міститься інформація про те, що має визначати розпорядчий документ (наказ, положення) про облікову політику підприємства.

У підприємства немає необхідності кожен рік затверджувати новий наказ про облікову політику. Аналогічну позицію викладено у листі № 31-34000-10-5/27793, в якому, зокрема, визначено, що розпорядчий документ про облікову політику може бути прийнято як базисний на час діяльності підприємства, до якого за необхідності можуть вноситися зміни. У разі внесення змін до облікової політики, що за обсягом охоплюють більшу частину тексту або істотно впливають на її зміст, доцільно наказ про облікову політику повністю викласти в новій редакції. Про це йдеться також у п. 3.4 Методрекомендацій № 635.

Порядок та підстави внесення змін до елементів облікової політики передбачено нормами ПБО 6 та МСБО 8.

Облікова політика застосовується щодо подій та операцій з моменту їх виникнення. Виняток неможливість визначення достовірної суми коригування нерозподіленого прибутку на початок звітного року. В такому разі облікова політика поширюється лише на події та операції, які відбуваються після дати її зміни.

У разі змін в обліковій політиці підприємство у примітках до фінансової звітності розкриває: причини та суть зміни; суму коригування нерозподіленого прибутку на початок звітного року або обґрунтування неможливості її достовірного визначення; факт повторного подання порівнянної інформації у фінансових звітах або недоцільність її переобрахунку.

Таким чином, облікова політика сукупність принципів, методів і процедур, які використовуються підприємством для складання та подання фінзвітності (див. П(С)БО 1). Конкретні, індивідуальні правила та принципи обліку підприємства затверджуються наказом про облікову політику. У процесі розробки цього документа рекомендуємо враховувати вимоги міжнародних стандартів бухзвітності. Офіційно типової форми наказу про облікову політику не затверджено, тож підприємство самостійно встановлює методи та процедури, які використовуватимуться ним з огляду на специфіку свого бізнесу. У розпорядчому документі не потрібно наводити цитати та норми законодавства. Наказ про облікову політику повинен містити чіткі (незмінні) принципи діяльності підприємства, методи та порядок, які будуть основою для складання фінзвітності. Деякі складові облікової полики самостійно встановлюються підприємством, про що потрібно зазначити у наказі про облікову політику. Але є низка складових, що чітко встановлені відповідними П(С)БО.

Виходячи з вищевикладеного експерт роз`яснив:

1. Наказ від 28.12.2015 № 398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін) та наказ від 27.04.2018 № 144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП» впливають на визначення розміру загальновиробничих витрат та адміністративних витрат.

2. Для визначення загальновиробничих витрат та адміністративних витрат по роботах з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційними двигунам Д-ЗО КП (КП-2) №№ 2047, 2027, 878, 2039, які були здійснені у березні 2018 року, судовим експертом використовувалися як наказ від 27.04.2018 № 144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП», так і наказ від 28.12.2015 № 398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін), що підтверджується проведеними дослідженнями, викладеними у дослідницькій частині висновку експерта № 19-410/411 від 21.06.2019.

3. При наданні відповіді на перше питання визначено, що наказ від 28.12.2015 № 398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін) та наказ від 27.04.2018 № 144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП» впливають на визначення розміру загальновиробничих витрат та адміністративних витрат. Виходячи з чого логічно припустити, що наказ від 28.12.2015 № 398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін) впливає на розмір загальновиробничих витрат та адміністративних витрат під час здійснення у березні 2018 року робіт поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30 КП (КП-2) №№ 2047, 2027, 878, 2039 на території військової частини в частині тих положень, які не були змінені наказом від 27.04.2018 № 144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП».

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 86 ГПКУ:
1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи висновок експерта разом з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, суд зазначає, що визначений експертом обґрунтований розмір віднесення Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до фактичних витрат: «Загальновиробничих витрат» та «Адміністративних витрат» за результатами виконання робіт за Договором закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30КП (КП-2)) № 117-18/84 від 25.06.2018 в сумі 144 866,46 грн. цілком узгоджується з переліченими вище первинними документами, наявними у матеріалах справи, якими підтверджено факт виконання робіт з ремонту двигунів, проти якого не заперечує і відповідач.

Доводи відповідача та третьої особи спростовуються експертним висновком, а також не приймаються до уваги судом, оскільки викладені у листі від 05.07.2018 вих № 234/3/5/1838 Південного територіального управління внутрішнього аудиту обставини, а саме: "при опрацюванні зазначених електронних копій розрахунково- калькуляційних матеріалів встановлено, що будь-які виробничі фонди ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» при продовженні ресурсу двигунів не використовувалися, у зв`язку з чим потребують перегляду витрати за статтями калькуляції: загальновиробничі та адміністративні витрати, виробнича собівартість та прибуток" не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

При цьому посилання на усні пояснення ТВО начальника Південного територіального управління внутрішнього аудиту Чигріна В. стосовно того, що у зазначеному випадку витрати за статтями калькуляції загальновиробничі та адміністративні витрати не приймаються, також не може бути прийняте судом, оскільки вони є також необґрунтованими, не є належними, допустимими та достовірними.

З огляду на наведене, складений 1301 ГВП за результатами перевірки та на підставі цього листа від 05.07.2018 вих. № 234/3/5/1838 висновок № 688 від 05.07.2018 щодо визначення договірної ціни на виконання робіт під час індивідуального продовження, строком на 1 рік, міжремонтного строку служби (до 1-го ремонту) двигунам Д-ЗОКП (КП-2) № 2047, 2039, 2027, 1878 військового призначення та під час їх подальшої експлуатації понад 26 років, згідно з договором від 25.06.2018 № 117-18/84, з ПДВ на рівні 67 394,62 грн. суд вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає умовам п. 3.7 Договору та іншим фактичним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду.

Інші доводи відповідача та третьої особи судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Платіжним дорученням № 5510 від 21.11.20189р. позивачем сплачено за подання позову 2241,32 грн. судового збору, виходячи з суми позову 149421,19 грн. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до 144866,46 грн., яка прийнята судом до розгляду і задоволена, розмір судового збору має становити 2173 грн., витрати на сплату якого у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Різниця у розмірі 68,32 грн. є переплатою та підлягає поверненню позивачу за його клопотанням з Державного бюджету України за ухвалою суду.

Згідно з платіжним дорученням № 2020 від 21.05.2019р. ДП "НАРП" сплачено 37680 грн. з оплати рахунку № 19-410/411/07 від 08.04.2019р. за проведення судової експертизи на користь Одеського НДІ судових експертиз., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4, ) 144866 грн. (сто сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 46 коп. заборгованості за Договором №117-18/84 від 25.06.2018 р.

3. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4, ) 2173 грн. (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору, а також 37680 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят) грн.. 00 коп. витрат з оплати проведення судової експертизи.

Повне рішення складено 16.12.2019 р.

Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.