ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" грудня 2019 р. Cправа № 902/906/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, будинок 4, квартира 5)

про стягнення 1021243,22 грн. збитків,

за участю:

представника прокуратури Клименка Д.С., діючого на підставі службового посвідчення №052848 від 21.05.2019 р.;

представника Вінницької міської ради Богачука С.А., діючого на підставі довіреності № 01-00-014-629 від 04.01.2019 р.

відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про стягнення 1021243,22 грн. збитків, які нанесені Вінницькій міській раді внаслідок недоодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 0,1938 га (кадастровий номер :02:063:0005) по вул. Соборна, 9 в м. Вінниця, яку відповідач використовує для іншої комерційної діяльності за період з 29.01.2016 р. по 13.06.2017 р.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/906/17 та призначено її до розгляду на 17.10.2017 р.

Ухвалою від 30.11.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/906/17 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/14297/17. Вказаною ухвалою зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

02.12.2019 р. від Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання № 32-9936-19 від 29.11.2019 р. про поновлення провадження у справі № 902/906/17, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2019 р. (яка набрала законної сили 25.11.2019 р.) закрито провадження в адміністративній справі № 826/14297/17.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 05.12.2019 р. провадження було поновлено з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні на 19.12.2019 р.

16.12.2019 р. до суду надійшла заява №32-10364-19 від 11.12.2019 р. за підписом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчука про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про стягнення 1021243,22 грн. збитків.

Як зазначено у вищевказаній заяві, предметом і підставою позову було те, що відповідач використовував земельну ділянку комунальної власності без правовстановлюючих документів, що позбавило Вінницьку міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла би одержати, якби її право не було порушено, чим, відповідно, і завдано збитків у формі упущеної вигоди. Зазначений спосіб захисту порушеного права був обраний, враховуючи існуючу на той час судову практику Верховного Суду України, висловлену, зокрема, у постановах від 01.07.2015 р. у справі № 916/3311/14 та від 07.10.2015 р. по справі № 916/3371/14. Проте на даний час судова практика Верховного Суду змінилась. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 (справа №629/4628/16-ц) наголосила, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини щодо фактичного користування землею без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки заощадив кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки і Цивільного кодексу.

На цій підставі прокурор просив залишити поданий ним позов без розгляду.

Відповідач явку представника в підготовче засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав. Про час та місце підготовчого засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином: ухвала суду від 05.12.2019 р. була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість на визначену дату (19.12.2019 р.) в судове засідання з`явились представники прокуратури та позивача, які просили залишити позов без розгляду.

Так, 19.12.2019 р. представником позивача - Вінницької міської ради Богачуком С.А. в судовому засіданні було подано заяву від 19.12.2019 р. про залишення позову без розгляду. Заява зокрема мотивована тим, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). Отже, кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №320/5877/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2019 року по справі 922/391/18 та від 09.04.2019 року у справі № 922/652/18.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача просив суд залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури від 21 вересня 2017 року за вих. № 93/9305вих-17.

Розглянувши заяву №32-10364-19 від 11.12.2019 р. заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчука та заяву представника Вінницької міської ради Богачука С.А. від 19.12.2019 р. про залишення позову без розгляду, прийшовши до висновку про наявність підстав для задоволення вказаних заяв прокурора та позивача, суд врахував наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. підготовче засідання призначено на 19.12.2019 р. Таким чином, станом на дату звернень заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчука та представника позивача - Вінницької міської ради Богачука С.А. із заявами про залишення позову без розгляду, розгляд справи №902/906/17 не розпочато по суті, а відтак прокурор та позивач звернулися до суду із заявами про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на подання заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчуком та представником Вінницької міської ради Богачуком С.А. заяв про залишення позову без розгляду, що такі заяви подані ними до початку розгляду справи по суті, це є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. Суд зобов`язаний залишити позов без розгляду не зважаючи на підстави, з яких подано до суду відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява №32-10364-19 від 11.12.2019 р. заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчука та заява представника Вінницької міської ради Богачука С.А. від 19.12.2019 р. про залишення позову без розгляду подані до суду на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення зазначених заяв про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладене, в даному випадку судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 129, п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч. 1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву №32-10364-19 від 11.12.2019 р. заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчука та заяву представника Вінницької міської ради Богачука С.А. від 19.12.2019 р. про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про стягнення 1021243,22 грн. збитків задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.12.2019 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій місцевій прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу ( АДРЕСА_1