У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Чернігівсправа №927/94/16
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Скороход А.О., розглянувши заяву від 22.11.19 № б/н,

Третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд.91, с. Вороб?їв, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15051

Про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2016 по справі №927/94/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія", вул. Садова, буд. 6, с. Шибиринівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15515

поштова адреса: вул. Елеваторна, буд.1, м. Чернігів, Україна, 14026

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 85, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великозліївська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд.91, с. Вороб?їв, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15051

Про скасування державного акту

За участю представників учасників справи: в судове засідання не з`явились;

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи.

Великозліївською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області подано заяву б/н від 22.11.2019 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2016 по справі №927/94/16, у якій заявник просить суд надати роз`яснення, а саме: 1) Який правовий статус набула земельна ділянка (на момент набуття чинності рішенням суду) після припинення права колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Славутич» на земельну ділянку передану КСП «Славутич» Ріпкинською районною радою народних депутатів Ріпкинського району Чернігівської області за актом серії ЧН на право колективної власності на землю с. Вороб?їв для сільськогосподарського використання 3527,2 га, зареєстроване в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 10.08.1995 за №21? 2)Хто на момент надання роз`яснення є розпорядником щодо земель зазначених в рішенні Господарського суду Чернігівської області по справі №927/94/16 від 17.03.2016?

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.19 заява передана на розгляд судді Фесюри М.В.

Ухвалою суду від 03.12.19 заяву Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.12.19.

Учасники провадження у справі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №020, №510, №003, №011, №499, однак в судове засідання представники не з`явились, заяв та клопотань на адресу суду не надійшло.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд встановив.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.03.16 позов задоволено повністю, припинено право колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Славутич» на земельну ділянку передану КСП «Славутич» Ріпкинською районною радою народних депутатів Ріпкинського району Чернігівської області за Актом серії ЧН на право колективної власності на землю с. Вороб`їв для сільськогосподарського використання 3527,2 га, зареєстроване в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 10 серпня 1995 за №21; скасовано Державний акт серія ЧН на право колективної власності на землю виданий районною радою народних депутатів Ріпкинського району Чернігівської області, для сільськогосподарського використання 3527,2 гектарів землі в межах згідно з планом; скасовано запис № 21 від 10 серпня 1995 року в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю про реєстрацію Державного акту серія ЧН на право колективної власності на землю виданий Колективному Сільськогосподарському підприємству "Славутич" с. Вороб"їв, Ріпкинською районною радою народних депутатів Ріпкинського району Чернігівської області для сільськогосподарського використання 3527,2 га землі в межах згідно з планом.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17) та в ухвалі від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене вище та з урахуванням того, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.16 у справі №927/94/16 не підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", суд вважає у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст.234, 235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2016 по справі №927/94/16 відмовити.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 грудня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/