УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/30/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (головуючий суддя Чорногуз М. Г., судді Тарасенко К. В., Хрипун О. О.)

у справі № 910/30/19

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та 2) Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited)

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і 2) Національний банк України

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 скаржник подав через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/30/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/30/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Касаційний господарський суд встановив, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.11.2019 визнав необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited), у якій викладено прохання: «Задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуза М. Г., суддів Хрипуна О. О. та Тарасенко К. В. у справі № 910/30/19»; матеріали справи № 910/30/19 передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.11.2019 зупинив провадження у справі № 910/30/19. Скаржник не погоджується з цією ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/30/19 до розгляду заяви про відвід, а отже, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/30/19, суд фактично ухиляється від свого обов`язку забезпечити дотримання права на ефективний розгляд справи у розумний строк.

Розглянувши доводи скаржника викладені у касаційній скарзі, Суд дослідив, що зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 19.11.2019, яка містяться матеріалах справи, не убачається здійснення судом апеляційної інстанції такої процесуальної дії як зупинення апеляційного провадження у цій справі для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Проте, Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що судом апеляційної інстанції під час винесення ухвали від 19.11.2019 про передачу заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про відвід суддів Чорногуза М. Г., Тарасенко К. В. і Хрипуна О. О. для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для її розгляду провадження у справі не зупинялося.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою не було зупинено провадження у справі № 910/30/19 для розгляду заяви про відвід колегії суддів, а ухвала про відвід колегії суддів не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/30/19.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику разом з доданими до неї додатками, у тому числі, з оригіналом квитанції від 28.11.2019 № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил