ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала
"11" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/665/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.
розглянувши матеріали справи
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Техніка, смт.Воловець, Воловецький район, Закарпатська область,
до публічного акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз, м.Ужгород код ЄДРЮОФОПтаГФ 00153608
про банкрутство

За участю представників:
від кредитора (ГУ ДФС у Закарпатській області) Дацків В.В. (дов. № 34/07-16-10-05-04 від 04.03.19)
від кредитора (АТ Банк "Фінанси та кредит") - Лінніченко І.В., адвокат (дов. № 503 від 30.05.19)
від кредитор (ТзОВ "Козацька стріла") - Сінгур В.В., адвокат (дов. б/н від 08.02.19)
розпорядник майна Тищенко Н.П. арбітражний керуючий
від боржника - Васильєв А.А. (дов. б/н від 23.01.19)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено по справі №907/665/18 розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну та призначено попереднє засідання.
Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, розгляд яких було призначено на 14.02.2019.
На підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 02.4-10/8-в від 12.02.2019 р. головуючий суддя Васьковський О.В. перебував у відрядженні, в зв`язку з чим судове засідання у справі не відбулося.
Ухвалою суду від 25.02.2019 розгляд заяв кредиторів та затвердження реєстру кредиторів призначено на 22 березня 2019 р.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №907/665/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.
Ухвалою суду від 15.05.2019 року прийнято справу №907/665/18 до свого провадження та призначено судове засідання для розгляду заяв кредиторів та реєстру вимог кредиторів на 05.06.2019.
Ухвалою суду від 05.06.2019 розгляд заяви кредиторів відкладено на 16.07.2019.
Ухвалою суду від 16.07.2019 відкладено попереднє судове засідання у справі на 30.07.2019.
Ухвалою суду від 30.07.2019 відкладено попереднє судове засідання на 11.09.2019.
На день судового засідання боржником та розпорядником майна подано суду клопотання про призначення у межах справи про банкрутство судової експертизи з приводу правомірності визначення кредитором ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» суми боргових зобов`язань боржника з підстав, викладених у них.
Ухвалою суду від 11.09.2019 відкладено попереднє судове засідання на 09.10.2019
Ухвалою суду від 09.10.2019 було продовжено розпоряднику майна боржника строк на проведення інвентаризації майна боржника до 30.10.2019, відкладено розгляд попереднього судового засідання у справі та розгляд заяви боржника і розпорядника майна про призначення у справі судово-економічної експертизи на 13 листопада 2019 р.
Ухвалою суду від 11.11.2019 було відкладено розгляд попереднього судового засідання у справі та розгляд заяви боржника і розпорядника майна у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ремецькі О.Ф. у відрядженні на 11.12.2019.
На день судового засідання боржником подано заяву про визнання ПАТ Ужгородський Турбогаз кредиторських вимог ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» на суму 416 938 750,54 грн.
Представник кредитора ГУ ДФС у Закарпатській області зазначає на наявність підстав для відкладення судового засідання з метою надання сторонам можливості подання суду своїх письмово викладених пояснень по суті зазначених заяв. Вказує суду на те, що у межах адміністративного процесу наявне судове рішення про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, однак, відповідного рішення суду до матеріалів справи не приєднано.
Представник кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтримує свої вимоги до боржника у повному обсязі з підстав, наведених у поданих суду письмових поясненнях. Заперечує стосовно обгрунтованості клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Разом з тим, з метою подання суду відповідного обгрунтування своїх вимог з урахуванням рішення боржника про визнання грошових вимог Банку не заперечує стосовно відкладення попереднього судового засідання.
Решта кредиторів та розпорядник майна не заперечили щодо відкладення судового засідання.
Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне засідання по розгляду заяв заяви кредиторів відкласти.
Представник боржника та розпорядник майна підтримали подані ними суду клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо підтвердження експертом документально заявлених кредиторських вимог спірних кредиторів у справі.
Разом з тим, заслухавши доводи заявників, позицію кредитора та інших учасників справи, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.
В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Частина 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначає, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань
Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Так, оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язки між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад по справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватись в процесі її розгляду.
У відповідності до ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку , передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення у справі.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що зазначених у справі документів достатньо для висновку про реальність здійснення господарських операцій та суд вправі надати їм відповідну оцінку без застосування спеціальних знань експерта.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 99, 100, 120, 121, 202, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяв боржника та розпорядника майна про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.
Відкласти розгляд попереднього судового засідання у справі та розгляд заяв Головного управління ДФС у Закарпатській області та АТ «Банк !Фінанси та Кредит» з грошовими вимогами до боржника на 27 січня 2020 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.
Зобов`язати розпорядника майна до дати судового засідання подати суду проект реєстру кредиторів із зазначенням порядку та черговості визнання вимог кредиторів та відповідні рішення боржника та розпорядника майна з цього приводу.
Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

.

Суддя Ремецькі О.Ф.