ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2019 р. Справа № 914/2184/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., за матеріалами позовної заяви: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача-1: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача-2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Воля Якубова Дрогобицького району Львівської області

про визнання недійсним та скасування п.1 рішення Дрогобицької міської ради №502 від 15.12.2016 "Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу" в частині включення до переліку об`єкта що підлягає приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення площею 151,2кв.м. на АДРЕСА_3; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 28.04.2017 загальною площею 151,2кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Наталія Теодорівна - прокурор;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Янів Михайло Васильович - представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Дрогобицької міської ради, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування п.1 рішення Дрогобицької міської ради №502 від 15.12.2016 "Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу" в частині включення до переліку об`єкта що підлягає приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення площею 151,2кв.м. на АДРЕСА_3; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 28.04.2017 загальною площею 151,2кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 19.11.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 року відкладено підготовче засідання на 10.12.2019 р.

Від прокуратури поступили відповіді за вх.49119/19 від 25.11.2019р. та за вх.№49649/19 від 27.11.2019р. на відзиви на позовну заяву.

В судове засідання 10.12.2019 року прокурор явку забезпечив, який надав пояснення по справі та подав клопотання за вх.№3209/19 від 25.11.2019р., в якому зазначає, що відповідач 3 на правах оренди користувався нежитловим приміщенням площею 151,2 кв.м на АДРЕСА_3 як фізична особа-підприємець, а в подальшому, 24.10.2016 ним, саме як фізичною особою-підприємцем до органу місцевого самоврядування подано заяву на викуп вказаного приміщення та в додатку до заяви долучено витяг з реєстру платників єдиного податку. Однак, як зазначає прокурор, 28.04.2017 між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та фізичною особою - ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу даного приміщення. Враховуючи викладене, прокурор вказує на те, що у найменуванні відповідача 3 у позовній заяві (арк.1) місцевою прокуратурою помилково вказано ФОП - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. З огляду на вищенаведене, прокурор на підставі ст.48 ГПК України просить замінити первісного відповідача у справі № 914/2184/19 з фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_1, на фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Згідно із ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, заявлене клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

10.12.2019р. від відповідача 1 поступило клопотання за вх.№3415/19 від 10.12.2019р. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, оскільки за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, будуть надані правові висновки щодо представництва прокуратури в суді, в тому числі і щодо даної справи.

В судове засідання 10.12.2019 року відповідачі 1, 2 явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча судом було належним чином виконано обов`язок щодо надіслання ухвали суду усім учасникам справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень та поштовими рекомендованим повідомленнями про вручення ухвали суду відповідачам 1, 2 №311, №320.

В судове засідання 10.12.2019р. відповідач 3 явку повноважного представника забезпечив, який подав клопотання за вх.№3375/19 від 06.12.2019р. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, оскільки за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, будуть надані правові висновки щодо представництва прокуратури в суді, в тому числі і щодо даної справи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду.

Відтак, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру" в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Разом з цим, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, № 925/226/18, № 924/1256/17 тощо.

Також розглядом питання у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) зазначено таке.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, обставини справи, подані клопотання відповідачів 1, 3 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/2184/19 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області за вх.№3209/19 від 25.11.2019р.

Замінити відповідача 3 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 .

Задоволити клопотання Дрогобицької міської ради за вх.№3415/19 від 10.12.2019р. та фізичної особи ОСОБА_1 за вх.№3375/19 від 06.12.2019р. про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі №914/2184/19 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.