Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Житомир Справа № 906/969/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі

до 1. Приватного підприємства "Крупний";

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 773 513,31 грн,

за участю представників позивача:

Шахрай О.А., дов. № 010-00/927 від 11.02.2019;

Лавриненко В.М., паспорт НОМЕР_1 , виданий Корольовським РВУМВС України в Житомирської області від 29.06.1996 - начальник відділу роздрібного кредитування філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі подало позов про солідарне стягнення з ПП "Крупний" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 52517V3 від 22.03.2017 станом на 04.09.2019 в розмірі 1773513.31 грн., з яких: 1078824,01 грн. - основна сума боргу; 309274,31 грн. процентів за кредитом; 19405,24 грн. комісії; 112698,50 грн. пені; 95200,00грн штрафних санкцій; 42092,73 грн. 3% річних; 116018,52 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2019 суд відклав підготовче засідання на 03.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 16.12.2019.

13.12.2019 на адресу суду від позивача надішли письмові пояснення в частині обґрунтування вимог про стягнення процентів та комісій, нарахування пені за невиконання грошових зобов`язань. До вказаних письмових пояснень позивачем додано банківські виписки по рахунку відповідача.

16.12.2019 на адресу суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого відповідач просить зупинити провадження у справі № 906/969/19 до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/23710/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання договору поруки № 52517Р5 від 22/03/2017 року недійсним.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання відповідач зазначає, що у справі № 752/23710/19 встановлюються обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, вважає заяву відповідача безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд вважає, що звернення відповідача - ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання договору поруки №52517Р5 від 22.03.2017 припиненим (в клопотанні заявник вказує недійсним) не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки суд при розгляді справи 906/969/19 не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що стосуються договору поруки.

За таких обставин, суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд зауважує, що клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі з тих же підстав, розглядалось в судовому засіданні 03.12.2019, за результами розгляду якого було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, 16.12.2019 від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши вищевказане клопотання, зважаючи на те, що судом не визнавалась обов`язковою явка відповідача в судове засідання, беручи до уваги, що клопотання відповідачем подано не вперше, з огляду на приписи ч. 3 ст.56 ГПК України, яка встановлює , що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, суд у відповідності до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача надали пояснення щодо вихідних даних, які зазначені в розрахунку пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні були вирішені усі питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, у відповідності до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/969/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "23" січня 2020 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

3. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:http://court.gov.ua/fair/sud5007

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2-3- позивачу ( рек. з пов.)

4-5- відповідачам (рек. з пов)