УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/27/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Петухов М.Г., судді: Маціщук А.В., Мельник О.В.)

від 07.10.2019

у справі № 924/27/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует"

про визнання частково недійсним рішення та стягнення вартості частки в сумі 163307,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018 у справі №924/27/18 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", оформлене протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" від 03.02.2017, в частині визначення розміру вартості частки у майні товариства, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" на користь ОСОБА_1 вартість частки в сумі 4013, 22 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018 у справі №924/27/18 скасовано в частині відмови у стягненні 159294, 55 грн вартості частки ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" на користь ОСОБА_1 вартість частки в сумі 159 566, 93 грн. В позові в частині стягнення 3740, 40 грн вартості частки ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 924/27/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 924/27/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником несплачено судовий збір у сумі 4 787, 01 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" 02.12.2019 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.11.2019, надійшов лист про усунення недоліків касаційної скарги з доданим до нього платіжним дорученням №6 від 26.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 4 787, 01 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано 16.10.2019, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу скаржника, тому, з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №924/27/18.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №924/27/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №924/27/18.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №924/27/18 на 16 січня 2020 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №924/27/18.

5. Надати ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області/ Північно-західного господарського суду матеріали справи №924/27/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" про визнання частково недійсним рішення та стягнення вартості частки в сумі 163307,77 грн.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй