УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22513/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

про відвід судді Баранця О.М. у розгляді справи № 910/22513/17

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк»,

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М.. - головуючого, Мамалуя О.О., Студенця В.І. знаходиться касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 910/22513/17, а також касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/22513/17.

У судовому засіданні, що відбувалося 28 листопада 2019 року, оголошено перерву до 19.12.2019.

02.12.2019 до Касаційного господарського суду від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. у цій справі з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід головуючому судді Баранцю О.М. мотивована тим, що у декларації судді за 2018 рік наявна інформація про відкритий ним у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» депозитний рахунок, на якому наявні грошові кошти, що, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки вказаний банк є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2019 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Баранцю О.М. та у складі колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І., зупинив провадження у справі №910/22513/17 до вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11 грудня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Малашенковій Т.М. передано заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про відвід судді Баранця О.М. у розгляді справи № 910/22513/17.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід головуючій судді.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді Барнцю О.М. Відкритий недержавний пенсійний фонд «Причетність» визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, лежить у межах повноважень Суду.

Наведені в заяві Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» обставини для відводу головуючого судді Баранця О.М. у розгляді справи № 910/22513/17 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Баранця О.М. при розгляді даної справи. Крім того, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є одним з найбільших банків України, депозити та карткові рахунки в якому мають велика частина громадян України, а всі банки України є учасниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак обставини наявності банківського вкладу судді жодним чином не свідчить про його упередженість.

Таким чином, заява Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про відвід головуючому судді Баранцю О.М. у розгляді справи № 910/22513/17 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні докази на підтвердження інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про відвід судді Баранця О.М. у розгляді справи № 910/22513/17.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова