УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 42/64

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до 1. Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Київської міської державної адміністрації,

3. Головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації,

4. Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації

про зобов`язання вчинити дії, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 12645349,69 грн,

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 42/64 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до 1. Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київської міської державної адміністрації, 3. Головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації, 4. Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 12645349,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково. Стягнуто з Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 10156939,20 грн боргу, 1154042,55 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 445993,36 грн три проценти річних з простроченої суми, 25500 грн витрат по оплаті державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові в іншій частині відмовлено.

02.06.2010 на виконання вищезазначеного судового рішення видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у справі № 42/64 залишено без змін.

13.12.2019 через відділ діловодства суду від ПрАТ "АК "Київводоканал" (далі - скаржник) надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі № 42/64 (далі - скарга).

Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва № 42/64 від 02.06.2010 стягувачу без прийняття до виконання незаконним; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 42/64 від 02.06.2010.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Паламаря П.І., на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3061 від 13.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 42/64.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019, скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал" у справі № 42/64 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Дослідивши матеріали поданої ПрАТ "АК "Київводоканал" скарги, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте, у поданій скарзі не вказано повне найменування юридичної особи, яка подає скаргу, а саме: зазначено ПрАТ "АК "Київводоканал" (ідентифікаційний код 003327664), тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням юридичної особи із зазначеним ідентифікаційним кодом є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

При цьому суд звертає увагу, що скаржник, зазначаючи у скарзі стягувачем ПрАТ "АК "Київводоканал", вказує, що його перейменовано з ВАТ "АК "Київводоканал", а зазначаючи боржником Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - вказує, що його перейменовано з Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з цим, справа № 42/64 розглядалась за участі сторін, зокрема Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач), Головного управління комунального господарства Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1).

Натомість матеріали справи № 42/64 не містять доказів вчинення судом процесуальних дій стосовно заміни учасника справи його правонаступником та/або заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, у поданій скарзі не вказано прізвище та ініціали судді, враховуючи при цьому, що скарга подається після ухвалення рішення у справі № 42/64.

Суд також звертає увагу, що в обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що "Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) 22.12.2019 Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ПрАТ "АК "Київводоканал" було повернуто наказ Господарського суду міста Києва № 42/64 від 02.06.2010 …". Далі по тексту скарги скаржник посилається на "зазначене повідомлення", яке вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм чинного законодавства. Разом з цим, дата постановлення державним виконавцем такого оскаржуваного повідомлення у скарзі не вказана, а тому заявлені у скарзі вимоги про: визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва № 42/64 від 02.06.2010 стягувачу без прийняття до виконання незаконним; зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 42/64 від 02.06.2010, без посилання при цьому на конкретно-визначене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, - суд вважає такими, що заявлені без конкретно-визначеної підстави. До того ж, в якості додатків № 5 та № 7 до скарги скаржником додані два повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - від 06.09.2019 та від 22.11.2019.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, зважаючи на те, що ПрАТ "АК "Київводоканал" не дотримано загальних вимоги щодо форми та змісту письмової заяви (ч. 1 ст. 170 ГПК України) та враховуючи, що приписи ст. 170 ГПК України носять імперативний характер, суд дійшов висновку про необхідність повернення скарги ПрАТ "АК "Київводоканал" у справі № 42/64 без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" скаргу № 2/913 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі № 42/64 - без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.12.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега