ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Справа № 923/848/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна", смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 88860,87 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Дереза Т.І., довіреність № 07/023-19 від 26.12.2018р.;

від відповідача - адвокат Ігнатов Д.І., довіреність від 16.10.2019р.

У відповідності до ч.1 п.1статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03 жовтня 2019 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна" 88860,87грн. заборгованості, що виникла на підставі порушення останнім Правил роздрібного ринку електричної енергії та нарахованих на підставі Акту про порушення № 234783 від 05.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДП ТОВ Югтара Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна було допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке виразилось у самовільному безобліковому підключенню до електричних мереж, які не є власністю оператора системи розподілу. На підставі виявленого порушення працівниками позивача було складно Акт про порушення № 234783 від 05.04.2019. Рішенням комісії АТ Херсонобленерго від 18.06.2019 споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.2.9 Методики в розмірі 31433 кВт/год на суму 88860,87 грн., яке оформлене Протоколом №56/1 від 18.06.2019. Оскільки відповідачем зазначену заборгованість у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суд з відповіднім позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 07 жовтня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/848/19 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

29 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі з підстав викладених у відзиві, також просить суд стягнути з позивача витрати по сплаті Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз стосовно проведення електротехнічної експертизи та сплати витрати понесені за надані юридичні послуги. Зокрема, відповідач зазначає, що представники АТ "Херсонобленерго" самовільно заїхали на територію ДП «ДАФ ім. Солодухіна», яка заходиться під охороною, ігноруючи сигнальні знаки працівника охорони. Працівниками відповідача було виявлено самовільне втручання представниками АТ «Херсонобленерго» в КТП№411А: зірвані ломом місця зварювання, які не давали доступ до шин КТП. Також виявлено, що кабель, який виходить з КТП і кабель, який залишився на Фільтростанції №6 відрізняються візуально та по перерізу проводу.

Звертає увагу суду на те, що Акт про порушення № 234783 від 05.04.2019р. не містить електричної схеми, згідно з вимогами пунктів 4.2 та 4.6 Методики, не містить «Точку підключення». Електрична схема в Акті про порушення № 234785 від 05.04.2019р. не відповідає вимогам п.4.6., точка підключення не позначена. Розрахунок та провідник, вказаний в Акті не відповідає провіднику на об`єкті споживача. На схемі не вказана довжина та спосіб підключення.

Відповідач також зазначає, що Новокаховським відділом поліції в Херсонській області було відкрите кримінальне провадження № 0000709 від 06.04.2019 р. за заявою Новокаховського МВКО. Вже 25.04.2019 року дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення згідно ч. 1 ст. 284 КПК України п.2. (Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань додається).

Відповідач вказує, що ДП «ДАФ ім. Солодухіна» звернулось до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз стосовно проведення електротехнічної експертизи. Відзив з додатком прийнятий судом до розгляду та залучений до матеріалів справи.

11 листопада 2019 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження та відкладення розгляду справи.

11 листопада 2019 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивачем спростовуються доводи відповідача та надаються додаткові пояснення в обґрунтування своєї правої позиції. Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 14 листопада 2019 року суд відмовив Дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна" у задоволенні клопотання про розгляд справи 923/848/19 в порядку загального позовного провадження та відклав розгляд справи.

Зазначена ухвала суду направлена на адреси учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

25 листопада 2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи Висновку експертного електротехнічного дослідження № 16584/23818 від 12.11.2019р. та докази направлення зазначеного висновку позивачу.

У Висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерти надали наступні відповіді на поставлені відповідачем питання:

"Дані, що приведені у Актах про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.04.2019 № 234785 та № 234783 від 05.04.2019, складені представниками АТ «Херсонобленерго» не у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, та не відповідають фактичним даним, встановленим судовими експертами під час експертного дослідження КТП № 251 ТОВ «Югтара» та КТГІ № 411А у м. Нова Каховка, смт. Дніпряни.

Ознак втручання та точки підключення в Актах про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.04.2019 № 234785 та № 234783 від 05.04.2019, складені представниками АТ «Херсонобленерго», не виявлено"

Висновок № 16584/23818 від 12.11.2019р. суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 грудня 2019 року до суду від позивача у справі надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог, з урахування наданого відповідачем Висновку експертного елетротехнічного дослідження складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

03 грудня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат понесених за надану правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та за проведення експертного дослідження у розмірі 6123,00 грн. До клопотання відповідачем додано докази на підтвердження понесених витрат.

У зв`язку клопотанням відповідача, у судовому засіданні 03 грудня 2019 року оголошено перерву до 05 грудня 2019 року.

У призначене судове засідання 05.12.2019р. прибули представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2019р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач також зазначив, що Висновок експертного електротехнічного дослідження № 16584/23818 від 12.11.2019р. спростовує доводи позивача, які викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні 05.12.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріалами справи свідчать, що 5 квітня 2019 року в ході перевірки працівниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (надалі - позивач ) об`єкту "гідростанція", що належить Дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна (надалі - відповідач, споживач або ДП ДАФ ім.Солодухіна) та знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, територія ДП ДАФ ім.Солодухіна було виявлене порушення п.п.1, 2, 20 п.5.5.5, п.2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018р. за №312, які набрали чинності з 11.06.2018р. (надалі - ПРРЕЕ або Правила), що полягає, мовою оригіналу в наступному: "...самовільне безоблікове підключення до електричних мереж, які не є власністю оператора системи розподілу. Споживач виконав самовільне безоблікове підключення до шин РУ 0,4 кВ силового трансформатору ТП 411А провідником АВВГ 3*10*1*6 кв.мм, проклав скрито під землею до гідростанції та підключив струмоприймачі. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується та не сплачується. На місце виявленого порушення викликано працівників поліції. Акт складено згідно п.8.2.4 та п.8.2.5 ПРРЕЕ. Навантаження на ПЛ 10 кВ склало 1,7 А.

Вказане порушення було виявлено в присутності генерального директора ОСОБА_1 , енергетика ОСОБА_2 та зафіксовано в Акті про порушення №234783 від 05.04.2019 року (надалі - Акт), який був підписаний з боку АТ "Херсонобленерго" 5 (п`ятьма) представниками, а саме: інспектором Непомнящим В.В. (посв. 3050), інспектором Марковцем К.О. (посв. 3483), нач. ВПІВО та ПА Петровим О.В. (посв. 3518), в.о. начальника МВКО Коржом О.О. (посв. 3519) та заст. Директора комерційного Медведєвим В.В. (посв. 3520). У зв`язку із відмовою представників споживача підписати Акт, останній також було підписано двома незаінтересованими особами (які не є працівниками АТ Херсонобленерго) В. ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ) та Н. ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 ).

Надалі, Рішенням комісії АТ Херсонобленерго від 18.06.2019р. Споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.2.9 Методики в розмірі 31433 кВт/год на суму 88860,87 грн., яке оформлене Протоколом №56/1 від 18.06.2019р. Засідання комісії проводилось в присутності представника відповідача за довіреністю №102/01-04 від 23.05.2019р. ОСОБА_5 та головного енергетика Вербовського І.М. Протокол засідання комісії №56/1 від 18.06.2019р. з розрахунком та Додатковим рахунком №239 по Акту №234783 на суму 88860,87 грн. Представнику споживача було вручено в день проведення засідання комісії по розгляду Акту №234783, про що свідчить відмітка про їх отримання на примірнику АТ Херсонобленерго.

Позивач вказує, що відповідач протягом 30 календарних днів від дня отримання додаткового рахунку №239 по Акту №234783 на суму 88860,87 грн. і по теперішній час не сплатило його, чим порушив права та інтереси AT Херсонобленерго.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач своїми діями порушив законодавство в галузі енергетики за порушення якого останньому до сплати було нараховано 88860,87 грн., які відповідачем у визначений ПРРЕЕ строк не сплачені так само, як не сплачені на час звернення з даною позовною заявою до суду.

Отже, у зв`язку із несплатою відповідачем 88860,87 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 88860,87 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил по Акту про порушення №234783.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України в тому числі цивільну відповідальність.

У відповідності до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

В даному контексті суд також зазначає, що у відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вказані правові положення суд приходить до висновку, що споживач електричної енергії у випадку застосування до нього оперативно-господарської санкції повинен сплатити її у добровільному порядку.

Разом з тим, оцінюючи законність нарахування позивачем оперативно-госоподарської санкції у вказаному розмірі, суд зазначає наступне.

Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються також «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312.

Так, відповідно до положень цих Правил:

- "на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку (пункт 2.3.1.)";

- "Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії …" (пункт 2.3.3.);

- "Споживач електричної енергії зобов`язаний: … 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); … 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача …" (пункт 5.5.5.)";

- "У разі виявлення представниками оператора системи … самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором" (пункт 8.2.4.);

- "У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням" (пункт 8.2.5.);

- "На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків" (пункт 8.2.6.).

Таким чином, з викладених правових положень, в контексті наявного між сторонами спору, слідує висновок про:

- обов`язок споживача електричної енергії користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та не допускати безоблікового її користування,

- у разі виявлення самовільного підключення до електричних мереж, а також порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення,

- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії,

- у разі відмови від підписання акту споживачем або його представником в ньому робиться запис про відмову і у такому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами за умови посвідчення їх осіб.

У даному випадку перевірка здійснена та Акт про порушення складені у присутності представника відповідача - генерального директора Давиденка Ігоря Вікторовича та енергетика Вербовського Ігоря Миколайовича, а безпосередньо Акт підписаний, як перевіряючими особами, так і двома свідками, які засвідчили факт відмови представників споживача від підписання акту, у зв`язку з чим суд доходить висновку про правомірність складеного Акту про порушення та відсутність підстав для тверджень про його невідповідність діючим правовим положенням.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зокрема, за змістом пункту 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1. цієї Методики, а саме «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку», розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.

В Акті про порушення №234783, на виконання вищезазначеної норми, на першій сторінці на схемі точкою Т1 відображено місце (точку) підключення до мереж.

Таким чином, Методикою регулюються правовідносини щодо безоблікового споживання електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, які виявилися у діях споживача щодо «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку» та для визначення потужності самовільного підключення в обов`язковому порядку необхідна така складова виявленого порушення як зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, про що робиться відповідний запис в акті про порушення, а місце вилучення зразків позначається на схемі.

Суд також зазначає, що поряд із Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядок складання акту по порушення регулюється також і розділом 4 названої Методики.

Так, за змістом цього розділу:

- « 4.1. Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом … порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

4.2. Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3…

4.5. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

4.6. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення….

4.8. Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення».

Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що в акті про порушення в контексті виявленого самовільного споживання електричної енергії та для розрахунку, здійснюваного на підставі Методики, в обов`язковому випадку повинні бути зазначені:

- параметри, що характеризують електроустановку споживача,

- схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення,

- межі балансової належності,

- перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення,

- фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Проаналізувавши наявний у справі Акт про порушення № 234783 від 05.04.2019р., суд констатує, що в Акті про порушення наведені всі необхідні параметри, які необхідні для обрахунку та визначення обсягу і вартості електричної енергії, що обраховується на підставі пункт 2.9. Методики.

Отже, позивачем при перевірці встановлено факт підключення електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку вчинений відповідачем, а тому такі дії останнього є порушенням підпунктів 5.5.5.1., 5.5.5.5., 5.5.5.20., 5.5.5.25. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим застосування пункту 2.9. Методики для донарахування вартості електроенергії є правомірним.

Резюмуючи наведене, позивачем правомірно обрахована оперативно-господарська санкція у розмірі 88860,87 грн., виходячи з наведеного у Протоколі № 56/1 від 18.06.2019 розрахунку, а саме 12 годинного споживання 213,84 кВт та періоду нарахування 152 дня з 05.11.2018 по 05.04.2019.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву в частині того, що Акт про порушення №№234783 складено в порушення вимог п.п.4.2, 4.6, 2.9 Методики, оскільки Акт не містить електричної схеми, точку підключення, то вказане твердження відповідача не відповідає дійсності та спростовується змістом Акту про порушення №234783, наявного в матеріалах справи №923/848/19.

Також щодо доводів відповідача, що розрахунок та провідник, вказаний в Акті не відповідає провіднику на об`єкті споживача, то вказані доводи відповідача також спростовуються наявним в матеріалах справи двостороннім актом від 30.05.2019р. (а.с. 41), який був складений між сторонами з метою проведення вимірів площі перерізу проводів з подальшим її (площі) застосуванням при розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Суд також звертає увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує факт виявленого АТ Херсонобленерго самовільного підключення, про що зазначає в першому абзаці другого аркушу свого відзиву (а.с. 75), а спільні узгоджені дії позивача та відповідача відносно уточнення площі перерізу проводів, задіяних у схемі самовільного підключення, виміри яких, були використані у визначені обсягу, необлікованої електричної енергії підтверджують обґрунтованість позовних вимог..

Таким чином, доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Також щодо наданого відповідачем 25.11.2019р. Висновку експертного електротехнічного дослідження № 16584/23818, складений 12.11.2019р. Харківським Науково-Дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, то суд зазначає наступне.

У вказаному Висновку експертами на поставлені питанні надані наступні висновки:

"Дані, що приведені у Актах про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.04.2019р. №234785 та №234783 від 05.04.2019, складені представниками АТ Херсонобленерго не у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, та не відповідають фактичним даним, встановленим судовими експертами під час експертного дослідження КТП №251 ТОВ Югтара та КТП №411А у м. Нова Каховка, смт. Дніпряни.

Ознак втручання та точки підключення в Актах про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.04.2019 №234785 та №234783 від 05.04.2019р., складені представниками АТ "Херсонобленерго", не виявлено..

Суд звертає увагу на той факт, що порушення ПРРЕЕ виявлено 05.04.2019р., експерт провів натурне дослідження 23.10.2019р., тобто після спливу 6,5 місяців з дня виявлення факту порушення ПРРЕЕ. Також в п.7 Акту про порушення №234783 від 05.04.2019р. зазначено, що струмоприймачі від електропостачання відключено повністю, а отже, порушення є усунутим.

Крім того, площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначені у відповідність п.2.6 Методики, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачених законодавством у сфері метрології, інформацію про які вказано на третьому аркуші Акту про порушення №234783 від 05.04.2019р. Також сторони у справі 30.05.2019р. провели виміри площі перерізу проводів по складеному Акту про порушення №234783, про що складений двосторонній Акт.

Суд також звертає увагу на той факт, що предметом позову є стягнення з відповідача 88860,87 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в частині самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, за фактом виявлення якого складено Акт про порушення №234783 від 05.04.2019р.

Як вже було вищезазначено судом, виявлене позивачем 05.04.2019р. порушення відповідачем ПРРЕЕ підпадає під визначення пп.7 п.2.1 Методики та розраховується за п.2.9 Методики.

Згідно шостого абзацу п.2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Отже, єдиною умовою застосування до споживача п.2.9. Методики, в разі виявлення в останнього порушення, передбаченого пп.7 п.2.1 Методики є виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Така точка позивачем виявлена та позначена на схемі, як Т1 (1, 2 аркуш Акту про порушення №234783).

При цьому, відсутність у п.п. 7 п.2.1, п.2.9 Методики додаткових вимог, окрім безпосередньо встановлення факту самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора систем розподілу з виявленням місця (точки) підключення до відповідних мереж з її позначенням в Акті на схемі свідчить про формальний склад об`єктивної сторони правопорушення.

Тобто, для застосування п.п. 7 п.2.1, п.2.9 Методики достатньо наявності самого факту скоєння протиправного діяння у вигляді виявлення точки (місця) самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора систем розподілу, при цьому обов`язку доводити інше, окрім зазначеного, приписи Методики не вимагають.

Отже, для застосування п.п. 7 п.2.1, п.2.9 Методики (самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора систем розподілу) жодних додаткових умов окрім безпосередньо виявлення точки (місця) самовільного підключення не передбачено.

З викладеного слідує, що правопорушення на ринку електричної енергії (самовільне підключення до електричним мереж, що не є власністю оператора систем розподілу), є закінченим з моменту вчинення відповідачем протиправного діяння.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем Висновок експертного електротехнічного дослідження № 16584/23818 від 12.11.2019р., не спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві та надані докази в їх обґрунтування, у зв`язку з чим відхиляється та не приймається судом до уваги.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд вважає, що відповідачем допущено порушення підпунктів 5.5.5.1., 5.5.5.5., 5.5.5.20., 5.5.5.25. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виявилось у підключенні до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, а тому несплата вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 88860,87 грн., є порушенням прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про стягнення з позивача понесених витрат за надану правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та за проведення експертного дослідження у розмірі 6123,00 грн., то у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ч. 129 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № Е80578 від 02.10.2019 у сумі 1921,00 грн.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, селище міського типу Дніпряни, вул. 1 Травня, 8, ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) 88860,87 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил по Акту про порушення № 234783 та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.12.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко