ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.12.2019 Справа № 905/1833/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича, м. Бахмут, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства «Арпроектбуд», м. Бахмут, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором субпідряду від 30.11.2017 у розмірі 149950,77грн

За участю представників:

від позивача: Логвінов В.А., Гуревич М.Г. - адвокат на підставі ордеру ДН№081638 від 27.09.2019

від відповідача: Ішханян А.Р. - адвокат на підставі ордеру ДП№08/20 від 20.09.2019

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича, м. Бахмут, Донецька область, до Приватного підприємства «Арпроектбуд», м. Бахмут, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором субпідряду від 30.11.2017 у розмірі 149950,77грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2019 відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 29.10.2019 з подальшим оголошенням перерви до 11.11.2019.

11.11.2019 позивачем були подані клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, а саме: наданого відповідачем акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018, з посиланням на невизнання позивачем факту підписання вказаного акту власноручно Логвіновим В.А. та засвідчення підпису печаткою позивача.

Ухвалою суду від 11.11.2019 розгляд справи №905/1833/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.12.2019.

У підготовче судове засідання суду 11.12.2019 з`явився позивач, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити подані клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа; з метою забезпечення проведення судової експертизи супровідним листом надав суду документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Логвінова В.А.

У підготовче засідання також з`явився представник відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019 надав суду оригінал акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, судом враховано таке.

Підставою для звернення позивача до суду стало порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду від 30.11.2017 в частині неповної оплати за виконані будівельні роботи за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 14.12.2017.

Відповідач проти вказаних обставин заперечує, посилаючись на те, що за договором субпідряду від 30.11.2017 між сторонами було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 на суму 187827,00грн; акт, на який посилається позивач у позовній заяві з відповідачем не погоджувався, роботи за цим актом не проводились; зобов`язання щодо оплати виконаної позивачем роботи за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 на суму 187827,00грн відповідачем як замовником робіт за договором виконані в повному обсязі.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги, що позивач заперечує факт підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 на суму 187827,00грн власноручно Логвіновим В.А. та засвідчення підпису печаткою позивача, з`ясування вказаних обставин входять до предмету доказування у даній справі.

Виходячи з того, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи судом прийняті запропоновані позивачем питання та додатково визначені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з Додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області.

Разом з тим, з огляду на пропозицію позивача щодо доручення проведення експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та відсутність заперечень відповідача з цього приводу, суд дійшов висновку про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 25.

З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», оплату вартості проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №905/46/19 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

2. Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 25.

3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

3.1 Чи виконано підпис на останньому аркуші акту №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 (арк. справи 79-84) від імені Логвінова Валерія Анатолійовича, саме Логвіновим Валерієм Анатолійовичем , чи іншою особою?

3.2 Чи виконано підпис на останньому аркуші акту №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 (арк. справи 79-84) від імені Логвінова Валерія Анатолійовича з наслідуванням підпису Логвінова Валерія Анатолійовича?

3.3 Яким способом нанесений відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича на останньому аркуші акту №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 (арк. справи 79-84)?

3.4 Чи відповідає відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича на останньому аркуші акту №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 (арк. справи 79-84) відтиску печатки Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

4. Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати експертів після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку - направити сторонам у справі.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

7. Зупинити провадження у справі №905/1833/19 на час проведення експертизи.

8. Направити матеріали справи №905/1833/19 на адресу Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 25.

У судовому засіданні 11.12.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова