ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4579/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району смт. Дніпровське

до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» смт. Дніпровське

про стягнення збитків в розмірі 106287грн.12коп.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Кордупа М.В., довіреність №879-02-15 від 12.11.2019р.;

від відповідача: Федорко О.О., ордер серія ДП №49/006 від 25.10.2019р., адвокат.

ВСТАНОВИВ: Дніпровська селищна рада Верхньодніпровського району смт. Дніпровське звернулась до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» смт. Дніпровське з позовом про стягнення збитків в розмірі 106287грн.12коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухилення відповідача від укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури смт. Дніпровське, що призвело до позбавлення позивача права отримати відповідні кошти; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ДП86; Порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Дніпровської територіальної громади, затверджений рішенням Дніпровської селищної ради №135-22/VI від 03.10.2012р.; розрахунок пайової участі замовника у розвитку інфраструктури смт. Дніпровське; листи від 02.07.2019р. та від 30.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.11.2019р.

04.11.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач стверджує, що станом на день введення об`єкту в експлуатацію та станом на сьогоднішній день, земельна ділянка, на території якої знаходиться об`єкт, реконструкція якого стала підставою подання декларації про готовність до експлуатації, знаходиться за межами будь-якого населеного пункту, що в свою чергу, звільняє замовника (забудовника) від обов`язку укладати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплачувати відповідні пайові внески.

Відповідач стверджує, що у його діях відсутній склад цивільного правопорушення про яке зазначає позивач, оскільки відсутній обов`язковий елемент складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка (бездіяльність).

Крім того, на момент звернення позивача до відповідача з вимогою укласти договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури смт. Дніпровське, діюча редакція статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" звільняла (звільняє) замовників, які здійснюють будівництво, реконструкцію споруд, які належать до будівель і споруд підприємств харчової промисловості, від обов`язку сплачувати пайові внески у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Разом із відзивом відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідач зазначає, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ДП86 від 02.06.2016р., зареєстрована 03.06.2016р. Вказана інформація, за твердженням відповідача, наявна у вільному доступі на офіційному інтернет сайті Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Також відповідач стверджує, що у випуску регіональної газети "Придніпровський комунар" №26 від 10.04.2012р., на його замовлення було повторно розміщено публікацію про те що, ПАТ "Дніпровський крохмале-патоковий комбінат" має намір провести реконструкцію існуючої дільниці відвантаження паток в автотранспорт. Позивача повідомлено про публікацію вищевказаного повідомлення, що підтверджується відповіддю селищної ради №359-02-12 від 16.05.2012р.

Таким чином відповідача вважає, що оскільки позивач знав про проведення будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція існуючої дільниці відвантаження паток в автотранспорт", він міг знати (раніше дізнатися) про факт введення в експлуатацію вищевказаного об`єкту, оскільки інформація про зареєстровані декларації про готовність об`єктів до експлуатації наявна у вільному доступі на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

За наведених обставин відповідач просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Також до відзиву на позовну заяву відповідачем додане клопотання про витребування доказів у позивача. Відповідач просить витребувати у Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району копію діючого на сьогоднішній день Генерального плану смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та копію проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж смт. Дніпровське Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, виготовленого ПП "Артар Проект".

Позивач 13.11.2019р. надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 13.11.2019р., на іншу дату. Позивач обґрунтовує вказане клопотання необхідністю підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019р. задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче судове засідання відкладене на 04.12.2019р.

19.11.2019р. позивач надав до суду письмову відповідь на відзив. Позивач зазначає, що декларацією про готовність об`єкту до експлуатації визначено, що документом, який посвідчує право відповідача на спірну земельну ділянку є Державний акт на право постійного користування від 08.04.1997р., виданий Дніпровською селищною радою народних депутатів Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Земельна ділянка надана в постійне користування відповідно до рішення Дніпровської селищної ради №5 від 12.01.1996р.

Наведене свідчить, що земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт будівництва відповідача була надана в користування позивачем, у відповідності до чинного на час виникнення правовідносин земельного законодавства, є такою, що надана із земель селища, та до винятків, які передбачені ст. 19 Земельного Кодексу України не відноситься.

Позивач також стверджує, що у відповіді Управління архітектури та містобудування Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вих. №251/0/253-17 від 07.04.2017р. зазначено, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області межі селища міського типу Дніпровське на даний час не встановлено.

Також позивач зазначає, що у відповіді Дніпропетровської обласної ради за вих. №2033/0/2-17 від 03.07.2017р. вказано, що Дніпропетровською обласного радою V, VI, VII скликання рішення щодо змін меж смт Дніпровське Верхньодніпровського району не приймалось.

Також позивач посилається на відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за вих. №18-28-0.21-3387/2-17 від 10.03.2017р., у якій зазначено, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на сьогодні межа селища Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до Державного земельного кадастру не внесена.

Крім того позивач стверджує, що його рішенням від 23.08.2012р. визнано актуальним та придатним для подальшого використання Генеральний план смт. Дніпровське, розроблений у 1971 році УДПІ "Укрміськбудпроект". Отже, єдиним документом у галузі містобудівної діяльності є вказаний генеральний план, яким встановлено, що об`єкт будівництва, замовником якого є відповідач, знаходиться в межах населеного пункту.

Позивач також зазначає, що шкода була заподіяна відповідачем у 2016 році. За твердженнями позивача, на той час укладення договору про пайову участь було обов`язковим при будівництві об`єктів, що належать до будівель та споруд підприємств харчової промисловості.

29.11.2019р. відповідач надав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що факт знаходження земельної ділянки на території відповідної селищної ради не може свідчити про те, що дана земельна ділянка знаходиться на території населеного пункту. Крім того, факт надання земельної ділянки в постійне користування відповідача на підставі рішення позивача жодним чином не підтверджує те, що дана земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту.

Відсутність у Державному земельному кадастрі даних про встановлення меж населеного пункту смт. Дніпровське свідчить лише про те, що відомості про межі даного населеного пункту не відцифровано та не внесено до електронної бази (Державного земельного кадастру та не розміщено на публічній кадастровій карті), та не може свідчити про відсутність встановлення меж смт Дніпровське взагалі.

Крім того, при встановленні факту приналежності земельної ділянки до тієї чи іншої адміністративно-територіальної одиниці не обов`язково щоб дані про межі даної адміністративно-територіальної одиниці були внесені до Державного земельного кадастру.

Відповідач також стверджує, що генеральний план не може встановлювати чи змінювати межі населеного пункту.

Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно; територіальних одиниць.

У відповідності до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введено в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507, будівлі промисловості мають клас №1251 та відповідні підкласи, у тому числі підклас №1251.5. - будівлі підприємств харчової промисловості. Що підтверджує відсутність обов`язку у відповідача сплачувати пайову участь.

Відповідач зазначає, що ним було проведено реконструкцію будівлі, яка знаходиться за межами населеного пункту, що виключає обов`язок укладати договір пайової участі та сплачувати пайові внески у розвиток інфраструктури населеного пункту.

На момент звернення позивача до відповідача з вимогою укласти договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури смт. Дніпровське, діюча редакція статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" звільняла (звільняє) замовників, які здійснюють будівництво, реконструкцію споруд, які належать до будівель і споруд підприємств харчової промисловості, від обов`язку сплачувати пайові внески у розвиток інфраструктури населеного пункту.

04.12.2019р. позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити без задоволення заяву відповідача про застосування строків позовної давності. Також позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Крім того, позивач просить розглянути питання витребування доказів визначення вартості будівництва об`єкта, що викладена в декларації.

В судовому засіданні від 04.12.2019р. представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів визначення вартості будівництва об`єкта, вказаної в декларації, адже відповідачем не заперечується та визнається розмір вартості будівництва, вказаний у декларації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019р. було проводовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.12.2019р.. Також судом було витребувано від позивача, для огляду у судовому засіданні від 16.12.2019р., проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж смт. Дніпровське Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, виготовленого ПП "Артар Проект".

У підготовчому судовому засіданні від 16.12.2019р. на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019р. представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Представник позивача зазначив, що згідно Додаткової угоди №2 від 20.11.2019р. до Договору на надання послуг №78 від 24.06.2019р. Дніпровська селищна рада та ПП "Артар Проект" за взємною згодою розірвали зазначений договір з розроблення проекту землеустрою. А проект земелутрою, як зазначає представник позивача, є інтелектуальною власністю розробника, тому не може бути наданий ним до суду для огляду.

В ході підготовчого судового засідання від 16.12.2019р. суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.2020р. о 12:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (1-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 13.01.2020р. об 12:30год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 16.12.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст підписаний 19.12.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова