ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1525/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/1525/19 та клопотання ТОВ Виробничо-будівельна фірма Олександрвід 02.12.2019р. вх. №2-5889/19

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Олександр (65045, м. Одеса, вул. Ковальська, 25, )

про стягнення 165 480грн.

Представники сторін:

від позивача - Тодорашка А.В., довіреність №б/н від 26.06.2019р.

від відповідачів: Демінська К.В., ордер №399288 від 08.07.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/1525/19 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Олександр про стягнення 165 480грн. за правилами спрощеного позовного провадження.

02.12.2019 року до суду Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Олександр надано до суду клопотання (вх. ГСОО №2-5889/19) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/2836/18 за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Олександр" про стягнення 709 200 грн. збитків, понесених позивачем, у зв`язку із виконанням Договору про надання послуг з поточного ремонту №87-В-ІЛФ-18 від 03.05.2018 року.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що 15 жовтня 2019 року Господарським судом Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) у справі № 916/2836/18 постановлене Рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії ДП «АМПУ» відмовлено в повному обсязі та стягнуто на користь Відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до змісту мотивувальної частини вказаного Рішення, судом встановлено, що: «...позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" направлені на стягнення з відповідача на підставі ст. 224 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України суми збитків у вигляді авансу розміром 709 200 грн, заподіяних відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договору підряду, а саме через те, що підрядником не було розпочато роботи з поточного ремонту фасаду будівлі. В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає що затримка у виконання ремонтних робіт виникла діями самого позивача, а саме непогодженням Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" заміни матеріалів, необхідних для початку виконання таких робіт, ненаданням вчасно акту допуску на виробництво робіт, а також , непризначенням уповноваженого представника на увесь час робіт для вирішення оперативних питань. Враховуючи позиції сторін, суд зауважує, що предметом доведення у даній справі є, перш за все, наявність або відсутність вини підрядника, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Олександр", у несвоєчасному виконанні робі з поточного ремонту фасаду будівлі управління порту Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"...».

Також, суд, у зазначеному Рішенні, зауважив, що «... Як вбачається з листування сторін та сторонами по справі не заперечується, відповідач звертався до позивача з проханням узгодити заміну матеріалів, а також з проханням внести зміни до календарного графіку, натомість відповідного погодження Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Олександр" отримано не було. 3 урахуванням викладеного, суд констатує, що порушення умов Договору підряду зі сторони підрядника були обумовлені діями самого замовника, що виключає наявність вини відповідача у простроченні виконання робіт і, як наслідок, можливість стягнення збитків на підставі ч. 2 cm. 849 Цивільного кодексу України...».

Відповідне рішення суду на даний час переглядається в апеляційному порядку Південно-західним апеляційним судом.

Позивач Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії заперечував щодо вказаного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п.4 ч.1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, у даному випадку йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість обставин конкретної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як встановлено судом, предметом спору у справі №916/2836/18 фактично є стягнення сплаченого позивачем відповідно до договору №87-В-ІЛФ-18 від 03.05.2018 року авансу у сумі 709 200 грн., та кваліфікуючи витрати на сплату авансу саме як понесені збитки, позивач посилається саме на ч.2 ст. 849 ЦК України, зазначаючи про відмову від договору №87-В-1ЛФ-18 від 03.05.2008р., у зв`язку з недотриманням відповідачем строків його виконання.

Водночас, предметом позову у справі №916/1525/19 є стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання робіт по договору №87-В-ІЛФ-18 від 03.05.2018 року.

Таким чином, встановлені у справі №916/2836/18 обставини щодо відсутності з боку відповідача вини у простроченні виконання робіт, мають значення для вирішення по суті справи №916/1525/19, в якій йдеться про стягнення штрафних санкцій саме за невиконання робіт по договору №87-В-ІЛФ-18 від 03.05.2018 року.

З огляду на вищевикладене, за наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №916/2836/18, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1525/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2836/18 за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Олександр" про стягнення 709 200 грн..

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст 229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Олександр від 02.12.2019р. за вх. №2-5889/19 про зупинення провадження по справі задовольнити.

2.Провадження у справі №916/1525/19 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/2836/18.

3.Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №916/2836/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2019р.

Суддя К.Ф. Погребна