ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2865/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська область,м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, )

до

фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 05.11.2019№ 33-3717вих-19 першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області до фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича, в якій прокурор просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на користь державного бюджету України заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 13.07.2017 № 1991 в розмірі 41718,08 гривень, а також 1434,78 гривень пені та 2755,93 гривень штрафу;

- розірвати договір оренди державного нерухомого майна № 2044, укладений 28.12.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2019 позовну заяву першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 05.11.2019 № 33-3717вих-19 залишено без руху та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду: - детального обґрунтованого розрахунку сум заявлених до стягнення, зокрема щодо бази нарахування та періодів нарахування; - доказів часткової сплати відповідачем грошових коштів згідно договору № 1991 від 13.07.2019; - доказів направлення на адресу відповідача всіх додатків доданих до позовної заяви, які подані до суду.

На виконання вимог ухвали 10.12.2019 від прокуратури надійшов лист до якого долучено, зокрема, опис вкладення на ім`я фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича з переліком документів.

Відповідно до пункту 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 зазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Натомість поданий прокурором опис вкладення не може вважатися належним доказом направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, оскільки не містить підпису працівника поштового зв`язку, який перевірив відповідність вкладення опису, а також не містить відбитку календарного штемпеля та номера поштового відправлення.

Долучений прокурором фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 06.12.2019 також, не є належним доказом направлення позовної заяви, адже свідчить лише про факт сплати поштового відправлення.

Крім того, в поданому описі вкладення в графі «найменування предметів» вказано «Позовна заява на 6 арк.», коли як, до господарського суду позовна заява подана на 13 аркушах, а також поданий опис не містить в переліку додатків копію наказу прокуратури Київської області від 12.06.2019 № 322К, який долучений до позовної заяви.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором не усунуто недоліків позовної заяви від 05.11.2019№ 33-3717вих-19 визначених ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву подану прокурором, оскільки останнім не усунуто недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 05.11.2019 № 33-3717вих-19 і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 12.12.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник