ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа №909/449/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Преміум, вих. №01/18/10-19 від 18.10.2019 (вх. ЗАГС №01-05/3846/19 від 28.10.2019) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. ЗАГС №01-05/3854/19 від 28.10.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019 ( суддя Михайлишин В.В., повний текст ухвали складено 30.09.2019)

у справі №909/449/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Преміум

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ

про стягнення заборгованості у розмірі 504 351,30 гривень

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019 закрито провадження у справі №909/449/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Преміум до Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ про стягнення заборгованості у розмірі 504 351,30 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 справу №909/449/19 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (після усунення недоліків апеляційної скарги) скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019, зупинено дію оскаржуваної ухвали, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.12.2019.

03.12.2019 від скаржника на адресу суду надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності представника ТзОВ «Аква-Преміум».

В судове засідання 11.12.2019 представники сторін не з`явилися, хоча сторони були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 423 231,30 грн. 14.06.2019 позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 504 351, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару (чи поверненням коштів) та неповерненням поворотної фінансової допомоги, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 504 351, 30 гривень та стало підставою для звернення до суду.

10.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.08.2019 відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 13883/19), в якому просить суд закрити провадження у справі, оскільки 19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" звернулось до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог і заявило про зарахування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" у розмірі 504 351, 30 гривень до зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" по сплаті вказаної суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ".

Позивач щодо зарахування зустрічних однорідних вимог заперечив, вважає що в даному випадку відсутні підстави для припинення зобов`язання, просив здійснити розгляд справи по суті.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання відповідача, провадження у справі закрито. При постановленні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що у даному випадку між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" відсутнє спірне матеріальне правовідношення, тобто відсутній предмет спору, а дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин слід закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не погоджуючись із одностороннім зарахуванням зустрічних однорідних вимог з підстав відсутності факту поставки ТзОВ «Мінеральні води Карпат» обладнання за договором купівлі-продажу обладнання №18/12/17-КП від 17.12.2018, ТзОВ «Аква-Преміум» направило ТзОВ «Астрея» та ТзОВ «Мінеральні води Карпат» свої заперечення, а також звернулось до Господарського суду м.Києва з позовною заявою до ТзОВ «Мінеральні води Карпат» про визнання недійсним права вимоги за Договором купівлі-продажу обладнання №18/12/17 від 17.12.2018, укладеному між ТзОВ «Аква-Преміум» та ТзОВ «Мінеральні води Карпат» та до ТзОВ «Астрея» про визнання недійсною заяви від 19.06.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язань ТзОВ «Астрея» перед ТзОВ «Аква-Преміум» в сумі 504 351,30 грн. в порядку ст. 601 ЦК України. Про наявність заперечень позивача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та відкриття провадження у справі в Господарському суді м.Києва позивач неодноразово повідомляв суд. Відтак, на думку скаржника, спір між ТзОВ «Аква-Преміум» та ТзОВ «Астрея» щодо несплати за поставлений товар не припинив існування в процесі розгляду справи, тому суд першої інстанції невірно застосував п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Окрім того, апелянт зазначає, що заява відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог подана після закриття підготовчого провадження і мала бути залишена без розгляду у відповідності до положень ст. 207 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачаються наступні фактичні обставини.

Позивач впродовж 2018 року поставив відповідачу товар (воду питну) на суму 547 327, 50 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

З метою оплати за отриманий товар позивач направляв відповідачу рахунки, які останнім оплачено. Однак, відповідач не в повному обсязі поставив товар. Борг відповідача за 2018 рік становить 44 711, 30 грн. Про наявність боргу також свідчить акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період 2018 року.

Також позивач протягом січня - лютого 2019 року на підставі наданих рахунків - фактур перерахував відповідачу передплату за поставку води в розмірі 459 640, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, 08.11.2018 між ТзОВ "Аква-Преміум" як позикодавцем та ТзОВ "Астрея" як позичальником укладено договір №ПФД-081118 про надання безвідсоткової, поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, позикодавець надав позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором.

Розмір допомоги складає 81 120, 00 гривень (пункт 2.1. договору).

08.11.2018 на виконання умов договору позивач згідно платіжного доручення № 2841 перерахував відповідачу 81 120, 00 гривень. В платіжному дорученні призначення платежу вказано: "За мінеральну воду згідно рах. № 13 від 07.11.2108 у т.ч. ПДВ 20 % - 13 520, 00 гривень".

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, позивач в засіданні суду першої інстанції зазначав, що у зв`язку з відсутністю у ТзОВ "Астрея" реєстраційного ліміту у системі електронного адміністрування ПДВ та неспроможністю зареєструвати податкову накладну за фактом отримання грошових коштів, за домовленістю між сторонами прийнято рішення змінити призначення платежу та надати відповідачу перераховані кошти в якості поворотної фінансової допомоги.

Розділом 3 договору сторонами встановлено порядок повернення допомоги. Сторони дійшли згоди, що в силу пункту 3.1. договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 08.11.2019.

Відповідно до пункту 7.1. договору сторонами погоджено, що позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово повідомивши про це позичальника за сім робочих днів.

11.03.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 11-03/1 повернути грошові кошти в розмірі 446 340, 00 гривень.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

14.05.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом семи робочих днів повернути грошові кошти в розмірі 81 120, 00 гривень поворотної фінансової допомоги.

Станом на час звернення до суду ні товар відповідачем не поставлений, ні кошти не повернуті позивачу. Борг відповідача перед позивачем становить 504 351, 30 грн. Сума боргу також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за 1 квартал 2019 року, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Разом із тим, 17.05.2019 між ТзОВ "Мінеральні Води Карпат" як первісним кредитором та ТзОВ "Астрея" як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором купівлі - продажу обладнання № 18/12/17-КП від 17.12.2018, укладеним між первісним кредитором та ТзОВ "Аква-Преміум".

Новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виключно належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 627 298, 80 грн. (пункт 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору сторонами визначено, що право кредитора до боржника на суму, визначену пунктом 1.2. даного договору, підтверджується актом приймання передачі № 5 за основним договором, видатковою накладною № 6 від 22.12.2018, актом звірки взаємних розрахунків за поставлений товар "Машина розливочна" від 24.12.2018.

Право вимоги, що відступається за договором оцінене сторонами в 627 298, 80 грн. (пункт 3.1 договору).

Новий кредитор, в силу пункту 3.3. договору, зобов`язався протягом 3-ох робочих днів після підписання даного договору, але не пізніше 10.05.2019 здійснити оплату на користь первісного кредитора.

17.05.2019 ТзОВ "Астрея" надіслало ТзОВ "Аква-Преміум" повідомлення про відступлення права вимоги, в якому зазначило, що за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2019 ТзОВ "Мінеральні Води Карпат" відступило ТзОВ "Астрея" право вимоги коштів у сумі 627 298, 80 гривень, що виникло на підставі договору купівлі продажу обладнання №18/12/17-КП від 17.12.2018, який укладено між ТОВ "Аква-Преміум" та ТзОВ "Мінеральні Води Карпат".

Як наслідок, сума боргу в розмірі 627 298, 80 грн., яка утворилась у ТзОВ "Аква-Преміум" підлягає сплаті новому кредитору - ТзОВ "АСТРЕЯ".

20.05.2019 між ТзОВ "Мінеральні Води Карпат" (стороною 1) та ТзОВ "Астрея" (стороною 2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

З вказаної вище угоди вбачається, що:

- за договором № 10/01/2019 від 10.01.2019 стороною 2 на користь сторони 1 виконано комплекс робіт по проведенню ревізії, складанню дефектних відомостей, капітальному ремонту, технічному обслуговуванню (поточному ремонту), проведення монтажу необхідних комунікацій, створення нових комунікацій, проведення комплексу налагоджувальних випробувань та/або пробної експлуатації, які проведено з метою налаштуванню виробничих ліній, які знаходяться в цеху розливу води, що належить стороні 1 та знаходиться за адресою: урочище Верхній Чертіж, 1; с. Старий Мізунь, Долинського району, Івано-Франківської області. Водночас, сторона 2 є кредитором, а сторона 1 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним договором в сумі 777 742, 63 гривень;

- за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2019 стороною 1 на користь сторони 2 відступлено право вимоги, що належить стороні 1, за договором купівлі-продажу обладнання № 18/12/17-КП від 17.12.2018, укладеним між стороною 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" (сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним вище договором в сумі 627 298, 80 гривень;

- за договором № ПФД/15/06/18 від 15.05.2018 стороною 1 надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу стороні 2 (сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним договором в сумі 41 000, 00 гривень);

- за договором № ПФД/26/06/18 від 26.06.2018 стороною 1 надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу стороні 2 (сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним договором в сумі 99 500, 00 гривень.

Відповідно до умов пунктів 5, 6 даної угоди, ТзОВ "Мінеральні Води Карпат" та ТзОВ "Астрея", маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають із зазначених вище договорів в розмірі 767 798, 80 гривень.

19.06.2019 ТзОВ "Астрея" звернулось до ТзОВ "Аква-Преміум" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 504 351, 30 грн.

На думку відповідача, станом на 19.06.2019 заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, за таких обставин провадження у справі слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Позивач в свою чергу, заперечує щодо проведення зустрічного зарахування однорідних вимог. На думку позивача борг відповідача становить 504 351, 30 грн. і вказана обставина стала підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.

Заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов`язань (наприклад, недопустимість зарахування зустрічних вимог згідно з статтею 203 ГК України та статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про примусове виконання зобов`язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 02.04.2019 у справі №918/539/18.

Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме - відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Не погоджуючись із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, позивач звернувся із позовною заявою до Господарського суду м. Києва із позовом до ТзОВ "Мінеральні води Карпат" та ТзОВ "Астрея" про визнання недійсним права вимоги та заяви про зарахування зустрічних однорічних вимог від 19.06.2019. Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.08.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі №910/10919/19, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У заяві №26-11/1 від 26.11.2019, поданій суду апеляційної інстанції 03.12.2019, апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 у цій справі частково задоволено позов ТзОВ «Аква-Преміум» до ТзОВ "Мінеральні води Карпат" та ТзОВ "Астрея" та визнано недійсною заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Однак, копії вказаного судового рішення скаржник суду апеляційної інстанції не надав, станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 у справі №910/10919/19 не оприлюднено.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач скористався своїм правом звернутись до господарського суду за захистом своїх охоронюваних законом прав щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, і наявність рішення суду у цьому спорі є підставою для перегляду оскаржуваної ухвали про закриття провадження за нововиявленими обставинами, однак не впливає на законність цієї ухвали на момент її постановлення. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази оспорювання позивачем змісту, умов виконання та розміру зобов`язань за договором купівлі-продажу обладнання №18/12/17-КП від 17.12.2018, укладеного між ТзОВ «Мінеральні Води Карпат» як постачальником та ТзОВ «Аква-Преміум» як замовником, чи оспорювання договірних відносин між ТзОВ «Аква-Преміум» та ТзОВ «Астрея».

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що заяву відповідача про закриття провадження у справі слід було залишити без розгляду на підставі ч.2 ст. 207 ГПК України, оскільки таку заяву викладено відповідачем у відзиві на позовну заяву, який подано до суду першої інстанції 12.08.2019, тобто до закінчення підготовчого засідання у справі. Так, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.08.2019.

Відтак, місцевий господарський суд вірно застосував норми процесуального законодавства та закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.

Відповідно до положень ч.5 ст.240 ГПК України, суд зазначає, що датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повного тексту додаткової постанови.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Преміум», вих. №01/18/10-19 від 18.10.2019 (вх. ЗАГС №01-05/3846/19 від 28.10.2019) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи №909/449/19 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.12.2019

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.