ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09.12.2019 Справа №905/2319/17
Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В. за заявою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, №09-9/22 від 30.10.2019 про поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДіПі Інжинірінг, м.Київ,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 1 180 892,44 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: Трофимов С.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,
від відповідача (заявника) - не з`явився, -
08.05.2018 на виконання даного судового рішення господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/2319/17.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 по справі №905/2319/17 вказаний судовий акт залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №905/2319/17 скасовано; справу №905/2319/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №905/2319/17 рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у даній справі залишено без змін.
23.08.2019 господарським судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019.
15.10.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено постанову у справі №905/2319/17, згідно якої постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 і рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/2319/17 скасовано, постановлено справу №905/2319/17 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
19.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДіПі Інжинірінг, м.Київ, отримано відзив №б/н від 15.11.2019 на заяву відповідача про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2319/17 від 11.04.2018.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2019 у складі судді Кротінової О.В. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, №09-9/22 від 30.10.2019 про поворот виконання рішення у справі №905/2319/17 до свого провадження; прийнято заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, №09-9/22 від 30.10.2019 про поворот виконання рішення у справі №905/2319/17 до розгляду; призначити розгляд заяви №09-9/22 від 30.10.2019 в судовому засіданні на 09.12.2019.
Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2019 підтримав заперечення, викладені у представленому ним суду відзиві, просить залишити заяву без задоволення.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.
Питання повороту виконання рішення врегульовано положеннями ст.333 Господарського процесуального кодексу.
Відповідно до приписів ч.10 вказаної норми господарського процесуального законодавства заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Виходячи з встановлених обставин справи та положень ст.333 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, №09-9/22 від 30.10.2019 про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 по справі №905/2319/17 у судовому засіданні 09.12.2019 та її задовольнення, з огляд на таке.
Обґрунтовуючи свою заяву про поворот виконання рішення, заявник посилається на скасування 31.10.2018 постановою Верховного Суду рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 та направлення справи №905/2319/17 на новий розгляд.
При цьому позивач заявляє про застосування позовної давності до означеної заяви з посиланням на ч.10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України та вважає таке підставою для відмови у задоволенні заяви у розумінні ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України.
Правова оцінка даному твердженню дана у вищеозначеній ухвалі суду від 27.11.2019 у справі №905/2319/17 та відхилено за безпідставністю.
Крім того, позивач звертає увагу суду на ч.2 ст.333 Господарського процесуального кодексу України та стверджує, що вирішення питання про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 в справі №905/2319/17 можливо лише під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи та задоволено виключно в тому випадку, якщо суд прийме рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову в позові повністю, задоволення позовних вимог в меншому розмірі.
Також, позивач говорить, що, оскільки відповідач більше року не звертався з вимогою про повернення перерахованих 23.08.2018 грошових коштів в сумі 1 198 448,35грн. та враховуючи наявність заборгованості Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь перед Товариством з обмеженою відповідальністю ДіПі Інжинірінг вказані кошти зараховано на погашення заборгованості відповідача, штрафних санкцій та авансування витрат за іншими договорами, укладеними між сторонами. Вказано про наявність судових проваджень і тому спірне питання має вирішуватись після розгляду відповідних господарських спорів.
Здійснив аналіз тверджень сторін поряд із положеннями ст.333 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов такого висновку.
Статтею 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено:
ч1. - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі;
ч.2 - якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі;
ч.3 - суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У розглядуваному випадку має місце скасування 31.10.2018 рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 постановлене у справі №905/2319/17 та повернення справи на новий розгляд після його виконання у повному обсязі 23.08.2018.
При новому розгляді справи ухвалено рішення від 18.03.2019, яким суд задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі.
При цьому питання про поворот виконання рішення у порядку ч.2 ст.333 Господарського процесуального кодексу України не вирішено.
Отже, є наявними підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення в порядку ч.9 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, а саме: якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відтак, твердження позивача щодо можливості вирішення питання про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 в справі №905/2319/17 лише під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи є помилковим.
Окрім того, приписи ст.333 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують вчинення означеної процесуальної дії із остаточним вирішенням спору, у випадку подальшого скасування судових актів та поверненням справи на новий розгляд, а обумовлюють виключно наявність факту скасування певного рішення та постановлення нового, що його змінює.
До того ж, судом звернуто увагу на наявність в матеріалах справи доказів примусового виконання у повному обсязі згідно виконавчого документа рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/2319/17, що постановлено при новому розгляді справи, за наслідками скасування рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 у справі №905/2319/17.
Інші обставини, наведені позивачем у якості заперечень, у розглядуваному випадку, не змінюють висновків суду та є непідтвердженими.

Керуючись ст.ст.233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, №09-9/22 від 30.10.2019 про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 по справі №905/2319/17 задовольнити.
Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 по справі №905/2319/17.
Видати наказ на виконання даної ухвали.
Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її оголошення судом 09.12.2019.

У судовому засіданні 09.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2019.

Суддя О.В. Кротінова