ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Справа№ 910/10206/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 (суддя Бондаренко Г.П.)

у справі № 910/10206/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

про стягнення 1 368 891,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У межах справи № 910/10206/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" (далі - ТОВ "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (далі - ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД") про стягнення 969 095,88 грн. боргу, 326 197,67 грн. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів та 73 598,19 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" про визнання недійсними правочинів, укладених під впливом обману.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19 (суддя Бондаренко Г.П.) зустрічну позовну заяву ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При винесенні вказаної ухвали суд виходив з того, що зустрічна позовна заява підписана особою Сав`як О.В., статус якої зазначено як генеральний директор, проте до заяви не додано жодного документа, що підтверджує даний статус.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19, ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та повернути матеріали даної справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду даної справи разом з поданою зустрічною позовною заявою; судові витрати покласти на позивача. В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норма процесуального права - ст.ст. 1, 2, 4, 7, 11, 13, 14, 42, 46, 56, 80, 180, 174, 234 ГПК України.

Скаржник вказує, що оскільки зустрічну позовну заяву підписав та подав керівник ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", до неї не можуть бути застосовані положення п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Скаржник вважає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцевий господарський суд був зобов`язаний перевірити інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо керівника ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД".

На думку скаржника, у випадку необхідності встановлення обставин повноважень керівника ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" суд повинен був залишити без руху зустрічну позовну заяву, а не повертати її без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 справу № 910/10206/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 задоволено клопотання ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19 та поновлено ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у даній справі ТОВ "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" подано позов до ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про стягнення 969 095,88 грн. боргу, 326 197,67 грн. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів та 73 598,19 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10206/19; ухвалено розгляд справи № 910/10206/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2019.

Ухвалою від 20.09.2019 Господарський суд міста Києва повідомив сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 10.09.2019, не відбувся та переноситься на 05.11.2019.

01.11.2019 до Господарського суду міста Києва у справі № 910/10206/19 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" до ТОВ "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" про визнання недійсними правочинів, укладених під впливом обману, у якій ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" просило визнати недійсним акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.12.2016. У зустрічній позовній заяві ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення у даній справі.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи (арк. справи 84) зустрічна позовна заява підписана генеральним директором ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" Сав`як О.В. з проставленням печатки цього товариства.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" не додано до зустрічної позовної заяви жодного документа, що підтверджує статус генерального директора в особи, що підписала зустрічну позовну заяву - Сав`як О .В. Крім того, в увалі про повернення зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд зазначив, що обставини, наведені позивачем за зустрічним позовом як підстава для відстрочення йому сплати судового збору, є необґрунтованими, не підтвердженими документально та не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення (ухвали) про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 164 ГПК України визначено вичерпний перелік документів, що додаються до позовної заяви. Так, частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. У той же час зазначена стаття не містить вимоги про долучення до позовної заяви, підписаної керівником юридичної особи, документа, що підтверджує його повноваження керівника.

Крім того, частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про керівника юридичної особи (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Таким чином, у разі виникнення у суду сумнівів щодо наявності у Сав`як О.В. статусу генерального директора ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" місцевий господарський суд не був позбавлений права самостійно отримати відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, враховуючи, що інформація щодо керівника (підписанта) будь-якої юридичної особи в Єдиному державному реєстрі є відкритою та загальнодоступною.

Не вчинивши зазначених вище дій, місцевий господарський суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування до зустрічної позовної заяви положень п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки дана норма підлягає застосуванню лише у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, тоді як жодної з цих обставин судом не було встановлено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014 зазначено, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом (з урахуванням того, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору).

Оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19 (дію якої було зупинено до закінчення її перегляду в апеляційному порядку відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у даній справі) підлягає скасуванню, підстави для поновлення її дії відсутні.

Судові витрати.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19 скасувати.

3. Справу № 910/10206/19 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/10206/19 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.12.2019

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко