ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

17 грудня 2019 року Справа № 926/2655/19

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель", м. Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 262151,59 грн

Суддя Желік Б.Є.

Секретар судового засідання Чепишко Д.В.

представники:

від позивача - Єркіна А.І., довіреність від 08.10.2019 № 01/02-05/2617 ;

від відповідача - адвокат Петренко В.О., ордер від 16.12.2019 № 1002552.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Рустель" м. Київ безпідставно збережені кошти в розмірі 262151,59 грн за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,2173 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А, під кадастровим номером :10:004:0020.

Ухвалою від 25.11.2019р. Господарський суд Чернівецької області прийняв до розгляду позовну заяву Чернівецької міської ради до ТОВ «Рустель» про стягнення 262151,59 грн; відкрив загальне позовне провадження у справі № 926/2655/19 та призначив на 17.12.2019р. підготовче засідання з її розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 17.12.2019р., ТОВ «Рустель», відповідач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді Желіка Б.Є., посилаючись на пряму зацікавленість останнього у результаті розгляду та вирішення справи, оскільки за територіальною підсудністю дана справа має розглядатися господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Окрім того, заявник вважає, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді; обґрунтовує цей висновок результатами вирішення даним суддею іншої справи за № 926/13/19, учасниками якої були ті самі сторони, що і у справі № 926/2655/19, тобто Чернівецька міська рада та ТОВ «Рустель».

Зокрема, заявник вважає, що під час розгляду справи № 926/13/19 суддя Желік Б.Є. продемонстрував повне ігнорування норм матеріального та процесуального права, виявив неприховану упередженість по відношенню до відповідача, про що свідчать у тому числі висловлювання судді Желіка Б.Є. на адресу відповідача під час розгляду зазначеної справи.

У відповідності до приписів част. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведені процесуальні норми, заява ТОВ «Рустель» підлягає розгляду в порядку встановленому ст. 39 ГПК України, у відповідності до частин 2, 3 якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши обставини, на які заявник посилається як на підстави для відводу судді у даній справі, суд визнав ці обставини необґрунтованими та недоведеними.

Так, у відповідності до част. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із змісту наведеної процесуальної норми порушення судом територіальної підсудності не є підставою для відводу судді.

Окрім того, всупереч ст. 169 ГПК України ТОВ «Рустель» не зверталося до суду із заявою щодо непідсудності спору Господарському суду Чернівецької області і така заява судом не розглядалась.

Що стосується другої обставини, на яку заявник посилається як на підставу відводу судді, а саме на ігнорування суддею норм матеріального і процесуального права та сумніву відповідача щодо неупередженості судді у справі № 926/13/19, то ця обставина спростовується постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019р. у справі № 926/13/19, яким рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2019р. залишено без змін.

Враховуючи безпідставність та недоведеність обставин, на які відповідач посилається як на підстави відводу головуючого у справі судді та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про відвід судді Желіка Б.Є. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 926/2655/19 до вирішення питання про відвід судді Желіка Б.Є. у встановленому порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 грудня 2019 року.

Суддя Б.Є. Желік