ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р.Справа № 922/3304/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у спрощеному

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро", 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 44, кім. 199
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", 63332, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 5
простягнення 429 451, 62 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Гербач О.С., довіреність № б/н від 20.11.2019 року;

від відповідача: директор Дьолог О.М., витяг з ЄДР; Дьолог З.П., довіреність № б/н від 21.11.2019 року; Сімейко А.М., ордер серія АА№053774 від 15.11.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284, 25 грн., суми штрафу у розмірі 62 256, 85 грн., 3 відсотки річних у розмірі 8 289, 54 грн., інфляційні втрати у розмірі 47 620, 98 грн. Також до стягнення заявлені витрати на юридичні послуги у розмірі 7 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 6 441, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" вих. № 21 від 09.10.2019 року (вх. № 3304/19 від 11.10.2019 року) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - надання до суду доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви вих. № 21 від 09.10.2019 року та доданих до неї документів (цінним листом з описом вкладення); - подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (із зазначенням дати їх засвідчення).

Через канцелярію суду 30.10.2019 року від позивача надійшла заява (вх. № 26103) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3304/19. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.11.2019 року.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2019 року.

10.12.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 30006) про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2019 року.

16.12.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення (вх. № 30433) на відповідь позивача.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року задоволено усне клопотання відповідача про поновлення строку від 16.12.2019 року. Поновлено строк щодо заперечень вх. № 30433 від 16.12.2013 року та долучено їх до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав надане клопотання про постановлення окремої ухвали.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у клопотанні позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, із врахуванням позиції представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання (вх. № 30006 від 10.10.2019 року) про постановлення окремої ухвали позивач зазначає, що на його думку позиція відповідача наведена у відзиві на позовну заяву не відповідає дійсності та свідчить про введення суду в оману, щодо фактичних обставин справи, що є порушенням статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України. Також зазначає, що ознайомившись із наданою відповідачем накладною № 1/2 від 01.02.2018 року, заертає увагу суду на той факт, що дана накладна не містить печастки позивача та у графі отримав (ла) зазначено Лугава Є ОСОБА_1 - що є директором позивача, при цьому як зазначає позивач, Лугова Є.В. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" не підписувала дану накладну та вважає що її підпис було підроблено. За твердженнями позивача, подання доказів, що містять підробку в документах є ознакою злочину передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України. У зв`язку із чим, просить суд, прийняти дане клопотання до розгляду. Постановити окрему ухвалу та вжити заходи щодо направлення органу розслідування стосовно порушення, яке містить ознаки кримінального провопорушення передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України та притягнути до відповідальності винних осіб.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З аналізу статті 246 Господарського процесуального кодексу України слідує, саме повноваження суду, при вирішенні спору приймати рішення щодо постановлення окремої ухвали.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, мету застосування правового інституту окремої ухвали та передбачені у статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача (вх. № 30006 від 10.10.2019 року) про постановлення окремої ухвали, оскільки відповідна процесуальна дія Господарського процесуального кодексу України віднесена саме до повноваження суду.

Керуюсь статтями 161, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 30006 від 10.12.2019 року) позивача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 17.12.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова