ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/6968/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Онищенко І.П. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019, повний текст якого складено 02.10.2019

у справі № 910/6968/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдіагаз»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 10.08.2018 до договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 у поданій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019, повний текст якого складено 02.10.2019, у справі № 910/6968/19 позов задоволено частково. Визнано укладеною Додаткову угоду № 1 від 10.08.2018 до договору про закупівлю товарів № від 07 березня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремдіагаз» в наступній редакції:

«Додаткова угода № 1

до договору про закупівлю товарів

№ від 07 березня 2018 року

м.Харків 10 серпня 2018р.

АТ «Укртрансгаз» в особі заступника директора філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Коваленко Ігоря Володимировича, що діє на Положення та довіреності № 251 від 19.02.2018 року (далі -Покупець), з однієї сторони,

ТОВ «Ремдіагаз» в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту (далі - Постачальник), з іншої сторони, разом - Сторони, уклали дану додаткову угоду про наступне:

Керуючись пунктами 4 і 5 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ та згідно з п.п. 11.1, 11.5 Договору про закупівлю товарів № від 07 березня 2018 року сторони дійшли згоди про наступне:

« 1. Викласти в наступній редакції:

- п. 5.1 «Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 25.12.2018 року»,

- п. 10.1 «Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 25.01.2019 року».

3. Усі інші положення цього договору, зміну яких не передбачено цією угодою, залишаються незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною договору № від 07.03.2018».

У частині позовних вимог про визнання укладеною Додаткової угоди № 1 від 10.08.2018 до договору про закупівлю товарів № від 07 березня 2018 року щодо зміни п. 3.1 «Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн.» та п. 2 додаткової угоди « 2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору «Специфікація» та викласти його в новій редакції» провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що:

- документально підтвердженою обставиною, яка спричинила необхідність продовження строку виконання зобов`язань позивача по спірному договору, є часткове прийняття відповідачем пропозицій про зменшення ціни договору та зміну виробника та найменування продукції з порушенням строку, майже через 3,5 місяці після звернення до нього позивача, та при цьому відмову в продовженні строку поставки;

- крім того, позивач посилається на ту обставину, що при перевезенні «регуляторів тиску газу» в кількості 28 вантажних місць від «TOTALGAZ INDUSTRIE SRL» працівниками Чернівецької митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 2958/40800/18 директором позивача ОСОБА_1. та вилучено весь товар, який і був предметом спірного договору, проте за результатами розгляду провадження № 3/725/3383/18 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ремдіагаз» ОСОБА_1 . Першотравневим районним судом м. Чернівці вирішено справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені у відповідності до протоколу про порушення митних правил № 2958/40800/18 товари повернути ТОВ «Ремдіагаз»;

- зазначене свідчить про наявність обставин та умов, що обумовлюють можливість внесення змін до договору відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 651 ЦК України та ст.188 ГК України.

Не погоджуючись з рішенням, 24.10.2019 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6968/19 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- відповідно до положень ст.ст. 651, 653 ЦК України, ст. 188 ГК України та п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» 10.08.2018 між сторонами договору № було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони внесли зміни в п. 5.1. договору в частині зменшення ціни договору та виклали в новій редакції додаток № 1 до договору «Специфікація». Всі інші положення договору № залишилися незмінними і сторони підтвердили свої зобов`язання за ними. Вищевказана додаткова угода була підписана представниками сторін та відповідно до вимог чинного законодавства України опублікована на веб-порталі prozorro 10.08.2018;

- отже, на момент укладання додаткової угоди № 1 до договору, сторони дійшли згоди щодо змін, які підлягають внесенню до умов укладеного договору та будь - яких заперечень щодо внесених змін у сторін договору не існувало, що підтверджується укладеною між сторонами додатковою угодою та підписами уповноважених представників сторін на ній;

- відповідно до п. 10.1 спірного договору договір діє до 29.08.2017, а відтак, на даний момент строк дії договору закінчився, в той час як, враховуючи положення ст. 631 ЦК України, внесення змін до договору є неможливим у зв`язку з закінченням строку його дії;

- позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності об`єктивних обставин для продовження строку поставки товару до 25.12.2018, а строку дії спірного договору до 25.01.2019;

- звертаючись до суду з цим позовом позивач намагається фактично підмінити умови вже укладеної додаткової угоди № 1 від 10.08.2018, яка погоджена та підписана уповноваженими представниками сторін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справа № 910/6968/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою від 11.11.2019 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О.:

- Акціонерному товариству «Укртрансгаз» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6968/19;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6968/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.11.2019;

- роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6968/19;

- призначено справу № 910/6968/19 до розгляду на 11.12.2019 о 12:20.

Станом на 11.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду відзивів, інших пояснень на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

07.03.2018 позивач як постачальник та відповідач як покупець за результатами проведеного тендеру на закупівлю товарів, робіт та послуг (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-24-000763-a) уклали договір про закупівлю товарів № (далі Договір) (а.с. 15-20), відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Регулятори тиску газу)», а відповідач прийняти і оплатити такий товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за Договором (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються Специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору його ціна становить 46 897 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки товару: з моменту укладення Договору до 30.07.2018.

В п. 10.1 Договору сторони визначили, що Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 29.08.2018.

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 10.3 Договору).

Сторонами було підписано Специфікацію до Договору (а.с. 21), якою погоджено найменування товару, який має бути поставлений, його кількість та ціну.

Листом № 07-12 від 23.04.2018 (а.с. 33-34) позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду на предмет зменшення ціни Договору з внесенням змін в додаток 1 (специфікацію) та подовжити термін поставки до 31.10.2018. В обґрунтування вказаної пропозиції позивачем зазначено про те, що Договором передбачено постачання регуляторів тиску газу виробництва KIMRAY INC, проте вказана компанія повідомила позивача про можливе виникнення затримки виконання замовлення на поставку регуляторів тиску газу у зв`язку з непередбаченою завантаженістю ливарного обладнання та особливостями ливарного виробництва, з огляду на що позивач знайшов іншого виробника, який підтвердив можливість поставки товару в жовтні 2018 року з характеристиками, які відповідають тендерній документації та Договору.

Листом № 2101ВИХ-18-829 від 03.05.2018 (а.с. 26) відповідач повідомив позивача про те, що для розгляду можливості укладення додаткової угоди йому необхідно надати певний перелік документів, та про необхідність обов`язкового звернення до Центральної конфліктної комісії (ЦКК) ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за відповідним рішенням.

Листом № 07-17 від 04.05.2018 (а.с. 25) позивачем було надано запитувану інформацію.

Листом № 2101ВИХ -18-1339 від 20.06.2018 (а.с. 32) відповідач повідомив позивача про те, що ним був підготовлений та направлений до Центральної конфліктної комісії ПАТ «НАК «Нафтогаз України» проект додаткової угоди до договору для узгодження, у відповідь на що 14.06.2018 отримана факсограма від АТ «Укртрансгаз» № 1001 ВН-18-3897 з копією витягу з протоколу засідання ЦКК від 12.06.2018 № 64/ЦКК, в якому ЦКК заперечує проти внесення змін до договору від 07.03.2018 № .

Як слідує з матеріалів справи, в подальшому сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 10.08.2018 (а.с. 22), якою сторони встановили, що ціна Договору становить 46 590 000,00 грн. з ПДВ, а також Специфікацію в новій редакції.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд визнати додаткову угоду № 1 до Договору від 10.08.2018 укладеною в наступній редакції:

- п. 3.1 «Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. (сорок шість мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн.»;

- п. 5.1 «Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 25.12.2018 року»;

- п. 10.1 «Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 25.01.2019 року»;

2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору «Специфікація» та викласти його в новій редакції.

3. Усі інші положення цього договору, зміну яких не передбачено цією угодою, залишаються незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною договору № від 07.03.2018».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що:

- документально підтвердженою обставиною, яка спричинила необхідність продовження строку виконання зобов`язань позивача по Договору, є часткове прийняття відповідачем пропозицій про зменшення ціни договору та зміну виробника та найменування продукції з порушенням строку, майже через 3,5 місяці після звернення до нього позивача, та при цьому відмову в продовженні строку поставки, чим відповідач фактично порушив положення ст. 188 ГК України;

- указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 393/12018 від 26.11.2018 введено в Україні воєнний стан в деяких прикордонних областях із 14:00 26.11.2018 строком на 30 діб до 14:00 26.12.2016, наслідком введення якого стало зниження пропускних можливостей митниці;

- при перевезенні регуляторів тиску газу в кількості 28 вантажних місць від TOTALGAZ INDUSTRIE SRL працівниками Чернівецької митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 2958/40800/18 директором ТОВ «Ремдіагаз» ОСОБА_1. та вилучено весь товар, який і був предметом спірного договору, проте за результатами розгляду провадження № 3/725/3383/18 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ремдіагаз» ОСОБА_1 . Першотравневим районним судом м. Чернівці вирішено справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вилучені у відповідності до протоколу про порушення митних правил № 2958/40800/18 товари повернути ТОВ «Ремдіагаз».

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, визнавши укладеною додаткову угоду № 1 від 10.08.2018 в такій редакції:

« 1. Викласти в наступній редакції:

- п. 5.1 «Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 25.12.2018 року»,

- п. 10.1 «Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 25.01.2019 року».

3. Усі інші положення цього договору, зміну яких не передбачено цією угодою, залишаються незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною договору № від 07.03.2018».

У частині позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 10.08.2018 щодо зміни п. 3.1 «Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн.» та п. 2 додаткової угоди « 2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору «Специфікація» та викласти його в новій редакції» провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається із змісту апеляційної скарги у цій справі, рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а відтак, враховуючи, що рішення в частині позовних вимог, провадження у справі щодо яких закрито, не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині позовних вимог, провадження у справі в яких закрито.

Щодо позовних вимог в частині, що переглядається судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1); сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2); сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3); у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4).

Як слідує з матеріалів справи, сторонами не досягнуто згоди щодо внесення змін до Договору в позасудовому порядку.

Частина 2 ст. 652 ЦК України встановлює, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зі змісту вказаної статті слідує, що розірвання договору в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 652 ЦК України, можливо лише за наявності усіх чотирьох умов, визначених вказаною нормою.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

З матеріалів справи та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що у серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремдіагаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 10.08.2018 до договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 (справа № 910/11158/18), аналогічної за змістом тій, укладення якої є предметом позову у цій справі № 910/6968/19.

За результатами розгляду справи № 910/11158/18 Господарським судом міста Києва винесено рішення від 24.01.2019, яким в позові відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/11158/18.

Зі змісту вказаних судових рішень слідує, що як на підстави для задоволення позовних вимог у справі № 910/11158/18 позивач фактично послався на перші дві з трьох обставин, які визначені позивачем як підстави для визнання укладеної спірної додаткової угоди у цій справі № 910/6968/19, а саме на часткове прийняття відповідачем пропозицій про зменшення ціни Договору та зміну виробника і найменування продукції та на введення воєнного стану.

При розгляді справи № 910/11158/18 судами встановлено відсутність підстав для визнання спірної додаткової угоди укладеною з цих двох підстав.

Крім того, судовими рішеннями встановлено й неможливість внесення змін до Договору з огляду на закінчення строку його дії (29.08.2018).

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Таким чином, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та сама Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому судові рішення у справі № 910/11158/18 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у цій справі, № 910/6968/19, не можуть їм суперечити та є преюдиційними і не потребують доведення у даній справі.

Отже, факт відсутності правових підстав для укладення додаткової угоди № 1 від 10.08.2018 в частині зміни строку поставки та строку дії Договору з огляду на часткове прийняття відповідачем пропозицій про зменшення ціни Договору та зміну виробника і найменування продукції та на введення воєнного стану, а також неможливість внесення змін до Договору після закінчення строку його дії, встановлена судовими рішення, які не можуть бути поставлені під сумнів, а рішення суду у цій справі № 910/6968/19 не може їм суперечити.

З огляду на вказані вище обставини, укладення спірної додаткової угоди з підстав вилучення регуляторів тиску газу в кількості 28 вантажних місць від TOTALGAZ INDUSTRIE SRL працівниками Чернівецької митниці ДФС яке, як слідує з постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі № 3/725/3383/18, відбулось 14.09.2018, тобто після закінчення строку поставки та строку дії Договору, також не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання додаткової угоди № 1 від 10.08.2018 укладеною в такій редакції:

« 1. Викласти в наступній редакції:

- п. 5.1 «Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 25.12.2018 року»,

- п. 10.1 «Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 25.01.2019 року».

3. Усі інші положення цього договору, зміну яких не передбачено цією угодою, залишаються незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною договору № від 07.03.2018»,

не ґрунтуються на приписах законодавства, в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6968/19 підлягає зміні:

- у задоволенні позовних вимог про визнання додаткової угоди № 1 від 10.08.2018 договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 укладеною в такій редакції:

« 1. Викласти в наступній редакції:

- п. 5.1 «Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 25.12.2018 року»,

- п. 10.1 «Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 25.01.2019 року».

3. Усі інші положення цього договору, зміну яких не передбачено цією угодою, залишаються незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною договору № від 07.03.2018»,

відмовляється;

- в решті вимог, а саме в частині вимог про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 10.08.2018 щодо зміни п. 3.1 «Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн.» та п. 2 додаткової угоди « 2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору «Специфікація» та викласти його в новій редакції» провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити сторонам на тому, що уклавши 10.08.2018 додаткову угоду № 1 до Договору, якою змінили перелік товарів, які підлягають поставці за Договором, проте не змінили строк їх поставки, який станом на дату укладення вказаної додаткової угоди вже сплив, сторони фактично встановили такі умови, які позивач (постачальник) при всій обачливості та добросовісності виконати не мав можливості, оскільки за умовами Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1, товар мав бути поставлений до 30.07.2018 включно, тобто до дати укладення відповідної додаткової угоди до Договору, яка фактично є підставою для виникнення обов`язку поставити саме визначений нею товар, та до укладення якої відповідний обов`язок з поставки такого товару не виникає та власне не може бути виконаний, проте вказаним обставинам може бути надана правова оцінка при розгляді спору щодо строків виконання поставки (наприклад, при розгляд спору щодо стягнення штрафних санкції за порушення строків поставки - примітка суду).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольняється повністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору, а саме судові витрати позивача по сплаті судового збору за звернення з позовом, а також витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6968/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6968/19 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6968/19 в такій редакції:

« 1. В частині позовних вимог про визнання укладеної додаткової угоди № 1 від 10.08.2018 до договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 року щодо зміни п. 3.1 «Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. (сорок шість мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн.» та п. 2 додаткової угоди « 2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору «Специфікація» та викласти його в новій редакції» провадження у справі закрити за відсутністю предмета спору.

2. В решті позовних вимог відмовити.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдіагаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14-б,оф.1, ідентифікаційний код 39798896) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6968/19 у частині, яка не була змінена.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6968/19.

Повний текст постанови складено: 12.12.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець