ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/2683/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.10.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. (повний текст складено 12.08.2019р.)

у справі №910/2683/19 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна»

про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 та стягнення 782 594, 00 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінтент» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна» про розірвання Договору про надання комплексних послуг №12/2017-2ІР від 15.12.2017р. та стягнення 782 594,00грн., сплачених за Договором про надання комплексних послуг №12/2017-21 ІР.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору про надання комплексних послуг №12/2017-21 ІР не розробив для позивача Інтернет-сайт в обумовлені строки та не привів Потенційних клієнтів. Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання позивач просить суд стягнути 782 594,00 грн., сплачених на виконання умов Договору про надання комплексних послуг №12/2017-21 ІР.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем було неодноразово порушено строки внесення чергових платежів.

Згідно п. 1.2.4. Договору саме Позивач ініціював зміни до програми дій, а саме зміни, які стосуються Технічного завдання по виконанню 2-го етапу «Дизайн, візуалізація та розробка ПЗ», шляхом затвердження нового Технічного завдання.

Як зазначає відповідач, позивач не надав вчасно всі вихідні матеріали необхідні для виконання 2-го етапу надання послуг. Після затвердження ТЗ відповідач міг почати роботи по 2-му етапу надання послуг, а саме «Дизайн, візуалізація та розробку ПЗ».

Запуск Інтернет-сайту пройшов 19.07.2018р., що підтверджується електронною перепискою.

Щодо потенційних клієнтів, то згідно відповіді компанії «ActiveCompaign» загальна кількість клієнтів, які були представлені відповідачем позивачу 48 шт.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 15.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна» (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» (Сторона-2) було укладено Договір №12/2017-21 iP (далі-Договір), за умовами якого Сторона-1 зобов`язався надати комплексні креативні, інформаційні, цифрові, рекламні, маркетингові послуги, послуги з організації проведення промо-акцій, здійснити розробку дизайну та функціонального наповнення інтернет-сайту, постачання програмного забезпечення а також надати інші послуги, пов`язані з просуванням бренду, продукту та послуг в мережі Інтернет, визначені цим Договору, а Сторона-3 зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити такі послуги/роботи/програмне забезпечення.

2.2. За змістом п. 1.2. Договору позивачем обрано Пакет обслуговування «Мозаїчна платформа + Попередньо встановлений виграш».

2.3. Договір виконується в 4-и етапи згідно Таблиці:

І. «Розробка цифрової стратегії» з тижневою порядковістю: з 1-го по 2-ий тиждень.

ІІ. «Дизайн, візуалізація та розробка ПЗ» з тижневою порядковістю: з 3-ього по 13-ий тиждень.

ІІІ. «Налаштування реклами» з тижневою порядковістю: протягом 14-го тижня.

IV. «Рекламна компанія» з тижневою порядковістю: з 15-го по 52-ий тиждень.

2.4. Перебіг строку обслуговування (виконання Стороною-1 своїх зобов`язань по Договору) починається з 09 січня 2018р.

2.5. Вартість (ціна) Договору на момент укладення Договору, в національній валюті України складає 1 020 309,84 грн. без ПДВ, що становить еквівалент в доларах США, вказаний в п. 1.2. Договору. Якщо по Договору надаються послуги/виконуються роботи, що підлягають оподаткуванню ПДВ, сума до оплати за такі послуги/роботи збільшується на суму ПДВ (із зазначенням в рахунку). (п. 2.1. Договору).

2.6. Оплата може здійснюватися одним платежем, так і в розстрочення (щомісячними платежами), рівними частинами, в залежності від умов (порядку) оплати, вибраних Стороною-2. (п. 2.2. Договору).

2.7. Згідно п. 3.1. Договору після завершення надання послуг/виконання робіт за цим Договором Сторона-1 складає та направляє Стороні-2 наданих послуг (виконаних робіт). Сторона-2 зобов`язується підписати зазначений Акт наданих (виконаних робіт) протягом 5 (п`яти) робочих днів після його отримання або у той самий строк надіслати Стороні-1 письмову мотивовану відмову від прийняття послуг/робіт за Договором. У випадку, якщо у зазначений строку Сторона-2 не поверне підписаний Акт наданих послуг (виконаних робіт), або не надасть письмову мотивовану відмову від прийняття послуг/робіт за Договором, то Акт наданих послуг (виконаних робіт) вважається підписаним, а Послуги/Роботи - наданими/виконаними Стороною-1 та прийнятими Стороною-2.

2.8. По закінченню кожного Етапу надання послуг/виконання робіт/постачання програмного забезпечення (ПЗ) Сторона-1 направляє запит встановленої форми Стороні-2. Сторона-2 зобов`язується протягом 3-х робочих днів після отримання запиту встановленої форми, направити підтвердження (Повідомлення) для засвідчення завершення кожного Етапу надання послуг/виконання робіт по Договору. В разі, якщо протягом встановленого цим пунктом строку, від Сторони-2 не надійшло зауважень/заперечень або підтвердження (Повідомлення), Сторони вважають, що такий Етап надання послуг/виконання робіт/постачання ПЗ було виконано Стороною-1 повністю і належним чином і у Сторони-2 немає претензій до виконання Етапу.

2.9. На виконання умов Договору позивачем було оплачено рахунки на оплату №131 від 18.12.2017р., №130 від 18.12.2017р.. №15 від 02.02.2018р., №14 від 02.02.2018р., №33 від 28.02.2018р., №32 від 28.02.2018р., №49 від 05.04.2018р., №48 від 05.04.2018р., №63 від 24.04.2018р., №62 від 24.04.2018р., №86 від 04.06.2018р., №85 від 04.06.2018р., №115 від 02.07.2018р., №114 від 02.07.2018р., №134 від 31.08.2018р., №133 від 31.08.2018р., №161 від 20.09.2018р., №160 від 20.09.2018р. всього на загальну суму 782 594,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1877 від 27.12.2017р., №1876 від 27.12.2017р., №1959 від 06.02.2018р., №1958 від 06.02.2018р., №2026 від 06.03.2018р., №2025 від 06.03.2018р., №2097 від 06.04.2018р., №2096 від 06.04.2018р., №2168 від 24.04.2018р., №2167 від 24.04.2018р., №2237 від 04.06.2018р., №2236 від 04.06.2018р., №2338 від 14.07.2018р., №2337 від 14.07.2018р., №2412 від 30.08.2018р., №2411 від 30.08.2018р., №2414 від 31.08.2018р., №2413 від 31.08.2018р., №2490 від 27.09.2018р., №2491 від 27.09.2018р.

2.10. Пунктом 3.3. Договору Сторони погодили електронні адреси для листування: від Сторони-1 , від Сторони-2 . Ці електронні адреси є офіційними для листування між Сторонами при виконанні умов п. 3.2. цього Договору та для обміну інформацією/матеріалами/погодженнями в межах виконання цього Договору. Підтвердження (Повідомлення) кожного етапу виконання робіт/надання послуг/постачання ПЗ, що надходять з зазначеної електронної пошти Сторони-2, мають повну юридичну силу і є підтвердженням належного виконання Стороною-1 своїх зобов`язань по окремих Етапах надання послуг/виконання робіт/постачання ПЗ, визначених у Договорі.

2.11. Електронним листом від 29.01.2018р. відповідач повідомив позивача про завершення 1-го Етапу.

2.12. Листом №2708/2018-3 від 27.08.2018р. відповідач попередив позивача за наслідки, передбачені за Договором в разі порушення зобов`язань в частині оплат і строків їх проведення. Листом-відповіддю від 30.08.2018р. №256 позивач погодився сплатити наступний платіж та бажання зберегти ділові відносини. На лист №256 від 30.08.2018р. відповідач надав відповідь, з якого вбачається, що останній не погоджується із висновком позивача про відсутність потенційних клієнтів.

2.13. Додатковою угодою від 01.10.2018р. Сторони змінили строки надання послуг/виконання робіт та внесли зміни до п. 2.2. Договору - порядок розрахунків.

2.14. Листом від 26.10.2018р. №257 позивач повідомив відповідача про при тримання внесення наступного 10-го чергового платежу. На вказаний лист відповідач листом №29/10/2018-1 від 29.10.2018р. повідомив про призупинення виконання своїх зобов`язань за Договором у разі затримання внесення оплат.

2.15. Листом від 31.10.2018р. відповідач повідомив позивача про завершення 2-го Етапу.

2.16. Листом від 05.11.2018р. №258 позивач висловив свої зауваження щодо затвердження 2 (другого) Етапу, які відображені в Акту огляду готовності 2-го Етапу «Дизайн, візуалізація та розробка ПЗ» за Договором №12/2017-21 ІР від 15.12.2017р. Акт підписано в односторонньому порядку представниками позивача.

2.17. Листом №12/11/2018-1 від 12.11.2018р. відповідач висловив свої заперечення щодо Зауважень позивача, посилаючись на належне виконання своїх зобов`язань за Договором.

2.18. Крім того, в матеріалах справи наявне листування стосовно укладення Додаткової угоди, проте доказів її укладення матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту істотного порушення відповідачем своїх господарсько-правових зобов`язань за Договором. Відмова у задоволенні вимоги про розірвання договору зумовлює і відмову у задоволенні вимоги про повернення отриманого за цим правочином.

4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилався на те, що місцевим судом не було надано оцінки в частині обов`язковості наявності акту приймання-передачі, який мав підтверджувати факт належного надання (виконання) послуг відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України та п. 3.4. Договору. Також судом не було досліджено виконання Етапів 2, 4.

4.3. Апелянт зазначив, що місцевий суд неправомірно послався на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №760/14438/15-ц від 21.03.2018р.

4.4. Щодо істотного порушення умов Договору, то апелянт посилається на незавершеність відповідачем 2-го Етапу та відсутність Потенційних клієнтів.

4.5. Звернення до суду із даним позовом, без дотримання норми Закону щодо надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, є правом, а не обов`язком позивача.

4.6. Як зазначає апелянт, відповідач не виконав жодного взятого на себе зобов`язання, але при цьому отримав 782 594,00 грн., сплачених за Договором. Підтвердженням невиконання відповідачем умов Договору є відсутність Акту приймання-передачі та відсутність Потенційних клієнтів.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна» заперечило проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що, оскільки позивач не надав вчасно всіх вихідні матеріали необхідні для виконання ІІ-етапу надання послуг, то 21 вересня 2018р. між Сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №12/2017-21ІР від 15.12.2017р.

5.2. Відповідач зазначив, що ані умовами Договору, ані умовами Додаткової угоди не було визначено конкретного технічного завдання (специфікації) наданих послуг, що і стало причиною розбіжностей між Сторонами.

5.3. Щодо Акту приймання-передачі виконаних робіт, то умовами Договору передбачено складання Акту за результатами наданих послуг в цілому за Договором.

5.4. Що стосується 3-го та 4-го етапів, то 3 етап (Налаштування реклами) було також виконано у строки вказані у Додатковій годі до Договору від 01.10.2018р., 4 етап (Рекламна кампанія) було виконано частково, оскільки позивач відмовився вносити чергові платежу та звернувся до суду.

5.5. Також відповідач зазначив, що умовами Договору не передбачено розірвання Договору в односторонньому порядку.

5.6. Щодо Потенційних клієнтів, то у зв`язку із неправильною обробкою заявок «лідів» Позивачем, останнім не отримано бажану кількість Потенційних клієнтів.

За умовами Договору, у разі, якщо по завершенню бюджету Рекламної кампанії не буде досягнутий мінімальний показник ефективності, Сторона-1 досягає його самостійно, за рахунок власних коштів. (п.п. 1.2.2. п. 1.2. Договору).

Отже, незабезпечення відповідачем позивача Потенційними клієнтами, має наслідком не розірвання договору, а зобов`язання відповідача за рахунок власних коштів забезпечити позивача мінімальним показником ефективності Рекламної кампанії - 20 потенційних клієнтів.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2683/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №910/2683/19 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 17.10.2019.

6.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/2683/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №910/2683/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.5. Представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив апеляційний суд скасувати рішення місцевого суду у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

6.6. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив апеляційний суд у її задоволенні відмовити.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

7.2. Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

7.3. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

7.4. Відповідно до ст. 905 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

7.5. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

7.6. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. 15.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна» (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» (Сторона-2) було укладено Договір №12/2017-21 iP (далі-Договір), за умовами якого Сторона-1 зобов`язався надати комплексні креативні, інформаційні, цифрові, рекламні, маркетингові послуги, послуги з організації проведення промо-акцій, здійснити розробку дизайну та функціонального наповнення інтернет-сайту, постачання програмного забезпечення а також надати інші послуги, пов`язані з просуванням бренду, продукту та послуг в мережі Інтернет, визначені цим Договору, а Сторона-3 зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити такі послуги/роботи/програмне забезпечення.

8.3. В подальшому Сторони підписали Додаткову угоду до Договору.

8.4. На виконання умов Договору позивачем здійснено часткову оплату на спірну суму, а Відповідачем частково надано послуги, виконано роботи.

8.5. Обґрунтовуючи позовну вимогу про розірвання договору позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов спірного Договору не забезпечив наявності Потенційних клієнтів та порушив етапність виконання зобов`язань та строковість їх виконання в частині інших етапів.

8.6. В силу положень ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

8.7. Отже, в силу приписів зазначеної норми слід встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018р. у справі №240/198/17).

8.8. Як вірно встановлено судом першої інстанції, умовами Договору, зокрема п.п. 1.2.2., 1.2.3. позивачу надано право притримати щомісячні платежі за умови недосягнення рекламною компанією по завершенню другого місяця Рекламної кампанії. В разі, якщо по завершенню бюджету Рекламної кампанії не буде досягнутий мінімальний показник ефективності, Сторона-1 досягає його самостійно за рахунок власних коштів. Сторона-2 погоджується із існуванням впливу на ефективність Рекламної кампанії факторів, що не залежать від волі або дій/бездіяльності Сторони-1.

8.9. З матеріалів справи, зокрема листування між Сторонами, вбачається, що має місце порушення зобов`язання також з боку позивача, який належним чином не здійснював чергові платежі.

8.10. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

8.11. Щодо Акту приймання-передачі, то за умовами Договору Акт приймання-передачі складається після завершення надання послуг/виконання робіт. (п. 3.1. Договору). Згідно п. 3.2. Договору по закінченню кожного Етапу надання послуг/виконання робіт/постачання програмного забезпечення (ПЗ) Сторона-1 направляє запит встановленої форми Стороні-2. Матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачу запитів встановленої форми.

8.12. Щодо завершеності/незавершеності 2-го Етапу та відсутності Потенційних клієнтів, то як встановлено судом, має місце прострочення зобов`язань як зі сторони позивача, так із боку відповідача, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для розірвання договору у зв`язку із істотним порушенням договору стороною. Стосовно Потенційних клієнтів, то умовами спірного договору сторони погодили, що в разі, якщо по завершенню бюджету Рекламної кампанії не буде досягнутий мінімальний показник ефективності, Сторона-1 досягає його самостійно за рахунок власних коштів.

8.13. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.14. Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.15. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до розрахунку судових витрат відповідачем надано копії платіжного доручення №652 від 07.10.2019р. на суму 6 500,00 грн., акт приймання-передачі від 07.10.2019р., договір про надання правничої допомоги №100/19-г від 29.05.2019р. та додаток №1 до договору про надання правової допомоги №100/819-г від 29.05.2019р., яким передбачений розмір грошової винагороди.

8.16. В силу ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Таким чином, позивач не навів та не довів належними та допустимими доказами наявності підстав для розірвання Договору про надання комплексних послуг №12/2017-2ІР від 15.12.2017р. та стягнення 782 594,00грн., сплачених за Договором про надання комплексних послуг №12/2017-21 ІР.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінтент».

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. у справі №910/2683/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. у справі №910/2683/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінтен».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінтен» (46008, місто Тернопіль, вулиця Шашкевича, 8-В, офіс 61, ідентифікаційний код 39548845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна» (01010, місто Київ, вулиця Левандовська, будинок 3-А, офіс 202/5, ідентифікаційний код 40618936) 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/2683/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.12.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко