ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" грудня 2019 р. Справа № К2/107-12/13

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. (повне рішення складено 30.12.2013 р.)

у справі № К2/107-12/13 (суддя - Бацуца В.М.)

за первісним позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема"

про визнання статуту товариства частково недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема"

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Реверта"

про визнання права власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта"

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема"

про визнання статуту товариства частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання недійсним статуту від 15.03.2012 р. у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032,30 кв. м., розташованого у будинку АДРЕСА_2 , та зобов`язання повернути вказане нежитлове приміщення.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нісема" звернулося до суду із зустрічним позовом з вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв. м., розташоване у будинку АДРЕСА_2

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.12.2012 р. у справі № К2/107-12/13 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нісема" право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2012 р. у справі № К2/107-12/13 залишено без змін, а також визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 2.1.16.4-07/22-ЕІЕ від 23.08.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. у справі № К2/107-12/13 скасовано та передано зазначену справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи Акціонерне товариство "Реверта" звернулося до суду з позовом у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з вимогами до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання недійсним статуту, зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012 р., в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032,30 кв. м., розташованого у будинку 1/12 по АДРЕСА_2 , та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. (повне рішення складено 30.12.2013 р.) у справі К2/107-12/13 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" від зустрічного позову, а позов Акціонерного товариства "Реверта" задоволено повністю.

У подальшому зазначена справа неодноразово розглядалася судами.

ОСОБА_1 (особа, що не була учасником справи) 08.05.2019 р., не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13, подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржуване рішення суду скасувати в частині визнання права власності, відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Реверта" та закрити провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № К2/107-12/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. заяву суддів Суліма В.В. та Смірнової Л.Г. про самовідвід у справі № К2/107-12/13 задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/279/19 від 25.06.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № К2/107-12/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № К2/107-12/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України та повернуто апеляційну скаргу з доданими документами заявникові.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2019 р. ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. у справі № К2/107-12/13 скасовано, а справу направлено до апеляційного суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 р. справу № К2/107-12/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Разом з цим, судом встановлено, що у матеріалах даної справи містилася лише копія апеляційної скарги ОСОБА_1 без додатків, оскільки оригінал такої скарги було повернуто заявникові на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № К2/107-12/13 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

До суду 27.11.2019 р. у встановлений строк скаржником подано заяву про усунення недоліків. До зазначеної заяви додано докази сплату судового збору у розмірі 106560,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Проте, скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 18.11.2019 р. в частині надання оригіналу апеляційної скарги, який був відсутній у матеріалах даної справи та знаходився у ОСОБА_1 .

Тому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. у справі № К2/107-12/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. повернуто заявникові без розгляду.

Однак, 06.12.2019 р. ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13.

Також, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № К2/107-12/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

У поданому клопотанні про поновлення строку заявник вказує на поважність причин його пропуску з огляду на те, що:

- 22.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення;

- 26.04.2019 р. представником скаржника ОСОБА_3 було отримано наручно вказане рішення;

- у даній справі вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки скаржника, як співвласника нерухомого майна, проте про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не було повідомлено, та не було залучено її до участі у справі, чим грубо порушено її права.

Проте, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам даної справи.

Згідно з п. 13 Перехідних положень ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Разом з цим, оскільки повне рішення суду від 26.12.2013 р. складено 30.12.2013 р., скаржником апеляційну скаргу подано зі значним пропуском процесуального строку, а саме майже у 6 років.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що хоча ОСОБА_1 і не була залучена до участі у даній справі під час ухвалення рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р., однак станом на день подання апеляційної скарги вона є безпосереднім учасником справи № К2/107-12/13 та приймала участь у її розгляді, і більше того, знала про наявність оскаржуваного рішення та була обізнана з його змістом значно раніше дати, зазначеної у клопотанні про поновлення строку. Вказане підтверджується наступними обставинами та доказами.

Як було зазначено вище, вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду дана справа неодноразово розглядалася судами всіх інстанцій.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у даній справі скасовано в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Реверта" та у вказаній частині припинено провадження у справі, в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 р. у справі № К2/107-12/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. скасовано та передано дану справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Реверта" скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. у даній справі скасовано в частині скасування рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. та ухвалення нового рішення про відмову Акціонерному товариству "Реверта" у задоволенні позову. Рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. в зазначеній частині залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. залишено без змін.

Також, постановою Верховного Суду України від 30.03.2016 р. постанову Вищого господарського суду України від 12.01.2015 р. у справі № К2/107-12/13 скасовано, а справу № К2/107-12/13 передано на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. у даній справі скасовано в частині скасування рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. та ухвалення нового рішення про відмову Акціонерному товариству "Реверта" у задоволенні позові. Рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 у цій частині залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. залишено без змін.

Також, у подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зверталися до суду першої інстанції з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13.

Колегія суддів зазначає, що 11.02.2014 р. під час перегляду рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представником Акціонерного товариства "Реверта" до Київського апеляційного господарського суду було подано заяву про залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (том 8, а. с. 154).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 11.02.2014 р., зокрема, залучено до участі у справі № К2/107-12/13 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (том 8, а. с. 163).

Таким чином, ОСОБА_1 є безпосереднім учасником даної справи починаючи з 11.02.2014 р.

Стосовно обізнаності скаржника про розгляд даної справи та обізнаність її зі змістом оскаржуваного рішення суду, слід зазначити наступне.

Убачається, що 19.03.2014 р. під час перегляду рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 особисто подала до суду апеляційної інстанції клопотання про те, що вона не може прибути у призначене судове засідання та просила розглянути справу за її відсутності (том 10, а. с. 109). У даному клопотанні ОСОБА_1 також зазначила про факт обізнаності про те, що її залучено до участі у даній справі у якості третьої особи. Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що скаржнику ще у 2014 році було достеменно відомо про наявність оскаржуваного рішення і його зміст. Проте, ОСОБА_1 не реалізувала своє право на апеляційне оскарження рішення суду від 26.12.2013 р.

Окрім цього, як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 12, а. с. 139), ОСОБА_1 було отримано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. у даній справі. У постанові апеляційного суду зазначено про зміст оскаржуваного рішення суду від 26.12.2013 р. та мотиви його ухвалення. Знову ж таки, після цього ОСОБА_1 з незрозумілих причин зволікала з реалізацією права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, у матеріалах даної справи (том 15, а. с. 186) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується факт отримання ОСОБА_1 копії ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2015 р. про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.12.2013 р. Знову ж таки, після цього ОСОБА_1 не зверталася з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 дізналася про наявність рішення суду від 26.12.2013 р. не 26.04.2019 р., як вказано у клопотанні, а ще у 2014 році під час перегляду даного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Також суд визнає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, і доводи заявника з приводу незалучення її до участі у справі, оскільки, як вже було зазначено, ОСОБА_1 була залучена до участі у справі № К2/107-12/13 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р.

До того ж, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. оприлюднено в реєстрі ще 30.12.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, ОСОБА_1 , будучи учасником справи, не була позбавлена права та можливості самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов