УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1417/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ?Південний?

до: 1) Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни,

2) Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича,

3) Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни,

4) Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "АІКО СЕРВІС ЛТД",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АРНІОЛ",

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (далі - ФОП Григорян М.Ю.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1417/19, подана 21.11.2019 через Східний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1417/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії від 08.07.2013 № 380 у сумі 9 274 763,27 грн; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії від 04.10.2013 № 622 у сумі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором від 08.07.2013 № РС2013-00005 у сумі 9 663 764,26 грн стягнуто:

- з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни (далі - ФОП Душенко Н.Ю.) грошові кошти у сумі 3 665 224,40 грн;

- з Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича (далі - ФОП Ананьєв В.О.) грошові кошти у сумі 1 880 348,46 грн;

- з ФОП Григорян М.Ю. грошові кошти у сумі 4 933 817,09 грн;

- з Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни (далі - ФОП Чєрнікова С.М.) грошові кошти у сумі 11 254 404,64 грн.

Стягнуто в рівних частках з ФОП Душенко Н.Ю., ФОП Ананьєва В.О., ФОП Григорян М.Ю., ФОП Чєрнікової С.М. судові витрати у розмірі 326 006,92 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ФОП Григорян М.Ю. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, 02.10.2019 року від ФОП Григорян М.Ю. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що Григорян М.Ю. здійснює підприємницьку діяльність у формі фізичної особи-підприємця, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, її дохід від підприємницької діяльності за 2018 рік складає всього 996 570,59 грн, а витрати- 740 897,83 грн, а тому її прибутків не вистачить для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, сума якого становить 489 010,38 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу ФОП Григорян М.Ю. залишено без руху з підстав, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також опису вкладень щодо надіслання відповідачам та третім особам, а саме: ФОП Душенко Н.Ю., ФОП Ананьєву В.О., ФОП Чєрніковій С.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "АІКО СЕРВІС ЛТД", Товариству з обмеженою відповідальністю "АРНІОЛ" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Цією ухвалою надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Як зазначено в ухвалі апеляційного господарського суду за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру ФОП Григорян М.Ю. повинна була сплатити судовий збір у розмірі 122 252,56 грн, що складає 150 відсотків від 81 501,73 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), а не 489 010,38 грн, як нею зазначено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, твердження ФОП Григорян М.Ю. про те, що її прибутків не вистачить для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого на її думку становить 489 010,38 грн апеляційним господарським судом визнано такими, що протирічать наявним у справі доказам та документам, доданим ФОП Григорян М.Ю. до клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме копіям: декларації про доходи за 2018 рік, розрахункової відомості по виплаті заробітної плати найманим працівникам за 2018 рік, відомостей про виплату коштів № 02-28, банківських виписок по сплаті суборенди за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в АТ ?Перший український міжнародний банк?, розрахунків витрат по суборенді за 2018 рік через АТ ?Банк ?Південний?, платіжних доручень, банківських виписок по сплаті податків за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в АТ ?Перший український міжнародний банк?, розрахунків витрат по сплаті податків за 2018 рік через АТ ?Банк ?Південний?, платіжних доручень, роздруківці з Реєстру платників єдиного податку про статус платника податку Григорян М.Ю., відповідно до яких її дохід від підприємницької діяльності за 2018 рік складає 996 570,59 грн, а витрати - 740 897,83 грн.

Ураховуючи викладене, апеляційний господарський дійшов висновку про те, що у ФОП Григорян М.Ю. було достатньо коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі № 922/1417/19, сума якого становить 122 252,56 грн, а тому її посилання у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на відсутність коштів на оплату судового збору на час подання скарги, не підпадає під умови, передбачені законодавством для звільнення від сплати судового збору, а отже підстав для задоволення клопотання не має.

15.10.2019 від ФОП Григорян М.Ю. надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому вона просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 до суми у розмірі 6 504,98 грн, що становить 5% її річного доходу за попередній рік.

Проте ФОП Григорян М.Ю. не надано доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в установленому порядку і розмірі, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру судового збору та задоволення клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 ФОП Григорян М.Ю. продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/1417/19 на строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

23.10.2019 від ФОП Григорян М.Ю. надійшло повторне клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому вона просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі № 922/1417/19 до суми у розмірі 4 729,79 грн., що становить 5% її річного доходу за попередній рік.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 чергове звернення ФОП Григорян М.Ю. з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 визнано зловживанням процесуальними правами; попереджено ФОП Григорян М.Ю., що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 Господарського процесуального кодексу України; продовжено ФОП Григорян М.Ю. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/1417/19 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу ФОП Григорян М.Ю. повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, установлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах суду від 03.10.2019, 16.10.2019 і 25.10.2019, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не додано опису вкладень, щодо надіслання відповідачам та третім особам, а саме: ФОП Душенко Н.Ю., ФОП Ананьєву В.О., ФОП Чєрніковій С.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "АІКО СЕРВІС ЛТД", Товариству з обмеженою відповідальністю "АРНІОЛ "копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174 та приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ФОП Григорян М.Ю. звернулася до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1417/19 та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Як убачається з матеріалів справи, копії ухвал апеляційного господарського суду від 03.10.2019, 16.10.2019 та 25.10.2019 отримано ФОП Григорян М.Ю. 09.10.2019, 21.10.2019 та 31.10.2019 відповідно, що підтверджується даними із веб-сайта Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за ідентифікаторами міжнародних поштових відправлень № 301, № 126, № 167, що свідчить про належне повідомлення скаржника судом апеляційної інстанції.

У даному випадку у скаржника було цілком достатньо часу з дня залишення апеляційної скарги без руху та до винесення ухвали про її повернення, для усунення недоліків скарги.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину 4 статті 174 та приписи статті 260 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги ФОП Григорян М.Ю.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1417/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 11 (одинадцяти) аркушах, у тому числі квитанцію про сплату судового збору від 20.11.2019 № ПН 408204, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков