ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/529/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 (постановлену суддею Євстигнеєвою Н.М., повний текст складено 30.10.2019) про зупинення провадження у справі № 904/529/19

за позовом PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/529/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2019.

25.10.2019 від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Корнєва М.Ю. до господарського суду надійшла заява про відвід (вих. №52-16/842 від 25.10.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/529/19. Заявник посилається на необ`єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/529/19. Дії судді по справі №904/529/19, які знайшли своє відображення у не прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви АТ "ПІВДГЗК" прямо суперечать основним засадам господарського судочинства.

30.10.2019 від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Лосєва Д.В. до господарського суду надійшла заява про відвід (вих. №52-16/851 від 29.10.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/529/19. Заявник посилається на неупередженість або об`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/529/19. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 по справі №904/4009/18 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн., інфляційних втрат у розмірі 107 683 354,93 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Компанії Мілнербей С.А., Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів факторингу №1Ф, №2Ф, №ЗФ, №4Ф, №5Ф, №6Ф удаваними (фактично агентським та визнання агентських договорів недійсними).

За твердженням Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні рішення по справі №904/4009/18 було повністю проігноровано доводи АТ "ПВДГЗК", викладені у зустрічній позовній заяві, а саме те, що фактично між відповідачем-1 за зустрічним позовом та компаніями акціонерами-нерезидентами (відповідачі - 2, 3, 4, 5, 6, 7) укладено договори комерційного посередництва, тобто агентські. Такі дії сторін договорів спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір. Зазначене рішення суду оскаржується в апеляційному порядку у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання з розгляду апеляційної скарги АТ "ПВДГЗК" призначено на 05.11.2019.

Враховуючи, що справа №904/4009/18 розглядалась суддею Євстигнеєвою Н.М., та винесеним рішенням по справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" було задоволено повністю, при цьому повністю відхилено позицію АТ "ПІВДГЗК" за зустрічною позовною заявою відносно дій сторін, що спрямовані на ухилення від сплати податків, які мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір, на думку заявника, є підстави вважати, що розгляд справи №904/529/18 суддею Євстигнеєвою Н.М. виходитиме за межі об`єктивності та неупередженості.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 заявлені Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відводи (вх.№48713/19 від 25.10.2019 та вх.№49490/19 від 30.10.2019) судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/529/19 - визнано необґрунтованими; зупинено провадження у справі №904/529/19 за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн.; матеріали справи №904/529/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяв (вх.№48713/19 від 25.10.2019 та вх.№49490/19 від 30.10.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження, місцевий господарський суд виходив з обставин необгрунтованості заявлених відводів, оскільки мотиви заявлених відводів фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, пов`язаними з поверненням зустрічних позовних заяв без розгляду, а також припущення заявника, що суддя виходитиме за межі об`єктивності та неупередженості, оскільки розглядала справу №904/4009/18. Суд першої інстанції зазначив, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, і у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі №904/529/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяв про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 11.11.2019 акціонер Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Федусов Ігор Миколайович подав апеляційну скаргу (вих. № б/н від 31.10.2019) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 у справі № 904/529/19 про скасування ухвали про зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі № 904/529/19.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що він як акціонер AT "ПІВДГЗК" вважає, що розгляд даної справи стосується господарської діяльності AT "ПІВДГЗК", акціонером якого він є, у зв`язку з чим, вказані обставини свідчать про те, що розгляд цієї справи зачіпає його інтереси та права як акціонера AT "ПІВДГЗК".

На думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає перевірці щодо її законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції.

Так, за доводами апелянта, така підстава для зупинення провадження у справі як надходження заяви про відвід судді, не має наслідком обов`язок суду зупинити провадження, а лише наділяє суд відповідним правом (cт. 228 ГПК України), а місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично позбавив учасників справи права на розгляд справи у розумний строк, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 вже було зупинене провадження у справі №904/529/19 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "ПІВДГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 поновлено провадження у справі №904/529/19, призначено підготовче судове засідання на 03.09.2019; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/529/19 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги AT "ПІВДГЗК" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі 904/529/19. Апелянт посилається на те, що справа №904/529/19 майже постійно перебувала в процесі зупинення.

Апелянт зазначає, що він є акціонером АТ "ПІВДГЗК", у зв`язку з чим має право приймати участь в управлінні товариством та є заінтересованою особою у розгляді цієї справи, а рішення по справі №904/529/19 зачіпає його права та інтереси як акціонера товариства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) та Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 про зупинення провадження у справі № 904/529/19, Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) та Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, якими позивачу та відповідачу направлена копія ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду зазначеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2019 для розгляду справи № 904/529/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2144/19 від 18.11.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Білецької Л.М., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/529/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 для розгляду справи № 904/529/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 про зупинення провадження у справі № 904/529/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, встановлено строк для його подання, а також право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції, заперечення на заяви та клопотання, встановлено строк їх подання.

7. Встановлені судом обставини справи.

12.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до якої Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 позовну заяву Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2019; запропоновано відповідачу у строк до 11.03.2019 надати суду відзив на позовну заяву.

25.02.2019 до Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. 743/19 від 25.02.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) про визнання договорів недійсними на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 904/529/19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №904/529/19 повернуто скаржнику з підстав того, що до касаційної скарги не додано довіреність та докази на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат, а також суд не прийняв доводи представника скаржника про те, що він є акціонером Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та має право брати участь в управлінні товариством та представляти його інтереси, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України таке право не передбачено.

В подальшому Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 28.08.2019 подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати недійсними договори, на підставі яких PRIMECAP SECURITIES LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Разом з зазначеною зустрічною позовною заявою Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано заяву про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 28.08.2019 - відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№3935/19 від 28.08.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі № 904/529/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі № 904/529/19 залишено без змін.

16.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів, на підставі яких PRIMECAP SECURITIES LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 16.10.2019 - відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№4791/19 від 16.10.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі № 904/529/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі № 904/529/19 залишено без змін.

25.10.2019 та 30.10.2019 представниками АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області подані заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. (вх.№48713/19 та вх.№49490/19 від 30.10.2019) від розгляду справи № 904/529/19.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 заявлені Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відводи судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/529/19 - визнано необґрунтованими; зупинено провадження у справі №904/529/19 за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн.; матеріали справи №904/529/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяв (вх.№48713/19 від 25.10.2019 та вх.№49490/19 від 30.10.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів оскаржння, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 відмовлено ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяв про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. та зупинено провадження у справі № 904/529/19.

В даному випадку, апелянтом оскаржується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 в частині зупинення провадження у справі № 904/529/19, тобто суд апеляційної інстанції здійснює її перегляд саме в цій частині.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 у справі № 904/529/19 в частині зупинення провадження у справі, яка є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, вирішення питання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК).

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Водночас, ні положення статті 39 ГПК України, ні положення статті 255 ГПК України не передбачають можливість оскарження ухвали про відвід судді.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України, а саме Главою 3, чітко встановлений порядок та процедура розгляду заяви про відвід судді, яка передбачає собою, що у випадку визнання такого відводу необґрунтованим, суддею, якому він заявлений, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у такому випадку саме суддя, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, досліджує подану стороною заяву про відвід судді з точки зору наявності чи відсутності підстав для її задоволення.

В той же час, оскаржуваною ухвалою було зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, це ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 даної статті).

Водночас, інститут відводу не передбачає можливості суду апеляційної інстанції надавати оцінку діям судді щодо визнання такого відводу необґрунтованим у межах здійснення апеляційного перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі, оскільки така ухвала переглядається виключно в контексті наявності або відсутності підстав для такого зупинення, а посилання скаржника на процесуальні дії суду першої інстанції, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції лише у межах оскарження рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору у справі по суті.

Так, частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положення п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що суд першої інстанції, в разі визнання необґрунтованим заявленого відводу, наділений правом зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим складом суду.

Зупинення провадження у справі є наслідком заявлення заяви про відвід, отже, ухвала про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв`язку.

Зупинення провадження у справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід, є правом господарського суду, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

Отже, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 в частині зупинення провадження у справі № 904/529/19 прийнята у відповідності до положень ГПК України, а в частині мотивів необґрунтованості заявленого відводу не оскаржується, відповідно доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 у справі № 904/529/19 відсутні.

9. Судові витрати.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 у справі № 904/529/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 у справі № 904/529/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков