СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа № 905/3071/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№3426 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2019, постановлену суддею Тарапатою С.С. у приміщенні господарського суду Донецької області 10.10.2019 об 13:39 годині (повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2019) у справі № 905/3071/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Автотехпром", м. Київ,

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м.Бахмут, Донецька область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2019 припинено повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. за його заявою. Призначено ліквідатором ПрАТ "Укрпідшипник" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. Зобов`язано ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. зобов`язано протягом 15 днів передати документи по справі та печатку банкрута ліквідатору - арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М.

Суд першої інстанції зазначив, що в своїй заяві ліквідатор - арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. просить звільнити його від виконання повноважень ліквідатора, у зв`язку із неможливістю в подальшому виконувати вказані повноваження. В своєму клопотанні від 29.01.2019 голова комітету кредиторів просить припинити повноваження ліквідатора ПрАТ "Укрпідшипник" арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. Рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. було прийнято на засіданні комітету кредиторів 28.01.2019 з урахуванням обговорення запропонованої представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" кандидатури арбітражного керуючого Зубко А.М. В судовому засіданні представник голови комітету кредиторів підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. та наполягав на призначенні його ліквідатором у справі, представники ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Укрексімбанк" підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Зубко А.М., при цьому не навели суду достатніх підстав з наданням обґрунтованих доказів щодо причин неможливості призначення ліквідатором арбітражного керуючого, кандидатура якого визначена комітетом кредиторів.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2019 в частині: призначення ліквідатором ПрАТ "Укрпідшипник" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. та зобов`язання арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. протягом 15 днів передати документи по справі та печатку банкрута ліквідатору - арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: призначити ліквідатором ПрАТ "Укрпідшипник" арбітражного керуючого Зубко А.М., арбітражному керуючому Годовиченку Д.В. протягом 15 днів передати документи по справі та печатку банкрута ліквідатору - арбітражному керуючому Зубко А.М.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із томами № 1, 2, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 32, 33 даної справи №905/3071/17, в яких містяться матеріали щодо загальних процедур провадження у справі.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно; відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим; однак суд першої інстанції не дослідив додані до заяв відомості про кандидатів, не обґрунтував переваги одного кандидата над іншими; апелянт вважає, що, на відміну від інших кандидатів, арбітражний керуючий Зубко А.М. має більший досвід та показники в роботі в інших справах (16 справ), його діяльність була предметом планових та позапланових перевірок, за результатами яких порушень не виявлено, що вказує на відповідальне відношення арбітражного керуючого до своєї роботи; кредитори - ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Укрексімбанк" - підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Зубко А.М., при цьому ПАТ "Промінвестбанк" зазначив про неналежне виконання арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. своїх обов`язків у справах, в яких вказаний банк був кредитором.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 12.12.2019, встановлено учасникам справи строк до 02.12.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

29.11.2019 кредитор, ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог апелянта з наступних підстав: апелянт ігнорує норму ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом; 28.01.2019 комітетом кредиторів було прийнято рішення подати до господарського суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора Годовченка Д.В. та призначення ліквідатором боржника Ціхоцького В.М.; кандидатуру арбітражного керуючого Зубко А.М. також було розглянуто кредиторами, однак надано перевагу арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М. за цілим комплексом критеріїв. ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" також зазначає, що арбітражний керуючий Зубко А.М. на даний час виконує обов`язки ліквідатора двох підприємств, у яких заставним кредитором є АТ "Укрексімбанк", тому, приймаючи рішення про визначення кандидатури ліквідатора, комітет кредиторів врахував, що даний факт може вплинути на неупереджене, рівне та однакове ставлення до всіх кредиторів ПрАТ "Укрпідшипник" та виникнення потенційного конфлікту інтересів; кредитор вказує на те, що присутній на засіданні комітету кредиторів представник ПАТ "Промінвестбанк" жодним чином не заперечував проти кандидатури арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., а навпаки, зазначав про належне виконання ним своїх обов`язків у справах, в яких вказаний банк був кредитором. ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

02.12.2019 (тобто в межах встановленого судом строку) арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує про безпідставність доводів апелянта, посилаючись на те, що згідно з ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); господарський суд дослідив заяви арбітражних керуючих Ціхоцького В.М., Зубко А.М. та Бандури І.В., додані до заяв докази та інформацію, здійснив порівняльний аналіз кандидатур, за результатами якого дійшов висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.; також арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №922/3633/18. Даний учасник справи просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У судовому засіданні 12.12.2019 представники АТ "Укрексімбанк", ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром", а також арбітражний керуючий Ціхоцький В.М., підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2018 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 03.07.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019, ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Годовиченка Д.В.

21.01.2019 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора (т.24, а.с.124), мотивована неможливістю в подальшому виконувати відповідні повноваження.

30.01.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандури І.В. про участь у справі про банкрутство (т.25, а.с.1).

01.02.2019 судом отримано клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ "АТП "Автотехпром" (т.24, а.с.128), в якому заявник просить припинити повноваження ліквідатора ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. та призначити ліквідатором ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. До клопотання додано протокол зборів комітету кредиторів від 28.01.2019 (т.24, а.с.130). Згідно із вказаним протоколом, зборами комітету кредиторів розглянуто заяви арбітражних керуючих Ціхоцького В.М. та Зубко А.М. на участь у даній справі про банкрутство ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", заслухано інформацію, надану кожним із кандидатів про себе, та одноголосно вирішено подати до господарського суду клопотання про призначення ліквідатором ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. Також до клопотання додано заяву арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. про участь у справі про банкрутство, копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.06.2018 строком дії до 21.06.2019 та квитанції про оплату, пояснення арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. щодо можливості виконання повноважень ліквідатора боржника в даній справі (т.24, а.с.140 - 150).

27.08.2019 до господарського суду Донецької області надійшла заява кредитора, Тіша Інвестментс ЛТД б/н від 21.08.2019 про розгляд та задоволення клопотання комітету кредиторів - ТОВ "АТП Автотехпром" про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора банкрута б/н від 29.01.2019 за відсутності представника Тіша Інвестментс ЛТД.

04.10.2019 до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Зубко А.М. на участь у даній справі про банкрутство (т.33, а.с.2).

07.10.2019 судом отримано клопотання арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. про долучення до матеріалів справи копії договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.06.2019 строком дії до 21.06.2020 з копією квитанції про оплату (т.33, а.с.9).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2019 припинено повноваження ліквідатора ПрАТ "Укрпідшипник" арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. за його заявою. Призначено ліквідатором ПрАТ "Укрпідшипник" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. Зобов`язано ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. зобов`язано протягом 15 днів передати документи по справі та печатку банкрута ліквідатору - арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М.

Як уже зазначалося, предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є ухвала господарського суду Донецької області від 10.10.2019 в частині призначення ліквідатором ПрАТ "Укрпідшипник" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. та зобов`язання арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. протягом 15 днів передати документи по справі та печатку банкрута ліквідатору - арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М..

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з наступних підстав.

Станом на день розгляду апеляційної скарги (12.12.2019) втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Водночас, зважаючи на конституційний принцип незворотності дії в часі законів та нормативно-правових актів, закріплений у ст.58 Конституції України, до правовідносин, які є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, суд застосовує положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) в редакції, чинній на час розгляду справи місцевим господарським судом та постановлення оскаржуваної ухвали від 10.10.2019.

Згідно зі ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органу управління) юридичної особи-банкрута.

Відповідно ч.8 ст.26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

За приписами ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.97 Закону про банкрутство визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст. 26 Закону про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Саме дотриманням визначених Законом про банкрутство вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення. Решта обставин, які порівнюються судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого, є оціночними.

Тому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Законом про банкрутство, стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов`язки саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об`єктивних, так і суб`єктивних) обставин.

Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 16.10.2019 у справі № 922/3633/18.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не дослідив додані до заяв відомості про кандидатів, не обґрунтував переваги одного кандидата над іншими.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом здійснено порівняння кандидатур арбітражних керуючих і вказано на наступні обставини.

У своїй заяві арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. повідомляє, що він за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займати керівні посади і займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління підприємством-боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Ціхоцьким В.М. надано суду копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1551, виданого 19.07.2013, копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого та копію квитанції на сплату коштів за вказаним договором.

У своїй заяві арбітражний керуючий Бандура І.В. повідомляє про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до Міністерства юстиції України, а також порушень термінів та зобов`язань, визначених ухвалами господарських судів України і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав. Судимості за вчинення корисливих злочинів, а також заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та займати керівні посади не має, не є заінтересованою особою у даній справі, не належить до жодної категорії осіб визначених ч.2 ст.114 Закону про банкрутство, має стаж роботи арбітражним керуючим 8 років, на даний час здійснює функції арбітражного керуючого на двох підприємствах. До заяви додані копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №51 від 05.02.2013, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших документів.

Арбітражний керуючий Зубко А.М. у своїй заяві зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами судів, та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредиторів, має всі необхідні технічні можливості та постійно підвищує свою кваліфікацію, на даний час виконує повноваження ліквідатора на 3-х підприємствах. До заяви додані копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №798 від 23.04.2013, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших документів.

Тобто, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, кандидатури всіх арбітражних керуючих, які звернулися до суду із заявами про участь у даній справі, відповідають встановленим законом вимогам, виходячи з критеріїв освіти, досвіду, наявності відповідного технічного забезпечення тощо кожен з них має можливість виконувати обов`язки ліквідатора боржника в даній справі.

Щодо арбітражного керуючого Бандури І.В. - відповідна кандидатура не розглядається в даному апеляційному провадженні, що здійснюється в межах вимог апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк", який заперечує проти призначення ліквідатором ПрАТ "Укрпідшипник" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. та просить призначити ліквідатором ПрАТ "Укрпідшипник" арбітражного керуючого Зубко А.М. Також, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Бандура І.В. не оскаржував ухвалу від 10.10.2019 в апеляційному порядку, повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк", не взяв участі в судовому засіданні, не надав відзиву на апеляційну скаргу або пояснень щодо своєї правової позиції та наявності наміру виконувати повноваження ліквідатора в даній справі.

Апелянт наполягає на тому, що на відміну від інших кандидатів, арбітражний керуючий Зубко А.М. має більший досвід та показники в роботі в інших справах (16 справ), його діяльність була предметом планових та позапланових перевірок, за результатами яких порушень не виявлено, що вказує на відповідальне відношення арбітражного керуючого до своєї роботи.

Стосовно вказаних тверджень, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з наданої арбітражним керуючим Зубко А.М. інформації (т.33, а.с.7), даний кандидат, який дійсно має значний досвід роботи, на теперішній час виконує повноваження ліквідатора на трьох підприємствах.

Натомість, згідно з поясненнями арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. (т.24, а.с.149), вказаний арбітражний керуючий має мінімальну навантаженість (одна справа), що сприятиме оперативному здійсненню відповідних заходів у ліквідаційній процедурі, ефективнішому захисту прав та законних інтересів як боржника, так і кредиторів у даній справі. При цьому досвід роботи даного арбітражного керуючого є досить значним - він виконував обов`язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у дванадцяти справах.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні 12.12.2019 представник ПАТ "Укрексімбанк" зазначав, що кредитори - ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Укрексімбанк" - підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Зубко А.М., при цьому представник ПАТ "Промінвестбанк" вказав на неналежне виконання арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. своїх обов`язків у справах, в яких ПАТ "Промінвестбанк" був кредитором.

Водночас, ні у скарзі, ні в усних поясненнях представник ПАТ "Укрексімбанк" не навів жодних посилань на конкретні обставини, що свідчили б про неналежне виконання арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. своїх обов`язків, натомість, як вбачається з матеріалів справи та пояснень Ціхоцького В.М. , за результатами перевірок його діяльності жодних порушень виявлено не було - відповідних обставин апелянтом не спростовано.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що ПАТ "Промінвестбанк" (на твердження представника якого посилається апелянт) не оскаржив ухвалу від 10.10.2019 в апеляційному порядку, а також, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання в даній справі (повідомлення відділення поштового зв`язку про вручення йому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження долучено до матеріалів справи, т.33, а.с.206), не надав відзиву на апеляційну скаргу та не направив представника для участі в судовому засіданні 12.12.2019.

Водночас, представник ініціюючого кредитора, ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром", у відзиві на апеляційну скаргу та в усних поясненнях у судовому засіданні стверджував, що присутній на засіданні комітету кредиторів 28.01.2019 представник ПАТ "Промінвестбанк" жодним чином не заперечував проти кандидатури арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., а навпаки, зазначав про належне виконання ним своїх обов`язків у справах, в яких вказаний банк був кредитором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищенаведена позиція ПАТ "Промінвестбанк", щодо наявності якої стверджує ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" та заперечує ПАТ "Укрексімбанк", не підтверджується письмовими доказами (зокрема, у протоколі зборів комітету кредиторів від 28.01.2019 відповідного не відображено).

Разом з тим, вказана обставина не має значення для розгляду даної справи, оскільки, як було встановлено вище, письмових доказів в обґрунтування заперечень ПАТ "Промінвестбанк" стосовно кандидатури арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, посилання апелянта на наявність заперечень у ПАТ "Промінвестбанк" стосовно кандидатури арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. колегія суддів вважає безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях - оскільки жодних доказів неналежного виконання вказаним арбітражним керуючим своїх обов`язків учасниками справи не надано суду першої та апеляційної інстанції.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Разом з тим, заявником скарги не взято до уваги інші приписи Закону про банкрутство, зокрема, ч.8 ст.26, ч.2 ст.114, якими визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як було встановлено вище, комітетом кредиторів за результатами обговорення кандидатур арбітражних керуючих Зубко А.М. та Ціхоцького В.М. було одностайно прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника в даній справі саме арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом правомірно, з посиланням на вищевказані норми Закону про банкрутство (зокрема, ч.8 ст.26, ч.2 ст.114) зроблено висновок про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що представники ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Укрексімбанк" підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Зубко А.М., при цьому не навели суду достатніх підстав з наданням обґрунтованих доказів щодо причин неможливості призначення ліквідатором арбітражного керуючого, кандидатура якого визначена комітетом кредиторів.

Як встановлено в ході апеляційного провадження, до суду апеляційної інстанції таких доказів також надано не було.

Колегія суддів додатково враховує, що арбітражний керуючий Зубко А.М. не оскаржив в апеляційному порядку ухвалу від 10.10.2019, належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги ПАТ "Укрексімбанк", не надав суду апеляційної інстанції відзиву на скаргу, пояснень щодо наявності наміру станом на час здійснення даного апеляційного провадження виконувати обов`язки ліквідатора боржника, у судове засідання 12.12.2019 не прибув.

Отже, в ході апеляційного провадження ні скаржником, ні іншими учасниками справи, не спростовано висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, у зв`язку з чим вказана ухвала підлягає залишенню без змін.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині) колегією суддів не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2019 у справі №905/3071/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна