ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

"12" грудня 2019 р. Справа № 906/433/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою Військового прокурора Житомирського гарнізону на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 07.10.19р. суддею Машевською О.П. об 16:54 год. у м.Житомирі, повний текст складено 22.10.19р. у справі № 906/433/19

за позовом Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (м. Житомир)

до 1. Військової частини НОМЕР_1 (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" (м. Київ)

про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби за бюджетні кошти на загальну суму 2520000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року у позові Першого заступника військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсним рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 , оформленого протоколом № 3 від 24.01.2019р., про визнання переможцем закупівлі № UA-2018-12-15-000167-с ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" та про визнання недійсним договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби №1 від 04.02.2019р. на загальну суму 2520000 грн з ПДВ відмовлено. Стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський,6 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 А, офіс 127, : 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі №906/433/19 скасувати, а позов військової прокуратури Житомирського гарнізону задовольнити. Визнати недійсними рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 3 від 21.01.2019, яким визнано переможцем закупівлі № UA-2018-12-15-000167-с ТОВ «Сплендор Текстиль Україна» та договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби № 1 від 04.02.2019 на загальну суму 2 520 000 грн. з ПДВ.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року апеляційну скаргу Військового прокурора Житомирського гарнізону на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 07.10.19р. у справі №906/433/19 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Військового прокурора Житомирського гарнізону протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції: мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року у справі №906/433/19; описи вкладення у цінний лист, як доказ надіслання копії скарги Міністерству оборони України, Військовій частині НОМЕР_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Сплендор Текстиль Україна» та Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

09.12.2019 року на адресу суду від Військового прокурора Житомирського гарнізону надійшло клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 28.11.2019 року та зокрема подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та наведені вище клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обгрунтування клопотання, апелянт з посиланням на ч.2 ст. 256 ГПК України зазначає, що повний текст рішення отримано Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону 24.10.2019 року, а тому вважає, що апеляційну скаргу подано в межах 20-ти денного строку. А отже, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року у справі №906/433/19 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга Військового прокурора Житомирського гарнізону відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/433/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.119, 197, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Військовому прокурору Житомирського гарнізону строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року у справі №906/433/19.

2. Зупинити дію рішення господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року у справі №906/433/19.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військового прокурора Житомирського гарнізону на рішення господарського суду Житомирської області від 07.10.19р. у справі №906/433/19.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "28" січня 2020 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

5. Відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у строк до 13 січня 2020 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право до 13 січня 2020 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

8. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

9. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

10. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Надіслати:
1) Військовому прокурору Житомирського гарнізону вул. Д. Донцова, 20, м. Житомир, 10014
2) Військовій частині А 0281 10004, м. Житомир, проспект Миру, 39
3) Міністерству оборони України просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168
4) ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф. 127
5) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12