ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/6853/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Рейлін"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2019 р. (повний текст складено 17.09.2019 р.)

у справі № 910/6853/19 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences)

до дочірнього підприємства "Рейлін"

про стягнення 219 311,40 Євро,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Рейлін" про стягнення 219 311,40 Євро, з яких: 208 868,00 Євро заборгованості та 10 443,40 Євро штрафу (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.07.2019 р.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого за контрактом № 26-01-R.A.G.T.-RAELIN від 26.01.2017 р. товару (насіння гібридів сорго), у зв`язку з чим заборгованість у розмірі 208 868,00 Євро та 10 443,40 Євро штрафу за прострочення виконання зобов`язання зі сплати у розмірі 5 % від суми невиконаного зобов`язання підлягають примусовому стягненню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2019 р. у справі № 910/6853/19 позов задоволено: стягнуто з дочірнього підприємства "Рейлін" на користь акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) 208 868,00 Євро заборгованості, 10 443,40 Євро штрафу та 3 289,67 Євро судового збору за подання позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, дочірнє підприємство "Рейлін" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказував, що судом першої інстанції при вирішені спору не були взяті до уваги положення пункту 9.1 контракту, яким визначено зобов`язання позивача замінити або відшкодувати платежі за поставку неякісного товару, та норми міжнародного права (Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 р.), за якими строк для виявлення недоліків та пред`явлення вимоги щодо якості товару встановлено протягом 2 років. За твердженнями скаржника, протоколами Випробувальної лабораторії ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" Міністерства аграрної політики та продовольства України підтверджується неякісність отриманого ним від позивача товару, а позивачем не доведено тієї обставини, що недоліки продукції виникли після її передання покупцеві, внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 14.11.2019 р.; зупинено дію оскаржуваного рішення.

11.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

14.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 р. оголошено перерву до 25.11.2019 р.

У судовому засіданні 25.11.2019 р. представники позивача просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.01.2017 р. між акціонерним товариством спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS R.A.G.T. Semences) (продавець) та дочірнім підприємством "Рейлін" (покупець) укладено контракт № 26-01-R.A.G.T.-RAELIN (далі - контракт), у відповідності до умов якого продавець продає та поставляє, а покупець купує насіння гібридів сорго (далі - продукція); покупець приймає та оплачує отриману продукцію на умовах цього контракту.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 контракту кількість та ціна продукції визначені у додатках до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. Якість продукції, що поставляється за даним контрактом, повинна відповідати наступним якісним показникам:

- відсутність карантинних об`єктів;

- насіння інших с/г культур не допускається;

- схожість - мінімум 85 %;

- вологість - максимум 13 %;

- чистота - мінімум 99,5 %;

- сортова типовість - мінімум 99,5 %;

- маса 1 000 насінин не менше 28 г;

- насіння повинно бути однорідне (партія насіння лише однієї фракції).

Відповідно до пункту 3.1 контракту поставка здійснюється на умовах DAP згідно з правилами Інкотермс 2010. Поставка продукції відбувається на підставі письмових заявок покупця, що передаються за допомогою електронного зв`язку на адресу з копією на , принаймні за 5 днів до планової дати поставки. Продавець зобов`язується письмово підтвердити наявність продукції на його складі та в день відправлення продукції направити (надати) по електронній пошті покупцеві копії наступних документів: повідомлення про відвантаження; комерційний рахунок; пакувальний аркуш.

Строк поставки всього обсягу продукції, зазначеної в додатках до цього договору, до 31.03.2017 р. (пункт 3.2 контракту).

Пунктом 3.3 контракту передбачено, що продавець зобов`язується надати покупцеві на кожну партію продукції наступні документи:

1) комерційний рахунок (інвойс) (оригінал) з вказівкою назви покупця й номера даного договору;

2) сертифікат якості виробника (оригінал);

3) сертифікат походження (виданий Торгово-промисловою палатою країни продавця) (оригінал);

4) CMR (оригінал);

5) пакувальний аркуш (оригінал) із вказівкою найменування покупця, кількість місць, тип пакування, вага нетто вантажу;

6) фітосанітарний сертифікат (оригінал) пункти 12-16 цього сертифікату, щодо обробітку, діючої речовини, концентрації та дати обробітку мають бути обов`язково заповнені;

7) помаранчевий сертифікат ISTA (оригінал);

8) експортну декларацію (копія);

9) сертифікат OECD (оригінал).

Дата видачі сертифікату походження, виданого Торгово-промисловою палатою країни продавця, повинна бути вказана не раніше, ніж дата пакувального листа, інвойсу або проформи інвойсу. Кількість партії товару кожного гібриду, вказаного у пакувальному листі, має складати від 50 посівних одиниць.

У пункті 4.1 контракту встановлено, що ціни за цим контрактом встановлюються в Євро.

Пунктами 5.1, 5.2 контракту узгоджено, що строки оплати вказано у додатках до цього контракту; платежі здійснюються прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця; валюта платежу - Євро.

Контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р., а щодо невиконаних на цей момент зобов`язань та відповідальності - до їх повного виконання сторонами (п. 6.1 контракту).

Згідно пункту 7.1 контракту приймання продукції здійснюється по мірі фактичного надходження продукції на склад покупця, впродовж 15 днів після доставки.

За умовами пункту 9.1 контракту продавець гарантує, що товари у момент передачі відповідали вимогам, визначеним у пунктах 2.1-2.6 контракту. Покупець зобов`язаний візуально перевіряти товари негайно при його одержанні на цілісність упаковки та кількість упаковочних місць. Покупець повинен повідомляти продавця в письмовій формі про будь-які явні дефекти протягом 15 днів після одержання інформації про таке. Про приховані дефекти, в тому числі щодо якісних характеристик насіння повинен повідомлятися, як тільки вони виявляються, але ні за яких умов не пізніше 6 місяців після одержання товарів. У випадку пред`явлення обґрунтованої вимоги, стосовно характеристик продуктів, визначених у п. 2, продавець або замінить дефектні або некондиційні товари кондиційними товарами за свій рахунок протягом 10 днів, або відшкодує покупцеві всі платежі, отримані за дефектні або некондиційні товари. Ні за яких умов продавець не відповідає за непрямі збитки або збиток (включаючи упущену вигоду).

У пунктах 1.1, 2.1 додатку № 1 до контракту сторонами погоджена наступна поставка продавцем покупцю насіння гібридів сорго:

- насіння Burggo/Бургго у кількості 3 000 посівних одиниць вартістю 108 000,00 Євро;

- насіння Brigga/Брігга у кількості 1 000 посівних одиниць вартістю 36 000,00 Євро;

- насіння Iggor/Іггор у кількості 1 500 посівних одиниць вартістю 54 000,00 Євро;

- насіння Targga/Таргга у кількості 2 000 посівних одиниць вартістю 68 000,00 Євро;

- насіння Amiggo/Амігго у кількості 500 посівних одиниць вартістю 18 000,00 Євро;

- насіння Aggyl/Аггіл у кількості 500 посівних одиниць вартістю 18 000,00 Євро;

- насіння Anggy/Анггі у кількості 500 посівних одиниць вартістю 18 000,00 Євро.

Вказаний перелік товару здійснений із розрахунку, що 1 посівна одиниця дорівнює 300 тис. насінин.

Пунктом 4 додатку № 1 до контракту встановлено, що покупець робить оплату за насіння у розмірі 320 000,00 Євро наступним чином - 100 % суми продукції до 30.10.2017 р.

Продавцем на виконання вказаного контракту поставлено покупцю з 02.03.2017 р. по 05.04.2017 р. продукцію, загальною вартістю 266 540,00 Євро, що підтверджується комерційними інвойсами від 21.03.2017 р. на суму 21 492,00 Євро; від 07.03.2017 р. на суму 71 640,00 Євро; від 05.04.2017 р. на суму 18 000,00 Євро; від 13.03.2017 р. на суму 15 264,00 Євро; від 13.03.2017 р. на суму 70 396,00 Євро; від 02.03.2017 р. на суму 69 748,00 Євро.

Позивачем у жовтні та листопаді 2017 року направлялися відповідачу вимога та претензія про погашення боргу, у зв`язку з нездійсненням розрахунку за поставлений товар.

28.11.2017 р. покупець надав Випробувальній лабораторії ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" Міністерства аграрної політики та продовольства України зразки насіння сорго звичайного сорту Анггі F1 (партія № F0111Х909885) та сорту Амігго F1 (партія № F0111Х910564), 2016 року врожаю, походження - Франція, для здійснення випробувань, за наслідками яких складено протоколи №№ 903н-17, 906н-17 від 11.12.2017 р.

26.01.2018 р. відповідач листом № 10 повідомив позивача, що у процесі реалізації насіння гібридів сорго виявлене різке зниження схожості деяких сортів насіння сорго, а тому відповідач немає права їх реалізовувати на ринку України та виявляє бажання повернути продукцію продавцю на суму 50 832,00 Євро і тим самим зменшити загальну суму своєї заборгованості в оплаті.

У відповідь листом № 14/02-18 від 14.02.2018 р. продавець відхилив вказану претензію покупця та вказав, що поставлена ним продукція відповідала умовам контракту та потребам покупця, а покупцем порушені положення п. 9.1 контракту щодо строків на повідомлення про приховані дефекти продукції. Крім того, продавець вказував, що умовами контракту не передбачено права покупця на повернення товару.

Водночас, покупець здійснив розрахунки за отриману ним продукцію, і, як підтверджується банківською випискою по рахунку позивача та платіжними дорученнями відповідача, перерахував на рахунок продавця 20.02.2018 р. 10 000,00 Євро; 03.04.2018 р. - 5 264,00 Євро; 12.04.2018 р. - 25 200,00 Євро; 07.05.2018 р. - 17 208,00 Євро. Таким чином, покупцем здійснено оплату у розмірі 57 672,00 Євро.

10.05.2018 р. між продавцем та покупцем укладено додаткову угоду № 1 до контракту, у пункті 2 якої сторонами було досягнуто згоди щодо надання продавцем покупцю відстрочення платежу на виконання зобов`язань за контрактом на наступних умовах:

- 2.1 відстрочення платежу (боргу) надається продавцем покупцю по виплаті грошових коштів за контрактом у сумі 266 540,00 Євро до 30.10.2018 р.

- 2.2 покупець зобов`язується оплатити продавцю 20 % від суми боргу по контракту на дату підписання цієї додаткової угоди, а саме: 53 308,00 Євро.

- 2.3 покупець погоджується, що у разі невиконання своїх зобов`язань у строк визначений п. 2.1 додаткової угоди останній зобов`язується сплатити штраф продавцю у розмірі 5 % від суми невиконаного зобов`язання по контракту. Сплата штрафу не звільняє покупця від виконання основного зобов`язання за контрактом та даною додатковою угодою.

Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами і є невід`ємною частиною контракту (пункт 4 додаткової угоди № 1 до контракту).

Продавець листом від 06.11.2018 р. звернувся до покупця з вимогою про негайне погашення боргу за контрактом та додатковою угодою.

Листом (не містить дати та вихідного номеру; підпис особи, яка здійснювала переклад засвідчений нотаріусом 18.12.2018 р.) дочірнє підприємство "Рейлін" повідомило акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences), що в процесі реалізації продукції (насіння гібридів сорго) виявлене різке зниження схожості деяких сортів насіння сорго, а також вказувало, що вказані сорти на момент передачі продукції були на межі стандарту якості та на момент звернення відповідача до позивача - не відповідають українському стандарту якості насіння сорго, у зв`язку з чим покупець зазнав збитків у загальному розмірі 43 846,74 Євро (27 648,00 Євро збитків, у зв`язку з невідповідністю товару вимогам якості; 1 141,40 Євро витрат по зберіганню; 7 377,34 Євро витрат утилізації насіння сорго; 7 680,00 Євро втраченої вигоди), тож відповідач вказував про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями між сторонами контракту.

Предметом спору у даній справі є право позивача на отримання повної вартості поставленого за контрактом товару, разом зі сплатою штрафу у розмірі 5 % від суми невиконаного зобов`язання.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як на підставу для нездійснення повної оплати поставленої позивачем продукції у розмірі 208 868,00 Євро, відповідач посилався на неякісність частини отриманої продукції та понесення ним збитків у загальному розмірі 43 846,74 Євро.

Приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно із частинами 1, 4 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).

Статтями 1, 13 Закону України "Про насіння та садивний матеріал" визначено, що сертифікат на насіння - це документ про відповідність, що засвідчує сортові або посівні якості насіння. Суб`єкти насінництва та розсадництва зобов`язані гарантувати відповідність насіння і садивного матеріалу, що підлягає реалізації, сортовим і посівним (товарним) якостям, зазначеним у сертифікатах на насіння і садивний матеріал.

Пунктом 3.3 контракту передбачено, що продавець зобов`язується надати покупцеві на кожну партію продукції, зокрема, наступні документи: сертифікат якості виробника; фітосанітарний сертифікат; помаранчевий сертифікат ISTA; сертифікат OECD.

Прийнявши товар без зауважень і не висловивши письмових заперечень про відсутність передбачених договором супровідних документів на товар, відповідачем не доведено, що разом з кожною партією продукції покупцем не надавались передбачені пунктом 3.3 контракту документи. Окрім того, позивачем до матеріалів справи долучено сертифікати ISTA та сертифікати OECD на підтвердження якісності поставленої покупцю продукції, тож суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на момент передання продукції остання відповідала вимогам якості (враховуючи, що поставка продукції мала місце у березні-квітні 2017 року, а випробування продукції здійснювалося у листопаді-грудні 2017 року).

Зі змісту частини 1 ст. 675 Цивільного кодексу України випливає, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Положенням ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України встановлюється, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Водночас, доказів того, що Випробувальній лабораторії ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" Міністерства аграрної політики та продовольства України відповідачем передано саме зразки насіння сорго, яке було поставлене позивачем, відповідачем не надано. Також, відповідачем не підтверджено, що він звертався до позивача із пропозицією здійснити спільне випробування отриманої продукції та направити представника продавця для спільного відбору зразків для передання їх на випробування.

Частиною 2 статті 675 Цивільного кодексу України встановлено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно частини 2 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

З аналізу наведеної норми Цивільного кодексу України вбачається, що законодавцем встановлено граничний строк "розумного строку", протягом якого можуть бути виявлені недоліки товару (яким, зокрема, є неякісність товару), - 2 роки, проте дана норма не позбавляє права сторін визначити самостійно у своєму договорі строк, протягом якого покупець може виявити недоліки товару та заявити відповідну вимогу.

За приписами частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У пункті 9.1 контракту сторонами погоджено, що про приховані дефекти, в тому числі щодо якісних характеристик насіння покупець повинен повідомляти продавця, як тільки вони виявляються, але ні за яких умов не пізніше 6 місяців після одержання товарів.

Таким чином, сторонами погоджено розумний строк для виявлення недоліків та пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками продукції протягом 6 місяців від дати одержання продукції.

Посилання апелянта на положення статті 39 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 р., якою встановлено термін виявлення невідповідності товару протягом 2 років, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 10.05.2018 р. до контракту сторони погодили, що договір розглядається згідно із законодавством України.

Враховуючи, що поставка продукції відповідачу мала місце у період з 02.03.2017 р. по 05.04.2017 р., в той час як покупцем було встановлено неякісність отриманого товару 28.11.2017 р., про що повідомлено продавця листом № 10 від 28.01.2018 р., тобто поза межами розумного строку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що покупець не вправі посилатися на виявлені ним недоліки продукції поза межами цього строку і пред`являти вимоги, пов`язані з недотриманням продавцем вимог по якості продукції.

Слід також зазначити, що укладена між сторонами додаткова угода № 1 від 10.05.2018 р. до контракту, якою відстрочено заборгованість покупця за отриманий товар до 30.10.2018 р., вказує як на визнання відповідачем заборгованість перед позивачем з оплати отримання продукції, так і на належне виконання продавцем свого обов`язку із поставки продукції (в тому числі, щодо якості товару).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне виконання продавцем своїх зобов`язань перед покупцем з поставки продукції загальною вартістю 266 540,00 Євро, в тому числі, і в частині якості продукції.

Частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

У пункті 9.1 контракту сторонами погоджено, що у випадку пред`явлення обґрунтованої вимоги стосовно характеристик продуктів, визначених у п. 2, продавець має замінити дефектні або некондиційні товари кондиційними товарами за свій рахунок протягом 10 днів, або відшкодувати покупцеві всі платежі, отримані за дефектні або некондиційні товари.

Доводи апелянта про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму понесених ним збитків у розмірі 43 846,74 Євро, судом апеляційної інстанції відхилені за неспроможністю, оскільки вказана сума може вважатися збитками лише після розгляду компетентним судом позову, предметом якого є вимога про відшкодування збитків. У даному випадку, відповідач рішення суду не надав, і з зустрічним позовом не звертався.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно пункту 2.1 додаткової угоди № 1 від 10.05.2018 р. до контракту покупець зобов`язаний сплатити заборгованість у сумі 266 540,00 Євро до 30.10.2018 р.

Встановлені обставини справи свідчать, що заборгованість відповідача виникла внаслідок порушення ним умов п. 2.1 договору щодо здійснення оплати вартості отриманого товару, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що покупець є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, тож вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 208 868,00 Євро (з урахуванням часткової оплати) є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доказів на спростування вказаної заборгованості відповідачем до матеріалів справи не надано.

Окремо варто зауважити, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому належним виконанням зобов`язання з боку покупця є сплата суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором поставки, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Такий правовий висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постановах від 16.01.2019 р. по справі № 464/3790/16-ц та від 04.07.2018 р. по справі № 761/12665/14-ц.

Стосовно заявлених до стягнення з відповідача 10 443,40 Євро штрафу у розмірі 5 % від суми невиконаного зобов`язання, слід зазначити наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.3 додаткової угоди № 1 до контракту сторонами погоджено, що у разі невиконання своїх зобов`язань по виплаті грошових коштів у сумі 266 540,00 Євро до 30.10.2018 р. покупець зобов`язується сплатити штраф продавцю у розмірі 5 % від суми невиконаного зобов`язання по контракту.

Враховуючи прострочення оплати відповідачем заборгованості за контрактом, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 443,40 Євро штрафу у розмірі 5 % від суми невиконаного зобов`язання по контракту (208 868,00 Євро), ґрунтується на договорі та нормах законодавства України, тож позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновками господарського суду міста Києва, отже підстав для скасування або зміни рішення від 05.09.2019 р. у справі № 910/6853/19 не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Рейлін" на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2019 р. у справі № 910/6853/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2019 р. у справі № 910/6853/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6853/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова