ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2611/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. (суддя Бєлік В.Г.) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову у справі № 904/2611/18

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Дніпропетровськгаз», м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», м. Жовті Води, Дніпропетровської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», м. Павлоград, Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», м. Кам`янське, Дніпропетровської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Солонетеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, смт. Солоне, Дніпропетровської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, м. Перещепине, Дніпропетровської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго», м. Новомосковськ, Дніпропетровської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі», м. Кам`янське, Дніпропетровської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Фрунзенське ЖКП», смт. Широке, Дніпропетровської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровський державний аграрно-економічний університет в особі Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором № від 17.12.2015 у сумі ,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованість у сумі ,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018р., у тому числі, залучено до участі у справі № 904/2611/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 06.11.2019р. подав до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» здійснювати заходи щодо стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» вартості відібраного природного газу за період з січня 2017 року по червень 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову у справі № 904/2611/18 повернуто.

Ухвала місцевого господарського суду від 07.11.2019р. мотивована порушенням заявником вимог частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява про забезпечення позову не містить доказів сплати судового збору і підписана неуповноваженою особою.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у справі № 904/2611/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд порушив його право на відстрочення сплати судового збору, передбачене положеннями частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» і безпідставно повернув заяву через відсутність доказів слати судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову. Разом із заявою про забезпечення позову він заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви мотивуючи скрутним майновим станом заявника, однак місцевий господарський суд, не зважаючи на дане клопотання, постановив ухвалу про повернення заяви.

На думку скаржника, повертаючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, оскільки у разі відмови у відстроченні сплати судового збору, керуючись положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд мав залишити таку заяву без розгляду і надати заявнику час на усунення її недоліків.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову у справі № 904/2611/18. Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником, а відповідно до частини п`ятої цієї статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1312 виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Таким чином, з 1 січня 2019 року юридичні особи можуть брати участь у справі у суді першої інстанції шляхом самопредставництва або через свого представника за довіреністю, якщо останній має статус адвоката.

Положеннями частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, які кореспондуються з положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Підписання (подання) заяви про забезпечення до подання позову є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Заява про забезпечення позову підписана Шемет О.І., як представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», однак до заяви не додані документи на підтвердження повноважень адвоката, а додана до заяви довіреність видана на ОСОБА_1 . Тобто заява про забезпечення позову у справі № 904/2611/18 підписана неуповноваженою на подання такої заяви Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» особою.

Також до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказані обставини свідчать про недотримання заявником вимог стосовно представництва інтересів юридичної особи у суді і сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову, що відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її повернення заявнику.

Доводи скаржника щодо неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову є безпідставними, оскільки заява про забезпечення позову від 06.11.2019 (т. 16, а.с. 79-80) не містить такого клопотання.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, який на його думку, після встановлення недоліків заяви мав залишити її без руху із наданням заявнику строку на їх усунення, не ґрунтуються на нормах процесуального права, оскільки відповідно до частини десятої цієї статті, правила залишення без руху заяв, скарг, клопотань, через відсутність доказів сплати судового збору, не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо повернення заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» від 06.11.2019 про забезпечення позову у справі № 904/2611/18.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у справі № 904/2611/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Судді М.О. Дармін

О.Г. Іванов