ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Справа № 922/318/15

вх. № 29899

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. по справі за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/318/15 про визнання ТОВ - фірми "Даніка" банкрутом.

09.12.2019 від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Савченко А.А. від розгляду справи № 922/318/15.

Ухвалою від 10.12.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/318/15 на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/318/15 передано на розгляд судді Яризьку В.О.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією, визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

В поданій заяві про відвід ОСОБА_1. просить суд прийняти клопотання до розгляду; визнати обставини, які викладаються у цій заяві винятковими, підставу відводу - як таку, про яку заявнику не могло бути відомо протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а строк подання цієї заяви - таким, що поданий без порушення; розглянути питання про відвід судді Савченко А.А. в термін, визначений чинним законодавством України; задовольнити заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі №922/318/15 Савченко А.А. в повному обсязі; в разі здійснення вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Савченко А.А., оскільки одним із засновників ТОВ - фірма "Даніка" є ОСОБА_3 , який перебуває в родинних зв`язках з суддею господарського суду Харківської області Швидкіним Андрієм Олександровичем, з яким суддя Савченко А.А. неодноразово брала участь в колегіальному розгляді інших справ, що, на думку заявника, підтверджує факт неодноразового "професійного перетину" зазначених суддів під час здійснення правосуддя. Крім того, суддею ігноруються докази відсутності заборгованості ТОВ - фірма "Даніка" перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", докази порушення арбітражним керуючим та директором підприємства-боржника вимог законодавства щодо складання інвентаризаційних документів майна підприємства-боржника, до яких не було внесено виробниче обладнання та докази вчинення засновниками та посадовими особами ТОВ - фірма "Даніка" дій по умисному доведенню підприємства до банкрутства, що здійснюється в інтересах окремих осіб та існування пов`язаних між собою осіб по справі.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, сумніви в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність родинних зв`язків між засновником підприємства, яке визнано банкрутом, та суддею, який не входить до складу суду з розгляду цієї справи, а працює (працював) в тому самому суді, де розглядається така справа, не є підставою для відводу судді, який працює в такому суді та безпосередньо розглядає справу. Даний факт не свідчить про упередженість судді, який здійснює розгляд справи.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнаний кредитором боржника ухвалою суду від 16.03.2017, отже з цього часу він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі.

ОСОБА_1 подані численні заяви та клопотання по даній справі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з обставинами справи в повному обсязі. Отже, його посилання на те, що про факт родинних зв`язків засновника підприємства - банкрута та колишнім суддею господарського суду Харківської області йому стало відомо лише 07.12.2019 - 08.12.2019 суд не приймає та вважає, що дані посилання зроблені з метою усунення від розгляду справи судді, який приймає процесуальні рішення всупереч позиції ОСОБА_1 , та з метою тиску на суддю.

Стосовно решти посилань суд зазначає, що всі доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Савченко А.А., що не є підставою для відводу судді, а може бути підставою для оскарження відповідних судових рішень. Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд вважає, що в поданій заяві не наведено обставин, існування яких свідчить про упередженість судді Савченко А.А. при розгляді справи № 922/318/15, а також суд не вбачає інших підстав для відводу судді Савченко А.А. у справі № 922/318/15.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі № 922/318/15 та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 29899 від 09.12.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі № 922/318/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 13 грудня 2019 року.

Суддя Яризько В.О.