УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/16143/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК»

до Підприємства з іноземними інвестиціями «Анкл Сем»,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері Сервіс»

2) Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

про стягнення компенсації у розмірі 14 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Анкл Сем» про стягнення компенсації у розмірі 14 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2016 порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов`язав виконати вимоги суду.

У судовому засіданні 22.09.2016 представник відповідача заявив клопотання, у якому просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальність «Контент Делівері Сервіс» та Державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав» у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що між Підприємством з іноземними інвестиціями «Анкл Сем» та Товариством з обмеженою відповідальність «Контент Делівері Сервіс» укладено договір доручення, яким засвідчується правомірність використання відповідачем об`єктів авторського права. Зміст цього договору-доручення підтверджує, що Підприємство з іноземними інвестиціями «Анкл Сем» приєдналося до усіх правочинів, як вже укладених, так і тих, що можуть бути укладені Товариством з обмеженою відповідальність «Контент Делівері Сервіс» у майбутньому, положеннями яких забезпечується врегулювання всіх питань правомірності використання відповідачем об`єктів авторського права та/або суміжних прав у його закладі, у тому числі до договору № 01/2014 від 27.12.2013, який передбачає, що ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» надала відповідачу право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів у приміщенні закладу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 залучено Товариство з обмеженою відповідальність «Контент Делівері Сервіс» та Державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв`язку з чим відкладено судове засідання на 13.10.2016.

26.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

04.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача подано письмові пояснення.

13.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 13.10.2016 представник відповідача надав копії договору № 01/2014 від 27.12.2013 та договору доручення № 01/01/2015/КДС від 10.12.2014.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.10.2016 розгляд справи відклав та призначив судове засідання на 31.10.2016, зокрема, повторно зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальність «Контент Делівері Сервіс» надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд:

1) витребувати у позивача оригінал пристрою, за допомогою якого проводилась фіксація із відеозаписом, який доданого до матеріалів справи.

2) призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який об`єкт авторського права використовувався?

- Яким способом відбулося використання об`єкта авторського права?

- За допомогою якого технічного пристрою відбулося використання об`єкті авторського права?

- Встановити джерело використання об`єкту авторського права?

- Встановити дату створення файлу відеозапису?

- Визначити дату та час здійснення відеозапису, що міститься на електронному пристрою (мобільному телефоні), яким було проведено фіксацію?

- У разі, якщо буде встановлено, що мало місце використання музичних творів, встановити спосіб використання (тобто використання за допомогою пристрою чи прийом сигналу у зв`язку з передачею зображення телекомпанією в ефір)?

- Чи містить відеозапис на DVD диску ознаки монтажу?

Представник позивача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Представник третьої особи-2 поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.10.2016 у справі № 910/16143/16 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

12.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/16143/16 з повідомленням №17907/16-35 від 05.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

Так, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/16143/16 та призначити її до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, зокрема стягнення компенсації внаслідок порушення майнових авторських прав, суд дійшов висновку про недоцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважає за необхідне призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16143/16.

2.Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 27.01.20 о 14:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

4. Визнати явку сторін та третіх осіб обов`язковою.

5. Зобов`язати сторін та третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта №17907/16-35 від 05.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

6. Повідомити відповідача про можливість надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасного надіслання позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання відповідно до ст. 165 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

8. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

10. Встановити строк для подання пояснень щодо позову третіми особами - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.

12. Учасникам справи направити у підготовче засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують їх повноваження, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

13. Ухвала набирає законної сили 17.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук