УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/16999/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія Ді Сі" 21847,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія Ді Сі" 21847,90 грн основної заборгованості.

Заява мотивована неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія Ді Сі" умов договору на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку №987 від 17.01.2008 в частині оплати експлуатаційних витрат за період з травня місяця 2015 року по жовтень місяць 2019 року.

Розглянувши подані Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підтвердження своїх доводів заявником до заяви долучено копію договору на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку №987 від 17.01.2008. Однак, у вказаному договорі розміру щомісячної компенсації за експлуатаційні витрати не визначено. Жодного доказу на підтвердження факту понесення позивачем експлуатаційних витрат, які б підлягали компенсації за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія Ді Сі" у спірний період, таких як, наприклад, договорів, укладених з постачальниками/виробниками відповідних послуг, актів приймання-передачі робіт/послуг, складених з постачальниками/виробниками відповідних послуг тощо заявником також не надано.

До заяви про видачу судового наказу заявник надав лише власний розрахунок суми заборгованості із відшкодування експлуатаційних витрат та односторонньо підписані з боку заявника акти звірки взаєморозрахунків, які не є належними та допустимими доказами на підтвердження викладених заявником обставин, а є виключно суб`єктивним відображенням міркувань заявника щодо розміру таких витрат.

За таких обставин, оскільки заявником належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту понесення експлуатаційних витрат у заявленому останнім розмірі протягом спірного періоду, то із поданої Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" заяви не вбачається виникнення або порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія Ді Сі" права грошової вимоги за договором на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку №987 від 17.01.2008 у заявленому заявником розмірі та визначений ним період.

Враховуючи наведене, заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія Ді Сі" 21847,90 грн заборгованості зі сплати експлуатаційних витрат на підставі договору на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку №987 від 17.01.2008 задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.148, п.п.3, 8 ч.1 ст.152, ст.ст.153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" у видачі судового наказу про стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві 21847,90 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М.Смирнова