РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019Справа № 910/9127/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк"

про стягнення 137 388, 32 грн.

за участю представників:

від позивача: Суховерко О.В. - представник за ордером № 428793 від 06.06.2019 р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (далі - СП "Оптіма-Фарм, ЛТД", позивач) з позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент охорони здоров`я, відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 137 388, 32 грн.

Свої позовні вимоги СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" обґрунтовує тим, що Департамент охорони здоров`я безпідставно отримав грошові кошти у сумі 137 388,32 грн., сплачені ПАТ КБ «Акордбанк» за рахунок позивача на виконання банківської гарантії № СКК-301118 від 30.11.2018 р., яка забезпечувала належне виконання СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" договору про закупівлю товарів за державні кошти № 171 від 06.12.2018 р. з поставки лікарських засобів - Біоліка туберкуліна ППД-Л розчин для ін`єкцій. Зазначив, що порушень позивачем взятих на себе зобов`язань за указаним правочином не відбулось, оскільки поставка не була виконана з вини відповідача. Отже, сума гарантії, сплачена банком відповідачу, була перерахована без належних на те правових підстав.

У позові СП "Оптіма-Фарм, ЛТД", посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з Департамента охорони здоров`я безпідставно отримані кошти у сумі 137 388,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучене Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - ПАТ "КБ "Акордбанк", третя особа) та відмовлено у залученні третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Бази спеціального медичного постачання міста Києва.

У строк, встановлений законом, відповідач надав відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що кошти у сумі 137 388,32 грн. були отримані ним на підставі банківської гарантії, наданої в якості забезпечення виконання зобов`язань з поставки товару (лікарських засобів) за договором закупівлі № 171 від 06.12.2018 р., які позивач порушив, оскільки поставка товару не відбулась з вини позивача.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (запиту СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» № 208 від 22.08.2019 р. та відповіді Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 27.09.2019 р.) та просив поновити строк на їх подання За результатами розгляду указаного клопотання ухвалою суду від 24.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання, суд поновив позивачу строк на подання зазначених доказів з огляду на те, що причини його пропуску були поважними і такі причини від позивача не залежали.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи - ПАТ "КБ "Акордбанк" в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У минулому судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважав їх необґрунтованими з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2018 р. між СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" (учасник) та Департаментом охорони здоров`я (замовник) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 171 (далі - договір поставки). Відповідно до умов цього договору учасник зобов`язується у 2018 році поставити замовнику, а замовник прийняти та оплатити фармацевтичну продукцію (туберкулін - 20381 комплект), зазначену в специфікації (додаток-1) (п. 1.1).

Сума договору становить 2 747 766,42 грн. (п. 3.1 договору).

Строк поставки товарів становить не більше 10 днів з дати отримання письмової заявки замовника (п. 5.1).

Місце поставки товарів: заклади охорони здоров`я міста Києва (п. 5.2).

Відповідно до п. 6.3.1 договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором, а відповідно до п. 6.4.2 - має право на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням замовника.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018 р. та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1).

Специфікацією до договору сторони погодили найменування товару - Біолік туберкулін ППД-Л розчин для ін`єкцій 2 ТО/доза комплект: 1 ампула по 0,6 мл. (6 доз), 3 шприци з голками для витягання, 3 голки для введення; загальну кількість - 20 381 одиниць; ціну за одиницю 134,82 грн. та загальну вартість - 2 747 766,42 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 633 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Як вбачається з пункту 11.2 договору поставки, сторони погодили, що виконання зобов`язань учасника за цим договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 5 % вартості договору.

Установлено, що на виконання зазначеної умови договору, ПАТ "КБ "Акордбанк" (гарант) надав Департаменту охорони здоров`я (бенефіціар) гарантію № СКК-301118/011-05 від 30.11.2018 р. з метою забезпечення виконання СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" (принципал) свого зобов`язання за договором поставки. Сума банківської гарантії становить 137 388,32 грн.

Згідно з умовами цієї гарантії банк погодився взяти на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару суму, що становить 137 388,32 грн., після одержання письмової вимоги бенефіціара, що містить твердження про те, що принципал не виконав або неналежно виконав свої зобов`язання за договором. Така вимога бенефіціара має містити сутність невиконаного або неналежно виконаного принципалом зобов`язання та супроводжуватись копіями документів, що підтверджують таке порушення. Строк розгляду письмової вимоги бенефіціара гарантом не повинен перевищувати 5 робочих днів з моменту її одержання.

Гарантія набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2018 р., будь-яка письмова вимога бенефіціара на оплату має бути отримана гарантом не пізніше указаної дати.

Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За приписами ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Матеріали справи свідчать, що 17.12.2018 р. на виконання договору закупівлі від Департаменту охорони здоров`я на адресу позивача надійшла заявка № 061-675/тк, відповідно до якої відповідач просив СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" здійснити поставку туберкуліну до закладу охорони здоров`я, а саме - на Базу спеціального медичного постачання міста Києва за адресою: вул. Волоська, 19.

У відповідь на вказану заявку СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" листом № 3053 від 21.12.2018 р. повідомило відповідача про неможливість здійснення поставки у місце, зазначене у заявці, - База спеціального медичного постачання міста Києва, оскільки вказаний отримувач не є закладом охорони здоров`я, у нього відсутні ліцензії на медичні послуги, на діяльність з оптової чи роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а також відсутні складські приміщення для зберігання лікарських засобів, а тому просив Департамент охорони здоров`я визначити іншого отримувача лікарських засобів, який би відповідав вимогам Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 30.11.2016 р.

Департамент охорони здоров`я, не визначивши нового отримувача лікарських засобів, після настання кінцевого строку поставки товару - 29.12.2018 р. звернувся до ПАТ "КБ "Акордбанк" з вимогою, в якій повідомив банк про порушення принципалом (СП "Оптіма-Фарм, ЛТД") зобов`язань за договором закупівлі та просив виплатити належну йому гарантію у сумі 137 388,32 грн.

У свою чергу, банк (ПАТ "КБ "Акордбанк") звернувся до СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" із вимогою, у якій повідомив принципала про надходження вимоги від бенефіціара та просив у строк до 10.01.2019 р. сплатити суму гарантійного платежу в розмірі 137 388,32 грн. на рахунок банку.

СП "Оптіма-Фарм, ЛТД", хоч і не погодившись із доводами Департаменту охорони здоров`я щодо порушення постачальником зобов`язань за договором закупівлі № 171 від 06.12.2018 р. (лист № 122 від 08.01.2019 р.), сплатило на рахунок ПАТ "КБ "Акордбанк" гарантійний платіж у сумі 137 388,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2070 від 11.01.2019 р.

У подальшому, 10.06.2019 р. СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулось до відповідача з вимогою № 169 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у вказаній сумі, у відповідь на що Департамент охорони здоров`я листом № 061-6432/10 від 27.06.2019 р. відмовив позивачу у їх поверненні.

Отже, спір між сторонами у справі виник з приводу наявності підстав для стягнення з Департаменту охорони здоров`я 137 388,32 грн. коштів, сплачених ПАТ "КБ "Акордбанк" у якості гарантії № СКК-301118/011-05 від 30.11.2018 р., як безпідставно набутих.

Згідно зі статтями 1212 та 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення ст.ст. 1212 - 1213 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судом встановлено, що Департамент охорони здоров`я отримав грошові кошти у сумі 137 388,32 грн. у якості гарантійного платежу ПАТ "КБ "Акордбанк" за банківською гарантією № СКК-301118/011-05 від 30.11.2018 р., що забезпечувала належність виконання зобов`язань СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" за договором закупівлі № 171 від 06.12.2018 р. Тобто, умови сплати коштів за гарантією безпосередньо залежали від виконання сторонами основного зобов`язання, яке забезпечувалось банківською гарантією.

Так, у договорі закупівлі № 171 від 06.12.2018 р. сторони визначили, що для СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" строком поставки товару є 10 днів з дати отримання письмової заявки замовника, при цьому поставка відбувається у заклади охорони здоров`я міста Києва (п. 5.2 договору).

За змістом вказаного пункту, а також з системного аналізу положень усього договору слідує, що обов`язок позивача поставити товар настає лише після того, як замовник, належним чином виконає свій обов`язок, а саме - надасть письмову заявку із зазначенням місця поставки товару - закладу охорони здоров`я міста Києва.

Відповідно до статті 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» закладом охорони здоров`я - є юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників.

Правовідносини, пов`язані із створенням, реєстрацією, виробництвом, контролем якості та реалізацією лікарських засобів, визначення права та обов`язків підприємств, установ, організацій і громадян, а також повноваження у цій сфері органів виконавчої влади і посадових осіб регулює Закон України «Про лікарські засоби».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про лікарські засоби» оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами на території України здійснюється підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами - підприємцями на підставі ліцензії, яка видається в порядку, встановленому законодавством.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що виробництво лікарськіх засобів, оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами, імпорт лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) підлягає ліцензуванню.

На всіх суб`єктів господарювання, зокрема на зареєстрованих в установленому законодавством порядку юридичних осіб незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, фізичних осіб - підприємців, які провадять господарську діяльність з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) поширюється дія Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгрідієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 30.11.2016 р. (далі - Ліцензійні умови).

Відповідно до п. 2 Ліцензійних умов оптова торгівля лікарськими засобами - це діяльність з придбання лікарських засобів у виробників лікарських засобів або інших суб`єктів господарювання, що мають відповідну ліцензію, зберігання, транспортування та продажу лікарських засобів з аптечних складів (баз) іншим суб`єктам оптової або роздрібної торгівлі лікарськими засобами, які отримали на це відповідні ліцензії, виробникам лікарських засобів, безпосередньо лікувально-профілактичним закладам або юридичним особам, структурними підрозділами яких є лікувально-профілактичні заклади.

Ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії - їм відповідати.

Відповідно до п. 132 Ліцензійних умов відпуск (реалізація) лікарських засобів проводиться:

- суб`єктам господарювання, що мають ліцензії на оптову торгівлю лікарськими засобами;

- суб`єктам господарювання, що мають ліцензії на виробництво лікарських засобів (для використання у виробництві);

- суб`єктам господарювання, що мають ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами;

- безпосередньо лікувально-профілактичним закладам або юридичним особам, структурними підрозділами яких є лікувально-профілактичні заклади.

Відповідно до п. 2.1 Наказу Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Порядку проведення клінічних випробувань лікарських засобів та експертизи матеріалів клінічних випробувань" № 690 від 23.09.2009 р. лікувально-профілактичний заклад - це юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, основними завданнями яких є забезпечення медичного обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників.

Отже, враховуючи наведені вимоги Ліцензійних умов, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», як ліцензіат лікарських засобів, мало право поставити лікарські засоби лише суб`єктам, які мають відповідну ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами та/або на виробництво лікарських засобів (для використання у виробництві), та/або на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, та/або на забезпечення медичного обслуговування населення, про що було відомо відповідачу.

Зазначений висновок підтверджується листом від 27.09.2019 р. Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, наданим на запит СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» № 208 від 22.08.2019 р.

Проте, встановлено, що 17.12.2018 р. відповідач направив СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» заявку, в якій отримувачем товару (лікарських засобів) відповідач визначив Базу спеціального медичного постачання міста Києва за адресою: вул. Волоська, 19, яка не є належним місцем поставки.

Так, відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 385 від 28.10.2002 року, така установа, як База спеціального медичного постачання у Переліку «Лікувально-профілактичних закладів (п. 1 Переліку) не значиться, а відноситься вона до складу «Фармацевтичних (аптечних) закладів» (п. 3 Переліку).

Також із реєстрів щодо відомостей про суб`єктів господарювання з ліцензіями на медичну практику у місті Києві (https://moz.gov.ua/subekti-gospodarjuvannja) та щодо відомостей про суб`єктів господарювання на оптову/роздрібну торгівлю лікарськими засобами (http://portal.dls.gov.ua/PublicSite/TradeLicense/TradeLicenseList.aspx) вбачається, що інформації про наявність у Бази спеціального медичного постачання міста Києва (вул. Волоська, 19) ліцензії на медичну практику або на оптову/роздрібну торгівлю лікарськими засобами немає.

Таким чином, База спеціального медичного постачання, за відсутності відповідної ліцензії, не може вважатись належним місцем поставки товару, яке мав забезпечити заявник (відповідач).

Департамент охорони здоров`я у своєму відзиві на позов вказував, що База спеціального медичного постачання міста Києва (вул. Волоська, 19) є фармацевтичним (аптечним) закладом охорони здоров`я, який здійснює лише зберігання лікарських засобів, тому отримання нею відповідної ліцензії на даний вид діяльності не вимагається. Однак, суд не погоджується із такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 Ліцензійних умов аптечні заклади - це аптечні склади (бази), аптеки та їх структурні підрозділи, а аптечний склад (база) - це заклад охорони здоров`я, основне завдання якого полягає в забезпеченні лікарськими засобами інших суб`єктів оптової або роздрібної торгівлі, закладів охорони здоров`я та виробників лікарських засобів шляхом здійснення ним оптової торгівлі.

Відповідно до п. 157 Ліцензійних умов діяльність із зберігання лікарських засобів під час виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, роздрібної торгівлі лікарськими засобами провадиться з додержанням вимог належної практики зберігання.

Отже, оскільки процес зберігання лікарських засобів, відповідно до Ліцензійних умов, не є окремим видом господарської діяльності, а є складовою процесу з виробництва, імпорту, оптової чи роздрібної торгівлі лікарськими засобами, і ці всі види діяльності відповідно до положень законодавства підлягають обов`язковому ліцензуванню, то аптечний склад (база) також повинен мати відповідну ліцензію, зокрема, на оптову (роздрібну) торгівлю лікарськими засобами.

Крім того, слід зазначити, що згідно з Порядком забезпечення належних умов зберігання, транспортування, приймання та обліку вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного в Україні, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 595 від 16.09.2011 року, визначені умови щодо обов`язкового дотримання належних умов зберігання та транспортування вакцин, а також щодо необхідного дотримання «холодового ланцюга».

Відповідно до п. 2 розділу VII указаного Порядку у місці прибуття вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного повинні бути створені умови для їх зберігання відповідно до вимог "холодового ланцюга" та інструкцій про їх застосування. А відповідно до інструкції лікарського засобу, що є предметом поставки (Біолік туберкулін ППД-Л розчин для ін`єкцій), належними умовами зберігання є: захищене від світла місце, при температурі від 2 до 8 °С. Заморожування та нагрівання вище 18 °С не допускається.

Отже, належне зберігання на відповідному складі, який у встановленому порядку отримав ліцензію, повинен забезпечити дотримання вимог щодо належної якості указаного лікарського засобу.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою виконання взятих на себе за договором зобов`язань та у зв`язку з відсутністю у Бази спеціального медичного постачання міста Києва (вул. Волоська, 19) - отримувача товару за договором закупівлі лікарських засобів № 171 від 06.12.2018 р. відповідної ліцензії, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» листом № 3053 від 21.12.2018 звернулось до Департаменту охорони здоров`я із проханням визначити та надати позивачу інформацію щодо суб`єктів отримання лікарського засобу (Біоліка туберкуліна ППД-Л розчин для ін`єкцій), які б відповідали Ліцензійним умовам, щодо яких зазначалось вище.

Проте, відповідач вказаний лист залишив без відповіді та задоволення, натомість звернувся до банку з вимогою про стягнення банківської гарантії.

Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України).

Отже, суд вважає, що внаслідок неподання Департаментом охорони здоров`я заявки із зазначенням належного місця поставки лікарських засобів (отримувача товару із відповідною ліцензією до Ліцензійних умов), що є порушенням зобов`язання з боку замовника, обов`язок у СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» поставити товар за договором фактично не настав, отже, порушення поставки з його боку не відбулось та не виникло правових підстав для отримання коштів гарантії.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що перерахування ПАТ "КБ "Акордбанк" на користь Департаменту охорони здоров`я коштів у сумі 137 388,32 грн. відбулось поза межами домовленостей, передбачених договором закупівлі та гарантією, а відповідач отримав грошові кошти у сумі 137 388,32 грн. без належних на те правових підстав. Отже, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» вправі витребувати від Департаменту вказані кошти саме за правилами статті 1212 ЦК України. При цьому іншого способу повернути кошти закон не передбачає.

З урахуванням викладеного, вимоги СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" про стягнення з Департаменту охорони здоров`я грошових коштів у сумі 137 388,32 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 137 388, 32 грн. задовольнити.

Стягнути з Департамента охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19, ідентифікаційний код 02012906) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18-а, ідентифікаційний код 21642228) безпідставно отримані кошти у сумі 137 388 (сто тридцять сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 060 (дві тисячі шістдесят) грн. 82 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 листопада 2019 року.

Повний текст рішення складений 13 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.