ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа№ 910/1669/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Зеленюх В.Р. ( довіреність №08/19-164 від 10.10.2019);

від відповідача 1- Вегера А.А. ( ордер №1016252 від 16.12.2019);

від відповідача 2 - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019, повний текст якого складений 06.06.2019

у справі № 910/1669/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 319 658,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/1669/19 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4кл-18/в від 15.01.2018: заборгованість по кредиту у розмірі 999817 грн. 31 коп., заборгованість за відсотками за користування непростроченою частиною кредиту, нарахованими в період з 01.09.2018 по 21.11.2018 у розмірі 42166 (сорок дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 66 коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену частину кредиту за період з 01.10.2018 по 05.02.2019 у розмірі 89008 (вісімдесят дев`ять тисяч вісім) грн. 20 коп.; 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту та відсотків, нараховані за період з 01.10.2018 по 05.02.2019 у розмірі 8432 (вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 35 коп., втрати від інфляції за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту та відсотків, нараховані за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 у розмірі 20726 (двадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 86 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом за період з 08.10.2018 по 05.02.2019 у розмірі 6922 (шість тисяч двадцять дві) грн. 03 коп., штраф у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 19756 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн.11 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 22,25 грн., втрат від інфляції у розмірі 2229,46грн., відсотків за користування не простроченою частиною заборгованості у розмірі 333,34 грн. - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- банк надав відповідачу кредит, що підтверджується меморіальними ордерами №57402 від 15.01.2018 на суму 500000,00грн., №196480 від 13.02.2018 на суму 500000,00грн., призначення платежу: видача кредитних коштів, згідно з кредитним договором від 15.01.2018 №4кл-18/в. Обставина щодо видачі кредитних коштів підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками;

- станом на дату прийняття рішення обов`язок по поверненню кредитних коштів у повному обсязі настав, заборгованість по кредиту в розмірі 999817,31 грн. клієнта перед банком належними чином доведена, документально підтверджена та клієнтом не спростована.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від30.05.2019 у справі №910/1669/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що:

- судом не прийнято до уваги наданий відповідачем-1 розрахунок простроченої заборгованості ТОВ «Гуд Фуд Груп» по кредитному договору у відповідності до якого сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам станом на 05.02.2019 становить 128 805,56 грн., при тому, що в розрахунку заборгованості позивача сума заявлених до стягнення відсотків становить 131 508,20 грн., що вказує на не врахуванням позивачем при складенні розрахунку заборгованості, сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості;

- судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи;

- з умов укладеного договору вбачається, що сторонами строк дії договору окремо не визначений, а погоджено строк кредитування, термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019, справу № 910/1669/19 призначено до розгляду на 20.08.2019.

09.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 910/1669/19 (про повернення апеляційної скарги) за позовом ПАТ "Банк"Український капітал" до ТОВ "Гуд Фуд Груп", ОСОБА_1 про стягнення 1 319 658, 45 грн.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, у справі № 910/1669/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2019 у справі № 910/1669/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/1669/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 відкладено розгляд справи № 910/1669/19 на 01.10.2019.

04.09.2019 Північним апеляційним господарським судом справу № 910/1669/19 надіслано, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 скасовано, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/1669/19 направлено на розгляд до Північного апеляційного господарського суду ( на час розгляду апеляційної скарги у справі, апеляційна скарга відповідача 1 залишена без руху у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів сплати судового збору).

У зв`язку з поверненням справи з Верховного Суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" (вх.№09.1-04.1/5760/19 від 24.07.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/1669/19 призначено на 16.12.2019.

Судовою колегією встановлено, що в процесі розгляду апеляційної скарги відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд має призначити у справі експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки скаржник не наводить обґрунтування наявності в даному випадку у суду передбачених процесуальним законом підстав для призначення судової експертизи.

У зв`язку з наведеним судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про не призначення судом першої інстанції судової економічної експертизи.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/11747/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання припиненою поруки по договору поруки №8 від 15.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія, розглянувши клопотання ТОВ «Гуд Фуд Груп» про зупинення провадження у справі №910/1669/19, вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 228 ГПК України, а тому відмовляє в його задоволенні.

В судове засідання апеляційного господарського суду 16.12.2019 не з`явився відповідач 2.

Враховуючи те, що відповідач 2 про час та місце розгляду апеляційної скарги у справі повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив, судова колегія, з урахуванням думки представників позивача та відповідача 1 щодо розгляду апеляційної скарги у справі у відсутності представника відповідача 2, ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 судовою колегією встановлено.

Між Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ФУД ГРУП" (позичальник) укладено кредитний договір від 15.01.2018 № 4кл-18/в, відповідно до предмету якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості позичальника перед банком в сумі 1000000,00грн, а позичальник зобов`язується на умовах, визначених даним договором, повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання передбачені цим договором. У цьому договорі терміном "відновлювальна відклична кредитна лінія" позначається кредит який надається частинами (траншами), та після повного або часткового повернення якого можлива повторна видача в межах ліміту. Відкличність кредиту розуміється, як право банку відмовити позичальнику у видачі грошових коштів на підставах передбачених цим договором та чинним законодавством України. У цьому договорі терміном "ліміт заборгованості позичальника" позначається загальна сума грошових коштів що можуть бути надані у кредит. Строк користування кредиту з дати видачі кредиту до 17:00 за Київським часом " 27" грудня 2018 року (п.1.1., 1.2 договору).

15.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Фуд Груп» звернулось до Голови правління ПАТ «Банк «Український капітал» з заявою №9 надати транш в розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) згідно з кредитним договором 4кл-18/в від 15 січня 2018р.

Позивач надав відповідачу 1 кредит, що підтверджується меморіальними ордерами: № 57402 від 15.01.2018 на суму 500000,00грн, № 196480 від 13.02.2018 на суму 500000,00грн, призначення платежу: видача кредитних коштів, згідно з кредитним договором від 15.01.2018 № 4кл-18/в. Надання відповідачу 1 кредитних коштів підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками.

Відповідно до п.1.1.2 кредитного договору графік погашення кредиту наступний:

28.09.2018, сума зменшення заборгованості 250000,00грн, залишок заборгованості 750000,00грн; 31.10.2018, сума зменшення заборгованості 250000,00грн, залишок заборгованості 500000,00грн; 30.11.2018, сума зменшення заборгованості 250000,00грн, залишок заборгованості 250000,00 грн.; 27.12.2018, сума зменшення заборгованості 250000,00грн, залишок заборгованості 0,00 грн.

Відповідач-1 частково погашав суму заборгованості за кредитом, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученням та банківськими виписками. Згідно матеріалів справи відповідач-1 сплатив банку 143000,02 грн. відсотків за кредитом та 182,69 грн. погашено тіла кредиту.

Відповідно до п.1.1.3 договору за користування кредитом банк нараховує, а позичальник щомісячно сплачує банку процентну ставку, яка є фіксованою та становить 24% (Двадцять чотири) процентів річних, якщо інший розмір не встановлений цим договором.

Сторони погоджуються, що у разі не погашення позичальником кредиту у строк (строки), визначений (і) п. 1.1.2. цього договору, починаючи з наступного календарного дня за датою, вказаною у п. 1.1.2. цього договору нарахування процентів за простроченою частиною кредиту здійснюється за фіксованою процентного ставкою у розмірі 34% (тридцять чотири) процентів річних (п. 1.1.4 кредитного договору).

Грошові кошти, які надаються за рахунок кредиту та в межах строку дії кредиту, використовуються позичальником на наступні цілі: поповнення обігових коштів тощо (п.1.2 кредитного договору).

Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку або шляхом оплати з позичкового рахунку позичальника платіжних документів, за умови виконання позичальником вимог цього договору. Загальна одночасна заборгованість позичальника перед банком за всіма кредитними договорами має бути не більше 1 000 000,00 грн. (п.1.3 кредитного договору).

Відповідно до п.2.1 договору банк відкриває позичальнику для обліку кредиту позичковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "Український капітал", Код банку 320371, (за текстом - позичковий рахунок).

Нарахування процентів починається з дня надання кредитних коштів та здійснюється щоденно у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом (п.2.5 договору).

Згідно до п.2.6 кредитного договору проценти нараховуються методом "факт/360", виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом в місяці, та 360 днів у році, при ньому враховується перший день і не враховується останній день користування кредитом. Проценти нараховуються на суму зобов`язань позичальника (під сумою зобов`язань позичальника сторони - розуміють різницю суми кредитних коштів, що надані банком позичальнику за цим договором, та суми кредитки коштів, що повернені позичальником банку) пропорційно кількості днів, у продовж яких таке зобов`язання враховувалося банком на позичковому рахунку позичальника.

Проценти на суму простроченої заборгованості за кредитом, нараховуються за методом "факт/360", починаючи з першого дня виникнення простроченої заборгованості та до дня її погашення, при цьому враховується перший день і не враховується останній день існування простроченої заборгованості ( п.2.7 кредитного договору).

Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день настання терміну остаточного повернення кредиту, зазначеного у п. 1.1.2 цього договору, а у випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за кредитом в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної заборгованості за кредитом (п.2.8 кредитного договору).

Сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця /до 5 (п`ятого) числа кожного місяця, що слідує за звітним/ на рахунок нарахованих процентів № НОМЕР_2 /980 ПАТ "Банк "Український капітал", Код банку 320371. У випадку, якщо день сплати процентів є не робочим днем, позичальник зобов`язаний сплатити проценти в попередній робочий день місяця, що передує дню сплати процентів. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повернення кредиту, зазначеної в п. 1.1.2, цього договору(п.2.9 договору).

Відповідно до п.3.2.4 договору позичальник зобов`язується: в разі порушення умов цього договору достроково повернути кредит та сплатити проценти протягом (десяти) календарних днів з дати отримання листа банку про повернення кредиту та сплату процентів.

Згідно п. 3.3.2 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, та/або достроково звернути стягнення на предмет застави в наступних випадках: однократної несплати або прострочення сплати процентів за користування кредитом чи порушення позичальником умов договору забезпечення.

Відповідно до п.4.9 договору вимога банку про дострокову сплату заборгованості за кредитом та процентів за користування ним направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору або адресою, письмово повідомленою позичальником. В разі відсутності позичальника за адресою зазначеною в цьому договорі та повернення листа на адресу банка, строк повернення кредиту рахується з дати поштового штемпеля про повернення листа у зв`язку з неможливістю його вручення. Сторони досягли згоди, що датою з якої починається відлік зазначеного вище строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа позичальнику з повідомленням про вручення, або дата, зазначена на листі, який отриманий позичальником особисто у банку. В разі не виконання позичальником своїх зобов`язань щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів, до позичальника застосовуються штрафні санкції передбачені цим договором.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до виконання сторонами належним чином у повному обсязі всіх своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.2 договору).

Позивач звернувся з вимогою від 10.10.2018 № 10/1/09-1685 до ТОВ "ГУД ФУД ГРУП", в якій просив погасити суму заборгованості по кредиту у розмірі 250000,00грн та 20000,00грн відсотків за користування кредитом у строк протягом 3 днів з дати отримання вимоги.

Докази направлення вимоги відповідачу 1 знаходяться в матеріалах справи (вимога направлена на адресу зазначену в кредитному договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) - 03051, м. Київ, вул. Ушинського, 28, однак вимога повернута поштою, з довідкою «за місцем обслуговування не розшукано».

01.11.2018 позивач повторно звернувся до відповідача-1 з вимогою № 10/1/09-1897, в якій вказав, що позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за договором від 15.01.2018 № 4кл-18/в щодо своєчасного повернення кредиту згідно визначеного сторонами графіку, в зв`язку з чим позивач просив достроково погасити усю суму отриманого кредиту. Вимога направлена 01.11.2018 за адресою, вказаною в кредитному договорі, проте повернута без вручення відділенням зв`язку 19.11.2018, оскільки, адресат не був розшуканий. Крім того, вимога направлялась відповідачу-2 за адресою місцезнаходження 02.11.2018 та була повернута 29.11.2018 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені строки не виконав.

Згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 1 не виконав свої зобов`язання по поверненню кредиту, згідно обумовленого сторонами графіку, позивач скористався своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту. З огляду на умови договору, оскільки, вимога банку, направлена за адресою позичальника, вказаною в договорі ( про зміну своєї адреси позичальник банк не повідомляв) повернута поштою без вручення 19.11.2018, на підставі п. 4.9 договору 3 денний строк на повернення кредиту рахується з 20.11.2018. Отже кредит мав бути повернутий у повному обсязі до 22.11.2018 і є простроченим у повному обсязі з 23.11.2018.

Станом на дату прийняття рішення місцевим господарським судом обов`язок по поверненню кредитних коштів у повному обсязі настав, заборгованість відповідача-1 по кредиту в розмірі 999817,31грн. документально підтверджена та відповідачем 1 не спростована.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.2 ст.1056-1 Цивільного кодексу України).

Умовами договору сторони передбачили нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, проте у разі прострочення сплати кредиту, підлягають нарахуванню відсотки на прострочену суму грошового зобов`язання у розмірі 34% річних.

Позивач просив стягнути заборгованість по відсотках нарахованих за користування кредитними коштами у розмірі 42500,00грн та відсотки нараховані на прострочену суму заборгованості у розмірі 89008,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що судом не прийнято до уваги наданий відповідачем 1 розрахунок простроченої заборгованості ТОВ «Гуд Фуд Груп» по кредитному договору у відповідності до якого сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам станом на 05.02.2019 становить 128 805,56грн., при тому, що в розрахунку заборгованості позивача сума заявлених до стягнення відсотків становить 131 508,20грн., що вказує на не врахуванням позивачем при складенні розрахунку заборгованості, сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції враховано, що позивачем при зверненні до суду здійснено розрахунок з арифметичними помилками, обумовленими неточним визначенням періодів нарахування відсотків та сум, на які вказані відсотки нараховувались (не враховано графік погашення заборгованості за кредитом, визначений сторонами у договорі) при розрахунку відсотків за користування кредитом. Згідно обгрунтованого перерахунку суду, сума відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню становить 42166,66грн. за період з 01.09.2018 по 21.11.2018.

Крім того, місцевим господарським судом встановлені обставини щодо відсотків, нарахованих на прострочену суму заборгованості та обґрунтовано зазначено про помилкове визначення позивачем, що прострочення боржника на всю суму заборгованості виникло з 22.11.2018, оскільки прострочення настало з 23.11.2018. Проте згідно обгрунтованого перерахунку суду сума відсотків за користування кредитом, нарахованих на суму простроченої заборгованості за період з 01.10.2018 по 05.02.2019 є більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення. Відповідно до частини 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. З огляду на вищезазначене сума відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, підлягає стягненню у розмірі, заявленому позивачем до стягнення - 89008,20 грн.

Позивач також просив суд стягнути штраф у розмірі 150000,00грн та пеню за період з 01.10.2018 по 05.02.2019 за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 6922,03 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Поряд з цим, ст.549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У разі прострочення термінів повернення кредиту або його частини, визначених в договорі банк нараховує, а позичальник сплачує проценти на прострочену заборгованість по кредиту у розмірі зазначену у п. 1.1.4. цього договору. За наявності простроченої заборгованості за кредитом проценти, зазначені в п.1.3. цього договору, нараховуються лише на поточну (не прострочену) заборгованість за кредитом. У випадку недотримання позичальником строків сплати процентів за користування кредитом, установлених даним договором, позичальник сплачує банку від суми вчасно не сплачених грошових сум за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня. (п. 4.3.1, 4.3.2 договору).

Розрахунок пені, здійснений позивачем є арифметично невірним, оскільки, ним як зазначено вище було невірно визначено суми відсотків, які підлягають стягненню з відповідачів, а відповідно і невірно розраховано пеню. Згідно обгрунтованого та перевіреного розрахунку суду, сума пені становить 6922,03 грн.

Згідно п.п. 3.2.5, 3.2.5.1, 3.2.9 договору позивальник зобов`язується самостійно не пізніше останнього робочого числа кожного першого місяця кварталу надавати в банк засвідчені копії фінансових звітів за попередній квартал; самостійно, не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за завітним, надавати до банку перелік пов`язаних осіб; провести 100% всіх надходжень на поточний рахунок відкритий позичальником в банку та в подальшому підтримувати щомісячний оборот по поточному рахунку на даному рівні.

Відповідно до п. 4.3.3 договору у випадку невиконання позичальником п.2.15., п.2.18, п.3.2.5, п.3.2.5.1, п.3.2.8, п. 3.2.9 даного договору, банк має право нараховувати, вимагати від позичальника, а позичальник, у разі нарахування банком, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 5 % (п`ять) від виданої суми кредиту за кожний випадок.

Відповідачі не спростували тих обставин, що ними було порушено п.п. 3.2.5, 3.2.5.1, 3.2.9 договору, в зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач правомірно нарахував до стягнення штраф на підставі п. 4.3.3 договору на суму 150000,00грн.

Також позивач просив стягнути з відповідачів 3% річних за прострочення повернення кредиту та відсотків у розмірі 8432,35грн, за період з 01.10.2018 по 05.02.2019 та втрати від інфляції за прострочення повернення кредиту та відсотків у розмірі 22956,32грн за період з 01.10.2018 по 31.12.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.

Судовою колегією перевірено розрахунок 3% здійснений позивачем, який є обґрунтованим та арифметично вірним, а сума 3% у розмірі 8432,35грн. є такою, що підлягає стягненню з відповідачів.

Щодо розрахунку втрат від інфляції,здійсненого позивачем, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що він здійснений невірно.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Позивач, при здійсненні розрахунку здійснював його на кожний день місяця (на наявну заборгованість на кожний день місяця), що суперечить принципу розрахунку втрат від інфляції, тому, згідно перерахунку суду, сума втрат від інфляції складає 20726,86грн. та підлягає стягненню.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно ч.2 ст.553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

15.01.2018 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Український Капітал" та громадянкою України ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки №8, згідно п.1 якого, відповідно до укладеного між банком та позичальником кредитного договору № 4кл-18/в від 15 січня 2018 року, та додаткових угод до нього, кредитор зобов`язався надати позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом заборгованості 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок, строком по 27 грудня 2018 року зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою за користування кредитами 24% процентів річних (база розрахунку факт/360), інші грошові зобов`язання за кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші грошові зобов`язання за кредитним договором в строк та на умовах визначених кредитним договором. В разі порушення термінів повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник, повинен сплачувати кредитору неустойки передбачені кредитним договором. Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту та сплати процентів за фактичний час користування кредитом у випадках передбачених у кредитному договорі. Інші умови кредитування та права і обов`язки кредитора та позичальника визначені в кредитному договорі. Цей договір поруки розповсюджується також на будь-які зміни та доповнення до кредитного договору, які будуть укладені між позичальником та кредитором в майбутньому, включаючи збільшення суми кредиту та/або збільшення розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення додаткової угоди. Договір поруки діє до 27 грудня 2024 р. включно, та припиняється 28.12.2024 р.

Відповідно до п.2 договору поруки поручитель зобов`язується нести повну та солідарну відповідальність із позичальником за порушення останнім своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та неустойок, компенсації збитків, інших грошових зобов`язань.

Поручитель ознайомлений із всіма умовами кредитного договору і згодний відповідати за виконання позичальником зобов`язань, утому числі, але не виключно, по наступним умовах кредитного договору: сума кредиту; термін повернення кредиту; процентна ставка; порядок надання та погашення кредиту; порядок сплати процентів; неустойок, інших грошових зобов`язань тощо (п.3 договору поруки).

Згідно з п.4 договору поруки відповідальність поручителя є безумовною і безвідкличною і поширюється на суму кредиту, процентів за користування кредитом, неустойок, а також інших можливих витрат (збитків) кредитора, по кредитному договору, інших грошових зобов`язань.

У випадку неповернення позичальником кредиту та/або несплаті процентів за користування кредитом, у термін і на умовах зазначених у кредитному договорі, кредитор набуває право вимоги з поручителя, а до поручителя переходять всі обов`язки позичальника і поручитель відповідає перед кредитором в обсязі неповернених (несплачених) позичальником грошових коштів, усім своїм майном, майновими правами та грошовими коштами, на які може бути накладене стягнення по претензіях кредиторів (п.5 договору поруки).

У разі невиконання позичальником зобов`язань передбачених кредитним договором, в тому числі, але не виключно, по сплаті грошових сум, протягом трьох календарних днів з моменту настання строків сплати проценти повернення кредиту, або будь яких інших платежів, які передбачені кредитним договором. Поручитель зобов`язується сплатити кредитору грошові кошти в сумі заборгованості позичальника ( п.6 договору поруки).

Пунктом 7 договору поруки встановлено, що термін виконання зобов`язань поручителем настає з дня повідомлення кредитором поручителя про порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором. Повідомлення направляється поручителю письмово з використанням пошти або шляхом передачі факсимільного повідомлення, за реквізитами, зазначеними в ньому договорі.

Згідно п.п. 10, 11 договору поруки в разі порушення позичальником будь-якої з умов кредитного договору, т.ч. прострочки і позичальником платежу з повернення кредиту та/або прострочки платежу по сплаті процентів у встановлені кредитним договором строки, або порушення поручителем будь-якої з умов цього договору, кредитор має право: достроково стягнути з позичальника або поручителя суму кредиту та процентів, інші грошові зобов`язання; та/або достроково звернути стягнення на забезпечення шляхом звернення до поручителя з вимогою про дострокове погашення кредиту та/або процентів, інші грошові зобов`язання; кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, в т.ч. шляхом дострокового виконання поручителем своїх зобов`язань за цим договором, тобто до настання терміну погашення кредиту у разі: одноразової несплати або несвоєчасної сплати позичальником суми кредиту та/або процентів за користування кредитом.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи підтверджено що позивач звернувся до ОСОБА_1 з претензією від 10.10.2018 №10/1/09-1684, в якій просив погасити суму заборгованості за кредитом у розмірі 270000,00грн., оскільки, боржник не виконав взяті на себе за кредитним договором від 15.01.2018 № 4кл-18/в зобов`язання. Позивач просив сплатити кошти у розмірі 1194055,55грн. протягом 3 днів з дати отримання претензії. В матеріалах справи наявні докази отримання 16.10.2018 претензії відповідачем-2.

Позивач також звернувся до ОСОБА_1 з вимогою від 01.11.2018 № 10/1/09-1897, в якій повідомляв про порушення позичальником своїх зобов`язань за договором від 15.01.2018 № 4кл-18/в, в зв`язку з чим позивач звертається до ОСОБА_1 , як поручителя, про сплату суми заборгованості на загальну суму 1194055,55 грн. Вимога була направлена 02.11.2018 та отримана адресатом 16.11.2018.

Відповідач-2 не виконав свої зобов`язання за договором поруки, суми, заявлені у вимогах не сплатив.

Отже, факт наявності у позичальника заборгованості за кредитним договором від 15.01.2018 № 4кл-18/в, належним чином доведений, документально підтверджений, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2, укладено договір поруки № 8 від 15.01.2018, позичальником та поручителем факт наявності заборгованості за кредитним договором не спростований, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/1669/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло