Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста"
до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про стягнення 128 000 грн 00 коп.
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"
про визнання недійсним договору
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
07.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" з вимогами до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення 128 000 грн 00 коп.
05.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11.
В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" не повідомляв Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про укладення договору про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11, що суперечить пункту 12.3. генеральної угоди від 27.12.2007 № 131/0431, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", в якому зазначено, що жодна із сторін не може передавати права та обов`язки за цією генеральною угодою третім особам без попередньої згоди іншої сторони, з огляду на що, договір про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11 має бути визнаний недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11 в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" з вимогами до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення 128 000 грн 00 коп.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення 128 000 грн 00 коп. відмовлено повністю. Зустрічний позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" про визнання недійсним договору задоволено.

28.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 361 508 грн 20 коп.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2019 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (замовник за договором) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Екво" (виконавець за договором) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/08-10-2019 (далі - договір), відповідно до умов якого фірма надасть клієнту послуги щодо проекту згідно з інструкціями клієнта, а клієнт оплатить гонорари та відшкодує фірмі витрати.

Відповідно до пункту 2.2. договору предмет договору: надання послуг про представництву інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва про справі № 910/10613/19 про стягнення грошових коштів (первісний позов) та визнання договору недійсним (зустрічний позов).

Пунктом 3.2. договору визначено, що гонорар за надання послуг, зазначених в пункті 2 цього договору становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (еквівалент у гривнях, без ПДВ).

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 361 508 грн 20 коп. представником відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.10.2019 № 1/08-10-2019, копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.11.2019 № 465, копія додатку № 1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 465 від 26.11.2019 по договору від 08.10.2019 № 1/08-10-2019, копію рахунку-фактури від 26.11.2019 № 13641 на суму 433 809 грн 84 коп., фотокопія меморіального ордеру від 27.11.2019 № на суму 433 809 грн 84 коп. та оригінал довідки від 28.11.2019 № Д1-В69/62-3237 про підтвердження зарахування коштів.

Як вбачається з копії додатку № 1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 465 від 26.11.2019 по договору від 08.10.2019 № 1/08-10-2019 виконавцем були надані наступні послуги:

- аналіз матеріалів справи № 910/10613/19, наданих клієнтом - 5,1 год.;

- аналіз релевантної судової практики; розробка стратегії захисту клієнта у справі № 910/10613/19 - 8,8 год.;

- підготовка заперечень на відповідь на відзив за первісним позовом у справі № 910/10613/19 - 16,3 год.;

- підготовка заяви про зміну підстав позову за зустрічним позовом у справі № 910/10613/19 - 2,1 год.;

- підготовка правової позиції про залишення первісного позову у справі № 910/10613/19 без розгляду - 1,4 год.;

- підготовка пояснень на ухвалу суду про витребування угоди СВОП у справі № 910/10613/19 - 2,2 год.;

- підготовка заяви про залучення третьої особи до участі у справі № 910/10613/19 - 1 год.;

- оформлення додатків до процесуальних документів у справі № 910/10613/19; формування пакетів документів для направлення позивачу та подання до суду; реєстрація документів в суді - 3,5 год.;

- зустрічі з клієнтом для погодження стратегії у справі № 910/10613/19 - 1,9 год.;

- підготовка до судових засідань у справі № 910/10613/19 - 2 год.;

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/10613/19 в суді - 0,6 год.;

- аналіз фотокопій матеріалів справи № 910/10613/19 - 1,2 год.;

- підготовка заперечень на клопотання про витребування доказів у справі № 910/10613/19; реєстрація заперечень в суді - 1,5 год.;

- представництво інтересів клієнта у трьох судових засідання у справі № 910/10613/19 в Господарському суді міста Києва - 1, 2 год.;

- підготовка заява про відшкодування судових витрат у справі № 910/10613/19 - 0,9 год.

Стосовно зазначеної у додатку послуги - підготовка правової позиції про залишення первісного позову у справі № 910/10613/19 без розгляду, на яку, як стверджує представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) витрачено 1,4 год., суд зазначає, що вказана заява від 09.09.2019 № 1-2/19/6104 подана до суду 10.09.2019, тоді як договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/08-10-2019 укладено 08.10.2019. До того ж, вказана заява про залишення позову без розгляду підписана в.о. голови правління - О.П.Повшедним, а виконавцем зазначено Воловенко О.І., яка є юрисконсультом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності від 19.11.2018.

Таким чином, надання виконавцем послуги - підготовка правової позиції про залишення первісного позову у справі № 910/10613/19 без розгляду не підтверджено належними та допустимим доказами.

Крім того, стосовно послуги - підготовка заяви про залучення третьої особи до участі у справі, суд зазначає, що вказана заява була відхилена судом з огляду на її необґрунтованість.

Щодо послуги - оформлення додатків до процесуальних документів у справі № 910/10613/19, суд зазначає, що процесуальні документи складаються судом, з огляду на що вказана послуга не могла надаватися виконавцем замовнику.

До того ж, суд відхиляє твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) щодо того, що покладення на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не стане для нього надмірним тягарем, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є фінансовою компанією, розмір статутного капіталу якої становить 7 000 000 грн, та право власності за якою зареєстровано на 1624 об`єкти нерухомого майна, в тому числі земельні ділянки, оскільки сума витрат на професійну правничу не ставиться в залежність від розміру статутного капіталу та кількості об`єктів нерухомого майна, власником якого є товариство.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також час, витрачений адвокатом на такі послуги, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому підлягає задоволенню у частково у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" (вул. Олексія Терьохіна, 8 А, офіс 111, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41264766) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (проспект Перемоги, 107 А, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 21677333) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Б.Плотницька