номер провадження справи 17/214/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2019 Справа № 908/2529/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/2529/19

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 7

до відповідача: Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, буд. 2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання незаконним та скасування пункту 6 рішення № 3 від 22.12.2017 р.

Учасники у справі:

від позивача: Шеремета Р.Б., ордер серії ЗП № 130121 від 02.9.19

від відповідача: Замета Н.О., довіреність від 28.12.18 № 01-8656/40

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13.09.19 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" (далі ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання") з позовною заявою від 12.09.19 до Бердянської міської ради (надалі Бердянська МР) за участі ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , третя особа 1), ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 , третя особа 2) та ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , третя особа 3) про визнання незаконним та скасування пункту 6 рішення № 3 від 22.12.2017 р. 37 сесії VII скликання Бердянської міської ради "Про майнові права" в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Бердянська у відповідності до Закону України "Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків" гуртожитку у місті Бердянську за адресою: вул. Горького , 7.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2529/19 між суддями, 13.09.19 вказану позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.09.19 судом позовну заяву ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" від 12.09.19 залишено без руху.

Ухвалою від 320.09.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2529/19, якій присвоєно № провадження 17/214/19. Судом ухвалено про розгляд справи № 908/2529/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.10.19 о/об 09 год. 30 хв.

Також, судом залучено до участі у справі:

- ОСОБА_1 до участі у справі, в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- ОСОБА_2 до участі у справі, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- ОСОБА_3 до участі у справі, в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовчих засіданнях 30.10.19, 26.11.19 судом, розгляд справи відкладався на 26.11.19 та 11.12.19 відповідно.

Крім того, ухвалою від 30.10.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 02.01.20 включно.

Ухвалою від 26.11.19 судом відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" від 29.11.19 про вжиття заходів забезпечення позову.

10.12.19 засобами електронного зв`язку до суду надійшов лист Бердянської міської ради за вих. від 09.12.19 № 447 (з електронним цифровим підписом), в якому представник відповідача посилаючись на правовий аналіз та формування правової позиції по даній справі, а також зайнятість представника Бердянської міської ради в інших судових справах, що потребувало більшого часу, керуючись ст. ст. 42, 46, 165 ГПК України просив суд визнати поважним пропуск строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2529/19, який (відзив) був поданий до канцелярії суду 23.10.19.

В підготовче засідання, призначене на 11.12.19 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 не з`явились.

Представник позивача 11.12.19 подав до матеріалів справи пояснення від 10.12.19 стосовно листування між ПрАТ «БЗПТО» та Бердянською міською радою.

Представник відповідача просив суд визнати поважними причини пропуску подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти його (відзив) до розгляду.

Представник позивача заперечив проти визнання поважними причини пропуску подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти його (відзив) до розгляду.

Пунктом 5 ухвали від 30.09.19 про відкриття провадження у справі № 908/2529/19 судом визначено відповідачу строк (протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали) для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Із змісту повернутого, в зворотньому напрямку, до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що 04.10.19 уповноваженим представником Бердянської міської ради отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 908/2529/19.

З огляду на вище викладене, 21.10.19 - останній день подачі до суду відповідачем відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, як свідчить відбиток штемпелю господарського суду Запорізької області на 1 аркуші відзиву Бердянської міської ради на позовну заяву, останній (відзив) здано через канцелярію суду 23.10.19 (вх. № 08-08/22029/19).

Нормами статей ГПК України встановлено наступне. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до увагу думку присутніх представників позивача та відповідача, з метою забезпечення права кожного із учасників на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті спору, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку на подання до суду відзиву на позовну заяву та, як наслідок, прийняти його (відзив) до розгляду.

Враховуючи прийняття до розгляду відзиву Бердянської міської ради на позовну заяву, судом прийнято до розгляду відповідь ПрАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на відзив.

11.12.19 представником відповідача подано лист (заяву) за вих. від 10.12.19 № 447 із змісту якого вбачається, що Бердянська міська рада посилаючись на ст. ст. 42, 46, п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України просить суд залишити позовну заяву у цій справі без руху. Підставою для залишення позовної заяви у даній справі без руху, на думку відповідача, є те, що 25.09.19 відповідачем отримано позовну заяву від 12.09.19, в якої не вбачається, що позивачем в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 18.09.19 (про залишення позовної заяви у справі № 908/2529/19 без руху), а саме, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, в підготовчому засіданні 11.12.19 представник відповідача зазначав, що позивачем на адресу Бердянської міської ради разом з позовною заяву було додану не читаєму копію витягу з Рішення № 3 від 22.12.17 37 сесії VII скликання Бердянської міської ради «Про майнові права», яке є предметом оскарження у даній справі.

Представник позивача заперечив проти заяви Бердянської міської ради за вих. від 10.12.19 № 447 про залишення позовної заяви у справі № 908/2529/19 без руху.

Розглядаючи заяву Бердянської міської ради за вих. від 10.12.19 № 447 про залишення позовної заяви у справі № 908/2529/19 без руху судом враховано наступне.

13.09.19 до господарського суду Запорізької області звернулось ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" з позовною заявою від 12.09.19.

Ухвалою від 18.09.19 судом позовну заяву приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" від 12.09.19 залишено без руху.

Залишаючи вказану вище позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позовну заяву від 12.09.19 подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 174 ГПК) України. А саме, позивачем недодержано вимоги викладені у п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити, у т.ч.: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В подальшому, 25.09.19, з урахуванням строку, який було надано судом для усунення недоліків позовної заяви, до суду надійшла заява позивача у цій справі за вих. від 25.09.19 про усунення недоліків позовної заяви.

Так, на виконання умов ухвали суду від 18.09.19 позивачем зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що позивачем було усунено недоліки позовної заяви, про який зазначає відповідач у своїй заяві за вих. від 10.12.19 № 447 про залишення позовної заяви у справі № 908/2529/19 без руху, у суду відсутні підстави для її задоволення.

Як наслідок, судом відмовлено у задоволенні заяви Бердянської міської ради за вих. від 10.12.19 № 447 про залишення позовної заяви у справі № 908/2529/19 без руху.

11.12.19 відповідачем до матеріалів справи подано лист за вих. від 10.12.19 № 448, яким Бердянська міська рада надає витяг з протоколу засідання постійної комісії з питань реалізації державної регуляторної політики, підприємницької діяльності та управління комунальною власністю від 08.12.19 № 43 на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення.

Враховуючи, що подана до суду вказана копія витягу не є належним чином завірена (відповідно до вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003, зокрема завірено лише останній, 4 (із 4 наявних) аркуш вказаного витягу), представник відповідача просив суд питання про долучення до матеріалів справи вказаного документу в підготовчого засіданні 11.12.19 не розглядати.

11.12.19 представником відповідача подано лист (клопотання) за вих. від 10.12.19 № 449, із змісту якого останній (відповідач) просить суд витребувати матеріали інвентаризаційної справи № 11830 на гуртожиток, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 7, оскільки з поданої позивачем технічної документації вбачається, що в даному гуртожитку наявні житлові кімнати не тільки 3, 4, 5, а і на 1-му поверсі, але при цьому позивач по справі стверджує, що він не володіє житловими приміщеннями вказаного гуртожитку.

При цьому, відповідач просить суд визнати поважним причини пропуску на подачу вказаного клопотання, оскільки копії витягів з матеріалів інвентаризаційної справи № 11830 Бердянською міською радою по справі було отримано 14.11.19, тобто після подачі відзиву на позовну заяву.

Так, із змісту ч. 1 ст. 81 ГПК України вбачається, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, суд вважає за необхідне визнати поважною причини пропуску на подачу Бердянською міською радою клопотання про витребування доказів, як наслідок задовольнити клопотання за вих. від 10.12.19 № 449 та витребувати (для огляду) в Бердянському районному бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи № 11830 на гуртожиток, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 7.

Частиною 6 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи, що строк проведення підготовчого засідання у даній справі закінчується 02.01.20 (з урахування ч. 3 ст. 177 ГПК України), з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе уповноважити Бердянську міську раду (в особі уповноваженого представника) на отримання в Бердянському районному бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентаризаційної справи № 11830 на гуртожиток, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 7 та надання їх (матеріалів) в підготовче засідання у даній справі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, у т. ч. коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні 11.12.19 не розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 19.12.19 о/об 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ч. 1, ч. 6 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2529/19.

2. Підготовче засідання призначити на 19.12.19 о/об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).

3. Явку представників сторін (уповноважених представників) визнати обов`язковою.

4. Витребувати (для огляду) в Бердянському районному бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи № 11830 на гуртожиток, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 7.

5. Уповноважити представника Бердянської міської ради на отримання в Бердянському районному бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентаризаційної справи № 11830 на гуртожиток, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 7 та надання їх в підготовче засідання у даній справі, призначене на 19.12.19 об 10 год. 00 хв.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх особи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

7. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі до відому.

8. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун