ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа№ 911/564/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.12.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 (повний текст складено 17.12.2018)

у справі №911/564/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9, ) за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за №534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника №7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника №9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 73 528 (сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 в частині стягнутого судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та розгляд справи призначено на 26.02.2019.

18.02.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

25.02.2019 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 залишено без розгляду вказане клопотання відповідача про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» у судовому засіданні 26.02.2019 було подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у справі №911/564/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.) визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/564/18, передано справу №911/564/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2019 відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі №911/564/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пономаренко Є.Ю., суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №911/564/18 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/564/18 відмовлено.

06.03.2019, після вирішення питання про відвід, матеріали справи №911/564/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А., у провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 розгляд справи №911/564/18 призначено на 25.03.2019.

19.03.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому також викладене клопотання про поновлення строку на його подання.

25.03.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №910/348/19 та клопотання про призначення у справі семантико-текстуальної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі №911/564/18 повернуто скаржнику відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» 27.02.2019 подано касаційну скаргу на неіснуючу ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі №911/564/18.

Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 про повернення касаційної скарги, 19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18.

Водночас, не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, 21.03.2019 (про свідчить вхідний штемпель Північного апеляційного господарського суду) SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.03.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №911/564/18 апеляційну скаргу Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 залишено без руху. Роз`яснено Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД), що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 110 292,75 грн., клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, а також належні докази на підтвердження посадового становища особи, що підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №911/564/18 апеляційне провадження у справі №911/564/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18. Матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 скасовано, справу №911/564/18 разом із касаційною скаргою ТОВ «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 передано на розгляд до суду касаційної інстанції. Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №911/564/18, суд касаційної інстанції зазначив, що Північний апеляційний господарський суд, повертаючи вказану касаційну скаргу, вийшов за межі своїх повноважень і порушив норми процесуального права, оскільки не діяв як суд, встановлений законом.

Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №911/564/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не містять застережень щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про передачу справи для вирішення питання про відвід колегії суддів.

16.05.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 та передано головуючому судді.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 на 25.06.2019.

Водночас, у зв`язку зі спливом строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №911/564/18 про залишення апеляційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) без руху, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження у справі №911/564/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України; апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

18.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/564/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження; матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №911/564/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/564/18.

22.07.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/564/18 та передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 призначено до розгляду на 17.09.2019.

Водночас, 16.07.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернено апелянту.

10.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження; матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №911/564/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18.

04.10.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 та передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №911/564/18 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 на 26.11.2019.

04.10.2019 (про що свідчить вхідний штемпель Північного апеляційного господарського суду) SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) втретє звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.2/7724/19) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 04.10.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №911/564/18 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернено апелянту.

18.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) вдруге надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

07.11.2019 від Національного Банку України через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №911/564/18 визнано дії SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №911/564/18 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №911/564/18 залишено без розгляду. Присуджено до стягнення з SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 19 210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

14.11.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 та передані головуючому судді.

14.11.2019 SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) знову звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 14.11.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем та неможливістю вчинення подальших процесуальних дій щодо поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 та вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, у визначеному складі суду, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 №09.1-08/4660/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.11.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» та Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у даній справі визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 на 10.12.2019.

03.12.2019 від Національного Банку України через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/9270/19) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18; апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

У судове засідання, призначене на 10.12.2019, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

10.12.2019 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» Черненка С.В. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М. від розгляду справи №911/564/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 заяву про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/564/18, подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» Черненко С.В., залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів у судовому засіданні 10.12.2019 встановлено, що у матеріалах справи міститься нерозглянуте клопотання відповідача від 19.03.2019 про призначення у справі судової експертизи, на вирішенні якої скаржник просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується документальна вартість спірних нежитлових будівель станом на 17.05.2017?

- яка дійсна ринкова вартість заставленого майна станом на 17.05.2017;

- чи відповідають надані НБУ Звіти про оцінку нежитлової нерухомості - нежитлових будівель станом на 17.05.2017, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

У поданому скаржником клопотанні про призначення у справі судової експертизи також викладене клопотання про поновлення строку на його подання, в обґрунтування якого відповідач посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду. Тобто, виходячи з відсутності необхідності надмірно формалізувати процес та враховуючи реальну потребу у розв`язанні питання судової експертизи та правильного розгляду апеляційної скарги відповідача, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання клопотань.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив поновити строки на його подання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого відповідачем клопотання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання про призначення у справі судової експертизи не було заявлене відповідачем разом з апеляційною скаргою.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

Колегією суддів встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 про відкриття апеляційного провадження у даній справі була отримана представником відповідача 02.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, строк на подання заяв і клопотань для відповідача сплив 12.02.2019.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що скаржником в останньому не наведено жодних обставин, які свідчили б про дійсні перешкоди чи труднощі у поданні відповідачем заявленого наразі клопотання про призначення експертизи у строк, встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019.

Відтак, відсутні передбачені статтею 119 Господарського процесуального кодексу України підстави для задоволення судом клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи від 19.03.2019, а відповідне клопотання підлягає залишенню судом без розгляду на підставі частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача у своїй заяві як на підставу для поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду, оцінюються судом критично, оскільки у даному випадку національне законодавство пов`язує поновлення строку на вчинення відповідних процесуальних дій саме із наведенням поважності причин його пропуску, чого скаржником зроблено не було.

Керуючись статтями 118, 119, 207, 232, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку на подання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» від 19.03.2019 про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» від 19.03.2019 про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко