РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/720/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/720/18

за зустрічним позовом:

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС",

вул. Незалежності, 103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

адвокат Паламарчук О.М. АДРЕСА_1

до відповідача (за зустрічним позовом):

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр ОілТрейд",

, вул. Харківська, 142, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63202

про стягнення збитків у розмірі 170000 грн

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" подано позов до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" про стягнення 170000,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1 від 17 жовтня 2017 року.

Відповідачем по зустрічному позову надіслано суду письмові пояснення б/н б/д, в яких заперечив проти позовних вимог. Повідомив що матеріалами справи підтверджується, що після настання обставин, що передують оформленню та реєстрації податкових накладних за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом від 17.10.17 № 17/10-17 П-1, ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД вжито відповідних належного подання податкових накладних для їх фактичної реєстрації в ДФС України. Відповідно з рішеннями ДФС України від 19.02.18 № 597768/33709542 та № 597769/33709542 в реєстрації податкових накладних від 22.11.17 № 37 та від 24.11.17 № 40 відмовлено. Не погодившись з рішеннями ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних, ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання вказаних рішень незаконними та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні. Згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року по справі № 2040/6192/18(набрало законної сили) позов ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД задоволено повністю. Скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.02.2018 року № 597768/33709542 та від 19.02.2018 року № 597769/33709542. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД" від 22.11.2017 року № 37 та податкову накладну від 24.11.2017 року № 40. Після цього ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД зверталось до ДФС України із заявами про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року по справі № 2040/6192/18, які на цей час не задоволено та рішення суду не виконано. З боку ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД вжито всіх передбачених законом заходів щодо реєстрації податкових накладних від 22.11.2017 року № 37 та від 24.11.2017 року № 40, проте відсутність реєстрації вказаних накладних є наслідком протиправної бездіяльності ДФС України, що встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року по справі № 2040/6192/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини до 19 жовтня 2018 року. Позивачу надано строк до 24 жовтня 2018 року для подачі відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу. Надано строк відповідачу до 30 жовтня 2018 року для подачі заперечення на відповідь на відзив позивача з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.31.10.2018 Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення у справі №927/623/18, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

22 жовтня 2018 року ПОСП "КОЛОС" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" про стягнення 170000,00 грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з реєстрації податкової накладної з ПДВ за договором оренди №17/10-17П-1 від 17 жовтня 2017 року на суму 170000,00 грн, чим було позбавлено позивача за зустрічним позовом права на віднесення сум сплаченого ПДВ по даній операції до складу податкового кредиту у розмірі 170000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року прийнято зустрічний позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" про стягнення 170000,00грн збитків до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву ПОСП "КОЛОС" об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2019 у справі № 927/720/18 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" 170000,00 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 2550,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2019, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2019 у справі № 927/720/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 касаційну скаргу ПОСП «Колос» задоволено частково, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2019 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Колос та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 у справі №927/720/18 скасовано. Справу №927/720/18 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019, справу №927/720/18 передано на розгляд судді Фетисовій І.А. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2019 справу № 927/720/18 в частині зустрічного позову прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2019 на 09:30 год.

Ухвала суду від 27.09.2019 направлені відповідачу по зустрічному позову Товариству з обмеженою відповідальністю Квадр ОілТрейд за адресою вул. Харківська, 142, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63202, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку відсутній адресат.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 у справі № 927/720/18 відкладено підготовче засідання на 31.10.2019 на 10:30 год. Визнано обов`язковою явку уповноважених представників сторін в підготовче засідання 31.10.2019 на 10:30 год.

Позивачем по зустрічному позову 25.10.2019 отримано судову кореспонденцію відправлену судом 22.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2019 у справі № 927/720/18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено на 26 листопада 2019 року о 10:00 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

Листом Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 № 927/720/18/1397/19 сторони повідомлено, що розгляд справи по суті, призначений на 26.11.2019 на 10:00 год. не відбудеться та буде додатково повідомлено ухвалою суду про час, дату та місце наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2019 призначено судове засідання на 17.12.2019 на 09:30 год.

В судове засідання 17.12.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, наявним в матеріалах справи.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, повідомлені про судове засідання належним чином.

В судовому засіданні 17.12.2019 судом здійснено розгляд справи по суті, підписано повний текст рішення.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавались.

Предметом заявленого позову є стягнення 170000,00грн збитків, які позивач вважає настали в наслідок порушення відповідачем по зустрічному позову не виконання обов`язку реєстрації податкових накладних на суму 170 000 грн., в зв`язку з чим позивач зазнав втрат на суму 170 000 грн. у вигляді неотриманого податкового кредиту.

Таким чином до обставин які підлягають доведенню у справі слід віднести обставини існування правовідносин між сторонами, встановлення правопорушення та його елементів, наявність або відсутність вчинення позивачем та відповідачем по зустрічному позову всіх правомірних дій для недопущення порушення прав та інтересів сторін, в т.ч. щодо отримання податкового кредиту на суму 170 000 грн.

Позивач по зустрічному позову посилається на існування правовідносин які виникли на підставі укладеного 17 жовтня 2017 року було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (орендодавець) та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "КОЛОС" (орендар) договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1.

Відповідачем не заперечується факт укладення такого договору, а рішенням суду у цій справі в частині задоволеного первісного позову про стягнення 170 000 грн. орендної плати, такий факт є встановленим й не підлягає доказуванню за приписами ст.75 ГПК України.

Відповідно до умов договору відповідач за зустрічним позовом передав позивачу за зустрічним позовом, а останній прийняв в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку з екіпажем згідно акту приймання-передачі від 24 жовтня 2017 року до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1 від 10.10.2017 року.

Відповідачем по зустрічному позову виставлено позивачу по зустрічному позову рахунки №СФ-23/10-1 від 23 жовтня 2017 року на суму 100000,00 грн (в тому числі ПДВ 16666,67 грн), №СФ-08/11-1 від 08 листопада 2017 року на суму 100000,00 грн (в тому числі ПДВ 16666,67 грн), №СФ-20/11-1 від 20 листопада 2017 року на суму 200000,00 грн (в тому числі ПДВ 33333,33 грн), №СФ-24/11-1 від 24 листопада 2017 року на суму 620000,00 грн (в тому числі ПДВ 103333,33 грн). Вказані рахунки були направлені на електронну адресу директора ПОСП «КОЛОС» (позивачу за зустрічним позовом) Макаренку П.М., що підтверджується копіями електронної переписки про направлення електронних листів директору ПОСП «КОЛОС», в яких зазначено: рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-23/10-1 від 23.10.2017, рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-0811-1 від 08.11.2017, рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-2011-1 від 20.11.2017. Електронний лист направлений на електронну адресу Петра Макаренка 24 листопада 2017 року з прикріпленням: рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-2411-1 від 24.11.2017, акт (ціна з ПДВ).

24.11.2017 між Приватно-орендним підприємством «Колос» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадр ОілТрейд» підписано акт прийому-передачі по договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 17/10-17 П-1 від 17.10.2017, яким транспортні засоби передані з оренди орендарем орендодавцю.

Позивачем за зустрічним позовом частково оплачено вартість отриманої ним в тимчасове володіння та користування сільськогосподарської техніки з екіпажем у сумі 850000,00 грн, про що свідчить копія банківської виписки АТ «ТАСКОМБАНК» по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 серпня 2017 року по 28 березня 2018 року, а також листи Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС", що направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд", в яких ПОСП "КОЛОС" повідомило, що 24 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року, 24 листопада 2017 року, 15 грудня 2017 року та 18 грудня 2017 року ПОСП "КОЛОС" здійснило часткову оплату за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1 відповідно до рахунку №СФ 23/10-1 від 23 жовтня 2017, на суму 200000,00 грн, 250000,00 грн, 50000,00 грн, 200000,00 грн, 50000,00 грн, 20000,00 грн, 50000,00 грн та 30000,00 грн. В листах повідомлено про помилкове зазначення у призначенні платежу замість оренди сільськогосподарської техніки збирання кукурудзи та просив ТОВ "Квадр ОілТрейд" оплати, зазначені вище, рахувати саме як часткову оплату за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи податкових накладних, відповідачем за зустрічним позовом було складено та подано документи для реєстрації податкових накладних від 22 листопада 2017 року №37 на суму 50000,00 грн та від 24 листопада 2017 року №40 на суму 820000,00 грн, що підтверджується електронними квитанціями. Рішеннями ДФС України від 19 лютого 2018 року №597768/33709542 та №597769/33709542 відмовлено у реєстрації податкових накладних з причини надання документів, складених з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається формування відповідачем по зустрічному позову податкових накладних №№37,40 на загальну суму 870 000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №2040/6192/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.02.2018 року №597768/33709542 та від 19.02.2018 року №597769/33709542; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр ОілТрейд" від 22.11.2017 року № 37 та податкову накладну від 24.11.2017 року № 40; вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр ОілТрейд" сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

В матеріалах справи наявна копія листа відповідача по зустрічному позову Державній фіскальній службі та ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації про фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 2040/6192/18.

Державна фіскальна служба України надала відповідь на запит № 23590/6/99.99.11.01.0315 та повідомила, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу ДФС повернуто апелянту. ДФС повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідачем по зустрічному позову до матеріалів справи додано копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019у справі № 2040/6192/18 про повернення апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 та від 18.07.2019 Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 2040/6192/18 про відмову в задоволенні заяви ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди) транспортного засобу.

За приписами ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Частиною 2 статті 801 Цивільного кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У пункті 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином за приписами з п. 201.10 ст. 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Враховуючи, що 24.11.2017 між Приватно-орендним підприємством «Колос» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадр Оіл Трейд» підписано акт прийому-передачі по договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 17/10-17 П-1 від 17.10.2017, обов`язок відповідача по складанню та реєстрації податкової/ податкових накладних мав бути вчинений до 15.12.2017 року за приписами ст.201.10 ПК України.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що відповідачем мало бути сформовано та зареєстровано податкову накладну на суму 1020000 грн. загальну вартість наданих ним послуг, розмір ПДВ по якій мав становити 170 000 грн до 15.12.2017 року. При цьому, враховуючи , що акт приймання-передачі техніки від позивача відповідачу складений 24.11.2017, саме з цієї дати відповідач мав виконати такий обов`язок по податковому законодавству до 15.12.2017. При цьому, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних для включення до податкового кредиту суми ПДВ виникає з податкового законодавства, яке відносить до податкового кредиту суми податку не лише сплачені, а і нараховані у разі здійснення операцій.

Приписами ст.13-14 ЦК України встановлено, що цивільні права та цивільні обов`язки учасники правовідносин мають вчиняти у встановлений законодавством, договором спосіб, не порушуючи прав та обов`язків інших осіб.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, що кореспондується з положеннями ст. 224, 225 ГК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування передбаченої ч. 1 ст. 623 ЦК України, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

ТОВ "Квадр Оіл Трейд" виконало свої зобов`язання за договором з передачі ПОСП "Колос" в тимчасове володіння та користування сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 1 020 000,00 грн, у тому числі ПДВ 170 000,00 грн, що підтверджується підписаним з обох сторін та скріпленим печатками актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 від 24.11.2017р.

Позивач за зустрічним позовом не сплатив відповідачу за зустрічним позовом всю суму наданих йому послуг оренди техніки, оплативши їх частково в сумі 870000,00 грн, з загальної суми наданих послуг 1020000,00 грн з урахуванням ПДВ 170000 грн., однак така обставина не є вирішальною для вчинення відповідачем (ТОВ "Квадр ОілТрейд") дій по складенню та реєстрації податкових накладних на суму вартості 1020000 грн. наданих ним послуг, оскільки податкове законодавство передбачає складання та реєстрацію податкових накладних саме по факту надання послуг а не проведення їх оплати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р. у справі №2040/6192/18 підтверджено обов`язок податкових органів з реєстрації податкових накладних лише на суму 870 000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем по зустрічному позову обов`язку з реєстрації податкової накладної на решту суми 150 000 грн., відповідачем така обставина не доведена. Доказів неможливості вчинення таких дій відповідачем суду не надано, як не надано й доказів на підтвердження вини відповідача у не вчиненні таких дій.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем по зустрічному позову вчинені дії по судовому захисту своїх інтересів лише по податковим накладним №№37,40 на суму 870 000 грн. в тому числі 145000 грн. ПДВ, суд приходить до висновку про відсутність вчинення ТОВ «Квадр Оіл Трейд» реєстрації податкових накладних на решту суму наданих послуг 150000 грн. в тому числі 25 000 грн. ПДВ.

А тому, не вчинення відповідачем дії по реєстрації податкової накладної на суму 150 000 грн. позбавляє позивача на отримання податкового кредиту на суму 25 000 грн. та є збитками з огляду на наявність причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача, вчиненим порушенням, виною, розміром збитків.

З огляду на вищеописане суд приходить до висновку про існування між сторонами правовідносин оренди за якими надано послуги на суму 1 020 000 грн., невчинення відповідачем по зустрічному позову обов`язку по складанню та реєстрації податкової накладної на суму 150 000 грн. (в т.ч. 25 000 грн. ПДВ) що визначається судом як бездіяльність та вина відповідача , яка спричинила неможливість отримання позивачем по зустрічному позову податковий кредит на суму 25 000 грн. ПДВ, наявність доведеності відповідачем відсутності вини по реєстрації податкових накладних на суму 145 000 грн. з вини органу ДФС України, що свідчить про вчинення в цій частині вимог відповідачем дій на недопущення порушень інтересів позивача.

Відповідно до ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів належної, своєчасної реєстрації податкових накладних на суму 150 000 грн, в тому числі 25 000 грн. ПДВ, в зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню частково на суму 25000 грн., в решті вимог на суму 145 000 грн. збитків задоволенню не підлягають з огляду на доведеність відповідачем по зустрічному позову вчинення дій направлених на недопущення порушення прав шляхом подання адміністративного позову, результат розгляду позову та відсутність вини відповідача по зустрічному позову саме в частині заявлених до стягнення збитків на суму 145000 грн.

Враховуючи викладене в зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю вимог позивача в сумі позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 25 000 грн. , в решті вимог має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 375 грн.

Окрім того, враховуючи нездійснення Верховним судом при винесення постанови від 13.08.2019 розподілу заявлених позивачем по зустрічному позову 6 000 грн. судових витрат на правничу допомогу та 5 100 грн. судового збору за подання касаційної скарги позивача за зустрічним позовом, яка задоволена частково, враховуючи приписи ст.123,124,129 ГПК України, понесені позивачем по зустрічному позову судові витрати підлягають відшкодуванню в 50% розмірі, а саме 5 550 грн., в т.ч. 2550 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" ( , вул. Незалежності, 103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр ОілТрейд" (, вул. Харківська, 142, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63202)

про стягнення збитків у розмірі 170000 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (, вул. Харківська, 142, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63202) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" ( , вул. Незалежності, 103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044) 25000 грн. збитків, 375 грн судового збору, 5 550 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення 145000 грн. збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 17.12.2019

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова