ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 925/2301/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів

необхідних для проведення судової будівельно-технічної

експертизи та погодження термінів її виконання

у справі

за позовом приватного підприємства "АЙ-ТОДОР", м. Черкаси

до Черкаської обласної організації Українського товариства

охорони природи, м. Черкаси

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони

природи, м. Київ

2. фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни,

м. Черкаси

3. Українського товариства охорони природи, м. Київ

про стягнення 569 610 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство "АЙ-ТОДОР" до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення заборгованості на підставі договору на виконання робіт б/н від 17 травня 2013 року в розмірі 569 610 грн. 06 коп., з яких: 536 272,17 грн. - сума заборгованості за виконані роботи із врахуванням індексу інфляції, 30 799 грн. 67 коп. - 20% річних та 33 307 грн. 10 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року було призначено судову експертизу, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі.

13 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання від судового експерта про погодження термінів її проведення, оплати експертизи, а також клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Згідно абзацу 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищенаведені рекомендації, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з метою розгляду відповідних клопотань судового експерта.

Так, у своєму клопотанні судовий експерт просив надати додаткові матеріали необхідні для повного та всебічного проведення експертизи, а саме:

- розрахунок договірної ціни до договору підряду №б/н від 17 травня 2013 року (локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів);

- відомість ресурсів до акту виконаних робіт за квітень 2014 року;

- відомість ресурсів до акту виконаних робіт за жовтень 2014 року;

- акти огляду прихованих робіт;

- загальний журнал робіт.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що супровідним листом від 21 листопада 2019 року №925/2301/14/12642/2019 було направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи документи для проведення експертизи, зокрема: договірна ціна за формою №9 від 15 травня 2013 року на 1 арк.; локальний кошторис №2-1-1 за формою №4 на 6 арк.; підсумкова відомість ресурсів за квітень 2014 року на 5 арк.; підсумкова відомість ресурсів за листопад 2014 року на 3 арк.

В абзаці 3 п. 17 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що абзацом шостим підпункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

В обґрунтування поданого клопотання експерт зазначав, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів, яким доручено проведення експертизи та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності зазначена експертиза може бути виконана в термін понад 90 календарних днів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання експерта щодо погодження строків проведення судової експертизи задовольнити.

Водночас, оскільки клопотання судом розглянуто, то провадження у справі знову слід зупинити в зв`язку з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/2301/14 поновити.

2. Клопотання судового експерта від 03 грудня 2019 року за №23/2445-19 задовольнити.

3. Погодити термін проведення експертизи понад 90 днів.

4. Зобов`язати позивача надати суду до 09 січня 2020 року:

- розрахунок договірної ціни до договору підряду №б/н від 17 травня 2013 року (локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів);відомість ресурсів до акту виконаних робіт за квітень 2014 року;

- відомість ресурсів до акту виконаних робіт за жовтень 2014 року;

- акти огляду прихованих робіт;

- загальний журнал робіт.

5. Копію рахунку №4599 від 03 грудня 2019 року про оплату експертизи направити фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя А.В.Васянович