СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 922/1119/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву судді Тарасової І.В. про самовідвід у справі №922/1119/19 з розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли (вх.№2964Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/1119/19 (повний текст рішення складено та підписано суддею Новіковою Н.А. 01.07.2019 у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер", м.Харків,

до фізичної особи - підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли, с.Сподобівка Шевченківського району Харківської області,

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 125582,67 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 922/1119/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" до фізичної особи - підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли, про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 125582,67 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 та витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2019 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху. Суд, зокрема, визнав неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання апеляційної скарги. Заявнику встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. Роз`яснено наслідки не усунення недоліків, встановлених ухвалою суду, передбачених ст.174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено фізичній особі-підприємцю Новрузову Асіфу Рашиду огли строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/1119/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/1119/19. Повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду на 25.11.2019 о 10:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 18.11.2019 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання відповідач (особисто) та його представник не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 16.12.2019 до 11:30 год.

У судовому засіданні 16.12.2019 суддею Тарасовою І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що після встановлення осіб, які з`явились у судове засідання 16.12.2019, зокрема, відповідач - Новрузов Асіф Рашид огли, суддею Тарасовою І.В. з`ясовано, що вона особисто знайома з Новрузовим Асіф Рашид олги .

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Тарасової І.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пунктом 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи у питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце у сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати усіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

У цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 10 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Колегією суддів встановлено, що суддя Тарасова І.В. особисто знайома з відповідачем - Новрузовим Асіф Рашид огли, за таких обставин, суддя Тарасова І.В., не може розглядати справу №922/1119/19, оскільки положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено недопустимість розгляду справи суддею, якщо вона особисто знайома зі стороною судового процесу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Тарасової І.В. підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню, а матеріали справи №922/1119/19 - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 38, 39, пунктом 5 частини 1 ст.228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Тарасової І.В. про самовідвід у справі № 922//1119/19 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/1119/19.

Справу №922/1119/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова