Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа №918/688/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., за участі секретар судового засідання Фесюк О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 501 831 грн. 38 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Бондар Р. Л. (довіреність № 2859 від 09.12.2019);

від відповідача: Гуль Н. В. (свідоцтво № 1421 від 27.07.18 р.).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" в якому позивач зазначає про невиконання зобов`язань відповідачем, щодо оплати за договором оренди та користування відповідачем майном без відповідного договору, а тому просить суд стягнути з відповідача 501 831 грн. 38 коп. боргу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" до розгляду та відкрито провадження у справі №918/688/19, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 19 листопада 2019 року оголошено перерву по справі до 03 грудня 2019 року, також продовжено строк підготовчого провадження по справі №918/688/19 на 30 днів до 30 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 17 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання, про залучення до участі в розгляді справи співпозивача.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що договір оренди майна який є підставою позову, укладався з Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, також вказує на те, що право власності за позивачем АТ "Укрзалізниця" було зареєстроване лише 07.03.2019 року, а період стягнення заборгованості за договором становить від липня 2018 року (право власності зареєстроване ще не було), тому керуючись статтями 47, 48 ГПК України відповідач просить суд залучити співпозивача.

У відповідності до статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову, АТ "Укрзалізниця" сформувала позовні вимоги до відповідача і не вбачала за необхідне залучати до участі у справі співпозивачів, оскільки права інших осіб на переконання позивача порушені не були.

З приводу зазначеного клопотання відповідача про залучення співпозивача, суд зазначає наступне.

ГПК України не містить такої норми, як залучення співпозивача та порядку подання таких клопотань та їх розгляду.

Відповідно до частини 10-11 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

За таких обставин, з урахуванням зазначених норм права суд вбачає за необхідно за аналогією закону застосовути до поданої заяви про залучення співпозивача положення статті 48 ГПК України, яка регулює порядок залучення співвідповідача та застосувати положення статті 52 ГПК України щодо процесуального правонаступництва.

Згідно частин 1-2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених норм права, суд вбачає, що залучення до участі співвідповідача можлива лише за умови, якщо позов подано не тією особою (або ж рішення суду може порушити права особи, яка не є позивачем у справі), а також за умов правонаступництва (за умови зміни особи у правовідносинах).

Разом з тим, з матеріалів справи суд вбачає, що оцінка належності для АТ "Укрзалізниця" права на подання позову у правовідносинах, щодо оренди майна згідно договору оренди державного майна від 07 лютого 2013 року №1069-2013, була надана у рішенні суду від 09 квітня 2019 року №918/792/18, яке набрало законної сили згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2019 року №918/792/19.

В зазначеному рішенні при розгляді справи брали участь ті самі особи, стосовно того ж договору оренди державного майна.

Згідно частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою від 27 серпня 2019 року № 918/792/18 встановлено, що Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2019р. будівля пункту обігріву станції Рівне, загальною площею 41,2 кв.м, за адресою: Рівненська обл АДРЕСА_1 м.Рівне, вулиця Біла АДРЕСА_2 будинок 18в (реєстраційний номер 101) знаходиться у власності Акціонерного товариства «Українська залізниця», форма власності - державна. Підстава виникнення права власності: зведений перелік майна, серія та номер: б/н, виданий 18.08.2015р., видавник: Міністерство інфраструктури України; передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 03.08.2015р. (арк.справи 64).

Зазначеним вище спростовуються твердження апелянта, що власником спірного майна є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, а не АТ "Українська залізниця".

Колегія суддів встановила, що АТ "Українська залізниця", як власник, правомірно звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства-фірма "Торгбуд-Сервіс" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення.

Отже, з зазначеного вбачається, що правомірність звернення АТ "Укрзалізниця" з позовом, щодо усунення перешкод у користуванні майном, згідно договору оренди державного майна №1069-2013 від 07 лютого 2013 року досліджувалася судами і таким обставинам було надано оцінку в рішенні, яке набрало законної сили.

Зазначеним рішенням було встановлено правомірність звернення АТ "Укрзалізниця" з позовам, щодо розпорядження майном за договором оренди державного майна №1069-2013 від 07 лютого 2013 року.

Беручи до уваги зазначене, вбачається, що відповідачем не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності залучення до участі у справі співпозивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

У відповідності до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

За таких обставин, враховуючи недоведеність обґрунтованості клопотання Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" про залучення до участі в розгляді справи співпозивача, суд в задоволенні останнього відмовляє.

Керуючись ст. ст. 11, 47, 48, 52, 75, 233, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству-фірмі "Торгбуд-Сервіс" в задоволенні клопотання про залучення до участі в розгляді справи співпозивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили 18 грудня 2019 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню у відповідності до ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5);

3 - позивачу рекомендованим (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61);

4 - позивачу рекомендованим (3301, м. Рівне, вул. Н. Хасевича, 9);

5 - відповідачу рекомендованим (35700, Рівненська обл., Здолбунівський р-н., м. Здолбунів, вул. Шкільна, 30 А).