СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. справа №922/2469/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 25.10.2019р. (повний текст підписано 25.10.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/2469/19 (суддя Калініченко Н.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг», м.Чугуїв Харківської області, 2. Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Чугуїв Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ
про визнання права власності та зняття арешту з коштів

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 10.10.2019р. на адресу Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» надійшла заява про зміну предмета позову від 04.10.2019р., в якій останнє просить суд розглянути справу №922/2469/19 з наступними позовними вимогами:

- визнати за Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» право власності на грошові кошти в розмірі 430675,92грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»;

- зняти арешт з грошових коштів у розмірі 430675,92грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» 430675,92грн помилково перераховані грошові кошти в розмірі 430675,92грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2019р. у справі №922/2469/19 заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про зміну предмета позову залишено без руху, надано заявнику можливість в строк до 22.10.2019р. усунути недоліки поданої ним заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору в розмірі 6460,13грн.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2019р. (повний текст підписано 25.10.2019р.) у справі №922/2469/19, зокрема, повернуто Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» заяву про зміну предмета позову від 04.10.2019р. та додані до неї документи на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодекс України.

4. Означена ухвала суду в частині повернення заяви про зміну предмету позову була вмотивована належним повідомленням Позивача про ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2019р., якою було залишено без руху подану ним заяву, тоді як в установлений судом строк недоліки поданої заяви усунуті Позивачем не були. Суд врахував, що Позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість і, окрім отримання рішень поштовим відправленням, мав можливість отримати інформацію про розгляд його позову в інтернет-мережі на офіційній сторінці Господарського суду Харківської області та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тоді як жодних активних дій задля усунення недоліків заяви Позивачем зроблено не було.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2019р. у справі №922/2469/19 скасувати та направити заяву про зміну предмету позову на розгляд до суду першої інстанції.

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- безпідставні вимоги суду першої інстанції про сплату додатково судового збору, оскільки з урахуванням заяви про зміну предмету позову Позивачем заявляється дві пов`язані між собою майнові вимоги, похідна та основна, та одна немайнова вимога. Основною майнового вимогою є вимога про визнання права власності Позивача на грошові кошти, похідною майновою вимогою є вимога про стягнення цих самих грошових коштів, а немайновою вимогою - зняття арешту з цих грошових коштів, отже судовий збір в означеному випадку складає 8381,14грн (6460,14грн (430675,92грн (ціна позову) х 1,5%) +1921,00грн). Вимога суду про сплату судового збору в розмірі 6460,13грн. за другу похідну майнову вимогу суперечить нормам ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України та п.2.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р.;

- безпідставне повернення судом заяви про зміну предмету позову, оскільки на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 15.10.2019р. (отриману товариством 21.10.2019р.) Позивач сплатив судовий збір в розмірі 6460,13грн та надіслав його разом з заявою про усунення недоліків до суду 22.10.2019р. відповідним поштовим відправленням (копія доказів поштового відправлення надається), що свідчить про усунення ним недоліків поданої заяви в межах встановленого судом строку (22.10.2019р.) у розумінні ч.7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 ст.255 Цивільного кодексу України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Відзивів, заяв чи клопотань від інших учасників справи, в межах встановленого апеляційним судом строку, до Східного апеляційного господарського суду не надходило.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.11.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пелипенко Н.М.

9. Ухвалою від 13.11.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2469/19 та в порядку ч.2 ст.271 (із урахуванням п.6 ч.1 ст.255) Господарського процесуального кодексу України призначила апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, про що сторони були поінформовані належним чином.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» (далі - Відповідач 1) та Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання за Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» право власності на грошові кошти в розмірі 430675,92грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»;

- зняття арешту з грошових коштів у розмірі 430675,92грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

13. При зверненні з означеною позовною заявою (з урахуванням заяви про усунення недоліків) Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» було сплачено 8381,14грн судового збору за платіжними дорученнями №25186922 від 31.07.2019р. та №25726996 від 14.08.2019р. (а.с.а.с.11, 35), як за майнову та немайнову вимоги.

14. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019р. відкрито провадження у справі №922/2469/19, визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1 - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - Третя особа).

15. Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулось до суду з заявою про зміну предмета позову (а.с.а.с.107-109), в якій просило суд розглянути справу №922/2469/19 з наступними позовними вимогами:

- визнати за Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» право власності на грошові кошти в розмірі 430675,92грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»;

- зняти арешт з грошових коштів у розмірі 430675,92грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» 430675,92грн помилково перераховані грошові кошти в розмірі 430675,92грн.

16. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2019р. у справі №922/2469/19 заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про зміну предмета позову залишено без руху, надано заявнику можливість в строк до 22.10.2019р. усунути недоліки поданої ним заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору в розмірі 6460,13грн., що відповідає розміру судового збору за додану Позивачем майнову вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 430675,92грн.

Означена ухвала суду була надіслана сторонам, зокрема, Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» відповідно до відмітки на ухвалі (а.с.120 зворотна сторона) - 16.10.2019р. та отримана останнім згідно з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.136) - 21.10.2019р.

17. 28.10.2019р. на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про усунення недоліків раніше поданої ним заяви про зміну предмету позову від 22.10.2019р. з додатками, у тому числі платіжним дорученням про сплату судового збору №28706339 від 22.10.2019р. в сумі 6460,15грн (а.с.а.с.127-130), направлену Позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку 22.10.2019р. (а.с.133).

18. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

19. Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви Позивача про зміну предмету позову до розгляду, наявність/відсутність підстав для її повернення, місцевий суд посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії», керувався приписами ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

20. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

20.1. Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

20.2. У розумінні норм господарського процесуального законодавства предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

20.3. Доводи Скаржника щодо безпідставності вимог суду першої інстанції про доплату судового збору, враховуючи викладені в заяві про зміну підстав позову вимоги, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки Закон України «Про судовий збір», яким визначені правові основи справляння судового збору, платники, об`єкти та розмір ставок, порядок оплати та підстави звільнення від сплати та повернення судового збору, не містить жодних виключень з загального правила, яке визначає об`єкт справляння судового збору (ст.3 Закон України «Про судовий збір»), в залежності від того, чи є додаткова/об`єднана з первісною майнова вимога похідною чи самостійною. Більш того, абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» безпосередньо вказує, що у випадку звернення з новими позовними вимогами недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідними вимогами.

20.4. Своєю чергою, виходячи з ухвали суду від 15.10.2019р. Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків поданої ним заяви до 22.10.2019р. включно, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 08.10.2018р. у справі №927/490/18. Відтак, оскільки Позивач здійснив процесуальні дії в останній день строку (усунення недоліку шляхом здачі на пошту 22.10.2019р. відповідної заяви), то згідно з ч.7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України строк встановлений місцевим судом для усунення недоліків пропущений не був, що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції про зворотне та повернення заяви про зміну предмету позову Позивачу.

20.5. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» щодо скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 25.10.2019р. у справі №922/2469/19 в частині повернення заяви про зміну предмету позову через порушення судом ч.7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду таким обставинам справи, що призвело до безпідставного застосування ч.4 ст.174 цього Кодексу та висновку про повернення поданої заяви Позивачу.

21. Судова колегія додатково зауважує, що і Позивач, і суд першої інстанції неправильно визначили правову природу поданої заяви від 04.10.2019р. саме як заяву про зміну предмету позову в розумінні ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

21.1.Так, виходячи з п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України предмет позову співвідноситься з позовними вимогами - обраним Позивачем способом судового захисту. Відповідно, зміна предмету позову опосередковується заявою про заміну первісно визначеного способу судового захисту на інший при збереженні підстав позовних вимог. У розглядуваному випадку, Позивач, зберіг незмінними як первісні підстави позов, так первісні вимоги в повному обсязі, що не є зміною останніх у розумінні ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, а доповнив свою позовну заяву новою позовною вимогою.

21.2. Між тим, з ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України вбачається можливість Позивача об`єднати пов`язані між собою (основні та похідні у тому числі) позовні вимоги лише при зверненні з позовною заявою - у самій позовній заяві. Подальше доповнення позовних вимог новими, хоча і пов`язаними з первісно заявленими позовними вимогами зі збереженням первісного предмету позову процесуальним законодавством не передбачено в принципі (незалежно від оплати судового збору по такій додатковій вимозі).

21.3. Втім, означені застереження не впливають на результати апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, адже попередня ухвала суду від 15.10.2019р. про залишення заяви без руху наразі не є безпосереднім об`єктом апеляційного перегляду.

Водночас, вказані міркування унеможливлюють і задоволення апеляційної вимоги Скаржника про направлення означеної заяви про зміну предмета позову на розгляд до суду першої інстанції, адже ст.280 Господарського процесуального кодексу України наслідком скасування оскаржуваної ухвали через встановлене порушення процесуального законодавства (п.п.20.4. і 20.5. цієї постанови) передбачає направлення саме справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, тоді як питання можливості прийняття та подальшого розгляду безпосередньо заяви про зміну предмету позову (а.с.а.с.107-109) підлягають вирішенню судом першої інстанції у загальному порядку.

22. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на компенсацію яких у розмірі 50% (в розмірі 960,50грн) він управнений розраховувати через частковість задоволення апеляційних вимог, потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.46, 116, 129, 162, 174, 269-271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2019р. (повний текст підписано 25.10.2019р.) у справі №922/2469/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2019р. (повний текст підписано 25.10.2019р.) у справі №922/2469/19 скасувати в частині повернення заяви про зміну предмету позову, а матеріали справи №922/2469/19 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи по суті.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР - 12.12.2019р.