ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/368/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Мишкіної М.А., Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ПАТ «Імексбанк» - Бойченко С.М.,

від ТОВ «Шевченківський девелопмент» - не з`явився,

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з`явився,

від Національного банку України - Янголь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018, ухвалене суддею Оборотовою О.Ю., м. Одеса, повний текст складено 06.07.2018

у справі № 916/368/18

за позовом Акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національного банку України

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі АТ «Імексбанк») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» (далі ТОВ «Шевченківський девелопмент»), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 2-2299/18 від 05.05.2018) просило:

- визнати недійсним договір оренди, укладений 31.07.2015 між ПАТ "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича (далі Уповноважена особа Фонду Северин Ю.П.) та ТОВ "Шевченківський девелопмент";

- зобов`язати ТОВ "Шевченківський девелопмент" передати ПАТ "Імексбанк" за актом приймання-передачі частину нежитлових приміщень, що зображені схематично на викопіюванні (додаток № 1) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежитлової будівлі бізнес-центру, загальною площею 5273,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А (далі орендоване майно, об`єкт оренди)

- застосувати наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.07.2015 між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Шевченківський девелопмент", а саме виселити відповідача з орендованих приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

17.04.2009 між Національним банком України (далі НБУ, кредитор) та Акціонерним комерційним банком "Імексбанк" (позичальник) укладено договір № 48 про надання стабілізаційного кредиту шляхом відкриття кредитної лінії (далі кредитний договір). Сума кредиту складає 800000 000 грн., строк повернення - 16.04.2010, розмір відсоткової ставки - 16,5% річних.

02.06.2009 між НБУ (іпотекодержатель) та Акціонерним комерційним банком "Імексбанк" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який забезпечує вимоги іпотекодержателя за вищезазначеним кредитним договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежила будівля бізнес-центру, що складається з: нежилої 16-ти поверхової будівлі, загальною площею 12101,4 м2, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, на земельній ділянці, площею 12426 м2, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 04.08.2008 за реєстровим № 3449, зареєстрованим в Одеському міському відділі ОРВ ДП "Центр ДЗК" 02.06.2009 за № 43, користування не зареєстровано. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності:

- 91/100 (дев`яносто одна сота) частина - на підставі рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2005, справа № 25/32-05-847, право власності на яку зареєстровано 28.02.2005 КП "ОМБТІ та РОН" в книзі 42неж-84 номер запису 3671;

- 6/100 (шість сотих) частин - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.03.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-58, право власності на яку зареєстровано 16.03.2005 КП "ОМБТІ та РОН" в книзі 42-неж-125, номер запису 3611;

- 3/100 (три сотих) частини - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.03.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-59, право власності на яку зареєстровано 16.03.2005 КП "ОМБТІ та РОН" в книзі 42-неж-126, номер запису 3611.

26.03.2014 між НБУ та ПАТ "Імексбанк" укладено договір про зміни № 5 до іпотечного договору від 02.06.2009, з договором про зміни №1 від 21.09.2009 за реєстровим №3289, договором про зміни № 2 від 26.11.2009 за реєстровим № 4135, договором про зміни № 3 від 24.03.2011 за реєстровим № 784 та договором про зміни №4 від 20.10.2011 за реєстровим № 3485. Згідно вищевказаного договору про зміни № 5 сума кредиту збільшилася до 3395000 000, строк повернення кредиту до 27.07.2016.

В подальшому 31.07.2015 між ПАТ "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду Северина Ю.П. (орендодавець) та ТОВ "Шевченківський девелопмент" (орендар) укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю в тимчасове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, а саме: частину нежитлових приміщень, що зображені схематично на викопіюванні (додаток №1) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежилої будівлі бізнес-центру, загальною площею 5 273,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А (Об`єкт оренди).

01.08.2015 сторони підписали відповідний акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Разом з тим, згідно отриманого від НБУ електронного повідомлення № 12-0007/30892 від 26.04.2017, згода іпотекодержателя на укладання вищезазначеного договору оренди не надавалась.

Таким чином, Уповноважена особа Фонду Северин Ю.П., укладаючи 31.07.2015 з ТОВ "Шевченківський девелопмент" договір оренди в порушення абз. 4 ч. 3 ст. 8 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.1.4. Іпотечного договору фактично розпорядився предметом іпотеки без згоди на це іпотекодержателя, у зв`язку з чим, такий договір є недійсним.

Наслідком недійсності договору оренди є усунення перешкод у користуванні майном його законним власником (позивачем), а саме виселення орендаря із займаних ним приміщень.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Шевченківський девелопмент" зазначило наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Северин Ю.П. при виконанні своїх повноважень, як Уповноваженої особи Фонду діяв без довіреності від імені банку та мав право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 5 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Северин Ю.П., як Уповноважена особа Фонду, з метою отримання доходу мав право передавати об`єкт нерухомого майна (його частину), що належить АТ "Імексбанк" на праві власності та передане в іпотеку НБУ, до реалізації цього майна в установленому порядку.

Отримання згоди НБУ на укладання спірного договору у відповідності до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не вимагалась.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, які саме його права чи інтереси порушені.

Протягом дії договору оренди ТОВ "Шевченківський девелопмент" належним чином виконує свої зобов`язання, зокрема, сплачує на користь позивача орендну плату.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та НБУ підтримали доводи та вимоги ПАТ "Імексбанк", зокрема, зазначили, що згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2018 у справі №916/368/18 у задоволенні позову ПАТ "Імексбанк" відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване наступним.

Позивачем не доведено порушення його права або охоронюваних законом інтересів у зв`язку з укладанням спірного договору. Порушення вимог Закону України "Про іпотеку" та умов іпотечного договору від 02.06.2009 свідчать про порушення прав Національного Банку України, а не позивача.

Уповноважена особа Фонду Северин Ю.П. при укладанні договору оренди діяв від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах повноважень та компетенції згідно із ч. 2 ст. 37, ст. 47, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 5 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Северін Ю.П., як Уповноважена особа Фонду, з метою отримання прибутку мав право передати об`єкт нерухомого майна (його частину), що належить ПАТ "Імексбанк" на праві власності та передане в іпотеку НБУ, до реалізації цього майна в установленому порядку.

Отже спірний договір не лише не порушує права ПАТ "Імексбанк", а й укладений з дотриманням положень наведеного закону, норми якого є спеціальними та пріоритетними над іншими нормативно-правовими актами.

ТОВ "Шевченківський девелопмент" належним чином виконується прийняті на себе зобов`язання за договором оренди, що підтверджується актами виконаних робіт та платіжними дорученнями (а.с.101-132, т.1,). Договір оренди від 31.07.2015 покликаний забезпечити отримання прибутку з метою погашення кредиторських вимог та виведення банку з неплатоспроможності.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в силу ч. 5 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", договір оренди від 31.07.2015 є дійсним.

Не погодившись з прийнятим рішення суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Договір оренди укладений з порушенням норм чинного законодавства (нікчемний правочин) та порушив право однієї з сторін договору на постійне користування нерухомим майном, що належить їй на праві власності. Договір оренди є нікчемним в силу закону, тому не породжує будь-яких бажаних сторонами результатів (переходу права користування відповідачу). ТОВ "Шевченківський девелопмент" заперечує проти нікчемності договору та продовжує вільно користуватись об`єктом оренди.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що в даному випадку норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними та пріоритетними над іншими нормативно-правовими актами. Скаржник зазначає. що норми зазначеного закону є спеціальними та пріоритетними над іншими нормативно-правовими актами лише у правовідносинах, пов`язаних з виконанням банку, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, свої зобов`язань перед його кредиторами. У відносинах найму (оренди) нерухомого майна, зазначений закон не має пріоритету відносно ЦК України та Закону України "Про іпотеку".

Крім того, суд першої інстанції керувався редакцією Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 04.05.2018, а не редакцією від 08.03.2015, яка була чинною під час укладання спірного правочину.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені Фонду також під час укладання договорів оренди. При цьому Фонд керується не лише Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" а й іншим законодавством України, зокрема, Законом України "Про іпотеку".

Суд дійшов помилкового висновку про те, що Северін Ю.П., як Уповноважена особа Фонду, з метою отримання прибутку мав право передати об`єкт нерухомого майна (його частину), що належить ПАТ "Імексбанк" на праві власності та передане в іпотеку НБУ відповідно до ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Скаржник зазначає, що у даній нормі не зазначено, що майно, яке знаходиться під обтяженням (в іпотеці) в супереч Закону України "Про іпотеку можливо передати в оренду. Судом не доведено, чому саме Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" має вищий пріоритет у відносинах про передачу майна в оренду.

Крім того, скаржник зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Скаржник зазначає, що чинність втрачають публічні обтяження чи обмеження, проте обтяження які були накладені на іпотечне майно, відносяться до приватних, а тому посилання суду першої інстанції на п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є помилковим.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 916/268/18 вищезазначену апеляційну скаргу задоволено повністю, рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018 скасовано, позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Спірний договір порушує права позивача, порушення яких полягає в тому, що укладання договору оренди всупереч вимог Закону України "Про іпотеку" та умов іпотечного договору від 06.11.2009 може мати наслідком позбавлення позивача прав на належне йому на праві власності майно, оскільки за умовами іпотечного договору вчинення іпотекодавцем правочинів щодо передачі предмету іпотеки в оренду чи користування без письмової згоди іпотекодержателя є підставою для виникнення у Національного банку України права вимагати від боржника незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а при незадоволені його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону та цього договору.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що спірний договір є недійсним (нікчемним) в силу вимог закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності згоди Національного банку України, як іпотекодержателя за іпотечним договором від 02.06.2009 на передачу ТОВ "Шевченківський девелопмент" частини предмету іпотеки в оренду на підставі спірного договору оренди.

У зв`язку із визнанням договору оренди від 31.07.2015 недійсним суд також визнав обґрунтованою позовну вимогу про застосування наслідків недійсності договору у вигляді повернення об`єкту оренди позивачу, а також шляхом виселення відповідача із належних позивачу на праві власності приміщень. Суд дійшов висновку про необхідність виселення відповідача з орендованих приміщень з підстав, передбачених статтею 391 ЦК України, оскільки позивач є власником орендованого відповідачем майна, а у відповідача (орендаря) відсутні правові підстави для використання майна з огляду на нікчемність спірного договору оренди.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Шевченківський девелопмент" подало на неї касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №916/368/18 касаційну скаргу ТОВ "Шевченківський девелопмент" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання передати позивачу за актом приймання-передачі частину орендованого майна. Справу № 916/368/18 в цій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 916/368/18 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 в частині задоволення позову АТ "Імексбанк" про зобов`язання ТОВ "Шевченківський девелопмент" передати за актом приймання-передачі частину орендованого майна, зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Разом з тим, задовольнивши позов в цій частині, апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що спірне майно, яке підлягає поверненню позивачу, є лише частиною майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 02.06.2009, не з`ясував вартість спірного майна, що підлягає поверненню, не дослідив докази, якими підтверджується вартість майна, та як наслідок не визначив розмір судового збору, який підлягає сплаті за цією позовною вимогою майнового характеру та розподілу між сторонами у разі її задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 справу № 916/368/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Філінюка І.Г., Мишкіної М.А., роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 10.05.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою суду від 13.05.2019 справу № 916/368/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2019 о 14:00 год.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 30.05.2019 до 13.06.2019, з 13.06.2019 до 18.06.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 призначено у справі № 916/368/18 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.06.2019 матеріали справи №916/368/18 направлено експертній установі.

19.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19-3624;3627 вих. від 15.07.2019 (вх.№1601/19/Д3 від 19.07.2019) про погодження строків виконання експертизи, в якому повідомлено про те, що вказана експертиза буде проведена не раніше ІV кварталу 2019 року.

До вказаного листа експертною установою додано рахунок за проведення експертизи №19-3624;3627/52 від 11.07.2019 та клопотання судового експерта Ковальчука О.У. №19-3624;3627 від 11.07.2019 (вх.№2752/19 від 19.07.2019) надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі №916/368/18.

22.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга АТ "Імексбанк" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 916/368/18.

23.07.2019 матеріали справи № 916/368/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Листом від 05.08.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд повідомив експертну установу про те, що у зв`язку з надходженням касаційної скарги, клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи, про надання додаткових матеріалів, а також питання щодо направлення рахунку АТ "Імексбанк" будуть вирішені після повернення матеріалів справи № 916/368/18 з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Імексбанк" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 916/368/18.

12.08.2019 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 поновлено провадження у справі №916/368/18, клопотання судового експерта задоволено. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду додаткові документи, необхідні для надання експертного висновку. Одночасно направлено на адресу позивача рахунок №19-3624;3627/52 від 11.07.2019 за проведення судової оціночно-будівельної експертизи та зобов`язано оплатити цей рахунок в десятиденний термін з дня його отримання. Апеляційне провадження у справі №916/368/18 зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

06.09.2019 від АТ «Імексбанк» на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 13.08.2019 надійшли додаткові документи, витребувані судом, а також письмові пояснення по суті спору.

31.10.2019 від експертної установи надійшли матеріали справи № 916/368/18 без надання експертного висновку у зв`язку із неоплатою вартості експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Філінюка І.Г. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 734 від 08.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/368/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Богатир К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 справу №916/368/18 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, провадження у справі поновлено, призначено її розгляд на 25.11.2019 о 11:00 год.

18.11.2019 від НБУ надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просив доручити апеляційному суду м. Києва або іншому суду у місті Києві.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 клопотання НБУ про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначене на 25.11.2019 о 11:00 год. у справі № 916/368/18 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 розгляд справи відкладено на 11.12.2019 о 14:00 год., вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції, доручено забезпечити його проведення Голосіївському районному суду м. Києва.

В судове засідання 11.12.2019 в приміщення Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник АТ «Імексбанк», який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018 у справі № 916/368/18 в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання передати майно, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову та розподілити судові витрати шляхом стягнення з відповідача судового збору за максимальною ставкою.

В приміщення Голосіївського районного суду м. Києва з`явився представник НБУ, який підтримав доводи та вимоги АТ «Імексбанк».

Представники ТОВ «Шевченківський девелопмент» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 11.11.2019 та від 25.11.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши приватного представників АТ «Імексбанк» та НБУ, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2018 у даній справі у задоволенні позову АТ "Імексбанк" відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018 скасовано, позов задоволено:

- визнано недійсним договір оренди, укладений 31.07.2015 між АТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. та ТОВ "Шевченківський девелопмент";

- зобов`язано ТОВ "Шевченківський девелопмент" передати АТ "Імексбанк" за актом приймання - передачі частину нежитлових приміщень, що зображені схематично на викопіюванні (додаток №1) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежилої будівлі бізнес-центру, загальною площею 5 273,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А;

- застосовано наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.07.2015 між АТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Ю.П. та ТОВ "Шевченківський девелопмент" шляхом виселення ТОВ "Шевченківський девелопмент" з частини нежитлових приміщень, що зображені схематично на викопіюванні (додаток №1) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежилої будівлі бізнес-центру, загальною площею 5 273,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №916/268/18 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 скасовано лише в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання передати позивачу за актом приймання-передачі частину орендованого майна. Справу № 916/368/18 в цій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 916/368/18 залишено без змін.

Скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення даної позовної вимоги. Разом з тим, задовольнивши позов в цій частині, апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що спірне майно, яке підлягає поверненню позивачу, є лише частиною майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 02.06.2009, не з`ясував вартість спірного майна, що підлягає поверненню, не дослідив докази, якими підтверджується вартість майна, та як наслідок не визначив розмір судового збору, який підлягає сплаті за цією позовною вимогою майнового характеру та розподілу між сторонами у разі її задоволення.

Таким чином, враховуючи висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №916/368/18, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду переглядає дану справу лише в частині вимоги про зобов`язання ТОВ "Шевченківський девелопмент" передати Акціонерному товариству "Імексбанк" за актом приймання-передачі частину орендованого майна.

При цьому, в даному випадку невирішеним є лише питання щодо вартості спірного майна, що підлягає поверненню.

Вирішення цього питання необхідне для визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки обґрунтованість та доведеність позовних вимог АТ «Імексбанк» встановлена судом касаційної інстанції у постанові від 09.04.2019.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу.

Отже, заявлена АТ «Імексбанк» вимога передати за актом приймання-передачі частину орендованого майна є вимогою майнового характеру.

З метою визначення вартості спірного майна, що підлягає поверненню ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проте 31.10.2019 від експертної установи надійшли матеріали даної справи без надання експертного висновку у зв`язку із неоплатою вартості експертизи.

Отже, вирішення даного спору має вирішуватись за наявними в матеріалах справи доказами.

В матеріалах даної справи міститься належним чином засвідчена копія Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ «Імексбанк» (а.с.5-15 т.4), згідно якого ринкова вартість окремо розташованої нежитлової будівлі бізнес-центру (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А становить 119 928 000 грн.

Загальна площа вказаної будівлі в загальному розмірі становить 12101,4 кв.м.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вартість 1 кв.м. окремо розташованої нежитлової будівлі бізнес-центру (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А складає 9910,26 грн.

З огляду на те, що спірне майно, що підлягає поверненню позивачу, є лише частиною вищезазначеної будівлі та складає 5273,1 кв.м., колегія суддів дійшла висновку, що вартість спірного майна становить 52 257 783,13 грн.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджують вартість спірного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі Закон).

Статтею 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 складав 1762 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції, чинній на день подання позову у даній справі) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1,5% від 52257783,13 грн. складає 783866,74 грн., тому, враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, судовий збір, що підлягав сплаті при подання позовної заяви складає 616700 грн. (350 х 1762 грн.).

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а за подання касаційної скарги - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже судовий збір, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в даному випадку складає 925050 грн. (150% від 616700 грн.), а за подання касаційної скарги - 1233400 грн. (200% від 616700 грн.).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Імексбанк», скасування рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018 у справі № 916/368/18 щодо відмови у задоволенні позову про зобов`язання передати майно та розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» в частині скасування рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018 у справі № 916/368/18 щодо відмови у задоволенні позову про зобов`язання передати майно - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018 у справі № 916/368/18 в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання передати майно скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» передати Акціонерному товариству «Імексбанк» за актом приймання - передачі частину нежитлових приміщень, що зображені схематично на викопіюванні (додаток №1) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежилої будівлі бізнес-центру, загальною площею 5273,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» на користь Державного бюджету України 616700 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» на користь Державного бюджету України 925050 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» на користь Державного бюджету України 1233400 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази, із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мишкіна