ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" грудня 2019 р. Справа№ 925/625/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Бондаренко І.П.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 (повне рішення складено 16.11.2018)

у справі №925/625/18 (суддя Грачов В.М.)

за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади

до фермерського господарства "Тимошенка Василя Макаровича"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник прокурора Черкаської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

18 січня 2019 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

30 січня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він підтримує рішення суду першої інстанції і не вбачає підстав для вилучення земельної ділянки у відповідача.

30 січня 2019 року від відповідача надійшла заява, у якій він просить врахувати відповідь позивача.

12 лютого 2019 року від заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача, у якій він вказує, що спірна земельна ділянка не входить до складу спадщини.

18 лютого 2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь прокуратури, у яких він посилається на відсутність у прокурора права на звернення із даним позовом.

22 лютого 2019 року від заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3312/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 березня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №925/625/18 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у справі №922/3312/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду15 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 18 листопада 2019 року.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019, у зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Чорногуза М.Г.

15 листопада 2019 року від відповідача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 оголошено перерву до 11.12.2019, зобов`язано прокурора надати суду у строк до 28 листопада 2019 року письмові пояснення щодо порушення інтересів держави.

10.12.2019 від відповідача надійшла відповідь на пояснення прокурора.

Позивач і відповідач представників у судове засідання не направили, не повідомивши про причини.

Прокурор у судовому засіданні на запитання суду пояснила, що на Велику Палату Верховного Суду передана справа щодо правової долі земель, переданих у користування фермерам.

Розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора про витребування з незаконного користування фермерського господарства "Тимошенка Василя Макаровича" земельної ділянки площею 14,9 га, що розташована за межами населеного пункту, на адміністративній території Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що земельна ділянка передавалась у постійне користування фізичній особі (засновнику фермерського господарства) і після його смерті підлягає поверненню.

Щодо підстав подання позову прокурором в інтересах держави, то він посилався на те, що відповідний орган не здійснює захист інтересів держави щодо повернення спірної земельної ділянки.

Відповідач, у свою чергу, вказує на необґрунтованість звернення прокурора із даним позовом, оскільки інтереси держави не порушені, а позивач позов не підтримує.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

Північним апеляційним господарським судом, з огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи здійснено аналіз судової практики з подібних правовідносин та встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Крім цього, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №922/989/18 було вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Берізка" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним наказу.

Однак, наразі у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо прийняття вказаної справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №912/2385/18 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №925/625/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 12.12.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Г. Чорногуз