ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/6024/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКІК°" (49126, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космодромна, буд. 4, корпус 2, кв. 5)

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 139-К)

про визнання відсутніми зобов`язання

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛКІК°" звернулось до Господарського суду Дніпропетровській області з позовом б/н б/д про:

- визнання відсутнім зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКІК°" надавати відповідь на претензію Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" №334 від 14.08.2018;

- визнання відсутнім зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКІК°" вчиняти дії по поверненню надмірно сплачених платежів та їх перерахуванню на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 по справі №904/4684/18, якою скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/4684/18 (суддя Бондарєв Е.М.), задоволені частково позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКІК°" на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" 39 242,28 грн. збитків у вигляді надмірно сплачених позивачем митних платежів, з огляду на те, що не надано доказів щодо відповіді на претензію №334 від 14.08.2018, а також щодо вчинення дій по поверненню надмірно сплачених платежів та їх перерахуванню відповідачу. Вказана постанова набрала законної сили в березні 2019 року і наказ Господарського суду Дніпропетровської області, виданий на її виконання, був виконаний позивачем в повному обсязі шляхом перерахування зазначеної суми.

Також позивача зазначає, що окрім того, з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 по справі №160/8107/18 вбачається, що були задоволені позовні вимоги відповідача по справі №160/8107/18 про зобов`язання Дніпропетровської митниці ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів за заявою Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" від 07.06.2018 №223 та направлення його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Із викладеного випливає, що відповідач спочатку отримав суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі 39 242,28 грн. від позивача, а через 3 місяці від митниці висновок про повернення тих самих надмірно сплачених митних платежів. Наслідком чого стало отримання влітку 2019 року тієї самої грошової суми надмірно сплачених митних платежів, але вже від держоргану. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач завдяки судовій системі двічі захистив своє одне порушене право.

Відповідно до Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 справу №904/6024/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКІК°" до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" про визнання відсутніми зобов`язання розподілено судді Бондарєву Едуарду Миколайовичу.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У моєму провадженні перебувала справа №904/4684/18 за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКІК°" про стягнення 62 742,28 грн. понесених збитків. Рішенням суду у справі №904/4684/18 від 12.12.2018 у задоволенні позову відмовлено, судом не встановлено вини відповідача у справі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 по справі №904/4684/18 рішення у справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. В постанові суду зазначено на невідповідність висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКІК°" до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" про визнання відсутніми зобов`язання позовні вимоги обґрунтовані тим, що було взято до уваги при винесенні рішення у справі №904/4684/18.

На підставі зазначеного вище суддею Бондарєвим Е.М. заявлено самовідвід.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді Бондарєва Е.М. підлягає задоволенню, у зв`язку з чим передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №904/6024/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКІК°" до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" про визнання відсутніми зобов`язання задовольнити.

Матеріали справи №904/6024/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКІК°" до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" про визнання відсутніми зобов`язання передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв