СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2019 Справа №922/251/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№11129 від 25.11.2019) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (вх.№11130 від 25.11.2019) про ухвалення додаткового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №922/251/19, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків (вх.№3046Х/1) та ТОВ «Агрофірма Престиж», Харківська обл., село Веселе (вх.№3049Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19 (повний текст якого складено та підписано 18.09.2019 суддею Г.І. Сальніковою у приміщенні Господарського суду Харківської області),

за позовом Державного підприємства «Конярство України», м. Київ,

до:1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», Харківська обл., село Веселе,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків,

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Державного підприємства «Конярство України» до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», в якому позивач просив суд визнати недійсними договори про відступлення права вимоги: № 1-01 від 07.06.2018, №1-02 від 07.06.2018, № 1-03 від 07.06.2018, № 1-04 від 07.06.2018 та № 1-05 від 07.06.2018, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у позові відмовлено повністю.

16.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідачів надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення (вх.№№ 22090, 22089), в яких останні просять вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірах 54249,00 грн. (відповідач-1) та 54249,00 грн. (відповідач-2), та покласти їх на позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19 стягнуто з Державного підприємства «Конярство України» (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (62420, Харківська обл., село Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ) 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Державного підприємства «Конярство України» (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19 в частині часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, додатково стягнути з Державного підприємства «Конярство України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», Харківська обл., село Веселе із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції також не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/251/19 в частині часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, додатково стягнути з Державного підприємства «Конярство України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами у справі №922/251/19. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 18.11.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19 задоволено.

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Престиж» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19 задоволено.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19 скасовано в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвокатів відповідачів в сумі 54248,00 грн., та в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Конярство України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Державного підприємства «Конярство України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19 залишено без змін.

Стягнуто з Державного підприємства «Конярство України» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» 610,50 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Державного підприємства «Конярство України» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» 610,50 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№11129) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить долучити до матеріалів справи докази судових витрат, понесених 2-им відповідачем; ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 62595,00 грн та покласти їх на позивача; стягнути з ДП «Конярство України» на користь ТОВ «ТБ «Новаагро» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 62595,00 грн.

Також 25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№11130) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить долучити до матеріалів справи докази судових витрат, понесених 1-им відповідачем; ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 62595,00 грн та покласти їх на позивача; стягнути з ДП «Конярство України» на користь ТОВ «Агрофірма Престиж» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 62595,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2019 заяви по справі №922/251/19 передано для розгляду складу колегії суддів: головуючому судді Слободіну М.М., судді Терещенко О.І., судді Сіверіну В.І.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 у зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Слободіна М.М. заяви по справі №922/251/19 передано для розгляду складу колегії суддів: головуючому судді Гетьману Р.А., судді Терещенко О.І., судді Сіверіну В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№11129 від 25.11.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (вх.№11130 від 25.11.2019) про ухвалення додаткового рішення до провадження; об`єднано зазначені заяви в одне провадження; призначено заяви до розгляду без повідомлення та виклику учасників провадження у справі.

Розглядаючи вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№11129 від 25.11.2019) вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» та ТОВ «ТБ «Новаагро» укладено договір №300620/ТБ від 21.12.2018 про надання правової допомоги.

Відповідно до умов вказаного договору адвокатське об`єднання «Лоу Уолвс» бере на себе обов`язок з надання послуг з представництва у встановленому порядку інтересів ТОВ «ТБ «НОВААГРО» в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

В додатковій угоді №3 від 18.09.2019 до договору про надання правової допомоги №300620/ТБ від 21.12.2018 даний обов`язок було конкретизовано, визначено, що адвокатське об`єднання надаватиме клієнту послуги з написання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19, надання консультацій, аналіз судової практики, підготовка інших документів, відправка копій сторонами, подання до суду тощо.

Після закінчення провадження у справі, а отже, надання зазначених послуг сторонами договору було складено акт прийому-здачі наданих послуг від 20.11.2019, в якому зафіксовано, що послуги надано в повному обсязі і належним чином.

Згідно платіжного доручення №1334 від 25.11.2019 ТОВ «ТБ «Новаагро» здійснена оплата витрат на правничу допомогу у розмірі 62595,00 грн.

Факт того, що ці послуги було реально надано 2-му відповідачу підтверджується також і матеріалами справи, з яких вбачається, що представником 2-го відповідача подавалась апеляційна скарга на додаткове рішення у справі №922/251/19, підготовка котрої безумовно потребувала вивчення судової практики, надання консультацій та участі у засіданні по справі.

З заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (вх.№11130 від 25.11.2019) вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» та ТОВ «Агрофірма Престиж» укладено договір №02/07/18 від 02.07.2018 про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов вказаного договору адвокатське об`єднання «Лоу Уолвс» бере на себе обов`язок з надання послуг з представництва у встановленому порядку інтересів ТОВ «Агрофірма Престиж» в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

В додатковій угоді №4 від 18.09.2019 до договору про надання юридичних послуг №02/07/18 від 02.07.2018 даний обов`язок було конкретизовано, визначено, що адвокатське об`єднання надаватиме клієнту послуги з написання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19, надання консультацій, аналіз судової практики, підготовка інших документів, відправка копій сторонами, подання до суду тощо.

Після закінчення провадження у справі, а отже, надання зазначених послуг сторонами договору було складено акт прийому-здачі наданих послуг від 20.11.2019, в якому зафіксовано, що послуги надано в повному обсязі і належним чином.

Згідно платіжного доручення №493 від 25.11.2019 ТОВ «Агрофірма Престиж» здійснена оплата витрат на правничу допомогу у розмірі 62595,00 грн.

Факт того, що ці послуги було реально надано 1-му відповідачу підтверджується також і матеріалами справи, з яких вбачається, що представником 1-го відповідача подавалась апеляційна скарга на додаткове рішення у справі №922/251/19, підготовка котрої безумовно потребувала вивчення судової практики, надання консультацій та участі у засіданні по справі.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідачів були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять детальні погодинні розрахунки витрат за надані послуги.

Враховуючи те, що відповідачами підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування коштів на підставі договорів, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідачів на правову допомогу слід покласти на позивача.

Крім того, станом час прийняття додаткової постанови у справі позивачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Враховуючи те, що відповідачі надали суду докази отримання ними правничої допомоги, довили витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, постановою суду апеляційної інстанції від 18.11.2019 апеляційні скарги задоволено, то заяви 1-го та 2-го відповідачів слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з покладенням на позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірах 62595,00 грн. (1-ий відповідач) та 62595,00 грн. (2-ий відповідач) в повному обсязі.

Керуючись статтею 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Стягнути з Державного підприємства «Конярство України» (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (62420, Харківська обл., село Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ) 62595,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Державного підприємства «Конярство України» (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) 62595,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко