ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3034/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.М. ПЛЮС" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Натуральна Ферма" (Київська обл., Обухівський р-н, с. Красне Перше) про стягнення 117690,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.М. ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Натуральна Ферма" (далі - відповідач) 117690,96 грн, з яких 110000,00 грн основного боргу та 7690,96 грн пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки продуктів харчування та товарів побутового призначення № 1206Ю від 12.06.2019 в частині своєчасного проведення розрахунків за отриманий товар.

Однак вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, Господарський суд Київської області дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

На підтвердження надіслання позивачем відповідачу копії позовної заяви від 08.10.2019 вих. № 1 та доданих до неї документів, позивачем до позовних матеріалів було долучено фіскальний чек від 08.10.2019, службовий чек від 08.10.2019 та поштовий опис вкладення у цінний лист з описом та повідомленням від 08.10.2019, з яких вбачається надіслання позивачем відповідачеві позовної заяви, датованої 07.10.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви від 08.10.2019 вих. № 1 та доданих до неї документів іншим учасникам справи позовні матеріали не містять, оскільки опис вкладень в поштовий конверт, фіскальний та службові чеки, що підтверджують факт надання поштових послуг, не є належними доказами, в розумінні ст. ст. 74, 76 ГПК України, які можуть підтвердити надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, примірник якої позивачем було подано до суду для розгляду.

Отже, при зверненні до суду з позовною заявою від 08.10.2019 вих. № 1, позивачем вимог ч. 1 ст.172 ГПК України не дотримано.

Поряд з іншим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що в описовій частині позовної заяви позивач наводить перелік видаткових накладних, за якими виникла заборгованість у відповідача, зазначаючи суму на яку здійснено поставку, з урахуванням проведених оплат, у розмір 110000,00 грн, тоді як згідно з проведеним судом розрахунком, загальна сума товару за зазначеними позивачем у позові накладними склала 106670,27 грн. Вказані недоліки мають бути враховані позивачем при наступному зверненні до суду, в тому числі із заявою про усунення недоліків поданої ним позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення допущених у позовній заяві недоліків шляхом подання до суду належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви від 08.10.2019 вих. № 1 та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164,ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.М. ПЛЮС" від 08.10.2019 вих. № 1 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Е.М. ПЛЮС" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Е.М. ПЛЮС", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова