ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.12.2019 Справа №905/1029/19
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс», м.Київ,
про зобов`язання здійснити перерахунок вартості товару відповідно до офіційного курсу гривні до долару США,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форкс, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 654'894,91грн,
Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав грошове зобов`язання за договором поставки № 42-17 від 30.10.2017.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/540 від 21.11.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відрядженні.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2019 справу №905/1029/19 прийнято до провадження судді Макарової Ю.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2019 поновлено провадження у справі №905/1029/19, підготовче засідання призначено на 19.12.2019 року.
17.12.2019 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості товару відповідно до офіційного курсу гривні до долару США.
Зустрічний позов мотивований тим, що вартість товару за Договором про постачання №42-17 від 30.10.2017 визначена в доларах США та залежить від коливань офіційного курсу гривні до доларів США, а тому відповідач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Форкс») зобов`язаний здійснити перерахунок вартості товару відповідно до офіційного курсу гривні до доларів США.
Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що зміст зустрічного позову пов`язаний із первісним та його підстави доводять відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс» матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову про стягнення заборгованості і штрафних санкцій в заявленому до стягнення розмірі; задоволення зустрічного позову вплине на зобов`язання ТОВ «СРЗ» щодо здійснення належних виплат за Договором.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд виходить з наступного.
Згідно вимог ч.2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, у такому: 1) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах №922/1469/18, №904/4626/18.
Так, предметом первісного позову є стягнення з ТОВ «Форкс» суми основного боргу, пені та 15 % річних, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки №42-17 від 30.10.2017. Разом з цим, предметом зустрічного позову є спір про здійснення перерахунку вартості товару за договором поставки №42-17 від 30.10.2017 відповідно до офіційного курсу гривні до доларів США.
Однак, у зустрічній позовній заяві ТОВ «СРЗ» не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів, що суперечить частині 2 статті 180 ГПК України та не зазначено, які саме обставини свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним, та у зв`язку з чим, яким чином задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, приймаючи до уваги предмет первісного позову у грошовій одиниці, а предмет зустрічного зобов`язати вчинити певні дії.
Суд дійшов до висновку, що зміст зустрічного позову та його підстави не доводять відсутність (повністю або частково) у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним, адже вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись. Таким чином, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зокрема, суд звертає увагу, що вартість заявленого до стягнення товару розрахована та заявлена позивачем у національній грошовій одиниці України з відповідним обґрунтуванням та посиланням на умови договору поставки №42-17 від 30.10.2017, зокрема, 19.08.2019р. позивачем був наданий новий розрахунок позовних вимог у гривні з мотивуванням співвідношення до курсу долара США. Отже, по суті підстави зазначені у зустрічному позові та його предмет можуть бути викладені відповідачем у відзиві на позов та оцінені судом при вирішенні спору про стягнення заборгованості.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не вплине на зобов`язання ТОВ «СРЗ» щодо здійснення належних виплат за ним.
Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.46, ч.ч.2, 6 ст.180, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
1. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості товару відповідно до офіційного курсу гривні до долару США.
2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
Ухвала суду набирає законної сили 19.12.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Суддя Ю.В. Макарова