ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1653/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс" (04205, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 20А),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17);

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінхауз-2012" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бабкіна, буд. 6);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" (61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 72);

2) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11);

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

4) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

5) ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

6) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

7) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 );

8) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

9) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ),

про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мазур І.О. (ордер КС № 452138 від 19.07.2019 р.);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третіх осіб 5-6: Старик В.М. (ордер КВ № 797903 від 09.09.2019 р.);

від третьої особи 7: ОСОБА_4;

від третьої особи 8: не з`явився;

від третьої особи 9: ОСОБА_6;

від третьої особи 10: не з`явився;

від третьої особи 11: не з`явився.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс" (далі - ТОВ "Паркінг Сервіс", відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 1 на стороні позивача), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінхауз-2012" (далі - ОСББ "Грінхауз-2012", третя особа 2 на стороні позивача), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" (далі - ТОВ "Ізобуд", третя особа 1 на стороні відповідача), Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово" (далі - КП КОР "Готово", третя особа 2 на стороні відповідача), про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2008 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Ізобуд" було укладено кредитний договір № 49.8.2/12/2008-КЛТ, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод, банком було надано кредит у вигляді відкриття позичальникові траншевої кредитної лінії в межах загальної суми у розмірі 7566000,00 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів було визначено 31.12.2012 р. Виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором забезпечувалось, зокрема, укладеним з ТОВ "Ізобуд" іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, посвідченим 16.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим номером 622, зі змінами та доповненнями до нього, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, площа ділянки 0,4673, га; площа забудови - 1400 кв.м.; кількість квартир - 41, загальною площею 4341,9 кв.м.; площа офісно-торгових приміщень 957,10 кв.м.; площа паркінгу на 28 машиномісць - 439,51 кв.м.

У подальшому, 27.09.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Кредитпромбанк" передав (відступив) на користь ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі - право вимоги за зазначеними вище кредитним договором та договором іпотеки.

02.03.2015 р. Національним банком України було прийняте рішення про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних, згідно постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150. На підставі зазначеної постанови Правління Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 р. у позивача було запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноважено особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 р. № 71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції фонду від 02.03.2015 р. № 51 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р. включно, а рішенням від 03.08.2015 р. № 147 тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" продовжено до 02.10.2015 р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 "Про початок процедури ліквідації AT "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації AT "Дельта Банк" строком з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р.

З метою доведення ПАТ "Дельта Банк" належного йому права вимоги за кредитним договором, а також стягнення заборгованості за ним, останній звертався до суду з позовом до ТОВ "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора про зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги банку, що виникли на підставі кредитного договору 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 р. Так, за результатами розгляду справи № 922/1523/16 було зобов`язано ТОВ "Ізобуд" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 15118672,48 грн., як визнану.

Поряд з цим, 03 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р. шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, загальною вартістю 22688615,49 грн., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженої відповідальності «Ізобуд» та розташована за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,4673 га, цільового призначення - землі житлової та громадської забудови, а саме - квартири в кількості 41 шт. загальною площею 4341,9 кв.м, паркінг в кількості 28 машиномісць загальною площею 439,51 кв.м, офісно-торгові приміщення загальною площею 957,10 кв.м.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.04.2014 р. в задоволенні даних позовних вимог у справі № 911/1653/19 було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 р. в розмірі 24939517,62 грн. звернуто стягнення за іпотечним договором № 49.12./12/1316/08 від 16.05.2008 р. шляхом визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, загальною вартістю 22688615,49 грн., що належить на праві приватної власності ТОВ "Ізобуд" та розташована за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,4673 га, цільового призначення - землі житлової та громадської забудови, а саме - квартири в кількості 41 шт. загальною площею 4341,90 кв.м, паркінг в кількості 28 машиномісць загальною площею 439,51 кв.м, офісно-торгові приміщення загальною площею 957,10 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 911/298/14 було залишено без змін.

Після запровадження в банку процедури тимчасової адміністрації, на виконання положень ст.ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", наказом уповноваженої особи Фонду № 67 від 11.03.2015 р. було створено комісію з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, за результатами роботи якої, оформленої протоколом № 85 від 20.02.2017 р., було виявлено ознаки нікчемності укладеного АТ "Дельта Банк" 09.02.2015 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон" договору про відступлення права вимоги, зокрема, за наведеним вище іпотечним договором.

Окрім того, ПАТ "Дельта Банк" зазначало, що під час здійснення заходів передпродажної підготовки активу (права вимоги АТ "Дельта Банк" за кредитним договором та договорами забезпечення до нього), які проводяться в рамках процедури реалізації майна та активів банку з метою задоволення акцептованих вимог кредиторів банку, а також його вкладників (понад суму гарантованих виплат), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено інформацію про те, що окремі предмети іпотеки за іпотечним договором, а саме - зазначені вище машиномісця, перебувають у власності ТОВ "Паркінг Сервіс", право якої останній набув 10.10.2018 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018 р., винесеного державним реєстратором КП Київської обласної ради "Готово" Тимофєєвим О.А. на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 р ТОВ "РІД ЛТД", акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018 р., видавник ТОВ "РІД ЛТД" та ТОВ "Паркінг Сервіс"; розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018 р., затверджений протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ "РІД ЛТД".

З огляду на викладене та враховуючи, що, на думку позивача, договір відступлення права вимоги від 09.02.2015 р., укладений з ТОВ "ФК "Домініон" не створив жодних юридичних наслідків для його сторін, то зазначене вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 43506492 від 16.10.2018 р., винесене державним реєстратором КП Київської обласної ради "Готово" Тимофєєвим О.А. на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 р. ТОВ "РІД ЛТД", акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018 р., видавник ТОВ "РІД ЛТД" та ТОВ "Паркінг Сервіс"; розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018 р., видавник: Затверджено протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ "РІД ЛТД", на переконання позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, адже порушує права АТ "Дельта Банк" як єдиного законного іпотекодержателя та перешкоджають своєчасному та належному здійсненню процедури продажу майна (активів) неплатоспроможного банку з метою задоволення законних (акцептованих) вимог його кредиторів та вкладників, що унеможливлює належне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та призначеної ним уповноваженої особи, покладених на нього спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що, в свою чергу, не сприяє ефективному процесу ліквідації АТ "Дельта Банк".

У зв`язку із наведеним позивач просив суд: 1) визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право іпотекодержателя за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, укладеним 16.05.2008 р. з іпотекодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", посвідченим 16.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим номером 622, право за яким набуто ПАТ "Дельта Банк" на підставі укладеного 27.09.2013 р. з ПАТ "Кредитпромбанк" договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим номером 2466; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018 р., винесеного державним реєстратором КП Київської обласної ради "Готово" Тимофєєвим О.А. на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 р ТОВ "РІД ЛТД", акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018 р. ТОВ "РІД ЛТД" та ТОВ "Паркінг Сервіс", розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018 р., затверджений протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ "РІД ЛТД".

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2019 р. було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2019 р., а також залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінхауз-2012" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" і Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Підготовче засідання відкладалось.

31.07.2019 р. до господарського суду Київської області від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло пояснення № 27-12929/19 від 25.07.2019 р. (вх. № 14887/19 від 31.07.2019 р.), за змістом якого Фонд зазначав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що Національним банком України було прийняте рішення про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних згідно постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150. На підставі зазначеної постанови Правління Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 р. у позивача було запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноважено особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 "Про початок процедури ліквідації AT "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації AT "Дельта Банк".

Третя особа 1 наголошувала, що після запровадження в банку процедури тимчасової адміністрації, на виконання положень ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або його уповноважену особу покладається обов`язок вжити заходів щодо збереження активів банку та запобігти втраті майна та збитків. За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою Фонду було виявлено ознаки нікчемності укладеного АТ "Дельта Банк" 09.02.2015 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон" договору про відступлення права вимоги, зокрема, за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р.

З наведеного, на переконання Фонду, вбачається, що дії з переходу прав іпотекодержателя від ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" до ТОВ "Імпекс Дістрібьюшн", та подальший продаж останнім права вимоги майнових прав за іпотечним договором третім особам, зокрема, ТОВ "РІД ЛТД", правонаступником якого є відповідач, є протиправними, оскільки ґрунтуються на нікчемному правочині, а відтак, на переконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позовні вимоги банку підлягають задоволенню у повному обсязі.

02.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.07.2019 р. (вх. № 15016/19 від 02.08.2019 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копії договору про відступлення права вимоги від 09.02.2015 р. та акту прийому-передачі документів до нього від 10.02.2015 р.

14.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 15592/19 від 14.08.2019 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що ТОВ "Паркінг Сервіс" у законний спосіб зареєструвало право власності на 28 машиномісць, у зв`язку з реорганізацією (шляхом виділу) з ТОВ "РІД ЛТД", на підтвердження чого товариство надає копії Розподільчого балансу від 04.09.2018 р. та Протоколу загальних зборів ТОВ "РІД ЛТД" № 31 від 04.09.2018 р. про його затвердження, 28 актів прийому-передачі та 28 витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Окрім того, відповідач наголошував, що у останнього відсутні копії договорів купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2015 р. №№ ІД-М01/0315, ІД-М02/0315, ІД-МОЗ/0315, ІД-М04/0315, ІД- М05/0315, ІД-М06/0315, ІД-М07/0315, ІД-М08/0315, ІД-М09/0315, ІД-М10/0315, ІД-М12/0315, ІД- М13/031, ІД-М15/0315, ІД-М16/0315, ІД-М17/0315, ІД-М18/031, ІД-М19/0315, ІД-М20/0315, ІД- М22/0315, ІД-М23/0315, ІД-М24/0315, ІД-М25/0315, ІД-М26/0315, ІД-М27/0315, ІД-М28/031, ІД- М29/0315, ІД-МЗО/0315, ІД-М31/0315, укладених між ТОВ "РІД ЛТД" та ТОВ "Імпекс Дістрібьюшн", та актів приймання-передачі від 02.07.2015 р. до вказаних правочинів, оскільки ТОВ "Паркінг Сервіс" не являється стороною зазначених договорів.

Також відповідач вказував, що, на думку останнього, ПАТ "Дельта Банк" неправомірно визначило ТОВ "Паркінг Сервіс" як особу, яка порушила його права згідно іпотечного договору № 49.12/12/1316/08, оскільки відповідач не є стороною зазначеного договору чи правонаступником ТОВ "Ізобуд", та, відповідно, не може відповідати за можливе порушення прав позивача третьою особою.

Окрім того, за твердженням відповідача, станом на 01.07.2014 р. власником майнових прав на паркомісця був ПАТ "Дельта банк" та з 01.07.2014 р. іпотечний договір № 49.12/12/1316/08 є припиненим згідно закону, а отже, позивач не може звертатись з позовом, який ґрунтується на зобов`язанні, що припинилось. Водночас, ТОВ "Паркінг Сервіс" наголошує, що відповідно до даних ЄДРПОУ юридична особа ТОВ "Ізобуд", яка була іпотекодавцем згідно зазначеного іпотечного договору, є припиненою. Також відповідач зазначав, що предмет іпотеки, права на який просить визнати позивач, відсутній, а тому, на думку ТОВ "Паркінг Сервіс", у даній справі взагалі відсутній предмет спору.

Поряд з цим, відповідач вказував, що Інформаційною довідкою від 14.03.2019 р. № 159602127 підтверджується, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи щодо чинності іпотеки на паркомісця згідно іпотечного договору № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р., що, на переконання ТОВ "Паркінг Сервіс", є доказом відсутності будь-яких прав ПАТ "Дельта Банк" на предмет іпотеки.

Щодо строку позовної давності ТОВ "Паркінг Сервіс" заявляло, що такий строк сплив, оскільки позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує нікчемністю договору про відступлення права вимоги, укладеного ще 09.02.2015 р., з чого, на переконання відповідача, випливає, що строк для подання позову сплив 09.02.2018 р.

14.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 159756/19 від 14.08.2019 р.) про забезпечення судових витрат відповідача, за змістом якого ТОВ "Паркінг Сервіс" просив суд зобов`язати ПАТ "Дельта Банк" внести на депозитний рахунок господарського суду Київської області 80000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ "Паркінг Сервіс" на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з відправкою кореспонденції.

14.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 15976/19 від 14.08.2019 р.) про припинення участі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінхауз-2012" у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. За змістом вказаного клопотання ТОВ "Паркінг Сервіс" зазначає, що оскільки ОСББ "Грінхауз-2012" не має речових прав на паркомісця, то рішення суду у даній справі жодним чином, на переконання відповідача, не вплине на права та обов`язки вказаної третьої особи, у зв`язку з чим ТОВ "Паркінг Сервіс" просить суд виключити ОСББ "Грінхауз-2012" з кола третіх осіб.

19.08.2019 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 19.08.2019 р. (вх. № 15772/19 від 19.08.2019 р.) про вступ у справу третьої особи. За змістом вказаної заяви третя особа зазначала, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 911/298/14, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 15.05.2008 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки - 41 квартиру та 28 машиномісць за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р., шляхом визнання за позивачем у даній справі права власності на вказане майно. Проте, заявник повідомляє, що станом на дату розгляду даної справи останній на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_8 , та входить до предмету вказаного договору іпотеки. З наведеного, на переконання заявника, вбачається, що у разі задоволення позовних вимог позивач зможе звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на 41 квартиру, яка є предметом іпотечного договору, або іншим чином оскаржувати право власності заявника та інших сорока власників квартир, які набули таке майно у власність на законних підставах та є добросовісними набувачами.

З огляду на зазначене, заявник просив суд залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, а також відкласти підготовче судове засідання та надати третій особі строк для подання пояснень і доказів відповідно до статті 168 ГПК України.

02.09.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло заперечення б/н від 30.08.2019 р. (вх. № 16554/19 від 02.09.2019 р.) на клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якого позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що після запровадження в банку процедури тимчасової адміністрації, на виконання положень ст.ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було створено комісію з перевірки правочинів, за результатами якої уповноваженою особою Фонду було виявлено ознаки нікчемності укладеного ПАТ "Дельта Банк" 09.02.2015 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон" договору про відступлення права вимоги. З наведеного, на переконання ПАТ "Дельта Банк", вбачається, що дії з переходу прав іпотекодержателя від ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" до ТОВ "Імпекс Дістрібьюшн" та подальший продаж останнім права вимоги майнових прав за іпотечним договором третім особам, зокрема, ТОВ "РІД ЛТД", правонаступником якого є відповідач, є протиправними, оскільки ґрунтуються на нікчемному правочині, а відтак, позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав, з огляду на що твердження відповідача про зловживання ПAT "Дельта Банк" своїм процесуальним правом на звернення до суду, на думку останнього, є безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, позивач вказував, що оплата витрат на здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного банку здійснюється з відкритого для таких цілей у Національному банку України накопичувального рахунку, в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Вказаний кошторис у відповідності до приписів ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" включає, зокрема, витрати на оплату судового збору, а також прогнозовані витрати, пов`язані з можливими судовими витратами, пов`язаними з розглядом судових справ (витратами на проведення судової експертизи, виконання судових рішень тощо). Кошторис витрат неплатоспроможного банку на здійснення ліквідації планується щоквартально та затверджується виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, у відповідності з положеннями пунктів 3.8-3.10 глави 3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. № 2, у разі необхідності Фонд або його уповноважена особа має право запропонувати внесення змін до такого кошторису.

З огляду на викладене, за твердженням позивача, ТОВ "Паркінг Сервіс" не позбавлене права та можливості, у разі відмови ПAT "Дельта Банк" у задоволенні позову в даній справі, звернутися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про компенсацію понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правової допомоги, шляхом внесення відповідних змін до кошторису неплатоспроможного банку із зазначенням рахунку, на який має бути перерахована сума судових витрат.

03.09.2019 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 31.08.2019 р. (вх. № 16667/19 від 03.09.2019 р.) про вступ у справу третьої особи. За змістом вказаної заяви третя особа зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 911/298/14, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 15.05.2008 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки - 41 квартиру та 28 машиномісць за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р., шляхом визнання за позивачем у даній справі права власності на вказане майно. Проте, заявник повідомляє, що станом на дату розгляду даної справи останньому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_9 , та входить до предмету вказаного договору іпотеки. З наведеного, на переконання заявника, вбачається, що у разі задоволення позовних вимог позивач зможе звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на 41 квартиру, які є предметом іпотечного договору, або іншим чином оскаржувати право власності заявника та інших сорока власників квартир, які набули таке майно у власність на законних підставах та є добросовісними набувачами.

З огляду на зазначене, заявник просив суд залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, а також відкласти підготовче судове засідання та надати третій особі строк для подання пояснень і доказів відповідно до статті 168 ГПК України.

04.09.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н, б/д (вх. № 16766/19 від 04.09.2019 р.) на відзив, за змістом якої позивач зазначав, що твердження відповідача щодо законності набуття ТОВ "РІД ЛТД", правонаступником якого є ТОВ "Паркінг Сервіс", права власності на предмет іпотеки, є, на думку позивача, необґрунтованим, оскільки ТОВ "РІД ЛТД" набуло таке право у ТОВ "ІМПЕКС ДІСТРИБЬЮШН", права якого відносно вказаного нерухомого майна ґрунтувалися на нікчемному правочині з відступлення права вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення до нього, та відносно якого, з огляду на ухвалу слідчого судді Величка В.П. Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 р. у кримінальній справі № 359/4475/15-к, діяла заборона щодо використання та розпорядження як власними печатками та кліше, так і знайденими під час обшуку печатками ТОВ "Ізобуд".

Поряд з цим, ПAT "Дельта Банк" зазначає, що строк позовної давності ним не був пропущений, оскільки до виявлення ознак нікчемності договору про відступлення права вимоги, а саме - до затвердження результатів проведення перевірки комісією, оформленої протоколом № 85 від 20.02.2017 р., позивачеві не були відомі обставини, пов`язані як з укладанням нікчемного договору відступлення, так і його виконанням.

09.09.2019 р. до господарського суду Київської області від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло заперечення № 27-15530/19 від 09.09.2019 р. (вх. № 17028/19 від 09.09.2019 р.) на клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, за змістом якого Фонд зазначав, що оскільки права ПАТ "Дельта Банк", на переконання третьої особи 1, на сьогоднішній день є порушеними, то твердження відповідача про штучний характер даного позову, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Окрім того, як зазначав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідач, обґрунтовуючи суму витрат на професійну правничу допомогу, надав лише попередній розрахунок суми судових витрат в розмірі 80000,00 грн., проте ані опису виконаних робіт, ані доказів того, що відповідачем були фактично понесені будь-які витрати на професійну правничу допомогу, останнім не надано. Поряд з цим, на думку Фонду, відповідачем не доведено співмірність заявленої до стягнення суми судових витрат зі складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом таких робіт та ціною позову.

04.09.2019 р., 06.09.2019 р., 09.09.2019 р., 09.09.2019 р., 09.09.2019 р. до господарського суду Київської області надійшли заяви про вступ у справу третіх осіб від ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 б/н від 04.09.2019 р. (вх. № 16816/19 від 04.09.2019 р.), від ОСОБА_5 б/н від 06.09.2019 р. (вх. № 16956/19 від 06.09.2019 р.), від ОСОБА_7 б/н від 09.09.2019 р. (вх. № 17039/19 від 09.09.2019 р.), від ОСОБА_6 б/н від 09.09.2019 р. (вх. № 14040/19 від 09.09.2019 р.) та від ОСОБА_8 б/н від 09.09.2019 р. (вх. № 17068/19 від 09.09.2019 р.), які за своїм змістом аналогічні заяві ОСОБА_2 б/н від 31.08.2019 р. (вх. № 16667/19 від 03.09.2019 р.), та в яких вказані заявники як власники квартир, що входять до предмету іпотеки згідно з договором, за яким банк просить визнати право іпотекодержателя, просять залучити їх до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 09.09.2019 р. було залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс", викладене у відзиві б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 15592/19 від 14.08.2019 р.) на позовну заяву, про залишення позовної заяви без руху, про що без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено протокольну ухвалу.

Також у судовому засіданні 09.09.2019 р. було залишено без задоволення клопотання відповідача б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 15976/19 від 14.08.2019 р.) про припинення участі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінхауз-2012" у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про що без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 23.09.2019 р., а також, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (далі - треті особи 5-11) та залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс" б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 15975/19 від 14.08.2019 р.) про забезпечення судових витрат відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2019 р. було виправлено допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 09.09.2019 р. у справі № 911/1653/19 описку, а саме - в зазначенні адреси третьої особи ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , замість "( АДРЕСА_1 )" вказано "(АДРЕСА_10)".

20.09.2019 р. до господарського суду Київської області від третіх осіб 5-11 надійшли письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 18039/19 від 20.09.2019 р.), за змістом яких останні просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 911/298/14, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 15.05.2008 р., було звернуто стягнення за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р. шляхом визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки - 41 квартиру та 28 машиномісць, з чого вбачається, на переконання третіх осіб 5-11, що зазначений іпотечний договір є припиненим згідно закону, а відтак, усі власники квартир, у тому числі - треті особи 5-11, набули право власності на них на законних підставах.

Окрім того, за твердженням третіх осіб 5-11, оскільки термін здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" було встановлено з 03.03.2015 р. по 04.10.2015 р., то з 05.10.2015 р. комісія Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з перевірки правочинів за кредитними операціями не мала законних підстав для початку та проведення процедури перевірки, а протокол № 85 від 20.02.2017 р., яким було оформлено висновки комісії щодо нікчемності укладеного позивачем 09.02.2015 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон" договору про відступлення права вимоги, є таким, що, на думку третіх осіб 5-11, не відповідає приписам ч. 2 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі - договорів), що є нікчемними.

Щодо строку позовної давності треті особи 5-11 заявляли, що такий строк, на їх думку, сплив, оскільки позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує нікчемністю договору про відступлення права вимоги, укладеного ще 09.02.2015 р., в той час як даний позов було подано лише у липні 2019 р., тобто, більше, ніж через чотири роки. З огляду на викладене, треті особи 5-11 просили суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовити в повному обсязі.

Також треті особи просили суд розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5

23.09.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення б/н, б/д (вх. № 18098/19 від 23.09.2019 р.) на відповідь на відзив, за змістом якого ТОВ "Паркінг Сервіс" просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач наголошував, що станом на 01.07.2014 р. власником майнових прав на паркомісця було ПАТ "Дельта банк" та з 01.07.2014 р. іпотечний договір № 49.12/12/1316/08 є припиненим згідно закону, а отже, позивач не може звертатись з позовом, який ґрунтується на зобов`язанні, що припинилось. Окрім того, відповідач зазначав, що предметом іпотеки було не саме нерухоме майно, а майнові права на нього, які не підлягають державній реєстрації, а тому право власності на них у ПАТ "Дельта Банк" виникло з моменту набрання законної сили судовим рішенням, а саме - постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 911/298/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, шляхом визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 р. в розмірі 24939517,62 грн.

У судовому засіданні 23.09.2019 р. представник позивача клопотав про надання часу для ознайомлення з поданими відповідачем запереченням б/н, б/д (вх. № 18098/19 від 23.09.2019 р.) на відповідь на відзив та третіми особами 5-11 письмовими поясненнями б/н, б/д (вх. № 18039/19 від 20.09.2019 р.), а також для викладення письмової позиції позивача з приводу зазначених документів; представники відповідача та третіх осіб 5, 6 проти вказаного клопотання позивача не заперечували.

Водночас, у судовому засіданні 23.09.2019 р. представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, викладених у запереченні на відповідь на відзив, представник третіх осіб 5 та 6 підтримував позицію, викладену у письмових поясненнях б/н, б/д (вх. № 18039/19 від 20.09.2019 р.).

Представники третіх осіб 1-4 у судове засідання 23.09.2019 р. не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2019 р.

24.10.2019 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.10.2019 р. (вх. № 20313/19 від 24.10.2019 р.), за змістом якого останній просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату, посилаючись на те, що представник відповідача Мазур І.О. захворіла, а з огляду на складність даної справи залучення іншого представника не забезпечить належний захист відповідача. Також відповідач просив суд врахувати, що це буде перша неявка представника, та визнати вказані причини поважними.

У судовому засіданні 24.10.2019 р. представник позивача подав клопотання б/н від 24.10.2019 р. (вх. № 20333/19 від 24.10.2019 р.) про відкладення розгляду даної справи до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 р., якою було скасовано ухвалу про забезпечення позову у даній справі.

У судовому засіданні 24.10.2019 р. представники позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечували проти задоволення клопотання відповідача б/н від 24.10.2019 р. (вх. № 20313/19 від 24.10.2019 р.) про відкладення розгляду справи, представник третіх осіб 5,6 вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду. Присутні в судовому засіданні треті особи - ОСОБА_4 , який є законним представником ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти відкладення розгляду даної справи не заперечували. Представники відповідача, третіх осіб 2-4, 8, 11 у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2019 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.11.2019 р.

20.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло повідомлення (пояснення) б/н від 19.11.2019 р. (вх. № 22185/19 від 20.11.2019 р.), за змістом якого позивач повідомляє, що в рамках здійснення процедури реалізації активів ПАТ "Дельта Банк", яка проводиться в порядку, передбаченому статтями 51, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", належні позивачеві майнові права за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 р., включаючи право вимоги до боржника (позичальника), майнових поручителів та фінансових поручителів, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019 р., який є переможцем за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом № UKR-2019-04 від 12.09.2019 р.

З огляду на викладене, позивач, посилаючись на ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що, на переконання ПАТ "Дельта Банк", необхідно здійснити процесуальне правонаступництво позивача у даній справі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2019 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи до 05.12.2019 р.

03.12.2019 р. до господарського суду Київської області від третіх осіб 5-11 було подано письмові заперечення б/н, б/д (вх. № 24022/19 від 03.12.2019 р.), відповідно до яких треті особи надали пояснення щодо відсутності, на їх думку, необхідності здійснення процесуального правонаступництва позивача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», оскільки предметом даного судового спору є, зокрема, визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права іпотекодержателя за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, укладеним 16.05.2008 р. з іпотекодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізобуд», посвідченим 16.05.2008 р. Проте, як договором купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019 р., так і додатком № 1 до цього договору не передбачено переходу права вимоги за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, укладеним 16.05.2008 р., до ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ». Договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019 р., на який посилається позивач, укладений в простій письмовій формі, та не свідчить про внесення будь-яких змін до іпотечного договору № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р. У зв`язку з наведеним, на думку третіх осіб, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що відбулася зміна іпотекодержателя за укладеним іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р., в зв`язку з чим у суду немає правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва. Поряд з цим, у реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на дату розгляду даної справи відсутні записи щодо реєстрації обтяження на майнові права, які є предметом іпотечного договору № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р., а також на вже зареєстровані квартири третіх осіб. У свою чергу, ні позивачем, ні ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» не надано витягу з реєстру іпотек, який би підтверджував наявність такого обтяження та зміну іпотекодержателя. Також, за умови зміни позивача на ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не матиме будь-яких правових підстав для посилання на Протокол № 85 від 20.02.2017 р. комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 р., в якості обґрунтування заявлених позовних вимог. Крім того, відсутнє будь-яке волевиявлення ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» стати учасником даного судового процесу, окрім того, ні позивачем, ні самим ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» не надано будь-яких документів, які підтверджували б юридичний статус ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» (реєстраційні документи, копія Статуту, наказу про призначення керівника тощо). З огляду на все викладене вище, треті особи вважають, що позивачем не підтверджено належними та допустимим доказами обставини щодо переходу права вимоги за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р. до ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», у зв`язку з чим заявлене позивачем клопотання є безпідставним та необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

05.12.2019 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Паркінг Сервіс" було подано клопотання про відмову в задоволенні повідомлення позивача про здійснення процесуального правонаступництва б/н від 05.12.2019 р. (вх. № 24201/19 від 05.12.2019 р.), відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні вказаного повідомлення позивача з огляду на таке. Подане позивачем повідомлення не відповідає вимогам, викладеним у ч. 9 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з чим має бути залишене судом без розгляду. Крім того, до даного повідомлення не додано жодного доказу, який би вказував на відступлення прав саме за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р. Натомість, зобов`язання саме за цим іпотечним договором є предметом спору у даній справі, в той час як зазначені в додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.10.2019 р. договір застави з ТОВ «Ізобуд» № 49.12/12/3215/10 від 18.02.2010 р., предметом якого є обладнання котельні, та кредитний договір № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 р. (зобов`язання по якому припинилися разом із ліквідацією боржника ТОВ «Ізобуд») не мають відношення до даної справи. Водночас, відповідач зазначав, що позивачем, всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про іпотеку», не надано копії нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р. та відомостей про державну реєстрацію такого відступлення. Отже, з наданих позивачем документів не вбачається ані наявності будь-яких прав у ПАТ «Дельта Банк» за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р., ані здійснення правонаступництва в іпотечному зобов`язанні, що випливає з іпотечного договору № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р.

05.12.2019 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Паркінг Сервіс" було подано клопотання б/н від 05.12.2019 р. (вх. № 24227/19 від 05.12.2019 р.) про долучення до матеріалів справи доказів понесення відповідачем судових витрат, відповідно до якого представник відповідача зазначала, що разом з відзивом (першою заявою по суті) відповідачем було подано до суду попередній розрахунок витрат відповідача на правову допомогу. На даний момент (станом на 05.12.2019 р.) розмір документально підтверджених витрат на правову допомогу і поштових витрат ТОВ "Паркінг Сервіс" складає 40150,00 грн., що підтверджується: додатковою угодою № 1 до договору № 29 про надання правової допомоги від 19.07.2019 р., рахунком на оплату № 99 від 14.08.2019 р., рахунком на оплату №169 від 22.10.2019 р., платіжним дорученням № 83 від 15.08.2019 р., платіжним дорученням № 90 від 06.09.2019 р., платіжним дорученням № 94 від 22.10.2019 р., актом приймання-передачі № 166 від 05.2019 р.

У судовому засіданні 05.12.2019 р. представник відповідача проти поданого позивачем повідомлення про правонаступництво ПАТ «Дельта Банк» у даній справі заперечувала та просила суд залишити позов без розгляду, з огляду на повторну неявку представників позивача у засідання з розгляду справи по суті та ненадання останнім оригіналів наданих суду документів. Представник третіх осіб 5, 6 також заперечував проти заміни позивача правонаступником та підтримував позицію відповідача щодо залишення даного позову без розгляду. Треті особи 7, 9 також підтримували позицію відповідача щодо залишення даного позову без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи 1-4, 8, 10, 11 у судове засідання не з`явились, представників не направили. Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники процесу були належно повідомлені в порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, з додержанням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, інформацією з пошукового сервісу сайту УДППЗ "Укрпошта" та інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/).

Суд, розглянувши подане позивачем повідомлення (пояснення) б/н від 19.11.2019 р. (вх. № 22185/19 від 20.11.2019 р.), за змістом якого позивач, посилаючись на ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, вказував, що, на переконання ПАТ "Дельта Банк", у даній справі необхідно здійснити процесуальне правонаступництво позивача у даній справі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ", зазначає наступне.

Повідомлення позивача обґрунтоване тим, що в рамках здійснення процедури реалізації активів АТ «Дельта Банк» майнові права за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 р. та договорами забезпечення до нього були відступлені ТОВ "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 2067/К, укладеного з останнім 28.10.2019 р. як переможцем за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом № UKR-2019-04 від 12.09.2019 р. До повідомлення додано копію договору № 2067/К купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2019 р. та копію витягу з додатку № 1 до вищевказаного договору, з якого вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" було передано майнові права за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Ізобуд», № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 р. зі строком дії до 25.08.2012 р., та майнові права за договором застави, укладеним з ТОВ «Ізобуд», № 49.12/12/3215/10 від 18.02.2010 р.

Суд, дослідивши вказане повідомлення позивача б/н від 19.11.2019 р. (вх. № 22185/19 від 20.11.2019 р. та пояснення представників відповідача та третіх осіб, не вбачає наявності підстав для заміни позивача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питання можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Так, позивач повідомляв, що в рамках здійснення процедури реалізації активів ПАТ "Дельта Банк", яка проводиться в порядку, передбаченому статтями 51, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", належні позивачеві майнові права за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 р., включаючи право вимоги до боржника (позичальника), майнових поручителів та фінансових поручителів, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019 р., який є переможцем за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом № UKR-2019-04 від 12.09.2019 р.

Водночас, ні договором купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019 р., ні додатком № 1 до цього договору не передбачений перехід права вимоги за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р. до ТОВ "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ", у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що у спірному правовідношенні відбулася зміна іпотекодержателя за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р., визнання права за яким є предметом розгляду у даній справі.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Позивачем до матеріалів справи не надано нотаріально посвідченого договору про відступлення ТОВ "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" прав за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р. та відомостей про державну реєстрацію такого відступлення.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для заміни позивача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ", у зв`язку з чим склад учасників процесу у даній справі залишається незмінним.

Поряд з цим, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб, суд дійшов висновку щодо залишення позову у даній справі без розгляду, з огляду на таке.

Як зазначено в ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як слідує з матеріалів справи, у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відкладалося ухвалами суду на 21.11.2019 р. та на 05.12.2019 р., позивач, попри належне повідомлення про судові засідання, представників не направив, про причини неявки суд не повідомив. При цьому позивач про розгляд справи за відсутності представника не заявляв.

Водночас, неявка у судові засідання представника позивача унеможливлює суду з`ясувати позицію позивача щодо предмету позову на стадії розгляду справи по суті, а відтак - перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягає застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання при неподанні останнім заяви про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд зазначає, що у даному випадку повторна неявка до суду представника позивача без поважних причин перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню дійсних обставин справи в контексті заявлених банком позовних вимог.

Отже, враховуючи положення вищевказаних процесуальних норм, а також те, що позивач представників для участі у судовому засіданні не направив (двічі), причин неявки суду не повідомив, і при цьому від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, поданий ПАТ «Дельта Банк» позов залишається судом без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із даним позовом, поверненню не підлягає.

Поряд з цим, суд відзначає, що згідно з приписами ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Окрім того, згідно з приписами ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 9 ст. 145, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код 34047020) про визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права іпотекодержателя за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, укладеним 16.05.2008 р. з іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» (61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 72, код 30553223), посвідченим 16.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим № 622, право за яким набуто Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі укладеного 27.09.2013 р. з Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2466 та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018 р., винесеного державним реєстратором Тимофєєвим О.А. Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, код 36449839) на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Рід ЛТД», акт приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018р., видавник ТОВ «Рід ЛТД» та ТОВ "Паркінг Сервіс" (04205, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 20А, код 42439142); розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018 р., видавник: Затверджено протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ «РІД ЛТД», залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2019 р. у справі № 911/1653/19 шляхом заборони відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс", а також будь-яким особам - суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, посвідченим 16.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим номером 622, діючим зі змінами та доповненнями до нього, а саме: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (площа ділянки 0,4673 га; площа забудови - 1400 кв.м.; кількість квартир - 41, загальною площею 4341,9 кв.м.; площа офісно-торгових приміщень 957,10 кв.м.; площа паркінгу на 28 машиномісць (гаражів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) 439,51 кв.м.).

3. Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.12.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна