ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" грудня 2019 р. Справа №907/293/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Плотніцького Б.Д.
Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, вих. №11-2019/23 від 06.11.2019 (вх.№01-05/4003/19 від 08.11.2019) про ухвалення додаткового рішення
у справі №907/293/19 (суддя Ремецькі О.Ф.)
за позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго,с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб, м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області
про стягнення суми 13 418,41грн..
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився;
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб на користь Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго заборгованість у розмірі 13 418,41грн. та 1 921,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго від 14.06.2019 про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою по справі № 907/293/19 відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго подало апеляційну скаргу, в якій просило додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19 скасувати, заяву Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго від 14.06.2019 про розподіл судових витрат задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №907/293/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою по справі № 907/293/19, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 5 000,00 грн. судових витрат на професійну правову допомогу.

08.11.2019 до суду від Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго поступила заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго були понесені судові витрати пов`язані з переглядом справи № 907/293/19 у суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 призначено судове засідання по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про ухвалення додаткового рішення у справі №907/293/19 на 28.11.2019.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні 28.11.2019 не забезпечили. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким судом апеляційної інстанції здійснено надіслання ухвали суду апеляційної інстанції від 12.11.2019 на адресу відповідача у справі, до суду апеляційної інстанції станом на 28.11.2019 не повернулося.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, вих. №11-2019/23 від 06.11.2019 (вх.№01-05/4003/19 від 08.11.2019) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/293/19 відкладено на 16.12.2019.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні 16.12.2019 не забезпечили.

Позивач своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, однак 06.12.2019 до суду від позивача поступило клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі його представника.

Ухвала суду від 28.11.2019, надіслана на зазначену в апеляційній скарзі та у ЄДРЮОФОПГО адресу відповідача АДРЕСА_1 , повернулась на адресу суду з зазначенням причин за незапитом .

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне:

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №907/293/19 7 жовтня 2019 року до суду від Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго поступила заява про розподіл судових витрат у справі, якою позивач просив суд стягнути з відповідача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До вказаної заяви позивачем було долучено копію додатку №83 від 20.05.2019 до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 №38, копію рахунку №86 від 05.09.2019, платіжне доручення №9716 від 06.09.2019, з якого вбачається, що Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго сплатило Професійному адвокатському об`єднанню Консенсус 3 000 грн. за надання правової допомоги у господарській справі №907/293/19 у суді апеляційної інстанції.

Як встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго (далі - Клієнт) та Професійним адвокатським об`єднанням Консенсус (далі - Об`єднання) укладено договір №38 від 30.01.2018 про надання правової допомоги (далі Договір).

Відповідно до п. 2.2 Договору обсяг виконання доручення визначається Об`єднанням та Клієнтом на основі додатку до цього Договору.

Відповідно до пункту 1 Додатку №83 до Договору Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 №38, здійснити всі необхідні дії в інтересах Клієнта з метою стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб 13 418,41 грн. заборгованості по Акту про порушення №120924 від 07.02.2018, та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 Додатку №83 до Договору вартість надання Об`єднанням правової допомоги Клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта з метою стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб 13 418,41 грн. заборгованості по Акту про порушення №120924 від 07.02.2018, та супровід справи в суді першої інстанції становить 5 000 грн. без ПДВ , в суді апеляційної інстанції 3 000 грн. без ПДВ незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 Додатку №83 до Договору оплата послуг Об`єднання (гонорару) здійснюється Клієнтом в гривнях на поточний рахунок Об`єднання визначений в рахунку наданому Об`єднанням. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється Клієнтом на протязі 5-х робочих днів, з дня отримання такого рахунку Клієнтом.

Відповідно до пункту 5 Додатку №83 до Договору акт про надання правової допомоги Клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта з метою стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб 13 418,41 грн. заборгованості по Акту про порушення №120924 від 07.02.2018, складається та направляється на підпис Клієнту Об`єднанням не пізніше наступного дня після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог або про закриття провадження у справі/залишення позовної заяви без розгляду/затвердження мирової угоди тощо (будь-яке процесуальне рішення, на підставі якого розгляд справи буде завершений), а Клієнт підписує такий акт протягом 3-х робочих днів з дня отримання Клієнтом такого акта.

Відтак, скаржник у заяві про розподіл судових витрат у справі зазначав, що акт про надання правової допомоги по даній справі буде підписаний між Клієнтом та Об`єднанням тільки після розгляду справи у суді апеляційної інстанції, може бути наданий до суду скаржником лише після його підписання та просив рішення про розподіл судових витрат в частині понесених Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго витрат на професійну правничу допомогу ухвалити після постановлення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №907/293/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго задоволено.

08.11.2019 до суду від Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго поступила заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго були понесені судові витрати пов`язані з переглядом справи № 907/293/19 у суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. без ПДВ.

До вказаної заяви позивач долучив копію акту про надання правової допомоги №70/19 від 05.01.2019, підписаного та скріпленого відтисками печаток Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго та Професійним адвокатським об`єднанням Консенсус, який містить детальний опис наданих Об`єднанням послуг зокрема: підготовка апеляційної скарги від 09.09.2019 за №09-2019/9 на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 по господарській справі №907/293/19 та додатків до неї, підготовка копії апеляційної скарги та додатків для неї для інших учасників справи ( відповідача) адвокатом Чекан В.В.; підготовка письмової заяви про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції №10-2019/10 від 02.10.2019 з додатками по господарській справі №907/293/19 у суді апеляційної інстанції, підготовка копії вказаної заяви та додатків для неї для інших учасників справи ( відповідача) адвокатом Чекан В.В.; підготовка письмової заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за №09-2019/37 від 30.09.2019 по господарській справі №907/293/19, підготовка копії вказаної заяви для інших учасників справи ( відповідача) адвокатом Чекан В.В.; підготовка письмового клопотання про розгляд господарської справи №907/293/19 у суді апеляційної інстанції без участі представника скаржника - адвокатом Чекан В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані у акті про надання правової допомоги №70/19 від 05.01.2019 апеляційна скарга, заяви та клопотання підписані адвокатом Чекан В.В., повноваження якої на представництво інтересів позивача в Західному апеляційному господарському суді підтверджені ордером Серії ЗР №33696 від 05.09.2019, виданим на підставі Договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018.

Відтак, позивачем доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн.

З даних про поштове відправлення, які містяться на поштовому конверті, вбачається, що вказана заява надіслана на адресу суду 06.11.2018, тобто в межах 5-ти денного строку після прийняття постанови у даній справі.

Таким чином, відповідна заява та додані до неї докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах строку, встановленого ч. 8 ст.129 ГПК України.

Від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на все викладене вище в сукупності, клопотання Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, вих. №11-2019/23 від 06.11.2019 (вх.№01-05/4003/19 від 08.11.2019), про ухвалення додаткового рішення задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб (89502, Закарпатська область, м.Чоп, проїзд Миру, буд.11, кв.8 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, ) 3 000,00 грн. судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. На виконання додаткової постанови Господарському суду Закарпатської області видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

5. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 17.12.2019