ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. Справа № 910/895/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс трейд" адвоката Давиденка О.В.

про відвід судді Зубець Л.П.,

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.03.2017 (суддя Ковтун С.А.)

у справі № 910/895/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий, суддя-доповідач), Зубець Л.П. Буравльов С.І., перебуває справа № 910/895/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017.

10.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Вайс трейд" адвоката Давиденка О.В. надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/895/17 судді Зубець Л.П.

Заява мотивована тим, що заявнику за результатами аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що суддя Зубець Л.П. брала участь у апеляційному розгляді справи № 910/21451/16, яка пов`язана предметом спору та суб`єктним складом із даною справою, та рішення у якій наразі оскаржується ТОВ "Вайс трейд" до Північного апеляційного господарського суду. Така обставина, на думку представника ТОВ "Вайс трейд", викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Зубець Л.П.

Розглянувши заяву про відвід судді Зубець Л.П., суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/21451/16 залишено без задоволення скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергома" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.20117 у справі №910/214151/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 в складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. (головуючий), Зубець Л.П., Зеленін В.О. апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергома" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/21451/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Тобто, суддя Зубець Л.П. не брала участі в прийнятті судового рішення по суті апеляційного розгляду справи №910/214151/16, що виключає підстави для висновку про будь-які сумніви в упередженості судді Зубець Л.П. при розгляді даної справи, яка, на думку представника ТОВ "Вайс трейд", є пов`язаною предметом та суб`єктним складом сторін.

Також, колегія суддів зазначає, що представник ТОВ "Вайс трейд" в обґрунтування відводу посилається виключно на обставину ухвалення судом за участю судді Зубець Л.П. судового рішення у іншій справі.

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як рішення судді в інших справах, а відтак суд дійшов висновку про заявлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс трейд" безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, адвокат Давиденко О.В. у своїй заяві не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс трейд" адвоката Давиденка О.В. про відвід судді Зубець Л.П. у справі № 910/895/17 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.12.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко