ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2019 р. Справа№ 910/2026/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Суліма В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019

у справі №910/2026/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

до: 1. Національного банку України

2. Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки чинною

за зустрічним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки чинною.

14.03.2019 від Національного банку України до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" про визнання неправомірними дії заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" по припиненню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №7978279 (іпотека Національного банку України) та запису про обтяження за №7976850 (заборона на відчуження нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська область, Лиманський район (колишня назва Комінтернівський район), селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Національного банку України до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/2026/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

18.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відповідь на відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" у справі № 910/2026/19 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 25.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 по справі №910/2026/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019, справу №910/2026/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Сулім В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 4 цього Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" становить 1921,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 1 921,00 грн.

Однак, при дослідженні матеріалів скарги, колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання іншим учасникам по справі.

Таким чином, вказані недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч.2 ст.260 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника також і на інші недоліки скарги.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження ухвали суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/2026/19 скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом без виклику сторін, повний текст він не отримував, зі змістом ухвали ознайомився лише 24.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи зазначені обставини, останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 22.04.2019. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі є 02.05.2019.

Однак, дану апеляційну скаргу подано (згідно поштової накладної на конверті, скарга вх. №091727/1015/19) - 25.09.2019, тобто з пропуском процесуального строку понад 4 місяці.

Крім того, враховуючи приписи ст. 256 ГПК України, якщо ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня її вручення.

Проте, як свідчать матеріали справи, уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" отримав оскаржену ухвалу - 22.04.2019, тобто в день її прийняття, про що свідчить підпис представника Проходи Р.С. на зворотній стороні цієї ухвали. (т.2 а/с 59) Повноваження представника ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК"- адвоката Р.С. Проходи підтверджуються наявною у матеріалах справи довіреністю б/н від 22.03.2019, виданою директором товариства Коваль Наталією Вячеславівною, зі строком дії на один рік (т. 2 а/с 52), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2276 від 21.03.2011.

До того ж, представник ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК"- адвокат Прохода Р.С. був присутній у судовому засіданні від 22.04.2019, що вбачається з протоколу судового засідання.

Згідно ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, посилання скаржника на те, що він не отримував повний текст оскарженої ухвали від 22.04.2019 та дізнався про нього лише з Єдиного державного реєстру судових рішень є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Будь-яких інших доказів щодо обставин, які перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, а саме до 02.05.2019, скаржником до матеріалів скарги не надано, як і не зазначено жодної іншої причини неможливості такого звернення у встановлений законом процесуальний строк, як підставу поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, відсутні обставини, які б надали можливість суду визнати поважними причини звернення з апеляційною скаргою після 02.05.2019 (зокрема, 25.09.2019 скарга вх. №091727/1015/19).

Відтак, вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищезазначені недоліки, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надати докази на обґрунтування причин поважності такого попуску; надати докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн, як за подання скарги на ухвалу та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи про що надати суду відповідні докази в десятиденний термін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/2026/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

В.В. Сулім