ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 902/672/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

АТ«Державний ощадний банк України» - Кур`ята В.В., довіреність №19/3-02/229 від 21.08.2019р.(в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м. Києва);

ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез"- Захарчук М.В., довіреність №б/н від 12.12.2019 р.(в режимі відеоконференції в Сьомому апеляційному адміністративному суді);

ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"- Краснокутська Н.М., довіреність №31/12/18-2 від 31.12.2019 р.(в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м. Києва);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 18.09.19р. суддею Тісецьким С.С. об 10:25 год. у м.Вінниці у справі № 902/672/16

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року заяву ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" № 2/09 від 20.09.2016 року про визнання кредиторських вимог до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів, з урахування доповнення до заяви № 3/09 від 26.09.2016 року у справі №902/672/16, задоволено у повному обсязі. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистик Сервісез" (; вул. Зрошувальна, 5/104а, м. Київ, 02099) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, 21022, м. Вінниця, вул. С.Зулінського, 46) по справі №902/672/16 у розмірі 4 350 666 990,13 грн. боргу (четверта черга задоволення); а також 2 756,00 грн. судового збору (перша черга задоволення). Ухвалено арбітражному керуючому Демчану О.І. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст. ст. 3, 12, 73, 74, 76, 79, 86 ГПК України докази наявні в матеріалах справи, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказав, що заява ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" № 2/09 від 20.09.2016 року про визнання кредиторських вимог до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів у справі, з урахування доповнення до заяви № 3/09 від 26.09.2016 року, подана в межах строку встановленого законом, а тому заявлені кредиторські вимоги є конкурсними та підлягають визнанню у повному обсязі. Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Не погодившись із винесеною ухвалою, АТ "Державний ощадний банк України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/672/16 в частині задоволення доповнення ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" до заяви №3/09 від 26.09.2016 (вх. №06-52/8499/17 від 04.09.2017) про визнання Кредитором у справі про банкрутство на суму 4 350 044 089,30 грн (з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів). В іншій частині ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/672/16 - залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

З посиланням на ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що заява ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" з додатковими грошовими вимогами у сумі 4 350 044 089,30 грн. була подана з пропуском встановленого для її подачі строку. Матеріали справи не містять належних доказів направлення такої заяви 26.09.2016 року до господарського суду Вінницької області.

Крім того, вказує, що поставка товару ТОВ «Азовська продовольча компанія» до боржника за договором поставки від 28.12.12р. №28/12/2012 не здійснювалася, оскільки така поставка не знайшла свого підтвердження у балансі підприємства та звіті про фінансові результати за 2013 рік, відсутнє відображення такої інформації і у довідках наданих боржником банку.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Серед іншого зазначає, що заяву з додатковими грошовими вимогами ними було направлено до суду 26.09.2016 року, тобто в останній день строку для подачі такої заяви, що підтверджується бланком кур`єрської доставки ТОВ «Турман Логістікс».

Крім того, зауважує, що не відображення у фінансовій звітності ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» поставки товару за договором поставки від 28.12.12р. №28/12/2012 не спростовує наявності господарського операції із поставки товару за вказаним договором. Разом з тим, до заяви із додатковими грошовими вимогами заявником було додано документи, що підтверджують грошові вимоги, а саме: копію договору поставки від 28.12.12р. №28/12/2012, копії видаткових накладних, копію додаткової угоди від 28.01.2014 року до договору поставки, копію договору про відступлення права вимоги від 15.07.2015 року.

Звертає увагу, що боржник визнав борг чим і підтвердив здійснення господарської операції.

Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.2019р. у справі №902/672/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

17.12.19 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло повідомлення про неможливість забезпечення явки в судове засідання призначене на 17.12.19р., у зв`язку із його участю в інших судових засіданнях.

В судовому засіданні представник боржника заявила клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із неявкою розпорядника майна.

Представник ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" підтримав представника боржника та просив відкласти розгляд скарги.

Представник скаржника вказав, що вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності арбітражного керуючого.

Судова колегія порадившись ухвалила відхилити клопотання про відкладення розгляду скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).

Як убачається із поданого повідомлення арбітражного керуючого, він повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення не заявляє, лише вказує, про те, що він не може з`явитися у дане судове засідання.

В судовому засіданні 27.11.2019 року клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду апеляційної скарги було задоволено та розгляд справи відкладено на 17.12.2019 року

Крім того, явка обов`язковою не визнавалася, а тому судова колегія не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду скарги.

Інші учасники провадження у справі не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду арбітражного керуючого та представників інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/672/16 в частині задоволення Доповнення ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" до заяви №3/09 від 26.09.2016 (вх. №06-52/8499/17 від 04.09.2017) про визнання Кредитором у справі про банкрутство на суму 4 350 044 089,30 грн (з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів). В іншій частині ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/672/16 - залишити без змін.

Представник ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", також, заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників скаржника, боржника та кредитора - ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Ухвалою від 22.08.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"; введено процедуру розпорядження майном боржника.

26.08.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 902/672/16 про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

03.10.2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" № 2/09 від 20.09.2016 року (вх.№ 06-54/180/16 від 03.10.2016 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 622 900,83 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів у справі №902/672/16.

В обґрунтування вказаної заяви кредитор посилається на укладений між сторонами договір купівлі- продажу №091213-ГСМ від 09.12.2013 року, по якому існує заборгованість в розмірі 622 900, 83 грн. та акт звірки взаємних розрахунків за період серпень 2016 року, укладений між ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Як вказує заявник у своїй заяві, 09.12.2013 року між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" укладено договір купівлі-продажу №091213-ГСМ, відповідно до умов якого ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" зобов`язувалось передати у власність ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" товар, а ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" оплатити вартість товару та прийняти його у власність.

На виконання умов договору, ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" 13.12.2013 року перерахувало ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" платіжним дорученням грошові кошти в сумі 1 182 300,00 грн.

ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" виконало зобов`язання за згаданим договором не у повному обсязі, в зв`язку з чим заборгувало ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" 622 900,83 грн., що стверджується обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2016 року.

Дослідивши подану заяву судова колегія вважає її обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та поданою в межах строку встановленого законом, а тому заявлені кредиторські вимоги ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" викладені у заяві №2/09 від 20.09.2016 року на суму 622 900,83 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у даній справі у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що вказана сума грошових вимог АТ "Державний ощадний банк України" не оспорюється.

Крім того, 04.09.2017 року до суду від ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" надійшло доповнення до кредиторської заяви № 3/09 від 26.09.2016 року (вх.№ 06-52/8499/17 від 04.09.2017 року), на суму 4 350 044 089,30 грн.

Як зазначалося вище, АТ "Державний ощадний банк України" не погоджуючись із визнанням вказаних додаткових грошових вимог на суму 4 350 044 089,30 грн. оскаржив ухвалу господарського суду від 18.09.2019 року в цій частині.

Разом з тим, на обґрунтування своїх доводів, від представника АТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: примірники адресного листа №74359285, оригінал відповіді на адвокатський запит від 31.10.2019 року №43/19, адвокатський запит від 17.10.2019 року №17/10/2019-з, з відміткою про вручення, адвокатський запит від 17.10.2019 року №17/10/2019-з, направлений засобами поштового зв`язку з описом вкладення фіскальним чеком та конвертом.

Представники ТОВ "ТК "Урожай", ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" заперечили проти задоволення вказаного клопотання та залучення поданих документів до матеріалів справи та вказують, що скаржником вказані документи до суду першої інстанції не подавалися та ним не наведено виключних обставин неможливості їх подання до суду першої інстанції, а тому вважають, що відповідно до ст. 269 ГПК України вказані документи не повинні прийматися до уваги судом апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приймає до уваги подані скаржником документи, оскільки вони мають важливе значення для вирішення питання щодо пропуску кредитором строку звернення із заявою про доповнення вимог на суму 4 350 044 089,30 грн. Крім того, як зазначено представником АТ "Державний ощадний банк України" та вбачається із матеріалів справи, йому не було відомо про заявлені додаткові вимоги з ухвал суду, а тому відповідь на адвокатський запит не могла бути подана до суду першої інстанції.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що представник АТ "Державний ощадний банк України", також, не був присутній під час винесення оскарженої ухвали.

Дослідивши вказані доповнення до заяви про визнання кредитором у справі, судова колегія зауважує наступне.

Як убачається із матеріалів справи, доповнення ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" до заяви №3/09 від 26.09.2016 року були подані до господарського суду Вінницької області 04.09.2017 року вх. 06-52/8499/17 об. 15:55 год.

На підтвердження подачі вказаної заяви 26.09.2016 року, тобто у строк визначений законом ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" посилається на бланк кур`єрської доставки ТОВ «Турман Логістік» №В/9903 та незасвідчену копію повідомлення вих. 5000/23 від 29.08.2017р. за підписом директора ТОВ «Турман Логістік» Д.В. Матвеева, у якому зазначено, що відповідно до бланків кур`єрської доставки №9903 від 26.09.2016 р., № 9902 від 26.09.2016р., № 9902 від 26.09.2016р, у зв`язку з великою навантаженістю дана доставка була помилково направлена до іншого міста. Станом на 29.08.2017 р. службова перевірка закінчена і документи направлені за належністю. (а.с. 207-208, т. 15)

Крім того, в матеріалах справи, а саме в т. 20 а.с. 82, 82 - зворот містяться бланки кур`єрської доставки №В/9902 від 26.09.2016р. та №В/9904 від 26.09.2016р. про направлення доповнення до заяви про визнання кредиторських вимог у справі №902/672/16 - арбітражному керуючому - розпоряднику майна ТОВ «ТК «Урожай» та боржнику - ТОВ «ТК «Урожай» .

Колегія суддів критично оцінює подані документи на підтвердження вчасного (у встановлений строк) подання доповнення ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" до заяви №3/09 від 26.09.2016 року про визнання кредитором у справі про банкрутство до господарського суду Вінницької області, виходячи із наступного.

Так, як убачається із доданого до матеріалів справи бланку кур`єрської доставки №В/9903, у ньому в шапці зазначено ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІК" , 02090, м. Київ, вул. Калачевська, буд. 13, а також незасвідченої копії повідомлення з вих. 5000/23 від 29.08.2017 р. вона містить підпис директора ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІК" Д.В. Матвеєєва. Разом з тим, бланки кур`єрської доставки № В/9904 та №В/9902, містять відтиск мокрої печатки "для документів "ТУРМАН ЛОГІСТІК" та ідентифікаційний код 37553544".

Разом із тим, як встановлено апеляційним господарським судом, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня юридична особа з найменуванням ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІК".

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.10.2019р. за кодом зареєстровано юридичну особу ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІКС".

З вказаного витягу, також, убачається, що зміна найменування, зміна скороченого найменування була проведена - 16.05.2014р.. Попередня назва ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІКС" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2014р. - ТОВ "ТРАНС. ПАРТНЕР", яка була створена 24.03.2011р..

Таким чином, судова колегія зауважує, що бланки кур`єрської доставки №В/9904, №В/9902, №В/9903, містять розбіжність між найменуванням юридичної особи, яка була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент їх підписання, така ж розбіжність прослідковується і у відтисках мокрої печатки, що на бланках №В/9902, №В/9903.

Крім того, адвокатом Кур`ята В.В. було надіслано директору ТОВ «ТУРМАН ЛОГІСТІКС» Матвєєву Д.В. адвокатський запит від 17.10.2019-з від 17.10.2019 року, у якому просить надати інформацію та документи:

-Чи надавало ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІКС" 26.09.2016 послуги кур`єрської доставки ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" відповідно до Бланків замовлення кур`єрської доставки №В/9902, №В/9903, №В/9904?

-Чи видавало ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІКС" Бланки замовлення кур`єрської доставки №В/9902, №В/ 9903 , №В/ 9904 ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" на підтвердження надання послуг кур`єрської доставки?

-Чи відповідають Бланки замовлення кур`єрської доставки №В/9902, №В/9903, №В/9904 типовій формі ("фірмових") бланків/накладних, які ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІКС" протягом вересня-жовтня 2016 року надавало своїм клієнтам для підтвердження прийняття замовлення кур`єрської доставки? Якщо не відповідають, за наявності можливості, прошу надати один з примірників такого бланку/накладної для прикладу.

-Чи надавало ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІКС" протягом вересня-жовтня 2016 року своїм клієнтам фіскальні чеки на підтвердження здійснення оплати послуг кур`єрської доставки?

-Чи зверталось в період з 26.09.2016 по 29.08.2017 ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" до ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІКС" щодо надання інформації стосовно фактичного виконання доставки відповідно до Бланків замовлення кур`єрської доставки №В/9902, №В/9903, №В/9904? Якщо зверталось, прошу надати належним чином засвідчену копію такого звернення.

-Чи направляло ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІКС" повідомлення вих. 5000/23 від 29.08.2017 р за підписом директора ТОВ "ТУРМАН ЛОГІСТІК" Д.В. Матвеєєва на адресу ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез"? Якщо направляло, прошу надати належним чином засвідчену копію зазначеного повідомлення. Надати інформацію та копії документів щодо проведення службової перевірки зазначеної в Повідомленні вих. № 5000/23 від 29.08.2017.

-На які адреси 29.08.2017 були направлені документи відповідно до бланків кур`єрської доставки №49903 від 26.09.2016 р., № 9902 від 26.09.2016р., № 9902 від 26.09.2016р. про що зазначено в Повідомленні вих. № 5000/23 від 29.08.2017?

До поданого запиту додав копію повідомлення вих. 5000/23 від 29.08.2017р., копії бланків кур`єрської доставки №В/49903 від 26.09.2016 р., №В/9902 від 26.09.2016р., №В/9904 від 26.09.2016р..

Вказаний запит було отримано директором Матвєєвим Д.В. 31.10.2019 року за вх.№3.

Як убачається із відповіді директора ТОВ «ТУРМАН ЛОГІСТІКС» Матвєєва Д.В. вих. №43/19 від 31.10.2019р. наданої на адвокатський запит від 17.10.2019-з від 17.10.2019 року адвокату Кур`ята В.В., він повідомив, що в ході розгляду наданих матеріалів було виявлено, що їхня компанія ТОВ «ТУРМАН ЛОГІСТІКС» не має жодного відношення до вказаних матеріалів та до ТОВ «ТУРМАН ЛОГІСТІК», а також в них не має відповіді чому на бланках та печатці зазначений код ЄДРПОУ їхньої компанії. Зазначає, що жодних стосунків з ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" та ТОВ «ТК «Урожай» вони не мали та не мають. Надані документи кардинально відрізняються від документів, які вони використовують у своїй діяльності. На підтвердження додав зразки бланків якими вони користуються.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що в 2016 році було зареєстровано юридичну особу ТОВ "Турман Логістік".Також, кредитором не подано суду матеріали службової перевірки по ТОВ "Турман Логістік" на підтвердження того, що доповнення до заяви в сумі 4 350 044 089,30 грн. було направлено за іншою адресою.

Отже, колегія суддів вважає, що подані заявником бланки кур`єрської служби, не є належними доказами на підтвердження направлення доповнення до заяви про визнання кредитором №3/09 від 26.09.2016 року до господарського суду Вінницької області саме 26.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що доповнення до заяви про визнання кредитором №3/09 від 26.09.2016 року подана до господарського суду 04.09.2017 року нарочно через канцелярію, оскільки матеріали справи не містять належних доказів які б свідчили про доставку такої заяви засобами поштового зв`язку вчасно. Крім того дана заява містить в додатках повідомлення від 29.08.2017р., що в свою чергу також спростовує твердження ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" про направлення вказаної заяви до суду кур`єрською службою - 26.09.2016.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доповнення до заяви про визнання кредитором №3/09 від 26.09.2016 року ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" подані до господарського суду Вінницької області з пропуском строку встановленим ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо суті заявлених вимог ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" у розмірі 4 350 044 089,30 грн. судова колегія встановила наступне.

Так, як убачається із змісту вказаної заяви та долучених до неї доказів вбачається, що 28.12.2012 року між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Азовська продовольча компанія" було укладено договір поставки №28/12/2012, відповідно до умов якого ТОВ "Азовська продовольча компанія" зобов`язувалось поставляти та передавати партіями у власність ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" товар, а останнє прийняти та оплатити вартість поставленого товару.

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 28/12/2012 від 28.12.2012 року, ТОВ "Азовська продовольча компанія" здійснило постачання товару ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", що підтверджується видатковими накладними за період з 04.01.2013 року по 30.11.2013 року.

Згідно п. 2.3. договору, оплата вартості товару здійснюється ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Азовська продовольча компанія" грошових коштів протягом 90 календарних днів з моменту отримання товару.

28.01.2014 року ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Азовська продовольча компанія" було укладено додаткову угоду до договору поставки № 28/12/2012 від 28.12.2012 року, відповідно до умов якої, сторони домовились про збільшення терміну позовної давності по всіх зобов`язаннях (щодо сплати основного боргу та неустойки), що виникли на підставі цього договору, до 5 років.

15.07.2015 року між ТОВ "Азовська продовольча компанія" та ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Азовська продовольча компанія" в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступає право вимоги на загальну суму 4 350 044 089,30 грн., а ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" набуває право вимоги, належне ТОВ "Азовська продовольча компанія", і стає кредитором за договором поставки №28/12/2012 від 28.12.2012 року, укладеним між ТОВ "Азовська продовольча компанія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Відповідно до п. 3.2. договору про відступлення права вимоги, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" зобов`язано здійснити на користь ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" оплату суми, визначеної у п. 1.1. договору про відступлення права вимоги, у терміни, визначені договором поставки № 28/12/2012 від 28.12.2012 року. Якщо термін оплати за договором поставки вже настав, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" повинно здійснити оплату на користь ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" протягом 30 календарних днів з моменту укладання зазначеного договору.

Разом з тим, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" не виконало належним чином обов`язки за договором про відступлення права вимоги від 15.07.2015 року, в зв`язку з чим заборгувало перед ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" 4 350 044 089,30 грн.

На підтвердження вказаних обставин, заявником до заяви було додано копію договору поставки №28/12/2012 від 28.12.2012 року, копії специфікацій до договору поставки, копії видаткових накладних за 2013 рік, копію додаткової угоди від 28.01.2014р. до договору поставки №28/12/2012 від 28.12.2012 року, копію договору про відступлення права вимоги від 15.07.2015 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься договір кредитної лінії укладений між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "ТК "Урожай" 05.08.2011 року № 26-15-09/11. Відповідно до п. 5.3.3. договору кредитної лінії ТОВ "ТК "Урожай" зобов`язаний регулярно надавати до Банку належним чином завірені Баланс та Звіт про фінансові результати складені в строк до 25 числа місяця, що слідує за звітним кварталом- для звітності за перший, другий, третій квартал, до 25 лютого - для звітності за попередній рік.

На виконання умов зазначеного кредитного договору ТОВ "ТК "Урожай" надавало до АТ «Ощадбанк» баланс та звіт про фінансові результати, у тому числі й за 2013 рік, що підтверджується, зокрема, наявним в матеріалах справи балансом (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2013 рік, звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013 рік, балансом (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2013 рік, звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року, балансом (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2013 року, звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2013 року (а.с. 29-38, т. 37).

Отже, дослідивши надані заявником видаткові накладні за 2013 рік, судова колегія приходить до висновку, що поставка товару здійснювалась з 04.01.2013р. по 30.11.2013р., а тому така поставка мала бути відображена в річному та проміжних балансах та звітах про фінансові результати за 2013 рік.

Проте, з балансів за 2013 рік, наданих ТОВ "ТК "Урожай", які містяться в матеріалах справи вбачається, що вартість пасивів, яка включає в себе власний капітал поточні та довгострокові зобов`язання та забезпечення, на початок звітного періоду складала 1 653 026 тис. грн., на кінець звітного періоду вона зменшилась до 1 610 056 тис. грн.

При цьому, відповідно до даних річного балансу за 2013 рік, поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги на кінець звітного періоду зазначена 32 625 тис. грн., яка є значно меншою ніж вартість поставленого товару відповідно до договору поставки №28/12/2012 від 28.12.2012р..

Крім того, колегія суддів констатує, що у випадку прийняття ТОВ "ТК "Урожай" вказаного товару за договором поставки №28/12/2012 від 28.12.2012р., його подальший продаж/переробка і продаж готової продукції мали бути відображені в активах Балансу та в Звіті про фінансові результати за 2013 рік. Проте, вартість активів боржника дорівнює вартості пасивів - 1 653 026 тис. грн., на кінець звітного періоду вона зменшилась до 1 610 056 тис. грн.

Дані річного Балансу та Звіту про фінансові результати за 2013 рік співвідносяться з даними проміжної фінансової звітності: піврічної та за 9 місяців. При цьому, як убачається із вказаних звітів та балансів за 2013 рік у них взагалі відсутнє відображення інформації щодо поставки товару за договором №28/12/2012 від 28.12.2012р..

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ТК «Урожай» за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011, між АТ «Ощадбанк» та ТОВ "ТК "Урожай" укладено договір іпотеки № 484/31/6-1 від 02.09.2011 року (предметом якого є об`єкти нерухомого майна - 99 нежитлових будівель та споруд маслоекстраційного заводу "Слов`янськолія", що розташовані за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свободи, будинок 85 та три земельні ділянки загальною площею 27,7678 га). Відповідно до умов договору №28/12/2012 від 28.12.2012 - поставка EXW (склад Постачальника, розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ вул. Свободи 85).

Виходячи з умов договору поставки №28/12/2012, специфікацій та видаткових накладних, в 2013 році склад ТОВ "Азовська продовольча компанія", куди поставлялося насіння соняшника, перебував на території маслоекстраційного заводу, який належав в 2013 році на праві власності ТОВ "ТК "Урожай" та перебував з вересня 2011 року в іпотеці АТ "Ощадбанк".

Відповідно до п.п. 3.3.1 п. 3.1 договору іпотеки № 484/31/6-1 від 02.09.2011 іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати Предмет іпотеки, будь-яку його частину, не передавати його в оренду, найм, управління, користування на будь-яких інших підставах іншим особам без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя, не обтяжувати предмет іпотеки будь-якими зобов`язаннями та вимогами, а також не використовувати.

Таким чином, перебування складу ТОВ "Азовська продовольча компанія" на території маслоекстраційного заводу "Слов`янськолія" впродовж 2013 року могло бути виключно з відома та погодження АТ "Ощадбанк".

Як зазначає скаржник, ТОВ "ТК "Урожай" в період 2011-2014 не зверталось та не отримувало погодження від АТ "Ощадбанк" на відчуження чи передачу в оренду ТОВ "Азовська продовольча компанія" іпотечного нерухомого майна за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Свободи, буд. 85 та у випадку дійсного існування складу ТОВ "Азовська продовольча компанія" впродовж 2013 року за зазначеною адресою, такий факт був би зафіксований банком у ході регулярних перевірок предмету іпотеки.

Відповідно до п. 5.3.7. договору кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011, ТОВ "ТК "Урожай" зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів письмово повідомляти Банк про укладення будь-яких інших кредитних договорів, договорів позики, договорів фінансової допомоги (їх різновидів), надання /випуск гарантій та/або порук або інших договорів, що встановлюють зобов`язання для позичальника з повернення грошових коштів, проведення емісій цінних паперів.

Отже, про факт укладення договору поставки №28/12/2012 28.12.2012 року з ТОВ "Азовська продовольча компанія" та хід його виконання ТОВ "ТК "Урожай" повинно було інформувати АТ "Ощадбанк", оскільки такий договір встановлює зобов`язання з повернення коштів.

З наявних у матеріалах довідок ТОВ "ТК "Урожай" надісланих АТ "Ощадбанк" вих. №16/01/13-1к від 16.01.2013р., №19/03/13-1к від 19.03.2013р., №18/11/13-1к від 18.11.2013р., № 16/01/14-1к від 16.01.2014р. убачається, що за весь період дії кредитного договору №26-15-09/11 від 05.08.2011р. станом на поточну дату ТОВ "ТК "Урожай" не здійснювало наступних дій, зокрема, не укладало будь-які інші кредитні договори чи договори позики, крім тих про які відомо АТ "Ощадбанк", договори фінансової допомоги (їх різновиди) та не надавало/ не випускало гарантії та /або поруки або інші договори, що встановлюють зобов`язання для позичальника з повернення грошових коштів, проведення емісій цінних паперів. Не укладало будь-які інші договори, що мають наслідком обтяження предметів застави/іпотеки (відповідно до договорів №484/31/6-1, №484/31/6-2, №484/31/6-3, №484/31/6-5 від 02.09.2011р.) правами третіх осіб (у тому числі договори оренди, попередні договори купівлі-продажу, тощо). (а.с. 39-42, т. 37)

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції на момент існування спірних правовідносин), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. В розумінні вказаного закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства),"господарські операції" - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону).

Як вже зазначалося вище, доповнення до заяви про визнання Кредитором у справі про банкрутство №3/09 від 26.09.2016 в додатках містить 595 видаткових накладних з послідовною нумерацією з 1 по 595 датовані за період 04.01.2013 по 30.1 1.2013. В зазначених видаткових накладних у графі "Відвантажив(ла)" та "Отримав(ла)" стоять лише підписи осіб та печатка відповідальних за здійснення господарської операції без зазначень посади та прізвища, тому, ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції неможливо.

Отже, вказані видаткові накладні, на які посилається заявник, як на підтвердження існування заборгованості у розмірі 4 350 044 089,30 грн., також, складені з порушенням ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містять обов`язкових реквізитів передбачених для первинних документів.

За наведених обставин, дослідивши докази наявні в матеріалах справи на які сторони посилаються на обґрунтування своїх вимог та заперечень судова колегія прийшла до висновку, що заявником ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" не підтверджена належним чином заборгованість у розмірі 4 350 044 089,30 грн. за договором поставки №28/12/20125 від 28.12.2012р., а тому додаткові вимоги ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" у вказаній сумі підлягають відхиленню.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ "Ощадбанк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року у справі №902/672/16 - частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.19р. у справі № 902/672/16 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.19р. у справі № 902/672/16 скасувати в частині визнання грошових вимог до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів в сумі 4 350 044 089,30 грн. (доповнення до заяви №3/09 від 26.09.2016р.).

«Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистик Сервісез" (; вул. Зрошувальна, 5/104а, м. Київ, 02099) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, 21022, м. Вінниця, вул. С.Зулінського, 46) по справі №902/672/16 у розмірі 622 900,83 грн. боргу (четверта черга задоволення).»

Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистик Сервісез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" в сумі 4 350 044 089,30 грн.. В решті ухвалу залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "18" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.