ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 920/1630/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

уповноважені представники учасників по справі в судове засідання 11.12.2019 не з`явилися.

Розглянувши заяву розпорядника майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича про ухвалення додаткового рішення.

у справі № 920/1630/14 (суддя Костенко Л.А.)

про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Від розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Р.Л до суду надійшли клопотання: (вих..№01-14/710 від 23.10.2017р.) про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень розпорядника майна за період з 25.05.2017р. по 16.10.2017р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 30286,00 грн. з Роменського об`єднаного УПФУ Сумської області шляхом проведення останнім авансування грошової винагороди арбітражного керуючого Боровика Р.Л. на його розрахунковий рахунок; (вих.№ 01-14/726 від 16.11.2017р.) про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень розпорядника майна за період з 25.05.2017р по 01.11.2017р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 33491,00 грн. з Роменського об`єднаного УПФУ Сумської області шляхом проведення останнім авансування грошової винагороди арбітражного керуючого Боровика Р.Л. на його розрахунковий рахунок. В клопотанні розпорядник майна посилається на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.09.2018р. по справі №920/1630/14 в задоволенні клопотань (вих.. № 01/14/710 від 23.10.2017р., вих.. №01-14/726 від 16.11.2017р.) розпорядника майна про стягнення грошової винагороди - відмовлено.

Відкладено підсумкове засідання у справі на 22.10.2018р. об 11 год. 00 хв.

Зобов`язано боржника, розпорядника майна надати до суду в строк до 22.10.2018р. пропозицію щодо подальших процедур банкрутства боржника та відповідне рішення комітету кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 17.09.2018р. арбітражний керуючий Боровик Руслан Леонідович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2018р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2018р. у справі №920/1630/14 в частині відмови у задоволенні клопотань розпорядника майна про стягнення грошової винагороди. (п.1 резолютивної частини ухвали). Прийняти нове судове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) про стягнення грошової винагороди задовольнити, а саме: стягнути з ініціюючого кредитора Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 3, ) на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна за період з 25.05.2017 по 01.11.2017 у справі № 920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ) в сумі 33 491,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича, задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2018 у справі № 920/1630/14 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотань розпорядника майна про стягнення грошової винагороди, прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) про стягнення грошової винагороди. Стягнуто з ініціюючого кредитора Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна за період з 25.05.2017 по 01.11.2017 у справі №920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів". В іншій частині ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2018 у справі № 920/1630/14 залишено без змін. Справу № 920/1630/14 направлено до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

06.08.2019, до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від розпорядника майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича про ухвалення додаткового рішення.

07.08.2019 Північним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи № 920/1630/14 для розгляду заяви, розпорядника майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/1630/14 у 15 томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 призначено заяву розпорядника майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1630/14 до розгляду на 06.11.2019.

24.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №920/1630/14 розгляд заяви розпорядника майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі №920/1630/14 відкладено на 11.12.2019.

09.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

22.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання, про здійснення процесуального правонаступництва, змінивши учасника провадження у справі №920/1630/14 Міністерство аграрної політики та продовольства на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 11.12.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, зокрема, порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

10. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами).

11. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

12. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

13. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. не вирішено питання про розмір стягнутої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про винесення додаткового рішення в частині стягнення з ініціюючого кредитора Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна за період з 25.05.2017 по 01.11.2017 у справі №920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" в сумі 33 491,00 грн. та судових витрат в розмірі 1762, 00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі № 920/1630/14.

3. Стягнути з ініціюючого кредитора Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 3, ) на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна за період з 25.05.2017 по 01.11.2017 у справі №920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ) в сумі 33 491,00 грн. та 1762,00 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

5. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. у справі №920/1630/14.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко