ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року Справа № 912/3648/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 60, м. Черкаси, 18015) в інтересах держави в особі:

Черкаської міської ради (вул. Байди Вешневецького, 36, м. Черкаси, 18000)

Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (вул. Гоголя, 251, м. Черкаси, 18000)

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні освітні технології" (вул. Чапаєва, 41, с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області, 26331)

Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради (вул. Героїв Майдану, 3, м. Черкаси, 18029)

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні освітні технології" і Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради про :

- визнання недійсним договору № 54 від 22.08.2019, укладеного між Черкаського спеціалізованою школою І-Ш ступенів № 28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні освітні технології» про закупівлю приладдя для кабінету фізики;

- визнання недійсним договору № 55 від 22.08.2019, укладеного між Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні освітні технології» про закупівлю наборів для кабінету фізики з покладенням на відповідача 1 судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівник прокуратури зазначив, що між відповідачами було укладено вищезазначені договори поставки товарів без проведення процедури відкритих торгів в порушення Закону України "Про публічні закупівлі", а тому вказані договори підлягають визнанню недійсними.

Господарський суд встановив, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, на підставі ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться справа за № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"; Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

В зазначеній справі Верховний суд дійшов висновку про необхідність передати вказану справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У справі № 912/2385/18, що переглядається, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі 912/3648/19 тісно пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/3648/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 912/3648/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2358/18.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1. ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку із зупиненням провадження у справі, учасники провадження у справі матимуть можливість подати заяви по суті після поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 162, 164-167, 176, 228, 229, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/3648/19.

2. Справу № 912/3648/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі №912/3648/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

4. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

6. Копії ухвали надіслати Заступнику керівника Черкаської місцевої прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 60, м. Черкаси, 18015), прокуратурі Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006), Черкаській міській раді (вул. Байди Вешневецького, 36, м. Черкаси, 18000), Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (вул. Гоголя, 251, м. Черкаси, 18000), Товариству з обмеженою відповідальністю "Новітні освітні технології" (вул. Чапаєва, 41, с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області, 26331) Черкаській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №28 ім. Т.Г. Шевченка Черкаської міської ради (вул. Героїв Майдану, 3, м. Черкаси, 18029).

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.