ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р.Справа № 924/832/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши матеріали заяв по справі №924/832/19

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення заборгованості за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19 на загальну суму в розмірі 18915756,15 грн., в тому числі: 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання; 958115,34 грн. пені; 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми,

Представники сторін:

позивача: Павлунішин С.М. - директор з правової роботи (згідно статуту);

відповідача: Куц І.О. - представник згідно ордера

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2019р. відкрито провадження у справі № 924/832/19, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/832/19 на 30 днів.

Ухвалою суду від 14.11.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу № 924/832/19 до судового розгляду по суті.

Представником позивача 16.12.2019р. надано суду заяву з процесуальних питань, у якій просить суд визнати дії державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", які полягають у тому, що у даній справі були надані пояснення відносно строку проведення оплати за договором про виконання сільськогосподарських робіт від 15.03.2019р. виключно за умов п. 2.6. договору, а у справі № 924/1169/19 щодо аналогічних положень договору надано інші пояснення, які є цілком протилежні та стосуються першочергового строку оплати за пп. 2.5.1. договору, проте прийняті відповідачем під впливом помилки, - проявом зловживання процесуальними правами з метою намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин спору, зокрема щодо порядку та строків розрахунків за надані послуги, які визначаються за умов договору. Крім того позивач просить суд застосувати до відповідача заходи процесуального впливу, що визначені главою 9 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, що факт звернення відповідача із позовною заявою у господарській справі № 924/1169/19 про визнання недійсним пп. 2.5.1. договору є прямим свідченням та доказом того, що відповідач розуміє та усвідомлює суть порядку та строки розрахунків за договором, які встановлюються сукупно за пп. 2.5.1. і п.2.6. договору. Наголошено, що п. 2.6. договору, складається із двох речень. І саме для застосування умов його положення щодо розрахунків за надані послуги у більш тривалі строки, із обмеженням у часі граничною датою 20.12.2019р., першочергово необхідним є реалізація норми за першим реченням п. 2.6. договору. Позиція відповідача у справі № 924/1169/19 докорінно відрізняється від позиції у даній справі, де останнім категорично стверджується про домовленість між сторонами за договором відносно проведення розрахунків до 20.12.2019р.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 13.12.2019р. дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано судом належних доказів зловживання відповідачем процесуальними правами, зокрема, щодо порядку та строків розрахунків за надані послуги. Крім того, позивачем не надано пояснення представника відповідача, на які він посилається у заяві, в рамках провадження у справі № 924/1169/19, які б підтверджували протилежність тверджень відповідача щодо першочергового строку оплати за пп. 2.5.1. договору. Також звертається увага, що позивачем у заяві не конкретизовано вид заходу процесуального примусу, визначений ст. 132 ГПК України, який суд мав би застосувати до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України".

Крім того, до суду надійшла заява представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", у якій просить суд залучити до участі у справі № 924/832/19 в якості співвідповідача Національну академію аграрних наук України; розгляд справи № 924/832/19 розпочати з початку; у зв`язку із набранням складності судової справи № 924/832/19 її розгляд здійснити у складі колегії суддів господарського суду Хмельницької області.

Судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи зміст заяви про призначення колегіального розгляду справи, а також те, що представник відповідача також звертався із заявою про призначення справи до колегіального розгляду, зважаючи на характер спору, обставини справи № 924/832/19 та зміст ч. 1 ст. 207 ГПК України, суд вважає можливим клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" задовольнити, призначивши колегіальний розгляд справи № 924/832/19. Водночас судом відмічається, що вищевказана заява позивача в частині залучення до участі у справі № 924/832/19 в якості співвідповідача Національної академії аграрних наук України буде розглянута судом уже під час колегіального розгляду справи.

Одночасно судом враховується, що відповідач 08.11.2019 р. просив суд також призначити колегіальний розгляд справи, а позивач обгрунтовує неможливість подання заяви про розгляд справи у складі колегії суддів та необхідності залучення співвідповідача, в підготовчому провадженні з поважних причин, зокрема останньому не було відомо позицію відповідача стосовно визнання недійсним пункту 2.5.1 договору, та як наслідок необхідністю залучення до участі у справі засновника відповідача Національну академію аграрних наук України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 182, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд у справі № 924/832/19.

Матеріали справи № 924/832/19 передати уповноваженому працівнику господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (31522, вул. Центральна, 18, с. Суслівці, Летичівський р-н, Хмельницька обл.);

3 - відповідачу (31343, с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.);

4 - Національна академія аграрних наук України (м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9).

Всім рекомендованим з повідомленням.