ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Справа № 903/263/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Мельник О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2019 у справі №903/263/19, ухвалене суддею Дем`як В.М., повний текст складено 17.10.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", м. Луцьк

про стягнення 597 962 091,51 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

про визнання недійсним правочину

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.10.2019 р. у справі №903/263/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

В обґрунтування прийнятого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що вказана зустрічна позовна заява відповідача подана з порушенням вимоги ч.6 ст.180 ГПК України, оскільки зазначена заява подана після спливу визначеного строку для подачі відзиву на позовну заяву, відтак порушено строк подачі таких заяв, визначений процесуальним законом.

Не погоджуючись із вказаним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2019 р. у справі №903/263/19, а справу направити до господарського суду Волинської області для подальшого розгляду.

Скаржник вважає, що господарський суд Волинської області, повертаючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" зустрічну позовну заяву, не повністю з`ясував обставини у справі, що мають значення для вирішення цього питання, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, є помилковими та не відповідають встановленим обставинам.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "28" жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2019 у справі №903/263/19 залишено без руху на підставі п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, оскільки судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та представити суду належні докази сплати судового збору.

07.11.2019 р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником надано суду належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2019 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №906/1175/18 в порядку письмового провадження.

При цьому, апеляційним судом в ухвалі було роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п.6 ч.1 ст.255 цього Кодексу (про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" у строк до 05.12.2019 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

06.12.2019 р. на адресу апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд апеляційної інстанції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2019 р. у справі №903/263/19 залишити без змін.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.04.2019 р. позивач - Приватне акціонерне товариство Концерн Стирол - звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг про стягнення 597 962 091,51грн. заборгованості, з них: 551 765 000,00грн. - основний борг, 31 291 87,81грн. - 3% річних, 5 517 650,00грн. інфляційних втрат, 37 550 253,70 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі №24/02/14-1 від 24.02.2014.

Ухвалою суду від 10.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 06.05.2019 р. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідачем - ТОВ Вог Трейдинг ухвалу суду від 10.04.2019р. отримано 12.04.2019р., що вбачається з поштового повідомлення про вручення процесуального документа.

У встановлений судом строк відзиву на позов від відповідача не надійшло.

Ухвалою суду від 06.05.2019р. оголошено перерву в засіданні до 03.06.2019р.

03.06.2019 р. на адресу господарського суду Волинської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 24.06.2019р. на 11:00год.

10.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11 червня 2019 року у справі №903/263/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" про стягнення 597962091,51 грн. зустрічну позовну заяву з матеріалами на 58-ми арк. повернуто позивачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

19.06.2019 р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2019 року у справі №903/263/19. У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ухвалою господарського суду від 21.06.2019 р. провадження у справі №903/263/19 було зупинено до перегляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2019 р.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" від 19.06.19р. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Волинської області від 11 червня 2019 року у справі №903/263/19 залишено без змін.

27.08.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2019 р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 903/263/19.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.10.2019 р. у справі №903/263/19 поновлено провадження у справі №903/383/19, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, було усунуто.

16.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг на адресу господарського суду Волинської області надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину недійсним. В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг, посилаючись на приписи ст. 203 Цивільного кодексу України, просить суд визнати недійсним договір про надання безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі №24/02/14-1 від 24.02.2014 з всіма додатками та з моменту його укладення - 24.02.2014.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.10.2019 р. у справі №903/263/19 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на підставі ч.6 ст.180 ГПК України повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги враховуючи наступне.

2. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Встановлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя. Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1, 2 ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст.180 ГПК України).

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК України).

3. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Як вбачається із ухвали суду від 10.04.2019р. про відкриття провадження у справі, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 26.04.2019р. , із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №873 вбачається, що ухвала суду отримана відповідачем 12.04.19. У встановлений судом строк відзив на позов не подано.

16.10.19 відповідачем повторно подано суду зустрічний позов, який раніше подавався суду 10.06.19 і був повернутий судом на підставі частини 1 статті 180 ГПК України як такий, що поданий за межами строку, встановленого судом.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг було подано до суду 16.10.2019р., тобто також з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.4, 5 ст.180 ГПК України).

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Процесуальний строк - це проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені ЦПК, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені , - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 118 право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Клопотань на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку на подання позову від Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг до суду не надходило.

Отже, зустрічна позовна заява відповідача подана з порушенням вимог частини 1 ст.180 ГПК України без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а відтак для відповідача наступають наслідки, передбачені частиною 1 статті 118 ГПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви прийнята з додержанням норм процесуального права.

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг подано з порушенням строку, відтак суд першої інстанції на законних підставах повернув її заявнику з посиланням на приписи ч.6 ст.180 ГПК України.

Подання зустрічного позову є одним із засобів судового захисту, використання якого регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу, в тому числі і щодо порядку, форми та стадії процесу, на яких можливе вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема, можливість подати зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Таким чином, дотримання норм господарського процесуального кодексу України при зверненні до господарського суду є обов`язком сторони, направленим на забезпечення врегульованої таким законом процедури вирішення спорів та, відповідно, на забезпечення рівних процесуальних прав сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2019 у справі №903/263/19 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/263/19 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "18" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.