УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/11392/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Яценко Я.М. розглянувши у підготовчому засіданні

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» (вул. Ділова, буд. 5, корпус 2, м. Київ, 03150) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (вул. Гоголівська, буд. 43-А, кв. 2, м. Київ, 04053) про стягнення заборгованості у розмірі 990346,02 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Захарченко Вадим Павлович (договір про надання правової допомоги від 01.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000949 від 27.04.2018);

від відповідача: Карпінський Сергій Володимирович (довіреність від 28.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 563 від 26.11.2007)

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» про стягнення заборгованості у розмірі 990346,02 грн. та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

06.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Захарченко В.П. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 26.09.2019.

13.09.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, які ухвалою суду від 17.09.2019 залишені без задоволення.

16.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 17.09.2019 відмовлено.

26.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

27.09.2019 до суду від відповідача надійшли заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.10.2019 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві копії податкових накладних, зареєстрованих контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» по факту придбання останнім товару (камінь бутовий) у 2018-2019 роках; копії податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» по факту реалізації ним товару (камінь бутовий) у 2018-2019 роках; в іншій частині вимог клопотання відмовлено.

10.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 11.10.2019 відмовлено.

16.10.2019, 17.10.19 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 07.11.2019.

23.10.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на усі запитання, в якому відповідач зазначив, що надана позивачем заява із відповідями на запитання не відповідає Господарському процесуальному кодексу України, оскільки відповіді на поставлені запитання подаються у формі заяви свідка, підпис на заяві посвідчується нотаріально. Крім того, позивачем надано засвідчену копію заяви, заява подана із пропуском строків встановлених для її подання.

28.10.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.11.2019 до суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшов лист про надання інформації, до якого додано інформацію щодо виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Розумне будівництво» наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних з відображенням номенклатури товару (камінь бутовий) за 2018-2019 р.р., розміщених на електронному носії.

Ухвалою суду від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11392/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.12.2019. Позивачу постановлено подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме: 1. З якою метою ТОВ «Розумне будівництво» придбавався товар (камінь бутовий) у ТОВ «Альянс Будівельників України» згідно договору № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018?; 2. Чи отримувало ТОВ «Розумне будівництво» товар (камінь бутовий) від ТОВ «Альянс Будівельників України» згідно договору № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018; Якщо так, то коли і яку кількість?; 3. Яку кількість товару (камінь бутовий), у кого та коли саме було придбано ТОВ «Розумне будівництво» протягом 2018 року? Надати копії відповідних документів; 4. Яку кількість товару (камінь бутовий), кому та коли саме було реалізовано ТОВ «Розумне будівництво» протягом 2018-2019 років? Надати копії відповідних документів; 5. Чи реєструвались ТОВ «Розумне будівництво» податкові накладні в ЄРПН за фактом реалізації товару (камінь бутовий) Корпорації «Укртрансбуд», на яку кількість товару та коли саме? ; 6. Кому належав транспорт, яким ТОВ «Розумне будівництво» доставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом жовтня-грудня 2018 року? Надати копії відповідних товарно-транспортних накладних; 7. Чи використовувало ТОВ «Розумне будівництво» протягом жовтня-листопада 2018 року склад у селі Велике Устя, Чернігівської області?».

20.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та додаткові письмові пояснення.

04.12.2019 до суду відповідачем подано додаткові письмові пояснення.

04.12.2019 до суду від позивача надійшла нотаріально посвідчена заява позивача в якості свідка.

09.12.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо доказу.

В підготовче засідання 12.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача. Судом поставлено на обговорення клопотання відповідача від 20.11.2019 про витребування доказів. Представник відповідача подане клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник позивача проти клопотання заперечував, зазначив, що вказані документи не можуть бути належним доказом у даній справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно поданого клопотання від 20.11.2019 про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у Корпорації «Укртрансбуд» копію договору (договорів) на підставі якого ТОВ «Розумне Будівництво» поставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом вересня-грудня 2018 року та копії усіх товарно-транспортних накладних та видаткових накладних відповідно до яких ТОВ «Розумне Будівництво» поставляло Корпорації «Уктрансбуд» камінь бутовий протягом 2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві стверджується, що на виконання умов договору № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018 перерахував відповідачу аванс, проте товар поставленому йому не було При цьому, позивач протягом 2018-2019 р.р. придбав товар (камінь бутовий) загальним обсягом 3769,4 т, а продав загальним обсягом 6159,45 т, таким чином різниця придбаного та проданого товару (камінь бутовий) становить 2390,05 т.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача Карпінським С.В. 20.11.2019 здійснено відповідний запит до Корпорації «Укртрансбуд» щодо надання копії договору (договорів) на підставі якого ТОВ «Розумне Будівництво» поставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом вересня-грудня 2018 та надання копії усіх товарно-транспортних накладних та видаткових накладних відповідно до яких ТОВ «Розумне Будівництво» поставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом 2018 року.

Відповідно до листа-відповіді Корпорації «Укртрансбуд» від 27.11.2019 представнику відповідача відмовлено у наданні даних документів, оскільки останні віднесені до комерційної таємниці підприємства, не підлягають розголошенню та охороняються в порядку, визначеному чинним законодавством України.

На підставі вищевикладених обставин, враховуючи необхідність повного дослідження та встановлення всіх обставин справи, неможливість сторони отримати доказ самостійно, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у Корпорації «Укртрансбуд» копію договору (договорів) на підставі якого ТОВ «Розумне Будівництво» поставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом вересня-грудня 2018 року та копії усіх товарно-транспортних накладних та видаткових накладних відповідно до яких ТОВ «Розумне Будівництво» поставляло Корпорації «Уктрансбуд» камінь бутовий протягом 2018 року.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 73, 80, 81, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача від 20.11.2019 про витребування документів - задовольнити.

2. Витребувати у Корпорації «Укртрансбуд» (вул. Кірова, 25А м. Чорнобиль, Київська область, 07270, ідентифікаційний код 31071140):

- копію договору (договорів) на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Будівництво» (ідентифікаційний код 39815993) поставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом вересня-грудня 2018 року;

- копії усіх товарно-транспортних накладних та видаткових накладних відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Будівництво» (ідентифікаційний код 39815993) поставляло Корпорації «Уктрансбуд» камінь бутовий протягом 2018 року.

3. Встановити строк для подання витребуваних судом доказів - до 26.12.2019, для подання пояснень - до початку відкриття судового засідання по розгляду справи по суті.

4. Попередити Корпорацію «Укртрансбуд», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Закрити підготовче провадження у справі №910/11392/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.20 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

6. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 16.12.2019.

Суддя В.О.Демидов