УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 33/5009/8037/11

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (головуючий суддя Парусніков Ю. Б., судді Білецька Л. М., Чередко А. Є.)

і додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (головуючий суддя Парусніков Ю. Б., судді Білецька Л. М., Чередко А. Є.)

у справі № 33/5009/8037/11

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Виконавчого комітету Бердянської міської ради і Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Приазовкурорт»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Бердянське бюро технічної інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (правонаступник Закритого акціонерного товариства лікувальних - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»)

про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 скаржник надіслав через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 і додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 33/5009/8037/11.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір(в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

12.04.2019 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги задоволено повністю.

16.10.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

16.10.2019 додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду стягнуто з Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області судові витрати.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 і додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 залишити в силі.

Предметом позову у цій справі є: 1) визнання недійсним пункту 6.7 рішення Відповідача 1 від 07.07.2005 № 399 «Про оформлення права власності»; 2) визнання права власності за державою Україна в особі Позивача 1 на об'єкти нерухомого майна Відповідача 2 за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель «А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н», прибудов «а, а1, к, н, н1, н2», ганку до «а», сходів до «Б», сходів до «В», двох сходів до «З», ганку до «к», двох ґанків до «Л», сходів до «н2», складу-ангару «Ж», навіса «И», сарая «М», альтанки «О», парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V; 3) витребування із чужого незаконного володіння Відповідача 2 нерухомого майна Відповідача 2 за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель «А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н», прибудов «а, а1, к, н, н1, н2», ганку до «а», сходів до «Б», сходів до «В», двох сходів до «З», ганку до «к», двох ґанків до «Л», сходів до «н2», складу-ангару «Ж», навіса «И», сарая «М», альтанки «О», парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V і повернути у власність держави в особі Позивача 1.

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет позову, скаржник при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114 802 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору у відповідному порядку і розмірі, не зазначив підстав для звільнення від сплати судового збору, не додав документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 і додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 33/5009/8037/11 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 114 802 грн, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 3, 174, 234, 287-291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 і додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 33/5009/8037/11 залишити без руху.

2. Надати Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ