РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2019Справа №910/7595/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні відповідача -Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"
про стягнення 7 160 761,81 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Лісовський А.А.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:Грицак Д.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про стягнення 7 160 761,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого зобов`язання за Договором №20/10-фд від 20.10.2017 з повернення безпроцентної поворотної грошової допомоги, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" у розмірі 4 643 558,88 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 762 434,06 грн., нараховану за період з 01.01.2018 по 01.07.2018, штраф у розмірі 20% від розміру грошової допомоги, що складає 928 711,78 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 629 500,97 грн., нараховані за період з 01.01.2018 по 30.04.2019, та 3% річних у розмірі 196 556,12 грн., нараховані за період з 01.01.2018 по 30.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2019 (постановленою після усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" недоліків позову, встановлених ухвалою від 13.06.2019) відкрито провадження у справі №910/7595/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 18.07.2019.

16.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач повністю заперечує проти позову з тих підстав, що ним на підставі укладеного з Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 було набуто право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" виконання зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 8 210 206,18 грн., яке виникло на підставі договору поставки №Т-2010/18 від 20.10.2017 за актами №61 та №62. У зв`язку з наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заяву про залік зустрічних однорідних вимог в загальній сумі 5 572 270,66 грн., а тому у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не вірно розраховано 3% річних та інфляційні втрати (без врахування того, що з 10.01.2019 зобов`язання відповідача припинилось), а також пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, у зв`язку з чим вимога про стягнення неустойки задоволенню не підлягає.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2019 відкладено підготовче засіданні на 01.08.2019 у зв`язку з неявкою представника відповідача та неодержанням позивачем примірника відзиву.

18.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" надійшов зустрічний позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заборгованість у розмірі 3 308 711,94 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" своїх грошових зобов`язань за договором поставки №Т-2010/18 від 20.10.2017, право вимоги сплати яких було набуте Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" від Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2019 на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" про стягнення 3 308 711,94 грн.

25.07.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/7595/19.

Оскільки у відповідності до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на ухвалу суду від 19.07.2019 про повернення зустрічного позову підлягала направленню до суду апеляційної інстанції разом із усіма матеріалами справи №910/7595/19, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 зупинено провадження у справі №910/7595/19 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

05.08.2019 через відділ діловодства до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій позивач вказує, що не надавав згоди на заміну кредитора у зобов`язаннях, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" та Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" на підставі Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017, в той час як умови вказаного договору містили застереження про конфіденційність інформації, якою володіють сторони в межах його виконання. Також, позивач стверджує, що не отримував ні повідомлення про заміну кредитора у відповідному зобов`язанні, ні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про залік зустрічних однорідних вимог, ні доказів переходу прав до нового кредитора у зобов`язанні за Договором поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017. Крім того, позивач звертав увагу суду, що ним не пропущено строку позовної давності за вимогою про стягнення пені.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/7595/19 залишено без змін.

24.09.2019 матеріали справи №910/7595/19 повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2019 поновлено провадження у справі №910/7595/19 та призначено підготовче засідання на 10.10.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 24.10.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2019 відкладено підготовче засідання на 14.11.2019; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання відповідача щодо надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи; залучено до участі у справі ПАТ "Укргазбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити протягом 3 днів залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; запропоновано ПАТ "Укргазбуд" надати суду пояснення щодо правовідносин за Договором поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017, на який посил відповідач.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що направляв позивачу копії договору відступлення прав вимоги та заяви про залік зустрічних однорідних вимог разом із відповіддю на претензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" щодо сплати спірної заборгованості. Крім того, відповідач вказує, що доказами повідомлення позивача про заміну сторони у зобов`язанні є листування між відповідачем та третьою особою з приводу цих обставин, а також Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" було надано суду опис вкладення у цінний лист від 10.01.2019 на підтвердження направлення позивачу відповідної заяви.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2019 задоволено клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання для надання можливості представнику третьої особи ознайомитись з матеріалами справи; відкладено підготовче засідання у справі до 26.11.2019; відкладено вирішення питання про долучення поданих відповідачем доказів до наступного підготовчого засідання.

18.11.2019 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких остання підтверджує наявність у позивача заборгованості за Договором поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017, укладення з відповідачем договору відступлення права вимоги до позивача та листування між відповідачем та третьою особою з приводу повідомлення позивача про заміну сторони у зобов`язання. Крім того, третя особа вказує, що вимога позивача про стягнення пені є безпідставною, оскільки положення Договору №20/10-фд від 20.10.2017 не визначають відповідальності позичальника у вигляді пені. У зв`язку з наведеним, Приватне акціонерне товариство "Укргазбуд" просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 26.11.2019 долучено письмові пояснення третьої особи з доданими до них доказами до матеріалів справи; долучено додаткові письмові пояснення відповідача з доданими до них доказами до матеріалів справи; зобов`язано відповідача надати суду оригінал опису вкладення у цінний лист, яким було направлено позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, та накладної, якою підтверджується придбання поштових послуг на відправлення вказаного листа; закрито підготовче провадження у справі, встановлено порядок дослідження доказів та призначено справу до розгляду по суті на 12.12.2019.

12.12.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових письмових пояснень відповідача з доданими до них доказами, які були надані суду 11.11.2019.

В судове засідання 12.12.2019 представники позивача та третьої особи з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник третьої особи проти позову заперечував та просив від мовити в його задоволенні.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 12.12.2019 не забезпечив, проте подав до суду 11.12.2019 клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою представника Пашковського Д.В., на підтвердження чого зобов`язався надати докази тимчасової непрацездатності у наступному судовому засіданні.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач був належним чином повідомлений про призначене на 12.12.2019 судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №755, згідно якого ухвала про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 27.11.2019 була одержана Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" 05.12.2019.

Пунктом 2) частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" не було забезпечено явку свого представника в засідання 18.07.2019, 10.10.2019, 14.11.2019, 26.11.2019 та 12.12.2019 (тобто, із 6 засідань, які проводились у даній справі, представник відповідача взяв участь лише в одному), суд приходить до висновку про систематичне незабезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" явки свого представника у засідання по справі, а відтак, заслухавши думку присутніх представників учасників справи та керуючись п. 2) ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу №910/77595/19 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн", у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 12.12.2019 відхилив клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Крім того, протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду додаткових письмових пояснень відповідача з доданими до них доказами у зв`язку з тим, що протокольною ухвалою суду від 26.11.2019 вирішено питання щодо долучення доказів в аспекті ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а підстави для її перегляду відсутні.

В судовому засіданні 12.12.2019 судом завершено розгляд справи №910/7595/19 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи (в тому числі, наданими в засіданнях, що передували даному), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" (перша сторона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (друга сторона) укладено договір безпроцентної поворотної грошової допомоги №20/10-фд (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.2 якого перша сторона зобов`язалася надати другій стороні безпроцентну поворотну грошову допомогу в порядку та на умовах, визначених цим договором, а остання зобов`язується прийняти безпроцентну поворотну грошову допомогу і повернути названу допомогу першій стороні у визначений цим Договором строк.

Згідно п. 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2017) сума безпроцентної поворотної грошової допомоги становить за цим Договором 4 643 558,88 грн.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що надання безпроцентної поворотної грошової допомоги другій стороні здійснюється з моменту підписання цього Договору до 30.11.2017.

Остаточною датою повернення поворотної грошової допомоги другою стороною є 31.12.2017 (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору по настанні дати, вказаної в п. 3.2 Договору, друга сторона зобов`язується протягом одного банківського дня повернути суму безпроцентної поворотної грошової допомоги.

У пункті 4.5 Договору сторони погодили, що безпроцентна поворотна грошова допомога повертається у безготівковому порядку шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок першої сторони і вважається поверненою другою стороною першій стороні з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок першої сторони в банківській установі, що його обслуговує, або повернення безпроцентної поворотної грошової допомоги іншому, не запереченому законодавством порядку.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що при порушенні другою стороною строку повернення суми безпроцентної поворотної грошової допомоги, вказаного у п. 3.2 цього Договору, вона повинна сплатити на поточний рахунок першої сторони штраф у розмірі 20% від розміру грошової допомоги, вказаного у п. 2.1 цього Договору.

У відповідності до п. 6.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2017) Договір набуває чинності з моменту надання безпроцентної поворотної грошової допомоги першою стороною і діє до 31.12.2018. В будь-якому випадку порушення однією із сторін обов`язків за цим договором він (договір) діє до моменту його остаточного виконання.

На виконання своїх зобов`язань за Договором позивач перерахував відповідачу безвідсоткову поворотну грошову допомогу у загальному розмірі 4 643 558,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 20.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн., №29 від 01.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн., №44 від 09.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн., №45 від 10.11.2017 на суму 681 881,00 грн. та №46 від 10.11.2017 на суму 961 677,88 грн. (у всіх вказаних платіжних дорученням зазначено призначення платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору №20/10-фд від 20.10.2017).

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що в порушення умов Договору відповідачем у встановлений сторонами строк не було повернуто суму позики, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її стягнення в судовому порядку, а також для застосування до відповідача штрафних санкцій (пені, штрафу) та відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (3% річних та інфляційних втрат).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором позики.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріалами справи (платіжними дорученнями №5 від 20.10.2017, №29 від 01.11.2017, №44 від 09.11.2017, №45 від 10.11.2017 та №46 від 10.11.2017) підтверджується надання позивачем відповідачу позики (безпроцентної поворотної грошової допомоги) у загальному розмірі 4 643 558,88 грн., а відповідачем вказані обставини не заперечуються.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що остаточною датою повернення поворотної грошової допомоги другою стороною є 31.12.2017.

Відповідно до п. 4.4 Договору по настанні дати, вказаної в п. 3.2 Договору, друга сторона зобов`язується протягом одного банківського дня повернути суму безпроцентної поворотної грошової допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на виконання п.п. 3.2, 4.4 Договору та ст.ст. 530, 1049 Цивільного кодексу України зобов`язане було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" безпроцентну поворотну грошову допомогу у розмірі 4 643 558,88 грн. до 02.01.2018 включно (з урахуванням графіку перенесення робочих днів згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №1-р від 11.01.2018).

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано свого зобов`язання із повернення безпроцентної поворотної грошової допомоги.

Натомість відповідач вказує про відсутність у нього грошового зобов`язання перед позивачем, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" було набуто право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" виконання зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 8 210 206,18 грн. на підставі укладеного з Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 та відповідно направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заяву про залік зустрічних однорідних вимог в загальній сумі 5 572 270,66 грн.

З наданих відповідачем та третьою особою документів та пояснень вбачається, що 20.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" (покупець) та Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" (постачальник) укладено Договір поставки №Т-2010/17, на виконання умов якого третьою особою було поставлено позивачу товар загальною вартістю 8 210 206,18 грн., що підтверджується підписаними представниками та скріпленими печатками сторін (Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017) видатковими накладними №61 від 16.03.2018 та №62 від 19.03.2018.

Третя особа стверджує, а позивачем не спростовувались такі твердження, що поставлений Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" згідно Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017 та видаткових накладних №61 від 16.03.2018 та №62 від 19.03.2018 товар Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" не був оплачений.

10.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (новий кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" (первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" () належного виконання зобов`язання на загальну суму в розмірі 8 210 206,18 грн., що належить первісному кредиторові на підставі Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017 за актом №61 та №62, а також нараховувати та стягувати штрафні санкції, передбачені договором та чинним законодавством.

На виконання п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (новий кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" (первісний кредитор) складено акт прийому-передачі документів від 10.01.2019, згідно якого Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" копію Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017, копію акту звірки по Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" станом на 10.01.2019, а також видаткові накладні №61 від 16.03.2018 та №62 від 19.03.2018.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" не наведено жодних обставин, які б свідчили про нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 в розумінні ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, в той час як наявність у Договорі поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017 застереження про конфіденційність інформації, якою володіють сторони в межах його виконання, не є підставою для висновку про нікчемність правочину відступлення права вимоги.

Також суд зазначає, що неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП", як боржника, про перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні, немає наслідком недійсність (нікчемність) Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 та/або втрату новим кредитором такого права та/або припинення обов`язку боржника, оскільки у відповідності до приписів ст.ст. 516, 517 Цивільного кодексу України на нового кредитора лише покладається ризик виконання боржником зобов`язання не новому, а колишньому кредитору.

Крім того, суд відзначає, що можливе допущення відповідачем та третьою особою описки в частині зазначення назви документів, якими визначаються обсяги відступленого права (зазначення актів №61 та №62 замість видаткових накладних №61 та №62) не мають своїм наслідком виникнення сумнівів щодо дійсного предмету відступлення (яке саме право відступається цедентом цесіонарію), адже згідно акту прийому-передачі документів від 10.01.2019 Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" видаткові накладні №61 від 16.03.2018 на суму 5 304 398,54 грн. та №62 від 19.03.2018 на суму 2 905 807,64 грн., загальна сума яких відповідає визначеному у пунктах 1.1, 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 обсягу права вимоги, що відступається, - 8 210 206,18 грн.

Водночас, встановлення обставин дійсності чи недійсності Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 не входить до предмету доказування у даній справі.

Таким чином, з огляду на встановлену у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину та відсутність доказів оспорення дійсності Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 в судовому порядку або визнаний судом вказаного договору недійсним, у господарського суду міста Києва наявні підстави для висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на підставі укладеного з Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" правочину відступлення права вимоги набуто право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" належного виконання зобов`язання на загальну суму в розмірі 8 210 206,18 грн., що належало первісному кредиторові на підставі Договору поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017 за видатковими накладними №61 від 16.03.2018 та №62 від 19.03.2018.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно частини 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснене за заявою однією із сторін є одностороннім правочином, момент вчинення якого пов`язується виключно з моментом вчинення такою стороною відповідної дії, тобто вчинення відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Більше того, Верховний Суд України у своїй постанові №3-255гс15 від 24.06.2015 вказав, що зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двохсторонніх правовідносин.

З наведеного правового висновку вбачається, що правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог є вчиненим з моменту волевиявлення однієї із сторін. При цьому, про волевиявлення сторони на припинення взаємних зобов`язань свідчить вчинення нею всіх необхідних дій для настання правових наслідків на підставі такого правочину. В даному випадку необхідними діями однієї із сторін, які свідчать про волевиявлення суб`єкта правочину на зарахування зустрічних однорідних вимог, є складення відповідної заяви та направлення її іншій стороні.

Відтак, саме з моменту направлення відповідної заяви зобов`язання вважається припиненим.

Відповідач вказує, що ним було складено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №1 від 10.01.2019 та направлено її Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП", на підтвердження чого надано опис вкладення у цінний лист від 10.01.2019.

Водночас, позивач заперечує проти тверджень відповідача щодо направлення такої заяви, стверджує, що не одержував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №1 від 10.01.2019. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" поставлено під сумнів достовірність наданого відповідачем на підтвердження надсилання позивачу заяви вих. №1 від 10.01.2019 опису вкладення у цінний лист від 10.01.2019 з огляду на те, що останній не містить обов`язкового штрихкодового ідентифікатора, який би надав можливість відстежити пересилання, а також до такого опису не надано накладної, яка б підтверджувала придбання поштових послуг на відправлення листа за вказаним описом вкладення, в той час як інші надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на підтвердження надсилання листів описи вкладення у цінний лист такий ідентифікатор містять та відповідно до них долучено накладні та/або роздруківки інформації щодо відстеження поштових пересилань з офіційного веб-сайту Укрпошти.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Саме у зв`язку з твердженнями позивача про не вчинення відповідачем правочину зарахуванням зустрічних однорідних вимог та не направлення заяви вих. №1 від 10.01.2019 протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" надати суду оригінал опису вкладення у цінний лист, яким було направлено позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, та накладної, якою підтверджується придбання поштових послуг на відправлення вказаного листа, про що, зокрема, повідомлялось в ухвалі про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 27.11.2019, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №755, одержана Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" 05.12.2019.

Проте, відповідачем не надано суду для огляду оригіналу опису вкладення у цінний лист від 10.01.2019 та накладної, якою підтверджується придбання поштових послуг на відправлення вказаного листа із заявою вих. №1 від 10.01.2019, а також не забезпечено явку свого представника в судове засідання.

При цьому, хвороба представника відповідача жодним чином не виправдовує ненадання для огляду Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" оригіналів витребуваних доказів впродовж 7 календарних днів з дати обізнаності з вимогами протокольної ухвали від 26.11.2019 та не свідчить про неможливість направлення до суду таких доказів.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наявність у описі вкладення у цінний лист від 10.01.2019 дефектів (відсутність обов`язкового штрихкодового ідентифікатора), надання суду копії вказаного опису лише 11.11.2019 на підтвердження відправлення заяви вих. №1 від 10.01.2019, на яку відповідач посилався у відзиві, поданому до суду 16.07.2019 (тобто, майже через 4 місяці), та посилання позивача на не вчинення відповідачем правочину зарахування, а також не направлення заяви вих. №1 від 10.01.2019, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" не надано доказів вчинення цих дій, суд керуючись приписами ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, визнає обставину не вчинення відповідачем направлення заяви вих. №1 від 10.01.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП".

Оскільки відповідачем не вчинено правочин зарахування зустрічних однорідних вимог, то відповідно зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" зобов`язання із повернення безпроцентної поворотної грошової допомоги не припинились.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів повернення відповідачем позивачу коштів у сумі 4 643 558,88 грн. (позика за Договором) як у встановлені п.п. 3.2, 4.4 Договору строки, так і станом на дату розгляду справи у суді Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність та розмір заборгованості відповідача за Договором у сумі 4 643 558,88 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про стягнення безпроцентної поворотної грошової допомоги у сумі 4 643 558,88 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 762 434,06 грн., нараховану за період з 01.01.2018 по 01.07.2018, штраф у розмірі 20% від розміру грошової допомоги, що складає 928 711,78 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 629 500,97 грн., нараховані за період з 01.01.2018 по 30.04.2019, та 3% річних у розмірі 196 556,12 грн., нараховані за період з 01.01.2018 по 30.05.2019.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що при порушенні другою стороною (відповідачем) строку повернення суми безпроцентної поворотної грошової допомоги, вказаного у п. 3.2 цього Договору, вона повинна сплатити на поточний рахунок першої сторони штраф у розмірі 20% від розміру грошової допомоги, вказаного у п. 2.1 цього Договору.

Враховуючи те, що відповідач допустив прострочення повернення суми безпроцентної поворотної грошової допомоги, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого у відповідності до пункту 5.2 Договору є обґрунтованою.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку в його вірності, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про стягнення штрафу у розмірі 928 711,78 грн. (20% від розміру грошової допомоги, вказаного у п. 2.1 цього Договору, - 4 643 558,88 грн.) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням визначеного позивачем періоду, прийшов до висновку про правомірність стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 762 434,06 грн., нарахованої за період з 01.01.2018 по 01.07.2018, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В той же час, положення Договору не містять умов, якими встановлюється порядок та розмір нарахування пені за невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем з повернення суми безпроцентної поворотної грошової допомоги, відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення пені, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

В свою чергу, відповідачем у своєму відзиві просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності за вимогою позивача про стягнення пені, у зв`язку з чим відмовити у задоволенні вимоги про стягнення пені.

Однак, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення пені з підстав її необґрунтованості, то підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо цієї вимоги відсутні. Натомість, відповідачем не заявлялось про пропуск позивачем строку позовної давності за іншими вимогами, зокрема, за вимогою про стягнення штрафу.

У пункті 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №910/7595/19 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4 643 558,88 грн., штраф у розмірі 928 711,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 629 500,97 грн. та 3% річних у розмірі 196 556,12 грн.

Щодо розподілу судових судового збору, сплаченого за звернення до господарського суду міста Києва із даним позовом.

За подання до господарського суду даної позовної заяви про стягнення 7 160 761,81 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" сплатило судовий збір у розмірі 107 411,43 грн.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідачем у відзиві визнано вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 629 202,23 грн. та 3% річних у розмірі 143 123,39 грн. та визнання позову в цій частині було вчинене відповідачем до початку розгляду справи по суті (на стадії підготовчого провадження), а тому суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 5 792,44 грн., сплаченого за майнову вимогу у частині 772 325,62 грн., а інша частина витрат позивача по сплаті судового збору за вказаною вимогою у розмірі 50 відсотків (5 792,44 грн.) покладається на відповідача.

Щодо іншої частини судового збору, то з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який був сплачений позивачем за подання даного позову до господарського суду міста Києва, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 77, 79, 129, 130, 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13; ідентифікаційний код 36136101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" (65001, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 8, приміщення 9; ідентифікаційний код 31430488) заборгованість у розмірі 4 643 558 (чотири мільйони шістсот сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп., штраф у розмірі 928 711 (дев`ятсот двадцять вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 629 500 (шістсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 196 556 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 90 182 (дев`яносто тисяч сто вісімдесят два) грн. 48 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" (65001, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 8, приміщення 9; ідентифікаційний код 31430488) з Державного бюджету України судовий збір в частині 5 792 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто два) грн. 44 коп., сплачений за платіжним дорученням №1921 від 06.06.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 19.12.2019.

Суддя Р.В. Бойко