ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/10073/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Віват": Мирошник Є.П., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року

у справі № 904/10073/14 (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват", м. Дніпро. Провадження у справі закрито.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року, справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват" передати до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду, вирішити питання судових витрат.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ліквідатором боржника не було вжито жодних дій щодо захисту прав кредитора - АТ "ВТБ Банк" та не вчинено дій щодо виявлення та розшуку отриманих банкрутом грошових коштів, з`ясування підстав та шляхів їх витрачання, аналізу господарської діяльності божника та правомірності укладених ним угод на предмет доведення боржника до банкрутства;

- ліквідатором боржника не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником з метою визначення їх законності та відсутності договорів або інших правочинів, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника до порушення справи про банкрутство;

- також ліквідатором банкрута не було здійснено жодних дій по притягненню до субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника;

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дії ліквідатора банкрута є формальними та поверхневими і не спрямованими на встановлення всіх необхідних обставин;

- у даній справі відсутні всі необхідні документи, що достовірно підтверджують повну відсутність майна, належного банкруту;

- господарський суд передчасно, без з`ясування належним чином всіх обставин справи в їх сукупності, з порушенням норм матеріального та процесуального права, дійшов до висновку, що звіт ліквідатора відповідає вимогам закону, а ліквідатором здійснено всі заходи по розшуку майна боржника і є всі правові підстави для ліквідації боржника;

- зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора банкрута;

- висновки суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури боржника та належне виконання ліквідатором усіх дій в ході ліквідаційної процедури не відповідають вимогам статей 37, 41, 42, 46 Закону про банкрутство та є передчасними, на що місцевий господарський суд уваги не звернув.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Ліквідатор ТОВ "Віват" арбітражний керуючий Шистопал П.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року - без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що викладена за результатами неналежного вивчення матеріалів справи. З метою виконання обов`язку щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, розпорядник майна ТОВ "Віват" Шистопал П.М. звертався до директора ТОВ "Віват" із листом від 03.02.2015 року щодо надання документів, необхідних для проведення аналізу. 06.02.2015 року директор ТОВ "Віват" Губський Т.М. надав арбітражному керуючому - розпоряднику майна ТОВ "Віват" Шистопалу П.М. документацію ТОВ "Віват". Арбітражним керуючим Шистопалом П.М. було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, про що складено відповідний звіт № 02-07/989 від 23.04.2015 року. Арбітражний керуючий звертає увагу, що представники АТ "ВТБ Банк" не оскаржували постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у даній справі та жодних зауважень до звіту № 02-07/989 від 23.04.2015 року за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та результатів інвентаризації майна ТОВ "Віват" не здійснювали та до матеріалів справи не подавали. На думку арбітражного керуючого, відсутні підстави, передбачені частиною 5 статті 41 Закону про банкрутство, щодо права ліквідатора заявити вимоги до засновників боржника про субсидіарну відповідальність у разі банкрутства боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, оскільки за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Віват" відповідного факту доведення до банкрутства не встановлено та учасниками провадження у справі про банкрутство вказана обставина не спростовувалась та інших фактів не доводилось. Звіт ліквідатора ТОВ "Віват" від 26.06.2019 року та матеріали справи містять повний обсяг документів, передбачений статтею 46 Закону про банкрутство, що спростовує твердження скаржника, наведені в апеляційній скарзі. Під час розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні 19.09.2019 року був присутній представник голови комітету кредиторів, який підтвердив погодження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Віват". Також в судовому засіданні 19.09.2019 року представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області не заперечував проти задоволення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Віват". Протягом здійснення процедури банкрутства ТОВ "Віват" на адресу ліквідатора від АТ "ВТБ Банк" жодних зауважень та доказів оскарження діяльності ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, проведення інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, запитів щодо надання певної інформації щодо діяльності ліквідатора не надходило.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.12.2019 року.

Представник боржника в судовому засіданні 10.12.2019 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року залишити без змін.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, та інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват", м. Дніпропетровськ. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 24.05.2015 року). Розпорядником майна призначено Шистопала Петра Миколайовича.

28.04.2015 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Віват" та повноваження розпорядника майна Шистопала П.М. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 21.05.2016 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, якого зобов`язано вчинити певні дії.

Провадження у даній справі неодноразово зупинялось у зв`язку із апеляційним та касаційним оскарженням судових рішень у справі про банкрутство ТОВ "Віват".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено кредитора у справі ТОВ "Компанія Бон Буассон" його правонаступником - ТОВ "Перша дистриб`юційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Шистопала П.М. до 24.11.2016 року.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні Інвестиції" № 1820 від 19.05.2016 року. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Продукт-Пак-Сервіс" до моменту розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні Інвестиції" про визнання результатів аукціону недійсними вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна (будівлі та споруди, загальною площею 2 239,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 6а), які були придбані з аукціону від 28.03.2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-Пак-Сервіс" відмовлено. У задоволенні апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Віват" арбітражного керуючого Шистопала П.М. відмовлено. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2016 року відмовлено ТОВ "Продукт-Пак-Сервіс" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.01.2017 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-Пак-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року повернута без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-Пак-Сервис" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року повернено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 року касаційну скаргу ТОВ "Продукт-Пак-Сервіс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року повернуто без розгляду.

20.10.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження мирової угоди щодо заяви ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" про визнання недійсним результатів аукціону від 28.03.2016 року.

23.10.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Продукт-Пак-Сервіс" надійшло клопотання про затвердження мирової угоди щодо заяви ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" про визнання недійсним результатів аукціону від 28.03.2016 року.

Також, 23.10.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло доповнення до клопотання про затвердження мирової угоди щодо заяви ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" про визнання недійсним результатів аукціону від 28.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" про визнання недійсними результатів аукціону від 28.03.2016 року із продажу майна ТОВ "Віват" від 13.05.2016 року. Відмовлено у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Шистопала П.М. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження мирової угоди щодо заяви ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" про визнання недійсним результатів аукціону від 28.03.2016 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Продукт-Пак-Сервіс" про затвердження мирової угоди щодо заяви ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" про визнання недійсним результатів аукціону від 28.03.2016 року. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.03.2018 року Зобов`язано ліквідатора надати суду до 15.03.2018 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року задоволено клопотання ТОВ "Віват" про продовження ліквідаційної процедури на 2 місяці. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.05.2018 року.

20.04.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання щодо заміни сторони у даній справі.

08.02.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора у справі.

29.03.18 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд клопотання про заміну сторони на 26.04.2018 року. Призначено розгляд заяви про заміну сторони на 26.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 року задоволено клопотання ліквідатора про зняття обтяжень № 02-07/1316 від 03.03.2016 року (з урахуванням додаткових пояснень). Замінено кредитора у справі з ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони на 15.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяці до 15.08.2018 року. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони на 14.06.2018 року. Зобов`язано громадянина ОСОБА_1 надати до суду належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги б/н від 31.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН. ГРУП".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 від 08.02.2018 року про заміну кредитора у справі. Замінено первісного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на нового кредитора - громадянина України ОСОБА_1 в частині грошових вимог, забезпечених нерухомим майном боржника, а саме: будівлями та спорудами, загальною площею 2239,3 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у даній справі неодноразово продовжувався.

01.07.2019 року ліквідатор подав на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 19.09.2019 року.

Розглянувши поданий на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, дослідивши матеріали даної справи, місцевий господарський суд затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Віват"; ліквідував юридичну особу - ТОВ "Віват", м. Дніпро; провадження у справі закрив.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Апеляційний господарський суд при перегляді ухвали суду першої інстанції у даній справі застосовує правило дії процесуальної норми у часі, передбачене частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даній справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Предметом судового розгляду у даній справі є питання про наявність чи відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Віват", ліквідації ТОВ "Віват" та закриття провадження у справі № 904/10073/14 про банкрутство ТОВ "Віват".

Як вбачається із матеріалів справи, в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 2 586 272,71 грн. - 3 черга задоволення; 739 836,14 грн. - 6 черга задоволення;

2. ТОВ "Фреймм" на суму 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 070 131,14 грн. - 4 черга задоволення; 22 957,33 грн. - 6 черга задоволення;

3. ТОВ "Перша дистриб`юційна компанція" на суму 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 300 000,00 грн. - 4 черга задоволення;

4. ПАТ "ВТБ Банк" на суму 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 68 820,00 грн. - 4 черга задоволення;

5. ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 346 334,99 грн. - 6 черга задоволення;

6. ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 107 475,70 грн. - 6 черга задоволення;

7. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на суму 51 539,99 грн. - 6 черга задоволення;

8. ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 7 385 056,25 грн. - 6 черга задоволення;

9. ПАТ "Банк Камбіо" на суму 6 587 994,87 - 6 черга задоволення.

10. Арбітражний керуючий Шистопал П.М. на суму 244 046,00 грн. - 1 черга задоволення;

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою:

1. Громадянин України ОСОБА_1 на суму 2 650 860,00 грн.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом.

Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Перелік основних повноважень ліквідатора викладено у статті 41 Закону.

Так, відповідно до статті 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

При цьому, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Крім того, ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до змісту даної норми, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута.

Згідно з частиною 1 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способу продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Таким чином, Законом передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та які є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норми права, який викладений в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає у тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної процедури (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 904/4863/13).

Отже, з огляду на положення частини 11 статті 41 Закону про банкрутство стосовно оскарження дій ліквідатора та з урахуванням приписів статей 13, 74 ГПК України, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, покладено обов`язок обґрунтування цих доводів, доведення, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Разом з тим, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що ліквідатором боржника не було вжито жодних дій щодо захисту прав кредитора - АТ "ВТБ Банк" та не вчинено дій щодо виявлення та розшуку отриманих банкрутом грошових коштів, підстав та шляхів їх витрачання, аналізу господарської діяльності божника та правомірності укладених ним угод на предмет доведення боржника до банкрутства, скаржник належним чином ці твердження не обґрунтував.

Відповідно до частин 1, 2 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів та інші.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Ліквідаційний баланс - обов`язковий елемент ліквідаційної процедури, який представляє собою фінансовий документ, який складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов`язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.

Так, ліквідаційний баланс, який складається ліквідатором і подається до суду на затвердження після закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, відповідно до розділу ІІІ Закону має відповідати вимогам статті 46 даного Закону та статтями 110-112 Цивільного кодексу України, глави 23 Господарського кодексу України. Інших вимог до форми і змісту ліквідаційного балансу законодавством не встановлено, а вищевказані норми не мають відсилочного характеру.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також і підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з чим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійсненню ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 40160412 від 06.07.2015 року у ТОВ "Віват" були наявні права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 Вказане майно є предметом забезпечення вимог ТОВ "ФК "Приватні інвестиції".

Матеріали справи свідчать, що вказане майно в подальшому реалізоване на аукціоні з продажу майна ТОВ "Віват" 28.03.2016 року.

В ході ліквідаційної процедури на аукціоні 28.03.2016 року з продажу майна ТОВ "Віват" частинами було реалізовано майно банкрута за ціною 264 609,33 грн.

Грошові кошти, які були отримані в ході ліквідаційної процедури, були спрямовані на погашення:

- вимог кредиторів першої черги, а саме ТОВ "ФК Приватні інвестиції", ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Фреймм", ТОВ "ПДК", що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи;

- винагороди ТБ "Катеринославська" за підготовку та проведення аукціону з продажу майна боржника у розмірі 3 % від загальної суми коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ "Віват", а саме 7 938, 28 грн.;

- здійснено виплати по заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та супутні податки та збори при виплаті заробітної плати на загальну суму 11 127,32 грн.;

- здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Шистопала П.М. у сумі 43 203,68 грн.;

- здійснення списання коштів за обслуговування ліквідаційного рахунку у АБ "Південний", за ведення рахунку та списання комісії за проведення платежів.

Під час ліквідаційної процедури було частково погашено вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів та вимоги, забезпечені іпотекою майна боржника, на загальну суму 315 734,05 грн.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором вживались заходи щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Проте, на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ "Віват", яке оформлене протоколом № 6 від 06.04.2018 року, ліквідатором 16.05.2018 року видано наказ про списання дебіторської заборгованості СПзII ТОВ "Кипарис" в сумі 7 150 000,00 грн., як безнадійну.

Згідно довідки Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів м. Дніпропетровськ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1202-604 від 15.06.2015 року зазначено наявність у ТОВ "Віват" Причепу-платформи - Е, державний знак НОМЕР_1 .

Наказом директора ТОВ "Віват" від 12.11.2013 року вказаний причеп-платформа був списаний з балансу підприємства. Тобто таке списання відбулося до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно довідок Державної авіаційної служби № 21.1.19-11426 від 22.06.2015 року, Дніпропетровської митниці ДФС № 1417/10/04-50-20 від 16.06.2015 року, Державної інспекції сільського господарства № 07.2/07.1-09/4283 від 24.06.2015 року, Державної служби інтелектуальної власності № 1-8/5236 від 01.07.2015 року, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2763/01-16/04 від 17.06.2015 року, ПАТ "Національний депозитарій України" № 2084/09 від 26.06.2015 року, Дніпропетровської регіональної філії "Центр Державного земельного кадастру" № 3-2/512 від 26.06.2015 року, Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області № 33-4-0.2-12744/2-15 від 02.07.2015 року, Державної служби з безпеки на транспорті № 4409/20/15-16 від 04.07.2016 року за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

Матеріалами даної справи підтверджується проведення ліквідаційної процедури, здійснення дій у ліквідаційній процедурі та вжиття належних заходів з виявлення майна боржника, які визначені статтею 41 Закону. Відсутність майна, належного банкруту, підтверджується численними відповідями державних органів та установ на запити ліквідатора, даними з державних реєстрів прав тощо, доданими до звіту ліквідатора.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.06.2019 року рішенням комітету кредиторів (протокол № 7) схвалено та затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 26.06.2019 року, визнано роботу ліквідатора ТОВ "Віват" Шистопала П.М, задовільною, зобов`язано ліквідатора ТОВ "Віват" Шистопала П.М. звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Наведені обставини дають підстави для відхилення доводів апеляційної скарги про неповноту вчинення ліквідатором дій при здійсненні ліквідаційної процедури.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ліквідатором банкрута не було здійснено жодних дій по притягненню до субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 41 Закону під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених статтею 41 Закону.

Приписи частини 5 статті 41 Закону не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи. При цьому, ліквідатор уповноважений звертатися до відповідних спеціалізованих суб`єктів для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з метою виявлення підстав та доказів для звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівників, засновників (учасників) банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядником майна банкрута було вжито заходи щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ТОВ "Віват", його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, про що складено відповідний звіт № 02-07/989 від 23.04.2015 року. За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Віват" було встановлено, що протягом останніх двох років підприємство не отримувало прибутку, його діяльність є збитковою, зберігається тенденція до зростання розміру збитків. Також вказаний висновок свідчить про відсутність ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства ТОВ "Віват"

Посилання в апеляційній скарзі, що ліквідатором не доведено належними та допустимими доказами факт відсутності у банкрута майна, є безпідставними, оскільки матеріали справи підтверджують відсутність майна у банкрута.

Враховуючи наявність доказів відсутності активів банкрута, в зв`язку з чим погашення кредиторських вимог є неможливим, зважаючи на підтвердження матеріалами справи здійснених в ліквідаційній процедурі вичерпних заходів, за відсутності оскарження АТ "ВТБ Банк" в судовому порядку дій чи бездіяльності ліквідатора, слід прийти до висновку, що ліквідаційна процедура банкрута проведена у встановленому Законом порядку.

За наведених обставин, суд першої інстанції правомірно затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 Закону.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника стосовно передчасності та неправомірності висновків суду першої інстанції щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Віват", ліквідацію боржника та закриття провадження у цій справі не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають встановленим судами обставинам справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскарженій ухвалі.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 Господарського процесуального кодексу України).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого господарського суду у даній справі без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року у справі № 904/10073/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.12.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус