ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/80/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Бєляновського В.В., Ярош А.І.,

секретар судового засідання І.В. Іванов,

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стройбуд Іллічівськ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 (суддя Лепеха Г.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2019)

у справі №916/80/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім Сонячна Долина

до боржника: Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат

за участю

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Національного банку України

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Іллічівський олійножировий комбінат, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ Іллічівський олійножировий комбінат строком на сто п`ятнадцять днів до 23.05.2016 включно, призначено розпорядником майном ПАТ Іллічівський олійножировий комбінат арбітражного керуючого Струць М.П.

Ухвалою попереднього засідання від 21.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат, одним з яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна Долина Плюс".

28.05.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд" про заміну кредитора у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна Долина Плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд", на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №13/05/19 від 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 замінено кредитора у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна Долина Плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, офіс 1/10, ); зобов`язано арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича (свідоцтво №15 від 27.02.2013р.; 04212, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 48, офіс АК) протягом трьох днів передати арбітражному керуючому Струць Миколі Петровичу (свідоцтво №1444 від 08.08.2013р.; адреса офісу: 04116, м.Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104) документи згідно з Актом прийому-передачі документів Боржника від 23.09.2016р.; призначено засідання суду на 24.09.2019 о 10:00 год.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд" про заміну кредитора у справі. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Стройбуд Іллічівськ звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Так, скаржник вказав, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що місцевим господарським судом було досліджено оригінал договору купівлі-продажу №13/05/19 від 13.05.2019, акти приймання-передачі документації та документів (за наявності), що були за ним передані, та докази проведення оплати ціни за вказаним договором, укладеним між ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна Долина Плюс" на ТОВ "Окто Трейд", що, на думку апелянта, свідчить про порушення судом ст.ст. 74, 236 ГПК України та ст. 517 ЦК України. Також скаржник зазначив, що зі змісту судового рішення не вбачається, чи в повному обсязі відбулося відступлення права вимоги за вказаним договором та чи може ТОВ "Окто Трейд" набути прав кредитора по відношенню до боржника у даній справі. При цьому, апелянт послався на те, що порушене право ТОВ Стройбуд Іллічівськ полягає у тому, що недостовірність фактів та процесуальна заміна кредитора у справі може в подальшому призвести до невірного розподілу грошових коштів за результатами реалізації майна боржника та відповідно невірного задоволення кредиторських вимог у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Стройбуд Іллічівськ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 у справі № 916/80/16; встановлено учасникам справи строк до 31.10.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 31.10.2019 подати будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.11.2019 розгляд справи №916/80/16 призначено на 21.11.2019 о 14:00 год. 07.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в одному із наступних судів: Господарський суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.11.2019 о 14:00 год у справі №916/80/16, в режимі відеоконференції.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна ПАТ Іллічівський олійножировий комбінат просив залишити скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Розпорядник майна ПАТ Іллічівський олійножировий комбінат та представник ТОВ Стройбуд Іллічівськ звернулись із заявами про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

У зв`язку із повідомленням про мінування будівлі суду апеляційної інстанції судове засідання 21.11.2019 не відбулось, тому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 16.12.2019 о 15:00 год.

Розпорядник майна ПАТ Іллічівський олійножировий комбінат та представник ТОВ Стройбуд Іллічівськ повторно звернулись із заявами про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Представники учасників справи у судове засідання 16.12.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

08.05.2019 проведено другий повторний аукціон, організований Українською універсальною біржею з продажу цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім Сонячна Долина Плюс, як сукупність активів підприємства, переможцем якого стало ТОВ "Окто Трейд", що підтверджується протоколом №1 про проведення другого повторного аукціону.

Відповідно до результатів другого повторного аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім Сонячна Долина Плюс, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд" (покупець) 13.05.2019 укладено договір № 13/05/19 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, за умовами якого продавець передає у власність покупця цілісний майновий комплекс ТОВ Одеський торговий дім Сонячна Долина Плюс, а покупець приймає його та сплачує за нього грошову суму згідно з п. 2.1 та 4.1 цього договору.

Згідно з протоколом №1 про проведення другого повторного аукціону від 08.05.2019 ціна продажу майна, зазначеного в пункті 1.1. цього договору, складає п`ятсот тринадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 81 коп., без урахування ПДВ. Зазначена ціна є остаточною та не підлягає будь-яким змінам (п. 2.1. договору).

У пункті 2.2. вказаного договору зазначено, що на момент підписання цього договору покупець сплатив гарантійний внесок у розмірі п`ятсот тринадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 81 коп., без урахування ПДВ, що зараховується продавцеві в рахунок повної оплати майна за даним договором.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін.

Зазначений договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

13.05.2019 сторонами договору складено та підписано акт №2 відступлення права вимоги за договором № 13/05/19 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, за яким ТОВ Одеський торговий дім Сонячна Долина Плюс відступає ТОВ "Окто Трейд" право вимоги, яке придбано на другому повторному аукціоні, що відбувся 08.05.2019, до складу якого входить майно №3: Право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ Одеський торговий дім Сонячна Долина Плюс у загальній сумі 219 258 721,57 грн., у тому числі до Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат, загальний розмір вимог 14029921,55 грн.

На підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №13/05/19 від 13.05.2019 ТОВ "Окто Трейд" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про заміну кредитора у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна Долина Плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд".

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відповідно до ст. 21 цього Закону у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

У статті 512 Цивільного кодексу України наведено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництво.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 515 названого Кодексу заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У пункті 51 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз`яснено, що статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредиторів під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з того, що ТОВ "Окто Трейд" є правонаступником кредитора ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна Долина Плюс" у справі №916/80/16 про банкрутство ПАТ Іллічівський олійножировий комбінат, що підтверджується актом № 2 відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №13/05/19 від 13.05.2019, місцевий господарський суд обґрунтовано замінив кредитора у даній справі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна Долина Плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд" ухвалою від 03.09.2019.

Доводи скаржника про те, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що місцевим господарським судом було досліджено оригінал договору купівлі-продажу №13/05/19 від 13.05.2019, акти приймання-передачі документації та документів (за наявності), що були за ним передані, та докази проведення оплати ціни за вказаним договором, укладеним між ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна Долина Плюс" на ТОВ "Окто Трейд", що, на думку апелянта, свідчить про порушення судом ст.ст. 74, 236 ГПК України та ст. 517 ЦК України, судова колегія не приймає до уваги. Так, в силу положень ст. 204 ЦК України договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №13/05/19 від 13.05.2019 є правомірним, оскільки будь-яких доказів визнання його судом недійсним матеріали справи не містять, та його недійсність прямо не встановлена законом. Вказаний договір та акт №2 відступлення права вимоги за договором № 13/05/19 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.05.2019 підписані сторонами договору та підписи скріплено їх печатками. Отже, матеріалами справи підтверджено перехід права вимоги від ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна Долина Плюс" до ТОВ "Окто Трейд", а відтак, у даному випадку наявні підстави для заміни вказаного кредитора у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги стосовно необґрунтованого висновку суду першої інстанції про наявність підстав для заміни кредитора у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованою ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2019, з огляду на що, дану ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення як таку, доводи якої не спростовують вищенаведений висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Окто Трейд" про заміну кредитора у справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 у справі №916/80/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.12.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя А.І. Ярош