ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2839/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (84307, Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, буд. 2) в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 8, приміщення 3)

про стягнення 1 252 331,92 грн. заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, 191 604,90 грн. пені, 213 049,36 грн. інфляційних втрат, 62 615,20 грн. 3% річних

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №04/1965 від 18.06.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" 1 719 601,38 грн., з яких:

- 1 252 331,92 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання надані у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року;

- 191 604,90 грн. пеня за загальний період з 26.01.2017 по 28.11.2018;

- 213 049,36 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого 2017 року по квітень 2019 року;

- 62 615,20 грн. 3% річних за загальний період з 26.01.2017 по 01.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку теплової енергії №733 від 10.02.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг з теплопостачання, які надані у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року, та виставлені рахунки:

- №733 за грудень 2016 року на суму 149 009,65 грн.;

- №733 за січень2017 року на суму 89 640,17грн.;

- №733 за лютий 2017 року на суму 185 355,11 грн.;

- №733 за березень 2017 року на суму 94 059,83 грн.;

- №733 за квітень 2017 року на суму 50 873,59 грн.;

- №733 за листопад 2017 року на суму 103 634,22 грн.;

- №733 за грудень 2017 року на суму 102 208,22 грн.;

- №733 за січень 2018 року на суму 125 896,33 грн.;

- №733 за лютий 2018 року на суму 139 512,58 грн.;

- №733 за березень 2018 року на суму 152 120,23 грн.;

-№733 за квітень 2018 року на суму 67 216,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 відкрито провадження у справі №904/2839/19 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 30.07.2019 о 09:30 год.

У судовому засіданні 30.07.2019 підготовче засідання відкладено до 03.09.2019 о 10:30 год.

До суду 30.08.2019 відповідачем подано клопотання про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості відповідачу надати відзив, належним чином прийняти участь у судовій справі, а також захистити свої права та законні інтереси.

У підготовчому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Ухвалою суду від 03.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 17.09.2019 о 11 год. 00 хв.

До суду 16.09.2019 надійшов відзив відповідача відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що фактично отримав теплову енергію у період з 11.12.2015 по травень 2016 року, за яку здійснив оплату належним чином, у зв`язку з чим заборгованість за вказаний період відсутня. З травня 2016 року по теперішній час вся поставлена позивачем теплова енергія за договором до будівлі за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Соснове, вул. Лісна, 1А фактично одержана та спожита Санаторно-оздоровчим центром соціальної реабілітації "Смарагдове місто". Відповідач належним чином виконував договір, у тому числі в частині сплати за фактично одержану та спожиту теплову енергію, а заборгованість за теплову енергію, яку відповідач фактично не одержував та не споживав, нарахована позивачем незаконно та у порушення вимог договору. В порушення вимог ч. 1 ст. 74 та п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що теплова енергія поставлена саме відповідачу і саме він її спожив. Таким чином, заборгованість за теплову енергію, яку відповідач фактично не одержував та не споживав, нарахована позивачем незаконно та у порушення вимог договору.

За допомогою факсимільного зв`язку позивач надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання 17.09.2019 без участі представника Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа".

У судовому засіданні 17.09.2019 підготовче засідання відкладено до 26.09.2019 о 11:00 год.

До суду 24.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто" ().

Суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Донстрой" в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" оскільки позивачем не обґрунтовано та не зазначено яким саме чином в подальшому рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто".

Позивачем 26.09.2019 до суду надано відповідь на відзив, згідно якого останній зазначає, що з наданих відповідачем відомостей між ним та Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, яке виступило замовником будівництва, був укладений договір підряду на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи на 440 місць СОЦСР "Смарагдове містечко", яке складається з чотирьох блоків А,Б,В,Г. Станом на 01.10.2018 блоки Б,В,Г передані на баланс СОЦРС "Смарагдове містечко", а блок А до теперішнього часу недобудований та не введений в експлуатацію. Для проведення внутрішньо-будівельних робіт у приміщеннях школи в період з лютого 2016 по квітень 2018 необхідно було опалення. З огляду на зазначене, між ТОВ "Донстрой" та виробничою одиницею ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" був укладений договір №733 від 10.02.2016 на поставку теплової енергії на загальну опалювальну площу 7 015,66 м2. Факт надання послуг з поставки теплової енергії на об`єкт відповідача підтверджується Актом про підключення до системи централізованого опалення від 23.02.2016. В зв`язку з тим, що школа не була передана на баланс СОЦРС "Смарагдове містечко", нарахування за використану теплову енергію по показанням загального теплолічильника проводились шляхом ділення використаних Гкал пропорційно опалювальним площам блоків А,Б,В,Г згідно правил надання послуг централізованого опалення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005.

Ухвалою суду від 26.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 24.10.2019 о 11:30 год.

На електрону пошту суду 18.10.2019 надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання на листопад 2019 року у зв`язку з вирішенням питання дати погашення суми боргу боржником. Також позивач 22.10.2019 звернувся до суду із клопотанням проведення судового засідання 24.10.2019 за відсутність представників Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа".

До суду 22.10.2019 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання оскільки на теперішній час у відповідача наявні інформація, що Департаментом капітального будівництва Донецької області державної адміністрації заплановано найближчим часом виділення грошових коштів на погашення витрат з теплопостачання, настання вказаної обставини має значення для остаточного мирового вирішення господарського спору між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні 24.10.2019 розгляд справи відкладено до 04.11.2019 о 11:30 год.

На електрону пошту суду 31.10.2019 надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання 04.11.2019 за відсутністю представників позивача. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні 04.11.2019 розгляд справи відкладено до 03.12.2019 о 10:30 год.

До суду 05.11.2019 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання на грудень 2019 року.

На електрону пошту суду 28.11.2019 надійшла заява позивача якою останній просить суд розгляд справи №904/2839/19 призначений на 03.12.2019 о 10:30 год. провести за відсутності представника позивача. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення за наявними у справі доказами.

На електрону пошту суду 02.12.2019 надійшла клопотання відповідача про перенесення судового засіданні призначене на 03.12.2019 оскільки представник відповідача - адвокат Опря Станіслав Ігорович 03.12.2019 перебуває на слідчих діях у рамках кримінального провадження на території м. Києва.

На електрону пошту суду 03.12.2019 надійшла заява позивача якою останній просить суд розгляд справи №904/2839/19 призначений на 03.12.2019 о 10:30 год. провести за відсутності представника позивача. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення за наявними у справі доказами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представником відповідача до клопотання про відкладення не надані докази поважності причин неявки у судове засідання у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання причини неявки поважними.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Крім того, господарський суд обмежений строком розгляду справи по суті, встановленим ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, клопотання відповідача про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" (далі - позивач, теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой" (далі - відповідач, споживач) 10.02.2016 укладено договір на поставку теплової енергії №733, з урахуванням додаткових угод, (далі - договір) відповідно до п. 1.1. якого теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п.1.2. договору сторони керуються Законом України "Про теплопостачання", Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж", "Правилами користування тепловою енергією", іншими нормативними актами, цим договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.1. договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору (крім споживачів які мають прилади обліку) на такі потреби: - опалення - в період опалювального сезону.

Рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 3.2.3. договору споживач теплової енергії зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбаченні договором.

Споживач теплової енергії зобов`язується письмово сповіщати теплопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну опалювальної площі, користувачів приміщень та теплових мереж споживача (субспоживачів) не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій (п. 3.2.6 договору).

Відповідно до п.4.2.1. договору теплопостачальна організація зобов`язується забезпечувати постачання теплової енергії споживачу в обсягах згідно з договором.

Згідно з п.5.1. договору облік споживання теплової енергії проводиться: - споживачам, що мають прилади обліку - за приладами обліку; - споживачами, що не мають прилади обліку згідно норми споживання теплової енергії на централізоване опалення 1 м2 площі, встановленої Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.11.2012№833.

Пунктами 6.1., 6.3. договору визначено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводиться згідно пред`явлених рахунків (2 екз.), відповідно до встановлених тарифів, надісланих рекомендованим листом або врученим під особистий підпис представниками "споживача" з обов`язковим поверненням другого екземпляра рахунка (акта виконаних робіт) з підписом та печаткою підприємства/ФОП в строк 5-10 днів після його отримання. В разі не повернення другого екземпляра рахунка (акта виконаних робіт) в адресу теплопостачальної організації в установлений строк, автоматично вважається, що споживач послуги с теплопостачання отримав. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Кінцеві розрахунки за фактично спожиту теплову енергію споживач зобов`язаний сплачувати не пізніше 15-го числа місяця наступного за розрахунковим (п.6.6. договору).

Згідно з п.7.2 п.п. 7.2.3., 7.2.4. договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Споживач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми боргу.

Відповідно до п.10.1. договір набуває чинності з дня фактичного надання послуг, який підтверджується актом між представниками теплопостачальної організації та балансоутримувачем будівлі, в якому розташований споживач з 10.02.2016 та діє до 31.12.2019.

Умовами п.10.2. договору передбачено, що договір припиняє свою дію у частині надання послуг у випадках:

- закінчення терміну на який він укладений;

- взаємної згоди сторін про його припинення;

- прийняття рішення Господарським судом;

- ліквідації сторін.

Припинення дії договору не звільняє споживача від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії (п. 10.3. договору).

Згідно з п. 10.4. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди на умовах викладених в договорі про постачання теплової енергії, який в свою чергу підписано та скріплено печатками обох сторін.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку теплової енергії протягом періоду з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року, та виставлені рахунки на загальну суму 1 259 526,68 грн.:

- за грудень 2016 року на суму 149 009,65 грн.;

- за січень2017 року на суму 89 640,17грн.;

- за лютий 2017 року на суму 185 355,11 грн.;

- за березень 2017 року на суму 94 059,83 грн.;

- за квітень 2017 року на суму 50 873,59 грн.;

- за листопад 2017 року на суму 103 634,22 грн.;

- за грудень 2017 року на суму 102 208,22 грн.;

- за січень 2018 року на суму 125 896,33 грн.;

- за лютий 2018 року на суму 139 512,58 грн.;

- за березень 2018 року на суму 152 120,23 грн.;

- за квітень 2018 року на суму 67 216,75 грн.

Зазначені рахунки на оплату надсилалися на адресу споживача. Докази надіслання містяться в матеріалах справи (а.с.47-57 том 1).

З огляду на викладене вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати за отриману ним теплову енергію належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату за грудень 2016 року в розмірі 7 194,76 грн., у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 252 331,92 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1 252 331,92 грн., пені у сумі 191 604,90 грн., інфляційних втрат у сумі 213 049,36 грн. та 3% річних у сумі 62 615,20 грн.

Таким чином, предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання в частині своєчасної сплати за послуги з теплопостачання.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Кодексу).

За статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, договір №733 від 10.02.2016 про постачання теплової енергії станом на день винесення судового рішення свою дію не припинив та продовжує діяти до 31.12.2019.

Відповідачем не надано доказів оплати отриманої теплової енергії, а тому заявлена позивачем сума заборгованості за спірний період є такою, що підлягає задоволенню.

За наведеного, суд дійшов висновку, що є правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 1 252 331,92 грн.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Позивач на підставі п.п. 7.2.3. договору нарахував та просить стягнути пеню за несвоєчасну оплату отриманих ним теплової енергії у сумі 191 604,90 грн. за загальний період з 26.01.2017 по 28.11.2018. Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені встановлено, що позивачем розрахунок зроблено правильно у зв`язку з чим пеня у сумі 191 604,90 грн. підлягає стягненню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням 3% річних у сумі 62 615,20 грн. за загальний період з 26.01.2017 по 01.06.2019 та інфляційних втрат у сумі 213 049,36 грн. за загальний період з лютого 2017 року по квітень 2019 року.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку, що позивачем розрахунок зроблено правильно.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не приймаються, тому що будівля нової школи була передана на баланс Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" лише у серпні 2018 року. Крім того, відповідно до умов договору (розділ 6 договору) та матеріалів справи відповідач отримав послуги з теплопостачання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 25 794,02 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 8, приміщення 3, ) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (84307, Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, буд. 2, ) в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, буд. 5, ) заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 252 331,92 грн., інфляційні втрати у сумі 213 049,36 грн., 3% річних у сумі 62 615,20 грн., пеню у сумі 191 604,90 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 25 794,02 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.12.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв