ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2713/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2713/19

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний торговий дім"

про стягнення 159 304 грн., -

за участю представників:

від позивача: Остапенко В.В. довіреність від 03.04.2019р. №65-02/846

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний торговий дім" штрафу в розмірі 79 652 грн. та пені в розмірі 79 652 грн., а також судового збору в розмірі 2 389,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення № 17-р/к по справі №02-08/2017, прийнятим позивачем щодо спотворення результатів торгів ТОВ "Інвестиційний торговий дім" та не сплатою штрафу, встановленого даним рішенням.

16.09.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач як у підготовчі засідання, так і у судові засідання щодо розгляду справи по суті, не з`явився та відзив на позов у встановлений судом строк не надав. При цьому, судові ухвали, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Отже, із врахуванням строку розгляду даної справи, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 04.12.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №02-08/2017 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний торговий дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-2012» законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 19.09.2017р. №17-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано, що ТОВ «Інвестиційний торговий дім» () та ТОВ «Омега-2012» (9) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код 27.51.2 - прилади електричні побутові , інші, н.в.і.у - 2 лоти (оголошення №128898 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №41 (784) від 27.05.2013), проведеної Регіональною філією «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ «Інвестиційний торговий дім» () у розмірі 11 652 грн.;

- визнано, що ТОВ «Інвестиційний торговий дім» () та ТОВ «Омега-2012» (9) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код 23.11.1 - скло листове - 1 лот (оголошення №132016 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №43 (786) від 03.06.2013), проведеної Регіональною філією «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ «Інвестиційний торговий дім» () у розмірі 68 000 грн.

Вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке відправлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний торговий дім» супровідним листом від 29.09.2017р. №08-03/2012 «Про направлення рішення», було повернуто на адресу позивача з відміткою «по вулиці Південна, 26 Інвестиційний торговий дім вже не значиться».

В подальшому, на підставі положень ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017р. №17-р/к по справі №02-08/2017 була оприлюднена у випуску газети «Одеські вісті» №86 (5012) від 18.11.2017р.

Таким чином, у розумінні положень ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017р. №17-р/к по справі №02-08/2017 вважається врученим відповідачу 28.11.2017р.

Отже, строк на оплату штрафу у розмірі 79652 грн., який накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний торговий дім» рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, настав 29.01.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч.4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017р. №17-р/к по справі №02-08/2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний торговий дім» не оскаржувалось.

Отже, вищезазначене рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на даний час є чинним.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Між тим, доказів оплати штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний торговий дім» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надано. Таких доказів не надано і до господарського суду Одеської області під час розгляду даної справи.

Таким чином відповідачем не здійснено оплату штрафу, як у строк, що встановлений вимогами ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», так і в подальшому.

При цьому, жодних заперечень, а тим більш доказів, що спростовують встановлені господарським судом обставини щодо несплати штрафу відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що позов в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 79652 грн. є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 79652 грн. господарський суд виходить з наступного.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка встановлює як обов`язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний торговий дім» /65091, м. Одеса, вул. Південна, б. 26, / в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 79 652 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. та пеню у розмірі 79 652 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний торговий дім» /65091, м. Одеса, вул. Південна, б. 26, / на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, / судовий збір у розмірі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 16 грудня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець