ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5784/19

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро

до відповідача-1: Представництва "КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ДНІПРОВСЬКИЙ 1", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 26 596 831,66грн. за договором поруки

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" (далі - Позивач) 04.12.2019 звернулось з позовом до Представництва "КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ" (далі-Відповідач-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ДНІПРОВСЬКИЙ 1" (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 26 596 831,66грн. за договором поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху.

11.12.2019 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він зазначив, що на підставі вимог пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України просить позовну заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" до Представництва "КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ДНІПРОВСЬКИЙ 1" про стягнення заборгованості у розмірі 26 596 831,66грн. за договором поруки - залишити без розгляду.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, Господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу вимог ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при поданні даної позовної заяви, не підлягає поверненню, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, ) про залишення позовної заяви без розгляду.

Позов Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" до Представництва "КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНЕРДЖИ ДНІПРОВСЬКИЙ 1" про стягнення заборгованості у розмірі 26 596 831,66грн. за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 17.12.2019.

Суддя Н.Е. Петренко