ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. Справа№ 910/4517/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоренко О.І. ордер № 076745 від 20.11.19 р.

від відповідача: Шипов К.Ю. ордер № 817357 від 21.11.19 р.; Мельник С.Р. ордер № 399949 від 29.10.19 р.

від третьої особи: не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 р. (повний текст складено 01.06.2016 р.)

у справі № 910/4517/14 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Статусбуд"

про усунення недоліків виконаних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про усунення недоліків виконаних робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4517/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2016 р. у справі № 910/4517/14 позов задоволено: зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" усунути недоліки робіт, виконаних згідно договору підряду № 23/09-06 від 01.09.2010 р., по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів "Овочі.Фрукти" та "Риба" на об`єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції "Шувар" за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-Б (примусове виконання обов`язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300) - упродовж 3 календарних місяців з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" витрати по оплаті експертизи в розмірі 25 800,00грн. та 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р. відновлено скаржнику строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до розгляду; порушено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.08.2016 р.

16.08.2016 р. до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

16.08.2016 р. в судовому засіданні апеляційного господарського суду оголошено перерву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. розгляд справи призначено на 05.09.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. у справі № 910/4517/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом поставлено питання:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо фібробетонного покриття навколо павільйону "Овочі та фрукти" та "Риба" на території ринку "Шувар" за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6 вимогам ДСТУ Б.В.2.7-43-96 "Будівельні матеріали. Бетони важки. Технічні умови"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?.

- який клас бетону слід було використати для виконання Робіт з будівництва бетонного покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів "ОВОЧІ.ФРУКТИ" та "РИБА" (надалі - Роботи з будівництва бетонного покриття) за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6 на території оптового ринку сільськогосподарської продукції "Шувар" згідно умов договору підряду № 23/09-06 від 01.09.2010 р.?

- який клас бетону згідно вимог чинних нормативів слід було використати для виконання робіт з будівництва бетонного покриття?

- який клас бетону було фактично використано для виконання робіт з будівництва бетонного покриття? Чи наявні відхилення від тих, що визначені умовами договору підряду № 23/09-06 від 01.09.2010 р. чинними нормативами? Чи допустимі такі відхилення? Чи впливають ці відхилення на термін довговічності результатів виконаних робіт з будівництва бетонного покриття?

- яка фактична вартість Робіт з будівництва бетонного покриття ?

- чи забивали кубіки бетону під час виконання Робіт з будівництва бетонного покриття ?

- скільки кілограмів фібри додано на 1 кубічний метр бетону? Чи відповідає це вимогам?

- при якій температурі виконували Роботи з будівництва бетонного покриття? Чи є журнал бетонування?

- які добавки використовувались при виконанні Робіт з будівництва бетонного покриття?

- яким чином оброблено поверхню бетону під час виконання Робіт з будівництва бетонного покриття?

- які роботи з будівництва дорожнього покриття проїзних шляхів та автостоянки біля закритих павільйонів "ОВОЧІ. ФРУКТИ" та "РИБА" слід було виконати згідно умов Договору та проектно-технічної документації? Які роботи було виконано фактично і чи відповідають дані роботи вимогам робочої проектної документації і нормативно-правових актів у галузі будівництва(ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- в разі якщо відповідачем були допущені недоліки в роботі по договору підряду № 23/09-06 від 01.09.2010 р. в частині робіт по влаштуванню дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів "ОВОЧІ. ФРУКТИ" та "РИБА" за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6 на території оптового ринку сільськогосподарської продукції "Шувар", то чи можна було їх виявити під час прийняття робіт позивачем? Чи це є приховані недоліки?

Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати необхідні документи; справу надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено апеляційне провадження до отримання експертного висновку; попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов`язків; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" оплатити попередній рахунок витрат експертної установи за проведення експертизи.

03.07.2017 р. до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 14435/16-42 від 03.08.2017 р. про залучення до виконання експертизи фахівців відповідних науково-дослідних інститутів, спеціалізованих установ та організацій з метою визначення класу та складу бетону на об`єкті дослідження, а також відповідності його вимогам нормативних документів, або надання відповідних технічних звітів.

21.07.2017 р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про залучення експертів ТОВ "Експертно-дослідна служба України до проведення спільно з КНДІСЕ експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.08.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 р. у справі № 910/4517/14:

- задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про залучення до виконання експертизи фахівців відповідних науково-дослідних інститутів, спеціалізованих установ та організацій;

- залучено до участі у виконанні судової будівельно-технічної експертизи експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, б.26, оф.1105, ) до проведення спільно з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз;

- залучено до участі у виконанні судової будівельно-технічної експертизи експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного центру "Будівельна експертиза" Ярмоленка Миколи Григоровича (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19 (офіс 27) до проведення спільно з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи;

- зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України та експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного центру "Будівельна експертиза" Ярмоленка Миколу Григоровича про дату, час та місце проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз підтвердження оплати вартості експертизи у справі № 910/4517/14;

- попереджено товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачених у п. 5 ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,

- зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4517/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. у справі № 910/4517/14.

23.11.2017 р. від директора Київського НДІСЕ Рувіна О.Г. надійшов лист та клопотання експерта Ліньова С.Л. про повідомлення судом сторін про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження - робіт по договору підряду № 23/09-06 від 01.09.2010 р. в частині робіт по влаштуванню дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів "ОВОЧІ ФРУКТИ " та "РИБА" за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6 на території оптового ринку сільськогосподарської продукції "ШАВУР", яке відбудеться 14-15.12.2017 р. і буде розпочато орієнтовано з 11:00 години та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200 29 17), безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови роботи, з залученням до проведення натурного обстеження ТОВ "Експертно-дослідна служба України", ТОВ "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання експерта Ліньова С.Л. про забезпечення умов роботи судового експерта за залучених до виконання експертизи фахівців по місцезнаходженню об`єкта дослідження. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4517/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р.

У зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду та створення Північного апеляційного господарського суду, справу № 910/4517/14 та висновок експерта № 14435/16-42 від 30.09.2019 р. передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4517/14, справу призначено до розгляду на 21.11.2019 р.

19.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків експрета та клопотання про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи.

21.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про надання справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. відкладено розгляд справи на 12.12.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 р. у справі № 910/4517/14 до провадження у визначеному складі суддів.

У судовому засіданні 12.12.2019 р. колегією суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 р. у справі № 910/4517/14 з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р., колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. у справі № 910/4517/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. залишено без змін, яким задоволено повністю позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар": зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" усунути недоліки Робіт, виконаних згідно договору підряду № 23/09-06 від 01 вересня 2010 року, по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» на Об`єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 46 (примусове виконання обов`язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300) - упродовж 3 календарних місяців з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. у справі №910/4517/14 задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. та рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. у справі № 910/4517/14; справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Оскільки, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. скасовано Вищим господарським судом України з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 р. у справі № 910/4517/14, колегія суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А. вважають за необхідне заявити самовідвід у розгляді справи № 910/4517/14 відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим подано заяву про самовідвід.

Згідно частини 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів - Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 р. у справі № 910/4517/14.

Матеріали справи № 910/4517/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко