ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4005/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1)

до Фізичної особи-підприємця Савченко Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 25.04.2019 № 709

Представники:

Від позивача: Діткун Т.С., довіреність, адвокат

Від позивача: Ольховська А.М., довыренысть, адвокат

Від відповідача: Ямковий В.І. ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №12/15/2296 від 15.082019 про розірвання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд з елементами інфраструктури, що орендує Фізична особа-підприємець Савченко Костянтин Миколайович за адресою: АДРЕСА_2 а від 25.04.2019 і зареєстрованого в реєстрі за №709, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Костянтином Миколайовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений законом термін не сплатив повністю за об`єкт приватизації, тобто не виконав зобов`язання по договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд з елементами інфраструктури, розташованого за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд. 8а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 відкрито провадження у справі №904/4005/19 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 24.09.2019 о 16:00 год.

На електрону пошту суду 24.09.2019 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовче засідання для надання часу для підготовки відзиву на позов.

У судовому засіданні 24.09.2019 підготовче засідання відкладено до 22.10.2019 о 12:30год.

До суду 04.10.2019 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки станом на час подання позову відповідачем згідно платіжного доручення №632 від 25.06.2019 було сплачено кошти у розмірі вартості об`єкта приватизації, та згідно платіжного доручення №634 та 635 від 04.07.2019 неустойку у розмірі 5% ціни продажу об`єкта приватизації, а сам: 30 054,78 грн. з ПДВ, разом з витратами на підготовку об`єкта приватизації в сумі 725,13 грн. Тобто сплата суми вартості об`єкта приватизації відбулася на 61 день, з простроченням в 1 день.

До суду 09.10.2019 надійшла відповідь позивача на відзив, згідно якої зазначає, листом від 18.06.2019 вх.№4086/17 було роз`яснено відповідачу, що нормами закону "Про приватизацію державного і комунального майна" чітко визначено строки сплати ціни продажу об`єкта приватизації, а несплата коштів протягом 60 днів з дня укладення договору, є підставою для розірвання такого договору купівлі продажу. Окрім того позивач зазначає, що коли останньому стало відомо про зміну рахунку, того ж дня листом від 28.05.2019 №17/15/1520 УКВМ повідомило відповідача про відповідні зміни. Також позивач зазначає, що Договір нотаріально укладено 25.04.2019, сплата за об`єкт приватизації мала відбутися до 25.05.2019. Кошти у розмірі вартості об`єкта приватизації відповідачем сплачені 25.06.2019, тобто після спливу 60 днів, при цьому неустойка, яка була нарахована покупцю та витрати на підготовку об`єкта до приватизації сплачені не були.

Окрім того, позивачем 17.10.2019 долучено до матеріалів справи докази несвоєчасного виконання відповідачем умов договору, зокрема виписки по рахунках.

У судовому засіданні 22.10.2019 підготовче засідання відкладено до 06.11.2019 о 11:30 год.

До суду 06.11.2019 відповідачем подані заперечення де вказує, що з системного аналізу наведених норм Цивільного кодексу України в контексті з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", можна зробити висновок, що несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов не завжди зумовлює припинення договору, а може лише слугувати підставою для нього з врахуванням інших вагомих обставин справи, зокрема порушення прав та інтересів органу приватизації. На момент звернення з цим позовом про розірвання договору відповідач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для виникнення в нього права власності на об`єкт приватизації після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта разом з неустойкою (у разі її нарахування) (п. 1.2 договору). Таким чином, враховуючи те, що несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу не призвела до порушення прав позивача, є виключною умовою, а не безумовною підставою розірвання договору, відповідач вважає, що обґрунтованих підстав вимагати його розірвання наразі не існує.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.11.2019 о 10:30год.

У судовому засіданні 19.11.2019 оголошувалась перерва до 05.12.2019 о 14:30 год.

Відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 05.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета позову, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі - позивач, продавець) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Костянтином Миколайовичем (далі - відповідач, покупець) 25.04.2019 укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд з елементами інфраструктури, що орендує фізична особа - підприємець Савченко К.М. за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчуром С.М. 25.04.2019 та зареєстрований у реєстрі за №709 (далі - договір).

Відповідно до Розділу 1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю комплекс будівель та споруд з елементами інфраструктури, що орендує фізична особа-підприємець Савченко К.М., за адресою: АДРЕСА_2 - побутові приміщення літ."А-1" загальною площею 84,8 кв.м., майстерні літ. "Б-1" загальною площею 137,6 кв.м., гараж на 4 бокса літ."В-1" загальною площею 205,4 кв.м., склад літ."Г-1" загальною площею 20,8 кв.м., побутове приміщення літ."Д-1" загальною площею 25,2 кв.м., побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 3,8 кв.м., побутове приміщення літ."И-1" загальною площею 4,7 кв.м., побутове приміщення літ."З-1" загальною площею 15 кв.м., побутове приміщення літ."Л-1" загальною площею 19,4 кв.м., побутове приміщення літ."М-1" загальною площею 27,9 кв.м., сарай літ."К" площею основи 35,3 кв.м., навіс літ."Ж" площею основи 16,1 кв.м, замощення літ."І" площею 102,3 кв.м., огорожа №1 площею 1-0,0 кв.м., ворота №2 площею 4,1 кв.м., огорожа №3 площею 13,7 кв.м., ворота №4 площею 8,0 кв.м., огорожа №5 площею 24,5 кв.м., огорожа №6 площею 25,8 кв.м., а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за об`єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в договорі та пройти реєстрацію об`єкта приватизації згідно з чинним законодавством. Характеристика об`єкта приватизації наводиться в технічному паспорті виготовленому станом на 25.04.2013, що надається КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ) і передається покупцю.

Комплекс будівель та споруд з інфраструктурою належить продавцю на праві комунальної власності.

Згідно з пунктом 1.1. договору комплекс будівель та споруд з інфраструктурою розташований на земельній ділянці площею 0,1164 га, кадастровий номер: :02:158:0014, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу: НВ-019, дата формування 22.03.2019.

Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, не зареєстровані.

Відповідно до пункту 1.2. договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта разом з неустойкою (у разі її нарахування).

Ціна продажу об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 601 095, 60 грн. (пункт 1.6. договору).

Відповідно до п.2.1 договору покупець зобов`язаний внести з урахуванням ПДВ 601 095,60 грн. Згідно з ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" - у разі несплати коштів за об`єкта приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення, покупець сплачує на користь продавця неустойку у розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків (п.4.1 договору).

Умовами розділу 7 договору встановлено, що покупець сплачує на відповідний поточний рахунок продавця ціну продажу обєкта приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу. За несплату коштів за об`єкт приватизації згідно з договором протягом 30 днів з дня укладання договору купівлі-продажу нараховується неустойка. Несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу є підставою для розірвання такого договору.

Позивач стверджує, що відповідач у встановлений Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" і договором термін не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного внесення на рахунок позивача коштів за об`єкт приватизації (протягом 30 днів з моменту укладання договору), а тому, з огляду на вказані порушення, покупцю було нараховано неустойку у розмірі 5 % ціни продажу об`єкта приватизації, а саме: 30 054,78 грн. з ПДВ. Також було запропоновано перерахувати витрати на підготовку об`єкта до приватизації у сумі 725,13 грн. Повідомлення про нарахування неустойки від 28.05.2019 за вих. № 17/15/1520 особисто було отримано відповідачем (покупцем) 30.05.2019. Кошти у розмірі вартості об`єкта приватизації відповідачем були сплачені 25.06.2019 - тобто після спливу 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору (лише на 61 день).

У зв`язку з порушенням умов договору щодо сплати коштів за об`єкт приватизації, відповідач у встановлений законом термін не сплатив повністю за об`єкт приватизації, тобто не виконав зобов`язання по договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд з елементами інфраструктури, розташованого за адресою: 50005, Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд. 8а, позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача листи, зокрема від 28.05.2019 №17/15/1520, від 25.06.2019 №17/15/1840, від 01.07.2019 №17/15/1879. Крім того, позивачем направлено претензію від 25.06.2019 №17/15/1841 з пропозицією у добровільному порядку розірвати укладений договір від 25.04.2019 №709.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 25.04.2019№709 позивач звернувся до суду з позовом про розірвання спірного договору в установленому порядку.

Таким чином, предметом доказування у справі є обставини щодо належного виконання відповідачем зобов`язання за договором купівлі-продажу комплексу будівель та споруд з елементами інфраструктури.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України.

Рішенням Криворізької міської ради від 27.03.2019 №3607 внесено зміни до рішення міської ради від 27.07.2016 №754 "Про затвердження Положення про управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в новій редакції", та викладено в новій редакції Положення про управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради. Відповідно до Розділу 2 означеного Положення основним завданням управління комунальної власності міста є реалізація державної та місцевої політики, спрямованої на ефективне здійснення переданих міською радою повноважень щодо управління, користування та розпорядження комунальною власністю територіальної громади міста, приватизації, відчуження, передачі в орендне користування комунального майна.

За приписами ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання мають виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог: відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За умов, встановлених розділом 7 договору, відповідач повинен був сплатити на відповідний рахунок позивача ціну продажу об`єкта приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня укладання договору та його нотаріального посвідчення.

Відповідач визнає обставини щодо неналежного виконання ним умов договору щодо сплати коштів у розмірі вартості об`єкта приватизації 25.06.2019 - тобто після спливу 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору, проте наполягає, що несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу не призвела до порушення прав позивача, є виключною умовою, а не безумовною підставою розірвання договору, відповідач вважає, що обґрунтованих підстав вимагати його розірвання наразі не існує.

Суд зазначає, що відповідачем не приймалось можливі дії щодо завчасної підготовки до сплати суми за майно, яке він орендував та в подальшому мав намір викупити. Як зазначено у відзиві на позовну заяву відповідач знайшов необхідні кошти для оплати по договору в останній день другого тридцятиденного строку, звернувся до АТ "УкрСиббанк" щодо відкриття рахунку, однак банк відмовив з посиланням на підтвердження джерела походження коштів.

Крім спеціального закону, настання правових наслідків за порушення зобов`язання врегульовані главою 51 Цивільного кодексу України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, у тому числі розірвання договору.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

1) несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов;

2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк;

3) подання органу приватизації неправдивих відомостей;

4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу;

6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 26 вказаного Закону на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Таким чином, невиконання відповідачем умов призвело до порушення умов договору, які тягнуть наслідки передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, а саме розірвання договору.

Отже, фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, дають суду підстави дійти висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Савченко Костянтина Миколайовича про розірвання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 25.04.2019 № 709 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд з елементами інфраструктури, що орендує Фізична особа-підприємець Савченко Костянтин Миколайович за адресою: АДРЕСА_2 а від 25.04.2019 і зареєстрованого в реєстрі за №709, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 25522449) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченко Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 25522449) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 16.12.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв