ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2469/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного підприємства фірми "Продмаркет", м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп", м. Київ

про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 960 грн. 70 коп.

Представники:

від позивача: Липка С.О. , довіреність № 12/09-Ю від 12.09.2019. представник;

від відповідача -1: Бобровницький В.І. довіреність б/н від 05.11.19., адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 05.06.2019 № б/н, в якому просить стягнути з Приватного підприємства фірми "Продмаркет" шкоду, заподіяну позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 960 грн. 70 коп., з яких: 10 260 грн. 70 коп. - вартість відновлювального ремонту автобусу Богдан державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, 700 грн. 00 коп. - вартість автотоварознавчого дослідження; покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" протягом семі днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду належні докази направлення на вірну адресу відповідача позовної заяви з додатками від 05.06.2019 № б/н; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

03.07.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп".

05.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп".

Ухвалою господарського суду від 09.09.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено; залучено до участі у справі у якості співвідповідача - відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп"; здійснено перехід до розгляду справи № 904/2469/19 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.10.2019.

27.09.2019 позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" майнову шкоду, заподіяну позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9 960 грн. 70 коп., з яких: 9 260 грн. 70 коп. - вартість відновлювального ремонту автобусу Богдан державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, 700 грн. 00 коп. - вартість автотоварознавчого дослідження;

- стягнути з Приватного підприємства фірми "Продмаркет" франшизу у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Того ж дня на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника у судове засідання до м. Дніпро через те, що він проживає у м. Павлоград та суттєво завантажений в інших судових справах. Просив забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено; підготовче засідання, призначене на 01.10.2019 об 11:00 год., вирішено провести у режимі відеоконференції за участю позивача; забезпечення проведення засідання у режимі відеоконференції доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2019 підготовче засідання відкладене на 22.10.2019, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.

15.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву від 03.10.2019 № 19-109, в якому просив визнати причину пропуску строку для подання відзиву поважною, прийняти поданий відзив, у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Українська страхова компанія" Княжа Вієнна Ішуранс Груп" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем порушено строк на подання до страховика заяви про страхове відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, яка сталася 27.03.2018, що стало підставою для прийняття страховою компанією рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на звернення позивача від 19.04.2019 № 67.

16.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника у судове засідання до м. Дніпро через те, що він проживає у м. Павлоград та суттєво завантажений в інших судових справах. Просив забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено; підготовче засідання, призначене на 22.10.2019 о 14:00 год., вирішено провести у режимі відеоконференції за участю позивача; забезпечення проведення засідання у режимі відеоконференції доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 05.11.2019 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

04.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 у задоволенні клопотання позивача відмовлено, у зв`язку із порушенням строків для звернення до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.12.2019.

25.11.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому ППФ «Продмаркет» підтвердило обставини щодо ДТП, викладені у позовній заяві, та проти позову не заперечувало.

У судове засідання 03.12.2019 відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.12.2019 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві; представник відповідача-1 проти задоволення позову не заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 у місті Павлограді по вул. Дніпровській сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення автомобілів «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності транспортним засобом, унаслідок чого автобус Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 033-1/18 від 03.05.2018, висланого на замовлення позивача, розмір майнової шкоди, спричиненої Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" пошкодженням автомобіля, складає 6 085 грн. 20 коп., вартість відновлювального ремонту - 10 260 грн. 70 коп., вартість проведення зазначеного дослідження становить 700 грн. 00 коп. (а.с. 16-26).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп", що підтверджується полісом обов`язкового страхування № АК/7200127 від 11.08.2017, згідно пунктів 4, 5 якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн. 00 коп., франшиза - 1000 грн. 00 коп. (а.с. 30).

Із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" звернулося до Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" 30.03.2018 ( а. с. 27).

Як зазначає позивач, 18.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" про примусове стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 185/4991/18 за заявою позивача здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Приватне підприємство фірму "Продмаркет" та провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 31).

При цьому, у серпні 2018 відповідачем-2 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний акт, та на замовлення Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" проведено оцінку матеріального збитку, завданого власнику автобуса Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої складно звіт від 30.08.2019 № 6974, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 2 784 грн. 97 коп., вартість відновлювального ремонту - 3 448 грн. 99 коп. (а.с. 123-145).

19.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" звернулося до Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" із заявою про страхове відшкодування (а.с. 32).

Листом від 14.05.2019 № 3835 позивач повідомлений Приватним акціонерним товариством "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі пунктів 37.1.4, 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пропущенням річного строку зі зверненням з відповідною заявою (а. с. 33).

Позивач стверджує, що з моменту ДТП представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" неодноразово в телефонному режимі намагалися з`ясувати причини невиплати страхового відшкодування. Проте страхова компанія не називала жодних підстав відмови у виплаті, а також проводила певні обрахунки і вказувала суму, яка повністю не відповідала завданим збиткам. Вважає, що усі необхідні документи, в тому числі заяву про страхове відшкодування, позивачем було вчасно надано відповідачу-2. Крім того, під час судового розгляду справи № 185/4991/18 у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області страхова компанія не заперечувала проти виплати страхового відшкодування.

Із посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, зазначає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає, що своєчасно повідомив відповідача-2 про настання страхового випадку, у зв`язку із чим майнова шкода, завдана позивачу у результаті пошкодження автобуса Богдан в сумі 9 260 грн. 70 коп. та витрати позивача на проведення експертного дослідження в сумі 700 грн. 00 коп., повинні бути відшкодовані Приватним акціонерним товариством "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп".

Крім того, оскільки страховим полісом № АК/7200127 від 11.08.2017 передбачено франшизу у розмірі 1000 грн. 00 коп., з урахуванням положень ст. 12, п. 36.3 ст. 36 Закону України статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», майнову шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп. повинно відшкодувати Приватне підприємство фірма "Продмаркет"

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, строк дії договору, факт скоєння ДТП, наявність постанови про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, наявність полісу страхування цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, звернення вигодонабувача до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування, наявність звіту про оцінку вартості матеріального збитку, факт сплати суми страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача.

На підтвердження обставин, викладених позивачем у позові, останнім надано до матеріалів справи такі докази:

- копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 у справі № 185/2599/18;

- копію наказу директора ТОВ АТП «Кортеж» від 06.02.2018 № 7/2 о/д про закріплення автотранспортного засобу Богдан д.н НОМЕР_1 за водієм ОСОБА_2 ;

- копію висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 03.05.2018 № 033-1/18;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 01.05.2018 № 30 на суму 700 грн. 00 коп.;

- копію листа від 30.03.2018 № 40, яким на адресу Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" позивачем направлено повідомлення про подію ОСЦВП;

- копію листа від 15.05.2018, яким на адресу Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" позивачем направлено звіт експертного автотоварознавчого дослідження;

- копію полісу № АК/7200127 від 11.08.2017;

- копію ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 185/4991/18;

- копію заяви від 19.04.2019 № 67 про страхове відшкодування;

- копію листа Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" від 14.05.2019 № 3835 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Доказів відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, відповідачами сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідач-1 проти позову не заперечував.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву відповідачем-2 надано до матеріалів справи такі докази:

- копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.08.2019 № 6974;

- відповідь Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" від 08.04.2019 № 2724 на адвокатський запит;

- копію заяви від 19.04.2019 № 67 про страхове відшкодування із штампом вхідної кореспонденції відповідача-2 від 23.04.2019 вх. № 3579119;

- копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" від 30.03.2018 № 40, яким на адресу Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" направлено повідомлення про подію ОСЦВП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з положеннями ст. 11 Цивіьного кодексу України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

У пункті 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.

Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів на підтвердження звернення до відповідача-2 із заявою про виплату страхового відшкодування у строк, визначений пунктом 35.1 ст. 35 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Отже, за вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку, що оскільки позивач звернувся до відповідача-2 із заявою про страхове відшкодування з пропуском річного строку (дата настання дорожньо-транспортної пригоди - 27.03.2018; дата звернення з заявою про виплату страхового відшкодування - 19.04.2019), Приватне акціонерне товариство "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп"правомірно відмовило йому у виплаті страхового відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки, зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає, у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" слід відмовити.

За приписами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно із п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки умовами полісу обов`язкового страхування № АК/7200127 від 11.08.2017 передбачена франшиза у розмірі 1000 грн. 00 коп., на яку за вищенаведеними приписами Закону повинно бути зменшена сума страхового відшкодування, вимоги позивача в частині стягнення з Приватного підприємства фірми "Продмаркет" майнової шкоди на суму 1000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп. покладається на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Зокрема, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Як вбачається з орієнтовного розрахунку позивача, що міститься у позові, сума витрат на правничу допомогу, яку останній очікував понести у зв`язку із розглядом справи, складала 1000 грн. 00 коп.

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, іншу професійну правничу допомогу та на компенсацію витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем не надано.

Водночас, у позовній заяві позивачем зазначено, що згідно із умовами надання правничої допомоги оплата за послуги здійснюється після вирішення справи у суді.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, до закінчення судових дебатів представником позивача відповідної заяви зроблено не було.

За вказаних обставин, у господарського суду відсутні підстави для покладення на відповідачів зазначеної позивачем суми витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Продмаркет" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 233, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" Кортеж" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 1а/18, ) 1 000 грн. 00 коп. (одну тисячу грн. 00 коп.) франшизи, 175 грн. 26 коп. (сто сімдесят п`ять грн.. 26 коп.) витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити у повному обсязі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 13.12.2019

Суддя І.А. Рудь