РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/17202/17

За первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент"

(відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" (відповідач 2);

про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія

"Рамінтек" (відповідач 1);

Вітротест Сп. з О.О. (відповідач 2);

про визнання права попереднього користувача на торгівельну марку.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

За первісним позовом

від позивача: Курзін О. А., представник, довіреність № б/н від 20.09.2017 р.;

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2 : не з`явилися;

За зустрічним позовом

від позивача: не з`явилися;

від відповідача 1: Курзін О. А., представник, довіреність № б/н від 20.09.2017 р.;

від відповідача 2 : Курзін О. А., представник, довіреність № б/н від 20.09.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" у поданій до господарського суду позовній заяві просить суд: 1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМІНТЕК ЛТД" припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО™ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1; 2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1; 3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "РАМІНТЕК ЛТД" використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожі з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 на упаковках продукції-засобів для діагностики власного виробництва, а також використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожі з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 будь-якими шрифтами та алфавітами з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації; 4) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожі з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 будь-якими шрифтами та алфавітами з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації; 5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМІНТЕК ЛТД" вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1; 6) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17202/17, розгляд справи призначено на 14.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року слухання справи відкладено до 05.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року слухання справи відкладено до 18.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 року ухвалено розгляд справи №910/17202/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2018 року.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та Вітротест Сп. З О.О. про визнання права попереднього користувача на торгівельну марку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/17202/17 за правилами загального позовного провадження.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" надійшла заява про повідомлення учасника судового процесу про розгляд справи в порядку встановленому міжнародним договором та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року зупинено провадження у справі № 910/17202/17 зв`язку з необхідністю належного повідомлення про розгляд справи Вітротест Сп. З О.О., яка створена та діє за законодавством Республіки Польща, а місцезнаходженням цієї юридичної особи є: вулиця Грунвальдзька, 472, м. Гданськ, Республіка Польща, 80-309.

До господарського суду від Вітротест Сп. з О. О. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якій заявник зазначає, про те, що йому відомо про наявність судової справи № 910/17202/17 та ним отримано всі судові та позасудові документи в межах даної справи. До вищевказаного клопотання Вітротест Сп. з О.О. додає виписку з реєстру підприємців за номером ВСР: та її нотаріально засвідчений переклад на українську мову; нотаріально засвідчену копію з протоколів №№ 1 та 2 договору Вітротест Сп. З О.О. на польській мові та їх нотаріально засвідчений переклад на українську мову; нотаріально засвідчену копію договору продажу часток (реєстр А 534/2016) на польській мові та його нотаріально засвідчений переклад на українську мову; нотаріально засвідчену копію договору продажу часток (реєстр А 535/2016) на польській мові та його нотаріально засвідчений переклад на українську мову та інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 03.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року відкладено підготовче засідання до 12.06.2018 року та викликано у підготовче засідання судового експерта Андрєєву А. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 року підготовче засідання призначено на 03.07.2018 року та викликано у підготовче засідання судового експерта Андрєєву А. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року призначено у справі № 910/17202/17 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов супровідний лист з висновком судових експертів та матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 27.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року підготовче засідання відкладено до 16.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року викликано судових експертів Фою Оксану Анатоліївеу та Чабанець Тетяну Миколаївну для надання пояснень щодо висновку № 224/18 від 24.05.2019 року.

Через відділ діловодства суду 15.10.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" подано клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Мотиви проведення повторної судової експертизи по суті зводяться до непогодження відповідача 1 за первісним позовом із висновком експертів № 224/18 від 24.05.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

За наслідками розгляду заявленого клопотання судом відмовлено в його задоволенні, оскільки наявний у справі висновок експертів № 224/18 від 24.05.2019 р., за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений кваліфікованими судовими експертами, яких було попереджено про кримінальну відповідальність, та визнано судом належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року замінено найменування відповідача 1 у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (ідентифікаційний код 41291124) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" (ідентифікаційний код 41291124).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу № 910/17202/17 до судового розгляду по суті на 19.11.2019 року.

У судових засіданнях 19.11.2019 та 28.11.2019 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті.

Під час розгляду спору по суті 03.12.2019 позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом у судове засідання 03.12.2019 не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» було власником свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказана реєстрація діє на території України з 01.03.2013. Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрована для наступних товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні, ветеринарні і гігієнічні препарати; ліки для людини; дієтичні речовини на лікарські потреби; дитяче харчування;пластири;перев`язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезінфікувальні засоби; препарати та засоби для діагностики in vitro на лікарські (медичні) потреби; діагностичні препарати на лікарські (медичні) потреби; хімічні реактиви на лікарські (медичні) або ветеринарні потреби; ферменти і ферментні препарати на лікарські потреби; білкові препарати на лікарські (медичні) потреби».

10 жовтня 2017 року до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесені відомості про передачу виключних майнових прав на свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «РАМІНТЕК» до Вітротест Сп. з О.О

10 жовтня 2017 року між Вітротест Сп. з О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «РАМІНТЕК» був укладений ліцензійний договір, відповідно до умов якого Вітротест Сп. з О. О . надав позивачу виключну ліцензію на використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1. Пунктом 7.2 вказаного ліцензійного договору сторони передбачили, що ліцензіат (ТОВ «ІВК «РАМІНТЕК») захищатиме надані за договором права на знак та матиме право подати позов проти порушника або особи, яка незаконно використовує знак, застосовуючи при цьому всі передбачені діючим законодавством способи захисту порушених прав, з метою усунення будь-якого порушення незалежно від часу його вчинення.

Позивачу за первісним позовом стало відомо, що в травні 2017 року з`явилась продукція - засоби для діагностики, марковані позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», виробником яких є ТОВ «Рамінтек ЛТД» - відповідач 1. Продаж цієї продукції здійснює ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Біовелл» - відповідач 2.

Відповідно до відомостей з сайту ДП «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України вбачається, що відповідачем 1 було одержано сертифікат відповідності № R3V 804 341 В1 для засобів діагностики - імуноферментних тест-систем для діагностики інфекційних захворювань та алергії, які містять позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві зазначає, що маркування упаковки вказаних вище товарів відповідачем 1 під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» виконано із використанням об`єктів права інтелектуальної власності позивача (далі - спірні позначення), а саме: із використанням знака для товарів та послуг позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1.

З огляду на вищезазначене позивач за первісним позовом вважає, що виробництво та реалізація товарів з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», порушує його права інтелектуальної власності, як власника свідоцтва України НОМЕР_1.

Позивач наголошує на тому, що cпірні позначення відповідача 1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»:

- є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_1, що зареєстрований для товарів 05 класу МКТП;

- можуть ввести в оману щодо товарів або особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, оскільки породжує у свідомості споживача асоціації, пов`язані з іншим виробником, а саме позивачем.

Позивачем за первісним позовом було долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 01-01/2018 від 17.01.2018 р., cкладений експертом Андрєєвой А.В.

На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

- чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати із позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» які містяться на упаковках продукції виробництва відповідача 1 та діловій документації відповідача 2?;

- чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», які містяться на упаковках продукції виробництва Відповідача-1 формами використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1?

Висновком експерта № 01-01/2018 від 17.01.2018 р. було встановлено наступне:

- знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати із позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», які містяться на упаковках продукції виробництва відповідача 1 та діловій документації відповідача 2;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», які містяться на упаковках продукції виробництва відповідача є формами використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1.

Відповідач 1 за первісним позовом, не погоджуючись з вищевказаним експертним висновком, вважаючи його неналежним та недостовірним, заявляв клопотання про призначення судової експертизи .

З метою об`єктивного вирішення спору у справі № 910/17202/17, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2018 р. у справі було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати із позначеннями "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке міститься у діловій документації та на упаковках продукції виробництва ТОВ "Рамінтек ЛТД" та діловій документації ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл"?;

- чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати із позначеннями "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке міститься у діловій документації та на упаковках продукції виробництва ТОВ "Рамінтек ЛТД" та діловій документації ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл"?;

- чи є товари, для маркування яких ТОВ "Рамінтек ЛТД" використовує позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" та продаж яких здійснює ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл", такими самими або спорідненими із товарами 05 класу МКТП для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1?

Висновком експертів № 224/18 від 24.05.2019 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності було встановлено наступне:

- товари, для маркування яких ТОВ «Рамінтек ЛТД» використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та продаж яких здійснює ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Біовелл», є спорідненими із товарами 05 класу МКТП для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке міститься у діловій документації та на упаковках продукції виробництва ТОВ «Рамінтек ЛТД» та діловій документації ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Біовелл» є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке міститься у діловій документації та на упаковках продукції виробництва ТОВ «Рамінтек ЛТД» та діловій документації ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Біовелл» є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1.

Проаналізувавши висновок експертів № 224/18 від 24.05.2019, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та узгодженість із іншими матеріалами справи та чинним законодавтсовм України. Отже, складений за допомогою застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності висновок експертів № 224/18 від 24.05.2019 є належним і допустимим доказом у справі і заслуговує на увагу господарського суду у якості важливого доказу по справі у сукупності із іншими зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України), майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

-право на використання торговельної марки;

-виключне право дозволяти використання торговельної марки;

-виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

-інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частинами 1-3 ст. 426 ЦК України встановлено, що способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом. Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 426 ЦК України, використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності». Згідно приписів статті 431 ЦК України «Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором. В силу положень статті 432 ЦК України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про:

застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів;

вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися перевалено для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь;

застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення;

опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення».

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (надалі - Закон), свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також: вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Матеріали справи не містять дозволів на використання відповідачами торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що за результатами проведеної судової експертизи експерт підтвердив, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», які містяться на продукції відповідача 1, є такими що можуть ввести в оману та є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача 1 та відповідача 2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, а також заборони використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на упаковках продукції, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації, підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова № 12) вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідачів вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», підлягають задоволенню, оскільки товари з упаковкою та/або етикеткою, що містять спірне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» вже введені в цивільний оборот, а припинення їх реалізації на майбутнє не в повній мірі захистить права позивача, оскільки товар, який виготовляє відповідач 1 вже реалізуються, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову суд відзначає нступне.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що у нього наявне право попереднього користувача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1». Обгрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" посилається на те, що на нього поширюється положення ст. 500 ЦК України, оскільки позивач за зустрічним позовом, до дати подання ТОВ «ІВК «Рамінтек» заявки на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (01.03.2013), здійснив значну та серйозну підготовку для виготовлення імуноферментних тест-систем із позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також здійснював реалізацію цих тест-систем.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦК України, будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Частина 4 ст. 16 Закону України "Про знаки для товарів і послуг" встановлює, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом на підтвердження факту виникнення у нього права попереднього користування мав надати належне підтвердження добросовісного використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1, або здійснення значної та серйозної підготовки для такого використання до дати подання заявки на реєстрацію або з`явлення на неї пріоритету, а саме до 01.03.2013.

Позивачем за зустрічним позовом в якості доказу на підтвердження своїх позовних вимог було залучено копію договору № 09011001 про передачу прав на виробництво продукції під торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.01.2009 р., укладений між ТОВ «Науково-виробнича компанія «Вітротест» та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл".

Станом на дату укладення цього договору - 10 січня 2009 року - торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розумінні положень ЦК України та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не існувало. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» набуло статусу торговельної марки лише 26.05.2014 року за заявкою m201303504 від 01.03.2013 року, заявником по якій є Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек", а тому не могло бути предметом будь-яких договорів.

ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" не було долучено до матеріалів справи будь яких доказів на підтвердження виконання вищевказаного договору, а саме початку або підготовки до виробництва продукції, маркованої позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зустрічній позовній вказується, що для досягнення мети та результатів, обумовлених вищевказаним договором, ТОВ «НВО «Біовелл» були вчинені, зокрема, такі дії:

-укладено 14.04.2009 із ТОВ «Науково-виробнича фірма «ДіаВетМед» Договір №8 надання послуг з розробки реєстраційних досьє для розробки документів для реєстрації імуноферментних тест-систем;

укладено 24.06.2009 із ДП «Український медичний центр сертифікації» Договір №303- 09 Експ.ТУ на проведення приймальних технічних випробувань виробів медичного призначення;

-укладено 25.06.2009 із ФОП Рожнова Р.А. Договір №139-Р про надання науково- технічних послуг;

-отримано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.09.2009 N905.03.02-07/56810;

-укладено 29.10.2009 із ФОП Рожнова Р.А. Договір №158-Р про надання науково- технічних послуг;

-пройшло технічні випробування дослідних зразків виробів «Тест-системи імуноферментні для діагностики інфекційних захворювань», що підтверджується Актом N9303-09, затвердженим ДП «Український медичний центр сертифікації» 25.11.2009;

-отримано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.06.2011 №Ю.02/413В;

-отримано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.07.2011 №05.03.02-04/77682;

-укладено 16.08.2011 із ПП «ПОЛІТОКС» Договору №212 на створення (передачу) науково- технічної продукції;

-успішно пройшло кваліфікаційні випробування виробів медичних «Тест-системи імуноферментні для діагностики інфекційний захворювань, що підтверджується Актом №188/1-11 кваліфікаційних випробувань виробів медичних, погодженим ДП «Український медичний центр сертифікації» 23.12.2011.

Аналіз вказаних документів та відомостей в них викладених дозволяє зробити висновки про відсутність підстав стверджувати, що у ТОВ «НВО «Біовелл» виникло право попереднього користувача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки в жодному із вищевказаних документів торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» не згадується.

Посилання позивача за зустрічним позовом на патент України НОМЕР_2 на корисну модель та на «службовий винахід» є також безпідставними, оскільки також не містять згадувань про позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, позивач в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу не надав жодних належних та беззаперечних доказів добросовісного користувача спірної торгівельної марки або здійсненню значної та серйозної підготовки, як того вимагає стаття 500 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права попереднього користування на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Згідно з положеннями пункту 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 року „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" передбачають, що оскільки згідно з пунктом 1 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" з датою подання заявки на знак пов`язується виникнення прав, які випливають із свідоцтва про право власності на знак, у вирішенні питання про момент виникнення у власника свідоцтва на знак для товарів і послуг права забороняти його використання іншими особами господарському суду необхідно точно з`ясовувати дату подання заявки на знак і дату видачі відповідного свідоцтва. Право попереднього користувача виникає з факту використання ним знака для товарів і послуг до дати подання заявки власником свідоцтва на знак або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки. Якщо стороною у справі не доведено обставин, що свідчать про добросовісне використання нею знака для товарів і послуг в Україні або здійснення значної і серйозної підготовки до такого використання до дати подання іншою стороною заявки на цей знак, у господарського суду відсутні підстави для висновку про наявність права попереднього користувача на відповідний знак.

На підставі наведеного суд дійшлов висновку про те, що позивач за зустрічним позовом не набув права попереднього користування на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» , у зв`язку з чим у задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідачів, судові витрати за зустрічним позовом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114, ідентифікаційний код юридичної особи 41291124) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" (01103, м. Київ, вулиця Михайла Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56, ідентифікаційний код юридичної особи 36555928) на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 36039802) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" (01103, м. Київ, вулиця Михайла Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56, ідентифікаційний код юридичної особи 36555928) на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114, ідентифікаційний код юридичної особи 41291124) використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожі з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 на упаковках продукції-засобів для діагностики власного виробництва, а також використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожі з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 будь-якими шрифтами та алфавітами з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації;

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 36039802) використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" схожі з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 будь-якими шрифтами та алфавітами з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114, ідентифікаційний код юридичної особи 41291124) вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 36039802) вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

8. У зустрічному позові відмовити повністю.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114, ідентифікаційний код юридичної особи 41291124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" (01103, м. Київ, вулиця Михайла Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56, ідентифікаційний код юридичної особи 36555928) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 36039802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" (01103, м. Київ, вулиця Михайла Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56, ідентифікаційний код юридичної особи 36555928) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.12.2019 р.

Суддя О.В. Мандриченко