УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2019 року Справа № 913/688/19

Провадження №7/913/688/19

Суддя Господарського суду Луганської області Тацій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» (93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Спортивна, буд. 3, кв. 80, ідентифікаційний код 63238540)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 12, ідентифікаційний код 21792749)

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.10.2019 №25-р/к,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» звернулося до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.10.2019 №25-р/к.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішення від 08.10.2019 №25-р/к є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування і доведення обставин справи, та невідповідності їм висновків, викладених у рішенні. Так, вказує, що ним не могли бути допущені дії щодо усунення чи обмеження конкуренції, так як ПП «Первомайський житлсервіс «Евентус» та фізична особа-підприємець Петренко Л.М. були єдини учасниками конкурсу, а тому за умови, навіть, якщо б фізична особа-підприємець Петренко Л.М. не брала участі у конкурсі, то перемогу однозначно отримало би ПП «Первомайський житлсервіс «Евентус», що на думку позивача дає підстави вважати, що твердження щодо спотворення результатів конкурсу абсолютно необґрунтоване, а тому виключається будь-яка можливість і вірогідність вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу приписів ст. 56 ГПК України вбачається, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами.

Так, згідно інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Петренко Людмила Миколаївна є керівником Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус».

При цьому, позовна заява підписана директором ПП «ПЖС «Евентус» - Л.М. Петренко.

Тобто, має місце невідповідність між посадовим становищем уповноваженої законом особи на підписання від імені юридичної особи позовної заяви, тобто: керівника Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» - Петренко Людмили Миколаївни, та посадовим становищем особи, яка підписала позовну заяву - «Директор».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що юридична особа, відповідно до ст. 92 ЦК України, набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов`язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

У зв`язку з цим суд зауважує, що до позовної заяви не додано жодного доказу, зокрема, протоколу загальних зборів підприємства про обрання, наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду «Директора» та/або установчого документу приватного підприємства, якими б підтверджувалося відповідне посадове становище Петренко Л.М., яка підписала позовну заяву, та її право діяти на даній посаді від імені підприємства.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що позовна заява підписана особою, посадове становище якої вказано невірно.

Як зазначалося вище, статтею 174 ГПК України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

А тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.10.2019 №25-р/к на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В той же час, суд вважає необхідним і доцільним довести до відома заявника, що, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні з позовом до Господарського суду Луганської області Приватним підприємством «Первомайський житлсервіс «Евентус» було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №358 від 09.12.2019 року у розмірі 1 921,00 грн. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

У свою чергу, як було встановлено вище господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви Приватному підприємству «Первомайський житлсервіс «Евентус» на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто заявникові, господарський суд, керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 174, 234, 235 ГПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.10.2019 №25-р/к і додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Довести до відома заявника, що, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Повернути Приватному підприємству «Первомайський житлсервіс «Евентус» судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №358 від 09.12.2019 року.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви заявнику може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень пп. 17.5 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 18.12.2019 року.

Суддя О.В. Тацій