УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/17647/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Термінал»

Про відвід судді Мудрого С.М.

у справі 910/17647/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Термінал»

До 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Київська міська рада

3) Київська міська державна адміністрація

Про стягнення коштів

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Термінал» з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення завданих розірванням Інвестиційного договору № 049-13/і/20 від 18.05.2017 прямих збитків у розмірі 24460997 дол. США та упущеної вигоди у розмірі 74047924 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2019 (суддя ОСОБА_1) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019, провадження у справі №910/17647/18 зупинено на час проведення експертизи.

16.04.2019 розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/875, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17647/18, у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя № 662/0/15-19 від 05.03.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку».

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/17647/18 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 справу № 910/17647/18 прийнято до провадження судді Мудрого С. М., поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15.07.2019.

15.07.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.07.2019.

23.07.2019 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.08.2019.

В судовому засіданні від 05.08.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 відкладено розгляд справи на 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 розгляд справи повернуто на стадію підготовчого провадження, залучено у якості співвідповідачів - Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію та відкладено підготовче засідання на 21.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 відкладено розгляд справи на 04.11.2019.

В судовому засіданні 04.11.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.11.2019.

В судовому засіданні 12.11.2019 розгляд справи було відкладено на 03.12.2019.

03.12.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід судді Мудрого С.М. від участі у справі №910/17647/18, мотивована тим, що представником ТОВ «Київ Термінал» на виконання вказівок довірителя на підставі відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень було проведено порівняльний аналіз результатів судового розгляду справ під головуванням судді Мудрого С.М. за участі органів місцевого самоврядування територіальної громади м. Києва за період з 01.01.2018 по 01.12.2019.

За результатами проведеного аналізу, вбачається, що з шести справ (№ 910/5550/19, № 910/10353/19, № 910/3948/19, № 910/3242/18, № 910/20249/17, № 910/11724/17), в яких відповідачем були Київська міська рада або Київська міська державна адміністрація чи їх структурні підрозділи в жодній із справ, незалежно від характеру спору та категорії справи, не було винесено рішення про задоволення позовних вимог до вказаних суб'єктів.

При чому, з наведених справ, у трьох справах, а саме: № 910/3948/19, № 910/5550/19, № 910/10353/19, рішення суду першої інстанції були ухвалені протягом вересня-жовтня 2019. Вказане дає підстави вважати, що розгляд справ за участі Київської міської ради та КМДА у якості відповідачів здійснюється суддею Мудрим С.М. однобоко, та може свідчити про упередженість складу суду у справах з вказаним суб'єктним складом.

На думку ТОВ «Київ Термінал» вказана обставина викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Мудрого С.М., щодо розгляду справи № 910/17647/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (суддя Мудрий С.М.) заяву ТОВ «Київ Термінал» про відвід судді Мудрого С.М. від участі у справі №910/17647/18 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву ТОВ «Київ Термінал» 06.12.2019 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Розглянувши заяву ТОВ «Київ Термінал» про відвід судді Мудрого С.М., дослідивши зміст заяви про відвід судді та доданих до неї документів, вивчивши наявні матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ТОВ «Київ Термінал» слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Мудрого С. М. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Термінал» підстави для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/17647/18 фактично зводяться до незгоди позивача із прийнятими суддею рішеннями в інших шести судових справах, про які згадувалося вище, в яких відповідачами були Київська міська рада, КМДА або їх структурні підрозділи, та в яких не було винесено рішення про задоволення позовних вимог до вказаних суб'єктів.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Мудрого С. М. від розгляду справи № 910/17647/18 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди сторони з рішеннями судді в інших справах, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Термінал» про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/17647/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Термінал» про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/17647/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко