УХВАЛА

09.12.2019Справа № 910/17156/19

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (відповідач 1)

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Петрокоммерц-Україна" Тімоніна Олександра Олексійовича (відповідач 2)

Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" (відповідач 3)

про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" (відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Петрокомерц-Україна" Тімоніна Олександра Олексійовича (відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Банк "Петрокомерц-Україна" (відповідач 3) про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- скасування результатів електронних торгів (аукціону) від 18.10.2019 № UА- ЕА-2019-10-11 -000031-b з продажу лоту № GL18N211894, переможцем якого став учасник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», оформлених протоколом;

- визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) №GL1N211894/2 від 14.11.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 881;

- визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) № GL1N211894/3 від 14.11.2019 року, № GL1N211894/1 від 14.11.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 882;

- визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) № GL1N211894/1 від 14.11.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 880;

- заборону відповідачам вчиняти будь-які дії щодо передання майна продавцем покупцю за Договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав), у т. ч. договором № GL1N211894/2 від 14.11.2019 року, № GL1N211894/3 від 14.11.2019 року, № GL1N211894/1 від 14.11.2019 року з відповідними додатками, що посвідчені приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номерами 881, 882, 880 та заборонити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав вимоги, придбаних (відступлених) за спірними Договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав), у т. ч. Договором № GL1N211894/2 від 14.11.2019 року, № GL1N211894/3 від 14.11.2019 року, № GL1N211894/1 від 14.11.2019 року з відповідними додатками, що посвідчені приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номерами 881, 882, 880;

- визнання протиправною бездіяльністі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» Тімоніна Олександра Олексійовича щодо не повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про наявність обставин, які є підставою для скасування результатів електронних торгів (аукціону) від 18.10.2019 № UA-EA- 2019-10-11 -000031-b з продажу лоту № GL18N211894.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано шість немайнових вимог з приводу укладення трьох різних договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав), що, як на тому наголошено в п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо укладення кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з трьом договорам.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко