ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/7450/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянув апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р.

у справі №910/7450/19 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»

про стягнення 74 928, 00 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 74 928,00 грн. за банківською гарантією.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення умов Договору від 27.08.2018р. №286/2/18/81 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби, відповідач надав банківську гарантію від 22.08.2018р. №4679-0818/PRG5/1v.

У зв`язку із порушенням третьою особою умов Договору від 27.08.2018р. №286/2/18/81, позивач звернувся до відповідача із вимогою виконати банківську гарантію.

Враховуючи невиконання відповідачем умов наданої банківської гарантії від 22.08.2018р. №4679-0818/PRG5/1v позивач звернувся до суду із даним позовом.

1.3. Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що до вимоги позивача від 27.12.2018р. №286/6/7120 не було надано належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала вимогу. Також позивачем не було долучено до вимоги документів, що підтверджують обставини настання гарантійного випадку.

1.4. Третя особа згідно письмових пояснень зазначила, що свої зобов`язання за Договором №286/2/18/81 від 27.08.2018р. виконав у повному обсязі, а також сплатив всі передбачені договором штрафні санкції, пеню за прострочення поставки.

Таким чином, у кредитора станом на 26.12.2018р. (на дату направлення гаранту вимоги №286/6/7025) не було підстав для звернення до гаранта.

1.5. Позивач згідно відповіді на відзив заперечив проти нього, посилаючись на те, що вимогу було підписано директором Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України - Гулєвичем Володимиром Віталійовичем, який діяв на підставі довіреності №220/499/д від 23.11.2018р. До вимоги також була долучена довіреність №220/336/д від 24.04.2018р.

У вимозі є посилання на неналежне виконання третьою особою умов договору.

1.6. Також позивач не погодився із запереченнями третьої особи, оскільки сплата за виставленою претензією не звільняє від сплати забезпеченого за банківською гарантією.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 27.08.2018р. між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» (постачальник), відповідно до рішення тендерного комітету замовника від 07.08.2018р. №75/438/2 укладено Договір №286/2/18/81 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір).

2.2. Згідно з п. 1.2. Договору ціна, кількість та строки постачання товару визначаються специфікацією, за умовами якої має бути поставлене обладнання для закладів громадського харчування, а саме: казан електричний для варіння їжі, об`єм 100 л - КПЕ - 100 у кількості 14 шт., казан електричний для варіння їжі, об`єм 150 л - КПЕ -150 у кількості 28 шт., у строк - до 11.10.2018р. (включно), загальною вартість товару - 1 498 560, 00 грн. (з ПДВ).

2.3. Згідно з п. 7.3.6. Договору за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково сплачується штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару.

2.4. Згідно з п. 11.3. Договору постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за цим договором у розмірі 5% вартості договору банківською гарантією від 22.08.2018р. №4679-0818/PRG5/1v виданою ПАТ «Айбокс Банк» в сумі 74 928, 00 грн.

2.5. Банківською гарантією № 4679-0818/PRG5/1v від 22.08.2018р., виданою Приватним акціонерним товариством «Айбокс Банк» передбачено, що гарант бере на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару суму 74 928,00 грн. у випадку невиконання (неналежного виконання) принципалом умов договору (щодо якості, кількості, строків) щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (казан електричний для варіння їжі, 2 найменування): 1. Казан електричний для варіння їжі, об`єм 100 л; 2. Казан електричний для варіння їжі, об`єм 150 л, протягом 10 робочих днів з дня отримання ним письмової вимоги бенефіціара відповідно до чинного законодавства України з посиланням на цю гарантію за підписами уповноважених осіб, у якій має значитися номер та дата договору, сума належна до сплати, якщо у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням принципалом умов договору із зазначенням, в чому саме полягає невиконання чи неналежне виконання умов договору.

2.6. Міністерство оборони України направило Банку вимогу №286/6/7056 від 26.12.2018р., якою, з посиланням на банківську гарантію № 4679-0818/PRG5/1v від 22.08.2018р., просило перерахувати йому грошові кошти в сумі 74 928, 00 грн., у зв`язку з порушенням постачальником умов виконання договору в частині терміну доставки товару.

2.7. У відповідь на зазначену вимогу відповідач листом № 539/12-б/б-01 від 29.01.2019р. повідомив, що вимога Міністерства оборони України №4679-0818/PRG5/1v від 22.08.2018р. на даний час не може бути задоволена, оскільки не відповідає умовам гарантії, зокрема не надано належного підтвердження повноважень підписанта вимоги та до вимоги не долучено документів, що підтверджують обставини настання гарантійного випадку.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/7450/19 у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимогу до гаранта може бути пред`явлено до 01.02.2019р. Строк дії гарантії не є строком для захисту порушеного права, зазначений строк по суті є строком існування самого зобов`язання гарантії.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у даній справи та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач в строк дії гарантії надіслав вимогу за №286/6/7056.

Висновок місцевого суду стосовно того, що даний позов пред`явлено поза межами вказаного строку, а саме до 01.02.2019р., є помилковим.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що до вимоги позивача від 27.12.2018р. №286/6/7120 не було надано належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала вимогу. Також позивачем не було долучено до вимоги документів, що підтверджують обставини настання гарантійного випадку.

5.2. Третя особа також заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що зобов`язання ТОВ «Проголо ЛТД» (постачальника) за Договором №286/2/18/81 від 27.08.2018р. виконані, хоч із простроченням. Фактично продукція поставлена 10.12.2018р. та 18.12.2018р., що визначається самим позивачем та не спростовується іншими учасниками розгляду справи.

26.12.2018р. позивачем була виставлена третій особі вимога №286/6/7025 від 26.12.2018р. про сплату пені за неналежне виконання зобов`язань за Договором. Платіжним дорученням №428 від 23.08.2019р. третя особа сплатила 14 836,20 грн. за визнаною претензією №286/6/7025 від 26.12.2018р.

Таким чином, станом на 26.12.2018р. (на дату направлення гаранту вимоги №286/6/705) не було підстав для звернення до Гаранта з вимогою про сплату банківської гарантії.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 16.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/7450/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/7450/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/7450/19 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/7450/19, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.2. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.3. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.4. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

7.5. Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

7.7. Відповідно до ч. 2 ст. 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

7.8. Відповідно до ст. 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

7.9. Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

7.10. Відповідно до ст. 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

7.11. Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004р. (далі - Положення).

7.12. Відповідно до п. 2 розділу I Положення гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк - гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов`язання банку - гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.

7.13. Відповідно до п. 44 розділу VI Положення зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється в разі: 1) сплати суми, на яку видано гарантію; або 2) закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим, у тому числі: відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її оригіналу до банку-гаранта або шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за гарантією; або представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного Інтернет - представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель, про: укладення договору про закупівлю з іншим учасником, що став переможцем тендера; або ненадання або відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; або закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, або, якщо торги не відбулися, або принципал не взяв участі в закупівлі; або 3) в інших випадках, передбачених законодавством.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, в забезпечення умов Договору від 27.08.2018р. №286/2/18/81 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби, відповідач надав банківську гарантію від 22.08.2018р. №4679-0818/PRG5/1v.

8.3. Міністерство оборони України направило Банку вимогу №286/6/7056 від 26.12.2018р., якою, з посиланням на банківську гарантію № 4679-0818/PRG5/1v від 22.08.2018р., просило перерахувати йому грошові кошти в сумі 74 928, 00 грн., у зв`язку з порушенням постачальником умов виконання договору в частині терміну доставки товару.

8.4. У відповідь на зазначену вимогу відповідач листом № 539/12-б/б-01 від 29.01.2019р. повідомив, що вимога Міністерства оборони України №4679-0818/PRG5/1v від 22.08.2018р. на даний час не може бути задоволена, оскільки не відповідає умовам гарантії, зокрема не надано належного підтвердження повноважень підписанта вимоги та до вимоги не долучено документів, що підтверджують обставини настання гарантійного випадку.

8.5. Згідно Банківської гарантії № 4679-0818/PRG5/1v від 22.08.2018р., гарантія дійсна по 01 лютого 2019р. включно.

8.6. Вимогу до гаранта про виконання взятого ним зобов`язання мало бути пред`явлено в межах строку дії гарантії, а саме до 01.02.2019р. (включно). Тому навіть якщо в межах строку дії гарантія була пред`явлена і гарант не виконав вказані в ній вимоги, бенефіціар не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку дії гарантії припинилося матеріальне право (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 17.09.2014р. у справі № 6-6цс14).

8.7. Апеляційним судом встановлено, що казани електричні об`ємом 150л. (КПЕ-150) були поставлені третьою особою позивачу 10.12.2018р. та 18.12.2018р., що підтверджується актами приймання від 10.12.2018р. №69 та від 18.12.2018р. №25 та повідомлення-підтвердження від 10.12.2018р. б/н, від 18.12.2018р. б/н.

8.8. Крім того, третьою особою було задоволено претензію на 14 836,20 грн. пені у розмірі 0,1% та штрафу у розмірі 7%, що підтверджується платіжним дорученням №428 від 23.08.2019р.

8.9. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

8.10. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

8.11. Станом на момент пред`явлення вимоги по Банківській гарантії, третьою особою виконано у повному обсязі зобов`язання за договором поставки.

8.12. Доводи наведені в апеляційній скарзі зазначеного не спростовують.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Міністерство оборони України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/7450/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/7450/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Міністерство оборони України.

4. Матеріали справи №910/7450/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко