ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 5011-54/8221-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сонат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі №5011-54/8221-2012 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ, повний текст рішення складено 25.09.2012)

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі

1. Міністерства фінансів України, м. Київ

2. публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

м. Київ

до приватного підприємства "Русь-95", м. Київ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав", м. Київ

про стягнення 173 832 763,00 грн за рахунок предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі №5011-54/8221-2012 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ, повний текст рішення складено 25.09.2012) позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Русь-95 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк 102 999 108,88 грн. заборгованості за кредитом, 67 966 723,98 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за рахунок реалізації майна:

- група приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А (договір іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут"з підвалом, загальною площею 833,40 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл. , м. Бровари , вул. Лагунової Марії, буд. 10 (договір іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення №№ 4, 5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39В (договір іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, буд. 13 (договір іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.)

- нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А (договір іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 831,64 кв.м: група приміщень № 1 площею 425,80 кв.м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв.м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв.м., МСК площею 102,44 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144 В (договір іпотеки № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв.м., загальною площею 612,50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Закревського Миколи , буд . 47 (договір іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39 В (договір іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.)

- група приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А (договір іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39 В (договір іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.);

- нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв.м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30) площею 312,60 кв.м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39 В (договір іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.)

Шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки за Договорами іпотеки від 30.12.2008 р. №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнуто з приватного підприємства "Русь-95" в доход Державного бюджету України 63 324,17 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство «Сонат» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 18.09.2012, повний текст рішення складено 25.09.2012, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 15.10.2012 включно.

Тобто, звернувшись до суду 29.11.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується вхідним штемпелем Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 26.01.2017 приватне акціонерне товариство «Сонат» зверталося до Господарського суду міста Києва з заявою про вступ у справу №5011-54/8221-2012 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Скаржник посилається на те, що жодного процесуального документу з приводу вказаної заяви апелянт від суду не отримував та не був повідомлений про розгляд справи та дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про постанову Вищого господарського суду України від 02.11.2017.

Відповідно до ч. ч . 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважність причин пропуску вирішується судом у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи і причин пропуску.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Оскаржуване в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі №5011-54/8221-2012 оприлюднене 27.09.2012 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/26181249), інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з його повним текстом в максимально стислі строки. Зазначене рішення набрало законної сили. Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2013 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012.

Впродовж значного періоду часу (7-ми років) з моменту прийняття рішення судом першої інстанції апелянт не звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що річний строк апеляційного оскарження минув не лише з моменту прийняття оскаржуваного рішення, а і з моменту набрання чинності відповідною редакцією Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, зацікавлена особа проявивши розумну обачність, могла реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 120 ГПК України зазначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення приватному акціонерному товариству «Сонат» матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству «Сонат» у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сонат» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі №5011-54/8221-2012 разом з доданими до неї документами повернути.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи №5011-54/8221-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова