ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/4818/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду

від 13.06.2017

у справі №910/4818/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний

банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Південкомбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013; скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013); скасування запису про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., яке є власністю позивача, що був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836. Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013). Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» 4 134,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та за наслідками перегляду справи в повному обсязі прийняте нове рішення про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» задоволено.

Визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836.

Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013).

Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», який здійснений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» 4 134, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 4 547, 40 грн. за подання апеляційної скарги.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 й просило задовольнити його заяву, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.09.2019 справу №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Коробенко Г.П.

04.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 з причин порушення строків подання згаданої заяви, відсутність доказів на ії підтвердження тощо.

07.10.2019 судовою колегію у складі: головуючий суддя Куксов В.В. судді Яковлєв М.Л., Коробенко Г. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/4818/16, оскільки під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В., суддів Коробенко Г.П., Яковлєва М.Л. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 задоволено.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/469/19 від 11.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4818/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2019 справу №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді ОСОБА_1., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16. Розгляд справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами призначено на 19.11.2019.

22.10.2019 головуючій судді Дикунській С.Я. надійшов лист судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М. про надання матеріалів справи № 910/4818/16 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4818/16.

28.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16.

Крім цього, 28.10.2019 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О., подану при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4818/16.

Матеріали справи № 910/4818/16 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О., подану під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект» в задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 поновлено провадження у справі №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16. Розгляд справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16 призначено на 26.11.2019.

06.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» на відзив Публічного акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект» на апеляційну скаргу.

19.11.2019 до початку судового засідання надійшла заява представника Публічного акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О. мотивований тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 розгляд справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами призначено на 19.11.2019, проте після розгляду заяви про відвід та поновлення провадження іншою ухвалою суду розгляд цієї заяви призначено на 26.11.2019, що, на переконання заявника, свідчить про введення сторін в оману та дає підстави вважати упередженими цих суддів.

В призначене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 судове засіданні 19.11.2019 з`явився представник позивача, який підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1. та Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 визнано зловживанням процесуальними правами дії Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» в частині заявлення безпідставного відводу суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1, Мальченко А.О. Заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1, Мальченко А.О. залишено без розгляду. Огошено перерву у розгляді справи № 910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі на 26.11.2019.

26.11.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, які мотивовані тим, що 11.10.2019 Північним апеляційним господарським судом визначено спеціалізацію цієї справи як корпоративний спір, а вказані товариства мають статус акціонерів позивача з часткою 9,9% та 96,5358% статутного капіталу позивача відповідно, відтак постанова суду, прийнята за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, зокрема, на розподіл дивідендів акціонерів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залишити без задоволення. Розгляд справи № 910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі відкладено на 17.12.2019.

29.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі в частині визнання зловживанням процесуальними правами заявлення безпідставного відводу суддям Дикунській С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О. та залишення заяви про відвід без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16 призначено на 10.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16 відмолено.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у зв`язку з прийняттям рішення Вищою Радою Правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8116/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для розгляду справи № 910/4818/16 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 справу №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, призначену на 17.12.2019, прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

17.12.2019 до початку судового засідання надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» Пашковського Д.В. про оголошення перерви в судовому засіданні з огляду на незгоду з ухвалою суду від 10.12.2019 про відмову в роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та необхідність підготовки касаційної скарги на цю ухвалу суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.12.2019 з`явились представники позивача та третьої особи-2, представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились не зважаючи на належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в даному судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про оголошення перерви в судовому засідання з метою надання йому часу підготувати касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 про відмову у роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі.

Представник третьої особи-2 заперечив проти вказаного клопотання, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши згадане клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» Пашковського Д.В. про оголошення перерви в судовому засіданні, апеляційний суд відмовив в його задоволення, адже чинним ГПК України не передбачено такої підстався для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) як необхідність надати стороні час для підготовки касаційної скарги на постановлене цим складом суду інше процесуальне рішення.

Не погоджуючись із відмовою апеляційного суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні), представник Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» Пашковський Д.В. відразу в цьому ж судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання йому можливості підготувати текст заяви про відвід суддів, яке задоволено судом та в судовому засіданні оголошено перерву на 30 хв.

Відразу після оголошення перерви в канцелярії Північного апеляційного господарського суду було зареєстровано завчасно виготовлену (надруковану) заяву Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом генерального директора Хорошевського А.Ю. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., ОСОБА_1., остання, як вище згадувалось, вибула зі складу колегії судді в зв`язку зі звільненням у відставку на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 12.12.2019. В обґрунтування вказаного відводу заявник навів обставини щодо подання ним заяви про відвід цієї ж колегії суддів, визнання його судом зловживанням, а також з приводу подання ним заяви про роз`яснення ухвали суду про визнання відводу зловживанням та відмови в її задоволення, які, на його переконання, свідчать, що зазначений склад суду є неупередженим під час розгляду даної справи, а отже не може її розглядати й підлягає відводу.

Крім цього, під час оголошеної судом перерви в канцелярії Північного апеляційного господарського суду було зареєстровано написану від руки заяву Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», за підписом представника Пашковського Д.В., про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., яка мотивована відмовою суду у задоволенні його клопотання про оголошення перерви для надання часу підготувати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали про визнання відводу зловживанням.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вище згадувалось, в обґрунтування завчасно виготовленої (надрукованої) заяви Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом генерального директора Хорошевського А.Ю. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., ОСОБА_1. заявником не наведено жодного обґрунтування наявності підстав для відводу складу суддів, натомисть наведено лише обставини щодо подання позивачем заяви про відвід цієї ж колегії суддів, визнання його судом зловживанням, а також щодо подання заяви про роз`яснення ухвали суду про визнання відводу зловживанням та відмови у її задоволенні, які, на його переконання, є підставою для відводу цієї колегії суддів.

При цьому, написана від руки (виготовлена під час оголошеної судом перерви) заява Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом представника Пашковського Д.В. мотивована лише незгодою з відмовою у задоволенні його клопотання про оголошення перерви для надання йому часу підготувати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали про визнання відводу зловживанням, що фактично свідчить про незгоду з процесуальним рішенням суду та про зловживання Приватним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» своїми процесуальними правами.

Зловживанням своїми процесуальними правами також є дії Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» щодо подання завчасно виготовленої (надрукованої) заяви за підписом генерального директора Хорошевського А.Ю. про відвід, зокрема, судді ОСОБА_1., яка на момент подання цієї заяви вже вибула зі складу колегії суддів як звільнена у відставку на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 12.12.2019.

За приписами чинного процесуального законодавства, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ та їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» із заявлення в даному судовому засіданні безпідставного відводу складу суду є зловживанням процесуальними правами, як наслідок вищезгадані заяви позивача підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» із заявлення безпідставного відводу суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1, Мальченко А.О.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом генерального директора Хорошевського А.Ю. про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1, Мальченко А.О. та заяву Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом представника Пашковського Д.В. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Л.Г. Смірнова