ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2019 року Справа № 923/908/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №376 від 05.07.2019р. та №710 від 01.11.2019р., протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019р. та від 01.11.2019)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ПАТ Державна продовольчозернова корпорація України - Сивоконенко Ю.С. за довіреністю;

від прокуратури - Синюк О.М. прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Кабінету Міністрів України - Рижов Ю.М. за довіреністю;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України не зявився;

від Костянтинівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області не з`явився;

від Горностаївської районної державної адміністрації не з`явився;

від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Рижов Ю.М. за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про зупинення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року

у справі № 923/908/18

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

- Кабінету Міністрів України;

- Міністерства аграрної політики та продовольства України

до:

- Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України

- Костянтинівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Горностаївська районна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області

про визнання права власності, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності

встановив:

22.10.2018 заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Горностаївська районна державна адміністрація, в якому просив:

- визнати за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на комплекс нерухомого майна (адмінбудівля з ґанком, А, а -площею 859.1 кв.м, лабораторія з тамбуром, Г, г - площею 156.6 кв.м, вагова, навіс, навіс, навіс, навіс, Д, Д1, д, ді, д2, дЗ - площею 39.5 кв.м, житловий будинок, з вбудованим магазином та пекарнею, навіс, тамбур, Є, є, є1 - площею 184.7 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, трансформаторна підстанція, прибудова, З, І - площею 70.7 кв.м, пождепо, К - площею 170.9 кв.м, зерносховище, тамбур, тамбур, Л, л, лі - 1231.3 кв.м, зерносховище, З, М - площею 1183.5 кв.м, зерносховище, 4, М - площею 1187.3 кв.м, зерносховище, 5, Н - площею 1209.3 кв.м, зерносховище, 6, Н - площею 1203.4 кв.м, зерносховище, 10, О - площею 2412.7 кв.м, свинарник з тамбуром, П, п - площею 600.2 кв.м, елеватор-сховище, Р - площею 8075 кв.м, підстанція, С - площею 49.4 кв.м, дизельна, Т - площею 37 кв.м, гаражі, Ф - площею 592.8 кв.м, котельня, X -137.7 кв.м, майстерня-сауна, прибудова, тамбур, Ч, ч, чі - площею 592.9 кв.м, щитова, Щ - площею 3.2 кв.м, будівля, підсобна, Ю - площею 20.2 кв.м, вагова, Я - площею 24,3 кв.м, зерносховище, 11, Б1 - площею 1214.1 кв.м, зерносховище, 12, Б1 - площею 1205.4 кв.м, зерносховище, 13, Б1 - площею 1208.5 кв.м, сепараторна, В1 - площею 45.2 кв.м, башта, Г1 - площею 21.2 кв.м, башта, СІ - площею 21.2 кв.м, зерносховище, 7, Ж1 - площею 1191.3 кв.м, зерносховище, 8, Ж1 - 1191.3 кв.м, зерносховище, 9, Ж1 - 1180.6 кв.м, зерносховище, 1,31 - площею 1183.5 кв.м, зерносховище, 2, 31 - площею 1187.3 кв.м, согова башта, електроцех, II, К1 - площею 64.9 кв.м, согова башта, ЛІ - площею 6.8 кв.м, сушарка, МІ - 41.8 кв.м, башта, НІ - площею 13 кв.м, зерносховище, 13,01 - площею 1224.6 кв.м, зерносховище, 14,01 - 1202.2 кв.м, пилорама, ПІ - площею 580 кв.м, башта, Р1 - площею 13 кв.м, будинок охорони, СІ - площею 4.4 кв.м, зерносховище, 1 ТІ; 6 ТІ - площею 1225 кв.м, башта, У1 - площею 13 кв.м, плотня, Ф1 - площею 206.6 кв.м, нарядна, XI - площею 85 кв.м, нежитлова будівля, прибудова, ґанок;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 74319 від 21.01.2013, прийняте державним реєстратором Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, та запис про право власності номер 23919 від 15.01.2013 про право приватної власності Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України на нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель та споруд), яке розташоване за адресою: вул. Робітнича, 1, с Костянтинівка, Горностаївський район, Херсонська область.

26.07.2018р. від Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог заступника прокурора, вважаючи їх безпідставними. Зокрема відповідач зазначав, що прокурором не надано доказів, що підтверджують наявність права власності у Кабінету міністрів України на спірне нерухоме майно, тоді як ПАТ ДПЗКУ правомірно володіє таким майном. Також відповідач вказував на відсутність правових підстав у органів прокуратури задля здійснення представництва позивачів у відповідності до ст.23 ЗУ Про прокуратуру.

12.12.2018р. прокурором подано заяву про зміну предмету спору у даній справі, згідно якої прокурор просив викласти позовні вимоги наступним чином:

1. Визнати поважними причини пропуску позовної давності і захистити порушене право держави на спірне майно;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівської сільської ради Горностаївського району від 07.12.2011 № 69 "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва";

3. визнати за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на комплекс нерухомого майна (адмінбудівля з ґанком, А, а -площею 859.1 кв.м, лабораторія з тамбуром, Г, г - площею 156.6 кв.м, вагова, навіс, навіс, навіс, навіс, Д, Д1, д, ді, д2, дЗ - площею 39.5 кв.м, житловий будинок, з вбудованим магазином та пекарнею, навіс, тамбур, Є, є, є1 - площею 184.7 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, трансформаторна підстанція, прибудова, З, І - площею 70.7 кв.м, пождепо, К - площею 170.9 кв.м, зерносховище, тамбур, тамбур, Л, л, лі - 1231.3 кв.м, зерносховище, З, М - площею 1183.5 кв.м, зерносховище, 4, М - площею 1187.3 кв.м, зерносховище, 5, Н - площею 1209.3 кв.м, зерносховище, 6, Н - площею 1203.4 кв.м, зерносховище, 10, О - площею 2412.7 кв.м, свинарник з тамбуром, П, п - площею 600.2 кв.м, елеватор-сховище, Р - площею 8075 кв.м, підстанція, С - площею 49.4 кв.м, дизельна, Т - площею 37 кв.м, гаражі, Ф - площею 592.8 кв.м, котельня, X -137.7 кв.м, майстерня-сауна, прибудова, тамбур, Ч, ч, чі - площею 592.9 кв.м, щитова, Щ - площею 3.2 кв.м, будівля, підсобна, Ю - площею 20.2 кв.м, вагова, Я - площею 24,3 кв.м, зерносховище, 11, Б1 - площею 1214.1 кв.м, зерносховище, 12, Б1 - площею 1205.4 кв.м, зерносховище, 13, Б1 - площею 1208.5 кв.м, сепараторна, В1 - площею 45.2 кв.м, башта, Г1 - площею 21.2 кв.м, башта, СІ - площею 21.2 кв.м, зерносховище, 7, Ж1 - площею 1191.3 кв.м, зерносховище, 8, Ж1 - 1191.3 кв.м, зерносховище, 9, Ж1 - 1180.6 кв.м, зерносховище, 1,31 - площею 1183.5 кв.м, зерносховище, 2, 31 - площею 1187.3 кв.м, согова башта, електроцех, II, К1 - площею 64.9 кв.м, согова башта, ЛІ - площею 6.8 кв.м, сушарка, МІ - 41.8 кв.м, башта, НІ - площею 13 кв.м, зерносховище, 13,01 - площею 1224.6 кв.м, зерносховище, 14,01 - 1202.2 кв.м, пилорама, ПІ - площею 580 кв.м, башта, Р1 - площею 13 кв.м, будинок охорони, СІ - площею 4.4 кв.м, зерносховище, 1 ТІ; 6 ТІ - площею 1225 кв.м, башта, У1 - площею 13 кв.м, плотня, Ф1 - площею 206.6 кв.м, нарядна, XI - площею 85 кв.м, нежитлова будівля, прибудова, ганок, ганок, ганок, Ю1, Ч1, ю2, ю3- площею 341,2 кв.м., котельня, Б, вбиральня, В, вбиральня, У, підвал з шийкою, Ц1, автопідйомник, Ш, яма для зерна, під Ш, вбиральня, Ж, артезіанська свердловина, 7, вимощення, І, підйомники, ІІ-V; VІІІ, пожежні водойми,VI-VII, залізничні колії, IX -XII, операторська, Я1, сушарка, XIII, бункер відходів, XIV, норійна яма, XV, бункер готової продукції, XVI, бункер сирого зерна, XVII-XVIII) вартістю 30903892 грн. (тридцять мільйонів дев"ятсот три тисячі вісімсот дев"яносто дві гривні), яке розташоване за адресою: вул. Робітнича, 1, с. Костянтинівка, Горностаївський район, Херсонська область;ати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 74319 від 21.01.2013, прийняте державним реєстратором Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, та запис про право власності номер 23919 від 15.01.2013 про право приватної власності Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель та споруд), яке розташоване за адресою: вул. Робітнича, 1, с Костянтинівка, Горностаївський район, Херсонська область.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 74319 від 21.01.2013, прийняте державним реєстратором Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, та запис про право власності номер 23919 від 15.01.2013 про право приватної власності Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України на нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель та споруд), яке розташоване за адресою: вул. Робітнича, 1, с Костянтинівка, Горностаївський район, Херсонська область.

Також прокурор просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача у справі Костянтинівську сільську раду Горностаївського району Херсонської області.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2019р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.03.2019р. задоволено позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України:

- визнано незаконним та скасовано рішення Костянтинівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області від 07.12.2011 року №69 "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва".

- визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на комплекс нерухомого майна (адмінбудівля з ґанком, А,а -площею 859.1 кв.м, лабораторія з тамбуром, Г,г - площею 156.6 кв.м, вагова, навіс, навіс, навіс, навіс, Д, Д1, д, ді, д2, дЗ - площею 39.5 кв.м, житловий будинок, з вбудованим магазином та пекарнею, навіс, тамбур, Є, є, єі - площею 184.7 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, трансформаторна підстанція, прибудова, З, І - площею 70.7 кв.м, пождепо, К - площею 170.9 кв.м, зерносховище, тамбур, тамбур, Л, л, лі - 1231.3 кв.м, зерносховище, З, М - площею 1183.5 кв.м, зерносховище, 4, М - площею 1187.3 кв.м, зерносховище, 5, Н - площею 1209.3 кв.м, зерносховище, 6, Н - площею 1203.4 кв.м, зерносховище, 10, О -площею 2412.7 кв.м, свинарник з тамбуром, П, п - площею 600.2 кв.м, елеватор-сховище, Р - площею 8075 кв.м, підстанція, С - площею 49.4 кв.м, дизельна, Т - площею 37 кв.м, гаражі, Ф - площею 592.8 кв.м, котельня, X -137.7 кв.м, майстерня-сауна, прибудова, тамбур, Ч, ч, чі - площею 592.9 кв.м, щитова, Щ - площею 3.2 кв.м, будівля, підсобна, Ю - площею 20.2 кв.м, вагова, Я - площею 24,3 кв.м, зерносховище, 11, Б1 - площею 1214.1 кв.м, зерносховище, 12, Б1 - площею 1205.4 кв.м, зерносховище, 13, Б1 - площею 1208.5 кв.м, сепараторна, В1 - площею 45.2 кв.м, башта, Г1 - площею 21.2 кв.м, башта, СІ - площею 21.2 кв.м, зерносховище, 7, Ж1 - площею 1191.3 кв.м, зерносховище, 8, Ж1 - 1191.3 кв.м, зерносховище, 9, Ж1 - 1180.6 кв.м, зерносховище, 1,31 - площею 1183.5 кв.м, зерносховище, 2, 31 - площею 1187.3 кв.м, согова башта, електроцех, II, К1 - площею 64.9 кв.м, согова башта, ЛІ -площею 6.8 кв.м, сушарка, МІ - 41.8 кв.м, башта, НІ - площею 13 кв.м, зерносховище, 13,01 -площею 1224.6 кв.м, зерносховище, 14,01 - 1202.2 кв.м, пилорама, ПІ - площею 580 кв.м, башта, Р1 - площею 13 кв.м, будинок охорони, СІ - площею 4.4 кв.м, зерносховище, 1 ТІ; 6 ТІ - площею 1225 кв.м, башта, У1 - площею 13 кв.м, плотня, Ф1 - площею 206.6 кв.м, нарядна, XI -площею 85 кв.м, нежитлова будівля, прибудова, ґанок, ґанок, Ю1, 41, ю2, юЗ -площею 341.2 кв.м, котельня, Б, вбиральня, В, вбиральня, У, підвал з шийкою, Ц, підвал з шийкою, ЦІ, автопідйомник, Ш, яма для зерна, під Ш, вбиральня, Ж, артезіанська свердловина, 7, вимощення, І, підйомники, II-V; VIII, пожежні водойми VI-VII, залізничні колії, ІХ-ХІІ, операторська, Я/, сушарка, XIII, бункер відходів, XIV, норійна яма, XV, бункер готової продукції, XVI, бункер сирого зерна, XVII-XVIII) вартістю 30 903 892 грн. (тридцять мільйонів дев`ятсот три тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні), яке розташоване за адресою: вул. Робітнича, 1, с Костянтинівка, Горностаївский район, Херсонська область.

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 74319 від 21.01.2013, прийняте державним реєстратором Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, та запис про право власності номер 23919 від 15.01.2013 про право приватної власності Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України на нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель та споруд), реєстраційний номер , яке розташоване за адресою: вул. Робітнича, 1, с Костянтинівка, Горностаївський район, Херсонська область.

-стягнуто з Костянтинівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь Прокуратури Херсонської області по 232660,19 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду від 21.03.2019р., Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, крім іншого, зазначив про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, що , на думку скаржника, призвело до порушення норм матеріального права (ч.ч. З і 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», п. З ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод) та норм процесуального права (ч.ч. З і 4 ст. 53 та ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Зокрема скаржник вказував на відсутність у прокурора законних підстав для звернення з даним позовом до суду в інтересах Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України, що в свою чергу свідчить про прийняття господарським судом Херсонської області рішення від 21.03.2019р. по справі №923/908/18 з порушенням норм матеріального і процесуального права та без належного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що прокуратурою не надано суду належних та допустимих доказів того, що Кабінет Міністрів України не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави щодо спірного майна, судом першої інстанції не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання позивачами своїх функцій щодо захисту інтересів держави. Відтак, прокурор звертаючись до суду із вказаним позовом протиправно перебрав на себе функції Кабінету Міністрів України та Мінагрополітики. Отже, на думку скаржника, участь прокуратури на боці позивачів у даній справі була безпідставною, що суперечить позиції Верховного Суду.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді К.В.Богатир, І.Г.Філінюк):

- від 13.05.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 03.06.2019р. відкрите провадження у справі;

- від 18.06.2019р. призначено справу до розгляду на 08.07.2019р.

У зв`язку із перебуванням судді К.В.Богатиря у відпустці з 08.07.2019р. по 04.08.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №376 від 05.07.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/908/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Південно-західного господарського суду від 08.07.2019р. прийнято справу №923/908/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк; розпочато розгляд справи №923/908/18 спочатку та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2019р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.08.2019р. зупинено апеляційне провадження у справі №923/908/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк) поновлено провадження у справі №923/908/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку із перебуванням судді І.Г.Філінюка з 28.10.2019р. по 22.11.2019р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №710 від 01.11.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/908/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир.

Ухвалою Південно-західного господарського суду від 01.11.2019р. прийнято справу №923/908/18 до провадження у зміненому складі суду.

11.11.2019р. від Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

10.12.2019р. від ПАТ «ДПЗКУ» надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18, в обґрунтування якої заявник зазначав наступне:

- в апеляційній скарзі ПАТ «ДПЗКУ» наголошувало на відсутності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, що призвело до порушення норм матеріального права (ч.ч. З і 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», п. З ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод) та норм процесуального права (ч.ч. З і 4 ст. 53 та ч. 4 ст. 236 ГПК України).

- в провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18.

- рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 безпосередньо вплине на формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (в т.ч. у даній справі), а тому наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі у зв`язку із переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі №912/2385/18) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні 10.12.2019р. представник ПАТ «ДПЗКУ» підтримав вимоги та доводи своєї заяви.

Прокурор заперечував проти зупинення апеляційного провадження.

Представник Кабінету Міністрів України та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишив вирішення питання щодо зупинення апеляційного провадження на розсуд суду.

Представники Міністерства аграрної політики та продовольства України, Горностаївської районної державної адміністрації та Костянтинівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву ПАТ «ДПЗКУ» про зупинення провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №923/908/18 порушено за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України

Твердження прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді засновані на правових нормах п.3 ч.1 ст 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру закріплено умови представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, у тому числі підстави такого представництва.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, висновки колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо необхідності передачі справи №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтовані тим, що за нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: - додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; - обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також касаційним господарським поставлено питання щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою від 07.11.2019р. Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №912/2385/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020р.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що при касаційному розгляді справи №912/2385/18 Великою Палатою Верхового Суду вирішується виключна правова проблема стосовно необхідності доведення (підтвердження) прокурором підстав представництва інтересів держави в суді та процесуальних наслідків у разі встановлення відсутності підстав для такого представництва, за результатами чого будуть сформовані висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм ст. 23 ЗУ Про прокуратуру та положень ГПК України (в частині процесуального аспекта результатів вирішення справ при відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді).

Процесуальна позиція скаржника у розглядуваній справі поряд із обґрунтуванням матеріально-правових підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення включає також і заперечення підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України в господарському суді при розгляді даної справи, при цьому таким аргументам сторони спору відповідно до п.п. в п.3 ч.1 ст. 282 ГПК України має бути надана оцінка (прийняття чи відхилення) апеляційним господарським судом в його постанові.

Згідно із п.7 ч.1 та ч.3 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Оскільки як у справі №912/2385/18, так і у справі №923/908/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №923/908/18 до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду на підставі п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, задовольнивши заяву ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Керуючись ст.ст. 228,229,232-236,240,270,281 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження у справі №923/908/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду, задовольнивши заяву ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 10.12.2019р. вх..№4744/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2019 року

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир