СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" грудня 2019 р. Справа № 905/639/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Гордій Р.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8111/10 від 18.07.2019, довіреність №35 від 03.09.2019; адвокат Копильний Я.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК№000857 від 15.01.2018, довіреність №36 від 11.09.2019

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок (вх. №3463Д/3) на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі №905/639/19 (суддя Шилова О.М., повний текст ухвали підписано 30.09.2019) за позовом Державного підприємства Енергоринок, м. Київ

до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 2.284.229,10 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2019 Господарським судом Донецької області винесено окрему ухвалу по справі №905/639/19, яку направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15) з метою вирішення питання про притягнення адвоката Гордій Ростислава Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності. Зобов`язано кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про результати розгляду окремої ухвали від 30.09.2019 у справі №905/639/19 повідомити Господарський суд Донецької області у місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

Позивач, ДП Енергоринок, не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу місцевого суду від 30.09.2019 постановлену щодо представника ДП Енергоринок Гордія Ростислава Анатолійовича скасувати повністю та зупинити дію зазначеної окремої ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Енергоринок» та призначеної її до розгляду на 17.12.2019. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій іншим учасникам справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В.

Представник відповідача не скористався наданим процесуальним правом брати участь в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити розгляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали оскарження ухвали, апеляційна скарга на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі №905/639/19 подана від імені підприємства позивача ДП «Енергоринок» і підписана безпосередньо директором Гнатюк Ю.Л.

При цьому, окрема ухвала Господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі №905/639/19 винесена у відношенні адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича щодо вирішення питання його дисциплінарної відповідальності.

Статтею 246 Господарського процесуального кодексу врегульоване питання стосовно поняття та підстав для винесення окремої ухвали. Так, суд, виявивши недоліки при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інші органів, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6 ст. 264 ГПК України).

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується (частина 6 ст. 264 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або обов`язки), мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, як це встановлено частиною 1 ст. 254 ГПК України.

Отже, окрема ухвала у даній справі винесена у відношенні адвоката Гордій Р.А., як наслідок його дій з питань представництва в органах суду. Тож, не погоджуючись із відповідною окремою ухвалою, саме адвокат Гордій Р.А. повинен був оскаржувати зазначений процесуальний документ суду та підписати апеляційну скаргу від свого імені.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ДП «Енергоринок» на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі №905/639/19, яка прийнята відносно адвоката Гордій Ростислава Анатолійовича, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ДП «Енергоринок» на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі №905/639/19, яка прийнята відносно адвоката Гордій Ростислава Анатолійовича.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка