ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3739/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Іскович К.В.

за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до відповідача-1 Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

відповідача-2 Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про визнання дій незаконними та скасування рішення

Представники:

від позивача: Резнік О.Г., реєстраційне посвідчення № 129 від 21.05.1997;

від позивача: Федоренко Р.В.;

від позивача: Зарудній І.В., ордер серія ЗП №086615 від 01.07.2019

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Шипіленко Р.О., ордер серія ДП № 2466/027 від 09.10.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Світлана - 2000" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, відповідача-2 Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича щодо внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019;

- визнати незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03.01.2019 (ВП № 54501201).

Ухвалою суду від 27.08.2019 (суддя Манько Г.В.) позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу інших учасників справи.

Ухвалою суду від 04.09.2019 заявлено самовідвід щодо розгляду позовної заяви за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" до відповідача-1 Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області відповідача-2 Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції і Дніпропетровській області (№ 904/3739/19).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 № 1487 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи 904/3739/19, у зв`язку із задоволенням заяви судді Манько Г.В. про самовідвід від розгляду справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.09.2019 справу № 904/3739/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 10.09.2019 прийнято справу № 904/3739/19 до свого провадження.

11.09.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адреси відповідачів-1,2 позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

03.10.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву про вступ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, в якій просить суд залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 .

08.10.2019 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що право власності ОСОБА_1 на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.02.2019 номер запису 30127795, на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 45348113 від 04.02.2019. Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідачем-1 вчинено реєстраційні дії з реєстрації речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019, під час дії заяви від 28.01.2019 № 32382325 про заборону вчинення реєстраційних дій. Але, надаючи суду копію фотографії монітору комп`ютера, на якій зображено сформовану 04.02.2019 Відомість із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру, позивач не звертає увагу на зареєстроване 01.02.2019 рішення суду, а саме ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2019 № 207/4524/18, якою скасовується заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій № 32382325 (номер заяви в ДРРП на нерухоме майно) зареєстрованої в державному реєстрі прав на нерухоме майно 28.01.2019. Це рішення суду зареєстровано державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем, Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, 01.02.2019 заява № 32473852. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності проведена відповідачем-1 за ОСОБА_1 на підставі виданого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношликом Віктором Вікторовичем, 04.02.2019 за р. № 108, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися. Виходячи з викладеного, відповідач-1 просить суд в задоволенні позову в частині:

- визнання незаконними дії приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлика Віктора Вікторовича щодо внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019;

- скасування рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлика Віктора Вікторовича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019 - відмовити.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відкладено підготовче засідання на 04.11.2019.

23.10.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що до відзиву, нотаріус не надав жодного документу, який підтверджував би його дії з встановлення такого факту та дійсно відсутності обтяжень на будівлю кафе. Нотаріус також не надав і жодного документу, який взагалі посвідчував би право реєстрації будівлі кафе саме за ОСОБА_1 . Таким чином, на 04.02.2019 заява власника ( ОСОБА_2 від 28.01.2019) «Про заборону вчинення реєстраційних дій» не була скасована, а тому і дії нотаріуса відбулися у незаконний спосіб.

30.10.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 подала до суду пояснення, в яких зазначила, що згідно з рішенням Верхньодніпровського районного суду від 22.07.2016 у справі №173/614/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.02.2017 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП «Феміда» та ПП «Світлана-2000», а саме: вирішено, серед іншого, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та приватного підприємства «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 заборгованість за укладеним договором позики за курсом валют станом на 22.07.2016. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 відмолено в повторному відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Світлана-2000» на зазначене рішення про стягнення заборгованості. Постановою Верховного Суду від 16.07.2018 ухвалу апеляційного суду залишено без змін. 14.08.2017 за заявою ОСОБА_1 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське відкрито виконавче провадження стосовно ПП «Світлана-2000» щодо виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 22.07.2016. В межах цього виконавчого провадження здійснено опис та арешт майна, оцінка нерухомості, серед іншого: нерухоме майно, а саме будівля кафе за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 148, 6 кв.м. 25.09.2017 призначаються перші торги з продажу нерухомого майна на СЕТАМ, будівлі кафе за адресою АДРЕСА_1 . 25.10.2017 проводяться перші торги, які не відбуваються через відсутність допущених учасників торгів. 27.11.2017 проводяться другі торги з продажу нерухомого майна на СЕТАМ, будівлі кафе за адресою АДРЕСА_1 , які не відбуваються через відсутність допущених учасників торгів. 09.10.2018 через відсутність зареєстрованих заявок не відбулися треті торги з реалізації в примусовому порядку в межах виконавчого провадження лоту № 251996: двоповерхова будівля, кафе, загальною площею 148, 6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 09.10.2018 ОСОБА_1, як стягувачу у виконавчому провадженні, за вихідним номером №34103/2 надіслано повідомлення Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно третіх торгів, які не відбулися, та пропозиції стосовно прийняття майна. ОСОБА_1 заявою надала свою згоду на залишення за собою на праві власності зазначеного майно, а саме лоту № 251996: двоповерхова будівля, кафе, загальною площею 148, 6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. З моменту відкриття виконавчого провадження (14.08.2017) з задіянням особистих, родинних, сімейних стосунків засновника і власника приватного підприємства «Світлана-2000» ОСОБА_2 , директора підприємства ОСОБА_4 , колишньої дружини власника підприємства ОСОБА_5 , її мати ОСОБА_6 , боржник намагається перешкодити виконанню рішення Верхньодніпровського районного суду від 22.07.2016 у справі № 173/614/16-ц (залишеним без змін всіма інстанціями) та виконавчому провадженню по стягненню з ПП «Світлана-2000» 4 343 500,00 грн. Починаючи з 2017 року ПП «Світлана-2000» використовує безліч інших судових процесів для зупинення виконавчого провадження. Матеріалами справи підтверджується, що як державний виконавець (який не здійснював жодних реєстраційних дій), так і приватний нотаріус (що діяв також в якості державного реєстратора), діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, не маючи жодних законних перешкод для вчинення дій, які оскаржуються позивачем. У відзиві на позовну заяву приватного нотаріуса Красношлика Віктора Вікторовича наведені підстави для здійснення нотаріальних і реєстраційних дій, законність яких не спростовується матеріалами справи. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

04.10.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 подала до суду: заяву щодо недостовірності і сумнівності доказів, поданих позивачем; заяву щодо пункту 2 позовних вимог; заяву щодо пункту 3 позовних вимог; заяву щодо закриття провадження у справі (стосовно п.4 позовних вимог).

04.10.2019 відповідач-1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що такі документи, як фотографії монітору комп`ютера на якій зображено сформовану 04.02.2019 відповідачем-1, як державним реєстратором, відомість із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру, з якої вбачається, що заявою № 32473852 державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем, Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, 01.02.2019 зареєстровано рішення суду, позивач сам надав як додаток до позовної заяви. Позивач, помилково або навмисно, не розмежовує статус відповдача-1, як приватного нотаріуса та як державного реєстратора. Документи, видані відповідачем-1 в результаті вчинення нотаріальної дії, взагалі не є предметом розгляду цієї справи. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані у процесі проведення таких реєстраційних дій, зберігаються у реєстраційній справі в паперовій та електронній формі. Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна. Тому у відповідача-1 немає жодної можливості надати будь-які документи, які зберігаються в Реєстраційній справі. Виходячи з викладеного відповідач-1 просить суд у задоволенні позову в частині: визнання незаконними дії приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлика Віктора Вікторовича щодо внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019; скасування рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлика Віктора Вікторовича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019 - відмовити.

04.10.2019 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні у головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича перебуває виконавче провадження № 54501201 з примусового виконання виконавчого листа № 173/614/16-ц, який виданий 26.06.2017 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4343500,00 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно приватного підприємства "Світлана-2000" шляхом передачі на реалізацію до ДП "СЕТАМ", а саме, серед іншого: двоповерхова будівля, кафе, загальною площею 148,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності приватному підприємству "Світлана-2000" шляхом передачі на реалізацію до ДП "СЕТАМ". В подальшому було проведено електронні торги лот № 240601 (стартова ціна - 2057000,00 грн). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 292960 від 25.10.2017 - торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 299247 від 27.11.2017 торги вдруге не відбулися - лот № 246056 (стартова ціна -1748450,00 грн.) у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. До відділу 13.12.2017 надійшла ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранського Т.А. по справі № 208/7047/17 (провадження 1-кс/208/1891 /17) від 12.12.2017, згідно якої накладено арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства "Світлана-2000", а саме, серед іншого, будівлі кафе по АДРЕСА_1, заборонивши його відчуження всім без виключення особам у будь-який спосіб. Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 13.12.2017 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме реалізації арештованого майна. 17.09.2018 до відділу надійшла ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 173/2001/18 від 27.08.2018 про скасування арешту на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства "Світлана-2000", зокрема на будівлю кафе загальною площею 148,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/7047/17 (провадження 1-кс/208/1891/17) від 12.12.2017. На підставі даної ухвали, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 17.09.2018 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, зокрема реалізацію нерухомого майна приватного підприємства "Світлана-2000", а саме: будівлі кафе загальною площею 148.60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Копію даної постанови направлено до Державного підприємства «Сетам», після чого було поновлено реалізацію та призначено електронні торги на 09.10.2018. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 361370 від 09.10.2018 торги втретє не відбулися - лот № 251996 (стартова ціна - 1439900,00 грн) у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем 09.10.2018 направлено повідомлення стягувачу щодо вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок часткового погашення боргу за ціною 1 439 900,00 грн. В цей же день до відділу надано ухвалу № 208/5423/18, видану 25.09.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстроване за Приватним підприємством "Світлана - 2000", а саме, серед іншого будівлю кафе загальною площею 148,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчинення будь-яких дій стосовно цього майна. Враховуючи викладене, 09.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 18.10.2018 до відділу надійшла заява стягувача щодо згоди залишення за собою нереалізованого майна, а саме: двоповерхова будівля, кафе, загальною площею 148,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок часткового погашення боргу за ціною 1439900,00 грн. Державним виконавцем 19.10.2018 надано відповідь на дану заяву, в якій повідомлено стягувача про неможливість передачі нереалізованого майна в рахунок часткового погашення боргу, оскільки 09.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/5423/18 від 25.09.2018 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстроване за Приватним підприємством "Світлана - 2000", із забороною вчинення будь-яких дій стосовно цього майна. 03.01.2019 до відділу звернувся стягувач з заявою про поновлення вчинення виконавчих дій та передачу нереалізованого майна в рахунок часткового погашення боргу за ціною 1439900,00 грн. При цьому стягувачем надано постанову Дніпровського апеляційного суду № 208/5423/18 від 26.12.2018 про скасування ухвали № 208/5423/18, виданої 25.09.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем 03.01.2019 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Після чого, керуючись ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про передачу нереалізованого майна, а саме: двоповерхової будівлі, кафе, загальною площею 148,60 кв.м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок часткового погашення боргу за ціною 1 439 900,00 грн. стягувачу - ОСОБА_1 . В цей же день, а саме 03.01.2019 державному виконавцю до розгляду передано заяву ОСОБА_6 про долучення до матеріалів виконавчого провадження № 54501201 ухвали № 207/4524/18, що видана Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000», а саме на: будівлю кафе, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію. Зазначив, що в процесі примусового виконання ВП № 54501201 представниками боржника неодноразово надавались на виконання ухвали різних судів, таким чином з метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено перевірку наявності ухвали № 207/4524/18, що видана Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті «судова влада». Під час перевірки встановлено, що станом на 17:55 год. 03.01.2019 дана ухвала не облікована ані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ані сайті «судова влада». Так, в перший робочий день (після святкових вихідних) 09.01.2019 державним виконавцем повторно перевірено наявність вищевказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті «судова влада». Оскільки 09.01.2019 ухвала № 207/4524/18, що видана Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000», та заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію була наявна в офіційних джерелах, державним виконавцем внесено запис про арешт на вказане майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, державним виконавцем було своєчасно та в повному обсязі вжито заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене, відповідач-2 просить суд: в задоволенні позовних вимог в частині оскарження дій державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 11.11.2019.

11.11.2019 позивач подав до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження та уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.11.2019 уточнену позовну заяву Приватного підприємства "Світлана - 2000" про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 11.11.2019 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Світлана-2000" про продовження строку підготовчого провадження - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 09.12.2019.

15.11.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що державний виконавець отримав від ОСОБА_7 заяву про долучення до матеріалів ВП № 54501201 ухвали № 207/4524/18, що видана Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про накладення арешту та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію не 03.01.2019, а 02.01.2019, що підтверджується відміткою виконавчої служби на другому екземплярі заяви, яка знаходиться у ОСОБА_6 . Таким чином, державний виконавець знав про наявність такої ухвали ще 02.01.2019, до подання стягувачем заяви від 03.01.2019 про поновлення виконавчих дій. Державний виконавець Петров Олександр Вікторович, знаючи про ухвалу суду від 29.12.2018 про накладення арешту на майно та заборону вчинення будь-яких дій з даним майном, діяв незаконно та протиправно, винісши постанову про передачу майна стягувачу від 03.01.2019 (ВП № 54501201). Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Петров Олександр Вікторович лише 09.01.2019 наклав арешт на майно, виконавши ухвалу суду від 29.12.2018, яка була зареєстрована Заводським відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 02.01.2019. Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

09.12.2019 позивач подав до суду відповідь на письмові пояснення третьої особи.

09.12.2019 в засіданні оголошено перерву до 11.12.2019.

В судове засідання з`явились представники позивача та третьої особи.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що в провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПП «Світлана-2000» про стягнення заборгованості № 207/4524/18. В межах розгляду даної справи, ухвалою суду від 29.12.2018 було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ПП «Світлана-2000», а саме: на будівлю кафе загальною площею 148,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію. Згодом, 30.01.2019 ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, в межах розгляду все тієї ж справи, було змінено захід забезпечення позову, визначений в ухвалі від 29.12.2018, тобто: знято заборону з об`єкту: будівля кафе загальною площею 148,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; встановлено заборону ПП «Світлана-2000» здійснювати будь-які дії щодо реалізації та відчуження у будь-який спосіб об`єктів нерухомості, а саме: автостоянки за адресою: АДРЕСА_5 (АДРЕСА_5 ) та кафе за адресою: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_4 ). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2019 - скасовано, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову - відмовлено.

Позивач зазначає, що заява, на підставі якої було змінено захід забезпечення позову, до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від третіх осіб надійшла 28.01.2019. Представником ПП «Світлана-2000» з метою уникнення будь-якого свавілля щодо нерухомості з боку інших сторін спору було у той же день, 28.01.2019, подано до державного реєстратора заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо все того ж об`єкта нерухомості - будівлі кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Заява прийнята та реєстратором до Державного реєстру внесена відповідна заборона власника нерухомого майна. Згідно Закону, дія заяви поширюється календарно на 10 діб, тобто фактично заборона від власника діяла у даному випадку з 28.01.2019 по 08.02.2019. Заборона від власника могла бути скасована лише за ініціативи власника чи за рішенням суду. Однак, незважаючи на наявність вказаної заяви, приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. всупереч приписам законодавства, 04.02.2019 до єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесено запис № 45348113 про реєстрацію права власності на будівлю кафе, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , яка не має жодного відношення до ПП «Світлана-2000», передумовою якої було неправомірне винесення 03.01.2019 головним державним виконавцем Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Петровим О.В. постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 54501201). Оскільки вищезазначене рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Краспошлик В.В. є таким, що порушує права ПП «Світлана 2000» та вчинене з порушенням приписів законодавства, що свідчить про його незаконність, позивач просить суд:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича щодо внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019;

- визнати незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03.01.2019 (ВП № 54501201).

Відповідач-1 зазначає, що право власності ОСОБА_1 на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.02.2019 номер запису 30127795, на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 45348113 від 04.02.2019. Позивач не звертає увагу на зареєстроване 01.02.2019 рішення суду, а саме ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2019 № 207/4524/18, якою скасовується заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій № 32382325 (номер заяви в ДРРП на нерухоме майно) зареєстрованої в державному реєстрі прав на нерухоме майно 28.01.2019. Державна реєстрація права власності проведена відповідачем-1 за ОСОБА_1 на підставі виданого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношликом Віктором Вікторовичем, 04.02.2019 за р. № 108, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Відповідач-2 вказав, що 03.01.2019 до відділу звернувся стягувач з заявою про поновлення вчинення виконавчих дій та передачу нереалізованого майна в рахунок часткового погашення боргу за ціною 1439900,00 грн. При цьому стягувачем надано постанову Дніпровського апеляційного суду № 208/5423/18 від 26.12.2018 про скасування ухвали № 208/5423/18, виданої 25.09.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем 03.01.2019 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Після чого, керуючись ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про передачу нереалізованого майна, а саме: двоповерхової будівлі, кафе, загальною площею 148,60 кв.м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок часткового погашення боргу за ціною 1 439 900,00 грн. стягувачу - ОСОБА_1 . В цей же день, а саме 03.01.2019 державному виконавцю до розгляду передано заяву ОСОБА_6 про долучення до матеріалів виконавчого провадження № 54501201 ухвали № 207/4524/18, що видана Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000», а саме на: будівлю кафе, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію. Під час перевірки встановлено, що станом на 17:55 год. 03.01.2019 дана ухвала не облікована ані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ані сайті «судова влада». Так, в перший робочий день (після святкових вихідних) 09.01.2019 державним виконавцем повторно перевірено наявність вищевказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті «судова влада». Оскільки 09.01.2019 ухвала № 207/4524/18, що видана Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000», та заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію була наявна в офіційних джерелах, державним виконавцем внесено запис про арешт на вказане майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 зазначила, що згідно з рішенням Верхньодніпровського районного суду від 22.07.2016 у справі №173/614/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.02.2017 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП «Феміда» та ПП «Світлана-2000», а саме: вирішено, серед іншого, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та приватного підприємства «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 заборгованість за укладеним договором позики за курсом валют станом на 22.07.2016. Починаючи з 2017 року ПП «Світлана-2000» використовує безліч інших судових процесів для зупинення виконавчого провадження. Матеріалами справи підтверджується, що як державний виконавець (який не здійснював жодних реєстраційних дій), так і приватний нотаріус (що діяв також в якості державного реєстратора), діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, не маючи жодних законних перешкод для вчинення дій, які оскаржуються позивачем. У відзиві на позовну заяву приватного нотаріуса Красношлика Віктора Вікторовича наведені підстави для здійснення нотаріальних і реєстраційних дій, законність яких не спростовується матеріалами справи. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майна 04.02.2019 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. щодо будівлі кафе (розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45348113; форма власності приватна, розмір частки 1, власник ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 108, виданий 04.02.2019, видавник: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В.

Державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів (п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

З викладеного вбачається, що після отримання акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.01.2019, та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., діючи як державний реєстратор, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повинен був перевірити відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, перевірити наявність обтяжень прав на спірне нерухоме майно.

При цьому, виявивши наявність заборони вчинення реєстраційних дій (зупинення проведення реєстраційних дій) приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., як державний реєстратор, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повинен був прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав із вичерпним переліком обставин, що стали підставою для його прийняття.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича щодо внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019.

Господарський суд зазначає, що запис про державну реєстрацію індексний номер 45348113 від 04.02.2019 внесено приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. до єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019.

В той же час, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 в судовому порядку недійсним не визнавалось, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019, не є предметом розгляду даної справи.

Господарський суд зазначає, що правове значення при вирішенні спору між сторонами має і обраний позивачем спосіб захисту, який є неналежним з огляду на наступне.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 Господарського кодексу України також передбачає відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм у сукупності дозволяє дійти висновку про те, що господарюючий суб`єкт має право на судовий захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб, визначений законом.

Також Господарський суд зазначає, що з аналізу норм ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Верховенство права, як основоположний принцип судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09.03.2011, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.05.1980 в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що такий спосіб захисту як визнання незаконними дії приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича щодо внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019 та скасування рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019 не є ефективним і можливим з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення, оскільки підстава внесення вказаного запису, а саме свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 в судовому порядку недійсним не визнавалось та є чинним.

Належний спосіб захисту повинен забезпечити ефективне використання норми права у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримати відповідне відшкодування. Ефективність обраного позивачем способу захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Державний реєстратор, приймаючи оспорюване рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не мав правовідносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації права іншої особи - ОСОБА_1 . За змістом позовної заяви визнання протиправними і скасування рішення щодо державної реєстрації права на об`єкт нерухомості покликано необхідністю захисту права власності на нерухоме майно позивача (на його думку).

Цей спір є спором позивача та третьої особи щодо прав на нерухоме майно. Належним відповідачем у такій справі має бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом позивачем права у спорі щодо нерухомого майна з третьою особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права на це майно.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 48 ГПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі №905/386/18).

У даному випадку ПП «Світлана-2000» пред`явило позовні вимоги виключно до приватного нотаріуса (який фактично діяв як державний реєстратор), який з огляду на підстави заявленого позову та суть порушеного (на думку ПП «Світлана-2000») права позивача є неналежним відповідачем у цій справі, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним та не призведе до поновлення прав останнього.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведеною у постанові від 11.12.2019 у справі №916/159/19.

Позивач має право повторно звернутися до суду з позовом про захист свого права, сформулювавши позовні вимоги та визначивши склад учасників спору.

У зв`язку із викладеним, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дії приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича щодо внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019 та скасування рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019.

Господарський суд зазначає, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03.01.2019 (ВП № 54501201), за своєю правовою природою є скаргою на дії державного виконавця, оскільки вказаною вимогою фактично оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання ним судового рішення.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Господарський суд зазначає, що виконавче провадження № 54501201 відкрито Заводським відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчого листа Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 по справі № 173/614/16-ц про стягнення з Приватного підприємства «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 4 343 500,00 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» дії чи бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 54501201 з примусового виконання виконавчого листа Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 по справі № 173/614/16-ц про стягнення з Приватного підприємства «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 4 343 500,00 грн. підлягають оскарженню до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

А отже, спір в частині визнання незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом в частині визнання незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03.01.2019 (ВП № 54501201) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три немайнові вимоги. У зв`язку із чим, при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 5 763,00 грн. згідно з квитанцією № 4890621 від 20.08.2019. Як вказано вище, господарський суд встановив, що провадження у справі за позовом в частині визнання незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03.01.2019 (ВП № 54501201) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. (квитанція № 4890621 від 20.08.2019) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Позивач у своїй відповіді на відзив просить суд для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса Красношлик В.В. нотаріальну справу від 04.02.2019 стосовно ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України). Господарський суд зазначає, що в даному випадку наявність нотаріальної справи стосовно ОСОБА_1 жодним чином не вплине на результат вирішення спору, у зв`язку із суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 3 842,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині визнання незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03.01.2019 (ВП № 54501201).

В задоволенні позову в частині визнання незаконними дії приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича щодо внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019; скасування рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019 - відмовити. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 19.12.2019

Суддя І.В. Мілєва