ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3931/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та неустойки у розмірі 824 179,63 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Русанова В.В., довіреність №1127 від 06.08.2019;свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1422 від 02.07.2018, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: Савіна О.І., довіреність №38 від 01.08.2019, начальник відділу правового забезпечення юридичного управління

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни заборгованість у сумі 824 179,63 грн., з яких: 384 774,98 грн. - орендної плати за період з березня 2018 року по липень 2019 року, 420 791,10 грн. - неустойки за період з вересня 2018 року по липень 2019 року та 18 613,55 грн. відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди майна № 12/02-3558-ОД від 21.08.2009 року відповідач не звільнив займане ним приміщення та не повернув орендоване майно.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним. Так, відповідач зазначає, що додатковий договір від 10.03.2016, на який посилається позивач як на підставу виникнення заборгованості, визнаний судом недійсним з моменту його укладення, при цьому в період з 01.01.2016 по вересень 2016 року ФОП Ментій Т.М. фактично сплатила на користь позивача більш як 100% орендної плати. А враховуючи, що додатковий договір від 10.03.2016 не укладався, та згідно з п. 3.6 основного договору відповідач мала сплачувати на користь ПАТ "Укрзалізниця" 30 % орендної плати, то переплата орендної плати на користь позивача становить 104 987,55 грн.

У судове засідання, яке відбулося 11.12.2019, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Від третьої особи надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Третя особа зазначає, що рішенням господарського суду від 05.12.2018 у справі №904/4125/18 визнано недійсним додатковий договір, яким змінено орендодавця з регіонального відділення на АТ "Українська залізниця", тому позивач втратив право вимоги заборгованості з орендної плати у розмірі 100%, як було визначено у цьому додатковому договорі. Беручи до уваги те, що подальші додаткові угоди укладено з неналежним орендодавцем, у позивача відсутні підстави вимагати сплату заборгованості з орендної плати. Третя особа вважає, що позивач навмисно замовчує факт визнання додаткового договору від 10.03.2016 недійсним з метою незаконного стягнення коштів з орендної плати.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій із запереченнями відповідача не погоджується та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/7826/17 позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виселення з приміщення нежитлової будівлі; про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 56565,59грн.; про стягнення неустойки у розмірі 64500,94грн., з урахуванням заяви від 02.10.2017 за вих. №б/н про зменшення позовних вимог - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 56565,59грн. заборгованості по орендній платі; 848,44грн. судового збору. В решті позовних вимог, а саме в частині виселення Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни з нерухомого майна, а саме будівлі магазину (реєстраційний номер 10) загальною площею 196,1 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, буд.68а, яке належить Акціонерному товариству "Українська залізниця" та в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 64500,94грн. неустойки за період з квітня по травень 2017 року - відмовлено.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що договір оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД є продовженим на підставі закону автоматично, тобто відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме на один рік в силу приписів пункту 10.1 договору, до 31.03.2018; до 31.03.2019 та до 31.03.2020.

У справі №904/3931/19, яка наразі розглядається судом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди майна №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 року у розмірі 384 774,98 грн. за період з березня 2018 року по липень 2019 року, відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі 18 613,55 грн. за період з 10.06.2017 по 10.07.2019 та неустойку в розмірі 420 791,10 грн. за період з вересня 2018 року по липень 2019 року.

При цьому позивач просить стягнути неустойку, передбачену ст. 785 ЦК України, зазначаючи, що строк дії договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД закінчився, однак відповідач після закінчення строку дії договору не звільнив займане ним приміщення та не повернув орендоване майно.

Судом поставлено на розгляд питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/7826/17.

Представники позивача та третьої особи залишили дане питання на розсуд суду. У подальшому представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі №904/3931/19 на період до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/7826/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки в даній справі позивач просить стягнути неустойку посилаючись на закінчення строку дії договору оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД та продовження орендарем використання майна без правової на те підстави, в той час як рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/7826/17 встановлено, що договір оренди від 21.08.2009 №12/02-3558-ОД є продовженим до 31.03.2020, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на період до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/7826/17.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/3931/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та неустойки у розмірі 824 179,63 грн. на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/7826/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено - 12.12.2019.

Суддя О.М. Крижний