overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Справа № 906/1078/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М., розглядаючи подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про затвердження мирової угоди по справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

До: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 242148,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.11.19 до суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про затвердження мирової угоди по справі №906/1078/18. До подання додано Мирову угоду, яка укладена між ТОВ "Промелектроніка" та ДП "Житомирський бронетанковий завод".

У судовому засіданні 28.11.19. розгляд подання відкладено на 13.12.19.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

11.12.19. до суду від представника ДВС надійшло клопотання про повернення без розгляду подання про затвердження мирової угоди у зв`язку із завершенням виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1078/18 від 10.06.19. на підставі п.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". До клопотання додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.19.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника ДВС, суд приходить до висновку про залишення подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про затвердження мирової угоди по справі №906/1078/18 без розгляду, застосувавши п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст.226, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про затвердження мирової угоди по справі №906/1078/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів

Дата підписання ухвали 17.12.2019.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (69002,м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Грязнова,4а)(рек.)

3 - відповідачу ( смт. Новогуйвинське, вул.Дружби Народів, 1)(рек.)

4 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Житомирській області (м.Житомир, Майдан Соборний,1 рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/756/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської області , м.Ужгород

до фізичної особи підприємця Мацоли Леоніда Миколайовича, м. Свалява

про стягнення 51 828,53 грн. та зобов`язання повернути приміщення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.12.19 р. залишено без руху дану позовну заяву через наявність недоліків та встановлено позивачу строк для їх усунення .13.12.19р. позивач повідомив суд про усунення недоліків, надіславши відповідні документи.

Приписами ч. 12 ст. 176 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, оскільки позовна заява відповідає вимогам встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відсутні встановлені цим же кодексом підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає прийняттю до розгляду, належить відкрити провадження у даній справі та здійснювати її за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 03 лютого 2020 р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 2.

4. Встановити:

відповідачеві строк на протязі 15-ти днів з дня одержання даної ухвали - для надання суду документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву та для одночасного надіслання позивачеві копії відзиву, докази надіслання надати суду;

позивачеві строк на протязі 5-ти днів з дня одержання копії відзиву - для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/748/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Дочірнього підприємства «СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн», м. Ужгород

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.12.19 р. залишено без руху дану позовну заяву через наявність недоліків та встановлено позивачу строк для їх усунення .

12.12.19р. позивач повідомив суд про усунення недоліків, надіславши відповідні документи.

Приписами ч. 12 ст. 176 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, оскільки позовна заява відповідає вимогам встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відсутні встановлені цим же кодексом підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає прийняттю до розгляду, належить відкрити провадження у даній справі та здійснювати її за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 03 лютого 2020 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 2.

4. Залучити до участі у справі комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгород" (88000, м. Ужгород , вул. Митна 1, ) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

5. Встановити:

відповідачу строк на протязі 15-ти днів з дня одержання даної ухвали - для надання суду документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву та для одночасного надіслання позивачеві та третій особі копії відзиву, докази надіслання надати суду;

позивачеві строк на протязі 5-ти днів з дня одержання копії відзиву - для надання суду та іншим учасникам процесу відповіді на відзив

третій особі строк на протязі 5-ти днів з дня одержання копій позовних матеріалів та відзиву на позов для надання суду та іншим учасникам процесу письмових пояснень по суті позовних вимог

6. Учасникам процесу забезпечити участь у засіданні суду своїх уповноважених представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"17" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/671/18
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 №907/671/18
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "25" листопада 2019 року.

Строк пред`явлення до виконання "25" листопада 2022 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/768/19
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 262, 638, 631,759, 526, 530, 610,611, 612, 785, 795, 625 Цивільного кодексу України, ст. 55, 58, 64, 193, 285, 286, Господарського кодексу України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (ч.3 ст.158 ГПК України).
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання__________________________.
9. Дата видачі судового наказу.
Веб-адреса судового наказу від 17.12.2019 по справі №907/768/19: Reyestr.court.gov.ua___________________________________________
Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/1006/14

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні суду дану справу

за заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім», м. Ужгород

представники:

ініціюючого кредитора - Буря О.О., представник за довіреністю ;

боржника - не з`явився;

ліквідатор - Бігун Р.Д., арбітражний керуючий

кредитора - ПАТ "Промінвестбанк" - Кузка С.О., представник за довіреністю

До початку даного засідання суду ліквідатор надіслав ліквідаційний звіт з додатками до нього.

Заслухавши пояснення ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та позиції присутніх представників кредиторів, суд дійшов висновку про передчасність затвердження звіту ліквідатора, оскільки необхідні заходи, які є обов`язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором в межах строку ліквідаційної процедури в повному обсязі не виконані, та вважає необхідним продовжити строк ліквідаційної процедури у даній справі, відкласти судове засідання з питання заслуховування звіту ліквідатора банкрута на інший час.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до 20.03.2020р.

2. Призначити судове засідання з питання заслуховування звіту ліквідатора банкрута на 20 березня 2020 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань № 2.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам та ліквідатору.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/649/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Снятинська нова", м. Снятин Івано-Франківської області

до фізичної особи-підприємця Чотлош Степана Адальбертовича, с. Тисобикень Закарпатської області

про стягнення 5955,00 грн.,

представники:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості за договором поставки

Ухвалою суду від 04.11.2019р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено перше судове засідання, яке було відкладено через відсутність учасників процесу.

До початку даного судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з посиланням на відсутність предмету спору, оскільки відповідач сплатив суму всієї заборгованості. Позивач клопоче також про вирішення питання розподілу судових витрат.

За наведених фактичних обставин провадження у справі належить закрити оскільки відсутність предмету спору у даній справі, про що стверджує позивач, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закриття провадження у справі за приписами п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

За таких обставин даної справи судовий збір сплачений позивачем у сумі 1921,00 грн. підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 907/649/19.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Снятинська нова" ( 78300, Івано - Франківська область, м. Снятин, вул. Широка,34, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, м.Київ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) сплачений за платіжним дорученням № від 20.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"17" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/289/19
Господарський суд Закарпатської області, суддя господарського суду Закарпатської області Ушак Ірина Георгіївна, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.11.2019р. у справі № 907/289/19 та ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.12.2019р., яка набрала законної сили 02.12.2019р.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набрало законної сили 10.12.2019 року.
Строк пред`явлення до виконання 11.12. 2022 року.
Суддя господарського суду
Закарпатської області Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/650/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Снятинська нова", м. Снятин Івано-Франківської області

до фізичної особи-підприємця Чотлош Степана Адальбертовича, с. Тисобекень Закарпатської області

про стягнення 57808,00 грн.,

представники:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості за договором поставки № 2901/2018 від 28.01.2018 р.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено перше судове засідання, яке було відкладено через відсутність учасників процесу.

До початку даного судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з посиланням на відсутність предмету спору, оскільки відповідач сплатив суму всієї заборгованості. Позивач клопоче також про вирішення питання розподілу судових витрат.

За наведених фактичних обставин провадження у справі належить закрити оскільки відсутність предмету спору у даній справі, про що стверджує позивач, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закриття провадження у справі за приписами п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

За таких обставин даної справи судовий збір сплачений позивачем у сумі 1921,00 грн. підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 907/650/19.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Снятинська нова" ( 78300, Івано - Франківська область, м. Снятин, вул. Широка,34, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, м.Київ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) сплачений за платіжним дорученням № від 20.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/705/19
керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили 17.12.2019.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 17.12.2022.
7. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом) 17.12.2019.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Л.В. Андрейчук