ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 грудня 2019 р. Справа № 903/744/19
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали по справі № 903/744/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Луцьк

до відповідача-1: Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області

відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам", м.Луцьк

відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малого підприємства "Стерн"

про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

за участю представників:

від позивача: Багіров Р.А. - адвокат (ордер серія ВЛ №000,064579 від 19.09.2019), Кумановський Л.М. - адвокат (ордер серія ВЛ №000,064580 від 19.09.2019),

від відповідача-1: Білова В.А. (дов. № б/н від 02.01.2019),

від відповідача-2: н/з,

від відповідача-3: Романюк Л.С. - адвокат (ордер серія ВЛ №000,062495 від 07.10.2019),

від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, МП "Стерн": Романюк Л.С. - адвокат (ордер серія ВЛ №000,062496 від 07.10.2019),

в с т а н о в и в:

19.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області з позовною заявою б/н від 19.09.2019, в якій просить:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (), юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48, реєстраційний номер лота: 183738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 року;

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн";

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.08.2017 року відносно Малого підприємства "Стерн" () - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта, запис №8002071, реєстратор Маковецький Віктор Михайлович; Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 року відносно Малого підприємства "Стерн" () - зміна складу комісії з припинення/виділу, запис № 9002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 року відносно Малого підприємства "Стерн" ()- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Ухвалою від 23.09.2019 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 16.10.2019, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 14.10.2019 року; витребувати у Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області матеріали зведеного виконавчого провадження №48846483; витребувати у Виконавчого комітету Луцької міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Малого підприємства "Стерн" (43023, м.Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд.7, ).

04.10.2019 Виконавчий комітет Луцької міської ради надіслав на виконання ухвали суду від 23.09.2019 копії матеріалів реєстраційної справи Малого підприємства "Стерн".

07.10.2019 відповідач-3 - ПП ВФ "КМЗ" подав до суду відзив № 23/4 від 07.10.2019 на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

07.10.2019 відповідач-3 - ПП ВФ "КМЗ" подав до суду заяву №26 від 07.10.2019 про закриття провадження у справі, в якій просив на підставі ч. 1 п.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі, вважав, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

07.10.2019 голова ліквідаційної комісії МП "Стерн" подав заяву №25 від 07.10.2019, в якій просив залучити третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мале підприємство "Стерн", посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

10.10.2019 представник Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області - державний виконавець Білова В.А. подала до суду заяву №б/н від 10.10.2019, в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої справи в Луцькому міськрайонному суді, Волинської області.

16.10.2019 представник позивача подав заяву від 16.10.2019, в якій просив залучити третіми особами на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Мале підприємство "Стерн" в особі ліквідатора Шульжука В.В., Головне управління ДФС у Волинській області в особі відокремленого підрозділу - Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області.

На обгрунтування залучення третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малого підприємства "Стерн" в особі ліквідатора Шульжука В.В. посилався на те, що у справі оскаржуються електронні торги з продажу 100% статутного капіталу МП "Стерн". За результатами торгів відбулась заміна власника підприємства з ОСОБА_1 на ППВФ "КМЗ". За результатами розгляду справи може відбутись зворотна заміна власника вказаного підприємства з ППВФ "КМЗ" на ОСОБА_1 і у вказаного підприємства вже можуть виникнути обов`язки, які обумовлені корпоративними відносинами між власником та підприємством вже перед ОСОБА_1 . Крім цього, як зазначав представник позивача, відчуживши з торгів 100% статутного капіталу МП "Стерн", виконавча служба фактично продала майно, що належало не боржнику, а безпосередньо вказаному підприємству.

У зв`язку з тим, що МП "Стерн" перебуває в стані припинення, тому просив залучити вказане підприємство до участі у справі в особі ліквідатора Шульжука В.В.

На обгрунтування залучення третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління ДФС у Волинській області в особі відокремленого підрозділу - Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області позивач посилався на те, що за результатами розгляду справи у останнього можуть виникнути обов`язки з повернення отриманих коштів у випадку пред`явлення відповідних вимог зі сторони одного з відповідачів.

Клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малого підприємства "Стерн" подано і Малим підприємством "Стерн" за підписом голови ліквідаційної комісії Шульжука В.В.

Ухвалою від 16.10.2019 суд задовольнив клопотання представників позивача та малого підприємства "Стерн" та залучив до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мале підприємство "Стерн" (43026, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд.7, ).

Заяву позивача в частині залучення третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління ДФС у Волинській області в особі відокремленого підрозділу - Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області суд залишив без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про повторне витребування у Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області матеріалів зведеного виконавчого провадження №48846483.

Представник відповідача-3 клопотання представника позивача про витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження підтримав, просив суд визнати обов`язкову явку в наступне судове засідання представника Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Клопотання про повторне витребування у Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області матеріалів зведеного виконавчого провадження №48846483 судом задоволено, клопотання про обов`язкову явку в судове засідання представника Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області - залишено без задоволення.

У зв`язку із залученням до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом на позов, підготовче судове засідання було відкладено на 31.10.2019.

21.10.2019 третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мале підприємство "Стерн" подало пояснення щодо позову № 81 від 17.10.2019, в яких вважає позовні вимоги безпідставними та просить закрити провадження у справі.

28.10.2019 представник позивача подав суду пояснення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, в яких вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, просить у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовити.

28.10.2019 представник позивача подав суду відповідь б/н від 25.10.2019 на відзив, в якій не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві.

31.10.2019 відповідач-1 - Другий відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав суду відзив № 58971 від 31.10.2019 на позов, в якому просить в позові відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.10.2019 було розглянуто заяву відповідача-3 - ПП ВФ "КМЗ" №26 від 07.10.2019 про закриття провадження у справі та залишено її без задоволення.

Ухвалою від 31.10.2019 суд постановив підготовче провадження закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 20.11.2019.

В судовому засіданні 20.11.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-2 в судове засідання 20.11.2019 не з`явився.

Ухвала суду від 31.10.2019, надіслана на адресу відокремленого підрозділу Волинської філії державного підприємства "Сетам" м. Луцьк, вул. Володимирська, 1, повернулась з відміткою пошти "Неправильно зазначена адреса одержувача".

В судовому засіданні 20.11.2019 було оголошено перерву до 12.12.2019.

Представник відповідача-2 в судове засідання 12.12.2019 не з`явився.

Факт належного повідомлення відповідача-2 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 289.

В судовому засіданні 12.12.2019 представник відповідача-3 заявив про пропуск 10-денного строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна та про стягнення з позивача 8 000 грн. витрат на правничу допомогу, посилаючись при цьому на те, що згідно із ст. 221 Господарського процесуального кодексу України відповідачем-3 буде подано відповідну заяву з доказами понесення витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації та до 12.12.2016 року була одноособовим власником Малого підприємства «Стерн» (Код ).

09.04.2014 року Головним державним виконавцем Дудою Ю.М. Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 0308/11299/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з позивача в користь ОСОБА_2 заборгованості, було описано та накладено арешт на 100% статутного капіталу Малого підприємства «Стерн», про що складено відповідний акт серії ВЛ № 36167728.

11.08.2014 року з метою проведення оцінки вартості вищезазначеного арештованого майна державним виконавцем було призначено Бущука В.І. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні № 36167728, про що винесено відповідну постанову. Цією ж постановою експерта було зобов`язано надати письмовий висновок про ринкову вартість майна, що належить позивачу в складі МП «Стерн».

22.09.2014 року державним виконавцем було прийнято постанову у ВП № 3616772, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить МП «Стерн».

Відповідно до ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Як пояснювали представники позивача в судовому засіданні, на момент накладення арешту на майно МП «Стерн» підприємству належало на праві приватної власності наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 1,5407 га, яка знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, (для обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель). Документи, що посвідчують право власності: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 575239 від 25.04.2012 року та інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04.09.2019 року);

- адміністративно - виробнича будівля А-1, площею 187,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48. Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10.07.2006 року по справі № 7/106-75. Відомості отримані з реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04.09.2019року);

- цех по виготовленню кормів В-1, площею 123,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48. Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10.07.2006 року по справі № 7/106-75. Відомості отримані з реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04.09.2019року);

- водонапірна башта Б-1, площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48. Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10.07.2006 року по справі № 7/106-75. Відомості отримані з реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04.09.2019 року).

Згідно з висновком про вартість майна, що належить ОСОБА_3 у складі МП «Стерн», експертом було визначено вартість такого майна станом на 01.08.2014 року в розмірі 178 400 грн. без ПДВ.

У зв`язку із відсутністю підтвердження того, що боржник (позивач) була інформована про результати оцінки вищезазначене майно не було реалізоване.

15.05.2015 Бущука В .І. було повторно призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні № 36167728 згідно з постановою державного виконавця, якою експерта було зобов`язано надати письмовий висновок про ринкову вартість майна, що належить позивачу в складі МП «Стерн».

Згідно з висновком про вартість майна, що належить ОСОБА_3 у складі МП «Стерн», експертом було визначено вартість такого майна станом на 01.05.2015 року в розмірі 246 500 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись із таким висновком експерта, позивач 22.07.2015 року подав державному виконавцю заперечення на нього.

Зокрема, позивач вказувала, що статутний капітал підприємства є власністю підприємства, а не його засновника, а тому не може бути оцінене та реалізоване на торгах у виконавчому провадженні, де боржником є власник такого підприємства.

Тому, вважаючи що оцінка була проведена неправильно та необ`єктивно, позивач просила призначити рецензування вищезазначеного висновку.

Постановою від 07.08.2015 державний виконавець призначив рецензування вищезазначеного звіту про оцінку майна, яку доручив ТзОВ «Ірта Консалтинг», де просив провести більш глибоку ідентифікацію об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, використанні джерела інформації привести в додатках до звіту; перевірити отриману фінансову звітність на достовірність в контролюючих органах. У випадку, якщо підприємство знаходиться в стані банкрутства, необхідно зробити запити на тимчасового керуючого або ліквідатора товариства; провести аналіз ринку галузі, основною діяльністю якого займається підприємство на предмет перспективності; провести фінансовий аналіз діяльності підприємства на підставі бухгалтерської звітності як мінімум 3-х років; отримати розшифровку всіх статей балансової звітності, провести їх аналіз і переоцінку у відповідності до законодавства.

22.01.2016 року постановою з метою проведення оцінки вартості вищезазначеного арештованого майна державним виконавцем було призначено Глизь О.Г. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні № 36167728. Цією ж постановою експерта було зобов`язано надати письмовий висновок (звіт) про оцінку майна з питань ринкової вартості 100% статутного капіталу МП «Стерн», що належить Гулі Н .В.

Згідно із звітом про оцінку майна (100% статутного капіталу) МП «Стерн» експерт оцінив вартість такого майна станом на 10.06.2016 року в розмірі 200 000 грн.

У позовній заяві позивач, в судовому засіданні представники позивача стверджували, що вищезазначений звіт від державного виконавця отримано не було, а за результатами ознайомлення представника позивача 11.02.2019 з матеріалами виконавчого провадження доказів направлення звіту виявлено не було.

Незважаючи на вищезазначені заперечення позивача на оцінку майна станом на 01.05.2015 року, у яких вказано, що об`єктом продажу на торгах не може бути статутний капітал, оскільки він належить підприємству, а не ОСОБА_3 , державний виконавець подав на адресу Волинської філії Державного підприємства «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: 100% статутного капіталу МП «Стерн» за стартовою ціною продажу 200 000 грн.

Перші електронні торги, які були призначені на 01.11.2016, не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Наступні торги були призначені на 21.11.2016 із зниженою стартовою ціною - 150 000 грн., які також не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Треті торги були призначені на 12.12.2016 року за зниженою стартовою ціною майна до 100 000 грн.

Переможцем цих торгів став їх єдиний учасник - Приватне підприємство виробнича фірма «КМЗ», яке придбало майно за запропонованою ціновою пропозицією 100 000 грн.

Результати вищезазначених торгів були оформлені протоколом № 218894 проведення електронних торгів від 26.12.2016 року та затверджені актом від 07.02.2017 року головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк В.С. про проведені електронні торги у зведеному виконавчому проваджені № 48846483.

Отримані за результатом торгів кошти в сумі 100 000 грн. були розподілені наступним чином: згідно з розпорядженням державного виконавця ВП № 52674761/17 від 27.12.2016 року 85 000 грн. перераховано в доход бюджету м. Луцьк як борг позивача, стягувач - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, 9 500 грн. зараховано до бюджету як виконавчий збір, 500 грн. - як витрати виконавчого провадження; 5 000 грн. - як винагорода організатора торгів.

У зв`язку із купівлею ППВФ «КМЗ» з електронних торгів 100% статутного капіталу МП «Стерн" після проведення торгів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено наступні зміни щодо МП «Стерн» згідно із витягом від 31.07.2019 року:

- 14.08.2017 року- внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта (зміна власника підприємства з ОСОБА_3 на ППВФ «КМЗ»), запис № 8002071, реєстратор Маковецький В.М.; Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради. Вказана реєстраційна дія була проведена на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 по справі № 161/7129/17, якою суд визнав протиправними дії державного реєстратора щодо відмови ППВФ «КМЗ» у проведені державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, та зобов`язав державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, шляхом змін до статуту МП «Стерн» про зміну складу засновників відповідно до рішення від 22.02.2017 засновника (власника) ППВФ «КМЗ»;

- 06.10.2017 року - зміна складу комісії з припинення/виділу (Гула Н . В . замінена на ОСОБА_7 ), запис № 9002071, реєстратор Глущенко Д.С., Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради;

- 09.10.2017 року - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Д.С., Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (Гула Н. В. замінена на ОСОБА_7 ).

Позивач вважає, що вищезазначені торги, оформленні протоколом про проведення електронних торгів, акт про затвердження результатів торгів є незаконними, а вищезазначені записи в ЄДР підлягають скасуванню, виходячи із наступного.

Другим відділом ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області було передано на електронні торги таке майно як 100 % статутного капіталу Малого підприємства «Стерн».

Згідно із статутом цього підприємства та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вказане підприємство створено та діє у формі приватного підприємства.

Згідно із ст. 62, ч.ч. 3, 4 ст. 63 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки. Залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи).

Залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формуєвідповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

До моменту продажу статутного капіталу підприємства з електронних торгів позивач була його одноосібним власником, відтак МП «Стерн» було унітарним підприємством, статутний капітал якого не був поділений на частки.

Статтями 66, 140 ГК України передбачено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Одним із джерел формування майна є грошові та матеріальні внески засновників (ч. 2 ст. 66 ГК України).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 63 ГК України за рахунок власних грошових та матеріальних внесків власник підприємства формує його статутний капітал.

Як пояснювали представники позивача в судовому засіданні, внеском позивача до статутного капіталу МП «Стерн» є грошові кошти.

Розмір статутного капіталу підприємства (грошові та матеріальні внески власника за їх номінальною вартістю) відображається у балансі підприємства у гр. 1400 «Зареєстрований (пайовий) капітал» підрозділу 1 «Власний капітал» розділу «Пасив».

Відповідно до ст.ст. 133, 134, 139 ГК України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном (складові права власності), у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом. Майном у цьому Кодексі визначається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Отже статутний капітал приватного підприємства, формується за рахунок грошових та матеріальних внесків власників (засновників); обліковується та відображається у самостійному балансі підприємства; використовується підприємством на власний розсуд (на праві володіння, користування і розпорядження, які є складовими права власності).

З огляду на наведені приписи законодавства, статутний капітал є власністю, а кошти статутного капіталу - майном Малого підприємства «Стерн».

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, Другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, передаючи на електронні торги 100 % статутного капіталу МП «Стерн», відчужив на користь третьої особи майно, яке не належало боржнику - ОСОБА_3 , а перебувало у власності Малого підприємства «Стерн», яке не було боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 0308/11299/12, що суперечить приписам ст. 63, 133, 134, 139 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Передавши на реалізацію майно, яке не належало боржнику, Другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, порушив вимоги Закону «Про виконавче провадження», що передбачає право виконавця арештовувати, описувати, оцінювати, звертати стягнення та передавати на електронні торги майно, яке належить виключно боржнику.

Разом з цим, Другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, передавши на реалізацію статутний капітал, порушив права МП «Стерн» як власника статутного капіталу, оскільки конкретно визначене майно, зокрема, статутний капітал є власністю підприємства як самостійного суб`єкта господарювання, а не позивача як боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент проведення оцінки майна у виконавчому провадженні) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Доказів, які б свідчили про надіслання позивачу звіту про оцінку майна, не подано. Ненадіслання позивачу звіту про оцінку майна позбавило її можливості оскаржити звіт до суду в строки, визначені ст. 57 Закону.

Як зазначає позивач у позовній заяві, із змістом оцінки вона була ознайомлена лише у лютому 2019 року, коли її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

У даному випадку для визначення ефективного способу захисту порушеного права, слід зауважити, що Велика палата Верховного суду в постанові від 04.07.2018 у справі N9 1421/5229/12-ц за скаргою на дії державного виконавця дійшла наступних висновків.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 18 листопада року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 16 листопада року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16.

Оскільки предметом розгляду справи за скаргою особи-3 були дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову.

Враховуючи той факт, що подання боржником скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майні, на яке було звернено стягнення, наведені у скарзі особою-3 вимоги в частині визнання неправомірними проведення торгів з оголошенням переможця та перерахування коштів за результатами проведених торгів належить залишити без розгляду.»

Тобто Верховний Суд констатував, що ефективним способом захисту порушених прав боржника у виконавчому провадженні після проведення торгів, за якими майно боржника було відчужено третій особі, є звернення до суду з позовом із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень (шляхом подання скарг на дії державного виконавця).

Як вказав Верховний Суд, оскільки предметом розгляду справи за скаргою особи-3 були дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову.

Внаслідок передачі Другим відділом ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області статутного капіталу МП «Стерн» на реалізацію на електронні торги виникло право на це майно у ППВФ «КМЗ», що потребує залучення цього підприємства до участі у розгляді справи за вимогою про визнання недійсними електронних торгів.

ППВФ «КМЗ» не є стороною виконавчого провадження.

Разом з цим, позивачу не було надіслано звіту про оцінку майна, що позбавило її можливості оскаржити звіт до суду в строки, визначені ст. 57 Закону країни «Про виконавче провадження».

За таких обставин, доводи відповідача-3 про неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, безпідставні, позивач обрала належний спосіб захисту у формі звернення до суду з позовною заявою, а не із скаргою на дії Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, а тому підстави для поновлення 10-денного строку звернення із скаргою відсутні.

Та обставина, що на думку позивача, статутний капітал було реалізовано з електронних торгів за заниженою ціною, не має істотного значення та не впливає на результат вирішення спору про визнання торгів недійсними, оскільки статутний капітал МП «Стерн» за наявності встановлених судом фактів та наведених приписів законодавства взагалі не міг бути переданий на реалізацію.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна дійти висновку, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли іде проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договорукупівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Оскільки торги за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце елементи, притаманні правочину (зокрема, купівлі-продажу), то вони можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного правочину (в даному випадку за результатами торгів) є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З огляду на наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, при проведенні електронних торгів щодо продажу 100 % статутного капіталу МП «Стерн» було допущено порушення норм діючого на той час законодавства України, що є підставою для визнання недійсними електронних торгів з продажу 100 % статутного капіталу МП «Стерн», оформлених протоколом від 12.12.2016 року, а також визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк В.С. у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн".

Державними реєстраторами за зверненням ППВФ «КМЗ» після проведення електронних торгів було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про внесення змін до складу учасників (власників) підприємства, а також про зміну статуту товариства, директора, ліквідатора, підписантів та юридичної адреси підприємства.

Для повного відновлення корпоративних прав позивача на Мале підприємство «Стерн» позивач просить також скасувати вищезазначені записи, посилаючись на те, що визнання електронних торгів та акту про проведення електронних торгів недійсними не в повній мірі відновлять права позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Як визначено ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не визначила відповідачів за вимогами про скасування записів, внесених державними реєстраторами за зверненням ППВФ «КМЗ» після проведення електронних торгів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення змін до складу учасників (власників) підприємства, а також про зміну статуту товариства, директора, ліквідатора, підписантів та юридичної адреси підприємства.

У зв?язку з цим вимога позивача про скасування внесених державними реєстраторами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про внесення змін до складу учасників (власників) підприємства, про зміну статуту товариства, директора, ліквідатора, підписантів та юридичної адреси підприємства до задоволення не підлягає.

У зв?язку із частковим задоволенням позову судові витрати по справі на підставі ст.124 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 650, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 62, 63, 66, 133, 134, 139, 140 Господарського кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства «Стерн» (, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48) реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 року.

3. Визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми «КМЗ» (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, ) виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства «Стерн».

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43025, Волинська обл. м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1280,66 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

6. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам" (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул Володимирська, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1280,66 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

7. Стягнути з Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, ) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1280,66 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляцій н і інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 21.12.2019.

Суддя І. О. Якушева