ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" грудня 2019 р. Cправа №902/553/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Фізичної особи - підприємця Ільченко Наталії Іванівни, м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

до ОСОБА_1 , м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 63019,14 грн

представники сторін в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. перебуває справа №902/553/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фізичної особи - підприємця Ільченко Наталії Іванівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 63019,14 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2019 по вказаній справі зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Зубрицькій Ірині Юріївні.

12.11.2019 на адресу суду від судового експерта Зубрицької Ірини Юріївни надійшов лист з повідомленням №430/431/19-21 від 11.11.2019 про неможливість надання висновку судової бухгалтерсько-економічної експертизи у зв`язку із відсутністю оплат.

21.11.2019 судом постановлено ухвалу про призначення судового засідання у даній справі на 10.12.2019 з метою розгляду питання про оплату судової експертизи.

На визначену судом дату (10.12.2019) сторони не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце, дату та час судового засідання останні повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 12.11.2019.

Разом з тим, 10.12.2019 до суду надійшла заява представника позивача №101.20-11/1753 від 09.12.2019 про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви суд враховує, що відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

При цьому відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.99 ГПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене, а також враховуючи що подана представником позивача заява свідчить, що волевиявлення заявника направлено на залишення судом позовних вимог без надання процесуальної оцінки та прийняття відповідного рішення по суті їх розгляду, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у проведенні судової експертизи у даній справі.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Положення вказаної статті визначають строк для можливості реалізації позивачем права на подання заяви про залишення позову без розгляду, а саме до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення із заявою до суду, враховує наступні положення Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту Глави 6 ГПК України, зокрема, ст.ст. 196, 201, слідує, що законодавець пов`язує початок перебігу строку розгляду справи по суті із відкриттям відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Статтею 42 ГПК України, поміж іншого, визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним у визначений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України строк та підписана повноважним представником, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З урахуванням викладених обставин суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Враховуючи приписи ст.ст. 129, 130 ГПК України, відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 42, 185, 230, 233, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №902/553/19.

2. Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі №902/553/19 залишити без розгляду.

3. Ухвала суду від 16.12.2019 у справі №902/553/19 підписана суддею і набрала законної сили 16.12.2019.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Соборна, 71, м.Вінниця, 21050);

3 - відповідачу - 1 (АДРЕСА_1);

4 - відповідачу - 2 ( АДРЕСА_1 );