ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у виправленні помилки в судовому наказі

19.12.2019м. Дніпро№ 904/3391/19

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬВЕРСТОУН ІНВЕСТМЕНТ" про виправлення описки в наказі господарського суду від 29.10.2019р.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬВЕРСТОУН ІНВЕСТМЕНТ", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Остапенко Олександра Анатолійовича, м.Кривий Ріг

про стягнення 68 318,52 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬВЕРСТОУН ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Остапенко Олександра Анатолійовича і просить суд відшкодувати 68 318,52 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №3-17072018-1У від 17.07.2018р. в частині поставки товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

29.10.2019р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. видано наказ.

12.12.2019р. Позивач подав заяву і просить суд виправити і видати наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. у справі №904/3391/19, яке набрало законної сили 29.10.2019р. із зазначенням дати народження боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 19.12.19 о 16:00год.

Сторони в судове засідання 19.12.2019р. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення та відповідно у наказі суду зазначено відомості стосовно боржника - Фізичної особи підприємця Остапенко Олександра Анатолійовича у точній відповідності до позовних вимог, викладених Позивачем у прохальній частині позовної заяви. Жодних документів щодо дати народження Фізичної особи підприємця Остапенко Олександра Анатолійовича матеріали справи не містять.

Разом з цим суд зауважує, що обов`язок доказування і подання доказів покладено Господарським процесуальним кодексом України на сторін та не віднесено до повноважень суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Разом з тим, подаючи заяву про виправлення описки у наказі суду, Позивач посилається на відсутність відображення у цих судових документах дати народження Фізичної особи підприємця Остапенко Олександра Анатолійовича.

Фактично ж Позивач просить, суд внести до судового наказу від 29.10.2019р. додаткові дані, які, на його думку, є допущеною судом опискою та підлягають виправленню.

При цьому, Позивач жодним чином не обґрунтовує доцільність зазначення у наказі суду таких відомостей, як вірної дати народження Фізичної особи підприємця Остапенко Олександра Анатолійовича. Так само, як і не надає жодних доказів для перевірки та встановлення вірності та належності цієї інформації.

Оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, також відсутній у матеріалах справи.

За змістом приписів ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про виконавче провадження", даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець, та фізична особа.

Таким чином ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, що передбачена п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", застосовується по відношенню до боржника фізичної особи, при цьому боржником за наказом господарського суду, виданим у цій справі, є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 Цивільного кодексу України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, вимога про зазначення в наказі господарського суду дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що заява Позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬВЕРСТОУН ІНВЕСТМЕНТ" про виправлення описки у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019р. у справі № 904/3391/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота