ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2019 Справа № 920/1229/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши заяву №10-28148/19 від 13.11.2019 (вх.№3540к від 18.11.2019) Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі від 24.01.2018 у справі № 920/1229/17 та поновлення строку пред`явлення його до виконання та матеріали справи № 920/1229/17

за позовом: Конотопського міськрайцентру зайнятості, м. Конотоп,

Сумська область;

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Сумській області,

м. Суми, Сумська область;

про відшкодування 6 076 грн. 67 коп. виплаченої допомоги по безробіттю на підставі ст. ст. 8, ст. 38 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття,-

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явилися,

від заявника - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі № 920/1229/17 було закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою від позову та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області (Україна, 40030, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, , номер засобів зв`язку: +38 (0542) 66-01-09, факс (0542) 66-74-40, адреса електронної пошти: ) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

24.01.2018 у відповідності до ч.1, 2 ст. 3 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень на адресу Державної судової адміністрації України було надіслано для виконання наказ господарського суду Сумської області від 24.01.2018 у справі №920/1229/17 про стягнення з Державної установи Сумський навчальний центр підготовки поліцейських Національної поліції в дохід державного бюджету України 1600 грн. 00 коп. судового збору.

18.11.2019 до господарського суду Сумської області надійшла заява №10-28148/19 від 13.11.2019 (вх.№3540к від 18.11.2019) Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі від 24.01.2018 у справі № 920/1229/17 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, відповідно до якої просить суд: 1. поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Сумської області від 24.01.2018 у справі №920/1229/17 до виконання;

2. вказати інформацію про стягувача Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Також, просить суд розглядати заяву без участі представника ДСА України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2019 заяву Державної судової адміністрації України призначено до розгляду на 03.12.2019.

29.11.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання № 856/26/03-2019 від 28.11.2019, відповідно до якого відповідач зазначає, що платіжним доручення від 28.03.2018 № 1024 (копія платіжного доручення додано до клопотання) головним управлінням Національної поліції України було сплачено в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1600 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується копією зазначеного платіжного доручення. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд відмовити Державній судовій адміністрації України у задоволенні заяви.

Крім того, відповідач 29.11.2019 подав до суду заяву № 857/26/03-2019 від 28.11.2019, відповідно до якої просить суд перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із відрядженням представника ГУНП в Сумській області.

Ухвалою суду від 03.12.2019 відкладено розгляд заяви на 10.12.2019.

В судове засідання 10.12.2019 представники сторін та заявника не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні посилки.

Заявник в обґрунтування поданої заяви в частині виправлення помилки в наказі суду від 24.01.2018 зазначає, що ДСА України направила наказ Господарського суду Сумської області від 24.01.2018 у справі № 920/1229/17 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області. Листом від 26.04.2018 № 13-5/1917-3462 Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернуло наказ Господарського суду Сумської області від 24.01.2018 без виконання на підставі того, що в наказі не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування стягувача Державної судової адміністрація України.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про

виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Крім того, аналогічні вимоги визначені пунктом 3 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України у судовому наказі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, у наказі суду не зазначено обов`язкової інформації визначеної для виконавчих документів, а саме: інформації про стягувача: адресу та код ЄДРПОУ (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне виправити описку в наказі суду, зазначивши повні реквізити стягувача, а саме: «Стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, )».

Щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.74 ГПК України).

Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

Однак, заявником на підтвердження викладених у заяві підстав про поновлення пропущеного строку не надано жодного доказу та офіційного документа.

Наказ у даній справі видано судом 24.01.2018 зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, заявником не подано до суду доказів в підтвердження поважності причин пропуску.

Більше того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 28.03.2018 № 1024, я кого вбачається, що Головним управлінням Національної поліції України було сплачено в дохід державного бюджету ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення наказу до виконання відмовляє.

При цьому суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання при дотриманні положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 329 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України від 13.11.2019 № 1028/48/19 задовольнити частково.

2. Виправити описку в наказі суду від 24.01.2018 по справі № 920/1229/17 зазначивши повні реквізити стягувача, в наступній редакції:

«Стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, )».

3. В частині поновлення строк пред`явлення наказу господарського суду Сумської області від 24.01.2018 у справі №920/1229/17 до виконання, в заяві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 13.12.2019.

Суддя С.В. Заєць