ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.12.2019 р. Справа № 917/1102/19

За позовною заявою Фізичної особи - підприємця Пицяк Оксани Іванівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Служби автомобільних доріг України в Полтавській області, вул. В`ячеслава Чорновола, 22-а, м. Полтава, Полтавська область, 36039,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Терешківська сільська рада Полтавського району, с. Терешки, Полтавський район, 38762

про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Коваленко С.М.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 17.12.2019 р.

Обставини справи. Фізична особа - підприємець Пицяк Оксана Іванівна звернулася до суду з позовом до Служби автомобільних доріг України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, кадастровий номер :08:001:0017, площею 0,0211 га.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 08.08.2019 р. на 14:00 год.

07.08.2019 р. позивачем клопотання про витребування у Служби автомобільних доріг України в Полтавській області доказів, а саме: плану будівництва дороги Київ-Харків-Довжанський, що проходить біля та через село Копили Полтавського району Полтавської області з розміщенням зупинок громадського транспорту на даній місцевості.

Ухвалою суду від 08.08.2019 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.09.2019 р. на 14:00 год.

21.08.2019 р. позивачем подано супровідний лист (вх. № 8894) до якого додано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Терешківську сільську раду Полтавського району та клопотання про витребування доказів.

Судове засідання, призначене на 24.09.2019 р. на 14:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. призначено дату наступного підготовчого засідання на 06.11.2019 р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Терешківську сільську раду Полтавського району.

31.10.2019 р. від сільської ради надійшли письмові пояснення (вх. № 11843 від 31.10.2019 р.) та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника сільської ради (вх. № 11844).

Позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Терешківської сільської ради від 28.08.2019 р. (вх. № 12100 від 05.11.2019 р.).

06.11.2019 р. позивачем втретє подано клопотання про витребування у Служби автомобільних доріг України в Полтавській області доказів, а саме: плану будівництва дороги Київ-Харків-Довжанський, що проходить біля та через село Копили Полтавського району Полтавської області з розміщенням зупинок громадського транспорту на даній місцевості (вх. № 12158).

Від відповідача 06.11.2019 р. надійшов відзив на позовну заяву (вх. 12159) та витребуваний ухвалою суду від 08.08.2019 р. копію плану дороги з проектної документації з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 344+817-км 347+200 (вх. 12160).

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. відмовлено позивачу в частині клопотання про витребування у відповідача доказів (вх. №8894 від 21.08.2019 р.), а саме будь-яких рішень про встановлення зупинок біля павільйону, що знаходиться за адресою: вул. Київ-Харків-Довжанський 346+100 м.; відкладено підготовче засідання на 13.12.2019 р.

Ухвалою суду від 12.11.2019 р. виправлено описку в ухвалі суду від 06.11.2019 р.

Від Терешківської сільської ради Полтавського району надійшло клопотання про розгляд справи за відсутностю її представника (вх. №13018 від 25.11.2019 р., №13348 від 03.12.2019 р.).

11.12.2019 р. позивачем подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи (вх. № 13755), проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу. Поставити на вирішення наступні питання:

- чи відповідає будівельно-технічним нормам фактичне встановлення зупинки громадського транспорту, яка знаходиться поблизу нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) та належить Позивачеві Пицяк О.І. на праві власності, підтвердженого витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49599997 від 11.12.2015 року та розташований за адресою Полтавський район, с. Копили, автодорога Київ-Харків-Довжанський 346 км +100 на земельній ділянці кадастровий номер: :08:001:0017;

- чи відповідає розміщення фактично встановленої зупинки громадського транспорту, яка знаходиться поблизу нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) та належить Позивачеві Пицяк О.І. на праві власності, підтвердженого витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49599997 від 11.12.2015 року та розташований за адресою Полтавський район, с. Копили, автодорога Київ- Харків-Довжанський 346 км +100 на земельній ділянці кадастровий номер: :08:001:0017 затвердженого генерального плану будівництва дороги Київ-Харків-Довжанський, що проходить біля та через село Копили Полтавського району Полтавської області.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення № 18/1059/12 від 18.03.2014 р. та інформацію з сайту Судової влади (вх. №13783 від 12.12.2019 р.).

В судовому засіданні 12.12.2019 р. представник відповідача у вирішенні клопотання щодо призначення по справі експертизи покладався на розсуд суду; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.12.2019 р.

16.12.2019 р. позивачем надано суду документи, що підтверджують повноваження судового експерта Федорова Дмитра Федоровича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1689, картку атестованого судового експерта, вх. 313944).

При вирішенні клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач допустив порушення інтересів ФО-П Пицяк О.І., як користувача орендованої земельної ділянки, при встановленні зупинки громадського транспорту, чим спричинив нищення існуючих до цього межових знаків.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК)

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК).

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема, наявності перешкод у користуванні ФО-П Пицяк О.І. орендованою земельною ділянкою, кадастровий номер :08:001:0017, площею 0,0211 га., що є предметом доказування у даній справі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (вул. Зигіна, 4, м. Полтава, 36000).

З огляду на встановлені законодавчо строки проведення такого виду судових експертиз та обмежені строки підготовчого засідання, провадження у даній справі суд зупиняє до отримання судом експертного висновку.

Керуючись статтями 99, 100, 183, 228 (п. 2 ч. 1), 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі.

2. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (вул. Зигіна, 4, м. Полтава, 36000).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає будівельно-технічним нормам фактичне встановлення зупинки громадського транспорту, яка знаходиться поблизу нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) та належить Позивачеві Пицяк О.І. на праві власності, підтвердженого витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49599997 від 11.12.2015 року та розташований за адресою Полтавський район, с. Копили, автодорога Київ-Харків-Довжанський 346 км +100 на земельній ділянці кадастровий номер: :08:001:0017;

- чи відповідає розміщення фактично встановленої зупинки громадського транспорту, яка знаходиться поблизу нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) та належить Позивачеві Пицяк О.І. на праві власності, підтвердженого витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49599997 від 11.12.2015 року та розташований за адресою Полтавський район, с. Копили, автодорога Київ- Харків-Довжанський 346 км +100 на земельній ділянці кадастровий номер: :08:001:0017 затвердженого генерального плану будівництва дороги Київ-Харків-Довжанський, що проходить біля та через село Копили Полтавського району Полтавської області.

4. Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до статей 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати необхідні документи для проведення експертизи та забезпечити експерту доступ до об`єкта дослідження.

7. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Пицяк Оксани Іванівни оплатити вартість експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

9. Копії матеріалів справи № 917/1102/19 надіслати судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (вул. Зигіна, 4, м. Полтава, 36000).

10. Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (вул. Зигіна, 4, м. Полтава, 36000).

11. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.12.2019 р.

Суддя Погрібна С.В.