ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/11324/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу SUNNY FINANCIAL PTE. LTD

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019

у справі № 910/11324/19 (суддя - Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до SUNNY FINANCIAL PTE. LTD

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна

про визнання недійсними договорів іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі 910/11324/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 01.04.20 о 10:00 год. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 01.10.2019 подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову у трьох примірниках: позовної заяви, ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та позовної заяви з додатками. Ухвалено направити вказані документи до Центрального органу іноземної держави для вручення їх відповідачу в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965). Зупинено провадження у справі № 910/11324/19 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

В обгрунтування ухвали суд вказав, що, оскільки відповідачем є іноземна особа з місцезнаходженням: 105 Cecil Street, №06-01, Octagon, The Singapore (069534), тому провадження у справі № 910/11324/19 слід зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави та направити документи відповідачу відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаною ухвалою, SUNNY FINANCIAL PTE. LTD звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийняв позовну заяву всупереч статтям 172, 174 Господарського процесувального кодексу України, оскільки наданий позивачем фіскальний чек не може слугувати підтвердженням виконання вимоги суду про відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Апелянт вказує, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд послався на Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документіву цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, однак Сінгапур, резидентом якої є відповідач, не входить у коло країн, що її ратифікували, що унеможливлює її застосування.

Також апелянт звертає увагу, що представник апелянта 22.08.2019 звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи до якого додавав копію довіреності, тобто до винесення ухвали про зупинення провадження суд був обізнаний про наявність повноважного представника в Україні.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та третьою особою не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 справу №910/11324/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 апеляційну скаргу SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 залишено без руху.

23.10.2019 представником SUNNY FINANCIAL PTE. LTD подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасії Олександрівні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 поновлено SUNNY FINANCIAL PTE. LTD пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19, відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 20.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 на 27.11.2019.

Явка представників сторін

Третя особа у судове засідання, призначене на 27.11.2019, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом третьої особи у розписці про відкладення.

Позивач у судове засідання, призначене на 27.11.2019, не з`явився. Відповідно до відомостей з сайту "Укрпошта" відправлення не вручене під час доставки. Поштова кореспонденція позивачу надсилалась на адресу: АДРЕСА_3, що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі 911/3309/17.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача про розгляд справи у їх відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про визнання недійсними договорів іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за №371 із змінами і доповненнями, та договору іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за №373 із змінами і доповненнями, недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі 910/11324/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 01.04.20 о 10:00 год. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 01.10.2019 подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову у трьох примірниках: позовної заяви, ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та позовної заяви з додатками. Ухвалено направити вказані документи до Центрального органу іноземної держави для вручення їх відповідачу в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965). Зупинено провадження у справі № 910/11324/19 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

В обгрунтування ухвали суд вказав, що, оскільки відповідачем є іноземна особа з місцезнаходженням: 105 Cecil Street, №06-01, Octagon, The Singapore (069534), тому провадження у справі №910/11324/19 слід зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави та направити документи відповідачу відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965).

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі №910/11324/19, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За змістом статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Водночас слід враховувати, що названою нормою встановлено право суду, а не обов`язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

В ухвалі від 10.09.2019 Господарський суд міста Києва вказав, що, оскільки SUNNY FINANCIAL PTE. LTD (відповідач) є іноземною особою з місцезнаходженням: 105 Cecil Street, №06-01, Octagon, The Singapore (069534), тому відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, для належного повідомлення SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про розгляд справи необхідно вручати судові документи та матеріали в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Центральний Орган запитуваної Держави та провадження у справі № 910/11324/19 зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції не може погодитись Північний апеляційний господарський суд, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що до прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 повноважний представник 22.08.2019 звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1; а.с. 29).

Отже, місцевий господарський суд, ухвалою від 10.09.2019 призначаючи підготовче засідання на 01.04.2020 (більше шести місяців), не встановив наявність повноважного представника відповідача в Україні та дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку про застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), оскільки Сінгапур не входить у коло країн, що ратифікували вказану Конвенцію, що унеможливлює її застосування.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамреред, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, враховуючи можливість направити ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 повноважному представнику відповідача, який представляє інтереси SUNNY FINANCIAL PTE. LTD в Україні, Північний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування порядку передачі судових та позасудових документів, врегульованого Конвенцією, та пов`язане із цим зупинення провадження у справі, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи та є порушенням права учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження.

Стосовно вимог апелянта про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 як у частині зупинення провадження, так і в частині відкриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, це ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 даної статті).

Водночас, ні положення статті 176 Господарського процесуального кодексу України, ні положення статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги SUNNY FINANCIAL PTE. LTD у цій частині відмовляє.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга SUNNY FINANCIAL PTE. LTD підлягає задоволенню частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/11324/19 у частині зупинення провадження слід скасувати, у іншій частині залишити без змін. Справа №910/11324/19 підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 в частині зупинення провадження скасувати.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 залишити без змін.

3. У задоволенні іншої частини апеляційної скарги SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 відмовити.

4. Справу №910/11324/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову підписано 20.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці та на лікарняному.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун