УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2758/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Гиренка Олександра Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Харківської області

(суддя - Смірнова О.В.)

від 17.09.2019,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Чернота Л.Ф., судді - Білецька А.М., Гребенюк Н.В.)

від 28.11.2019,

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Гиренка Олександра Сергійовича

до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області,

про стягнення 3 935,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Фізична особа-підприємець Гиренко Олександр Сергійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області, в якій просив стягнути з місцевого бюджету м. Куп`янська через Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області шкоду в розмірі 3 935,12 грн, обґрунтовуючи свої вимоги незаконними діями та рішеннями Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копій доданих до позову документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2758/19 позовну заяву та додані до неї документи Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича повернуто заявникові без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погодившись із вказаною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №922/2758/19, ФОП Гиренко Олександр Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2758/19 залишено без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, 16.12.2019 ФОП Гиренко Олександр Сергійович звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/2758/19 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Харківської області суд керуючись частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 17.09.2019 повернув позовну заяву, у зв`язку з неусуненням недолікв позовної заяви у строк, встановлений судом.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Приймаючи судові рішення суди попередніх інстанцій зазначили, що стаття 172 ГПК України має імперативний характер, а тому суд вправі вимагати від позивача дотримання цієї норми.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув ФОП Гиренку О.С. позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки поданої заяви в п`ятиденний строк з дня її вручення (не надав доказів відправлення відповідачам копії доданих до позовної заяви документів).

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду, зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві(заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Гиренка Олександра Сергійовича не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №922/2758/19.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/2758/19 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гиренка Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гиренка Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/2758/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кролевець

І.Ткач