УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/6144/18
За позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Фізичної особи-підприємця Гопки Олександра Івановича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НЕРУХОМІСТЬ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1.Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

2.Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від прокуратури Вакулюк Д.С.

від позивача Візор О.М.

від відповідача 1 не прибули

від відповідача 2 не прибули

від третьої особи 1 Мусійчук В.А.

від третьої особи 2 Шеремет М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокуратура в інтересах держави в особі Ради звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємця та ТОВ "ТОП НЕРУХОМІСТЬ" про: визнання недійсним договору від 10.06.2016 оренди нежитлового приміщення, який укладений ТОВ "ТОП НЕРУХОМІСТЬ" та Підприємцем; зобов`язання Підприємця усунути перешкоди Раді у користуванні майном територіальної громади м. Києва, а саме, приміщення № 41 площею 134,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Йорданська (Лайоша Гавро), 14-А у Оболонському районі м. Києва, шляхом виселення Підприємця із вказаного приміщення.

Позовні вимоги мотивовані наявністю правових підстав для визнання недійсним договору від 10.06.2016 оренди нежитлового приміщення, який укладений ТОВ "ТОП НЕРУХОМІСТЬ" і Підприємцем, та відсутністю у Підприємця належних правових підстав для користування спірним приміщенням.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі, позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2019 № 910/6144/18 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Гопки Олександра Івановича задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 зі справи № 910/6144/18 скасовано. Справу № 910/6144/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справи між суддями справу № 910/6144/18 передано для розгляду справу судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 21.08.2019 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2019.

26.09.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 07.10.2019.

07.10.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 24.10.2019.

23.10.2019 від прокуратури надійшли пояснення.

24.10.2019 від третьої особи 1 надійшло клопотання про долучення документу.

Ухвалою суду від 24.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28.11.2019.

18.11.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви, оскільки, прокурором не обґрунтовано його право на звернення з даним позовом.

19.11.2019 від прокуратури через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких зазначено про обізнаність позивача про намір прокуратури звертатись з відповідним позовом (долучено докази).

27.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що прокуратурою його повідомлено про намір звернутись до суду, однак, зазначено, що повноваження щодо розпорядження спірним майном були делеговані Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації.

В підготовчому засіданні 28.11.2019 представником відповідача-1 оголошено клопотання про повернення позовної заяви.

Судом розглянуто клопотання про повернення позовної заяви, та відмовлено у його задоволенні в зв`язку з необгрунтваністю, оскільки, провадження у справі відкрито, а тому позовна заява не може бути повернута без розгляду.

В підготовчому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву на 05.12.2019 та надано учасникам справи висловити свою думку з приводу передачі на розгляд Великої Палати Верховного суду справи № 912/2385/18 з приводу представництва прокурора (права на звернення до суду в інтересах держави в особі повноваженого органу).

В підготовче засідання 05.12.2019 представники відповідачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Суд зазначає, що спір у справі № 910/6144/18 також пов`язаний з вирішенням питання: чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно; перевіркою наведених прокурором причини, які, на його думку, перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду (чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи усвідомлював порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся); чи було вжито прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд уважає необхідним з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 910/6144/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку (Великою Палатою Верховного Суду) судового рішення у справі № 912/2385/18.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду дійшов Верховний Суд в ухвалах від 04.11.2019 у справі 911/2656/16, від 31.10.2019 у справі № 903/498/18, від 31.10.2019 у справі 910/10621/18, від 11.11.2019 у справі 915/650/18.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6144/18 за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Фізичної особи-підприємця Гопки Олександра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НЕРУХОМІСТЬ" про: визнання недійсним договору оренди та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном, до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрівської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області; Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"; Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення.

2. Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя І.В. Усатенко