ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2998/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Головей В.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ТОВ «Александрія Нова» - адвоката Л.І. Пудлінської про відвід головуючого судді Мишкіної М.А. та судді Бєляновському В.В. в апеляційному провадженні при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження

у справі №916/2998/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова»

до Фізичної особи-підприємця Юраша Руслана Андрійовича

про визнання інформації недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (далі - ТОВ «Александрія Нова») до Фізичної особи-підприємця Юраша Руслана Андрійовича про визнання інформації недостовірною.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Александрія Нова» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Богатир К.В.) поновлено ТОВ «Александрія Нова» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області, відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань, призначено справу до розгляду на 17.12.2019 та зобов`язано ТОВ «Александрія Нова» у строк до 10.12.2019 надати суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з додатками, що були повернуті судом першої інстанції.

09.12.2019 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Александрія Нова» - адвоката Л.І. Пудлінської, з посиланням на норми ст.36 ГПК України (недопустимість повторної участі судді у розгляд справи), надійшла заява про відвід головуючого судді М.А.Мишкіної та судді В.В. Бєляновського.

Заява обґрунтована наступним:

29.03.2011 постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду в складі суддів Бєляновського В.В. (суддя-доповідач), Шевченко В.В. та Мирошниченко М.А. залишено без задоволення апеляційну ТОВ «Александрія Нова», а ухвала господарського суду Одеської області від 04.02.2011 у справі № 29/124-08-3108 залишена без змін;

09.04.2013 постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду в складі суддів Бєляновського В.В. (суддя-доповідач), Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Александрія Нова» на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.03.2013 за скаргою ТОВ «Александрія Нова» на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у справі № 29/124-08-3108, а вищезазначена ухвала суду від 09.04.2013 року у справі №29/124-08-3108 залишена без змін.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Александрія Нова» - адвоката Л.І. Пудлінської про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А. та судді Бєляновського В.В. суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу ( ч.ч. 1, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що в даному випадку в суді апеляційної інстанції заявником оскаржується ухвала Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 по справі №916/2998/19, а судді Мишкіна М.А. та Бєляновський В.В. приймали участь при розгляді справи № 29/124-08-3108, у зв`язку з чим наведені посилання ТОВ «Александрія Нова» у заяві про відвід суддів є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а отже не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України. При цьому обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів щодо заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Мишкіної М.А. та судді Бєляновського В.В. не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не отримали підтвердження, не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, тому не можуть бути підставою для їх відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» - адвоката Л.І. Пудлінської про відвід головуючого судді Мишкіної М.А. та судді Бєляновського В.В. у справі №916/2998/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головей В.М.