ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. Справа № 924/1255/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали за заявою про забезпечення позову, поданої ТОВ "Агророзквіт" після постановлення судом ухвали про залишення без руху позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзквіт", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Трейд", м. Шепетівка

про стягнення 3 790 507,71 грн.

представники сторін - не викликались

встановив:

Ухвалою суду (суддя Заярнюк І.В.) від 06.12.19 залишено без руху позовну заяву ТОВ "Агророзквіт" до ТОВ "Хімія Трейд" про стягнення грошей.

17.12.2019р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків та відкриття провадження у справі. Також до суду надійшла заява ТОВ "Агророзквіт" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та/або майно в межах ціни позову, що належить ТОВ "Хімія Трейд" (), а саме в розмірі 1 565 282, 15 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.12.19 вищевказану заяву, в зв`язку з відпусткою судді Заярнюка І.В., передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Обгрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що відповідно до відомостей ЄДРЮОФОПГФ відповідачем зареєстровано 65 видів діяльності, що може свідчити про відсутність реального результату виконання господарських операцій.

Крім того, виходячи з даних реєстру, розмір статутного капіталу відповідача становить 1 000 грн. Згідно ж цивільного законодавства юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним їй майном. Звертається увага, що строк діяльності відповідача становить 8 місяців.

Також, заявник стверджує, що відповідач не отримує поштову кореспонденцію за юридичною адресою в зв`язку з відсутністю за цією адресою. Іншої адреси відповідача невідомі.

Зазначено, що інформація стосовно наявності в відповідача права власності на рухоме і нерухоме майно, інших речових прав - відсутня.

Більше того, у провадженні господарського суду перебуває справа № 924/1256/19, де відповідачем також є ТОВ "Хімія Трейд", предметом якої є стягнення 1 565 282, 15 грн.

Дані обставини, як зазначає заявник можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також, позивач наголошує, що він готовий забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

На підтвердження вказаних в заяві обставин, позивач додав: копію конверту з направлення кореспонденції відповідачу за адресою: 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, пр-т Подільський, б. 20, де міститься відмітка пошти про повернення кореспонденції з причин - "за адресою не значиться"; витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.19, де вказано про те, що відомості стосовно відповідача про наявність реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав на нерухоме майно та реєстру іпотек - відсутні; витяг з ЄДРЮОФОПГФ з відомостями про реєстраційну адресу відповідача та розмір його статутного капіталу.

За результатами розгляду заяви судом враховується таке.

За ст. 140 ГПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.08.19 у справі № 920/353/19.

Як вбачається з матеріалів справи № 924/1255/19, предметом позовних вимог ТОВ „Агророзквіт (на даний момент винесено ухвалу про залишення позову без руху) є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання договору поставки у загальній сумі 3 790 507, 71 грн. Відтак, судом встановлено, що з врахуванням предмету позовних вимог, у випадку задоволення позову у даній справі, у відповідача виникне обов`язок щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 3 790 507, 71 грн.

Як видно з наданих позивачем матеріалів (витяг з ЄДРЮОФОПГФ) реєстраційною адресою ТОВ „Хімія Трейд є: 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Подільський, будинок 20. Проте, направлена позивачем на вказану адресу кореспонденція повернута поштою з відміткою „за адресою не значиться. Тобто, відповідач за визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою не знаходиться. Внесення актуалізації місцезнаходження товариство не проводить. При цьому, в укладеному між сторонами договорі від 22.08.19 відповідач вказав саме вищезазначену адресу.

Крім того, з наданої довідки з Держреєстру речових прав від 11.12.19 вбачається, що за відповідачем не зареєстровано жодних речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, іпотечних прав.

На думку суду вказані обставини дають підстави для висновку про маніпулювання однією з сторін спірних правовідносин своїми обов`язками (необхідність вказівки дійсних реєстраційних даних), а відтак і виникнення сумнівів щодо виконання відповідачем рішення суду з огляду на відсутність будь-якого рухомого та нерухомого майна у товариства та невстановленого місцезнаходження боржника.

Крім того, з витягу ЄДРЮОФОПГФ видно, що розмір статутного капіталу відповідача дорівнює 1 000 грн., що є свідченням недостатності коштів для виконання рішення суду,а у поєднанні з інформацією про наявність іншої справи, відповідачем якої є ТОВ „Хімія Трейд (потенційна можливість стягнення боргу додаткових витрат) дає підстави стверджувати про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до істотного ускладнення виконання рішення у справі. При цьому, належних доказів про наявність у відповідача достатньої кількості грошових коштів (станом на час вирішення клопотання про забезпечення позову), необхідних для виконання рішення суду, у разі задоволення позову і про наявність іншого майна, яке є достатнім для задоволення вимог позивача у разі звернення стягнення на майно у суду немає.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини знайшли своє документальне підтвердження, в силу чого суд дійшов висновку що заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно, є адекватним способом захисту можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Судом враховується, що сума позову ТОВ "Агророзквіт" у справі № 924/1255/19 складає 3 790 507, 71 грн. Однак, у заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на грошові кошти та/або майно в межах ціни позову в розмірі 1 565 282, 15 грн. Слід зазначити, що за ч. 4 ст. 137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, суд, з урахуванням дійсної суми позову, на забезпечення якого вживаються відповідні заходи, оцінює суму забезпечення 1 565 282, 15 грн., як таку, що вочевидь вказана помилково, та застосовує розмір забезпечення рівний сумі позову. При цьому, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно/кошти відповідача в розмірі, що майже втричі менший від суми позову суперечить самій меті застосування заходів забезпечення позову, оскільки недостатність коштів і є тією обставиною, яка істотно утруднить чи унеможливить виконання рішення в справі.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Отже, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ТОВ "Агророзквіт" про забезпечення позову у справі № 924/1255/19 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі № 924/1255/19, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, які належать ТОВ "Хімія Трейд" (), в межах суми позову - 3 790 507, 71 грн. (три мільйони сімсот дев`яносто тисяч п`ятсот сім грн. 71 коп.).

Ухвала набрала законної сили 19.12.19.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - представнику позивача Костенко Д.В. (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 44Б, 1 під`їзд, 3 поверх)

3 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Подільський, 20)

Всім рек. з пов.