СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. Справа № 922/1022/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі (вх.№11049 від 22.11.2019) про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі (вх.№3288 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2019, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Ніколаєвої Л.В., у приміщенні господарського суду Донецької області (повне рішення складено та підписано 03.10.2019) у справі №922/1022/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, м.Дніпро

до відповідачів: 1) Державного підприємства Артемсіль, м.Соледар, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Ді Ен Пі, м.Харків

за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

про стягнення 63950000,00 грн.

за зустрічною позовною заявою: Державного підприємства Артемсіль, м.Соледар,

до відповідача: Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів Пам`ять, м.Соледар,

про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП Артемсіль по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2019 у задоволенні позовних вимог ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, до відповідачів за первісним позовом відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог ДП Артемсіль до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів Пам`ять, також відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні заяви б/н б/д Державного підприємства Артемсіль про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017, стягнення з Держказначейства України та ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, щодо виконавчого збору в сумі 657609,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,78 грн. відмовлено; щодо погашення боргу в сумі 5918481,17 грн. вказану заяву задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/1022/17. Стягнуто з ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, на користь Державного підприємства Артемсіль суму погашення боргу в розмірі 5918481,17 грн.

ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, із рішенням не погодилося, у межах встановленого законом строку подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та задоволення заяви ДП Артемсіль про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017 скасувати; ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні заяви ДП Артемсіль про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого має становити 258790,55 грн.

При визначенні розміру відповідної суми апеляційним судом було враховано обставини даної справи, про які також обізнаний і заявник.

А саме загальна сума позовних вимог складає 88959971,79 грн. (63950000,00 грн. штрафу та 25009971,79 грн. збитків); при зверненні з позовом у 2017 році позивач у відповідності до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення, сплатив 240000,00 грн. судового збору; рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Артемсіль на користь Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів Пам`ять штраф в сумі 63950000,00 грн., судовий збір у розмірі 172527,03 грн., в решті позову відмовлено; постановою Верховного Суду від 20.03.2018 касаційну скаргу Державного підприємства Артемсіль задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/1022/17 в частині задоволення позову скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 залишено без змін.

Отже, оскільки на новий розгляд до суду першої інстанції передано справу лише в частині позовних вимог 63950000,00 грн., а в частині відмови у стягненні 25009971,79 грн. рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 залишено без змін то, відповідно, при визначенні ставки судового збору за подання апеляційної скарги стосовно оскаржуваної суми 63950000,00 грн. має бути враховано принцип пропорційності, застосований у рішенні господарського суду Харківської області від 04.04.2017, яким за частину позовних вимог 63950000,00 грн. визначено суму судового збору в розмірі 172527,03 грн. - про що Східний апеляційний господарський суд зазначив в ухвалі від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, вказавши, що за подання апеляційної скарги, згідно з пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має бути сплачено 150% від суми 172527,03 грн., тобто 258790,55 грн.

В ухвалі від 04.11.2019 суд апеляційної інстанції також вказав, що заявником надано докази направлення копії скарги лише одному учасникові даної справи - ДП Артемсіль, тоді як докази направлення її копії іншим учасникам справи відсутні, що свідчить про неповне дотримання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст. ст.258 ГПК України.

22.11.2019 до суду надійшла заява ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест (вх.№11049) про роз`яснення судового рішення. Заявник просить суд надати відповіді на наступні питання, що, на його думку, є спірними:

1. На якій підставі суд застосовує редакцію Закону України "Про судовий збір", чинну не на момент розгляду скарги судом апеляційної інстанції (04.11.2019), а на момент звернення позивача із позовом?

2. Згідно з пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги до господарського суду має бути сплачено 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, незрозуміло, чому суд апеляційної інстанції вираховував 150% від суми судового збору, яка була присуджена судом першої інстанції, а не сплачена при поданні позовної заяви? Адже з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви було сплачено 240000,00 грн.

3. Чому суд апеляційної інстанції вирахував 150% від фактично стягнутої судом (навіть не сплаченої) суми, замість тієї, яка б підлягала сплаті, як того вимагає пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". В розумінні вимог закону, вираховувати 150% слід від суми, яка була б сплачена за аналогічний позов на момент розрахунку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 вищевказану заяву ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест про роз`яснення судового рішення залишено без руху з тих підстав, що заявником не сплачено судовий збір за її подання. Надано ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Згідно з повідомленням відділення поштового зв`язку, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 отримано заявником 03.12.2019, отже, десятиденний строк на усунення недоліків вказаної заяви починається 04.12.2019 і закінчується 13.12.2019.

Однак станом на 20.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду не надійшло жодних заяв (клопотань) від ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест про усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

Колегія суддів зазначає, що не усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення у строк, встановлений судом в ухвалі від 25.11.2019, є підставою для повернення заяви ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест в порядку ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, заяву про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику заява на 2 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна