ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 911/1102/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 07.11.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій»

на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019р. (повний текст складено 09.08.2019р.)

у справі №911/1102/19 (суддя - Грабець С.Ю.)

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій»

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про розірвання Договору від 21.07.2006р. №42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій». Повернення у державну власність в особі Фонду державного майна України у повному обсязі предмет Договору від 21.07.2006р. №КПНБ - 42, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га, відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997р. №370, від 20.12.2001р. №91 та від 28.10.2003р. №1180; обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору від 21.07.2006р. №42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва не забезпечив введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу, про що свідчить акт поточної перевірки від 28.12.2018р.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що під час перевірки позивачем порушено Порядок №631, що свідчить про недопустимість акта від 28.12.2018р. як доказу невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

1.4. Як зазначає відповідач, позивачем не витребовувались документи на підтвердження виконання умов Договору в порядку, встановленому законом.

1.5. Враховуючи те, що неможливість виконання відповідачем зобов`язань щодо завершення реконструкції об`єкта приватизації не пов`язана з винними діями відповідача, до нього не можуть бути застосовано несприятливі наслідки у вигляді розірвання Договору в судовому порядку.

1.6. Як зазначив відповідач, розірвання Договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для його виконання.

1.7. Задоволення позовних вимог призведе до порушення права власності відповідача та Конституції України.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 21.07.2006р. між Фондом державного майна України (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом №42-КПНБ (далі - Договір №1).

2.2. 14.03.2007р. сторони уклали Договір №163 про внесення змін до Договору №1 (далі - Договір №2), за умовами якого сторони Договору №1 домовились викласти п. 1.1., п. 1.2. Договору №1 у новій редакції, а саме: « 1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт приватизації, який складається з: - об`єкта незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997р. року №370, від 20.12.2001р. №91 та від 28.10.2003р. №1180; - обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127».

« 1.2. У тексті договору від 21 липня 2006 року №42-КПНБ слова «об`єкт незавершеного будівництва» замінити словом «об`єкт приватизації».

2.3. Згідно з п. 1.2. Договору №1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту підписання акта приймання - передачі.

2.4. Згідно з п. 3.1. Договору №1 передача об`єкта незавершеного будівництва здійснюється Продавцем Покупцю у 5 - денний строк після оплати покупцем повної вартості об`єкта незавершеного будівництва.

2.5. Згідно з п. 3.2. Договору №1 передача об`єкта незавершеного будівництва позивачем і прийняття об`єкта незавершеного будівництва відповідачем здійснюється за актом приймання - передачі, який підписується сторонами.

2.6. Згідно з п. 4.1. Договору №1 кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків.

2.7. Згідно з п. 5.1. Договору №1 Покупець зобов`язаний в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об`єкта незавершеного будівництва.

2.8. Пунктом 5.2 Договору №1 Покупець зобов`язаний в установлений цим договором строк прийняти об`єкт незавершеного будівництва.

2.9. 25.02.2010р. сторонами укладено Договір №70 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 21.07.2006р. №42-КПНБ об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом №42-КПНБ (далі - Договір №3), за умовами якого сторони Договору №1 домовились про таке: 1. Абзаци перший - п`ятий пункту 5.3 договору №1 викласти в наступній редакції: « 5.3. Виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії №1 від 26.05.2006р., затвердженого наказом Фонду державного майна України №841 від 29.05.2005р., №2 від 07.07.2006р., затвердженого наказом Фонду державного майна України №1091 від 12.07.2006р., №3 від 17.07.2006р., а саме:

5.3.1. завершити будівництво корпусу основного виробництва відповідно до такого графіку: отримати в строк до 31.12.2010р. дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва; здійснити часткові демонтажі роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011р.; здійснити загально - будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012 - 2016 років, зокрема: до 31.06.2012р. завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково), та до 31.12.2014р. забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок; здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014 - 2017 років, зокрема до 31.12.2015р. завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015р. завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015р. завершити монтаж, налагодження і випробування котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015р., завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж, мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації; завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально - будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017р.;

5.3.2. протягом трьох років з моменту завершення загально - будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;

5.3.3. протягом п`яти років з моменту завершення загально - будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій;

5.3.4. протягом п`яти років з моменту завершення загально - будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити 200 нових робочих місць».

2.10. Згідно з п. 6.1.1. Договору №1 Продавець зобов`язаний передати Покупцю об`єкт незавершеного будівництва у встановлений в цьому договорі строк.

2.11. Згідно з п. 7.3. Договору №1 у разі невиконання Покупцем умов цього договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об`єкта незавершеного виробництва у державну власність за рішенням суду.

2.12. Згідно з п. 11.2. Договору №2 у разі невиконання відповідачем умов цього договору, договір на вимогу позивача підлягає розірванню за рішенням суду, господарського суду, а об`єкт приватизації поверненню у державну власність. При цьому поверненню у державну власність підлягає у повному обсязі предмет цього договору (корпус основного виробництва та обладнання). У разі неможливості повернути у державну власність визначене пунктом 1.1 обладнання у натурі, відповідач відшкодовує позивачу його вартість, визначену за результатами оцінки на момент приватизації, а сплачені відповідачем на виконання абзацу шостого пункту 5.3 цього договору кошти відповідачу не повертаються.

2.13. 20.09.2006р. по акту №572 приймання - передачі об`єкта основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127 відповідачу було передано спірний об`єкт.

2.14. 28.12.2018р. позивачем був складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом, від 21.07.2006р. №42-КПНБ, з якого вбачається, що умови вищевказаного договору на час проведення перевірки виконані не в повному обсязі.

2.15. Фонд державного майна України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» із пропозицією щодо розірвання Договору від 21.07.2006р. №42-КПНБ та повернення у державну власність корпусу основного виробництва та обладнання.

2.16. Листом від 08.04.2019р. №І-96 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» на пропозицію про розірвання просив відкласти розгляд даного питання до вирішення питання про внесення змін до цього договору.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019р. по справі №911/1102/19 позов задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом №42- КПНБ від 21 липня 2006 року, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій».

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» об`єкт незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127, на земельній ділянці площею 3,59 га, відповідно до рішень Обухівської міської ради №370 від 27.05.1997р., №91 від 20.12.2001р., №1180 від 28.10.2003р. та обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташованого за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідач в порушення умов Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 21.07.2006р. №42-КПНБ, не ввів в експлуатацію фармацевтичний завод, що вбачається із з акту поточної перевірки виконання умов від 28.12.2018р., що є істотним порушенням відповідачем умов договору №3.

4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що місцевим судом порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині мотивування рішення.

4.3. На переконання апелянта, місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки судом не встановлено наявності шкоди, завданої цим порушенням у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розміру.

4.4. Судом не було застосовано ст. 41 Конституції України.

4.5. Ані судом першої інстанції, ані позивачем не визначались на підставі якого пункту Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012р. №631 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 24.05.2012р. за №815/211127.

4.6. Акт перевірки складено з грубим порушенням норм законодавства та внесенням недостовірних відомостей, що свідчить про недопустимість акта як доказу невиконання апелянтом своїх зобов`язань за Договором та виключає можливість задоволення позову, оскільки факт невиконання апелянтом Договору не доведено позивачем належними та допустимими доказами.

4.7. Суд першої інстанції порушив право відповідача на справедливий судовий розгляд і професійну правничу допомогу, а також принцип рівності учасників судового процесу, оскільки не відклав розгляд справи за клопотанням апелянта.

4.8. Крім того, як зазначає апелянт суд першої інстанції повинен був передати спір на розгляд Господарського суду міста Києва, натомість самостійно розглянув справи, чим порушив ст.ст. 27, 31 ГПК України.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Фонд державного майна України згідно письмового відзиву заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що, рішення суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на засадах верховенства права, законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

5.2. Твердження апелянта про неправильне застосування судом ст. 651 ЦК України є безпідставним та необґрунтованим, оскільки актом перевірки від 28.12.2018р. було зафіксоване невиконання відповідачем умов спірного договору.

5.3. Враховуючи те, що нерухоме майно територіально знаходиться у Київській області, Фондом було подано позов до Господарського суду Київської області.

5.4. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

5.5. Відповідач не погодився із відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що позивач не довів, яким чином не введення в експлуатацію фармацевтичного заводу позбавило його того на, що він розраховував, а тому судом неправильно застосовано ст. 651 Цивільного кодексу України.

5.6. Матеріали справи не містять належних доказів недопущення представників органу приватизації, який міг бути підставою для складання акту перевірки на підставі п. 2.9. або п. 2.10. Порядку №631.

5.7. Крім того, як зазначає апелянт, неправомірним є посилання позивача на дотримання Порядку №631 при складанні акту перевірки від 28.12.2018р.

5.8. Щодо територіальної підсудності, то враховуючи те, що об`єкт незавершеного будівництва не є нерухомим майном, у зв`язку чим, до спірних правовідносин не застосовуються правила виключної підступності, встановлені ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 06.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019р. у справі №911/1102/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1102/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. у справі №911/1102/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019р. у справі №911/1102/19.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» у задоволенні заяви призначення експертизи.

6.5. 24.10.2019р. та 31.10.2019р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

6.6. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив апеляційний суд скасувати рішення місцевого суду у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6.7. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив апеляційний суд у її задоволенні відмовити.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.2. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.5. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

7.6. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон) виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

7.7. Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

7.8. Відповідно до ч. 10 ст. 26 Закону у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

7.9. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна», ст. ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (від 18.01.2018р. №2269-VІІІ), наказу Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №815/21127 від 24.05.2012р. «Про затвердження Порядку контролю за виконанням умов договір купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації», Фонд державного майна України здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації.

7.10. Відповідно до п. 2.1 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації (далі - Порядок) (у редакції, яка діяла на момент проведення перевірки), державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірок безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є об`єктом приватизації; письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об`єкта приватизації документів (документарний контроль).

7.11. Відповідно до п. 2.2. Порядку про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа: власнику (якщо об`єктом приватизації є об`єкт малої приватизації або єдиний майновий комплекс); власнику та господарському товариству (якщо об`єктом приватизації є акції (частки, паї); профспілковому комітету господарського товариства (якщо об`єктом приватизації є акції (частки, паї), який від імені трудового колективу підписав колективний договір.

7.12. Відповідно до п. 2.4. Порядку у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання. При цьому власник зобов`язаний забезпечити надання державному органу приватизації або представнику державного органу приватизації документів, які він вважає необхідними для підтвердження виконання умов договору.

7.13. Відповідно до п. 2.12. Порядку у разі відмови власника у допуску представника державного органу приватизації до проведення перевірки представником державного органу приватизації складається акт про невиконання умов договору згідно з вимогами пунктів 2.9 або 2.10 цього розділу.

7.14. Відповідно до п.п. 2 п. 2.10 Порядку якщо уповноважений представник господарського товариства відмовляється надати представнику державного органу приватизації документи, які підтверджують виконання умов договору, представник державного органу приватизації в останній день перевірки оформлює акт перевірки, який підписується на підставі наявних матеріалів.

7.15. Відповідно до п.п. 3 п. 2.9 Порядку якщо в тридцяти денний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. 21.07.2006р. між Фондом державного майна України (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом №42-КПНБ (далі - Договір №1).

14.03.2007р. сторони уклали Договір №163 про внесення змін до Договору №1 (далі - Договір №2), за умовами якого сторони Договору №1 домовились викласти п. 1.1., п. 1.2. Договору №1 у новій редакції, а саме: « 1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт приватизації, який складається з: - об`єкта незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997р. року №370, від 20.12.2001р. №91 та від 28.10.2003р. №1180; - обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127».

« 1.2. У тексті договору від 21 липня 2006 року №42-КПНБ слова «об`єкт незавершеного будівництва» замінити словом «об`єкт приватизації».

8.3. 25.02.2010р. сторонами укладено Договір №70 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 21.07.2006р. №42-КПНБ об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом №42-КПНБ (далі - Договір №3), за умовами якого сторони Договору №1 домовились про таке: 1. Абзаци перший - п`ятий пункту 5.3 договору №1 викласти в наступній редакції: « 5.3. Виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії №1 від 26.05.2006р., затвердженого наказом Фонду державного майна України №841 від 29.05.2005р., №2 від 07.07.2006р., затвердженого наказом Фонду державного майна України №1091 від 12.07.2006р., №3 від 17.07.2006р., а саме:

5.3.1. завершити будівництво корпусу основного виробництва відповідно до такого графіку: отримати в строк до 31.12.2010р. дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва; здійснити часткові демонтажі роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011р.; здійснити загально - будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012 - 2016 років, зокрема: до 31.06.2012р. завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково), та до 31.12.2014р. забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок; здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014 - 2017 років, зокрема до 31.12.2015р. завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015р. завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015р. завершити монтаж, налагодження і випробування котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015р., завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж, мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації; завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально - будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017р.;

5.3.2. протягом трьох років з моменту завершення загально - будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;

5.3.3. протягом п`яти років з моменту завершення загально - будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій;

5.3.4. протягом п`яти років з моменту завершення загально - будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити 200 нових робочих місць».

8.4. На виконання умов спірного договору відповідачем 11.09.2013р. було укладено Інвестиційний договір №2013/11-11 з Публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод».

Проте, листом від 14.07.2014р. Публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» повідомило відповідача про тимчасову неможливість виконання ним своїх зобов`язань через окупацію міста Луганськ та захоплення терористами виробничих потужностей.

10.11.2014р. Торгово-промислова палата України видала ПАТ «ЛХФЗ» Сертифікат №1474 (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким підтверджено настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) з 27 червня 2014 року для ПАТ «ЛХФЗ» при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганськ.

Замовлення у Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» обладнання згідно зі специфікацією було прийнято позивачем як виконання зобов`язання щодо завершення до 31.12.2015р. замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції, що підтверджується актом перевірки виконання умов Договору від 12.10.2016р., .

8.5. Наприкінці квітня 2018р. відповідачем досягнуто попередньої згоди з потенційним інствестором - Пінкрім Холдінгз Лімітед (PINKRIM HOLDINGS LIMITED), за умовами оформлення відповідачем прав на земельну ділянку та внесення змін до Договору в частині строків реконструкції, що підтверджується листом від 24.04.2018р.

Відповідач оформив право на земельну ділянку та направив позивачу пропозицію по внесенню змін до Договору.

8.6. Апеляційним судом встановлено, що відповідачем сплачено ціну продажу об`єкта приватизації у розмірі 15 550 000,00 грн. у повному обсязі. Погашено заборгованість Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення по державному кредиту у сумі 1 131 490,00 грн. та відсотках за його використання у сумі 1 845 281,66 грн.

Також апелянтом прийнято об`єкт приватизації. Отримано дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершено проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва.

Відповідачем здійснено замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформлено право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт.

Здійснено часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання.

Завершено улаштування фундаментів, улаштування покрівлі.

Забезпечено улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок.

Завершено будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції.

Завершено замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції.

Завершено будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових мереж, мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізація), пожежної сигналізації.

Забезпечено дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час забудови об`єкта приватизації, що підтверджується актом перевірки від 02.03.2018р.

8.7. Відповідач звертався до позивача із листами №74-Д від 14.12.2016р., №І-445 від 24.11.2017р. щодо внесення змін до Договору.

Листом від 22.12.2017р. №10-23-24526 позивач визначив відповідачу перелік документів, необхідних для отримання рішення стосовно внесення змін до Договору, а саме: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до Договору; уточнений бізнес-план розвитку підприємства; звіт про стан виконання договірних умов; проект договору про внесення змін до договору; згоду органу місцевого самоврядування щодо провадження строків будівництва.

8.8. Рішенням Обухівської міської ради Київської області №792-34-VII від 27.04.2018р. відповідачу було надано згоду на продовження строків будівництва.

8.9. Листом від 11.07.2018р. №І-222 відповідач надав позивачу повний перелік документів, необхідний для прийняття рішення щодо внесення змін до Договору.

Доказів внесення змін Договору, як і реагування на звернення відповідача, позивачем до суду не подано.

8.10. Згідно з п. 11.2. Договору №2 у разі невиконання відповідачем умов цього договору, договір на вимогу позивача підлягає розірванню за рішенням суду, господарського суду, а об`єкт приватизації поверненню у державну власність. При цьому поверненню у державну власність підлягає у повному обсязі предмет цього договору (корпус основного виробництва та обладнання). У разі неможливості повернути у державну власність визначене пунктом 1.1 обладнання у натурі, відповідач відшкодовує позивачу його вартість, визначену за результатами оцінки на момент приватизації, а сплачені відповідачем на виконання абзацу шостого пункту 5.3 цього договору кошти відповідачу не повертаються.

8.11. В силу приписів ст. 651 ЦК України слід встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018р. у справі №240/198/17).

8.12. Крім того, відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

8.13. Проте зазначеному суд першої інстанції не надав оцінки, в результаті чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

8.14. 28.12.2018р. позивачем був складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом, від 21.07.2006р. №42-КПНБ, з якого вбачається, що умови вищевказаного договору на час проведення перевірки виконані не в повному обсязі.

8.15. В силу ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Закон має досить чітко визначити межі будь-яких повноважень, наданих компетентними ми органами, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14.06.2007р.).

Слід зазначити, що за умовами спірного Договору, з 20.09.2016р. відповідач став власником спірного об`єкта.

8.16. Щодо акту перевірки від 28.12.2018р., то слід зазначити наступне.

Повідомленням від 29.10.2018р. №10-23-21953 Фонд державного майна України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» про проведення перевірки виконання умов спірного Договору у період з 22.11.2018р. по 23.11.2018р.

Згідно вказаного акту було встановлено, що умовами договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 21.07.2006р. №42-КПНБ, з урахуванням договорів про внесення змін від 14.03.2007р. №163 та від 25.02.2010р. №70, станом на 31.12.2017р. в частині абз. 1-3, підпунктів 1-2 абз. 4, абз. 5 п. 5.3.1., п. 5.3.5., п. 5.3.6. - виконано, в частині пункту 5.3.2. - не виконано, в частині підпункту 3 абз. 4, абз. 6, п. 5.3.1., п. 5.3.7., 5.3.8. - документи не надано, а в частині п. 5.3.3. та п. 5.3.4. - термін настав.

З акту вбачається, що представника відповідача під час складання акту не було.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів надсилання повідомлень Фондом державного майна України відповідачу щодо проведення перевірки та щодо результатів перевірки, що є порушення Порядку.

8.17. Крім того, в акті від 28.12.2018р. не зазначено, в який період було здійснено перевірку.

8.18. Акт перевірки, в якому відображене узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідки, не є документом, який установлює відповідальність для сторони, а тому не може бути підставою для розірвання спірного Договору.

8.19. За таких обставин, позовна вимога про розірвання Договору, задоволенню не підлягає.

8.20. Вимога про повернення об`єкту приватизації задоволенню також не підлягає, як похідна.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019р. у справі №911/1102/19 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019р. у справі №911/1102/19 скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у позові.

9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладається на Фонд державного майна України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019р. у справі №911/1102/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019р. у справі №911/1102/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

3. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, ) 352 756,50 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень п`ятдесят копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/1102/19 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.12.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна