УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/15800/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідаьністю "КЕПІТАЛ ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 21)

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6)

про визнання укладеним договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Інвест Менеджмент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання укладеним договору.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Інвест Менеджмент", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 залишено позовну заяву без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати докази направлення на адресу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" лист від 15.02.2019, у якому просило Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" укласти основний договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування від 15.02.2019.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як встановлено судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 11.11.2019, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що керуючись ст. 181 ГК України та умовами попереднього договору №П-12.17.58 від 29.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Інвест Менеджмент" звернулось до відповідача з листом від 15.02.2019, у якому просило Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" укласти основний договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування від 15.02.2019. Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів направлення на адресу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" вищевказаного листа (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Так, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 про залишення позову без руху було направлено 12.11.2019 заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" на юридичну адресу останнього: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 21, рекомендоване поштове відправлення №531.

До Господарського суду м. Києва повернувся поштовий конверт за поштовим №531 з юридичної адреси позивача (02217, м. Київ, вул. Закревського, 21), у зв`язку з чим судом зроблено Витяг з офіційного веб-сайту «Укрпошта» http:// https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode= про відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 531, з якого вбачається поштове відправлення не було вручене позивачу 14.11.2019, про що вказано: "відправлення не вручене під час доставки: інші причини", а також 13.12.2019 повернено за зворотною адресою.

Відповідно до положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали.

Слід звернути увагу, що судом зроблено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що станом на 17.12.2019 юридична адреса позивача: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 21.

У даному випаду судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 про залишення позову без руху, яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення, у встановлений в ухвалі Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 строк шість днів з дня вручення ухвали (14.11.2019 - відмітка пошти про не вручення під час доставки), позивач не усунув зазначені недоліки та не надав суду витребувані докази, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, не є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника у позовній заяві зазначати обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини, правові підстави позову, та визначити позовні вимоги до відповідача. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" підлягає поверненню, оскільки останнім не виконано вимоги, визначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 11.11.2019.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 36 аркушах;

- заява про забезпечення позову на 4 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин