ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/845/16

за заявою Бучанської міської ради від 03.12.2019 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/845/16

за заявою ліквідатора КП «Бучатепломережа» арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на засновника Боржника Бучанську міську раду

у справі № 911/845/16

за заявою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ () - Кредитор

до Комунального підприємства «Бучатепломережа», Київська обл., м. Буча () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від НАК «Нафтогаз України»: Ракітін П.С.;

від КП «Бучатепломережа»: ліквідатор арбітражний керуючий Звєздічев М.О.;

від Бучанської міської ради: Бєляков М.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/845/16 за заявою НАК «Нафтогаз України» про банкрутство КП «Бучатепломережа» за загальною процедурою банкрутства відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області від 07.02.2017 визнано банкрутом КП «Бучатепломережа» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

03.06.2019 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 30.05.2019 б/№ (вх. № 10959/19) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на засновника Боржника - Бучанську міську раду.

Ухвалою суду від 04.06.2019 розгляд вказаної заяви ліквідатора призначено в судовому засіданні на 18.06.2019.

В подальшому під час розгляду вказаної заяви ліквідатора судом неодноразово оголошувались перерви, розгляд заяви відкладався судом з об`єктивних підстав, в судовому засіданні 03.12.2019 оголошено перерву до 17.12.2019.

17.12.2019 в судовому засіданні представником Бучанської міської ради подано заяву від 03.12.2019 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. у провадженні № 911/845/16.

Дослідивши вказану заяву судом встановлено, що заявник просить задовольнити подану заяву про відвід судді у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Так, 03.12.2019 Бучанською міською радою було подано до суду клопотання від 03.12.2019 б/№ (вх. № 24041/19) про призначення експертизи документів про економічну діяльність КП «Бучатепломережа».

В судовому засіданні 17.12.2019 за наслідком розгляду вказаного клопотання судом було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України про залишення без задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Після постановлення протокольної ухвали за результатом розгляду клопотання представником Бучанської міської ради було оголошено вказану вище заяву про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заява фактично обґрунтована незгодою заявника Бучанської міської ради з рішенням суду за результатом розгляду клопотання заявника про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатом розгляду заяви Бучанської міської ради про відвід судді Наріжного С.Ю. у провадженні № 911/845/16 в нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, отже подана заява підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду поданої заяви про відвід.

Керуючись ст. 39, 232-235ІГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Бучанської міської ради від 03.12.2019 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/845/16 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 17.12.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний