ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1107/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - не з`явились; відповідача - адвоката Петренка О.В.; третьої особи - Снігура В.Є. за самопредставництвом, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до фізичної особи - підприємця Майданика Віталія Васильовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1 про стягнення 1 375 376 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Майданика Віталія Васильовича (далі - відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1 (далі - третя особа) про стягнення, на підставі договору на перевезення вантажів від 29.01.2019 року № 29/01/19/МВВ, 1375376 грн. 37 коп. збитків та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1107/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2019 року.

07.10.2019 року позивач подав суду письмові пояснення (вх. №30544/19, а.с. 33-39), в яких просив залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмежено відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідач подав суду 07.10.2019 року відзив на позовну заяву (вх. № 30372/19, а.с. 40-46), в якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб також вважав безпідставним.

В підготовчому засіданні 15.10.2019 року оголошено перерву до 24.10.2019 року.

Відповідач в особі свого представника подав 24.10.2019 року клопотання (вх. № 32414/19, а.с. 54-55), в якому просив долучити до матеріалів справи копію пенсійного посвідчення відповідача.

Позивач подав суду 24.10.2019 року відповідь на відзив (вх. №32457/19, а.с. 56-72), в якому твердження відповідача заперечив та повідомив про наявність інших договорів з відповідачем де також перевезення вантажу здійснював ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.10.2019 року клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено частково, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 28.11.2019 року.

Третя особа - ОСОБА_1 подав суду 20.11.2019 року письмові пояснення (вх. № 35336/19, а.с. 56-72), в яких повідомив обставини перевезення вантажу на замовлення позивача 16.04.2019 року, який доставлено в м. Бахмач 17.04.2019 року, просив проводити розгляд справи без його участі.

Позивач в особі свого представника подав суду 28.11.2019 року клопотання (вх. №36139/19, а.с. 81), в якому просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з участю представника в іншому судовому провадженні.

Відповідач подав суду 28.11.2019 року заперечення (вх. №36141/19, а.с. 84-98), в якому позовні вимоги не визнав, оскільки замовлень від позивача на перевезення вантажу 16.04.2019 року не отримував і відповідно документів щодо його оформлення на підписував, проплат не проводив.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року, за клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 17.12.2019 року.

17.12.2019 року позивач подав клопотання (вх. № 38368/19), в якому просив залишити позов без розгляду у зв`язку з можливістю врегулювання спору сторонами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В підготовчому засіданні представник відповідача та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

В засідання суду 17.12.2019 року позивач явку свого представника не забезпечив, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши представника відповідача та третьої особи, дослідивши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідне клопотання підписане повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про її задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232- 234, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Клопотання приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про залишення позову без розгляду за вх. № 38368/19 від 17.12.2019 року задовольнити.

Позов приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до фізичної особи - підприємця Майданика Віталія Васильовича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1 про стягнення 1 375 376 грн. 37 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грачов В.М.