УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/782/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфорас»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (головуючий суддя Дубник О. П., судді Зварич О. В., Кордюк Г. Т.)

у справі № 914/782/16

за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство «Львівська вугільна компанія», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «АСП ТРЕЙД ГРУП», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Іфорас» та 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажно-транспортне управління»

про скасування рішень щодо приватизації державного майна

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області позов заступника прокурора Львівської області залишено без розгляду.

31.10.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2019 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

05.12.2019 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 914/782/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Скаржник у тексті касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та додає належні докази з датою отримання копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши касаційної скарги, встановила, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/782/16 прийнята 31.10.2019, повний текст підписано 11.11.2019, а отримано скаржником 27.11.2019. Скаржник надіслав касаційну скаргу 05.12.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2019 просить залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано, зокрема, норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків щодо того, що прокурор обґрунтував підстави для представництва інтересів держави при зверненні з позовом у справі № 914/782/16 та скасував ухвалу про залишення позову заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі № 914/782/16, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/782/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфорас» про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іфорас» процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 914/782/16.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфорас» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 914/782/16.

4. Зупинити провадження у справі № 914/782/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

5. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/782/16 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Львівська вугільна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «АСП ТРЕЙД ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іфорас» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажно-транспортне управління» про скасування рішень щодо приватизації державного майна

6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 08.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил