УХВАЛА

09 грудня 2019 року Справа № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)

м. Харків

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 22.11.2019 №58667811/6 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником,

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 394066751,36 грн,

орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від заявника: представник не прибув.

Обставини справи: розгляд заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 22.11.2019 №58667811/6 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником.

06.12.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача (боржника у виконавчому провадженні) надійшли пояснення без номеру та дати, в яких останній повідомив, що заявник не надав доказів наявності заборгованості ТОВ «Статус-Трейд» перед боржником на дату подання заяви. Крім того, відсутні докази направлення запитів відповідно до вимог ст. 53 «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви державного виконавця в порядку ст. 336 ГПК України.

Заявник, представники позивача (стягувача), відповідача (боржника) та ТОВ «Статус-Трейд» належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви, у судове засідання 09.12.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 336 ГПК України ).

Відповідно до ч. 4 ст. 336 ГПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд

в с т а н о в и в:

У 2011 році Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки природного газу від 28.01.2011 № 06/11-48 (далі - Договір), а саме: 313023445,02 грн основного боргу, 3411912,92 грн пені, 1499085,56 грн інфляційних нарахувань, 659851,08 грн - 3% річних. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач прийняті на себе зобов`язання виконав частково, розрахувавшись із позивачем не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 8206220,29грн, пеню у сумі 3411912,92грн, інфляційні нарахування у сумі 67926 087,57грн, судовий збір за розгляд позовної заяви - 72801,99грн. У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 80082,19 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012.

29.11.2019 до відділу документального забезпечення суду від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. надійшла заява від 22.11.2019 №58667811/6, в якій останній просить надати дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» (ідентифікаційний код 41115387), з метою виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 №9/5014/969/2012 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 3% річних у сумі 8206220,29 грн, пені у сумі 3411912,92 грн, інфляційних нарахувань у сумі 67926087,57 грн, судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801,99 грн.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР) перебуває зведене виконавче провадження №51291600 про стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код 33270581, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження №58667811 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 №9/5014/969/2012. Державним виконавцем 19.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець повідомив, що в ході виконання встановлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника для виконання судових рішень в повному обсязі.

Як зазначив заявник, в ході проведення виконавчих дій та зі змісту листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» від 16.10.2019 встановлено, що ТОВ «Статус-Трейд», як Повірений, здійснювало платежі за спожиту електричну енергію Довірителя - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», на підставі укладеного 05.07.2018 Договору доручення № 35/ФО/18-Ю4 (далі - Договір), згідно з яким Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання. Деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов`язань (юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються Сторонами в додатках.

Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2019 дебіторська заборгованість ТОВ «Статус-Трейд» перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» становить: за продукцію, товари, роботи, послуги складає 9919300,00 грн, за розрахунками за виданими авансами складає 76000,00 грн, за розрахунками з бюджетом складає 0,00 грн; інша поточна дебіторська заборгованість складає 595247100,00 грн.

З урахуванням викладеного вище, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, державний виконавець звернувся до суду із заявою в порядку ст. 336 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суд враховує таке.

Згідно з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. від 19.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП№58667811 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.04.2016 №9/5014/969/2012.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частки, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Враховуючи викладені норми закону, суду необхідно встановити факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмету дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17, від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019.

Судом з метою повного та всебічного розгляду заяви витребувано у державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. та ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» належним чином завірену копію договору доручення від 05.07.2018 № 35/ФО/18-Ю4 з додатками до нього.

Заявником також не долучено до матеріалів справи копію договору доручення від 05.07.2018 № 35/ФО/18-Ю4 з додатками до нього.

ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надав копію вказаного договору.

При чому з тексту договору вбачається, що Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя (відповідача у справі) виконувати грошові зобов`язання. Деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов`язань (перелік юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються Сторонами в додатках до Договору (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору виконані грошові зобов`язання, вчинені Повіреним на виконання цього Договору, створюють, змінюють, припиняють, цивільні права та обов`язки Довірителя.

Відповідно до п. 6.1 Договору Довіритель відшкодовує Повіреному фактичні підтверджені витрати, пов`язані з виконанням доручення згідно з рахунками, виставленими Повіреним.

Довіритель за виконання Повіреним доручення, що включає виконання дій вказаних в п. 1 Договору, сплачує Повіреному винагороду. Розмір винагороди визначається Сторонами в Додатках до Договору (п. 6.2 Договору).

Водночас, додатків, визначених в п. 1.1, 6.2 договору доручення, жодним учасником провадження надано не було.

У ч. 2 ст. 336 ГПК України вказано, що суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Отже, для вирішення питання щодо правомірності заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, слід встановити відсутність пропуску позовної давності за вимогами по договору постачання природного газу №06/11-48 від 28.01.2011, а для цього слід встановити наявність прострочення виконання грошового зобов`язання за договором доручення, для чого суду необхідно вся первинна документація, з огляду на яку можна встановити наявність боргу, строки його сплати та прострочення виконання зобов`язань перед боржником.

На підтвердження факту наявності заборгованості у ТОВ «Статус-Трейд» перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до матеріалів справи долучено копію листа ТОВ «Статус-Трейд» від 16.10.2019, в якому зазначено, що ТОВ «Статус-Трейд», як Повірений, здійснювало платежі за спожиту електричну енергію Довірителя - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», на підставі укладеного 05.07.2018 Договору доручення № 35/ФО/18-Ю4 (далі - Договір), згідно з яким Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання. Деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов`язань (юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються Сторонами в додатках. В листі також зазначено, що відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2019 дебіторська заборгованість ТОВ «Статус-Трейд» перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» становить: за продукцію, товари, роботи, послуги - 9919300,00 грн, за розрахунками за виданими авансами - 76000,00 грн, за розрахунками з бюджетом - 0,00 грн; інша поточна дебіторська заборгованість - 595247100,00 грн.

Вказаний лист не є належним доказом наявності заборгованості у ТОВ «Статус-Трейд» перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Таким чином, жодних належних доказів, що свідчили б про заборгованість ТОВ «Статус-Трейд» перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (боржником) державним виконавцем не надано.

Суд також звертає увагу та вважає обґрунтованими доводи боржника, що договір доручення №35/ФО/18-104 від 05.07.2019, на який посилається заявник, жодним чином не передбачає можливості виникнення заборгованості ТОВ «Статус-Трейд» перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», оскільки п. 1.1 цього Договору передбачає, що в порядку та на умовах передбачених цим договором, Повірений (ТОВ «Статус-Трейд») від імені та за рахунок Довірителя (ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») зобов`язується виконувати грошові зобов`язання. Розділом 6 цього Договору передбачена оплата за виконання доручення саме ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ТОВ «Статус-Трейд», а не навпаки.

Отже, оскільки в даному випадку будь-яке судове рішення про стягнення коштів з ТОВ «Статус-Трейд» на користь ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відсутнє та за відсутності належних доказів існування заборгованості ТОВ «Статус-Трейд» перед боржником, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 22.11.2019 №58667811/6 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 22.11.2019 №58667811/6 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права та можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою за наявності належного обґрунтування та відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 22.11.2019 №58667811/6 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.12.2019 відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова