ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 08/241-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву про зняття арешту з майна боржника (вх. № 28555) у справі

за позовом ФОП Клешнін Вадима Сергійовича, місто Ковель
до 1) ФОП Шегунова Геннадія Олександровича, місто Харків 2) ФОП Рудницького Дмитра Миколайовича, місто Черкаси
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від Огненного Романа Ігоровича , як представника боржника, надійшла заява про зняття арешту з майна Шегунова Геннадія Олександровича, накладеного Дзержинським ВДВС ХМУЮ.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 08/241-09, про що керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження № 600/2019 від 25.11.2019. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду заяви по справі № 08/241-09 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Рильову В.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено скасування арешту, накладеного державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби за заявою сторони виконавчого провадження.

Наразі порядок зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні, унормований статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до частини першої зазначеної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною другою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною третьою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У частині четвертій статті 59 України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 наведений перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні. Ці підстави застосовуються виконавцем у випадках незавершеного виконавчого провадження. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як це передбачено частиною п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Крім того, згідно статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно заяви Огненного Романа Ігоровича від 05.11.2019 Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив заявника про те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відкрите на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 08/241-09 від 05.02.2010 щодо боржника Шегунова Геннадія Олександровича ; 21.07.2010 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на майно Шегунова Геннадія Олександровича в межах суми боргу 12 660,58 грн. На теперішній час вказане виконавче провадження завершене. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 виконавче провадження разом з наявними матеріалами було знищено.

Однак, звертаючись до суду із заявою про зняття арешту з майна Шегунова Геннадія Олександровича , накладеного Дзержинським ВДВС ХМУЮ, заявник не оскаржує дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби. З поданої до суду заяви не вбачається також, чи існує між Шегуновим Геннадієм Олександровичем , як боржником у виконавчому провадженні, а також власником майна, на яке накладено арешт та Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області спір щодо наявності або відсутності передбачених частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника та необхідності захисту порушеного права та інтересу боржника, який може звернутися до суду з позовною вимогою про зняття арешту з нерухомого майна, не оскаржуючи, при цьому, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте, як вже було зазначено судом, дана заява не містить вимог, передбачених ГПК України ні щодо оскаржання дій чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби та не відповідає вимогам, що встановлені для позовної заяви, не містить посилань на конкретну норму Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає звернення до суду з відповідною заявою.

А тому, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, як такої, що подана без додержання вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд повертає без розгляду заяву про зняття арешту з майна Шегунова Геннадія Олександровича, накладеного Дзержинським ВДВС ХМУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про зняття арешту з майна Шегунова Геннадія Олександровича, накладеного Дзержинським ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 12.12.2019.

Суддя В.В. Рильова