ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2019 р. Справа № 914/1868/19

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:Приватного підприємства «Асант» (вул. Городоцька, буд. 245, кв.80, м. Львів, 79022)
до відповідача:Червоноградської міської ради (пр. Шевченка, буд. 19, м.Червоноград, Львівська область, 80100)
про:зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди землі
у справі №:914/1868/19
за позовом:Червоноградської міської ради (пр. Шевченка, буд. 19, м.Червоноград, Львівська область, 80100)
до відповідача-1:Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі державного реєстратора Тузяка Павла Тарасовича (с. Жирівка, Пустомитівський район, Львівська область, 81138)
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладо-Мир» (вул.Валова,буд.28,прим.30, м. Самбір, Львівська область, 81400)
до відповідача-3:Приватного підприємства «Асант» (вул. Городоцька, буд. 245, кв.80, м. Львів, 79022)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна (вул. Героїв УПА, буд. 73, м. Львів, 79041)
про:скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування записів про право власності на нерухоме майно; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна; зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу будівлі магазину

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1942 від Червоноградської міської ради надійшла позовна заява до відповідача-1 Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі державного реєстратора Тузяка Павла Тарасовича, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладо-Мир» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38356779 від 27.11.2017 р. на будівлю, яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 36 Б, м Червоноград, Львівська область.

Позов обґрунтований порушення державним реєстратором порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, внаслідок чого ним прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію за ТзОВ «Ладо-Мир» права власності на будівлю за адресою: вул. Сокальська, буд. 36 Б, м Червоноград, Львівська область та порушено право власності територіальної громади м. Червоноград в особі Червоноградської міської ради на земельну ділянку на якій розташована вказана будівля.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.10.2019 р.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. підготовче засідання відкладено на 07.11.2019 р.

31.10.2019 р. до суду за вх. № 2930/19 від позивача надійшло клопотання від 29.10.2019 р. вих. № 3/22-8795/1-3 про залучення до участі у справі співвідповідачів, в якому він просить суд залучити до участі у справі співвідповідачами Приватне підприємство «Асант» та приватного нотаріуса Стефанюк Оксану Ігорівну.

04.11.2019 р. до суду за вх. № 2956/19 від позивача надійшла заява від 30.10.2019 р. № 3/22-8855/1-3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю магазину за адресою: вул. Сокальська, буд. 36 Б, м Червоноград, Львівська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 118.

06.11.2019 р. до суду за вх. № 2976/19 від позивача надійшла заява від 30.10.2019 р. вих. № 3/22-8850/1-3 про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову. У зазначеній заяві позивач просить суд:

- скасувати запис про право власності № 23580384 внесений державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати запис про право власності № 32870635 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати запис про право власності № 32870635 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати запис про право власності № 32828810 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ладо-Мир» та Приватним підприємством «Асант», зареєстрованого в реєстрі за № 5577;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ладо-Мир» та Приватним підприємством «Асант», зареєстрованого в реєстрі за № 5577;

- зобов'язати Приватне підприємство «Асант» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу будівлі магазину за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви Червоноградської міської ради про забезпечення позову; прийнято до розгляду заяву Червоноградської міської ради від 30.10.2019 р. вих. № 3/22-8850/1-3 про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову; залучено Приватне підприємство «Асант» до участі у справі в якості відповідача-3; залучено приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксану Ігорівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; встановлено відповідачу-2 (ТзОВ «Ладо-Мир») та відповідачу-3 (ПП «Асант») строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов; продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено.

12.12.2019 р. до суду за вх. № 2629 від Приватного підприємства «Асант» (відповідача-3) поступила зустрічна позовна заява до Червоноградської міської ради про зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди землі.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Червоноградська міська рада, в порушення вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства, відмовила Приватному підприємству «Асант» в реалізації права користування земельною ділянкою, на якій розташована належна Приватному підприємству «Асант» будівля (об'єкт нерухомого майна).

Частинами першою та другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У вказаній зустрічній позовній заяві Приватним підприємством «Асант» заявлено дві вимоги, а саме:

- зобов'язати Червоноградську міську раду Львівської області надати дозвіл Приватному підприємству «Асант» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,1400 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Сокальськів, 36б в м. Червоноград Львівської області;

- зобов'язати Червоноградську міську раду Львівської області укласти договір оренди землі з Приватним підприємством «Асант» орієнтованою площею 0,1400 га для обслуговування будівлі магазину.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно з ч. 6 ст. 186 Земельного кодексу України, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Таким чином набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування.

Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом.

Суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Асант» про зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди землі не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також не є похідними позовними вимогами, оскільки отримання дозволу на розробку проекту землеустрою не гарантує особі набуття права користування земельною ділянкою.

Зазначене свідчить про порушення Приватним підприємством «Асант» правил об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У даному випадку відсутні підстави для застосування частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою не гарантує особі набуття права користування земельною ділянкою та не зобов'язує до укладення договору оренди землі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 173, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Асант» до Червоноградської міської ради про зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди землі повернути Приватному підприємству «Асант» з доданими до неї документами.

Додаток для ПП «Асант»: зустрічна позовна заява і додані до неї документи- 9 арк.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.