ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2454/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Широбокової Л.П.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хайла Сергія Петровича

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2019р. (суддя Колодій Н.А., повний текст ухвали складено 06.11.2019р.)

у справі № 908/2454/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Хайла Сергія Петровича, с. Мар`янівка, Більмацького району, Запорізької області

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Хайло Сергій Петрович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання укладеною додаткової угоди від 27.03.2019, поновлення договору оренди землі від 03.09.2004 земельної ділянки площею 30,3214 га, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Більмацького (Куйбишевського) району Запорізької області, кадастровий номер :04:002:0102, що зареєстрований в Куйбишевському райвідділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 30.05.2005 № 1, в редакції позивача.

09.09.2019р. господарським судом відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2019р. зупинено провадження у справі № 908/2454/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, що відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України надає суду право з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Фізична особа-підприємець Хайло Сергій Петрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2019 у справі № 908/2454/19, оскільки вона перешкоджає подальшому розгляду справи, і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правовідносини у справі яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, не є подібними до правовідносин у даному спорі, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що об`єктом захисту у справі № 908/2454/19 є порушене право позивача на поновлення договору оренди у порядку частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», а предметом розгляду у справі № 320/5724/17 є поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 цього Закону.

Скаржник не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до розгляду іншої, оскільки в ній не зазначено, чому справу № 908/2454/19 не можна вирішити до розгляду справи № 320/5721/17 та які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при її розгляді.

На думку скаржника, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для судової справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. відкрито провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хайла Сергія Петровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2019 у справі № 908/2454/19. Розгляд скарги вирішено здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 2283/19 від 17.12.2019, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів для розгляду справи № 908/2454/19 у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Широбокової Л.П.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

До початку розгляду справи № 908/2454/19 по суті місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019р. справу № 320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справи щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що висловлені у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17 висновки суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі № 594/376/17-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019р. справу № 320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 920/739/17 дійшла висновку, що пролонгація договору оренди землі, за умови користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутності протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування, здійснюється на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», при цьому повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі в цьому випадку не вимагається.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018р. у справі № 594/376/17-ц дійшла протилежного висновку і зазначила, що поновлення договору оренди землі з передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» можливо за наявності наступних фактів: належного виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди; повідомленням ним орендодавця до закінчення строку дії договору про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Позов у справі № 908/2454/19 мотивований безпідставною відмовою відповідача у пролонгації позивачу договору оренди землі від 03.09.2004р., що на думку останнього є порушенням переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, відповідно до умов статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути зроблений висновок про застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», який буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України «Про оренду землі» під час розгляду справи № 908/2454/19.

У зв`язку з викладеним, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що правовідносини у справі № 908/2454/19 і справі № 320/5724/17, яка переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, є подібними, тому оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу місцевого господарського слід залишити в силі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хайла Сергія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019р. у справі № 908/2454/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Судді О.Г. Іванов

Л.П. Широбокова