ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1115/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року

у справі №915/1115/17

за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва

до відповідачів:

1. Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області;

2. Громадської організації "Товариство військових мисливців і рибалок Миколаївського гарнізону"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування від 20.07.2011р. №67; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 11.08.2011р. серії НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - Ольшанська селищна рада) та Громадської організації "Товариство військових мисливців і рибалок Миколаївського гарнізону" (надалі - ГО "Товариство військових мисливців і рибалок Миколаївського гарнізону"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 20.07.2011р. №67 "Про оформлення права власності на нежитлові об`єкти нерухомого майна";

- визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 від 11.08.2011р. про право власності на нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який включає в себе 7 будівель (1 (будинок єгеря), 2 (туалет), 3 (будинок відпочинку), 4 (ДОС/будинок відпочинку), 5 (дизельна), 6 (господарча будівля), 7 (качина ферма), видане виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області.

В обґрунтування пред`явлених вимог прокурор посилався на те, що починаючи з 23.01.2001 вищевказане спірне нерухоме майно було передано на баланс Міністерства оборони України в особі Миколаївської КЕЧ району за актом прийому-передачі будинків. Будь-яких рішень щодо вилучення і передачі державного (військового) нерухомого майна до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, інших органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядним організаціям та у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність не приймалось, отже спірне майно є державним та має статус військового майна. Таким чином, на думку прокурора, виконавчим комітетом Ольшанської сільради без достатніх правових підстав, всупереч статті 19 Конституції України, статей 2, 3, 6 Закону України "Про правовий режим майна в Збройних силах України", пунктів 3, 4 Порядку вилучення передачі військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1282, пункту 6 Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 №1919, прийнято спірне рішення від 20.07.2011 № 67, яким надано дозвіл на оформлення за ГО "Товариство військових мисливців і рибалок Миколаївського гарнізону" права власності на спірний нежитловий об`єкт, який є державним військовим майном, з наступною видачею свідоцтва про право власності від 11.08.2011 серії НОМЕР_1 на цей об`єкт. У подальшому спірний нежитловий об`єкт ГО "Товариство військових мисливців і рибалок Миколаївського гарнізону" відчужила за договором купівлі-продажу від 06.08.2012 №58519 громадянці ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 в подальшому об`єкт відчужено громадянці ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 30.01.2014. Позивач вважає, що рішення №67 селищної ради є незаконним, тому що внаслідок його прийняття спірне нерухоме майно вибуло з державної власності поза волею держави, а тому свідоцтво про право власності від 11.08.2011 на нежитловий об`єкт є також незаконним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.01.2019 у позові відмовлено.

05.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, в якій скаржник просить рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного суду від 04.06.2019 року рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2019 скасовано та ухвалено у цій справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 20.07.2011 №67 "Про оформлення права власності на нежитлові об`єкти нерухомого майна". Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 від 11.08.2011 про право власності на нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2, видане Виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 915/11155/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.12.2019 матеріали справи № 915/11155/17 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019р. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1115/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий Бєляновський В.В., судді Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду призначила справу № 912/2385/18 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03 2020.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене та, враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 щодо участі прокурора в судовому процесі є необхідним для правильного вирішення даної справи та з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/1115/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 253 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/1115/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 286, 287, 304 ГПК України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.