ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Справа №924/580/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Чернецька А.А. (посвідчення №123 від 06.02.2013 р.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Храновський С.М. (довіреність №0001000/20629-19 від 28.08.2019 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 року по справі №924/580/13 (про скасування арештів та заборон, суддя Грамчук І.В.)

за заявою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

про банкрутство приватного підприємства "Ларго"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 року у справі №924/580/13, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А. (вх.№05-06/583/19 від 29.10.2019р.) про скасування арештів та заборон, накладених на майно боржника приватного підприємства "Ларго".

Скасовано іпотеку та обтяження щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний №101, по нежитловій будівлі (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) заг. площею 2438,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: номер запису про іпотеку 33474131, номер запису про обтяження 33474096.

Зобов`язано Хмельницьку філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, та Управління з питань реєстрації виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний №101, нежитлова будівля (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) заг. площею 2438,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури поряд з іншим скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 як власник майна ПП "Ларго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року у справі №924/580/13, відповідно до якої задоволено клопотання ліквідатора Чернецької А.А. та скасовано іпотеку та обтяження щодо об`єкта нерухомого майна нежитлову будівлю, загальною площею 2 438,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційним номер - 101, а саме номер запису про іпотеку - 33474131, номер запису про обтяження - 33474096 і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Апелянт вважає, що клопотання арбітражного керуючого, про скасування арештів та заборон, не підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що арбітражний керуючий - ліквідатор Чернецька А.А. діяла всупереч інтересам боржника - ПП "Ларго", а відтак і його інтересам, а також інтересам усіх кредиторів, які недоотримають, належних їм грошових коштів.

Вказана ліквідатором причина скасування обтяжень нерухомого майна, а саме неможливість зареєструвати право власності на майно нового власника не відповідає дійсності та спростовується письмовими доказами, наданими самим же ліквідатором зокрема Інформаційною довідкою №185178412 від 17.10.2019 року.

У відповідності до цієї довідки ще 15 жовтня 2019 року, тобто за 14 календарних днів, до звернення ліквідатора до суду з клопотанням про зняття арештів та заборон, зареєстровано право власності на вказане майно за TOB "К2М" на підставі Свідоцтва №694 про придбання нерухомого майна на аукціоні від 15.10.2019 року, виданого приватним нотаріусом Шульгою Т.А., номер запису про право власності - 33677035.

Не зважаючи на позицію заставного кредитора - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про передчасність розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, незаконність дій ліквідатора при розподілі грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу без будь-яких правових на те підстав.

Також, апелянт посилається на те, що дійсність правочину з реалізації спірного майна на аукціоні, який відбувся 23.08.2019 року оскаржена ним в судовому порядку, а тому існування обтяжень цього нерухомого майна є цілком виправданим заходом.

Враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Листом №924/580/13/5110/19 від 12.11.2019 року витребувано матеріали справи №924/580/13 з господарського суду Хмельницької області.

18.11.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/580/13.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 р., серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 року у справі №924/580/13. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2019 р. об 10:30 год.

29.11.2019 р., згідно штемпеля канцелярії суду, на електронну адресу апеляційного господарського суду, від Арбітражного керуючого Чернецької А.А. надійшло клопотання, в якому, серед іншого, просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 р. відмовлено Арбітражному керуючому Чернецькій А.А. у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/580/13 через відсутність технічної можливості провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції у зазначений час.

04.12.2019 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду, від Арбітражного керуючого Чернецької А.А. надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому апеляційному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р. клопотання Арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/580/13 - задоволено, доручено Хмельницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання 09.12.2019 р. об 10:30 год. в режимі відеоконференції.

05.12.2019 року від апелянта надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку з тим, що він 09.12.2019 року прийматиме участь в судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді.

В судове засідання 09.12.2019 року з`явились арбітражний керуючий Чернецька А.А., представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України", представники інших учасників провадження у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неяки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, тощо).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 09.12.2019 року арбітражний керуючий Чернецька А.А. апеляційну скаргу заперечила з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу №924/580/13 направити до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення ліквідатора Чернецької А.А. та представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.05.2013 року порушено провадження по справі №924/580/13 про банкрутство приватного підприємства "Ларго".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області суду від 25.07.2013р. по справі №924/580/13 припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ковальського Ігоря Ігоровича та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2014р. по справі №924/580/13 приватне підприємство "Ларго" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 1 жовтня 2014р.

Ліквідатором приватного підприємства "Ларго" по справі №924/580/13 призначено арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну.

Пунктом 7 постанови з 01.04.2014р. припинено повноваження органів управління приватного підприємства "Ларго" як банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном та припинити повноваження власника (власників) майна банкрута.

Пунктом 8 постанови скасовано арешти, накладені на майно боржника - приватного підприємства "Ларго та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Цією ж постановою зобов`язано ліквідатора:

- використовувати тільки один банківський рахунок для зарахування коштів, отриманих під час проведення ліквідаційної процедури та для здійснення розрахунків з кредиторами банкрута. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ;

- провести ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність у строк до 01.10.2014р.;

- письмово надавати суду один раз на місяць звіт про хід ліквідаційної процедури з відповідним документальним підтвердження, відомості про фінансове становище та майно боржника, заплановані заходи щодо продажу майна боржника.

Термін ліквідаційної процедури та термін повноважень ліквідатора Чернецької А.А. по справі №924/580/13 про банкрутство приватного підприємства "Ларго" неодноразово продовжувався, востаннє - до 1 грудня 2019р.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором ПП "Ларго" Чернецькою А.А. 27.08.2019 року подано до господарського суду Хмельницької області клопотання про скасування арештів та заборон (вх. №05-06/428/19 від 27.08.2019р.) і (вх. №05-06/429/19 від 27.08.2019р.)

В ході розгляду справи ліквідатором боржника арбітражним Чернецькою А.А. подано ряд клопотань щодо скасування арештів та заборон відчуження майна боржника.

З урахуванням останніх уточнень до зазначених клопотань, ліквідатор просив суд скасувати обтяження, щодо нерухомого майна ПП "Ларго", а саме виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт), загальною площею 2 438,8 кв.м, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1., а також зобов`язати відповідні установи та організації виключити з державних реєстрів заборону на відчуження вище зазначеного майна.

29 жовтня 2019р. ліквідатором ПП "Ларго" - Чернецькою А.А. подано уточнене клопотання про скасування арештів та заборон на майно ПП "Ларго" у відповідності з нормами Кодексу України з процедур банкрутства (вх. №05-06/583/19 від 29.10.2019р.).

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий Чернецька А.А. посилалася на те, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства скасовується арешт, накладений на майно боржника визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Пунктом 8 постанови господарського суду від 01.04.2014р. по справі №924/580/13 скасовано арешти, накладені на майно боржника - приватного підприємства "Ларго" та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

23.08.2019р. відбувся аукціон з реалізації заставного майна, зокрема реалізовано нежитлову будівлю (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт)) заг.площею 2 438,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. за ціною 1 632 280 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про заставу", застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна.

За повідомленням ліквідатора, в результаті проведеного аукціону, переможець повністю провів розрахунки за придбане майно.

Відповідно до п. 3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності на майно або майнове право в порядку, передбаченому законодавством України.

У зв`язку із наявністю обтяжень на реалізованому майні переможець аукціону позбавлений можливості державної реєстрації права власності на майно.

З метою скасування обтяжень, 27.08.2019р. на адресу Господарського суду Хмельницької області ліквідатором направлено клопотання №127 від 27.08.2019 про скасування арештів та заборон.

30.09.2019р. на адресу Господарського суду Хмельницької області арбітражним керуючим направлено уточнення №162 до клопотання №127 від 27.08.2019 про скасування арештів та заборон.

21.10.2019р. на адресу Господарського суду Хмельницької області ліквідатором Чернецькою А.А. направлено уточнення №171 до клопотання №127 від 27.08.2019 про скасування арештів та заборон.

Згідно інформаційної довідки №185178412 від 17.10.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно реалізованого майна приватного підприємства "Ларго" в реєстрі наявний запис про іпотеку 33474131 та запис про обтяження 33474096, а тому керуючись ч.7 п.1 ст. 59, п.3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 4 ст. 28 Закону України "Про заставу", ліквідатор просила господарський суд Хмельницької області скасувати іпотеку та обтяження щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний №101, по нежитловій будівлі (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт)) заг. площею 2 438,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- номер запису про іпотеку 33474131

- номер запису про обтяження 33474096.

Зобов`язати Хмельницьку філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка, 79) та Управління з питань реєстрації (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний №101, нежитлова будівля (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт)) заг. площею 2 438,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

Номер запису про 33474131

іпотеку:

Дата, час державної 27.10.201017:34:57

реєстрації:

Державний реєстратор: Голота Людмила Олексіївна, Хмельницьке бюро

технічної інвентаризації, хмельницька обл.

Підстава виникнення додатковий договір до договору іпотеки, серія та номер:

іпотеки: 1611, виданий 31.05.2011, видавник: Приватний нотаріус

Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з

відкриттям розділу), індексний номер: 48951412 від

01.10.2019 14:56:09, Голота Людмила Олексіївна,

Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл.

Відомості про основне Строк виконання основного зобов`язання: 14.09.2012, розмір

зобов`язання: основного зобов`язання: 558542,50 долари США

Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: Приватне Підприємство "Ларго", , країна реєстрації: Україна, адреса:

Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.

Інститутська, 15, кв. 15

Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство

"Державний експортно-імпортний банк", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м.Київ,

вул. Горького, 127

Відомості про реєстрацію Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки:

до 01.01.2013р.: 10415436,27.10.2010 17:34:57, реєстратор: Хмельницький міський нотаріальний округ

Опис предмета іпотеки : виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт)

загальною площею 2438,8 кв.м

Номер запису про 33474096

обтяження

Дата, час державної 27.10.2010 17:3067

реєстрації

Державний реєстратор : Голота Людмила Олексіївна, Хмельницьке бюро технічної

інвентаризації, Хмельницька обл.

Підстава виникнення договір іпотеки, серія та номер: 4425, виданий 27.10.2010,

обтяження : видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського

нотаріального округу Палінчак Т.В.

Підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з

відкриттям розділу), індексний номер: 48951412 від

01.10.2019 14:56:09, Голота Людмила Олексіївна,

Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька

обл.

Вид обтяження : заборона на нерухоме майно

Відомості про суб`єктів Особа, майно/права якої обтяжуються: Приватне

обтяження : Підприємство "Ларго", , країна

реєстрації: Україна, адреса: Україна, Хмельницька обл., м.

Хмельницький, вул. Інститутська, 15, кв. 15

Дата, час державної реєстрації:

Державний реєстратор:

Підстава виникнення обтяження:

Підстава внесення запису:

Вид обтяження:

Відомості про суб`єктів обтяження:

Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Публічне

акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний

банк", , країна реєстрації: Україна,

адреса: Україна, м.Київ, вул. Горького, 127

Відомості про реєстрацію Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого

до 01.01.2013р.: майна,реєстраційний номер обтяження: 10414709,27.10.2010

17:30:57,

реєстратор: Хмельницький міський нотаріальний округ

Опис предмета обтяження : виробничо-складське, побутове приміщення ( медпункт)

Загальною площею 2438,8 кв.м

Розглянувши клопотання ліквідатора по справі №924/580/13 про скасування арештів та заборон (вх. № 05-06/428/19 від 27.08.2019р.) і (вх. № 05-06/429/19 від 27.08.2019р.) з врахуванням уточнення до клопотання №127 від 27.08.2019р. (вх. № 05-06/529/19 від 01.10.2019р.) про скасування арештів та заборон, а також (вх. № 05-06/562/19 від 21.10.2019р.), уточнення до клопотання №127 від 27.08.2019р. про скасування арештів та заборон, господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про відмову в їх задоволенні у зв`язку із тим, що вони були подані з посиланням на норми не чинного Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши клопотання ліквідатора ПП "Ларго" - Чернецької А.А. (вх. № 05-06/583/19 від 29.10.2019р.) про скасування арештів та заборон, накладених на майно боржника господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області про задоволення клопотання ліквідатора ПП "Ларго" від 29.10.2019р. про скасування арештів та заборон накладених на майно боржника, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №924/580/13 про банкрутство ПП "Ларго" порушено 29 травня 2013 року, тобто після набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На дату звернення ліквідатора Чернецької А.А. із клопотаннями про скасування арештів та заборон (вх. №05-06/428/19 від 27.08.2019р.) і (вх. №05-06/429/19 від 27.08.2019р.) застосуванню підлягав Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції, що набула чинності після 19.01.2013 року, з врахуванням змін та доповнень станом на час винесення постанови про визнання боржника та відкриття ліквідаційної процедури в справі.

За статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, під банкрутством розуміється визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Тоді як ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку;

Оскільки ПП "Ларго" визнано банкрутом постановою господарського суду Хмельницької області по справі №924/580/13 від 1 квітня 2014р., тобто після набрання чинності нової редакції Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи про банкрутство приватного підприємства "Ларго", застосуванню підлягають положення Закону, в редакції, що діяла на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом, тобто з 01.04.2014р.

Зокрема, у відповідності до стаття 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що закріплює наслідки визнання боржника банкрутом, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (п.1), поряд з іншим скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 1 квітня 2014р. по справі №924/580/13 про визнання приватного підприємства "Ларго" банкрутом скасовано арешти, накладені на майно приватного підприємства "Ларго" та інших обмеження щодо розпорядження майном боржника із застереженням про недопустимість накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Відповідно до ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.03.2014 року по справі №924/580/13 затверджено реєстр вимог кредиторів, окремо внесено до реєстру вимоги кредитора, забезпечені заставою, а саме: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 6357904,95 гривень та судові витрати в розмірі 1147,00грн.. Внесено окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно Іпотечного договору № 7041028 від 27.10.2010р. зокрема нежитлова будівля (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) заг. площею 2438,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 83 - 85).

Листом №0700502/2018-19 від 29.01.2019р. заставним кредитором (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії в м. Хмельницькому) погоджено подальший продаж заставного майна ПП "Ларго" та визначено граничну вартість реалізації не нижче 1 623 280,00 грн.

23.07.2019р. на сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію № 61281 про проведення чергового аукціону з реалізації майна. Все наявне майно банкрута виставлено на аукціон за ціною 3246560,00 грн. з можливістю зниження ціни під час проведення аукціону до граничної межі 1623280,00 грн.

23.08.2019р. відбувся аукціон з реалізації заставного майна, зокрема реалізовано нежитлову будівлю (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) заг. площею 2438,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. за ціною 1632280,00 грн.

За результатами проведеного аукціону, переможець повністю провів розрахунки за придбане майно, а кошти після поступлення на ліквідаційний рахунок ПП "Ларго" були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості перед заставним кредитором (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії в м. Хмельницькому).

Матеріали справи свідчать, що з метою отримання можливості нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нежитлової будівлі заг. площею 2438,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ліквідатор неодноразово звертався до заставного кредитора (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії в м. Хмельницькому) з проханням скасувати заборону та іпотеку із заставного майна ПП "Ларго", зокрема листами № 109 від 07.08.2019р. та№ 128 від 27.08.2019р. (т. 5 а.с. 105 - 106).

Однак, в матеріалах справи відсутні відповіді ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії в м. Хмельницькому на вище зазначені звернення ліквідатора про скасування заборон та іпотек із заставного майна ПП "Ларго".

Згідно інформаційної довідки №185178412 від 17.10.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно реалізованого майна приватного підприємства "Ларго" в реєстрі наявний запис про іпотеку 33474131 та запис про обтяження 33474096 (т. 5 а.с.196 - 199).

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовується арешт, накладений на майно боржника визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Стаття 12 Кодексу України з процедур банкрутства закріплює права та обов`язки арбітражного керуючого, натомість наслідки визнання боржника банкрутом регламентовані ст.59 Кодексу.

У відповідності до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи вище викладені норми чинного законодавства, а також зважаючи на наявність заборон накладених на майно банкрута - ПП "Ларго" із-за яких переможець аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М" позбавлене можливості зареєструвати право власності на заставне майно боржника, придбане на аукціоні від 23.08.2019 року, а саме нежитлову будівлю (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) заг. площею 2438,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання ліквідатора Чернецької А.А. (вх. № 05-06/583/19 від 29.10.2019р.) та скасування іпотеки та обтяження щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний №101, по нежитловій будівлі (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) заг. площею 2438,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: номер запису про іпотеку 33474131; номер запису про обтяження 33474096.

Доводи апелянта про заниження вартості реалізованого майна в 10 разів відносно його дійсної вартості, колегією суддів не приймаються до уваги, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заперечення кредиторів щодо продажу майна боржника, що вказує про визнання та погодження результатів аукціону проведеного 23.08.2019 року усіма сторонами у справі про банкрутство.

Вище викладене підтверджується рішенням комітету кредиторів від 28.08.2019р. оформлене протоколом №21, де заслухано звіт арбітражного керуючого про результати проведення аукціону та визнано роботу ліквідатора такою що не порушує інтереси кредиторів (т. 5 а.с.108 - 109).

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують незаконність аукціону проведеного 23.08.2019 року щодо продажу заставного майна боржника, а саме нежитлової будівлі (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) заг. площею 2438,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

А тому, посилання апелянта на те, що скасування арештів та заборон, накладених на майно боржника є передчасним, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 року по справі №924/580/13 в частині задоволення клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А. (вх. №05-06/583/19 від 29.10.2019р.) про скасування арештів та заборон, накладених на майно боржника приватного підприємства "Ларго", винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 року по справі №924/580/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 року по справі №924/580/13 в частині задоволення клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А. (вх. №05-06/583/19 від 29.10.2019р.) про скасування арештів та заборон, накладених на майно боржника приватного підприємства "Ларго" - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №924/580/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.