СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа № 917/1132/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від 1-го відповідача: не з`явився;

від 2-го відповідача: Петренко В.П.- адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.09.2012 №1318, ордер від 12.12.2019 ПТ №101598;

від 3-го відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика", смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2019 (суддя Сірош Д.М.), постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м.Полтава,

у справі №917/1132/19,

за первісним позовом: Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, м.Київ,

до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

2-го відповідача: ОСОБА_1 , м.Тальне, Черкаська область,

3-го відповідача: Фермерського господарства "Терра - Украгро", с.Мальці, Полтавська область,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика", смт. Нова Галещина, Полтавська область,

про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Полтавській області, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2019 Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Терра - Украгро" про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 12.08.2014 №2186-сг "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою";

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 03.03.2016 №764-сг "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 24.05.2016 №3628-сг "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнання недійсним договору оренди землі б/н від 24.05.2016, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :001:0842, що розташована на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 293га;

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки б/н від 13.07.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0842, що розташована на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 293 гектари, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Терра - Украгро";

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0842, загальною площею 293 гектара Державній Галещинській біологічній фабриці (т.2, а. 3-9 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 у справі №917/1132/19 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; встановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2019; запропоновано учасникам справи:

- відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Після отримання від позивача відповіді на відзив - подати до суду заперечення в строк до 5 днів з моменту отримання від позивача відповіді на відзив (статті 167, 184 Господарського процесуального кодексу України);

- позивачу: надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами статті 166 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частиною 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 2 статі 178 Господарського процесуального кодексу України) (т.2, а.72,73 матеріалів оскарження).

23.08.2019 ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» подано заяву про вступ у справу третьої особи, в якій просило залучити його до участі у справі №917/1132/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (т.2, а.89-91матеріалів оскарження).

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.09.2019 у справі №917/1132/19 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 03.10.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика». Зобов`язано третю особу надати письмові пояснення по суті предмету спору (т.2, а.154,155 матеріалів оскарження).

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2019 відкладено підготовче засідання на 23.10.2019 (т.2, а.169,170 матеріалів оскарження).

03.10.2019 Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою у межах справи №917/1132/19 до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Терра-Украгро" про:

- визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 293га, кадастровий номер :00:001:0842, яка сформована за рахунок поділу площі земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0504, та знаходиться в адміністративних межах Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, за Державним підприємством "Державна Новогалещинська біологічна фабрика";

- зобов`язання ОСОБА_2 передати Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" земельну ділянку площею 293га, кадастровий номер :00:001:0842, яка знаходиться в адміністративних межах Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області з встановленими межовими знаками в натурі (на місцевості);

- стягнення з відповідачів на користь Державного підприємства «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» судових витрат (т.3, а.с. 3-20).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.10.2019 у справі №917/1132/19 позовну заяву з додатками повернуто Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика"; копію позовної заяви долучено до матеріалів справи (т.3, а.с. 1-2).

Державне підприємство «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» із постановленою ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 18.10.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2019 у справі №917/1132/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник 2-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.62-64), а також клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників у справі за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу, яка розглядається в загальному позовному провадженні, до закінчення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.10.2019 у справі №917/1132/19 відкладено підготовче засідання на 23.10.2019 (т.2, а.169,170 матеріалів оскарження).

Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою у межах справи №917/1132/19 до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Терра-Украгро" 03.10.2019, тобто у межах строку, встановленого вимогами частини 1 статті 49 ГПК України. А отже, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про пропуск строку звернення третьої особи з самостійними вимогами ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" з позовом до декількох сторін спору.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положення частини 1 статті 180 ГПК України щодо строку на подання позову третьої особи з самостійними вимогами не застосовуються з огляду на таке.

Згідно з частиною 5 статті 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожній строку для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 у справі №917/1132/19 запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Відповідно до частини 1 статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5 статті 116 ГПК України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Строк на подання відзиву встановлюється судом та пов`язується з подією, а саме: з отриманням ухвали про відкриття провадження у справі, і лише з цієї дати розпочинається строк на подання відзиву.

Станом на момент прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №917/1132/19 ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика» не набуло будь-якого процесуального статусу у цій справі, оскільки воно не є стороною (позивачем чи відповідачем), а про залучення його в якості третьої особи до участі у справі в силу приписів частини 4 статті 50 ГПК України постановлено ухвалу від 05.09.2019.

Матеріали справи, які надані суду апеляційної інстанції, не містять доказів надсилання ухвали місцевого господарського суду від 05.08.2019 у справі №917/1132/19 ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» і не можуть містити, оскільки, як вказано вище, на момент відкриття провадження у справі останнє не набуло будь-якого процесуального статусу у цій справі.

Таким чином, строк встановлений частиною 1 статті 180 ГПК України, для подання ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» позовної заяви як третьої особи з самостійними вимогами з урахуванням імперативних приписів статей 115, 116, 165 ГПК України не розпочався.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу наведених вище правових норм вбачається, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до статей 49 та 180 ГПК України подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обмежено строком, встановленим частиною 1 статті 49 ГПК України, а зальні вимоги щодо форми такого позову встановлені статтею 180 ГПК України. Так, зокрема, такий позов має відповідати вимогам статей 162,164,172,173 ГПК України. Також на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 915/697/19, від 11.06.2019 у справі № 904/8926/17, від 12.08.2019 у справі № 904/2386/18.

Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом помилково повернуто позовну заяву ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» з підстав пропуску строку на звернення з відповідним позовом, при цьому суд першої інстанції не встановлював зв`язку між вимогами ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика», викладеними у його позові, та позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/1132/19 дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика».

Керуючись ст.ст.99-102, 270, ч.3 ст.271, ст.273, п.6 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст.277, ст.ст. 280 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2019 у справі №917/1132/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 21.12.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна