СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2019 року Справа № 922/1708/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф" (вх.№3754 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2019 (рішення ухвалено суддею Калініченко Н.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 11.11.2019 о 12:21 год.; повне рішення складено 19.11.2019) у справі № 922/1708/18

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф", м. Харків,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2019 позовні вимоги задоволено. Витребувано майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4 загальною площею 537,8 м2 у зв`язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась нумерація приміщень та їх площа з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5" загальною площею 537,8 м2" на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. "Р-5" загальною площею 565,7 м2 з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф" та повернуто його у власність акціонерного товариства "ВТБ Банк". Стягнуто з ТОВ "Батискаф" на користь акціонерного товариства "ВТБ Банк" 32635,50 грн. судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що Вищим господарським судом України було встановлено факт протиправних дій Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" по скасуванню реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення, що свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника - позивача, з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею; власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача; як було встановлено, право власності на спірне нерухоме майно перейшло до відповідача, ТОВ "Батискаф", на підставі договорів купівлі-продажу, укладених у 2015 році.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що на момент укладення договорів купівлі-продажу спірного майна від 23.09.2015, продавець, ТОВ "Комфорт Техніка" свідчив, що нежитлові приміщення нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлені тощо (п.3.1 договорів купівлі-продажу); відповідач є законним власником відповідного майна, тоді як позивачем не надано жодного підтвердження щодо права власності на це майно; ТОВ "Горизонт" у 2009 році виступало як поручитель за кредитним договором кредитора ТОВ "Горизонт КЦ" із ВАТ "ВТБ Банк", предметом іпотеки за яким виступало нерухоме майно, що було відчужено від ТОВ "Горизонт" до ТОВ "Комфорт Техніка" і надалі до ТОВ "Батискаф", однак у зв`язку з банкрутством і подальшою ліквідацією кредитора ТОВ "Горизонт КЦ", на думку апелянта, припинилося і його зобов`язання перед банком і, як наслідок, припинилися договори іпотек, що забезпечували кредитні зобов`язання; з 03.12.2015 по теперішній час позивач не вчинив жодних дій щодо відновлення прав власності на нерухоме майно; надана позивачем постанова Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 у справі № К/800/18334/13, так само як і інші судові рішення, на які посилається позивач, не підтверджує прав власності позивача на спірне майно, а також не свідчить про те, що майно вибуло з володіння власника не з його волі; рішення щодо вибуття майна з володіння власника було ухвалене не судом, а органом реєстрації майнових прав; на даний час поновлення права власності банку на майно чи нова реєстрація неможливі через припинення договору іпотеки та ліквідацію боржника, за зобов`язаннями якого спірне майно було надано в іпотеку.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "21" січня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити АТ "ВТБ Банк" строк до 16.01.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву ТОВ "Батискаф".

4.Встановити учасникам справи строк до 16.01.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна