УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/11418/19
за позовом Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation) (1 Монстр Уей, Корона, Каліфорнія 92879, США; 1 Monster Way, Corona, California 92879, USA; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 41, 9й поверх)

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГЛАЗУНОВА, будинок 1)

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від позивача, не з`явилися, , ;

від відповідача, Запорожець Л.Г., , ;

від третьої особи, не з`явилися, , ;

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation) (позивач) надійшла позовна заява № 1982242.1 від 19.08.2019 року до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати незаконним і скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017 р. за заявкою № m2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH»;

- визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017 р. за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH», затверджене Наказом Першого віце-прем`єр-міністра України С.І. Кубіва від 24.01.2018 р. № 87;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України провести повторну кваліфікаційну експертизу позначення «PIPELINE PUNCH» за заявкою № m 2015 21017 та прийняти рішення про реєстрацію позначення «PIPELINE PUNCH» за заявкою № m 2015 21017 у якості знаку для товарів і послуг для заявленого переліку товарів 32 класу МКТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/11418/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2019 року.

25 вересня 2019 року через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 25.09.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 23.10.2019 року.

02 жовтня 2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23 жовтня 2019 року через канцелярію суду Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 року змінено назву відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»; підготовче засідання у справі № 910/11418/19 відкладено на 06.11.2019 року.

06.11.2019 року через канцелярію суду третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» подала пояснення по справі, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.11.2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення по справі та клопотання про виклик експерта - Жилу Б.В. в судове засідання для надання роз`яснення стосовно Висновку експерта № 130 від 26.03.2018 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів права інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів. Клопотання позивача про виклик експерта в судове засідання задоволено. Викликано для роз`яснення висновку та для надання відповідей на питання суду та учасників справи у підготовче судове засідання (20.11.2019 року о 12:30 год.) у справі №910/11418/19 експерта Жилу Богдана Володимировича. Зобов`язано позивача повідомити експерта Жилу Богдана Володимировича про підготовче судове засідання (20.11.2019 року о 12:30 год.) у справі № 910/11418/19 та забезпечити явку експерта Жили Богдана Володимировича у підготовче судове засідання (20.11.2019 року о 12:30 год.) у справі № 910/11418/19. Попереджено експерта Жилу Богдана Володимировича про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України). Підготовче засідання у справі № 910/11418/19 відкладено на 20.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року повідомлено сторін про оголошену в підготовчому засіданні перерву на 04.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року повідомлено сторін про призначення справи № 910/11418/19 до судового розгляду по суті на 12.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 18.12.2019 року.

18.12.2019 року через відділ діловодства суду від представника Відповідача надійшло клопотання з запитаннями для експертів. В зазначеному клопотанні Відповідач також просить суд Доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.12.2019 року через відділ діловодства суду від представника Позивача надійшло клопотання з запитаннями для експертів. В зазначеному клопотанні Позивач також просить суд Доручити проведення судової експертизи експертам Соповій Катерині Андріївні або Пейкрішвілі Мамука Шотаєвичу .

Суд відмовляє у задоволені клопотання Позивача в частині доручення проведення судової експертизи експертам, запропонованим Позивачем у зв`язку з тим, що судом на обговорення ставилось питання про призначенні ставилось питання щодо вибору експертної установи. В судовому засіданні сторонами погоджено доручення проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017 р. за заявкою № m2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH», знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH», визнано таким, що є оманливим для товарів 32 класу МКТП, які не відповідають певному виду товару «пунш», зазначення щодо якого («PUNCH») наявне у складі позначення.

З`ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/11418/19, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача необхідним є призначення у справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач - Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation), є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/11418/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH» оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік»?

2) Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH» оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік», які не відповідають певному виду товару «пунш», зазначення щодо якого («PUNCH») наявне у складі позначення?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monstr Energy Company, a Delaware corporation) (1 Монстр Уей, Корона, Каліфорнія 92879, США; 1 Monster Way, Corona, California 92879, USA; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 41, 9й поверх)

5. Зупинити провадження у справі № 910/11418/19 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвала набирає законної сили 18 грудня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова