ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Справа № 904/2468/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Максименко С.М., довіреність №10/18-68 від 21.02.2019, представник

від відповідача: Омельченко Г.Г., довіреність №11/07 від 11.07.2019, посвідчення №2114 від 16.01.2012, адвокат

від третьої особи: Максименко С.М., довіреність №7/10-3738 від 21.12.2018, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/2468/19 (суддя Красота О.І.; ухвалу постановлено у місті Дніпро без участі представників)

за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/2468/19 (суддя Красота О.І.) позовну заяву Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції позивача залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що позивачем не доведено наявності правових підстав для звернення до суду та, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (позивач) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 24.09.2019 та направити справу №904/2468/19 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та з висновками суду, що не відповідають обставинам справи.

Апелянт стверджує, що за виключенням технічної помилки у зазначенні свого ідентифікаційного коду, позовна заява відповідає вимогам статті 162 ГПК України.

Позивач не згоден із застосуванням судом ч. 5 ст. 162 ГПК України, за якою у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Посилаючись на п. 4.5. Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, позивач зазначає, що наділений повноваженнями самостійно звертатися до суду з позовами з питань, що належать до його компетенції. Керівник Департаменту має право укладати договори та має право підпису документів від імені Департаменту.

ТОВ "ЛЕДУМ" (відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з висновками суду в оскаржуваній ухвалі. Вважає, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не може бути позивачем у цій справі, оскільки Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, затверджене рішенням міської ради від 31.01.2018 №31/29 не містить повноваження Департаменту як юридичної особи укладати договори про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, так само і право подавати позови до господарського суду з цих питань.

Відповідач звертає увагу на те, що до позовної заяви долучено копію довіреності від 20.06.2017, яка надає право заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директору департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради для забезпечення повноважень Дніпровської міської ради при укладенні та підписанні договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури міста Дніпра. Позивач безпідставно зазначає у апеляційній скарзі, що він є стороною договору пайової участі так само, як міська рада. Згідно наданих ним документів, що підтверджують його повноваження, у цьому разі він діє лише у порядку представництва.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г., суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г. від 28.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/2468/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.11.2019 о 14:40 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №2146/19 від 18.11.2019, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Антоніка С.Г., відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/2468/19.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/2468/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/2468/19 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.12.2019 о 16:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 11.12.2019, у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/2468/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

Ухвалою суду від 11.12.2019 визначеною колегією апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/2468/19 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.12.2019 о 16:00.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 11.12.2019 прийнято постанову, з проголошенням вступної та резолютивної частини.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства, відповідач не забезпечив пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, слід було усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: пояснення стосовно коду та його відношення до позивача; пояснення та докази наявності у позивача права звернення з даною позовною заявою щодо визнання договору укладеним, стороною якого являється Дніпровська міська рада.

11.09.2019 на виконання ухвали суду позивачем подано письмові пояснення.

Ухвалою від 24.09.2019 місцевий господарський суд залишив позовну заяву Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради без розгляду з тих підстав, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом поза відносинами представництва, за відсутності доказів наявності таких відносин. Позивачем не доведено правових підстав подання до суду даної позовної заяви щодо визнання договору укладеним, стороною якого являється Дніпровська міська рада.

Як підставу для залишення позову без розгляду суд вказав пункт 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та виходить при цьому з наступного.

Господарська процесуальна дієздатність визначається як здатність особи своїми діями здійснювати процесуальні права та нести обов`язки в господарському суді.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю й дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Процесуальна правоздатність та дієздатність є складовими загальноправових правоздатності та й дієздатності.

Частиною четвертою статті 87 Цивільного кодексу встановлено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з пункту 1.6. Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №31/29 від 31.01.2018 (надалі Положення) Департамент є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, вкладні (депозитні), валютні та інші рахунки у банках, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити як виконавчий орган міської ради.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується державна реєстрація департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, якому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 40506253.

Отже, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради як самостійна юридична особа має право на звернення з позовною заявою до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Відповідно до пункту 4.5. Положення Департамент має право звертатися до господарських та адміністративних судів з позовами з питань, що віднесено до компетенції департаменту, безпосередньо або шляхом передачі відповідних повноважень підпорядкованим комунальним підприємствам.

З повноважень, наданих у пункті 6.2. Положення, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директору Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради вбачається надання права на підставі рішення міської ради або доручення міського голови укладати договори про пайову участь замовників (забудовників) у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Довіреністю від 20.06.2017 Дніпровська міська рада в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А. уповноважила заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради - Міллера В.В. представляти інтереси Дніпровської міської ради для забезпечення повноважень , зокрема укладання та підписання договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам, строком на три роки і дійсна по двадцяте червня дві тисячі двадцятого року. Довіреність посвідчена ПустовимС.В., приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу.

Отже, виходячи з доручення Дніпровської міської ради до повноважень Департаменту входить також і укладання договорів про пайову участь замовників (забудовників) у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, що з огляду на пункт 4.5. Положення дозволяє Департаменту самостійно звертатися з відповідними позовом до господарського суду.

Згідно з частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи вищенаведені положення і підписання позовної заяви заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директором Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Департамент при поданні позовної заяви діяв шляхом самопредставництва юридичної особи.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Дніпровська міська рада, яка визначена в позовній заяві як третя особа не надала заперечень щодо подання такого позову Департаментом, а отже погодилась з його поданням.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, зважаючи на вищенаведене у своїй сукупності, дійшов до висновку про неправомірність залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду з підстав пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що позивач звернувся із позовом поза відносинами представництва, за відсутності доказів наявності таких відносин та що позивачем не доведено правових підстав подання до суду даної позовної заяви щодо визнання договору укладеним, стороною якого являється Дніпровська міська рада, то колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого господарського суду наразі є передчасним, оскільки не може бути покладений в основу рішення про залишення позову без розгляду з зазначених судом підстав за пунктом 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Оцінка таких обставин може бути надана судом при прийнятті рішення по суті спору.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що у даному випадку колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що має місце невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1921,00 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, остаточний розподіл яких слід здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/2468/19 - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 17.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова