ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2019 р. Справа№ 914/2297/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурсінвест»

про забезпечення позову вх. № 3498/19 від 17.12.2019 року

у справі № 914/2297/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурсінвест» , м. Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецресурс», м. Львів

до відповідача-2: Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

про: визнання права власності на майно та виключення майна з опису

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоресурсінвест» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачв-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецресурс», до відповідачв-2 Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на майно та виключення майна з опису.

17.12.2019р. від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурсінвест» через канцелярію суду за вх.№3498/19 надійшла заява про забезпечення позову з доданими до неї документами згідно додатків, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Наказу № 914/119/18 Господарського суду Львівської області від 06.08.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецресурс» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 752460,45 грн. - 20% штрафу, 11286,91 грн. - судового збору та заборонити Личаківському відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ДП «СЕТАМ» здійснювати дії щодо відчуження (проведення торгів) вугілля марки ДГ (13-100) в кількості 57 тонн, фракція 13-100 мм, зольність не більше 14%, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул, Івана Гончара, 1. Просить направити відповідну ухвалу суду на виконання до Личаківському відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, проспект В. Чорновола, буд. 39), ВП №57284444; Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6).

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статтею 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4)захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що у порядку пропозиції зустрічного забезпечення просить його не застосовувати, враховуючи, беззаперечну обгрунтованість позовних вимог, оскільки описане та арештоване майно належить Позивачу на праві власності, та нескладність спору, який не повинен розглядатися протягом тривалого часу, вважає, що Відповідачеві не буде завдано суттєвих збитків. Зупинення ж виконавчого провадження на думку позивача не матиме негативних наслідків для стягувача, оскільки в разі встановлення судом правомірності вчиненого виконавчого напису, загальний розмір його вимог не зміниться. Таким чином, підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення згідно п. 6 ч. 1 ст. 139 ст. 141 ГПК України позивач не вбачає.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Частиною третьою статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити ймовірність завдання збитків відповідачу та третім особам.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Як вже зазначено вище, згідно п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Таке положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника (позивача) покладено обов`язок надати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, суд вважає, що твердження позивача про те, що застосування обраного ним заходу забезпечення позову, а саме арешту на спірне, не може завдати збитків чи негативних наслідків відповідачу є необгрунтованим та передчасним.

Таким чином, за наведених вище обставин та з метою уникнення можливих потенційних збитків та інших ризиків, у зв`язку з накладенням арешту на майно, про яке зазначено вище, вимога п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України, стосовно надання пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, є у даному випадку обов`язковою.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоресурсінвест» заяву про забезпечення позову (вх.№3498/19 від 17.12.2019р.) у справі № 914/2297/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додатки: - заява про забезпечення позову з додатками на 6 аркушах (для позивача).

Суддя Долінська О.З.