ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Справа № 923/423/19
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А.Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, В.В. Бєляновського

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Каховської міської ради Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року

у справі №923/423/19

за позовом Каховської міської ради Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області

до Приватного акціонерного товариства Чумак

про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 13064грн.

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.

час і місце ухвалення рішення: 05.09.2019р., 11:44, м.Херсон, господарський суд Херсонської області, зала судових засідань №4,

повне рішення складене 09.09.2019р.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019р. Каховська міська рада Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Чумак" безпідставно збережених коштів у розмірі 9 280,00 грн, інфляційних збитків у розмірі - 3 784,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог Каховська міськрада з посилання на норми ст. ст. 2, 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 1.1., 2.1., 2.2.,3.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Каховка, ст.ст. 4,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 11, 16, 177, 524, 233, 534,535, 625, 1212 ЦК України зазначає наступне:

14.07.2016р. між Каховською міською радою та Приватним акціонерним товариством Чумак було укладено Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Каховки №11, за умовами якого Замовник (відповідач) зобов`язується прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури м.Каховка та перерахувати до спеціального фонду міського бюджету м.Каховки грошові кошти в розмірі 11600,00 грн., визначеному у розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури м.Каховки згідно з додатком, що є невід`ємною частиною цього договору єдиним платежем до 14.08.2016 р.

- 20.07.2016р. відповідачем перераховано згідно умов договору суму коштів пайової участі за договором у розмірі 11600,00 грн. було.

- 28.08.2014р. відповідачем введено в експлуатацію об`єкт будівництва реконструкція побутових приміщень цеху ферментації за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..Козацька, 3. Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації було зареєстровано відповідачем в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 28.08.2014 р.

- відповідно до Декларації - кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 1044000,00 грн.

-згідно копій локального та зведеного кошторисів, які було надано відповідачем в якості додатків, на підставі яких розраховувалась величина пайової участі у розвитку інфраструктури м.Каховки до договору вартість об`єкта будівництва складає 580000,00 грн.

-за результатами проведеної перевірки Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області було виконано Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудити виконання бюджету м.Каховка за період з 01.03.2013 р. по 01.04.2017 р. від 29.05.2017 р. №15-21-08-32/01, за результатами якого було встановлено, що міським бюджетом недоотримано доходів на загальну суму 407,9 тис.грн., у тому числі у зв`язку із неповною сплатою пайової участі відповідачем.

- дії по реєстрації об`єкта будівництва відповідачем було виконано до укладення договору.

-має місце факт невідповідності розміру пайового внеску відносно розміру кошторисної вартості об`єкта будівництва, зазначеної у Декларації.

-відповідач приховав (занизив) дійсну кошторисну вартість будівництва; сума безпідставно збережених коштів складає 9280,00 грн.

- збереження майна відповідачем в результаті неправомірних дій останнього почалося з моменту укладення Договору №11. Обов`язку зі сплати грошових коштів на рахунок Каховської міськради наразі ПрАТ «Чумак» не виконано, а отже без законних підстав останній зберігає у себе майно - грошові кошти у недоплаченій сумі (2% від 1044000грн.).

- за прострочення сплати грошового зобов`язання відповідач має сплатити на користь позивача суму збережених коштів урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 3 784,38грн.

02.07.2019р. від ПрАТ «Чумак» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову Каховської міськради відмовити у повному обсязі, зазначаючи наступне:

-04.05.2016р. між замовником ПрАТ «Чумак» та підрядником «Формат Каховка» укладено ще одну Додаткову угоду до Договору підряду № 9/2014 від 01.07.2014р., відповідно до якої будівельні роботи, що становлять першу чергу другого етапу робіт з реконструкції, підлягають виконанню протягом 25 робочих днів з дати отримання замовником попередньої оплати вартості робіт у розмірі 269 760,00 грн.

-Роботи першої черги другого етапу реконструкції побутових приміщень в цеху ферментації за Договором підряду № 9/2014 від 01.07.2014р. були виконані у липні 2016р. і їх вартість у сумі 269 760,00 грн. визначена у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкту будівництва, а також у Акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р. від 11.07.2016р.

-фактично у 2014 р. був реалізований один, але ключовий, з визначених Договором підряду етапів реконструкції побутових приміщень цеху ферментації, а виконані роботи, які були здійснені з повним дотриманням будівельних норм, правил і технічних умов та інших вимог було достатньо для здачі об`єкта в експлуатацію, що не суперечило приписам чинного законодавства. Залишились не виконаними зовнішні та частково внутрішньо-оздоблювальні роботи, виконання яких було заплановано на 2-му етапі реконструкції, що дало законні підстави для готовності об`єкту до експлуатації.

-28.08.2014 р. Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, де вказано кошторисну вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 1 044 000,00 грн, що не в повній мірі відповідало дійсним обставинам справи. Враховуючи викладені вище обставини, можна припустити, що раніше зазначена сума була помилково внесена до декларації на підставі вартості робіт, що передбачені умовами вказаному Договорі підряду. Крім того, зазначена у декларації сума має розбіжності із сумою, що є у Договорі підряду, яка відповідно до ціни договору становила 1 045 788 грн.

- кошторисна документація виготовлялася поетапно та будівельні роботи виконувалися та приймалися також поетапно відповідно до актів виконаних робіт, що обумовлено нестабільною ситуацією в економіці, зокрема ростом цін на ринку.

-Про незавершення повного об`єму реконструкції станом на серпень 2014р. і продовження виконання сторонами Договору підряду № 9/2014 від 01.07.2014р. свідчить і Додаткова угода до цього Договору від 30.12.2015р., відповідно до якої 2-ий етап реконструкції вирішено розпочати у 2016 р.

- ПП Борисов у 2014р. на замовлення ПрАТ «Чумак» розроблено робочий проект 002707-1.12.05/34а-14 «Реконструкція цеху ферментації, побутові приміщення на орендованій земельній ділянці по вул. Козацька, 3 м. Каховка». У вказаному проекті не визначалася загальна сума запланованої реконструкції.

-За результатами проведених сторонами переговорів було досягнуто певних узгоджених домовленостей і 01.07.2014 р. між замовником ПрАТ «Чумак» та підрядником ТОВ «Формат Каховка» укладено Договір підряду № 9/2014 по реконструкції роздягальнь цеху ферментації огірків на території замовника по вул.Козацька,3 м. Каховка

-Оскільки договірна ціна робіт за Договором підряду була визначена у розмірі 1 045 788,00 грн., що в умовах існуючої на той час економічної та політичної ситуації було досить значною сумою для підприємства, сторонами Договору було узгоджено здійснювати будівництво у 2 етапи, кожен з яких визначався з двох черг, протягом щонайменше 2-х років.

-07.08.2014р. Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції побутових приміщень в цеху ферментації.

-Основні роботи за Договором підряду № 9/2014 від 01.07.2014 р. виконані у серпні 2014 р. і їх вартість у сумі 580 000 грн визначена у зведеному кошторисному розрахунку

- строк дії Договору підряду сплинув, сторони в повному об`ємі та належним чином виконали передбачені вказаним договором умови.

- вартість будівництва, визначена в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, згідно з нормами чинного законодавства не є визначальною для розрахунку величини пайової участі, оскільки знаковою у цьому випадку є саме наявність і сума загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта і саме загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта була додатком до заяви для отримання вимог по пайовій участі відповідно до п. 2.2 згаданого вище Порядку за яким підприємство сплатило до міського бюджету 11 600 грн.

-ПрАТ «Чумак», розуміючи, що невиконання зобов`язання укласти договір про пайову участь до здачі об`єкта в експлуатацію не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, звернувся з відповідною заявою до міськради і в строки, обумовлені в Договорі, сплатив кошти пайової участі в розвитку інфраструктури м. Каховка.

-згідно із Законом № 2628-УІІІ від 23.11.2018 ч.4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено п.12, відповідно до якого до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель і споруд підприємств харчової промисловості.

-є хибною та безпідставною позиція позивача щодо нарахування суми, яка мала бути сплачена до міського бюджету та є предметом розгляду у суді, як пайова участь підприємства у розвитку інфраструктури міста, оскільки така сума, згідно з ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Каховка» визначається виключно на підставі загальної кошторисної вартості, а ніяк не на підставі даних, що зазначені у Декларації про здачу об`єкту в експлуатації.

- дії відповідача не містять елементів складу цивільного правопорушення, а тому немає і підстав для відшкодування позивачеві збитків у виді упущеної вигоди.

04.09.2019р. від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшли пояснення щодо відзиву на позовну заяву ( за змістом є аналогічними доводами позовної заяви Каховської міської ради Херсонської області), в яких Управління просить відхилити доводи відзиву відповідача та задовольнити позовні вимоги Каховської міської ради Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.09.2019р. у задоволенні позову відмовлено.

Судом зазначено, що за змістом ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникненні спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі 9280,00 грн. Не підлягає задоволенню похідна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 3784,38 грн., нарахованих на суму безпідставно збережених коштів (вказана вимога є похідною та результат її вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Каховська міська рада Херсонської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 05.09.2019р. повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Каховська міськрада зазначає наступне:

- висновок суду в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів є передчасним та таким, що не грунтується на дослідженні фактичних обставин справи. В порушення норм ч.ч. 1-5 ст. 236, п.п. 1, 3, 6 ч. 4 ст. 238. п.п. 1, 2 ст. 237 ГПК України суд першої інстанції не надав мотивованої оцінки, своє відношення до аргументів та доводів позивача, мотиви відхилення більшої їх частини, що має своїм наслідком прийняття судом рішення, яке є необгунтованим та помилковим в частині відмови у задоволенні позову Каховської міської ради ;

-у спорі, який виник між Каховською міською радою та ПрАТ «Чумак», виникла недоплата грошових коштів(які Відповідач безпідставно зберіг), яка не була обумовлена умовами та на виконання укладеного між сторонами Договору від 14 .07.2016р., який виконаний сторонами та на час звернення позивача з позовом був припинений;

- Факт збереження Відповідачем суми грошових коштів пайового внеску підтверджується залученими до матеріалів справи доказами. Жоден нормативно- правовий акт не встановлює права Відповідача для збереження таких коштів.

-неврахування судом ключових обставин справи, доказів, якими позивач підтверджував наявність підстав для стягнення на користь останнього визначеної суми коштів, без мотивованого відхилення/прийняття доводів та аргументів Каховської міської ради та третьої особи, без мотивованої належної їх оцінки у прийнятому судовому рішенні протирічить наведеним рішенні положенням щодо тлумачення та застосування п. 1 статті 6 Конвенції.

- відновлення порушених прав міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для Відповідача жодних необгрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які Відповідач мав би сплатити за звичайних умов.

-суд попередньої інстанції, не встановивши при розгляді справи усі суттєві обставини, прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2013р. Каховською міською радою прийнято рішення №872/46, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Каховка , який відповідно до п. 1.1. встановлює умови участі замовників у розвиток інфраструктури м. Каховки, визначає коло суб`єктів, які залучаються до пайової участі, перелік об`єктів, при будівництві яких забудовник зобов`язаний взяти пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Порядок діє на території м. Каховки стосовно суб`єктів підприємницької діяльності, організацій і підприємств усіх форм власності.

01.07.2016р. відповідач звернувся до позивача з листом (вих. № 0282) щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Каховки. Відповідач просив здійснити необхідний розрахунок розміру коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Каховки та надати проект договору, в якому визначити порядок сплати пайового внеску частинами, протягом шести місяців. ПрАТ„Чумак повідомило у листі, що здійснило реконструкцію побутових приміщень в цеху ферментації та оформило декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Херсонській області 28.08.2014 № ХС78. Згідно з кошторисом, визначеним згідно з будівельними нормами, державними стандартами та правилами будівельною організацією-підрядником ТОВ «Формат-Каховка», кошторисна вартість реконструкції об`єкту складає 580000,00 грн.

14.07.2016р. між Каховською міською радою та ПрАТ Чумак (Замовник) укладено Договір № 11 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Каховки, відповідно до п.1 якого Замовник зобов`язується прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури м. Каховки та перерахувати до спеціального фонду міського бюджету м. Каховки на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України в Херсонській області, грошові кошти в розмірі 11600грн., визначеному у розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури м. Каховки згідно з додатком, що є невід`ємною частиною цього Договору єдиним платежем в сумі 11600 грн. до 14 серпня 2016 р.

До договору додано: - загальний кошторис вартості будівництва; - розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Каховки, підписаний сторонами на суму 11600грн. пайової участі.

20.07.2016р. ПрАТ 'Чумак перераховано до спеціального фонду міського бюджету м. Каховки суму коштів пайової участі за Договором № 11 у розмірі 11600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № .

28.08.2014р. введено в експлуатацію об`єкт будівництва реконструкція побутових приміщень цеху ферментації за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Козацька, 3.

Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації було зареєстровано відповідачем в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 28.08.2014 року за № ХС78 . Згідно декларації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 1 044,000 тис. гривень.

Листом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 08.02.2017 року № 15-21-08-21-14/650 Каховську міську раду було повідомлено про проведення державного фінансового аудиту виконання бюджету м. Каховка, за період з 01.03.2013 року по завершений місяць 2017 року

За результатами проведеної перевірки Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області було виконано Аудиторський звіт від 29.05.2017 року № 15-21-08-32/01 за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджету м. Каховка за період з 01.03.2013 по 01.04.2017 роки, відповідно якого, в ході дослідження при порівнянні отриманої інформації від ДАБІ та копій кошторисних вартостей по об`єктам ПАТ Чумак, ОСОБА_1 ., КФ TOB АТ Каргілл, з якими Каховською міською радою укладено договори про пайову участь, встановлено, що кошторисна вартість об`єктів не відповідає даним, отриманим від Державної архітектурної будівельної інспекції в Херсонській області, і є значно заниженою. При перерахунку за наданими даними від ДАБІ встановлено, що міським бюджетом недоотримано доходів в загальній сумі 407,9 тис. гри.

Вважаючи, що відповідач збільшив вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно (кошти від пайової участі) та має місце факт невідповідності розміру пайового внеску відносно розміру кошторисної вартості об`єкта будівництва, зазначеної у Декларації Каховська міська рада звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з ПрАТ Чумак на підставі ст. 1212 ЦК України 9 280 грн. безпідставно збережених коштів та 3784,38 грн. інфляційних.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини сторін щодо порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту врегульовані ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до ст. 40 якого порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Відповідно до п. 3.1. Рішення Каховської міської ради Херсонської області «Про Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Каховки величина пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. м. Кховки визначається у розрахунку, який є невід`ємною складовою договору, укладеного з міською радою (в особі міського голови), відповідно до встановленого міською радою розміру пайової участі у розвитку інфраструктури з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами ( без урахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх т та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій).

Отже, сам факт вказівки в Декларації готовності об`єкта до експлуатації, що вартість будівництва становить 1 044,00тис. грн., не свідчить про свідоме заниження відповідачем розміру пайового внеску, оскільки вказана вартість включає в себе, в тому числі, витрати пов`язані з демонтажем існуючого покриття, вивозом сміття, тощо.

Із наданих відповідачем локальних кошторисів вбачається, що ним виконувались вказані роботи, витрати на які не повинні враховуватись при визначенні величини пайової участі.

З огляду викладеного, колегія суддів погоджується з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, що вартість будівництва, визначена в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, згідно з нормами чинного законодавства не є визначальною для розрахунку величини пайової участі, оскільки знаковою у цьому випадку є саме наявність і сума загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, з якої і було розраховано розмір пайової участі.

Як було зазначено вище, відповідачем виконано свої зобов`язання за договором про пайову участь від 14.07.2016р. щодо оплати пайової участі за договором. Наведене також підтверджується самим скаржником.

Щодо посилань в якості підстав позову на норму ст. 1212 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, згідно вказаної норми, виникнення зобов`язання із безпідставного збагачення передбачає одночасне настання таких умов:

- набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Згідно ч.2 ст.1212 ЦК України, зобов`язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Укладений між сторонами договір недійсним не визнавався та виконаний сторонами без зауважень, відповідно до його умов та підписаного додатку (розрахунок пайової участі).

Слід зазначити, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як передбачено ст.174 ГПК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Наведені контролюючим органом порушення при ревізії діяльності позивача не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх автоматично змінювати, є лише міркуваннями третьої особи, вірогідність яких оцінюється судом на загальних підставах нарівні з іншими доказами по справі.

В даному випадку відповідачем отримані кошти за договором про пайову участь, що виключає застосування положень ст.1212 ЦК України, оскільки договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України, навіть у випадку припинення дії договору у зв`язку з його фактичним виконанням.

В даному випадку фактично йдеться про намагання позивача змінити істотні умови договору №11 від 14.07.2016р. в частині розміру пайової участі, узгодженого сторонами в Додатку (розрахунку пайової участі), що прямо суперечить положенням ч.1 ст. 651 ЦК України, ст. 654 ЦК України, а не про повернення безпідставно збережених коштів за ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та/або резолютивної частини (ч.4 ст.277 ГПК України).

Колегія суддів погоджується із аргументом скаржника стосовно невмотивованості оскаржуваного рішення, ненадання оцінки аргументам та доказам позивача в судовому рішенні, що викликає необхідність доповнення його мотивувальної частини в постанові апеляційного суду.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Каховської міської ради Херсонської області задоволенню не підлягає, проте оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області підлягає зміні із викладенням мотивувальної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі та за результатами розгляду справи суд першої інстанції ухвалив правильне рішення про відмову у позові по суті спору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240,269, 270,275, 277, 281- 284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.09.2019р. у справі №923/423/19 змінити, доповнивши його мотивувальну частину мотивами відмови у позові, зазначеними у постанові апеляційного господарського суду.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Каховську міську раду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст. 286,287 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Бєляновський