РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2019Справа № 910/6020/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Науково-виробничого підприємства «Фероліт» (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 66; ідентифікаційний код: 31103705)

до Дочірнього підприємства «Абпланалп Україна» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 6; ідентифікаційний код: 24724151)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 41503,94 грн.

Представники сторін:

від позивача: Краснопір В.М.,

від відповідача: Гордієнко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Науково-виробничого підприємства «Фероліт» з вимогами до Дочірнього підприємства «Абпланалп Україна» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 41503,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо заміни (ремонту) пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, поставленого відповідачем, в межах гарантійного строку та у зв`язку з настанням гарантійного випадку, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача за свій рахунок усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектних частин новими, доброякісними і поставити оснащення позивачу.

Крім того, так як відповідач не здійснив поставку нового або відремонтованого пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine протягом 20 робочих днів з дня отримання його від позивача, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 41503,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 позовну заяву Науково-виробничого підприємства «Фероліт» залишено без руху; встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 15.05.2019, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкрито провадження у справі №910/6020/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

04.07.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що він належним чином виконав умови Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017, поставивши позивачу якісне обладнання (в тому числі пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine), а позивачем не доведено належними та допустимим доказами викладених у позовній заяві обставин

16.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зауважив, що факт наявності недоліків в проданому відповідачем оснащенні підтверджується Актом дефектації №23/08 від 23.08.2018, Актом дефектації від 01.10.2018, Актом експертизи №І-33 від 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2019.

У підготовчому засіданні 11.09.2019 судом було поставлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про оголошення перерви до 25.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/6020/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.10.2019.

У судовому засіданні 23.10.2019 судом було поставлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про оголошення перерви до 13.11.2019.

Судове засідання, призначене на 13.11.2019, не відбулось, у зв`язка з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 судове засідання у справі №910/6020/19 призначено на 04.12.2019.

У судовому засіданні 04.12.2019 судом було поставлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про оголошення перерви до 06.12.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2019 надав усні пояснення по справ, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2019 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 06.12.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 між Дочірнім підприємством «Абпланалп Україна» (постачальник) та Науково-виробничим підприємством «Фероліт» (покупець) укладено Договір №UA/2017/HFO/1/00018, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати покупцю, а покупець оплатити згідно з п. 2 та прийняти товар (устаткування, оснащення, інструмент та ЗОР) у порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 під устаткуванням сторони розуміють товар, зазначений у додатку №1. Під оснащенням, інструментом та ЗОР сторони розуміють товар, зазначений у додатку №6.

Відповідно до Додатку №1 (Специфікація устаткування) устаткуванням є вертикальний обробний центр HAAS VM-3 включно зі складовими частинами та комплектуючими, загальною вартістю 3325966,36 грн. (з урахуванням Додаткової угоди №5 від 11.10.2017).

Додатком №3 до Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 (Технічні характеристики та комплектність поставки устаткування) визначено складові елементи устаткування.

Відповідно до Додатку №6 до Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 (Специфікація оснащення, інструменту та ЗОР) сторони погодили комплектуючі елементи та їх вартість щодо оснащення, інструменту та ЗОР, зокрема, зазначивши, що до складу оснащення для вертикального обробного центру входить пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine (США) у кількості 1 одиниці та вартістю 218441,79 грн без ПДВ (в редакції Додаткової угоди №6 від 30.10.2017).

У п. 1.4 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 сторонами погоджено, що відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язується своїми силами виконати роботи із введення устаткування в експлуатацію, перевірки, випробування устаткування та інструктування персоналу покупця, що зазначено у додатку №2 до договору. Випробування устаткування здійснюється шляхом виготовлення 3-х деталей (двох демонстраційних деталей постачальника та однієї деталі згідно з кресленням покупця).

Вартість устаткування, зазначеного у додатку №1, складає 332596,6,36 грн. (разом з ПДВ); вартість оснащення, інструменту та ЗОР, зазначених у додатку №6, складає 652039,52 грн. (п. 2.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017) - з урахуванням Додаткової угоди №5 від 11.10.2017.

Вартість робіт із введення устаткування в експлуатацію, перевірки, випробування устаткування та інструктування персоналу покупця, зазначені в додатку №2, складає 86730,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 постачальник поставляє устаткування, згідно Додатку №1, оснащення, інструмент та ЗОР згідно Додатку №6 до Договору покупцеві, на умовах DAP, Полтавська ,обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 66 (згідно «Інкотермс» в редакції 2010).

Згідно з п. 6.2 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 перехід права власності здійснюється в момент підписання видаткової накладної покупцем. Перехід ризиків на устаткування, оснащення, інструмент та ЗОР, що є предметом дійсного Договору, відбувається в момент доставки устаткування, оснащення, інструменту та ЗОР на підприємство покупця до розвантаження.

Згідно з п. 8.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 разом з устаткуванням, зазначеним в Додатку №1, поставляється оригінал-документації: Посібник по програмуванню та експлуатації Устаткування англійською мовою та його переклад на російську мову.

Згідно з п. 9.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 передача устаткування, оснащення, інструменту та ЗОР, що є предметом дійсного Договору, відбувається в момент доставки на підприємство покупця для розвантаження.

Відповідно до п. 9.2 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 устаткування, оснащення, інструмент та ЗОР передаються за накладною за умови одержання доручення від покупця.

Відповідно до п. 10.7 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 у випадку виявлення внутрішньо тарної нестачі чи виявлення дефектного устаткування складається рекламаційний акт.

Згідно з п. 15.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав на те, що в межах гарантійного строку ним були виявлені недоліки проданого відповідачем товару - а саме пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, про що було повідомлено відповідача та на прохання останнього вказане оснащення було направлено на адресу Дочірнього підприємства «Абпланалп Україна» (відповідача, продавця).

Однак, незважаючи на те, що умовами п. 3.3.2 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 передбачений обов`язок відповідача протягом 20 робочих днів за свій рахунок усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектних частин новими, доброякісними і поставити оснащення покупцю (позивачу), вказані дії відповідачем не вчиняються.

За таких обставин, позивач просить суд зобов`язати відповідача за свій рахунок усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектних частин новими, доброякісними і поставити оснащення позивачу. Крім того, так як відповідач не здійснив поставку нового або відремонтованого пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine протягом 20 робочих днів з дня отримання його від позивача, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 41503,94 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на те, що він належним чином виконав умови Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017, поставивши позивачу якісне обладнання (в тому числі пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine), а позивачем не доведено належними та допустимим доказами викладених у позовній заяві обставин.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 01.07.2017 відповідач поставив позивачу устаткування (в розумінні п. 1.2 договору) - вертикальний обробний центр HAASVM-3 включно зі складовими частинами та комплектуючими, що підтверджується видатковою накладною №1216 від 01.07.2017 на суму 3308267,82 грн (копія наявна в матеріалах справи).

Крім того, судом встановлено, що 11.09.2017 відповідач поставив позивачу оснащення, інструмент та ЗОР (в розумінні п. 1.2 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017), а саме пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine (США) у кількості 1 одиниці та вартістю 220582,38 грн без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №1713 від 11.09.2017 (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно з актом перегляду ціни за видатковою накладною №1713 від 11.09.2017, який підписано представниками позивача і відповідача, вартість пнемо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine (США) у кількості 1 одиниці становить 218441,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до Акту про введення в експлуатацію устаткування від 15.09.2017, представниками відповідача були виконані роботи з введенням устаткування в експлуатацію, перевірки устаткування та інструктування персоналу замовника (акт підписаний представниками позивача і відповідача).

За Актом №10 виконаних робіт від 15.09.2017 виконавець (відповідач) виконав, а замовник (позивач) прийняв роботи з введення устаткування в експлуатацію, перевірки, випробування устаткування та інструктування персоналу замовника.

Згідно з Технічним актом впровадження тестової деталі від 27.10.2017, складеним представниками позивача і відповідача, постачальник здійснив випробування устаткування шляхом виготовлення однієї деталі; деталь виготовлена якісно, покупець по якості робіт претензій не має.

Судом встановлено, що листом вих. №1096 від 31.08.2018 позивач повідомив відповідача про те, що 20.08.2018 при обробці деталі з алюмінієвого сплаву фрезою діаметром 1,5 мм, яка була встановлена в цангу пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, оператором було виявлено сторонній шум та вібрацію. Після зупинення роботи візуально було виявлено радіальний люфт обертаючої частини та нагрівання його корпусу, також на деталі, яка оброблялась, наявні переходи ріжучого інструменту.

У зв`язку з викладеним були проведені заходи щодо перевірки можливих порушень в системі: - перевірка історії повідомлень про помилки (помилки відсутні); - перевірки тиску повітря (результати відповідають вимогам, вказаним в інструкції); - перевірка фільтрів (в нормі); - перевірка даних інструмента (в нормі); - перевірка програми (в нормі).

Як зазначив позивач у вказаному листі, пневмо шпиндель експлуатувався відповідно до інструкції користувача.

Оскільки вказане оснащення (пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine) знаходиться на гарантії, відповідно до п. 3.3.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017, для складення відповідного акту і вирішення питання щодо ремонту або заміни деталі, позивач просив відповідача направити представника відповідача.

При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи копію Акту дефектації №23/08 від 23.08.2018, складеного представниками позивача (Науково-виробничого підприємства «Фероліт»), в якому зазначено, що під час роботи високошвидкісного шпинделя 650 DIN 40 було виявлено дефект - при обробці модельної плити з алюмінієвого сплаву виникла вібрація і шум; після зупинення роботи було виявлено радіальний люфт обертаючої частини механізма і нагрівання корпусу. При запуску в роботу даного механізму на холостому ходу (без навантаження) результати такі ж.

Оскільки високошвидкісний шпиндель 650 DIN 40 до 11.09.2018 знаходиться на гарантії покупець пропонує відправити постачальнику лист з відповідною інформацією для прийняття рішення; звернутися в Торгово-промислову палату для проведення експертизи та складення відповідного акту.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію Акту експертизи №І-33 від 26.09.2018, складеного Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати, в якому зазначено, що перед експертом було поставлено завдання - визначити технічний стан товару (пневмошпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine) за його зовнішнім оглядом.

У вказаному акті експертизи зазначено, що при зовнішньому огляді пневмо шпинделя експертом не виявлено жодних механічних ушкоджень. При вимірах радіального люфту в присутності експерта за допомогою чуттєво-рижачного вимірювального приладу фактично виявилося: - при вимірюванні люфту на хвостовій частині фрези шпинделя радіальне биття складає 0,25 мм; - при вимірюванні люфту на обертаємій частині шпинделя радіальне биття склало 0,07 мм. Також, під час запуску в роботу шпинделя на холостому ходу був виявлений нагрів корпусу шпинделя.

За висновком експертів, наведеному в Акті експертизи №І-33 від 26.09.2018, пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine має дефект - радільний люфт обертаємої частини механізму із значеннями 0,07-0,25 мм. Пневмо шпиндель до подальшої експлуатації не придатний.

Листом вих. №746 від 06.09.2018 відповідач повідомив позивача про необхідність надіслання на його електронну адресу фото оснащення, фото посадочного місця цанги та самої цанги, електронний файл збереженого архіву, значення радіального биття обертаючої частини та відео його вимірювання.

Електронним листом від 21.09.2018 відповідач просив позивача відправити пневмо шпиндель Новою Поштою на адресу відповідача, та повідомив, що пневмо шпиндель буде направлено виробнику для здійснення ремонту.

Судом встановлено, що супровідним листом вих. №1222 від 28.09.2018 позивач направив відповідачу пневмо шпиндель, акт приймання-передачі, акт дефектації від 23.08.2018, акт експертизи від 26.09.2018.

Листом від 24.10.2018 відповідач повідомив позивача, що ним було отримано від позивача пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine. Після отримання пневмо шпинделя спеціалістами відповідача була проведена перевірка його стану та підтверджена несправність пневмо шпинделя. Заявка на ремонт вказаного оснащення була прийнята відповідачем в гарантійний період.

Зокрема, за актом прийому-передачі від 01.10.2018 позивач передав, а відповідач прийняв для ремонту пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine.

Також, в Акті дефектації від 01.10.2018 (складений представниками позивача і відповідача) зазначено, що в процесі експлуатації пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine вийшов з ладу та потребує ремонту.

Листом вих. №747 від 26.11.2018 відповідач повідомив позивача про те, що пневмо шпиндель успішно експлуатувався позивачем 11,5 місяців. Наведені обставини виключають можливість продажу позивачу дефектного товару. Вказане оснащення було передано в сервісний центр виробника до Германії для проведення діагностики та відновлення працездатності.

Так, відповідно до рапорту діагностики пневмо шпиндель має вигорівши підшипники. Найчастіші причини такого випадку є: - неправильний вибір інструментів, наприклад, незбалансовані одно або трьох зубі або негабаритні або неконцентричні інструменти; - тривала експлуатація при занадто великій глибині різання; - агресивна подача при обробці твердих матеріалів; - поломки інструментів при обробці, тощо.

Такі причини виникають в процесі експлуатації і знаходяться поза контролем виробника так як гарантія на знос підшипника не розповсюджується.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію листа (від 11.10.2018) від директора виробника оснащення (пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine) - Air Turbine Tools Inc, в якому директором серед іншого зазначено, що шум є ознакою пошкодження підшипника, яке може виникнути у зв`язку з декількома причинами: аварія, знос, важкий знос, поламані інструменти, неправильний вибір інструмента, проблеми програмування, несправність апарату.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копію листа директора Air Turbine Tools Inc про те, що у виробника поки немає інформації і він не знає причину проблеми щодо несправності пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine.

Відповідачем долучено до матеріалі справи копію Заключення про технічну експертну оцінку пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine (підписаний віце президентом Air Turbine Tools Inc), яка була виконана технічними експертами заводу виробника вказаного оснащення (пневмо шпинделя).

У вказаному заключенні зазначено, що при експертизі пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, який був придбаний позивачем відповідно до Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 у відповідача, було виявлено підшипники, які вигоріли, і їх вивчення служить доказом аварії під час роботи або недбалого ставлення до обладнання під час експлуатації та не слідування Інструкціям для користувача працівниками позивача, а також експлуатації обладнання позивачем не відповідно до Інструкції користувача і/чи помилкам при програмуванні і експлуатації обладнання чи аварії.

Таким чином, відремонтувати вказаний пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine за рахунок виробника чи постачальника (відповідача) неможливо.

Суд зазначає, що розділом 3 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 встановлені якість товару та гарантії щодо товару, який поставляється на умовах вказаного договору.

Як встановлено судом, товаром відповідно до мов даного договору є устаткування (вказане в Додатку №1 до договору) та оснащення, інструмент та ЗОР (вказані в Додатку №6 до договору).

Зокрема, відповідно до п. 3.1.3 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 гарантійне обслуговування устаткування забезпечує постачальник. Гарантійний термін експлуатації устаткування, що поставляється постачальником, згідно Додатку №1, до даного Договору складає 12 місяців з моменту підписання Акту про введення в експлуатацію устаткування постачальником, згідно розділу 10 Договору, однак не більше 18 місяців з дати поставки устаткування. Датою введення устаткування в експлуатацію вважається дата підписання сторонами вищеназваного акту. Гарантія поширюється за умови експлуатації устаткування відповідно до вказівок, наведених в Посібнику по програмуванню та експлуатації устаткування, за умови проведення регламентних робіт з устаткуванням відповідно до Інструкції з проведення регламентних робіт, що поставляється в об`ємі Посібника.

У п. 3.1.5 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 сторони погодили, що якщо протягом терміну гарантії частина устаткування виявиться дефектною, чи не буде відповідати умовам договору, то на письмову вимогу покупця, що містить дані про устаткування - серійний номер, рік випуску, так само, як характер несправності та обставини, які її спричинили, постачальник зобов`язується за свій рахунок доставити запасні частини в строк до 20 робочих днів після повідомлення від покупця, за свій рахунок усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектних частин устаткування новими, доброякісними. Постачальник зобов`язується направити свого представника до покупця протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення покупця про несправність устаткування. Наявність дефектів підтверджується рекламаційним актом, або актом Торгово-промислової палати України.

Згідно з п. 3.1.7 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 гарантія не покриває поломки, які стались внаслідок використання устаткування не за призначенням, недбалого відношення, чи аварії (катастрофи), несанкціонованих дій покупця, якщо ушкодження виникли в процесі вантажно-розвантажувальних робіт у покупця, або якщо устаткування ремонтувалося сервісним персоналом, не уповноваженим на це постачальником, або самим покупцем. Технічна експертна оцінка виробника буде єдино правильною у визначенні, підлягають чи ні виявлені дефекти гарантійному обслуговуванню. Гарантія обмежується дефектами в матеріалах та вузлах та не розповсюджується на компоненти, що піддаються природному зносу в процесі експлуатації, такі як пофарбування, вікна та їх прозорість, лампи освітлення, резинові ущільнення кабіни.

Таким чином, у вказаних пунктах Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 мова йде саме про устаткування (відповідно до Додатку №1 - вертикальний обробний центр HAASVM-3 включно зі складовими частинами та комплектуючими), яке було поставлено позивачу 01.07.2017.

Водночас, як встановлено судом пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine є в розумінні Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 саме оснащенням, інструментом та ЗОР, оскільки вказаний товар зазначений у Додатку №6 до договору.

Так, відповідно до п. 3.3 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 якість оснащення, інструменту та ЗОР, що поставляється постачальником, згідно Додатку №6 до даного договору, має відповідати технічним умовам заводу - виробника, підтверджуватись технічною документацією заводу-виробника або копією сертифіката якості виробу та бути придатним для використання його за призначенням.

Згідно з п. 3.3.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 гарантія на верстатне оснащення та затискні пристрої діє протягом 1 (одного) року; на корпуси інструментів з механічним кріпленням пластин діє протягом 6 (шести) місяців; на монолітні ріжучі інструменти та змінні багатогранні пластини гарантія не розповсюджується. Початком дії гарантійних зобов`язань є момент отримання товару покупцем.

Як встановлено судом, пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine був поставлений позивачу 11.09.2017, та між сторонами відсутній спір щодо того, що позивачем були заявлені гарантійні претензії щодо вказаного товару в межах гарантійного строку (враховуючи листи відповідача про те, що позивачем в межах гарантійного строку було заявлено про настання гарантійного випадку).

Відповідно до п. 3.3.2 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 претензії щодо якості та відповідності Інструменту до даних Додатку №6, повинні бути оформлені не пізніше 10 (Десяти) календарних днів від дати отримання товару покупцем у вигляді Акту дефектації та передані постачальнику. У Акті дефектації повинні бути вказані характер дефекту та дата його виявлення. Акт дефектації висилається разом з дефектним товаром на адресу постачальника за рахунок постачальника. Після підтвердження дефекту постачальником та підписання Акта дефектації обома сторонами, постачальник зобов`язується протягом 20 (двадцяти) робочих днів за свій рахунок усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектних частин новими, доброякісними і поставити оснащення покупцеві. Після закінчення претензійного терміну оснащення вважається таким, що відповідає вимогам якості та прийнятим покупцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine був поставлений позивачу 11.09.2017 позивач мав право висловити претензії щодо якості вказаного товару не пізніше 10 днів від дати його отримання.

Вказаних дій у претензійний період, погоджений сторонами у Договорі №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017, позивачем вчинено не було.

При цьому, згідно з Технічним актом впровадження тестової деталі від 27.10.2017, складеним представниками позивача і відповідача, постачальник здійснив випробування устаткування шляхом виготовлення однієї деталі; деталь виготовлена якісно, покупець по якості робіт претензій не має.

Як вбачається з матеріалів справи, претензії щодо якості пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine виникли у позивача майже через рік його експлуатації.

Відповідно до п. 3.3.3 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 претензії стосовно прихованих дефектів можуть бути представлені протягом гарантійного терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч. 2 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 675 Цивільного кодексу України гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 1 ст. 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладені у Постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Таким чином, з урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності та беручи до уваги, що відповідачем було надано гарантію на високошвидкісний шпиндель 650 DIN 40, враховуючи норми ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, саме відповідач повинен довести суду належними та допустимими доказами, що недоліки вказаного товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як встановлено судом, пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine був поставлений позивачу 11.09.2017.

При цьому, згідно з Технічним актом впровадження тестової деталі від 27.10.2017, складеним представниками позивача і відповідача, постачальник здійснив випробування устаткування шляхом виготовлення однієї деталі; деталь виготовлена якісно, покупець по якості робіт претензій не має.

Як вбачається з матеріалів справи, претензії щодо якості пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine виникли у позивача майже через рік його експлуатації.

Як встановлено судом, відповідачем долучено до матеріалі справи копію Заключення про технічну експертну оцінку пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine (підписаний віце президентом Air Turbine Tools Inc), яка була виконана технічними експертами заводу виробника вказаного оснащення (пневмо шпинделя).

У вказаному заключенні зазначено, що при експертизі пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, який був придбаний позивачем відповідно до Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 у відповідача, було виявлено підшипники, які вигоріли, і їх вивчення служить доказом аварії під час роботи або недбалого ставлення до обладнання під час експлуатації та неслідування Інструкціям для користувача працівниками позивача, а також експлуатації обладнання позивачем не відповідно до Інструкції користувача і/чи помилкам при програмуванні і експлуатації обладнання чи аварії.

Таким чином, відремонтувати вказаний пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine за рахунок виробника чи постачальника (відповідача) неможливо.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги докази, долучені відповідачем до матеріалів справи на підтвердження своїх заперечень, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено суду належними та допустимими доказами обставини щодо поставки ним позивачу якісного товару, та доведено, що недоліки пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine виникли після його передання позивачу та внаслідок порушення покупцем (позивачем) правил користування (експлуатації) товару.

В свою чергу позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин поставки відповідачем неякісного товару (пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine).

Так, позивач зазначає, що факт наявності недоліків в проданому відповідачем оснащенні підтверджується Актом дефектації №23/08 від 23.08.2018, Актом дефектації від 01.10.2018, Актом експертизи №І-33 від 26.09.2018.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки в Акті експертизи №І-33 від 26.09.2018, складеному Торгово-промисловою палатою, зафіксовано лише сам факт несправності пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine та неможливість його подальшої експлуатації без встановлення будь-яких обставин щодо причин виникнення дефекту вказаного товару.

Крім того, акти дефектації (які складені з порушенням термінів, встановлених умовами договору, та майже через рік експлуатації оснащення) лише містять інформацію про вихід з ладу пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine та про потребу в його ремонті.

Таким чином, надані позивачем докази не доводять викладених у позовній заяві обставин щодо поставки відповідачем позивачу неякісного (дефектного) товару - пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, та не спростовують доводи відповідача (підтверджені доказами), що дефекти (недоліки) товару виникли під час його експлуатації та у зв`язку з аварією під час роботи або недбалого ставлення до обладнання під час експлуатації та неслідування Інструкціям для користувача працівниками позивача, а також експлуатації обладнання позивачем не відповідно до Інструкції користувача і/чи помилкам при програмуванні і експлуатації обладнання чи аварії.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у позові Науково-виробничого підприємства «Фероліт» до Дочірнього підприємства «Абпланалп Україна» в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача за свій рахунок усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектних частин новими, доброякісними і поставити оснащення позивачу.

Оскільки позовні вимоги Науково-виробничого підприємства «Фероліт» в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Абпланалп Україна» штрафу у сумі 41503,94 грн. (за прострочення поставки товару) заявлені як похідні та залежать від результату прийняття судом рішення щодо першої позовної вимоги, зважаючи на висновок суду про відмову у позові в частині зобов`язання відповідача поставити товар, підстави для задоволення позову Науково-виробничого підприємства «Фероліт» в частині стягнення з відповідача штрафу за прострочення поставки товару відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, ч. 1 ст. 129, ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Науково-виробничого підприємства «Фероліт» до Дочірнього підприємства «Абпланалп Україна» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 41503,94 грн.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.12.2019

Суддя Д.О. Баранов