ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2526/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивачів: ОСОБА_14,

від відповідача: Тарановський Д.С., Чекмарьова Л.Ю.,

від третьої особи (Ренійської районної ради): Ціомік Ю.В.,

від третьої особи (СВК ,,Буджак"): не з`явився,

від третьої особи (ОСОБА_5 ): не з`явився,

від третьої особи (Державного реєстратора КП ,,Агенція реєстраційних послуг" Манюти С.В.): не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи ,,АИСТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ренійська районна рада, Сільськогосподарський виробничий кооператив ,,Буджак", ОСОБА_5 , Державний реєстратор Комунального підприємства ,,Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергій Васильович, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 р.: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/2526/19; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 24.09.2019 р.; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ренійську районну раду (далі - Рада), Сільськогосподарський виробничий кооператив ,,Буджак" (далі - СВК ,,Буджак"), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), Державного реєстратора Комунального підприємства ,,Агенція реєстраційних послуг" Манюту Сергія Васильовича (далі - Реєстратор); витребувано у Ради докази наявності у її представника права приймати участь на загальних зборах 24.06.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 4 дні до 05.11.2019 р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.11.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2019 р., а від 26.11.2019 р. - до 05.12.2019 р.

29.11.2019 р. Радою заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії розпорядження її голови ,,Про розподіл функціональних повноважень керівництва районної ради" від 11.01.2017 р. № 01/Р-2017. Причиною неподачі цього доказу раніше названо заміну юриста, який працює в Раді. В засіданні 05.12.2019 р. судом залишено без розгляду вказане клопотання за правилами ст.207 ГПК України, оскільки не надано будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин неможливості заявлення цього клопотання в підготовчому провадженні.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 05.12.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи ,,АИСТ" (далі - РМДОУ ,,АИСТ"), в якій просять: визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) РМДОУ ,,АИСТ" від 24.06.2019 р., оформлене протоколом № 1/19; скасувати реєстраційну дію від 01.07.2019 р. № 2000225, вчинену Реєстратором щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміни керівника РМДОУ ,,АИСТ" на ОСОБА_6 з 24.06.2019 р.

Позов обґрунтовано тим, що: під час проведення загальних зборів був відсутній передбачений п.3.2.3 статуту відповідача кворум (66,67% від загальної кількості голосів); на зборах від імені Ради брав участь ОСОБА_7 , який не мав необхідних повноважень; позивачів не повідомлено про загальні збори, проведені 24.06.2019 р.; до запланованого порядку денного зборів не включено питання щодо звільнення директора відповідача.

У відзиві на позовну заяву РМДОУ ,,АИСТ" просить у позові відмовити повністю. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що п.3.2.3 його статуту суперечить нормам діючого законодавства, якими для визнання зборів правомочними визнано достатньою реєстрацію учасників, котрі володіють більше 50% голосів, у той час як на загальних зборах РМДОУ ,,АИСТ" 24.06.2019 р. взяли участь особи, які в сукупності володіли 54,5% голосів. Крім того відповідач вказує, що присутність позивачів на зборах ніяким чином не вплинула б на прийняті рішення через недостатність голосів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також РМДОУ ,,АИСТ" наполягає, що позивачі повідомлялись про проведення загальних зборів директором СВК ,, Буджак ОСОБА_9 , яким направлено поштою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення, отримані 14.06.2019 р. та 15.06.2019 р. відповідно. Щодо невключення до порядку денного загальних зборів питання про зміну директора відповідач зауважує, що таке питання ініційовано безпосередньо на загальних зборах ОСОБА_5 , яку абз.5 п.7.2 статуту РМДОУ ,,АИСТ" наділяє цим правом. Твердження позивачів стосовно відсутності повноважень у заступника голови Ради ОСОБА_7 на участь у загальних зборах відповідач вважає такими, що не відповідають дійсності.

У відповіді на відзив позивачі підтримали позовні вимоги, додатково вказавши на те, що РМДОУ ,,АИСТ" за своєю організаційно-правовою формою не являється ні господарським товариством, ні кооперативом (за посиланнями представника позивачів РМДОУ ,,АИСТ" являється установою), тому положення законодавства щодо кворуму у розмірі більше 50% голосів учасників на відповідача не розповсюджуються. Окремо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертають увагу суду на те, що директор СВК ,, Буджак ОСОБА_9 не уповноважувався РМДОУ ,,АИСТ" на вчинення дій щодо направлення учасникам відповідача повідомлень про скликання загальних зборів. При цьому, на думку позивачів, доданий до відзиву лист за підписом директора СВК ,,Буджак" ОСОБА_9 містить лише пропозицію до учасників скликати загальні збори. Також позивачі вказують на відсутність описів вкладення у цінний лист, які є належними доказами направлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 листа директора СВК ,,Буджак" ОСОБА_9 з пропозицією провести загальні збори.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення, в яких зазначив, що РМДОУ ,,АИСТ" за своєю організаційно-правовою формою являється не установою, а товариством з обмеженою відповідальністю (аналогічного висновку дійшов Господарський суд Одеської області під час розгляду справи № 916/1959/17 між тими ж сторонами), тому на відповідача розповсюджуються приписи Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2019 р. повідомив, що, отримавши пропозицію директора СВК ,,Буджак" про скликання загальних зборів, ним повідомлено телефоном учасників відповідача про проведення 24.06.2019 р. загальних зборів, які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проігнорували.

Рада в письмових поясненнях вказала на те, що її голова ОСОБА_10 в день проведення загальних зборів перебував у відпустці згідно розпорядження від 21.06.2019 р. № 19/Р-відп-2019, у зв`язку з чим на позачергових загальних зборах був присутній його заступник.

Інші треті особи свої міркування з приводу спірних правовідносин суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень представників учасників справи фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п.1.1 його статуту РМДОУ ,,АИСТ" є міжгосподарським оздоровчим закладом, створеним на добровільних засадах господарствами-учасниками Ренійського району та фізичними особами громадянами України шляхом об`єднання частини їх майна.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день ухвалення оспорюваного рішення загальних зборів учасниками РМДОУ ,,АИСТ" були: Рада (внесок до статутного капіталу - 17504,00 грн, що еквівалентно 19,65% статутного капіталу); СВК ,,Буджак" (внесок до статутного капіталу - 10768,00 грн, що еквівалентно 12,10% статутного капіталу); ОСОБА_5 (внесок до статутного капіталу - 20263,61 грн, що еквівалентно 22,75% статутного капіталу); ОСОБА_3 (внесок до статутного капіталу - 20264,69 грн, що еквівалентно 22,75% статутного капіталу); ОСОБА_4 (внесок до статутного капіталу - 20264,70 грн, що еквівалентно 22,75% статутного капіталу).

Слід зазначити, що для правильного вирішення спору по даній справі слід обов`язково визначити організаційно-правову форму РМДОУ ,,АИСТ", від чого залежить, зокрема, законодавство, що регулює спірні правовідносини. Як вже вказано вище, відповідач вважає себе господарським товариством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в той час як позивачі називають РМДОУ ,,АИСТ" установою.

В ст.83 ЦК України визначено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом; товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві… Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі; установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об`єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна; особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом.

За правилами ст.ст.101, 102 ЦК України засновники установи не беруть участі в управлінні нею; в установі обов`язково створюється правління, до якого застосовуються положення ст.99 цього Кодексу; установчий акт може передбачати створення також інших органів, визначати порядок формування цих органів та їх склад; нагляд за діяльністю установи здійснює її наглядова рада; наглядова рада здійснює нагляд за управлінням майном установи, додержанням мети установи та за її іншою діяльністю відповідно до установчого акта; в установчому акті визначається майно, яке засновник (а в разі його смерті - зобов`язана особа) повинен передати установі після її державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками; господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно ч.1 ст.114 ЦК України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа; обмеження щодо участі у господарських товариствах може бути встановлено законом.

В п.1 ч.1, ч.2 ст.115 ЦК України вказано, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші...

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018 р., цей закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.11 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут; у статуті товариства зазначаються відомості про повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; порядок вступу до товариства та виходу з нього; статут товариства може містити інші відомості, що не суперечать закону.

В ч.1 ст.29 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" закріплено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства, з`ясувавши те, що установчим документом РМДОУ ,,АИСТ" являється статут, а не установчий акт, те, що статутний (складений) капітал відповідача поділений на частки між учасниками, які мають право брати участь в управлінні справами РМДОУ ,,АИСТ" (п.7.2 статуту), те, що вищим органом відповідача є загальні збори, наявність яких не притаманна установам, суд дійшов висновку про належність РМДОУ ,,АИСТ" за організаційно-правовою формою до господарських товариств у вигляді товариств з обмеженою відповідальністю (ТОВ), у зв`язку з чим на відповідача розповсюджує дію Закон України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Предметом доказування у справі згідно ч.2 ст.76 ГПК України являються обставини, які підтверджують наявність або відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів РМДОУ ,,АИСТ" від 24.06.2019 р., оформленого протоколом № 1/19.

За змістом цього протоколу:

- на зборах присутні члени, які володіють 54,5% внесків до статутного капіталу, а саме: Рада в особі в.о. голови ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного капіталу 19,65%), СВК ,,Буджак" в особі керівника ОСОБА_11 (розмір внеску до статутного капіталу 12,10%), громадянка України ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного капіталу 22,75%);

- до порядку денного включено питання: 1) про обрання голови та секретаря зборів; 2) про відмову учасників від пріоритетного права купівлі частки 12,10% у майні РМДОУ ,,АИСТ", яка належить СВК ,,Буджак", за договором купівлі-продажу корпоративних прав на суму 1000000,00 грн; 3) про надання згоди СВК ,,Буджак" на продаж частки 12,10% у майні РМДОУ ,,АИСТ" за договором купівлі-продажу корпоративних прав на суму 1000000,00 грн;

- виступила ОСОБА_5 , яка звернулась із заявою про: включення до порядку денного питання № 4 про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника РМДОУ ,,АИСТ" у зв`язку із його неефективною роботою та невиконанням повноважень керівника, а саме: відсутністю поточної документації (договорів, штатного розкладу, наказів та розпоряджень), відсутністю річних звітів про результати фінансової діяльності; включення до порядку денного питання № 5 про обрання ОСОБА_6 на посаду керівника РМДОУ ,,АИСТ" у зв`язку із звільненням з посади керівника ОСОБА_4 ; включення до порядку денного питання № 6 про уповноваження осіб на вчинення реєстраційних дій у зв`язку із зміною директора. Для цього запропоновано уповноважити нового директора ОСОБА_6 на здійснення усіх дій, необхідних для державної реєстрації змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- одноголосно вирішено включити до порядку денного питання №№ 4-6;

- з першого питання одноголосно вирішено обрати головою зборів ОСОБА_11 , секретарем зборів ОСОБА_5 ; з другого питання одноголосно вирішено відкласти розгляд питання № 2 до наступних загальних зборів; з третього питання одноголосно вирішено відкласти питання № 3; з четвертого питання одноголосно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника РМДОУ ,,АИСТ"; по п`ятому питанню одноголосно прийнято рішення про обрання на посаду керівника РМДОУ ,,АИСТ" ОСОБА_6 ; по шостому питанню одноголосно прийнято рішення на уповноваження нового директора ОСОБА_6 на здійснення усіх дій, необхідних для державної реєстрації змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань...

В процесі розгляду справи судом встановлено порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів, чим позбавлено учасників ТОВ можливості взяти участь у загальних зборах та ознайомитись з порядком денним зборів, що є підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ.

Так, за змістом ст.31 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть бути скликані, зокрема на вимогу учасника товариства, який на день подання вимоги володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства; вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного; виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів; у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно; у такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені ст.32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників; загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

В ч.ч.1-4 ст.32 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства; виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства; виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства; повідомлення, передбачене ч.3 цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення; статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Отже, скликання загальних зборів учасників ТОВ відноситься до компетенції виконавчого органу ТОВ, яким згідно п.3.3 статуту РМДОУ ,,АИСТ" є директор. Ініціювати скликання загальних зборів може в т.ч. учасник товариства, який володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, направивши відповідну вимогу виконавчому органу товариства. Учасник ТОВ, який ініціював проведення зборів, набуває право скликати їх самостійно в порядку, передбаченому ст.32 цього закону, якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, він (учасник) не одержав повідомлення про скликання зборів. Дотримання названих приписів закону не являється обов`язковим у випадку прийняття участі в загальних зборах всіх учасників, які надали згоду на розгляд запропонованих питань.

В підтвердження факту дотримання процедури скликання зборів РМДОУ ,,АИСТ" надано лист директора СВК ,,Буджак" ОСОБА_11 , адресований учасникам відповідача. В листі ОСОБА_11 повідомляє про намір здійснити відчуження своєї частки за договором купівлі-продажу корпоративних прав, у зв`язку з чим хоче з`ясувати наявність у будь-якого учасника бажання придбати його частку за 1000000,00 грн. Для вирішення вказаного питання СВК ,,Буджак" просить: підтримати учасниками необхідність скликання позачергових загальних зборів засновників на 24.06.2019 р. о 13:00 за адресою: м. Ізмаїл, просп. Миру, 25Б, Центр дозвілля ,,Дельта", прим. № 202, 2-й поверх, шляхом надсилання на адресу РМДОУ ,,АИСТ" листа-підтвердження участі; включити до порядку денного позачергових загальних зборів засновників наступні питання: а) ,,Відмова учасників від пріоритетного права купівлі частки 12,10% у майні РМДОУ ,,АИСТ" (код 25050699), яка належить СВК ,,Буджак", за договором купівлі-продажу корпоративних прав за сумою не нижче 1000000,00 грн"; б) ,,Надання згоди СВК ,,Буджак" на продаж частки 12,10% у майні РМДОУ ,,АИСТ" (код 25050699) за договором купівлі-продажу корпоративних прав за сумою не нижче 1000000,00 грн".

Господарський суд, ретельно дослідивши зміст описаного листа, зауважує, що ним фактично запропоновано учасникам провести загальні збори 24.06.2019 р. для обговорення певних питань. Така пропозиція всіма учасниками підтримана не була, про що свідчить відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальних зборах. При цьому надісланий учасникам лист не слід розцінювати як документ, яким повідомлено про скликання загальних зборів учасників РМДОУ ,,АИСТ", адже, по-перше, в тексті листа про скликання зборів взагалі не йдеться, а, по-друге, як зазначено вище, відповідне право виникає в учасника, який володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу, лише за умови ігнорування виконавчим органом ТОВ його законної вимоги скликати загальні збори, доказів чого не представлено.

Також лист директора СВК ,,Буджак" не є за своєю суттю зверненням до виконавчого органу з вимогою скликати загальні збори, т.я.: адресатами названо учасників РМДОУ ,,АИСТ", а не самого відповідача; ОСОБА_11 не вимагає від товариства вчинити дії по скликанню зборів.

В судовому засіданні 05.12.2019 р. представник відповідача усно послався на те, що лист направлено ОСОБА_4 як директору РМДОУ ,,АИСТ" для скликання ним загальних зборів, проте таке твердження не свідчить про дотримання встановленої законом процедури, оскільки після звернення до виконавчого органу ним або учасником, який звернувся до директора, мало б бути оформлено повідомлення щодо проведення зборів, складання якого матеріалами справи не підтверджується.

З огляду на викладене, відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальних зборах, господарський суд визнає оспорювані рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 24.06.2019 р. № 1/19, недійсними у зв`язку з недотриманням порядку їх скликання.

Ще одним порушенням законодавства, яке суд констатує за результатами вирішення спору та яке призводить до недійсності рішення загальних зборів, є неповідомлення про них позивачів.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.29 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників; кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Для реалізації права на участь в загальних зборах особа, яка їх скликає, має направити повідомлення учаснику ТОВ. Відповідно до п.3.2.5 статуту РМДОУ ,,АИСТ" про проведення загальних зборів засновники повідомляються не пізніше 10 днів будь-якими засобами із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного.

З метою доведення обізнаності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про загальні збори 24.06.2019 р., відповідачем надано відомості з сайту Нової пошти, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримано якусь кореспонденцію. За твердженнями РМДОУ ,,АИСТ" позивачами одержано вищеописаний лист директора СВК ,,Буджак". Оскільки з мотивів, вже названих судом, цей лист не є повідомленням про проведення зборів, його оформлено особою, яка в передбаченому законом порядку не скликала загальні збори, підстави вважати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомленими про збори відсутні.

Доводи представника відповідача, усно наведені в судовому засіданні 05.12.2019 р., стосовно повідомлення ним телефоном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про збори суд не приймає до уваги, т.я. телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства нічим не доведено. Про неможливість врахування посилань на телефонну розмову як на доказ належного повідомлення учасника щодо проведення зборів зазначено в п.2.25 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.05.2016 р. № 4.

Крім того господарський суд вказує на порушення відповідачем права позивачів бути ознайомленими з порядком денним зборів. До того ж останній затверджувався всупереч існуючому законодавству.

В ч.ч.5-10 ст.32 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" закріплено, що у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний…; виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників; пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників; у такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників; після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до ч.7 цієї статті; виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до ч.4 цієї статті; до порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства; у такому разі положення ч.ч.8 та 9 цієї статті не застосовуються.

З тексту протоколу загальних зборів від 24.06.2019 р. № 1/19 вбачається, що питання про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника РМДОУ ,,АИСТ" та обрання на цю посаду ОСОБА_6 ініційовано одним з учасників відповідача та включено до порядку денного загальних зборів безпосередньо під час їх проведення. Такі дії є прямим порушенням приписів ст.32 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які забезпечують учаснику товариства можливість завчасно ознайомитись з порядком денним зборів. До порядку денного в процесі загальних зборів можуть бути внесені будь-які зміни тільки за згодою всіх учасників товариства, однак позивачі участь у зборах не брали.

Виходячи з наведеного, рішення зборів, оформлені протоколом від 24.06.2019 р. № 1/19, підлягають визнанню недійсними із скасуванням здійсненого на його підставі запису про реєстраційну дію від 01.07.2019 р. № 2000225, а відповідні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволенню.

Відносно доводів відповідача про неспроможність присутності позивачів на зборах вплинути на зміст прийнятих на них рішень господарський суд зазначає, що позивачам не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Тотожну правову позицію викладено в п.2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 р. № 4.

Твердження сторін, викладені з посиланням на відсутність/наявність кворуму на загальних зборах 24.06.2019 р., господарський суд не приймає до уваги, адже у Законі України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема в ст.ст.33 та 34, вимоги до кворуму взагалі відсутні. В законі для різних категорій питань, що вирішуються загальними зборами, встановлюється різна кількість голосів, необхідна для прийняття рішення щодо них. При цьому ця кількість голосів рахується не від кількості голосів учасників, присутніх на загальних зборах, а від загальної кількості голосів учасників.

Окремо суд вказує, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження голови Ради ОСОБА_10 в день проведення загальних зборів у відпустці згідно розпорядження від 21.06.2019 р. № 19/Р-відп-2019, у зв`язку з чим на позачергових загальних зборах був присутній його заступник - ОСОБА_7 Докази того, що останній не мав необхідного обсягу повноважень для участі у зборах, або того, що Рада ставить під сумнів можливість ОСОБА_7 голосувати на загальних зборах від її імені, позивачами не представлені.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений ОСОБА_3 за його подачу судовий збір покладається на РМДОУ ,,АИСТ".

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи ,,АИСТ" від 24.06.2019 р., оформлене протоколом № 1/19.

Скасувати запис про реєстраційну дію від 01.07.2019 р. № 2000225, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства ,,Агенція реєстраційних послуг" Манютою Сергієм Васильовичем щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміни керівника Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи ,,АИСТ" на ОСОБА_6 з 24.06.2019 р.

Стягнути з Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи ,,АИСТ" (68821, Одеська обл., Ренійський р-н, с. Нагірне, вул. Леніна, буд. 23, код 25050699) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3842/три тисячі вісімсот сорок дві/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 грудня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман