ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р.Справа № 922/4133/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Міністерства енергетики та захисту довкілля України про забезпечення позову у справі

за позовом Міністерства енергетики та захисту довкілля України, м. Київ
до Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5", м. Київ (другий відповідач) , Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", м. Харків (третій відповідач) , Брокерської контори № 450 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012", м. Харків (четвертий відповідач) , Української Універсальної Біржі, м. Полтава (п`ятий відповідач)
про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5", м. Київ (другий відповідач), Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", м. Харків (третій відповідач), Брокерської контори № 450 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012", м. Харків (четвертий відповідач) та Української Універсальної Біржі, м. Полтава (п`ятий відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків ДП "Південдіпрошахт", а саме: нежитлових приміщень в літ. А-5, загальна площа (кв.м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу № 10, 12, 27, 43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18, 35, 51; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14, 34, 49: нежитлові приміщення 3-го поверху № 13, 18, 38; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-43, 2а, За, 17а, 25а, 25б; нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-:-44, 2а, 28а, 28б, 29а, 30а, 37а, 40а, Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 на Українській Універсальній Біржі, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, будинок 20, який оформлений протоколом №1 проведення цільового аукціону (податкова застава) від 31.10.2019;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.10.2019 № 1-31/10-19 укладений між Головним управлінням ДПС у Харківській області в особі повіреного - Брокерською конторою № 405 Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" () та ТОВ "Пушка-5" (4), та боржником - Державним підприємством "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на проведення аукціону з порушенням чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закону України "Про охорону культурної спадщини", ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Разом з позовною заявою, позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення в літ. А-5, загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу № 10, 12, 27, 43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18, 35, 51; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14, 34, 49; нежитлові приміщення 3-го поверху № 13, 18, 38; нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:- 43, 2а, 3а, 17а, 25а, 25б; нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-:-44, 2а, 28а, 286, 29а, 30а, 37а, 40а, Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, до набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає про наявність підстав для її повернення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 141 ГПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Норма ч. 1 ст. 139 ГПК України носить імперативний характер щодо того, що саме повинна містити заява про забезпечення позову.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено ст. 139 ГПК України.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до приписів ч. 7 ст. 140 ГПК України підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства енергетики та захисту довкілля України про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 18 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова