УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/492/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.06.2019

у складі судді Горбасенка П. В. та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевич А. Г., Коротун О. М., Сулім В. В.

від 16.10.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія - Бородянка", Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні 1 відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 911/492/19.

Ухвалою від 25.11.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 911/492/19 Верховний Суд залишив без руху.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

9 грудня 2019 року на адресу Суду надійшов супровідний лист ОСОБА_1 Сатурновича № 127 МА від 07.12.2019, до якого додані докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія - Бородянка" та клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, в якому скаржник наполягає, що у даному випадку скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з дня отримання такого рішення адвокатом - 23.10.2019, оскільки ОСОБА_1 фактично не проживає за зареєстрованою адресою, а постанова отримана його донькою.

Згідно з частиною 3 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зазначене спростовує доводи скаржника про обчислення строку на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з дня отримання такого рішення адвокатом, оскільки адвокат не є учасником справи.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 911/492/19 складено 17.10.2019, отже останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 911/492/19 було 06.11.2019, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

ОСОБА_1 звернувся до Суду із касаційною скаргою 12.11.2019, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 911/492/19 отримана 23.10.2019, на підтвердження чого надав поштовий конверт з поштовим ідентифікатором № 648.

Дослідивши доданий до касаційної скарги поштовий конверт з поштовим ідентифікатором № 648, що наданий скаржником у якості доказу отримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 911/492/19 саме 23.10.2019, Судом встановлено, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 22.10.2019. Отже скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 11.11.2019 включно.

Підсумовуючи викладене, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 25.11.2019 скаржником не виконано, не наведено обґрунтованих підстав, які свідчили би про поважні причини пропуску встановленого процесуального строку. Обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, Судом не встановлено. Посилання скаржника, що саме день отримання постанови слугував причиною пропущення 20-денного терміну для звернення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови до уваги не беруться.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому Верховний Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/492/19.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 911/492/19.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець