ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/4130/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.12.2019 року у справі №910/4130/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» про відвід судді Яковлєва М.Л. та Куксова В.В. під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерек»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019, повний текст якого складено та підписано 03.10.2019

у справі №910/4130/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ»

до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стерек»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр»

про визнання незаконними дій, визнання недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/4130/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стерек» звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/4130/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019, справу №910/4130/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерек» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/4130/19; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерек» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/4130/19 призначено на 11.12.2019 о 11:00 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

28.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником Департамента комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради подано відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

11.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» подано заяву про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Куксова В.В.

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2019, заяву про відвід судді Яковлєва М.Л. та Куксова В.В., та заслухавши думку представників учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В мотивування поданої заяви про відвід судді Яковлєва М.Л. та Куксова В.В. Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» посилається на наступне.

Ухвалою колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, до складу якої входили судді Яковлєв М.Л. та Куксов В.В., було виправлено допущену описку у дев`ятому та десятому абзацах третьої сторінки мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №910/4130/19 шляхом їх виключення із її тексту; виправлено допущену описку у одинадцятому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №910/4130/19 шляхом виключення із тексту словосполучення «…без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.», з викладенням в наступній редакції: «Виходячи із зазначених правових норм перегляд оскаржуваної ухвали суду підлягає здійсненню у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.»; виправлено допущену описку у третьому пункті резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №910/4130/19 шляхом виключення із тексту словосполучення «… здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.», з викладенням в наступній редакції: « 3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19 призначити на 11.09.2019 року о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).».

Як стверджує заявник, у даному випадку апеляційна скарга, яка в силу приписів ч.2 ст.271 ГПК України підлягала розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, була призначена до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто була допущена груба процесуальна помилка. В подальшому ця груба процесуальна помилка була виправлена шляхом іншого порушення процесуальних норм - шляхом застосування інституту виправлення описки. Тобто фактично була виправлена не допущена помилка у тексті ухвали, а була виправлена процесуальна помилка та змінено зміст судової ухвали. З огляду на що, як стверджує заявник, у нього немає підстав для довіри суддям Яковлєву та Куксову В.В., які допускають такі процесуальні помилки.

Також, заявник стверджує, що судді Яковлєв М.Л. та Куксов В.В. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, яка розглядала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19 вже виказали наперед свою думку відносно певних обставин справи та доводів позивача, а також позитивно оцінили оскаржуване судове рішення у даній справі, пославшись на нього як на підставу для відмови у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, що дає йому серйозні підстави для сумнівів, що вказані судді, мають наперед сформовану думку відносно обставин справи та його доводів, здатні неупереджено та об`єктивно розглянути апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода скаржника з процесуальним рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

При цьому, як свідчать матеріали справи, жодним із учасників справи не було оскаржено в касаційному порядку як постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 - без змін, так і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №910/4130/19 про виправлення описок.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що суддя Куксов В.В. не входив до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під час винесення ухвали від 27.08.2019 у справі №910/4130/19 про виправлення описок.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд діходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 228 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» про відвід судді Яковлєва М.Л. та Куксова В.В. від розгляду справи №910/4130/19 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/4130/19.

3. Матеріали справи №910/4130/19 передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов