ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/10397/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019р. у справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" звернулось до суду із заявою про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019р. у справі № 904/10397/17, зокрема, заявник просить суд роз`яснити наступні питання:

- «чи підпадає процесуальна участь суддів Центрального апеляційного господарського суду Орєшкіна Е,В, Іванов О.Г., Широбокова Л.П., Кузнецова I.JI. у розгляді справи №904' 10397.17 (про що свідчать Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р., від 03.09.2018 р., від 19.09.2018 р. у даній судовій справі) під визначення «суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції» у розумінні ч. 3 ст.36 ГПК України Чи під дане визначення (фраза, «брав участь у вирішенні справи» у розумінні ч. З ст. 36 ГПК України) підпадають лише ті судді, які підписали свого часу текст кінцевого судового рішення у справі (у даному випадку - Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі №904/10397/17).

Розгляд даної заяви Третьої особи (проведення роз`яснення Ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі №904/10397/17 у складі судді Кощеева І.М) просить проводити у відкритому судовому засіданні з огляду на вимоги ч.З ст.245 ГПК України за обов`язкової участі представника Третьої особи (та, на розсуд суду, - за участю інших учасників даної судової справи), про що Третю особу прохання повідомити заздалегідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 згаданої статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Поряд з тим, роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.