ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Справа № 906/72/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали заяви Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господар-ського суду від 15.06.2017 року у справі №906/72/16

за позовом Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Підприємство "Валді-Україна"

2. Юридична особа Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

2. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Центральний територіальний департамент Національної комісії з

цінних паперів та фондового ринку України;

2. Угорська компанія ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag

про припинення обліку за ТОВ "ZIGY" / ZIGY Kft. (номер_1, Угорщина) права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", іденти-фікаційний код 00309105, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 шт.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.11.2016р. у справі №906/72/16 відмовлено у задоволенні позову юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Li-mited" до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центра-льного територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag про визнання пра-ва компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016р. у справі №906/72/16.

Постановою Вищого господарського суду від 13.11.2017р. залишено без змін рішення гос-подарського суду Житомирської області від 14.11.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №906/72/16.

05.12.2019р. в системі "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господар-ського суду надійшла заява Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. у справі №906/72/16.

Обґрунтовуючи заяву Позивач зазначає, що фактично дану господарську справу №906/72/ 16, на підставі додаткового доказу (рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2017, залише-ного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №910/21302/16), покладеного в основу зазначеної постанови РАГС від 15.06.2017р., було закін-чено саме цією постановою апеляційного суду в даній справі.

З огляду на таке, на переконання заявника, перегляду за заявленими даною заявою новови-явленими обставинами в даній справі підлягає саме постанова РАГС від 15.06.2017р., а не рі-шення суду першої інстанції, постановлене без врахування зазначеного доказу, якого взагалі не існувало на момент постановлення такого рішення.

Заявник наголошує, що 19.09.2019р. у справі №826/12363/16 Окружним адміністративним судом міста Києва було постановлено рішення про відмову компанії «Vuldi (UK) Limited» у її позові до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення змісту по-зовної заяви від 22.08.2016р., позивач просив: - скасувати рішення відповідача про засвідчення автентичного перекладу Рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у його спра-ві за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України»; - зобов`язати відповідача здій-снити та засвідчити саме належний автентичний переклад рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у його справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти Ук-раїни».

Зазначене судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019р. у справі №826/12363/16 набуло законної сили поверненням 01.11.2019р. апеляційної скарги пози-вача, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду, про що була оприлюднена в Єдино-му державному реєстрі судових рішень 05.11.2019р.(фактично о 03:00 06.11.2019р.).

Заявник вважає, що рішення зазначене Окружного адміністративного суду міста Києва у справі впливає на сукупність доказів, які підлягали оцінці при постановленні зазначеної поста-нови РАГС від 15.06.2017р. у даній справі, оскільки за належного вирішення справи №826/12363/ 16 - такий доказ як рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2017р., залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. у справі №910/21302/ 16 - підлягав не переоцінці, а саме виключенню з імперативної доказової бази по даній госпо-дарській справі як такий, що мав бути оцінений без встановленої процесуальним законом прею-диційності.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.321 ГПК України, заява про перегляд судового рішення суду пер-шої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналогічне за змістом положення було викладене і в ч.2 ст.114 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі), згідно з якою перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інс-танції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Отже, і норми ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), і ГПК України (в чинній редакції) встановлюють порядок визначення суду, до якого особа може звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду - до суду першої інстанції.

Поряд з цим норми ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) і норми ГПК України (в чинній редакції) передбачають виняток із наведеного правила та надають особі, що звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами право подати відповід-ну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення апеляційної або касацій-ної інстанції у разі, якщо рішенням апеляційної або касаційної інстанції змінено або скасовано судове рішення. У такому разі заява подається до суду, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Повноваження апеляційного суду скасувати рішення місцевого суду і прийняти нове рішен-ня, а також змінити рішення передбачені пунктами 2, 4 статті 103 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р., тобто на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 105 ГПК України ("Постанова апеляційної інстан-ції") у постанові мають бути зазначені у разі скасування або зміни рішення місцевого господарсь-кого суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інс-танції.

Отже, судове рішення апеляційної інстанції може бути переглянуте за нововиявленими обс-тавинами у разі, якщо під час ухвалення цього рішення апеляційним судом були застосовані пов-новаження, передбачені або пунктом 2, або пунктом 4 статті 103 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), із зазначенням апеляційним судом в постанові відповідних доводів (пункт 8 час-тини 2 статті 105 цього кодексу).

Інших винятків із наведеного в частині 2 статті 114 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та в частині 4 статті 321 ГПК України правила не передбачено.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі №924/ 872/16.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

За вимогами частини 1 статті 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву пода-но без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 164 ГПК України встановлює документи, що додаються до позовної заяви. Такими є документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або доку-менти, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.(ч.1 ст.172 ГПК України).

За приписами пп.4 п.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів встановила, що до заяви Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляцій-ного господарського суду від 15.06.2017р. у справі №906/72/16 не додано ні доказів підтвердження повноважень особою, яка підписала заяву, ні доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення у цінний лист; ні доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що зазначені недоліки заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не змінюють тої обставини, що заявник звернувся в суд не тієї інстанції, яка вправі переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки Рівненський апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову від 15.06.2017 року у справі №906/72/16, не застосував повноваження змінити або скасувати рішення суду пер-шої інстанції, передбачені в статті 103 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.), у Пів-нічно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави розглядати заяву про перег-ляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. у справі №906/72/16.

З огляду на вищенаведені приписи процесуального закону та враховуючи, що заявник невір-но визначив суд, до повноважень якого віднесено розгляд поданої ним заяви, судова колегія дій-шла до висновку, що у прийнятті вказаної заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Юридичній особі Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного госпо-дарського суду від 15.06.2017 року у справі №906/72/16.

2. Заяву Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року у справі №906/72/16 повернути заявнику.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.