УХВАЛА

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши заяву суддів О. О. Мамалуя, О. М. Баранця, В. І. Студенця про самовідвід у розгляді справи №922/3280/18

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс "

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019р.

у складі колегії суддів: В. О. Фоміна - головуючий, Я. О. Білоусова, І. В. Тарасова

та на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2019р.

суддя: Г. І. Сальнікова

та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р.

у складі колегії суддів: В. О. Фоміна - головуючий, Я. О. Білоусова, І. В. Тарасова

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс "

про стягнення 405 606,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харімпекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019р., на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2019р. та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. у справі №922/3280/18, та призначено скаргу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

17 грудня 2019р. суддями Верховного Суду О. О. Мамалуєм, О. М. Баранцем, В. І. Студенцем подано заяву про самовідвід у розгляді справи №922/3280/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді О. О. Мамалуй, О. М. Баранець, В. І. Студенець зазначають, що обставинами, які виключають можливість їх участі у розгляді касаційної скарги ТОВ "Харімпекс" у справі №922/3280/18 є те, що при здійсненні автоматизованого розподілу зазначеної справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017р. визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддів О. О. Мамалуй, О. М. Баранець, В. І. Студенець - спори щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

У справі №922/3280/18 предметом спору є стягнення з ТОВ "Харімпекс" заборгованості в розмірі 405 606,79 грн. Підставою позову є невиконання ТОВ "Харімпекс" мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2015р. у справі 23/668-б-15/518-б-50/199-б про банкрутство ПАТ "Укргазбуд".

Мирова угода, затверджена у справі про банкрутство, є однією із процедур банкрутства.

Розгляд цієї справи передбачає дослідження розміру, порядку і строків виконання зобов`язань боржником та ТОВ "Харімпекс", черговість погашення вимог кредиторів відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи №922/3280/18 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені у заяві суддів О. О. Мамалуя, О. М. Баранця, В. І. Студенця обставини, у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу у розгляді цієї справи, а тому заява про самовідвід суддів О. О. Мамалуя, О. М. Баранця, В. І. Студенця у справі №922/3280/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верховного Суду О. О. Мамалуя, О. М. Баранця, В. І. Студенця про самовідвід у розгляді касаційної скарги ТОВ "Харімпекс" у справі №922/3280/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець