РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2019справа №910/6692/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/6692/19

за позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640; ідентифікаційний код 35837814)

про виконання зобов`язання в натурі,

за участю представників:

позивача - Васійчук Л.Ф. (довіреність від 29.05.2019 №1-863);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» (далі - Компанія) виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором від 09.10.2017 №т-86/ про закупівлю товару (далі - Договір), а саме: поставити та передати Товариству в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (далі - Філія) запасну частину до ГПА 10ГНК - Шатун компресорний 209-2200 у кількості 1 шт.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 09.10.2017 Товариством в особі Філії (покупець) та Компанією (постачальник) як учасником-переможцем процедури закупівлі було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору поставити та передати у власність покупцю товари: турбіни та мотори, код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 42110000-3 (запасні частини до ГПА 10ГКН), зазначені в підписаній сторонами специфікації, яка є додатком до Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити ці товари;

- на виконання умов Договору покупець надав рознарядку від 12.12.2017 №3201ВИХ-17-687 на поставку продукції; постачальник відповідно до вказаної рознарядки поставив товар за видатковими накладними від 28.12.2017 №РН-00000012 та від 17.05.2018 №РН-00000002; проте поставка була здійснена не в повному обсязі;

- Товариством було надіслано Компанії лист від 25.05.2018 №3201ВИХ-18-328 з вимогою терміново оставити шатун компресорний 209-2200 в кількості 1 шт., вартістю 298 800 грн.;

- крім того, відповідачу було надіслано претензію від 23.06.2018 №1001ВИХ-18-2057, в якій позивач просив терміново здійснити поставку та сплатити 54 878,40 грн. штрафних санкцій за порушення умов Договору;

- штрафні санкції були сплачені Компанією, проте поставку шатуна компресорного 209-2200 в кількості 1 шт. здійснено не було.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 18.06.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: товари, які поставляються відповідачем позивачу, відповідно до Договору закуповуються у товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» (далі - Завод); останній є єдиним виробником та постачальником товару, який купує позивач; на даний час Завод підняв вартість закупівлі запчастин в зв`язку з тим, що їх виробництво є затратним, оскільки ціна, за якою останній продавав відповідачу запчастини, є не рентабельною та економічно не доцільною; в зв`язку з цим у Компанії виникла заборгованість перед Заводом, а тому на даний час Завод припинив будь-які відносини з відповідачем та поставка запчастин не відбувається; Компанія має на меті припинити з Товариством договірні зобов`язання за Договором; Договір набув чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, його скріплено печатками сторін і він діє до 31.12.2018; таким чином, оскільки строк дії Договору закінчився, а грошових зобов`язань відповідач перед позивачем не має, то позивачем не доведено факту зобов`язання відповідача поставити товар після закінчення строку поставки та строку дії Договору.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

18.06.2019 Компанія продала суду супровідний лист з додатковими документами на вимогу ухвали про відкриття провадження у справі від 28.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 підготовче засідання відкладено на 08.07.2019.

04.07.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що: оскільки сторонами укладено Договір, то відповідач, у свою чергу, погодився на умови вказаного Договору та взяв на себе зобов`язання щодо його виконання, а тому твердження Компанії, що останній виконав частково поставку товару, свідчить про порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання; твердження Компанії не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання у розумінні статті 607 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Компанія 08.07.2019 подала суду зустрічний позов про визнання правовідносин за Договором припиненими і просила суд визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити строк на подання зустрічного позову, мотивуючи тим, що представнику Компанії Дядюрі Н.О. стало відомо про існування додаткової угоди №1 до Договору після подачі відзиву на позовну заяву - 18.06.2019, а дана угода вказує на те, що між Компанією та Товариством припинилися правовідносини відповідно до Договору - 31.03.2018, а тому сторони на даний час не мають жодних зобов`язань один перед одним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відмовлено Компанії у поновленні строку для подання зустрічного позову Компанії до Товариства про визнання правовідносин за договором від 09.10.2017 №т-86/ припиненими зі справи №910/6692/19 за позовом Товариства до Компанії про виконання зобов`язання в натурі; зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Компанії.

22.07.2019 Компанія подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 зупинено провадження з розгляду справи №910/6692/19 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 22.08.2019 апеляційну скаргу Компанії на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/6692/19 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту.

Матеріали справи №910/6692/19 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 провадження у справі №910/6692/19 поновлено; підготовче засідання призначено на 11.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2019 підготовче засідання відкладено на 25.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6692/19 до судового розгляду по суті на 16.12.2019.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.12.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

09.10.2017 Товариством в особі Філії (покупець) і Компанією (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору поставити та передати у власність покупцю товари: турбіни та мотори код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 42110000-3 (Запасні частини до ГПА 10ГКН) (далі - товари), зазначені в підписаній сторонами специфікації, яка є додатком до Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити ці товари (пункт 1.1 Договору);

- найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товарів, їх кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору (сума, визначена в Договорі) становить 820 000 грн., у тому числі ПДВ - 136 666,67 грн. (пункт 3.1 Договору);

- ціна за одиницю товару зазначена в специфікації до Договору (пункт 3.2 Договору);

- розрахунки проводяться покупцем шляхом поетапної оплати фактично поставленого товару (партії товару) протягом 30 календарних днів після дати поставки та пред`явлення постачальником рахунку-фактури на оплату товару; датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є дата передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною (пункт 4.1 Договору);

- термін поставки товарів: партіями в період, зазначений в пункті 1.1 Договору, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій вказується: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (далі - рознарядка) (пункт 5.1 Договору);

- місце поставки (передачі) товарів: м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, центральний склад Філії (пункт 5.2 Договору);

- умови поставки: DDP Поставка зі сплатою мита (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад Філії) (пункт 5.3 Договору);

- постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару в строки та в порядку, визначені Договором, разом з документами, зазначеними в пункті 4.3 Договору (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.03.2018, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 9.1 Договору в редакції додаткової угоди від 29.12.2017 №1).

Відповідно до специфікації до Договору відповідач мав поставити позивачу такий товар: болт коромисла 610-330506 у кількості 6 шт.; болт силового шатуна 610-220003 у кількості 7 шт.; вставка 1311.01.102 у кількості 1 шт.; вставка 1317.00.103 у кількості 1 шт.; втулка 1311.03.106 у кількості 2 шт.; втулка 1317.01.102 у кількості 2 шт.; клапан головний пусковий Г66-7301 у кількості 1 шт.; корпус газоприйомний 1321.03.000.0 у кількості 1 шт.; котушка запалювання Б-515 у кількості 4 шт.; лубрикатор В25Л12Д у кількості 1 шт.; насос масляний 400-6000-5 у кількості 1 шт.; патрубок 1311.03.103-03 у кількості 2 шт.; підшипник опорний 3409.00.030 кількості 2 шт.; підшипник опорно-упорний 3409.00.110 у кількості 2 шт.; свічка запалювання СН-424 у кількості 50 шт.; стійка коромисла 610-330501 у кількості 3 шт.; шатун компресорний 209-2200 у кількості 1 шт.; штанга верхня 610-3303 у кількості 4 шт.

13.12.2017 Компанією було надіслано Товариству рознарядку про поставку вказаної продукції, яку відповідачем отримано 16.12.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Товариство листом від 19.12.2017 вих.№20-12/17 повідомило позивача про те, що у зв`язку з певними технічними причинами на заводі-виробнику продукції, відповідач не буде в змозі поставити Компанії продукцію за Договором в повному обсязі та у встановлені Договором терміни, а саме: шатун компресорний 209-2200 в кількості 1 шт.; з огляду на викладене Товариство просило про пролонгацію Договору до кінця першого кварталу 2018 року.

Згідно з видатковою накладною від 28.12.2017 №РН-00000012 позивачу було поставлено товар на загальну суму 449 200 грн., а саме: болт коромисла 610-330506 у кількості 6 шт.; болт силового шатуна 610-220003 у кількості 7 шт.; вставка 1311.01.102 у кількості 1 шт.; вставка 1317.00.103 у кількості 1 шт.; втулка 1311.03.106 у кількості 2 шт.; втулка 1317.01.102 у кількості 2 шт.; клапан головний пусковий Г66-7301 у кількості 1 шт.; корпус газоприйомний 1321.03.000.0 у кількості 1 шт.; котушка запалювання Б-515 у кількості 4 шт.; лубрикатор В25Л12Д у кількості 1 шт.; насос масляний 400-6000-5 у кількості 1 шт.; патрубок 1311.03.103-03 у кількості 2 шт.; підшипник опорний 3409.00.030 кількості 2 шт.; підшипник опорно-упорний 3409.00.110 у кількості 2 шт.; стійка коромисла 610-330501 у кількості 3 шт.; штанга верхня 610-3303 у кількості 4 шт.

28.12.2017 Філією складено акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, яким підтверджено, що на складі №2 Філії знаходиться продукція, зазначена у видатковій накладній від 28.12.2017 №РН-00000012; продукція перевірена за кількістю і якістю; наявних недоліків не виявлено; всі документи в наявності.

29.12.2017 сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою строк дії Договору встановлено до 31.03.2018.

За видатковою накладною від 17.05.2018 №РН-00000002 Компанії було поставлено товар на суму 72 000 грн., а саме: свічка запалювання СН-424 у кількості 50 шт.

30.03.2018 Філією складено акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, яким підтверджено, що на складі №2 Філії знаходиться продукція, зазначена у видатковій накладній від 17.05.2018 №РН-00000002; продукція перевірена за кількістю і якістю; наявних недоліків не виявлено; всі документи в наявності.

Листом від 25.05.2018 №3201ВИХ-18-328 позивач вимагав терміново поставити шатун компресорний 209-2200 в кількості 1 шт.

Претензією від 23.06.2018 №1001ВИХ-18-2057 Компанія вимагала сплатити 54 878,40 грн. штрафних санкцій за порушення умов Договору.

02.07.2018 Товариством було сплачено компанії 54 878,40 грн. штрафних санкцій.

Позивачем 10.07.2018 було оплачено частково поставлений відповідачем товар на загальну суму 521 200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.07.2018 №3489 на суму 449 200 грн. та №3490 на суму 72 000 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Статтею 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

ВИСНОВКИ

Так, судом встановлено, що Товариством не було виконано в повному обсязі зобов`язання за Договором щодо поставки шатуна компресорного 209-2200 у кількості 1 шт.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав про те, що поставка зазначеного товару неможлива у зв`язку з його вартістю, яка була збільшена Заводом, у якого Товариство закуповує такий товар, а тому зобов`язання за Договором є припиненим згідно із статтею 607 ЦК України.

Стаття 607 ЦК України регулює відносини між кредитором і боржником, неможливість виконання як підстава припинення зобов`язання означає відсутність у даного конкретного боржника (втрату боржником) можливості виконати зобов`язання.

Вказана стаття ЦК України застосовується тільки у випадках, коли відповідно до чинного цивільного законодавства за неможливість виконання, що настала, не відповідає жодна із сторін. Неможливість виконання може бути викликана загибеллю майна, що є предметом зобов`язання внаслідок дії непереборної сили, перешкодами для виконання зобов`язання, що виникли в результаті дії непереборної сили, і іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання (у зв`язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин). Саме зазначена неможливість виконання мається на увазі в тих положеннях ЦК України, в яких використовується поняття неможливості виконання.

У відзиві на позов відповідач зазначає про те, що Завод на даний час підняв вартість закупівлі запчастин на підставі того, що їх виробництво є затратним та за ціну, яку останнє продавало Товариству, це стало не рентабельно та економічно недоцільно.

Проте відповідач жодним чином не пояснює, чому зобов`язання за Договором не було ним виконано протягом строку, встановленого умовами Договору.

Крім того, збільшення вартості товару не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за Договором.

Що до доводів Товариства стосовно того, що оскільки Договір припинив свою дію 31.12.2018 в частині поставки товару, а тому строк дії зобов`язання на поставку товару закінчився, то слід зазначити таке.

За умовами пункту 9.1 Договору в редакції додаткової угоди від 29.12.2017 №1 строк дії Договору встановлено сторонами до 31.03.2018 і саме з цієї дати строк дії Договору закінчився.

Разом з тим, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (статті 598 ЦК України та 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599- 601, 604- 609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №3-123гс14 та від 24.06.2015 у справі №3-192-гс15, та в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/2763/17.

Таким чином, позовні вимоги Компанії є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640; ідентифікаційний код 35837814) про виконання зобов`язання в натурі задовольнити повністю.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640; ідентифікаційний код 35837814) виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором від 09.10.2017 №т-86/ про закупівлю товару, шляхом поставки та передачі акціонерному товариству «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» запасну частину до ГПА 10ГНК - Шатун компресорний 209-2200 у кількості 1 шт.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640; ідентифікаційний код 35837814) на користь акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.12.2019.

Суддя О.В. Марченко