Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1306/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Київського міського клінічного онкологічного центру м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця Клинчука Дмитра Сергійовича (м.Житомир)

про розірвання договорів №14, 16, 19, 20 від 21.01.19,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський клінічний онкологічний центр звернувся Господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договорів №14 від 21.01.19, №16 від 21.01.19, №19 від 21.01.19, №20 від 21.01.19, укладених між позивачем та фізичною особою-підприємцем Клинчуком Дмитром Сергійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на односторонню відмову відповідача від постачання товарів (продуктів харчування), які є предметом договорів №14 від 21.01.19, №16 від 21.01.19, №19 від 21.01.19, №20 від 21.01.19.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви №061/161-2060 від 05.12.19, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", за подання позову за місцем розгляду справи сплачується судовий збір, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.19 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00грн.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру про розірвання договорів №14 від 21.01.19, №16 від 21.01.19, №19 від 21.01.19, №20 від 21.01.19, отже за кожну з них має бути сплачено судовий збір у відповідному розмірі, встановленому законом.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 7684,00грн (1921,00грн (вимога немайнового характеру) х 4).

Разом з тим, Київським міським клінічним онкологічним центром" сплачено судовий збір у сумі 2102,000грн; таким чином має місце недоплата судового збору у розмірі 5582,00грн.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Слід також відмітити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами надано лише фіскальний чек від 06.12.19.

Таким чином, позивач не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки не надав належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви №061/161/-2060 від 05.12.19 з описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до пункту 9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду належних доказів, сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками описом вкладення у цінний лист; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що приписами ч. 3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Київському міському клінічному онкологічному центру протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками та доказами надіслання їх копій відповідачу листом з описом вкладення. .

3. Роз`яснити Київському міському клінічному онкологічному центру , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

1 до матеріалів позовної заяви

2- заявнику (рек. з повід)