ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Справа № 915/1791/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши без виклику сторін

в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/1791/19

за позовом фізичної особи-підприємця Царалунги Олега Борисовича,

АДРЕСА_1 ;

до фізичної особи-підприємця Радька Олександра Васильовича,

АДРЕСА_2 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 26392 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Царалунга Олег Борисович звернувся з позовом, з урахуванням нової редакції позовної заяви від 03.09.2019, про стягнення з фізичної особи-підприємця Радька Олександра Васильовича грошових коштів у загальній сумі 26392 грн. 94 коп., із яких: 23400 грн. - основний борг; 1131 грн. - пеня; 841 грн. 94 коп. - інфляційні втрати; 1020 грн. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Радьком зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 17.04.2015 оренди приміщення для офісу, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендних платежів, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку підприємцем Царалунгою нараховано пеню у порядку розділу 4 договору та здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач, крім того, просить суд про стягнення з підприємця Радька грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою від 31.10.2019 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження; ухвалою суду від 22.11.2019 виправлено допущену в ухвалі суду від 31.10.2019 описку в адресі відповідача.

Від підприємця Радька відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалами суду від 31.10.2019 та 22.11.2019, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв?язку, проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвали суду направлено на адресу, за якою підприємець Радько зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір оренди приміщення для офісу від 17.04.2015 (далі - договір), у відповідності до умов якого підприємець Царалунга (орендодавець) передав підприємцю Радько (орендар) у строкове платне користування приміщення під офіс у належному орендодавцю приватному приміщенні за адресою: просп. Жовтневий, 308, м. Миколаїв, а саме, кімнату площею 10,50 кв.м., яка має загратовані вікна та оснащена охороною та протипожежною сигналізацією (розд. 1 договору).

Розділом 2 договору встановлено, що вартість оренди складає 650 грн. на місяць, ПДВ не виплачується; оплата оренди та інших платежів проводиться щомісяця на розрахунковий рахунок орендодавця в установі банком авансу до 10 числа поточного місяця; за погодженням сторін орендна плата може вноситись готівкою в касу орендодавця або ж в натуральній чи змішаній формі.

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з 17.04.2015 і діє до 16.03.2016; у разі, якщо жодна зі сторін у термін не менше ніж за 30 днів до закінчення терміну дії договору не попередить про припинення його дії, він автоматично продовжується ще на термін в 11 місяців (розділ 6 договору).

За твердженнями позивача, договір оренди діє і на даний час.

Підприємець Царалунга стверджує, що після передачі в оренду відповідачу зазначеного в договорі приміщення, останнім порушені договірні зобов?язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів за укладеним договором за період з 22.07.2016 по 23.07.2019, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 23400 грн. (основний борг).

У зв?язку з цим позивач звернувся до відповідача з претензію від 16.09.2016, в якій вимагав сплатити заборгованість за договором; направлення претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 077 з відміткою про отримання підприємцем Радьком 21.09.2016; зазначену претензію відповідачем залишено без реагування та виконання.

За твердженнями позивача, відповідачем не оплачено заборгованість по договору і досі, що є підставою для звернення підприємця Царалунги до суду з позовом у даній справі.

Цивільним законодавством визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов?язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦК України).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ст. 795 ЦК України).

Із змісту викладених приписів законодавства випливає, що законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини, приміщення).

Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акту приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря. Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди.

Аналогічну правову позицію викладено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/14633/16-ц.

Сторонами у договорі оренди погоджено, що орендодавець зобов?язаний передати приміщення орендарю протягом 1 дня з моменту підписання договору оренди (п. 1 ч 3.4 розд. 3 договору).

Разом із тим, підприємцем Царалунгою не подано суду відповідних доказів передачі приміщення, обумовленого в договорі, в оренду підприємцю Радьку; викладене унеможливлює встановлення наявності або відсутності між сторонами фактичних відносин оренди та періоду ймовірного перебування приміщення в оренді відповідача.

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення позовних вимог, а тому в задоволені позову підприємця Царалунги належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно зі ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця Царалунги Олега Борисовича відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко