ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3651/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені в сумі 478 535,14 грн

Представники:

від позивача Шаблій О.І., адвокат, договір про надання правової допомоги № 72 від 20.11.2019

від позивача Ломако І.П., адвокат, посвідчення №0401, договір про надання правової допомоги №101 від 11.11.2019

від відповідача: не з`явився

присутня: Полоннікова О.М . , представник ТОВ "ТЕХНОДАР-ДНЕПР" за довіреністю №35 від 13.11.2019

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 355 000,00 грн основного боргу, 10 708,36 грн трьох відсотків річних, 49 345,00 грн інфляційних втрат, 63 481,78 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору № 435 на виконання проектних (вишукувальних) робіт від 10.04.2018 в частині прийняття та оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2019.

18.09.2019 відповідач подав до суду відзив вих.№54/07-03 від 13.09.2019 на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 09.07.2019 року представниками ТОВ «ТЕХНОДАР-ДНЕПР» до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради було передану частину проектної документації, передбачену умовами Договору № 435. В цей же день, 09.07.2019 року, виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради було підготовлено відповідь на лист позивача відповідно до якого частина переданої проектної документації поверталась у зв`язку з відсутністю іиженерно-геодезичного вишукування та інженерно-геологічного вишукування у складі проектної документації. 15.07.2019 року, представниками ТОВ «ТЕХНОДАР-ДНЕПР» до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, вдруге, було передано проектну документацію, передбачену умовами Договору № 435. 17.07.2019 року, виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради було підготовлено відповідь, відповідно до якої проектна документація поверталась, у зв`язку з тим, що дата зазначена у накладній не вірна та не правильно зазначено кількість екземплярів. 06.08.2019 року, представниками ТОВ «ТЕХНОДАР-ДНЕПР» до виконавчого комітету Зелеиодольської міської ради, втретє, було передано проектну документацію. 13.08,2019 року, виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради було повернуто проектну документацію ТОВ «ТЕХНОДАР-ДНЕПР», у зв`язку з неякісним виконанням проектної документації, що не відповідало завданню на проектування та будівельним нормам.

Відповідач зазначає, що станом на 13.09.2019 року ТОВ «ТЕХНОДАР-ДНЕПР» не було повернуто проектну документацію з виправленими недоліками, а у виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради відсутня проектна документація по об`єкту «Реконструкція системи зливової каналізації по вулиці Енергетична в м. Зеленодольську Дніпропетровської області». За викладених обставин відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд долучив відзив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.09.2019 відкладено підготовче засідання на 16.10.2019.

04.10.2019 позивач подав до господарського суду додаткові пояснення по справі вих. №142/19 від 01.10.2019 і відповідь вих. №143/19 від 01.10.2019 на відзив на позовну заяву, які суд долучив до матеріалів справи.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти тверджень відповідача та зазначив, що позивач неодноразово направляв відповідачу проектну документація по вказаному об`єкту і при цьому кожного разу відповідачем виявлялися різні зауваження. Позивач зазначив, що станом на 09.08.2019 року роботи по Договору № 435 від 10.04.2018 на виконання проектних (вишукувальних) робіт по об`єкту «Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області» виконані в повному обсязі. У відповіді на претензію відповідачем не піднімалося питання щодо якості чи в цілому виконання проектної документації, а лише питання неможливості сплати через невірні реквізити. на підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

16.10.2019 в засіданні оголошено перерву до 29.10.2019, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, до 28.11.2019.

22.10.2019 до суду надійшли заперечення відповідача вих. №64/07-03 від 17.10.2019 на відповідь на відзив.

24.10.2019 позивач подав до господарського суду додаткові пояснення по справі вих. №147/19 від 17.10.2019.

29.10.2019 ТОВ "Технодар-Днепр" подало до суду клопотання вих. №149/19 від 28.10.2019 про відкладення судового засідання.

Суд долучив заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення і клопотання до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.10.2019 відкладено підготовче засідання на 14.11.2019.

В підготовче засідання з`явились представники позивача, надали клопотання б/н від 13.11.2019 про долучення до матеріалів справи письмових доказів (документів). Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Проте представник Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради за довіреністю б/н від 02.01.2019 Мухін Д.М. був присутнім в підготовчому засіданні 29.10.2019, тому був обізнаний про дату та час наступного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 28.11.2019.

28.11.2019 в засіданні оголошено перерву до 04.12.19.

04.12.2019 представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи в попередньому судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.11.2019 (арк.с. 239) і розпискою представника відповідача - Мухін Д.М. (арк.с. 241).

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату і час проведення судового засідання і відсутність відомостей про причини неявки його представника, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 04.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДАР-ДНЕПР" (далі - позивач, генпроектувальник) та Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (далі - відповідач, замовник) укладено договір №435 на виконання проектних (вишукувальних) робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а генпроектувальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, у строки, обумовлені в цьому договорі, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації відповідно вимогам, встановленим Законами України "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", Правилами забудови, діючими ДСТУ Б Д.1.-7:2014 "Склад та Зміст проектної документації", державними будівельними нормами, іншими нормативно-технічними документами у галузі містобудування і архітектури, та з урахуванням вимог Постанови КМУ від 17.09.1996 №1147 "Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів", і згідно з завданням на проектування. (додаток №2 до договору)

Генпроектувальник зобов`язується передати замовнику, а замовник прийняти у визначених в договорі порядку та строки виготовлену проектну документацію по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області" (далі - проектна документація) (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3. договору, проектна документація використовується замовником для подальшого виконання будівельних робіт по об`єкту.

Згідно з п. 3.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 28.12.2018, ціна робіт визначається протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1) та дорівнює ціна робіт з ПДВ 355 000,00грн., у тому числі 20% ПДВ - 59 166,67 грн.

- у тому числі на 2018 рік - 0,00 грн;

- у тому числі на 2019 рік - 355 000,00 грн.

Договірна ціна не підлягає зміні за виключенням випадків, передбачених цим договором та чинним законодавством.

Загальна вартість (договірна ціна) є твердою і незмінною на весь обсяг та час виконання і не уточнюється (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.6 договору визначено, що розрахунки за ним здійснюються по факту виконання робіт.

Відповідно до п. 4.7. договору, сторони дійшли згоди, що генпроектувальник отримує розрахунок після отримання позитивних експертних звітів, згідно чинного законодавства на підставі підписаного уповноваженими особами сторін акта приймання-передавання виконаних робіт у повному обсязі. Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником в межах суми, що не перевищує вартості проектних робіт.

Строк виконання проектних робіт визначено планом - графіком виконання проектних робіт (Додаток 3) (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.2 договору визначено, що датою підтвердження виконання робіт генпроектувальником затверджувальної проектної документації вважається дата отримання замовником позитивного висновку експертної організації, але не пізніше дати, що визначена в плані-графіку (Додаток №3), в частині обов`язків по оплаті виконавцю по фінансовим та гарантійним обов`язкам цей договір діє до повного проведення розрахунків замовником із виконавцем. Сторони дійшли згоди про те, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від нарахування штрафних санкцій (неустойки, пені та штрафу) до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, але не більше одного року від дати коли зобов`язання мало бути виконано. Для вимог про стягнення з генпроектувальника штрафних санкцій (неустойки, пені та штрафу) застосовується строк позовної давності три роки

Відповідно до п. 5.3 договору, датою, яка підтверджує закінчення виконання генпроектувальником повного обсягу робіт за цим договором, є дата підписання сторонами акту приймання-передавання виконаних робіт відповідно до договору у повному обсязі.

Пунктом 6.1 договору визначено, що по факту виконання проектної документації згідно із завданням на проектування генпроектувальник передає замовнику проектну документацію (окремий розділ) за супровідними документами та актом приймання-передавання виконаних робіт у двох примірниках.

Відповідно до пункту 6.2 договору, замовник протягом 10 робочих днів після одержання документації та акта приймання-передавання виконаних робіт зобов`язаний розглянути їх та передати генпроектувальнику підписаний акт або надати мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти цього договору.

Згідно з п. 6.3 договору, у випадку мотивованої відмови сторони складають двосторонній акт про виявлені недоліки та строки їх виконання. Для складання двостороннього акту генпроектувальник зобов`язаний прибути протягом трьох робочих днів з дня отримання мотивованої відмови замовника від приймання робіт. У разі неприбуття генпроектувальника в зазначений час, замовник має право скласти акт в односторонньому порядку. В акті відображаються виявлені недоліки із зазначенням строків їх усунення в кожному конкретному випадку в залежності від характеру недоліків. Усунення виявлених недоліків здійснюється генпроектувальником за власний рахунок. Акт про приймання-передавання виконаних робіт підписується замовником після усунення всіх виявлених недоліків.

Згідно пункту 6.4 договору, сторони дійшли згоди, що документація передається замовнику в 4 (чотирьох) примірниках у друкованому вигляді та на магнітному носії з застосуванням програмних продуктів: для надання проектної документації (в т.ч. креслень, схем тощо) - в форматі узгодженому між генпроектувальником і замовником, для надання кошторисної документації - в програмних комплексах АВК (з урахуванням останніх змін в нормативній базі).

Відповідно до п. 15.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 28.12.2018, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2019 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору між сторонами було укладено: Протокол погодження договірної ціни від 10.04.2018 (арк.с.103), Завдання на проектування (арк.с.104-108), План - графік від 10.04.2018 на проведення проектно-вишукувальних робіт по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області" (арк.с. 109), Зведений кошторис №1 від 10.04.2018 на проектні та вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області" (арк.с. 110), Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області" від 28.12.2018 (арк.с. 111), Кошторис №1 на вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області" від 28.12.2018 (геодезія) (арк.с. 112), Кошторис №2 на вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області" від 28.12.2018 (арк.с. 113), Кошторис №3 на вишукувальні роботи (геологія) по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області" від 28.12.2018 (арк.с. 114), План-графік від 28.12.2018 на проведення проектно-вишукувальних робіт по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області" (арк.с. 115), Протокол погодження договірної ціни від 28.12.2018 (арк.с.116)

07.08.2018 між позивачем та відповідачем підписано накладну №180, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв технічну документацію "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області" (арк.с. 32).

Листом від 03.07.2019 за вих.№56/19-П позивач звернувся до відповідача з вимогою прийняти виконану роботу та підписати акт приймання-передавання виконаних робіт. Вказаний лист відповідач отримав 03.07.2019, що підтверджується штампом відповідача від 03.07.2019 з вих.№1009/02-11.

Листом вих.№2956/02-4 від 05.07.2019 відповідач повідомив, що для розгляду документів для здійснення розрахунків просив позивача надати документацію в обсязі та порядку, передбаченому п. 6.4. договору.

09.07.2019 позивач направив відповідачу лист вих.№16/19-П, яким надав відповідачу проектну документацію у 4 примірниках у друкованому вигляді та на магнітному носії з застосуванням програмних продуктів та просив відповідача оплатити виконані роботи.

09.07.2019 відповідач листом вих.№3003/02-11 повернув позивачу надані документи, з посиланням на невірно вказану дату у накладній.

11.07.2019 позивач направив відповідачу лист вих.№26/19-П, яким передав відповідачу документацію в 4 примірниках у друкованому вигляді та на магнітному носії з застосуванням програмних продуктів. Щодо ненадання позивачем п.4 інженерно-геодезичних вишукувань та п.5 інженерно-геологічних вишукувань позивач повідомив, що вказана документація була передана відповідачу відповідно до накладної №180 від 07.08.2018.

16.07.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№38/П, в якій вимагав здійснити оплату виконаних робіт за договором у розмірі 355 000,00грн. Вказану претензію відповідач отримав 17.07.2019, що підтверджується штампом відповідача від 17.07.2019 за вих.№1084/02-11.

Листом від 17.07.2019 за вих.№3115/02-11 відповідач повернув позивачу надані документи, з посиланням на невірно вказану дату у накладній, також зазначив, що кількість екземплярів не правильно зазначена у накладній. Крім того, відповідач зазначив, що надана позивачем проектна документація не погоджена з відповідними службами комунікацій.

05.08.2019 позивач знову звернувся до відповідача з листом за вих.№55/19, яким передав відповідачу документацію в 4 примірниках у друкованому вигляді та на магнітному носії з застосуванням програмних продуктів, а також відповідно до п. 16 надав завдання на проектування погоджені проектні рішення зі службами комунікацій. Також зазначеним листом позивач просив відповідача здійснити оплату за виконані роботи.

Листом вих.№3518/02-11 від 13.08.2019, відповідач повідомив позивача, що при огляді наданої проектної документації були виявлені зауваження, у зв`язку з чим відповідач вважає, що роботи виконані неякісно, та відповідно до п.7.4.2. договору повідомив позивача про розірвання договору №435 від 10.04.2018.

Відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем проектно-вишукувальних робіт на суму 355 000 грн., що і стало причиною виникнення цього спору.

Обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є: обставини укладання договору, строк дії договору, строки виконання робіт; види робіт згідно із завдання на проектування та докази фактичного виконання; вартість робіт за договором та умови їх оплати; наявність прострочення оплати робіт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 Цивільного кодексу України).

Питання вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт врегульовано статтею 888 Цивільного кодексу України, а саме за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Додатком №2 визначено завдання на проектування на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області".

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду на проведення проектних робіт, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши листування між сторонами, господарський суд дійшов висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Разом з цим, господарський суд встановив відсутність мотивованої відмови від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти цього договору та відсутність двостороннього акту про виявлені недоліки та строки їх виконання, як це передбачено умовами п.п. 6.2., 6.3. договору.

Відповідно до норм діючого законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладено саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

Таким чином, відмова замовника від підписання акту приймання виконаних робіт за договором за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє його від обов`язку щодо їх оплати.

Отже, передання і приймання робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Водночас, господарський суд приймає до уваги, що Експертним звітом від 26.07.2018 №1293-18Д щодо розгляду проектної документації робочому проекту "Реконструкція системи зливової каналізації по вул. Енергетична в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області" встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; забезпечення захисту від шуму; кошторисної частини проекту будівництва.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не підтверджено неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, так і не доведено невідповідність проектно-кошторисної документації вимогам Закону України "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", Правилам забудови, діючими ДСТУ Б Д.1.-7:2014 "Склад та Зміст проектної документації", державним будівельним нормам, іншими нормативно-технічними документами у галузі містобудування і архітектури, з урахуванням вимог Постанови КМУ від 17.09.1996 №1147 "Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів", і завданню на проектування. На підставі викладеного суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 4.6 договору визначено, що розрахунки за ним здійснюються по факту виконання робіт.

Господарський суд дійшов висновку, що строк оплати робіт є таким, що настав.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 853, 889 ЦК України, вважається, що роботи за договором виконані позивачем та прийняті відповідачем 07.08.2018, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 355 000,00 грн. заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно частини 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено статті 611 Цивільного кодексу України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 63 481,78 грн пені,10 708,36 грн трьох відсотків річних, 49 345,00 грн інфляційних втрат. Стосовно цього суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (надалі - Закон) встановлено, що його норми регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Отже, Законом передбачено обов`язкове встановлення у договорі розміру штрафних санкцій за невиконання зобов`язань.

Сторонами у спірному договорі розмір санкцій, зокрема пені, що підлягає стягненню у разі порушення грошового зобов`язання замовником не визначено.

За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 63 481,78 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних за період з 08.08.2018 по 09.08.2019 є арифметично і методологічно правильним. Відтак, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 10 708,36 грн.

Щодо інфляційних втрат, судом встановлено, що позивач необґрунтовано включив в розрахунок червень та липень 2018 року. Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України (лист ВСУ №62-97р від 03.04.1997 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ"), сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Як встановлено судом вище, початком періоду прострочення за виконані роботи є 08.08.2018, тому розрахунок інфляційних втрат слід здійснювати починаючи з серпня 2018 року. За перерахунком суду інфляційні втрати за період з серпня 2018 по липень 2019 складає 32 401,13 грн. Отже, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 12-А, офіс 33, ) задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 12-А, офіс 33, ) 355 000,00 грн (триста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) - основного боргу, 10 708,36 грн (десять тисяч сімсот вісім гривень 36 копійок) - 3% річних, 32 401,13 грн (тридцять дві тисячі чотириста одну гривню 13 копійок) - інфляційних втрат, 5 971,64 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одну гривню 64 копійки) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.12.2019

Суддя А.Є. Соловйова