ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Справа № 924/358/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Набруско Я.В. адвокат

відповідача 1: Грищенко І.С. адвокат

відповідача 2: Грищенко І.С. адвокат

відповідача 3: Грищенко І.С. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.10.19р. про призначення експертизи у справі № 924/358/19 (головуючий суддя Гладій С.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Виноградова В.В., м.Хмельницький, ухвала підписана 30.10.2019)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк", м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" м.Шепетівка, Хмельницької області

до відповідача 2: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м.Хмельницький

до відповідача 3: ОСОБА_1 , с.Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області

про стягнення 40 157 216,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

1. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний Банк „Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс", до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Перший національний аграрний кооператив" до ОСОБА_1 про стягнення 40157216,20 грн., з яких 31000000,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 4000000,00 грн. простроченої заборгованості по процентах, 75694,44 грн. поточної заборгованості по процентах, 3784245,65 грн. простроченої заборгованості по процентах, 319561,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 277714,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

2. Позивачем 03.10.2019 на адресу суду надіслано заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначає, що при складанні позовної заяви позивачем помилково було зазначено стягнення у розмірі 4000000 грн. як заборгованість по процентах прострочена. Позивач уточнює позовні вимоги та зазначає, що вказана сума у розрахунку заборгованості по кредитному договору є заборгованістю по кредиту простроченою.

3. Підставою позову позивачем зазначено неналежне виконання позичальниками грошових зобов`язань за укладеними з банком генеральним кредитним договором від 18.08.2018р. №127/2018/КОД-КБ-ГДК та додатковим договором від 24.10.2018 року №127/2018/КОД-КБ-ГКМ-МВКЛ1 а саме: зобов`язань щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано пеню. Позов пред`явлено Банком (кредитором) і до поручителів - сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" на підставі договору поруки №127/2018/КОД-КБ-ГКД-П3 від 30.10.2018 року та до фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі договору поруки №127/2018/КОД-КБ-ГКД-П1 від 20.09.2018 року.

4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2019 призначено по справі № 924/358/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом поставлено наступне питання: 1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" розмір заборгованості (заборгованість по кредиту строкова - 31000000,00 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 4000000,00 грн., заборгованість по процентах поточна -775694,44 грн., заборгованість по процентах прострочена - 3784245,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 319561,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 277714,47 гри.) за Генеральним кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 року? Матеріали справи № 924/358/19 надіслано Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №924/358/19 на час проведення судової експертизи.

5. Ухвала суду мотивована тим, що судом першої інстанції враховано, що відповідачі неодноразово звертали увагу суду на неможливість встановлення дійсної суми заборгованості на підставі наданого позивачем розрахунку без зазначення періодів нарахувань, зміни процентних ставок, як того вимагає п. 3.17.1 Генерального кредитного договору, зважаючи на те, що сума боргу є великою, розрахунок містить значну кількість періодів та змін процентних ставок, є незрозумілим з урахуванням п. 3.1 Додаткового договору (щодо визначення Базового розміру процентів за користування кредитними коштами та подальших його змін) тому, суд першої інстанції вважає, що аналіз даних в розрахунку потребує спеціальних економічних знань. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно встановити фактичну суму стягнення, у зв`язку з чим існує необхідність проведення судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

6. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляціи?ну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонернии? банк «Укргазбанк» задовольнити та ухвалу Господарського суду Хмельницькоі? області від 25 жовтня 2019 року по справі №924/358/19 скасувати, справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Хмельницькоі? області.

7. Зазначає, що в обґрунтування свого клопотання про необхідність призначення по справі №924/358/19 судовоі? економічної експертизи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Перший національнии? аграрний кооператив» вказує на те, що з метою перерахунку суми стягнення (40157216,20 грн.), яка зазначена в розрахунку заборгованості, що є додатком до позовноі? заяви, відповідач 2 звертався до фінансових компаній «ТОВ ФК «А ФІНАНС», ТОВ «ФК «АРТЕМІДА» та фінансових установ Асоціація фінансових установ, Всеукраі?нська асоціація фінансових компаніи?, всеукраі?нська асоціація кредитних установ. Відповідачем 2 від вищевказаних фінансових компаній та фінансових установ були отримані відповіді, що неможливо встановити розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, оскільки викладені в тому розрахунки є не коректними та не підлягають математичному перерахунку.

8. Так, відповідач 2 посилається на неможливість встановити розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості згаданими фінансовими установами, при цьому не надає підтверджуючі докази існування ліцензій та повноважень на вказані види діяльності даних установ, разом з цим належними та допустимими доказами ніяким чином не спростовує некоректність наданої банком розрахунку заборгованості.

9. Більш того скаржник вважає, що доводи відповідача 2 є хибні, оскільки підтверджень щодо надання відмови фінансовими установами у проведенні розрахунку відповідно до додатків до клопотання відповідачем 2 надано не було. Також зауважує, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є сертифікованою фінансовою установою, отже розрахунок сформовании? на підставі умов Генерального кредитного договору є документом сувороі? звітності, який сформований та підписаний уповноваженими особами. Посилання відповідачів щодо незрозумілості тих чи інших розрахунків є способом затягування процесу та зловживанням правом.

10. Скаржник вважає, що питання, які просять відповідач 2 поставити на вирішення експерта не є такими, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, дані питання зводяться до оцінки доказів, що надані сторонами до матеріалів справи, що не входить до компетенції експерта, а докази, якими позивач обґрунтовує своі? вимоги не є взаємносуперечливими. Позивач зазначає про достатність в матеріалах справи первинних банківських документів, необхідних для розгляду даного спору по суті та нескладність цих розрахунків, а відтак і не вбачає підстав для призначення по справі економічноі? експертизи.

11. Окрім того, скаржник звертає увагу суду на те, що не підлягає задоволенню згадане клопотання відповідача 2, оскільки заявлені у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонернии? банк «Укргазбанк» повністю підтверджуються наданими додатками до позовноі? заяви, а саме «Розрахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК СІДС» за Кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018 року» та виписками по рахункам.

12. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2019 про призначення експертизи у справі № 924/358/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 18 грудня 2019 року.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

13. На адресу суду 16.12.2019 від представника відповідача 3 ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Є.О. надійшов відзив в якому просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 924/358/19 без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області - без змін.

14. На адресу суду 16.12.2019 від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" - адвоката Оніщука Є.О. надійшов відзив в якому просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 924/358/19 без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області - без змін.

15. На адресу суду 16.12.2019 від представника відповідача 2 Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" - адвоката Оніщука Є.О. надійшов відзив в якому просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 924/358/19 без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області - без змін.

16. Адвокат Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в судовому засіданні 18.12.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просив суд апеляціи?ну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити, ухвалу Господарського суду Хмельницькоі? області від 25 жовтня 2019 року по справі №924/358/19 скасувати, справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Хмельницькоі? області.

17. Зазначив, що відповідач 2 в клопотанні про призначення експертизи зазначає, що звертався до фінансових компаній «ТОВ ФК «А ФІНАНС», ТОВ «ФК «АРТЕМІДА» та фінансових установ Асоціація фінансових установ, Всеукраїнська асоціація фінансових компаній, всеукраїнська асоціація кредитних установ. Відповідачем 2 від вищевказаних фінансових компаній та фінансових установ були отримані відповіді, що неможливо встановити розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, оскільки викладені в цьому дані (цифри) є не коректними та не підлягають математичному перерахунку. Натомість, відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем 2 не було надано до суду жодних належних і допустимих доказів в обґрунтування вказаного клопотання. Разом з цим, звернув увагу суду, що Відповідачем 2 жодних належних та допустимих доказів в частині здійснення невірних або неточних розрахунків надано не було. Усі твердження у згаданих клопотаннях ґрунтуються лише на припущеннях Відповідача 2, що у повній мірі не відповідає обставинам справи та має очевидний характер затягування судового процесу.

18. Адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.12.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та наданих усних пояснень. Просила суд залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 924/358/19 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області - без змін.

19. Адвокат відповідачів зазначила, що позивач звернувся з позовом щодо стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 року в сумі 40 157 216,20 грн., а саме: заборгованість по кредиту строкова - 31 000 000,00 грн.; заборгованість по процентам прострочена - 4 000 000,00 грн.; заборгованість по процентах поточна - 775 694,44 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 3 784 245,65 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 319 561,64 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 277 714,47 грн. Позивач зазначає, що в матеріалах справи наявний детальний розрахунок заборгованості станом на 27.03.2019 року. До матеріалів справи Позивачем також долучено виписку з особового рахунка Відповідача 1. Вказана виписка є документом первинного бухгалтерського обліку на підставі якої саме проводився розрахунок заборгованості. Банківська виписка сформована також станом на 27.03.2019 року, у ній відображено нарахування процентів в сумі 3 856 944,46 грн., з яких погашено 72 698,81 грн. Однак, у розрахунку Банку, який також сформовано станом на 27.03.2019 року вказано, що нараховано 4 632 638,90 грн., тобто розрахунок банку не відповідає банківській виписці. У наданій банком виписці відсутні відомості про наявність заборгованості по процентах поточної - 775 694,44 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 319 561,64 грн. а також пені за несвоєчасну сплату процентів - 277 714,47 грн. У виписці крім даних щодо видачі та погашення кредиту наявні графи з назвами: «нараховані відсотки», «перенесення на прострочку», «винесення на прострочку». Зазначені дії по особовому рахунку Відповідача 1 є незрозумілими, в позовній заяві необґрунтовано здійснення такого розрахунку. Вважаємо, що проаналізувати вказані дії по особовому рахунку на відповідність умовам кредитного договору може виключно особа, яка володіє спеціальними знаннями.

Крім того, адвокат відповідачів звернула увагу на те, що як вбачається з розрахунку банку, розмір процентів, починаючи з 16.10.2018 року, постійно збільшувався з 19,00% до 34,00%. Але, ні у позовній заяві, ні в наступних пояснення, позивачем не наведено та необгрунтовано підстави для такого збільшення. Відповідно до п. 3.17.1. Генерального кредитного договору, зміна процентної ставки здійснюється за ініціативою Банку без внесення змін (доповнень) до Додаткового договору один раз на рік, шляхом надсилання Банком Позичальнику, поручителям, Заставодавцям/Іпотекодавцям письмового повідомлення про зміну процентної ставки (далі - Повідомлення) не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з одночасним направленням повідомлення на електронну пошту Позичальника, з якої вступає в силу інша процентна ставка. Повідомлення обов`язково має містити значення процентної ставки, на яку буде проведено заміну діючої процентної ставки, та дату починаючи з якої вона вступає в сил. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про зміну процентної ставки.

20. Заслухавши пояснення адвокатів Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.12.2018, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2019 про призначення експертизи у справі №924/358/19 залишити без змін, виходячи з наступного.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

21. Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний Банк „Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс", до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Перший національний аграрний кооператив" до ОСОБА_1 про стягнення 40157216,20 грн., з яких 31000000,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 4000000,00 грн. простроченої заборгованості по процентах, 75694,44 грн. поточної заборгованості по процентах, 3784245,65 грн. простроченої заборгованості по процентах, 319561,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 277714,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. 03.10.2019 позивачем на адресу суду надіслано заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначає, що при складанні позовної заяви позивачем помилково було зазначено стягнення у розмірі 4000000 грн. як заборгованість по процентах прострочена. Позивач уточнює позовні вимоги та зазначає, що вказана сума у розрахунку заборгованості по кредитному договору є заборгованістю по кредиту простроченою. В підготовчому засіданні, яке відбулось 04.10.2019, судом першої інстанції дане уточнення вимог було розглянуто та прийнято.

22. До суду першої інстанції 12.06.2019 надійшло клопотання від представника відповідачів про призначення у справі №924/358/19 судової економічної експертизи на вирішення якої просять поставити наступне питання: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" розмір заборгованості (заборгованість по кредиту строкова - 31000000,00 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 4000000,00 грн., заборгованість по процентах поточна - 775694,44 грн., заборгованість по процентах прострочена - 3784245,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 319561,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 277714,47 грн.) за Генеральним кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 року, згідно долучених до матеріалів справи № 924/358/19 документів, за вказаний у позовній заяві період?". Проведення судової економічної експертизи по справі № 924/358/19 просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23. Обґрунтовуючи клопотання відповідачі посилаються на те, що позивачем проводиться стягнення з відповідача 2 (Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Перший національний аграрний кооператив") також на те, що є незрозумілою сума стягнення 40157216,20 грн.

24. Представником відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс", Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Перший національний аграрний кооператив" та ОСОБА_1 на адресу суду 07.08.2019 повторно надіслано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування призначення експертизи зазначає, що сума стягнення 40157216,20грн є не зрозумілою та не підлягає математичному перерахунку. З метою перерахунку суми стягнення (40157216,20грн.) яка зазначена в розрахунку заборгованості що є додатком до позовної заяви позивача, відповідач 1 звертався до фінансових компаній (ТОВ "ФК "А Фінанс", ТОВ "ФК "Артеміда") та фінансових установ (Асоціація фінансових установ, Всеукраїнська асоціація фінансових компаній, Всеукраїнська асоціація кредитних установ). Відповідачем 1 від вищезазначених фінансових компаній та фінансових установ були отримані відповіді про неможливість встановлення розміру заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, оскільки наявні в розрахунку дані та цифри є некоректними та не підлягають математичному перерахунку.

25. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" 14.08.2019 подав клопотання в якому повідомив, що у випадку призначення судової експертизи у справі ТОВ "Органік Сідс" гарантує оплату послуг експертної установи за проведення судової економічної експертизи.

26. В додаткових поясненнях щодо призначення у справі судової економічної експертизи відповідач - ТОВ "Органік Сідс" зазначає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем є незрозумілим та не підлягає математичному перерахунку. Посилається на те, що позивачем, до матеріалів справи долучено виписку з особового рахунку відповідача-1, дана виписка є документом первинного бухгалтерського обліку на підставі якої проводився розрахунок заборгованості, банківська виписка сформована станом на 27.03.2019 року, у ній відображено нарахування процентів в сумі 3856944,46 грн., з яких погашено 72698,81 грн., однак, у розрахунку Банку, який також сформовано станом на 27.03.2019 року вказано про нарахування 4632638,90 грн., тобто розрахунок банку не відповідає банківській виписці. У наданій банком виписці відсутні відомості про наявність поточної заборгованості по процентах в сумі 775694,44 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 319561,64 грн., а також пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 277714,47 грн.

27. У виписці, крім даних щодо видачі та погашення кредиту наявні графи з назвами: "нараховані відсотки", "перенесення на прострочку", "винесення на прострочку". Зазначені дії по особовому рахунку відповідача 1 є незрозумілими, в позовній заяві відсутнє обґрунтування здійснення такого розрахунку. Вважає, що проаналізувати вказані дії по особовому рахунку на відповідність умовам кредитного договору може виключно особа, яка володіє спеціальними знаннями.

28. Зазначає також, що у наданому банком розрахунку відсутній період за який проведено нарахування поточної заборгованості по процентах в розмірі 775694,44 грн., а в позовній заяві необґрунтовано підстави стягнення вказаного боргу. В поясненнях, які додатково подавались позивачем також відсутні роз`яснення щодо порядку нарахування процентів поточних і процентів прострочених.

29. Посилається також на те, що згідно з банківським розрахунком, сума нарахованих процентів становить 4632638,90 грн., сума сплачених процентів 72698,81 грн. Для нарахування процентів позивач використовував процентну ставку в розмірі 19,00%, з 16.10.2018 процентна ставка збільшилась до 25,00%, з 21.11.2018 по 30.11.2018 - 29,00%, також за вказаний період з 06.11.2018 по 20.11.2018 - 30,00%, з 21.11.2018 по 30.11.2018 - 34,00%, в подальшому - знову з 29,00% і 34,00%. Тобто, з одні і ті ж періоди, банк двічі нараховував проценти за різними ставками, однак, правильність такого нарахування встановити неможливо, оскільки відповідно до п. 3.7. Генерального кредитного договору, базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування за строкову заборгованість встановлюється у Додаткових договорах, та не може перевищувати 100,01 процентів річних.

30. Зазначає, що відповідно до п. 3.1. Додаткового договору від 01.10.2018, базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п. 2 даного Додаткового договору на строкову заборгованість є змінюваним та встановлюється в розмірі суми значення індексу UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом на попередній банківський день, що передує даті укладання Договору та значення фіксованої маржі в розмірі 3,98 (три цілих дев`яносто вісім сотих) процентних пункти. Значення процентної ставки змінюється щорічно згідно за процедурою, визначеною в Генеральному кредитному договорі.

31. Відповідно до п. 3.1. Додаткового договору від 24.10.2018, базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.2. даного Додаткового договору на строкову заборгованість є змінюваним та встановлюється в розмірі суми значення індексу UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом на попередній банківський день, що передує даті укладання Договору та значення фіксованої маржі в розмірі 3,61 (три цілих шістдесят один сотих) процентних пункти. Значення процентної ставки змінюється щорічно згідно за процедурою, визначеною в Генеральному кредитному договорі. При цьому, незважаючи на те, що згідно з додатковим договором від 24.10.2018 року значення фіксованої маржі для визначення базового розміру процентів зменшилося з 3,98 до 3,61 процентних пункти, в розрахунку наданого Банком, розмір процентів після 24.10.2018 року навпаки збільшився.

32. В позовній заяві та розрахунку позивача, відсутні обґрунтування проведеного розрахунку відповідно до вищенаведених умов договору. Зазначає також, що відповідно до розрахунку Банку, розмір процентів, починаючи з 16.10.2018 року, постійно збільшувався з 19,00% до 34,00%, однак, ні у позовній заяві, ні в наступних поясненнях, позивачем не наведено та необґрунтовано підстави для такого збільшення.

33. Звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 3.17.1. Генерального кредитного договору, зміна процентної ставки здійснюється за ініціативою Банку без внесення змін (доповнень) до Додаткового договору один раз на рік, шляхом надсилання Банком Позичальнику, поручителям, Заставодавцям/Іпотекодавцям письмового повідомлення про зміну процентної ставки (далі - Повідомлення) не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з одночасним направленням повідомлення на електронну пошту Позичальника, з якої вступає в силу інша процентна ставка. Повідомлення обов`язково має містити значення процентної ставки, на яку буде проведено заміну діючої процентної ставки, та дату починаючи з якої вона вступає в силу, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про зміну процентної ставки. Окрім того, на невірно нараховані проценти, позивачем здійснено нарахування пені в загальному розмірі 277 714,47 грн.

34. Щодо порядку здійснення перерахунку, який надано відповідачем 1(а.с. 7 т.4), зазначає, що різниця у сумах нарахованих процентів виникла у зв`язку з тим, що Відповідачем 1 для нарахування процентів використано базовий розмір процентів, який використовував Позивач - 19,00% без його подальшого збільшення, через відсутність підстав для такого збільшення про що зазначено вище, однак, враховуючи порядок визначення базового розміру процентів відповідно до п. 3.1 додаткових договорів, правильність використання саме такої базової процентної ставки визначити неможливо, обґрунтування чого також наведено вище. Для визначення базової процентної ставки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

35. Позивач в письмових поясненнях від 17.07.2019 та від 20.08.2019 заперечив щодо задоволення клопотання відповідачів про призначення експертизи, посилається на відсутність підстав для її проведення та достатність в матеріалах справи первинних банківських документів для розгляду спору по суті.

36. В запереченнях щодо призначення у справі судової економічної експертизи від 16.09.2019 позивач посилається на те, що відповідачем до суду не подано контррозрахунків (перерахунків) заборгованості. Щодо неможливості встановлення розміру заборгованості на підставі розрахунку Банку фінансовими установами зазначає, що відповідачем не надано доказів існування ліцензій та повноважень щодо виду діяльності даних установ, разом з цим належними та допустимими доказами не спростовується некоректність наданого банком розрахунку заборгованості. Зазначає, що при здійсненні позивачем розрахунку, останнім було враховано те, що відповідачем було частково погашено кредит в сумі 4000000,00 грн., а тому основна сума заборгованості по кредиту складає 31000000,00 грн.

37. Позивач звернув увагу суду на те, що сума нарахування процентів здійснювалася відповідно до умов договору, відповідно до якого - базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість встановлюється у додаткових договорах, та не може перевищувати 100,01 процентів річних. Базова процентна ставка за додатковим договором може бути фіксованою або змінюваною. Всі зміни у процентній ставці відповідно до розрахунку заборгованості здійснювалися в межах підписаного генерального кредитного договору. Таким чином, позивач вправі змінювати розмір процентної ставки відповідно до умов договору. На підставі наведеного позивачем за період з 01.10.2018р. по 27.03.2019р. (включно) нараховано процентів на загальну суму 4632638,90 грн., з яких 72698,81 грн. відповідачем 2 у вказаний період погашено. Щодо нарахування позивачем суми заборгованості за несвоєчасну сплату процентів та суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів, позивачем зазначено, що розрахунки проведені відповідно до подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 36%.

38. В додаткових поясненнях щодо розрахунку сум заборгованості позивач зазначає, що відповідно до п. 3.7 Договору - базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість встановлюється у Додаткових договорах, та не може перевищувати 100,01 процентів річних. Базова процентна ставка за Додатковим договором може бути фіксованою або змінюваною. Розмір та тип процентної ставки визначається у Додаткових договорах з урахуванням норм генерального договору.

39. Відповідно до Додаткового договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД-МВКЛ2 від 01.10.2018р. (п. п. 3.1 п. 3 Процентна ставка) встановлено - "Базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п. 2 даного Додаткового договору на строкову заборгованість є змінюваним та встановлюється в розмірі суми значення індексу UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту (долар США, гривня), станом на попередній банківський день, що передує даті укладання договору та значення фіксованої маржі в розмірі: 3.98 (три цілих дев`яносто вісім сотих) процентних пункти, за кредитами наданими в гривні; 4.68 (чотири цілих шістдесят вісім сотих) процентних пункти, за кредитами наданими в доларах США. Значення процентної ставки змінюється щорічно згідно за процедурою, визначеному в Генеральному кредитному договорі".

40. Підпунктом 3.2 пункту 3 Додаткового договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД-МВКЛ2 від 01.10.2018 встановлено - "За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до пункту 2 даного Додаткового договору (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі, визначеному у п. 3 Додаткового договору та діючому на дату виникнення простроченої заборгованості, збільшеного на 5 (п`ять) процентні пункти.

41. Відповідно до умов Генерального кредитного договору № 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018р. "Терміни та їх визначення" - UIRD12m - Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб (Ukraine Index of Retail Deposit Rates), що відповідає депозитній ставці на строк 12 місяців - індекс, який розраховує компанія Thomson Reuters за методикою, розробленою спільно з Національним банком України (опублікована на спеціальних сторінках Меthodology в системі Thomson Reuters та на інтернет-сайті Національного банку України) на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються провідними учасниками українського ринку банківських депозитів фізичних осіб. Значення індексу UIRD12m публікується компанією Thomson Reuters кожного робочого дня на спеціальнихсторінках щоденно у вільному доступі на інтернет-сайті Національного банку України.

42. Відповідно до пункту 3.7 Генерального договору, при розрахунку процентів використовується метод "факт/360", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній денькористування кредитними коштами.

43. Умови про збільшення базового розміру процентів за користування Кредитом застосовуються за взаємним волевиявленням та згодою Сторін, що виражено шляхом укладання Генерального кредитного договору та не потребує укладання будь-яких договорів про внесення змін до Генерального кредитного договору.

44. Щодо розрахунку сум заборгованості по процентах зазначає, що відповідно до розрахунку, якийнаданий до матеріалів справи вбачається, що у період з 01.10.2018р. по 11.10.2018р. (11 днів) сума нарахованих процентів складає 58055,56 грн., яка розрахована виходячи з наступного: 10000000,00 грн. (сума заборгованості)*19% (значення індексу UIRD12m) / 360 (кількість днів у році відповідно до методу розрахунку) * 11 (кількість днів на які нараховується проценти).

45. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, який є арифметично зрозумілим та вірним вбачається, що за період користування кредитними коштами у розмірі 35000000,00 грн. у період з 01.10.2018 по 13.05.2019 (включно) нараховано процентів, відповідно до розрахунку, який зазначений вище та п. п. 3.2 п. 3 Додаткового договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД-МВКЛ2 від 01.10.2018 (виникнення простроченої заборгованості збільшує процент на 5 (п`ять) пунктів, розраховано суму процентів у загальному розмірі 5983888,90 грн.

46. Відповідно до розрахунку сума сплачених процентів за вищевказаний період складає 72698,81 грн. Таким чином загальна сума заборгованості по сплаті процентів з урахуванням часткового погашення складає 5911190,09 грн. (5983888,90 грн. - 72698,81 грн.).

47. Крім того, до суми заборгованості по процентам у розмірі 5911190,09 грн. складається із суми заборгованості по процентам поточна у розмірі 373750,00 грн. та суми по процентах простроченої у розмірі 5537440,09 грн.

48. Таким чином, розрахунок процентів проведений арифметично вірно та є зрозумілим.

49. Щодо розрахунку по пені за несвоєчасну сплату процентів посилається на те, що пеня за несвоєчасну сплату процентів проводиться з розрахунком подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконання зобов`язання за кожен день прострочення платежу.

50. Відповідно, пеня за несвоєчасну сплату процентів нараховується відповідно до наступного розрахунку: наприклад рядок 1 (Розрахунок заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів): 520833,34 грн. (сума заборгованості по процентам станом на 06.11.2018р.) * 36% (подвійна облікова ситка НБУ) / 365 (кількість днів у році) * 1 (кількість прострочених днів) = 513,70 грн. Подальший розрахунок проведений за аналогією з рядком 1 та при перерахунку є арифметично вірним та зрозумілим.

51. Таким чином загальна сума пені за несвоєчасну сплату процентів у період з 06.11.2018 року по 13.05.2019 року (включно) складає 489074,32 грн.

52. Щодо розрахунку по пені за несвоєчасне погашення кредиту зазначає, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту проводиться також з розрахунком подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконання зобов`язання за кожен день прострочення платежу.

53. Так, відповідно пеня за несвоєчасне погашення кредиту нараховується відповідно до наступного розрахунку: наприклад рядок 1 (Розрахунок заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту): 800000,00 грн. (сума заборгованості по кредиту у період з 06.11.2018р. по 05.12.2018р.) * 36% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 (кількість днів у році) * 30 (кількість прострочених днів) = 23671,23 грн. Подальший розрахунок проведений за аналогією з рядком 1 та при перерахунку є арифметично вірним за зрозумілим.

54. Загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту у період з 06.11.2018 року по 13.05.2019 року (включно) складає 503013,70 грн.

55. На підставі наведеного в задоволенні клопотань про призначення у справі судової економічної експертизи просить відмовити.

56. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи слід погодитися з наступних підстав.

57. Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

58. Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

59. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

60. Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

61. Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

62. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

63. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

64. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

65. Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

66. За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

67. Згідно п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 одним з основних видів (підвидів) експертиз є економічна експертиза, яка включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

68. Таким чином, судова експертиза призначається лише з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

69. Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є стягнення 40157216,20 грн., з яких 31000000,00 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 4000000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 75694,44 грн. - поточна заборгованість по процентах, 3784245,65 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 319561,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 277714,47 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

70. Позивач зазначає, що всупереч умовам Генерального кредитного договору та Додаткового договору відповідач 1 погашення заборгованості за кредитом не здійснював, проценти за користування кредитом сплатив частково, а саме: з нарахованих за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 процентів в сумі 4632638,90 грн., відповідач сплатив 72698,81 грн. (прострочені - 3784245,65 грн.).

71. Також, позивач вказує, що станом на 27.03.2019 заборгованість по кредитному договору становить 40 157 216,20 грн., а саме: заборгованість по кредиту строкова - 31000000,00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 4000000,00 грн.; заборгованість по процентах поточна - 775694,44 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 3784245,65 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 319561,64 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 277 714,47 грн. (відповідний розрахунок додано до матеріалів позовної заяви)(а.с. 87 т.1).

72. При цьому, позивач зазначає, що сума нарахування процентів здійснювалася відповідно до умов договору, відповідно до якого - базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість встановлюється у додаткових договорах, та не може перевищувати 100,01 процентів річних. Базова процентна ставка за додатковим договором може бути фіксованою або змінюваною. Всі зміни у процентній ставці відповідно до розрахунку заборгованості здійснювалися в межах підписаного генерального кредитного договору. Таким чином, позивач вправі змінювати розмір процентної ставки відповідно до умов договору.

73. Відповідачі з зазначеними твердженнями не погоджується посилаючись на те, що незважаючи на те, що згідно з додатковим договором від 24.10.2018 року значення фіксованої маржі для визначення базового розміру процентів зменшилося з 3,98 до 3,61 процентних пункти, в розрахунку наданому банком, розмір процентів після 24.10.2018 року навпаки збільшився. В позовній заяві та розрахунку позивача, відсутні обґрунтування проведеного розрахунку відповідно до вищенаведених умов договору.

74. Зазначає також, що відповідно до розрахунку банку, розмір процентів, починаючи з 16.10.2018 року, постійно збільшувався з 19,00% до 34,00%, однак, ні у позовній заяві, ні в наступних поясненнях, позивачем не наведено та необґрунтовано підстави для такого збільшення.

75. Звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 3.17.1. Генерального кредитного договору, зміна процентної ставки здійснюється за ініціативою Банку без внесення змін (доповнень) до Додаткового договору один раз на рік, шляхом надсилання Банком Позичальнику, поручителям, Заставодавцям/Іпотекодавцям письмового повідомлення про зміну процентної ставки (далі - Повідомлення) не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з одночасним направленням повідомлення на електронну пошту Позичальника, з якої вступає в силу інша процентна ставка. Повідомлення обов`язково має містити значення процентної ставки, на яку буде проведено заміну діючої процентної ставки, та дату починаючи з якої вона вступає в силу, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про зміну процентної ставки.

76. Відповідачі з нарахуваннями пені в сумі 597276,11 грн., а саме: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 319561,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 77714,47 грн. не погоджується посилаючись на те, що оскільки проценти позивачем нараховані невірно, відповідно нарахування пені на такі проценти також є неправомірним.

77. Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано до матеріалів справи розрахунок заборгованості (а.с. 87, т. 1) та виписку по рахунку (а.с. 88-91, т. 1).

78. Так, за даними позивача станом на 27.03.2019 прострочена заборгованість за генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018 складає 40157216,20 гривень 20 коп., а саме:

заборгованість по кредиту строкова - 31 000 000,00 грн.;

заборгованість по кредиту прострочена - 4 000 000,00 грн.;

заборгованість по процентах поточна 775694,44 грн.;

заборгованість по процентах прострочена - 3784245,65 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 319561,64 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату процентів - 277714,47 грн.

79. Однак, як вбачається з доданого позивачем розрахунку заборгованості по процентах сума нарахованих процентів за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 становить 4632638,90 грн. В даному розрахунку також відзначено, що відповідачем ТОВ «Органік Сідс» сплачено за вказаний період проценти в сумі 72698,81 грн.

80. Таким чином, якщо від суми нарахованих процентів 4632638,90 грн. відняти суму сплачених процентів 72698,81 грн., то сума заборгованості по процентах буде становить 4559940,09 грн., проте позивачем у вказаному розрахунку не відображено яким чином та на підставі яких обрахунків вказана сума ділиться на заборгованість по процентах поточна 775694,44 грн. і заборгованість по процентах прострочена - 3784245,65 грн.

81. Більше того, колегія суддів відзначає, що позивач у поясненнях наданих суду першої інстанції 25.10.2019 (а.с. 118 т.5) зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості, який є арифметично зрозумілим та вірним вбачається, що за період користування кредитними коштами у розмірі 35000000,00 грн. у період з 01.10.2018 року по 13.05.2019 року (включно) нараховано процентів, відповідно до розрахунку, який зазначений вище та підпункту 3.2 пункту 3 додаткового договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД-МВКЛ2 від 01 жовтня 2018 року (виникнення простроченої заборгованості збільшує проценти на 5 пунктів) розраховано суму процентів у загальному розмірі 5983888,90 грн. Відповідно до розрахунку сума сплачених процентів за вищевказаний період складає 72698,81 грн. Таким чином загальна сума заборгованості по сплаті процентів з урахуванням часткового погашення складає 5911190,09 грн.(5983888,90 грн. - 72698,81 грн.). Крім того до суми заборгованості по процентам у розмірі 5911190,09 грн. складається із суми заборгованості по процентам поточна у розмірі 373 750,00 грн. та суми по процентах простроченої у розмірі 5537440,09 грн.

82. Тобто, матеріали справи містять розбіжності та суперечливості між розрахунком долученого до позовної заяви та наданих поясненнях суду першої інстанції у нарахуванні заборгованості по сплаті процентів, необґрунтований з економічної, арифметичної та фінансової точки зору розрахунок позивача, тому, без застосування спеціальних знань, навичок та вмінь у сфері фінансів та бухгалтерського обліку, неможливо належним чином розрахувати дійсний розмір боргу.

83. Крім того, колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до розрахунку банку, розмір процентів, починаючи з 16.10.2018 року, постійно збільшувався з 19,00% до 34,00%, однак, ні у позовній заяві, ні в наступних поясненнях, позивачем не наведено та необґрунтовано підстави для такого збільшення.

84. Розрахунки, які надані позивачем до позовної заяви та наведені у поясненнях від 25.10.2019 значно відрізняються змістом та розмірами розрахунків.

85. Усунення розбіжностей між позиціями визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

86. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

87. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

88. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006р., зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

89. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

90. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

91. Зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам генерального кредитного договору від 18.08.2018р. №127/2018/КОД-КБ-ГДК та додаткового договору від 24.10.2018 року №127/2018/КОД-КБ-ГКМ-МВКЛ1, що потребують спеціальних економічних знань, враховуючи наявність взаємно суперечливих доказів та для усунення розбіжностей у визначенні розміру заборгованості, необхідність спеціальних знань економічного та бухгалтерського характеру та визначення чи відповідає поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідним розрахунковим документам та обставинам справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення у справі судової економічної експертизи.

92. Згідно з п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., та п.3.1 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

93. Відповідно до п.1.13 вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

94. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

95. Відповідно до положень п.3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

96. При розгляді запропонованих сторонами питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судової експертизи, зокрема, запропонованих відповідачами 1, 3, судом враховано, що сторонами не заперечується факт надання кредиту.

97. Оскільки позивач не надав суду першої інстанції обґрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням порядку та формул нарахування, а відповідач не надав власного контррозрахунку заборгованості, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення судово економчної експертизи, оскільки лише розрахунок заборгованості не є належним доказом існування боргу саме в зазначеній позивачем сумі без доведення механізму нарахування.

98. Тому, судом першої інстанції правомірно призначено судову економічну експертизу для дослідження документів фінансово-кредитних операцій за Генеральним кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 року, що становлять суму позову.

99. Отже, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції діяв в межах наданої йому компетенції та з метою, направленою на належне виконання обов`язків зі створення стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.

100. Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

101. Проаналізувавши запропоновані сторонами на розгляд експерта питання, з огляду на наявні матеріали справи, обставини, що входять до предмета доказування, наявність спірних позицій сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду, що клопотання відповідачів про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню

102. Клопотання сторін про поставлення на вирішення експертизи запропонованих ними питань підлягають задоволенню шляхом викладення таких питань в редакції суду, а саме::

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" розмір заборгованості (заборгованість по кредиту строкова - 31000000,00 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 4000000,00 грн., заборгованість по процентах поточна -775694,44 грн., заборгованість по процентах прострочена - 3784245,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 319561,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 277714,47 гри.) за Генеральним кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 року?

103. Колегія суддів вважає, що поставлене судом першої інстанції на вирішення експертизи запитання відповідають положенням п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., п.п.3.1, 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

104. При цьому, частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

105. Оскільки сторонами не доведено обставин неможливості або недоцільності проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

106. Отже, урахуванням обставин справи суд першої інстанції скористався правом визначити експерта чи експертну установу самостійно.

107. Частиною 2 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

108. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України "Про судову експертизу").

109. При дорученні проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права.

110. Відповідно до частини 3, 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

111. Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

112. Оскільки саме відповідач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі слід покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс" як на заінтересовану сторону.

113. Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі №924/358/19 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судово економічну експертизу, Господарський суд Хмельницької області, на виконання положень п.6 ч.1 ст.229, п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

114. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

115. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 2010 року по справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зазначив наступне: "Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

116. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року)".

117. В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

118. Також, важливим аспектом є розумність тривалості провадження, що повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

119. Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

120. Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

121. За наведених обставин, апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2019 про призначення експертизи у справі № 924/358/19, без змін.

122. На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2019 про призначення експертизи у справі №924/358/19 без змін.

2. Справу №924/358/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "20" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.