УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/556/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - Яндян О.А.,

Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" - Столярчук І.В., Лавренюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

про відвід суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі №911/556/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.08.2019 для розгляду справи №911/556/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі №911/556/18 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.10.2019.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2019 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

Ухвалами Верховного Суду від 29.10.2019, від 19.11.2019 та від 03.12.2019 оголошувались перерви в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 911/556/18.

09.12.2019 ПрАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" подано заяву про відвід суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О. у справі №911/556/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що неодноразове оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 911/556/18 спричинило необ`єктивне затягування судового процесу з порушенням строків ч. 1 ст. 306 ГПК України. Наведене, на думку заявника, є підставою для відводу колегії суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

У силу положень ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як було зазначено, сумніви заявника у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у даній справі пов`язані з неодноразовим оголошенням Верховним Судом перерви в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги.

Разом з тим, оголошення перерви у судовому засіданні є правом суду, визначеним ст. 216 ГПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно зі ст. 306 ГПК України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2019 склад судової колегії суду касаційної інстанції у даній справі змінився, тому доводи заявника про порушення колегією суддів строку розгляду касаційної скарги є безпідставними, оскільки оголошення перерви у даній справі було здійснено в межах строків розгляду касаційної скарги. При цьому необхідність оголошення перерви у справі викликана особливостями конкретних обставин даної справи і з метою дотримання принципу пропорційності та завдань господарського судочинства.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява ПрАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід суддів Верховного Суду Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О. у справі №911/556/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Верховного Суду, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №911/556/18 у порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід суддів Верховного Суду Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О. у справі №911/556/18 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити касаційне провадження у справі №911/556/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі №911/556/18 до вирішення питання про відвід суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй