ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Справа № 904/4021/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Щербанич Сергій Васильович, с.Розтоцька Пастіль великоберезнянський район Закарпатська область

до Фізичної особи-підприємця Чернишева Інна Юріївна, м.Дніпро

про стягнення 491397,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Чернишева Інна Юріївна, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Щербанич Сергій Васильович, с. Розтоцька Пастіль великоберезнянський район Закарпатська область

про відшкодування шкоди за неналежне виконання умов договору

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Шклярук Д.С., договір № 2232 від 22.07.2019, адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом): Мягка Л.О., ордер ДП №01/000042 від 05.11.2019, адвокат

Від Позивача (за зустрічним позовом): Мягка Л.О., ордер ДП №01/000042 від 05.11.2019, адвокат

Від Відповідача (за зустрічним позовом): Шклярук Д.С., договір №2232 від 22.07.2019, адвокат

Вільний слухач: ОСОБА_4

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Щербанич Сергій Васильович (далі-Позивач) 09.09.2019 року звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Чернишева Інна Юріївна (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором №2106 від 21.06.2018 року про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів в міжнародному сполученні та договорами - заявками №№ 356, 357, 358 від 09.10.2018 року у загальному розмірі 491397,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 7370,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №2106 від 21.06.2018 року про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів в міжнародному сполученні та договорами - заявками №№ 356, 357, 358 від 09.10.2018 року.

01.10.2019 Фізична особа-підприємець Чернишева Інна Юріївна до канцелярії суду подала зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Щербанич Сергія Васильовича, в якій просить суд:

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її з позовною заявою, поданою фізичною особою-підприємцем Щербаничем Сергієм Васильовичем, у справу №904/4021/19, яка перебуває в провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Кесі Н.Б.;

стягнути з фізичної особи-підприємця Щербанича Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) 1044771,00 (один мільйон сорок чотири тисячі сімсот сімдесят одна гривня 00 коп.) грн. вартості зіпсованого вантажу;

стягнути з фізичної особи-підприємця Щербанича Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) 15671,57 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 57 коп.) грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх обов`язків щодо якісного надання послуг з перевезення вантажу з дотриманням при транспортуванні температурного режиму для збереження цілісності товару, що призвело до ушкодження і зіпсування вантажу та призвело до понесення збитків з боку Позивача за зустрічним позовом.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

13.09.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по суті.

01.10.2019р. Відповідач за первісним позовом до канцелярії суду подав зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Щербанич Сергія Васильовича, в якій просить суд:

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її з позовною заявою, поданою фізичною особою-підприємцем Щербаничем Сергієм Васильовичем, у справу №904/4021/19, яка перебуває в провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Кесі Н.Б.;

стягнути з фізичної особи-підприємця Щербанича Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) 1 044 771,00 (один мільйон сорок чотири тисячі сімсот сімдесят одна гривня 00 коп.) грн. вартості зіпсованого вантажу;

стягнути з фізичної особи-підприємця Щербанича Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) 15671,57 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 57 коп.) грн. судового збору.

02.10.2019 ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху.

04.10.2019 Відповідач (за первісним позовом) подав клопотання від про розгляд справи в загальному позовному провадженні (арк.с. 55-56).

До канцелярії суду 17.10.2019 надійшло клопотання про витребування доказів від Відповідача (за первісним позовом) (арк.с. 93-94), в якому просить суд: витребувати у ТОО «DАSТНАN» (050009, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Айманова, буд. 65 кв. 102) оригінали наступних документів:

- Інвойс № 100918N/4 від 10.09.2018;

- Акт експертизи № 2082 від 16.11.2018 ТОО «Алматы Экспертиза»;

- Протокол випробувань № 2/2435 від 22.11.2018 ТОО «НУТРИТЕСТ».

Також до канцелярії суду 17.10.2019 надійшла заява про усуненням недоліків зустрічної позовної заяви (арк.с. 95).

18.10.2019 ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Чернишевої Інни Юріївни до Фізичної особи-підприємця Щербанича Сергія Васильовича про стягнення 1044771,00 грн.

18.10.2019 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

05.11.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

19.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.12.2019 по 17.12.2019 в порядку ст. 216 ГПК України.

17.12.2019 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

04.10.2019 канцелярією суду зареєстровано поданий Відповідачем (за первісним позовом) відзиву на позовну заяву (арк.с. 43-46), в якій просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки станом на 02.10.2019 у Відповідача відсутній обов`язок по сплаті пред`явленої Позивачем заборгованості у сумі 163799,00 грн за надані послуги перевезення за Договром-заявкою №357-и від 09.10.2018.

31.10.2019 Позивач (за первісним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 106-112), вимоги за зустрічним позовом вважає безпідставними, необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

19.11.2019 Позивач (за зустрічним позовом) подала пояснення на відзив Позивача (за первісним позовом). Фізичною особою-підприємцем Чернишевою І.Ю. виконані грошові вимоги одержувача вантажу казахської юридичної особи у розмірі 44246,50 доларів США, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 06.03.2019 (арк.с. 128-129).

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем за первісним позовом на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача за первісним позовом по суті спору надано копії таких документів: договір № 2106 від 21.06.2018 року, договір-заявку № 356 від 09.10.2018; договір-заявку № 357 09.10.2018 року, договір-заявку №358 від 09.10.2018 року, міжнародні товарно-транспортні накладні СМR А№000537, СМR А№000539, СМR А№000541, рахунки-фактури №046, №047, №048, акти №046, №047, №048, акт звірки взаєморозрахунків між ФОП Щербанич С.В. та ФОП Чернишева І.Ю.

Позивачем за зустрічним позовом надано копії таких документів: договір №2106 від 21.06.2018 року, договір-заявки № 357-п від 09.10.2018, інвойс № 10091814/4 від 10.09.2018, міжнародна товарно-транспортна накладна СМR А№000539, акт експертизи № 2082 від 16.11.2018 ТОО «Алматы Экспертиза», протокол випробувань № 2/2435 від 22.11.2018ТОО «НУТРИТЕСТ», претензію вих.№ 06 від 04.03.2019, претензію на адресу ФОП Щербанича С.В. від 06.03.2019, лист на адресу ФОП Щербанича С.В. від 06.03.2019 за вих.№06/03-1.

5. Обставини, які встановлені судом за первісним позовом

21.06.2018 року між Фізичною особою-підприємцем Щербанич Сергій Васильович (далі-Експедитор-2) та Фізичною особою-підприємцем Чернишевою Інною Юріївною (далі-Експедитор-1) укладено Договір №2106 від 21.06.2018 року про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів в міжнародному сполученні (далі-Договір).

Цей Договір регламентує взаємовідносини при плануванні, розрахунках і здійсненні міжнародних перевезень автомобільним транспортом.

За умовами цього Договору Експедитор-2 приймає на себе обов`язок здійснити перевезення вантажів автомобільним транспортом, а Експедитор-2 оплатити надані транспортні послуги.

Взаємовідносини Експедитора-1 та Експедитора-2 ґрунтуються на положеннях Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ) і Протоколу до Конвенції КДПВ від 05.07.78р., Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), Європейської угоди про перевезення небезпечних вантажів (ADR), Європейською угодою про перевезення швидкопсувних вантажів, Європейською угодою про режим праці та відпочинку водіїв (ESTR), іншими міжнародними нормами і правилами, затвердженими урядами Сторін, а також умовами даного Договору (п. 1.1 Договору).

Вартість послуг за цим Договором визначається за узгодженими ставками в національній валюті України, на кожну конкретну поїздку, і обмовляється у відповідних рахунках. Загальна сума Договору складається з суми всіх актів виконаних робіт (п. 4.1 Договору).

Розрахунки за надані послуги проводяться Експедитором-1 протягом 30 банківських днів з моменту надання послуг, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Експедитора-2, згідно реквізитів, вказаних в пункті 10 цього Договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору підставою для оплати за перевезення Експедитором-1 є оригінал рахунку-фактури Експедитора-2 в одному примірнику, оригінал СМR-накладної з відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу в двох примірниках і оригінали інших додаткових документів зазначених в Договорі-Заявці, оригінал акта виконаних робіт, оригінал податкової накладної. Зазначені документи повинні бути надані не пізніше 7 днів після виконання послуг. При повному або частковому ненадання Експедитором-2 вищевказаних документів дає право Експедитору-1 відкласти оплату за перевезення до моменту надання необхідних документів.

Згідно з п. 4.4 Договору Експедитор-1 має право здійснити передоплату за послуги Експедитора-2, згідно підписаного Договору-Заявки та виставленого рахунку-фактури.

Відповідальність Експедитора-1 та Експедитора-2 визначається умовами Конвенції КДПГ. Однак Експедитор-1 та Експедитор-2 на додаток до Конвенції КДПВ в добровільному порядку приймають на себе обов`язки і зобов`язуються оплатити штрафні санкції, передбачені цим договором або умовами конкретного Договору-Заявки.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань (п. 8.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору №2106 від 21.06.2019 року 09.10.2018 року між ФОП Чернишевою І.Ю. та ФОП Щербаничем С.В. було укладено Договори-Заявки №356-п, №357-п та №358-п транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом, які є додатками до основного договору, за умовами яких ФОП Щербанич С.В. взяв на себе зобов`язання доставити із місця призначення до пункту призначення ввірений йому для перевезення вантаж, у строки, справним вантажним транспортом і видати вантаж уповноваженій на отримання особі, а ФОП Чернишева І.Ю. зобов`язалася прийняти і оплатити послуги ФОП Щербанича С.В. на умовах та строки визначені Договорами-Заявками.

Даними договорами-заявками передбачені наступні умови:

маршрут перевезення: України - Республіка Казахстан;

вантаж, спосіб навантаження: сир, задня;

тип кузова: рефрижератор, температурний режим 0....+4;

документи: CMR/ TIR та інше;

вага т.: 20,5 +/- 0,5;

об`єм м3-86

вартість, строки та форми оплати перевезення: 9100 доларів США безготівковим розрахунком по курсу зарахування на р/р ФОП Чернишевою І.Ю., передоплата складає 100000,00 грн (без прив`язання до курсу долара США);

обов`язковий контроль зі сторони водія про кількість та якість пакування, а також вірний розподіл товару по осях; при недостачі вантажу з вини Експедитора-2, він зобов`язаний відшкодувати Експедитору-1 заподіяні збитки у повному розмірі по цінам, зазначених в провізних документах на вантаж, а у випадку його псування, компенсувати Експедитору-1 суму, на яку зменшилась вартість вантажу в результаті його псування.

Для виконання умов цих Договорів-Заявок №356-п, №357-п та №358-п використано:

автомобіль VOLVO (Вольво), номерний знак НОМЕР_2 , номер причепу НОМЕР_3 , під кернуванням водія ОСОБА_1 ;

автомобіль VOLVO (Вольво), номерний знак НОМЕР_4 , номер причепу НОМЕР_5 , під кернуванням водія ОСОБА_2 ;

автомобіль VOLVO (Вольво), номерний знак НОМЕР_6 , номер причепу НОМЕР_7 , під кернуванням водія ОСОБА_3 .

Факт здійснення перевезення за вказаними Договорами-Заявками підтверджується міжнародними накладними СМR (арк.с. 23-25), складеними 10.10.2018 та 11.10.2018 року.

Фізичною особою-підприємцем Щербанич С.В. виставлені рахунки-фактури (арк.с. 26-28):

№047 згідно заявки №356 від 10.10.2018 на оплату - транспортні послуги за маршрутом: м.Житомир (UA) - Семипалатинск (Kz) на суму 253799,00 грн;

№048 згідно заявки №357 від 10.10.2018 на оплату - транспортні послуги за маршрутом: м.Житомир (UA) - Семипалатинск (Kz) на суму 253799,00 грн;

№046 згідно заявки №358 від 11.10.2018 на оплату - транспортні послуги за маршрутом: смт Андрушовка (UA) - Семипалатинск (Kz) на суму 253799,00 грн.

Зазначені рахунки-фактури були направлені на адресу Фізичної особи-підприємця Чернишева І.Ю. разом з актом №046 згідно заявки №358 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 12.11.2018, актом №047 згідно заявки №356 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 12.11.2018 та актом №048 згідно заявки №357 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 12.11.2018 (арк.с. 29-31).

Фізична особа-підприємець Чернишева І.Ю. сплатила лише переплату на загальну суму 270000,00 грн за платіжними дорученнями №117 від 11.10.2018 та №121 від 12.10.2018 (арк.с. 36, 37).

Фізична особа-підприємець Чернишева І.Ю. відмовляється від погашення боргу за виконання перевезення, посилаючись на наступні обставини.

Під час перевезення за Договором-Заявкою №357-п від 09.10.2018 водій Фізичної особи-підприємця Щербанич С.В. порушив температурний режим перевезення вантажу - полуфабрикат для виробництва сирного продукту, про необхідність якого було зазначено в договорі-заявці, а саме не вище 0....+4оС.

Так, по прибуттю до місця вивантаження Республіка Казахстан, 12.11.2018 року, встановлено, що вантаж прибув роздутий з температурою 9,1Со у неналежному стані 13 паллет, про що внесено запис до вантажної декларації СМR А№000539 (арк.с. 24) з боку казахського контрагента - ТОО "DASTHAN" та складено акт (арк.с.130) за участю водія Фізичної особи-підприємця Щербанич С.В. - ОСОБА_1. Решта паллет в акті зазначено, що узято під нагляд.

Фізичною особою-підприємцем Чернишевою І.Ю. також надані копію акту експертизи №2082 від 16.11.2018(арк.с. 71-72) та копію протоколу випробувань №2/2435 від 22.11.2018 складеним випробувальною лабораторією ТОО "НУТРИТЕСТ" (арк.с. 73), якими встановлено, що при розтині ящиків, поштучному підрахунку і огляді товару за дефектами зовнішнього вигляду встановлено: напівфабрикат сирного продукту, з маркуванням: «Виробник: ПП "Ренет", Україна, Напівфабрикат для виробництва продукту харчового з рослинного жиру і молочного білка напівтвердий 50% загального жиру в сухій речовині, ТОО "DASTHAN", в кількості 2342 штуки з дефектами зовнішнього вигляду, з яких 2099 штук зі здуттям індивідуальної упаковки і втратою форми вмісту всередині, 157 штук мають здуття індивідуальної упаковки з одного боку, 58 штук мають плями темно-зеленого кольору всередині індивідуальної упаковки на поверхні вмісту (проглядається через індивідуальну упаковку), 28 штук мають патьоки вмісту, через шийку індивідуальної упаковки.

У зв`язку з недотриманням водієм заявлених ФОП Чернишевою І.Ю. застережень щодо умов перевезення ФОП Чернишева І.Ю. зазнала збитки у вигляді вартості зіпсованого вантажу.

На підтвердження збитків ФОП Чернишева І.Ю. надала копію претензії ТОО "DASTHAN" вих.№18 від 27.11.2018, копію листа вих.№22 від 06.03.2019 та копію акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 06.03.2019 (арк.с. 131-134), згідно з якими вартість вантажу згідно ИНВОЙС/INVOICE №100918N/4 (арк.с. 69) суму 43387,50 доларів США утримано з належних ФОП Чернишовій І.Ю. платежів вантажоодержувачем - ТОО "DASTHAN" у зв`язку із зіпсуванням вантажу.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування за первісним позовом

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до положень ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Так, матеріалами справи доводиться надання Відповідачем (за первісним позовом) послуг з перевезення, які з урахуванням передоплати на загальну суму 270000,00 грн, у повному обсязі не оплачені Відповідачем (за первісним позовом), заборгованість складає 491397,00 грн.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування за зустрічним позовом

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно зі ст. 225 ГК України До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів укладена у Женеві 19 травня 1956 р. (надалі та текстом Конвенція) застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірного країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Республіка Казахстан та Україна є Учасниками Конвенції. Зокрема, Республіка Казахстан з 17 липня 1995 року, а України з 16 лютого 2007 року. Конвенція набрала чинності для України 17 травня 2007.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, їхнє врегулювання повною мірою охоплюється Конвенцією, яка має вищу юридичну силу над нормами внутрішнього Національного законодавства, оскільки спірні правовідносини виникли з договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах (в Україні та Республіці Казахстан), та обидві країни є договірними країнами Конвенції.

За змістом ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 9 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником і є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Вимоги до вантажної накладної передбачені ст. 6 Конвенції, та серед інших умов, сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною (ч. 3 ст. 6 Конвенції).

За вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 8 Конвенції приймаючи вантаж, перевізник перевіряє:

а) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць;

b) зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Конвенції, за загальним правилом перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 17 Конвенції перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Відповідно до ч. 1 ст.30 Конвенції якщо одержувач приймає вантаж без належної перевірки його стану разом з перевізником або не робить заяви перевізнику, яка вказує на загальний характер втрат або пошкоджень, щонайпізніше в момент прийняття вантажу у випадку, коли втрата або пошкодження є очевидними, і не пізніше семи днів від дня отримання вантажу, виключаючи недільні та святкові дні, у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидними, то факт отримання ним вантажу є первинним доказом того, що він отримав вантаж у такому стані, який описано у вантажній накладній. У випадку втрати або пошкодження, які не є очевидними, відповідна заява повинна бути зроблена у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. З0 Конвенції якщо стан вантажу був належним чином перевірений одержувачем та перевізником, докази, що суперечать результатам цієї перевірки, допускаються тільки у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидними і за умови, що одержувач належним чином зробив перевізнику заяву у письмовій формі протягом семи днів від дня перевірки, виключаючи недільні та святкові дні.

Згідно з ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 314 ГК України передбачено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає:

у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає;

у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість;

у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

У разі якщо вантаж, за втрату чи нестачу якого перевізник сплатив відповідне відшкодування, буде згодом знайдено, одержувач (відправник) має право вимагати видачі йому цього вантажу, повернувши одержане за його втрату чи нестачу відшкодування.

З огляду на зміст вантажної декларації №000539 та акт від 12.11.2018, до яких ванатажоодержувачем своєчасно внесено запис про факт зіпсуття вантажу у кількості 13 паллет, а також відсутність доказів з боку Відповідача (за зустрічним позовом) про наявність обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало, суд доходить висновку про наявність правових підстав для покладення на останнього відповідальності за зіпсуття вантажу .

Враховуючи вихідні дані ИНВОЙС/INVOICE №100918N/4 (арк.с. 69), виставленого продавцем товару покупцю ТОО "DASTHAN", вартість вантажу на 13 паллетах складає (вес нетто 19500 кг : 13 паллет х 2225,09 за тону вантажу х 24,08 грн - курс НБУ на 30.09.2019) = 522385,50 грн.

Заперечення Позивача за первісним позовом- Відповідача (за зустрічним позовом) про те, що вантажоодержувач не зробив відповідної заявки перевізнику про зіпсування вантажу при його отриманні, спростовується відповідним записом у вантажній декларації CMR А№000539.

При цьому Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів укладена у Женеві 19 травня 1956 року не зазначає вимог щодо форми такої заяви з боку вантажоодержувача, тому з огляду на відображення цих обставин в вантажній декларації суд вважає цей факт доведеним.

З огляду на заперечення Відповідача (за зустрічним позовом) щодо неналежних доказів у вигляді акту експертизи, складених казахським вантажоодержувачем, суд погоджується з тим, що у справі відсутні докази того, що з моменту прибуття вантажу він знаходився в належних умовах зберігання, у зв`язку з цим суд погоджується з тим, що зіпсуття усього вантажу не носить безсумнівний характер.

Заперечення Відповідача (за зустрічним позовом) щодо відсутності належних та допустимих доказів понесення Позивачем (за зустрічним позовом) збитків суд зазначає про таке.

Наданий Позивачем (за зустрічним позовом) Договір перевезення вантажу №31/18 від 31.07.2018, укладений ним з ТОО "DASTHAN", копію претензії вих.№18 від 27.11.2018 та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 06.03.2019, свідчать про те, що Позивач (за зустрічним позовом) несе відповідальність у випадку втрати, зіпсуття, пошкодження вантажу. Надані з боку останнього докази свідчать про те, що у зв`язку неналежними умовами перевезення вантажу Позивач (за зустрічним позовом) не отримав за свої послуги належні йому платежі від вантажоодержувача ТОО "DASTHAN".

Крім того, для застосування до перевізника відповідальності за пошкодження вантажу під час перевезення достатнім є визначення фактичної вартості зіпсованого вантажу, в той час як необхідності у доведенні належного відображення цих втрат за бухгалтерським обліком Позивача (за зустрічним позовом) у справі за спірними правовідносинами чинне законодавство не вимагає.

Таким чином, сума, яка судом визнається доведеною і підлягає відшкодуванню перевізником - ФОП "Щербанич С.В., складає 522385,50 грн. В решті суми зустрічного позову суд відмовляє у зв`язку з відсутністю безсумнівних доказів зіпсуття усього вантажу з вини перевізника.

8. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову на суму 491397,0грн та часткового задоволення зустрічного позову на суму 522385,50 грн.

Згідно з ч.11 ст.238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі викладеного суд присуджує Фізичній особі-підприємцю Чернишовій І.Ю. різницю між задоволеними сумами позовів на суму 30988,50грн.

За результатами розгляду справи судові витрати Фізичної особа-підприємець Щербанич С.В. покладаються на Фізичну особу-підприємця Чернишеву І.Ю. також у порядку зарахування на суму 464,83 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Фізичної особа-підприємець Щербанич С.В. до Фізичної особи-підприємця Чернишевої І.Ю. задовольнити повністю на суму 491397,00 грн.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Чернишевої І.Ю. до Фізичної особи-підприємця Щербанич С.В. задовольнити на суму 522385,50 грн. В решті зустрічного позову відмовити.

Провести зустрічне зарахування суми за первісним позовом та за зустрічним позов і стягнути з Фізичної особи-підприємця Щербанич Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для направлення поштової кореспонденції: АДРЕСА_2) на користь Фізичної особи-підприємця Чернишевої Інни Юріївни ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) 30988,50 (тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім грн 50 коп.) грн та судові витрати у розмірі 464,83 (чотириста шістдесят чотири грн. 83 коп.) грн, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення до Центрального апеляційного господарського судув порядку, встановленому ст.ст.254-259 ГПК України.

Повне рішення складено 20.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся