ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3942/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

за участю представників:

позивача - Кудрицький Р. П., Приходько В. І.,

відповідача - Рябков О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 (суддя Джарти В. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (головуючий суддя Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Калатай Н. Ф.)

у справі № 910/3942/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська № 49 А»

до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

про зобов`язання передати технічну документацію,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, № 49 А» (далі - позивач, ОСББ «Володимирська, № 49 А») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач) про зобов`язання передати за актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок № 49 А по вулиці Володимирській у місті Києві.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач (як колишній балансоутримувач), в порушення приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відмовляється передавати технічну документацію на багатоквартирний будинок позивачу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, № 49 А» до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про зобов`язання передати технічну документацію (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 23.05.2019) задоволено повністю та зобов`язано відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі технічну документацію, стягнуто судовий збір.

4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, задоволено заяву ОСББ «Володимирська, № 49 А», стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСББ «Володимирська, № 49 А» 31 962,00 грн (тридцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп) витрат на правничу допомогу.

5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а позовні вимоги задоволені повністю, тому сума правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 31 962,00 грн.

6. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розмір заявлених ОСББ «Володимирська, № 49 А» витрат, понесених на правничу допомогу, є доведеним, документально обґрунтований та відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення з Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСББ «Володимирська, № 49 А» витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що, суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення з порушенням вимог чинного законодавства та дійшли помилкового висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу.

9. На переконання скаржника, оскаржувані рішення не відповідають положенням чинного господарського процесуального законодавства, оскільки заяву ОСББ «Володимирська, № 49 А» про розподіл судових витрат розглянуто і вирішено без участі Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, що є порушенням приписів частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. Скаржник вказує на те, що, ухвалюючи оскаржувані рішення, суди неправильно застосували норми статей 123, 126 ГПК України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Кудрицьким Р. П., а договір про надання правової допомоги від 06.02.2019 № 06.02/19-п укладений між ОСББ «Володимирська, № 49 А» та адвокатським об`єднанням «Міжрегіональна колегія Адвокатів». На думку скаржника, договір про надання правової допомоги від 06.02.2019 № 1/19, укладений між адвокатом Кудрицьким Р. П. та адвокатським об`єднанням, згідно з яким адвокатське об`єднання доручило адвокату Кудрицькому Р. П. діяти від імені об`єднання в інтересах ОСББ «Володимирська, № 49 А», не є належною підставою для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Доводи інших учасників справи

11. ОСББ «Володимирська, № 49 А» у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. На думку ОСББ «Володимирська, № 49 А», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про доведення співмірності розміру витрат ОСББ «Володимирська, № 49 А» на правничу допомогу із складністю справи та виконаної адвокатом роботи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. 06.02.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська № 49 А» та адвокатським об`єднанням «Міжрегіональна колегія Адвокатів» укладено договір про надання правничої допомоги № 06.02/19-п, за умовами якого Колегія надає Клієнту правову допомогу, а Клієнт отримує і оплачує правову допомогу, надану Колегією.

13. Відповідно до пункту 3.4. договору сторони погодили, що надання Колегією правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі послуг, що підписується сторонами.

14. На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги адвокатом Колегії, між сторонами були складені відповідні акти від 28.02.2019 та 23.05.2019 на загальну суму 31 962,00 грн, які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

15. На підтвердження фактичної сплати адвокату грошових коштів на надання правової допомоги позивачем додано до матеріалів справи платіжні доручення від 15.03.2019 № 2 на суму 18 907,00 грн; від 27.05.2019 № 7 на суму 13 055,00 грн.

16. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.02.2019 № 1/19 Колегія доручила адвокату Кудрицькому Р. П. діяти від імені Колегії під час представлення інтересів ОСББ «Володимирська, № 49 А» у судових органах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

19. Частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.

20. Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

21. Відповідно до статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

22. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

23. У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

24. Стаття 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

25. За змістом частин першої, п`ятої статті 14, частин першої, п`ятої статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною у договорі є адвокатське бюро. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

26. Приписами частини шостої статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

27. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

29. У відповідності до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

30. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

31. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

32. Приписами частини третьої статті 244 ГПК України унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

33. У цій справі рішення місцевого господарського суду від 12.06.2019 було ухвалено у відкритому судовому засіданні, проте в подальшому місцевий господарський суд не вирішував питання необхідності призначення до розгляду заяви ОСББ «Володимирська, № 49 А» про розподіл судових витрат у судовому засіданні та про виклик учасників справи, відповідно, учасник справи - відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

34. З огляду на зазначене Верховний Суд вважає додаткове рішення місцевого господарського суду від 26.07.2019 та постанову апеляційного суду від 18.09.2019, якою додаткове рішення залишено без змін, такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідача було позбавлено можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та довести неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

37. З огляду на викладене Касаційний господарський Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, скасування оскаржуваних рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

38. Під час такого нового розгляду місцевому господарському суду слід врахувати викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати цим доказам та доводам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

Розподіл судових витрат

39. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/3942/19 скасувати, справу № 910/3942/19 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил