Справа № 909/1162/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамеб",

вул. Чорновола, буд.97, м.Івано-Франківськ,76005;

до відповідача: Комунального некомерційного медичного підприємства

"Рогатинська центральна районна лікарня",

вул. Чорновола, буд.9, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000;

про зобов"язання відновити електропостачання та опалення в орендованому приміщенні,

за участю:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Шевчук П.В. - адвокат, (ордер серія ІФ №089204 від 26.11.2019; свідоцтво серія ІФ №001004 від 27.02.2015).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамеб" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд зобов"язати Комунальне некомерційне медичне підприємство "Рогатинська центральна районна лікарня" відновити електропостачання та опалення в орендованому ТОВ "Діамеб" приміщенні за договором оренди нежитлового приміщення від 11.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.11.2019.

Підготовче засідання 26.11 2019 відкладено на 12.12.2019.

Представник позивача в підготовче засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалами суду від 28.10.2019, від 26.11.2019.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позов б/н від 14.11.2019 (вх№20094/19 від 18.11.2019). Звертає увагу суду на повторну неявку позивача в підготовчі засідання та непідтримання ним позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), які згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України застосовуються судом при розгляді справ як джерело права, гарантують кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру.

Водночас праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989, заява № 11681/85).

Правила частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують учасників справи сприяти всебічному, повному, об`єктивному та своєчасному встановленню всіх обставин справи, зв"являтись в судові засідання; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Крім того норми частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов"язком суду.

Як вказують частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з аналізу вище викладеного та правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо.

Позивач не виконав покладені на нього Господарським процесуальним кодексом України обов"язки, зокрема повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в підготовче засідання з розгляду ініційованого ним спору, що унеможливлює з`ясування судом питань визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема передбачені частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так правила частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України надають право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така підстава не дозволяє подвійного її тлумачення.

В даному спірному випадку, за переконанням суду, можливість участі позивача у судових засіданнях залежала лише від його волевиявлення. Судом було створено усі умови для реалізації позивачем його процесуальних прав, що свідчить про забезпечення його права на справедливий судовий розгляд. Саме тому, зважаючи на нез"явлення позивача в підготовчі засідання без поважних причин, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги те, що нез`явлення позивача в підготовчі засідання перешкоджає забезпечення повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, що в свою чергу унеможливлює правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі імперативної норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись статтями 13, 42, 43, 177, 182, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамеб" до відповідача Комунального некомерційного медичного підприємства "Рогатинська центральна районна лікарня" про зобов"язання відновити електропостачання та опалення в орендованому приміщенні - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 12.12.2019

Суддя С.Кобецька