СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2019 Справа № 922/3327/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Харківської області: Перегонцева Н.С., прокурор відділу - на підставі службового посвідчення від 04.10.2016 №044395,

від позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради: Романенко Т.М. - на підставі довіреності від 25.03.2019 №2780,

від позивача - Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради: Островська Н.М.- на підставі доручення від 05.11.2019 №1439/01-34/19,

від відповідача: Орлов О.О. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.11.2017 №2168) за довіреністю від 03.01.2019 №105,

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

та апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 (головуючий суддя Міньковський С.В., суддя Усатий В.О., суддя Ольшанченко В.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові о 17 год. 00хв., повний текст якого складений 17.05.2019,

у справі 922/3327/17,

за позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м.Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, та в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, м.Харків,

про розірвання договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2017 керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із позовом до Харківського обласного КП Дирекція інфраструктури території про розірвання договору оренди від 26.12.2005 №2572, укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством Дирекція розвитку інфраструктури території, та додаткових угод до нього, та про зобов`язання ХО КП Дирекція розвитку інфраструктури території звільнити нежитлові приміщення площею 560,90кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова,12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. При цьому, з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України Про прокуратуру зазначив, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради упродовж тривалого часу не виконувало належним чином покладені на нього функції, не вчиняло дій щодо стягнення з відповідача заборгованості за оренду комунального майна, розірвання відповідного договору, звільнення приміщення, у зв`язку з чим у місцевої прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави (т.1, а.с. 4-43).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 у позові відмовлено повністю (т.3, а.с. 212-222).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст.19, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мотивоване тим, що ані прокурор, ані позивач не навели обґрунтування та правових підстав для розірвання спірного договору та виселення Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території з нежитлових приміщень. Також місцевий господарський суд встановив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/1362/17 відкрито провадження у справі про банкрутство Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та ухвалою від 14.03.2019 судом затверджений реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що позивач не є кредитором відповідача, що свідчить про відсутність у останнього заборгованості з орендної плати на момент розгляду спору по суті.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із судовим рішенням не погодилось та 06.06.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території про розірвання договору оренди від 26.12.2005 №2572, укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Харківським обласним КП Дирекція розвитку інфраструктури території та додаткових угод до нього; зобов`язання КП Дирекція розвитку інфраструктури території звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Мефодіївська, 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (т.3,а.с.70-78).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно здійснював сплату орендних платежів, а тому в силу приписів п.7.1 договору оренди орендодавець має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення майна. Крім того, вказує на те, що на теперішній час відповідачем не сплачена заборгованість з орендної плати, що є підставою для розірвання договору у відповідності до приписів статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна. Також скаржник вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на ту обставину, що відносно Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території порушено провадження у справі про банкрутство, оскільки предметом спору є вимоги немайнового характеру, а питання стягнення заборгованості не було предметом розгляду.

Заступник прокурора Харківської області також з рішенням суду першої інстанції не погодився та 07.06.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, розірвати договір оренди від 26.12.2005 №2572, укладений між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Харківським обласним КП Дирекція розвитку інфраструктури території, та додаткові угоди до нього; зобов`язати КП Дирекція розвитку інфраструктури території звільнити нежитлові приміщення площею 131,00кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова (нова назва - Мефодіївська) 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов`язує виникнення у орендодавця права відмовитись від договору оренди саме з фактом невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд. Крім того, вказує на те, що відповідач систематично не виконував умови договору та чинного законодавства щодо своєчасності сплати орендної плати, а вказані кошти не надходили на покращення матеріально-технічної бази закладів освіти. Також зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника у позові відсутні з урахуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів. На думку скаржника, несплата відповідачем орендної прати за договором оренди з жовтня 2014 року по вересень 2017 року є достатньою підставою для розірвання договору оренди та зобов`язання відповідача звільнити приміщення, враховуючи, що часткове погашення заборгованості за спірним договором здійснено відповідачем лише після звернення місцевою прокуратурою з цим позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/3272/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

10.12.2019 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи №922/3327/17 лист Управління комунального майна та приватизації від 21.11.2019 №11758, адресований юридичному департаменту Харківської міської ради, та розрахунок заборгованості відповідача за договором оренди землі від 26.12.2005 №2572 у період з 01.11.2005 до 20.11.2019.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю, оскільки зі змісту статті 269 ГПК України вбачається, що апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу цього рішення.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в порушення вимог частини 3 статті 269 не надало жодного належного та допустимого доказу неможливості подання цих документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у цій справі встановлений строк для подання заяв, клопотань до 05.07.2019, тоді як клопотання про долучення додаткових доказів подано 10.12.2019, тобто з пропуском строку, встановленого судом.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, 10.12.2019, представник Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Представники позивачів та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/15, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що вона погоджується з висновком Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про розірвання договору оренди від 26.12.2005 №2572, укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством Дирекція розвитку інфраструктури території, додаткових угод до нього та про зобов`язання Харківського обласного комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території звільнити нежитлові приміщення та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури №5, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі, становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/376/19, №917/133/17, №913/116/19, 913/589/18, 922/3588/18, №905/1428/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №922/3327/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №922/3327/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна