ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р.Справа № 922/3360/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Максименко Максима Борисовича ( АДРЕСА_1 )
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)
про визнання права власності
за участю представників:

від позивача - Кандиба Т.О, згідно договору про надання правової допомоги №76 від 19.08.2019

від відповідача - Волкова Н.О., довіреність №08-21/9/2-19 від 02.01.2019

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Фізичної особи-підприємця Максименко Максима Борисовича до Харківської міської ради, згідно вимог якого позивач просить суд визнати за фізичною особою-підприємцем Максименко Максимом Борисовичем РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон АДРЕСА_2 на земельній ділянці, кадастровий номер :09:001:0031, за набувальною давністю.

Також, разом із позовними матеріалами позивачем були подані:

1. клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просить суд : призначити судову будівельно-технічну експертизу у господарській справі за позовом ФОП Максименко М.Б. до Харківської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Експерту на вирішення поставити наступні питання:

- чи є торгівельний павільйон АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0031, нерухомим майном?

- яка ринкова вартість торгівельного павільйону АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0031, станом на сьогоднішній день?

2. клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від Торгівельного центру "Барабашово" (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау 182) можливу інформацію щодо того:

- хто за даними ТЦ "Барабашово" є власником торговельного павільйону АДРЕСА_2, та на підставі яких документів;

- чи присвоєна точна адреса нерухомому майну - торговельному павільйону АДРЕСА_2, та яка саме?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.12.2019 об 11:00. Також, вказаною ухвалою зазначено, що подані разом із позовною заявою: клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів прийняти до розгляду та вказані клопотання будуть розглянуті в межах проведення підготовчого провадження у справі після надання позивачем доказів надіслання цих клопотань на адресу відповідача та надання відповідачем пояснень з приводу вказаних клопотань.

20.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив (вх. № 28183), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовлено та у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від Торгівельного центру "Барабашово" - відмовлено.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019 усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні задоволено та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.12.2019 до 12:45.

09.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 29759), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

09.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача повторно надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 29757).

Позивач у підготовче засідання 16.12.2019 з`явився та подав заяву про залишення позову без розгляду за вих. № 1378 від 16.12.2019, яку просить суд задовольнити та залишити позов без розгляду. Також, просить повернути сплачений судовий збір з державного бюджету. Водночас, позивачем вказано про те, що подане повторно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 29757) не підтримує, оскільки останнім подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання 16.12.2019 з`явився, проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду за вих. № 1378 від 16.12.2019, заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні представників позивача та відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду 16.12.2019, тобто в строк, визначений п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду за вих. № 1378 від 16.12.2019 - задовольнити.

Залишити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Максименко Максима Борисовича до Харківської міської ради про визнання права власності - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Ухвалу складено та підписано 16.12.2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова