ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Справа№ 910/5829/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача Шилов В.В.

відповідача 1 Банцер О.В.

відповідача 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.10.2019

у справі № 910/5829/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє"

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" та просить суд визнати недійсним договір міни цінних паперів №479/2011-Б від 04.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" цінні папери загальною вартістю 8500000,00 грн, а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн в кількості 8500000 штук, шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" цінні папери загальною вартістю 8500000,00 грн, а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн в кількості 850000 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 у справі №910/5829/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво" залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що судом неодноразово переносилось підготовче засідання у даній справі, представник позивача повідомлявся судом про дату судового засідання належним чином, про що свідчать докази, які наявні в матеріалах справи, а саме, позивач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення всіх підготовчих засідань у справі, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за № 158, № 972 та № 658. Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній у жодне з підготовчих засідань не з`явився.

Отже, виносячи оскаржувану відповідачем 1 ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, неповідомлення останнім причини такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив", подало апеляційну, якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/5829/16 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив" та призначено справу до розгляду на 19.12.2019. Крім того, скаржнику було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання, яке відбулось 19.12.2019 з`явились представники позивача та відповідача 1, представник відповідача 2 не з`явився. Всі процесуальні документи на адреси сторін направлялись згідно відомостей з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Станом на дату слухання справи відзиви учасники не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Також, п. 1 ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Частиною 6 зазначеної статті визначено, що у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Представники відповідача 1 та позивача підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі та просили суд задовольнити скаргу. На запитання головуючого судді, чи отримував позивач ухвали суду першої інстанції, позивач зазначив, що ухвали дійсно надходили і їх отримував представник позивача, але не повідомляв про дати судових засідань.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" (код 25586047) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив" (код 25586047, з 07.11.2019 згідно із випискою із ЄДРПОУ. Враховуючи вищенаведене, відповідачем 1 у справі №910/5829/16 слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 винесена з дотриманням норм процесуального і матеріального права. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив" належить відмовити з наступних підстав.

Частиною 4 статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, залишаючи позов без розгляду суд керувався п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/5829/16. Ухвалено справу № 910/5829/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 18.09.2019.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду від 12.08.2019 позивач отримав 21.08.2019 (поштове відправлення 018).

Частиною 4 статті 120 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального Закону було повідомлено позивача про дату судового засідання.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулось 18.09.2019 позивач не з`явився, жодних заяв чи клопотань від сторін не надходило. Отже, ухвалою суду від 18.09.2019 було викликано сторін у підготовче засідання на 02.10.2019 о 12:00 год.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 27.09.2019 (поштове відправлення 012).

02.10.2019 о 10:45 год. представник позивача (особисто) подав до канцелярії Господарського суду м. Києва клопотання відкладення розгляду справи.

Отже, ухвалою суду від 02.10.2019 було перенесено судове засідання на 24.10.2019, матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав ухвалу суду 11.10.2019. Однак, не забезпечив явку свого представника в судове засідання 24.10.2019.

Враховуючи систематичну неявку позивача в судові засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з черговою неявкою позивача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції були здійсненні всі процесуальні дії для повідомлення позивача про дату та місце підготовчих засідань, однак позивач своїм правом не скористався та без поважних причин в судові засідання не з`являвся.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, не погодившись із винесеною ухвалою суду від 24.10.2019 відповідач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив" подало апеляційну скаргу, зазначивши про незаконність ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/5829/16, яка полягає в тому, що на дату судового засідання - 24.10.2019 в матеріалах справи були відсутні документи, які підтверджують повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, а зазначену ухвалу відповідач 1 отримав лише 05.11.2019.

На думку скаржника-відповідача 1 Господарський суд міста Києва повинен був постановити ухвалу, згідно з якою відкласти розгляд справи, а не ухвалу про залишення позову без розгляду.

Однак колегія суддів не може погодитись із вказаним твердженням апелянта з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвали про дату, час та місце судових засідань направляв Товариству з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" на адресу, яка міститься у відомостях ЄДРПОУ, а саме, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 312/3.

З матеріалів справи слідує, що Господарським судом м. Києва було направлено наступні процесуальні документи, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд":

- Ухвала суду від 12.08.2019 направлена 16.08.2019. Однак 24.09.2019 повернулось відправлення з відмітко пошти «за закінченням терміну зберігання»;

- Ухвала суду від 18.09.2019 направлена 24.09.2019. Однак 28.10.2019 повернулось відправлення з відмітко пошти «за закінченням терміну зберігання»;

- Ухвала суду від 02.10.2019 направлена 08.10.2019. Повернення поштового повідомлення з відміткою «вручено 05.11.2019» надійшло на адресу суду 08.11.2019.

- Ухвала суду від 24.10.2019 направлена 29.10.2019. Повернення поштового повідомлення з відміткою «вручено 05.11.2019» надійшло на адресу суду 08.11.2019.

Як вказувалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були дотримані норми процесуального Закону в частині повідомлення учасників процесу про дату, місце та час судового засідання.

Стосовно повернення на адресу суду поштових повідомлень від відповідача 1 з відміткою "за закінченням терміну зберігання" суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повернення до суду поштового повідомленням з відміткою "за закінченням терміну зберігання" є належним доказом вручення стороні судового рішення, аналогічну правову позицію підтримує Верховний Суд (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2018 № 911/1163/17, від 25.06.2018 № 904/9904/17, від 05.07.2018 № 44/227-б, від 11.09.2018 № 911/3309/17, ухвали ВС КГС від 21.05.2018 № 916/2242/17, від 29.05.2018 № 915/1750/13, від 27.06.2018 № 908/738/17).

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 у справі №910/5829/16, а доводи наведені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив" є безпідставними.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Базовий Актив" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 у справі №910/5829/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/5829/16.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов