ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 906/943/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (розпорядника майна боржника, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Сиволобова М.М.):

Перунов В.В. - адвокат, представник за довіреністю від 21.11.2019р.

від ФОП Косенка В.О.: Мазуренко І.О. - адвокат, представник за ордером №104020

серія ВН від 15.11.2019р.

від ФГ "Агро-Союз": Дорогань О.М. - адвокат, представник за довіреністю від 02.12.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна боржника, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича

на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 16.10.19р. суддею Макаревичем В.А. о 15:55 год. у м.Житомирі

за заявою розпорядника майна боржника, на якого покладено тимчасово обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича

до - Приватного підприємства "Укрєвробудпроект", м.Київ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех", м.Київ;

- Фермерського господарства "Агро-Союз", с.Білилівка, Ружинського району Житомирської

області;

- Приватного підприємства Фермерське господарство "Колос", с.Білилівка, Ружинського району

Житомирської області;

- ОСОБА_1 , с.Білилівка, Ружинського району Житомирської

області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018р. №2930, визнання права власності на майно та витребування майна

в межах справи № 906/943/18

за заявою Фізичної особи - підприємця Косенка Володимира Олександровича, м.Львів-Брюховичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод", м.Погребище, Погребищенського району Вінницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Сиволобова М.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", від 16.08.2019р. про забезпечення позову в межах справи №906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018р., визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, розпорядник майна боржника, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким забезпечити позов (заяву) від 16.08.2019р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2019р., визнання права власності, витребування майна шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а саме на наступні об`єкти нерухомого майна:

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ТОВ "Траст Агротех" Код (складові частини КПП,1,а; - Вагова, 1,Б; - Пилорама, 1,Й; - ДСП-32, 1,І; - нежитлова будівля, (Зерносклад під навіс), 2,Ї; -нежитлова будівля, головного корпусу (Склад сировини), 2, Л);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві власності Фермерському господарству "Агро Союз" Код (складові частини склад, 1,Д та склад, 1, Ж);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить на праві власності ПП Фермерське господарство "Колос" Код (складові частини Зерносклад, 1,В; - ДСП-32,2,Г; Свинарник 1,Е);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на прав власності фізичній особі ОСОБА_1 (складова частина Цех рідких дріжжей, 1, К).

Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. апеляційну скаргу розпорядника майна боржника, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019р. у справі №906/943/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також, доказів направлення копій апеляційної скарги з доданими документами іншим учасникам у даній справі окрім ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ "Траст Агротех", ФГ "Агро-Союз", ПП ФГ "Колос", ОСОБА_1

18.11.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від розпорядника майна боржника, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р., надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги з додатками, зокрема, квитанцією від 13.11.2019р. №97454 про сплату судового збору в сумі 480,25грн. та докази направлення копій апеляційної скарги з доданими документами іншим учасникам у даній справі.

Як вбачається із табеля комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" колегія суддів у даній справі в період з 18.11.2019р. по 22.11.2019р. включно перебувала у відпустці.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. поновлено строк на подання апеляційної скарги розпорядника майна боржника, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019р. у справі №906/943/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.19р. у справі №906/943/18, зупинено дію ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019р. у справі №906/943/18 та призначено справу №906/943/18 до розгляду на 03.12.2019р. об 14:00год., тощо.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.12.2019р. об 14:30год..

10.12.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Агро-Союз" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Також, 10.12.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Агро-Союз" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/943/18, забезпечення проведення якої просить в Окружному адміністративному суді міста Києва, або у Київському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019р. у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Агро-Союз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/943/18 відмовлено.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Представник скаржника в судовому засіданні 17.12.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019р. у справі №906/943/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким забезпечити позов (заяву) від 16.08.2019р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2019р., визнання права власності, витребування майна шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", на об`єкти нерухомого майна згідно переліку.

Представник ФОП Косенка В.О. в судовому засіданні 17.12.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги вважаючи ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019р. у справі №906/943/18 скасувати, а вимоги апеляційної скарги задоволити.

В судовому засіданні 17.12.2019р. та письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ "Агро-Союз" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019р. у справі №906/943/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника присутніх представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/943/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод".

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 19.08.2019р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява розпорядника майна, на якого згідно ухвали суду від 16.07.2019р. тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", Сиволобова М.М. до ПП "Укрєвробудпроект"; ТОВ "Траст Агротех"; ФГ "Агро-Союз"; ПП Фермерського господарства "Колос"; ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018р., №2930, єдиного майнового комплексу реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., укладений між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "Укрєвробудпроект";

- визнання права власності ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на наступні об`єкти нерухомого майна:

1) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_2 ;

2) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_3 ;

3) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 000, адреса АДРЕСА_4 ;

4) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_1;

- витребування у ТОВ "Траст Агротех" на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: КПП 1,А; Вагова 1,Б; Пилорама 1,Й; ДСП-32,1 І; Склад сировини 2,Л; Зерносклад під навіс, 2,Ї; що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252;

- витребування у ФГ "Агро-Союз" на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: склад, 1, Д та склад 1, Ж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252;

- витребування у ПП Фермерського господарства "Колос" на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: зерносклад, 1,В; ДСП-32,2, Г; Свинарник, 1,Е, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000;

- витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: цех рідких дріжжей, гараж 1,К, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252.

19.08.2019р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. від 16.08.2019р. про забезпечення позову (заяви), у якій заявник просить забезпечити позов (заяву) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а саме на наступні об`єкти нерухомого майна:

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ТОВ "Траст Агротех" Код (складові частини КПП,1,а; - Вагова, 1,Б; - Пилорама, 1,Й; - ДСП-32, 1,І; - нежитлова будівля, (Зерносклад під навіс), 2,Ї; -нежитлова будівля, головного корпусу (Склад сировини), 2, Л);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві власності Фермерському господарству "Агро Союз" Код (складові частини склад, 1,Д та склад, 1, Ж);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить на праві власності ПП Фермерське господарство "Колос" Код (складові частини Зерносклад, 1,В; - ДСП-32,2,Г; Свинарник 1,Е);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на прав власності фізичній особі ОСОБА_1 (складова частина Цех рідких дріжжей, 1, К).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.08.2019р. судом призначено до розгляду заяву розпорядника майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. від 16.08.2019р. про забезпечення позову (заяви).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2019р. відкрито провадження щодо розгляду заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. до Приватного підприємства "Укрєвробудпроект"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех"; Фермерського господарства "Агро-Союз"; Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос"; ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно у межах справи №906/943/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.09.2019р. суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. до Приватного підприємства "Укрєвробудпроект"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех"; Фермерського господарства "Агро-Союз"; Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос"; ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно та призначено її для розгляду в судове засідання; прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судове засідання клопотання ФГ "Агро-Союз" про продовження строку для надання витребуваного судом договору про поділ майна №13 від 08.01.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В.; підготовче засідання суду призначено на 16.10.2019р..

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.09.2019р. суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. від 16.08.2019р. про забезпечення позову (заяви) на 16.10.2019р.; зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. та учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2019р..

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Сиволобова М.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", від 16.08.2019р. про забезпечення позову в межах справи №906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018р., визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд, розглянувши заяву розпорядника майна Сиволобова М.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", від 16.08.2019р. про забезпечення позову в межах справи №906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018р., визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", дослідивши викладені у ньому обставини та додані в його обґрунтування докази, зазначає наступне.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/943/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод".

Як свідчать матеріали справи, 19.08.2019р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява розпорядника майна, на якого згідно ухвали суду від 16.07.2019р. тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", Сиволобова М.М. до ПП "Укрєвробудпроект"; ТОВ "Траст Агротех"; ФГ "Агро-Союз"; ПП Фермерського господарства "Колос"; ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018, № 2930, єдиного майнового комплексу реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., укладений між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "Укрєвробудпроект";

- визнання права власності ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на наступні об`єкти нерухомого майна:

1) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_2 ;

2) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_3 ;

3) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 000, адреса АДРЕСА_4 ;

4) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_1;

- витребування у ТОВ "Траст Агротех" на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: КПП 1,А; Вагова 1,Б; Пилорама 1,Й; ДСП-32,1 І; Склад сировини 2,Л; Зерносклад під навіс, 2,Ї; що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252;

- витребування у ФГ "Агро-Союз" на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: склад, 1, Д та склад 1 ,Ж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252.

- витребування у ПП Фермерського господарства "Колос" на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: зерносклад, 1,В; ДСП-32,2, Г; Свинарник, 1,Е, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000;

- витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: цех рідких дріжжей, гараж 1,К, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252.

19.08.2019р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. від 16.08.2019р. про забезпечення позову (заяви), у якій заявник просить забезпечити позов (заяву) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а саме на наступні об`єкти нерухомого майна:

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ТОВ "Траст Агротех" Код (складові частини КПП,1,а; - Вагова, 1,Б; - Пилорама, 1,Й; - ДСП-32, 1,І; - нежитлова будівля, (Зерносклад під навіс), 2,Ї; - нежитлова будівля, головного корпусу (Склад сировини), 2, Л);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві власності Фермерському господарству "Агро Союз" Код (складові частини склад, 1,Д та склад, 1, Ж);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить на праві власності ПП Фермерське господарство "Колос" Код (складові частини Зерносклад, 1,В; - ДСП-32,2,Г; Свинарник 1,Е);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на прав власності фізичній особі ОСОБА_1 (складова частина Цех рідких дріжжей, 1, К).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.08.2019р. судом призначено до розгляду заяву розпорядника майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. від 16.08.2019р. про забезпечення позову (заяви).

Обґрунтовуючи заяву від 16.08.2019р. про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", на об`єкти нерухомого майна згідно переліку розпорядника майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобов М.М., зокрема покликається на те, що остання подається з метою недопущення порушення прав боржника, в інтересах якого арбітражний керуючий звернувся до суду із даною заявою, через незаконне відчуження основного активу ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

Зокрема, керівництво боржника з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, використовуючи підроблене судове рішення (постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.06.2018р. по справі №834/13658/18) незаконно зняли іпотечне та інші обтяження з ЄМК та 04.07.2018р., безоплатно відчужили його на користь ПП "Укрєвробудпроект".

ЄМК складається з :

КПП, 1, А;

Вагова, 1, Б;

Зерносклад, 1, В;

ДСП-32 (І), 2, Г;

Склад, 1, Д;

Свинарник, 1, Е;

Склад, 1, Ж;

ДСП-32 (II), 1, І;

Пилорама, 1, Й;

Цех рідких дріжжей, гараж, 1, К;

Нежитлова будівля, головного корпусу, склад сировини, 2, Л;

Нежитлова будівля, зерносклад піднавіс, 2, Ї.

Надалі даний ЄМК в короткі строки, а саме з 04.07.2019р. по 05.04.2019р. був переоформлений на інших суб`єктів та розділений на декілька окремих об`єктів нерухомості, що відбулося в такому хронологічному порядку:

1) 04.07.2018р. ЄМК відчужено ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на користь ПП "Укрєвробудпроект" (договору купівлі-продажу від 04.07.2018р., №2930, єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2, що заходиться за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Назаренко К.В.).

2) 12.09.2018р. ЄМК відчужений ПП "Укрєвробудпроект" на користь ТОВ "Траст Агротех" (договір купівлі-продажу від 12.09.2018р., №376, єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пірієвою О.Є.).

3) 08.01.2019р. договором про поділ нерухомого майна №13 від 08.01.2019р. посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бродським В.В був здійснений поділ ЄМК на 2 окремі об`єкти нерухомості:

3.1 складові ЄМК №5 і №7, а саме склад, 1, Д та склад 1,Ж - зареєстровані за Фермерським господарством "Агро-Союз", даному об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 252, а також окрему адресу: АДРЕСА_3)

3.2. інші складові ЄМК (№1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12) залишились у власності ТОВ "Траст Агротех", новому об`єкту нерухомості присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252.

4) 07.02.2019р. договором про поділ нерухомого майна №108 від 07.02.2019р. посвідченим приватним нотаріусом КМНО Суляєвою А.Р. здійснено черговий поділ істини ЄМК, яка залишилась у власності ТОВ "Траст Агротех" (пункт 3.2):

4.1 складові ЄМК №3, 4, 6, а саме Зерносклад, 1,В; ДСП-32,2,Г; Свинарник,1,Е зареєстровані за ПП Фермерське господарство "Колос", . Даному об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 000, а також окрему адресу: АДРЕСА_4.

4.2 інші складові ЄМК (№ 1,2,8,9,10,11,12) залишились у власності ТОВ "Траст Агротех", новому об`єкту нерухомості присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

5) 05.04.2019р. договором про поділ нерухомого майна №615 від 05.04.2019р. посвідченим приватним нотаріусом КМНО Суляєвою А.Р. здійснено черговий поділ істини ЄМК, яка залишилась у власності ТОВ "Траст Агротех" (пункт 4.2):

5.1 складова ЄМК №10 а саме Цех рідких дріжжей зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 . Даному об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 252, а також окрему адресу: АДРЕСА_1.

5.2 інші складові ЄМК (№1, 2, 8, 9, 11, 12) залишились у власності ТОВ "Траст Агротех", новому об`єкту нерухомості присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252.

Такий неодноразовий продаж ЄМК в короткі строки та подальший його поділ на складові частини (за 9 місяців ЄМК продано двічі, після чого ще й поділено на 4 об`єкти нерухомості) розцінено заявником як цілеспрямовані умисні дії керівництва боржника та інших осіб щодо приховування від кредиторів ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" належного останньому на праві власності ЄМК, його юридичне "знищення" шляхом неодноразового переоформлення на третіх осіб та поділу на окремі об`єкти нерухомого майна та зміну юридичних адрес.

Відчуження ЄМК на користь ПП "Укрєвробудпроект" було здійснене боржником безоплатно. Всі банківські рахунки боржника перебували під арештом в рамках виконавчого провадження і відповідно до листа державного виконавця від 11.10.2018р. будь-які кошти на рахунки боржника на дату укладання оспорюваного договору купівлі-продажу ЄМК та в подальшому не надходили (копії зазначеного листа від 11.10.2018р. та копії відповідей банківських установ на запит державного виконавця додано).

Крім того вказує, що дії боржника по безоплатному відчуженню ЄМК на користь третьої особи - ПП "Укрєвробудпроект" призвели до його неплатоспроможності, адже ЄМК був єдиним активам боржника, і його відчуження призвело до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед кредиторами.

Також, звертає увагу на те, що ЄМК, який належав боржнику, перебував під іпотечним обтяженням, а також був обтяжений (арештований) в рамках виконавчого провадження, що підтверджується інформаційною довідкою №132048045 від 25.07.2018р. та вищезазначеним листом державного виконавця від 11.10.2018р..

Вказані обтяження ЄМК було припинено 20.06.2018р. державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", Лебідь Т.П. індексний номер рішення: 41698972. Підставою для прийняття державним реєстратором рішення про припинення іпотеки ЄМК стало підроблене судове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №834/13658/18, яке надали реєстратору представники боржника.

Дане судове рішення є підробленим, що підтверджується довідкою суду №02.2-19/1489/18 від 07.08.2018р. та відповіддю на адвокатський запит - лист №№03.2-08/2144/19 від 12.07.2019р., де зазначається, що така справа в суді взагалі не розглядалась і рішення з такими реквізитами відсутнє в базі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Саме на цій підставі рішення державного реєстратора про припинення обтяжень даного майнового комплексу боржника було скасоване Наказом Міністерства юстиції країни №2944/5 від 13.09.2018ро. за скаргою ФОП Косенка В.О., який є кредитором боржника (копія заяви та наказу додано). Цим же наказом Мін`юсту було скасовано і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41896542 прийняте приватним нотаріусом КМНО Назаренко К.В. щодо реєстрації права власності на єдиний майновий комплекс Боржника за ПП "Укрєвробудпроект", вчинений на підставі спірного договору.

За фактами використання підробленого судового рішення та можливої змови представників боржника із державним реєстратором Лебідь Т.П. 01.11.2018р. відкрито кримінальне провадження №0001036, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №04/2/1-472-18 від 08.11.2018р. та витягом з ЄРДР.

Крім того, звертає увагу на те, що ПП "Укрєвробудпроект" здійснило відчуження ЄМК на користь ТОВ "Траст Агротех" за один день до видачі Мінюстом вищезазначеного Наказу від 13.09.2018р. (яким скасовано запис про припинення обтяжень ЄМК та запис про реєстрацію права власності ЄМК за ПП "Укрєвробудпроект"), в той же час ТОВ "Траст Агротех" як юридична особа було зареєстроване лише 06.09.2018р., тобто за шість днів до отримання у власність ЄМК - всі ці обставини є додатковим підтвердженням певної змови та погодженості дій всіх суб`єктів, що входять до ланки номінальних власників ЄМК, направлених на переховування майна боржника, яке незаконно вибуло з його власності, а також є свідченням про можливість вчиненням цими суб`єктами подальших дій з ЄМК (його частинами), які може значно утруднити чи побити неможливим захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника, за захистом яких арбітражний керуючий звернувся до суду.

На дату звернення до суду із вказаною заявою, номінальними власниками частин залежного боржнику ЄМК, який незаконно вибув з його власності, є наступні суб`єкти (відповідачі) :

1) ТОВ "Траст Агротех" () - власник об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса: АДРЕСА_3.

2) Фермерське господарство "Агро-Союз" () - власник б`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_3.

3) ПП Фермерське господарство "Колос" () - власник об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 000, адреса АДРЕСА_4.

4) ОСОБА_1 (ІПН невідомий) - власник об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_1.

Наслідком визнання недійсним договорів (спростування майнових дій боржника) за ч.2 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнання права власності та витребовування складових ЄМК на підставі ст.ст.388, 1212, 392 ЦК України є повернення у власність боржника майна, яке вибуло поза його волею на підставі недійсного договору.

Враховуючи події, які вже відбулись, а саме дії керівництва та засновників боржника щодо приховування даного ЄМК шляхом незаконного переоформлення даного об`єкту нерухомості на третіх осіб, його подальше відчуження шляхом поділу на окремі об`єкти нерухомого майна, враховуючи також, що всі ці дії були вчиненні в період протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, що фактично призвело до стану неплатоспроможності боржника, то цілком обґрунтованим є припущення щодо можливості вчинення подальших дій теперішніми власниками ЄМК щодо наступного переоформлення та/або поділу цього об`єкту з метою перешкоджання повернення його в законну власність боржника. Такі дії теперішніх власників можуть істотно ускладнити чи унеможливити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника , за захистом яких арбітражний керуючий звернувся до суду.

Крім того, запобігти вищезазначеним діям щодо приховування майна боржника можливо шляхом забезпечення позову накладенням арешту на всі складові ЄМК, який належав боржнику, але зараз незаконно знаходиться у власності інших осіб.

З огляду на викладене вказує на те, що очевидна незаконність відчуження ЄМК керівництвом боржника підтверджується використанням представниками боржника підробленого судового рішення задля протиправного зняття іпотечного обтяження з нерухомого майна боржника (ЄМК), дальше безоплатне відчуження ЄМК на користь ПП "Укрєвробудпроект", скасування Мін`юстом реєстраційних записів щодо зняття іпотечного обтяження та реєстрації права власності на ЄМК за третьою особою, відкриття кримінального провадження за вищевказаними фактами.

Вчинений протягом нетривалого часу неодноразовий перепродаж ЄМК, який належав боржнику, поділ його на декілька частин (і як наслідок знищення його як єдиного майнового комплексу) очевидно свідчить про наявність під час вирішення судом питання про вжиття заходів забезпечення позову (заяви) обґрунтованих припущень про намагання подальшого переховування та реалізації спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду заяви арбітражного керуючого, як керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018р. визнання права власності та витребування складових ЄМК на користь боржника.

Відтак, заявник вважає, що вищевикладені обставини підтверджують необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття відповідних заходів істотно порушить права та законні інтереси як боржника так і кредиторів у справі №906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

Також звертає увагу на те, що накладення арешту на складові частини ЄМК не позбавляє, не перешкоджає та не порушує права номінальних власників цих частин ЄМК (як окремих об`єктів нерухомості) на вільне володіння та користування майном, що є предметом спору, та спрямоване виключно на забезпечення можливості реального виконання судового рішення (у разі задоволення вимог).

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п.2 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У ч.6 ст.140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно п.п.1-4 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, з-поміж іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).

Згідно із ч.1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Із заяви розпорядника майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. від 16.08.2019р. про забезпечення позову (заяви) вбачається, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач направлені на збереження об`єкта нерухомого майна ЄМК, яке за твердженням останнього незаконно і безпідставно відчужено керівництвом боржника шляхом незаконного переоформлення вказаного об`єкту нерухомості на третіх осіб та його подальше відчуження шляхом поділу на окремі об`єкти нерухомого майна, та забезпечення можливості задоволення вимог кредиторів боржника.

Тому, з метою недопущення незаконних дій щодо майна, яке є предметом спірного договору, а також для запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду забезпечення позову шляхом вжиття відповідних заходів, передбачених п.п.1-10 ч.1 ст.137 ГПК надасть можливість уникнути подібному.

Окремо колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що обрані заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, а лише вживаються заходи по збереженню рухомого та нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла висновку, що заява розпорядника майна Сиволобова М.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" від 16.08.2019р. про забезпечення позову в межах справи про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018р., визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", підлягає задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником надано достатні, належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга розпорядника майна боржника, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича підлягає до задоволення, в свою чергу, керуючись п.1 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019р. у справі №906/943/18 слід скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким заяву розпорядника майна Сиволобова М.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод від 16.08.2019р. про забезпечення позову в межах справи про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018р., визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", задовольнити та забезпечити позов (заяву) про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2019р., визнання права власності, витребування майна шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а саме на наступні об`єкти нерухомого майна:

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ТОВ "Траст Агротех" Код (складові частини КПП,1,А; - Вагова, 1,Б; - Пилорама, 1,Й; - ДСП-32, 1,І; - нежитлова будівля, (Зерносклад під навіс), 2,Ї; - нежитлова будівля, головного корпусу (Склад сировини), 2, Л);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві власності Фермерському господарству "Агро Союз" Код (складові частини склад, 1,Д та склад, 1, Ж);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить на праві власності ПП Фермерське господарство "Колос" Код (складові частини Зерносклад, 1,В; - ДСП-32,2,Г; Свинарник 1,Е);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на прав власності фізичній особі ОСОБА_1 (складова частина Цех рідких дріжжей, 1, К).

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника, на якого тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019р. у справі №906/943/18 скасувати. Прийняти нове судове рішення.

Заяву розпорядника майна Сиволобова М.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод від 16.08.2019р. про забезпечення позову в межах справи про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018р., визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", задовольнити.

Забезпечити позов (заяву) про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2019р., визнання права власності, витребування майна шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а саме на наступні об`єкти нерухомого майна:

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ТОВ "Траст Агротех" Код (складові частини КПП,1,А; - Вагова, 1,Б; - Пилорама, 1,Й; - ДСП-32, 1,І; - нежитлова будівля, (Зерносклад під навіс), 2,Ї; - нежитлова будівля, головного корпусу (Склад сировини), 2, Л);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві власності Фермерському господарству "Агро Союз" Код (складові частини склад, 1,Д та склад, 1, Ж);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить на праві власності ПП Фермерське господарство "Колос" Код (складові частини Зерносклад, 1,В; - ДСП-32,2,Г; Свинарник 1,Е);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на прав власності фізичній особі ОСОБА_1 (складова частина Цех рідких дріжжей, 1, К).

3. Матеріали справи №906/943/18 повернути до Господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.