ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2484/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дунаєнко Олександра Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019

у справі №916/2484/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Дунаєнко Олександра Анатолійовича

до відповідачів:

1.Одеської обласної державної адміністрації;

2.ОСОБА_1;

3.Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Дунай Христини Богданівни.

про зобов`язання вчинити певні дії, -

(суддя першої інстанції: Бездоля Ю.С., дата та місце прийняття ухвали: 11.11.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп. Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 (суддя - Бездоля Ю.С.) передано справу №916/2484/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Дунаєнко Олександра Анатолійовича до відповідачів - Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Дунай Христини Богданівни про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Дунаєнко О.А. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 по даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що звертаючись до місцевого господарського суду з позовом, він виходив з того, що справа підсудна Господарському суду Одеської області, оскільки предметом спору є земельна ділянка, яка знаходиться на території 2-го км піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області (кадастровий номер :01:003:0003.

Також апелянт зазначив, що ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути прийняті за результатами підготовчого засідання. Ухвала про направлення матеріалів справи за підсудністю, яка прийнята судом першої інстанції 11.11.2019, відсутня у переліку судових рішень, які приймаються за наслідками підготовчого засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Дунаєнко О.А. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 по справі №916/2484/19, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, вирішено розглядати апеляційну скаргу ФОП Дунаєнко О.А. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 по справі №916/2484/19 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року ФОП Дунаєнко О.А. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Дунай Христини Богданівни, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 19.03.2018 року №248/А-2018 "Про надання ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду"; визнати недійсним договір оренди землі від 13.07.2018, укладений між Одеською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 відносно земельної ділянки водного фонду державної власності для рибогосподарських потреб площею 0,4999 га, кадастровий номер :01:003:0003, розташованої за адресою: Одеська область, Татарбунарський район; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку водного фонду державної власності для рибогосподарських потреб площею 0,4999 га, кадастровий номер :01:003:0003, розташовану за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, та передати її Фізичній особі-підприємцю Дунаєнко Олександру Анатолійовичу; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Одеська область, Дунай Христини Богданівни, індексний номер 42116916 від 18.07.2018 про право оренди земельної ділянки площею 0,4999 га, кадастровий номер :01:003:0003, для рибогосподарських потреб, за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, за орендарем ОСОБА_1 (номер запису 27094987); скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо права оренди земельної ділянки площею 0,4999 га, кадастровий номер :01:003:0003.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.09.2019 о 15:00.

У підготовчому засіданні 30.09.2019 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача-2 та винесено ухвалу в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2019 о 15:30.

08.11.2019 за вх.№2-5490/19 до Господарського суду Одеської області від Одеської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про передачу справи №916/2484/19 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

На думку заявника дана справа не підсудна Господарському суду Одеської області, оскільки відповідачем у справі є Одеська обласна державна адміністрація, а отже відповідно до приписів ст.30 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Наявність серед відповідачів обласної державної адміністрації вимагає застосування ст.30 Господарського процесуального кодексу України для визначення територіальної юрисдикції (підсудності).

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 справу №916/2484/19 за позовом ФОП Дунаєнко О.А. до відповідачів - Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Дунай Христини Богданівни про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки одним із відповідачів за позовними вимогами є обласна державна адміністрація, справа №916/2484/19 підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дунаєнко Олександра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 у справі №916/2484/19 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено виключну підсудність справ.

Так, згідно з ч.5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

За п.1 ч.1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У постановах від 15.05.2018 у справі №905/1566/17 та від 16.08.2019 у справі №916/142/19 Верховний Суд вказав, що виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом частини 5 статті 30 ГПК України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

За висновками Верховного Суду, викладеними у названих постановах, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч.5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідачем по даній справі є Одеська обласна державна адміністрація, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що справа відповідно до приписів ст.30 Господарського процесуального кодексу України підсудна Господарському суду м.Києва.

Судовою колегією не приймаються доводи апелянта в частині того, що справа підсудна Господарському суду Одеської області на підставі ч.3 ст.30 Господарського процесульного кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Судова колегія зазначає, що у разі якщо відповідачем у справі є орган, щодо якого діють положення норми статті Господарського процесуального кодексу про виключну підсудність справ, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі.

Згідно з п. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на зазначені вище обставини, оскільки одним з відповідачів у даній справі є Одеська обласна державна адміністрація, спір не може бути розглянутий Господарським судом Одеської області, а відтак справа №916/2484/19 підлягає передачі за правилами виключної підсудності до Господарського суду м. Києва.

Крім того, з огляду на приписи ч.3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією не прйимаються до уваги доводи апелянта в частині того, що після відкриття провадження у даній справі, суд позбавлений можливості передати справу до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 у справі №916/2484/19 винесена з додержанням норм процесуального права.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 у справі №916/2484/19 слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дунаєнко Олександра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 у справі №916/2484/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 у справі №916/2484/19 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дунаєнко Олександра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 у справі №916/2484/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 у справі №916/2484/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

А.І. Ярош