ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/967/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Андрушівське»

до Приватного підприємства «Хімтранзит Херсон 06»

про стягнення 576 780,36 грн,

за участі:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача Мудролюбової Н.О.,

відповідача не з`явився,

у с т а н о в и в:

11.11.2019 Акціонерне товариство «Андрушівське» звернулося з позовом до Приватного підприємства «Хімтранзит Херсон 06» про стягнення 576 780,36 грн, з яких: 570 528 грн основної заборгованості, 5 314,51 грн пені, 937,85 грн відсотків за користування коштами, які ґрунтуються на невиконанні умов договору № 17/10-01 від 17.10.2019.

18.11.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження та її розгляд призначений на 17.12.2019. При цьому сторонам встановлені строки для подачі процесуальних заяв.

У судове засідання 17.12.2019 представник Відповідача не прибув та причини неявки суду не повідомив, хоча безпосередньо Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена за його адресою місця реєстрації, але повернулася до суду з відміткою підприємства пошти: «не розшуканий».

Враховуючи викладені обставини, завдання підготовчого провадження виконані, зібраних доказів та матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду по суті, а тому воно підлягає закриттю у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України з призначенням справи до розгляду по суті.

Поряд з цим, суд зазначає, що 02.12.2019 до суду надійшла заява Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у сумі стягнення.

Безпосередньо заява ґрунтується на твердженнях Позивача про ігнорування Відповідачем зобов`язань за договором, у зв`язку з чим існують реальні сумніви в ускладненні та унеможливлені виконання рішення суду за результатами вирішення спору.

Під час судового розгляду заяви представник Позивача підтримала заяву та висловила вимоги про необхідність її задоволення.

Згідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обгрунтованості та правомірності.

Проте, на час вирішення даної заяви наведені заявником обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову не є достатніми, а припущення не є мотивованими та не вказують про неможливість виконання судового рішення, оскільки не наведено відповідних доказів такого можливого ухилення.

На підставі викладеного подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому судові витрати з подачі такої заяви відноситься на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 136-140, 185, 196, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. У задоволення заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 21 січня 2020 року на о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

4. Викликати в судове засідання представників сторін.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Ухвала в частині заяви про забезпечення позову набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу в цій частині може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 8 статті 140, пункту 3 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 18.12.2019

Суддя М.К. Закурін