УХВАЛА

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/15100/19
За позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА»

про розірвання договору та стягнення 109231,39 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про розірвання договору оренди №А1016 від 24.11.2016 та про стягнення 109231,39 грн. авансу у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою суду від 29.10.2019 судом було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, у якій також викладено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

З залучених Позивачем до заяви доказів судом встановлено, що 15.11.2019 між сторонами було укладено договір про розірвання договору оренди №А1016 від 24.11.2016, у п. 1 якого сторони дійшли згоди припинити співробітництво за договором оренди №А1016 від 24.11.2016, та як наслідок, розірвати договір оренди № А1016 від 24.11.2016 з 23.10.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Отже, договір оренди №А1016 від 24.11.2016 є розірваним з 23.10.2019, тому у цій частині спір між сторонами відсутній.

Також, згідно з п. 2 договору про розірвання, сторони дійшли згоди, що Орендодавець (Відповідач) здійснює повернення сплаченого Орендарем (Позивачем) частини авансового платежу в розмірі 54615,70 грн., в т.ч. ПДВ 9102,62 грн., до 20.11.2019 включно, а згідно з п. 4 цього ж договору сторони дійшли згоди, що частина авансового платежу в розмірі 54615,69 грн., в т.ч. ПДВ 9102,61грн. не повертається Орендарю, а залишається у Орендодавця.

15.11.2019 на виконання вказаного договору про розірвання, Відповідачем на користь Позивача було сплачено 54615 грн. 70 коп., що підтверджується, зокрема, належною відповідною випискою банку про рух коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 605 ЦК України також передбачає, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Доказів, що прощення Позивачем Відповідачу частини боргу в сумі 54615,69 грн. порушує права будь-яких третіх осіб щодо майна кредитора матеріали справи не містять.

Отже, спірна заборгованість в сумі 109231,39 грн. є погашеною, тому і у цій частині спір між сторонами також відсутній.

Особа, яка від імені Позивача підписала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення суми сплаченого судового збору (адвокат Дунаєва О.О.), належним чином уповноважена Позивачем на вчинення таких дій довіреністю №47/Д від 21.01.2019.

Відповідач досягнення між сторонами описаних вище домовленостей, та відсутність у зв`язку з цим предмету спору, не заперечив та перед судом не спростував.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При поданні позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №28706752 від 22.10.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та відповідну заяву Позивача, сплачена сума судового збору повертається Позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 231, 234, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/15100/19 за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» про розірвання договору та стягнення 109231,39 грн.

Повернути Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» (м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 8; ідентифікаційний код 26547581) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків