УХВАЛА

17 грудня 2019 року Справа № 913/645/19

Провадження №5/913/645/19

Суддя Вінніков С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» в особі ліквідатора Мисана Василя Миколайовича (проспект Гвардійський, буд.10 Б, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм» (вул.Кіквідзе, буд.13-А, кім.22, м.Київ, 01103)

про стягнення 1 436 109 грн 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» в особі ліквідатора Мисана Василя Миколайовича (далі - позивач, ТОВ «Завод «Строммаш») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм» (далі - відповідач, ТОВ «Круг-Терм») про стягнення коштів у сумі 1 436 109 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Господарського суду Луганської області від 15.04.2019 у справі №913/489/18, зокрема ТОВ «Завод «Строммаш» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мисана В.М. В ході виконання повноважень ліквідатора було встановлено факт перерахування коштів з рахунку ТОВ «Завод «Строммаш» на рахунок відповідача у сумі 1 436 109 грн 00 коп.

Разом з тим було встановлено, що жодного акту звірки між ТОВ «Завод «Строммаш» та ТОВ «Круг-Терм» підписано не було, металопластикові вироби банкруту поставлені не були.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» в особі ліквідатора Мисана Василя Миколайовича залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору. Надано позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №254 ухвала суду від 27.11.2019 отримана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» Мисаном В.М. 02.12.2019.

За змістом ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, встановлений позивачеві судом 10-денний строк для усунення недоліків спливає 12.12.2019.

17.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» в особі ліквідатора Мисана Василя Миколайовича звернулось до господарського суду з заявою від 11.12.2019 (надіслана до суду 11.12.2019 відповідно до поштового штемпеля на поштовому конверті) про усунення недоліків, у якій зазначило, що ціна позову складає 1 436 109 грн 00 коп. Саме цю суму було перераховано на рахунок відповідача з призначенням платежу «за металопластикові вироби згідно акту звірки б/н від 06.09.2012». Документи, які підтверджують поставку позивачу металопластикових виробів відповідачем відсутні і такі документи відповідачем при направленні вимоги позивачем надано не було.

Крім того, просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті заявлених вимог.

Клопотання з посиланням на приписи пп.г) п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» обґрунтоване тим, що постановою Господарського суду Луганської області від 15.04.2019 у справі №913/489/18 ТОВ «Завод «Строммаш» визнано банкрутом та судом відкрито ліквідаційну процедуру. В силу спеціальних вимог Кодексу України з процедур банкрутства після відкриття ліквідаційної процедури юридична особа обмежується в реалізації певних прав та виконання тих або інших обов`язків, змінюється порядок управління майном даної юридичної особи, встановлюється спеціальна компетенція щодо розпорядження таким майном, встановлюється спеціальний режим використання майна та коштів банкрута, призначається судом особа, яка виступає від імені юридичної особи-банкрута.

Також зазначив, що у банкрута відсутнє нерухоме та рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках також відсутні, підприємство не здійснює господарську діяльність, а отже не має можливості отримувати дохід як джерело надходження коштів на рахунок, у т.ч. для оплати судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В наведеній нормі Закону встановлено чіткий обмежений перелік умов, за наявності яких суд має право, а не обов`язок, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

З урахуванням положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав, визначених п.3 вказаної норми.

Правова позиція з вказаного питання викладена в постанові Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №904/2425/18.

Обставини, на які посилається позивач, не є тими обставинами, за яких можливе надання відстрочки сплати судового збору.

Крім того, позивачем не наведено жодного факту щодо можливості сплати судового збору у майбутньому.

При цьому, під час розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки наведені позивачем підстави відстрочення сплати ним судового збору не підпадають під перелік умов, наведений у ст.8 Закону України «Про судовий збір», господарський суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає, а несплата ним судового збору в сумі 21 541 грн 64 коп. розцінюється судом як порушення п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви та не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» в особі ліквідатора Мисана Василя Миколайовича не усунено недоліків у встановлений судом строк, з огляду на що заява від 19.11.2019 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Суд роз`яснює, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 232, 233, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву від 19.11.2019 та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» в особі ліквідатора Мисана Василя Миколайовича.

Додаток (тільки заявнику): на « 17» аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.12.2019 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С.В. Вінніков