УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/22695/13
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Спецінвест» про відвід судді від розгляду скарги на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Спецінвест", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Автопрокат", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Шурдова Л.М.) перебуває скарга на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" до Дочірнього підприємства "Спецінвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Автопрокат" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.12.2019 Дочірнім підприємством «Спецінвест» (скаржник, відповідач, боржник) подано до суду заяву про відвід судді Шкурдової Людмили Миколаївни від розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/22695/13.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 за наслідками розгляду заяви позивача суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відповідну заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 заяву Дочірнього підприємства «Спецінвест» про відвід судді від розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/22695/13 передано для розгляду судді Князькову В. В.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Спецінвест» про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Заявник як на підставу для відводу судді Шкурдової Л.М. посилається на частину першу статті 36 ГПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Статтею 36 ГПК України визначено випадки, які унеможливлюють повторну участь судді у розгляді справи.

Зокрема, частиною першої статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Позивач в обґрунтування заявленого відводу вказує на те, що постановою Верховного Суду України від 09.10.2019, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 по справі № 910/22695/13. Оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/22695/13 було постановлено суддею Шкурдовою Л.М., відтак остання не може брати участі у розгляді цієї скарги по справі № 910/22695/13 в суді першої інстанції.

Однак, за висновками суду, такі доводи заявника є необґрунтованими, а обставини, про які вказує заявник, не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, перелік яких зазначено вище.

Відповідно до ч. 19 ст. 32 ГПК України особливості розподілу судових справ установлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17), зокрема п. 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Як бачається із матеріалів справи, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу на дії на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича передано судді Шкурдовій Л.М.

При цьому, частиною 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, зі змісту частини першої статті 36 ГПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, враховуючи те, що Постановою Верховного Суду України від 09.10.2019, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 по справі № 910/22695/13 про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на дії приватного державного виконавця та залишення скарги без розгляду, господарський суд дійшов висновку, що судом касаційної інстанції фактично скасовано постановлену судом проміжну процесуальну ухвалу, яка фактично не є рішенням у справі та одночасно не є ухвалою про закриття провадження у справі.

Всі інші доводи викладені Дочірнім підприємством «Спецінвест» у заяві про відвід судді Шкурдової Л.М. судом не приймаються, оскільки фактично заявник надає оцінку процесуальним діям судді.

За таких обставин, враховуючи, що доводи заявника стосовно наявності підстав для відводу судді Шкурдової Людмили Миколаївни від розгляду справи № 910/22695/13 передбачених частиною першою статті 36 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено, заява Дочірнього підприємства «Спецінвест» про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Спецінвест» від 10.12.2019 про відвід судді Шкурдової Людмили Миколаївни від розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/22695/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Князьков