ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"03" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/431/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ествуд", м. Іршава до фізичної особи-підприємця Комарницької Юлії Володимирівни, м. Ужгород про стягнення суми 134238,53грн.

За участю представників:

від позивача - Левицький А.О. - адвокат, представник за ордером

від відповідача - Бахтин В.В., адвокат, представник за договором про надання правової допомоги від 11.11.2019; Комарницький В.М., довіреність від 22.10.2019

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ествуд", м. Іршава звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 134 238,53грн., у тому числі суми 117 500,00грн. авансового платежу за Договором про надання послуг №24/10 від 21.10.2017, суми 5 427,53грн. три відсотки річних та 16 191,00грн. інфляційних втрат, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 670 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.08.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/431/19 та призначено підготовче засідання на 09.09.2019.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкладено підготовче засідання на 30 вересня 2019.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2019.

У засіданні суду 22.10.2019 за згодою представників сторін оголошено перерву на 18.11.2019 для надання сторонам можливості подати суду письмово викладену позицію по суті спірних правовідносин.

У засіданні суду 18.11.2019 представником відповідача вказується на те, що для вирішення питань стосовно підтвердження достовірності виконання підрядних робіт потребуються спеціальні знання, а відтак, виникла необхідність у призначенні відповідної судової експертизи. Представник відповідача просить оголосити перерву у судовому засіданні для надання можливості позивачу подати свої пояснення стосовно проведення експертизи і наведення кола питань для їх вирішення експертом.

За згодою сторін у засіданні суду 18.11.2019 оголошено перерву на 03.12.2019.

У засіданні суду 03.12.2019 позивачем подано суду перелік питань для їх вирішення судовим експертом при проведенні відповідної експертизи. Не заперечує з приводу визначеного відповідачем судового експерта для проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримує подане ним суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 14, свідоцтво Міністерства юстиції України №1444 від 20.09.2019). Також представником позивача подано суду перелік питань для їх вирішення експертом та зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи в межах справи № 907/431/19 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведену норму закону, суд зазначає, що надані сторонами питання надають можливість у повній мірі встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, розглянувши клопотання відповідача про доручення проведення експертизи судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 14, свідоцтво Міністерства юстиції України №1444 від 20.09.2019), та клопотання позивача про згоду на проведення такої експертизи, судом враховано, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ФОП Комарницька Ю.В.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про проведення судової технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 907/431/19 судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 14, свідоцтво Міністерства юстиції України №1444 від 20.09.2019).

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 907/431/19 надіслати до судового експерта Павлич Олександра Васильовича (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 14, свідоцтво Міністерства юстиції України №1444 від 20.09.2019).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який обсяг робіт виконано та відповідність проведених робіт погодженому проекту технічного переоснащення котельні ТОВ «Ествуд» за адресою: Великоберезнянський район, с. Сіль, 172;

- що перешкоджає запуску (підключенню) обладнання - опалювального котла, системи управління сушильної камери та системи управління опалювального котла до діючої електромережі та об`єкті ТОВ «Ествуд» за адресою: Великоберезнянський район, с. Сіль, 172;

- які роботи передбачені п.1.1. Договору від 24.10.2017 №24/10 виконано Виконавцем (ФОП Комарницька Ю.В.) на об`єкті Замовника (ТОВ "ЕСТВУД) за адресою: с.Сіль,172, Великоберезнянський р-н, Закарпатська обл.?

- які роботи передбачені п.1.1. Договору від 24.10.2017 №24/10 не виконано Виконавцем (ФОП Комарницька Ю.В.) на об`єкті Замовника (ТОВ "ЕСТВУД) за адресою: с.Сіль,172, Великоберезнянський р-н, Закарпатська обл.?

- чи дозволяють виконані роботи використання ТОВ "ЕСТВУД" камер для сушки деревини та опалювального котла, монтаж яких передбачений п.2.1 та 2.2 Договору №24/10.

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - фізична особа - підприємець Комарницька Юлія Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 907/431/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду Закарпатської області.

9. Провадження у справі № 907/431/19 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили 03.12.2018 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018.

Суддя О.Ф. Ремецькі