РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/14317/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо»

до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 43945,33 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором поставки №52.18-567 від 26.11.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому товар.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.12.2019 судом було закрито провадження у даній справі у частині стягнення 37440 грн. основної суми боргу в зв`язку з його погашенням Відповідачем після відкриття провадження у справі судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 52.18-567 від 26.11.2018 з додатками (правомірність презюмується на підставі ст. 204 ЦК України, далі разом - Договір) за накладною від 20.12.2018 (містить печатки, підписи представників сторін; зауважень не містить) Позивачем було поставлено, а Відповідачем отримано на підставі довіреності №278 від 18.12.2018 обумовленого договором товару на загальну суму 37440 грн., для оплати якого Позивачем Відповідачу до цього було виставлено рахунок від 04.12.2018.

Відповідач, натомість, у встановлений п. 4.1 Договору строк за отриманий товар не розрахувався, та станом на 19.09.2019 у Відповідача перед Позивачем існувала заборгованість в сумі 37440 грн., яка була Відповідачем погашена лише після відкриття судом провадження у справі одним платежем 04.11.2019, у зв`язку з чим суд ухвалою від 25.11.2019 закрив провадження у справі № 910/14317/19 у цій частині.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 610-612 ЦК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п. 7.3 Договору та ст.ст. 546, 549 ЦК України.

Розрахунок 6505,33 грн. пені судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розрахована Позивачем сума не перевищує дозволену до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем указаної суми санкції у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення.

З огляду на наведене, вимоги про стягнення 6505,33 грн. пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві-повідомленні про погашення Відповідачем основної суми боргу Позивач просить всю суму судового збору стягнути з Відповідача.

Враховуючи наведене та на підставі ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, повністю покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (вул. Набережне шосе, 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (вул. Леваневського, 95, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09108; ідентифікаційний код 35046274) 6505 (шість тисяч п`ятсот п`ять) грн. 33 коп. пені, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.