ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"05" грудня 2019 р.Справа № 922/3827/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Будмонтаж Трейд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Пригородна нерухомість", м. Харків ,
за участю :

учасники процесу не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будмонтаж Трейд" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість".

Ухвалою суду від 22.11.2019 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Будмонтаж Трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість", підготовче засідання суду призначено на 05.12.2019 об 11:00, зобов"язано визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих Цвик Андрія Олеговича, Марченко Романа Вікторовича та арбітражного керуючого Фірсова Григорія Валерійовича надати суду заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна, зобов"язано боржника надати документи, визначені ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства.

25.11.2019 р. до суду від арбітражного керуючого Фірсова Григорія Валерійовича надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

02.12.2019 р. до суду від боржника надійшов відзив на заяву ініціюючого кредитора, в якому визнає та підтверджує існування за собою заборгованості в розмірі 261719,79 грн. основного боргу та 26171,98 грн. пені.

03.12.2019 р. від арбітражного керуючого Цвик Андрія Олеговича надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

В судове засідання 05.12.2019 р. представники ініціюючого кредитора та боржника не з"явилися.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши фактичні обставини заяви, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, суд встановив наступне.

09.01.2018 між ТОВ "Будмонтаж Трейд" (ініціюючий кредитор) та ТОВ "Пригородна нерухомість" (боржник) було укладено Договір будівельного підряду № 9-01-18 на реконструкцію виробничої ділянки ТОВ «Пригородна нерухомість» з метою встановлення лінії по виробництву сухих в'яжучих будівельних сумішей» (далі - Договір).

Згідно умов Договору, ініціюючий кредитор у жовтні 2018 року зобов'язався виконати роботи з реконструкції виробничої ділянки ТОВ «Пригородна нерухомість» з метою встановлення лінії по виробництву сухих в'яжучих будівельних сумішей на користь ТОВ «Пригородна нерухомість» на суму 446 509,92 грн. а боржник оплатити їх, згідно умов Договору.

Будівельні роботи були належно виконані кредитором та прийняті боржником, що підтверджується актом виконаних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2018 р., підписаним сторонами. Проте, боржником частково не виконано умови Договору на суму 261 719,79 грн.

Згідно п. 4.2. Договору виконавець має право, а замовник при цьому зобов'язаний отримувати плату за виконані роботи протягом 30 робочих днів від дати підписання сторонами Акту форми КБ-2в та довідки КБ-3.

Згідно п.8.3. Договору за невчасне здійснення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,2% від несвоєчасно перерахованої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний день такого прострочення. Загальний розмір пені не повинен перевищувати 10 % суми, що несвоєчасно перерахована.

Ініціюючим кредитором нараховано пеню в розмірі 26171,98 грн., що відповідає вимогам закону та Договору.

19.03.2019 року та 01.08.2019 року боржнику ініціюючим кредитором направлено попередження про повернення боргу, на які боржником надано відповідь про погодження боргу.

Боржник не надав доказів того, що станом на день розгляду заяви заборгованість погашено в добровільному або в примусовому порядку, борг перед кредитором визнав в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника .

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Оцінивши представлені докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство, визнати вимоги ініціюючого кредитора в сумі 261 719,79 грн. основного боргу та 26171,98 грн. пені, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зі змісту ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на відповідні електронні запити судді автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого було визначено три кандидатури арбітражних керуючих за принципом випадкового вибору, а саме: Цвик Андрія Олеговича, Марченко Романа Вікторовича та Фірсова Григорія Валерійовича.

Арбітражні керуючі Цвик А.О. та Фірсов Г.В. подали заяви на участь у даній справі, від Марченко Р.В. заяви не надходило.

Частиною третью ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до суду надійшли заяви на участь у справі від арбітражного керуючого Цвик Андрія Олеговича та арбітражного керуючого Фірсова Григорія Валерійовича, кандидатури яких не належать до жодної з категорій осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута.

Враховуючи, кандидатура арбітражного керуючого Цвик Андрія Олеговича була першою визначена шляхом автоматизованого відбору, як від якого надійшла згода на призначення розпорядником майна, суд вважає за необхідне призначити Цвик Андрія Олеговича розпорядником майна ТОВ "Пригородна нерухомість", у зв"язку з чим відмовляє арбітражному керуючому Фірсову Г.В. в задоволення його заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна квитанція № 17 від 20.11.2019 на суму 37557,00 грн. на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок господарського суду Харківської області з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 12, 74, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 1, 28,30,39 16 Кодексу України з процедур банкрутства

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість", м. Харків, .

2. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Пригородна нерухомість", м. Харків (61030, м.Харків, вул.Диканівська, б.50, ідентифікаційний код: 34469256) у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Визнати вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Будмонтаж Трейд" до боржника в сумі 261719,79 грн. основного боргу та 26171,98 грн. пені.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Пригородна нерухомість", м. Харків (61030, м.Харків, вул.Диканівська, б.50, ідентифікаційний код: 34469256).

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Пригородна нерухомість", м. Харків (61030, м.Харків, вул.Диканівська, б.50, ідентифікаційний код: 34469256) на строк, визначений частиною другою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Пригородна нерухомість", м. Харків (61030, м.Харків, вул.Диканівська, б.50, ідентифікаційний код: 34469256) арбітражного керуючого Цвик Андрія Олеговича (свідоцтво від 21.06.17 № 1823).

Відмовити арбітражному керуючому Фірсову Г.В. в задоволення його заяви на призначення розпорядником майна.

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Цвик Андрію Олеговичу (свідоцтво від 21.06.17 № 1823) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок господарського суду.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 25.01.2020 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 11.02.2020 р. об 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м.Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 88 під"їзд, каб.328).

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 05.02.2020 для проведення інвентаризації майна боржника.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому Фірсову Г.В.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Усатий В.О.