ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/8842/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "Стронгдрінк": Широкова Т.М. - ордер про надання правової допомоги серія АЕ №1010773 від 16.12.19;

від ТОВ "Буклет-Юг": Коляда О.О. - ордер про надання правової допомоги серія АЕ №1008878 від 08.11.19;

від ТОВ "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО": Картушин Д.М. - довіреність №б/н від 26.06.19.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019

у справі №910/8842/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг"

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) Товариствао з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК"

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним патентів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 (ПОВНИЙ ТЕКСТ СКЛАДЕНО 08.11.2019) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" задоволено повністю.

Визнано недійсним повністю патент України НОМЕР_1 від 12.01.2009 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Визнано повністю недійсним патент України НОМЕР_2 від 12.05.2009 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Визнано повністю недійсним патент України НОМЕР_3 від 12.05.2009 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Визнано повністю недійсним патент України НОМЕР_4 від 10.05.2017 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України НОМЕР_1 від 12.01.2009 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України НОМЕР_2 від 12.05.2009 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України НОМЕР_3 від 12.05.2009 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України НОМЕР_4 від 10.05.2017 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №9/910/8842/19 від 22.11.2019, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8842/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" у справі №910/8842/19 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8842/19; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 17.12.2019.

05.12.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8842/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

06.12.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "СТРОНГДРІНК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого третя особа-1 просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8842/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" у справі №910/8842/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8842/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 17.12.2019 представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, дійшла висновку про відкладення його вирішення, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи наявні два висновки експертів складених на замовлення сторін: висновок експерта №166 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30.08.2019, який складено судовим експертом Жилою Б.В. на замовлення ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" та висновок експерта №15/13.4/120 від 30.09.2019, який складено старшим судовим експертом відділу товарознавчих та гемологічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Жирком В.В. на замовлення ТОВ "Буклет-Юг". Згідно висновку №166 від 30.08.2019 судовий експерт встановив, що сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 стала загальнодоступною в світі до дати подання на них заявки. Згідно висновку №15/13.4/120 від 30.09.2019 судовий експерт встановив, що промислові зразки за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відповідають умовам патентоздатності «новизна».

Таким чином зазначені висновки експертів є взаємовиключаючими, з чого слідує необхідність виклику в судове засідання судових експертів Жилу Богдана Володимировича та Жирка Владислава Васильовича для роз`яснення наданих висновків.

Згідно ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

17.12.2019 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Буклет-Юг" надійшли наступні запитання до судового експерта Жили Б.В. з приводу складеного ним висновку №166 від 30.08.2019:

1. Чи відбувалось безпосереднє спілкування між експертом Жилою Б.В. і адвокатом Лучка І.Ю. з приводу проведення експертизи за клопотанням адвоката Лучка І.Ю. від 22.07.2019 та під час надання додаткових матеріалів з супровідним листом адвоката Лучка І.Ю. від 06.08.2019? Якщо ні, то яким чином до експерта Жила Б.В. надходили клопотання від 22.07.2019 з матеріалами і лист від 06.08.2019 з додатковими матеріалами?

2. У випадку ненадання адвокатом Лучка І.Ю. додаткових матеріалів 06.08.2019 чи було б експерту Жилі Б.В. достатньо матеріалів для складення висновку, що в наданих для проведення дослідження матеріалах містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 стала загальнодоступною в світі до дати подання на них заявок?

3. Яка дата оприлюднення зображення виробу - пляшки з напоєм, під яким міститься напис «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно експертного висновку за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки в мережі Інтернет вих. №119/2019-ЕВ від 06.08.2019 з фіксацією вказаної веб-сторінки?

4. Чи відомо експерту Жилі Б.В., що перше повідомлення з хештегом на Twitter: «Що ви думаєте про те, щоб використовувати ґратки (#) для різних груп?» було застосовано ОСОБА_2 23 серпня 2007? Інформація про це за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_5.

5. Чи були в експерта Жилаи Б.В. будь-які інші матеріали, що підтверджували б, що зображення виробу - пляшки з напоєм, аналогічної з зображенням пляшки за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, стало загальнодоступним до дати подання заявок на реєстрацію промислових зразків від 03.03.2009 №s200900258, від 03.03.2009 №s200900257, від 05.09.2008 №s200801704, від 05.04.2017 №s201700560?

6. Чи може експерт Жила Б.В. вказати, де у висновку №166 визначено експертом, які ознаки є суттєвими в промислових зразках НОМЕР_8, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_9

7. Чому експерт Жила Б.В. під час складення висновку експерта №166 за результатами проведення судової експертизи не використовував таке загальновідоме серед експертів з інтелектуальної власності джерело: Посібник для суддів з інтелектуальної власності/Бенедисюк І.М. та ін. - Київ: К.І.С., 2018 -424 с.

8. Чи вважає експерт Жила Б.В. достатньою якість зображення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, щоб було можливим провести порівняння суттєвих ознак цього зображення з суттєвими ознаками промислового зразка за патентом НОМЕР_1 (в тому числі зробити точні обміри пропорцій пляшок)?

9. Чи вважає експерт Жила Б.В., що автор ОСОБА_1 не мав права вдосконалювати промислові зразки, створені внаслідок його творчої діяльності?

10. Чи вважає експерт Жила Б.В., що промислові зразки, наведені в п.5-9, 14-19, 21- 25 на стор. 1-2 висновку експерта №166 від 30.08.2019 не доводять, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 стала загальнодоступною в світі до дати подання на них заявок?

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" просить суд поставити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Жирко В.В., яким було складено Висновок №15/13.4/120 від 30.09.2019 на роз`яснення наступні питання:

1. Чи повідомляв представник ТОВ «Буклет-Юг» під час звернення до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про наміри подати складений за результатами проведеної експертизи висновок до Господарського суду міста Києва в рамках судової справи №910/8842/19?

2. Чи був обізнаний судовий експерт з методологічним підходом, згідно з яким при визначені загальнодоступності суттєвих ознак промислового зразка враховуються положення п. 6.5.2.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України 15.03.2002 №197, відповідно до якого: «Винахід визнають новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, що стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки до Державної служби, або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету»?

3. Чи враховував судовий експерт під час дослідження зображення пляшки української горілки «ІНФОРМАЦІЯ_9) 2003 року випуску (ГОСТ 7190-93), що розміщена на веб-сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідно до експертного висновку вих. №119/2019-ЕВ від 06.08.2019, той факт, що на бирці зазначеної пляшки міститься посилання на ГОСТ 7190-93, який втратив чинність в 01.10.2004 році - у зв`язку з введенням в дію державного стандарту України ДСТУ 4257:2003?

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність виклику в судове засідання судових експертів, судова колегія з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи відкладає розгляд справи №910/8842/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/8842/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 на 14.01.2020 об 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 1.

2. Викликати в судове засідання 14.01.2020 судових експертів Жилу Богдана Володимировича та Жирка Владислава Васильовича для роз`яснення наданих висновків.

Попередити судових експертів, що у разі невиконання вимог ухвали суду та нез`явлення в судове засідання для надання пояснень, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 135 ГПК України.

3. Поставити перед судовими експертами питання, що викладені у тексті даної ухвали.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження, судовому експерту Жилі Б.В. (а/с 118, м. Київ-33, 01033) та Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков