РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/7265/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Істагрупп»

про стягнення 225698,30 грн.,

Представники:

від позивача Боскін О.Л. (за дов.)

від відповідача Виграненко С.П. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Істагрупп» про стягнення 388862,00 грн., з яких: 225698,30 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товару та 163163,70 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання щодо виконання робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив виконання передбачених договором поставки № 172010 від 20.10.2017 зобов`язань щодо поставки товару та виконання робіт з монтажу товару.

Суд своєю ухвалою від 05.06.2019, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 13.06.2019 відкрив провадження у справі № 910/7265/19, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у поданому суду відзиві зазначив, що роботи з монтажу виконані невчасно з вини позивача.

Водночас відповідач визнав, що прострочив поставку товару на 9 (дев`ять) днів, а не на 12 (дванадцять).

Так, 23.03.2018 після підписання додаткової угоди № 1 до договору поставки № 172010 від 20.10.2017, постачальник отримав інвойс від FUR Belgium В VBA Бельгія, для придбання обладнання (камер поворотних 30x6 PTZ). На дату отримання авансового платежу від замовника постачальник був готовий проводити закупку валюти для придбання обладнання (камери поворотні 30x6 PTZ) та компанія FLIR Belgium BVBA Бельгія повідомила про проведення реструктуризації і необхідністю укладення контракту на постачання камер поворотних 30x6 PTZ з їх підрозділом LOREX TECNOLOGY INC Канада, що призвело до затримки поставки частини товару (камер поворотних 30x6 PTZ на суму 868070,40 грн. в т.ч. ПДВ 144678,40 грн.)

Постачальник приклав максимум зусиль та використав всі можливості для скорочення терміну порушення строку поставки. Товар прибув на територію України та пройшов процедуру розмитнення 15.06.2018, що підтверджується вантажно-митною декларацією.

Того ж дня, 15.06.2018, відповідач, в особі директора з розвитку Сацюка С.А. повідомив позивача (представника позивача - Ігоря Палажченко) про готовність 15.06.2018 відвантажити товар на об`єкт та про необхідність отримати від позивача довіреність на особу, яка буде отримувати товар, на що було отримано від представника позивача відмову з посиланням на те, що це п`ятниця, попереду вихідні дні, це режимний об`єкт, та висловлено прохання (пропозицію) відвантажити товар 18.06.2018 запевнивши, що за незначну затримку поставки товару замовник не буде виставляти постачальнику претензії. Постачальник за домовленістю з замовником зранку 18.06.2018 відвантажив товар.

08.07.2019 суд постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.08.2019 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

26.09.2019 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 225698,30 грн. Таким чином предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару. Суд не розглядає вимоги про стягнення 163163,70 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання щодо виконання робіт.

Позивач подав заяву про остаточний розрахунок суми судових витрат.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.10.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Істагрупп» (постачальник) уклали договір поставки № 172010 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язується поставляти (передавати у власність) на умовах, вказаних в цьому договорі, покупцеві обладнання та програмні продукти (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму, визначену у виставлених рахунках-фактурах та/або у специфікаціях та/або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору постачальник зобов`язується встановити та налаштувати товар, комплектуючі та витратні матеріали до нього, програмні продукти, а також інші супутні та технічні товари з найменуванням, кількістю та цінами, зазначеними у рахунках-фактурах та/або у специфікаціях та/або у видаткових накладних, що є предметом цього договору, у місці та у спосіб, погоджені сторонами, здійснити монтаж, тестування, пусконалагоджувальні роботи, введення в дію та передачу уповноваженим представникам покупця функціонуючого товару (надалі роботи).

22.03.2018 покупець та постачальник уклали додаткову угоду №1 до Договору (далі - додаткова угода до Договору), відповідно до п. 1.1 якої постачальник зобов`язувався поставляти (передавати у власність) покупцеві обладнання для відеоаналітики та відеомоніторингу згідно зі специфікацією товару та робіт (додаток №1 до додаткової угоди) на умовах додаткової угоди та договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму, визначену у специфікації товару та робіт (додаток №1 до додаткової угоди).

Відповідно до п. 3.2 додаткової угоди до Договору строк поставки товару постачальником складає 45 робочих днів з дати перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника суми попередньої оплати (авансу) в обсязі та порядку узгодженому у п. 2.1 цієї додаткової угоди.

Позивач платіжним дорученням № 155 від 29.03.2018 здійснив 100% передплату вартості товару у розмірі 2931713,40 грн.

Враховуючи умови Договору, відповідач зобов`язаний поставити товар до 06.06.2018 включно.

На підставі видаткової накладної № РН-0000384 від 04.06.2018 постачальник поставив товар на суму 2052829,50 грн., в т.ч. ПДВ 342138,25 грн. Відповідач не поставив камери поворотні 30x6 PTZ вартістю 868070,40 грн. (в т.ч. ПДВ).

На підставі видаткової накладної № РН-0000490 від 18.06.2018 постачальник поставив товар на суму 868070,40 грн., в т.ч. ПДВ 144678,40 грн.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт прострочення поставки товару належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем визнаний.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2. додаткової угоди до Договору за порушення строку поставки товару та/або виконання робіт, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості простроченого зобов`язання за кожен день порушення строку. За порушення строку виконання зобов`язання понад 10 (десять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості простроченого зобов`язання, за порушення строку виконання зобов`язання понад 20 (двадцяти) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 30% (тридцяти відсотків) від вартості простроченого зобов`язання.

Як зазначено вище, останнім днем поставки є 06.06.2019. Таким чином першим днем прострочки є 07.06.2018.

За розрахунком суду з відповідача слід стягнути 47743,87 грн пені (868070,40*0,5%х11 днів). Суд відмовляє у стягненні 4340,35 грн пені.

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок 20% штрафу. Згідно з розрахунком позивача з відповідача слід стягнути 173614,08 грн (868070,40*20%).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього слід задовольнити в частині стягнення 47743,87 грн пені, 173614,08 грн штрафу, а загалом 221357,95 грн.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач надав належні докази понесення 19500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги № 22/05/19-1 від 22.05.2019, додаткова угода № 1 від 22.05.2019, акт приймання-передачі наданих послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 17.10.2019).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин суд повертає позивачу з Державного бюджету України 2447,45 грн судового збору з вимог про стягнення 163163,70 грн штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання щодо виконання робіт.

На підставі викладеного, керуючись статями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» до товариства з обмеженою відповідальністю «Істагрупп».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Істагрупп» вул. Машинобудівна, 50-Н, м. Київ, 03067, код 33541100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (вул. Михайла Максимовича, 3-г, офіс 483, м. Київ, 03022, код 38929719) 47743,87 грн пені, 173614,08 грн штрафу, 3320,37 грн судового збору, 19125,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити в іншій частині позову.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (вул. Михайла Максимовича, 3-г, офіс 483, м. Київ, 03022, код 38929719) з Державного бюджету України 2447,45 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 13.12.2019

Суддя С. А. Ковтун