ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/660/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.,

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явився,

від ОСОБА_2 - Кондраков В.В.,

від ОСОБА_3 - не з`явився,

від ОСОБА_4 - Твердохлібова В.Г.,

від державного реєстратора Гливинської С.А. - не з`явився,

від ТОВ «Єнікіой» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2019, ухвалене суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 23.07.2019

у справі № 916/660/19

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни (далі державний реєстратор Гливинська С.А.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (далі ТОВ «Єнікіой»), в якому просила суд:

- визнати недійсним договір дарування частини частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» від 13.12.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі договір дарування);

- визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» до договору дарування, складений 13.12.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі акт приймання-передачі);

- скасувати реєстраційну дію №1001113 від 13.12.2018, вчинену державним реєстратором Гливинською С.А. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі №916/660/19 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсними договір дарування, акт приймання-передачі до нього, скасовано реєстраційну дію №1001113 від 13.12.2018 вчинену державним реєстратором Гливинською С.А. та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 5763 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.10.2019 та роз`яснено про їх право у строк до 10.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі №916/660/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 справу №916/660/19 призначено до розгляду на 31.10.2019 о 11:30 год.

18.11.2019 від ОСОБА_3 надійшли наступні документи:

- відзив на апеляційну скаргу, в прохальній частині якого заявлено клопотання про поновлення строку на його подання;

- клопотання про витребування у ТОВ "Єнікіой" інформації, на яку посилається скаржник, зокрема, протокол загальних зборів, на яких приймалось рішення про укладення спірного договору дарування та інших документів (оголошення, повідомлення, опитування, поштові відправлення тощо), які б підтверджували факти, які вказуються ОСОБА_1 в апеляційній скарзі;

- клопотання допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,, ОСОБА_27

20.11.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

21.11.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання 21.11.2019 з`явилась ОСОБА_3 , представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Представники ОСОБА_1 , державного реєстратора Гливинської С.А. та ТОВ "Єнікіой" в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 21.11.2019 ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про виклик в судове засіданні ОСОБА_1 .

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про витребування у ТОВ "Єнікіой" документів та про допит свідків. Клопотання про виклик в судове засіданні ОСОБА_1 залишено колегією суддів без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, про що постановлено протокольну ухвалу від 21.11.2019.

В судовому засіданні 21.11.2019 ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні.

Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів безпідставно відхиляє заявлені ОСОБА_3 клопотання та не приймає до уваги її доводи про обов`язковість явки ОСОБА_1 в судове засіданні у даній справі. Викладені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів в апеляційному провадженні у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід колегії суддів визнано необґрунтованими, справу №916/660/19 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Савицького Я.Ф.

21.11.2019 від ОСОБА_4 надійшло клопотання визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 (суддя Савицький Я.Ф.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в апеляційному провадженні у даній справі відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 справу №916/660/19 призначено до розгляду на 12.12.2019 о 12:00 год.

12.12.2019 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване хворобою та втратою голосу.

В судове засідання з`явились представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Гливинської С.А. та ТОВ "Єнікіой" в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегією суддів залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що постановлено протокольну ухвалу від 12.12.2019.

Колегія суддів виходила з того, що явка повноважних представників сторін в судовому засіданні 12.12.2019 не визнавалась обов`язковою, а правова позиція заявника викладена ним у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, всі пояснення по суті спору ОСОБА_3 висловила в минулому судовому засіданні, яке відбулось 21.11.2019.

При цьому, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Клопотання ОСОБА_4 визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою залишено колегією суддів без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, про що постановлено протокольну ухвалу від 12.12.2019.

В судовому засіданні 12.12.2019 від представника ОСОБА_4 - адвоката Твердохлібової В.Г. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.

Заява мотивована безпідставною відмовою колегії суддів у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також тим, що справи № 916/660/19, №916/659/19 та № 916/590/19, які є пов`язаними між собою однією рейдерською схемою захоплення ТОВ «Єнікіой», розподілені на одну і ту ж саму колегію суддів, що свідчить про порушення порядку визначення суддів.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Представником ОСОБА_4 у даній справі є адвокат Твердохлібова В.Г., що діє на підставі ордеру серії ОД №463555 від 24.09.2019 без обмеження повноважень.

Твердохлібовій В. Г . мають бути відомі, визначені процесуальним законом, підстави для відводу судді, враховуючи, що відвід даної колегії суддів, обумовлений незгодою з процесуальними рішеннями суддів, вже був заявлений 21.11.2019 ОСОБА_3 , який адвокат Твердохлібова В.Г. підтримала у повному обсязі в минулому судовому засіданні та який визнано необґрунтованим.

Отже, адвокату Твердохлібовій В.Г. відомо, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений адвокатом Твердохлібовою В.Г. відвід колегії суддів з підстав відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи спрямований на затягування розгляду даної справи, що, на думку колегії суддів, є зловживанням процесуальними правами.

Щодо заявленого відводу з підстав порушення порядку визначення колегії суддів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 (десяти) днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №916/660/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вказана ухвала отримана адвокатом Твердохлібовою В.Г. 25.09.2019, що підтверджується її розпискою на зворотній сторінці цієї ухвали.

Судова колегія зазначає, що склад даної колегії суддів був відомий адвокату Твердохлібовій В.Г., як мінімум, з дати отримання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Викладене не спростовувалось, а навпаки, підтвердилось самою Твердохлібовою В.Г. в судовому засіданні 12.12.2019.

Статтею 118 ГПК України передбачені наслідки пропуску процесуальних строків, зокрема, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви адвоката Твердохлібової В.Г. про відвід колегії суддів без розгляду.

Керуючись ст. 38, 118 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Твердохлібової В.Г. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у справі № 916/660/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук