ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/11210/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/11210/19 (суддя Босий В.П. м. Київ, повний текст рішення складено 06.11.2019)

за позовом Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 171 559,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/11210/19 (суддя Босий В.П. м. Київ, повний текст рішення складено 06.11.2019) позов задоволено частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" пеню у розмірі 110 454,63 грн, 3% річних у розмірі 18 625,46 грн, інфляційні у розмірі 41 478,57 грн та судовий збір у розмірі 2 558, 38 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, рішення у справі №910/11210/19 ухвалене Господарським судом міста Києва 06.11.2019 повний текст якого складено і підписано також 06.11.2019 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення було відправлене сторонам по справі 08.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/11210/19, була надіслана скаржником 03.12.2019, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті. Тобто, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву, в якій скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що у повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 було отримано саме Відповідачем 13.11.2019, що підтверджується вхідним реєстраційним штемпелем №Ц-41627/0/67-19.

Однак, дане клопотання про поновлення строку вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, що саме Відповідач отримав оскаржуване судове рішення 13.11.2019. Посилання скаржника на вхідний реєстраційний штемпель залишається без розгляду.

Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати Відповідачеві у справі надати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/11210/19 - залишити без руху.

2. Роз`яснити акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна