ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без руху

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2384/18

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Покров

до відповідача-1: Національного банку України, м. Київ

відповідача-2: Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Покров

про визнання недійсним з моменту укладення договору застави № 33 від 24.03.2015

у справі

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Покров

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Покров

до Національного банку України, м. Київ

про визнання відсутнім права застави

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 33, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Покровський ГЗК", 24.03.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 641, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586, 02 грн., встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на майно (думпкари та електровози).

Посилаючись на необхідність захисту інформації, що містить банківську таємницю, Національний банк України заявляє клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні. Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 06.06.2018 (суддя Воронько В.Д.) відкрито провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні та призначено підготовче засідання на 02.07.2018; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2384/18 до вирішення спору у справі № 910/15364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про розірвання договорів застави № 33 від 24.03.2015 та № 34 від 24.03.2015.

У підготовчому судовому засіданні 02.07.2018 оголошено перерву до 17.07.2018.

Ухвалою суду від 17.07.2018 (суддя Воронько В.Д.) клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі задоволено. Підготовче провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/15364/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 565 від 22.04.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/2384/18, у зв`язку із призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 справу № 904/2384/18 передано на розгляд судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 23.04.2019 прийнято справу № 904/2384/18 до свого провадження. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

22.10.2019 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження, в якому зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 заяву голови правління Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" С.П. Шуваєва про відмову від позову у справі № 910/15364/17 задоволено; прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" від позову у справі № 910/15364/17; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/15364/17; провадження у справі № 910/15364/17 закрито. До свого клопотання позивач долучив копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 910/15364/17.

Ухвалою суду від 28.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/2384/18. Призначено підготовче засідання на 25.11.2019.

14.11.2019 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Національного банку України, в якій просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" договором застави № 33 від 24.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 641.

Ухвалою суду від 14.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" договором застави № 33 від 24.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 641, до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному 25.11.2019.

13.12.2019 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір застави № 33 від 24.12.2015, укладений між Національним банком України та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заявила одну немайнову вимогу.

Враховуючи вищевикладене, за подання до господарського суду цього позову третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не надано доказів сплати судового збору.

Разом із позовною заявою третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій зазначила, що через скрутне матеріальне становище не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Господарський суд зазначає, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не надано жодних доказів, які вказують на скрутний матеріальний стан. У зв`язку із чим суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Таким чином, третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подана без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху у зв`язку з ненаданням належних доказів сплати судового збору.

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, можливість усунути недоліки позовної заяви в строк до 23.12.2019 включно.

Способом усунення недоліку (несплата судового збору) є подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

3. Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

4. Запропонувати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, усунути недоліки позовної заяви у строк до 23.12.2019 включно.

5. Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили 16.12.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва