ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/7972/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Кравченко О.К. довіреність № 300-122/03-82 від 08.07.19

від третьої особи не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року (повний текст складено 21.10.2019 р.)

(про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову)

у справі №910/7972/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст вимог:

1.1.3. 01.10.2019 р. до Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №910/7972/19 (т.І, а.с. 374-377).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19 відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову (т.І, а.с. 403-406).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. 01 листопада 2019 року Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19. В апеляційній скарзі викладено прохання оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вижиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 р. у справі №910/7972/19.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 р. матеріали справи №910/7972/19 разом з апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.2. 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19, розгляд якої призначено на 10 грудня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Скаржник вказує на те, що суд має можливість скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке ґрунтується на відсутності підстав для вжиття таких заходів, з огляду на що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 145 ГПК України.

2.2.2. Скаржник зазначає, що в силу положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскарження рішення АМК у судовому порядку призводить до автоматичного зупинення його виконання на час розгляду справи в суді, що виключає наявність підстав для повторного зупинення дії цього рішення, а задоволення заяви про забезпечення позову не впливає на виконання рішення суду, оскільки задоволення позовних вимог унеможливить виконання рішення АМК.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.3. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що положення ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає зупинення виконання рішення органу АМК, проте не зупиняє його дію. Разом з тим, повноваження суду на зупинення дії рішення АМК передбачено ч. 5 ст. 60 зазначеного Закону.

2.3.4. Необхідність зупинення дії рішення позивач обґрунтовував тим, що дія оскаржуваного рішення позбавляє його можливості брати участь у тендерах оскільки відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення є підставою для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. 10 грудня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване посиланням на неможливість забезпечити явку представника для участі у судовому засіданні у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

2.4.2. У судовому засіданні 10 грудня 2019 року представник відповідача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи.

2.4.3. Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд «відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження."

Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 2 ст. 273 ГПК України).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19 відкрито ухвалою від 14.11.2019 р. отже останнім днем строку апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги є 13.12.2019 р.

2.4.4. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

2.4.5. За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

2.4.6. Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано, як неможливості здійснення представництва за допомогою іншого представника (адвоката), так і наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють здійснення ним самопредставництва, з огляду на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а також з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2.4.7. Також у судовому засіданні 10 грудня 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

2.4.8. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 10 грудня 2019 року не з`явились, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 410, 436.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.1. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та третьої особи.

Мотивувальна частина:

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 заяву ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" про забезпечення позову задоволено (т.І, а.с. 358).

3.1.2. 01.10.2019 р. до Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (т.І, а.с. 374-377).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини;

3.2.1. ТОВ "Північно-Український будівельний альянс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/Комітет) про визнання протиправним та скасування рішення № 27-р/тк Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 по справі № 122/60/65-рп.18 (а.с. 7-22).

3.2.2. 20.09.2019 до Господарського суду міста Києва ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" надійшла заява про забезпечення позову, в якій викладено прохання зупинити дію рішення Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 по справі № 122/60/65-рп.18 до вирішення судової справи № 910/7972/19 по суті (а.с. 310-312).

Заяву обґрунтовано з посиланням на те, що дія оскаржуваного рішення позбавляє його можливості брати участь у тендерах, оскільки відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення є підставою для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі.

3.2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 заяву ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" про забезпечення позову задоволено, до вирішення справи № 910/7972/19 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме зупинено дію рішення Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 07.05.2019 у справі № 122/60/65-рп.18 (т.І, а.с. 358).

3.2.4. 01.10.2019 р. до Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №910/7972/19 (т.І, а.с. 374-377).

Клопотання мотивовано з огляду на те, що в силу положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскарження рішення АМК у судовому порядку призводить до автоматичного зупинення його виконання на час розгляду справи в суді.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

3.3.2. Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що скасування заходів забезпечення позову можливе лише у разі коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, оскільки ст. 145 ГПК України учаснику справи надано право подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а суду надано право у разі вмотивованого клопотання скасовувати таке забезпечення.

3.3.3. Колегія суддів також звертає увагу, що оскільки ст. 145 ГПК України не містить підстав та критеріїв вмотивованості клопотання, доводи, покладені в його основу можуть бути пов`язані з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.

3.3.4. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка є спеціальною нормою, яка застосовується до правовідносин, що регулюються цим Законом, дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

У зв`язку з цим колегія суддів бере до уваги, що відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Колегія суддів зазначає, що зупинивши дію рішення, суд першої інстанції не навів обставин, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи, яка з відповідним позовом звернулась. Більш того, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 14.11.2019 р. №914/938/19, від 22.08.2019 р. у справі №916/492/19 та від 25.11.20109 р. у справі №910/9530/19.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо відсутність підстав для скасування вжитих ним заходів забезпечення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

4.2.3. При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

4.2.4. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

4.2.5. Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

4.2.6. За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

4.2.7. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в т.ч. : 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

4.2.8. Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення комітету), судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

4.2.9. Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

4.2.10. Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

4.2.11. При цьому згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно ч. 1 ст. 48 цього Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до ч. 5 ст. 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

4.2.12. Як встановлено ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.

4.2.13. Незалежно від положень ч. 4 цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Судом першої інстанції вжито передбачені ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 07.05.2019 у справі № 122/60/65-рп.18 до вирішення справи №910/7972/19 по суті та набрання рішенням законної сили.

5.1.2. Законодавство пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

5.1.3. Позов у даній справі пред`явлено про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 07.05.2019 у справі №122/60/65-рп.18.

5.1.4. Необхідність зупинення дії рішення позивач обґрунтовував тим, що дія оскаржуваного рішення позбавляє його можливості брати участь у тендерах оскільки відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення є підставою для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі.

5.1.5. Разом з тим, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може розглядатися як підстава для забезпечення позову, а забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

5.1.6. При цьому зупинення дії рішення АМК факту вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та його притягнення до відповідальності до моменту визнання незаконним та скасування цього рішення та набрання відповідним судовим рішенням законної сили - не спростовує. Відповідно вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не нівелює можливість отримання відмови в участі в процедурі закупівлі та не призводить до поновлення прав позивача.

5.1.7. Враховуючи викладене, колегія суддів також погоджується з твердженнями відповідача про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про відсутність підстав для скасування вжитих ним заходів забезпечення позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2019 року у справі №910/10963/19 підлягає скасуванню.

6.1.3. Апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/10963/19 скасувати.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2019 року у справі №910/7972/19.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 131; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 12.12.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова