ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5050/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт Сервіс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", сел. Новоандріївка, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу за договором надання послуг у розмірі 255338грн. та пені у розмірі 23601грн.84коп.

Представники:

від позивача: Старченко С.П., довіреність від 29.10.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт Сервіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення основного боргу за договором надання послуг у розмірі 255338грн. та пені у розмірі 23601грн.84коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 26.11.2019р.

На адресу суду 15.11.2019р. відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні від 26.11.2019р. розпочатий розгляд справи по суті. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву в судовому засіданні до 11.12.2019р.

На адресу суду 10.12.2019р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/5050/19.

В обґрунтування поданої заяви товариство посилається на відсутність на офіційному Інтернет ресурсі http://court.gov.ua/ електронного протоколу автоматичного розподілу справ між суддями Господарського суду Дніпропетровської області та порушення порядку визначення судді для розгляду справи №904/5050/19.

Також зазначає, що сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Новікової Р.Г. безпосередньо пов`язані з поведінкою судді під час розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 17 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІ Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід судді, відповідач зазначає, що заява про відвід зумовлена саме порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а саме відсутністю на офіційному Інтернет ресурсі http://court.gov.ua/ електронного протоколу автоматичного розподілу справ між суддями Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019р., який наявний в матеріалах справи, за результатами автоматизованого розподілу суддю Новікову Р.Г. визначено для розгляду справи №904/5050/19.

При цьому, за адресою https://court.gov.ua/log_documents/449315/5005/ на сайті «Судова влада України» розміщений протокол автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями. Тому твердження заявника про порушення визначення судді для розгляду справи №906/5050/19 не підтверджується документально.

Таким чином, визначення судді Новікової Р.Г. для розгляду справи №906/5050/19 було здійснено з дотриманням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відносно посилання відповідача на сумніви в об`єктивності судді Новікової Р.Г., пов`язані з поведінкою судді під час розгляду справи по суті слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 26.11.2019р.

Відповідач не наводить конкретних обставин поведінки судді під час розгляду справи по суті, які свідчать про упередженість судді Новікової Р.Г. під час розгляду справи №904/5050/19.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 15.11.2019р. В судове засідання від 26.11.2019р. відповідач не забезпечив явку свого представника, був присутній лише представник позивача.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/5050/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статей 32, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Новікової Р.Г. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/5050/19, матеріали справи №904/5050/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2019р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений та підписаний 11.12.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова