ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/648/15

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про заміну позивача та стягувача у примусовому виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2015

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ряшко Володимира Юрійовича, м. Ужгород

про стягнення заборгованості 1825433,10 грн. за кредитним договором

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників учасників справи:

від заявника Свинар М.Ю., адвокат

від боржника не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року у справі № 907/648/15 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Ряшко Володимира Юрійовича на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість на суму 1825433,10 грн., в т. ч. 837291,26 грн. заборгованість за кредитом, 182389,99 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7814,41 грн. заборгованість за відсотками, 606108,13 грн. заборгованість за відсотками (прострочені), 126452,08 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 54598,56 грн. комісія за кредитом, 10778,67 грн. пеня за несвоєчасне повернення комісії, а також в дохід Державного бюджету України суму 36508,66 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 12.10.2015 Господарським судом Закарпатської області було видано відповідні накази.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про заміну сторони у справі позивача та стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказів Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2015.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 справу (заяву про заміну сторони виконавчого провадження) розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.11.2019 у справі №907/648/15 подану заяву призначено до розгляду.

Заявник подав суду додаткові докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

Боржник в засідання суду не з`явився, пояснень з приводу заяви не надав, хоча її розгляд було відкладено за його клопотанням.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони у справі, суд встановив наступне.

За результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UKR-2019-03 від 14.08.2019 року, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (далі - ТОВ «ФК «ГЕЛІОС»/Новий кредитор), між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Геліос» був укладений Договір № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав 26.09.2019 року (надалі по тексту - Договір відступлення прав вимоги).

Згідно з п. 1.1 Договору встановлено в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, в т. ч. право вимоги до боржників, які виникли за Кредитними договорами, наведеними у Додатку №1 до цього Договору (надалі, - Права вимоги). Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги по застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу тощо.

Доказами виконання умов договору, а саме п. 1.2 щодо оплати майнових прав, які є предметом договору, є копія платіжного доручення № 55 від 05.09.2019року.

Факт передачі первісним кредитором новому кредитору договору, права вимоги до фізичної особи-підприємця Ряшко Володимира Юрійовича по зобов`язаннях за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (з додатками до нього), підтверджується додатком №1 до Договору № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав 26.09.2019 року.

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному ГПК та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положення статті 514 Цивільного кодексу України встановлюють, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі суб`єктивні права або обов`язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін кредитора або боржника - з переходом прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника, які раніше не приймали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, при цьому такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що заява про заміну сторони його правонаступником подана заявником на стадії виконання рішення, де сторонами є відповідно: стягувач та боржник.

Саме тому, в частині заміни позивача у справі в задоволенні заяви слід відмовити, в частині ж заміни стягувача, з огляду на те, що поданими на розгляд матеріалами підтверджено, що заявник набув права вимоги до боржника за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 16.08.2006 в порядку правонаступництва, така підлягає до задоволення.

Стосовно клопотання про заміну стягувача щодо вимоги про стягнення судового збору, то така не підлягає до задоволення з тих підстав, що стягувачем за такою вимогою виступає не позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, оскільки судовий збір було присуджено до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 234, 327, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про заміну позивача та стягувача у примусовому виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2015 - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса), буд. 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (код ЕДРПОУ 42322556, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2015 № 907/648/15 про стягнення заборгованості з ФОП Ряшко Володимира Юрійовича.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2015 №907/648/15 та набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Андрейчук Л.В.