УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Київ

12.12.2019справа № 910/17310/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260) і

підприємства з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 10.10.2019 №697-р,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (далі - Товариство) і підприємства з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» (далі - Підприємство) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 10.10.2019 №697-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/18-17 (далі - рішення №697-р) в частині визнання, що група компаній Філіп Морріс в особі, зокрема, Товариства і Підприємства вчинили порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет;

- пункту 7 резолютивної частини рішення №697-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 167 120 000 грн.;

- пункту 8 резолютивної частини рішення №697-р, яким накладено на Підприємство штраф у сумі 292 490 700 грн.;

- пункту 11 резолютивної частини рішення №697-р, яким зобов`язано, зокрема, Товариство і Підприємство припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №697-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №697-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки АМК:

- не була доведена узгодженість поведінки Товариства і Підприємства стосовно зміни структури на ринку первинного продажу виробниками (товариство з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» разом з приватним акціонерним товариством «Філіп Морріс Україна», публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна» разом з приватним акціонерним товариством «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», Товариство разом з Підприємством, товариство з обмеженою відповідністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» разом з приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А .Т. -Прилуки») сигарет, в результаті якої був монополізований ринок дистрибуції;

- не було з`ясовано, що Товариство і Підприємство не мали правових підстав та повноважень протидіяти виходу дистриб`юторів із ринку, впливати на рішення незалежних суб`єктів господарювання щодо здійснення ними діяльності, а також окремо або сумісно протидіяти чи сприяти іншим процесам, які відбувалися на ринку дистрибуції;

- не були з`ясовані дійсні підстави залишення ринку багатьма дистриб`юторами, не досліджені інші, крім змови виробників із товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс України» (далі - ТОВ «Тедіс України»), можливі причини укрупнення ринку дистрибуції, не були враховані ознаки координації поведінки між ТОВ «Тедіс України» та іншими дистриб`юторами, що заявили про вихід із ринку;

- зроблені помилкові висновки про відсутність у ТОВ «Тедіс України» ділової репутації на момент виходу на ринок дистрибуції сигарет в Україні, без врахування репутації придбаного товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Тютюн» та фактору впливу репутації російського дистриб`ютора закритого акціонерного товариства «ТК Мегаполис»;

- не був з`ясований вплив на монополізацію ринку дистрибуції з боку ТОВ «Тедіс України», який був зумовлений наданням АМК дозволів на концентрацію та узгоджені дії у 2010-2012 роках, без проведення належного опитування виробників та учасників ринку в дистрибуції щодо запланованих концентрацій, та без належного дослідження АМК можливих негативних наслідків у вигляді монополізації ринку;

- неповно досліджені обставини придбання активів на ринку дистрибуції компанією Megapolis Holdings (Overseas) Limited та кількість придбаних дистриб`юторів, не враховані щонайменше шість дистриб`юторів, контроль над якими або права на територію діяльності яких набуло ТОВ «Тедіс України» в ході монополізації ринку;

- не були з`ясовані причини стрімкого нарощування активів ТОВ «Тедіс України» з урахуванням періоду їх придбання, який співпадає із виходом із ринку багатьох дистриб`юторів, не досліджена можливість нарощування ресурсів ТОВ «Тедіс України» за рахунок активів тих дистриб`юторів, що залишили ринок;

- не досліджені економічні, адміністративні та регуляторні бар`єри доступу дистриб`юторів на ринок, які існували поза межами волевиявлення Товариства і Підприємства, що могли виступити обставинами, що сприяли збереженню монопольного становища ТОВ «Тедіс України» на ринку;

- не досліджені суттєві відмінності умов відбору дистриб`юторів, якими керувалося Підприємство, у порівнянні із іншими виробниками; не враховано, що такі вимоги висувалися не для всіх дистриб`юторів, а для оптових покупців; не досліджено самого змісту таких умов відбору дистриб`юторів та їх можливості слугувати бар`єром для доступу на ринок; не враховано, що не укладення договорів із іншими дистриб`юторами було зумовлено незацікавленістю самих потенційних дистриб`юторів, не врахована відсутність у АМК скарг на дії або бездіяльність Товариства і Підприємства щодо недопуску на ринок;

- не з`ясовані фактори, які доводять наявність конкуренції Товариства і Підприємства з іншими виробниками, як у період порушення, так і в інші періоди; не досліджені коливання часток виробників протягом періоду порушення, зокрема, під час «цінових війн»; не здійснений порівняльний аналіз динаміки часток у період порушення та поза його межами; не враховано, що до періоду порушення коливання часток мало менш виражену динаміку;

- не з`ясовані та не враховані фактори, що впливали на доходність від реалізації товару Товариства і Підприємства;

- не доведено, що схожа зміна цін була обумовлена об`єктивними факторами (законодавчими особливостями декларування цін на тютюнові вироби), а не координацією поведінки Товариства і Підприємства та інших виробників, не з`ясовані об`єктивні фактори, що мали вплив на ціни, зокрема, зростання податкового навантаження; не враховано, що схоже зростання максимально роздрібних цін було притаманне як періоду роботи Товариства і Підприємства з багатьма дистриб`юторами, так і періоду порушення;

- не доведено причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою Товариства і Підприємства та можливими негативними наслідками у вигляді обмеження доступу на ринок інших суб`єктів господарювання (покупців) та самих негативних наслідків.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним рішення №50-р/тк.

Разом з позовною заявою Товариством і Підприємством подано суду заяву про письмове опитування учасника справи як свідка (на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), в якій просить суд зобов`язати АМК надати відповіді на питання з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

« 1. Якими доказами, дослідженими АМКУ та наявними в матеріалах справи №126- 26.13/18-17 («Справа») підтверджується можливість Позивача 1 впливати на діяльність Позивача 2, а також можливість Позивача 1 одержання частини прибутку Позивача 2?

2. Чи досліджувались АМКУ протягом розгляду Справи обставини припинення договірних відносин Позивача 2 із дистриб`юторами, зазначеними у п. 58 Рішення? Чи наявны в матеріалах Справи докази припинення договорів із дистриб`юторами протягом 2011-2012 років, що відбулись за ініціативи Позивача 2?

3. У матеріалах Справи наявні листи від 16 дистриб`юторів щодо дострокового виходу із тютюнового бізнесу, що надійшли до Виробників у 2010-2011 роках, про яких АМКУ зазначає у п. 60 Рішення.

Питання: Чи досліджувались АМКУ причини виходу дистриб`юторів із бізнесу та питання правонаступництва їх майна та майнових прав, та обов`язків - шляхом їх безпосереднього опитування Комітетом (наприклад, шляхом надсилання цим дистриб`юторам вимог про надання інформації)?

4. На офіційному сайті АМКУ 07 березня 2012 року оприлюднена інформація про надання дозволу компанії "Megapolis Holdings (Overseas) Limited" (м. Нікосія, Кіпр) ("Megapolis") на узгоджені дії у вигляді обмежуючих зобов`язань, передбачених Меморандумом про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території України, що належить ТОВ "ЮКРЕЙН ТОБАККО ГРУП" (м. Дніпропетровськ). Зазначена компанія міститься у переліку дистриб`юторів (п.58 Рішення), із якими Виробники (див. визнач. "Виробники" у пп. 15. (а) п. 15 Рішення) взаємодіяли протягом 2010-2011 років.

Питання: Чи підтверджує АМКУ інформацію про надання за заявою компанії Megapolis дозволу на узгоджені дії з ТОВ "ЮКРЕЙН ТОБАККО ГРУП"?

5. У пп. 35-53 Рішення АМКУ зазначає про збільшення ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" кількості зареєстрованих місць зберігання, збільшення чисельного складу працівників та транспортних засобів протягом 2010-2011 років.

Питання: Чи досліджував АМКУ обставини, за яких відбувалось збільшення матеріальних та трудових ресурсів, зокрема, чи не належали матеріальні ресурси, придбані ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" дистриб`юторам, які масово покидали ринок у період 2010-2011 років?

6. Рішенням АМКУ № 641 від 20 листопада 2018 року були переглянуті та скасовані Рішення №№ 701-р, 702-р, 703-р, 704-р, якими АМКУ надав чотири дозволи компанії Megapolis на узгоджені дії у вигляді укладення Меморандумів про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території України у зв`язку із тим, що "обставини, на підставі яких було прийнято рішення про надання дозволу на узгоджені дії вже не існують (адже конкурентний у 2011 році ринок стрімко був монополізований групою компаній Megapolis) та оскільки було встановлено, що рішення про надання дозволів Комітетом було прийнято за неповного з`ясування обставин (прогнозованої частки Megapolis на ринку) та призвело до встановлення бар`єрів для входу на ринок потенційних конкурентів ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА".

Крім зазначених вище дозволів на узгоджені дії за заявами компанії Megapolis були прийняті також наступні рішення: 1) рішення № 721-р від 28 грудня 2010 року на узгоджені дії у вигляді укладення Меморандуму про придбання бізнесу КОНЦЕРНУ "АЛМІ"; 2) рішення АМКУ № 723-р від 28 грудня 2010 року про надання дозволу компанії Megapolis на узгоджені дії у вигляді укладення Меморандуму про придбання бізнесу ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ "ДЕМЕТРА"; 3) про надання дозволу компанії Megapolis на узгоджені дії у вигляді обмежуючих зобов`язань, передбачених Меморандумом про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території України, що належить ТОВ "ЮКРЕЙН ТОБАККО ГРУП".

Питання: Із яких підстав не були переглянуті вищезазначені рішення № 721-р відносно КОНЦЕРНУ "АЛМГ, №723-р відносно ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ "ДЕМЕТРА", та рішення відносно ТОВ "ЮКРЕЙН ТОБАККО ГРУП". Зокрема, чи досліджувались обставини прийняття цих рішень, зокрема, питання повного з`ясування обставин АМКУ при їх прийнятті та можливість встановлення бар`єру входу на ринок дистрибуції дозволеними АМКУ узгодженими діями?

7. В п. 84-85 Рішення зазначено, що встановлення Виробниками схожих критеріїв до потенційних покупців, яким не відповідає жоден суб`єкт господарювання, створили штучний бар`єр виходу на ринок первинного продажу виробниками сигарет для потенційних дистриб`юторів. При цьому, Позивачем 2 01.11.2015 р. було опубліковано на офіційному веб-сайті Проект Умов відбору серед суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, контрагентів для поставки та дистрибуції тютюнових виробів.

Питання: Чи наявні в матеріалах справи АМКУ докази, які б свідчили про наявність у період до 01.11.2015 р. локального акту Позивача 2 ("положення", "політики", "умов" тощо) з вимогами (критеріями) до дистриб`юторів, що створювали перешкоди доступу на ринок тютюнових виробів таким потенційним дистриб`юторам?

8. Питання: Чи наявні в матеріалах Справи докази існування в Україні протягом 2011- 2016 років суб`єктів господарювання, які б мали ліцензії на оптову реалізацію (торгівлю) тютюновими виробами і здійснювали свою діяльність на загальнонаціональному рівні, проте не здійснювали діяльності на ринку дистрибуції саме тютюнових виробів? Якщо ж такі суб`єкти господарювання існували і вели свою господарську діяльність протягом 2011-2016 років, то чи з`ясовував АМКУ причини не здійснення ними діяльності з дистрибуції саме тютюнових виробів? ,

9. При аналізі динаміки максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, в результаті якого АМКУ дійшов висновку про синхронніть зміни виробниками/дистриб`юторами таких цін, чи аналізував АМКУ дінаміку зміни МРЦ інших виробників сигарет (крім Виробників, притягнутих до відповідальності) та/або дінаміку залежності цін від змін рівня податку у сегментах бізнесу, які також виробляють підакцизні товари (виробники алкогольних напоїв тощо)?».

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів та зобов`язати АМК подати суду у строк до 08.01.2020 відповіді на поставлені запитання позивачів з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини.

У разі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання повідомити суд та позивачів про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

Разом з позовною заявою Товариством і Підприємством подано суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та пояснень, мотивоване тим, що дані докази не можуть бути подані разом з позовом з незалежних від позивачів обставин.

Частинами другою, четвертою та п`ятою статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариством і Підприємством:

- встановити позивачам строк до 08.01.2020 для подання до суду відповідей Міністерства юстиції України та АМК на адвокатські запити адвоката Прудкого О.В. від 29.11.2019.

- встановити позивачам строк до 14.02.2020 для подання до суду:

висновків судових економічних експертиз, що будуть складені атестованим судовим експертом Бойко Ю.В. на замовлення адвокатського обєднання «Арцінгер» відповідно до договорів про надання експертних та консультаційних послуг;

висновків експерта у галузі права щодо роз`яснення змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування та доктриною, що будуть складені експертом з питань права Смирновою К. В . на замовлення адвокатського обєднання «Арцінгер» відповідно до договорів про надання послуг;

висновку NERA UK Limited (міжнародної економічної консалтингової компанії);

маркетингових відомостей товариства з обмеженою відповідальністю «Аснільсен Юкрейн».

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 80, 90, 114, 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 20.01.20 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» і підприємства з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» про встановлення додаткового строку на подання доказів та пояснень у справі;

- встановити позивачам строк до 08.01.2020 для подання до суду відповідей Міністерства юстиції України та Антимонопольного комітету України на адвокатські запити адвоката Прудкого О.В. від 29.11.2019.

- встановити позивачам строк до 14.02.2020 для подання до суду:

висновків судових економічних експертиз, що будуть складені атестованим судовим експертом Бойко Ю.В. на замовлення адвокатського обєднання «Арцінгер» відповідно до договорів про надання експертних та консультаційних послуг;

висновків експерта у галузі права щодо роз`яснення змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування та доктриною, що будуть складені експертом з питань права Смирновою К.В. на замовлення адвокатського обєднання «Арцінгер» відповідно до договорів про надання послуг;

висновку NERA UK Limited (міжнародної економічної консалтингової компанії);

маркетингових відомостей товариства з обмеженою відповідальністю «Аснільсен Юкрейн».

5. Зобов`язати позивача подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору.

6. Встановити відповідачу строк для надання суду:

- до 08.01.2020 відповіді на поставлені запитання позивачів з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

« 1. Якими доказами, дослідженими АМКУ та наявними в матеріалах справи №126- 26.13/18-17 («Справа») підтверджується можливість Позивача 1 впливати на діяльність Позивача 2, а також можливість Позивача 1 одержання частини прибутку Позивача 2?

2. Чи досліджувались АМКУ протягом розгляду Справи обставини припинення договірних відносин Позивача 2 із дистриб`юторами, зазначеними у п. 58 Рішення? Чи наявны в матеріалах Справи докази припинення договорів із дистриб`юторами протягом 2011-2012 років, що відбулись за ініціативи Позивача 2?

3. У матеріалах Справи наявні листи від 16 дистриб`юторів щодо дострокового виходу із тютюнового бізнесу, що надійшли до Виробників у 2010-2011 роках, про яких АМКУ зазначає у п. 60 Рішення.

Питання: Чи досліджувались АМКУ причини виходу дистриб`юторів із бізнесу та питання правонаступництва їх майна та майнових прав, та обов`язків - шляхом їх безпосереднього опитування Комітетом (наприклад, шляхом надсилання цим дистриб`юторам вимог про надання інформації)?

4. На офіційному сайті АМКУ 07 березня 2012 року оприлюднена інформація про надання дозволу компанії "Megapolis Holdings (Overseas) Limited" (м. Нікосія, Кіпр) ("Megapolis") на узгоджені дії у вигляді обмежуючих зобов`язань, передбачених Меморандумом про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території України, що належить ТОВ "ЮКРЕЙН ТОБАККО ГРУП" (м. Дніпропетровськ). Зазначена компанія міститься у переліку дистриб`юторів (п.58 Рішення), із якими Виробники (див. визнач. "Виробники" у пп. 15. (а) п. 15 Рішення) взаємодіяли протягом 2010-2011 років.

Питання: Чи підтверджує АМКУ інформацію про надання за заявою компанії Megapolis дозволу на узгоджені дії з ТОВ "ЮКРЕЙН ТОБАККО ГРУП"?

5. У пп. 35-53 Рішення АМКУ зазначає про збільшення ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" кількості зареєстрованих місць зберігання, збільшення чисельного складу працівників та транспортних засобів протягом 2010-2011 років.

Питання: Чи досліджував АМКУ обставини, за яких відбувалось збільшення матеріальних та трудових ресурсів, зокрема, чи не належали матеріальні ресурси, придбані ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" дистриб`юторам, які масово покидали ринок у період 2010-2011 років?

6. Рішенням АМКУ № 641 від 20 листопада 2018 року були переглянуті та скасовані Рішення №№ 701-р, 702-р, 703-р, 704-р, якими АМКУ надав чотири дозволи компанії Megapolis на узгоджені дії у вигляді укладення Меморандумів про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території України у зв`язку із тим, що "обставини, на підставі яких було прийнято рішення про надання дозволу на узгоджені дії вже не існують (адже конкурентний у 2011 році ринок стрімко був монополізований групою компаній Megapolis) та оскільки було встановлено, що рішення про надання дозволів Комітетом було прийнято за неповного з`ясування обставин (прогнозованої частки Megapolis на ринку) та призвело до встановлення бар`єрів для входу на ринок потенційних конкурентів ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА".

Крім зазначених вище дозволів на узгоджені дії за заявами компанії Megapolis були прийняті також наступні рішення: 1) рішення № 721-р від 28 грудня 2010 року на узгоджені дії у вигляді укладення Меморандуму про придбання бізнесу КОНЦЕРНУ "АЛМІ"; 2) рішення АМКУ № 723-р від 28 грудня 2010 року про надання дозволу компанії Megapolis на узгоджені дії у вигляді укладення Меморандуму про придбання бізнесу ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ "ДЕМЕТРА"; 3) про надання дозволу компанії Megapolis на узгоджені дії у вигляді обмежуючих зобов`язань, передбачених Меморандумом про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території України, що належить ТОВ "ЮКРЕЙН ТОБАККО ГРУП".

Питання: Із яких підстав не були переглянуті вищезазначені рішення № 721-р відносно КОНЦЕРНУ "АЛМГ, №723-р відносно ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ "ДЕМЕТРА", та рішення відносно ТОВ "ЮКРЕЙН ТОБАККО ГРУП". Зокрема, чи досліджувались обставини прийняття цих рішень, зокрема, питання повного з`ясування обставин АМКУ при їх прийнятті та можливість встановлення бар`єру входу на ринок дистрибуції дозволеними АМКУ узгодженими діями?

7. В п. 84-85 Рішення зазначено, що встановлення Виробниками схожих критеріїв до потенційних покупців, яким не відповідає жоден суб`єкт господарювання, створили штучний бар`єр виходу на ринок первинного продажу виробниками сигарет для потенційних дистриб`юторів. При цьому, Позивачем 2 01.11.2015 р. було опубліковано на офіційному веб-сайті Проект Умов відбору серед суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, контрагентів для поставки та дистрибуції тютюнових виробів.

Питання: Чи наявні в матеріалах справи АМКУ докази, які б свідчили про наявність у період до 01.11.2015 р. локального акту Позивача 2 ("положення", "політики", "умов" тощо) з вимогами (критеріями) до дистриб`юторів, що створювали перешкоди доступу на ринок тютюнових виробів таким потенційним дистриб`юторам?

8. Питання: Чи наявні в матеріалах Справи докази існування в Україні протягом 2011- 2016 років суб`єктів господарювання, які б мали ліцензії на оптову реалізацію (торгівлю) тютюновими виробами і здійснювали свою діяльність на загальнонаціональному рівні, проте не здійснювали діяльності на ринку дистрибуції саме тютюнових виробів? Якщо ж такі суб`єкти господарювання існували і вели свою господарську діяльність протягом 2011-2016 років, то чи з`ясовував АМКУ причини не здійснення ними діяльності з дистрибуції саме тютюнових виробів? ,

9. При аналізі динаміки максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, в результаті якого АМКУ дійшов висновку про синхронніть зміни виробниками/дистриб`юторами таких цін, чи аналізував АМКУ дінаміку зміни МРЦ інших виробників сигарет (крім Виробників, притягнутих до відповідальності) та/або дінаміку залежності цін від змін рівня податку у сегментах бізнесу, які також виробляють підакцизні товари (виробники алкогольних напоїв тощо)?»;

- у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження:

відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

копій матеріалів справи №2/01-8-18, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

7. Повідомити Антимонопольний комітет України про те, що у разі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання позивачів повідомити суд та приватному акціонерному товариству «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» і підприємству з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

8. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

9. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

11. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

12. Повідомити учасників справи про таке: у суду відсутня технічна можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

13. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко