ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 м.Дніпро Справа №904/2017/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України у Сумській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 (повний текст складений 20.09.2019, суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/2017/19

за позовом: Служби автомобільних доріг України у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м.Дніпро

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область

про стягнення 21 284,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Служба автомобільних доріг України у Сумській області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на свою користь 20 573 грн. заборгованості, 213 грн. 05 коп. 3% річних та 498 грн. 19 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2017/19 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю гарантійного випадку, за який відповідач зобов`язався сплатити кошти за банківською гарантією №14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018.

Як зазначено місцевим господарським судом, надіслана банку вимога №04/2390 від 22.12.2018 про сплату повної суми по банківській гарантії №14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018 містить лише посилання позивача на порушення боржником основного зобов`язання, а саме неналежну якість виконання підрядником робіт та неусунення допущених недоліків, що вказує на порушення зобов`язання, забезпечено гарантією.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про помилковість доводів позивача що достатньою підставою для сплати банківської гарантії є сам факт невиконання принципалом основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, оскільки вказане спростовується змістом банківської гарантії №14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018, яка містить умови, з настанням яких гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром зі сплати коштів, настання яких позивачем не доведено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Служба автомобільних доріг України у Сумській області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2017/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позову; змінити розподіл судових витрат між сторонами; розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність у вимозі про сплату гарантійного суми по банківській гарантії №14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018 гарантійного випадку, оскільки банківською гарантією передбачено, що гарантійним випадком є також недотримання вимог щодо якості виконаних робіт. Вказує, що у гарантії, зокрема, зазначено, що під зобов`язанням принципала розуміється виконання умов договору стосовно якості послуг. Тому, на думку апелянта, вимога про сплату гарантійної суми за порушення принципалом зобов`язань за договором в частині якості виконаних робіт є випадком за банківською гарантією.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом не надано оцінку доводам позивача стосовно попереднього визначення змісту "гарантійного випадку" тендерною документацією.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не застосовані норми статті 200 Господарського кодексу України, яка є спеціальною відносно усіх інших застосованих судом норм і регулює господарські відносини, що виникли в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання - позивачем, відповідачем та третьою особою.

Апелянт не погоджується із місцевим господарським судом, що умови гарантії вказано лише в маркованих пунктах (абзацах 4, 5 та 6), оскільки відповідно до пунктом 62 розділу X Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 №639 (Положення №639), у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або через банк бенефіціара (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг України у Сумській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2017/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

11.11.2019 від Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що в тексті виданої банківської гарантії конкретизовані, які саме порушення зобов`язання за договором про надання послуг забезпечуються гарантією: "У разі, якщо: під час виконання договору принципал виступить ініціатором розірвання договору; принципал своєчасно не розпочав надання послуг або надає їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим; договір буде достроково розриватися бенефіціаром у разі порушення принципалом умов договору". Оскільки позивач прийняв вказану банківську гарантію, то, відповідно, погодився і з її умовами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" відзиву на апеляційну скаргу не надало, про розгляд скарги повідомлялось належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведення у 2018 році процедури відкритих торгів на закупівлю послуг (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-11-000665-с) 19.09.2018 між Службою автомобільних доріг у Сумській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (підрядник) укладено договір №4бПс-МД/2610 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник у порядку та на умовах визначених цим договором, зобов`язався на власний ризик, власними силами і засобами/або із залученням субпідрядних організацій, надати замовнику, а з замовник прийняти і оплатити за рахунок коштів обласного бюджету послуги ГБН ОСОБА_1 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191801 Ямпіль-Свеса-Марчихина Буда-Княжичі (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг).

Кількісні характеристики виконуваних за цим договором послуг/робіт: підрядник повинен виконати передбачені ним договором послуги/роботи відповідно до кошторисної документації на ділянці км 5+300 км 8+400 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191801 Ямпіль-Свеса-Марчихина Буда-Княжичі (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору підрядник повинен надати передбачені цим договором послуги/роботи замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам діючих нормативних документів. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю обсягами виконання послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільною кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі падання послуг на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість наданих підрядником послуг/робіт, про що письмово повідомляє підрядника (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору у разі виявлення порушень умов цього договору, кошторисної документації, тендерної пропозиції, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів інших нормативних документів, замовник зобов`язаний видати підряднику письмовий припис про усунення порушень і не приймає надані послуги/виконані роботи до усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення надання послуг/робіт. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки надання послуг/робіт і замінюватись за рахунок підрядника. Неякісно надані послуги/виконані роботи, у тому числі, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог.

Згідно з пунктом 5.7 договору підрядник гарантує виконання договору шляхом внесення забезпечення на користь замовника у розмірі 0,5% від вартості договору.

Забезпечення виконання договору повертається після належного виконання (без зауважень, претензій та застосування санкцій) підрядником завдань за договором, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

У разі невиконання договору забезпечення не повертається та в повному розмірі підлягає перерахуванню на користь замовника або до відповідного бюджету, з якого здійснювалося фінансування послуг (робіт). При невиконанні договору у визначеному обсязі, недотриманні вимог щодо якості та наявності неврегульованих претензій і санкцій - забезпечення не повертається у обсязі нарахованих санкцій, пені та спричинених збитків, зазначених у розділі VII договору, та перераховується на рахунок замовника.

Відповідно до п. 10.1 договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами, а в частині надання послуг з моменту затвердження бюджетного фінансування на об`єкт, що є предметом закупівлі, та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до нового виконання ними своїх зобов`язань.

14.09.2018 Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" видано банківську гарантію №14018/15Г-Вз/0, відповідно до якої гарант повідомив, що він проінформований про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (принципал) та Служба автомобільних доріг у Сумській області (бенефіціар) мають намір укласти вищевказаний договір про надання послуг: "ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191801 Ямпіль-Свеса-Марчихина Буда-Княжичі (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг)", а також, що в забезпечення виконання принципалом зобов`язань за таким договором має бути надана безвідклична гарантія виконання зобов`язання на користь бенефіціара. Під зобов`язаннями принципала розуміються:

1) виконання умов договору стосовно якості послуг;

2) надання послуг бенефіціару в строки, передбачені умовами договору.

На підставі викладеного, гарант взяв на себе безвідкличне безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару на його першу письмову вимогу протягом п`яти банківських днів з дати отримання належним чином оформленої вимоги, суму в межах 20 572,68 грн. у разі якщо:

- під час виконання договору принципал виступить ініціатором розірвання договору;

- принципал своєчасно не розпочав надання послуг або надає їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим;

- договір буде достроково розірваний бенефіціаром у разі порушення принципалом умов договору.

Строк дії цієї гарантії по 31.12.2018 (включно).

Банківська гарантія №14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018 прийнята Службою автомобільних доріг у Сумській області в якості забезпечення виконання умов договору.

На виконання умов пункту 2.2 договору №46Пс-МД/2610 від 19.09.2018 Службою автомобільних доріг у Сумській області по об`єкту поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0191801 Ямпіль - Свеса - Марчихина Буда - Княжичі (окремими ділянками) проведено комісійне обстеження, за результатами якого комісією виявлено дефекти виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" робіт, що підтверджується актом комісійного обстеження робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" у 2018 році та актом перевірки якості виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О191801 Ямпіль-Свеса-Марчихина Буда-Княжичі км. 5+300 км 8+400 (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг).

Службою автомобільних доріг у Сумській області виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" письмовий припис №04/2166 від 14.11.2018 про усунення виявлених недоліків.

Служба автомобільних доріг у Сумській області посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" не виконані належним чином договірні зобов`язання щодо якості виконаних підрядних робіт та не усунено виявлені позивачем дефекти, що є порушенням умов договору, забезпеченого банківською гарантією.

У зв`язку з чим, 22.12.2018 Служба автомобільних доріг у Сумській області направила на адресу Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" лист-вимогу №04/2390, в якій повідомила про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" взятих на себе зобов`язань за договором і заявила вимогу про сплату повної суми банківської гарантії №14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018.

Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" надіслано повідомлення №174/29 від 08.01.2019 про відмову у виконанні вимоги бенефіціара, яке обґрунтовано відсутністю у вимозі жодної із визначених гарантією умов, за яких зобов`язаний сплатити кошти за банківською гарантією, а також тим, що вимога підписана першим заступником начальника Служби С.М. Овчаренко, документів на підтвердження повноваження якого не надано. Окрім того, на вимозі відсутня печатка бенефіціара.

Служба автомобільних доріг у Сумській області посилається на невиконання Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" вимог по сплаті суми 20 572,68 грн. за банківською гарантією № 14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення за банківською гарантією № 14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018 суми 20 572,68 грн., а також 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із простроченням сплати вказаної суми.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією (частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини 1 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання врегульовані Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (надалі - Положення).

Відповідно до значення термінів, наведених підпунктів 8, 9, 10, 11 пункту 3 розділу І Положення, гарантія є способом забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Представлення означає доставку документа за гарантією банку-гаранту, а належне представлення - представлення документів за гарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії, вимогам правил, яким підпорядковується гарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії або правилах - міжнародній стандартній практиці за гарантіями.

Пунктом 62 розділу X Положення передбачено, що у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або через банк бенефіціара (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Пунктами 36-39 розділу V Положення визначено, що банк-гарант, отримавши від бенефіціара вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) сплачує кошти за гарантією на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою направлення Службою автомобільних доріг у Сумській області Акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" вимоги №04/2390 про сплату повної суми відповідно до виданої банківської гарантії № 14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018 стало порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" зобов`язань за договором №4бПс-МД/2610 від 19.09.2018 щодо якості наданих послуг (якості виконаних робіт з ремонту доріг).

Відповідно до частини 1 статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Пунктом 26 розділу 3 Положення визначено, що гарантія повинна містити такі реквізити: назву документа; номер, місце складання, дату видачі; повне найменування принципала - юридичної особи, для принципала - фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності); код згідно з ЄДРПОУ - для принципала - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); назву валюти, у якій надається гарантія; суму гарантії цифрами та словами; назву валюти платежу, якщо вона відрізняється від валюти, у якій надається гарантія; дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини; найменування бенефіціара - юридичної особи, для бенефіціара - фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності); код згідно з ЄДРПОУ - для бенефіціара - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для бенефіціара - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); найменування банку-гаранта; дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим; умови, за яких надається право вимагати платіж; умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби); підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта; інші умови (за потреби).

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що в гарантії (письмовому підтвердженні) банк як гарант визначає вид, обсяг забезпечуваного ним зобов`язання боржника, а також умови, за яких надається право вимагати платіж.

Так, банківською гарантією №14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018 передбачено, що гарант, в особі Начальника відділення № 23 Ткаченка Дмитра Васильовича, який діє на підставі Довіреності №118 від 02.02.2018, бере на себе безвідкличне безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару на його першу письмову вимогу протягом п`яти банківських днів з дати отримання належним чином оформленої вимоги, суму в межах 20 575,68 грн. у разі, якщо:

- під час виконання договору принципал виступить ініціатором розірвання договору;

- принципал своєчасно не розпочав надання послуг або надає їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим;

- договір буде достроково розірваний бенефіціаром у разі порушення принципалом умов договору.

Тобто, поряд із визначеним переліком основних зобов`язань за договором, виконання яких забезпечується гарантією, остання містить умови, з настанням яких гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром зі сплати коштів.

З урахуванням вищевикладеного, положення щодо можливості оплати гарантом бенефіціару суми гарантії, а саме: під час виконання договору принципал виступить ініціатором розірвання договору; принципал своєчасно не розпочав надання послуг або падає їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим; договір буде достроково розриватися бенефіціаром у разі порушення принципалом умов договору, є умовами за яких надається право вимагати платіж, які відповідають вимогам пункту 13 статті 26 Положення.

У відповідності до частини 3 статті 563 Цивільного кодексу України бенефіціар у своїй вимозі до гаранта про сплату грошової суми повинен вказати, у чому полягає порушення (невиконання або неналежне виконання) принципалом основного зобов`язання, і, відповідно, гарант здійснює платіж по гарантії лише у випадку невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання (в залежності від умов гарантії).

Надіслана банку вимога №04/2390 від 22.12.2018 про сплату повної суми по банківській гарантії №14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018, містить лише посилання позивача на порушення боржником основного зобов`язання, а саме, неналежну якість виконання підрядником робіт та неусунення допущених недоліків, що вказує на порушення зобов`язання забезпечено гарантією.

Водночас, як правильно зазначено місцевим господарським судом, позивач помилково вважає, що достатньою підставою для сплати банківської гарантії, є сам факт невиконання принципалом основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, оскільки вказане спростовується змістом банківської гарантії №14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018, яка містить умови, з настанням яких гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром зі сплати коштів. Факт настання таких умов, позивачем не доведено.

Згідно з частиною 1 статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Стаття 562 Цивільного кодексу України, яка закріпила цей принцип, є спеціальною у порівнянні із частиною 2 статті 548 ЦКивільного кодексу України. Визначена норма містить загальний принцип акцесорності для всіх видів забезпечення виконання зобов`язань, які є додатковими до основного договору, що забезпечується, і в повній мірі залежать від нього.

Гарантія, згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, є способом забезпечення основного зобов`язання і своїм виникненням завдячує саме йому. Як правило, умови видачі гарантії, в тому числі і визначення суми гарантійного платежу, безпосередньо залежать від цього основного зобов`язання.

Водночас, статтею 546 Цивільного кодексу України законодавець вказує на незалежність зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму від основного договору. Це означає, що гарантія підпадає під самостійне правове регулювання, яке не залежить від впливу основного зобов`язання.

Як вище встановлено судом, заявлена гаранту вимога не відповідає умовам банківської гарантії, зокрема, умовам, за яких надається право вимагати платіж, що свідчить про правомірність відмови відповідача в задоволенні вимог бенефіціара про сплату коштів за гарантією.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду у справі №904/9536/17 від 20.06.2018, у справі №910/21641/17 від 18.10.2018.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача банківської гарантії в сумі 20 572,68 грн. підлягають відхиленню.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що у гарантії, зокрема зазначено, що під зобов`язанням принципала розуміється виконання умов договору стосовно якості послуг, тому, на думку апелянта, вимога про сплату гарантійної суми за порушення принципалом зобов`язань за договором в частині якості виконаних робіт є випадком за банківською гарантією.

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Наявний в тексті банківської гарантії №14018/15Г-Вз/0 від 14.09.2018 перелік зобов`язань принципала (Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс") по договору про надання послуг: "ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191801 Ямпіль-Свеса-Марчихина Буда-Княжичі (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг)", а саме :

1) виконання умов договору стосовно якості послуг;

2) надання послуг бенефіціару в строки, передбачені умовами договору, відноситься до базових відносин, які забезпечені даною гарантією, а тому не впливає на обставини встановлення факту настання гарантійного випадку.

Зі змісту листа вимоги №04/2390 від 22.12.2018 вбачається, що в ньому відсутні посилання на умови, визначені банківською гарантією, за яких Службі автомобільних доріг України у Сумській області надається право вимагати платіж, в зв`язку із чим посилання у відповіді відповідача на відсутність в листі таких умов відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги відносно помилкового висновку місцевого господарського суду стосовно того, що умови гарантії вказано лише в маркованих пунктах (абзацах 4, 5 та 6), а це не відповідає вищенаведеним нормам чинного законодавства, які встановлюють, що банківська гарантія забезпечує саме (виключно) "зобов`язання принципала перед бенефіціаром", а не доводи чи переконання банку гаранта, які він вказав після розкриття змісту зобов`язання, відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів на свою користь, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Отже, за своєю правовою природою гарантія має автономний (незалежний) характер від основного зобов`язання.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18.

Наявність у відповіді посилання на ненадання позивачем доказів на підтвердження повноважень підписанта і відсутність печатки підприємства самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відмови в задоволені листа-вимоги, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, з урахуванням вищевстановлених фактичних обставин даної справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відмова в задоволені вимоги, яка викладена в листі № 174/29 від 08.01.2019 була надана саме через ненастання випадків, які передбачені гарантією, а не через неналежне оформлення листа вимоги, в зв`язку із чим відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення банківської гарантії в сумі 20 572,68 грн., з якою погоджується апеляційний господарський суд, нараховані на відповідну суму інфляційні втрати у розмірі 750,08 грн. та три проценти річних у розмірі 355,09 грн., які по суті є похідними вимогами, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України у Сумській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2017/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2017/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Службу автомобільних доріг України у Сумській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд