ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 5002-17/4639-2010

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2019,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та арбітражного керуючого Сомової І.В.

на ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2019

у справі № 5002-17/4639-2010 (суддя Ейвазова А.Р.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Югимпекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2019 у справі № 5002-17/4639-2010, крім іншого, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Югимпекс" за період виконання арбітражним керуючим Сомовою Іриною Вікторівною повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2016 по 30.09.2019 в частині оплата послуг у розмірі 87747,90грн, понесених витрат - 1637,51грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2019 у справі № 5002-17/4639-2010 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Сомової І.В. про стягнення з кредиторів боржника пропорційно їх вимогах оплату основної грошової винагороди та витрат ліквідатора у справі № 5002-17/4639-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югимпекс".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Сомова І.В. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2019 у справі № 5002-17/4639-2010 в частині відмови у задоволенні затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Югимпекс" за період виконання арбітражним керуючим Сомовою Іриною Вікторівною повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2016 по 30.09.2019 в частині оплати послуг у розмірі 159 618, 47 грн., в скасованій частині прийняти нове рішення, яким:

1.Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Югимпекс" за період виконання арбітражним керуючим Сомовою І.В. повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2016 по 30.09.2019.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код - 00039002) на користь арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 210 508, 78 грн., в рахунок здійснення оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Югимпекс" в сумі 1393, 52 грн., в період з 01.11.2016 по 30.09.2019.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) на користь арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 74, 21 грн, в рахунок здійснення оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Югимпекс" в сумі 0, 49 грн. в період з 01.11.2016 по 30.09.2019.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 36 783, 38 грн. в рахунок здійснення оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Югимпекс" в сумі 243, 50 грн. в період з 01.11.2016 по 30.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, крім іншого, поновлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2019 у справі № 5002-17/4639-2010, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2019 у справі №5002-17/4639-2010, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сомової І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2019 у справі № 5002-17/4639-2010, об`єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 11.12.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 5002-17/4639-2010 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Поляков Б.М.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та арбітражного керуючого Сомової І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2019 у справі № 5002-17/4639-2010 прийнято до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційних скарг призначено на 11.12.2019 об 11 год. 00 хв.

02.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сомової І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" .

У судовому засіданні 11.12.2019 представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Сомової І.В.., також зазначив, що у даній справі не затверджувався реєстр вимог кредиторів та відсутні судові рішення про розгляд та визнання грошових вимог кредиторів, а відтак відсутні правові підстави для стягнення грошової винагороди ліквідатора боржника з кредиторів, вимоги яких судом не затверджувались.

Арбітражний керуючий Сомова І.В. підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, заперечила щодо задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), суд застосовував норми Закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно зі п. 3 ч. 4 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченим даним законом.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ст.51 Закону, провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов`язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Отже, з огляду на приписи ч. 10-14 статті 3-1 Закону, виникнення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на оплату наданих послуг пов`язане із виконанням арбітражним керуючим, в даному випадку ліквідатором, покладених на нього Законом обов`язків.

Повноваження ліквідатора передбачені ст. 25 Закону, згідно якої ліквідатор, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Крім того, у ході ліквідаційної процедури на виконання ч. 1 ст. 25 та ст. 26 Закону, ліквідатор вживає заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута для подальшого включення його до складу ліквідаційної маси, а також проводить інвентаризацію та оцінку майна відповідно до законодавства України, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Югимпекс" (далі - ТОВ «Югимпекс») банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру у відповідності до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі- ПАТ «Банк Форум») звернулося до Господарського суду Київської області з клопотанням, у якому, посилаючись на ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та лист Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014, просило суд прийняти до розгляду та розглянути справу № 5002-17/4639-2010 про банкрутство ТОВ "Югимпекс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2015 справу прийнято до провадження, а ухвалою від 19.11.2015 призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Югимпекс" арбітражного керуючого Сомову І.В.

24.02.2016 ліквідатором банкрута подана заява, до якої долучено протокол №1 від 08.02.2016 засідання комітету кредиторів ТОВ «Югимпекс» з рішенням кредиторів щодо подальших дій в ліквідаційній процедурі товариства.

Ухвалою суду від 24.02.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2017 у даній справі, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Югимпекс" .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2018 у даній справі:

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Югимпекс";

- ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Югимпекс";

- провадження у справі № 5002-17/4639-2010 про банкрутство ТОВ "Югимпекс" припинено;

- зобов`язано реєстратора Генічеської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Югимпекс" (т.2 а.с.299-304).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2018 у даній справі скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

30.05.2019 від арбітражного керуючого Сомової І.В. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Югимпекс" на 6 місяців.

Ухвалою суду від 12.06.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Югимпекс" на шість місяців.

Ухвалою від 18.06.2019 судом замінено кредитора у справі - ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Финансова компанія "ВЕСТА" (далі - ТОВ «ФК «Веста») в частині кредиторських вимог у розмірі 583 191,24грн.

У подальшому ТОВ «ФК «Веста» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА" (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.116-121 т.5).

10.10.2019 ліквідатором подано клопотання, до якого додано для затвердження судом звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора за виконання повноважень ліквідатора боржника на загальну суму 253 603,38грн за період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року (фактично по вересень 2019 року включно), а також звіт ліквідатора (а.с.152 т.5).

25.10.2019 арбітражним керуючим Сомовою І.В. уточнено вказане клопотання щодо загального розміру витрат, які підлягають відшкодуванню із зазначенням про допущення описок. Так, відповідно до уточнення розмір витрат визначено арбітражним керуючим Сомовою І.В. у сумі 1637,51грн. Остаточно арбітражний керуючий просить оплату послуг та відшкодування його витрат у загальному розмірі 253603,10 грн покласти солідарно на кредиторів пропорційно до їх вимог.

З матеріалів, долучених до звіту, вбачається, що арбітражний керуючий Сомова І.В. надавала кредиторам звіти та скликала збори кредиторів на 15.10.2019 для розгляду звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, розгляд звіту ліквідатора та джерел оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора (а.с.123-126 т.5).

Відповідно до протоколу від 15.10.2019 № 4 на засідання зборів кредиторів, затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Югимпекс», схвалення звіту ліквідатора (а.с.127 т.5). При цьому, питання визначення джерел оплати послуг знято з розгляду, враховуючи відсутність усіх кредиторів.

Судом першої інстанції встановлено, що у банкрута відсутні активи, а саме майно, грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, а тому у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду зокрема, у постанові від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2017 у даній справі, що залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Сомової І.В. щодо покладення обов`язку здійснення оплати послуг та відшкодування понесених витрат на кредиторів за період з 19.11.2015 по 01.11.2016. При цьому суд виходив з принципу пропорційності розміру визнаних вимог кожного кредитора. За цим судовим рішенням відповідні суми були стягнуті, у тому числі з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (апелянта), із чим апелянт погодився.

Відповідно до матеріалів справи, до реєстру вимог кредиторів включено вимоги на загальну суму 3 956 244,31грн і, з урахуванням вищезазначеної заміни кредитора щодо частини вимог, такі вимоги розподілялись наступним чином:

- ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на суму 3 337 512,26грн; (84,36% від всіх кредиторських вимог);

- ПАТ "Банк Форум" на суму 34 524,36грн (0,87% від всіх кредиторських вимог);

- ПАТ "Укртелеком" на суму 1016,45грн (0,03% від всіх кредиторських вимог)

- ТОВ "ФК "Інвестохіллс ВЕСТА" на суму 583 191,24грн (14,74% від всіх кредиторських вимог).

ПАТ "Банк Форум" припинено з 04.07.2019, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №7000829 (а.с.139-148 т.4), у зв`язку з чим відповідні зобов`язання боржника перед такою особою є припиненими в силу ст.609 ЦК України. Зважаючи на припинення такої особи, неможливо покласти на неї відшкодування витрат та оплату послуг арбітражного керуючого в даному випадку.

Судом встановлено, що на час подання та затвердження звіту ліквідатора та розгляду клопотання про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Сомової І.В. вимоги кредиторів у даній справі складають суму 3921719,95грн, що розподіляються наступним чином:

- ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на суму 3 337 512,26грн; (85,10% від суми всіх кредиторських вимог);

- ПАТ "Укртелеком" на суму 1016,45грн (0,03% від суми всіх кредиторських вимог);

- ТОВ "ФК "Інвестохіллс ВЕСТА" на суму 583 191,24грн (14,87% від суми всіх кредиторських вимог).

Оскільки на час розгляду клопотання ліквідатора від 10.10.2018, оплата послуг та понесених витрат арбітражного керуючого Сомової І.В. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Югимпекс" - з листопада 2016 року по вересень 2019, відшкодовані не були, враховуючи норми законодавства, яким регулюється дане питання, а також те, що у банкрута не виявлено ліквідних активів, обов`язок здійснення оплати послуг та відшкодування витрат має бути покладено на кредиторів ТОВ "Югимпекс" пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Перевіривши та дослідивши наданий ліквідатором розрахунок понесених ним витрат, суд вважає його таким, що відповідає чинному законодавству, а вказані у ньому витрати такими, що підтверджені доказам, долученими до клопотання та заяви арбітражного керуючого від 24.10.2019 про уточнення. Відповідно розмір таких витрат за заявлений період складає 1637,51грн.

Суд апеляційної інстанції перевірив розрахунок оплати послуг арбітражного керуючого Сомової І.В. за відповідний період та його відповідність матеріалам справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо затвердження судом оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 87 474,90 грн.. Так, за повний місяць роботи підлягають оплаті послуги арбітражного керуючого за травень 2017 року, жовтень 2017 року, квітень та липень 2018-грудень 2018 року, вересень 2019 року; за інші періоди суд першої інстанції обґрунтовано затвердив оплату послуг арбітражного керуючого, враховуючи фактично виконану роботу та здійснення необхідних дій ліквідатором, у т.ч. подання ним відповідних звітів. При цьому, суд виходить з того, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватись за фактично виконану роботу, а не за період часу, протягом якого тривала процедура ліквідації (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012). Що стосується заяви щодо оплати послуг ліквідатора за період до 01.11.2016, то суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2017 вже затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ Югимпекс, за період виконання арбітражним керуючим Сомовою І.В. повноважень ліквідатора банкрута з 19.11.2015 по 01.11.2016 та стягнуто відповідні суми з кредиторів, виходячи з принципу пропорційності та розміру визнаних вимог кожного кердитора, а тому відповідні суми за цей період не можуть бути судом стягнуті повторно, про що вірно зазначено судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою.

Представник апелянта на запитання суду апеляційної інстанції підтвердив, що ним вже здійснено оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодовано понесені арбітражним керуючим витрати під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Югимпекс в період з 19.11.2015 по 01.11.2016, які стягнуті з нього на користь арбітражного керуючого Сомової І.В. за ухвалою від 01.02.2017 у даній справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Югимпекс" за період виконання арбітражним керуючим Сомовою Іриною Вікторівною повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2016 по 30.09.2019 в частині оплати послуг у розмірі 87747,90грн, понесених витрат - 1637,51грн., суд першої інстанції виходив з положень ч. ч. 10-12 ст. 3-1 Закону, якими передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Колегія суддів зазначає, що будь-які рішення щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Сомовою І.В. обов`язків ліквідатора судом першої інстанції не приймалися у даній справі, матеріали справи не містять скарг на дії ліквідатора.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Югимпекс" за період виконання арбітражним керуючим Сомовою Іриною Вікторівною повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2016 по 30.09.2019 в частині оплати послуг у розмірі 87747,90грн, понесених витрат - 1637,51грн., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та арбітражного керуючого Сомової І.В., зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 25.10.2019 у справі № 5002-17/4639-2010. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, що набрав чинності з 21.10.2019, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Вказана ухвала місцевого господарського суду, за результатами розгляду якої прийнято постанову апеляційної інстанції, не входить до вичерпного переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.

В той же час, скарга на прийняту постанову може бути включена до касаційної скарги при оскарженні ухвали чи постанови господарського суду у даній справі, що підлягають касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 280, 282, 283 ГПК України та ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства , Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та арбітражного керуючого Сомової І.В. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2019 у справі № 5002-17/4639-2010 - без змін.

2. Матеріали справи № 5002-17/4639-2010 направити до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова відповідно до ч.3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови підписаний 16.12.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

А.А. Верховець