ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2019 р. Справа № 914/1607/19

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттенстен Україна ЛТД», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Зубика Михайла Васильовича, Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька
про:стягнення 290115,01 грн. боргу, 16223,74 грн. інфляційних втрат та 50098,45 грн. 3% річних за договором поставки №26/13 від 26.03.2013р.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Волоцюга М.А.
Представники сторін:
від позивача:Чорненький В.І. - представник
від відповідача:Шнир Я.Б. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Оттенстен Україна ЛТД» до ФОП Зубика Михайла Васильовича про стягнення 290115,01 грн. боргу, 16223,74 грн. інфляційних втрат та 50098,45 грн. 3% річних за договором поставки №26/13 від 26.03.2013р.

Ухвалою від 14.08.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.09.2019р.

У підготовчому засіданні 18.09.2019р. судом оголошено перерву до 02.10.2019р. У підготовчому засіданні 02.10.2019р. судом оголошено перерву до 15.10.2019р.

У підготовчому засіданні 15.10.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 25.10.2019р.

Крім цього, ухвалою від 15.10.2019р. (з урахуванням ухвали суду від 30.10.2019р. про виправлення описки) суд витребував у ГУ ДФС України у Львівській області відомості про включення/невключення ФОП Зубиком Михайлом Васильовичем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ «Оттенстен Україна ЛТД» по господарських операціях з постачання товарів ФОП Зубику М.В. за період з 01.01.2016р. по 10.07.2019р. включно, за договором поставки №26/13 від 26.03.2013р. (зокрема, суми ПДВ, номери накладних та дати включення).

Ухвалою від 25.10.2019р. суд відклав підготовче засідання на 06.11.2019р.

У підготовчому засіданні 06.11.2019р. суд оголосив перерву до 13.11.2019р.

У підготовчому засіданні 13.11.2019р. суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ухвалив відмовити в задоволенні вказаного клопотання та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.11.2019р.

Ухвалами від 19.11.2019р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 18.12.2019р.

Представник позивача в судове засідання 18.12.2019р. з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2019р. з`явився, подав клопотання про повернення оригіналів документів (вх. №53268/19 від 18.12.2019р.), відповідно до якого просить суд повернути оригінали видаткових накладних, які були долучені до заяви про призначення експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що оригінали документів необхідні відповідачу для проведення експертизи за заявою сторони.

Суд, розглянувши зазначене клопотання відповідача про повернення оригіналів документів, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Оскільки оцінка доказів здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті, у відповідності до приписів ст.ст. 86, 209-210 ГПК України, подані відповідачем оригінали документів підлягають оцінці судом.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що оригінали документів підлягають поверненню, бо такі не були долучені судом до матеріалів справи в засіданні 19.11.2019р., оскільки оригінали документів, про повернення яких просить відповідач, були долучені останнім до заяви про призначення експертизи в якості додатків. Відповідно, долучивши до матеріалів справи вказану заяву та розглянувши її, судом було долучено і всі додатки цієї заяви, оскільки положеннями ГПК України не передбачено можливості окремо вирішувати питання про приєднання додатків заяви до матеріалів справи.

Більше того, в підготовчому засіданні 19.11.2019р. відповідачем подавалося аналогічне клопотання про повернення оригіналів документів (вх. №48181/19 від 19.11.2019р.), в задоволенні якого судом відмовлено.

Після розгляду клопотання про повернення оригіналів документів, представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Крупника Р.В. (вх. №53264/19 від 18.12.2019р.).

Заява про відвід обґрунтована тим, що у відповідача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Крупника Р.В. при розгляді справи №914/1607/19. Як зазначає представник у заяві, в достатній мірі ці обставини остаточно підтвердились після вирішення клопотання про повернення оригіналів документів, які судом не приймались до справи як докази, однак суд такі бажав дослідити з врахуванням попередньої поведінки головуючого судді.14.08.2019р. господарським судом відкрито провадження у справі.02.10.2019р. відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи накладних та ТТН за період з 2016 року по 29 грудня 2017 року.02.10.2019р. відповідачем заявлено клопотання про витребування оригіналів у позивача ТТН, накладних, письмових заявок, як обов`язкових підстав для поставки товару. Жодне із клопотань відповідача суддею не вирішується, ані на стадії підготовчого засідання, ані в подальшому. Натомість, 15.10.2019р. представник позивача подав заяву про витребування доказів за вх. №42762/19 від 15.10.2019р., яке головуючим суддею без зволікань та без наявності підтвердження оплати судового збору було вирішено у той же день, а клопотання відповідача ігноруються в очікуванні завершення процесуальних строків для унеможливлення реалізації останнім своїх прав у питанні призначення експертизи. 05.11.2019р. представником відповідача в черговий раз подається ще одне клопотання з оригіналами документів для експерта про призначення почеркознавчої експертизи, яке не розглядається. Після порушення процесуальних строків проведення підготовчого засідання лише 19.11.2019р. суд вирішує тільки одне клопотання відповідача про призначення експертизи, у якому відмовляє, а оригінали об`єктів для експерта не повертає. При цьому, клопотання про повернення оригіналів відповідачу вирішує без заслуховування думки позивача. Інші клопотання відповідача так і залишились не вирішені, в тому числі і щодо витребування оригіналів доказів для дослідження, призначення експертизи інших накладних та ТТН. За весь час судом не було вирішено питання про приєднання до справи оригіналів накладних (додатків для експерта у заяві про призначення експертизи), такі оригінали накладних не приєднувались до справи за клопотанням учасників справи і такі оригінали подавались поза межами встановлених судом для подання доказів і лише як об`єкт для експертизи. Ці документи в оригіналах необхідні відповідачу для проведення експертизи і раніше замовити таку експертизу позивач не міг, бо суд не вирішував двічі подане клопотання про призначення експертизи до останнього дня підготовчого засідання, тримаючи оригінали накладних. В подальшому, суд призначив справу по суті в останній процесуальний день, обмеживши позивача у наданих ГПК України правах подання доказів і змагальності як сторони у справі. Така упередженість та необ`єктивність судді є неприпустимою та свідчить про наявність підстав для відводу, надання переваги одній із сторін у справі та обмеження прав іншої, а тому прошу заявлений відвід задоволити.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що заява є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що така мотивована,по-перше, сумнівами відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді Крупника Р.В., а по-друге, незгодою відповідача щодо процесуальних дій судді, зокрема, відмови у задоволенні клопотання про повернення оригіналів документів.

З приводу покликань відповідача, як на підставу, яка на його думку, свідчить про необ`єктивність судді - залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи накладних та ТТН за період з 2016 року по 29 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відзиву на позовну заяву (вх. №40590/19 від 02.10.2019р.), у п. 2 його прохальної частини відповідач просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу оригіналів видаткових накладних та ТТН, на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис на усіх видаткових накладних та ТТН за період з 2016 по 29 грудня 2017 року Зубику М.В. чи іншій особі; якщо ні, то чи вказаний такий ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачем було подано заяву про призначення експертизи (вх. №2974/19 від 05.11.2019р.), у якій представник просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис Зубику М.В. чи іншій особі на видаткових накладних ТОВ «Оттенстен Україна ЛТД» на від 23.01.2017р. на суму 20710,00 грн., від 27.01.2017р. на суму 43245,00 грн., від 27.02.2017р. на суму 28540,00 грн., від 12.06.2017р. на суму 47130,00 грн., від 03.08.2017р. на суму 14042,57 грн., від 23.08.2017р. на суму 26571,00 грн., від 06.09.2017р. на суму 27080,62 грн., від 11.09.2017р. на суму 36389,00 грн., від 10.10.2016р. на суму 22506,30 грн., від 18.10.2016р. на суму 40358,58 грн., від 25.10.2016р. на суму 29288,30 грн., від 04.11.2016р. на суму 20909,30 грн., від 07.11.2016р. на суму 63913,00 грн., від 17.11.2016р. на суму 23946,50 грн., від 21.11.2016р. на суму 27337,50 грн., від 24.11.2016р. на суму 27337,50 грн., від 07.12.2016р. на суму 4500,00 грн., від 08.12.2016р. на суму 24819,30 грн., від 12.12.2016р. на суму 23369,27 грн., від 28.12.2016р. на суму 29582,92 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2019р. на відповідне застереження суду щодо наявності зі сторони відповідача двох клопотань про призначення експертизи, представник відповідача заявив, що заява про призначення експертизи (вх. №2974/19 від 05.11.2019р.) є уточненням клопотання, заявленого у відзиві на позовну заяву. Вказана обставина підтверджується звукозаписом судового засідання.

Крім цього, у судовому засіданні 19.11.2019р. представник відповідача на запитання суду щодо яких остаточно видаткових накладних він просить призначити почеркознавчу експертизу, представник відповідача зазначив: «Щодо видаткових накладних, оригінали яких були долучені до заяви про призначення експертизи» (вх. №2974/19 від 05.11.2019р.). Таким чином, у судовому засіданні 19.11.2019р. представник відповідача повторно підтвердив ту обставину, що його заява про призначення експертизи є уточненням клопотання заявленого самим відповідачем, оскільки просив призначити експертизу щодо видаткових накладних, зазначених у заяві про призначення експертизи (вх. №2974/19 від 05.11.2019р.), а не в п. 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. №40590/19 від 02.10.2019р.). За результатами розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо видаткових накладних, зазначених саме у заяві про призначення експертизи (про які просив представник відповідача), суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Відтак, посилання заявника на нерозгляд клопотання про призначення експертизи, викладеного у п. 3 прохальної частини відзиву на позов, є повністю безпідставними. Більше того, в судовому засіданні 19.11.2019р. на питання суду, чи були розглянуті всі клопотання відповідача, його представник відповів ствердно.

Щодо тверджень відповідача, як на підставу, яка на його думку, свідчить про необ`єктивність судді - залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування документів, то такі твердження теж є необгрунтованими, оскільки під час підготовчого провадження судом наголошувалося представнику позивача на необхідності, долучення до матеріалів справи всіх первинних документів за договором поставки 26/13. У відповіді на відзив від 15.10.2019р., останній зазначив, що вказана вимога може бути виконана лише частково, так як позивач не може надати усі первинні документи з огляду на закінчення терміну зберігання таких документів та їх втрату під час переїзду. В судових засіданнях представник позивача зазначав, що всі наявні в них первинні документи, долучені до матеріалів справи.

З приводу посилань відповідача на порушення судом процесуальних строків розгляду клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

За змістом п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Наведеними вище нормами, а також ГПК України в цілому не передбачено обов`язку суду розглядати подане стороною у справі клопотання про призначення експертизи невідкладно чи у певному судовому засіданні.

Вирішення черговості розгляду клопотань сторін, особливо клопотання про призначення експертизи у справі є прерогативою суду, яку він реалізує, виходячи з конкретних обставин справи та доказів, які в ній знаходяться. Зокрема, експертиза у справі призначається лише у разі дійсної потреби коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Так, призначення експертизи у справі, коли вона може бути вирішена з урахуванням інших наявних у ній доказів є безпідставним та таким, що порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки матиме наслідком затягування процесуального строку розгляду справи. А тому, на думку суду, розгляд клопотання про призначення експертизи повинен відбуватися в межах підготовчого провадження після розгляду таких клопотань як витребування доказів (в даній справі це клопотання заявлялося представником позивача) наявність котрих дозволяє вирішити справу без призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, розгляд клопотання представника відповідача про призначення експертизи відбувся у відповідності до вимог ГПК України, у підготовчому засіданні 19.11.2019р.

Крім цього, суд наголошує на тому, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заявником не подано інших доказів, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Крупника Р.В. при розгляді справи №914/1607/19, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228,233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1607/19.

2. Передати заяву представника ФОП Зубика М.В. про відвід судді Крупника Р.В. на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2019р.

Суддя Крупник Р.В.