ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2384/18

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання ПАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" заставодержателем за Договором застави № 33 від 24.03.15р.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 33, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Покровський ГЗК", 24.03.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 641, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586, 02 грн., встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на майно (думпкари та електровози).

Посилаючись на необхідність захисту інформації, що містить банківську таємницю, Національний банк України заявляє клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні. Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 06.06.2018 (суддя Воронько В.Д.) відкрито провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні та призначено підготовче засідання на 02.07.2018; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2384/18 до вирішення спору у справі № 910/15364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про розірвання договорів застави № 33 від 24.03.2015 та № 34 від 24.03.2015.

У підготовчому судовому засіданні 02.07.2018 оголошено перерву до 17.07.2018.

Ухвалою суду від 17.07.2018 (суддя Воронько В.Д.) клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі задоволено. Підготовче провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/15364/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 565 від 22.04.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/2384/18, у зв`язку із призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 справу № 904/2384/18 передано на розгляд судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 23.04.2019 прийнято справу № 904/2384/18 до свого провадження. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

22.10.2019 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження, в якому зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 заяву голови правління Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" С.П. Шуваєва про відмову від позову у справі № 910/15364/17 задоволено; прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" від позову у справі № 910/15364/17; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/15364/17; провадження у справі № 910/15364/17 закрито. До свого клопотання позивач долучив копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 910/15364/17.

Ухвалою суду від 28.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/2384/18. Призначено підготовче засідання на 25.11.2019.

14.11.2019 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Національного банку України, в якій просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" договором застави № 33 від 24.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 641.

Зустрічний позов Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" обґрунтовує наступним. 24.10.2008 між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір № 19, який забезпечений заставним майном АТ "Покровський ГЗК" відповідно до договору застави № 33 від 24.03.2015. 24.03.2015 між Національним банком України та АТ "Покровський ГЗК" було укладено договір застави № 33, який забезпечений заставним майном АТ "Покровський ГЗК" в кількості 45 одиниць згідно опису, що міститься в додатку № 1 до договору застави № 33. В перебіг дії кредитного договору № 19 та договору застави НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк" уклали додатковий договір № 35 від 28.12.2017, яким процента ставка за користування кредитом, починаючи з 28.12.2017, була змінена. Забезпечуваними зобов`язаннями виступають грошові вимоги НБУ до АТ КБ "Приватбанк" в межах кредитних правовідносин між ними у розумінні ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Таким чином, розмір сплачуваних за користування кредитними коштами процентів, як істотна умова кредитних правовідносин, що безпосередньо вливає на обсяг грошових зобов`язань, забезпечуваних майновою порукою АТ "Покровський ГЗК", у світлі вимог Закону України „Про заставу", підлягає обов`язковому визначенню у спірному договорі застави. Між тим, шляхом укладання між НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк" Додаткового договору № 35 до кредитного договору відбувалася зміна розміру процентних ставок за користування кредитом. За вказаних обставин, АТ "Покровський ГЗК" у жодному випадку не міг передбачити запроваджені Додатковими договорами зміни основного (забезпеченого) зобов`язання. Таким чином, зміна розміру процентів за кредитним договором на попередньо неузгоджені в договорі застави вимагає наявності укладеної додаткової угоди до Договору застави, яка б відображала такі зміни основного зобов`язання. Між тим, укладання між позивачем і відповідачем відповідних додаткових угод до спірного Договору застави до або одночасно із укладанням НБУ та АТ КБ "Приватбанк" Додаткового договору № 33 не відбувалося, що свідчить що попередньо не узгоджене з АТ "Покровський ГЗК" зміна процентних ставок за забезпеченим зобов`язанням призвело до припинення майнової поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 14.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" договором застави № 33 від 24.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 641, до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному 25.11.2019.

Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду позовну заяву третьої особи з самостійними немайновими вимогами щодо предмета спору, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", в якій просить суд визнати Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" заставодержателем за договором застави № 33 від 24.03.2015, що був укладений між Національним банком України та ПАТ "Орджонікідзевськии гірничо-збагачувальний комбінат" (посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі 24.03.2009 за № 642) в частині виконаного Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язання на суму 8 146 840 гривень в рахунок забезпечених цим договором застави вимог кредитного договору № 19 від 24.10.2008.

Свою позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" обґрунтовує наступним. ПрАТ "ТовГЗК" відповідно до договору застави № 32 від 24.03.2015, укладеного із Національним банком України також виступило майновим поручителем щодо належного виконання з боку ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2008, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» отримав стабілізаційний кредит від НБУ та мав обов`язок щодо його повернення. В забезпечення виконання зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 ПрАТ "ТовГЗК" надало належне йому на праві власності рухоме майно у вигляді залізничного рухомого складу (тепловози), вартість якого була визначена сторонами у сумі 8 146 840,00 грн. на підставі відповідного звіту про оцінку вартості предмету іпотеки. Строк виконання кредитних зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» перед НБУ за вказаним кредитним договором настав 23.12.2016, проте кредит та відповідні проценти за ним з боку АТ КБ «Приватбанк» повністю погашені не були. Внаслідок прострочення банку з погашення вказаного кредиту 07.09.2017 ПрАТ "ТовГЗК" отримало від НБУ лист-вимогу № 41-0009/58320 від 21.08.2017 про усунення порушень за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, в якому НБУ зазначив, що станом на 01.08.2017 АТ КБ «Приватбанк» взяті зобов`язання за кредитним договором не виконало, у зв`язку з чим виникла прострочка за основним зобов`язанням у розмірі 2 603 952 426,02 грн. і не сплачені відсотки на суму 56 143 005,20 грн., що є порушенням умов договору і чинного законодавства. Також у вимозі НБУ вимагав сплатити заборгованість за даним кредитним договором в загальній сумі ,22 грн. Враховуючи встановлену в договорі застави вартість предмета застави, яка була визначена на підставі Звіту про оцінку ринкової вартості залізничного рухомого складу, ПрАТ «ТовГЗК» виконало зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 в межах забезпеченої заставою частини - в розмірі 8 146 840 гривень за реквізитами, вказаними у вимозі НБУ від 21.08.2017 № 41-0009/58320. Отже, внаслідок виконання ПрАТ «ТовГЗК» обов`язку АТ КБ «Приватбанк» у зобов`язанні за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 в межах забезпеченої заставою частини в розмірі 8 146 840 грн. до Комбінату перейшли всі права кредитора у даному кредитному договорі № 19 в частині виконаного зобов`язання. ПрАТ «ТовГЗК» 13.11.2017 направило на адресу АТ КБ «Приватбанк» лист № 2057, в якому повідомило банк, що новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 в частині заборгованості в розмірі 8 146 840 грн. є комбінат, а також вимагало від банку невідкладно погасити вказану заборгованість шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підприємства. Проте донині вказаних коштів в погашення цієї заборгованості до ПрАТ «ТовГЗК» від АТ КБ «Приватбанк» не надходило. Враховуючи порушення АТ КБ «Приватбанк» умов оплати за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 та непогашення частини простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8 146 840 грн. на користь ПрАТ «ТовГЗК», у комбінату, як нового кредитора, виникло право на захист своїх майнових прав та інтересів в судовому порядку.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (ч. 1, 2 ст. 583 Цивільного кодексу України).

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) (п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України)

Господарський суд зазначає, що внаслідок виконання Приватним акціонерним товариством «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат» свого зобов`язання за договором застави № 32 від 24.03.2015 щодо сплати вартості предмету застави в розмірі 8 146 840 грн., до нього перейшли права кредитора по кредитному договору № 19 в частині виконаного зобов`язання, тобто фактично відбулась часткова заміна кредитора Національного банку України у кредитному договорі № 19 від 24.10.2008, в частині, забезпеченій заставою (8 146 840 грн.).

Господарський суд наголошує, що договір застави № 33 від 24.03.2015, укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», це окремий правочин, укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2008.

Часткова заміна кредитора у кредитному договорі № 19 від 24.10.2008, не тягне за собою автоматичної заміни кредитора в зобов`язаннях, які були укладені в забезпечення його виконання.

З огляду на викладене, сплативши Національному банку України вартість предмету застави за договором застави № 32 від 24.03.2015 в розмірі 8 146 840 грн., Приватне акціонерне товариство «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат» набуло право вимоги до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в межах забезпеченої заставою частини, однак таке право не може поширюватись на будь-які інші зобов`язання, окрім забезпеченого.

Таким чином, виконання Приватним акціонерним товариством «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат» своїх зобов`язань за договором застави № 32 від 24.03.2015 в частині сплати вартості предмету застави та, як наслідок, часткова заміна кредитора Національного банку України у кредитному договорі № 19 від 24.10.2008, в частині забезпеченою заставою 8 146 840 грн. жодним чином не стосується предмету даного спору, яким в свою чергу є матеріально-правова вимога Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 33, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Враховуючи вищевикладене, самостійні вимоги третьої особи Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат» та первісний позов виникають з різних правовідносин, вказані позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва