УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/27203/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/27203/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД"

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Зелений капітал"

про визнання права власності на нежилі приміщення

за участі представників:

від заявника: Родь А. О., за посвідченням,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Твердохлєбов Є. Г., за довіреністю,

від відповідача-3: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/27203/15 у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 вищевказане рішення від 03.02.2016 залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" у дохід державного бюджету недоплачену суму судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 177276,38 грн. та недоплачену суму судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 195004,02 грн.

29.03.2018 Господарським судом міста Києва на виконання постанови апеляційної інстанції було видано два накази.

Ухвалою суду від 02.12.2019 задоволено заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №910/27203/15.

02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу суду від 29.03.2018 у справі № 910/27203/15 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 вказану заяву передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 03.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.12.2019 року.

У судовому засіданні 12.12.2019 представник заявника (позивача) подану заяву підтримав.

Представник відповідача-2 проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представники відповідачів 2 та 3 до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

У той же час судом враховано, що відповідно до приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що постановою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у справі № 910/9004/13 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У той же час, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 910/27203/15 Господарським судом міста Києва видано наказ від 29.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" у дохід державного бюджету недоплаченої суми судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 177276,38 грн.

Таким чином, позивач вважає виданий судом наказ від 29.03.2018 № 910/27203/15 таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідний обов`язок позивача є припиненим внаслідок визнання останнього банкрутом, у зв`язку з чим строк виконання всіх грошових зобов`язань позивача є таким, що настав, та жодні додаткові зобов`язання у нього виникають.

У відзиві на заяву відповідач-1 посилався на те, що оспорюваний наказ видано після визнання боржника банкрутом, а тому відповідний обов`язок позивача за таким наказом є припиненим.

Відповідач-2 у своїй заяві зазначив, що вимоги за спірним наказом у позивача виникли раніше, ніж відкрито ліквідаційну процедуру, оскільки суд апеляційної інстанції лише достягнув певну суму грошових коштів, які позивач мав сплатити за подання позову до суду.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства в ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Отже, положеннями вказаного Кодексу передбачено процедуру розгляду вимог поточних кредиторів, що надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Таким чином, хоча наказ Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/27203/15 виданий після оприлюднення повідомлення про визнання позивача банкрутом, однак наведена обставина не свідчить про автоматичне припинення за ним зобов`язання позивача, оскільки за положеннями чинного законодавства така вимога в ліквідаційній процедурі є поточною та розглядається судом у порядку черговості вимог інших кредиторів.

Як передбачено частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ураховуючи викладене, судом не встановлено наявності обставин, що свідчать про припинення зобов`язань позивача за виконавчим документом, а відтак і підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/27203/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 17.12.2019.

Суддя К.В. Полякова