ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2937/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектороніка на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019р. ( суддя Горохов І.С., повний текст складено 07.11.2019р.) у справі №908/2937/19

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектороніка, м. Запоріжжя

до відповідача Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон, Сумська область, м. Конотоп

про стягнення коштів

у справі

за первісним позовом Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон,Сумська область, м. Конотоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя

про заміну продукції неналежної якості

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон, Сумська область, м. Конотоп до Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя про зобов`язання безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипника марки 76-160508Е2 належної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №1110-16 від 21.11.2016р. в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду

05.11.2019р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка до Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон, Сумська область, м. Конотоп про стягнення коштів.

Зустрічний позов обгрунтований порушенням ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон умов договору поставки № 1110-16 від 21.11.2016 в частині своєчасної оплати за поставлену продукцію в сумі 287992,56 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ Промелектроніка звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- підставою первісного і зустрічного позову є один договір поставки, з порушень положень якого заявлені обидва позови;

- за наявності предмету спору, а саме наявності чи відсутності якості поставленого підшипнику, задоволення первісного позову виключить задоволення зустрічного.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як правильно встановлено господарським судом, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах та обгрунтовані різними доказами, а саме: первісний позов стосується зобов`язання ТОВ Промелектроніка безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості, який було поставлено за накладною від 13.12.2016р. № РН-004234, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються порушення ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» умов договору поставки № 1110-16 від 21.11.2016р. в частині несвоєчасної оплати поставленої продукції на суму 287992,56 грн. за видатковими накладними № РН-004164 від 07.12.2016 на суму 44 927,76 грн. та № РН-004234 від 13.12.2016 на суму 243064,80грн.

Отже, в даному випадку відсутня взаємна пов`язаність первісного позову із зустрічним.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом не довів доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідно до п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява ТОВ Промелектроніка підлягає поверненню.

Хоч обидва позови і виникають з одних правовідносин, але мають різний предмет та підстави доказування, що ускладнить розгляд справи. І задоволення зустрічного позову ніяким чином не впливає на задоволення первісного позову.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Промелектороніка залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/2937/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін