ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. Справа № 922/2397/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи в підготовчому засіданні

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", 61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132
про зобов`язання здійснити заміну товару та стягнення 405 388, 80 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", 61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132

до Акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання», 40020, м. Суми, пр.-т. Курський, буд. 26

про стягнення 948 129, 60 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод Феросплавів" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" здійснити заміну відповідно до пункту 8.2. договору, поставленого на адресу Акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів" неякісного товару, а саме двох одиниць насосів ВВН2-50М з електродвигунами заводський номер 240 та 242. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів" грошові кошти у сумі 405 388, 80 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 8 001, 83 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів. Задоволено клопотання (вх. № 22367 від 18.09.219 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Призначено у справі № 922/2397/19 комплексну судову металеву та товарознавчу експертизу. Провадження у справі 922/2397/19 зупинено до отримання висновку з комплексної судової металевої та товарознавчої експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

23.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" надійшло супровідний лист (вх. № 25536) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії зустрічної позовної заяви на адресу 3-ї особи.

05.12.2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29619) у якому останні зазначає, що згідно ухвали суду направлено рахунок вартості робіт по проведенню судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 24205 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" для оплати. Також зазначено, що у разі несплати коштів у регламентований термін (до 45-ти календарних днів) експертиза буде знята з провадження без виконання.

Листом від 10.12.2019 року судом повідомлено сторін у справі № 922/2397/19 що для вирішення клопотання експерта (вх. № 29619 від 05.12.2019 року) у справі № 922/2397/19 учасникам судового процесу 16.12.2019 року о(б) 12:00 год. забезпечити явку представників із належним чином оформленими повноваженнями до Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року поновлено провадження у справі № 922/2397/19. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта (вх. № 29619 від 05.12.2019 року) у справі № 922/2397/19 на 16.12.2019 року о(б) 12:00 год.

16.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 30444) у якій останній зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" було оплачено вартість проведення експертизи, про що свідчить копія платіжного дорученя № 10400 від 16.12.2019 року. Також зазначає, що не заперечує щодо продовження строків на проведення ескпертизи у справі № 922/2397/19. Судове засідання призначене на 16.12.2019 року просить суд, провести без участі представника та надано до матеріалів справи копію платіжного доручення № 10400 від 16.12.2019 року на суму 70 650,00 грн. про сплату судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання заяву (вх. № 30444 від 16.12.2019 року) та додані до неї документи долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 16.12.2019 року з розгляду клопотання судового експерта від 05.12.2019 року за вх. № 29619 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 1090/19 від 11.12.2019 року яка отримана представником Верба В.В.

Уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 16.12.2019 року з розгляду клопотання судового експерта від 05.12.2019 року за вх. № 29619 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 1092/19 від 11.12.2019 року яка отримана представником Заворотнім А.В. Також у наданій до суду заяві від 16.12.2019 року за вх. № 304444 просив суд, судове засідання призначене на 16.12.2019 року провести без участі представника.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» у підготовче засідання 16.12.2019 року з розгляду клопотання судового експерта від 05.12.2019 року за вх. № 29619 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 1093/19 від 11.12.2019 року яка отримана директором Гришин А.А.

Суд дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (вх. № 30444 від 16.12.2019 року) про проведення судового засідання призначеного на 16.12.2019 року без участі представника, прийшов до висновку про її задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання (вх. № 29619 від 05.12.2019 року) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса зазначає наступне.

В обґрунтування наданого клопотання судовий експерт повідомив суд, що у зв`язку із значною завантаженістю штатних співробітників, які виконують інженерно-технічні експертизи відповідної спеціалізації, виконання зазначеної експертизи можливе у термін понад 90 календарних днів. Згідно інструкції пункту 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), просить розглянути питання узгодження проведення експертизи у вказані вище строки.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання (вх. № 29619 від 05.12.2019 року) експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про виконання зазначеної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 922/2397/19 необхідно зупинити до вирішення експертом визначених судом в ухвалі суду від 10.10.2019 року питань щодо проведення комплексної судової металевої та товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (вх. № 30444 від 16.12.2019 року) про проведення судового засідання призначеного на 16.12.2019 року без участі представника.

Задовольнити клопотання (вх. № 29619 від 05.12.2019 року) експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про виконання зазначеної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Провадження у справі 922/2397/19 зупинити .

Ухвалу направити сторонам у справі.

Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - копію платіжного доручення № 10400 від 16.12.2019 року на суму 70 650,00 грн. про сплату судової експертизи та копію ухвали суду від 16.12.2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 16.12.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова