ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2116/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 (повний текст ухвали складено 30.09.2019 року, суддя Федорова О.В.) у справі № 908/2116/18

за позовом: за позовом Бердянської міської ради (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Запорізької області 16.09.2019 від Бердянської міської ради (позивач у справі) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до змісту заяви заявник просив суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 908/2116/18, яким зобов`язати Відповідача привести у стан, придатний для подальшого використання земельну ділянку шляхом знесення споруди та повернути Земельну ділянку за належністю позивачу;

- у разі ухвалення додаткового рішення видати відповідний судовий наказ або вирішити питання щодо уточнення резолютивної частини судового наказу виданого 27.06.2019р. у справі № 908/2116/18, текстом наступного змісту "Зобов`язати фізичну особу-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) привести у стан, придатний для подальшого використання земельну ділянку площею 0,0103 га, розташованої за адресою: пр. Азовський, 55, м. Бердянськ, Запорізька обл. (кадастровий номер :09:013:0146), шляхом знесення двоповерхової дерев`яної споруд орієнтовними розмірами 17,73 х 6,57 метрів та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді (ідентифікаційний код: 20525153, пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька обл.)".

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник (позивач у справі) посилався на те, що суд не вирішив питання щодо дії відповідача, яку потрібно йому виконати при повернені земельної ділянки у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору, а саме: приведення у стан, придатний для подальшого використання земельної ділянки, шляхом знесення споруди. Також заявником зазначено, що Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області листом від 16.08.20109 №39120 повідомив позивача про відсутність у резолютивній частині судового наказу інформації щодо способу виконання рішення в частині знесення споруди, що не дає можливості виконати рішення суду в повній мірі, оскільки відсутні законні підстави. Бердянською міською радою при визначені способу захисту відповідно до ч. 2 ст. 5 ГПК України були враховані положення ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно з якими спосіб захисту, який може застосовувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, а тому суд не може на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який ця особа не просить застосувати. Зазначений у рішенні суду спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу з огляду на обставини даної справи не забезпечує ефективного захисту або поновлення такого права, свободи та інтересу позивача, не зазначено точної дії, що потрібно виконати відповідачу. Зауважив, що позивач у позовній заяві просив застосувати конкретний, не суперечний закону спосіб захисту, що відповідає змісту порушеного права, який би ефективно захистив права, свободи та інтереси позивача, а саме: приведення відповідачем у стан, придатний для подальшого використання земельної ділянки шляхом знесення споруди та повернення земельної ділянки Бердянській міській раді.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 у справі № 908/2116/18 відмовлено Бердянській міській раді у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2116/18.

Ухвала обґрунтована тим, що доводи заявника (позивача у справі) є хибними щодо не вирішення судом питання про спосіб захисту порушеного права позивача та відсутність правових підстав для застосування ст. 244 ГПК України.

З огляду на наведені вище обставини та норми права, суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Бердянської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2116/18 відсутні.

Також суд звернув увагу заявника, що у разі наявності будь-яких незрозумілих та неповних даних щодо виконання рішення суду. учасник справи, державний виконавець або приватний виконавець мають право в порядку ст. 245 ГПК України звернутися з заявою до суду для надання відповідного роз`яснення.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 у справі № 908/2116/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась Бердянська міська рада Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 у справі № 908/2116/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 у справі № 908/2116/18 повністю та ухвалити нове рішення у відповідній частині, а саме: зобов`язати фізичну особу-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича привести у стан, придатний для подальшого використання земельну ділянку площею 0,0103 га, розташованою за адресою: пр . Азовський, 55, м.Бердянськ, Запорізька область (кадастровий номер :09:013:0146), шляхом знесення двоповерхової дерев`яної споруди, орієнтовними розмірами 17,73х6,57 метрів та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді (ідентифікаційний код: 20525153, пл. Єдності, 2 м. Бердянськ, Запорізька область).

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що при ухваленні рішення судом вирішенні всі позовні вимоги, так як позовна вимога стосовно приведення у стан, придатний для подальшого використання земельної ділянки, саме шляхом знесення двоповерхової дерев`яної споруди залишилась поза увагою та невирішеною.

Скаржник вважає, що суд не вирішив питання про спосіб захисту порушеного права позивача та необґрунтовано зазначив про відсутність правових підстав для застосування ст. 244 ГПК України.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 у справі № 908/2116/18 та призначено розгляд справи на 09.12.2019.

09.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представник відповідачу у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 у справі № 908/2116/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 (суддя Носівець В.В.) у справі №908/2116/18 позовні вимоги Бердянської міської ради про зобов`язання повернути земельну ділянку задоволені в повному обсязі. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути за належністю земельну ділянку кадастровий номер :09:013:0146 площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: пр. Азовський, 55, м. Бердянськ, Запорізька область, на користь Бердянської міської ради (ідентифікаційний код 20525153) у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору оренди землі від 19.04.2011. Також с ФОП Арбузова С.В. на користь позивача стягнуто 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року у справі №908/2116/18.

На виконання рішення суду у справі №908/82116/18., у відповідності до ст. 327 ГПК України, Господарським судом Запорізької області 27.06.2019 видано наказ про зобов`язання ФОП Арбузова Сергія В`ячеславовича повернути за належністю земельну ділянку.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.20109 у справі №908/2116/19 залишено без змін.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник (позивач у справі) посилався на те, що суд не вирішив питання щодо дії відповідача, яку потрібно йому виконати при повернені земельної ділянки у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору, а саме: приведення у стан, придатний для подальшого використання земельної ділянки, шляхом знесення споруди. Також заявником зазначено, що Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області листом від 16.08.20109 №39120 повідомив позивача про відсутність у резолютивній частині судового наказу інформації щодо способу виконання рішення в частині знесення споруди, що не дає можливості виконати рішення суду в повній мірі, оскільки відсутні законні підстави. Бердянською міською радою при визначені способу захисту відповідно до ч. 2 ст. 5 ГПК України були враховані положення ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно з якими спосіб захисту, який може застосовувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, а тому суд не може на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який ця особа не просить застосувати. Зазначений у рішенні суду спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу з огляду на обставини даної справи не забезпечує ефективного захисту або поновлення такого права, свободи та інтересу позивача, не зазначено точної дії, що потрібно виконати відповідачу. Зауважив, що позивач у позовній заяві просив застосувати конкретний, не суперечний закону спосіб захисту, що відповідає змісту порушеного права, який би ефективно захистив права, свободи та інтереси позивача, а саме: приведення відповідачем у стан, придатний для подальшого використання земельної ділянки шляхом знесення споруди та повернення земельної ділянки Бердянській міській раді.

Позивачем ставилися позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку за належністю.

Суд за результатами оцінки наданих доказів та пояснень сторін дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог, внаслідок чого позов задоволено в повному обсязі.

Резолютивна частина рішення містить ідентифікаційні ознаки земельної ділянки, її місце розташування та застереження того, що повернути земельну ділянку потрібно у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору оренди землі від 19.04.2011.

Також суд в тексті рішення зазначив, що з наданих суду доказів неможливо встановити, що саме на земельній ділянці, витребування якої є предметом розгляду даної справи, знаходиться двоповерхова дерев`яна споруда розмірами 17,73х6,57 метрів по периметру, про знесення якої вказує позивач. Також відсутні докази того, що споруда є тимчасовою будівлею, а не об`єктом нерухомості, як то випливає з декларації про готовність об`єкту до експлуатації, серія та номер ЗП 65.

З`ясовування, які споруди, на підставі яких дозвільних документів знаходяться на спірній земельній ділянці, яка надавалась в оренду відповідачу, чи є вказані споруди нерухомим майном або відносяться до тимчасових споруд, не належить до кола питань, які підлягають вирішенню за вимогами про повернення земельної ділянки у зв`язку із закінчення строку дії договору оренди.

З договірного (зобов`язального) характеру правовідносин між сторонами випливає обов`язок відповідача повернути земельну ділянку після закінчення терміну дії договору, у стані, не гіршому, ніж на момент її прийняття. Вимоги щодо знесення двоповерхової дерев`яної споруди, яка, за твердженням позивача, є тимчасовою спорудою та знаходиться на спірній земельній ділянці, є передчасними.

В пункті 3 резолютивної частини рішення судом зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 176 200 грн.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 2 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Аналіз наведеної вище норми права свідчить, що законодавець чітко визначив підстави та строки ухвалення судом додаткового рішення, а саме:

1) у разі не ухвалення судом рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги.

2) у разі, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

3) у разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Так, колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 по справі № 908/2116/18 зазначено:

1. Позов задовольнити.

2.Зобов`язати фізичну особу-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича повернути за належністю земельну ділянку кадастровий номер :09:013:0146 площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: пр. Азовський, 55, м. Бердянськ, Запорізька область на користь Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 20525153) у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору оренди землі від 19.04.2011. Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича ( 71118, Запорізька область , м. Бердянськ , пл. Єдності , буд. 2 , ідентифікаційний код 20525153) на користь Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 20525153) 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом першої інстанції були вирішенні всі позовні вимоги та застосовано положення ст. 129 ГПК України про розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про хибність доводів заявника (позивача у справі) щодо не вирішення судом питання про спосіб захисту порушеного права позивача та відсутність правових підстав для застосування ст. 244 ГПК України.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Викладені у пункті 6 цієї Постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 у справі № 908/2116/18 винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 у справі № 908/2116/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 у справі № 908/2116/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 12.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Л.А. Коваль

А.Є. Чередко