УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2425/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Миколаївської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІОЛІ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн")

до: 1.Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України,

2. Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України,

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

4. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої протиправними рішеннями та бездіяльністю органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Миколаївської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (повний текст складено 04.10.2019) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі № 904/2425/18, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 31.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 904/2425/18 зазначену скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що до неї не подано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

06.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист заступника прокурора Миколаївської області про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено копію конверта поштового відправлення - оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції, фотокопію останньої сторінки оригіналу зазначеного судового рішення.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення збитків, завданих протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади, у сумі 13862884,29 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" 11344456,26 грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України, в решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у цій справі задоволено частково апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018; залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на вказане рішення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІОЛІ" 11 910 605,12 грн у рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступника прокурора Миколаївської області просить скасувати вищевказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати, викладеної у постанові від 05.11.2019 у справі № 906/770/17, тільки позивачі, які згідно із статтею 3 Закону України ?Про судовий збір? звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі, зокрема, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, підлягають такому звільненню також і у разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. При цьому вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за вказаними позовами не поширюються на відповідачів.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 прокурору необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 357 318,15 грн (11 910 605,12 грн * 1,5% * 200%).

Натомість прокурором подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у цій справі дійшов висновку про те, що, враховуючи принцип рівності усіх учасників судового процесу, подання Головним управлінням Державної казначейської служби у Миколаївській області, як відповідачем у цій справі, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог, не оплачується судовим збором, оскільки відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено. Таким чином, на думку скаржника, прокуратура Миколаївської області не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційних і касаційних скарг у цій справі.

Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на вимоги законодавства та правову позицію Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати, викладену у постанові від 05.11.2019 у справі №906/770/17, в якій Суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вищевказаній постанові Касаційного господарського суду, на яку послався прокурор.

Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги заступнику прокурора Миколаївської області необхідно надати Касаційному господарському суду докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 357 318,15 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заступника прокурора Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 залишити без руху до 16.01.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв