УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1057/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (про повернення апеляційної скарги)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, заявник у касаційній скарзі просить її скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.08.2019, якою повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" до Національного банку України про зобов`язання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" погасити кредитну заборгованість шляхом перерахування коштів на банківській рахунок відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.08.2019 залишено без руху у зв`язку із поданням скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення такого строку, а також не надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 02.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, яка співпадає з внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, що підтверджується поштовим конвертом за штрих-кодам №136, яке повернулось до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку з відміткою "за даною адресою фірма не існує".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.08.2019 повернуто, з тих підстав, що у встановлений апеляційним судом строк, заявник не усунув недоліки, які були ним допущені при зверненні з апеляційною скаргою.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Таким чином, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 вказаного Кодексу унормовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, за приписами частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником у строк встановлений ухвалою суду не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому, з урахуванням імперативних приписів частини четвертої статті 174 наведеного Кодексу, судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як свідчать матеріали даної справи, апеляційна скарга була подана саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М".

З інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (), зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1.

Крім того, із долученої до касаційної скарги заявником інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також вбачається, що зареєстрованим місцем його знаходження є та ж сама адреса, яка зазначалася ним у апеляційній скарзі, що свідчить про те, що місце реєстрації він не змінював.

Отже, усунення недоліків за поданою апеляційною скаргою залежало виключно від безпосередньої готовності заявника брати участь у справі на всіх її етапах розгляду, а його свідомі зволікання, призвели до правомірного повернення судом апеляційної інстанції поданої заявником з недоліками апеляційної скарги відповідно до наведених норм процесуального законодавства.

Пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку із чим Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Водночас, слід зауважити, що за змістом положень частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд враховує, що заявник є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" та періодично звертається до господарського суду у судових справах за участю цього Товариства з апеляційними та касаційними скаргами, які не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо форми та змісту, у зв`язку з чим такі скарги залишаються без руху, а потім повертаються, оскільки заявником не усуваються недоліки поданої ним скарги. При цьому в ухвалі суду про залишення скарги без руху, заявнику кожного разу роз`яснюється, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" останній не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору та зазначається про необхідність усунення інших недоліків. Між тим, заявник, не враховуючи вимоги процесуального законодавства, у даній справі також звернувся з касаційною скаргою без сплати судового збору, що вказує на не відповідність такої скарги приписам пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, що може свідчити про свідоме нехтування процесуальними нормами, а отже, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, оскільки подання скарг з недоліками зумовлює затягування судового процесу та унеможливлює розгляд справи у продовж розумного строку.

Отже, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні з апеляційними та касаційними скаргами, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/1057/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов