ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Справа № 911/2284/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер"

2. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання статуту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2284/17:

- у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1, ідентифікаційний код 24222805) про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) у новій редакції, затвердженого на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14, відмовлено повністю;

- позовну вимогу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_2) до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, ідентифікаційний код 33003375) про зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805), задоволено частково;

- зобов`язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805);

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за вимогу про визнання недійсним статуту покладено на позивача;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1, ідентифікаційний код 24222805) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_2) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) 4 719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн 00 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі №911/2284/17; пункти 1, 5, 7 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2284/17 - скасовано з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (код 24222805); визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (код 24222805) у редакції, затвердженої на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом № 17/11/14; судові витрати за розгляд позовної вимоги про визнання недійсним статуту за розгляд в суді першої інстанції і апеляційній інстанції покладено на відповідача.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1, код 24222805) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 400 (дві тисячі чотириста) грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 4 719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи в суді першої інстанції.

08.07.2019 видано наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №911/2284/17, що набрала законної сили 26.06.2019.

Супровідним листом від 12.11.2019, відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №911/2284/17 та Господарського процесуального кодексу України, направлено матеріали господарської справи №911/2284/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для перевірки у касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2019 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер".

25.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Оскільки заява Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про роз`яснення судового рішення надійшла під час перебування матеріалів справи №911/2284/17 у суді вищої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи № 911/2284/17 до Господарського суду Київської області.

З огляду на повернення матеріалів справи до суду, перевіривши заяву Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про роз`яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Поряд з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 170, ч.ч. 3, 4 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як слідує із заяви Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про роз`яснення судового рішення, остання підписана від імені виконавчого комітету керуючим справами Передерей Л.Л.

Однак, до заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у Передерей Л.Л. повноважень на подання заяви про роз`яснення рішення, у тому числі її підписання від імені Виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Водночас, згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей керівником Виконавчого комітету Бориспільської міської ради значиться Федорчук Анатолій Соловйович.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що подана від імені Виконавчого комітету Бориспільської міської ради заява про роз`яснення судового рішення не підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву про роз`яснення судового рішення не підписано уповноваженим представником Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, суд дійшов висновку про повернення Виконавчому комітету Бориспільської міської ради заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, як такої, що подана без додержання вимог ч. 2 ст.170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 60, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву про роз`яснення судового рішення повернути Виконавчому комітету Бориспільської міської ради без розгляду.

Ухвала складена та підписана 13.12.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема