ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/30335/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 (суддя Чинчин О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 (головуючий суддя Скрипка І. М., судді Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про стягнення 202 571,40 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 30.11.2015 Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - Позивач, Компанія) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" (далі - Відповідач, Комбінат) з позовом про стягнення за регресом суми основного боргу у сумі 141 686, 40 грн та витрат з проведення судової експертизи у сумі 60 885,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неякісно виконаними Відповідачем роботами із влаштування покриття, які проводились ним на підставі Контракту № 363 від 27.10.2005 (далі - Контракт), укладеного сторонами, з Позивача було стягнуто як збитки грошові кошти, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження з виконання судового наказу у справі № 910/5154/14.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 13.01.2016 Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019, позов задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача заборгованість в поряду регресу у розмірі 141 686, 40 грн; в іншій частині позову відмовив.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що факт неякісного виконання робіт на об`єкті торгово-розважального та житлового комплексу по вул. Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі міста Києва встановлено судовим рішенням у справі № 910/5154/14, яке набрало законної сили. Також зазначено, що відповідальність перед замовником за недоліки виконання будівельних робіт несе саме Компанія, яка виступала генеральним підрядником з будівництва Об`єкта, та обрала Комбінат як підрядника. Враховуючи, що на виконання рішення у вказаній справі Позивач сплатив 141 686, 40 грн збитків, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, до Позивача в межах вказаної суми перейшло право зворотної вимоги до Відповідача, який допустив недоліки при виконанні будівельних робіт за Контрактом.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача 60 885,00 грн в порядку регресу витрат за проведення експертизи суди вказали, що ця сума є саме судовими витратами, розподіленими між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції, чинній на час розгляду справи № 910/5154/14 в суді першої інстанцій, тому не можуть бути стягнуті з Відповідача у даній справі в порядку регресу.

Також суди дійшли висновку про те, що перебіг позовної давності за регресним зобов`язанням розпочався з 30.06.2015, тобто з моменту винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 910/5154/14, тому при зверненні з позовом у даній справі строк позовної давності Позивач не пропустив.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

4.1. Суди попередніх інстанцій застосували норми частини першої статті 1191 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, і їх виникнення є наслідком порушення абсолютних прав, які мають позадоговірний характер, у той час як між сторонами укладений Контракт, який по суті є договором будівельного підряду. Однак замість норм, які регулюють будівельний підряд, судами застосовано норми, що регулюють позадоговірну відповідальність за шкоду завдану протиправними діями.

4.2. В оскаржуваних судових рішеннях не встановлено складу цивільного правопорушення, яке вчинив Відповідач.

4.3. Відповідач в розробленні документації щодо будівництва участі не брав, при цьому за результатами технічного та авторського нагляду за роботами, які він виконував, недоліків виявлено не було. Внаслідок реконструкції та неналежної підготовки проектної документації на об`єкті будівництва виникли недоліки, за які Відповідач не може нести відповідальність перед Позивачем, враховуючи положення частини першої статті 883 ЦК України, оскільки ці недоліки зроблені самим Позивачем.

4.4. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги заяву Відповідача про застосування позовної давності, оскільки закінчений будівництвом об`єкт прийнятий в експлуатацію 17.08.2010, Позивач пропустив строк позовної давності для пред`явлення вимог щодо якості виконаних робіт відповідно до частини третьої статті 322 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

4.5. Обставини щодо того, що Позивач не позбавлений права звернутися із відповідною заявою за захистом своїх прав та інтересів у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Контракту, а не відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, в порядку регресу лише згадувалися в рішенні суду у справі № 910/5154/14, але не досліджувалися та не встановлювалися судом, тому не можуть вважатися преюдиціальними в даній справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 15.11.2019 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5.2. Судами правомірно застосовані норми, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами з огляду на те, що у Компанії виникло право звернення до суду саме в порядку регресу, оскільки відповідно до статті 1191 ЦК України кошти мають бути повернуті Компанії.

5.3. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки цей строк розпочав свій перебіг з 30.06.2015 - винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 910/5154/14.

5.4. Відсутні порушення судами норм матеріального та процесуального права.

5.5. 18.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (далі - Третя особа-2) подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що реконструкція в секції (корпусі) № 10 об`єкта, про який йдеться у цій справі, ним не проводилася і докази зворотного в справі відсутні, просить залишити прийняті у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

6. Встановлені судами обставини

6.1. 11.07.2005 між Третьою особою-2 (замовник) і акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" (правонаступником якого є Позивач, інвестор-генпідрядник) укладено Договір на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва (далі - Договір), за умовами якого Інвестор-генпідрядник зобов`язується за власні та або залучені кошти здійснити будівництво торгово-розважального та житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: житловий будинок № 1, житловий будинок № 2, житловий будинок № 3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг (далі - Об`єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації і положень Договору та здати Об`єкт замовникові у встановлений Договором строк.

6.2. Відповідно до пунктів 4.2.1, 4.2.4 Договору Інвестор-генпідрядник для здійснення будівництва Об`єкта має право залучати інвесторів, співінвесторів та субпідрядників; інвестор-генпідрядник здійснює будівництво Об`єкта у встановлений Договором строк, самостійно визначає виконавців та укладає з ними договори на проведення будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт, вимірювань потужності експозиційної дози гамма випромінювань, з їх початком та закінчення у строки, що забезпечують введення Об`єкта в експлуатацію.

6.3. Згідно з пунктом 6.1 Договору Інвестор-генпідрядник гарантує досягнення Об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації Об`єкта протягом гарантійного строку, якщо не відбулося порушення умов експлуатації. Гарантійний строк визначається відповідно до чинного законодавства. Гарантійний строк становить на: несучі конструкції - 5 років; огороджувальні конструкції - 3 роки; зовнішнє опорядження - 3 роки; внутрішнє опорядження - 3 роки; зовнішні інженерні мережі - 3 роки; внутрішні інженерні мережі - 3 роки; сантехнічні комунікації - 3 роки; електромережі - 3 роки; благоустрій прилеглої території - 3 роки; інженерне забезпечення - 3 роки.

6.4. 27.10.2005 між Компанією (Інвестор-Генпідрядник) та Комбінатом (Підрядник) укладено Контракт на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до умов якого Підрядник виконує роботи з будівництва об`єкта з інженерним забезпеченням згідно із затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою об`єкта розробленою відповідно до чинних державних норм та стандартів України, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні; СТВП), освітлення, благоустрою та озеленення території в межах товарної продукції об`єкта.

6.5. Сторони домовилися здійснити будівництво об`єкта: торгово-розважальний та житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: ж.б. № 1, ж.б. № 2, ж.б. № 3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг, відповідно до проектно-кошторисної документації (пункт 1.1 Контракту).

6.6. Як вбачається з Акта готовності об`єкта до експлуатації, рішення готовності об`єкта до експлуатації, сертифікату відповідності КВ 000318, Дозволу на виконання будівельних робіт №0299-Др від 23.04.2008 генеральним підрядником будівництва торгово-розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва є Відповідач.

6.7. Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 у справі №910/5154/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та Вищого господарського суду України від 15.07.2015, позовні вимоги ТОВ "Інфіко-Холдінг" до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", за участю третіх осіб - ПАТ "Домобудівний комбінат №4", ТОВ "Інтертехніка" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь ТОВ "Інфіко-Холдінг" 141 686,40 грн збитків та витрати за проведення експертизи у розмірі 60 885,00 грн.

6.8. В процесі розгляду справи № 910/5154/14 з метою з`ясування питань, що потребують спеціальних знань призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновком від 18.12.2014 № 80/37-14 якої встановлено, зокрема, що розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секції 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві не відповідає вимогам пунктів 1.2, 1.3, 2.2 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 1. Проектування" щодо забезпечення надійного відведення води з покрівлі та її довговічності; виконані будівельні роботи з влаштування покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві не відповідають вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування" в частині вибору технології виконання покрівельних робіт щодо забезпечення набуття фізико-механічних властивостей застосованих бентонітових матів, передбачених проектною документацією як гідроізоляційного шару (мати покладені на поверхню керамзитобетонного шару навпаки - нетканий матеріал знизу (білий), тканий (чорний) - зверху), відсутність документального рішення на виконання примикання бентонітових матів до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів з врахуванням їх особистих властивостей, що призвело до неправильного виконання цих робіт та пунктів 1.1, 8.1, 8.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" (діяв на час проведення будівельних робіт) щодо організації належного контролю при виконанні будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування гідроізоляційного шару; технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є те, що килим гідроізоляційного бентонітового мату покладено не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно неправильно виконано примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об`єм).

6.9. 30.06.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/5154/14, виданого 06.04.2015 Господарським судом м. Києва, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Обґрунтовуючи заявлені у справі позовні вимоги Позивач зазначив, що між ним (інвестор-генпідрядник) та ТОВ "Інтертехніка" укладено Договір на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу, відповідно до якого інвестор-генпідрядник має право, зокрема, залучати інвесторів, співінвесторів та субпідрядників до виконання будівельних робіт за цим Договором. Контрактом, укладеним між Позивачем та Відповідачем, передбачено, що функцію підрядника передано Відповідачу, що також підтверджується актом готовності до експлуатації, сертифікатом відповідності та дозволом на виконання будівельних робіт. Втім, за неякісно виконані роботи з влаштування покриття секції № 10, які проводилися Відповідачем, з Позивача стягнуто суму збитків у справі № 910/5154/14, тому, враховуючи положення частини першої статті 883, статті 1191 ЦК України, ці витрати підлягають відшкодуванню Відповідачем в порядку регресу на користь Позивача.

7.2. Частково задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідно до статті 1191 ЦК України до Позивача в межах суми 141 686,40 грн перейшло право зворотної вимоги до Відповідача, який під час виконання робіт, обумовлених Контрактом, на об`єкті будівництва допустив недоліки, у зв`язку з фактичним виконанням Позивачем судового рішення у справі № 910/5154/14, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у вказаній справі.

7.3. Втім, дійшовши наведених висновків суди першої та апеляційної інстанцій не врахували таке.

7.4. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

7.5. Таким чином, наведена норма регулює позадоговірні правовідносини, які виникають у зв`язку із завданням шкоди, в той час як встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що спірні правовідносини виникли на підставі правочину - Контракту, отже не є деліктними (позадоговірними).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 910/5040/17, від 26.11.2019 у справі № 922/359/19.

7.6. Правовідносини сторін у цій справі виникли з Контракту, за яким підрядник (Відповідач) зобов`язався виконати роботи з будівництва Об`єкта з інженерним забезпеченням згідно із затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою Об`єкта.

7.7. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.8. Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

7.9. Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

7.10. Відповідальність підрядника встановлено статтею 883 ЦК України, згідно з положеннями якої підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

7.11. Так, підрядник відповідає за недоліки збудованого ним об`єкта, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

7.12. При цьому, частиною шостою статті 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

7.13. Поряд з цим, відповідно до статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

7.14. Таким чином, положеннями чинного законодавства передбачено право замовника відмовитися від прийняття робіт, виконаних підрядником, у разі виявлення недоліків, наявність яких унеможливлює використання об`єкта відповідно до вказаної в договорі мети та які не можуть бути усунуті підрядником або іншою особою. Поряд з цим, наведеними нормами законодавства на виконані підрядником та прийняті замовником роботи встановлено гарантійний строк, протягом якого підрядник відповідає за дефекти у виконаних роботах, якщо не доведе, що такі дефекти мають місце внаслідок природного зносу об`єкта або його частин, неправильної експлуатації або неправильної інструкції щодо його експлуатації, неналежного ремонту об`єкта замовником або іншими залученими особами, якщо інше не встановлено Договором.

7.15.Втім, суди попередніх інстанцій вказані законодавчі положення не врахували, встановивши, однак, що правовідносини сторін у цій справі виникли з правочину, який, як свідчать встановлені судами обставини, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, - Контракт, зазначений доказ як підставу виникнення між сторонами у справі взаємних прав та обов`язків не дослідили, не з`ясували, які умови передбачені у цьому правочині щодо відповідальності підрядника за виконані та прийняті замовником роботи, не встановили чи погоджено сторонами гарантійні строки, в межах яких підлягають заявленню вимоги щодо якості прийнятих робіт, їх тривалість та обсяг відповідальності підрядника.

7.16.Крім того, суди попередніх інстанцій, виходячи з доведеності переходу до Позивача зворотного права вимоги до Відповідача щодо відшкодування збитків у зв`язку з виконанням робіт неналежної якості, не дослідили умови Договору, зокрема, щодо того чи пов`язане право Позивача вимагати від підрядника - Відповідача відшкодування збитків щодо виконання робіт неналежної якості за Контрактом, саме з фактом відшкодування збитків Третій особі відповідно до Договору.

7.17.Також, суди залишили поза увагою посилання Відповідача як на підставу своїх заперечень на ту обставину, що висновком судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10147/16-42 від 29.09.2019, який міститься в матеріалах справи, підтверджено факт проведення реконструкції об`єкта будівництва вже після введення його в експлуатацію, тобто за відсутності вини Відповідача.

7.18.Зазначений доказ суди не досліджували та оцінку йому не надавали.

7.19.За наведених обставин передчасними є також висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для застосування до заявлених у цій справі вимог строку позовної давності, про який заявив Відповідач.

7.20.Дослідження зазначених наданих учасниками справи доказів, на підставі яких мають бути встановлені істотні для справи обставини, є необхідним для з`ясування дійсних прав та обов`язків учасників правовідносин у цій справі.

7.21.Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

7.22.З огляду на викладене прийняті у справі оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

7.23.Під час нового розгляду судам необхідно врахувати наведене, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

8. Судові витрати

8.1. У зв`язку з тим, що розгляд справи не завершено, оскільки справа підлягає направленню на новий розгляд, Суд не здійснює розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/30335/15. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак