ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1536/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від Засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_1 .ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвокат Копитіна О.С., ордер ХС № 101819, дата видачі: 16.12.19; свідоцтво ХС № 000204 від 10.01.19;
розглянувши апеляційні скарги - Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 ; - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; - Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від16.01.2018 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора (суддя суду першої інстанції: Пригуза П.Д.; час і місце винесення ухвали: 16.01.2018 о 16:27, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 214)
у справі за заявою боржника про № 923/1536/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» (у наступному за текстом - ТОВ ВП «Херсонець») порушено провадження у справі про банкрутство останнього в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Херсонської області у цій справі від 06.10.2015 ТОВ «ВП «Херсонець» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ракіну А.А., яку зобов`язано здійснити ліквідацію банкрута відповідно до вимог Закону про банкрутство.

У травні 2017 до суду надійшла скарга від засновника ТОВ «ВП «Херсонець» Гаврилова А.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій висловлено про призначення нового ліквідатора та зазначено про порушення арбітражним керуючим порядку визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута; не скликання засідання комітету кредиторів щодо визначення складу майна для продажу; невиконання обов`язку щодо аналізу фінансового становища банкрута; не звітування перед комітетом кредиторів.

Голова комітету кредиторів - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», кредитор), також, звернувся до суду з клопотанням комітету кредиторів ТОВ «ВП «Херсонець» про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А. та призначення нового ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018, у задоволені скарги засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» на дії ліквідатора банкрута відмовлено, клопотання комітету кредиторів від 02.10.2017 і заяву ПАТ «Дельта Банк» від 26.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А. та призначення нового ліквідатора - відхилено.

Судове рішення мотивоване тим, що ліквідатором на виконання вимог закону приймаються заходи з ліквідації банкрута, а саме, здійснено виявлення кредиторів та складено реєстр вимог кредиторів, проведено інвентаризацію майна, проводиться робота по виявленню та пошуку майна банкрута, вжито заходів щодо зняття арешту з майна банкрута та інших заборон і обтяжень у розпорядженні майном банкрута, проведено конкурс по визначенню суб`єкта оціночної діяльності, надається інформація про хід ліквідаційної процедури, про нарахування винагороди і про витрати процедури комітету кредиторів та до суду.

Судом також зазначено, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна частинами опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 43174 від 25.05.2017, а також на сайті Міністерства юстиції України 26.05.2017.

В оголошенні наведено відомості про майно, текст договору, що укладається на аукціоні, вміщено фотографічні зображення речей, що продаються та їх опис, які відповідають фактичному стану та призначенню майна; вага металевих частин та виробів визначалася розрахунковим шляхом, а не прямим вимірюванням (звужуванням), але вага виробів не має значення, оскільки вони оцінювалися суб`єктом оціночної діяльності саме як вироби, а не металобрухт, і були продані як вироби відповідно до лотів.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, засновник (учасник) ТОВ ВП «Херсонець» Гаврилов А.В. в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу та клопотання комітету кредиторів, припинити повноваження ліквідатора Ракіної А.А. та призначити новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клигіну І.В., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, оскільки справу розглянуто неповноважним судом, несправедливо, упереджено та не об`єктивно, порушено ч. 4 ст. 46 Закону про банкрутство.

Узагальнені доводи апеляційної скарги засновника (учасника) ТОВ ВП «Херсонець» Гаврилова А.В.

Зокрема скаржник зазначає, що за правилами процесуального законодавства суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому її розгляді у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятної за його участі, а тому справа про банкрутство ТОВ ВП «Херсонець» підлягала розгляду в іншому складі суду й суддя Пригуза П.Д. не мав права її розглядати. При цьому заяву про відвід суддя Пригузи П.Д. було безпідставно відхилено, що призвело до неможливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Засновник ТОВ ВП «Херсонець» Гаврилов А.В. вказує й про порушення ліквідатором порядку визначення організатора аукціону, оскільки відповідний порядок затверджено 01.03.2013 арбітражним керуючим Ракіною А.А., а не ліквідатором по цій справі, що є порушенням ч. 5, 6 статті 49 Закону про банкрутство. На думку скаржника, використання ліквідатором документа, який створений (затверджений) за межами справи про банкрутство та про існування якого невідомо іншим учасникам провадження не тільки не відповідає Закону про банкрутство, а й порушує права останніх.

Крім того, скаржник стверджує про порушення порядку визначення складу майна банкрута для продажу частинами, оскільки, виходячи з приписів ч. 5 ст. 44, ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, у разі неможливості продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом за наслідком проведення першого і повторних аукціонів, ліквідатор зобов`язаний, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та банкрута, зібрати комітет кредиторів для прийняття рішення про визначення складу майна для продажу його окремими частинами. Скаржник наголошує, що така правова позиція підтверджена судовою практикою, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 9/36.

Засновник (учасник) ТОВ «ВП «Херсонець» зазначає, що всупереч ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор не звітував перед комітетом кредиторів про свою діяльність, чим також порушив вимоги ч. 3 ст. 98 названого Закону.

Крім цього, скаржник наголошує, що факти бездіяльності арбітражного керуючого Ракіної А.А. встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, а також ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.10.2017 по даній справі (суддя Немченко Л.М.), в яких судами було надано відповідну оцінку звітам ліквідатора про виконану роботу.

Не погоджується з наведеною ухвалою суду першої інстанції й ПАТ «Дельта Банк», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити новим ліквідатором ТОВ ВП «Херсонець» арбітражного керуючого Клигіну І.В.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги скаржник мотивує порушенням ліквідатором Ракіною А.А. строків ліквідаційної процедури; порушення порядку визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута; неправомірного визначення складу майна банкрута з метою його реалізації на аукціоні; ненадання ліквідатором комітету кредиторів звітів про свою діяльність та звітів про нарахування та виплату грошових винагород.

Також з апеляційною скаргою на вказане судове рішення звернулась Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, яка не погоджується з відхиленням судом першої інстанції вимог комітету кредиторів, просить скасувати ухвалу господарського суду й ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів від 02.10.2017 повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Апелянт зазначає про опублікування недостовірної інформації в звіті про незалежну оцінку майна та в оголошені про проведення аукціону майна ТОВ «ВП «Херсонець» щодо характеристик майна, яке підлягає продажу на аукціоні.

Також скаржник зазначає, що оскільки відповідно ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого, комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» Ракіної А.А. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Клигіної І.В.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційні скарги уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець», ПАТ «Дельта Банк», Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області задоволені, ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у справі № 923/1536/15 - скасовано, скаргу уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» на дії ліквідатора та клопотання ПАТ «Дельта Банк» (Голови комітету кредиторів) від 02.10.2017 задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни; призначено ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.10.2018, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 (щодо скарги на дії ліквідатора) у справі № 923/1536/15 та передано справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 апеляційні скарги уповноваженої особи засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» Гаврилова А .В. та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 по справі № 923/1536/15 - скасовано; скаргу уповноваженої особи засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» Гаврилова А.В . (вх. н. 4843/17 від 22.10.17) - задоволено; клопотання комітету кредиторів від 02.10.2017 - задоволено; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 923/1536/15 скасовано; справу № 923/1536/15 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В постанові від 02.10.2019 Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду необхідно виконати вказівки, викладені в постанові Верховного Суду від 30.10.2018, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам у сукупності, доводам та запереченням сторін, та, залежно від установленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

25.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи та матеріали оскарження ухвали від 16.01.2018 по справі № 923/1536/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець».

Відповідно до Витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 та від 28.11.2019 для розгляду апеляційних скарг Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 по справі № 923/1536/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 призначено справу № 923/1536/15 до нового розгляду в Південно-західному апеляційному господарському суді у судовому засіданні на 16 грудня 2019 року о 16:30 год.; об`єднано апеляційні скарги Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 16.12.2019 о 16:30год.

У судове засідання 16.12.2019 з`явився представник Засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_1 - адвокат Копитіна О.С., інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019, штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення ухвали від 29.11.2019, а також роздруківка з сайту Укрпошти. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом.

Апелянт ПАТ «Дельта Банк» отримав ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 - 10.12.2019, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти, яка долучена до матеріалів справи.

Апелянт Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області отримала ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 - 09.12.2019, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019, якою було призначено розгляд справи на 16 грудня 2019 о 16:30год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 03.12.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2019 по справі № 923/1536/15, сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо справи № 923/1536/15 (у тому числі апеляційних скарг) та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16 грудня 2019 року о 16:30 год., не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

16.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг та призначення розгляду скарг на іншу дату, оскільки ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку відмовити у перенесенні розгляду справи на іншу дату, оскільки явка представників сторін у судове засідання 16.12.2019 не визнавалась судом обов`язковою. Крім того, означені апеляційні скарги знаходяться на апеляційному перегляді вже третій раз, всі необхідні для розгляду апеляційних скарг документи та пояснення вже надавалися сторонами при попередніх розглядах та містяться в матеріалах справи. Про наявність будь-яких додаткових документів, без яких неможливо розглянути справу, арбітражний керуючий Ракіна А.А. не повідомила.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

В силу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є суб`єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

Через арбітражного керуючого здійснюється відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Відтак, саме з цього моменту арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство, серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч. 12 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців і призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором Ракіною А.А. проведено інвентаризацію майна боржника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що відсутні будь-які заборони ліквідатору залучати спеціалістів для проведення оцінки майна, так само означені норми закону не містять конкретного обов`язку ліквідатора здійснювати оцінку майна боржника самостійно.

В матеріалах справи містяться звіти про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець», здійснені суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гіпоть О.В. та ПП «Експоцентр».

Як вбачається з протоколу № 4 засідання комітету кредиторів від 04.05.2017, на засідання комітету кредиторів питанням першим порядку денного було розглянуто та заслухано звіт ліквідатора Ракіної А.А., та за результатами розгляду звіту членами комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення: прийняти до відома та погодити звіт ліквідатора та погодити висновки незалежної експертної оцінки ліквідаційної маси.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором здійснювались заходи щодо виявлення та пошуку майна боржника, були надіслані запити до: УДАІ УМВС України в Херсонській області, ГУ Держпраці у Херсонській області, Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області тощо. Більшість відповідей була отримана в проміжок часу з листопада 2015 року до червня 2016 року.

15.11.2016 комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів № 3 від 15.11.2016) розглядалося питання стосовно визначення фактичного майнового стану ліквідаційної маси та остаточного його переліку, та одноголосно було прийнято рішення зобов`язати ліквідатора провести уточнену інвентаризацію ліквідаційної маси боржника з визначенням її фактичного майнового стану до 25.11.2016, членам комітету кредиторів здійснити огляд майна за попереднім погодженням з ліквідатором.

Ліквідатором було складено остаточний перелік ліквідаційної маси та направлено членам комітету кредиторів, і 06.12.2016 на підставі наданого переліку, членами комітету кредиторів за місцем знаходження майна було зроблено огляд майна та складено Акт, в якому зазначено, що стан та кількість відповідають зазначеному у переліку ліквідаційної маси (інвентаризації) ліквідатором.

Частиною 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Таким чином, право вибору організатора аукціону належить саме ліквідатору за критеріями, визначеними ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

12.08.2016 в газеті «Урядовий кур`єр» випуск № 151 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майнового комплексу банкрута ТОВ «ВП «Херсонець».

Як зазначає арбітражний керуючий Ракіна А.А., у відзиві наданому до суду 23.03.2018, 23.08.2016 на адресу ліквідатора надійшла заява на участь у конкурсі від Товарної біржі «Херсонська універсальна товарна біржа», до 25.08.2016 (включно) на адресу ліквідатора заяв більше не надходило. Ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» було прийнято рішення про продовження строку приймання заяв від організаторів аукціонів до 08.09.2016. Після 01.09.2016 на адресу ліквідатора надійшло дві пропозиції щодо бажання прийняти участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майнового комплексу банкрута ТОВ «ВП «Херсонець».

Як свідчать матеріали справи, 07.11.2016 між ТОВ «ВП «Херсонець» та Товарною біржою «Херсонська універсальна товарна біржа» укладено договір № 923/1536/15 на організацію і проведення аукціону.

Щодо затягування строку проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, арбітражний керуючий Ракіна А.А. зазначила, що процедурі продажу майна боржника передували заходи щодо інвентаризації та виявлення майна, а також звільнення майна від будь-яких обтяжень. Також, за відсутності будь-яких первинних документів та очевидної невідповідності майна, яке передав Гаврилов А.В. тим найменуванням, які вказувались в акті приймання-передачі, ліквідатор змушена була проводити заходи, спрямовані на з`ясування фактичної належності майна банкрута.

Окрім того, 19.10.2016 ліквідатором Ракіною А.А. було видано наказ за № 2-інв щодо додаткового проведення інвентаризації активів ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець», у зв`язку з виявленням майна.

16.11.2016 ліквідатором був виданий наказ щодо формування ліквідаційної маси ТОВ «ВП «Херсонець».

Тобто, оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу було опубліковано 01.12.2016 лише після того, як ліквідатором Ракіною А.А. було виявлено рухоме майно та отримано підтвердження, що рухоме майно, яке знаходиться в приміщенні ТОВ «Інвест Капітал» за адресою м. Херсон, вул. Марії Фортус, 36 належить банкруту: ТОВ «ВП «Херсонець», як і інше додатково виявлене майно, та 16.11.2016 остаточно сформована ліквідаційна маса ТОВ «ВП «Херсонець».

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що усе майно банкрута було виставлено на аукціон цілісним майновим комплексом, після того, як тричі не вдалося здійснити продаж майна банкрута цілісним майновим комплексом, ліквідатором було замовлено оцінку усього майна, яке входило до цілісного майнового комплексу з метою визначення початкової вартості майна для продажу на аукціоні та раціонального групування його за відповідними характеристиками.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Скаржник ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_8 порушено вимоги ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оскільки рішення щодо продажу майна боржника частинами не було розглянуто та прийнято комітетом кредиторів.

З даними твердженнями колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в ліквідаційній процедурі ТОВ «ВП «Херсонець» продаж частини майна взагалі не здійснювався.

Ліквідаційна маса, яка входила до складу цілісного майнового комплексу була розділена на частини по лотах, та запропонована для реалізації на аукціоні. Розділення майна по лотах здійснюється ліквідатором самостійно на власний розсуд, однак з метою його продажу на аукціоні за найвищою ціною.

Тобто, продаж майна частинами - це продаж 100% майна банкрута, поділеного на окремі лоти для їх виставлення на аукціоні. А продаж частини майна банкрута - це продаж майна, яке складає менш ніж 100% від загальної кількості виявленого майна.

В свою чергу комітет кредиторів визначає склад майна лише в разі продажу якоїсь певної частини майна боржника, що не стосується процедури продажу всього наявного у банкрута майна, розділеного на частини - лоти. Рішення комітету кредиторів щодо складу майна у разі його продажу у повному обсязі не потрібно, оскільки законом визначено у загальному порядку продаж усього майна, яке включено до складу ліквідаційної маси.

Щодо надання звітів ліквідатором про хід ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 9 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зазначає, що щомісячно членам комітету кредиторів направляються відповідні звіти про хід ліквідаційної процедури.

В матеріалах справи містяться протоколи засідань комітету кредиторів з яких вбачається, що під час проведення засідань комітету кредиторів ліквідатор Ракіна А.А. звітувала перед кредиторами про хід ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Херсонець», та в протоколах відсутні будь-які зауваження членів комітету кредиторів з приводу неналежного виконання ліквідатором вимог щодо надання звітів або їх неповноти.

Також із протоколів засідання комітету кредиторів вбачається, що ліквідатор Ракіна А.А. звітувала перед кредиторами і щодо витрат, понесених в ході ліквідаційної процедури, які розглядались та затверджувались членами комітету кредиторів.

Щодо порушення строків проведення ліквідаційної процедури колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що дійсно ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена тривалість ліквідаційної процедури протягом не більше як 12 місяців. Однак в даному випадку вихід за межі строку ліквідаційної процедури пов`язаний з об`єктивними причинами, про які зазначено в даній постанові. Рішення про продовження строку ліквідаційної процедури приймає господарський суд шляхом винесення з цього питання відповідної ухвали, якою одночасно продовжує повноваження ліквідатора банкрута. Тобто продовжувати або не продовжувати ліквідаційну процедуру поза межами встановленого Законом 12-ти місячного строку не входить до компетенції арбітражного керуючого.

Щодо доводів апелянтів про те, що в оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута за лотами №№ 1, 2 і 3 наведені дані щодо майна, які не відповідають дійсності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута за лотами №№ 1, 2 і 3 наведені дані щодо майна, які визначені за висновком незалежної оцінки № 54 від 28.04.2017.

Кількісні та якісні характеристики, а також вартість майна визначені згідно з висновком незалежної оцінки № 54 від 28.04.2017, зробленої приватним підприємством «Експоцентр». Зокрема, оцінювачем було встановлено, що загальна вага стапелів автобусних металевих складає 960 кг (12 шт Х 80 кг за одиницю), металевих каркасів для автобусів - 22500 кг (50 шт Х 450 кг за одиницю), металевих рам - 4800 кг (8 шт Х 600 кг за одиницю).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визнаної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна божника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки господарський суд за своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно матеріалів справи сторони у даній справі не зверталися до господарського суду з клопотання про призначення незалежної оцінки майна.

Арбітражним керуючим Ракіною А.А. до матеріалів справи надано Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни від 9 вересня 2016 року № 87-А, проведеної Відділом з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно вищевказаного Акту, проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Ракіної А.А. під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у скарзі власника підприємства - банкрута ТОВ «ВП «Херсонець» Гаврилова А.В.

Висновки щодо результатів перевірки:

За результатами перевірки з питань: прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; вжиття заходів з оцінки та продажу майна ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» та з інших питань викладених у скарзі власника «Виробниче підприємство «Херсонець» Гаврилова А.В. б/н б/д., порушень арбітражним керуючим Ракіною А.А. вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» не виявлено.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із оцінкою господарського суду щодо відсутності підстав для усунення ліквідатора Ракіної А.А. від виконання повноважень у справі про банкрутство. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» Гаврилова А.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець», та відповідно і у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 02.10.2017 та заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 26.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А. та призначення нового ліквідатора.

Отже порушення, нібито допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 року у справі № 923/1536/15.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора по справі № 923/1536/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук