ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1047/19

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача Державної служби Україниз питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм", Київська обл.,

с. Переяславське

третя особа ОСОБА_1 , м. Чернігів

про визнання недійсним наказу

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Прокурор - Івашин О.Є.;

Позивача - не з`явився.;

Відповідача 1 - не з`явився.;

Відповідача 2 - Коблічков І.Ю.;

Третя особа - не з`явився.

Обставини справи:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 р. № 10-4797/15-18-сг, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер :03:009:0041 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2019 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.11.2019 р.

06.11.2019 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, одночасно звернувшись до суду із проханням залишити попередньо подані заяви без розгляду, зважаючи на правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо об`єднання позовних вимог, викладений у постанові від 15.10.2019 р. у справі № 911/3749/19.

Звертаючись до суду з даним позовом прокурор заявив вимогу про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» №10-4797/15-18-сг від 29.05.2018 р. щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,9255 га (кадастровий номер :03:009:0041) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Лозовоярської сільської ради Яготинського району Київської області.

Така вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, у якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами ЦПК України.

Зазначене вище кореспондується і ґрунтується на правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №911/3749/17 звернула увагу на те, що вимога про визнання незаконним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою (в даному випадку ГУ Держгеокадастру у Київській області) не є вимогою, пов`язаною підставою виникнення або поданими доказами, як основна, з вимогою про витребування земельної ділянки з володіння добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України, яка не є похідною від такої вимоги, позаяк право власника на витребування від добросовісного набувача обмежується добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді (пункт 6.26 постанови).

Розглядаючи питання дотримання прокурором правил об`єднання позовних вимог у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що позовні вимоги у цій справі є такими, які належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки вони об`єднані в одне провадження з порушенням положень частини 1 статті 173 ГПК України. Відповідно до статті 21 ГПК України, частини 4 статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом (пункт 6.27 вказаної постанови).

Представник позивача підтримує подану ним заяву щодо залишення позову без розгляду.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із заявою ТОВ «Нива Фарм».

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора суд оголосив перерву з 06.11.2019 р. по 27.11.2019 р.

20.11.2019 р. через канцелярію суду прокурор подав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду в яких просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви з підстав її необґрунтованості, посилаючись на те, що за змістом постанови Великої Палати Верховного Суду рішення про безоплатну передачу у власність громадянам земельних ділянок прийняв орган, який взагалі не мав таких повноважень. Отже в даному випадку земельна ділянка безумовно вибула із володіння законного власника - держави в особі позивачів Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та ДП «Димерське лісове господарство» поза їх волею.

Натомість у справі № 911/1047/19 земельна ділянка безоплатно передавалася за рішенням органу, уповноваженого на його прийняття та у межах визначеної компетенції, однак з порушенням вимог закону.

Таким чином у даному випадку підлягає доказуванню те, що здійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області незаконного та свавільного розпорядження земельною ділянкою мало наслідком її вибуття з володіння власника - народу України поза його волею, адже у такий спосіб відповідач 1 не мав права її відчужувати. Підтвердження цього юридичного факту є необхідною умовою для встановлення визначених у ч. 3 ст. 388 ЦК України підстав для витребування спірної земельної ділянки у добросовісного набувача - ТОВ «Нива Фарм».

При цьому необхідно звернути увагу, що у п. 6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 зазначено, що обставини, які входять до предмета доказування у спорі про витребування спірних земельних ділянок у постійне користування позивача від юридичної особи, можуть бути встановлені господарським судом самостійно. З огляду на викладене вище та суб`єктний склад учасників спору в частині вимог про витребування земельних ділянок у постійне користування від особи, яка зазначає, що є добросовісним набувачем спірного майна, користується та володіє ним, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у справі за такими вимогами підпадає під дію ст. 4 ГПК України та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п. 6.29).

21.11.2019 р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі в яких зазначає, що позов, предметом якого є ненормативні акти, що застосовуються одноразово і з прийняттям яких виникають правовідносини, пов`язанні з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки такі накази вичерпали свою дію шляхом виконання, їх скасування не породжує наслідків для власника земельних ділянок, так як у такий спосіб виникло право власності або користування земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

26.11.2019 р. через канцелярію суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" подав заяву про зупинення провадження у справі № 911/1047/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, заяви про залишення позову без розгляду просить суд не розглядати та залишити без задоволення.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Нива Фарм" посилається на те, що ухвалою від 07 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду постановила прийняти до розгляду справу №912/2385/18, погодившись з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи те, що прокурором у позовній заяві не визначено підстави для представництва інтересів держави в суді, а також не зазначено причин, які перешкоджають Держгеокадастру у самостійному захисті інтересів держави за наявності відповідних законних повноважень, та зважаючи на те, що Великою Палатою Верховного Суду встановлена наявність виключної правової проблеми у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови в інтересах держави (стаття 23 Закону України «Про прокуратуру»), вважаємо, що існують належні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Представник позивача, Головного управління Держгеокадастру у Київській області та третя особа ОСОБА_1 в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

В засіданні суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" підтримує подану заяву про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечує, посилаючись на те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Нива Фарм» та прокурора, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/1047/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 912/2385/18.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 916/2122/16, 924/1211/18, 922/1546/18, 915/650/18 та інших.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/1047/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" про залишення позову без розгляду від 05.08.2019 р. та від 06.11.2019 р. залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2019 р.

Суддя Л.Я. Мальована