УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 910/10029/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент)

на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Департаменту

про стягнення 32 073 146,07 грн,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 (згідно з відміткою на конверті) Департамент звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 зі справи № 910/10029/18. Разом з тим, у касаційній скарзі Департамент просив поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019: касаційну скаргу Департаменту залишено без руху з підстав недодержання скаржником вимог статей 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави пропуску такого процесуального строку були визнані Судом неповажними, а також щодо надання документа, що підтверджує сплату судового збору; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується що копія ухвали Верховного Суду від 11.11.2019 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 18.11.2019.

Однак протягом встановленого Судом строку Департамент не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги. Скаржник не подав обґрунтоване клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги та не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 зі справи № 910/10029/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко