ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. Справа № 924/1109/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення боргу в розмірі 156402,00 грн., 1774,00 грн. - 3% річних, 20006,39 грн. - пені, 865,85 грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: Загребельний В.В. - за довіреністю від 16.04.2019р.

від відповідача: Сімчук І.А. - згідно ордеру від 01.11.2019р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" звернулось з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення боргу в розмірі 156402,00 грн., 1774,00 грн. - 3% річних, 20006,39 грн. - пені, 865,85 грн. - інфляційних втрат.

В обгрунтування звернення з позовом зазначено про те, що відповідачем не виконано умов договору №ПЗ/ДН-2-135137/НЮ в частині оплати вартості послуги за період з грудня 2018р. по вересень 2019р. Щодо обгрунтування звернення з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області, зазначено про те, що згідно п.1.1 договору сторона-2 зобов`язується надавати стороні-1 послуги по організаційно-технічному забезпеченню функціонування філії квиткової каси з продажу проїзних документів на поїзди останньої, а сторона-1 зобов`язується оплачувати ці послуги відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.2.3.1 договору сторона-2 зобов`язується протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору, забезпечити належні умови для здійснення стороною-1 діяльності з продажу проїзних документів за адресою: місто Нетішин, проспект Незалежності, 22. У відповідності до п.2.1.4 договору безготівкові розрахунки за проїзні документи можуть бути здійснені за умови продажу проїзних документів лише за адресами: місто Нетішин, проспект Незалежності, 22, акти про кількість проданих квитків за період з грудня 2018 року до вересня 2019 також укладались в м. Нетішин, Хмельницька область. Робить висновок про те, що місцем виконання договору є місто Нетішин, проспект Незалежності, 22.

04.11.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи №924/1109/19 за підсудністю до господарського суду м. Києва. В обгрунтування клопотання зазначено про те, що предметом позову є невиконання умов договору №ПЗ/ДН-2-135137/НЮ від 01.01.2013 року (далі - договір) в частині оплати послуг, тобто, предметом даного позову є вимога про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (грошове зобов`язання) з підстав невиконанням відповідачем умов договору щодо їх оплати. Робить висновок про те, що грошові розрахунки між господарюючими суб`єктами здійснюються у безготівковому вигляді шляхом переказів через банківські установи, сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання грошового розрахунку, яке буде зручне для сторін, відтак, положення ч. 5 ст. 29 ГПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, а при визначенні територіальної юрисдикції, на думку відповідача, слід виходити із положень ч. 1 ст. 27 ГПК України. Звертає увагу на те, що зі змісту договору не вбачається також інших особливостей виконання оплати послуг відповідачем тільки в певному місці - у Хмельницькій області, місце розташування об`єктів договору не є у даному випадку місцем виконання обов`язку за договором за змістом наведеної норми ч. 5 ст. 29 ГПК України, на яку покликається позивач. Зазначає, що враховуючи визначений позивачем предмет позову, підсудність даного спору має вирішуватись відповідно до загальних правил територіальної підсудності. Посилаючись на п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначає, що місцезнаходженням юридичної особи - Акціонерне товариство "Українська залізниця", ідентифікаційний код 40075815, є: 03150 МСП м. Київ-150, вул. Єжи Гедройця (бувша - Тверська), 5, отже відповідно до приписів ст. 27 ГПК України, дана справа підлягає розгляду за його місцезнаходженням.

09.12.2019р. відповідачем також подані додаткові пояснення, згідно яких звертає увагу на те, що в підтвердження своєї правової позиції позивач перелічує пункти 2.1.4 та 2.3.1 розділу 2 договору №ПЗ/ДН-2-135137/НЮ від 01.01.2013р., однак розділ 2 договору має назву "Права та обов`язки сторін" і не містить ні в своїй назві, ні пунктах договору жодних посилань на місце виконання умов договору, а лише вказує на місце надання послуг - місто Нетішин, проспект Незалежності, 22. Відповідно пункту 2.1.2 договору сторона 1 (Залізниця) зобов`язується здійснювати інкасацію виручки, саме залізниця, а не позивач. Зазначає, що згідно телеграфної вказівки в.о. директора регіональної філії "Південно-Західна залізниця" від 30.10.2018 року №Н-2/184 з 01.11.2018 року всі операції щодо доходних платежів проводити по поточному доходному рахунку регіональної філії "Південно-Західна залізниця", а місцезнаходженням юридичної регіональної філії AT "Укрзалізниця", ідентифікаційний код 40081221, 01034 місто Київ Шевченківський район вулиця Лисенка будинок 6. Повідомлено про те, що залізниця перераховувала кошти з декількох розрахункових рахунків, які були відкриті у різних відділеннях AT "Ощадбанк", які розташовані в місті Києві з р/р №UA3012036 та в місті Козятин Вінницької області з р/р №7177, цим самим виконувала умови договору в місцях відмінних від міста Нетішин, проспект Незалежності, 22. Дані факти, на думку відповідача спростовують твердження позивача, "що місцем виконання договору, є місто Нетішин, проспект Незалежності, 22". Відповідач вважає, що Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотрималося правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

16.12.2019р. у підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи №924/1109/19 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

16.12.2019р. у підготовчому судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні поданого ним клопотання.

При поданні позову до суду позивачем визначено особу відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ.

В ході судового засідання судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" є м. Київ вул. Тверська, 5, а Регіональної філії "Південно-західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" - м. Київ вул. Лисенка, 6, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №№, .

У п. 3.1 договору №ПЗ/ДН-2-135137/НЮ від 01.01.2013р. сторони передбачили, що сторона-1 (Акціонерне товариство "Українська залізниця") здійснює оплату послуг стороні-2 (КП підприємству Нетішинської міської ради "Торговий центр") шляхом перерахування на поточний рахунок останньої.

Обґрунтовуючи підстави подання даного позову на вирішення Господарським судом Хмельницької області позивач вказує на ч. 5 ст. 29 ГПК України, якою визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно договору №ПЗ/ДН-2-135137/НЮ від 01.01.2013 року позивач зобов`язувався надавати послуги по організаційно-технічному забезпеченню функціонування філії квиткової каси, а відповідач оплачувати ці послуги. Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з підстав невиконання відповідачем умов договору щодо їх оплати, а грошові розрахунки між господарюючими суб`єктами здійснені у безготівковому вигляді шляхом переказів через банківські установи, і можуть бути здійснені у будь-якому місці. Як вбачається із матеріалів справи відповідач перераховував грошові кошти з декількох розрахункових рахунків, які були відкриті у різних відділеннях AT "Ощадбанк", які розташовані не в Хмельницькій області (платіжні доручення №1445119 від 17.12.18р., 737 від 28.12.2018р., 736 від 28.12.2018р.).

Оскільки в договорі не міститься вказівка на те, що місцем виконання робіт по договору є м. Нетішин Хмельницька область, а лише вказівка на місце надання послуг (функціонування філії квиткової каси) - місто Нетішин, тоді як оплату послуг згідно договору здійснює АТ "Укрзалізниця", суд приходить до висновку, що в договорі не визначено конкретного місця виконання, а тому ч. 5 ст. 29 ГПК України не підлягає застосуванню, справа має розглядатися в загальному порядку на підставі ст. 27 ГПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вказані законодавчі умови, а також те, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, даний спір підлягає вирішенню у господарському суді м. Києва за територіальною підсудністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК).

Враховуючи викладене, справу слід направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Враховуючи направлення справи за підсудністю, клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 19.11.2019р. (вх. №05-08/2633/19) судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/1109/19 направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.12.2019р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу (30100, м. Нетішин, пр-т Незалежності, буд. 22),

3 - відповідачу (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Лисенка, буд. 6)

Всім рек. з повід.