ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/359/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плодовоч-Уж», м. Ужгород

до приватного підприємства «Спалах», м. Мукачево

про стягнення 453151,68 грн.

представники:

позивача - Мерза Д.Б., адвокат

відповідача (до перерви у засіданні суду) - Магурчак П.П., директор, Галабурда І.І.,

адвокат; (після оголошеної судом перерви до 16-00 год. представники відповідача не з`явилися у засідання суду)

Ухвалою суду від 24.06.19 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.07.19; встановлено строк відповідачеві та позивачеві для надання суду відповідно відзиву на позов та відповіді на відзив;

23.07.19 за клопотанням відповідача підготовче засідання суду відкладено на 21.08.19, яке, однак не відбулося через хворобу судді.

16.09.19 ухвалою суду призначено підготовче засідання на 12.11.19.

У засіданні суду, яке відбулося 12.11.19 за участі представників обох сторін, представники позивача наполягали на підставності заявлених вимог, посилаючись на позовні та додатково долучені до матеріалів справи документи; представники відповідача проти позову заперечували, не наводячи підстав такого та не надавши відзиву на позов, однак подали суду клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

У зазначеному підготовчому засіданні судом було оголошено перерву до 10-00-ї год. 11.12.19 для надання повторної можливості відповідачеві на протязі 10 днів подати суду відзив на позовну заяву, копію якого надіслати позивачеві, та для надання можливості позивачеві надати відповідь на відзив, письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

11.12.19 після спливу оголошеної перерви представник позивача у підготовчому засіданні наполягає на власній позиції по суті спірних відносин та заперечує проти призначення судової експертизи; представники відповідача вчергове не надали на пропозицію суду відзиву на позов, натомість надали пояснення з посиланням на ст. 42 ГПК України.

Представники відповідача подали також клопотання про витребування доказів, яке, після обговорення такого учасниками процесу, судом відхилено на підставі приписів ст. 80, 81 ГПК України у зв`язку з пропуском встановленого строку для подання такого клопотання та ненаведенням обґрунтування неможливості його своєчасного подання, а також у зв`язку з незазначенням у клопотанні заходів, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати докази самостійно.

У засіданні суду було оголошено перерву до 16:00 год. цього ж дня, після спливу якої представники відповідача в засідання не з`явилися, не повідомивши причини такого та не надавши будь-яких заяв чи клопотань.

Представник позивача присутній в засіданні суду заперечує проти призначення за раніше поданим відповідачем клопотанням судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач не навів мотивів необхідності призначення такої та з огляду на наявність у справі експертного висновку експерта, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення пожежно-технічної експертизи. Наполягає на закритті підготовчого провадження у даній справі та призначенні справи до судового розгляду по суті з огляду на те, що сторонам було надано достатньо можливостей для подання суду власних обгрунтованих позицій по суті спірних відносин та на сплив встановлених законом та розум них строків підготовчого провадження у даній справі.

Суд, вирішуючи за клопотанням відповідача питання призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, приймає до уваги приписи ст. 99 ГПК України, яка регулює питання призначення експертизи судом.

Так, відповідно до наведеної норми процесуального закону, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтоване тим, що позивач не повідомив відповідача про час та дату проведення роботи експерта. Разом з тим, у клопотанні відсутня інформація щодо обставин, які мають значення для справи і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд приймає до уваги, що стороною позивача до матеріалів справи долучено висновок пожежно-технічного експертного дослідження, а відповідачем не зазначено у чому полягають його незгода або сумніви у правильності висновку. У зв`язку з наведеним через відсутність сукупності встановлених статтею 99 ГПК України умов для призначення судової експертизи, суд відхиляє наведене клопотання відповідача.

Суд констатує, що відповідач не надавши суду відзиву на позовну заяву, що за приписами ст. 178 ГПК України є правом відповідача, не скористався таким у встановлені судом строки без поважних причин, тому суд має вправі вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на те, що у підготовчому провадженні здійснені дії, передбачені ст. 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст.ст. 42, 46 ГПК України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору та з огляду на сплив встановлених законом та розумних строків для підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181-183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на 28 січня 2020 р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.