ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/10458/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.10.2019

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/10458/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 362 751 359,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 362 751 359,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго» не виконало взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого вугілля за укладеними між сторонами договорами поставки вугілля № 111/17 від 09.04.2019, № 111/19 від 17.04.2019, № 111/22 від 22.05.2019, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 362 751 359,54 грн.

23.10.2019 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» про розірвання договорів поставки вугілля.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» посилається на те, що при виконанні спірних Договорів поставки вугілля № 111/22 від 22.05.2019, № 111/19 від 17.04.2019 та № 111/17 від 09.04.2019 встановлені ознаки істотного їх порушення, а саме поставки неякісного вугілля, що є підставою для їх розірвання.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/10458/19 повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» про розірвання договорів поставки вугілля.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго» порушило строк на подання зустрічної позовної заяви, встановлений ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі № 910/10458/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/10458/19 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції повинен був на підставі положень ч. 5 ст 180 та ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності клопотання про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, залишити її без руху та надати час для усунення недоліків. Також апелянт зазначає, що порушення вказаного строку відбулося у зв`язку зі зміною позивачем підстав та суми позову. Крім того, апелянт звертає увагу, що зустрічний позов подано під час проведення підготовчого засідання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 910/10458/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/10458/19. На підставі ст. 270, 271 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі № 910/10458/19 було встановлено відповідачу строк для подачі обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала отримана представником Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 06.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 1 а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Тобто, зустрічний позов міг бути поданий до 23.09.2109 (понеділок) включно, так як останній день строку припадає на вихідний день (субота) 21.09.2019.

Проте, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подано лише 23.10.2019, тобто з пропуском встановленого строку.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, жодних аргументів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не навів. Письмового клопотання про поновлення відповідного процесуального строку відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не заявлялось, і матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго», подаючи зустрічний позов, не роз`яснює причини пропуску строку і підстави, з яких останній вважає ці причини поважними. Також до позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не долучено доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості, так само як і відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, зустрічний позов, що поданий до суду 23.10.2019 є таким, що поданий з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» змінювало позовні вимоги 15.10.2019 і після зміни позовних вимог відповідач мав право подати відзив (зустрічний позов), колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог (зменшення розміру нарахованої пені) у порядку передбаченому ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Посилання на те, що процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі є таким, що встановлюється судом, відповідно, може бути ним продовжений, є помилковим, оскільки такий строк встановлений законом. Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 922/709/18.

З огляду на зазначений висновок, враховуючи аналіз положень ст. 118 119, 165, 180 Господарського процесуального кодексу України, пряму вказівку на повернення зустрічного позову за наявності порушення строку подання зустрічного позову, посилання апелянта на обов`язковість залишення без руху зустрічної позовної заяви (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України), у разі відсутності клопотання про поновлення строку на її подання, є хибними.

Таким чином, поданий з пропуском строку зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» зумовлює настання наслідків, передбачених ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України - повернення такої заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову, не надано відповідного клопотання про його відновлення у встановленому процесуальним законом порядку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано повернуто зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/10458/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/10458/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/10458/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк