УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3111/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ВВ» - Мотрука М.В.,

Київської міської ради - Гандзюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ВВ»

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С.,

у справі № 910/3111/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ВВ»

до Київської міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С., відкрито касаційне провадження у справі № 910/3111/19 та призначено до розгляду на 04.12.2019 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019.

У судовому засіданні 04.12.2019 протокольною ухвалою Суду було оголошено перерву до 11.12.2019.

11.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент ВВ» (далі - ТОВ «Аргумент ВВ») подало заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С., у розгляді справи № 910/3111/19.

Заяву обґрунтовано тим, що у ТОВ «Аргумент ВВ» є сумніви в неупередженості суддів, які здійснюють розгляд справи № 910/3111/19, оскільки напередодні розгляду зазначеної справи позивачу від представників відповідача стало відомо про результат вирішення зазначеної справи у суді касаційної інстанції на користь відповідача.

Зазначені обставини, на думку ТОВ «Аргумент ВВ», свідчать про упередженість колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С., у розгляді справи № 910/3111/19 та є підставою для відводу колегії суддів відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Статтею 35 ГПК визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, наведені у заяві про відвід колегії суддів, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С. у розгляді цієї справи.

Отже, оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, з урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Аргумент ВВ» відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С., у розгляді справи № 910/3111/19.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С. у розгляді справи № 910/3111/19 визнано необґрунтованим, заява ТОВ «Аргумент ВВ» про відвід зазначених суддів підлягає передачі на розгляд в порядку частини 3 статті 39 ГПК.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід в порядку частини 3 статті 39 ГПК, є правом, а не обов`язком суду, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість оголошення перерви в судовому засіданні до 18.12.2019 до вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ВВ» про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С., Мачульського Г.М., Міщенка І.С. у розгляді справи № 910/3111/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Г.М. Мачульський

І. С. Міщенко