ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 (повний текст рішення підписано 15.02.2019)

у справі № 911/1850/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор" (третя особа 1)

Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тел" (третя особа 2)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (третя особа 3)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 4)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі № 911/1850/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 18.03.2019 передано на розгляд судді Мальченко А.О., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, оскільки до скарги не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що становить 925 050,00 грн. та не було додано доказів, що підтверджують надсилання копії скарги іншім сторонам, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" 20.06.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №911/1850/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" залишено без руху з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, визнання неповажними вказаних у клопотанні підстав для поновлення строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №911/1850/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/1850/18. Розгляд справи №911/1850/18 призначено на 03.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 911/1850/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 змінено найменування апелянта у справі №911/1850/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (, адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корп. А) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (, адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корп. А).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався, останній раз на 19.12.2019.

19.12.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" адвоката Бурносова Є.В. надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., яка обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Заявник вважає, що при проведенні автоматизованого розподілу судової справи №911/1850/18 між суддями Північного апеляційного господарського суду, було порушено порядок визначення суддів для розгляду даної судової справи, оскільки до спеціалізації першої палати, до якої входять судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. та Тищенко А.І., розгляд категорії справ про банкрутство та спорів пов`язаних з банкрутством, до якої, на думку заявника, відноситься дана справа, не включений.

Вказує, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться наступні справи про банкрутство:

- справа №910/1757/14 про банкрутство ТОВ «Луксор»;

- справа №5011-28/9493-2012 про банкрутство ТОВ «І-тел».

На переконання заявника дана справа №911/1850/18 є такою, що пов`язана зі спорами про банкрутство, які розглядаються в межах справ №910/1757/14 та №5011-28/9493-2012, та повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" адвоката Бурносова Є.В. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у даній справі, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (з змінами) (далі - Положення): "розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ."

Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що: "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням".

За змістом п. 2.3.4. Положення: "Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості."

Колегія суддів зазначає,що автоматизований розподіл колегії суддів у даній справі відбувся відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, та за матеріалами справи не вбачається пов`язаність даної справи зі справами про банкрутство третіх осіб у даній справі.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. відводу, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Клопотання представника відповідача про визнання дій адвоката Бурносова Є.В. щодо подання такого відводу зловживанням процесуальними правами колегія суддів залишає без задоволення та не вбачає підстав для вжиття заходів процесуального примусу, визначених ст. 132 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" адвоката Бурносова Є.В. визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 911/1850/18 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" адвокатом Бурносовим Є.В.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко