Справа № 909/701/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М.,

секретар судового засідання Феденько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вх.№23245/19 від 22.11.2019) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни

АДРЕСА_1

до відповідачів: Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Вуд Індустрія"

вул. Левинського, буд. 3а, м. Івано-Франківськ, 76018

про відновлення становища, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008,

за участю:

від позивача: Щадей Надія Василівна;

від відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго": Іванишин Василь Іванович;

від відповідача ТзОВ "Гал Вуд Індустрія": представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 позов Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Вуд Індустрія" про відновлення становища, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 задоволено частково. Зобов`язано АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008. В частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Вуд Індустрія" відновити становище, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 видано наказ від 18.12.2017 про стягнення з АТ "Прикарпаттяобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни 800,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 залишено без змін.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни (вих. № 2018/10-9 від 05.10.2018; вх. № 15685/18 від 11.10.2018) про видачу судового наказу в частині зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008. Господарським судом Івано-Франківської області 12.10.2018 видано вищезазначений наказ.

Постановою Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Любенько Наталією Ярославівною від 27.05.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 59154350 на підставі наказу Господарським судом Івано-Франківської області від 12.10.2018 про зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008.

22.11.2019 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява відповідача - Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в якій боржник просить суд відстрочити виконання судового рішення по справі до прийняття судом рішення у справі №909/1114/19.

27.11.2019 суд призначив заяву про відстрочення виконання рішення до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2019.

06.12.2019, через канцелярію суду, представником позивача подано заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду (вих. № 2019/12-17 від 06.12.2019; вх. № 21534/19).

10.12.2019, в судовому засіданні, представник заявника - акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" підтримав подану заяву та просить суд відстрочити виконання судового рішення по справі до прийняття судом рішення у справі №909/1114/19.

При цьому заявник стверджує, що рішення у справі № 909/701/17 щодо постачання електричної енергії на складські приміщення фізичної особи - підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни по АДРЕСА_2 відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії №2458 від 10.09.2008 виконати неможливо, з огляду на анулюванням ліцензії АТ "Прикарпаттяобленерго" з провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Звертає увагу суду, що 11.10.2019, АТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" в частині постачання електричної енергії фізичній особі-підприємцю Єрковіч Юлії Валеріївні відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №2458 від 10.09.2008 припиненим з 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2019 відкрито провадження у справі №909/1114/19 за позовом АТ "Прикарпаттяобленерго" до ФОП Єрковіч Ю.В. про визнання зобов`язання в частині постачання електричної енергії, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії припиненим. Представник стягувача, в судовому засіданні, категорично заперечує щодо відстрочення виконання рішення суду; свої доводи виклала письмово у запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Заперечуючи щодо відстрочення виконання рішення суду позивач зазначає, що на даний момент, відповідач - АТ "Прикарпаттяобленерго", відповідно до чинних норм законодавства є оператором системи розподілу.

Закон України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) розрізняє поняття розподілу електричної енергії та її постачання. Так, відповідно до п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону: розподіл електричної енергії (далі - розподіл) - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії.

Згідно з п. 68 ч. 1 ст. 1 Закону "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії - продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії.

До 01.01.2019 року правове регулювання процесів купівлі-продажу, постачання електричної енергії здійснювалось за Правилами користування електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 у редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005 р. (далі - ПКЕЕ). Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 р. у справі № 909/701/17 також базувалось на ПКЕЕ та використовувало понятійний апарат, наведений в ПКЕЕ.

Згідно п. 1.2., ПКЕЕ постачання електричної енергії - це надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Отже, за ПКЕЕ визначальною ознакою "постачання" є саме доставка, транспортування електричної енергії до споживача.

Позивач стверджує, що з вищевикладеного випливає обов`язок боржника в межах виконання рішення суду забезпечити можливість транспортування електроенергії до позивача, а не продаж (постачання), що передбачає безпосередній перехід права власності на поставлену електроенергію. Однак, цього по даний час не здійснено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до заяви письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення позивача, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників, враховуючи приписи чинного законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на вищевикладене, згідно вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Тобто, вимогами ч. 5 ст. 331 ГПК України чітко передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В даному випадку, строк відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 у справі № 909/701/17 не може перевищувати - 05.10.2018 (сплив річного строку, встановленого ч.5 ст. 331 ГПК України), що унеможливлює задоволення заяви Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017, оскільки останнє суперечить нормам процесуального права.

Крім того, представник боржника зазначає, що виконати рішення у справі № 909/701/17 взагалі неможливо.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Також судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Так, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено про те, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005 "Чижов проти України" вказано, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03, п. 43).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04. 2012 № 11-рп/2012).

Отже, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для "потерпілої сторони", 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S. A. проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV). На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що закінчився строк протягом якого ГПК України визначено можливість розстрочення та відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "Прикарпаттяобленерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 у справі № 909/701/17.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 у справі № 909/701/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019.

Суддя Л. М. Неверовська