УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/17363/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранда Ойл" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранда Ойл" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, буд. 64; ідентифікаційний код 41561755)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Форм" (03162, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 44; ідентифікаційний код 42019726)

про стягнення 536 784, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранда Ойл" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Форм", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 420 968,12 грн за договором поставки нафтопродуктів № 16 від 16.04.2019, а саме за видатковими накладними: № 99 від 02.05.2019 в сумі 1 277, 22 грн, № 102 від 08.05.2019 в сумі 77 529, 00 грн та № 119 від 04.06.2019 в сумі 342 161, 90 грн.

Крім того, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором позивачем на існуючу суму заборгованості здійснено нарахування пені в розмірі 106 873, 69 грн та 3 % річних в розмірі 8 942, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 відкрито провадження у даній справі, то за таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранда Ойл" про забезпечення позову, що була подана до суду із позовною заявою, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Форм" (03162, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 44; ідентифікаційний код 42019726), наявні на рахунках відкритих у банківських установах України, у тому числі на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500), у межах суми позову - 536 784, 55 грн.

Подана заява мотивована тим, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 16 від 16.04.2019 в загальному розмірі 536 784, 55 грн, з яких 420 968,12 грн - основний борг, 106 873, 69 грн - пеня, 8 942, 74 грн - 3 % річних.

Проте враховуючи існування у відповідача заборгованості, після отримання претензії позивача від 18.11.2019 з вимогою погасити існуючу заборгованість за договором № 16 у розмірі 420 968,12 грн. відповідачем будь-які дії щодо добровільного погашення заборгованості або хоча б часткового її погашення не здійснювалися, а вказана претензія взагалі залишилася без відповіді, що свідчить про ухилення Відповідача від досудового врегулювання спору.

Разом з тим, позивач обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову звертає увагу суду на те, що відповідач не знаходиться за адресою місцезнаходження вказаною у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (підтверджується отриманням претензії від 18.11.2019, яка була надіслана представником позивача на адресу: 39627, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 278, буд. 7-А, у той час як аналогічна претензія надіслана за адресою зареєстрованого місцезнаходження отримана відповідачем не була), у той же час нерухомого майна у власності відповідач не має.

Відтак, з огляду на викладене, позивач зазначає, що наразі існують інші ризики умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Так, у разі постановлення його на користь позивача - шляхом виведення відповідачем наявних грошових коштів з власних рахунків, відчуження належного відповідачу майна, укладення фіктивних договорів застави, ліквідації юридичної особи, тощо, що у свою чергу фактично і послугувало підставою для звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Також позивач зазначає, що вжиття судом такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та які наявні на рахунках у банківських установах України, у межах суми позовних вимог відповідатиме критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, зберігатиме баланс інтересів, як позивача, так і відповідача, не призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранда Ойл" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Форм", наявні на рахунках відкритих у банківських установах України, у тому числі на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500), у межах суми позову - 536 784, 55 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як і не доведено того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Форм" вчиняються будь які дії щодо відчуження майна, якого, як про це зазначає сам позивач, у відповідача відсутнє, укладення фіктивних договорів та ліквідації юридичної особи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість виведення відповідачем наявних грошових коштів та вчинення інших дій щодо уникнення сплати існуючої заборгованості, що в свою чергу призведе на ускладнення /неможливість виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак суд вказує, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому, в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також, не наведені достатні обставини з якими заявник пов`язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином оскільки, заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранда Ойл" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Форм" (03162, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 44; ідентифікаційний код 42019726), наявні на рахунках відкритих у банківських установах України, у тому числі на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500), у межах суми позову - 536 784, 55 грн необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранда Ойл" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.12.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов