УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1775/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М.

при розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 і Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року у справі

за заявою Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни

до Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніка К.М. - головуючого, суддів - Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., знаходяться касаційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року у справі № 922/1775/19.

09 грудня 2019 року від Фізичної особи - підприємця Корнач О.І. надійшла письмова заява про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи № 922/1775/19.

Подана заява мотивована тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року (про закриття апеляційного провадження), яка взагалі не підлягає касаційному оскарженню, за відсутності доказів сплати судового збору та доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи. Заявник також зазначає і про безпідставне затягування (з боку головуючого судді) розгляду даної справи, акцентуючи при цьому увагу на оголошенні Верховним Судом перерви у судовому засіданні з розгляду касаційний скарг (з 05 до 11 грудня 2019 року) вже поза межами передбаченого процесуальним законом строку для розгляду скарг.

Правовою підставою подання Фізичною особою - підприємцем Корнач О.І. зазначеної заяви про відвід визначено пункти 3 і 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду вказаної заяви 11 грудня 2019 року Касаційним господарським судом у складі колегії суддів: Огородніка К.М. - головуючого, суддів - Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., прийнято ухвалу, якою, викладені у заяві доводи визнано необґрунтованими, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву передано на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2019 року заяву Фізичної особи - підприємця Корнач О.І. про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. у справі № 922/1775/19 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенку І.С.

Розглянувши передану заяву про відвід, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід суддів.

Як вже зазначалося, правовою підставою подання заяви про відвід судді Фізичною особою - підприємцем Корнач О.І. визначено пункти 3 і 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року (Огороднік К.М. - головуючий, судді: Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року.

У цій ухвалі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що до вирішення питання про відкриття касаційного провадження від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло, а тому здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про те, що подана скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України і відповідно до частини 1 статті 294 цього ж Кодексу, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Згідно положень Господарського процесуального кодексу України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Так, усі доводи заяви Фізичної особи - підприємця Корнач О.І. про відвід судді Огородніка К.М. щодо незгоди із позицією Верховного Суду в частині відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки відповідно до імперативних приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені доводи фактично зводяться до необхідності здійснення додаткової перевірки матеріалів касаційної скарги та оцінки законності прийняття ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у даній справі, однак вказане виходить за межі повноважень суду, який розглядає заяву про відвід, і, крім цього, такі доводи не охоплюються дією пунктів 3 і 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, адже стосуються питань правильного/неправильного правозастосування.

В цій частині також варто зауважити, що ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року прийнято не суддею Огородніком К.М. одноособово, а колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У частині ж доводів заявника про "затягування головуючим розгляду справи" слід вказати, що безумовно процесуальним законом визначено строк кожної судової процедури, в тому числі і строк розгляду касаційної скарги, однак, недотримання судом такого строку не може об`єктивно свідчити про упередженість судді, оскільки у деяких випадках тривалість судових процедур збільшується зважаючи, зокрема, на складність справи, обсяг порушених у ній правових питань, кількість поданих скарг і т.п.

Головне завдання суду (в такому випадку) забезпечити судовий розгляд у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, вирішення справи, з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно із частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, але не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, повноваженнями оголосити перерву у судовому засіданні у разі, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд наділений відповідно до положень процесуального закону.

Стосовно ж посилання Фізичної особи - підприємця Корнач О.І. на пункт 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, то заявником не наведено будь-якого обґрунтування заінтересованості судді Огородніка К.М. у результаті розгляду справи окрім посилання на наведену норму, що самостійно не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, від 15 липня 2010 року № 16695/04).

Враховуючи викладене Суд вважає, що доводи, наведені у заяві Фізичної особи - підприємця Корнач О. І. про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. є необґрунтованими, оскільки в одній частині вони зводяться до висловлення незгоди із процесуальними рішеннями судді, а в іншій є суб`єктивними припущеннями заявника.

Такі доводи не свідчать про будь-яку ймовірність саме упередженості чи небезсторонності головуючого судді у розгляді справи № 922/1775/19, як не свідчать вони і про те, що суддя якимось чином заінтересований у результаті розгляду цієї справи, а тому підстав для відводу судді Огородніка К.М. у даному випадку не має.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. у справі № 922/1775/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко