УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/711/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.)

від 21.10.2019

у справі № 912/711/19

за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про стягнення 5000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 у справі №912/711/19 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" стягнуто 5 000 грн штрафу, 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 921 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №912/711/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 у справі №912/711/19 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №912/711/19 заяву Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на стадії апеляційного провадження справи №912/711/19 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 750,00 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №912/711/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення 15.11.2019, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Центральному апеляційному господарському суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано 28.10.2019, що підтверджується поштовим конвертому, в якому надійшла оскаржувана постанова, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" строк на касаційне оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №912/711/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №912/711/19.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №912/711/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати Державному підприємству "Чигиринське лісове господарство" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй