номер провадження справи 17/228/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Справа № 908/3068/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/3068/19

за позовною заявою: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А, 69093, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Узбекистанська, буд. 1-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН КОНСАЛТ, 69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 53, офіс 344

про стягнення 68 379,36 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Сідельникова О.Л., ордер серії АР № 1006490 від 02.12.19;

голова ОСББ Узбекистанська, 1-А - Піскун Т.К.;

від відповідача: Євсейкін К.С., довіреність № 001/19/ВСС від 19.11.19;

Бредіхін Ю.Ю., довіреність № 3/19 від 09.12.19;

директор ТОВ НЕОН КОНСАЛТ - Новотарський Є.М.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А (далі ОСББ УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН КОНСАЛТ (надалі ТОВ НЕОН КОНСАЛТ) 68 379,36 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг від 01.08.18 № 004Е, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом комерційного обліку, чим спричинило позивачу збитки у вигляді додаткових витрат на суму 68 379,36 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/3068/19 між суддями, 31.10.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.11.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3068/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.12.19.

ТОВ НЕОН КОНСАЛТ 25.11.19 до суду подано відзив на позовну заяву. За змістом відзиву відповідач просить суд відмовити у позові посилаючись, зокрема, на наступне: 30.08.18 відповідач діяв за прямою вказівкою позивача та з його відома (підтверджується обставинами справи 908/891/19); відповідач не є відповідальним за збереження пломб, така відповідальність покладена саме на позивача; відповідач повідомив позивача, як зацікавлену сторону про факт зняття пломб; відповідач неодноразово повідомляв позивача про необхідність виклику представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» для повторного опломбування обладнання; накладення штрафу є наслідком бездіяльності саме позивача, а не провиною відповідача.

Також 25.11.19 відповідачем надані до суду письмові пояснення.

09.12.19 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій ОСББ УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А зазначено, що відповідачем не тільки не отримано дозвіл в ПАТ «Запоріжжяобленерго» на зняття пломб з обладнання електрощитової, розташованої в будинку ОСББ УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А, а й не повідомлено про це ПАТ «Запоріжжяобленерго» у встановленому законом порядку, чим порушено пункти 2.3.2, 2.3.3, 2.3.8 договору. Окрім цього, позивач зазначив, що оскільки відповідач здійснював діяльність відповідальної з обслуговування електрогосподарства позивача до його обов`язків входило забезпечення збереження і цілісності установлених розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб. На підставі вказаного, позивач вважає, що відповідачем допущено також порушення пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та п.п. 7.11, 7.12 Кодексу комерційного обліку.

Також 09.12.19 через канцелярію суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 (в порядку ст. 88 ГПК України) від 04.12.19. Відповідно до цієї заяви свідком ОСОБА_1 надано згоду на її допит в якості свідка, заяву нотаріально не засвідчено з посиланням на ч. 3 ст. 88 ГПК України.

11.12.19 до матеріалів справи від ОСББ УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А надійшло письмове пояснення від 10.12.19.

У судових засіданнях 02.12.19 та 10.12.19 судом оголошувалась перерва на 10.12.19 та на 11.12.19.

У судовому засіданні 11.12.19 судом відхилено заяву свідка ОСОБА_1 з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 та ч. 9 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10. «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження» ГПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. Отже, підпис свідка на заяві, якого не може бути допитано судом має бути засвідчений нотаріально, і до такої заяви не може застосовуватись приписи ч. 3 ст. 88 ГПК України, яким передбачено про те, що не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, які дали згоду на їх допит як свідків.

Представники позивача у судовому засіданні 11.12.19 підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні 11.12.19 проти позову заперечили повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору в судовому засіданні 11.12.19 судом заслухано пояснення:

- голови ОСББ Узбекистанська, 1-А Піскун Т.К. та

- директора ТОВ НЕОН КОНСАЛТ Новотарського Є.М. з приводу спірних правовідносин, які склались між сторонами та обставин справи.

У засіданні суду 11.12.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Учасникам справи повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та керівників сторін позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.18 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю НЕОН КОНСАЛТ (Виконавець) укладено договір №004Е про надання послуг (далі договір), за умовами якого (п.1.1) Виконавець зобов`язався надавати Замовнику послугу відповідальної особи та її заступника з обслуговування електрогосподарства житлового будинку № 1А по вул. Узбекистанська в м. Запоріжжя, на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що до контролю за виконанням таких послуг відноситься:

- усунення незначних несправностей електротехнічних пристроїв (заміна перегорілих електроламп, заміна вимикачів);

- дрібний ремонт електропроводки;

- ремонт електрощитів;

- заміна плавких вставок в електрощитах;

- укладення договору на електропостачання мереж об`єкту.

Згідно з підпунктами 2.3.1.-2.3.8. п. 2.3. договору Виконавець зобов`язаний:

- назначити відповідальну особу та її заступника за електрогосподарство житлового будинку, яке буде надавати послуги Замовнику по обслуговуванню електрогосподарства від імені Виконавця, вести журнал надання послуг, а також один раз на рік проходити курси підвищення кваліфікації. (...).;

- виконувати функції щодо організації технічної та безпечної експлуатації електрогосподарства Замовника;

- утримувати електроустановки електрогосподарства в робочому стані та за правилами чинного законодавства;

- своєчасно реагувати на виявлені Замовником недоліки в обслуговуючому електрогосподарстві;

- надавати послуги згідно умов цього договору;

- дотримуватись правил пожежної, газової, електробезпеки та санітарних норм;

- надавати Замовнику необхідну інформацію щодо наданої ним послуги;

- вести необхідну документацію з електрогосподарства, згідно чинних правових актів.

Пунктом 3.3. договору погоджено, що Виконавець та Замовник щомісяця підписують Акт виконаних робіт, що свідчить про належне виконання послуг за умовами цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє протягом року до 01 серпня 2019 р. Договір вважається продовженим на наступний річний термін у разі, якщо жодна із сторін за 1 місяць до закінчення строку дії даного договору не направить повідомлення про намір його розірвати (припинити).

Наказом директора ТОВ НЕОН КОНСАЛТ від 03.07.17 № 4 призначено відповідальними за електрогосподарство адміністративної будівлі за адресою: вул. Узбекистанська, буд. №1 А інженера-енергетика, Любушкіна Р.В., ОСОБА_2 О.М.

Згідно з твердженнями позивача, які викладені у позовній заяві, 30.08.18 у будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1 , 1-а, відбулась аварійна ситуація - загорілись електричні кабелі в приміщенні обладнання електрощитової та виникла загроза загоряння електроустановки ОСББ. Уповноважені представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» з метою ліквідації аварійної ситуація не прибули. У зв`язку із чим, мешканці будинку звернулись до представників ТОВ НЕОН КОНСАЛТ, які самостійно зняли пломби на розподільній електроустановці, а саме: на огородженні ввідного рубильника та на огороджені дооблікового обладнання електроустановки.

Як свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.18 за № 104, майстрами ТОВ НЕОН КОНСАЛТ для Замовника - Узбекистанська, 1-а, згідно договору, були виконані роботи по демонтажу вставок плавильних ПН-2-100А у кількості 3 одиниці та по монтажу вставок плавильних ПН-2-100А у кількості з одиниці.

Згідно з вказаним актом, роботи прийняті Замовником Узбекистанська, 1-а у повному обсязі без будь-яких зауважень та заперечень.

12.12.18 представниками ПАТ Запоріжжяобленерго здійснено перевірку дотримання позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами якої встановлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: Відсутність пломб ПАТ ЗОЕ на огороджені ввідного рубильника (пл. № 17668591) та огороджені до облікових кіл (пл. № 17668585) згідно акту про пломбування. Порушення виявлено під час візуального огляду.

За фактом виявленого порушення представниками ПАТ Запоріжжяобленерго складено акт про порушення № 00001226 від 12.12.18, який підписано уповноваженою особою позивача (головою правління ОСББ Піскун Т.К.) та представниками ПАТ Запоріжжяобленерго.

28.02.19 у присутності представника споживача, а саме голови правління ОСББ Піскун Т.К. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно із вказаним Протоколом від 28.02.19, комісія у складі 5-ти її членів, розглянувши Акт про порушення № 00001226 від 12.12.18 і з наданими споживачем документами та поясненнями, прийняла рішення (дослівно):

1. Скасувати протокол б/н від 27.12.2018, у зв`язку з повторним розглядом Акту № 00001226 від 12.12.2018 за заявою споживача.

2. Виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 із змінами і доповненнями постановами НКРЕ КП № 154 від 08.02.07, № 1384 від 18.12.08, № 1338 від 14.10.10, порушення відповідає п. 2.1.2. Методики за період з 13.06.18 по 12.12.18 час роботи 24 години на добу, при розрахунку врахувати, що надані документи до заяви від 29.01.19 не підтверджують усунення аварійної ситуації з повідомленням та участю представників ПАТ Запоріжжяобленерго, а також зняття пломб № 17668591, № 17668585, при цьому, заяви згідно п. 1.2. Методики від споживача не надходило. Кількість недорахованої електроенергії складає 40 702 кВт.год. на загальну суму 68379,36 грн.

Згідно з розрахунок по акту про порушення від 12.12.18 № 00001226 та рахунком від 28.02.19 № 14197/АН, ПАТ Запоріжжяобленерго виставлено ОСББ УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А до оплати за недораховану електроенергію згідно акту від 12.12.18 № 0000122 суму у розмірі 68 379,36 грн.

ОСББ УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А оскаржило вищевказане рішення ПАТ Запоріжжяобленерго до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.19 у справі № 908/891/19 (суддя Корсун В.Л., рішення залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.19 у справі № 908/891/19) відмовлено у задоволенні позову ОСББ УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А до ПАТ Запоріжжяобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.12.18 № 00001226, оформленого протоколом засідання комісії від 28.02.19.

За доводами позивача, самовільними діями відповідальних за електрогосподарство осіб ТОВ НЕОН КОНСАЛТ по зняттю пломб без повідомлення ПАТ Запоріжжяобленерго, завдано ОСББ УЗБЕКСИСТАНСЬКА, 1-А збитків у сумі 68 379,36 грн., тобто у сумі виставленій на оплату позивачу ПАТ Запоріжжяобленерго згідно рахунку від 28.02.19 № 14197/АН (за недораховану електроенергію по акту від 12.12.18 № 0000122).

Позивач оплату вказаного рахунку не здійснив, звернувся до суду із позовом про стягнення з ТОВ НЕОН КОНСАЛТ збитків у сумі 68 379,36 грн. (тобто, у сумі витрат, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права).

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п.п. 1, 7 ст. 193 якого закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов`язань є договори, які в сулу ст. 629 ЦК України є обов`язковими для виконання його сторонами.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 906 ЦК України закріплено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали цієї справи, предметом спору є питання наявності підстав покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг від 01.08.18 № 004Е за плату, а саме: через самовільне (за твердженнями позивача) зняття 30.08.18 представниками ТОВ НЕОН КОНСАЛТ двох пломб на електрощитовій позивача та через неповідомлення про це ПАТ Запоріжжяобленерго.

Пунктом п. 6.4. договору сторони погодили, що усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Положеннями ч. 2 ст. 217 ГК України передбачено застосування у сфері господарювання такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст. 218 ГК України).

Частинами 1-2 ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3ст. 22 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; розміру збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (аналогічна правова позицію викладена у постанові Верховного Суду України від 20.12.10 у справі №06/113-38).

Отже, вимоги про стягнення завданих збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

Відповідно до п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.18 № 312, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечити збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.19 у справі № 908/891/19 (яке залишено в силі судом апеляційної інстанції та набрало законної сили 04.12.19) встановлено, що:

«07.07.17 між публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (Постачальник електричної енергії) та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Узбекистанська, 1-А (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 14197 (договір).

У відповідності до умов договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2 Точка продажу електричної енергії споживачу. (п. 1 договору).

Згідно із п. 2.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

В пункті 2.3 договору передбачено, що Споживач зобов`язується, зокрема: виконувати умови цього договору (п. 2.3.1.); дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору (п. 2.3.2); оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію та додатка № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії (п. 2.3.4); забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (п. 2.3.6.); уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникнення загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо, у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього договору (п. 2.3.8).

Згідно із п. 4.2. договору (відповідальність Споживача): Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (зі змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/125656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (п. 4.2.3.).

…

Актом від 01.06.18 № 2008 складеним представником Запорізьких МЕМ ПАТ Запоріжжяобленерго (керівником групи Стасілович С.В.) у присутності відповідальної особи споживача (позивача) голови правління Піскун Т.К., був опломбований розрахунковий засіб обліку про що складено Акт від 01.06.18 № 2008 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів, а саме двох електролічильників НІК 2301 АР2.0000.0.11.

Крім того, у відповідності до вказаного акту, пломби постачальника електричної енергії встановлені:

- клемна кришка лічильника електроенергії № 8762654, пломба яка встановлена, номер пломби 17668584, тип пломби пластик;

- клемна кришка лічильника електроенергії № 8760210, пломба яка встановлена, номер пломби 17668584, тип пломби пластик;

- кріплення кожуха лічильника № НОМЕР_1 , пломба, яка була встановлена раніше та не знімалась, номер пломби НОМЕР_2 , тип пломби пластик;

- кріплення кожуха лічильника № 8760210, пломба, яка була встановлена раніше та не знімалась, номер пломби НОМЕР_3 , тип пломби пластик;

- ввідний комутаційний пристрій (до обліку), ВА, пломба яка встановлена, номер пломби 17668585, 17668590, тип пломби пластик;

- доучётные цепи (мовою оригіналу), пломба яка встановлена, номер пломби 17668591, тип пломби пластик.

У вказаному акті вказано, що споживач ОСББ Узбекистанська, 1-А (в особі голови правління Піскун Т.К.) приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України Про електроенергетику від 16.10.97 № 575/97-ВР (зміни і доповнення), ПКЕЕ і умов договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбу вального матеріалу спрацювання або пошкодження індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти, пошкодження приладів обліку. У разі пошкодження або розкрадання засобів обліку, які знаходяться у власності ПАТ Запоріжжяобленерго, споживач, який відповідає за їх збереження, у відповідності п. 3.3. Правил користування електричної енергії, відшкодовує їх повну вартість.

З актом ознайомлений уповноважена особа споживача (позивача) Піскун Т.К., про що зазначено в акті та проставлено підпис вказаної особи.».

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, зазначені вище обставини встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.19 у справі № 908/891/19, яке набрало законної сили 04.12.19, не підлягають доведенню при розгляді цієї справи (№ 908/3068/19), у якій бере участь та сама особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Пунктом 7.11. розділу VI. Улаштування вузлів обліку Кодексу комерційного обліку передбачено, що будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження встановлених на ЗВТ пломб, повинні бути погоджені з їх власниками. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені.

Відповідно до п. 7.12. розділу VI. Улаштування вузлів обліку Кодексу комерційного обліку, у випадку пошкодження встановлених на ЗВТ пломб у результаті ліквідації аварійної ситуації, суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.

При вирішенні спору судом враховано, що судових засіданнях у цій справі, зокрема у засіданні 11.12.19:

- директор ТОВ «НЕОН КОНСАЛТ» Новотарський С.М. повідомив суду, що ним особисто були зняті пломби, про які йде мова в тексті цього рішення, після того, як він отримав усну вказівку на такі дії з боку голови правління ОСББ Піскун Т.К.,

- голова правління ОСББ Узбекистанська, 1-А ОСОБА_1 зазначала, що працівники ТОВ «НЕОН КОНСАЛТ» самостійно зняли пломби на огородженні ввідного рубильника та на огородженні до облікового обладнання електроустановки без попереднього погодження з нею, як головою ОСББ та з ПАТ Запоріжжяобленерго,

- що наявні матеріали цієї справи, у т.ч. умови договору від 01.08.18 № 004Е не містять жодного положення про те, в якому вигляді (усно чи в письмовому вигляді) має бути отримано дозвіл на зняття пломб.

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи листи від 15.01.19 за №№ 154/4, 152/4, які підписані головою правління ОСББ Узбекистанська, 1-А Піскун Т.К. та відповідальним по електрогосподарству ОСББ Узбекистанська, 1-А ТОВ НЕОН КОНСАЛТ Новаторським Е.М., голові правління ОСББ Узбекистанська, 1-А Піскун Т ОСОБА_3 було відомо про зняття пломб відповідачем для проведення аварійних робіт обладнання електрощитової 30.08.18 виходячи із наступного.

Так, зокрема, із тексту наведених вище листів (які є аналогічними за змістом) зазначається, що: «необхідно було терміново вирішити питання щодо зняття пломб на розподільній електроустановці: на огороджені ввідного рубильника та огороджені до облікового обладнання електроустановки з метою відключення рубильника РБ-14 для проведення аварійного термінового ремонту з заміною вставок ПН250А, ліквідування загоряння приладів обладнання електрощитової та задимлення під`їзду будинку, відновлення електропостачання мешканцям 40 квартир будинку ОСББ Узбекистанська, 1-А. Після відмови оператора Контакт-центу 15-80 прийняти та реєструвати заяву про аварію в електрощитовій, мною, як Головою правління ОСББ разом з фахівцями з обслуговування електрогосподарства ОСББ, було прийняте рішення звернутись до чергового Запорізької міської ради, якому було повідомлено про ситуацію, що сталась у будинку.

Черговим Запорізької міської ради було прийнято рішення про прийняття заяви про аварійну ситуацію, яка виникла в електрощитовій будинку від ОСББ 30.08.18 за № 537 чергового міської ради Ардальянова А.М. для можливості зняття пломб та для ліквідації аварійної ситуації у будинку фахівцями по електрогосподарству ОСББ Узбекистанська, 1-А.

Після отримання № 537 на заяву про аварію від чергового міської ради, були зняті пломби на розподільній електроустановці будинку та проведені аварійні роботи в електрощитовій будинку.».

Також у обопільно підписаних сторонами листах від 15.01.19 за №№ 154/4, 152/4, голова правління ОСББ Узбекистанська, 1-А Піскун Т.К. та відповідальний по електрогосподарству ОСББ Узбекистанська, 1-А Новотарський Е.М. наголошували на тому, що останні по телефону неодноразово з 30.08.18 по 07.12.18 звертались до фахівців ПАТ «Запоріжжяобленерго» та надавали інформацію стосовно зняття пломб на розподільній електроустановці при аварійні ситуації та проведених відновлювальних роботах 30.08.18 та у необхідності відновлення пломб на електрообладнанні будинку ОСББ.

Наведеним вище спростовуються твердження позивача про те, що:

- зняття пломб проводилось без відома та погодження голови правління ОСББ Узбекистанська, 1-А Піскун Т.К., яка відповідно до акта від 01.06.18 № 2008 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії прийняла на відповідальне збереження, у т.ч. пломби ПАТ ЗОЕ на огороджені ввідного рубильника (пл. № 17668591) та огороджені до облікових кіл (пл. № 17668585);

- відповідач не здійснив заходів щодо повідомлення (у даному випадку по телефону) про факт зняття пломб заінтересованих осіб.

Пунктом 1.2. Методики на підставі якої ПАТ Запоріжжяобленерго позивачу нараховано до оплати 68 379,36 грн. недорахованої електроенергії, передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Отже, за своєчасного письмового повідомлення (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, Методика не застосовується, як наслідок нарахування недорахованої електроенергії енергопостачальником не здійснюється.

Відповідно до договору від 07.07.17 № 14197, який укладений з ПАТ Запоріжжяобленерго, Споживачем електричної енергії є ОСББ Узбекистанська, 1-А, яке згідно з п. 4.2. договору несе відповідальність у вигляді сплати Постачальнику вартості недоврахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (зі змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/125656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі таких дій Споживача: зняття пломб з засобів обліку (п. 4.2.3.).

Судом враховано, що відповідно до п. 3.1. розділу ІІІ Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (затверджені наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.06 № 258 (у відповідній редакції), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.10.06 за № 1143/13017), особа відповідальна за електрогосподарство це електротехнічний працівник, у обов`язки якого входить безпосереднє виконання функцій щодо організації технічної та безпечної експлуатації електроустановок споживача, призначення якого здійснюється розпорядчим документом споживача.

В той же час, умови укладеного між позивачем та відповідачем договору від 01.08.18 №004Е про надання послуг (далі договір) не покладають на ТОВ НЕОН КОНСАЛТ відповідальності за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) ОСББ Узбекистанська, 1-А, та не свідчать про наявність у ТОВ НЕОН КОНСАЛТ обов`язку своєчасного письмового повідомлення від імені ОСББ Узбекистанська, 1-А енергопостачальника про виявлені у споживача пошкодження приладів (систем обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено про те, що застосування енергопостачальником до ОСББ Узбекистанська, 1-А відповідальності визначеної п. 4.2 договору від 07.07.17 № 14197, який укладений з ПАТ Запоріжжяобленерго, у вигляді виставлення на оплату рахунку від 28.02.19 № 14197/АН за недораховану електроенергію згідно акту від 12.12.18 № 0000122 на загальну суму 68 379,36 грн. мало місце саме через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 01.08.18 № 004Е про надання послуг.

А відтак, у суду відсутні підстави вважати, що кошти, які позивач має сплатити по рахунку від 28.02.19 № 14197/АН на користь третьої особи є наслідком дій чи бездіяльності відповідача, а не позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ОСББ Узбекистанська, 1-А не доведено наявності складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, в тому числі, об`єктивної та суб`єктивної сторони спричинених збитків, причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками (кошти, які позивач має сплатити згідно рахунку від 28.02.19 № 14197/АН), у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

При вирішенні спору судом враховано, що в матеріалах цієї справи відсутні належні та допустимі докази на підставі яких суд міг би дійти висновку, що директором ТОВ «НЕОН КОНСАЛТ» Новотарським С.М. чи іншими 2 працівниками вказаного ТОВ, які були присутні 30.08.18 за викликом голови правління ОСББ Піскун Т.К. за місцезнаходженням позивача у цій справі, були вчинені самовільні дії щодо зняття таких пломб, на що вказує позивач у своєму позові у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 1921 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.12.19.

Суддя В.Л. Корсун