ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2019 м.Дніпро Справа № 876/69/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Кандиба Н. В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2019

у третейській справі № 14/14К-19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" (), м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 122 393,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" про стягнення 122 393,43 грн. за порушення умов договору поставки №6422-08 від 28.11.2016.

Рішенням постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2019 у справі № 14/14К-19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 78 720,00 грн. штрафу у розмірі 8% за порушення умов договору поставки №6422-08 від 28.11.2016, 28 306,85 грн. - 15% річних за користування чужими грошовими коштами згідно умов договору поставки №6422-08 від 28.11.2016 та витрати пов`язані з вирішенням спору третейський судом у розмірі 1 070,26 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2019 у справі № 14/14К-19 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 у справі №876/69/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2019 у справі № 14/14К-19 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.12.2019.

Відповідач не з`явився в судове засідання та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника. На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою, до якого додано довідку оператора поштового зв`язку про відсутність адресата. Ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційної адреси, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Інша адреса відповідача відсутня у матеріалах даної справи. Таким чином судом вжито належних заходів повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За приписами ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ГПК України).

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що 19.07.2019 рішенням постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі головуючого третейського судді Палій Є.А., суддів Манелюка Д.В., Петрової Т.А. у справі №14/14К-19 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 78 720,00 грн. штрафу у розмірі 8% за порушення умов договору поставки №6422-08 від 28.11.2016, 28 306,85 грн. - 15% річних за користування чужими грошовими коштами згідно умов договору поставки №6422-08 від 28.11.2016 та витрати пов`язані з вирішенням спору третейський судом у розмірі 1 070,26 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В пункті 9.2 Договору поставки №6422-08 від 28.11.2016 передбачено третейське застереження, згідно якого у разі якщо спори та протиріччя виникли в зв`язку з виконанням даного договору або стосуються його укладення, змін, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту даного суду, у тому числі, і після закінчення строку дії даного Договору.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано. Таким чином судом встановлено, що рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2019 у справі №14/14К-19 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором поставки 6422-08 від 28.11.2016, яким у тому числі, передбачено нарахування неустойки та процентів за користування чужими грошовими коштами.

В матеріали справи не надано доказів скасування рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2019 у справі №14/14К-19.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 2 статті 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання даного рішення.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2019 у справі № 14/14К-19 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.07.2019 у справі № 14/14К-19.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, 53/1; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Рудна, 47; ) 78 720,00 грн. штрафу у розмірі 8% за порушення умов Договору поставки №6422-08 від 28.11.2016, 15% річних за користування грошовими коштами у розмірі 28 306,85 грн., витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 1 070,26 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019

Суддя В.Ф.Мороз