УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5174/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Зуєв В.А., Мачульський Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - Агротрейд"

про відвід суддів Кушніра І.В., Зуєва В.А., Мачульського Г.М.,

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 (суддя Чинчин О.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - Агротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 729 155, 48 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Панченко Ю.В. - адвокат,

від відповідача: Гапоненко Р.І. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 (згідно із реєстраційним номером АГС) Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №910/5174/19.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 у справі № 910/5174/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Зуєв В.А., Мачульський Г.М.

11.11.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 11.12.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.11.2019, зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 910/5174/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

10.12.2019 судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - Агротрейд" від 10.12.2019 б/н про відвід суддів Кушніра І.В., Зуєва В.А., Мачульського Г.М., яку обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 11.11.2019 зупинено в повному обсязі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 910/5174/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заявник вважає дане зупинення немотиваним судом.

Крім того, як в апеляційному, так і в касаційному порядку справа переглядається в межах позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 400 515,07 грн.

Відтак, на думку заявника, слід було зупиняти виконання оскаржуваних судових рішень саме в межах цих вимог. Зупинення ж виконання рішення суду першої інстанції в цілому унеможливлює задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 101 009,60 грн., інфляційних у розмірі 176 850,00 грн., які не оскаржуються, що викликає у позивача сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Кушніра І.В. Зуєва В.А., Мачульського Г.М.

Разом з цим такі дії колегії суддів заявник розцінює як такі, що містять ознаки дисциплінарного проступку, а тому ним подано відповідну скаргу до Вищої ради правосуддя.

Колегія суддів касаційного суду щодо заявленого відводу доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді."

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України:

"Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу."

Суд зазначає, що заява про відвід вищевказаної колегії суддів Касаційного господарського суду зводиться саме до висловлення незгоди з тим, що даною колегією суддів ухвалою від 11.11.2019 було зупинено в повному обсязі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 910/5174/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.ч.3,4 ст.38 ГПК:

"3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу."

Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що самі по собі процесуальні дії та рішення колегії суддів Кушніра І.В., Зуєва В.А., Мачульського Г.М., прийняті в даній справі, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеною колегією суддів саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Відповідно до ч.4 ст.294 ГПК:

«В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.»

За приписами частини 1 статті 332 ГПК:

"Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку."

Тобто, суд касаційної інстанції діяв в межах своїх процесуальних повноважень, мотивувавши прийняте рішення визнанням обґрунтованими доводів заявника касаційної скарги, що у разі задоволення касаційної скарги примусове виконання оскаржуваного рішення ускладнить повернення відповідачем коштів, стягнутих під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем та призведе до того, що скаржнику необхідно буде докласти значних зусиль та додаткових витрат, пов`язаних з поворотом виконання судового рішення.

Доводи, що як в апеляційному, так і в касаційному порядку справа переглядається в межах позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 400 515,07 грн., відтак слід було зупиняти виконання оскаржуваних судових рішень саме в межах цих вимог, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.300 ГПК суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, тобто, за наявності вказаних підстав касаційний суд може скасувати судове рішення в повному обсязі і за відсутності відповідних доводів у касаційній скарзі.

Сам по собі факт подачі скарги до Вищої ради правосуддя на відповідну колегію суддів не є доказом їх необ`єктивності чи упередженості.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості вищевказаної колегії суддів скаржником не наведено.

З урахуванням зазначеного, Суд доходить висновку, що заява позивача про відвід колегії суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даної колегії суддів, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК:

"Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід."

Згідно з п.5 ч.1 ст.228 ГПК:

«Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

5) надходження заяви про відвід судді.»

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви з зупиненням касаційного провадження до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - Агротрейд" про відвід суддів Кушніра І.В., Зуєва В.А., Мачульського Г.М., необґрунтованими.

2. Касаційне провадження у справі № 910/5174/19 зупинити до вирішення питання про відвід суддів Кушніра І.В., Зуєва В.А., Мачульського Г.М.

3. Передати справу № 910/5174/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кушніра І.В., Зуєва В.А., Мачульського Г.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді В. Зуєв

Г. Мачульський