ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/54/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Компанія) в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем» (далі - Філія) Компанії - Карачун Н.М.,

відповідача - обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Орепи» (далі - Кооператив) - не з`явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Адміністрація) - не з`явився,

акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі - АТ «Житомиргаз») - Дороніної О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії в особі Філії

на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 (суддя Кравець С.Г.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 [колегія суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Тимошенко О.М., Павлюк І.Ю.]

зі справи № 906/54/19

за позовом Компанії в особі Філії

до Кооперативу,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Адміністрація, АТ «Житомиргаз»,

про зобов`язання включити грошові вимоги на суму 627 000 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Компанія в особі Філії звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання Кооперативу включити грошові вимоги Компанії в сумі 627 000 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що Кооператив, який перебуває в стані припинення, не виконав свої договірні зобов`язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 627 000 грн., отриманих від Компанії на добудову об`єкта «Газопостачання с. Орепи Новоград-Волинського району (ІІ черга будівництва - розподільчі мережі)» за договором від 27.06.2012 № 3-Б/12 (далі - Договір), і ухиляється від включення кредиторських вимог позивача в зазначеному розмірі до реєстру акцептованих вимог кредиторів (проміжного ліквідаційного балансу).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовані тим, що правові підстави для зобов`язання включити грошові вимоги Компанії в розмірі 627 000 грн. до проміжного ліквідаційного балансу відсутні, оскільки фінансування добудови (будівництва) підвідних газопроводів є обов`язком Держави, у зв`язку з чим покладення на Кооператив обов`язку з відшкодування грошових коштів, витрачених на будівництво газопроводу, є порушенням принципу належного урядування.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Компанія в особі Філії, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, хибність висновків суду та невідповідність їх фактичним обставинам справи, просить оскаржувані рішення і постанову зі справи скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Суди попередніх інстанцій допустилися помилки при оцінці правовідносин, що склалися між сторонами за Договором.

4.2. Оскаржувані судові рішення ґрунтуються виключно на припущенні, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 1001-р «Про добудову підвідних газопроводів» (зі змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 № 1881-р; далі - Розпорядження № 1001-р), видане на виконання Державної цільової програми.

4.3. Рішення судів не містять посилань на норми права, які звільняють відповідача від виконання своїх зобов`язань за Договором.

4.4. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що даний спір стосується не стягнення з Кооперативу коштів, а зобов`язання відповідача включити грошові вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу.

4.5. Суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з юридичною оцінкою доказів та обставин справи, яку дав місцевий господарський суд.

5. Доводи відповідача і третіх осіб

5.1. Кооператив подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

5.2. Адміністрація і АТ «Житомиргаз» своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 28.02.2012 № 60 «Про затвердження Переліку об`єктів газопостачання Житомирської області» затверджено Перелік об`єктів газопостачання Житомирської області на 2012-2015 роки, у спорудженні яких передбачено фінансову участь Компанії згідно з додатком. У пункті 85 зазначено про об`єкт газопостачання с. Орепи Новоград-Волинського району (II черга будівництва - розподільчі мережі).

6.2. Кооперативом (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазіндустрія» (підрядник) укладено договір підряду від 28.05.2012 № 2805-01, згідно з пунктом 1.1 якого на умовах цього договору підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами/засобами за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по будівництву II черги розподільчих мереж села Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану належним чином роботу.

6.3. На виконання Розпорядження № 1001-р і діючого законодавства України Компанією і Кооперативом (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

Компанія відповідно до Розпорядження № 1001-р та на умовах цього Договору, на підставі затвердженого рішенням правління Компанії «Переліку об`єктів газопостачання, у спорудженні яких передбачено фінансову участь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», (далі - Перелік), та графіка фінансування спорудження об`єкта газопостачання (Додаток 1) здійснює фінансування добудови об`єкта газопостачання: «Газопостачання с. Орепи Новоград-Волинського району (II черга будівництва - розподільчі мережі)» (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується здійснити добудову об`єкта, введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами Договору, забезпечити передачу його як цілісного об`єкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації та повернути грошові кошти, отримані від Компанії на добудову об`єкта (пункт 1.1);

обов`язки Компанії: за наявності фінансової можливості здійснити фінансування добудови об`єкта за рахунок власних коштів (не коштів державного бюджету) в обсягах, передбачених фінансовим планом Компанії на відповідний період, згідно з додатком № 1. Фінансування здійснюється шляхом банківських переказів грошових коштів на рахунок замовника або іншими способами, що не суперечать діючому законодавству України (пункт 2.1.1); щоквартально на звітну дату та в місячний термін після завершення робіт по добудові об`єкта в установленому порядку оформити акти звірки взаємних розрахунків із замовником з підтвердженням заборгованості замовника перед Компанією в сумі здійсненого компанією фінансування (пункт 2.1.2);

обов`язки замовника: протягом місяця з дати передачі об`єкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надати Компанії завірені підписом уповноваженої особи та печаткою замовника копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації або акт готовності об`єкта до експлуатації з сертифікатом, акт приймання-передачі об`єкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та протоколу комісії про прийняття об`єкта державної форми власності до експлуатації (пункт 2.3.13); своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації витрат на добудову об`єкта газопостачання для забезпечення повернення Компанії до кінця року, наступного за роком введення об`єкта в експлуатацію, суми грошових коштів, перерахованих ним на добудову об`єкта газопостачання (пункт 2.3.14); після отримання компенсації витрат на добудову об`єкта газопостачання протягом трьох робочих днів повернути Компанії шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Компанії суму грошових коштів, отриманих від Компанії на добудову об`єкта (пункт 2.3.15);

загальний обсяг фінансування за цим Договором (ціна Договору) складає 627 000,00 грн. (пункт 3.1);

у разі невиконання пунктів 2.3.12, 2.3.13 Договору або непідтвердження суми заборгованості замовника перед Компанією в сумі здійсненого Компанією фінансування, замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати надходження письмової вимоги Компанії повертає всю суму грошових коштів, отриманих від Компанії згідно з Договором (пункт 4.6 Договору);

цей Договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками і діє до повного повернення Компанії суми грошових коштів, перерахованих ним у якості фінансування добудови об`єкта згідно з Договором (пункт 7.1).

6.4. Компанія на виконання своїх зобов`язань за Договором перерахувала 07.07.2012 Кооперативу 627 000,00 грн., що підтверджується реєстром перерахованих платежів на користь Кооперативу за період 01.07.2012 по 30.06.2017.

6.5. Зазначені кошти в сумі 627 000,00 грн. Кооператив перерахував товариству з обмеженою відповідальністю «Укргазіндустрія» на виконання умов договору підряду від 28.05.2012 № 2805-01, що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2012 № 2 (#27156492).

6.6. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазіндустрія» робіт з газопостачання с. Орепи Новоград-Волинського району (II черга будівництва - розподільчі мережі) згідно з договором підряду від 28.05.2012 № 2805-01 становить 627 000,00 грн.

6.7. Об`єкт побудовано та введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області 02.10.2012 за № ЖТ.

Отже, укладений між сторонами Договір в частині фінансування будівництва і в частині побудови об`єкта та введення його в експлуатацію виконано.

6.8. У подальшому Кооператив передав Орепівській сільській раді на баланс розподільний газопровід по с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області балансовою вартістю 1 649 357,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі розподільного газопроводу с. Орепи.

6.9. 24.10.2012 Орепівська сільська рада передала, а Новоград-Волинське УЕГГ безкоштовно прийняло на баланс розподільний газопровід по с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області балансовою вартістю 1 649 357,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі основних і оборотних фондів та авізо від 24.10.2012.

6.10. Актом звірки розрахунків за період з 01.01.2014 по 31.03.2014, підписаним сторонами, підтверджується та визнається відповідачем надходження коштів за Договором у сумі 627 000,00 грн.

6.11. Компанія 21.08.2014 направила Кооперативу вимогу, в якій просила протягом 10 робочих днів з моменту її отримання повернути шляхом перерахування на поточний рахунок Компанії грошові кошти в розмірі 627 000,00 грн.

6.12. Кооператив з 14.12.2017 перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, строк для заявлення кредиторських вимог - 20.02.2018 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

6.13. 20.02.2018 державним реєстратором Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області було внесено запис № 3001093 про державну реєстрацію припинення Кооперативу, , в результаті ліквідації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 зі справи № 806/3009/18 за позовом Компанії в особі Філії до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування запису від 20.02.2018 № 3001093 про припинення юридичної особи визнано протиправним реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.02.2018 № 3001093 про припинення юридичної особи - Кооперативу, та скасовано його.

Державним реєстратором Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області 05.12.2018 внесено запис № 4001093 про скасування зазначеної реєстраційної дії за рішенням суду, що підтверджується довідкою Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 22.05.2019 № 103.

6.14. Компанія звернулась до Кооперативу із заявою від 16.01.2018 № 50/05-43 про задоволення вимог кредитора, в якій просила розглянути кредиторські вимоги Компанії в особі Філії, які складаються із зобов`язань щодо повернення Кооперативом грошових коштів, отриманих від Компанії на добудову об`єкта за Договором, та включити кредиторські вимоги Компанії в особі Філії на суму 627 000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів (проміжного ліквідаційного балансу) Кооперативу та задовольнити їх у порядку черговості.

18.12.2018 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 17.12.2018 № 50/05-1297 про розгляд та включення кредиторських вимог позивача на суму 627 000,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів (проміжного ліквідаційного балансу) Кооперативу.

Оскільки Кооператив відповіді на зазначені вимоги позивача не надав і до проміжного ліквідаційного балансу такі вимоги не включив, Компанія в особі Філії звернулась до суду з даним позовом.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. Конституція України:

частина перша статті 117:

- Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

7.2. Господарський кодекс України:

частини перша і третя статті 5:

- правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб`єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави;

- суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства;

частини перша і четверта статті 9:

- у сфері господарювання держава здійснює довгострокову (стратегічну) і поточну (тактичну) економічну і соціальну політику, спрямовану на реалізацію та оптимальне узгодження інтересів суб`єктів господарювання і споживачів, різних суспільних верств і населення в цілому;

- правове закріплення економічної політики здійснюється шляхом визначення засад внутрішньої і зовнішньої політики, у прогнозах і програмах економічного і соціального розвитку України та окремих її регіонів, програмах діяльності Кабінету Міністрів України, цільових програмах економічного, науково-технічного і соціального розвитку, а також відповідних законодавчих актах.

7.3. Закон України «Про державні цільові програми»:

стаття 1:

- державна цільова програма - це комплекс взаємопов`язаних завдань і заходів, які спрямовані на розв`язання найважливіших проблем розвитку держави, окремих галузей економіки або адміністративно-територіальних одиниць, здійснюються з використанням коштів Державного бюджету України та узгоджені за строками виконання, складом виконавців, ресурсним забезпеченням.

7.4. Державна цільова програма розвитку українського села на період до 2015 року, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2007 № 1158 (далі - Програма):

пункт 4 розділу ІІ:

- забезпечення комплексного розвитку інженерної інфраструктури сільських територій здійснюється шляхом: … розроблення і виконання програм будівництва газопроводів-відводів, розвитку газових мереж високого та середнього тиску і регіональних програм поетапної газифікації сільських населених пунктів …;

пункт 15 розділу ІІ:

- обсяги фінансування заходів з розвитку соціальної сфери села та сільських територій визначаються за результатами паспортизації сільських населених пунктів відповідно до законодавства. У державному бюджеті щороку передбачаються кошти для здійснення заходів з розвитку соціальної сфери села та сільських територій у визначених законодавством обсягах, які розподіляються Мінфіном між центральними органами виконавчої влади, відповідальними за виконання затверджених Програмою заходів. Ця Програма включається окремим розділом до Державної програми економічного і соціального розвитку України на відповідний рік;

пункт 4 додатку 2 до Програми «Завдання і заходи з виконання Державної цільової програми розвитку українського села на період до 2015 року»:

- поліпшення інженерної інфраструктури … будівництво підвідних газопроводів до сільських населених пунктів … Головні розпорядники бюджетних коштів - Мінрегіон та Мінагрополітики. Джерело фінансування - державний бюджет. Прогнозований обсяг фінансових ресурсів для виконання завдань - 2 002,3 млн. гривень.

7.5. Розпорядження № 1001-р:

пункт 1:

- погодитися з пропозицією Міністерства палива та енергетики та Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» щодо фінансування Компанією робіт з добудови підвідних газопроводів (далі - газопроводи) відповідно до затвердженого Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» переліку;

пункт 2:

- узяти до відома, що для забезпечення добудови газопроводів Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» укладає відповідні договори із замовниками їх будівництва на загальну суму фінансування, визначену фінансовим планом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;

пункт 3:

- замовник будівництва газопроводів здійснює за державні кошти закупівлю товарів, робіт і послуг, пов`язаних із завершенням їх будівництва, згідно із законодавством;

пункт 4:

- Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним та Севастопольській міській держадміністраціям сприяти відведенню земельних ділянок для добудови газопроводів та підготовці необхідних дозвільних документів, а також введенню добудованих газопроводів в експлуатацію та передачі їх у державну власність;

пункт 5:

- Міністерству палива та енергетики забезпечити передачу профінансованих за рахунок коштів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та її дочірніх підприємств об`єктів незавершеного будівництва газопроводів або їх часток у державну власність з подальшим введенням в установленому законодавством порядку цілісних об`єктів в експлуатацію.

7.6. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частини перша і друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

8.1. Касаційний господарський суд виходить з того, що Держава з метою виконання загальнодержавного завдання розвитку українського села взяла на себе обов`язок здійснити фінансування добудови (будівництва) підвідних газопроводів до сільських населених пунктів саме за рахунок коштів Державного бюджету України.

Результатом здійснення державної політики у цій сфері є видане Кабінетом Міністрів України Розпорядження № 1001-р, згідно з яким Компанія була уповноважена Державою укласти відповідні договори із замовниками добудови (будівництва) газопроводів та здійснити фінансування робіт з добудови (будівництва) газопроводів.

Водночас Компанія створена відповідно до Указу Президента України від 25.02.1998 № 151 «Про реформування нафтогазового комплексу України» і постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Засновником та єдиним акціонером Компанії є Держава.

8.2. Аналізуючи зміст укладеного сторонами Договору, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтовано висновку про те, що відповідач не є «замовником» у розумінні того поняття, що зустрічається у визначеннях окремих видів господарських зобов`язань, оскільки у цьому випадку Кооператив, на відміну від «замовника» у звичайному значенні, є лише учасником Договору, зобов`язаним вчинити певні дії для отримання результату робіт та його подальшої передачі Державі у власність. Розпорядженням на відповідача, по суті, покладено лише функції організатора (оператора) будівництва газопроводу за рахунок виділених йому державних коштів.

Вигодонабувачем за договорами про добудову (будівництво) підвідних газопроводів є Держава. Саме Державі ці газопроводи передаються у власність.

Кооператив не є власником газопроводу, не експлуатує зазначений об`єкт, прибутків від транспортування газу газопроводом не отримує.

Отже, Держава в особі Кабінету Міністрів України, декларуючи свій обов`язок з добудови (будівництва) підвідних газопроводів у сільській місцевості, здійснювала його реалізацію, що знайшло свій вияв у виданому Кабінетом Міністрів України Розпорядженні № 1000-р, на підставі якого, власне, і було укладено Договір між позивачем та відповідачем у справі.

8.3. Основним принципом цивільних відносин є те, що вони засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників [частина перша статті 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)]. Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (стаття 3 ЦК України).

У справі, що розглядається, потрібно звернути увагу на особливості, які стосуються укладення та виконання Договору. Зокрема на те, що учасником відносин з добудови (будівництва) підвідних газопроводів є Держава і що Договір було укладено на виконання нормативного акта, виданого повноважним державним органом, - розпорядження Кабінету Міністрів України. У підсумку газопровід, побудований за рахунок грошових коштів, перерахованих Кооперативу Компанією, отримала у власність Держава.

Тому загальні принципи і засади цивільних відносин у цій конкретній ситуації потрібно застосовувати з урахуванням зазначених вище особливостей.

8.4. Враховуючи положення пунктів 2.3.14 і 2.3.15 Договору, суди попередніх інстанцій встановили, що цими умовами саме на відповідача покладено відповідні зобов`язання щодо компенсації позивачу витрат, понесених на добудову об`єкта.

Водночас до Розпорядження № 1001-р, на виконання якого укладено Договір, зміни щодо фінансування будівництва газопроводу не вносилися, а норма, яка б визначала обов`язок Кооперативу як замовника будівництва компенсувати позивачеві витрачені ним кошти за рахунок власних грошових коштів, відсутня.

8.5. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм.

Справедливість як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин та є одним із загальнолюдських вимірів права.

У цьому аспекті доцільно зазначити про позицію Європейського суду з прав людини стосовно важливості принципу "належного урядування". Він передбачає, що коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-І, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v.Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

8.6. Держава взяла на себе обов`язок здійснити добудову (будівництво) підвідних газопроводів у межах реалізації конституційного принципу соціальної держави.

Державою на нормативному рівні було визначено певний механізм реалізації проєкту добудови (будівництва) підвідних газопроводів за участю Компанії, яка уповноважувалася здійснювати фінансування будівництва газопроводу, та відповідача, який здійснював технічні функції з будівництва газопроводу.

Зважаючи на те, що фінансування добудови (будівництва) підвідних газопроводів є обов`язком Держави, Суд вважає, що зміна нормативних умов у процесі реалізації проєкту, що стало наслідком покладення на Кооператив обов`язку з відшкодування грошових коштів, витрачених на будівництво газопроводу, є порушенням принципу належного урядування.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 зі справи № 918/33/17 з подібними правовідносинами, що й у справі, яка розглядається, і Суд у розгляді касаційної скарги зі справи № 906/54/19 не вбачає правових підстав для відступу від неї.

8.7. Отже, суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених приписів матеріального і процесуального права, надавши оцінку спірним правовідносинам і прийнявши до уваги те, що фінансування добудови (будівництва) підвідних газопроводів є обов`язком Держави, - дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для зобов`язання Кооперативу включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Компанії в сумі 627 000 грн., отримані згідно з Договором на добудову об`єкта.

8.8. Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують і стосуються з`ясування обставин, вже встановлених місцевим і апеляційним господарськими судами, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Водночас з огляду на приписи статті 300 ГПК України не можуть бути предметом розгляду та перевірки в Касаційному господарському суді доводи, пов`язані зі встановленням обставин справи та оцінкою доказів.

При цьому наведені в касаційній скарзі аргументи Компанії стосовно того, що даний спір стосується не стягнення з Кооперативу коштів, а зобов`язання відповідача включити грошові вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу, повторюють доводи, викладені в апеляційній скарзі, яким суд апеляційної інстанції надав оцінку, правомірно зазначивши, що суд перевіряє дійсність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог і лише у випадку встановлення правомірності таких вимог вони підлягають включенню до проміжного ліквідаційного балансу боржника.

8.9. Касаційний господарський суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді цієї справи, зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин цієї справи та обґрунтування судових рішень, Касаційний господарський суд погоджується з виконанням судами попередніх інстанцій обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального і процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування оскаржуваних судових рішень.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

9.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Компанії залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд покладаються на Компанію.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 зі справи № 906/54/19 залишити без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем» акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова