ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" грудня 2019 р. Справа№ 911/840/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни

на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019

у справі №911/840/19 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни

про стягнення 107 255,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 28.03.2019 надійшла позовна заява вих. № 295-563 від 27.03.2019 Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 107 255,11 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 16.12.2015, на підставі Протоколу про результати торгів № 26 від 14.12.2015, було укладено договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі № ДС-П-10366/0651, згідно умов якого відповідач отримав можливість провадити підприємницьку діяльність у засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщувався у визначеному вказаним договором місці, та отримувати послуги з облаштування та утримання вказаного місця. Відповідно, у відповідача виник обов`язок зі сплати коштів за облаштування та утримання такого місця. Проте, всупереч вимогам зазначеного договору, відповідачем не було виконано у повному обсязі зобов`язання щодо здійснення передбачених договором платежів, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 107 255,11 грн. з яких 15 424,30 грн. основного боргу, 84 446,40 грн. пені, 1 387,56 грн. 3% річних та 5 996,85 грн. інфляційних втрат.

Одночасно в позовній заяві вих. № 295-563 від 27.03.2019 позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Господарський суд Київської області позовні вимоги Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) задовольнив частково своїм рішенням від 19.06.2019. Присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 15 424 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 30 коп. основного боргу, 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 37 коп. пені, 1 359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп. 3 % річних, 5 996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 85 коп. інфляційних. У задоволенні решти позовних вимог Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни про стягнення 82 169,89 грн. відмовив

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.08.2019 Фізична особа-підприємець Сорока Тетяна Володимирівна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу № 911/840/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/840/19, як таку, що не підписана своєю ухвалою від 07.11.2019.

Не погодившись з рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/840/19, 22.11.2019 Фізична особа-підприємець Сорока Тетяна Володимирівна повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 справу № 911/840/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 28.03.2019. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 107 255,11 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 1 921 грн 00 коп (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 881 грн. 50 коп (150% від 1 921 грн 00 коп.).

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України подано в якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги платіжне доручення №304 від 20 серпня 2019 року на суму 2 643 грн. 00 коп., тобто, в розмірі меншому, ніж встановлено законом, отже сума недоплати складає 238 грн 50 коп.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (238 грн 50 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/840/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 238 грн 50 коп., шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко