ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/9277/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.12.2019,

розглянувши апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019

у справі №910/9277/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 вирішено застосувати до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Присуджено до стягнення з Національного банку України в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Вирішено повторно витребувати у Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» визначені в п.п. 14, 15 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/9277/19 документи.

Зупинено провадження у справі №910/9277/19 на час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9277/19 судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду в частині застосування до Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу мотивована тим, що останніми не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/9277/19 щодо надання суду усіх витребуваних доказів.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 11.10.2019 (про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті) Національний банк України (НБУ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 в частині застосування до Національного банку України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги НБУ зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята без з`ясування всіх фактичних обставин, які мають значення для справи, а висновки суду суперечать дійсним обставинам справи.

НБУ в апеляційній скарзі наголошує на тому, що згідно пунктів 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, як зазначає скаржник, місцевим господарським судом при відкритті провадження у справі №910/9277/19 було частково задоволено клопотання позивача про витребування документів та інформації, одночасно з цим, встановлено строк для надання їх до суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. 13.08.2019 скаржником до суду першої інстанції подано клопотання про долучення документів на виконання згаданої вище ухвали, а саме: належним чином засвідчену копію Кредитного договору №19 від 03.03.2009 (з додатковими договорами), довідку про розмір (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 станом на кінець робочого дня 31.07.2019, виписку про нарахування та сплату процентів за кредитним договором №19 від 03.03.2009 за період з 24.02.2017 по 31.07.2019. Водночас, у поданому скаржником клопотанні у відповідності до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено про інші документи, які скаржник в силу певних обставин не подає до суду, отже, скаржником повідомлено суду про причини їх неподання.

Із наведеного, на думку скаржника, вбачається, що Національним банком України були виконані вимоги процесуального законодавства щодо подання до суду витребуваних документів відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України, натомість, Господарським судом міста Києва всупереч положенням статей 81, 182 Господарського процесуального кодексу України застосовано до НБУ заходи процесуального примусу.

НБУ також зазначив, що частина 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачає застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у разі систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення. В той же час, НБУ в рамках розгляду даної справи не вчинялися дії чи бездіяльність, які мали б у собі ознаки, визначені частиною 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги додане також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 апеляційну скаргу Національного банку України у справі №910/9277/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/9277/19 поновлено Національному банку України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19.

Разом із тим, не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19, 21.10.2019 (про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті) Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «Приватбанк») також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 в частині застосування до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що предметом спору в даній справі є вимоги ТОВ «Приватофис» про зобов`язання НБУ вчинити дії, направлені на погашення заборгованості АТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Скаржник зазначає, що між НБУ та АТ КБ «Приватбанк» укладено 56 Іпотечних договорів, які забезпечують кредитні зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» перед НБУ лише за одним кредитним договором, яким є Кредитний договір №19 від 03.03.2009, будь-яких інших іпотечних договорів або договорів застави, укладених між НБУ та ТОВ «Приватофис», які б забезпечували виконання АТ КБ «Приватбанк» кредитні зобов`язання перед НБУ за іншими кредитними договорами, не існує.

АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що обставинами, які підлягають встановленню судом у даній справі, є:

- правовідносини між НБУ, як кредитором, та АТ КБ «Приватбанк», як позичальником, за кредитним договором №19 від 03.03.2009;

- правовідносини між НБУ, як іпотекодержателем, та ТОВ «Приватофис», як іпотекодавцем, за Іпотечним договором №62, який є договором забезпечення за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Разом з тим, ухвалою від 23.07.2019 (пункт 15) судом витребувано від АТ КБ «Приватбанк» документи, які, у тому числі, не стосуються предмету спору в даній справі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2019 АТ КБ «Приватбанк» 15.08.2019 надано суду документи щодо виконання умов кредитного договору №19 від 03.03.2009, а також надано пояснення щодо відсутності правових підстав для витребування у АТ КБ «Приватбанк» інших документів, які не мають значення для правильного вирішення даної справи по суті та не відносяться до предмету доказування, що спростовує висновок суду першої інстанції про ігнорування АТ КБ «Приватбанк» виконання ухвали від 23.07.2019.

Скаржник також зазначає, що клопотання про витребування доказів подані ТОВ «Приватофис» в порушення строку для їх подання, встановленого частиною 1 статті 81 та частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник наголосив на тому, що у суду першої інстанції була відсутня процесуальна можливість проводити судове засідання у справі №910/9277/17, оскільки 24.09.2019 АТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, що згідно з пунктом 17.11. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України потребувало направлення всіх матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду вказаної апеляційної скарги та зупинення провадження у справі через наявність перешкод для продовження розгляду.

До апеляційної скарги додане також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі №910/9277/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

24.10.2019 представником апелянта через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подана заява про долучення до матеріалів справи №910/9277/19 оригіналу платіжного доручення №PROM1BHCWA від 21.10.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 у сумі 1921, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 у справі №910/9277/19 поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19. Апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 об`єднано в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 на 14.11.2019.

11.11.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19.

У відзиві ТОВ «Приватофис» наголосив на тому, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції порядку витребування доказів та вимог статті 19 Конституції України та статті 81 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки клопотання про витребування доказів подані позивачем до суду до прийняття судом позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2019 НБУ та АТ КБ «Приватбанк» надано лише частину витребуваних документів, водночас, як вбачається зі змісту пояснень НБУ та АТ КБ «Приватбанк», останні не наводять причин, за яких вони не можуть подати витребувані судом докази, їх доводи зводяться до того, що ці докази не стосуються предмету доказування у справі, у той час, як ухвала суду від 23.07.2019 є обов`язковою до виконання; судом першої інстанції було проведено судове засідання у справі №910/9277/19 в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та дотримано вимоги чинного законодавства під час прийняття оскаржуваної ухвали.

12.11.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення документів до справи №910/9277/19, а саме доказів направлення відзиву відповідачу та третій особі у справі.

У судове засідання 14.11.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 14.11.2019 головуючий суддя повідомила про те, що 11.11.2019 від представника позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19.

Представники Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повідомили, що не отримували копію відзиву на апеляційні скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, з метою надання можливості представникам Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ознайомитися з відзивом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19, у справі оголошено перерву до 19.11.2019.

У судове засідання 19.11.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні головуючий суддя повідомила про те, що 19.11.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» Пільха А.В. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/9277/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №910/9277/19 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» Пільха А.В. про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №910/9277/19 визнано необґрунтованою. Передано справу №910/9277/19 для вирішення питання про відвід судді Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» Пільха А.В. про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №910/9277/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/9277/19 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» Пільха А.В. про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №910/9277/19 відмовлено.

28.11.2019, після вирішення питання про відвід, матеріали справи №910/9277/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., у провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 розгляд справи №910/9277/19 призначено на 10.12.2019.

У судове засідання 10.12.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10.12.2019 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із поданням АТ КБ «Приватбанк» касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №910/9277/19 (зареєстрована судом апеляційної інстанції 05.12.2019), якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9277/19 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9277/19 залишено без змін.

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції 18.09.2019 у даній справі було прийнято ухвалу, якою повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі №910/9277/19 з доданими до неї документами заявнику. Дана ухвала суду була мотивована тим, що заявлений позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору у справі № 910/9277/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 24.09.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпелю Господарського суду міста Києва) Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9277/19 та направити справу №910/9277/19 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/9277/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі №910/9277/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9277/19 та розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви (пункт 6 частина 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №910/9277/19 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9277/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9277/19 залишено без змін.

05.12.2019 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга на вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019.

Згідно пункту 17.10. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Пунктом 17.11. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню;

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (пункт 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» до суду апеляційної інстанції подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9277/19 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що з огляду на зміст вищенаведених пунктів 17.10.-17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не покладає на суд апеляційної інстанції обов`язку щодо зупинення провадження у справі.

При цьому, подання вказаної касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції жодним чином не перешкоджає розгляду апеляційним господарським судом апеляційних скарг Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 в частині застосування до них заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

У судовому засіданні 10.12.2019 представники відповідача та третьої особи підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 в частині застосування до них заходів процесуального примусу у вигляді штрафу скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2019 заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідача та третьої особи, просив залишити оскаржену ухвалу суду в частині застосування до них заходів процесуального примусу у вигляді штрафу без змін.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у даній справі в частині застосування до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та відсутності підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

15.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України про зобов`язання Національного банку України списати із банківських рахунків Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у безспірному порядку повну суму заборгованості Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача Національним банком України та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» вчиняються узгоджені дії та допускається бездіяльність, спрямовані на недопущення повного погашення заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 за рахунок коштів Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з метою створення штучних умов для погашення такої заборгованості за рахунок переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» в іпотеку Національному банку України майна згідно Іпотечного договору №62 від 24.03.2009, що зумовлено в т.ч. зловживанням Національним банком України, як кредитором та іпотекодержателем, своїми правами, яке полягає у бездіяльності із реалізації свого права на безспірне списання з рахунків Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Позивач зазначає, що належним та ефективним засобом захисту його порушених прав внаслідок наведених дій та бездіяльності є саме зобов`язання Національного банку України списати із банківських рахунків Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у безспірному порядку повну суму заборгованості останнього за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

16.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» надійшло клопотання про витребування доказів у Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

19.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» надійшло клопотання про витребування доказів у прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Ковальова І.І.

Так, у клопотанні від 16.07.2019 позивач просив витребувати у Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» документи та інформацію на підтвердження викладених в позові доводів.

Перелік витребуваних позивачем документів зазначено у пунктах 1, 2 клопотання від 16.07.2019 (том 1, а.с. 52-53).

Подане позивачем клопотання мотивоване тим, що в предмет доказування за поданим ним позовом входять обставини, зокрема, щодо встановлення факту наявності на рахунках боржника коштів для сплати боргу за кредитним договором, узгодженості дій як боржника, так і кредитора, факту зловживання Національним банком України своїм правом на списання в безспірному порядку коштів з рахунків АТ «КБ «Приватбанк» та недобросовісність останнього, як позичальника, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, дослідження яких можливе лише за наслідками витребування у вказаних осіб зазначених ним документів та інформації, отримання яких самостійним шляхом для позивача є неможливим в силу статусу відповідної інформації (банківської таємниці). Згідно з приписами статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду. Водночас, витребувані документи, на думку позивача, доведуть підстави даного позову та сприятимуть повному та об`єктивному дослідженню усіх обставин справи.

Згідно із частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у даній справі частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (пункти 14, 15 резолютивної частини ухвали суду) визначені позивачем документі і інформацію, а саме:

Витребувано у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код: 00032106) інформацію та належним чином засвідчені копії і оригінали для огляду документів, а саме:

- листа Національного банку України від 24.02.2017 №41-0009/14703, скерованого на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»;

- інформацію на підтвердження того чи були забезпечені договорами застави/іпотеки та/або поруки, кредитні договори від 04.03.2014 №7 та від 04.04.2014 №26, які укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Національним банком України;

- інформацію про розмір заборгованості чи повне її погашення (із зазначенням відповідної дати, станом на момент його подання) за кредитними договорами від 04.03.2014 №7 та від 04.04.2014 №26;

- кредитний договір №19 від 03.03.2009, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Національним банком України;

- інформацію про розмір заборгованості (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (станом на момент її подання);

- інформацію про розмір процентів, нарахованих та сплачених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за користування кредитними коштами за договорами рефінансування від 03.03.2009 №19 та кредитними договорами від 24.10.2018 №19, від 20.02.2015 №10, від 05.12.2014 №120, від 02.10.2014 №54 з 24.02.2017 до моменту надання такої інформації;

- інформацію про розмір пені, нарахованої Національним банком України за прострочення виконання зобов`язання Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором від 03.03.2009 №19 та кредитними договорами від 24.10.2018 №19, від 20.02.2015 №10, від 05.12.2014 №120, від 02.10.2014 №54 починаючи з 24.02.2017 до моменту надання такої інформації;

- інформацію про розмір коштів, витрачених Національним банком України, починаючи з 24.02.2017 до моменту надання даної інформації на юридичний супровід справ, пов`язаних з правовідносинами щодо кредитного договору від 03.03.2009 №19 та кредитних договорів від 24.10.2018 №19, від 20.02.2015 №10, від 05.12.2014 №120, від 02.10.2014 №54 та договорів застави/ іпотеки, в тому числі але не виключно договору іпотеки №62 від 24.03.2009, які укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами;

- інформацію щодо розміру придбаних (залучених) Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» протягом 2017 року, 2018 року, 2019 року депозитних сертифікатів Національного банку України.

Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) інформацію та належним чином засвідчені копії і оригінали для огляду документів, а саме:

- лист (електронна пошта) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 17.02.2017 вих.№20.1.0.0.0/7-20535;

- лист Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 27.02.2017 вих. №20.1.0.0.0/7-24751;

- інформацію на підтвердження того, чи були забезпечені договорами застави/іпотеки та/або поруки, кредитні договори від 04.03.2014 №7 та від 04.04.2014 №26, які укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Національним банком України;

- інформацію про розмір заборгованості чи повне її погашення (із зазначенням відповідної дати, станом на момент його подання) за кредитними договорами від 04.03.2014 №7 та від 04.04.2014 №26;

- обліково-сальдовий баланс станом на 01.08.2018 Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

- інформацію про залишки коштів (в тому числі в іноземній валюті) на кореспондентських чи інших рахунках Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», відкритих в Національному банку України та інших банках (в тому числі іноземних) станом на 01.08.2018;

- окрему проміжну скорочену фінансову звітність Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за квартал, що закінчився 30.06.2017;

- інформацію про залишок коштів на рахунках Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», кореспондентських рахунках та депозитах «Овернайт» в банках України, ОЕСР, інші країни, крім ОЕСР, станом на: 30.06.2017, 30.09.2017, 01.08.2018, 31.12.2018 та 31.03.2019;

- окрему проміжну скорочену фінансову звітність Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за дев`ять місяців, що закінчились 30.09.2017;

- річний звіт Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» станом на 31.12.2018;

- окрему проміжну скорочену фінансову звітність Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за три місяці, що закінчились 31.03.2019;

- Фінансову модель розвитку Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на 2017 -2020 роки у відповідності до Постанови Правління Національного банку України від 13.04.2010 «Положення про надання Національним Банком України стабілізаційних кредитів банкам України», затвердженої в.о. Голови правління Пахачуком Г.Д. та протоколом засідання Наглядової ради Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.08.2017 №29;

- інформацію про розмір заборгованості (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (станом на момент її надання);

- інформацію про розмір процентів, нарахованих та сплачених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за користування кредитними коштами за договорами рефінансування від 03.03.2009 №19 та кредитними договорами від 24.10.2018 №19, від 20.02.2015 №10, від 05.12.2014 №120, від 02.10.2014 №54 з 24.02.2017 до моменту надання такої інформації;

- інформацію про розмір пені, нарахованої Національним банком України за прострочення виконання зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором від 03.03.2009 №19 та кредитними договорами від 24.10.2018 №19, від 20.02.2015 №10, від 05.12.2014 №120, від 02.10.2014 №54 починаючи з 24.02.2017 до моменту надання такої інформації;

- інформацію про розмір коштів, витрачених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», починаючи з 24.02.2017 до моменту надання даної інформації на юридичний супровід справ, пов`язаних з правовідносинами щодо кредитного договору від 03.03.2009 №19 та кредитних договорів від 24.10.2018 №19, від 20.02.2015 №10, від 05.12.2014 №120, від 02.10.2014 №54 та договорів застави/ іпотеки, в тому числі але не виключно договору іпотеки №62 від 24.03.2009, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами;

- інформацію у формі довідки чи іншого документа щодо розміру придбаних (залучених) Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» протягом 2017 року, 2018 року, 2019 року депозитних сертифікатів Національного банку України.

В ухвалі від 23.07.2019 місцевий господарський суд зазначив, що часткове задоволення поданих позивачем клопотань зумовлено дублюванням зазначених ним в поданих клопотаннях документів та інформації, які підлягають витребуванню. Водночас, витребування зазначених документів є необхідним з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, адже є обґрунтованими посилання позивача на те, що дослідження таких документів та інформації надасть змогу встановити необхідні для вирішення спору за поданим позовом обставини спірних правовідносин чи спростувати його доводи.

13.08.2018 від НБУ через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2019 надійшло клопотання про долучення документів, а саме: 1) належним чином засвідченої копії кредитного договору №19 від 03.03.2019, укладеного між АТ «КБ «Приватбанк» та НБУ; 2) інформацію про розмір заборгованості (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 станом на кінець робочого дня 31.07.2019; 3) виписку про нарахування та сплату процентів за кредитним договором №19 від 03.03.2019 за період з 24.02.2017 по 31.07.2019.

Стосовно інших витребуваних ухвалою суду від 23.07.2019 документів НБУ у клопотанні від 13.08.2019 зазначив:

«Щодо листа Національного банку України від 24.02.2017 №41-0009/14703, скерованого на адресу АТ «КБ «Приватбанк» повідомляємо таке.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з ухвали суду, у відповідача витребувано лист Національного банку України від 24.02.2017 №41-0009/14703, скерованого на адресу АТ «КБ «Приватбанк».

Звертаємо увагу суду, що зазначений лист наявний у позивача, оскільки останній витребовувався судом в рамках розгляду справи №910/15276/17 за позовом ТОВ «Приватофис» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України при визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Окрім цього, правовий аналіз вказаного листа здійснено Верховним Судом, про що свідчать постанови від 03.07.2018 у справах №910/15475/17, №910/15408/17, від 26.09.2018 у справі №910/15504/17, від 16.10.2018 у справі №910/17686/17, від 07.11.2018 у справі №910/15504/17, Великої Палати Верховного Суду у постановах від 14.05.2019 у справах №910/16979/17 та №910/16744/17, від 11.06.2019 у справі №910/15651/17, а отже обставини щодо направлення/отримання, виконання/невиконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню в даній справі.

Щодо інформації на підтвердження того чи були забезпечені договорами застави/іпотеки та/або поруки, кредитні договори від 04.03.2014 №7 та від 04.04.2014 №26, які укладені між АТ «КБ «Приватбанк» та Національним банком України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що останній є майновим поручителем за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

В той же час, кредитні договори від 04.03.2014 №7 та від 04.04.2014 №26, які укладені між АТ «КБ «Приватбанк» та Національним банком України, не стосуються правовідносин, які виникли між ТОВ «Приватофис», як іпотекодавцем, НБУ, як іпотекодержателем та АТ «КБ «Приватбанк», як боржником, оскільки всі договори забезпечення, за якими іпотекодавцем є ТОВ «Приватофис», забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Щодо інформації про розмір заборгованості чи повне її погашення (із зазначенням відповідної дати, станом на момент його подання) за кредитними договорами від 04.03.2014 №7, від 04.04.2014 №26 та інформації про розмір процентів та пені за період з 24.02.2017 по дату подання такої інформації за Кредитним договором № 19 від 24.10.2018, № 10 від 20.02.2015, №120 від 05.12.2014, № 54 від 02.10.2014.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» не є стороною укладених вище договорів, а також не є поручителем/майновим поручителем за ними.

Відповідно, наявність або відсутність інформації про розмір заборгованості за вказаними договорами не впливає на права та обов`язки останнього.

Що стосується інформації про розмір коштів, витрачених НБУ на юридичний супровід та інформації щодо розміру придбаних АТ КБ «Приватбанк» депозитних сертифікатів.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність/відсутність наведеної вище інформації не впливає на збір та оцінку доказів по даній справі...».

15.08.2019 від АТ «КБ «Приватбанк» через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 23.07.2019, до яких третя особа долучила витребувані судом докази часткового виконання АТ «КБ «Приватбанк» умов кредитного договору щодо сплати відсотків та повернення частини кредиту за кредитним договором №19 від 03.03.2019.

Водночас, третя особа зазначила, що до предмету доказування у справі не відносяться наступні витребувані судом документи:

« 1) Лист від 17.02.2017 №20.1.0.0.0/7-20535 - крім того правовий аналіз вказаного листа здійснено Верховним Судом, в т.ч. в постановах від 03.07.2018 у справах №910/15475/17, №910/15408/17, від 26.09.2018 у справі №910/15504/17, від 16.10.2018 у справі №910/17686/17, від 07.11.2018 у справі №910/15504/17, ВП ВС у постановах від 14.05.2019 у справах №910/16979/17 та №910/16744/17, від 11.06.2019 у справі №910/15651/17, а отже обставини щодо направлення/отримання, виконання/невиконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню в даній справі;

2) Лист від 27.02.2017 №20.1.0.0.0/7-24751 - правовий аналіз вказаного листа здійснено Верховним Судом в т.ч. в постановах від 03.07.2018 у справах №910/15475/17, №910/15408/17, від 26.09.2018 у справі №910/15504/17, від 16.10.2018 у справі №910/17686/17, від 07.11.2018 у справі №910/15504/17, ВП ВС у постановах від 14.05.2019 у справах №910/16979/17 та №910/16744/17, від 11.06.2019 у справі №910/15651/17, а отже обставини щодо направлення/отримання, виконання/невиконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню в даній справі;

3) інформацію про договори забезпечення за Кредитними договорами №7 від 04.03.2014 та № 26 від 04.04.2014 - вказані договори не мають відношення до правовідносин ТОВ «Приватофис» як іпотекодавця, НБУ як іпотекодержателя та АТ КБ «Приватбанк» як боржника, оскільки всі договори забезпечення, за якими іпотекодавцем виступає ТОВ «Приватофис», забезпечують виконання АТ КБ «Приватбанк» Кредитного договору №19 від 03.03.2009, а отже не відноситься до предмету доказування у справі №910/9277/19;

4) інформацію про розмір заборгованості за Кредитними договорами №7 від 04.03.2014 та №26 від 04.04.2014 - вказані договори не мають відношення до правовідносин ТОВ «Приватофис» як іпотекодавця, НБУ як іпотекодержателя та АТ КБ «Приватбанк» як боржника, оскільки всі договори забезпечення, за якими іпотекодавцем виступає ТОВ «Приватофис», забезпечують виконання АТ КБ «Приватбанк» Кредитного договору №19 від 03.03.2009, а отже не відноситься до предмету доказування у справі №910/9277/19;

5) обліково-сальдовий баланс станом на 01.08.2018 - запитувана інформація наявна в публічному доступі за інтернет посиланням - https://privatbank.ua/about/finansovaia-otchetnost ;

6) інформацію про залишки коштів на кор. рахунках ПБ станом на 01.08.2018 - оскільки Верховним Судом в т.ч. в постановах від 03.07.2018 у справах №910/15475/17, №910/15408/17, від 26.09.2018 у страві №910/15504/17, від 16.10.2018 у справі №910/17686/17, від 07.11.2018 у справі №910/15504/17, ВП ВС у постановах від 14.05.2019 у справах №910/16979/17 та №910/16744/17, від 11.06.2019 у справі №910/15651/17 висловлено висновок про те, що списання коштів в безспірному порядку є правом НБУ, а не обов`язком, та нереалізація такого права не порушує будь-яких прав Іпотекодавця, що спростовує необхідність надання витребуваної інформації;

7) проміжну фінансову звітність станом на 30.06.2017 - запитувана інформація наявна в публічному доступі за інтернет посиланням - на https://privatbank.ua/about/fmansovaia-otchetnost;

8) залишок коштів на кор. рахунках та депозитах в т.ч. овертайт - оскільки Верховним Судом в т.ч. в постановах від 03.07.2018 у справах №910/15475/17, №910/15408/17, від 26.09.2018 у справі №910/15504/17, від 16.10.2018 у справі №910/17686/17, від 07.11.2018 у справі №910/15504/17, ВП ВС у постановах від 14.05.2019 у справах №910/16979/17 та №910/16744/17, від 11.06.2019 у справі №910/15651/17 висловлено висновок про те, що списання коштів в безспірному порядку є правом НБУ, а не обов`язком та нереалізація такого права не порушує будь-яких прав Іпотекодавця, що спростовує необхідність надання витребуваної інформації;

9) проміжну фінансову звітність станом на 30.09.2017 - запитувана інформація наявна в публічному доступі за інтернет посиланням - https://privatbank.ua/about/finansovaia-otchetnost;

10) річний звіт станом на 31.12.2018 - запитувана інформація наявна в публічному доступі за інтернет посиланням https://privatbank.ua/about/finansovaia-otchetnost;

11) фінансова модель розвитку ПБ - не відноситься до предмету доказування у справі;

12) інформацію про розмір заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 - додається до даних пояснень;

13) інформацію про розмір процентів за період з 24.02.2017 по дату подання такої інформації за КД№19 від 03.03.2009, №19 від 24.10.2018, № 10 від 20.02.2015, №120 від 05.12.2014, №54 від 02.10.2014 - виконується в частині Кредитного договору №19 від 03.03.2009;

14) інформацію про розмір коштів, витрачених НБУ на юридичний супровід - запитувана інформація та докази не відносяться до предмету доказування у справі №910/9277/19 та не мають значення для правильного вирішення справи по суті та не мають значення для встановлення дійсних обставин в даній справі;

15) інформацію щодо розміру придбаних АТ КБ «Приватбанк» депозитних сертифікатів - запитувана інформація та докази не відносяться до предмету доказування у справі №910/9277/19 та не мають значення для правильного вирішення справи по суті та не мають значення для встановлення дійсних обставин у даній справі.».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції у судових засіданнях 15.08.2019 та 24.09.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошувалися перерви в підготовчому засіданні до 24.09.2019 та 26.09.2019, відповідно.

24.09.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача та третьої особи та зобов`язання їх виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2019, у якому представник позивача вказав на безпідставність невиконання відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду від 23.07.2019 в частині витребуваних доказів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про застосування до відповідача та третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 23.07.2019 в частині надання витребуваних доказів та не приймає до уваги доводи їх апеляційних скарг з огляду на наступне.

За змістом статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2019, якою відкрито провадження у даній справі та, зокрема, витребувано у НБУ та Приватбанку за клопотанням позивача відповідні документи, враховуючи положення статті 235 Господарського процесуального кодексу України, набрала законної сили з моменту її підписання, тобто з 23.07.2019. Дана ухвала, водночас, згідно норм Господарського процесуального кодексу України (стаття 255 Господарського процесуального кодексу України), не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/9277/19 є обов`язковою для виконання учасниками справи, зокрема, НБУ та АТ КБ «Приватбанк» в частині зобов`язання надати суду усі витребувані судом докази.

Водночас, відповідно до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Із матеріалів справи вбачається, що станом на дату проведення підготовчого засідання у справі 26.09.2019 відповідачем та третьою особою не було надано суду усіх витребуваних ухвалою суду від 23.07.2019 документів та інформації.

Доказів поважності причин невиконання вимог ухвали суду у відповідності до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суду відповідачем та третьою особою не надано.

Викладені відповідачем та третьою особою у поясненнях від 13.08.2019 та 15.08.2019 та апеляційних скаргах доводи із приводу того, що витребувані судом документи (окрім наданих учасниками суду) не стосуються предмету доказування, не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки ухвала суду від 23.07.2019 є обов`язковою до виконання, а оцінка того, чи відносяться витребувані документи до предмета доказування у справі належить виключно до повноважень суду, який в ухвалі від 23.07.2019 зазначив, що дослідження витребуваних документів та інформації надасть змогу встановити необхідні для вирішення спору за поданим позовом обставини спірних правовідносин чи спростувати його доводи.

Тобто, фактично Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Національним банком України, окрім надання відомостей щодо стану заборгованості та відповідних виписок, було проігноровано вимоги суду та залишено без виконання обов`язкове судове рішення - ухвалу суду від 23.07.2019.

Отже, невиконання Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Національним банком України ухвали суду від 23.07.2019 (яка у відповідності до приписів статей 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили), є порушенням приписів частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відповідача та третю особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Таким чином, враховуючи факт ненадання Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Національним банком України за відсутності на те поважних причин витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 доказів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність застосування до відповідача та третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (1 921,00 грн.).

Доводи апеляційної скарги НБУ стосовно того, що НБУ в рамках розгляду даної справи не вчинялися дії чи бездіяльність, які мали б у собі ознаки, визначені частиною 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів відхиляються, оскільки суд, накладаючи на НБУ штраф, керувався положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає обов`язку встановлювати обставини щодо систематичного, повторного невиконання процесуальних обов`язків.

Норма частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, поруч із цим, на відміну від частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, встановлює зовсім інший розмір штрафу (від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), який може бути накладено на учасника справи.

Стосовно доводів АТ «КБ «Приватбанк» щодо порушення позивачем строків на заявлення клопотань про витребування доказів, оскільки останні були заявлені не разом із поданою позовною заявою, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Виходячи із того, що клопотання про витребування доказів від 16.07.2019 та від 19.07.2019 подані ТОВ «Приватофис» до суду до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (23.07.2019), вони вважаються такими, що подані з дотриманням встановленого законом строку, адже питання про прийняття позову до розгляду вирішувалось одночасно з вже наявними і долученими до справи клопотаннями про витребування доказів, що не суперечить вищенаведеним нормам Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилань третьої особи в апеляційній скарзі на те, що у суду першої інстанції була відсутня процесуальна можливість проводити судове засідання від 26.09.2019 у справі №910/9277/17, оскільки 24.09.2019 АТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, що згідно з пунктом 17.11. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України потребувало направлення всіх матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду вказаної апеляційної скарги та зупинення провадження у справі через наявність перешкод для продовження розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

26.09.2019 відбулось чергове підготовче засідання у справі №910/9277/19, на якому розглядалися всі клопотання, подані учасниками справи, та які не були розглянуті на попередніх засіданнях.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Із наведених норм вбачається, що суд керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Отже, керуючись положеннями статей 182, 198 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи №910/9277/19 у судовому засіданні 26.09.2019 встановив порядок розгляду поданих учасниками справи клопотань та розглянув їх в порядку визначеної черговості.

За результатами розгляду всіх клопотань учасників справи суд прийняв ухвалу від 26.09.2019 у справі №910/9277/19, у якій зазначив про результати розгляду всіх клопотань, поданих до суду першої інстанції, та, як передбачено пунктами 17.11.-17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі на час розгляду апеляційної скарги АТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 судом апеляційної інстанції та направив матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга АТ «КБ «Приватбанк» надійшла до суду першої інстанції 24.09.2019, а відтак колегія суддів не вбачає зволікань у діях суду щодо зупинення провадження у справі на направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції згідно ухвали від 26.09.2019.

Відтак, судом апеляційної інстанції не виявлено у діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права.

Висловлені АТ «КБ «Приватбанк» та НБУ в апеляційних скаргах заперечення спростовуються вищевстановленими обставинами справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 в частині застосування до Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 135, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/9277/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко