ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/8902/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 за результатами попереднього засідання (головуючий суддя Полєв Д.М. (доповідач), судді Камша Н.М., Калиниченко Л.М., повний текст ухвали складно 22.12.2018) у справі № 904/8902/17

за заявою Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавської області

до боржника Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 порушено провадження у справі № 904/8902/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 за результатами попереднього засідання, в тому числі, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/8902/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», з вимогами наступних кредиторів:

- Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» в розмірі 16000,00 грн (1 черга), 132764063,12 грн (4 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс партнер груп» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 823754363,05 грн (4 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейдсток» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 1973300,00 грн (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 545919038,17 грн (4 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «До Енд Ко Київ» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 124818,23 грн (4 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсіс ЛТД» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 60809, 86 грн (4 черга);

- Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 53917,00 грн (4 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 461511,24 грн (4 черга), 9356,77 грн (6 черга);

- Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 37914,00 грн (4 черга);

- Акціонерне товариство «Дніпроазот» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 38250840,02 грн (4 черга), 3913883,26 грн (6 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 598787293,26 грн (4 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» у розмірі 3200,00 (1 черга), 68761,94 грн (4 черга);

- Dilorsano Consulting LTD у розмірі 3200,00 (1 черга), 65883922,01 грн (4 черга), 36665261,80 грн (6 черга);

- Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 920821774,55 грн (4 черга), 489519576,70 грн (6 черга);

- Troyon Assets Limited у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 340620716,86 грн (4 черга);

- Feyen Consulting Limited у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 216947452,15 грн (4 черга);

- Daidalos Aviatiocn A.V.V. у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 4219391,26 грн (4 черга);

- Brassbox Limited у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 179551012,61 грн (4 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєнтоза ЛТД» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 105647062,93 грн (4 черга);

- Державне підприємство обслуговування повітряного руху України у розмірі 3200,00 (1 черга), 48954,25 грн (4 черга);

- Renalda Investments Limited у розмірі 3200,00 (1 черга), 1916000,00 грн (4 черга);

- Державна авіаційна служба України у розмірі 3200,00 (1 черга), 180761,01 грн (4 черга), 8500,00 грн (6 черга).

Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Кундас Вікторію Андріївну (вул. Михайлівська, 73/1, м. Кропивницький, 25006) після проведення попереднього засідання відповідно до статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 за результатами попереднього засідання у справі № 904/8902/17 в частині затвердження грошових вимог Акціонерного товариства «Дніпроазот» та ухвалити у відповідній частині нове рішення. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», з вимогами крдитора - Акціонерного товариства «Дніпроазот» у розмірі 3200,00 грн (1 черга), 38231506,16 грн (4 черга), 3797512,14 (6 черга).

Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторони у справі про банкрутство конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Скаржником до апеляційної скарги надано доказ надсилання апеляційної скарги з додатками лише Акціонерному товариству «Дніпроазот», однак не надано доказів направлення копії скарги жодному з кредиторів у даній справі, реєстр вимог яких затверджено ухвалою від 17.12.2018, і арбітражному керуючому Кундас В.А.

З метою усунення зазначеного недоліку, скаржник має надати суду належні докази (описи вкладень до відповідних листів) на підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам у даній справі і арбітражному керуючому.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання апеляційному господарському суду у визначений судом строк доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами всім учасникам справи.

Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду складено 22.12.2018, а апеляційну скаргу пред`явлено до місцевого господарського суду 13.12.2019, тобто з пропуском встановленого положеннями статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване відсутністю у скаржника обігових коштів на рахунку через скрутне матеріальне становище для сплати судового збору, що позбавило його можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник приймав участь у судовому засіданні, в якому Господарським судом Дніпропетровської області постановлена ухвала від 17.12.2018 за результатами попереднього засідання у справі № 904/8902/17, а з апеляційною скаргою звернувся майже через рік, після постановлення оскаржуваної ухвали.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» надають суду право своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за відповідних умов.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржник, хоч і посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність грошових коштів для оплати судового збору, однак протягом майже року не звертався до суду з відповідною заявою на підставі положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у строки на апеляційне оскарження ухвали, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, можливість вчасного подання Публічним акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення скаржника, а наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави, апеляційний господарський суд не вважає тими поважними причинами, за наявності яких суд може поновити пропущений строк на оскарження судового рішення.

Апеляційний господарський суд зазначає, що з метою усунення вищезазначеного недоліку заявник має вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 за результатами попереднього судового засідання у справі № 904/8902/17 залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Центрального апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, докази надсилання апеляційної скарги з додатками учасникам у справі про банкрутство та мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков