ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Справа №909/1005/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І.

секретар судового засідання Гураль К.

за участі представників: позивача - адвокат Топчій С.М., відповідача - адвокат Фатула Т.В. і директор Герула Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2019 року (суддя Шкіндер П.А. м. Івано-Франківськ) у справі №909/1005/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" до Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "ЕкстрарХолдінгЛімітед" про стягнення заборгованості в сумі 2 249 390,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» року звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "ЕкстрарХолдінгЛімітед" про стягнення 937 536,00 грн. вартості поставленого неякісного товару, 583 532,45 грн. збитків, 728 321,84 грн. суми попередньої оплати та судовий збір в розмірі 33 740,85 грн.

05 листопада 2019 року Дочірнє підприємство "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "ЕкстрарХолдінгЛімітед" подало Господарському суду Івано-Франківської області клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в порядку ч.2 ст. 107 ГПК України на вирішення якої поставити питання: «чи виконано підпис від імені Солонина Володимира Максимовича в акті №1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31 травня 2018 року у графі «представник заводу бетонних сумішей» - представником Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед Солонина Володимиром Максимовичем чи іншою особою? Проведення даної експертизи просить доручити експертам Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (Т-4, а.с.11-12).

До клопотання долучено додатки: договір від 09.10.2019 про надання послуг щодо проведення спеціального психофізіологічного дослідження з використання поліграфу укладений між ДП «Завод якісних бетонів» КзОВ, екстрар Холдінг Лімітед та спеціалістом поліграфологом Микитчуком Р.С.; довідка від 15 жовтня 2019 року щодо результатів психофізіологічного тестування з використанням комп`ютерного поліграфу (детектор брехні) з додатками, сертифікат від 14 квітня 2017 року; докази надіслання позивачу клопотання №04/11 від 04 листопада 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи з додатками.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 05 листопада 2019 року у справі №909/1005/18 задовольнив клопотання Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Повторно призначив у справі №909/1005/18 судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступне питання: чи виконано підпис від імені Солонина Володимира ОСОБА_1 в акті №1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31 травня 2018 року у графі «Представник заводу бетонних сумішей» представником ДП «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед Солонина Володимиром Максимовичем чи іншою особою? Проведення експертизи доручив експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Поклав на відповідача здійснення оплати за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку, зобов`язав надати докази такої оплати суду. Зупинив провадження у справі №909/1005/18. Зобов`язав матеріали справи надіслати до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України для дачі висновку згідно поставленого питання. Зобов`язав особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії - сторонам у справі (Т-4, а.с.35-39).

Суд першої інстанції керувався приписами статей 73, 98, 99, 100, 107 ГПК України і зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Ураховуючи, що акт № 629 на відбір бетонної суміші від 31 травня 2018 року, як доказ безпосередньо стосується предмету доказування, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення. Тому місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2019 року у справі №909/1005/18. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм чинного процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Суд не дав належної оцінки тій обставині, що в даній справі вже було проведено судово-почеркознавчу експертизу про що свідчить висновок експертизи №939 від 18 червня 2019 року. В оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних даних, які б вказували на те, що вказаний висновок експерта є неповним чи суперечливим, що в свою чергу вказує на те, що підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи немає. А сам факт призначення повторної судової експертизи призведе лише до затягування розгляду справи та необґрунтованого збільшення суми судових витрат, що несуть сторони. Також, зазначає, що до клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відповідач додав довідку спеціаліста поліграфолога, однак, такий не може бути судовим експертом, відповідно до діючого законодавства та не може нести кримінальну відповідальність за правильність надання ним висновків. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2019 року у справі №909/1005/18, а матеріали справи передати для подальшого судового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та прийнятою із дотриманням норм матеріального та процесуального права, із повним і об`єктивним аналізом усіх обставин, які мають важливе значення і повинні бути враховані при прийнятті судом рішення по суті спору. Призначення місцевим господарським судом повторної судово-почеркознавчої експертизи зумовлювалось необхідністю встановлення ОСОБА_2 Володимиром Максимовичем чи іншою особою виконаний підпис на акті №1629 на відбір бетонної суміші від 31 травня 2018 року. Вважає, що у справі наявні взаємно суперечливі докази нотаріально засвідчені заяви свідка ОСОБА_3 очевидно суперечать даним, які містяться в акті №1629 на відбір бетонної суміші від 31 травня 2018 року. Не проведення повторної експертизи позбавляє суд першої інстанції встановити факт ким саме виконано підпис на акті №1629 на відбір бетонної суміші від 31 травня 2018 року, що має безпосереднє та ключове значення для вирішення спору. На думку відповідача, висновок експерта №939 від 18 червня 2019 року є очевидно неоднозначним, необґрунтованим та суперечить матеріалам справи. Експерт не надав конкретної відповіді на поставлене судом питання. У спростування доводів позивач про подання додаткових доказів відповідач наголошує, що довідка щодо результатів психофізіологічного тестування не є і не може бути об`єктом судової почеркознавчої експертизи, а відповідач не ініціював нових питань для розгляду експертом. Також вказує на безпідставність доводів апелянта про порушення судом першої інстанції принципу швидкого та ефективного розгляду справи.

Західний апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників розглянув матеріали справи, апеляційну скаргу і вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2019 року у справі №909/1005/18 належить скасувати з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою від 19 листопада 2018 року Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» до Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "ЕкстрарХолдінгЛімітед" про стягнення 937 536,00 грн. вартості поставленого неякісного товару, 583 532,45 грн. збитків, 728 321,84 грн. суми попередньої оплати та відкрив провадження у справі №909/1005/18 (Т-1, а.с.3-12).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони подавали клопотання, зокрема, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про виклик свідків, про витребування доказів, у задоволенні яких суд відмовив (Т-3, а.с.83-89).

Також, 04 лютого 2019 року відповідач подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 06 лютого 2019 року задовольнив. Призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: чи належить підпис у акті №1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018 від імені представника ДП «Завод якісних бетонітів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімітед» Солонині В.М. , який проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.10.2004 Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області та чи виконаний шляхом наслідування його почерку. Проведення експертизи доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №909/1005/18 зупинив (Т-3, а.с. 66-69; 90-95).

На виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2019 року у справі №909/1005/18 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз 18 червня 2019 року склав і надіслав суду висновок експерта №939 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №909/1005/18. У висновку судовий експерт вказав, що «встановити ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконаний підпис від імені Солонини ОСОБА_4 , розташований у графі: «представник заводу бетонних сумішей» на акті №1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31 травня 2018 року, не виявилося можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку (Т-3, а.с.144-145).

22 липня 2019 року представник відповідача подав Господарському суду Івано-Франківської області клопотання (від 19 липня 2019 року №4/1) про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з додатками (Т-3, а.с.156-162).

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 23 липня 2019 року задовольнив клопотання та призначив у справі №909/1005/19 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті №1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31 травня 2018 року у графі «представник заводу бетонних сумішей» - представником Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Естрар Холдінг Лімітелд Солонина Володимиром Максимовичем чи іншою особою?» Проведення експертизи доручив експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі №909/1005/19 зупинив (Т-3, а.с.168-172).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 23 липня 2019 року у справі №909/1005/18.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 09 вересня 2019 року скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року, справу №909/1005/18 направив до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду (Т-3, а.с.225-231).

У постанові від 09 вересня 2019 року Західний апеляційний господарський суд серед іншого вказав, що:

- у висновку експерта №939 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи обгрунтовано неможливість дати відповідь на питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року у справі №909/1005/19;

- з огляду на приписи статті 107 ГПК України передумовою призначення повторної судової експертизи мають бути висновки суду за результатами оцінки обґрунтованості наявного висновку експертизи, викладення судом сумнівів у його правильності, тощо;

- у дослідній частині Висновку експерт навів свої міркування стосовно об`єкту дослідження, та оцінку результатів порівняльного дослідження;

- призначаючи повторну судову експертизу, суд зазначив єдиною підставою для її призначення «акт № 1629 на відбір бетонної суміші від 31.05.2018 як доказ безпосередньо стосується предмету доказування, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення, суд вважає за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу судову експертизу»;

- ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року про призначення повторної експертизи не мітить мотивів, з яких саме суд дійшов до висновку про необхідність повторної експертизи відповідно до ч.2 ст. 107 ГПК України, отже ухвала не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 234 ГПК України;

- місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали маючи сумніви у правильності висновку експерта не викликав та не допитав в судовому засіданні експерта НДІ судових експертиз Сех Галину Едуардівну для необхідності уточнення висновку експерта;

- суд першої інстанції не навів належним чином обставини, які б свідчили про необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи чи інші підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, що призвело до прийняття ухвали Господарським судом Івано-Франківської області з порушенням норм процесуального законодавства;

- відсутність у судовому акті мотивів, з яких виходив суд, ненадання оцінки аргументам учасників справи стосовно розглядуваного питання (спору) позбавляє такий судовий акт якості обґрунтованого судового рішення;

- оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання призначення повторної експертизи, з порушенням норм процесуального права, отже підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції у постанові від 09 вересня 2019 року вказав, що необґрунтоване призначення повторної судової експертизи призвело до помилкового зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Оскаржувана ухвала постановлена без урахування положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і застосування Європейським судом з прав людини цієї норми у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" та приписів статей 2, 15 ГПК України, зокрема, виходячи із загальної тривалості судового провадження в цій справі судом не обґрунтована пропорційність оскаржуваної процесуальної дії з позиції принципу пропорційності у господарському судочинстві (т.3, а.с.225-231).

Верховний Суд ухвалою від 03 жовтня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю «Екстрар Холдінг Лімітед» (відповідач) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2019 року зі справи №909/1005/18 (Т-3, а.с.239-241).

05 листопада 2019 року представник Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" знову подав Господарському суду Івано-Франківської області клопотання (від 04 листопада 2019 року №04/11) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в порядку ч.2 ст. 107 ГПК України (Т-4, а.с.11-12).

На вирішення експертизи просить поставити питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті №1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31 травня 2018 року у графі «представник заводу бетонних сумішей» - представником Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед Солонина Володимиром Максимовичем чи іншою особою? Проведення даної експертизи просить доручити експертам Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (Т-4, а.с.11-12). До клопотання додано додаткові докази: договір від 09.10.2019 про надання послуг щодо проведення спеціального психофізіологічного дослідження з використання поліграфу укладений між ДП «Завод якісних бетонів» КзОВ, екстрар Холдінг Лімітед та спеціалістом поліграфологом Микитчуком Р.С.; довідка від 15.10.2019 щодо результатів психофізіологічного тестування з використанням комп`ютерного поліграфу (детектор брехні) з додатками, сертифікат від 14.04.2017.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 05 листопада 2019 року у справі №909/1005/18 задовольнив клопотання Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" і повторно призначив у справі №909/1005/18 судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті №1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31 травня 2018 року у графі «Представник заводу бетонних сумішей» представником ДП «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед Солонина Володимиром Максимовичем чи іншою особою?. Проведення експертизи доручив експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Поклав на ДП "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" здійснення оплати за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку, зобов`язав надати докази такої оплати суду. Зупинив провадження у справі №909/1005/18. Зобов`язав матеріали справи надіслати до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України для дачі висновку згідно поставленого питання. Зобов`язав особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії - сторонам у справі (Т-4, а.с.35-39).

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За приписами ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Отже, передумовою призначення повторної судової експертизи мають слугувати висновки суду за результатами оцінки правильності наявного висновку експерта, обґрунтування судом його (висновку експерта) необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо.

Суд апеляційної інстанції констатує, що подані Господарському суду Івано-Франківської області клопотання представника Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" (від 19 липня 2019 року №4/1) про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з додатками (Т-3, а.с.156-162) та (від 04 листопада 2019 року №04/11) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в порядку ч.2 ст. 107 ГПК України (Т-4, а.с.11-12) є тотожними за змістом і обґрунтуванням за винятком додаткових відомостей і доказів в останньому щодо результатів спеціального психофізіологічного дослідження з використанням поліграфу, проведеного 15 жовтня 2019 року із ОСОБА_3 .

Господарський суд Івано-Франківської області і в ухвалі від 23 липня 2019 року у справі №909/1005/18 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (яка була скасована постановою Західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2019 року), і в ухвалі від 05 листопада 2019 року у справі №909/1005/18 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (яка є предметом оскарження) керувався приписами статей 73, 98, 99, 100, 107 ГПК України та ставив на розгляд експерта одні і ті ж питання і з тою самою мотивацією.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Як вже зазначено, Західний апеляційний господарський суд постановою від 09 вересня 2019 року скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року, справу №909/1005/18 направив до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2019 року у справі №909/1005/18 набрала законної сили з дня її прийняття, не скасована судом касаційної інстанції. Відтак названа постанова суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2019 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі №909/1005/18 не мітить інших підстав і мотивів, з яких саме суд дійшов до висновку про необхідність призначення повторної експертизи відповідно до ч.2 ст. 107 ГПК України ні ж ті, які були наведені в ухвалі від 23 липня 2019 року у справі №909/1005/18 (скасованій судом апеляційної інстанції).

Крім цього, при винесені оскаржуваної ухвали маючи сумніви у правильності висновку експерта місцевий господарський суд не викликав та не допитав в судовому засіданні експерта НДІ судових експертиз Сех Галину Едуардівну для необхідності уточнення висновку експерта, як про це вказано у постанові Західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2019 року у справі №909/1005/18.

Слід зазначити й те, що відповідач додав до клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 04 листопада 2019 року №04/11 додаткові докази (договір від 09.10.2019 про надання послуг щодо проведення спеціального психофізіологічного дослідження з використання поліграфу укладений між ДП «Завод якісних бетонів» КзОВ «Екстрар Холдінг Лімітед» та спеціалістом поліграфологом Микитчуком Р.С.; довідка від 15.10.2019 щодо результатів психофізіологічного тестування з використанням комп`ютерного поліграфу (детектор брехні) з додатками, сертифікат від 14.04.2017 (Т-4, а.с.10-25).

Однак, як роз`яснено в п.15.2. Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядались попередньою експертизою.

Отже, суд першої інстанції в ухвалі від 05 листопада 2019 року не навів інших підстав і обставин (ні ж ті, що наведені в ухвалі від 23 липня 2019 року у справі №909/1005/18, скасованій судом апеляційної інстанції), необхідних в силу приписів ч.2 ст. 107 ГПК України для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного суд відхиляє й доводи представника відповідача, які теж тотожні тим, що були викладені у відзиві від 22 серпня 2019 року наданому апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 23 липня 2019 року у справі №909/1005/18.

Згідно з п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване призначення повторної судової експертизи призвело до помилкового зупинення провадження у справі №909/1005/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання призначення повторної експертизи, з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, як це встановлено ч.3 ст. 271 ГПК України

На підставі ст. 129 ГПК України - при зміні чи скасуванні ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Таким чином, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги покладається на суд першої інстанції за наслідками вирішення спору по суті (прийняття рішення у справі).

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 277, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг задоволити. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2019 року у справі №909/1005/18 скасувати.

Справу №909/1005/18 направити до Господарському суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Порядок і строк оскарження встановлено ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий-суддя Гриців В.М.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.