ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16.12.2019р. Справа №905/183/18
за скаргою від 04.12.2019р. Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ
на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16 в частині направлення платіжних вимог
за позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ
про стягнення 775278529,06 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Єжова А.О.
від ДВС: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.05.2018р. у справі №905/183/18 позовні вимоги Державного підприємства Енергоринок, м.Київ до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ про стягнення 775278529,06 грн., з яких: сума основного боргу - 671140168,05 грн., сума інфляційних нарахувань - 35307598,33 грн., 3% річних - 9207466,52 грн., сума пені - 59068210,62 грн., сума 0,1% штрафу - 555085,54 грн. задоволено частково, зменшено розмір стягуваної суми пені до 5906820,98 грн. та стягнуто з Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ Енерговугілля на користь Державного підприємства Енергоринок 722082071,69 грн., у тому числі 671140168,05 грн. основного боргу, 5906820,98грн. пені, 555085,54 грн. штрафу, 35272530,60 грн. інфляційних нарахувань, 9207466,52грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 616672,10 грн.

05.06.2018р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2018р. по справі №905/183/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 02.05.2018 року у справі №905/183/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.05.2018 року у справі №905/183/18 залишено без змін.

04.01.2019р. до суду надійшла скарга Державного підприємства Енергоринок на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича у справі №905/183/18 за позовом Державного підприємства Енергоринок до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ Енерговугілля про стягнення 775278529,06 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 04.01.2019 №01-01/5, у зв`язку із закінченням повноважень судді Кротінової О.В., справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.01.2018, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду для розгляду справи №905/183/18, призначено головуючим суддю Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. скаргу Державного підприємства Енергоринок на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича у справі №905/183/18 за позовом Державного підприємства Енергоринок до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля задоволено повністю: визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Башілова Валентина Олександровича щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 05.06.2018 №905/183/18 Державного підприємства Енергоринок без прийняття до виконання, вчинені у формі Повідомлення від 06.12.2018 №31840-33-18/21 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; визнано незаконним Повідомлення від 06.12.2018 №31840-33-18/21 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути здійсненні порушення та поновити порушене право Державного підприємства Енергоринок на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.06.2018 №905/183/18 шляхом відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

20.09.2019р. до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ -Енерговугілля на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича у справі №905/183/18 за позовом Державного підприємства Енергоринок до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ Енерговугілля про стягнення 775278529,06 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2019р. по справі №905/183/18 скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича задоволено частково: визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851); зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича зняти арешт з коштів Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851); в іншій частині скарги відмовлено.

16.10.2019р. до суду від Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ Енерговугілля надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р.

17.10.2019р. до суду від Державного підприємства Енергоринок надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р.

23.10.2019р. матеріали розгляду оскаржуваної ухвали та апеляційні скарги були направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

29.10.2019р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 25.10.2019р. №751вп-юр19 Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання рішення суду по справі №905/183/18.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 30.10.2019 №01-01/515, у зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відряджені з 22.10.2019р. по 23.04.2020р., справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019р., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду для розгляду справи № 905/183/18, призначено головуючим суддю Левшину Г.В.

Ухвалою від 19.11.2019р. по справі №905/183/19 відмовлено у задоволенні скарги від 25.10.2019р. №751вп-юр19 Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ на дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у зведеному ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2019р.

05.12.2019р. від Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ на адресу суду надійшла скарга від 04.12.2019р. на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16 в частині направлення платіжних вимог.

Зокрема, відповідачем заявлено про:

- визнання незаконними дій державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ»;

- зобов`язання державного виконавця відділу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 1,00грн., що призначені для виплати заробітної плати списані згідно платіжного №20.1/16 АТ «ПУМБ» з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича та будь-яких інших осіб, не вчиняти дій направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку АТ «ПУМБ» №4

- зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника та державних виконавців, припинити зловживання наданими йому правами, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні зведеного виконавчого провадження №59957769 в частині виставлення/ направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів, щодо арешту, списання, блокування коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» до поки зазначений рахунок використовується виключно за для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати.

Ухвалою від 19.11.2019р. повідомлено сторони та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розгляд скарги від 04.12.2019р. Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання рішення суду по справі №905/183/18 у судовому засіданні, що відбудеться 16.12.2019 року о 14:30 год.

16.12.2019р. в судове засідання з`явився представник відповідача, підтримав вимоги скарги, позивач та представники ДВС у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

За наслідками ухвалення судових рішень господарським судом Донецької області, господарського суду Запорізької області видані відповідні накази з примусового виконання рішень господарських судів, а саме: 905/183/18 від 05.06.2018; № 905/420/17 від 09.10.2018; №905/711/16 від 13.09.2016; №908/1596/15-г від 10.09.2015.

На виконання наведених вище судових рішень, стягувачем Державним підприємством Енергоринок були пред`явлені до примусового виконання судові накази, на підставі чого старшим державним виконавцем Башіловим В.О були вчинені наступні виконавчі дії:

- постановою від 04.08.2016, за наказом №908/1596/15-г, відкрито виконавче провадження №51837078;

- постановою від 04.10.2016, за наказом №905/711/16, відкрито виконавче провадження №52485516;

- постановою від 06.02.2019, за наказом №905/183/18, відкрито виконавче провадження №58295681;

- постановою від 06.02.2019, за наказом №905/420/17, відкрито виконавче провадження № 58295539.

Постановою старшого державного виконавця Башілова В.О. від 04.09.2019р. у виконавчому провадженні №52485516, при примусовому виконанні наказу №905/711/16 виданого 13.09.2016, встановлено про перебування на виконанні декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника та постановлено об`єднати виконавчі провадження №58295681, 58295539, 52485516 у зведене виконавче провадження №59957769.

Постановою старшого державного виконавця Башілова В.О. від 05.09.2019р. у виконавчому провадженні №51837078 з примусового виконання наказу №908/1596/15-г винесено постанову, якою приєднано виконавче провадження №51837078 до зведеного виконавчого провадження №59957769.

Відповідно до приписів ст.30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Отже, матеріалами справи підтверджується об`єднання виконавчих проваджень з виконання наказів по господарським справам №908/1596/15-г, №905/711/16, №905/183/18, №905/420/17 у одне зведене виконавче провадження.

Окрім того, з постанови від 05.09.2019р. про арешт коштів у виконавчому провадженні №58295681 вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказів у справах №908/1596/15-г від 10.09.2015, від 05.08.2018 № 905/183/18, від 09.10.2018 № 905/420/17, від 13.09.2016 № 905/711/16 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 335106, Донецьке обласне УП АТОЩАД м. Краматорськ; та у 334851 АТ ПУМБ, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Приватному акціонерному товариству ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, у межах суми ,83 грн.

Листом від 05.09.2019р. №58295681/ак/21 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу ПАТ «ПУМБ» для виконання постанову про арешт коштів боржника винесену 05.09.2019р. при примусовому виконанні наказу №905/183/18.

Листом від 06.09.2019р. №20-1-1/21 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслані платіжні вимоги №№1/21-1-1/21-8 на адресу ПАТ ПУМБ на загальну суму ,83 грн.

До матеріалів справи надано копію платіжної вимоги від 04.09.2019№ 1/21-5 про стягнення з рахунку боржника № коштів у розмірі ,83 грн.

Згідно з відповідями банківських установ, виконання платіжних вимог про списання суми боргу з арештованих рахунків не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю на них грошових коштів.

Постановою про арешт майна боржника від 04.09.2019р., у виконавчому провадженні №52485516, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, постановлено при примусовому виконанні наказів: №905/183/18, №908/1596/15-г, №905/420/17 та №905/711/16 накласти арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ у межах суми стягнення ,83 грн.

04.09.2019р. державним виконавцем Башіловим В.О., у виконавчому провадженні №52485516, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769 прийнято постанову про розшук майна боржника при примусовому виконанні судового наказу №905/711/16, якою оголошено у розшук майно боржника: усі транспортні засоби, що належать боржнику - Приватному акціонерному товариству ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ.

05.09.2019р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. у рамках виконавчого провадження №51837078, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, рухомі состави, що належать боржнику Приватному акціонерному товариству ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ у межах стягнення ,44 грн.

23.09.2019р. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про утворення виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень з метою виконання наказів господарського суду Донецької області №905/183/18 від 05.06.2018; №905/420/17 від 09.10.2018; №905/711/16 від 13.09.2016 та господарського суду Запорізької області №908/1596/15-г від 10.09.2015.

Супровідним листом №15.24/18363 Вугледарським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області постанову про опис виявленого майна боржника від 17.10.2019р. направлено на адресу виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

15.10.2019р. державним виконавцем ВПВР ДДВС, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. №905/183/19 винесено постанову ВП№58295681 про зняття арешту з коштів Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851), з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам підприємства-боржника.

27.11.2019р. державним виконавцем складено реєстр платіжних вимог №20.1./16, направлено його до Державної казначейської служби для подальшого списання з рахунку боржника (UA00725115) банку платника АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК на користь Міністерства юстиції України суми боргу ,83грн.

Згідно платіжного доручення АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК від 28.11.2019р. з рахунку ПАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» № перераховані грошові кошти в сумі 1,00 грн. на рахунок Міністерства юстиції України, відкритий в Державній казначейській службі.

ПАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (відповідач, боржник) вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки ухвалою суду від 01.10.2019р. №905/183/19 встановлено факт незаконності звернення стягнення на кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку № для виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а постановою від 15.10.2019р. державним виконавцем знято арешт з вказаного рахунку боржника. З посланням на такі обставини, відповідач звернувся до суду з вимогами, викладеними у даній скарзі на дії ВПВР ДДВС.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих дій).

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, вищевикладені норми визначають об`єктом судового захисту в процесі виконання рішення, порушене, невизнане або оспорюване матеріальне чи процесуальне право особи.

При цьому, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів сторони виконавчого провадження. Метою ж скарги на дії органу виконання рішень є розгляд скарги та захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів суб`єкта звернення.

Відтак, порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Системний аналіз правових норм свідчить про те, що дослідження факту наявності порушеного права на момент звернення до суду, в даному випадку, з відповідною скаргою на дії державної виконавчої служби повинно здійснюватися у взаємозв`язку з визначенням, чи відповідає обраний скаржником спосіб захисту порушеного інтересу тим, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення його порушеного охоронюваного законом інтересу сторони виконавчого провадження, який, в свою чергу, не повинен суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із скаргою на орган виконання рішень суду, сторона виконавчого провадження має вказати у скарзі яке його право у виконавчому провадженні, на його суб`єктивну думку, є порушеними органом стягнення, та які відповідні дії останніх вчинені з порушенням вимог законодавства.

Як вже було зазначено вище, предметом оскарження Приватним акціонерним товариством ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ є, зокрема, дії державного виконавця з направлення платіжних вимог про списання грошових коштів ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

За приписами статті 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно зі ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України Про виконавче провадження, надає виконавчій службі широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Так, статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Проте, обрання, визначення застосування того чи іншого заходу, направленого на виконання судового рішення, відноситься виключно до компетенції державного виконавця, вирішується ним на власний розсуд та в жодному разі не залежить від волевиявлення сторін виконавчого провадження

Таким чином, оскільки під дією посадової особи необхідно розуміти здійснення нею своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень,у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» окреслено перелік саме виконавчих дій, що вчиняє державний виконавець протягом перебігу стадії виконання рішення суду.

Відповідно до статті 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (стаття 8 Закону України Про виконавче провадження).

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований розділом 7 Закону України Про виконавче провадження.

Звернення стягнення на майно боржника відповідно до ст.48 Закону України Про виконавче провадження полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч.ч.1-3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, системний аналіз даних норм свідчить про те, що направлення платіжних вимог державним виконавцем та відповідне списання грошових коштів за своєю природою є процедурою, що регулююється в тому числі й Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та включає складання документа (вимоги), підписання її уповноваженими особами ДВС, надіслання до банку та виконання її фінансовою установою.

Тобто направлення платіжних вимог державним виконавцем є логічним процесуальним етапом, що слідує за здійсненою державним виконавчою дією винесення постанови про арешт про арешт коштів та фактична реалізація таких дій банком - накладення арешту на рахунки боржника.

З огляду на це, суд звертає увагу, що виходячи із вищевказаного порядку звернення стягнення на грошові кошти боржника, юридичним фактом, що породжує правові наслідки для сторін виконавчого провадження є рішення державного виконавця, зокрема, у вигляді постанови державного виконавця.

Так, зокрема, за змістом розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постанова як окремий документ містить такі певні обов`язкові реквізити, в тому числі, строк і порядок оскарження постанов.

Викладені обставини дають підстави дійти висновку про те, що предметом оскарження в судовому порядку може бути саме конкретне рішення державного виконавця, яке має бути зафіксоване у відповідному акті, що породжує певні правові наслідки для скаржника та відображає певний юридичний факт.

Проте, як встановлено, при зверненні до суду із даною скаргою, за її змістом та резолютивною частиною, фактично боржником оспорюється не відповідне рішення (процесуальний документ) державного виконавця, а саме дії виконавця з направлення складених документів на виконання прийнятого рішення.

При цьому, боржником не обґрунтовано у скарзі, яким чином визнання незаконними дій державного виконавця з направлення до банківської установи платіжної вимоги-доручення відновить, захистить його права та/або інтереси.

В даному випадку, суд звертає увагу, що законодавством про примусове виконання рішень не обмежено державного виконавця у кількості разів винесення постанов про арешт майна, направлення вимог до банківських установ в межах відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, суд враховує, що доказів направлення вищевказаної постанови про зняття арешту зі спірного рахунку до відповідного банку платника та фактичного зняття арешту з рахунків боржника до матеріалів справи не додано, що унеможливлює встановлення інших фактів по даній справі фактичне зняття арешту та неправомірність списання коштів, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» задоволенню не підлягають.

Вимоги скарги про зобов`язання зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 1,00грн., що призначені для виплати заробітної плати списані згідно платіжного №20.1/16 АТ «ПУМБ» з рахунку № НОМЕР_1 , за висновками суду, також задоволенню не підлягають, враховуючи, що дана вимога скаржника не може бути предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавців органів виконавчої служби, а є самостійною вимогою, яка має бути заявлена до суду в порядку позовного провадження відповідно до приписів ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича та будь-яких інших осіб, не вчиняти дій направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку АТ «ПУМБ» №4, зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника та державних виконавців, припинити зловживання наданими йому правами, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні зведеного виконавчого провадження №59957769 в частині виставлення/ направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів, щодо арешту, списання, блокування коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» до поки зазначений рахунок використовується виключно за для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати, суд також залишає скаргу без задоволення.

Зокрема, за висновками суду, вищевказані вимоги скаржника є не обґрунтованими жодними правовими підставами, не обумовлюються порушеним, невизнаним або оспорюваним матеріальним чи процесуальним правом особи, не відповідають обраному скаржником способу захисту порушеного інтересу тим, а також є некоректно сформульованими та суперечать правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в п.7 постанови №14 від 26.12.2003, за якою суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, що за Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

При розгляді даної скарги, суд також приймає до уваги ті обставини, що скаржником жодних доказів виконання повністю або частково рішень судів у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16 не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги від 04.12.2019р. Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля, м.Краматорськ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16.

В судовому засіданні 16.12.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 19.12.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина