ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16.12.2019 Справа № 905/34/19
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання (помічник судді) Степанян К.Р.,
про розірвання договору оренди та повернення комунального майна загальною площею 657,6 кв. м., вартістю 534 450,00 гривень, -
В провадженні судді Господарського суду Донецької області Матюхіна В.І. перебувала справа №905/34/19 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради Донецької області, відділу культури Слов`янської міської ради Донецької області до громадської організації «Центр танцю «Грація» про розірвання договору оренди та повернення комунального майна загальною площею 657,6 кв.м., вартістю 534 450,00 гривень.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 позов керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради, відділу культури Слов`янської міської ради Донецької області до громадської організації «Центр танцю Грація» про розірвання договору оренди і повернення комунального майна, залишено без розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Слов`янської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/34/19 задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/34/19 скасовано, справу № 905/34/19 передано на розгляд суду першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Матюхіну В.І.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2019 задоволено заяву від 13.06.2019 судді Матюхіна В.І. про самовідвід від розгляду справи №905/34/19.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №01-01/295 від 18.06.2019 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Матюхіна В.І.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, для розгляду справи №905/34/19 визначено суддю господарського суду Донецької області Фурсову С.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2019 справу №905/34/19 прийнято до провадження суддею Фурсовою С.М., розпочато розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 02.07.2019.
27.06.2019 від громадської організації «Центр танцю «Грація» надійшла касаційна скарга б/н від 19.06.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №905/34/19.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 у зв`язку із надходженням вищезазначеної касаційної скарги та необхідністю скерування матеріалів справи до суду касаційної інстанції зупинено провадження у справі №905/34/19 до закінчення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та повернення матеріалів справи №905/34/19 на адресу господарського суду Донецької області.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу громадської організації «Центр танцю «Грація» задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2019 скасовано. Справу №905/34/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 24.10.2019 у справі №905/34/19 зазначив, що судами обох інстанцій (господарським судом Донецької області та Східним апеляційним господарським судом) не з`ясовано чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно. Суди також не перевірили наведені прокурором причини, які, на його думку, свідчать про невжиття позивачем заходів щодо захисту інтересів держави шляхом припинення їх порушення, як і не з`ясували, чи вжив прокурор всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.
За приписами ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
На адресу Господарського суду Донецької області 11.11.2019 від керівника Слов`янської місцевої прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №905/34/19 зі стадії на якій її було зупинено.
27.11.2019 матеріали господарської справи №905/34/19 повернуто до господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.12.2019 провадження у справі №905/34/19 поновлено, призначено підготовче засідання на 16.12.2019.
Від відповідача через канцелярію суду надійшли заяви про попереднє визначення сум судових витрат, відкладення підготовчого засідання, застосування строків позовної давності.
Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» і Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 гривень.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, та вказала на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).
Окрім того, за позицією колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, а саме щодо наслідків, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Зокрема, правового висновку Великої Палати потребують питання: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Велика Палата Верховного Суду, погоджуючись з вищезазначеними висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийняла справу №912/2385/18 до свого розгляду.
Таким чином, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 будуть надані правові висновки щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави, зокрема, про подання разом з позовом доказів вчинення прокурором передбачених законом дій щодо притягнення певних осіб до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, а також правові висновки щодо наслідків подання прокурором відповідних позовів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, в тому числі щодо застосування та трактування норм права щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/34/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Керуючись статтями 2, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №905/34/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 16.12.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова