УХВАЛА

м. Київ

13.12.2019Справа № 910/6251/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", від імені якого діє Черкаський міський район електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс"

про стягнення 1 244 237,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", від імені якого діє Черкаський міський район електричних мереж звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" про стягнення 1 244 237, 61 грн., у тому числі: 706 807, 11 грн. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 9 026, 37 грн. - боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 448 923, 91 грн. - основного боргу за перевищення договірної величини споживання, 78 350, 72 грн. - пені за активну електроенергію та 1 129, 50 грн. - пені за реактивну електроенергію.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором про постачання електричної енергії № 3846 від 27.01.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/6251/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", від імені якого діє Черкаський міський район електричних мереж задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", від імені якого діє Черкаський міський район електричних мереж 706 807 грн. 11 коп. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 9 026 грн. 37 коп. - боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 448 923 грн. 91 коп. - основного боргу за перевищення договірної величини споживання, 78 350 грн. 72 коп. - пені за активну електроенергію, 1 129 грн. 50 коп. - пені за реактивну електроенергію та 18 664 грн. 00 коп. - судового збору.

12.09.2018 був виданий наказ Господарського суду міста Києва на виконання рішення суду від 21.08.2018 у справі № 910/6251/18.

11.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Мельниченка Олега Володимировича, в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу - боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" відповідно до наказу № 910/6251/18 від 12.09.2018, виданого Господарським судом міста Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, будинок 22, ідентифікаційний код 31278400) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", від імені якого діє Черкаський міський район електричних мереж (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 166, ідентифікаційний код 25204608) 706 807 (сімсот шість тисяч вісімсот сім) грн. 11 коп. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 9 026 (дев`ять тисяч двадцять шість) грн. 37 коп. - боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 448 923 (чотириста сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 91 коп. - основного боргу за перевищення договірної величини споживання, 78 350 (сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн. 72 коп. - пені за активну електроенергію, 1 129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн. 50 коп. - пені за реактивну електроенергію та 18 664 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

Відповідно до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Кирилюк Т.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/3026 від 11.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/6251/18, зареєстрованих за вхідним № 01-20/12393/19.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/6251/18, зареєстрованих за вхідним № 01-20/12393/19 визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа.

Подане подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича знаходиться виконавче провадження № 59400933 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва на підставі наказу № 910/6251/18 виданого 12.09.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, будинок 22, ідентифікаційний код 31278400) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", від імені якого діє Черкаський міський район електричних мереж (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 166, ідентифікаційний код 25204608) 706 807 (сімсот шість тисяч вісімсот сім) грн. 11 коп. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 9 026 (дев`ять тисяч двадцять шість) грн. 37 коп. - боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 448 923 (чотириста сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 91 коп. - основного боргу за перевищення договірної величини споживання, 78 350 (сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн. 72 коп. - пені за активну електроенергію, 1 129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн. 50 коп. - пені за реактивну електроенергію та 18 664 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

Боржником за вказаним виконавчим документом є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 31278400).

Як про це вказує приватний виконавець постановлення судом судового рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є саме тим виправданим законним дієвим механізмом, який сприятиме погашенню зобов`язання за наказом № 910/6251/18 від 12.09.2018 виданим Господарським судом міста Києва.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, проаналізувавши норми Господарського процесуального законодавства України та Закону України "Про виконавче провадження" та дослідивши надані докази, суд вказує наступне.

Приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як підтверджується наданими приватним виконавцем доказами, відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 21.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59400933), якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено на адресу боржника, що зазначено у виконавчому документі, про що свідчить конверт з відміткою про повернення відправлення "інші причини, що не дали змоги виконати".

Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Як про це вказує приватний виконавець та що підтверджується відповідними доказами, 23.08.2019 було направлено повідомлення про виклик керівника юридичної особи за адресою місцезнаходження юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс", однак, зазначений лист не був отриманий, про що свідчить відповідний конверт з відміткою про повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Направити виклик за адресою керівника юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" Косматенка Максима Олексійовича не виявилось можливим з огляду на наступне.

У додатку 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), м. Шахтарськ належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 22 липня 2014 року № 522-31/205 у зв`язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції, підвищенням ризику виникнення загрози життю та здоров`ю працівникам поштового зв`язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецьк незаконними озброєними угруповуваннями з 22 липня 2014 року до окремої вказівки в об`єктах поштового зв`язку Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області, в тому числі м. Шахтарськ.

Згідно інформації, наведеної на сайті АТ "Укрпошта", станом на 16.10.2019 пересилання пошти до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження не здійснюється.

Отже, відправлення повідомлення про виклик приватного виконавця на адресу керівника юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" - Косматенка Максима Олексійовича є неможливим з причин, незалежних від приватного виконавця.

Відповідно до листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 03.09.2019, керівник юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" - ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЄ НОМЕР_2 , виданий 31.05.2017 року органом видачі № 1455.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що міститься в листі від 23.08.2019 № 1183, 1171, керівник юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" - ОСОБА_1 (з дати видачі виконавчого листа) перетинав державний кордон України 5 (п`ять) раз за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

Крім того, приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд 22, під час якого виявити боржника не вдалося, про що приватним виконавцем було складено відповідний акт.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 26.06.2019, боржник має відкриті рахунки у АТ "Укрсоцбанк" та АБ "Укргазбанк".

03.07.2019 приватним виконавцем винесена постанова ВП №59400933 про арештів коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти на рахунках боржника в АТ "Укрсоцбанк" та АБ "Укргазбанк".

У відповіді від 08.07.2019 АБ "Укргазбанк" повідомив, що постанова ВП №59400933 про арештів коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" прийнята до виконання. Станом на 05.07.2019 залишок коштів на рахунку боржника становить 0,00 грн.

АТ "Укрсоцбанк" у своїй відповіді від 17.07.2019 повідомив, що на постанову ВП № 59400933 про арешт коштів боржника, Банк наклав арешт на рахунок, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс". Разом з тим, Банк також повідомив, що має на виконанні постанови про арешт коштів боржника, в кількості 3 шт.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № від 29.08.2019 боржник має відкриті рахунки в АТ "Укрсоцбанк" та АБ "Укргазбанк".

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 15.10.2019 боржник має відкриті рахунки у АТ "Укрсоцбанк", АБ "Укргазбанк" та АТ "Альфа-Банк".

Відтак суд погоджується з твердженнями приватного виконавця, що боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, чим ухиляється від виконання наказу № 910/6251/18 від 12.09.2018, виданого Господарським судом міста Києва.

25.10.2019 приватним виконавцем винесена постанова ВП № 59400933 про арештів коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти на рахунках боржника в АТ "Альфа-Банк".

АТ "Альфа-Банк" у своїй відповіді від 12.11.2019 повідомив, що постанова ВП № 59400933 про арештів коштів боржника прийнята до виконання. Залишок коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" становить 39,41 грн.

Так, з відповіді Державної фіскальної служби України № від 13.11.2019 вбачається, що боржник має відкриті рахунки в АБ "Укргазбанк" та АТ "Альфа-Банк".

У зв`язку з чим з наведеного слідує, що боржник закрив банківський рахунок в АТ "Укрсоцбанк", тобто, здійснює діяльність з метою уникнення звернення стягнення.

Положеннями ч. 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Наданими до подання доказами підтверджується, що приватним виконавцем було здійснено ряд заходів, щодо виявлення майна боржника, зокрема, 21.06.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано все рухоме майно боржника, а також реєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 21.06.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано все нерухоме майно боржника, а також реєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до отриманих відповідей від:

- Головних управлінь Держгеокадастру у м. Києві, Київській та Черкаських областях, за боржником земельних ділянок не зареєстровано;

- Головних управлінь Держпраці у Київській та Черкаських областях, за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води не обліковується;

- Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за боржником трактори, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані;

- Регіонального сервісного центру в м. Києві, згідно з даними національної автомобільної інформаційної системи МВС за боржником транспортні засоби не обліковуються;

- Держрибагентства за боржником риболовних суден не зареєстровано;

- Морської адміністрації - боржник не є власником або судновласником жодних суден;

- ДП "Український інститут інтелектуальної власності" за боржником не зареєстровано об`єктів промислової власності.

За боржником не виявлено зареєстрованих на праві власності об`єктів нерухомого майна, на які можливо звернути стягнення.

Положеннями п. 2 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у м. Києві приватному виконавцю надано фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва (баланси) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" станом на 31.12.2015 та 31.12.2016.

Так, згідно балансу боржника станом на 31.12.2015 на підприємстві обліковуються необоротні активи:

- основні засоби на суму 133 400 грн;

та оборотні активи:

- запаси на суму 2 769 400 грн;

- дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 3 410 000 грн;

- дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на суму 1 548 600 грн;

- інша поточна дебіторська заборгованість на суму 35 896 800 грн;

- гроші та їх еквіваленти на суму 6 400 грн;

- інші оборотні активи на суму 38 100 грн.

Відповідно до балансу боржника станом на 31.12.2016 на підприємстві обліковуються необоротні активи:

- основні засоби на суму 102 200 грн;

та оборотні активи:

- запаси на суму 2 633 390 грн;

- дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 1 108 430 грн;

- дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на суму 501 400 грн;

- інша поточна дебіторська заборгованість на суму 437 700 грн;

- гроші та їх еквіваленти на суму 700 грн;

- інші оборотні активи на суму 41 600 грн.

Частиною ч. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

З огляду на викладене вище, суд погоджується з твердженнями приватного виконавця, що враховуючи дані бухгалтерського обліку активів юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" більш ніж достатньо для задоволення вимог стягувача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", від імені якого діє Черкаський міський район електричних мереж за наказом № 910/6251/18 від 12.09.2018, виданого Господарським судом міста Києва.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, керівник юридичної особи - боржника - ОСОБА_1 має всі можливості виконати рішення суду, однак, жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення - не вчиняє.

Так, за приписами п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як роз`яснив Верховний суд України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися;

2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати;

3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Верховним судом України зазначено, що з аналізу справ даної категорії вбачається, що за результатами розгляду подань державних виконавців постановлялись ухвали у вигляді окремих процесуальних документів.

Так, положеннями статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ у редакції від 28.08.2018 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що приватним виконавцем належними засобами доказування доведено факт умисного ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду та враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з чим, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" Косматенка Максима Олексійовича підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 та 19 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" ОСОБА_1 за наказом Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/6251/18 - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу - боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" відповідно до наказу № 910/6251/18 від 12.09.2018, виданого Господарським судом міста Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, будинок 22, ідентифікаційний код 31278400) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", від імені якого діє Черкаський міський район електричних мереж (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, будинок 166, ідентифікаційний код 25204608) 706 807 (сімсот шість тисяч вісімсот сім) грн. 11 коп. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 9 026 (дев`ять тисяч двадцять шість) грн. 37 коп. - боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 448 923 (чотириста сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 91 коп. - основного боргу за перевищення договірної величини споживання, 78 350 (сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн. 72 коп. - пені за активну електроенергію, 1 129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн. 50 коп. - пені за реактивну електроенергію та 18 664 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.12.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов