Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1020/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Заступника прокурора в Житомирській області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) Товариства з обмеженою відповідальністю НВП" Інформаційні технології"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Головинський кар`єр"

про скасування наказу, визнання недійсним результату електронного аукціону, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна

Присутні:

від позивача: не прибув,

від відповідача-1: Грінчук Н.А., довіреність №14 від 07.11.2019,

від відповідача 2: не прибув,

від відповідача 3: Гребенюк А.С. - адвокат, ордер серії КВ №725777 від 05.12.2019,

прокурор: Шевчук М.М., службове посвідчення №038611 від 11.01.2016,

прокурор: Бобер Д.О., службове посвідчення №035010 від 10.08.2015,

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про

- визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №132 від 26.02.2019 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр", умов продажу та стартової ціни об`єкта";

- визнання недійсними результатів електронного аукціону від 22.04.2019 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр", оформлений протоколом №UA-PS-0045-1 від 22.04.2019 та затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 24.04.2019 №256;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" на аукціоні із зниженням стартової ціни, укладеного 15.05.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ТОВ "Головинський камінь";

- зобов`язання ТОВ "Головинський камінь" () повернути державі в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар`єр", розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8.

Господарським судом ухвалою від 27.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Головинський кар`єр"; призначено підготовче засідання.

Крім того, з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на єдиний майновий комплекс ДП "Головинський кар`єр", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8, право власності на який ТОВ "Головинський камінь" набуло на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 15.05.2019.

З метою повного та всебічного встановлення наявності фактичних обставин для вжиття заходів забезпечення позову, суд призначив розгляд даної заяви у засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.11.2019 в задоволенні заяви Прокуратури Житомирської області (від 25.09.2019 за вх. №02-44/14820/19) про забезпечення позову у справі №906/1020/19 відмовлено.

29.11.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Інформаційні технології" про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Також 29.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Інформаційні технології" надійшли заперечення на позов.

06.12.2019 до суду від Фонду державного майна України надійшла заява, відповідно до якої позивач просить прийняти відмову від позову у даній справі та закрити провадження у справі №906/1020/19.

09.12.2019 від Прокуратури Житомирської області надійшли пояснення по справі.

Крім цього. 09.12.2019 від ТОВ "Головинський камінь" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №906/1020/19, а також заперечення на клопотання ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" про залучення в якості третьої особи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заява про застосування строків позовної давності.

Слід зазначити, що 21.10.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" за вх.№02-44/1640/19 про залучення вказаного товариства до участі у справі №906/1020/19 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

22.10.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" за вх. №02-44/1643/19, згідно якого заявник просить розглянути клопотання від 21.10.2019 зі зміненою прохальною частиною, а саме: залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" до участі у справі №906/1020/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 21.12.2001 було укладено Договір оренди №22 між ЗАТ "Головинський кар`єр "Граніт" (ід. код 31603505, правонаступниками якого є ПАТ "Головинський граніт", ТОВ "Головинський гранітний кар`єр") та РВ ФДМУ по Житомирській області щодо оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" (а.с. 220-225 том 2).

ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" зазначено, що наказом №37 від 20.01.2017 "Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар`єр" (а.с. 140-141 том 2) визначено, що РВ ФДМУ України по Житомирській області передає єдиний майновий комплекс колишнього Державного підприємства "Головинський кар`єр" на баланс ДП "Головинський кар`єр". Пунктом 2.2. наказу №37 від 20.01.2017 визначено прийняти майно єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства "Головинський кар`єр" на баланс державного підприємства за даними останньої інвентаризації майна проведеної станом на 30.04.2016.

Також, на думку ТОВ "Головинський гранітний кар`єр", за наслідками інвентаризації майна від 30.04.2016 приватна частка ТОВ «Головинський гранітний кар`єр" (станом на 30.04.2016 - ПАТ "Головинський граніт") складала 31 799 265,35 грн., а державна частка 18 158 550,68 грн. (а.с. 218-219 том 2)

Разом з тим, ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №906/250/17 залишено в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017, яким скасовано Наказ №37 від 20.01.2017 "Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар`єр". Рішенням Суду зокрема встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не є органом, який уповноважений здійснювати управління єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства "Головинський кар`єр". Тому з встановлених судом обставин не вбачалося, що Кабінет Міністрів України визначив відповідача уповноваженим органом управління державним майном ЦМК ДП "Головинський кар`єр". Крім цього, рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.06.20017 встановлено наступні преюдиційні обставини: «Так, у частині 2 ст. 795 ЦК України параграфу 4 глави 58 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється... Як вже судом мотивовано, повернення Підприємства з оренди актом приймання-передачі не оформлено, тому в силу прямої вказівки закону - ч. 2 ст. 795 ЦК України договір оренди № 22 не вважається припиненим."

Отже, посилаючись на норми ст. 136 ГК України, а саме - щодо захисту права господарського відання та зазначаючи, що єдиний майновий комплекс колишнього ДП "Головинський кар`єр" перебуває в господарському віданні ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" на підставі Договору оренди №22 від 21.12.2001, останній вважає, що договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" на аукціоні із зниженням стартової ціни від 15.05.2019 було протиправно відчужено нерозмежоване (приватне і державне) майно (єдиний майновий комплекс ДП "Головинський кар`єр".

З приводу даного клопотання представник першого відповідача в судовому засіданні 18.11.2019 повідомила, що ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" - це колишній орендар цілісного майнового комплексу. Вважає, що ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" не має ніякого відношення до відчуження державного майна. Що стосується його приватного майна, зазначила, що майно залишається на балансі вказаного товариства та не передавалося на баланс державного підприємства і відповідно не приватизовувалося. Державне майно повернули з оренди і поставили на баланс державного підприємства "Головинський кар`єр" та в процесі приватизації відчужували єдиний майновий комплекс державного підприємства. Стверджує, що ніякі заходи щодо відчуження приватного майна не здійснювали. Оскільки ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" не є стороною договору купівлі - продажу, тому вважає, що після повернення майна державі останній ніякого відношення до цього комплексу не має, а отже відсутні будь-які підстави для залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, повідомила, що була проведена інвентаризація та був протокол розмежування майна. За протоколом розмежування майна окремо інвентаризували державне майно та окремо приватне майно. На баланс державного підприємства поставлено лише державне майно. Вважає, що рішення суду у даній справі не вплине на права та обов`язки ТОВ "Головинський гранітний кар`єр", оскільки перший відповідач не продавав майно вказаного товариства, а продавали лише державне майно.

Також прокурор Бобер Д.О. в судовому засіданні 18.11.2019 повідомив, що в матеріалах справи наявні акти оцінки експерта, де оцінено окремо державне майно та окремо приватне майно цього орендаря. Тому Фонд державного майна в подальшому продавав держане майно. Наголосив, що до проданого майна включено лише державне майно, приватне сюди не входить. Повідомив, що ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" окремо оскаржує в суді договір купівлі - продажу державного майна.

В судовому засіданні 18.11.2019 судом відкладено вирішення клопотання ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" про залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи.

Прокурор Шевчук М.М. в судовому засіданні 09.12.2019 пояснив, що відсутні підстави для залучення ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" в якості третьої особи, оскільки рішення у даній справі жодним чином не зачіпатиме інтереси товариства.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 09.12.2019 заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" з підстав, зазначених в запереченнях (а.с. 47-53 том 4), а саме вважав клопотання про залучення ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" необґрунтованим, оскільки Товариство не є орендарем єдиного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр" згідно договору №22 від 21.12.2001 у зв`язку з закінченням строку його дії 21.12.2015. Також, відповідач-3 зауважив, що не підтверджено належними доказами право господарського відання ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" єдиним майновим комплексом ДП "Головинський кар`єр".

Також в матеріалах справи містяться заперечення РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях від 06.12.2019, згідно яких відповідач-1 просить відмовити в клопотання про залучення ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За результатом дослідження обставин у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, якими ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" обґрунтовує підставність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, спростовані. Так, посилання ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" на те, що договір оренди №22 від 21.12.2001 не припинив свою дію суперечать приписам ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який він був укладений. Аналогічної позиції дотримувався і Господарський суд Житомирської області суд при ухваленні рішення від 29.05.2019 у справі №906/437/16, що набрало законної сили.

Разом з тим, слід зазначити, що ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" посилався на те, що преюдиційною обставиною є зазначення Господарським судом Житомирської області в рішенні від 08.06.2017 у справі №906/250/17, що повернення Підприємством з оренди актом приймання-передачі не оформлено та внаслідок цього в силу прямої вказівки ч. 2 ст. 795 ЦУ України договір №22 не вважається припиненим.

Водночас ч.ч. 4, 7 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. А також визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Проаналізувавши наведені обставини, господарський суд дійшов висновку, що посилання ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" на те, що договір оренди №22 від 21.12.2001 не є припиненим є лише правовою оцінкою такого факту, а не преюдиційною обставиною.

Також є безпідставним є твердження щодо наявності за ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" права господарського відання. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно діючого законодавства держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління (ч. 5 ст. 22 ГК України). Водночас згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право господарського відання підтверджується рішенням про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном, та підлягає державній реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідному реєстрі. Жодних належних доказів ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" на підтвердження своєї позиції суду не подано.

За наведених обставин, господарський суд в і д м о в л я є в задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Як зазначалося раніше, 06.12.2019 до суду від Фонду державного майна України надійшла заява, відповідно до якої позивач просить прийняти відмову від позову у даній справі та закрити провадження у справі №906/1020/19.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відсутність порушень чинного законодавства під час приватизації ДП "Головинський кар`єр" та здійснення продажу об`єкта відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" підтверджується Актом №54/11 про результати перевірки діяльності Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 29.08.2019, здійсненої робочою групою Фонду державного майна України на виконання наказу Фонду від 01.07.2019 №636 "Про проведення перевірки діяльності Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області".

Також, позивач зауважив, що у висновках робочої групи зазначається, що заходи по поверненню орендованого цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" здійснювалися відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду від 07.08.1997 № 847. Таким чином, Фондом було встановлено відсутність порушень, описаних Заступником прокурора Житомирської області у позовній заяві по справі № 906/1020/19, а тому відсутня необхідність захисту інтересів держави в особі Фонду державного майна України в рамках даної судової справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Прокурор Шевчук М.М . в судовому засіданні зазначив, що наполягають на подальшому розгляді справи.

Згідно ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

В даному випадку, згідно пояснень прокурора в судовому засіданні, останній наполягає на подальшому розгляді справи.

З врахуванням норми ч. 5 ст. 55 ГПК України, процесуальні підстави для застосування ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні.

Разом з тим, судом розглядається клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Інформаційні технології" про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі прокурор посилається на положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, спір у справі №906/1020/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Господарський суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.03.2020, оскільки існує виключна правова проблема, необхідність забезпечення розвитку права та формування правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №906/1020/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Так, у зазначеній справі буде вирішено питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Реєстру судом встановлено, що до аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів №№ 911/2656/16, 924/896/16, 917/133/17, 913/73/19, 923/787/18, 914/774/19, 924/526/18,910/10621/18 , 910/2364/19, 913/155/19, 925/318/19 , 910/1926/19, 916/2871/17, 925/285/19, 925/1095/18, 924/1212/18, 918/153/19, 910/13967/18, 911/618/19, 913/416/18, 910/13356/17, 910/16624/18, 910/21377/17, 910/1673/19, 916/1740/18, 922/1610/18, 903/504/16, 908/894/18, 922/3054/18, 924/1240/18, 926/1497/18, 911/3297/16, 903/498/18,911/695/17, 904/5575/18, 922/376/19, 924/802/18, 924/1213/18, 914/1844/18, 922/376/19 тощо, а також у господарській справі №906/282/19, що розглядалась Господарським судом Житомирської області, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у господарській справі №912/2385/18 правової проблеми.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цих статях, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне з а д о в о л ь н и т и клопотання ТОВ НВП "Інформаційні технології" та зупинити провадження у справі №906/1020/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18.

Також судом відзначено, що заява відповідача-3 ТОВ "Головинський камінь" про застосування строків позовної давності вирішуватиметься на стадії розгляду справи по суті.

Також судом оголошено в судовому засіданні, що 09.12.2019 до суду надійшло клопотання відповідача-3 ТОВ "Головинський камінь" про залишення позову без розгляду.

В даному клопотання відповідач-3 звертає увагу на те, що прокурором в позові зазначено, що продаж єдиного майнового комплексу (ЄМК) ДП "Головинський кар`єр" у процесі приватизації без визначення його вартості шляхом проведення незалежної оцінки та фактично за ціною, що більш ніж у двічі менша за його справедливу вартість, призводить до ненадходження до державного бюджету коштів від продажу, на які держава обґрунтовано розраховувала.

Проте, на думку відповідача-3, прокурором не наведено в чому полягає шкода, яка може бути спричинена державі, не розраховано її розмір (приблизну суму збитків понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах та оцінка їх невигідності для держави в порівнянні із наслідками недійсності правочину у разі задоволення цього позову), не визначено критеріїв оцінки істотності шкоди.

Разом з тим, відповідач-3 відзначив, що відповідно до вимог ст. 22 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації, а не шляхом здійснення незалежної оцінки. Натомість, балансова вартість ДП "Головинський кар`єр" станом на 21.12.2018, на рівні якої було визначено стартову ціну об`єкту приватизації, є достовірною, об`єктивною та справедливою, що підтверджується зведеним актом інвентаризації та висновком про справедливу (ринкову) вартість майна.

Також, відповідач-3, обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду зазначив, що прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина незвернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача-1 підтримала клопотання ТОВ "Головинський камінь" про залишення позову без розгляду, просила задовольнити.

Прокурор Шевчук М.М. в судовому засіданні пояснив, що в позовній заяві обґрунтовано підстави представництва прокурором інтересів держави в суді.

Прокурор Бобер Д.О. зазначив, що посилання представника відповідача-3 на акт перевірки Фонду державного майна України, згідно якого не було виявлено порушення, як на основний і беззаперечний доказ того, що Фондом державного майна України належним чином виконуються повноваження. Вказує, що цей акт, який не виявив порушення зазначені прокурором у позові, ще раз підтверджує, що Фонд державного майна України не належним чином здійснював контрольні функції, тому прокурором обґрунтовано пред`явлено даний позов до суду. Вважав клопотання про залишення позову без розгляду необґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку представників учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відзначити, що судом вирішено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18 (щодо практики застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", якою врегульовано представництво інтересів громадянина або держави в суді), тому вирішення клопотання ТОВ "Головинський камінь" про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне відкласти.

Керуючись статтями 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВП" Інформаційні технології.

2. Зупинити провадження у справі №906/1020/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

3. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено: 16.12.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу - Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (реком. з повід.)

4- відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (реком. з повід.)

5- відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" на адресу: 12325, Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт. Головине, вул. Адміністративна, буд.8 (реком. з повід.)

6 - третій особі (рек. з повід.)

7 - Прокуратурі Житомирської області