ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Справа № 5023/1702/12

вх. № 29526

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

суддя Бринцев О.В.

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовина Сергія Івановича про скасування постанови державного виконавця та поновлення строку на її подання по справі за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків,

- Державна інспекція сільського господарства Харківської області, м. Харків,

- Гаражний кооператив "Старт", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Лісовина Сергія Івановича, м. Харків

про стягнення шкоди у розмірі 137 826,89грн.

за участю учасників справи:

прокурора - не з`явився

стягувача - не з`явився

третьої особи (Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради) - не з`явився

третьої особи (Державна інспекція сільського господарства Харківської області) - не з`явився

третьої особи (Гаражний кооператив "Старт") - не з`явився

скаржник - Лісовин С.І.

представник скаржника - Бартош Р.Г.,

Державної виконавчої служби - Ізотов П.П.

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2019 на адресу суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Лісовина С.І., в якій боржник просить поновити строк на подання скарги на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.Л. від 23.10.2018 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 57383796 та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що зазначеною вище постановою старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.Л. накладено арешт на кошти, які знаходяться на його пенсійному рахунку, що в свою чергу унеможливлює отримання Лісовиним С.І. залишкових коштів після стягнення 20% пенсії в порядку виконання наказу суду. Як зазначає скаржник він має кредитний рахунок, який має намір використовувати для погашення боргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 04.12.2019 для розгляду скарги по справі № 5023/1702/12, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренко О.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді: Бринцев О.В., Ємельянова О.О.

Ухвалою суду від 05.12.2019 поновлено Фізичній особі-підприємцю Лісовину С.І. пропущений строк для подання скарги, прийнято скаргу про скасування постанови державного виконавця до розгляду на 13.12.2019.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримують, просять суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотов П.П. в судовому засіданні та у письмових поясненнях, наданих до суду, проти скарги заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити з підстав необґрунтованості, оскільки доводи, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи. Також представник виконавчої служби посилається на те, що боржником пропущено встановлений ч.1 ст.337 Господарського процесуального кодексу України строк для звернення до суду зі скаргою.

Інші учасники справи у призначене судове засідання не з`явились.

Оскільки неявка прокурора, стягувача та третіх осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши скаргу та надані учасниками справи документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2015 по справі № 5023/1702/12 позов Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, Державна інспекція сільського господарства Харківської області, Гаражний кооператив "Старт" до Фізичної особи-підприємця Лісовина Сергія Івановича, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 137 826,89грн. та судовий збір в розмірі 2 756,54грн.; в частині зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Харкові, вул. 23 Серпня, 36-а, орієнтовною площею 0,26га, із приведенням її у придатний для подальшого використання стан, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 рішення суду від 09.04.2015 залишено без змін.

02.07.2015 на виконання рішення у справі № 5023/1702/12 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 26.09.2018, у зв`язку із втратою наказу суду від 02.07.2045, за заявою Харківської місцевої прокуратури № 1, відновлено строк дії наказу у даній справі, дію наказу для пред`явлення подовжено до 27.09.2021 та видано дублікат наказу від 02.07.2015 по справі № 5023/1702/12 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 137 826,89грн.

09.10.2018 на підставі зазначеного дубліката наказу відкрито виконавче провадження № 57383796, про що старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.Л. винесено відповідну постанову.

Крім того, 23.10.2018 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Укрсоцбанк", АТ "Альфа-Банк", АТ "Ощадбанк" та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Оскільки, як зазначає скаржник, вказаною вище постановою накладено арешт на пенсійний рахунок боржника, який на даний час є єдиним джерелом його існування (пенсія за інвалідністю), останній звернувся до суду з відповідною скаргою.

Розглянувши матеріали скарги та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В обґрунтування поданої скарги про скасування постанови про арешт коштів боржника, Фізична особа-підприємець Лісовин С.І. посилається на те, що державним виконавцем накладено арешт на пенсійний рахунок, який є єдиним джерелом існування, що в свою чергу унеможливлює отримання боржником залишкових коштів. Крім того, як зазначає скаржник, ним у ПАТ КБ "ПриватБанк" відкритий кредитний рахунок, який боржник має намір використовувати для погашення боргу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, скаржником в обґрунтування викладених ним у скарзі обставин не надано суду жодного доказу.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2019 Лісовин Сергій Іванович з 13.06.2001 має статус суб`єкта господарювання та на даний час зазначений статус не є припиненим.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статус фізичної особи-підприємця є юридичним статусом, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Доказів того, що скаржник не отримує прибутку від зайняття підприємницькою діяльністю та, відповідно, єдиним джерелом доходу скаржника є пенсія, заявником суду також не надано.

Крім того, за приписами п. 1 ч.4 та ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як зазначив в судовому засідання представник державної виконавчої служби боржник з відповідною заявою до органу державної виконавчої служби не звертався, в матеріалах справи відповідні докази також відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця Лісовина С.І. є необґрунтованою, недоведеною документально, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 232-235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Лісовина Сергія Івановича про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів в рамках виконавчого провадження № 57383796 від 09.10.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2019.

Головуючий суддя Лавренюк Т.А.

суддя Бринцев О.В.

суддя Ємельянова О.О.