ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4508/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019

(Плахов О.В. - головуючий, судді: Геза Т.Д., Шутенко І.А.)

у справі №922/4508/16

за заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі"

про визнання банкрутом

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 26.09.2018 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" Бакрадзе К.А. звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про повернення судового збору, в якому на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" просив суд повернути судовий збір, сплачений за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки господарським судом закрито провадження у справі у справі №922/4508/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" (далі - ТОВ "Сенторі").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі №922/4508/16 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сенторі" про повернення судового збору, оскільки за змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається лише у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонам доказів. Проте у даній справі судом було досліджено надані сторонами докази, надано відповідну оцінку всім обставинам справи та здійснено розгляд справи по суті.

1.2 02.09.2019 ТОВ "Сенторі" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 та повернути ТОВ "Сенторі" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. з Державного бюджету України 13780,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали на адресу скаржника місцевим господарським судом не надсилалась, а про її існування апелянт дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.08.2019.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Сенторі" залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Окрім того, до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2.2 15.10.2019 Східним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, в якій зазначено про те, що апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, а саме: не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги відповідно до п.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1 24.10.2019 ТОВ "Сенторі" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 скасувати та направити справу №922/4508/16 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

4. Узагальнені доводи касаційної скарги

4.1 Скаржник не отримував ані ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2018, а ні ухвал Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та від 15.10.2019, і не знав про їх існування до моменту ознайомлення з текстом ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень .

4.2 З огляду на те, що скаржник не був обізнаний з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, він не міг виконати вимоги суду апеляційної інстанції, що в подальшому призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги.

4.3 Оскільки судом апеляційної інстанції не було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, оскаржувана ухвала від 15.10.2019 підлягає скасуванню.

5. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

5.1 За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, перегляд оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у даній справі здійснюється у письмовому провадженні.

5.2 Строк на апеляційне оскарження визначений у статті 256 ГПК України, зі змісту якої слідує, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до п.2 ч.3 якої до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України).

5.3 Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

5.4 Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Сенторі" залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. До того ж апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Апелянту встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на те, що апелянт не виконав вимоги ухвали від 10.09.2019 в частині надання витребуваних доказів, апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 15.10.2019 про повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України.

5.5 З цього приводу Касаційним господарським судом було з`ясовано наступне.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, яка підлягала виконанню скаржником у десятиденний термін з дня її вручення була направлена на адресу ТОВ "Сенторі" 10.09.2019. Втім поштовий конверт із вказаним відправленням повернутий відділенням поштового зв`язку на адресу суду із зазначенням причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, згідно з якою сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також апеляційний господарський суд наголосив на тому, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.09.2019, а тому апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

5.6 Перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів звертається до правової позиції, наведеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18, згідно з якою приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідний висновок про те, що саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду має бути враховано при вирішенні тотожних спорів судами викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/10947/17 (провадження №14-435цс18) від 30.01.2019.

5.7 Тобто, в даному конкретному випадку відсутні належні докази повідомлення скаржника про: виявлені судом недоліки при поданні апеляційної скарги та вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху; встановлений судом строк, протягом якого мають бути виконані такі вимоги; наслідки не виконання вимог суду, що не було враховано при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - ТОВ "Сенторі" про необхідність вчинення ним відповідних процесуальних дій та не забезпечив можливості реалізувати товариством надані йому законом права, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги та застосування положень ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України.

5.8 Згідно з ч.1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За змістом частин 1, 2 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції наведеним вимогам не відповідає, що є передумовою для її скасування.

5.9 В той же час, Касаційний господарський суд звертає увагу ТОВ "Сенторі" на те, що до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін. Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі оскаржувати судові рішення у встановлені ГПК України порядку і строки, а також кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України). Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/189/14.

5.10 Згідно з ч.3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

В п.5 ч.1 ст. 310 ГПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.11 Оскільки скаржник не був належним чином повідомлений про виявлені судом апеляційної інстанції недоліки при поданні апеляційної скарги та об`єктивно не міг їх усунути у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 - скасуванню з направленням апеляційної скарги ТОВ Сенторі" на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 скасувати.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі №922/4508/16 направити на розгляд до Східного апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк