ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2019 р. Справа № 911/2844/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 67) в інтересах держави

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоальт» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 15);

2. Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та договору про внесення змін

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся виконуючий обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (далі - прокурор) з позовом від 13.11.2019 № 1138вих-19 в інтересах держави в особі територіальної громади міста Ірпінь (в особі Ірпінської міської ради Київської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоальт» та Ірпінської міської ради, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,5 га з кадастровим номером :01:177:0005, яка фактично розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, укладений 31.03.2006 між Ірпінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський науково-клінічний діагностичний центр» (наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоальт») та договору від 21.05.2008 про внесення змін до нього.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ТОВ «Промоальт» використовує земельну ділянку в порушення умов спірного договору, не виконуючи при цьому вимоги статті 25 Закону України «Про оренду землі», в тому числі порушує встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження). За твердженнями прокурора, незважаючи на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні вказаного договору, всупереч вимог статті 652 Цивільного кодексу України, договір оренди земельної ділянки у м. Ірпінь по вулиці Чехова, 27, не змінювався та не розривався, попри те, що його умови не відповідали суті зобов`язання, а Ірпінською міською радою, при наявності очевидних порушень земельного та містобудівного законодавства, видавались дозвільні документи на проведення будівництва багатоквартирних будинків на земельній ділянці, яка мала бути використана для зведення хірургічного медичного комплексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: письмових пояснень щодо процесуального статусу Ірпінської міської ради у даній справі; подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; доказів направлення учасникам справи документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху прокурор отримав 26.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 973.

На виконання вимог ухвали суду від 19.11.2019 прокурор супровідним листом від 04.12.2019 № 1268вих-19 надав до суду 06.12.2019 письмові пояснення заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, додаткові докази, які не було надіслано разом з позовною заявою, та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви. До супровідного листа прокурором також долучено докази відправлення іншим учасникам справи документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд зауважував, що звертаючись з позовною заявою в інтересах територіальної міста Ірпеня в особі Ірпінської міської ради, прокурором не враховано, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України Ірпінська міська рада, яка одночасно визначена відповідачем за позовною заявою, у разі відкриття провадження у справі набуває статусу позивача, що б суперечило нормам цивільного законодавства. У зв`язку з цим судом було встановлено Києво-Святошинській місцевій прокуратурі спосіб для усунення виявленого недоліку позовної заяви шляхом надання письмових пояснень щодо процесуального статусу Ірпінської міської ради у даній справі.

Надаючи письмові пояснення з метою усунення недоліків позовної заяви, прокурор, зокрема повідомив, що при поданні позовної заяви було вказано адресу місця знаходження та реквізити органу місцевого самоврядування, який підконтрольний і відповідальний перед територіальною громадою міста Ірпеня, та помилково зазначено «в особі Ірпінської міської ради». Прокурор зазначає, що в даному випадку він пред`являє позов в інтересах держави (територіальної громади) як позивач.

Судом враховано, що позов обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування - Ірпінською міською радою, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить. Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 916/749/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Враховуючи, що прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 19.11.2019, у встановлений судом строк, суд дійшов висновку щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, відповідно, прокурор у даній справі, згідно з ч. 5 ст. 53 ГПК України, набуває статусу позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 ГПК України).

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, врахувавши категорію і складність справи, а також характер та обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 53, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/2844/19.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13.01.2020 о 12:35. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - до 11.01.2020. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Викликати в підготовче судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.

6. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін