overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. Справа № 924/996/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної - особи підприємця Богачика Олександра Ілліча, м. Новоселиця, Чернівецька обл.

до фізичної - особи підприємця Іоанно Ольги Михайлівни, м. Хмельницький

про стягнення грошей

представники сторін:

від позивача - Павлик В.Я. за довіреністю

від відповідача - Юхимчук Н.М. за довіреністю

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 21 780 грн. безпідставно отриманих коштів та 750, 36 грн. нарахованих процентів за користування безпідставно отриманими коштами.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію підтримувати позов, з урахуванням обставин, вказаних в відповіді на відзив. Додаткових клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України він не подав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні подав додаткові заперечення проти доводів позивача та просить відмовити у задоволенні позову. Додаткових клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України він не подав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказані обставини та відсутність клопотань з боку сторін щодо обставин, зазначених ст. 182 ГПК України, суд прийшов до висновку про досягнення завдань підготовчого провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 12:00 год. 14.01.20.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи

2 - позивачу (58000, м. Чернівці, вул. Горького, 12)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ) Рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. Справа № 924/1151/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 с.Лісоводи Городоцький район Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс-Рейзен" м. Хмельницький

про зобов`язання надати інформацію, стягнення 250 000грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.11.19р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 09.12.19р. Ухвалою від 09.12.2019р. підготовче засідання відкладено на 12год. 23 грудня 2019р.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали допущено описку та вказано дату та час судового засіданні "12год. 23 грудня 2019 року" замість "12год. 26 грудня 2019 року".

Відповідно до ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, допущену в ухвалі від 09.12.2019р. описку належить виправити.

Керуючись ст.ст. 243, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 09.12.2019р. описку та вважати правильною час та дату судового засідання - 12год. 26 грудня 2019 року.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 19.12.19р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ; адвокату Олійнику Ю.П. АДРЕСА_2 ), 3 - відповідачу (29000 м.Хмельницький, вул.Шевченка, 64, офіс 9). Всім з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/504/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши клопотання представника приватного підприємства "Росток - Агро.Х" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом приватного підприємства "Росток - Агро.Х" до приватного сільськогосподарського товариства "Нива" про стягнення 258298,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Господарського суду Черкаської області з Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю надійшла позовна заява приватного підприємства "Росток - Агро.Х" (вул. Березинська, 80 офіс 4, м. Дніпро, 49000) до приватного сільськогосподарського товариства "Нива" (с. Лукашівка, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19926) про стягнення 112814,68 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №1 від 16.01.2017 з урахуванням пені, річних та інфляційних, а також про стягнення 145484, 07 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №19 від 24.05.2017 з урахуванням пені, річних та інфляційних.

Ухвалою суду від 02.12.2019 підготовче засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 13 січня 2020 р.

17.12.2019 від представника приватного підприємства "Росток - Агро.Х" до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка,1).

Стаття 197 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасника справи за його клопотанням брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

За таких обставин клопотання представника приватного підприємства "Росток - Агро.Х" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного підприємства "Росток - Агро.Х" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка,1; ) задовольнити.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області організувати участь представника приватного підприємства "Росток - Агро.Х" в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі Господарського суду Черкаської області № 925/504/19, призначеному на 10 год. 00 хв. 13 січня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Господарському суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Суддя К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2019 р. Справа № 925/1485/19
Господарський суд Черкаської області у складі судді Васяновича А.В., розглянувши
заяву товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта,
корпус 1, поверх 9, м. Київ, ідентифікаційний код 31316718
до боржника приватного підприємства ВІДАРА, адресою місцезнаходження
ідентифікаційний код 39120120
про видачу судового наказу за вимогами про стягнення грошової заборгованості за укладеним у письмовій формі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №137529 від 25 травня 2017 року у сумі 8 001 грн. 00 коп. та 192 грн. 10 коп. витрат на сплату судового збору, встановив, що відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 612, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 148-159 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу господарський суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.
4 Копію цього судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Після набрання цим судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Суддя А.В.Васянович
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2019 року № 926/2078/19
Про примусове виконання ухвали
Для виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2019 року у справі № 926/2078/19, яка набрала законної сили 19 грудня 2019 року, на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 19.1 пункту 19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,-
Наказ дійсний для пред`явлення до 19 грудня 2022 року включно відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Т.І. Ковальчук
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/1046/19

Суддя Господарського суду Чернігівської області Фетисова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви б/н від 14.11.2019

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

адреса для листування вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір»

вул. Івана Франка, 1А, м. Чернігів, 14021

до відповідача 2: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 180966,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором б/н від 14.09.2015 в розмірі 180966,13 (177219,08 грн заборгованість за кредитом, 2639,39 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1107,66 грн заборгованість по комісії за користування кредитом).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору банківського обслуговування б/н від 14.09.2015 та наявністю укладеного договору поруки № POR063 від 17.09.2015, порушенням грошових зобов`язань.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

В зв`язку з необхідністю отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача 2, суд на виконання процесуального законодавства вважає за необхідне звернутись до Центру надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг міста Чернігів.

За таких обставин, керуючись ч. 6,7 ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Центру надання адміністративних послуг м. Чернігів (14032, м.Чернігів, вул. Рокоссовкого 20-А) надати суду в 5-денний термін інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування):

до відповідача 2: ОСОБА_1 (відомості про адресу АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.10.2001).

2. Ухвалу направити Центру надання адміністративних послуг міста Чернігів до виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/563/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору фізичної особи-підприємця Калити Анатолія Федоровича (далі - ФОП Калита А.Ф.)

за касаційною скаргою ФОП Калити А.Ф.

на рішення господарського суду Київської області від 18.06.2018 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до ФОП Калити А.Ф.

про стягнення 730 117,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Калити А.Ф. на рішення господарського суду Київської області від 18.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 (дата складення повного тексту постанови - 20.09.2018) у справі № 911/563/18.

ФОП Калита А.Ф. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 23 164,50 грн., сплаченого за квитанцією 14.11.2019 № 1551.

У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2019.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Калити Анатолія Федоровича про повернення судового збору у справі № 911/563/18 задовольнити.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Калиті Анатолію Федоровичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 23 164 (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією від 14.11.2019 № 1551.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12738/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ"

про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування однорідних зустрічних вимог,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" (далі - ТОВ "ТІ ЕНД СІ") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків до 10.12.2019.

09.12.2019 ТОВ "ТІ ЕНД СІ" безпосередньо до Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доказами направлення копій документів, що додаються до касаційної скарги ПАТ КБ "Євробанк" та оригіналом квитанції №18 від 09.12.2019.

Враховуючи, що скаржник усунув недоліки поданої ним касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 910/12738/18.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 січня 2020 року о 12:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м Київ, вул О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 31.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/502/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2019 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке»,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (далі - ТОВ «Агротек», скаржник)

про визнання припиненим Договору поруки від 11.03.2015 № 1П/7АФ-15 та Договору поруки від 16.03.2015 № 1П/17АФ-15,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агротек» 26.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північно-західний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 11.11.2019) у справі № 924/502/19, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в позові повністю.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/502/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 924/502/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 23 січня 2020 року об 13:20 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 січня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2382/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід

у справі № 904/2382/19

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради

про стягнення 195 903 779,58 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Случ О. В. (головуючий), Волковицька Н. О., Могил С. К.) надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 904/2382/19 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення 195 903 779,58 грн, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2019.

19.09.2019 суддею Случем О. В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 904/2382/19.

Подана заява мотивована тим, що суддя Случ О. В., здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

За приписами частини першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 904/2382/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил