ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Справа № 911/2528/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства Компанія Промвектор

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна

про стягнення 191 478, 18 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна

до Приватного підприємства Компанія Промвектор

про стягнення 18 944, 55 грн

За участю представників:

від первісного позивача: Смик Ю.В., Луценко В.П.

від первісного відповідача: Замула С.В.

Обставини справи:

Приватне підприємство Компанія Промвектор (далі позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна (далі відповідач) з позовом про стягнення 191 478,18 грн заборгованості, з яких: 185 600 грн основного боргу за договором купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 та 5 878,18 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 в частині зобов`язань з розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2528/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні призначено на 08.11.2019.

05.11.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21018/19 від 05.11.2019), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви, який прийнято судом.

Крім того, 05.11.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства Компанія Промвектор про стягнення 18 944, 55 грн штрафу.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позивачем договору купівлі-продажу № UA-2019-0111 від 12.03.2019 в частині несвоєчасної поставки товару.

У судовому засіданні 08.11.2019 оголошено перерву до 15.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна до Приватного підприємства Компанія Промвектор про стягнення 18 944, 55 грн та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

15.11.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов б/н від 15.11.2019 (вх. № 21865/19 від 15.11.2019), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, який прийнято судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 22.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2528/19, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.12.2019.

У судовому засіданні 06.12.2019 представники позивача за первісним позовом повністю підтримали задоволення первісних позовних вимог та просили відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав задоволення зустрічних позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 між Приватним підприємством Компанія Промвектор (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу № UA 11-2019-0111, за умовами якого продавець зобов`язався передати (поставити) у власність покупця в обумовлений договором строк: перегородку для рефрижератора h2500*w2500* у кількості 24 одиниць (товар), а покупець прийняти вказаний товар і оплатити його.

Ціна однієї одиниці товару, що підлягає поставці за договором, становить 14 500 грн, в т.ч. ПДВ 2 416,67 грн. Загальна вартість товару, що підлягає поставці за договором, становить еквівалент 348 000 грн, в т.ч. ПДВ 58 000 грн. Розрахунки за товар за договором здійснюються у національній валюті України, згідно виставлених рахунків від продавця (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.2. договору оплата за договором здійснюється наступним чином: Покупець здійснює попередню оплату за договором, а саме сплачує продавцю 20 % від загальної вартості товару, вказаної в п. 3.2. договору, що становить гривневий еквівалент 69 600 грн, не пізніше 22.03.2019. Покупець здійснює остаточну оплату за договором, а саме сплачує продавцю 80 % від загальної вартості товару, вказаної в п. 3.2. договору, що становить гривневий еквівалент 278 400 грн, не пізніше ніж протягом 3 робочих днів після відвантаження товару (або відповідної партії товару) та підписання сторонами видаткових накладних. Оплата за договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування покупцем коштів на поточний рахунок продавця, що вказаний у договорі.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору поставка та монтаж товару за договором здійснюється на умовах DDP (відповідно до Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс», в редакції 2010 року, в частині, що не суперечить умовах цього договору) на склад продавця, за адресою: вул. Київська 37, с. Калинівка, Макарівський р-н, Київська обл., 08004 (надалі «Місце поставки»). Продавець зобов`язується поставити товар партіями в наступні терміни: - 8 одиниць до 24.05.2019; - 16 одиниць до 21.06.2019.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених ним.

Позивачем за первісним позовом на підтвердження поставки відповідачу за первісним позовом товару 18.06.2019 на суму 116 000 грн надано суду видаткову накладну № РН-0000015 від 18.06.2019 на суму 116 000 грн та акт приймання-передачі товару від 18.06.2019 на суму 116 000 грн, які підписані та скріплені печатками обох сторін договору.

Крім того, на підтвердження поставки позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом 03.09.2019 товару на суму 232 000 грн надано суду видаткову накладну № РН-0000034 від 03.09.2019 на суму 232 000 грн та акт приймання-передачі товару від 03.09.2019 на суму 232 000 грн, які підписані та скріплені печатками обох сторін договору, а також довіреністю № 3396 від 02.09.2019.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом до відкриття провадження у справі (15.10.2019) сплатив на рахунок позивача за первісним позовом 162 400 грн за поставлений згідно договору купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 19991 від 19.03.2019 на суму 69 600 грн та № 21273 від 27.06.2019 на суму 92 800 грн, у зв`язку з чим станом на момент відкриття провадження у справі (15.10.2019) основний борг відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за договором купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 складає 185 600 грн (348 000 грн - 162 400 грн); після відкриття провадження у справі (15.10.2019) відповідач за первісним позовом сплатив позивачу за первісним позовом 185 600 грн, що підтверджується наданим представником відповідача за первісним позовом платіжним дорученням № 22625 від 22.10.2019 на суму 185 600 грн, внаслідок чого на момент ухвалення судового рішення борг відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за договором купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 відсутній.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення 185 600 грн основного боргу за договором купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 та 5 878,18 грн пені.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем за первісним позовом поставлено відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 348 000 грн, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000015 від 18.06.2019 на суму 116 000 грн, № РН-0000034 від 03.09.2019 на суму 232 000 грн, актами приймання-передачі товару від 18.06.2019 на суму 116 000 грн та від 03.09.2019 на суму 232 000 грн, які підписані та скріплені печатками обох сторін договору, а також довіреністю № 3396 від 02.09.2019; відповідач за первісним позовом до відкриття провадження у справі (15.10.2019) сплатив на рахунок позивача за первісним позовом 162 400 грн за поставлений згідно договору купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 19991 від 19.03.2019 на суму 69 600 грн та № 21273 від 27.06.2019 на суму 92 800 грн, у зв`язку з чим станом на момент відкриття провадження у справі (15.10.2019) основний борг відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за договором купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 складає 185 600 грн (348 000 грн - 162 400 грн).

Крім того, після відкриття провадження у справі (15.10.2019) відповідач за первісним позовом сплатив позивачу за первісним позовом 185 600 грн, що підтверджується наданим представником відповідача за первісним позовом платіжним дорученням № 22625 від 22.10.2019 на суму 185 600 грн, внаслідок чого на момент ухвалення судового рішення борг відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за договором купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 відсутній.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 185 600 грн основного боргу за договором купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання з розрахунку за переданий згідно договору купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 товар, позивачем за первісним позовом за період з 06.09.2019 по 09.10.2019 нараховано 5 878,18 грн пені на суму боргу 185 600 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.5. договору сторонами погоджено, що у випадку порушення покупцем строків платежу, що зазначені в договорі, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене, періоди нарахування пені, що вказані позивачем за первісним позовом в поданому ним розрахунку пені, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 06.09.2019 по 09.10.2019 становить загалом 5 705,29 грн пені. Відтак, первісна позовна вимога про стягнення 5 878,18 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 705,29 грн пені.

Судом критично оцінюються доводи представника відповідача за первісним позовом щодо того, що позивачем за первісним позовом не надано суду доказів на підтвердження виставлення ТОВ з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» рахунків на оплату, що є обов`язковою умовою для здійснення розрахунку за товар у відповідності до п. 3.3. договору, оскільки згідно п. 4.1.2. договору купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 остаточна оплата здійснюється не пізніше ніж протягом 3 робочих днів після відвантаження товару (або відповідної партії товару) та підписання сторонами видаткових накладних.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення 18 944,55 грн штрафу у зв`язку з простроченням відповідачем за зустрічним позовом поставки товару згідно договору купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 на підставі п. 6.4. договору.

Зокрема, позивачем за зустрічним позовом за період з 25.05.2019 по 18.06.2019 нараховано 2 780,82 грн штрафу за період з 25.05.2019 по 18.06.2019 на суму боргу 116 000 грн.

Також позивачем за зустрічним позовом за період з 22.06.2019 по 03.09.2019 нараховано 16 163,73 грн штрафу за період з 22.06.2019 по 03.09.2019 на суму боргу 232 000 грн.

Згідно п. 6.4. договору у випадку порушення продавцем строків поставки, що зазначені в договорі, продавець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 5.2. договору визначено, що продавець зобов`язується поставити товар партіями в наступні терміни: - 8 одиниць до 24.05.2019; - 16 одиниць до 21.06.2019.

Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом в порушення п. 5.2. договору купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 поставив позивачу за зустрічним позовом 8 одиниць товару вартістю 116 000 грн 18.06.2019, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000015 від 18.06.2019 та актом приймання-передачі товару від 18.06.2019, прострочивши період з 25.05.2019 по 17.06.2019.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом в порушення п. 5.2. договору купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 поставив позивачу за зустрічним позовом 16 одиниць товару вартістю 232 000 грн 03.09.2019, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000034 від 03.09.2019 та актом приймання-передачі товару від 03.09.2019, прострочивши період з 22.06.2019 по 02.09.2019.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафних санкцій, суд вирішив обмежити періоди нарахування штрафних санкцій (за період з 25.05.2019 по 17.06.2019 для передачі товару на суму 116 000 грн та з 22.06.2019 по 02.09.2019 для поставки товару на суму 232 000 грн), оскільки нарахування штрафних санкцій за 18.06.2019 та 03.09.2019 (дати, коли відбулася передача товару) є неправомірним.

Відтак, арифметично вірний загальний розмір штрафу складає 18 617,10 грн штрафу, з яких: 2 669,59 грн за період з 25.05.2019 по 17.06.2019 на суму боргу 116 000 грн та 15 947,62 грн за період з 22.06.2019 по 02.09.2019 на суму боргу 232 000 грн, а зустрічна позовна вимога про стягнення 18 944,55 грн штрафу підлягає частковому задоволенню судом у розмірі 18 617,10 грн.

Доводи представника відповідача за зустрічним позовом відносно того, що між сторонами договору було досягнуто згоди щодо перенесення дати та місця доставки товарів, що виключає застосування до відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій за несвоєчасне передання товару, не приймаються судом з огляду на те, що матеріали справи не містять двосторонніх угод про внесення змін до п. 5.1., 5.2. договору купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 щодо зміни місця та дати поставки і передачі товару.

Усі інші твердження та доводи позивача та відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у первісній та зустрічній позовних заявах, відзивах на первісних та зустрічні позови у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви відповідно до статті 129 ГПК України та з урахуванням того, що спір за первісним позовом виник внаслідок неправильних дій відповідача за первісним позовом, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині первісних позовних вимог Приватного підприємства Компанія Промвектор до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна про стягнення 185 600 (сто вісімдесят п`ять тисяч гривень) 00 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № UA 11-2019-0111 від 12.03.2019 закрити.

2. Решту первісних позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна (08004, Київська обл., Макарівський район, село Калинівка, ВУЛ. КИЇВСЬКА, будинок 37; ідентифікаційний код 30107866) на користь Приватного підприємства Компанія Промвектор (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ КОРОЛЕНКА, будинок 70 Б, квартира 51; ідентифікаційний код 35612183) 5 705 (п`ять тисяч сімсот п`ять гривень) 29 коп. пені та 2 869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять гривень) 58 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти первісного позову відмовити.

5. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна до Приватного підприємства Компанія Промвектор задовольнити частково.

6. Стягнути з Приватного підприємства Компанія Промвектор (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ КОРОЛЕНКА, будинок 70 Б, квартира 51; ідентифікаційний код 35612183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна (08004, Київська обл., Макарівський район, село Калинівка, ВУЛ. КИЇВСЬКА, будинок 37; ідентифікаційний код 30107866) 18 617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять гривень) 10 коп. штрафу та 1 887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім гривень) 80 коп. судового збору.

7. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 11.12.2019.

Суддя П.В.Горбасенко