ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Справа № 915/1941/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ржепецького В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65017, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Таліса Груп (вул. Дениса Давидова, 6, м. Миколаїв, 54039, )

про: стягнення штрафу та пені, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Іванковська Ю.В., згідно довіреності

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

02.09.2019 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 65-02/2025 від 22.08.2019 до відповідача про стягнення 321282,00 грн штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2016 № 79-р/к та пені у сумі 321282,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2016 № 79-р/к Товариство з обмеженою відповідальністю Таліса Груп притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції. За вчинення порушення на товариство накладено штраф у загальному розмірі 321282,00 грн. Вказаний штраф не було сплачено відповідачем у визначений Законом строк, у зв`язку з цим позивачем було нараховано пеню у розмірі 321282,00 грн., яка також відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Ухвалою суду від 09.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

15.10.2019 судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 04.11.2019, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 16.10.2019.

04.11.2019 судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 03.12.2019, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 05.11.2019.

Відповідач у судове засідання 03.12.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою суду від 05.11.2019 відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була направлена відповідачеві та повернулись до суду з зазначенням причин невручення. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвала суду від 05.11.2019 направлена на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та у зробленому судом запиті з сайту Міністерства юстиції України, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2016 № 79-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 103-02/2015р. (а.с. 10-51) Товариство з обмеженою відповідальністю Таліса Груп притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі.

Відповідно до резолютивної частини вказаного рішення адміністративної колегії на відповідача накладено штраф на загальну суму 321282,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що згідно частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання

Згідно з частиною восьмою ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2016 № 79-р/к у справі № 103-02/2015р. супровідним листом № 08-03/0026 від 05.01.2017 (а.с. 52) було направлено на адресу відповідача, однак лист разом із рішенням було повернуто з відміткою за закінченням строку зберігання (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач на виконання вимог ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції оприлюднив інформацію про прийняття рішення № 79-р/к в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради Рідне Прибужжя (випуск № 21 (3465) від 25.05.2017 (а.с.54)).

Враховуючи, що інформацію про прийняте рішення № 79-р/к було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради Рідне Прибужжя (випуск № 21 (3465)) 25.05.2017, то рішення № 79-р/к вважається врученим відповідачу 05.06.2017, оскільки 04.06.2017 припадає на вихідний день (25.05.2017 +10 днів).

Таким чином, штраф мав бути сплачений відповідачем до 07.08.2017 включно (оскільки 5 та 6 серпня припадає на вихідні дні).

Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду справи штраф у розмірі 321282,00 грн. відповідачем сплачено не було.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 08.08.2017 по 21.08.2019 у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, що становить 3585507,12 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 321282,00, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням № 79-р/к.

Згідно частини першої статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п`ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма).

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення адміністративної колегії скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним.

Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку, доказів сплати штрафу та пені у добровільному порядку суду не надано.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення № 79-р/к та пеню, у порушення приписів ст.ст. 73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Таліса Груп (вул. Дениса Давидова, 6, м. Миколаїв, 54039, ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ) на рахунок Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф в сумі 321282,00 грн. та пеню в сумі 321282,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Таліса Груп (вул. Дениса Давидова, 6, м. Миколаїв, 54039, ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, р/р 8516, Банк Державна казначейська служба України, , МФО 820172) судовий збір в сумі 9638,46 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

6. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Таліса Груп (вул. Дениса Давидова, 6, м. Миколаїв, 54039, ).

Повне рішення складено та підписано 12.12.2019 року.

Суддя В.О. Ржепецький