ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" грудня 2019 р. Справа № 916/3222/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників учасників по справі:

від прокуратури - Озерова О.Д. посвідчення № 035121 від 12.08.2015р.

від ОМР - Асташенкова О.І. довіреність № 307/вих-мр від 28.12.2018р.

від ОК "Вимпел-Південь" - Демидова О.І., керівник згідно витягу з ЄДРЮФОП

від ДР КП "Агенція державної реєстрації" Сосніна Г.В. - не з`явився

вільні слухачі - ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 від 04.08.1998р. ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_2 від 14.12.2009р.

дослідивши матеріали справи №916/3222/19 за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 (65059, м. Одеса, вул. Краснова,10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська,1) до Обслуговуючого кооперативу Вимпел-Південь (65113, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 146/3), державного реєстратора Комунального підприємства Агенція державної реєстрації Сосніної Ганни Валеріївни (66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26А) про визнання незаконними, скасування рішень державного реєстратора, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019р. за вх.№3309/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Вимпел-Південь, державного реєстратора Комунального підприємства Агенція державної реєстрації Сосніної Ганни Валеріївни про визнання незаконними, скасування рішень державного реєстратора, скасування запису про право власності.

Підставою названого позову прокурор визначив порушення відповідачем ст.ст.18, 24, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.п.18, 40, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2019р. відкрито провадження у справі №916/3222/19, постановлено розглядати справу №916/3222/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 04 грудня 2019р. о 10год.30хв.

27.11.2019р. за вх.№24497/19 від ОК "Вимпел-Південь" до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій вказано про те, що прокурором не подано доказів, які надають підстави стверджувати, що земельні ділянки під машиномісцями є самовільно зайнятими та відсутні докази, які надають можливість стверджувати, що саме з часом реєстрації прав власності відбулось самовільне зайняття земельних ділянок. Відповідач зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень Одеську міську раду та позивачем по цій справі повинна буди виключно Одеська міська рада, оскільки, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності на території міста належать органу місцевого самоврядування, яким є Одеська міська рада. Також, відповідач стверджує, що дії державного реєстратора Сосніної Г.Н. як суб`єкта владних повноважень публічно-владних управлінських функцій порушили інтерес суб`єкта владних повноважень Одеської міської ради, тому предметне обґрунтування позову надає підстави стверджувати про ознаки публічно-правового спору.

У судовому засіданні 04.12.2019р. судом залишено на розгляді заяву ОК "Вимпел-Південь" від 27.11.2019р. за вх.№24497/19 про залишення позову без розгляду та надано можливість прокуратурі та ОМР з нею ознайомитись, судом оголошено протокольну ухвалу в порядку ч.ч.4,5 ст.233 ГПК України про перерву у судовому засіданні до 16.12.2019р. об 12год. 30 хв.

У судовому засіданні 16.12.2019р. представник ОМР та прокурор заперечували проти задоволення заяви ОК "Вимпел-Південь" від 27.11.2019р. за вх.№24497/19 про залишення позову без розгляду, також, прокурор зазначив, що Одеською місцевою прокуратурою №1 до суду направлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі №916/3222/19 з підстав перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 для формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, проте станом на 16.12.2019р. дане клопотання до суду ще не надійшло, з підстав чого заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №916/3222/19, яке підтримав представник ОМР.

Представник ОК Вимпел-Південь, проти зупинення провадження у справі №916/3222/19 заперечував, оскільки не обізнаний із судовими рішеннями у справі №912/2385/18 у тому числі із ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у даній справі.

Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принцип пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статтями 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду, а саме: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року справу № 912/2385/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та зазначено про те, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки як у справі №916/3222/19, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019р. висновок щодо наявності виключної правової проблеми, необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, відсутності єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності, суд, з метою дотримання єдності судової практики, з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/3222/19 за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Вимпел-Південь, державного реєстратора КП Агенція державної реєстрації Сосніної Ганни Валеріївни про визнання незаконними, скасування рішень державного реєстратора, скасування запису про право власності до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі №912/2385/18.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/3222/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19).

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.12.2019р. та згідно ч.2 ст.254, п.12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

3. Повну ухвалу складено 18.12.2019р.

Суддя І.А. Малярчук