ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 910/7825/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс»
на рішення господарського суду Одеської області
від10.09.2019 року (суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.; час і місце винесення рішення: 10.09.2019 об 11:47, м. Одеса, пр. Шевченка, 29; Господарський суд Одеської області)
у справі за позовом до відповідача за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про № 910/7825/19 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Публічного акціонерного товариства «Північтранс» ОСОБА_1 стягнення
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 83 022 грн. 75 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/7825/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направлено за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 суддею Рога Н.В. справу № 910/7825/19 прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Публічного акціонерного товариств «Північтранс» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 83 022 грн. 75 коп. - задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (вул.21-й км Старокиївської дороги, м.Одеса, 65025; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул.Січових Стрільців, 40, м.Київ, 04053; ) страхове відшкодування у розмірі 83 022 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що 01.10.2017 року у м. Дніпро по вул. Корольової Гулі, 14-В трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW ХЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ( Потерпілий), під керуванням ОСОБА_3 , та забезпеченого автомобіля «Volkswagen LT 35 ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ПАТ «Північтранс», під керуванням ОСОБА_1 (Винуватець).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 08.11.2017 Винуватця було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Транспортний засіб Потерпілого «BMW ХЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 144829Га/05АВ від 20.04.2017. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) згідно договору добровільного страхування № 144829Га/05АВ від 20.04.2017 складає 1 333 900 грн.

Підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, тобто ДТП, внаслідок якої відбулося пошкодження майна, із володінням та користуванням яким пов`язані майнові інтереси страхувальника, що є об`єктом майнового страхування за укладеним із страховиком договором.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та акту виконаних робіт № 26084 здійснило виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого в розмірі 83 022 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12879 від 02.03.2018 р.

Згідно із ст. 993 Цивільного кодексу України, з якою кореспондуються положення ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ПАТ «Північтранс» страхового відшкодування у сумі 83 022 грн. 75 коп. обгрунтована, підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню.

04.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 року по справі № 910/7825/19, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 по справі № 910/7825/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПАТ «Північтранс» відмовити у повному обсязі.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в договорі страхування/полісі № АМ/0647675 не вказано обов`язки та строки повідомлення страхувальником або водієм страховика у разі настання страхового випадку.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обов`язок страхувальника повідомляти страховика про страховий випадок у строк визначений договором, оскільки, в договорі/полісі № АМ/0647675 не зазначені права та обов`язки сторін, а відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок з повідомлення страховика про ДТП покладений лише на водія транспортного засобу.

Апелянт зазначає, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції посилається на ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», однак дані норми не регулюють правовідносини за договорами страхування відповідальності, і які є предметом по даному спору, і не можуть бути підставою для стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки даний вид страхування і був впроваджений саме для захисту майнових інтересів страхувальників.

Також апелянт зазначає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню лише у випадку, якщо неповідомлення водієм страховика про ДТП у передбачений законодавством строк та спосіб призвело до неможливості встановити факт страхового випадку та призвело до необгрунтованих виплат, а оскільки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатою страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» погодилось з обгрунтованістю виплати та не оспорює факт страхового випадку, то пред`явлені вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПАТ «Північтранс» є необгрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені.

Як зазначив апелянт, вказані в позовній заяві норми матеріального права в якості підтвердження права ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» пред`явлення вимоги до ПАТ «Північтранс» в порядку регресу не відносяться до даного предмету спору.

Крім того апелянт зазначив, що вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення з ПАТ «Північтранс» шкоди в порядку регресу на підставі п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не можуть бути задоволені з підстав відсутності доказів невжиття водієм заходів запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що платіжні доручення № 381946 від 23.10.2017 та № 387580 від 08.11.2017 не мають обов`язкових реквізитів, а саме відмітки банку про отримання та відмітки банку про проведення платежів, тому дані документи не повинні були прийматись судом першої інстанції до розгляду та вони підтверджують недоведеність виконання ПрАТ «СК «АХА Страхування» своїх обов`язків перед потерпілим, а також необгрунтованість пред`явлення регресної вимоги до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що в свою чергу підтверджує незаконність виплати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2019року у справі № 910/7825/19 залишиено без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству «Північтранс» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50грн., 2) відповідних документів щодо наявності права В.М. Максименко представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Північтранс» в апеляційному суді по справі № 910/7825/19, у тому числі підписувати від імені товариства апеляційні скарги - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

15.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн. відповідно до платіжного доручення № STR13298 від 26.09.19 та документи, що підтверджують право В.М. Максименко представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Північтранс» в апеляційному суді а саме: копія виписки ПАТ «Північтранс» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань де В.М. Максименко зазначений як керівник ПАТ «Північтранс»; копія протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Північтранс» № 22/19/СТ-НС від 14.06.2019 про призначення виконуючого обов`язки директора «ПАТ Північтранс» Максименко В. М.; копія наказу по особовому складу ПАТ «Північтранс» № 118/к від 15.06.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 року по справі № 910/7825/19; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 року по справі № 910/7825/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.11.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 06.11.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду від 21.10.2019 про відкриття апеляційного провадження Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» отримало - 28.10.2019. Конверт та рекомендоване повідомлення від Публічного акціонерного товариства «Північтранс» повернулись до апеляційного господарського суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Конверт та рекомендоване повідомлення від ОСОБА_1 повернулись до апеляційного господарського суду з відміткою «інші причини».

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянту було відомо про отримання апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом, оскільки ухвала від 09.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 11.10.2019, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. На виконання цієї ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду апелянт надав заяву про усунення недоліків вих. № 1454 від 11.10.2019 за підписом в.о. директора Максименко В.М. У вказаній заяві апелянт стверджує про те, що про винесення Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 09.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 11.10.2019. Такі обставини підтверджують факт того, що апелянт відстежує за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень усі процесуальні документи, пов`язані із розглядом його апеляційної скарги в суді.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається із оскарженого рішення суду першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.07.2017 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (Страховик) та ПАТ "Північтранс" (Страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/647675, яким було забезпечено автомобіль "Volkswagen LT 35 ПЕ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Приписами ст. 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування").

Страховим випадком згідно зі ст. 8 Закону України "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Як встановлено судом, 01.10.2017 року у м. Дніпро по вул. Корольової Гулі, 14-В трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "BMW ХЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ( Потерпілий), під керуванням ОСОБА_3 , та забезпеченого автомобіля "Volkswagen LT 35 ПЕ", державний реєстраційний номери НОМЕР_2 , що належить ПАТ "Північтранс", під керуванням ОСОБА_1 (Винуватець).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 08.11.2017р. Винуватця було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Транспортний засіб Потерпілого "BMW ХЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було застраховано у ПрАТ "СК "АХА Страхування" згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 144829Га/05АВ від 20.04.2017 р. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) згідно договору добровільного страхування №144829Га/05АВ від 20.04.2017р. складає 1 333 900 грн.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, тобто ДТП, внаслідок якої відбулося пошкодження майна, із володінням та користуванням яким пов`язані майнові інтереси страхувальника, що є об`єктом майнового страхування за укладеним із страховиком договором.

Частиною першою ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 988, ст. 990 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" до обов`язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування

За матеріалами справи, 24 січня 2018р. до позивача звернулося ПрАТ "СК "АХА Страхування" із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та акту виконаних робіт № 26084 здійснило виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого в розмірі 83 022 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12879 від 02.03.2018 р.

За приписами п.п. "ґ" п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1,2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

У п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 зазначеного Закону встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Згідно з п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Отже, законодавець обов`язок щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку поклав як на страхувальника, так і на водія.

Але, з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 або страхувальник - ПАТ "Північтранс" повідомили страховика про настання страхового випадку.

За таких обставин суд першої інстанції визнав обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача щодо стягнення з ПАТ "Північтранс" страхового відшкодування у сумі 83 022 грн. 75 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджено настання страхового випадку у вигляді пошкодження транспортного засобу Потерпілого "BMW ХЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП за участю забезпеченого автомобіля "Volkswagen LT 35 ПЕ", державний реєстраційний номери НОМЕР_2 , що належить ПАТ "Північтранс", під керуванням ОСОБА_1 .

Вину у скоєнні ДТП водія забезпеченого автомобіля "Volkswagen LT 35 ПЕ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ПАТ "Північтранс", ОСОБА_1 встановлено Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 08.11.2017, який притягнув його до адміністративної відповідальності.

Страховик (позивач) обов`язок зі сплати страхового відшкодування за договором (поліс ЦВ) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/647675 від 21.07.2017 виконав у повному обсязі шляхом виплати страхового відшкодування на користь Потерпілого в розмірі 83 022 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12879 від 02.03.2018.

З врахуванням приписів п.п. "ґ" п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 та п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" колегія суддів дійшла висновку про наявність у страхувальника та водія транспортного засобу, який скоїв ДТП, обов`язку невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску триденного строку та не повідомлення відповідачем та водієм страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач взагалі ухилився від повідомлення позивача про ДТП у період з 01.10.2017 до 24.01.2018, що свідчить про відсутність у відповідача наміру виконувати обов`язок здійснювати вказане повідомлення.

Такі дії відповідача та водія привели до неможливості для позивача реалізувати право приймати участь в огляді місця події, оглядати транспортні засоби безпосередньо після ДТП, складати відповідні документи, пов`язані із страховим випадком.

Рішення про виплату страхового відшкодування приймалося позивачем на підставі документів, оформлених іншою страховою компанією, без участі представників позивача, що певним чином обмежило законні можливості позивача як страховика встановлювати та перевіряти дійсні обставини заподіяння майнової шкоди потерпілому від ДТП, обраховувати розмір такої шкоди.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача, пред`явлені до відповідача в порядку регресу, задоволені судом першої інстанції правомірно.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вищевказаних підстав для скасування оскарженого судового рішення або його зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду. Інших доводів, які б обґрунтовано свідчили про наявність достатніх підстав для скасування судового рішення, апелянт до апеляційного господарського суду не надав.

За вказаних обставин оскаржене рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі № 910/7825/19 залишити без змін.

Відповідно до ст. 286 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 286 цього Кодексу.

Постанова складена та підписана колегією суддів 19.12.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна