ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа №921/289/15-г/4

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

при секретарі: Кобзар О. В.

за участю представників:

від позивача Гураль Р.В.;

від відповідача не з`явився

від третьої особи - Кизима В.С.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" про відвід судді Мирутенка О. Л. від 27.11.2019 року (№01-04/7164/18)

у справі №921/289/15-г/4, судді Гирили І.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Юридична компанія Сігма", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філія "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094,

про стягнення заборгованості та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", відповідача 2 - Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма", про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 893 765, 62 грн, в тому числі: пені в розмірі 780 183, 07 грн та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 761 852, 96 грн, в тому числі: 520 205, 51 грн боргу, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 5 000 грн боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 4 672 751, 24 грн, в тому числі: 4 099 360 грн боргу, 518 157 грн пені та 55 234, 24 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015 (суддя Бурда Н.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лан 391 591 грн 53 коп. пені та 113 582 грн 58 коп. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лан 520 205 грн 51 коп. боргу, 104 831 грн 01 коп. пені та 31 393 грн 20 коп. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Лан з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лан 1 227 348 грн 85 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль та Приватного підприємства Юридична компанія Сігма на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лан 5 000 грн 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лан 4 099 360 грн 00 коп. боргу, 259 078 грн 50 коп. пені та 55 234 грн 24 коп. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014; вирішено питання про розподіл судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015, з врахуванням ухвали від 16.12.2015 (колегія у складі суддів: Гриців В.М., Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.), рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015 у справі №921/289/15-г/4 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лан 2 992 348,95 грн (520 205,51 грн боргу, 16 120,74 грн пені та 1 325,00 грн 3% річних за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 і 2 454 697,70 грн неустойки за договором №040913-02-І відповідального зберігання від 04.09.2013; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Лан зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2016 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №921/289/15-г/4 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 06.04.2016 справу №921/289/15-г/4 прийнято до провадження судом у складі судді Руденка О.В. На виконання вказівок суду касаційної інстанції, згідно ухвали від 14.09.2016, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Філію "Южне ГРУ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - банківську установу, що здійснювала розрахункові операції між позивачем та відповідачем у грудні 2014 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 (суддя Руденко О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Лан" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан " 779 051 грн 76 коп. пені та 113 582 грн 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 520 205 грн 51 коп. боргу, 209 882 грн 76 коп. пені та 31 393 грн 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Лан з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лан 2 454 697 грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 5 000 грн 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013; вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 у справі №921/289/15-г/4 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 скасовано, справу № 921/289/15-г/4 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 873 918 грн 04 коп., в тому числі: 761 097 грн 87 коп. пені та 112 820 грн 17 коп. 3% річних за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 754 089 грн 79 коп., в тому числі: 520 205 грн 51 коп. заборгованості, 202 705 грн 70 коп. пені та 31 178 грн 58 коп. 3% річних по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987 з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 2 454 697 грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04.09.2013. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 114 779 грн 36 коп. в повернення сплаченого судового збору та 1 959 грн 09 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, 106 570 грн 93 коп. в повернення сплаченого судового збору та 17 692 грн 93 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено.

Аргументи учасників справи.

Позиція апелянта:

12.06.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на вказане рішення суду, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт зазначив, що даний спір за правилами територіальної підсудності не може розглядатись Господарським судом Тернопільської області.

Поряд із цим, вказав, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи, заперечуючи вимогу про стягнення пені та 3% річних за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, апелянт стверджує, що термін виконання зобов`язання ним не порушено. Зазначає, що дійсно 28.08.2013 між сторонами у справі був укладений такий правочин. На виконання даного правочину 28.08.2013 ТзОВ "Техно-Магістраль" перераховано платіж в сумі 72 000 Євро. 16.12.2014 між сторонами у справі укладено Зміни до Договору №280813-01-Т від 28.08.2013, якими погоджено іншу редакцію щодо вартості поставленої сільськогосподарської техніки. При цьому, на думку відповідача, вказана у Змінах від 16.12.2014 вартість стосується чотирьох комбайнів. Зауважує, що Змінами від 16.12.2014 не передбачено, що зобов`язання є виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок постачальника. Кошти в сумі 9 720 000 грн були внесені на розрахунковий рахунок банку 18.12.2014 по платіжних дорученнях №2 та №4. Підприємство не повинно нести відповідальність за діяльність банку. Зазначає, що кошти були прийняті позивачем і, як наслідок, 22.12.2014 ТзОВ "Компанія Лан" надано 4 акти прийому-передачі та 4 видаткових бухгалтерських накладних, які підписані повноважними представниками обох сторін та які свідчать про те, що зобов`язання виконане в повному обсязі. На думку апелянта, судом не було надано оцінки даним обставинам.

Заперечуючи вимоги позивача щодо стягнення неустойки та повернення техніки за Договором відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013, апелянт зазначив, що дійсно даний договір був підписаний. Проте він, на його думку, є недійсним, оскільки не був спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених договором зберігання, а був направлений на передачу відповідачу сільськогосподарської техніки у володіння. Стверджував, що має місце прихована форма лізингу. Дані твердження обґрунтовував тим, що передана на зберігання техніка використовувалась ТзОВ "Техно-Магістраль", працівниками позивача проводилось сервісне обслуговування зазначеної техніки. Просив врахувати, що умовами укладеного правочину не передбачено обов`язку Зберігача доставити техніку Поклажодавцю на його вимогу. Відповідач ніяким чином не чинив перешкод для отримання позивачем переданої на зберігання техніки. Умовами укладеного договору встановлено термін зберігання майна до 28.11.2014, проте після закінчення вказаного строку позивач жодного разу не звернувся до відповідача із відповідною вимогою та його представники не з`являлися для отримання переданого на зберігання майна. Окрім того, вважає, що доказом повернення позивачу переданої на зберігання техніки є наявні в матеріалах справи Акти приймання-передачі від 16.12.2014, які підписані Петровим.

Факт укладення Договору №080714-02-Т від 08.07.2014 та Змін №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розметрмінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 заперечує. Наполягає на їх недійсності.

Поряд із цим, просить зменшити розмір штрафних санкцій, які позивач просить стягнути, на 99%.

В судових засіданнях наводив доводи, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Позиція позивача:

У відзиві від 23.07.2019 року, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасності внесення платежів. Стверджує, що повна оплата за вказаним правочином відбулась 19.12.2014. Вважає, що сторонами визнається наявність зобов`язань, здійснення відповідачем по даному правочину 28.08.2013 оплати в сумі 72 000 Євро, а також виконання останнього 19.12.2014. Розбіжність має місце лише щодо розміру зобов`язання. Зокрема, відповідачем при визначенні останнього береться до уваги Договір №280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 16.12.2014. Позивач же керується умовами Договору поставки №280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням Змін від 08.07.2014. Факт укладення 16.12.2014 Змін до Договору №280813-01-Т від 28.08.2013 не заперечує. Поряд із цим, вважає, що оскільки оплата вартості товару відбулась за межами визначеного змінами від 16.12.2014 строку, останні втратили свою чинність та, відповідно, з 19.12.2014 Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 продовжив діяти на попередніх умовах. Зазначає, що при укладенні Договору №280813-01-Т від 28.08.2013 його предметом було визначено 4 комбайни. 08.07.2014 до вказаного правочину було внесено зміни, відповідно до яких цей договір у своєму предметі був зменшений до 3 комбайнів і пропорційно на вартість одного комбайна була зменшена загальна ціна договору. Одночасно із укладенням вказаних змін між сторонами у справі було укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014, предметом якого визначено один комбайн і визначено його вартість в межах вказаної у первісному договорі ціни. 16.12.2014, враховуючи зміни на валютному ринку України, а також те, що ціна договору мала прив`язку до еквіваленту в іноземній валюті, до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 було внесено зміни, згідно яких вартість товару переведено у гривневий еквівалент та для запобігання зміни вартості товару встановлено максимально короткі терміни для здійснення розрахунку. Відповідач у встановлений змінами від 16.12.2014 термін вартість товару не оплатив. Вважає, що факт оплати товару саме 19.12.2014 підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями третьої особи (банку) та наданими нею документами. Просить суд врахувати, що на сьогоднішній день і Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014, і Зміни від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 є чинними. Відповідачем неодноразово заявлялось про їх неукладеність, підробку, укладення з перевищенням повноважень. Поряд із цим, судовими рішеннями у справах №921/519/15-г/15 та №916/3642/15, які набрали законної сили, надано оцінку і з приводу додержання форми вказаних правочинів, в тому числі факсимільної, і з приводу перевищення повноважень Сухановим. Окрім того, проведеними у даній справі судовими експертизами встановлено, що і печатка, і факсиміле відповідача відповідають тим печаткам і факсиміле, які використовувались Товариством і на інших документах. Остання експертиза підтвердила, що факсиміле проставлено в той час, коли поставлені печатки відповідача на інших документах, датування яких не викликають сумніву документи кадрів і інша переписка, яка велась ТзОВ "Техно-Магістраль" поза межами сторони позивача. Звертає увагу, що експертиза підтвердила реальність вказаних документів, відсутність внесення в них будь-яких змін, дописів. Твердження відповідача про недійсність вказаних правочинів вважає безпідставними.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості, пені та 3% річних по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань. Зокрема, неповною оплатою вартості товару, внесенням платежів з порушенням встановленого умовами Договору порядку. При цьому, вважає, що укладені між сторонами у справі 16.12.2019 Зміни до Договору №280813-02-Т від 28.08.2013 припинили свою чинність з 19.12.2014 у зв`язку із порушення відповідачем встановленого даними змінами терміну оплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 454 697 грн 70 коп. неустойки по Договору відповідального зберігання, позивач вказує на те, що умовами укладеного Договору передбачено право Поклажодавця у будь-який час вимагати повернення майна, яке знаходиться на зберіганні та відповідальність Зберігача за неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою. Вимога про повернення майна з відповідального зберігання була надіслана відповідачу в серпні місяці 2014 року, проте зобов`язання по поверненню майна (3 комбайни та 4 жниварки) виконано лише в грудні місяці 2014 року, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Зокрема, 24.12.2014 TзOB Компанія Лан надіслала ТзОВ "Техно-Магістраль" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. №2312-06 від 23.12.2014, згідно якої заявила про зарахування зобов`язання по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 поставити TOB Техно-Магістраль три зернозбиральні комбайни TUCANO 440, зобов`язання по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013 поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 в зобов`язання по Договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013 повернути TOB Компанія Лан вказане майно та припинення зобов`язань в цій частині. Стверджує, що дане зарахування було єдиною можливістю виконати зобов`язання по поставці товару, якого немає, але цей товар є в особи, якій передбачено поставку такого майна. Вважає, що оскільки мала місце прострочка виконання більше 10 днів та додатково понад 15 днів дана вимога є правомірною та такою, що підлягає до задоволення. Окрім того, звертає увагу на те, що приписами чинного законодавства використання майна особою, яка є зберігачем, не заборонено.

Позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача повернути з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929) позивач обґрунтовує Договором відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013, актом передачі-приймання від 05.09.2013, який підтверджує факт передачі ТзОВ "Компанія Лан" відповідачу 8-ми одиниць сільськогосподарської техніки, проведеним між сторонами зарахуванням, згідно якого відповідачу передано 3 комбайни та 4 жниварки, та відсутністю доказів повернення 1-го комбайну з відповідального зберігання.

В судових засіданнях наводив доводи ,аналогічні викладеним у відзиві, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Позиція третьої особи:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП Юридична компанія Сігма, підтримав позицію позивача, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

27 листопада 2019 року від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" до суду надійшла заява про відвід судді Мирутенка О. Л. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суддя Мирутенко О. Л. брав участь у розгляді даної справи, зокрема, при винесенні постанови від 11.12.2017 у справі № 921/289/15-г/4. Таким чином, на думку заявника, суддя Мирутенко О. Л. не може брати участь у новому розгляді справи, оскільки брав участь у прийнятті судового рішення у цій же справі.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" про відвід судді Мирутенка О. Л. від 27.11.2019 року (№01-04/7164/18) у справі № 921/289/15-г/4 було визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 921/289/15-г/4 до вирішення питання про відвід судді. Передано матеріали справи № 921/289/15-г/4 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" про відвід судді Мирутенка О. Л. від 27.11.2019 року (№01-04/7164/18).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 27.11.2019, матеріали справи № 921/289/15-г/4 передано колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) Матущаку О.І., суддям Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.19 заяву ТОВ Техно-Магістраль про відвід судді члена-колегії Мирутенка О.Л. б/н від 27.11.2019 відхилено.

В засіданнях від 23.10.2019 року та від 13.11.2019 року колегія суддів заслухала доводи апелянта та позивача.

В судове засідання від 11.12.2019 року з`явилися представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП Юридична компанія Сігма.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Філія "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк" жодного разу в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань.

Представник апелянта був присутній на всіх засіданнях, окрім 11.12.2019 року, про яке був повідомлений належним чином.

11.12.2019 року від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки він не має можливості прийняти участь в судовому засіданні з поважних причин. При цьому представником долучено ухвалу Верховного суду про призначення справи на 11.12.2019 р о 14:30 судового засідання, в якому він братиме участь.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у разі відсутності представника з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні господарський суд має виходити з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак, розглянувши дане клопотання, взявши до уваги, що представник апелянта брав участь в попередніх трьох засіданнях, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а також строки перегляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

05.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали представнику апелянта. Мотивова вона тим, що останньому було заздалегідь відомо про безпідставність заяви про відвід, проте така була направлена на затягування часу.

Порадившись на місці, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали та відмовила у задоволенні даного клопотання.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем, з іншої сторони, укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т (надалі Договір № 280813-01-Т), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену Договором грошову суму. Найменування товару - зернозбиральний комбайн TUCANO 440 4 шт. (п. п. 1.1-1.2 р. 1 Договору № 280813-01-Т).

Загальна вартість Товару становить 7 827 840,00 грн, що еквівалентно 720 000 EUR. Вартість 1 (однієї) шт. становить 1 956 960 грн 00 коп., що еквівалентно 180 000 EUR. Курс продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує дню укладенню цього Договору становив 10,8720 (п. 2.1 р. 2 Договору № 280813-01-Т).

Згідно з п. 2.2 р. 2 Договору № 280813-01-Т оплата Товару здійснюється в гривнях у наступному порядку:

2.2.1. - перший платіж в сумі 782 784,00 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72 000 Євро (курс 10,8720) - до 30 серпня 2013 p.;

2.2.2. - другий платіж в сумі 782 784,00 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72 000 Євро (курс 10,8720) - до 15 жовтня 2013 p.;

2.2.3. - третій платіж в сумі 782 784,00 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72 000 Євро (курс 10,8720) - до 15 листопада 2013 p.;

2.2.4. - четвертий платіж в сумі 1 095 897,60 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 Євро (курс 10,8720) - до 15 липня 2014 p.;

2.2.5. - п`ятий платіж в сумі 1 095 897,60 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 Євро (курс 10,8720) - до 15 серпня 2014 p.;

2.2.6. - шостий платіж в сумі 1 095 897,60 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 Євро (курс 10,8720) - до 15 вересня 2014 p.;

2.2.7. - сьомий платіж в сумі 1 095 897,60 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 Євро (курс 10,8720) - до 15 жовтня 2014 p.;

2.2.8. - восьмий платіж в сумі 1 095 897,60 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 Євро (курс 10,8720) - до 15 листопада 2014 р.

Сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в Євро на курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу Євро до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу Євро до гривні на 0,1 і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у Євро буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору. Зміна способу та порядку розрахунку за Товар можлива лише шляхом внесення змін до цього Договору (п. п. 2.3-2.4 р. 2 Договору № 280813-01-Т).

П. 2.5 р. 2 Договору № 280813-01-Т сторони передбачили, що у випадку пред`явлення претензії або позову у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо оплати за Товар, Постачальник має право вимагати від Покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в Євро на вищий із курсів продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua),які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред`явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов`язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього Договору (курс зазначений в п. 2.1 цього Договору).

Товар повинен бути поставлений Покупцю за умови виконання п. 2.2.1. цього Договору: два зернозбиральні комбайни у строк до 02.09.2013; два зернозбиральні комбайни у строк до 04.09.2013. Товар поставляється транспортом Постачальника, місце поставки: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське. Постачання Товару підтверджується накладною Постачальника (п. п. 3.1-3.3 р. 3 Договору № 280813-01-Т).

Відповідно до п. п. 4.1-4.4 р. 4 Договору № 280813-01-Т Постачальник зобов`язався повідомити (в будь-якій формі) Покупця про дату отримання ним Товару та передати Товар Покупцеві в строки та на умовах, визначених п. 3 даного Договору. Покупець зобов`язався провести оплату за Товар в розмірах та в порядку визначеному п. 2 даного Договору та отримати Товар в місці, вказаному в п. 3.2 даного Договору.

Приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупець в день його отримання від Постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження Товару і, у випадку їх виявлення, негайно, до закінчення приймання, письмово заявити Постачальнику. При відсутності такої заяви, Товар вважається прийнятим Покупцем (п. 5.1 р. 5 Договору № 280813-01-Т).

П. п. 7.1-7.3 р. 7 Договору № 280813-01-Т визначено, що Постачальник несе відповідальність за затримку з передачею Товару Покупцеві, сплачуючи штраф в розмірі 0,1% від вартості не переданого Товару. Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості Товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов`язання.

Згідно з п. 8.1 р. 8 Договору № 280813-01-Т Постачальник забезпечує гарантійне сервісне обслуговування поставленої сільськогосподарської техніки згідно стандартних умов виробника та системи сервісу Постачальника відповідно до вимог Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" №900-ІV від 05.06.2003.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін. Зміни, доповнення та Додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін. Постачальник дає згоду на використання Покупцем при підписанні цього Договору, факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль" (п. п. 9.1, 9.4-9.6 р. 9 Договору № 280813-01-Т).

П. 9.3 р. 9 Договору № 280813-01-Т сторони передбачили, що у випадку розірвання цього Договору за ініціативою Покупця, сама коштів, яка була отримана Постачальником від Покупця як часткова оплата вартості Товару, не повертається. Сторони дійшли згоди, що отримані кошти від Покупця зараховуються як компенсація витрат Постачальника, пов`язаних з виконанням його зобов`язань по цьому Договору (замовлення Товару, його транспортування, розмитнення, передпродажний сервіс, навчання персоналу Покупця, відновлення (ремонт) Товару у випадку його експлуатації Покупцем).

Слід зазначити, що Договір № 280813-01-Т від 28.08.2013 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. При цьому, зі сторони Покупця правочин підписано за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль".

На виконання умов укладеного правочину 28.08.2013 ТзОВ "Техно-Магістраль" перерахувало на рахунок ТзОВ "Компанія Лан" грошові кошти (перший платіж) в сумі 782 784 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 29.08.2013.

08.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем, з іншої сторони, укладено Зміни №1 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013. Відповідно до вказаних Змін сторонами викладено у новій редакції п. п. 1.2, 2.1, 2.2.4-2.2.8 Договору №280813-01-Т від 28.08.2013, зокрема:

"П. 1.2 Найменування Товару - зернозбиральний комбайн TUCANO 440 3 шт.";

"П. 2.1 Загальна вартість Товару, що поставляється згідно даного Договору становить 5 870 880 грн 00 коп., що еквівалентно 540 000 EUR. Вартість 1 (однієї) шт. становить 1 956 960 грн 00 коп., що еквівалентно 180 000,00 EUR. Курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує дню укладенню цього Договору 27.08.2013 становив 10,8720";

"П. 2.2.4 четвертий платіж в сумі 704 505,60 грн, в т.ч. ПДВ 117 417,60 грн, еквівалент 64 800 Євро (курс 10,8720) - до 15 липня 2014 p.";

"П. 2.2.5 п`ятий платіж в сумі 704 505,60 грн, в т.ч. ПДВ 117 417,60 грн, еквівалент 64 800 Євро (курс 10,8720) - до 15 серпня 2014 p.";

"П. 2.2.6 шостий платіж в сумі 704 505,60 грн, в т.ч. з ПДВ 117 417,60 грн, еквівалент 64 800 Євро (курс 10,8720) - до 15 вересня 2014 p.";

"П. 2.2.7 сьомий платіж в сумі 704 505,60 грн, в т.ч. ПДВ, еквівалент 64 800 Євро (курс 10,8720) - до 15 жовтня 2014 p.";

"П. 2.2.8 восьмий платіж в сумі 704 505,60 грн, в т.ч. ПДВ, еквівалент 64 800 Євро (курс 10,8720) - до 15 листопада 2014 р.".

П. 8 Змін від 08.07.2014 сторони визначили, що інші положення Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Згідно з п. 9 Змін від 08.07.2014 останні набирають чинності з моменту їх підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013.

Слід зазначити, що Зміни №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб. При цьому, зі сторони Покупця останні, як і сам правочин №280813-01-Т від 28.08.2013, підписано за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль".

Також, 08.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем, з іншої сторони, укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т (надалі Договір №080714-02-Т), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену Договором грошову суму. Найменування Товару - зернозбиральний комбайн TUCANO 440 1 шт. (п. п. 1.1, 1.2 р. 1 Договору №080714-02-Т).

Загальна вартість Товару, що поставляється згідно даного Договору становить 2 883 240 грн 00 коп., що еквівалентно 180 000 EUR. Курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua) на день, що передує дню укладення договору становив 16,0180 (п. 2.1 р. 2 Договору №080714-02-Т).

Згідно з п. 2.2 Договору №080714-02-Т оплата Товару здійснюється в гривнях у наступному порядку:

2.2.1 перший платіж в сумі 883 240,00 грн, в т.ч. ПДВ 147 206,67 грн, еквівалент 55 140,47 Євро (курс 16,0180) до 01 серпня 2014 p.;

2.2.2 другий платіж в сумі 2 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 333 333,33 грн, еквівалент 124 859,53 Євро (курс 16,0180) до 07 серпня 2014 р.

Сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в Євро на курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу Євро до гривні. У випадку зниження курсу продажу Євро до гривні на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару, еквівалент у Євро буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору. Зміна способу та порядку розрахунку за Товар можлива лише шляхом внесення змін до цього Договору (п. п. 2.3-2.4 р. 2 Договору №080714-02-Т).

П. 2.5 р. 2 Договору №080714-02-Т сторони передбачили, що у випадку пред`явлення претензії або позову у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо оплати за Товар, Постачальник має право вимагати від Покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в Євро на вищий із курсів продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред`явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов`язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього Договору (курс зазначений в п. 2.1 цього Договору).

Товар повинен бути поставлений Покупцю протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання Покупцем п. 2.2.1 цього Договору. Товар поставляється транспортом Постачальника, місце поставки: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське. Постачання Товару підтверджується накладною Постачальника (п. п. 3.1-3.3 р. 3 Договору №080714-02-Т).

Відповідно до п. п. 4.1-4.4 р. 4 Договору №080714-02-Т Постачальник зобов`язався повідомити (в будь-якій формі) Покупця про дату отримання ним Товару та передати Товар Покупцеві в строки та на умовах, визначених п. 3 даного Договору. Покупець зобов`язався провести оплату за Товар в розмірах та в порядку визначеному п. 2 даного Договору та отримати товар в місці, вказаному в п. 3.2 даного Договору.

Приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупець в день його отримання від Постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження Товару і, у випадку їх виявлення, негайно, до закінчення приймання, письмово заявити Постачальнику. При відсутності такої заяви, Товар вважається прийнятим Покупцем (п. 5.1 р. 5 Договору №080714-02-Т).

Згідно з п. п. 7.1-7.3 р. 7 Договору №080714-02-Т Постачальник несе відповідальність за затримку з передачею Товару Покупцеві, сплачуючи штраф в розмірі 0,1% від вартості не переданого Товару. Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості Товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов`язання.

Згідно з п. 8.1 р. 8 Договору №080714-02-Т Постачальник забезпечує гарантійне сервісне обслуговування поставленої сільськогосподарської техніки згідно стандартних умов виробника та системи сервісу Постачальника відповідно до вимог Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" №900-ІV від 05.06.2003.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін. Зміни, доповнення та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін. Постачальник дає згоду на використання Покупцем при підписанні цього Договору, факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль" (п. п. 9.1, 9.4-9.6 р. 9 Договору №080714-02-Т).

16.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем, з іншої сторони, укладено Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013.

Вказаними Змінами сторони виклали у новій редакції п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.4, 9.2, 10, зокрема:

"П. 2.1. - Загальна вартість Товару, що поставляється згідно даного Договору становить 10 502 784 грн 00 коп., в тому числі ПДВ";

"П. 2.2. - Оплата Товару в повному обсязі здійснюється Покупцем до 18.12.2014 включно";

"П. 3.1. - Товар повинен бути поставлений Покупцю, за умови виконання п. 2.2 цього Договору, протягом двох робочих днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок Постачальника";

"П. 4.4. - Отримати Товар в місці, вказаному в п. 3.2 даного Договору. Не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання оригіналів видаткових накладних підписати та повернути їх Постачальнику";

"П. 9.2. - Підписавши даний Договір, Покупець засвідчує, що в повному обсязі отримав інформацію про Товар, що постачається за даним Договором та висловлює впевненість у замовленні потрібного Товару. Товар попередньо оглянутий Покупцем, зауваження щодо кількості та якості відсутні".

П. 7 Змін від 16.12.2014 сторони узгодили банківські реквізити Постачальника, а саме: "р/р НОМЕР_1 в Філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 338545".

Відповідно до п. п. 3, 8 Змін від 16.12.2014 сторони виключили п. п. 2.3, 2.5, 2.6 Договору №280813-01-Т від 28.08.2013 та погодили, що інші положення Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 набирають чинності з моменту їх підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 (п. 9 Змін від 16.12.2014).

П. 10 Змін від 16.12.2014 сторони погодили, що у випадку невиконання Покупцем п. 2.2 та/або 4.4 Договору №280813-01-Т від 28.08.2013, в редакції, з врахуванням цих Змін, ці Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 втрачають свою чинність, а Договір поставки №280813-01-Т від 28.08.2013 продовжує діяти на попередніх умовах з наступної дати:

- невиконання п. 2.2 з 19.12.2014;

- невиконання п. 4.4 з десятого календарного дня з дати підтвердження отримання Покупцем оригіналів видаткових накладних.

Даний правочин підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

19.12.2014 на рахунок ТзОВ "Компанія Лан" від ТзОВ "Техно-Магістраль", як оплата згідно Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, надійшли грошові кошти в сумі 9 720 000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк за 19.12.2014.

Позивач стверджує, що ТзОВ "Техно-Магістраль" зобов`язання по оплаті вартості трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938) виконало в повному обсязі 19.12.2014. Вважає, що оскільки у строк, обумовлений Змінами від 16.12.2014 (до 18.12.2014 включно) оплата проведена не була, останні втратили свою чинність, до зобов`язань сторін застосовуються умови Договору № 280813-01-Т та, відповідно, має місце порушення визначеного п. 2.2. Договору № 280813-01-Т порядку внесення платежів. Враховуючи наведене, за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 280813-01-Т, на підставі п. 7.2. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), позивачем за період з 15.11.2013 до 19.12.2014 нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 785 183 грн 07 коп. та за період з 15.10.2013 до 19.12.2014 3% річних в сумі 113 582 грн 55 коп.

Окрім того, у позовній заяві позивач стверджував, що ТзОВ "Техно-Магістраль" не виконало зобов`язань з оплати товару за Договором №080714-02-Т. Сума боргу з оплати вартості товару розрахована відповідно до п. 2.5. Договору №080714-02-Т - у розмірі еквівалентному 180 000 EUR, що згідно курсу продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову (22,8020) становить 4 104 360,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №080714-02-Т, на підставі п.7.2. договору та ст.625 ЦК України, позивач нарахував за період з 01.08.2014 до 16.03. 2015 пеню в сумі 518 157,00 грн та 3% річних в сумі 55 234 грн 24 коп. Однак, під час розгляду спору по суті позивач вказаних вимог не підтримав.

Відповідач факт укладення 08.07.2014 Змін до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 заперечує. Стверджує, що ТзОВ "Техно-Магістраль" зобов`язання по оплаті вартості 4-х зернозбиральних комбайнів виконало в повному обсязі та у визначений Змінами від 16.12.2014 строк. Проведені позивачем на підставі п. 7.2. Договору № 280813-01-Т та приписів ст. 625 ЦК України нарахування сум пені та 3% річних вважає безпідставними. В обґрунтування правомірності своїх тверджень посилається на платіжне доручення №2 від 18.12.2014 на суму 9 720 000 грн, звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку ТзОВ "Техно-Магістраль" з 18.12.2014 по 18.12.2014, видаткові накладні №2212-01, №2212-02, №2212-03 та №2212-04 від 22.12.2014, акти приймання-передачі №81, №82, №83 та №84 від 22.12.2014. Позов в даній частині вважає безпідставним.

28.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем, з іншої сторони, укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т (надалі Договір № 280813-02-Т), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену Договором грошову суму. Найменування Товару - приставка для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70 4 шт. (п. п. 1.1-1.2 р. 1 Договору № 280813-02-Т).

Загальна вартість Товару становить 1 478 592 грн, що еквівалентно 136 000 EUR. Вартість 1 (однієї) шт. становить 369 648 грн 00 коп, що еквівалентно 34 000 EUR. Курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує дню укладенню цього Договору становив 10,8720 (п. 2.1 р. 2 Договору № 280813-02-Т).

Згідно з п. 2.2 р. 2 Договору № 280813-02-Т оплата Товару здійснюється в гривнях у наступному порядку:

2.2.1 - перший платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до 30 серпня 2013 p.;

2.2.2 - другий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до 15 жовтня 2013 p.;

2.2.3 - третій платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до 15 листопада 2013 p.;

2.2.4 - четвертий платіж в сумі 295 718,40 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 27 200 Євро (курс 10,8720) до 15 грудня 2013 p.;

2.2.5 - п`ятий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до 15 липня 2014 p.;

2.2.6 шостий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до 15 серпня 2014 p.;

2.2.7 - сьомий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро(курс 10,8720) - до 15 вересня 2014 p.;

2.2.8 - восьмий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до 15 жовтня 2014 p.;

2.2.9 - дев`ятий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 Євро (курс 10,8720) - до 15 листопад 2014 р.

Сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості Товару в Євро на курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу Євро до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу Євро до гривні на 0,1 і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару, еквівалент у Євро буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору. Зміна способу та порядку розрахунку за Товар можлива лише шляхом внесення змін до цього Договору (п. п. 2.3-2.4 р. 2 Договору № 280813-02-Т).

П. 2.5 р. 2 Договору № 280813-02-Т сторони передбачили, що у випадку пред`явлення претензії або позову у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо оплати за Товар, Постачальник має право вимагати від Покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в Євро на вищий із курсів продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред`явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов`язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього Договору (курс зазначений в п. 2.1 цього Договору).

Товар повинен бути поставлений Покупцю, за умови виконання п. 2.2.1. цього Договору: дві жниварки SUNSPEED 12-70 у строк до 02.09.2013; дві жниварки SUNSPEED 12-70 у строк до 04.09.2013. Товар поставляється транспортом Постачальника, місце поставки: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське. Постачання Товару підтверджується накладною Постачальника (п. п. 3.1-3.3 р. 3 Договору № 280813-02-Т).

Відповідно до п. п. 4.1-4.4 р. 4 Договору № 280813-02-Т Постачальник зобов`язався повідомити (в будь-якій формі) Покупця про дату отримання ним Товару та передати Товар Покупцеві в строки та на умовах, визначених п. 3 даного Договору. Покупець зобов`язався провести оплату за Товар в розмірах та в порядку визначеному п. 2 даного Договору та отримати Товар в місці, вказаному в п. 3.2 даного Договору.

Приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в день його отримання від Постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження Товару і, у випадку їх виявлення, негайно, до закінчення приймання, письмово заявити Постачальнику. При відсутності такої заяви, Товар вважається прийнятим Покупцем (п. 5.1 р. 5 Договору № 280813-02-Т).

Згідно з п. п. 7.1-7.3 р. 7 Договору № 280813-02-Т Постачальник несе відповідальність за затримку з передачею Товару Покупцеві, сплачуючи штраф в розмірі 0,1% від вартості не переданого Товару. Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості Товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов`язання.

Згідно з п. 8.1 р. 8 Договору № 280813-02-Т Постачальник забезпечує гарантійне сервісне обслуговування поставленої сільськогосподарської техніки згідно стандартних умов виробника та системи сервісу Постачальника відповідно до вимог Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" №900-ІV від 05.06.2003.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін. Зміни, доповнення та Додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін. Постачальник дає згоду на використання Покупцем при підписанні цього Договору факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль" (п. п. 9.1, 9.4-9.6 р. 9 Договору № 280813-02-Т).

П. 9.3 р. 9 Договору № 280813-02-Т сторони передбачили, що у випадку розірвання цього Договору за ініціативою Покупця, сума коштів, яка була отримана Постачальником від Покупця як часткова оплата вартості Товару, не повертається. Сторони дійшли згоди, що отримані кошти від Покупця зараховуються як компенсація витрат Постачальника, пов`язаних з виконанням його зобов`язань по цьому Договору (замовлення Товару, його транспортування, розмитнення, передпродажний сервіс, навчання персоналу Покупця, відновлення (ремонт) Товару у випадку його експлуатації Покупцем).

Слід зазначити, що Договір № 280813-02-Т від 28.08.2013 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. При цьому, зі сторони Покупця правочин підписано за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль".

На виконання умов укладеного правочину 28.08.2013 ТзОВ "Техно-Магістраль" перерахувало на рахунок ТзОВ "Компанія Лан" грошові кошти (перший платіж) в сумі 147 859,20 грн, що еквівалентно 13 600 Євро, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 29.08.2013.

Окрім того, в рахунок оплати вартості Товару (приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70 4 шт) по Договору №280813-02-Т відповідачем на рахунок позивача перераховано: 02.07.2014 грошові кошти в сумі 250 000 грн, що еквівалентно 15 333,19 Євро; 21.07.2014 - 100 000 грн, що еквівалентно 6 305,97 Євро; 15.10.2014 - 200 000 грн, що еквівалентно 11 997,60 Євро. Наведене підтверджується виписками по особових рахунках ТОВ Компанія ЛАН (ф. 281) ПАТ ТЕРРА БАНК за 28.08.2013, за 02.07.2014, за 21.07.2014, випискою по рахунку ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за 15.10.2014 та розрахунком позивача.

16.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем, з іншої сторони, укладено Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013.

Вказаними Змінами сторони виклали у новій редакції п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.4, 9.2, 10 Договору, зокрема:

"П. 2.1. - Загальна вартість Товару, що поставляється згідно даного Договору становить 2 029 307 грн 80 коп., в тому числі ПДВ";

"П. 2.2. - Оплата Товару в повному обсязі здійснюється Покупцем до 18.12.2014 включно";

"П. 3.1. - Товар повинен бути поставлений Покупцю, за умови виконання п. 2.2 цього Договору, протягом двох робочих днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок Постачальника";

"П. 4.4. - Отримати Товар в місці, вказаному в п. 3.2 даного Договору, не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання оригіналів видаткових накладних підписати та повернути їх Постачальнику";

"П. 9.2. - Підписавши даний Договір, Покупець засвідчує, що в повному обсязі отримав інформацію про Товар, що постачається за даним Договором та висловлює впевненість у замовленні потрібного Товару. Товар попередньо оглянутий Покупцем, зауваження щодо кількості та якості відсутні".

П. 7 Змін від 16.12.2014 сторони узгодили банківські реквізити Постачальника, а саме: "р/р НОМЕР_1 в Філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 338545".

Відповідно до п. п. 3, 8 Змін від 16.12.2014 сторони виключили п. п. 2.3, 2.5, 2.6 Договору №280813-02-Т від 28.08.2013 та погодили, що інші положення Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 набирають чинності з моменту їх підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 (п. 9 Змін від 16.12.2014).

П. 10 Змін від 16.12.2014 сторони погодили, що у випадку невиконання Покупцем п. 2.2 та/або 4.4 Договору №280813-02-Т від 28.08.2013, в редакції, з врахуванням цих Змін, ці Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 втрачають свою чинність, а Договір поставки №280813-02-Т від 28.08.2013 продовжує діяти на попередніх умовах з наступної дати:

- невиконання п. 2.2 з 19.12.2014;

- невиконання п. 4.4 з десятого календарного дня з дати підтвердження отримання Покупцем оригіналів видаткових накладних.

Даний правочин підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

19.12.2014 на рахунок ТзОВ "Компанія Лан" від ТзОВ "Техно-Магістраль", як оплата згідно Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013, надійшли грошові кошти в сумі 1 331 448,60 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк за 19.12.2014.

Позивач стверджує, що ТзОВ "Техно-Магістраль" зобов`язання по оплаті вартості чотирьох приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70 виконало частково.

Вважає, що оскільки у строк, обумовлений Змінами від 16.12.2014 (до 18.12.2014 включно) оплата проведена не була, останні втратили свою чинність, до зобов`язань сторін застосовуються умови Договору 280813-02-Т та, відповідно, має місце порушення визначеного п. 2.2. Договору № 280813-02-Т порядку внесення платежів. Враховуючи наведене, станом на дату звернення з позовом до суду (18.03.2015) заборгованість відповідача за Договором №280813-02-Т становить еквівалент 22 814,03 Євро, що згідно курсу продажу Євро (22,8020 грн) на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову, становить 520 205 грн 51 коп.

За прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 280813-02-Т, на підставі п. 7.2. Договору та ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення за період з 15.12.2013 до 16.03.2015 пеню в сумі 210 324,25 грн та за період з 15.10.2013 до 16.03.2015 3% річних в сумі 31 323,20 грн.

Відповідач вважає, що ТзОВ "Техно-Магістраль" зобов`язання по оплаті вартості 4-х приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70 виконало в повному обсязі та у визначений Змінами від 16.12.2014 строк. Заявлену позивачем суму основного боргу та проведені на підставі п. 7.2. Договору № 280813-02-Т та приписів ст. 625 ЦК України нарахування сум пені та 3% річних вважає безпідставними. В обґрунтування правомірності своїх тверджень посилається на платіжне доручення №4 від 18.12.2014 на суму 1 331 448,60 грн, звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку ТзОВ "Техно-Магістраль" з 18.12.2014 по 18.12.2014, видаткові накладні №2212-05, №2212-06, №2212-07 та №2212-08 від 22.12.2014, акти приймання-передачі №85, №85, №87 та №88 від 22.12.2014 .

04.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Поклажодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Зберігачем, з іншої сторони, укладено Договір №040913-02-І відповідального зберігання (надалі Договір зберігання), за умовами якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання наступне майно:

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901937;

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 ;

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 ;

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_4 ;

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300610;

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300770;

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300765;

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300769.

Місцезнаходження майна під час зберігання: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. АДРЕСА_1 (територія Зберігача). Вартість майна переданого на зберігання становить 9 306 432 грн, що еквівалентно 856 000 EUR згідно курсу продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua), встановленого на день, що передує дню укладенню Договору (курс 10,872). Термін зберігання майна до 28.11.2014 (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Договору зберігання).

Відповідно до п. 3.1 р. 3 Договору зберігання Зберігач зобов`язаний: отримати майно за Актом передачі-прийому; вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії цього Договору до моменту повернення майна Поклажодавцеві; повернути майно Поклажодавцеві після закінчення строку зберігання, протягом трьох календарних днів.

Поклажодавець зобов`язаний: надати Зберігачу майно на підставі акту передачі-приймання майна; після закінчення строку дії Договору, прийняти у Зберігача майно за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20 (територія Зберігача), про що оформляється акт передачі-приймання майна Поклажодавцю. Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (п. п 4.1-4.2 р. 4 Договору зберігання).

Згідно з п. 5.4 р. 5 Договору зберігання, у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити неустойку в розмірі 2,5% від вартості майна за затримку повернення до 15 календарних днів та додатково 10 % від вартості майна - за затримку повернення понад вказаний термін.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання Договору і діє до повного виконання. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. Зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін. Поклажодавець дає згоду на використання Зберігачем при підписанні цього Договору та інших документів, складених на виконання цього Договору, факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль"(п. п. 7.1 - 7.5 р. 7 Договору зберігання).

Слід зазначити, що Договір №040913-02-І відповідального зберігання від 04.09.2013 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. При цьому, зі сторони Зберігача правочин підписано за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль".

Факт передачі Поклажодавцем (позивачем у справі) вказаного у п. 1.1 Договору №040913-02-І майна на відповідальне зберігання Зберігачу (відповідачу у справі) підтверджено актом передачі-приймання, підписаного сторонами 05.09.2013, який є додатком до Договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013.

22.08.2014 позивач звернувся до TOB "Техно-Магістраль" з вимогою №2208-01 про повернення з відповідального зберігання майна - чотирьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440.

Листом від 28.08.2014 за №2808/14 ТзОВ "Техно-Магістраль" відмовило у поверненні сільськогосподарської техніки з огляду на часткову оплату її вартості згідно укладених договорів поставки №280813-01-Т від 28.08.2013 та № №280813-02-Т від 28.08.2013, а також з урахуванням наміру у подальшому повністю її викупити.

16.09.2014, у відповіді за вих. №1609-05 на лист за №0808/14 від 28.08.2014, ТзОВ "Компанія Лан" повторно звернулось до Зберігача з вимогою повернути усе майно з відповідального зберігання, зазначивши при цьому про встановлену п. 5.4. Договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04.09.2013 відповідальність. Також, у вказаному листі позивач вказав про оплату існуючої станом на 16.09.2014 заборгованості по Договорах поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013 № 280813-01-Т та №280813-02-Т, про припинення розрахунково-касового обслуговування в ПАТ "Тера Банк" та просив відповідача здійснювати всі платежі за вказаними ним банківськими реквізитами в Філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Листом від 16.10.2014 за вих. №1610/14-ТМ TзOB "Техно-Магістраль" повідомило, що планує і надалі оплачувати вартість комбайнів, які знаходяться на зберіганні, з метою їх викупу, як це було узгоджено при укладенні Договорів поставки та зберігання сільськогосподарської техніки. При цьому, умовою повернення комбайнів з відповідального зберігання відповідач визначив повернення позивачем коштів, сплачених Товариством за Договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08. 2013 № 280813-01-Т та №280813-02-Т.

24.12.2014 TзOB Компанія Лан надіслала ТзОВ "Техно-Магістраль" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. №2312-06 від 23.12.2014, згідно якої заявило про зарахування зобов`язання по: Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 поставити TOB Техно-Магістраль три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013 поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов`язання по Договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013 повернути TOB Компанія Лан вказане майно та припинення зобов`язань в цій частині. До вказаної заяви позивачем додано видаткові накладні від 23.12.2014 за №№ 2312-02, 2312-03, 2312-04, 2312-05, 2312-06, 2312-07, 2312-08, довідки-рахунки.

Таким чином, позивач стверджує, що не поверненим з відповідального зберігання залишився один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. Вартість комбайна становить грошовий еквівалент 180 000 EUR, що з урахуванням офіційного курсу EUR (22,9411) на день, що передує поданню позову становить 4 129 398 грн. Оскільки TOB Техно-Магістраль у встановлений Договором строк отримане на зберігання майно не повернуло, прострочивши понад 15 днів, позивач у відповідності до п. 5.4 Договору нарахував неустойку у розмірі 2 454 697,70 грн.

Відповідач стверджує, що ТзОВ "Техно-Магістраль" жодним чином не перешкоджало та не заперечувало проти передачі ТзОВ "Компанія Лан" сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання та не затримувало таку передачу. Позивач жодного разу не з`являвся для отримання переданого на зберігання майна, а умовами Договору зберігання не передбачено обов`язку Зберігача доставляти Поклажодавцю передане на зберігання майно власними силами.

Загальними засадами цивільного законодавства є зокрема: свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, згідно із положеннями ГПК України є предметом регулювання Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, а саме цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Предметом судового розгляду у даній справі (з врахуванням ухвал суду від 31.01.2018 та від 25.03.2019) є вимоги позивача про:

- стягнення коштів за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 (893 765, 62 грн), з врахуванням змін від 08.07.2014; за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 (761 852,96 грн), за Договором відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013 (2 454 697,70 грн) та за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014 (4 672 751, 24 грн);

- повернення майна - зернозбирального комбайна TUCANO 440 з відповідального зберігання. Дана вимога обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013.

З часу звернення позивача з даним позовом до суду та протягом розгляду спору в судах відповідач заперечував підписання ним Договору від 08.07.2014 №080714-02-Т та Змін від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013. Зокрема, стверджував про їх підроблення, не підписання ТзОВ "Техно-Магістраль", недійсність з огляду на використання факсиміле.

У зв`язку із наведеними обставинами ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2016 (суддя Руденко О.В.) у справі №921/289/15-г/4 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1. Чи виготовлені договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та зміни №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

1.1. Яким шляхом нанесені відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

1.2. Яким шляхом нанесені відбитки факсиміле директора ТОВ Техно-Магістраль (код за ) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

1.3. Чи нанесені відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ) одним і тим же кліше у наступних документах:

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року;

- у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування ) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 року?

1.4. Чи нанесені відбитки факсиміле директора ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ) одним і тим же кліше у наступних документах:

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року;

- у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 року.

2. Чи не піддавалися записи у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року змінам шляхом підчищення (дописки, домальовування) штрихів?

2.1. Чи одночасно виконані фрагменти документа (тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування)?

2.2. Що було виконано раніше та в якій послідовності: підпис чи текст, відтиск печатки (штампа) чи підпис, текст чи відтиск печатки (штампа) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

2.3. Чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

2.4. Чи не додруковані фрагменти тексту до основного тексту договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

За результатами проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи було надано висновок експерта за № 357/14-22 від 18.07.2016, згідно якого вказано:

- ознак того, що договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та зміни №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 виготовлені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не виявлено;

- відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та у змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 нанесено за допомогою рельєфного кліше;

- відтиски факсиміле директора ТОВ Техно-Магістраль у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та у змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 нанесено за допомогою рельєфного кліше;

- відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та відбитки факсиміле директора ТОВ "Техно-Магістраль" нанесені одним і тим же кліше в усіх документах (договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014, змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування ) №280813-01-Т від 28.08.2013, договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 та договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013);

- у тексті договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та у змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 ознак підчищення (дописів, домальовувань) штрихів не виявлено;

- встановити чи одночасно виконані фрагменти документа (тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013) не видається можливим. Дослідження давності виконання тексту не проводилось через відсутність методики проведення таких досліджень;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 спершу нанесено відтиски печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та факсиміле (всі відтиски, крім верхнього на останньому аркуші), а поверх надрукований текст документу. Після цього виконано підписи від імені ТОВ "Компанія Лан" та нанесено відтиски печатки. Тільки для верхнього з двох відтисків печатки ТОВ "Техно-Магістраль" на третьому аркуші цього документу послідовність нанесення інша: спершу нанесено відтиск печатки, поверх нього друкований текст, а потім відтиск факсиміле ТОВ "Техно-Магістраль". У змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 спершу було нанесено відтиск печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та факсиміле, а поверх них друкований текст документу. Після цього виконано підпис від імені ТОВ "Компанія Лан" та нанесено відтиск печатки;

- дослідження з встановлення часу виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 не проводилось;

- ознак додруковування фрагментів тексту до основного тексту договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 не виявлено.

При прийнятті судового рішення від 02.11.2016, після проведення вказаної вище судової експертизи, Господарським судом Тернопільської області було взято до уваги вказані висновки судового експерта та критично оцінено твердження відповідача про те, що правочини у липні місяці 2014 р. укладались без його відома.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, зазначені в постанові від 24.07.2017 у даній справі, беручи до уваги надані в судовому засіданні 19.10.2017 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів пояснення судового експерта, зважаючи на наявність у спірних правочинах, окрім тексту документа, нанесеного лазерним принтером (згідно висновку експерта № 357/14-22 від 18.07.2016), інших реквізитів, як то: печатки, факсиміле, підписи та відсутність щодо останніх будь-яких висновків експерта ("до запитання 2.3" висновку експерта), сумніви відповідача у правильності висновку експерта в частині надання відповідей на визначені в п. 2.1 та 2.3 ухвали суду від 20.04.2016 запитання, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановлення факту дійсності/недійсності договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 та змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2017 у справі № 921/289/15-г/4 було призначено повторну судову експертизу. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні запитання:

2.1. Чи одночасно виконані фрагменти документа тексту на всіх аркушах Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у Змінах №1 від 08.07.2014 року до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013?;

2.2. Чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та Змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

У висновку судових експертів за №23030/17-34/20150/18-33/4141-4145/19-34 від 08.02.2019, який було надано суду за результатами проведення судової технічної експертизи документів, вказано, що методики визначення абсолютного віку документів розраховані на встановлення часу виконання рукописних записів і підписів, виконаних пастами кулькових ручок та друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку, які не піддавались дії агресивних факторів і впливу інших сторонніх речовин, тому також необхідно вирішити питання стосовно способу нанесення записів, підписів, друкованого тексту та стосовно наявності ознак штучного зістарювання в досліджуваних документах. Зважаючи на наведене, в порядку експертної ініціативи при проведенні експертизи, експертами Київського НДІСЕ, окрім визначених в ухвалі суду від 30.10.2017 питань, вирішувались також додаткові питання:

- Писальним приладом якого типу виконані підписи у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та Змінах до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, датованих 08.07.2014;

- Чи спостерігаються у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та Змінах до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, датованих 08.07.2014, ознаки штучного зістарювання?

- друкуючий пристрій якого типу використовувався для нанесення друкового тексту у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та Змінах до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, датованих 08.07.2014?

Окрім того, за наслідками вивчення наданих матеріалів експертами встановлено доцільність вирішення питань у іншій послідовності. Зокрема, спочатку експертами вирішувались питання визначені експертною установою, а потім надано відповідь на визначені в ухвалі суду від 30.10.2017 запитання.

Так, при проведенні призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи експертами Київського НДІСЕ встановлено наступне:

- підписи в графі "Постачальник" та підписи від імені директора ТОВ "Компанія Лан" Лобоцького В.М. у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та в Змінах до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, датованих 08.07.2014, виконані кульковою ручкою (ручками), спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору;

- підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та у Змінах №1 від 08.07.2014 виконані не рукописним способом, а нанесені рельєфним кліше підпису факсиміле;

- у досліджуваних документах - Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та Змінах до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, датованих 08.07.2014, не виявлено ознак штучного зістарювання документів;

- друковані тексти у документах: Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та Зміни №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 виконані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку тонером чорного кольору;

- у друкованих текстах на трьох аркушах Договору поставки с/г техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 ознаки, які свідчили б про додруковування фрагментів тексту, відсутні. Ознаки, які б свідчили про додруковування фрагментів тексту у Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, відсутні. Даний текст виконаний в один друкуючий цикл;

- друкований текст у Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки с/г техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 виконаний до моменту нанесення відтиску печатки від імені ТОВ "Техно-Магістраль", тобто не пізніше дати вказаної на документі, - 08.07.2014. Встановити, чи відповідає давність виконання друкованого тексту у договорі поставки с/г техніки №080714-02-Т вказаній у ньому даті, або текст виконаний пізніше вказаної у даному документів дати, - не є можливим з причини відсутності на даний час науково-обґрунтованої методики із встановлення абсолютної давності виконання друкованих текстів за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку, а також у зв`язку з відсутністю серед наданих вільних зразків відтисків печатки від імені ТОВ "Техно-Магістраль" та ТОВ "Компанія Лан" з відповідним комплексом ознак експлуатаційного характеру, аналогічним досліджуваним відтискам;

- встановити час виконання в Договорі поставки сільськогосподарської продукції №080714-02-Т, датованому 08.07.2014, підписів у нижньому лівому куті на першому та другому аркуші документу в графі "Постачальник" та підпису від імені Постачальника ТОВ "Компанія Лан" Лобоцького В.М. в розділі "10. Юридичні адреси та банківські реквізити сторін", а також у Змінах до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування), датованих 08.07.2014, підпису від імені Постачальника ТОВ "Компанія Лан" в розділі "10. Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" не представляється можливим з причини відсутності придатних для порівняння зразків.

П. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №1998, з наступними змінами (надалі - Інструкція), експерту надано право зокрема указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Згідно з п. 4.14 Інструкції у висновку експерта зазначається перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось). При цьому, передбачено, що якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) експерт може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Таким чином, приписами чинного законодавства при проведенні експертного дослідження експерту надано право змінювати визначений у документі про призначення експертизи порядок вирішення питань, викладати питання в редакції, що відповідає певним рекомендаціям та, відповідно, указувати у висновку на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими, зокрема засобами як висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Ч. 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за результатами експертного дослідження Тернопільське відділення Київського НДІСЕ прийшло до висновку, що у Змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 спершу було нанесено відтиск печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та факсиміле, а поверх них друкований текст документу.

Натомість, експерти Київського НДІСЕ при проведенні повторної експертизи прийшли до висновку, що друкований текст у Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки с/г техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 виконаний до моменту нанесення відтиску печатки від імені ТОВ "Техно-Магістраль".

Дані висновки судових експертів, як вірно вказав суд першої інстанції. є взаємосуперечливими, а тому в цій частині судом не можуть бути взяті до уваги.

Поряд із цим, в решті при проведенні судових експертиз у даній справі обома експертними установами у досліджуваних документах - Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 ознак штучного зістарювання документів, ознак, які б свідчили про додрукування фрагментів тексту (порушення паралельності або довжини рядків, виконання тексту іншим видом чи розміром шрифта) не виявлено. Експертизами встановлено, що підписи від імені Суханова О.В. на досліджуваних документах виконані не рукописним способом, а нанесені рельєфним кліше підпису факсиміле. У досліджуваних документах та у вільних зразках підписи від імені Суханова О.В. нанесені за допомогою одного і того ж рельєфного кліше факсиміле.

Інші будь-які відомості, які б вказували на підробку або фальсифікацію досліджуваних документів у згаданих вище висновках судових експертів відсутні.

Наведене у своїй сукупності, на думку суду, спростовує твердження відповідача про підробку вказаних вище правочинів.

Окрім того, суд відзначає, що питання дійсності або недійсності Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та Змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 з питань не підписання останніх відповідачем, їх оформлення із застосуванням факсимільного підпису, укладення правочинів відповідачем з перевищенням повноважень вже були предметом судових розглядів.

Так, судом встановлено, що Господарським судом Тернопільської області розглядалась справа № 921/519/15-г/15 за позовом ТОВ "Техно-Магістраль" до відповідача ТОВ "Компанія Лан", про визнання недійсними вказаних правочинів.

З тексту судового рішення вбачається, що вимоги позивача були обґрунтовані відсутністю підпису директора позивача на вказаних договорах. Позивач - ТОВ "Техно-Магістраль" зазначав, що йому нічого не було відомо про вказані договори та стверджував, що власне Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-2-Т та Зміни №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 не підписані особисто директором ТОВ "Техно - Магістраль" та просив суд визнати їх недійсними.

За результатами розгляду вказаної вище справи, 14.07.2015 Господарським судом Тернопільської області було прийнято рішення про відмову у позові. Так, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про недійсність Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-2-Т від 08.07.2014 та Змін №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013.

Також, судом вказано, що позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що спірні правочини суперечать чинному законодавству України чи моральним засадам суспільства; не доведено та не подано жодних доказів того, що спірні договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

За таких обставин судом відмовлено в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Також, судом встановлено, що питання недійсності Змін №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014, проте з інших підстав, було предметом судового розгляду і у справі №916/3642/15, яка розглядалась Господарським судом Одеської області.

Зі змісту судового рішення вбачається, що позовні вимоги були обґрунтовані невідповідністю вказаних правочинів вимогам закону, з огляду на їх укладення всупереч встановлених Статутом ТОВ "Техно-Магістраль" обмежень повноважень директора, за відсутності подальшого схвалення зазначених угод загальними зборами товариства, а також не підписанням їх директором ТОВ "Техно-Магістраль", оскільки оформлення договорів було здійснено із застосуванням його факсимільного підпису.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №916/3642/15, в задоволенні позову про визнання недійсними Змін №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 було відмовлено. Зокрема, судом встановлено, що: "пунктами 9.7 договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-2-Т від 08.07.2014, визнання недійсним якого є предметом цього спору, та договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, визнання недійними Змін № 1 від 08.07.2014 до якого є предметом цього спору, передбачена можливість використання покупцем, тобто ТОВ "Техно-Магістраль", при підписання цих договорів факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль", а відтак доводи позивачів та відповідача ТОВ "Техно-Магістраль" про те, що вказані договори є недійсними, оскільки на них стоїть факсиміле, а не розпис директора ТОВ "Техно-Магістраль", не можуть прийматись до уваги та бути підставою для визнання недійсними цих правочинів".

За наслідками перегляду рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції у справі №916/3642/15 Вищий господарський суд України у постанові від 26.04.2016 погодився із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених законом підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними та задоволення позовних вимог щодо цього. Ухвалою від 05.07.2016 Верховний Суд України відмовив у допуску справи №916/3642/15 до свого провадження.

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначає Закон України "Про доступ до судових рішень" N 3262-IV від 22 грудня 2005 року, з наступними змінами та доповненнями.

В силу приписів ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Ст. 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України інформації рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2015 у справі №921/519/15-г/15 набрало законної сили 27.07.2015 та є чинним.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2015 у справі №916/3642/15, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016, набрало законної сили 26.01.2016. Станом на день розгляду даного спору в суді останнє є чинним.

Доказів скасування або зміни вказаних вище судових рішень,в т.ч. шляхом перегляду останніх за нововиявленими обставинами, сторонами не надано, а судом не здобуто.

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо (правова позиція викладена у п. 2.6 Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями).

Враховуючи приписи чинного процесуального законодавства, беручи до уваги: що судові рішення у справах №921/519/15-г/15 та №916/3642/15 набрали законної сили; що у розгляді вказаних справ брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі; що обставини, які відповідач наводить в обґрунтування своїх доводів щодо неукладення та недійсності Змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 вже досліджувались та встановлені судовими рішеннями у справах №921/519/15-г/15 та №916/3642/15, суд приходить до висновку, що останні є преюдиційними для вирішення даної справи, а встановлені у них обставини щодо дійсності вказаних договорів не підлягають доказуванню.

Суд також відзначає, що згідно з п. 9 Змін від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, останні є невід`ємною частиною вказаного правочину, відтак твердження відповідача про неукладеність Змін 08.07.2014, з огляду на відсутність згадки про них у Змінах від 16.12.2014, є безпідставними.

Щодо вимоги позивача про стягнення 893 765,62 грн, в т.ч.: 780 183,07 грн пені та 113 582,55 грн 3% річних за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, а також 761 852,96 грн, в т.ч.: 520 205,51 грн заборгованості, 210 324,25 грн пені та 31 323,20 грн 3% річних за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013, суд відзначає наступне:

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначено Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346-ІІІ від 05.04.2001, за наступними змінами (надалі Закон №2346-ІІІ).

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону №2346-ІІІ Банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

П. п. 1.21, 1.22, 1.30 Закону №2346-ІІІ визначено, що операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах; операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Аналогічні положення містить п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного Банку України №22 від 21.01.2004. Водночас, розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника (п. 22.4 ст. 22 Закону №2346-ІІІ).

Поряд із цим, приписами ч. 1 ст. 1072 ЦК України та п. 22.9 ст. 22 Закону №2346-ІІІ визначено, що банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

У разі відсутності (недостатності) грошових коштів на рахунку клієнта банк не веде обліку розрахункових документів, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом (ч. 3 ст. 1072 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, 16.12.2014 між сторонами у справі було укладено два договори про внесення змін до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т та №280813-02-Т від 28.08.2013.

Умовами укладених 16.12.2019 договорів сторони, зокрема, встановили, що: загальна вартість товару, що поставляється по Договору №280813-0-Т, становить 10 502 784,00 грн, в т.ч. ПДВ; загальна вартість товару, що поставляється по Договору №280813-02-Т, становить 2029307,80 грн, в т.ч. ПДВ. При цьому, передбачили, що оплата товару у повному обсязі здійснюється покупцем до 18.12.2014 включно. Також, узгодили, що зміни до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013 №280813-01-Т і №280813-02-Т втрачають свою чинність, а договори поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013 №280813-01-Т і №280813-02-Т продовжують діяти на попередніх умовах з 19.12.2014 у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" пункту 2.2. оплати товару у повному обсязі до 18.12.2014 включно (п.10).

З пояснень відповідача та долучених ним до матеріалів справи документів (банківської виписки) вбачається, що 18.12.2014 на рахунок ТзОВ "Техно-Магістраль" (№ НОМЕР_5 ) Сухановим О.В. було внесено грошові кошти в сумі 15 800 000 грн як поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору № 1812/14 від 18.12.2014.

Наявна в матеріалах справи заява б/н від 10.10.2016 третьої особи - Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" свідчить про те, що операційний день ПриватБанку продовжується до 18:00 год. Операції банку, які здійснюються після закінчення операційного дня, відображаються банком на слідуючий день. У банку відсутні платіжні доручення ТОВ "Техно-Магістраль" від 18.12.14 із відміткою банку про виконання, оскільки грошові кошти на рахунок НОМЕР_5 (р/р ТзОВ "Техно-Магістраль") були зараховані о 18:48 год. 18.12.2014 після закінчення операційного дня банку. Платіжні доручення ТзОВ "Техно-Магістраль" за №2 та №4 ПриватБанк виконав 19.12.2014. В підтвердження наведеного Банком надано саме платіжні доручення №2 та №4 від 19.12.2014.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання в Банк платіжних доручень 18.12.2014, при відсутності грошових коштів на рахунку Товариства в операційний час, не може свідчити про належне та своєчасне (до 18.12.2014 включно) виконання відповідачем зобов`язань по оплаті вартості товару за Договорами №280813-01-Т і №280813-02-Т від 28.08.2013, з урахуванням змін до цих договорів від 16.12.2014.

Твердження банку про відсутність у нього платіжних доручень №2 та №4 від 18.12.2014 пояснюються відсутністю коштів на рахунку відповідача в операційний час та їх надходженням на рахунок відповідача лише після закінчення операційного дня банку. Дані дії банку узгоджуються з приписами ч. 3 ст. 1072 ЦК України.

Факт здійснення ТзОВ "Техно-Магістраль" оплати в сумі відповідно 9 720 000,00 грн та 1 331 448,60 грн за сільськогосподарську техніку, згідно платіжних доручень № № 2, 4 саме 19.12.2014, окрім пояснень третьої особи у справі, підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями, наданими і Тернопільським обласним управлінням АТ Ощадбанк.

Долучені відповідачем до матеріалів справи копії платіжних доручень від 18.12.2014 за №2 та №4, а також копія звіту по дебетових і кредитових операціях про надходження коштів від ОСОБА_1 не можуть бути належним доказом перерахування коштів на банківський рахунок позивача 18.12.2014. Відмітка про одержання банком платіжних доручень 18.12.2014, за відсутності достатніх коштів на рахунку для здійснення переказу, не є проведенням платіжної операції.

Наведені вище обставини спростовують посилання відповідача на проведення розрахунків з позивачем 18.12.2014.

Таким чином, укладені сторонами 16.12.2014 зміни до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013 №280813-01-Т і №280813-02-Т втратили свою чинність з 19.12.2014. З цієї ж дати Договори поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т і №280813-02-Т від 28.08.2013 продовжили діяти на попередніх умовах.

Ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Ст. 203 ГК України передбачено припинення господарського зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї із сторін.

Зарахування здійснюється за наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, що випливають із двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого; вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях мають бути присутні речі одного роду.

У випадку ж, якщо сторона, яка отримала заяву про зарахування, вважає, що заява порушує її права, отримувач заяви про зарахування вправі висунути свої заперечення шляхом звернення до суду з позовом про застосування передбачених законом способів захисту своїх прав, а якщо заява про зарахування зустрічних вимог не оскаржена в судовому порядку, вважається, що отримувач заяви погодився на зарахування вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.12.2014 TзOB Компанія Лан листом за №2312-06 повідомила TзOB Техно- Магістраль про зарахування зобов`язання по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 08.07.2014, поставити TOB Техно- Магістраль три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013 поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов`язання по Договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013 повернути TOB Компанія Лан вказане майно та припинення зобов`язань в цій частині. До вказаної заяви було додано підписані Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Лан видаткові накладні від 23.12.2014 за №2312-02, №2312-03, №2312-04, №2312-05, №2312-06, №2312-07, №2312-08 та довідки-рахунки на кожну одиницю сільськогосподарської техніки.

Факт надіслання позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог TзOB Техно-Магістраль підтверджується копіями повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у цінний лист від 24.12.2014 та не заперечується відповідачем.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зважаючи на те, що вимоги про припинення зобов`язання по поставці сільськогосподарської техніки шляхом зарахування в зобов`язання по її поверненню, про зарахування яких звернувся позивач, є однорідними, строк виконання їх настав (по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 - 15.11.2014, по Договору № 280813-02-Т від 28.08.2013 15.11.2014, по договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013, без врахування вимог позивача від 22.08.2014 та від 16.09.2014 про повернення техніки 28.11.2014), та те, що відповідачем жодної відповіді, заперечень на зарахування чи доказів оскарження такої заяви в судовому порядку не подано, суд прийшов до висновку про те, що зарахування зустрічних вимог між позивачем та відповідачем є таким, що відбулося.

Отже, позивачем зобов`язання по поставці Товару згідно Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 08.07.2014, Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013 виконані в повному обсязі.

ТзОВ "Техно-Магістраль" зобов`язання за Договором № 280813-01-Т від 28.08.2013 по оплаті вартості трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 виконані в повному обсязі 19.12.2014; зобов`язання за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 по оплаті 4 жниварок виконані частково.

Станом на день звернення позивача з даним позовом до суду (18.03.2015) заборгованість ТзОВ "Техно-Магістраль" за Договором №280813-02-Т становить еквівалент 22 814,03 Євро, що згідно курсу продажу Євро, визначеного на підставі п. 2.3 Договору №280813-02-Т на день, що передує поданню позову згідно курсу продажу EUR, визначеного на підставі п. 2.5. договору поставки (22,8020), становить 520 205,51 грн. Доказів оплати даної суми боргу відповідачем до матеріалів справи не долучено.

За даних обставин, позовні вимоги ТзОВ "Компанія Лан" щодо стягнення ТзОВ "Техно-Магістраль" 520 205 грн 51 коп. заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

В силу приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Ст. 209 ЦК України встановлено, що особа, яка не виконала зобов`язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.

В силу ст. ст. 546, 547, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Також, у п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питанні практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" роз`яснено що до пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати 6 місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Як вже зазначалось вище, п. 7.2 Договорів №280813-01-Т та №280813-02-Т від 28.08.2013 сторони передбачили, що Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості Товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. При цьому, згідно з п. 7.3 вказаних Договорів, нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов`язання.

Зважаючи на те, що оплата вартості Товару за Договором № 280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 08.07.2014, проведена відповідачем з порушенням визначеного п. 2.2 Договору порядку здійснення платежів, позивач, з врахуванням встановленого умовами укладеного правочину терміну здійснення платежів, проведених відповідачем оплат, за період з 15.11.2013 до 19.12.2014, нарахував та просить стягнути пеню в сумі 785 183,07 грн.

За допущені відповідачем порушення умов Договору № 280813-02-Т від 28.08.2013 щодо визначеного п. 2.2 Договору порядку проведення розрахунків, позивач, з врахуванням встановленого умовами укладеного правочину терміну здійснення платежів, проведених відповідачем оплат, за період з 15.12.2013 до 16.03.2015, нарахував та просить стягнути пеню в сумі 210 324,25 грн.

В п. 1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", з наступними змінами і доповненнями (надалі Постанова №14), зазначено, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. При цьому, в п. 1.9 Постанови №14 роз`яснено судам, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Поряд із цим, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вже зазначалось вище, відповідачем заявлено клопотання про застосування строків спеціальної позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно з штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Тернопільської області ТзОВ "Компанія Лан" з даним позовом до суду звернулось 18.03.2015.

Беручи до уваги наведені вище приписи чинного законодавства, розглянувши долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заявлених до стягнення сум пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором № 280813-01-Т та № 280813-02-Т від 28.08.2013, зокрема, визначені у них періоди, зважаючи на дату звернення позивача до суду з даним позовом, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що нарахування пенідо 18.03.2014 здійснені поза межами строку позовної давності.

Згідно проведеного судом перерахунку за Договором № 280813-01-Т, в межах визначеного позивачем періоду, правомірним є нарахування пені в загальній сумі 778 067,42 грн. Однак, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про застосування строків спеціальної позовної давності, правомірними та такими, що підлягають до задоволення, є вимоги про стягнення пені в загальній сумі 761 097 грн 87 коп., нарахованої за період з 15.04.2014 по 18.12.2014 (включно). Пеня в сумі 16 969,55 грн за період з 15.11.2013 по 14.11.2013 нарахована поза межами строку позовної давності. Пеня в сумі 7 115,65 грн за період з 15.11.2014 по 18.12.2014 нарахована позивачем та заявлена до стягнення безпідставно (проведений судом перерахунок в матеріалах справи).

Згідно проведеного судом перерахунку за Договором № 280813-02-Т, в межах визначеного позивачем періоду, правомірним є нарахування пені в загальній сумі 209 328 грн. Однак, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про застосування строків спеціальної позовної давності, правомірними та такими, що підлягають до задоволення є вимоги про стягнення пені в загальній сумі 202 705 грн 70 коп., нарахованої за період з 15.04.2014 по 15.03.2015 (включно). Пеня в сумі 6 622,30 грн за період з 15.12.2013 по 13.01.2014 нарахована поза межами строку позовної давності. Пеня в сумі 996,25 грн за період з 15.11.2014 по 05.02.2015 нарахована позивачем та заявлена до стягнення безпідставно (проведений судом перерахунок в матеріалах справи).

В силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на допущені відповідачем порушення щодо здійснення розрахунків у встановлені п. 2.2 Договорів № 280813-01-Т та № 280813-02-Т від 28.08.2013 строки, позивачем, на підставі наведених вище приписів чинного законодавства, з врахуванням встановлених умовами укладених правочинів термінів здійснення платежів, проведених відповідачем оплат, за період з 15.10.2013 до 19.12.2014 та за період з 15.10.2013 до 16.03.2015 нараховано та заявлено до стягнення 3% річних по Договору № 280813-01-Т в сумі 113 582,55 грн та по Договору № 280813-02-Т в сумі 31 323,20 грн.

Згідно проведеного судом перерахунку за Договором № 280813-01-Т, в межах визначеного позивачем періоду, з 15.10.2013 по 18.12.2014, правомірним є нарахування 3% річних в загальній сумі 112 820 грн 17 коп. Річні в сумі 762,38 грн нараховані та заявлені до стягнення позивачем безпідставно (проведений судом перерахунок в матеріалах справи).

Згідно проведеного судом перерахунку за Договором № 280813-02-Т, в межах визначеного позивачем періоду, з 15.10.2013 по 15.03.2015 правомірним є нарахування 3% річних в загальній сумі 31 178 грн 58 коп. Річні в сумі 144,62 грн нараховані та заявлені до стягнення позивачембезпідставно (проведений судом перерахунок в матеріалах справи).

Щодо вимоги про стягнення 2 454 697,70 грн неустойки по Договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013 та зобов`язання відповідача повернути позивачу з відповідального зберігання комбайн TUCANO 440 по вказаному правочину, суд відзначає наступне:

Ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ст. 938 ЦК України).

Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі (ст. 944 ЦК України).

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ст. 949 ЦК України).

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, між сторонами у справі був укладений Договір відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013, за умовами якого ТзОВ "Компанія ЛАН" передало ТзОВ "Техно-Магістраль" на відповідальне зберігання чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску, серійні номери 83901937, 83901938, 83901936, 83901929 та чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійні номери 44300610, 44300770, 44300765, 44300769. Вартість майна переданого на зберігання становить 9 306 432 грн, що еквівалентно 856 000 EUR, згідно курсу продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua), встановленого на день, що передує дню укладенню Договору (курс 10,872). Термін зберігання майна до 28.11.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Договору №040913-02-І).

Факт передачі визначеного у Договорі №040913-02-І майна на відповідальне зберігання підтверджено наявним в матеріалах справи актом передачі-приймання, який підписано сторонами 05.09.2013 та не заперечено сторонами.

Умовами укладеного Договору № 040913-02-І (п. 4.2) сторони передбачили право Поклажодавця (позивача у справі) у будь-який час вимагати у Зберігача (відповідача у справі) повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

22.08.2014 позивач звернувся до TOB "Техно-Магістраль" з вимогою №2208-01 про повернення з відповідального зберігання майна - чотирьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440.

Листом від 28.08.2014 за №2808/14 ТзОВ "Техно-Магістраль" відмовило у поверненні сільськогосподарської техніки з огляду на часткову оплату її вартості згідно укладених договорів поставки №280813-01-Т від 28.08.2013 та № №280813-02-Т від 28.08.2013, а також з урахуванням наміру у подальшому повністю її викупити.

16.09.2014, у відповіді за вих. №1609-05 на лист за №0808/14 від 28.08.2014, ТзОВ "Компанія Лан" повторно звернулось до Зберігача з вимогою повернути усе майно з відповідального зберігання, зазначивши при цьому про встановлену п. 5.4. Договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04.09.2013 відповідальність. Також, у вказаному листі позивач вказав про оплату існуючої станом на 16.09.2014 заборгованості по Договорах поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013 № 280813-01-Т та №280813-02-Т, про припинення розрахунково-касового обслуговування в ПАТ "Тера Банк" та просив відповідача здійснювати всі платежі за вказаними ним банківськими реквізитами в Філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Листом від 16.10.2014 за вих. №1610/14-ТМ TзOB "Техно-Магістраль" повідомило, що планує і надалі оплачувати вартість комбайнів, які знаходяться на зберіганні, з метою їх викупу, як це було узгоджено при укладенні Договорів поставки та зберігання сільськогосподарської техніки. При цьому, умовою повернення комбайнів з відповідального зберігання відповідач визначив повернення позивачем коштів, сплачених Товариством за Договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08. 2013 № 280813-01-Т та №280813-02-Т.

Наведене, на думку суду, свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором зберігання та допущення понад 15 календарних днів затримки повернення майна з відповідального зберігання за першою вимогою позивача.

Доказів належного виконання ТзОВ "Техно-Магістраль" взятих на себе зобов`язань та повернення сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання на першу вимогу Поклажодавця матеріали справи не містять.

П. 5.4 Договору №040913-02-І сторони погодили обов`язок Зберігача у випадку неповернення майна за першою вимогою Поклажодавця виплатити неустойку у розмірі 2,5% від вартості майна - за затримку повернення до 15 календарних днів та додатково 10% від вартості майна - за затримку повернення понад вказаний термін.

На підставі вказаної умови Договору, зважаючи на допущене відповідачем порушення взятих на себе зобов`язань, позивачем, з врахуванням вартості усього переданого на зберігання майна - 856 000 EUR, що згідно офіційного курсу НБУ на день, що передує дню подачі позову (курс 22,9411) становить 19 637 581,60 грн, нараховано та заявлено до стягнення неустойку в сумі 2 454 697 грн 70 коп.

Колегією суддів перевірено перерахунок заявленої до стягнення неустойки та встановлено, що він є арифметично вірним.

За даних обставин, позовні вимоги ТзОВ "Компанія Лан" щодо стягнення з відповідача 2 454 697 грн 70 коп. неустойки є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Твердження відповідача про те, що ТзОВ "Техно-Магістраль" жодним чином не перешкоджало отриманню позивачем сільськогосподарської техніки з відповідного зберігання судом, оцінюються критично, оскільки зміст наведених вище листів-відповідей Товариства на вимоги позивача повернути сільськогосподарську техніку з відповідального зберігання не свідчить про наявність у нього такого наміру повернути техніку відразу. Умовою повернення техніки з відповідального зберігання Зберігачем було визначено повернення позивачем сплачених відповідачем за Договорами поставки сільськогосподарської техніки коштів.

Щодо доводів відповідача про недійсність Договору зберігання з огляду на те, що останній не був спрямований на реальне настання наслідків, що техніка використовувалась ТзОВ "Техно-Магістраль" за призначенням, що позивачем здійснювалось її сервісне обслуговування, що суперечить правовій природі договору зберігання, наявність у взаємовідносинах між сторонами прихованої форми фінансового лізингу, суд відзначає наступне:

В силу приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013 укладено в письмовій формі, містить визначені приписами чинного законодавства усі істотні умови для договорів даного роду. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відсутність згоди Поклажодавця на користування Зберігачем переданої на зберігання сільськогосподарської техніки. Станом на день розгляду даного спору в суді вказаний правочин не визнаний судом недійсним. Доказів наявності в провадженні суду спору про визнання Договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013 недійсним сторонами до матеріалів справи не надано, а судом не здобуто.

Долучені відповідачем до матеріалів справи Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні свідчать про надання представниками ТзОВ "Компанія Лан" послуг по технічному, сервісному обслуговуванню, поставку позивачем та прийняття відповідачем запасних частин. Однак відомостей про те, що вказані послуги надавались, а запчастини поставлялись саме для обслуговування переданої відповідачу на відповідальне зберігання за Актом від 05.09.2013 сільськогосподарської техніки останні не місять. Окрім того, в судовому засіданні встановлено та не заперечено повноважними представниками сторін, що між ними існували і інші договірні відносини, регулювання яких не охоплюється договорами, які є предметом розгляду та підставою позовних вимог у даній справі.

Слід також зазначити, що при попередньому розгляді даного спору, виконуючи вказівки суду касаційної інстанції з приводу тверджень відповідача про наявність у взаємовідносинах сторін за вказаним правочином прихованої форми фінансового лізингу, судом було встановлено, що у бухгалтерському та податковому обліку як позивача, так і відповідача, відповідно до первинних документів, господарські операції, які є предметом даного судового розгляду, відображені саме як взаємовідносини із купівлі - продажу та із відповідального зберігання.

Щодо вимоги позивача про повернення з відповідального зберігання зернозбирального комбайну TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, суд відзначає наступне:

Як вже встановлено судом та зазначено вище, на підставі Договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013, згідно акту приймання-передачі від 05.09.2013, позивачем було передано відповідачу на відповідальне зберігання чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску, серійні номери 83901937, 83901938, 83901936, 83901929 та чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійні номери 44300610, 44300770, 44300765, 44300769.

Шляхом направлення позивачем 23.12.2014 листа за №2312-06 відповідачу про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: зарахування зобов`язання по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 08.07.2014, поставити TOB Техно- Магістраль три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), зобов`язання по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013 поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов`язання по Договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013 повернути TOB Компанія Лан вказане майно, зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось та зобов`язання в цій частині припинилось.

Отже, відповідачем зобов`язання по поверненню переданої на зберігання сільськогосподарської техніки виконано лише частково, а саме щодо повернення трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938) та чотирьох приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769).

Відтак, не поверненим з відповідального зберігання залишився один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. Вартість комбайна становить грошовий еквівалент 180 000 EUR, що з урахуванням офіційного курсу EUR (22,9411) на день, що передує поданню позову становить 4 129 398 грн.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази повернення відповідачем з відповідального зберігання позивачу зернозбирального комбайна TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання ТзОВ "Техно-Магістраль" повернути позивачу з відповідального зберігання зернозбиральний комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_4 , є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Доводи відповідача про повернення ним ТзОВ Компанія Лан з відповідального зберігання сільськогосподарської техніки за актами передачі-приймання від 16.12.2014 суд вважає помилковими з огляду на те, що вказані акти не підписані уповноваженою особою позивача, а містять лише засвідчену працівником позивача Петровим ОСОБА_2 .В. відмітку "акт прийняв".

Слід зазначити, що при попередньому розгляді даного спору викликаний у судове засідання для дачі пояснень, в порядку ст. 30 ГПК України, ОСОБА_3 пояснив, що його було уповноважено ТОВ "Компанія Лан" вручити ТОВ "Техно - Магістраль" та отримати від останнього лише бухгалтерські документи для їх подальшого оформлення та підписання повноважними посадовими особами позивача. На виконання даних вказівок він прибув до м. Одеси, де і вчинив відповідні дії. Вказані пояснення зафіксовано засобами технічної фіксації судового процесу.

Отже, скріплений печаткою підпис Петрова М.В. на актах приймання-передачі від 16.12.2014 свідчить лише про отримання ним зазначених документів, а не сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання.

Окрім того, умовами укладеного Договору зберігання місцезнаходженням майна під час його зберігання визначено: вул. Зелена, 20, м. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область (територія Зберігача). Відтак, перебуваючи в Одесі, Петров М.В. не міг отримати техніку, яка знаходилась у зовсім іншому населеному пункті.

Таким чином, суд вважає, що долучені відповідачем до матеріалів справи акти приймання-передачі від 16.12.2014, із відміткою ОСОБА_3 "акт прийняв", не можуть бути належними доказами повернення позивачу сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання.

Окрім того, про факт відсутності підписаних повноважними представниками сторін актів приймання-передачі від 16.12.2014 по Договору зберігання свідчить і наявний в матеріалах справи лист ТзОВ "Техно-Магістраль" за №13102/15 від 13.02.2015 (Т. 7 ст. 234), надісланий на адресу ТОВ "Компанія Лан" 14.02.2015, згідно якого відповідач просив передати йому підписані уповноваженим представником позивача та скріплені печаткою всі акти приймання-передачі від 16.12.2014 до договору зберігання, які, за твердженням відповідача, були своєчасно надані для підписання ТОВ "Компанія Лан" з відповідними підписами директора ТОВ "Техно-Магістраль", скріпленими печаткою.

Щодо посилань відповідача на видаткові накладні від 22.12.2014 та акти приймання-передачі від 22.12.2014, як докази належного виконання відповідачем умов договорів поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т і №280813-02-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 14.12.2014, в частині оплати саме вартості 4 (чотирьох) зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 (серійні номера 83901929, 839019936, 83901937, 83901938) та 4 (чотирьох) приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769), то суд вважає останні не належними доказами. 22.12.2014 позивач не міг поставити відповідачу техніку, якої у нього не було. Зокрема, як вже встановлено судом, зобов`язання позивача по поставці сільськогосподарської техніки відповідачу виконано лише 23.12.2014 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та лише в частині поставки трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938) та чотирьох приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769). Один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_4 , станом по даний час без достатніх на те правових підстав знаходиться у відповідача.

Щодо тверджень відповідача, що затримання перерахування грошових коштів відбулось із поважних причин та за проханням працівників ТОВ "Компанія Лан", а саме у зв`язку із тим, що ПАТ "Кредобанк" був не в змозі здійснити платіж (перерахувати грошові кошти) до ПАТ "Терра Банк" з огляду на ліквідацію останнього та зміною банківських реквізитів Постачальника в АТ "Ощадбанк", то судом останні не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені жодними доказами та заперечуються позивачем. Поряд із цим, слід зазначити що про зміну банківських реквізитів (АТ "Ощадбанк") позивач повідомляв відповідача ще у надісланому на його адресу листі за № 1609-05 від 16.09.2014, відповідь на який відповідачем надано 16.10.2014, згідно листа за вих. № 1610/14-ТМ. Окрім того, вірні банківські реквізити (номер рахунку в АТ "Ощадбанк", на який відповідачем слід було перерахувати та згодом і перераховано грошові кошти за сільськогосподарську техніку згідно договорів поставки) були визначені сторонами і у Змінах від 16.12.2014 до Договору №280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору №280813-02-Т від 28.08.2013.

Щодо посилань відповідача на наявну в матеріалах справи довідку Державної фіскальної служби за №423/1502/36796638 від 15.05.2015 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Магістраль" з питань правомірності нарахування від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року", згідно якої контролюючим органом підтверджено правомірність декларування ТОВ "Техно-Магістраль" від`ємного значення по ПДВ за грудень місяць 2014 року та правильність нарахування підприємством податкових зобов`язань та податкового кредиту за цей період, суд відзначає наступне:

В силу приписів п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України можна віднести суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, які підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У вказаній вище довідці зазначено, що сума ПДВ по розрахунках із ТОВ "Компанія Лан", яка включена до податкового кредиту у грудні 2014 р., становить 1 872 805,98 грн.

В ході судового розгляду даної справи позивачем було надано пояснення за вих. №1210-01 від 12.10.2017 (вх. №18567) та підтверджуючі документи, з яких вбачається, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних зазначена вище сума складається із сум ПДВ, які вказані ТОВ "Компанія Лан" у податкових накладних: №186 від 19.12.2014 (сума ПДВ 1 574 742 грн), №166 від 19.12.2014 (сума ПДВ 221 908,10 грн) та №209 від 23.12.2014 (сума ПДВ 76 155,88 грн). У вказаних податкових накладних, окрім суми ПДВ, зазначено ціну товару, його кількість та номенклатуру.

Так, 28.08.2013 ТОВ "Компанія Лан" була виписана податкова накладна №716 на сплачену відповідачем суму авансу - 782 784 грн, в т. ч. ПДВ 130 464 грн, товаром визначено комбайн Тукано 440 у кількості 0,4 шт.

Згідно з податковою накладною №186 від 19.12.2014 товаром визначено комбайн Тукано 440 з універсальним підбарабанням у кількості 2,77 шт.

19.12.2014 позивачем проведено розрахунок коригування №167 до податкової накладної №716 у зв`язку із зміною кількісних та вартісних показників, сума ПДВ 484 484,01 грн, товаром визначено комбайн Тукано 440 з універсальним підбарабанням у кількості -0,170472 шт.

Наведене свідчить про те, що згідно наявних у Єдиному державному реєстрі зареєстрованих ТОВ "Компанія Лан" податкових накладних кількість комбайнів Тукано 440 з універсальним підбарабанням, за яку ТОВ "Техно-Магістраль" у грудні місяця 2014 року до складу податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Компанія Лан" включено суму у розмірі 1 872 805,98 грн, становить 3 шт.

Відповідачем наведених вище обставин не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що саме на зернозбиральні комбайни TUCANO 440, серійні номера: 839019936, 83901937, 83901938 позивачем були виписані та надіслані відповідачу довідки-рахунки №132902 від 23.12.2014, №132903 від 23.12.2014 та №132904 від 23.12.2014 та номерні знаки "Транзит", які відповідно до вимог Порядку забезпечення бланками довідок-рахунків, актів приймання-передавання машин і номерними знаками "Транзит" суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією машин, що підлягають реєстрації та обліку в державних інспекціях сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №311 від 08.05.2007 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за № 578/13845, є підставою для реєстрації техніки в Інспекції.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що долучені відповідачем до матеріалів справи видаткові накладні від 22.12.2014 та акти приймання-передачі від 22.12.2014 не можуть бути взяті судом до уваги як належні докази, які в сукупності з іншими обставинами справи свідчать про належне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті вартості сільськогосподарської техніки та повернення позивачу сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання до 22.12.2014.

Щодо посилань відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 24.07.2017, встановлених у ній обставин та наданих суду першої інстанції під час нового розгляду вказівок, суд відзначає наступне. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що, скасовуючи рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у даній справі, суд касаційної інстанції чітко вказав лише на безпідставність відмови апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи. Зазначені вказівки касаційної інстанції судом виконані, повторна судова експертиза у даній праві проведена.

Жодних вказівок про перевагу того чи іншого доказу у справі постанова Вищого господарського суду України від 24.07.2017 не містить. Суд касаційної інстанції звернув увагу суду на необхідність при новому розгляді всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов`язки сторін, і в залежності від установленого правильно вирішити спірні правовідносини.

Окрім того, суд відзначає, що приписами ст. ст. 111-7, 111-12 ГПК України в редакції, чинній станом на дату прийняття Вищим господарським судом України постанови від 24.07.2017, було визначено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийняте за результатами нового розгляду справи.

З огляду на наведене, доводи відповідача про те, що вказаною вище постановою Вищого господарського суду України встановлено безпідставність позовних вимог позивача у даній справі, суд вважає помилковими.

Твердження відповідача про те, що безпідставність позовних вимог ТзОВ "Компанія Лан" у даній справі підтверджена і Верховним Судом України, суд також вважає помилковими з огляду на те, що ні рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016, ні постанова Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, ні постанова Вищого господарського суду України від 24.07.2017 по суті Верховним Судом України не переглядались. Ухвалою Верховного Суду України від 22.08.2017 було відмовлено у допуску справи №921/289/15-г/4 до провадження Верховного Суду України у зв`язку із необґрунтованістю заяви ТзОВ "Компанія Лан" щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення.

Інші доводи та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин справи.

Щодо вимоги про стягнення 4 672 751 грн 24 коп. заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014, суд відзначає наступне:

У матеріалах справи відсутні докази виконання ТзОВ "Компанія ЛАН" зобов`язань за вказаним правочином, зокрема поставки ТзОВ "Техно-Магістраль" зернозбирального комбайну TUCANO 440. Отже, відсутні підстави для висновку про прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором №080714-02-Т.

Суд враховує, що Договором №080714-02-Т (п.п. 2.2., 3.1.) встановлений обов`язок Покупця частково оплатити товар до його передання Продавцем (попередня оплата) і Покупець повинен був здійснити оплату в строк, встановлений договором. Проте Покупець не виконав умов договору щодо попередньої оплати, а позивач не поставив товар.

Невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару є підставою для застосування статті 538 ЦК України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх зобов`язань за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю.

Таким чином стягнення попередньої оплати, нарахування пені та 3% річних за невиконання зобов`язання стосовно попередньої оплати товару не відповідає вимогам статей 693, 538 ЦК України.

З огляду на наведене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 4 104 360,00 грн боргу, 518 157,00 грн пені та 55 234,24 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №080714-02-Т.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про зменшення 99% розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про зменшення на 99% розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій з тих підстав, що позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру завданих збитків; не довів істотних обставин, що підтверджують ненавмисний характер виникнення прострочення; не довів факту ухиляння відповідача від обов`язку повернути майно із зберігання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з приписами ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем передбачені умовами договорів поставки терміни здійснення розрахунків не дотримувались, доказів неможливості своєчасного внесення платежів останнім не надано. На вимогу позивача передана на зберігання сільськогосподарська техніка добровільно Зберігачем повернута не була. Станом на сьогоднішній день неповерненим з відповідального зберігання залишається один зернозбиральний комбайн. Вартість неповернутої сільськогосподарської техніки на день, що передував дню поданню позову, становила 4 129 398 грн.

Щодо заперечень апелянта, з приводу підсудності даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Ч. 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) викладені у ст. ст. 27-30 ГПК України. Зокрема, правила визначення саме виключної підсудності справ визначено у ст. 30 ГПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено Кодексом.

На даний момент, єдиним відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі за позовом ТОВ «Компанія Лан» згідно ухвали суду від 20.03.2015 (суддя Бурда Н.М.) було порушено до двох відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, та Приватного підприємства «Юридична Компанія Сігма», вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027.

Враховуючи наведене та приписи ч. 3 ст. 15 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, справа № 921/289/15-г/4 була прийнята судом до свого провадження з додержанням визначених на той час правил підсудності (справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача).

З додержанням правил зазначеної вище підсудності, після скасування Вищим господарським судом України 24.07.2017 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 (суддя Руденко О.В.), зазначена справа була прийнята до свого провадження судом на новий розгляд (суддя Гирила І. М., ухвала суду від 21.08.2017).

Зміна складу учасників судового процесу, мова про яку іде у заяві відповідача про передачу справи № 921/289/15-г/4 за підсудністю, відбулась вже після порушення (прийняття справи до свого провадження) справи, під час підготовчого провадження (31.01.2017), з метою виконання завдань останнього (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу).

Згідно приписів ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи те, що справа № 921/289/15-г/4 була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а зміни у складі відповідачів відбулись вже після порушення (прийняття судом до свого провадження) справи та внаслідок зазначених змін справа № 921/289/15-г/4 не відноситься до виключної підсудності іншого суду (ст. 30 ГПК України), суд вважає, що підстав для передачі справи № 921/289/15-г/4 за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області немає.

Окрім того, необхідність застосування процесуального законодавства, чинного саме на час вчинення окремої процесуальної дії (звернення сторони до суду із відповідним позовом), вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №478/2192/13-ц.

Також, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для відводу представника ТОВ "Компанія Лан" на підставі ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що наявні в матеріалах справи документи, зокрема, ті, на які посилається відповідач 1 у заяві б/н від 31.01.2018, дійсно свідчать про те, що ОСОБА_4 під час першого судового розгляду даної справи по суті виступав від імені відповідача 2 - ПП Юридична компанія Сігма та заперечував вимоги ТОВ "Компанія Лан" у повному обсязі.

Також, зазначені документи свідчать про те, що ОСОБА_4 приймав участь у даній справі не як представник відповідача 2 за довіреністю, а як його повноважна посадова особа директор.

Поряд з цим, як вже було зазначено вище, 30.01.2018 позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014, провадження по справі №921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог просив закрити, у зв`язку із сплатою 16.01.2018 ПП "Юридична компанія СІГМА" заявленої до стягнення заборгованості.

Окрім того, слід зазначити, що 18.01.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від відповідача 2 надійшла заява за вих. № 1801-01 від 18.01.2018 про закриття провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 року, у зв`язку із відсутністю в даній частині справи предмету спору.

Таким чином, враховуючи, що 16.01.2018 Приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" платіжними дорученнями № 6 та № 7 сплатило на користь позивача заявлену солідарно до стягнення з відповідачів заборгованість в загальній сумі 10 000 грн, беручи до уваги заяву позивача про часткову відмову від позову та заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині зазначених вище позовних вимог, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що станом на дату проведення судового засідання інтереси ПП "Юридична компанія СІГМА" не суперечать інтересам ТОВ "Компанія Лан".

Не підлягають застосуванню в даному випадку, на думку суду, і приписи ч. 4 ст. 58 ГПК України, оскільки останні визначають право одної і тої ж самої особи бути представником декількох позивачів або відповідачів, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними, одночасно, що відсутнє в даному випадку.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

керуючись ст.ст. 86, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", б/н від 28.05.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2169/19 від 12.06.2019) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 у справі №921/289/15-г/4 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.12.2019

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.