ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/2873/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 07.11.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. (повний текст складено 03.06.2019р.)

у справі №910/2873/19 (суддя - В.В. Сівакова)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс»

про зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції та стягнення 24 235,20 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов`язання останнього здійснити заміну неякісної фарби ПФ-115 червоно-коричневої (партія №401) у кількості 1 200 кг, коричневої RAL 3011 (партія №406) у кількості 90 кг, коричневої (партія №410) у кількості 1 000 кг на аналогічну продукцію належної якості. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» 24 235,20 грн. за поставку неякісної продукції за Договором поставки від 27.07.2018р. №ЦЗВ-02-01818-01 та судові витрати.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки №ЦЗВ-02-01818-01 від 27.07.2018р. відповідачем було поставлено позивачу фарбу, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією. Умовами договору встановлено, що якість поставленої продукції повинна відповідати вимогам Держаних стандартів, що діють в Україні та нормативно-технічний документації, зазначеній у специфікації № 1. Позивачем було проведено вхідний контроль поставленої фарби та виявлено, що частина поставленого товару не відповідає вимогам ТУ У 19428284.001, про що складено акти про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Позивач звернувся до відповідача з листом № ЦЗВ-20/3459 від 20.09.2018р. з проханням направити уповноваженого представника для вирішення питання стосовно виявлення неякісної продукції. Відповідач повноваженого представника не направив, у зв`язку з чим позивачем було складено акт № 26/09/11-18 від 26.09.2018р. Пунктом 10.4 договору передбачено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню зазначеної продукції.

1.3. Відповідач участі в суді першої інстанції не приймав. Відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 27.07.2018р. між Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» (Постачальник) було укладено Договір поставки № ЦЗВ-02-01818-01 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

2.2. Згідно Специфікації № 1 до Договору відповідач мав поставити позивачу 18 найменувань продукції, в тому числі емаль ПФ-115 коричнева у кількості 6 778 кг, емаль ПФ-115 червоно-коричнева у кількості 10 016 кг, емаль ПФ-115 коричнева RAL-3011 у кількості 3 010 кг.

2.3. Згідно з п. 5.2. Договору поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник.

Рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення засобами поштового зв`язку (Укрпошта) цінного листа з описом вкладення та/або направлення скан-копії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail).

Сторони погоджують, що рознарядка вважається отриманою постачальником з дня її відправлення замовником засобами поштового зв`язку (Укрпошта) та/або електронною поштою (Е-mail).

Кожна партія продукції постачається протягом 30 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

2.4. Листом № ЦЗВ-20/2913 від 02.08.2018р. позивач надав дозвіл на відвантаження фарби протягом серпня-вересня 2018 року, зокрема емаль ПФ-115 червоно-коричнева у кількості 10.016 кг, емаль ПФ-115 коричнева у кількості 6 728 кг та емаль ПФ-115 коричнева RAL-3011 у кількості 3 010 кг.

2.5. Згідно видаткової накладної №26 від 10.08.2018р. відповідачем поставлено позивачу емаль ПФ-115 червоно-коричнева у кількості 6 416 кг вартістю 221 352,00 грн. (28,75 грн. за 1 кг без ПДВ).

2.6. Згідно видаткової накладної №27 від 15.08.2018р. відповідачем поставлено позивачу емаль ПФ-115 коричнева RAL-3011 у кількості 3 010 кг вартістю 152 426,40 грн. (42,20 грн. за 1 кг без ПДВ).

2.7. Згідно видаткової накладної №29 від 20.08.2018р. відповідачем поставлено позивачу емаль ПФ-115 коричнева у кількості 6 700 кг вартістю 229 140,00 грн. (28,50 грн. за 1 кг без ПДВ).

2.8. Позивачем в свою чергу поставив фарбу на адресу виробничого підрозділу «Київській головний матеріальний склад» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», що підтверджується видатковими накладними № ФАС18-342 від 13.08.2018р. емаль ПФ-115 червоно-коричнева у кількості 1 200 кг вартістю 41 400,00 грн., № ФАС18-436 від 22.08.2018 емаль ПФ-115 коричнева RAL-3011 у кількості 900 кг вартістю 45 576,00 грн., № ФАС18-662 від 22.08.2018р. емаль ПФ-115 коричнева у кількості 1.000 кг вартістю 34 200,00 грн.

2.9. Згідно п. 2.1. Договору якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам Державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації зазначеним у специфікації № 1 до договору.

2.10. Згідно з п. 2.2. Договору підтвердженням якості продукції з боку постачальника є наступні документи: сертифікат якості; декларація про відповідність.

2.11. На підтвердження якості поставленої фарби відповідачем надано позивачу сертифікати якості №1410018 (емаль ПФ-115 коричнева, партія №410), №1406018 (емаль ПФ-115 коричнева RAL-3011, партія №406), №1401018 (емаль ПФ-115 червоно-коричнева, партія №401) та декларації відповідності.

2.12. Згідно п. 2.3. Договору гарантійний термін зберігання 24 (двадцять чотири) місяці з дати виготовлення. Гарантійні терміни зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

2.13. Згідно з п. 2.4. Договору виготовлення продукції не раніше 01.01.2018р.

2.14. Відповідно до п. 2.6. Договору вхідний контроль, приймання по якості, кількості Продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання.

2.15. Згідно п. 7.2. Договору приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції, відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції № П-7 від 25.04.1966р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем за наступними змінами та доповненнями.

2.16. Кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом «Київській головний матеріальний склад» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» складено акти відбору проб при вхідному контролі продукції №47 від 30.08.2018р. (емалі ПФ-115 червоно-коричнева), №58 від 30.08.2018р. (емалі ПФ-115 коричнева) та №59 від 30.08.2018р. (емалі ПФ-115 коричнева RAL-3011).

2.17. Відібрані зразки передані для дослідження до Головної вимірювальної хіміко-технічної та екологічної лабораторії (ГХТЛ), якою 05.09.2018р. складено висновок, відповідно до якого встановлено, що фарба відібрана згідно актів відбору проб від 30.08.2018р.: червоно-коричнева, партія № 401; коричнева RAL-3011, партія № 406; коричнева, партія № 410 не відповідають вимогам ТУ У 19428284.001-2000 зі змінами № 1-6 за показниками «масова частка нелетких речовин» та «в`язкість умовна».

2.18. Згідно з п. 2.7. Договору при виявленні невідповідності якості та/або кількості продукції Замовник може викликати представників Ростачальника для участі в приймання по кількості, якості.

2.19. Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» звернулась до відповідача з листом № ЦЗВ-20/3459 від 20.09.2018р. з проханням направити уповноваженого представника постачальника 26.09.2018р. до виробничого підрозділу «Київській головний матеріальний склад» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» для вирішення питання стосовно виявлення неякісної продукції.

2.20. 26.09.2018р. комісією у складі представників виробничого підрозділу «Київській головний матеріальний склад» за участю незалежного представника від громадськості складено акт № 26/09/11-18 про фактичну якість і комплектність отриманої за договором № ЦЗВ-02-01818-01 від 27.07.2018р. продукції - фарби, відповідно до якого вирішено залишити емаль ПФ-115 коричневу у кількості 1 000 кг, емаль ПФ-115 коричневу RAL-3011 у кількості 900 кг, емаль ПФ-115 червоно-коричневу у кількості 1 200 кг на відповідальному зберіганні до заміни постачальником на продукцію, яка буде відповідати умовам договору поставки.

2.21. Згідно сертифікатів якості № 1410018, № 1406018, № 1401018 поставлена фарба має дату виготовлення: серпень 2018 року.

2.22. Позивач звернувся до відповідача з претензією № ЦЗВ-20/3784 від 17.10.2018р. з вимогою у 20-денний термін з дати отримання цієї претензії здійснити заміну неякісної фарби ПФ-115 червоно-коричневої (партія № 401) у кількості 1 200 кг, коричневої RAL 3011 (партія № 406) у кількості 900 кг, коричневої (партія № 410) у кількості 1 000 кг на аналогічну продукцію належної якості та вимогою сплатити штраф у розмірі 24 235,20 грн.

Доказів реагування відповідачем матеріал справи не містять.

2.23. Відповідно до п. 2.8. Договору якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, Постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

2.24. Згідно п. 7.3. Договору у разі виявлення невідповідності асортименту, та/або кількості, та/або якості, продукції при приймання, Постачальник в погоджений термін, але не пізніше 10 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

2.25. Згідно п. 10.4. Договору у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. у справі №910/2873/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» здійснити заміну неякісної фарби ПФ-115 червоно-коричневої (партія № 401) у кількості 1 200 кг, коричневої RAL 3011 (партія № 406) у кількості 900 кг, коричневої (партія № 410) у кількості 1 000 кг на аналогічну продукцію належної якості та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

3.2. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується постачання неякісної фарби.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду у даній справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що товар прийнято з порушенням порядку, встановленого Інструкцією П-7.

4.3. В порушення приписів Інструкції П-7 позивачем не викликались представники відповідної галузевої інспекції по якості продукції, експерти бюро товарних експертиз або представники відповідної інспекції по якості, відповідача не було своєчасно викликано для прийняття продукції по якості.

4.4. Листом №ЦЗВ-29/2459 від 20.09.2018р. відповідача було викликано для вирішення питань приймання товару та виявлення невідповідності його якості в інший населений пункт - с. Шевченкове, Броварський район на 26.09.2018р. на 10:00.

Проте вказаний лист був надісланий позивачем лише 25.09.2018р., що позбавило відповідача бути присутнім під час приймання товару за якістю.

4.5. При отриманні проб було порушено п. 28 Інструкції П-7, оскільки зразки проб фарби відбирались у невідповідній кількості для направлення виробнику чи постачальнику.

4.6. Акти відбору не відповідають вимогам ДСТУ ISO 15528:2015.

4.7. На переконання апелянта, висновок від 05.09.2019р. ГХТЛ ПАТ «Укрзалізниця» є сфальсифікованим документом.

4.8. Відповідач зазначив, що товар поставлений належної якості, відсутні порушення умов Договору з боку відповідача.

4.9. Враховуючи те, що відповідач не приймав участі у справі в суді першої інстанції, останній просить апеляційний суд дослідити та оцінити нові докази: ТУ У 19428284.001-2000 зі змінами №№1-6; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/7365 від 08.04.2019р.; ДСТУ ISO 15528:2015 «Фарби, лаки та сировина для фарб і лаків. Відбирання проб» (ISO 15528:2013, IDT), затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» 1455 від 05.11.2015р.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

5.2. Як зазначив позивач, матеріалами справи належним чином доведені позовні вимоги.

5.3. Від відповідача надійшли письмові заперечення на відзив.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 03.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. у справі №910/2873/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» пропущений строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. у справі №910/2873/19.

6.4. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» заявлено клопотання про допит свідків.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019р. залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» про допит свідків у зв`язку із пропуском строку.

6.6. 24.10.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

6.7. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» повторно заявлено клопотання про поновлення строку на надання клопотання про допит свідків та допит свідків.

6.8. Апеляційний суд залишає без розгляду вказану клопотання враховуючи приписи ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

6.9. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого суду без змін.

6.10. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.2. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.3. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. Відповідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 4 ст. 673 ЦК України).

7.5. Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

7.6. Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України покупець має право на заміну товару у разі виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення.

7.7. Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

7.8. Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

7.9. Відповідно до ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

7.10. Відповідно до п.п. 14, 16 - 20, 24, 25, 29 - 31, 33, 37 Інструкції П-7 Інструкції № П-7 від 25.04.1966р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджена Держарбітражем за наступними змінами та доповненнями, (далі - Інструкція П-7) приймання товару по якості здійснюється в точній відповідності з стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що посвідчують якість товару, що поставляється. При виявленні невідповідності якості товару вимогам договору і супровідним документам, отримувач товару зупиняє подальше приймання товару і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутого товару, характер виявлених при прийманні недоліків. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в прийманні товару і складенні двохстороннього акту представника постачальника з дотриманням встановленого цією Інструкцією порядку виклику. Перевірка товару по якості повинна здійснюватись повноважними і компетентними представниками, з дотриманням процедури приймання, за результатами приймання товару по якості складається акт про фактичну якість отриманого товару, який підписується усіма особами, що приймали участь в перевірці якості товару. Акт затверджується керівником підприємства - отримувача і зберігається у нього.

7.11. Відповідно до п. 20 Інструкції П-7 при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

7.12. Пунктом 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

7.13. Відповідно до п. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

7.14. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

7.15. Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

7.16. Відповідно до п. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

7.17. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

7.18. Відповідно до ч. 4 ст. 213 ГК України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. 27.07.2018р. між Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» (Постачальник) було укладено Договір поставки № ЦЗВ-02-01818-01 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

8.3. На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної №26 від 10.08.2018р. емаль ПФ-115 червоно-коричнева у кількості 6 416 кг вартістю 221 352,00 грн. (28,75 грн. за 1 кг без ПДВ); видаткової накладної №27 від 15.08.2018р. емаль ПФ-115 коричнева RAL-3011 у кількості 3 010 кг вартістю 152 426,40 грн. (42,20 грн. за 1 кг без ПДВ); видаткової накладної №29 від 20.08.2018р. відповідачем емаль ПФ-115 коричнева у кількості 6 700 кг вартістю 229 140,00 грн. (28,50 грн. за 1 кг без ПДВ).

8.4. Кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом «Київській головний матеріальний склад» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» складено акти відбору проб при вхідному контролі продукції №47 від 30.08.2018р. (емалі ПФ-115 червоно-коричнева), №58 від 30.08.2018р. (емалі ПФ-115 коричнева) та №59 від 30.08.2018р. (емалі ПФ-115 коричнева RAL-3011).

8.5. Відібрані зразки передані для дослідження до Головної вимірювальної хіміко-технічної та екологічної лабораторії (ГХТЛ), якою 05.09.2018р. складено висновок, відповідно до якого встановлено, що фарба відібрана згідно актів відбору проб від 30.08.2018р.: червоно-коричнева, партія № 401; коричнева RAL-3011, партія № 406; коричнева, партія № 410 не відповідають вимогам ТУ У 19428284.001-2000 зі змінами № 1-6 за показниками «масова частка нелетких речовин» та «в`язкість умовна».

8.6. Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» звернулась до відповідача з листом № ЦЗВ-20/3459 від 20.09.2018р. з проханням направити уповноваженого представника постачальника 26.09.2018р. до виробничого підрозділу «Київській головний матеріальний склад» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» для вирішення питання стосовно виявлення неякісної продукції.

8.7. Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів надсилання вказаного листа.

Як зазначає апелянт, вказаний лист надіслано на його адресу 25.09.2018р., що позбавило можливості бути присутнім для встановлення якості продукції.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що лист було надіслано відповідачу 25.09.2018р., тобто з порушенням строку, передбаченого Інструкцією П-7.

Відповідно до п. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

8.8. В порушення ст. 86 ГПК України місцевий суд не надав зазначеному належної оцінки.

8.9. Крім того, в порушення приписів п. 28 Інструкції П-7 відповідачу не було надіслано відібрані зразки (проби) фарби.

8.10. Як свідчать акти відбору пломб при вхідному контролі продукції, зразки проб були відібрані у невідповідній кількості, для направлення виробнику чи постачальнику зразки взагалі не відбирались.

8.11. За таких обставин, місцевий суд дійшов передчасного висновку про доведеність позовних вимог.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс`на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. у справі №910/2873/19 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. у справі №910/2873/19 скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким в позові відмовити.

9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс`на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. у справі №910/2873/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. у справі №910/2873/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Сервіс» (03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 57, кв. 54, ) 5 763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/2873/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко