СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 Справа № 917/342/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача-1 - не з`явився

позивача-2 - не з`явився

позивача-3 - не з`явився

позивача-4 - не з`явився

позивача-5 - не з`явився

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3 - не з`явився

відповідача-4 - Сидоренко О.В.

відповідача-5 - Олійник К.В.

третіх осіб:

1) Сидоренко О.В.

2) не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 11964 від 19.12.2019) про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17

за позовом:

1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_7 , АДРЕСА_5

до відповідачів:

1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 ;

2. ОСОБА_9 , АДРЕСА_7 ;

3. ОСОБА_10 , АДРЕСА_8 ;

4. ОСОБА_1 , АДРЕСА_9 ;

5. ОСОБА_2 , АДРЕСА_6

6. ОСОБА_11 , м. Миргород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 84;

2. Реєстратор Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, вул. Я. Усика, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600,

про стягнення (відшкодування) вартості часток майна при припиненні КП "МП Мрія" (корпоративний спір), -

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області із позовом звернулися фізичні особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про: - солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_4 123875,00 грн.; - солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 123875,00 грн.; - солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_7 247750,00 грн.; - солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_5 247750,00 грн.; - солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_6 247750,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 по справі №917/342/17 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_11 . В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 по справі №917/342/17, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/342/17, як безпідставне та необґрунтоване, і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю відносно усіх відповідачів, окрім того, відносно якого провадження закрито.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для апеляційного розгляду справи № 917/342/17 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Зубченко І.В., Істоміна О.А.

Згідно ухвали від 09.10.2019 апеляційний розгляд даної справи призначено на 29.10.2019 о 12:00 год.

У судовому засіданні 29.10.2019 судом оголошено перерву до 19.11.2019 о 15:00 год.

14.11.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (№ 10774 від 14.11.2019), в якому відповідач-5 просила забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції, а відповідальним за проведення відеоконференції визначити Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/342/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 для розгляду справи № 917/342/17 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 задоволено клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні 19.11.2019 о 15:00 год. в режимі відеоконференції при розгляді справи № 917/342/17, проведення якої доручено Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

19.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_10 та ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 10941 від 19.11.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. від розгляду справи № 917/342/17.

Поряд із цим ОСОБА_1 також звернулась до суду із заявою (вх. № 10942 від 19.11.2019), в якій просила відвести головуючого суддю Барбашову С.В. від розгляду справи № 917/342/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (вх. № 10941 від 19.11.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В., та заяву ОСОБА_1 (вх. № 10942 від 19.11.2019) про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17; зупинено апеляційне провадження у справі № 917/342/17 до вирішення питання про відвід суддів; справу № 917/342/17 передано на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід суддів у встановленому порядку.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 для розгляду заяв про відвід суддів визначено суддю Східного апеляційного господарського суду - Білецьку А.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід суддів відмовлено, а справа № 917/342/17 передана колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Пелипенко Н.М. для здійснення апеляційного розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено справу № 917/342/17 до розгляду в режимі відеоконференції на 19.12.2019 о 14:30 год.

У судовому засіданні 19.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися із заявою (вх. № 11964 від 19.12.2019) про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що зі слів незалежного оцінювача Полтавської регіональної біржі нерухомості - Москаленка О.П., їм стало відомо, що рішення у даній справі буде прийнято не на користь відповідачів і єдиною проблемою, яка стане перед головуючою суддею, це неможливість порахувати вартість часток. Крім того, вказаний оцінювач повідомив відповідачів про те, що позивачі по справі, зокрема ОСОБА_3 , впевнені у позитивному вирішенні даної справи для позивачів та навіть не мають наміру з`являтися у судові засідання при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, посилаючись на певні домовленості із судом.

Ця обставина, на думку заявників відводу, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Барбашової С.В. та є підставою для її відводу від розгляду даної справи № 917/342/17.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши повторно подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого судді Барбашової С.В., після виходу з нарадчої кімнати дійшла висновку про залишення даної заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною п`ятою статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Разом з тим, фактично обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2019 про відвід головуючого судді, є тотожними тим, які наводилися ними у попередніх заявах від 19.11.2019, оскільки всі заперечення зводяться до припущень заявників щодо певних домовленостей позивачів із судом.

Інших підстав для відводу судді зазначена заява не містить.

До того ж слід зазначити, що дана заява подана після спливу строку, встановленого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України для заявлення відводу (самовідводу), відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили винятковості випадку подання ними заяви після спливу такого строку, що не відповідає вимогам частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що відвід головуючій судді Барбашовій С.В. заявлено вдруге з тих же підстав, що були у попередніх заявах про відвід, у задоволенні яких було відмовлено, та те, що повторно заявлений відвід судді подано з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 11964 від 19.12.2019) про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 11964 від 19.12.2019) про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко