ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2019 р. Справа № 914/2751/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий - суддя Мазовіта А.Б., суддів Кітаєвої С.Б., Матвіїва Р.І., при секретарі Волоцюга М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 , м. Львів;
до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів;
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів;
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність», м. Львів;
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_2 , м. Львів;
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_3 , м. Львів;
про:виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

За участю представників:

від позивача: Шнир Я.Б. - представник;

від відповідача-1: Медвідь Л.М. - представник

від відповідача-2: Дашинич О.Б. - представник;

від відповідача-3: Дашинич О.Б. - представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2751/16 за позовом ОСОБА_1 , м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність», м. Львів, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Львів, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Львів, про виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 07.03.2017 (колегією суддів в складі головуючого судді Петрашка М.М., суддів Ділай У.І. та Кітаєвої С.Б.) провадження у справі №914/2751/16 було зупинено, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Перед судовим експертом були поставлені наступні запитання:

- яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м. Львів, вул. Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690) станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014р.?

- яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 4,9527 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м. Львів, вул. Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань, підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1 станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014р.?

Листом за вих. №6296 від 21.09.2017 експертна установа скерувала на адресу суду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

У зв`язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Петрашка М.М. вищевказане клопотання в результаті повторного автоматизованого розподілу було передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 14.12.2017 провадження у справі поновлено, витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/2751/16, справу призначено до розгляду на 04.01.2018.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ділай У.І., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Ділай У.І. замінено суддею Матвіївим Р.І.

Ухвалою суду від 04.01.2018 розгляд справи було відкладено на 29.01.2018.

Ухвалою суду від 29.01.2018 розгляд справи було відкладено на 19.02.2018, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.02.2018 розгляд справи було відкладено на 06.03.2018.

Ухвалою від 06.03.2018 суд задоволив заяву про забезпечення доказів, зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2017, скерував Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №914/2751/16 та звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТзДВ «Львівска фірма «Юність» для визначення вартості частини майна, пропорційної частці, що становить 4,9527% у статутному капіталі товариства.

Листом №2620 від 28.12.2018 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експертів №2620 від 28.12.2018 судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі.

Листом №2623 від 05.06.2019 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №2623 від 05.06.2019 судової автотоварознавчої експертизи по господарській справі №914/2751/16.

Листом №2622 від 09.07.2019 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №2622 від 09.07.2019 судової товарознавчої експертизи по господарській справі №914/2751/16.

05.08.2019 на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання документів фінансової звітності (Ф1.) «Баланс» ТзОВ «Львівська фірма «Юність» станом на 11.12.2014 та документів бухгалтерського обліку (облікових регістрів) ТзОВ «Львівська фірма «Юність» щодо обліку усіх основних засобів товариства станом на 11.12.2014, із обов`язковим зазначенням даних щодо первісної вартості, залишкової вартості кожного об`єкта основних засобів, а також сум нарахованого зносу по кожному із вказаних об`єктів основних засобів товариства.

20.08.2019 на адресу суду поступила заява представника позивача про забезпечення доказів (вх. №2264/19 від 20.08.2019).

Листом за №914/2751/16/9/19 від 02.09.2019 суд витребував у Львівського НДІ судових експертиз матеріали справи №914/2751/16.

17.09.2019 матеріали справи №914/2751/16 повернулися з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 03.10.2019 провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.10.2019.

18.10.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» надійшли письмові пояснення (вх. №43116/19 від 18.10.2019).

28.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи (вх. 2896/19 від 28.10.2019) та клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи (вх. №2895/19 від 28.10.2019).

Ухвалою від 28.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 05.11.2019.

05.11.2019 через канцелярію суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» надійшло пояснення щодо клопотань позивача про призначення додаткової та повторної експертиз (вх. №45819/19 від 05.11.2019).

Ухвалою від 05.11.2019 суд відклав підготовче засідання на 19.11.2019.

19.11.2019 через канцелярію суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» надійшов супровідний лист про надання додаткових документів для забезпечення проведення судової експертизи (вх. №48878/19 від 19.11.2019).

В підготовче засідання 19.11.2019 з`явився позивач, підтримав подані через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів та клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи. Клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи просив залишити без розгляду.

В підготовче засідання 19.11.2019 з`явилися представники відповідачів, надали пояснення щодо поданих позивачем заяв та клопотань.

Треті особи явку представників в підготовче засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно до ч. 2. ст. 110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 5, 6 та 10 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 в даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається із клопотань судових експертів, що скеровані суду та учасникам справи супровідними листами від 21.04.2017, за вих. №6297 від 21.09.2017 та №007563 від 21.11.2017, відповідачі по справі не сприяють експертам в проведенні судової експертизи.

Про перешкоджання експертам в проведенні судової експертизи свідчить той факт, що відповідачі не надали суду та судовим експертам документальних даних на придбання

рухомих речей, а також надісланий відповідачем-1 лист від 31.10.2017, у якому відповідач-1 заперечує проти використання судовими експертами відомостей, що містяться у Звіті про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівська фірма «Юність», складеному 22.09.2015 ТзОВ «Периметр» та висновок експерта №2622 від 09.07.2019, згідно якого не представляється можливим визначити дійсну ринкову вартість рухомого майна ТДВ «Львівська фірма «Юність» з причин не представлення документальних даних на придбання рухомих речей, які підлягають оцінці.

Наведені обставини свідчать про наявність загрози втрати джерела доказування, а саме можливості проведення судової експертизи і надання висновків експертів, що згідно ст. 110 ГПК України є підставою для вжиття судом заходів забезпечення доказів.

Докази, про забезпечення яких просить позивач, обгрунтовують розмір позовних вимог, а саме суму, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідачів у зв`язку з його виходом з товариства.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що відповідачі перешкоджають проведенню судової експертизи, не надають документальних даних на придбання рухомих речей, необхідно забезпечити докази шляхом витребування у відповідачів конкретизованого переліку об`єктів рухомого майна, що підлягають оцінці, з відображенням їхніх ідентифікуючих ознак, та оригіналів або якісних завірені копій товаросупровідної документації на кожен об`єкт рухомого майна, техніку, обладнання та транспортні засоби, які підлягають оцінці, з даними щодо вартості їх придбання.

Водночас, в задоволенні решти вимог заяви про забезпечення доказів слід відмовити з огляду на те, що відповідачем-1 супровідним листом від 19.11.2019 долучено оборотно-сальдові відомості станом на 11.12.2014 по рахунках бухгалтерського обліку №104, №105, №131 та обґрунтовано неможливість подання оборотно-сальдових відомостей за період з 1964 року по 11.12.2014.

В обґрунтування клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи позивач зазначив, що висновок експерта №2620 судової оціночно-будівельної експертизи від 28.12.2018 є неповним, оскільки судовими експертами не проведено оцінку котельні, про яку згадується у самому висновку в таблицях під №17, але в остаточному підсумку вартості нерухомого майна вартість котельні не вказується.

Проте, як встановлено судом, будівля котельні перебувала на балансі підприємства, але не була включена в інвентарний список під час приватизації зважаючи на належність до об`єктів соціальної сфери. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази перебування у власності відповідача-1 вказаної котельні. Також такі докази не були надані сторонами, відповідачем-1 у поясненнях заперечується факт перебування у його власності будівлі котельні.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що позивач в підготовчому засіданні 19.11.2019 усно просив суд залишити вказане клопотання без розгляду, суд вважає за необхідне залишити клопотання позивача про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової товарознавчої експертизи суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В межах призначеної судом комплексної судової експертизи 09.07.2019 старшим судовим експертом Стециком Юрієм Михайловичем надано висновок експерта №2622 судової товарознавчої експертизи по господарській справі №914/2751/16, відповідно до якого визначити дійсну ринкову вартість рухомого майна ТДВ «Львівська фірма «Юність» станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014, експертним шляхом не представляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В дослідницькій частині висновку №2622 від 09.07.2019 вказано, що проведеним маркетингом ринку обладнання/машин/інструментів (таблиця 1) встановлено, що інформація про комерційні пропозиції підприємств з продажу вказаного рухомого майна на внутрішньому ринку України станом на грудень 2014 року у доступних Інтернет джерелах відсутня. Крім того, раніше скероване клопотання експертів 21.04.2017 і 21.09.2017 не задоволено, а саме не представлено документальних даних на придбання (накладних і т.п.) рухомих речей, а також такі дані відсутні у «Звіті про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівська фірма «Юність», складеному оцінювачами ТзОВ «Периметр» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тому, у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта комерційних пропозицій, визначити дійсну ринкову вартість рухомого майна (обладнання, інструментів, машин тощо) ТДВ «Львівська фірма «Юність» станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014, експертним шляхом не представляється можливим.

Однак, таке обґрунтування не відповідає матеріалам справи, оскільки у наданому експерту та дозволеному судом до використання Звіті про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівська фірма «Юність», складеному оцінювачами ТзОВ «Периметр» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в таблиці навпроти кожної позиції рухомого майна наведено інтернет посилання на сайти з комерційними пропозиціями на продаж таких товарів.

При цьому, слід зазначити, що в списку рухомого майна, яке підлягало оцінці, вказано 352 позиції, серед яких зазначено швейні машини, швейне обладнання, комп`ютери, стелажі, компресори, калькулятори, візки, ванни, ваги, зварювальні апарати, котли, ліфти, лічильники, меблі, монітори, м`ясорубка, насоси, сейф, посудомийна машина, овочерізка, парогенератор, холодильники та багато іншого.

Відповідно, сумнівним є посилання судового експерта, що він не знайшов жодної комерційної пропозиції щодо продажу аналогічного чи подібного майна.

З наведеного вбачається, що судовий експерт вказав неправдиві відомості у наданому ним висновку про те, що проведеним маркетингом ринку обладнання/машин/інструментів (таблиця 1) встановлено, що інформація про комерційні пропозиції підприємств з продажу вказаного рухомого майна на внутрішньому ринку України станом на грудень 2014 року у доступних Інтернет джерелах відсутня.

Слід також зазначити, що згідно відповіді Львівського НДІ судових експертиз за вих. №3953/2441-09-19 від 10.09.2019, копія якого долучена до матеріалів справи, вказано, що судовим експертом затрачено 10 експертогодин на виконання експертизи, які включають в себе: реєстраційно-оформлювальну діяльність - 0,25 год., з`ясування експертного завдання, оформлення клопотання - 3 год., ознайомлення з матеріалами справи - 6 год., підбір та вивчення спеціальної літератури, складання повідомлення та друкарське оформлення - 0,75 год.

Тобто, на пошук інформації про комерційні пропозиції підприємств з продажу оцінюваного рухомого майна з 352 позицій на внутрішньому ринку України експерт в кращому випадку потратив 1,7 хвилини або 102 секунди (10 год. х 60 сек. / 352 найменування обладнання = 1,7 хв. * 60 сек. = 102 секунди).

Наведене свідчить, що судовий експерт неналежним чином виконав свої обов`язки щодо пошуку комерційних пропозицій з продажу рухомого майна.

Також наведена вище відповідь свідчить, що огляд оцінюваного майна судовим експертом не проводився (огляд дає змогу ідентифікувати майно для полегшення оцінки) та в судового експерта недостатній кваліфікаційний рівень для пошуку комерційних пропозицій з продажу вказаного рухомого майна і як наслідок оцінка такого майна практично експертом не проводилась, хоч позивачем сплачено грошові кошти за проведення такої експертизи в повному обсязі.

При цьому слід зазначити, що такі дії судового експерта свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків, що створює позивачу перешкоди в отриманні належним чином проведеної судової експертизи, змусило позивача звернутися в суд з клопотанням про призначення повторної судової експертизи та сплатити за неї додаткові кошти.

Слід зазначити, що такі дії судового експерта не відповідають та порушують норми наступних нормативних актів:

1) ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

2) ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

3) п. 15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджених постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 (надалі - Національний стандарт №1), згідно кого методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

4) п. 16 Національного стандарту №1, згідно якого визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу пропонування подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача, а відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

5) п. 47 Національного стандарту №1, згідно якого порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

6) п. 6 Національного стандарту №1, згідно якого принцип попиту та пропонування відображає співвідношення пропонування та попиту на подібне майно. Відповідно до цього принципу під час проведення оцінки враховуються ринкові коливання цін на подібне майно та інші фактори, що можуть призвести до змін у співвідношенні пропонування та попиту на подібне майно.

7) п. 7 Національного стандарту №1, згідно якого принцип заміщення передбачає врахування поведінки покупців на ринку, яка полягає у тому, що за придбання майна не сплачується сума, більша від мінімальної ціни майна такої ж корисності, яке продається на ринку.

8) п. 49 Національного стандарту №1, згідно якого основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

9) п. 52 Національного стандарту №1, згідно якого оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

10) п.56 Національного стандарту №1, згідно якого звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна.

Зважаючи на наведене, необхідним є проведення повторної судової товарознавчої експертизи, які слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України іншим експертом.

Судом також встановлено, що 22.09.2015 ТзОВ «Периметр» було складено звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівська фірма «Юність» для визначення вартості частини майна, пропорційної частці, що становить 4,9527% у статутному капіталі товариства.

Вказаний звіт було долучено до матеріалів справи та надіслано разом зі справою Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Таким чином, за відсутності доступу експертів до документальних даних на придбання рухомих речей, невиконанні відповідачами вимог ухвал суду про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, суд вважає за можливе використання експертами під час проведення експертизи відповідних даних, що відображені у звіті про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівська фірма «Юність» для визначення вартості частини майна, пропорційної частці, що становить 4,9527% у статутному капіталі товариства від 22.09.2015.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 112, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

2. Забезпечити докази шляхом витребування у Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (ідентифікаційний код юридичної особи 00307690, місцезнаходження: 79056 м. Львів вул. Польова, 55), Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (ідентифікаційний код юридичної особи 41109593, місцезнаходження: 79056 м. Львів вул. Польова, 55) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність» (ідентифікаційний код юридичної особи 41215111, місцезнаходження: 79056 м. Львів, вул. Польова, 55):

- конкретизованого переліку об`єктів рухомого майна ТДВ «Львівська фірма «Юність», що підлягають оцінці та перебували у власності ТДВ «Львівська фірма «Юність» станом на 11.12.2014 з даними щодо вартості їх придбання, з відображенням їхніх ідентифікуючих ознак, зокрема марки, моделі, модифікації, заводського, інвентарного та іншого номеру, року виготовлення, придбання, уведення в експлуатацію, строку експлуатації тощо, в тому числі перелік основних засобів, дані їхнього бухгалтерського обліку станом на 11.12.2014р.

- оригіналів або якісних завірені копій товаросупровідної документації на кожен об`єкт рухомого майна, техніку, обладнання та транспортні засоби, які підлягають оцінці, з даними щодо вартості їх придбання, в тому числі документи (накладні, митні декларації і т. ін.) на придбання, проведені ремонти, модернізацію, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

3. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення доказів відмовити.

4. Клопотання позивача про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи залишити без розгляду.

5. Клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи задоволити.

6. Призначити повторну судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість рухомого майна ТДВ «Львівська фірма «Юність» станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014?

7. Проведення повторної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) іншим експертом.

8. Обов`язок по оплаті вартості повторної товарознавчої експертизи покласти на позивача.

9. Дозволити судовим експертам під час проведення повторної судової експертизи використовувати наведені дані в Звіті про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівська фірма «Юність», складеному оцінювачами ТзОВ «Периметр» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.09.2015.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову від дачі висновку.

11. Провадження у справі зупинити на час проведення повторної судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2017.

12. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала підлягає для пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2019.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.