ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5491/19

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів недійсними

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання недійсними договорів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріон" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оскаржувані правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху.

Ухвалено Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в строк до 13.12.2019 включно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових пояснень, у яких визначитись з предметом позовних вимог, а саме вказати реквізити оспорюваних договорів, зокрема: дати укладення, номери (за наявності), сторін оспорюваних договорів;

- оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору за подання даного позову, у розмірі, розрахованому на підставі пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 та абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (та з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 1 921 грн.);

- доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові. Зокрема: доказів належності компаній власникам, зазначеним у позові; доказів наявності всесвітнього арешту активів, характер заборон та доказів розповсюдження заборон даного арешту на сторін оспорюваних договорів;

- описів вкладення у цінний лист на підтвердження відправлення відповідачам 2 - 7 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На адресу суду, 17.12.2019 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви позивачем долучено рішення Високого Суду Англії по справі № BL-2017-000665 як доказ наявності всесвітнього арешту активів, а також зазначив про такі обставини:

- у зв`язку з відсутністю у позивача оскаржуваних договорів, вказати їх реквізити та, відповідно, розрахувати судовий збір є неможливим;

- докази належності компаній власникам, зазначеним у позові, позивач отримати в рамках чинного законодавства України не має можливості;

- чинним законодавством не передбачено можливості надсилання міжнародних поштових відправлень з описом вкладення.

Через неможливість позивачем визначити кількість оскаржуваних договорів на стадії подання позову, позивач заявив клопотання про відстрочення сплату судового збору.

Дослідивши надані документи та письмові пояснення позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст є предмет та підстави позову.

При цьому суд не наділений правом вибору способу захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу замість позивача, а розглядає позовні вимоги у заявленій позивачем редакції.

Позивачем у прохальній частині позову викладено не конкретизовані вимоги.

Так, позивач просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріон" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", однак в порушення вищезазначеної норми позивачем не конкретизовано ні дат, ні номерів договорів, які просить визнати недійсними, не вказано кількість та сторони оспорюваних договорів.

Щодо твердження позивача про те, що з метою конкретизувати позовні вимоги та визначити предмет спору (кількість, реквізити оспорюваних договорів) ним заявлено клопотання про витребування доказів слід зазначити, що, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен визначити зміст позовних вимог до подання позову до суду.

Крім того, даний недолік позовної заяви має наслідком неможливість перевірити судом дотримання позивачем інших вимог, що ставляться ГПК України до позовної заяви, зокрема, правильності визначення позивачем розміру судового збору, який слід сплатити за подання даного позову.

А отже, станом на 18.12.2019 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів недійсними - слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № 52-16/59 від 15.11.2019 з додатками, в т.ч. оригінал банківської квитанції № 99 від 20.11.2019 про сплату судового збору, 7 оригіналів поштових чеків від 15.11.2019, опис вкладення у цінний лист від 15.11.2019, 6 списків згрупованих поштових відправлень від 15.11.2019; клопотання № 52-16/951 від 15.11.2019; клопотання про відстрочення сплати судового збору № 52-16/1051 від 09.12.2019, опис вкладення, конверт; заява № 52-16/1053 від 09.12.2019 з додатками, у т.ч. 7 оригіналів поштових чеків, опис вкладення у цінний лист від 11.12.2019, 6 списків згрупованих поштових відправлень від 12.12.2019, опис вкладення, конверт.

Суддя М.О. Ніколенко