ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа№ 910/14884/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Курганов Д.О. довіреність № Д-11/19 від 02.01.19

від відповідача: Семенюк М.І. (директор)

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019р.

у справі №910/14884/18 (суддя - Літвінової М.Є.)

за позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"

до Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорі на стороні позивача Публічне акціонерне товариства "Київгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорі на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно обчислювальний центр" (КП ГІОЦ)

про стягнення 31 597,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" про стягнення 31 597, 94 грн., з яких 30 497, 21 грн. основного боргу, 435, 72 грн. інфляційних втрат та 665, 01 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019р. у справі №910/14884/18 позовні вимоги Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" про стягнення 31 597, 94 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" на користь Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" 30 497 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 21 коп. основного боргу, 435 (чотириста тридцять п`ять) грн. 72 коп. інфляційних втрат, 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 01 коп. 3 % річних та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Харчовик-4" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 судді: Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/14884/18 залишено без руху.

03.06.2019 року, через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядження № 09.1-08/1545/19 Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14884/18.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.06.2019, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_1 судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

21.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про здійснення апеляційного провадження з викликом сторін у судове засідання.

24.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

02.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення щодо заборгованості згідно договору №3085804 від 01.07.2015 р. за спірний період.

08.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. розгляд апеляційної скарги по справі №910/14884/18 призначено на 12.08.2019р.

Розпорядження № 09.1-07/356/19 Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 р., у зв`язку з звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14884/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 р. апеляційну скаргу у справі 910/14884/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. прийнято до свого провадження справу №910/14884/18, розгляд справи призначено на 25.09.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/14884/18 до 23.10.2019 року. Зобов`язано Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи" та Житлово- будівельний кооператив "Харчовик-4" надати до суду акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №3085804 від 01.07.2015 року за спірний період.

Розпорядженням № 09.1-08/4252/19 Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р. для розгляду справи № 910/14884/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року справу №910/14884/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

23.10.2019 року в судовому засіданні представник відповідача надав до Північного апеляційного господарського суду акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №3085804 від 01.07.2015 року.

У судове засідання 23.10.2019 року не з`явились уповноважені представники третіх осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року

оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/14884/18 до 20.11.2019

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Встановлено, що 21.08.2019р. представники третіх осіб у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.07.2015 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Балансоутримувач) було укладено Договір про умови поставки газу Балансоутримувачам № 3085804 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується постачати в інтересах Балансоутримувача природний газ (надалі - газ) для побутового споживання, в якості комунальної послуги населенню - наймачам (орендарям, власникам) квартир, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні (квартира, комунальна квартира, гуртожиток), надалі - мешканцям. Балансоутримувач зобов`язується своєчасно здійснити оплату постачальнику вартості спожитого мешканцями газу в термін і на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 3.2. Договору на підставі відповідного акту Постачальником до 27-го числа звітного місяця складається та надсилається Балансоутримувачу акт передачі - приймання природного газу переданого Балансоутримувачу для побутових потреб у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, в якому відображається загальна вартість поставленого Балансоутримувачу газу з урахуванням всіх пільг та субсидій мешканців та показників газових лічильників.

Відповідно до п. 3.3. Договору протягом 2-х робочих днів з дня отримання акту передачі - приймання природного газу Балансоутримувач розглядає, підписує його та повертає один примірник постачальнику, і він є основою для проведення розрахунків з постачальником.

За умовами пункту 3.4. Договору у випадку, якщо в Балансоутримувача виникли претензії щодо достовірності даних, викладених в акті передачі - приймання, він повинен протягом вказаних 2-х днів письмово направити їх на адресу постачальника, в іншому випадку сторони дійшли згоди, що відсутність письмових заперечень протягом вказаного строку є фактом повного узгодження умов такого акту, і він є основою для подальших розрахунків між сторонами.

На виконання умов Договору, позивач, з липня 2015 року по грудень 2017 року включно поставив, а відповідач прийняв природний газ що підтверджується підписаними сторонами актами передачі - приймання природного газу за липень 2015 - грудень 2017 року

№ УК000041220 від 31.07.2015 на суму 5 648, 72 грн.; № КЕ000000713 від 31.08.2015 на суму 5 605, 60 грн.; № КЕ000001916 від 30.09.2015 на суму 5 605, 60 грн.; № КЕ000003195 від 30.10.2015 на суму 5 605, 60 грн.; № КЕ000005096 від 30.11.2015 на суму 5 605, 60 грн.; № КЕ000007224 від 31.12.2015 на суму 5 605, 60 грн.; № КЕ000000094 від 31.01.2016 на суму 5 454, 68 грн.; № КЕ000002450 від 29.02.2016 на суму 11 439, 76 грн.; № КЕ000005585 від 31.03.2016 на суму 10 160, 48 грн.; № КЕ000005938 від 30.04.2016 на суму 7 875, 87 грн.; № КЕ000007533 від 31.05.2016 на суму 7 385, 88 грн.; № КЕ000008744 від 30.06.2016 на суму 7 385, 88 грн.; № КЕ000010182 від 30.07.2016 на суму 7 929, 48 грн.; № КЕ000011095 від 31.08.2016 на суму 8 340, 10 грн.; № КЕ000012236 від 30.09.2016 на суму 7 669, 43 грн.; № КЕ000013384 від 31.10.2016 на суму 7 143, 72 грн.; № КЕ000013934 від 30.11.2016 на суму 7 083, 18 грн.; № КЕ000014405 від 31.12.2016 на суму 7 022, 64 грн.; № КЕ000000 від 31.01.2017 на суму 7 022, 64 грн.; № КЕ000000476 від 28.02.2017 на суму 7 022, 64 грн.; № КЕ000000836 від 31.03.2017 на суму 6 750, 21 грн.; № 0ЕБИ-010184 від 30.04.2017 на суму 6 795, 42 грн.; № 0ЕБИ-011863 від 31.05.2017 на суму 6 795, 42 грн.; № 0ЕБИ-012654 від 30.06.2017 на суму 8 410, 15 грн.; № 0ЕБИ-014371 від 31.07.2017 на суму 6 795, 42 грн.; № 0ЕБИ-017482 від 31.08.2017 на суму 9 785, 35 грн.; № 0ЕБИ-018986 від 30.09.2017 на суму 6 795, 42 грн.; № 0ЕБИ-020867 від 31.10.2017 на суму 4 982, 55 грн.; № 0ЕБИ-023977 від 30.11.2017 на суму 4 982, 55 грн.; № 0ЕБИ-027131 від 31.12.2017 на суму 4 982, 55 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору Балансоутримувач зобов`язується здійснити оплату Постачальнику вартості поставленого Балансоутримувачу для побутових потреб та спожитого мешканцями газу в наступні строки:

- п. 5.2.1. якщо Балансоутримувач користується послугами КП ГІОЦ з розщеплення платежів, - до останнього календарного дня місяця, наступного за місяцем постачання газу.

- п. 5.2.2. якщо Балансоутримувач не користується послугами КП ГІОЦ з розщеплення платежів, - до десятого календарного дня місяця, наступного за місяцем постачання газу.

Згідно з п. 5.3. Договору у разі нездійснення платежів окремими мешканцями в строки, встановлені відповідно для кожного зі способів здійснення платежів п. 5.2.1. та 5.2.2. Договору, або у разі не надходження коштів по відшкодуванню пільг та субсидій по оплаті за газ, Балансоутримувач, приймає на себе зобов`язання невідкладно вжити всіх правових заходів для забезпечення своєчасної оплати за спожитий газ мешканцями (уповноваженими установами та організаціями по відшкодуванню пільг та субсидій), зокрема шляхом стягнення заборгованості з боржників в судовому порядку.

Судом встановлено, що у рахунок погашення боргу відповідачем було сплачено на користь позивача 7 000, 00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Державний ощадний банк України" № 1187 від 09.10.2018 року.

Крім того, було укладено договір № КГ/Д - 664 від 21.11.2017 про переведення боргу між ПАТ "Київгаз", позивачем та відповідачем, в якому борг ПАТ "Київгаз" перед відповідачем був переведений на позивача.

Також було погашення кредиторської заборгованості перед позивачем Управлінням праці та соціального захисту населення на загальну суму 26 290, 61 грн., що підтверджується реєстрами за 2015-2017.

Договором про переведення бору № 212 від 27 грудня 2017 року "первісний боржник" ПАТ "Київгаз" перевів свій борг у розмірі 82 832, 89 грн. перед "кредитором" ЖБК "Харчовик-4" "новому боржнику" ДП "КиївГазЕнерджи".

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 1 ст. 13 Закону встановлено, що житлово-комунальними послугами є комунальні газо- та електропостачання тощо.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що за його контррозрахунком сума боргу перед позивачем складає не 30 497, 21 грн., а 3 662, 25 грн. При цьому, відповідач вказує на те, що у розрахунку позивач спеціально погашає періоди нарахувань за строками позовної давності, що складає три роки. Тобто позивач пропустивши строки позовної давності, навмисно погашав місяці нарахувань за строками без наявності на це правових підстав. Крім того, відповідачем направлявся лист про припинення здійснення нарахувань позивачем за надані послуги у зв`язку з переходом мешканців будинку відповідача на прямі договори з 01.01.2018 року. Таким чином, позивач неправомірно здійснив нарахування відповідачу за надані послуги у лютому 2018 року.

Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок, дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 19 194,17 грн. за спірний період, оскільки претензія про сплату боргу датована 21.08.2018р. отримана відповідачем 30.08.2018р., таким чином позивачем помилково зазначено заборгованість в сумі 30 497,21грн (включно з періодом за липень 2015 - серпень 2015, які знаходяться поза межами позовного періоду).

Також позивач просить стягнути інфляційні втрати в сумі 435,72 грн. та 3% річних в сумі 665,01 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, індекси споживчих цін (індекси інфляції), які є показниками загального рівня інфляції в економіці, розраховуються в цілому за місяць, а не на конкретні дати. Встановлено, що вони розраховуються Державним комітетом статистики України щомісячно та публікуються в наступному за звітним місяці.

Оскільки індекси інфляції є саме коефіцієнтами, призначенням яких є переведення розміру заборгованості у реальну величину грошових коштів з урахуванням знецінення первинної суми, такі інфляційні втрати не можуть бути розраховані за певну кількість днів прострочення, так як їх розмір не відповідатиме реальній величині знецінення грошових коштів, що існував у певний період протягом місяця, а не на конкретну дату чи за декілька днів.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 287,12 грн. та інфляційних втрат 366,42 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник частково довів обґрунтованість доводів викладених в апеляційній скарзі, рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 року у справі № 910/14884/18 слід змінити.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 року у справі № 910/14884/18 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" (02183, місто Київ, вулиця Генерала Ватутіна, будинок 26; ) на користь Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" (01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 4-Б; ) 19194,17грн. основного боргу, 366,42 грн. інфляційних втрат, 287,12 та 1106,53 витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" (02183, місто Київ, вулиця Генерала Ватутіна, будинок 26; ) на користь Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" (01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 4-Б; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1659,80 грн.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/14884/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець