ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

16 грудня 2019 р. Справа № 903/779/19

За заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу

по справі №903/779/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Кобись Є. О.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

Встановив: Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 12.11.2019 через канцелярію суду подав заяву про попереднє визначення сум судових витрат (витрат на правову допомогу) у розмірі 2 000 грн. 00 коп. До заяви долучено, зокрема, договір про надання правової допомоги №1/23-10/19 від 29.10.2019, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Сафульком С. Ф., додаток №1 до договору про надання правової допомоги.

18.11.2019 ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи заяву, якою повідомив, що докази щодо розміру понесених судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.11.2019 у справі №903/779/19 в позові відмовлено. Повний текст рішення виготовлений 03.12.2019.

05.12.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу з позивача в розмірі 2 000 грн. 00 коп. До заяви долучено, зокрема, квитанція №1/23/10/15/19 від 29.10.2019 про оплату адвокату Сафулько С. Ф. коштів в розмірі 2 000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги згідно з договором від 29.10.2019 №1/23-10/2019.

Заява надіслана на адресу суду 03.12.2019, що підтверджено поштовим штемпелем ПАТ "Укрпошта" на конверті відправлення.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 05.12.2019 №01-4/166 призначено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_3 від 03.12.2019 про стягнення витрат на правову допомогу по справі №903/779/19, оскільки відповідно до табелю обліку використання робочого часу, суддя Дем`як В.М. з 04.12.2019 по 20.12.2019 перебуває у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 заяву розприділено судді Шуму М. С. Ухвалою суду від 05.12.2019 розгляд заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу по справі №903/779/19 призначено на 16.12.2019.

02.12.2019 на адресу суду надійшло заперечення представника позивача, в якому останній просив, зокрема, в задоволенні заяви третьої особи про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити. При цьому, представник позивача зазначив наступне:

- третя особа жодних розрахунків та обґрунтувань понесених судових витрат не надала;

- жодних спеціальних послуг третій особі, які були б відмінні від послуг відповідачу, адвокат Сафулько С. Ф. не надавав, оскільки усі його пояснення та заперечення зводилися до єдиної точки зору, від імені третьої особи адвокат Сафулько С. Ф. не виступав у суді. Спеціального часу адвокат на третю особу не витрачав;

- в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва адвоката Сафулька С. Ф. на право заняття адвокатською діяльністю, відтак він незаконно брав участь у розгляді справи.

11.12.2019 на адресу суду надійшли заперечення №2 проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Додатково зазначено, що витрачений адвокатом час на надання послуг жодним чином не пов`язаний із гонораром адвоката. Так, по клієнту ОСОБА_3 виставлені витрати часу 11 годин, а по ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс» - 23,5 години, тобто лише у 2,13 рази більше. Натомість гонорар виставлений ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн. 00 коп., а ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс» - 20 000 грн. 00 коп., тобто у 10 разів більше, що явно не співмірно. Крім того, адвокат Сафулько С. Ф. уклав договір як ФОП і оплату послуг отримав як ФОП, отже кошти отримані від відповідача Сафульком С. Ф., на думку позивача, не є гонораром, отриманим адвокатом Сафульком С. Ф., а тому не можуть бути відшкодовані за рахунок іншої сторони у якості судових витрат.

Ухвалою суду від 13.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про участь у судовому засіданні 16.12.2019 о 11:00 та 11:15 в режимі відеоконференції.

16.12.2019 від адвоката Сафулька С. Ф. надійшли пояснення на заперечення позивача проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких:

- твердження позивача про те, що відповідач не подав заяв по суті спору, а тому втратив право подавати заяву про відшкодування судових витрат є хибним, оскільки 12.11.2019 до суду подано заяву з процесуальних питань - про надання доказів та пояснень і заяву про попереднє визначення сум судових витрат. В порядку ст. 124 ГПК України стороною відповідача подано попередній опис робіт виконаних адвокатом;

- твердження позивача про те, що витрачений адвокатом час на надання послуг жодним чином не пов`язаний із гонораром адвоката є суб`єктивним, оскільки відповідно до ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим на виконання відповідних робіт;

- вартість години послуг адвоката у даній справі становить 851 грн. 00 коп., це зовсім не захмарна сума, беручи до уваги складність справи та принципи розумності, співмірності та важливості даної справи для сторін;

- гонорар за представництво інтересів третьої особи є в 10 разів менший від гонорару за представництво інтересів відповідача, оскільки усі заяви та клопотання від імені третьої особи базувалися на відповідних заявах та клопотаннях від відповідача;

- законом не заборонено адвокату бути фізичною особою-підприємцем, проте представляти інтереси сторони в суді в даному випадку має право виключно адвокат. Стороною договору про надання правової допомоги є саме адвокат Сафулько С. Ф. Довіреність на представництво інтересів у суді видана адвокату Сафульку С. Ф., а не ФОП Сафульку С. Ф., суд допустив до участі у справі представником третьої особи саме адвоката Сафулька С. Ф., призначення платежу згідно з квитанцією №1/23/10/15/19 від 29.10.2019 про оплату адвокату Сафулько С. Ф. коштів в розмірі 2 000 грн. 00 коп. є надання правової допомоги згідно з договором від 29.10.2019 №1/23-10/2019.

- щодо відсутності свідоцтва на заняття Сафульком С. Ф. адвокатською діяльністю, представник відповідача зазначає, що до матеріалів справи долучено договір про надання парової допомоги, що є документом, який посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, як передбачено ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також ордер;

- щодо обставин співмірності гонорару відповідача та третьої особи, адвокат Сафулько С. Ф. зазначив, що вимоги третьої особи безпосередньо базуються на вимогах відповідача, всі заяви, сформовані по третій особі, безпосередньо були сформовані на базі заяв та клопотань ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс», тому з врахуванням принципів розумності та співмірності гонорар по ОСОБА_3 майже в 10 разів менший від гонорару ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс».

В клопотанні від 11.12.2019 адвокат Сафулько С. Ф. розгляд справи просить проводити за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Суд, оцінюючи подані сторонами заяви та заперечення за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про підставність заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" Сафулька С. Ф. про стягнення витрат на правову допомогу з позивача в розмірі 20 000 грн. 00 коп. з огляду на таке:

Згідно з ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ст. 221 ГПК України третя особа ОСОБА_3 12.11.2019 через канцелярію суду подано заяву про попереднє визначення сум судових витрат у розмірі 2 000 грн. 00 коп. В подальшому, третя особа подав заяву за вх.№01-57/12993/19 від 18.11.2019, в якій вказує, що докази щодо розміру понесених судових витрат будуть наданні суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішення у справі постановлено Господарським судом Волинської області 29.11.2019.

Третя особа з дотриманням строків, встановлених ст. 221 ГПК України, 03.12.2019 (штемпель ПАТ "Укрпошта" на конверті відправлення) надіслав на адресу суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу з позивача в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Пунктами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

29.10.2019 між ОСОБА_3 та адвокатом Сафульком Сергієм Федоровичем укладено договір про надання правничої допомоги №1/23-10/19. Відповідно до п. п. 1.1, 7.1, 9.1 договору адвокат надає ОСОБА_3 правову допомогу в Господарському суді Волинської області у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" до ТзОВ "Спецуправління Дорсервіс" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а ОСОБА_3 зобов`язується сплатити гонорар за надання адвокатом правової допомоги і фактичні витрати адвоката, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору. За надану адвокатом правову допомогу по справі, ОСОБА_3 сплачує гонорар в розмірі і в порядку, визначеними додатками до цього договору. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, про що після повного виконання зобов`язань сторонами складається акт, якщо хоча б одна із сторін наполягає на цьому.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Додатком №1 до договору №1/23-10/19 про надання правової допомоги від 29.10.2019 сторони у відповідності до п. 7.1 договору домовились, що за надану адвокату правову допомогу ОСОБА_3 сплачує гонорар в розмірі 2 000 грн. 00 коп. в строк до 31.10.2019. ОСОБА_3 погоджується, що розмір оплати є розумним та враховує витрачений адвокатом час, складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан ОСОБА_3 та інші істотні обставини.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

На виконання пункту 3 ст. 126 ГПК України третьою особою ОСОБА_3 в заяві від 03.12.2019 надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом із зазначенням дати та кількості витрачених годин, що в сукупності становить 11 годин за 7 днів в т. ч. підготовка пояснень третьої особи щодо позовної заяви, участь у судових засіданнях, підготовка заяви щодо спливу строку позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3 квитанцією від 29.10.2019 №1/23/10/15/19 перерахував адвокату Сафульку С. Ф. кошти в розмірі 2 000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги згідно договору №1/23-10/2019 від 29.10.2019. Відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Твердження представника позивача про те, що кошти отримані від третьої особи ОСОБА_7 не є гонораром, отриманим адвокатом Сафульком С. Ф. спростовується тим, що:

- квитанція від 29.10.2019 №1/23/10/15/19 виписана адвокатом Сафульком Сергієм Федоровичем із зазначенням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6 від 29.06.1993;

- призначення платежу згідно квитанцією від 29.10.2019 №1/23/10/15/19 є договір №1/23-10/19 від 29.10.2019;

- сторонами відповідного договору про надання правової допомоги є ОСОБА_3 та адвокат Сафулько Сергій Федорович.

Щодо твердження представника позивача про те, що в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва адвоката Сафулька С. Ф. на право заняття адвокатською діяльністю, що може бути підставою для відмови у стягнення коштів за надання правової допомоги відповідачу у даній справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги, ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №1/23-10/19 від 29.10.2019, що укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Сафульком Сергієм Федоровичем.

Пунктом 4 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В матеріалах справи міститься ордер серії ВЛ №000,039783 від 29.10.2019 на надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Сафульком С. Ф. у даній справі.

У суду немає підстав вважати, що повноваження адвоката Сафулька С. Ф. не підтверджені документами, які передбачені ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Господарським процесуальним кодексом України.

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" також зазначає, що наміри відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідають принципам розумності та співмірності, витрачений адвокатом час на надання послуг жодним чином не пов`язаний із гонораром адвоката. Так, по клієнту ОСОБА_3 виставлені витрати часу 11 годин, а по ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс» - 23,5 години, тобто лише у 2,13 рази більше. Натомість гонорар виставлений ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн. 00 коп., а ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс» - 20 000 грн. 00 коп., тобто у 10 разів більше, що явно не співмірно.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

щодо обставин співмірності гонорару відповідача та третьої особи, адвокат Сафулько С. Ф. зазначив, що вимоги третьої особи безпосередньо базуються на вимогах відповідача, всі заяви, сформовані по третій особі, безпосередньо були сформовані на базі заяв та клопотань ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс», тому з врахуванням принципів розумності та співмірності гонорар по ОСОБА_3 майже в 10 разів менший від гонорару ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс».

В даному випадку, ОСОБА_3 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, предмет спору: витребування з чужого незаконного володіння частини добудови адміністративного приміщення на користь ТзОВ "Фінансова компанія" Профкапітал". Третя особа скористалася своїм законним правом на захист своїх прав та інтересів шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Сафульком С. Ф. За результатами розгляду справи у суді першої інстанції, у позові відмовлено. При цьому, як вбачається з опису наданих послуг, з розрахунку витраченого адвокатом часу вартість години його роботи щодо захисту інтересів саме третьої особи становить 181 грн. 82 коп. , що з врахуванням кваліфікації та досвіду адвоката Сафулька С. Ф. не є занадто великою в порівнянні з розцінками роботи адвокатів.

Суд бере до уваги складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, важливість вирішення даного спору для третьої особи, а також долучені до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, опис виконаних робіт, квитанцію про сплату коштів адвокату та вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу з позивача в розмірі 2 000 грн. 00 коп. задоволити.

Керуючись ст.ст.123,126, 129, 237-238, 240-241, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу по справі №903/779/19 задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Профкапітал" (вул. Предславинська, буд. 11, м.Київ, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) 2 000 грн. 00 коп. в повернення витрат на професійну правову допомогу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

повний текст рішення

складено 18.12.2019

Суддя М. С. Шум