УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

13.12.2019Справа №910/16418/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Держвуглепостач"

прозабезпечення позову
у справі№910/16418/19
за позовом Державного підприємства "Держвуглепостач"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 252 445 165,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Державне підприємство "Держвуглепостач" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 252 445 165,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Держвуглепостач" вказує, що у Публічного акціонерного товариства "Центренерго" наявна заборгованість з оплати поставленого позивачем за Договором поставки вугілля №111/25 від 18.06.2019 вугілля у розмірі 235 905 419,57 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 11 676 321,87 грн., 3% річних у розмірі 2 134 765,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 728 658,51 грн.

20.11.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Держвуглепостач" надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даного позову, яке мотивоване безспірністю вимог позивача та його скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2019 позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 252 445 165,60 грн. залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 672 350,00 грн.

04.12.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Держвуглепостач" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову, яке мотивоване безспірністю вимог позивача та його скрутним фінансовим становищем

Також 04.12.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Держвуглепостач" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 252 445 165,60 грн., що містяться на рахунках відповідача.. Крім того, у своїй заяві про забезпечення позову Державного підприємства "Держвуглепостач" просить суд витребувати письмові докази у відповідача та призначити розгляд цієї заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2019 заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

11.12.2019 через відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали від 26.11.2019 позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №1104 від 10.12.2019 на суму 672 350,00 грн. з призначенням платежу - судовий збір за позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", господарський суд міста Києва.

Крім того, 11.12.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Держвуглепостач" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 252 445 165,60 грн., що містяться на рахунках відповідача..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2019 відкрито провадження у справі №910/16418/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; в задоволенні клопотання Державного підприємства "Держвуглепостач" про витребування доказів відмовлено; заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" про відстрочення сплати судового збору залишено без розгляду; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову Державне підприємство "Держвуглепостач" вказує, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго", маючи заборгованість перед позивачем, укладає договори поставки з іншими контрагентами та оплачує їм товар, в той час як невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем має вкрай негативні фінансові наслідки для Державного підприємства "Держвуглепостач". З огляду на наведене позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі 252 445 165,60 грн., що містяться на рахунках відповідача. Крім того, у своїй заяві про забезпечення позову Державне підприємство "Держвуглепостач" просить суд витребувати письмові докази у відповідача та призначити розгляд цієї заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Щодо вимоги позивача про розгляд його заяви у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами частин 3 та 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Тобто, положеннями господарського процесуального закону встановлено право, а не обов`язок, суду здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні та таке право поставлене в залежність від необхідності встановлення певних обставин та вирішення питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Натомість у даному випадку, суд, враховуючи скорочений строк вирішення заяви про забезпечення позову - 2 дні та дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, не вбачає необхідності у проведенні судового засідання для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Суд відзначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підставою, якою позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, є посилання на укладення відповідачем договорів поставки вугільної продукції з іншими контрагентами та здійснення із ними розрахунків, в той час як заборгованість перед Державним підприємством "Держвуглепостач" залишається непогашеною.

В свою чергу, суд критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки наявність у підприємства заборгованості перед одним із контрагентів не може бути підставою для припинення ведення таким підприємством господарської діяльності в цілому, оскільки у такому разі виникає загроза неплатоспроможності боржника. Більше того, продовження ведення боржником господарської діяльності з більшою вірогідністю свідчать про те, що у боржника наявні або будуть наявні кошти для проведення розрахунків із кредитором у разі прийняття рішення суду не на користь боржника.

Більше того, загальновідомою обставиною, яка не підлягає доказуванню, є те, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" одна з найбільших енергогенеруючих компаній України.

Електростанції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" постачають теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання промислових підприємств та комунально-побутових споживачів у містах Світлодарськ (Донецька область), Українка (Київська область) та селища Слобожанське (Харківська область).

До складу компанії входять три теплові електростанції - Вуглегірська, Зміївська та Трипільська. Сумарна проектна потужність станцій становить 7695 МВт, що дорівнює близько 15% від загальної потужності електростанцій України. За цим показником компанія посідає друге місце серед теплових енергогенеруючих компаній України. На електростанціях компанії встановлено 23 енергоблоки потужністю від 175 до 800 МВт, з яких 18 блоків - вугільні, а 5 призначені для використання газомазутного палива.

Згідно порталу держпідприємств РroZvit чистий дохід за 9 місяців 2019 року Публічного акціонерного товариства "Центренерго" становить 10,9 млрд. грн.

Таким чином, здійснення відповідачем господарської діяльності та укладення правочинів з контрагентами жодним чином не свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого на користь позивача.

Водночас, скрутне фінансове становище позивача, навіть у разі, якщо воно зумовлене невиконання відповідачем своїх зобов`язань, не може бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки не є обставиною, яка б свідчила про ухилення відповідача від виконання рішення суду в майбутньому. Значна ціна позову не може слугувати самостійною та достатньою підставою для втручання судом у право власності відповідача.

Отже, заявлена Державним підприємством "Держвуглепостач" ціна позову - 252 445 165,60 грн., лише з огляду на статус Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та одержаний ним за 9 місяців 2019 року чистий дохід - 10,9 млрд. грн., виключає обґрунтовані підстави вважати, що у разі задоволення позову виникнуть обставини, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Державного підприємства "Держвуглепостач".

За таких обставин, припущення заявника про можливість ускладнення виконання прийнятого в подальшому судового рішення суду про задоволення позову, є необґрунтованими, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Держвуглепостач" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.12.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко