ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3076/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення сторін апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 листопада 2019 року (суддя Малярчук І.А.)

у справі № 916/3076/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." (65074, м.Одеса, вул. Шота Руставелі,9)

до Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, М. Одеса, пл. Думська,1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1), Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд",

про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання скасувати реєстрацію земельної ділянки,

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

повний текст 07.11.19

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСББ "Шота." до ФОП Копійки Н.Г., ГУ Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОМР, ДКВ ОМР, ТОВ "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання скасувати реєстрацію земельної ділянки

07.11.2019р. ФОП Копійкою Н.Г. подано до суду заяву за вх.№2-5447/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 листопада 2019 року у справі №916/3076/19 (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 07.11.2019р. за вх.№2-5447/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19. Зупинено провадження по справі №916/3076/19.

Суд дійшов висновку за результатами розгляду заяви, що доводи ФОП Копійка Н.Г. та її представника не знайшли свого підтвердження стосовно порушення суддею Малярчук І.А. принципів законності, рівності сторін, проявів упередженої поблажливості на користь позивача, позаяк не вбачається недотримання суддею при відправленні правосуддя у справі №916/3076/19 порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа - підприємець Копійка Наталія Гайясівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла 14.11.2019 року до суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить, враховуючи необхідність надання особистих пояснень, обсяг апеляції та значимість її для апелянта та інших учасників процесу, та з урахуванням конкретних обставин справи, на підставі абз.2 ч.2 ст.271 ГПКУ розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

скасувати ухвалу судді Господарського суду Одеської області Малярчук І.А. від 07.11.2019 в частині зупинення провадження у справі №916/3076/19;

закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зупинити провадження у справі може лише суд, який розглядає справу з дотриманням предметної та суб`єктної юрисдикції.

Проте в порушення вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, справа розглядається не встановленим законом судом.

Оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження не відповідає завданням та основним засадам господарського судочинства, оскільки у разі порушення правил юрисдикції справа взагалі не може розглядатись.

Апелянт вважає, що вимоги ОСББ «Шота.» ані до Копійки Н.Г. , ані до ГУ «Держгеокадастру» не належать до предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, визначеної частиною 1 статті 20 ГПКУ - частина вимог не підлягає розгляду в суді, а частина за умови дотримання встановленого законом порядку та змісту могла б бути предметом розгляду лише в порядку адміністративного судочинства; зазначені вимоги не можуть бути об`єднані; В той же час, жодна з об`єднаних в позові вимог не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки ОСББ «ШОТА.» ніколи не мало права на частину земельної ділянки, яка відводиться за адресою нерухомості в місті Одесі по вулиці Шота Руставелі, будівля 7, і позивач не є ані власником, ані землекористувачем, то у справі відсутній предмет спору; не зазначено способу захисту, відсутня площа земельної ділянки.

Таким чином, суду пред`явлена частина вимог, які є безпредметними, або ті, які не адресовані до належного відповідача, або не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а можуть бути з іншим змістом і відповідачем розглянуті адміністративним судом, або взагалі не підлягають розгляду судом.

Таким чином, скаржник вважає, що спір щодо скасування кадастрового номеру земельної ділянки не підвідомчий господарському суду, але може бути розглянутий адміністративним судом за умови зміни суб`єктного складу та приведення предмету спору, вимог і обґрунтувань у відповідність до закону; питання оцінки землевпорядної документації і зобов`язання внесення до неї змін не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки віднесені до компетенції інших органів влади; за вимогами про зобов`язання встановити межові знаки та погодити з ОСББ «ШОТА.» межі земельної ділянки відсутній предмет спору, оскільки межі в натурі і межові знаки були встановлені до створення ОСББ «Шота.», у зв`язку з чим суддя, розглядаючи заяву про відвід, повинна була не зупинити а закрити провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.19 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3076/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 листопада 2019 року. Вирішено розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 листопада 2019 року у справі №916/3076/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з посиланням на необхідність надання особистих пояснень, обсяг апеляції та значимість її для апелянта та інших учасників процесу, та з урахуванням конкретних обставин справи, на підставі абз.2 ч.2 ст.271 ГПКУ.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, виходячи з приписів ч.6 ст.252 ГПК України, якими передбаченоправо суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що приписи ст.271 ГПК України містять пряму вказівку про розгляд апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі без повідомлення учасників справи, зважаючи на характер спірних правовідносин, встановлення обставин справи не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

16.10.2019р. за вх.3152/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСББ "Шота." до ФОП Копійки Н.Г., ГУ Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОМР, ДКВ ОМР, ТОВ "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання скасувати реєстрацію земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. відкрито провадження у справі №916/3076/19, постановлено розглядати справу №916/3076/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 14.11.2019р. об 11год.00хв., призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на „21" жовтня 2019р. об 11год.00хв., задоволено клопотання ОСББ "Шота." від 16.10.2019р. за вх.№2-5042/19 про витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи ФОП Копійка Н.Г. тричі заявляла відводи судді Малярчук І.А.

07.11.2019р. ФОП Копійкою Н.Г. подано до суду третю заяву за вх.№2-5447/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 листопада 2019 року у справі №916/3076/19 (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 07.11.2019р. за вх.№2-5447/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19. Зупинено провадження по справі №916/3076/19.

Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що вирішення питання про зупинення провадження у справі на період вирішення заяви про відвід суду процесуальним законом визначено, як право суду, та з урахуванням обставин зупинення провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зупиняючи провадження на період вирішення відводу, місцевий господарський суд діяв відповідно до вимог ГПК України та з урахуванням обставин цієї справи.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, стосовно порушення правил юрисдикції, невідповідність вимог ОСББ «Шота.» до Копійки Н.Г. та до ГУ «Держгеокадастру» предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, відсутність предмету спору; неналежність способу захисту, внаслідок чого, на думку апелянта, суддя, розглядаючи заяву про відвід, повинна була не зупинити а закрити провадження у справі.

Апеляційний суд роз`яснює, що зазначені доводи не спростовують правомірності зупинення провадження судом у випадку визнання відводу необґрунтованим.

Викладені заявником аргументи стосуються розгляду спору по суті, проте судова колегія переглядає законність та обґрунтованість ухвали від 07.11.2019 про зупинення провадження у справі.

Суд також не вбачає підстав для закриття провадження у справі з огляду на приписи ст.278 ГПК України, якими визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Натомість, ухвалою Господарського суду Одеської області розгляд справи не закінчено, тому посилання апелянта про необхідність закриття провадження по справі судовою колегією відхиляються.

Решта вимог і доводів апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Крім того, судова колегія звертає увагу на приписи частини 1 ст. 43 ГПК України, якою встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.2 зазначеної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, дія якого закінчилася (вичерпана).

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 267 - 271, 273, 275, 276, 281 - 285, 287 ч.1 п.2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 листопада 2019 року у справі № 916/3076/19 залишити без змін.

Повернути до Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3076/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська