УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/484/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацьке АТП - 12365" про відвід судді Верховного Суду В. І. Студенця від розгляду справи №908/484/18

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацьке АТП - 12365"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019р.

у складі колегії суддів: І. О. Вечірко- головуючий, В. О. Кузнецов, О. В. Чус

та на рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2018р.

суддя: Т. А. Азізбекян

за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Токмацьке АТП - 12365"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Державний реєстратор Токмацької районної державної адміністрації;

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Токмацьке АТП - 12365" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2018р. у справі №908/484/18 та призначено скаргу до розгляду.

До Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Токмацьке АТП - 12365" про відвід судді Верховного Суду В. І. Студенця від розгляду справи №908/484/18.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що згідно з відомостями звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 29.11.2019р., до складу суду який розглядатиме вказану справу, входить суддя В. І. Студенець, який вже приймав участь у прийнятті рішення у зазначеній справі 30.07.2019р. та шляхом відповідного голосування висловив своє ставлення до обставин у цій справі, надавши таким чином оцінку відповідним обставинам справи, тобто, цей член судової колегії не є "незалежним" та "безстороннім" по відношенню до справи №908/484/18.

Також ТОВ "Токмацьке АТП - 12365" зазначає, що суддя В. І. Студенець вже приймав участь у розгляді зазначеної справи в суді касаційної інстанції, висловив свою думку у цій справі та очевидно має особисті переконання щодо обставин та вирішення зазначеної справи, а касаційна скарга містить досить докладний опис очевидної протиправності рішення, прийнятого судом касаційної інстанції за участю судді В. І. Студенця, тому є достатні підстави для сумнівів щодо неупередженості зазначеного судді при наданні ним оцінки правомірності прийнятого ним же рішення та повторній оцінці відповідних обставин справи.

Посилаючись на норми ст. 35 ГПК України заявник вважає, що суддя В.І. Студенець підлягає відводу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

30.07.2019р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І., касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №908/484/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного Суду у справі №908/484/18 була ухвалена колегіальним складом суду за участі судді В. І. Студенця, а отже таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді В. І. Студенця під час подальшого перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі № 908/484/18.

Саме по собі судове рішення, прийняте у цій справі за участю судді В.І. Студенця, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді В. І. Студенця не наведено.

Верховний Суд вважає безпідставними та необгрунтованими доводи наведені в клопотанні про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді В. І. Студенцю та вважає за необхідне зупинити провадження у справі №908/484/18 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/484/18 до вирішення питання про відвід судді В. І. Студенця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець