УХВАЛА

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/13114/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 202; ідентифікаційний код 42879748)

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045)

про стягнення 1 441 917 680, 87 грн,

та за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 202; ідентифікаційний код 42879748)

про розірвання договору

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва, відкритого ухвалою суду від 25.09.2019, перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 1 441 917 680, 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, у зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 642 535 914, 01 грн - вартість фактично поставленого вугілля, 59 377 904, 52 грн - вартість доставки вугілля, 19 330 118, 18 грн - пені, 3 418 944, 16 грн - 3% річних та 717 308 800, 00 грн - штрафу.

04.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/13114/19 про повернення без розгляду Публічному акціонерному товариству "Центренерго" зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад (принципом) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В той час, суд вказує, що дії Публічного акціонерного товариства "Центренерго" презюмуються судом, як недобросовісне користування своїми процесуальними правами, з огляду на наступні обставини.

30.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд розірвати договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019.

Мотивуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Центренерго" вважає поставку неякісного вугілля за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 істотними порушеннями зазначеного договору, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання за рішенням суду, адже внаслідок поставки неякісного вугілля Публічному акціонерному товариству "Центренерго" було завдано шкоди та значною мірою позбавленого того, на що представники товариства розраховували від час укладення оскаржуваного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору у справі № 910/13114/19 до свого провадження. Призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом на 08.11.2019.

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження строку для подання відзиву.

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд розірвати договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019.

Мотивуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Центренерго" вказує про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" договірних зобов`язань по поставці вугіллю. Зокрема, як про це зазначає заявник призупинення поставки вугілля є істотним порушенням умов договору № 111/20 від 23.04.2019, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання за рішенням суду, адже внаслідок призупинення поставки вугілля Публічному акціонерному товариству "Центренерго" було завдано шкоди та значною мірою позбавленого того, на що представники товариства розраховували від час укладення оскаржуваного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 зустрічну позовну заяву від 08.11.2019, подану Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в розмірі 1 921 грн 00 коп.

У судовому засіданні 08.11.2019 судом встановлено, що зустрічну позовну заяву, подану до суду 30.10.2019 Публічним акціонерним товариством "Центренерго", подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 зустрічну позовну заяву від 30.10.2019, подану Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в розмірі 1 921 грн 00 коп.

14.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 31.10.2019, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 продовжено розгляд зустрічного позову від 30.10.2019, який подано Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору спільно з первісним.

Також, суд вказує, що 14.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 08.11.2019, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, яку подано 08.11.2019 до суду Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору у справі № 910/13114/19 до провадження. Розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.

19.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.11.2019 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшло клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, а від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" заперечення на клопотання відповідача про проведення товарознавчої експертизи та відзив на зустрічну позовну заяву, якою товариство просить суд повернути зустрічну позовну заяву, яку подано до суду 08.11.2019 заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження процесуального строку на подання відзиву та продовжено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк на подання відзиву до 23.11.2019.

Разом з тим, у судовому засіданні 27.11.2019 представник ПАТ "Центренерго" заявив про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19 надав пояснення щодо заявленого відводу та подав заяву (підписану в.о. генерального директора Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Потапенком В.І.) для долучення до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вважає, що поведінка судді Баранова Д.О. та його процесуальні рішення (зокрема, ухвала від 08.11.2019 про залишення без руху зустрічного позову) є нічим іншим як обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Баранова Д.О. при розгляді даної справи.

За наслідками розгляду заявленого відводу, судом було вказано, що подання ПАТ "Центренерго" заяви про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи, зокрема, з пропуском строків встановлених для цього ст. 38 ГПК України, з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, щодо залишення без руху зустрічної позовної заяви в зв`язку із несплатою судового збору, недоліки якої були усунені самим заявником, а зустрічний позов прийнято до розгляду, судом визнається як зловживання процесуальними правами, та фактично зводиться до затягування розгляду справи.

Також, суд дійшов висновку що дії Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у вигляді заявлення безпідставного відводу розцінюються як недобросовісні та свідчать виключно про зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з тим, що такі дії суперечать засадам господарського судочинства, передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, як таку, яка подана із зловживанням процесуальним правом, яка спрямована виключно на затягування судового процесу та подана з пропуском строків визначених ст. 38 ГПК України на процесуальне рішення судді, що прямо заборонено законом.

Також у судовому засіданні 27.11.2019 суд розглядав клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про призначення судової товарознавчої експертизи, що були подані до суду 08.11.2019 та 20.11.2019.

Розглянувши клопотання, суд ухвалив відмовити у задоволенні даних клопотань у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю їх заявлення. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання 27.11.2019.

За наслідками проведення підготовчого засідання 27.11.2019 судом оголошено перерву до 29.11.2019 за клопотанням ПАТ "Центренерго" для надання останьому часу для подання відповіді на відзив (за зустрічним позовом).

Також, у підготовчому засіданні 29.11.2019 представник відповідача надав суду клопотання про колегіальний розгляд справи у зв`язку з її складністю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні такого клопотання з підстав необґрунтованості та безпідставністю заявлення останнього, оскільки ціна позову (розмір позовних вимог) жодним чином не впливає на складність справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 29.11.2019.

За наслідками проведення підготовчого засідання 29.11.2019 суд оголосив перерву до 04.12.2019 для надання Публічному акціонерному товариству "Центренерго" можливості надати суду відповідь на відзив по другій зустрічній позовній заяві, а також з метою вирішення судом питання щодо третьої зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

При тому, суд вказує, що 27.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла третя зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг", в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019.

Мотивуючи позовні вимоги заявник вказує, що спірний договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 з боку Публічного акціонерного товариства "Центренерго" був підписаний директором як виконавчим органом товариства без погодження загальними зборами учасників щодо його здійснення. У зв`язку з чим, на переконання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" вказаний правочин має бути визнаний недійсним.

Положеннями ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго", яку було подано до суду 27.11.2019 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку із пред`явленням зустрічного позову (третього) з пропуском строку, оскільки положеннями ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 представник відповідача Гавкалюк В.В. повідомив суд про подачу 04.12.2019 до Господарського суду міста Києва апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.12.2019 та клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Разом з тим представник відповідача також повідомив суд про те, що ним не подано та не буде подаватися відповідь на відзив на другу зустрічну позовну заяву.

В той час суд зазначив, що підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні 29.11.2019 послугувало, зокрема, й заявлене представником відповідача усне клопотанням про надання часу для подання відповіді на відзив по другій зустрічній позовній заяві.

Також у даному підготовчому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання про зупинення, яке відповідно просив задовольнити та зупинити провадження у справі, у зв`язку з апеляційним оскарження ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та не закривати підготовче провадження у справі.

Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотання відповідача та зазначив, що такі дії відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо подання третього зустрічного позову, який завідомо не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та подальше оскарження є зловживанням процесуальними правами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні останнього, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу станом на 04.12.2019 ще не передано визначеному складу суду, оскільки, її здано до канцелярії суду 04.12.2019. При тому, вирішення питання щодо зупинення провадження в даній справі на підставі п. 17.10 та 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України жодним чином не впливає на можливість вирішення у даному підготовчому засіданні питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.12.2019.

Також суд звернув увагу сторін, що вирішення питання щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 може вирішуватися судом поза межами засідання і в тому числі після закриття підготовчого провадження у справі.

Відтак, суд з`ясовував думку представників щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача заперечував щодо закриття підготовчого провадження та у зв`язку з відмовою суду зупинити провадження у справі за його клопотанням, усно заявив відвід судді Баранову Д.О. від розгляду даної справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача стосовно заявленого відводу зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а сама заява про відвід судді з огляду на необхідність її мотивування та дослідження змісту викладається у письмовій формі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У відповідь на вказане представник відповідача просив суд оголосити перерву строком на два дні для подання ним письмового відводу.

Суд, розглянувши таке клопотання відповідача оголосив перерву на двадцять хвилин для надання відповідачу можливості підготувати письмовий відвід судді Баранову Д.О.

Після оголошеної перерви представник відповідача замість письмового відводу надав суду письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання останньому часу для підготовки вмотивованого письмового відводу.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки такі дії з його боку є явним зловживанням процесуальними правами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у його задоволенні, з огляду на необґрунтованість останнього та у зв`язку з тим, що така обставина, як "підготовка письмової заяви про відвід" не є підставою для відкладення підготовчого засіданні та не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.12.2019.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/13114/19 призначено на 13.12.2019.

06.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19.

Мотивуючи заявлення відводу, заявник вказує, що представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго" було повідомлено суд про надання апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

В той час, суд звертає увагу, що знову ж таки із поданої заявником заяви, вбачається, що підставою для відводу судді Баранова Д.О. від розгляду справи є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19 було передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 (суддя Смирнова Ю.М.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 10/13114/19 відмовлено.

При тому, судом відзначено, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 910/13114/19. Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, в той час як положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що з метою доступу до правосуддя та вважаючи за необхідне продемонструвати учасникам справи, зокрема, й відповідачу Публічному акціонерному товариству "Центренерго", що вони всі є почуті в тому числі й коли їх дії суперечать цілям і завданням господарського судочинства, судом неодноразово оголошувалися у підготовчих засіданнях перерви для надання відповідачу можливості вчинення процесуальних дій, та судом розглянуто заяву про відвід судді 06.12.2019 у справі по суті.

Крім того, судом також розглянуто відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19 не дивлячись на те, що підстави з якими обумовлено заявлення даного відводу, а саме, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді - прямо заборонено Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами частини 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відтак, зважаючи на всю вищевикладену хронологію процесуальних дій відповідача Публічного акціонерного товариства "Центренерго", суд дійшов висновку, що в даному випадку подання Публічним акціонерним товариством "Центренерго" третьої зустрічної позовної заяви з пропуском встановленого, за його ж клопотанням, процесуального строку на її подання (в строк подачі відзиву), свідчить про відсутність дійсного наміру на розгляд судом цього зустрічного позову.

При тому, оскарження ухвали про повернення такої зустрічної позовної заяви підтверджує спрямування Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у створенні перепон для подальшого руху справи, затягування та перешкоджання судового розгляду справи, здійснення маніпулювання судовим процесом, та у свою чергу також порушує права позивача у справі на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку, що є свідченням явного зловживання з боку Публічного акціонерного товариства "Центренерго" процесуальними правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню для осіб, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі у справі № 905/945/18.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, системно проаналізувавши та дослідивши всі обставини та дії Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в їх сукупності, суд дійшов висновку про вчинення спланованих та послідовних дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Такі дії розцінюються судом як недобросовісні та свідчать виключно про зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з тим, що вони свідчать про порушення верховенства права та суперечать засадам господарського судочинства, передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом та спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За умовами ч. 1 та 2 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Частиною 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про застосування до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за зловживання процесуальними правами, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 605, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 43, 131, 132, 135 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - зловживанням своїми процесуальними правами та застосувати до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9 605, 00 грн.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали для виконання до 11.03.2020 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

6. Боржником за даною ухвалою є:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.12.2019.

Суддя Д.О. Баранов

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.