УХВАЛА

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/11549/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»

до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ»

про стягнення 77 510,56 грн.,

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС (правонаступник ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення 77 510,56 грн., з яких: 70 182,72 грн. - сума заборгованості з виплати страхового відшкодування, 582,61 грн. - 3% річних, 6 745,23 грн. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ним як страховиком транспортного засобу "AUDI A6 ALLROAD", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 75 523,84 грн., внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача як особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія, якого було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому відповідач, отримавши вимогу позивача про виплату страхового відшкодування 05.02.2019, фактично виплатив лише 3 341,12 грн. страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивачем нараховані відповідні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи №910/11549/19 у порядку загального позовного провадження.

Заяву з проханням здійснювати розгляд справи №910/11549/19 у порядку загального позовного провадження відповідач обґрунтовує тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також призначення судової автотоварознавчої експертизи.

04.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/11549/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.11.19, зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу доцільності призначення судової експертизи у справі №910/11549/19.

18.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від МТСБУ надійшла інформація на виконання ухвали від Господарського суду міста Києва 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.12.2019, викликано у судове засідання представників учасників справи, явку представників учасників справи визнано обов`язковою, встановлено позивачу та відповідачу строк до 10.12.2019 для надання відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України своїх пропозицій щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, встановлено позивачу строк до 10.12.2019 для надання письмових пояснень з приводу місцезнаходження та стану автомобіля Audi A6 Allroad державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (відновлений, частково відновлений, не відновлений) від контактування з автомобілем Hyundai GetZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

05.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2019.

05.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2019, в яких позивач заперечував щодо призначення експертизи.

05.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.

У підготовче засідання 11.12.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, відсутності у матеріалах справи звіту про оцінку транспортного засобу, складеного у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395, а також факт того, що розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку повинен бути підтверджений належним засобом доказування, у зв`язку з чим вважає, що без призначення автотоварознавчої експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Audi A6 Allroad державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховані подані відповідачем письмові пояснення з зазначенням орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта.

Однак, суд зазначає, що деякі питання з переліку, наданого відповідачем, не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань автотоварознавчою експертизою, викладеному у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, а відтак не можуть бути поставленими на вирішення експерта.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач в своєму клопотанні просив проведення експертизи доручити експертам Київському міському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з п. 1.5 указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському міському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що відповідач надав згоду на оплату проведення експертного дослідження, суд покладає витрати по проведенню експертизи на Товариство з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, у зв`язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі №910/11549/19 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/11549/19 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ; код ЄДПРОУ 25575285).

2. Для проведення експертизи матеріали справи №910/11549/19 надіслати до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ; код ЄДПРОУ 25575285).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 08.12.2018 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 08.12.2018 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 08.12.2018 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 08.12.2018 року?

- чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженням, утвореним внаслідок контактування з автомобілем Hyundai GetZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2018 року?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (01133, м.Київ, Печерський район, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, ідентифікаційний код 32382598).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/11549/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі №910/11549/19 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько