ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Справа № 904/2029/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.М.

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від відповідача: Пічко Р. С., ордер серії АЕ № 1009194 від 27.11.2019, адвокат;

від позивача: Шевченко Т. В., довіреність №б/н від 02.09.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології-плюс на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2029/19 (суддя Красота О.І., повне рішення складено 09.10.2019)

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології-плюс, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 627 480,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.

1.1. У травні 2019 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології-плюс» (надалі відповідач) та просило зобов`язати Відповідача усунути недоліки/дефекти у виконаних роботах за договором №18714-УКБ від 18.09.2017р., що зазначені в дефектному акті №1 від 05.11.2018р., дефектному акті №2 від 05.11.2018р., дефектному акті б/н від 10.12.2018р., а також стягнути з Відповідача пеню - 627479,96 грн за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах відповідно до п.10.2 договору №18714-УКБ від 18.09.2017р. та судовий збір.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №18714-УКБ/3-121-01-17-05497 від 04.10.2017р. щодо якості робіт та виявленням їх недоліків протягом гарантійного строку.

1.3. Відповідач 05.09.2019р. надав відзив на позовну заяву, який суд залишив без розгляду, посилаючись на порушення строків його подання.

1.4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2029/19 (суддя Красота О.І.) позов задоволено в повному обсязі: - зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" усунути недоліки/дефекти у виконаних роботах за договором №18714-УКБ від 18.09.2017, що зазначені в дефектному акті №1 від 05.11.2018, дефектному акті №2 від 05.11.2018, дефектному акті б/н від 10.12.2018; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 627479,96 грн пені за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах за п.10.2. договору №18714-УКБ від 18.09.2017р. та судовий збір у сумі 11333,20 грн.

1.5. Задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку про їх обгрунтованість та доведеність належними та допустимими доказами, порушення відповідачем умов договору щодо усунення недоліків виконаних робіт, та як наслідок настання відповідальності у вигляді сплати пені, що обумовлена договором, за весь період прострочення усунення недоліків.

2. Доводи апеляційної скарги та відзиву.

2.1. Відповідач, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

2.2. Доводи апеляційної скарги:

- суд формально підійшов до дослідження доказів у справі, безпідставно залишив відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", яке є первинним підрядником, без розгляду, не врахувавши, що ні копію позовної заяви, ні ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідач не отримував;

- вказаним суд проявив надмірний формалізм, що суперечить усталеній практиці ЄСПЛ щодо верховенства права, та порушує право сторони на доступ до суду;

- суд не врахував положення ст. 853 ЦК України щодо строків прийняття замовником робіт та втрату ним права посилатися на недоліки у виконаній роботі, та те, що позивач не надав жодних доказів наявності дефектів, крім листування між сторонами; такі зауваження у позивача виникли майже через рік після підписання останнього акту виконаних робіт, який був підписаний замовник без зауважень до якості робіт;

- суд не з`ясував питання щодо обсягу робіт, який виконував саме відповідач, оскільки роботи виконували декілька підрядників та з перехресним виконанням робіт, а відповідач тільки виконував частину цих робіт на тих ділянках, де вони не були виконані іншими підрядниками;

- суд не встановив фактичного виконавця робіт з недоліками, не з`ясував повно всі обставини справи та замість того, щоб залучити до участі у справі заявлену відповідачем особу, формально відхилив клопотання з підстав пропущення строку для його подання;

- суд упереджено підійшов до оцінки доказів, прийнявши всупереч умовам договору дефектні акти, які були складені позивачем одноособово та містять кожний раз інші недоліки та незрозуміло на яких площах вони встановлені;

- суд прийшов до безпідставного висновку щодо порушення відповідачем строків усунення недоліків та стягнув з нього пеню, оскільки такі строки сторонами не були узгоджені, та прийняв незаконне і необгрунтоване рішення.

2.3. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких проти доводів апелянта заперечує, просить рішення суду залишити без змін. Свої заперечення обгрунтовує наступним: позивач направив на належну адресу відповідача копію позовної заяви, суд також не порушив норми процесуального закону щодо повідомлення позивача про слухання справи, втім неотримання ним кореспонденції не може бути підставою стверджувати щодо порушення порядку повідомлення сторони; судом безпосередньо було встановлено всі обставини справи та обсяг гарантійних зобов`язань відповідача та належне повідомлення підрядника про виявлені недоліки, які були залишені без відповіді, та судом зроблено вірний висновок про обгрунтованість позовних вимог; при складанні дефектного акту позивач керувався ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, застосування якого визначено договором, дефектні акти підписані повноважними особами, тому вони є належними доказами; встановлені дефекти стосуються робіт, які були виконані відповідачем; нарахування неустойки передбачено умовами договору та положеннями ст. 883 ЦК України, а відповідальність підрядника визначена ст. 884 ЦК.

3. Процедура розгляду справи в апеляційній інстанції.

3.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги від 04.11.2019 для її розгляду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. та ухвалою від 11.11.2019 судом було відкрито апеляційне провадження. Судове засідання призначено на 27.11.2019 та в судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2019.

3.2. У з`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кузнецової І.Л. судове засідання, призначене на 09.12.2019, не відбулося. Після закінчення цих обставин ухвалою від 12.12.2019 судове засідання було призначено на 16.12.2019.

3.3. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача підтримав доводи відзиву та просив рішення суду залишити в силі.

3.4. В судовому засіданні за наслідками розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4. Встановлені судом обставини справи.

4.1. Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології-плюс», як підрядником, було укладено Договір №18714-УКБ/3-121-01-17-05497 від 04.10.2017р. «Запорізька АЕС. Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г». Завершення будівництва та прийом в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Промбудівництво». Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (надалі договір) на наступних умовах (а.с.12-32 т.1):

- замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою: «Запорізька АЕС. Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г". Завершення будівництва та прийом в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Промбудівництво". Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи», і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічним вимогам (додаток №2 до цього договору) - п.1.1. договору;

- вартість робіт згідно з договором складає 3150000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 630000,00 грн, разом 3780000,00 грн. Вартість робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з врахуванням доповнень та змін) та зазначена в «Договірній ціні» (невід`ємний Додаток №1 до договору) - п.2.1. договору;

-підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: 15 днів з дати оформлення договору. Закінчення робіт фіксується актом виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток №2 до цього договору). Строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі виконання робіт - п.3.1. п.3.2. Договору;

- по закінченню виконання робіт в повному обсязі та у строки, передбачені договором, сторони оформляють і підписують технічний акт виконаних будівельних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (невід`ємний Додаток №2 до договору) п. 4.5. договору;

- підрядник виконує роботи відповідно до ПКД, будівельних норм і правил, із застосуванням матеріально-технічних ресурсів, які відповідають ДСТУ та Технічних вимог (додаток №2 до цього договору); замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами і вартістю виконуваних за договором робіт; підрядник гарантує безперервну і нормальну експлуатацію об`єкта протягом 18 місяців з моменту підписання акта виконаних будівельних робіт в обсязі ПКД. Підрядник зобов`язується завчасно письмово попередити Замовника про те, що дотримання вказівок Замовника загрожує якості або придатності результатів робіт -п.7.1, 7.2, п.9.3 договору;

- наявність необхідних доробок, усунення виявлених недоліків пошкоджень, дефектів і строки їх виконання/усунення фіксуються двостороннім дефектним актом. Виконання необхідних доробок/усунення виявлених недоліків, пошкоджень і дефектів здійснюється підрядником за власний рахунок, без додаткової оплати - п.9.4. 9.5 договору;

- у разі порушення строків виконання доробок/усунення недоліків, в строки вказані в дефектних актах (п.4.2. і 9.4. Договору), підрядник сплачує Замовнику пеню за весь час прострочення виконання зобов`язань у розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення - п. 10.2. договору.

- строк дії договору встановлено з моменту підписання обома сторонами і до 01.06.2018.

- Додатками до договору є Додаток №1 Договірна ціна і Додаток №2 Технічні вимоги.

4.2. У Технічних вимогах визначено склад виконання робіт: «на будівлі фактично виконані роботи з монтажу теплоізоляційного шару та частково облицювання металевими оцинкованими картками по металевим підоблицювальним конструкціям. До складу утеплення фасаду будівлі входять роботи:

1. Завершити облицювання фасаду керамогранитною плиткою 600х600х10 мм до відм.+5,670.

2. Вище відм.+5,670 та парапетів виконати облицювання панелями з металевого оцинкованого матеріалу товщиною 0,65мм по металевим несучим підоблицювальним конструкціям (зазначені вимоги до даних конструкцій).

3. Фасадні касети мають бути виготовлені розмірами 540х910х761 мм (креслення додаються).

4. По зовнішньому обрамленню відкосів віконних дверних отворів та воріт утеплення виконати мінераловатними плитами, виконати герметизацію швів віконних та дверних блоків, облицювання відкосів тощо.

4.3. Сторонами було укладено Додаткову угоду №1/3-121-61-17-05497 від 19.10.2017 (згідно підпису позивача - 16.11.2017р.), якою внесли зміни до п.3.1. Договору щодо строків виконання робіт, а саме строк з 04.10.2017р. до 15.11.2017р. Закінчення робіт фіксується актом виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток №2 до Договору)».

4.4. Факт виконання робіт замовником у строки, визначені договором, та прийняття їх замовником без зауважень підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, та не заперечується позивачем, а саме: акт №1-8714-10 від 09.10.2017, акт №2-16425-10 від 31.10.2017, акт №3-18714-10 від 31.10.2017 за жовтень 2017, акт №4-18714-11 від 15.11.2017, акт №5-18714-11 від 15.11.2017, акт №6-18714-11 від 15.11.2017 за листопад 2017 (а.с.35-85 т.1), а також сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за №511, згідно з якою вартість виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт становить 3 779 999,76 грн (а.с.86 т.1).

4.5. 16.10.2018 позивач направив відповідачу лист-повідомлення за вих. №08-29/23014, в якому вказав на необхідність усунення зауважень (до фасаду будівлі УТЦ корпус «Г») у виконаних за Договором №8714-УКБ від 18.09.2017 роботах (а.с.88 т.1). На даний лист відповідач надав відповідь за вих.№94 від 25.10.2018р. щодо необхідності оформлення зауважень у формі дефектного акта (а.с.96 т.1).

4.6. Листом №08-29/25064 від 07.11.2018р. позивач направив відповідачу Дефектні акти №1 та №2 щодо усунення недоліків, пошкоджень, дефектів за договором та встановив строк для їх усунення - до 30.11.2018р. (а.с.97-99 т.1).

Відповідно до дефектного акту №1 були встановлені наступні недоліки: «на будівлі корпусу «Г» в висях Ор на відмітки +49,865 виявлені недоліки з монтажу облицювання парапету, що призвело до його пошкодження. Необхідно виконати відновлення облицювання парапету згідно проектного рішення 3673-199/10-233-АР 1-1 та технологічної карти на облицювання фасаду фасадними касетами та керамограниту. Строк виконання робіт до 30.11.2018».

В дефектному акті №2 зазначено «на будівлі корпусу «Г» в висях О`р, Лр та Ар виявлено відставання облицювальних карток на фасаду будівлі. Необхідно виконати відновлення облицювальних карток згідно проектного рішення 3673-199/10-233-АР 1-1 та технологічної карти на облицювання фасаду фасадними касетами та керамограниту. Строк виконання робіт до 30.11.2018».

Вказані акти підписані одноособово зі сторони замовника «ЗГДКБ начальник УКБ ВП ЗАЕС Казаєв А.О.».

Вказане відправлення на адресу Відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133) та було отримано останнім 27.11.2018, що визнається відповідачем.

4.7. Повторно 12.12.2018р. позивач направив відповідачу лист за вих. №08-29/28221 та Дефектний акт від 10.12.2018 на усунення виявлених недоліків, пошкоджень, дефектів за договором із переліком робіт на усунення виявлених недоліків, а саме опорядження стін фасадів металосайдінгом з утепленням риштувань (монтаж металевих панелей) 23 кв.м, обрамування прорізів у зовнішніх стінах оцинкованою сталлю шириною 250 мм з риштувань 14 кв.м, улаштування дрібних покриттів (брандмауери, парапети, звіси і т.п.) з листової оцинкованої сталі 22 кв.м, улаштування систем термофасадів, що вентилюються, з облицюванням фасадною керамічною плиткою з риштувань (облицювання стін керамічною плиткою) 3,6 кв.м (а.с.100-101 т.1). У листі встановлено строк усунення недоліків до 29.12.2018 року.

Вказаний акт підписаний одноособово зі сторони замовника «В.о. ЗГДКБ начальник УКБ ВП ЗАЕС Занога В.Н.».

Згідно пояснень представника позивача вказаний акт є підсумковим актом всіх встановлених недоліків у виконаних роботах.

4.8. 23.01.2019 Позивач направив Відповідачу лист за вих.№08-29/1663 про необхідність усунення недоліків у виконаних роботах на об`єкті: «Запорізька АЕС.Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г». Завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС в цілому. Промбудівництво. Зовнішнє оздоблення фасаду» (а.с.102).

4.9. Відповідач у листах №94 від 25.10.2018, №96 від 13.11.2018 (отримання якого позивач заперечує) вказував, що технологічна карта №07/09-16, що була розроблена ТОВ "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", йому на протязі виконання робіт не надавалася, просив для виконання своїх гарантійних зобов`язань оформити зауваження, що стосуються безпосередньо робіт, які були виконані ним, та надіслати відповідний дефектний акт.

В подальшому надіслані дефектні акти не підписав, в апеляційній скарзі посилався на те, що з них неможливо встановити факт виявлення недоліків саме в роботах, які були виконані ним. Представник позивача в судових засіданнях не визнав фактів недоліків, визначених в цих актах, про що також зазначив у апеляційній скарзі.

4.10. Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо усунення недоліків/дефектів у виконаних роботах, позивач звернувся з цим позовом про їх усунення відповідно до дефектних актів №1 від 05.11.2018р., №2 від 05.11.2018р., б/н від 10.12.2018р. та стягнення пені 627 479,96 грн, що і є предметом позову.

5. Застосоване законодавство та оцінка аргументів сторін і висновків суду першої інстанції .

5.3. Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами. Між сторонами були наявні господарські відносини підряду та відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

5.4. Згідно зі статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.5. Відповідно до ст.ст. 853, 883 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліів негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

5.6. Судом встановлено, що протягом жовтня листопада 2017 року відповідач виконав роботи відповідно до договору №18714-УКБ від 18.09.2017р., які прийняті замовником без зауважень та оплачені в повному обсязі, що визнається сторонами.

Про виявлені недоліки позивач заявив тільки через рік, починаючи з жовтня 2018 року (листи від 16.10.2018 за вих. №08-29/23014, від 07.11.2018р. за вих. №08-29/25064), надіславши відповідачу дефектні акти №1 та № 2 від 05.11.2018 та від 10.12.2018.

5.7. Згідно з ч.2 ст.884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

За наведеного суд доходить висновку, що в даному випадку підрядник повинен відповідати за ті недоліки, на які поширюються його гарантійні зобов`язання, що визначені в п. 9.3. договору - протягом 18 місяців, порядок виявлення та строки їх усунення здійснюються сторонами шляхом складання двостороннього дефектного акту (п. 9.4. договору). Тобто, вказані умови передбачають огляд виявлених недоліків на місці обома сторонами та складання відповідних актів.

5.8. Позивач у своїх листах обмежився посиланнями на недоліки, втім не викликав відповідача для складання двостороннього акту. В свою чергу, відповідач також не проявив ініціативи щодо встановлення та фіксування виявлених недоліків, встановлення факту, що такі роботи були виконані саме ним, оскільки на об`єкті працювало декілька підрядників, також обмежився відпискою про надання замовником належним чином оформлених дефектних актів. В подальшому позивач склав такі акти одноособово за підписом однієї особи - «ЗГДКБ начальник УКБ ВП ЗАЕС Казаєва А.О.». Вказані акти відповідач не підписав, факт гарантійних недоліків у виконаних ним роботах не визнав.

5.9. Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Положеннями ст. 98 ГПК України передбачена можливість надання висновку експерта учасниками процесу. Втім, позивач такою можливістю не скористався, клопотання про її призначення не заявляв, посилаючись на те, що він вчинив всі необхідні дії для повідомлення підрядника про виявлені недоліки та складені ним дефектні акти відповідають ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, з чим погодився і суд першої інстанції.

5.10. Апеляційний суд вважає такі доводи позивача безпідставними, а висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки вказані дефектні акти складені одноособово представниками позивача, що не відповідає умовам договору, та які є зацікавленими особами. Порядок визначення якості робіт у разі спору, виконаних за договором підряду, визначено у вище наведених положеннях ч. 4 ст. 853 ЦК України. В зв`язку з тим, що підрядник не підписав спірні акти, вбачається наявність спору між сторонами.

За наведених обставин дефектні акти №1 та №2 від 05.11.2018 та від 10.12.2018 не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази недоліків робіт, на які поширюються гарантії підрядника.

5.11. Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки змісту цих актів, не встановлено, що виявлені недоліки стосуються робіт, виконаних саме відповідачем, на які недоліки поширюється гарантійне зобов`язання, а які є просто неповним виконанням робіт, що можливо було встановити при їх прийнятті.

Колегія суддів, вивчивши зміст цих актів, доходить висновку, що вони не містять повної інформації щодо виявлених недоліків. Зокрема, у дефектному акті №1 зазначено про виявлені недоліки з монтажу облицювального парапету, що призвело до його пошкодження, у дефектному акті №2 зазначено про виявлені недоліки на будівлі корпусу «Г» в висях О`р, Лр та Ар, виявлено відставання облицювальних карток на фасаді будівлі. Втім, зовсім не вказано, які це недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження відбулися, причини та обсяги цих пошкоджень, не встановлено хто із підрядників виконував ці роботи та чи є це порушенням гарантійних зобов`язань відповідача та що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт.

Дефектний акт від 10.12.2018 взагалі не містить виявлених недоліків, а лише перелік робіт, частина з яких не була визначена як недоліки в попередніх актах.

Всупереч умовам договору, строк усунення недоліків також було визначено в односторонньому порядку, що не взяв до уваги суд першої інстанції, стягнувши з відповідача пеню за прострочення усунення недоліків в повному обсязі.

5.12. За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, що недоліки виявлені саме в роботах, виконаних відповідачем, причини виникнення цих недоліків (неякісно виконані роботи чи використані неякісні матеріали, які надавав саме замовник), причинного зв`язку між виявленими недоліками та виконаними роботами. Відтак, його вимоги щодо їх усунення є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Отже, і похідна вимога про сплату пені за прострочення їх усунення задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на те, що дефектні акти ним складені відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, тому є належними доказами, суд вважає безпідставними, оскільки важлива не форма акту, а його зміст, повне та об`єктивне встановлення обставин порушення умов договору шляхом складання сторонами двосторонніх актів, або ж експертизою.

5.13. Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо не врахування судом першої інстанції положень ст. 2 ГПК України щодо завдання та основних засад господарського судочинства. Статтею 18 ГПК України встановлена обов`язковість судових рішень, в зв`язку з чим резолютивна частина рішення повинна бути викладена так, щоб вона була зрозуміла до виконання як сторонами так і виконавцями при їх примусовому виконанні.

Втім, як позовні вимоги так і резолютивна частина рішення щодо зобов`язання усунути недоліки відповідно до дефектних актів не відповідає цим вимогам, не містить визначення, які саме роботи, їх обсяги, місце виконання, тощо повинен виконати відповідач, що робить вказане рішення суду першої інстанції неможливим до виконання.

5.14. Щодо доводів апелянта про порушення його процесуальних прав апеляційним судом встановлено наступне.

Провадження у справі було порушено судом ухвалою від 07.06.2019 та встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня отримання ухвали суду. Ця ухвала суду відповідачу не була вручена та повернута на адресу господарського суду 05.07.2019 з відміткою поштового зв`язку "Укрпошта": "52005, смт.Слобожанський, Теплична 27-С", тобто з невідомих підстав та з цього не вбачається вини відповідача в її неодержанні.

Із протоколів судових засідань вбачається, що представник відповідача не брав участі в засіданнях 27.06.2019, 23.07.2019. Інших доказів про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять. З матеріалами справи відповідач ознайомився 20.08.2019 та 05.09.2019 надав до суду відзив, в якому зазначив, зокрема, що про існування позову дізнався з реєстру та в той же день ознайомився з матеріалами справи. Тобто, відзив на позов було надано в строки, визначені ч. 8, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції не надав цьому належної оцінки, залишивши відзив без розгляду та не розглянув клопотання про залучення третьої особи, чим порушив право відповідача на справедливий судовий розгляд і завдання господарського судочинства, та доводи апелянта в цій частині є обгрунтованими.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

6.1. Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права (ст. 277 ГПК України).

6.2. З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції як ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

7. Судові витрати.

7.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології-плюс на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2029/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2029/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова,133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології-плюс (м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, буд.11 кв.56, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 16999,80 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19.12.2019

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд