ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. Справа№ 910/1405/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/1405/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/1405/19 (суддя Ягічева Н.І., повний текст складено - 08.08.2019) за позовом Установи "28 Управління начальника робіт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України про повернення майна та стягнення 456 594,74 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/1405/19 позов задоволено частково; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО" та товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" повернути Установі " 28 Управління начальника робіт" з незаконного володіння та використання баштові крани КБ-403А - зав. №974 та КБ-405-1А - зав. №2125; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на користь Установи " 28 Управління начальника робіт" доходи, одержані від незаконного володіння майном та його використання в розмірі 408 100,00 грн. та 7 838,47 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/1405/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 у зв`язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1405/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/1405/19 у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. до свого провадження; розгляд справи призначено на 21 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Представником апелянта в судовому засіданні 21.10.2019 подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/1405/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/1405/19 - необґрунтованою; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі №910/1405/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/1405/19 передано на розгляд колегії суддів: Сотніков С.В. - головуючий суддя, судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/1405/19 залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.19 поновлено провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 18.11.2019.

До Північного апеляційного господарського суду 18.11.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні на 02.12.2019.

До апеляційного суду 02.12.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" надійшли додаткові пояснення, клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. від участі у розгляді справи №910/1405/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/1405/19 необґрунтованою; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; призначено розгляд справи №910/1405/19 на 09 грудня 2019 року; провадження у справі №910/1405/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/1405/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Чорногуз М.Г, Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» про відвід судді Дідиченко М.А. у справі № 910/1405/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 поновлено провадження у справі №910/1405/19.

До апеляційного суду 09.12.2019 від представника позивача надійшли письмові пояснення; від відповідача-1-апелянта клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) у справі №910/1405/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/1405/19 необґрунтованою; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі №910/1405/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 заяву ТОВ "ИССО" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. від участі у розгляді справи №910/1405/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про відвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. у справі № 910/1405/19 відмовлено.

Разом з цим, до апеляційного суду 06.12.2019 надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/1405/19, в якій другий відповідач просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/1405/19 залишено без руху; апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом доплати судового збору у розмірі 10 142,75 грн.

Також, апелянтом - товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО" було подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/1405/19.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що у зв`язку з тим, що 06.12.2019 товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" на адресу апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/1405/19 і станом на день подання заяви про відвід апеляційним судом не винесено ухвали про повернення апеляційної скарги або ухвали про відкриття апеляційної провадження за апеляційною скаргою відповідача -2, розгляд апеляційної скарги відповідача-1 без спільного розгляду з апеляційною скаргою відповідача-2 порушить принцип правової визначеності, об`єктивності та остаточності ухвалення апеляційним судом рішення по справі №910/1405/19.

Крім цього, заявник посилається на те, що за результатами аналізу реєстру судових рішень, суддями: Пономаренком Є.Ю., Руденко М.А. та Дідиченко М.А. приймаються рішення на користь Міністерства оборони України та підпорядкованих йому підприємств, установ та інших структур, що підтверджується постановами суду у справах №910/1405/19 від 09.12.2019; №910/7248/18 від 11.02.2019; №910/6225/18 від 04.02.19; №910/7591/18 від 03.04.2019; №910/4353/18 від 27.11.2018, тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості перегляду колегією суддів у складі: Пономаренко Є.Ю (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А. рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/1405/19.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А. 19.12.2019 було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/1405/19 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення безпідставних сумнівів (у об`єктивності розгляду даної справи колегією суддів) у відповідача-1, який дотримується суб`єктивної думки про упередженість суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. та Руденко М.А. при розгляді даної справи, та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості колегії суддів, заява колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. про самовідвід від розгляду справи №910/1405/19 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/1405/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/1405/19 - задовольнити.

Матеріали справи №910/1405/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко