ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської
до Товариства з обмеженою відповідальністю КДД Інжиніринг
про стягнення 251 854,84 гривень
Акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КДД Інжиніринг про стягнення 251 854,84 гривень, зокрема 209 879,04 грн основного боргу та 41 975,80 грн 20% штрафу. Відповідні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки товару №957 від 11.06.2017 в частині повної та своєчасної оплати отриманого за відповідним договором товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської до Товариства з обмеженою відповідальністю КДД Інжиніринг про стягнення 251 854,84 гривень з доданими матеріалами направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду: якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивачів відповідають заявлені позовні вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо часткового виконання відповідачем грошового зобов`язання згідно договору поставки товару №957 від 11.06.2017, станом на дату подання відповідного позову, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою; документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
08.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої Акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської повідомило про сплату відповідачем заборгованості, а тому просило прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, а також повернути з Державного бюджету України судовий збір.
Однак, заява Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської про відмову від позову не містить спрямованих на усунення недоліків позовної заяви пояснень, зокрема стосовно того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивачів відповідають заявлені позовні вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Інших заяв та/або клопотань, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, до закінчення визначеного судом строку 18.11.2019, позивачем не подано.
Згідно ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позивачем в установлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення Акціонерному товариству Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Поряд з тим, відмова позивача від позову та відповідна заява в частині вимоги про закриття провадження у справі залишається судом без розгляду, оскільки з огляду на системний аналіз вищевказаних норм Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 191 цього кодексу, відмова від позову може бути заявлена позивачем, а провадження у справі закрите лише після його відкриття у передбаченому законом порядку за наявності на те відповідних правових підстав.
Що ж до заяви позивача в частині повернення судового збору слід зазначити таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Повернути Акціонерному товариству Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської позовну заяву з доданими до неї документами.
Ухвала складена та підписана 22.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині повернення судового збору оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України, тоді як в частині повернення позовної заяви ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема