ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/783/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щербини Олексія Олексійовича

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2019, постановлену суддею Давченко Т.М. м. Миколаїв

у справі № 915/783/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Щербини Олексія Олексійовича

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Арбузинської селищної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 у справі №915/783/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2014, зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз») за власний рахунок провести механічне від`єднання від належної Фізичній особі-підприємцю Щербині Олексію Олексійовичу (далі ФОП Щербина О.О.) газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської обл. дворових відводів до будинків абонентів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

30.10.2014 господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ, який пред`явлено позивачем для виконання до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі відділ ДВС України).

Постановою відділу ДВС України від 11.11.2014 відкрито виконавче провадження №45422747 (далі ВП № 45422747).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 задоволено заяву АТ «Миколаївгаз», змінено спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі; викладено абз. 2 його резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок припинити (обмежити) газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та їх опломбування від належної ФОП Щербині О.О. газової мережі дворових відводів до будинків абонентів".

Постановою державного виконавця Дерій М.А. від 11.07.2019 закінчено ВП №45422747 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 30.10.2014 у даній справі в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", з підстав повного фактичного виконання судового рішення.

02.08.2019 від ФОП Щербини О.О. до суду надійшла скарга на дії державного виконавця у ВП № 45422747, в якій позивач просив визнати неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови ВП № 45422747 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 30.10.2014 у справі № 915/783/14; визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 45422747 державного виконавця від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 30.10.2014 у справі № 915/783/14.

Скарга мотивована тим, що приймаючи спірну постанову, державний виконавець не в повній мірі дослідив обставини справи, внаслідок чого помилково визнав фактичне виконання відповідачем рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2019 вищезазначену скаргу позивача залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що скарга подана після закінчення визначеного законодавством строку для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова державного виконавця отримала позивачем 18.07.2019, проте з її змісту не вбачається, на підставі чого державний виконавець встановив, що рішення суду є виконаним.

Скаржник зазначає, що про своє порушене право він дізнався лише 25.07.2019, тобто після того, як його уповноважений представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується розпискою про ознайомлення з цими матеріалами, тому саме з цієї дати має відраховуватись 10-ти денний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 за апеляційною скаргою ФОП Щербини О.О. відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29.11.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 29.11.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 справу № 915/783/14 призначено до розгляду на 12.12.2019 о 11:30 год.

02.12.2019 від відділу ДВС України та АТ «Миколаївгаз» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено, зокрема, про те, що скарга ФОП Щербини О.О. подана з пропуском визначеного законодавством строку для оскарження дій та рішень державного виконавця.

В судове засідання 12.12.2019 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 18.11.2019 та від 29.11.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що не забезпечення явки в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 11.07.2019 закінчено ВП №45422747 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 30.10.2014 у справі № 915/783/14.

Постанова прийнята державним виконавцем в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Вказану постанову ФОП Щербина О.О. отримав 18.07.2019, а зі скаргою на дії державного виконавця звернувся до суду 31.07.2019.

Ці обставини підтверджується матеріалами справи та не заперечуються позивачем.

Залишаючи скаргу ФОП Щербини О.О. без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що скарга подана після закінчення визначеного законодавством строку для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у 10 (десятиденний) строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного/приватного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням.

В той час, як Закон України "Про виконавче провадження" регулює оскарження дій виконавця не тільки до суду, а й до інших органів, що вбачається з приписів ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Також Закон України "Про виконавче провадження" регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів, про що зазначено у частині 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статтей 339-341 ГПК України, оскільки застосовується до більш широкого кола відносин, а саме: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів Державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Враховуючи викладене, а також те, що оскаржувану постанову державного виконавця ФОП Щербина О.О. отримав 18.07.2019, колегія суддів зазначає, що останнім днем строку для подання даної скарги є 29.07.2019.

Разом з тим, зі скаргою на дії державного виконавця стягувач звернувся до суду лише 31.07.2019, тобто зі спливом 10 (десятиденного) строку, встановленого ст. 341 ГПК України.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що скарга ФОП Щербини О.О. подана після закінчення визначеного законодавством строку для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Щодо доводів скаржника про те, що про своє порушене право він дізнався лише 25.07.2019, після того, як його уповноважений представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, ці обставини могли бути викладені стягувачем у відповідному клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця, разом з тим стягувачем не заявлялось будь-якого клопотання з цього приводу, навпаки, з тексту скарги вбачається, що стягувач вважає такий строк не пропущеним.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щербини Олексія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2019 у справі № 915/783/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук