СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа № 905/938/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, (вх.№3492 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2019, постановлену суддею Тарапатою С.С. у приміщенні господарського суду Донецької області (дату підписання повного тексту не зазначено) у справі №905/938/19

за заявою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські Електромережі, м.Дніпро,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, м.Бахмут, Донецька область,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/938/19 про банкрутство ТОВ Укрелектромережбуд.

В ході провадження в даній справі про банкрутство до господарського суду 12.07.2019 надійшла заява Головного управління ДФС у Донецькій області від 09.07.2019 про розгляд кредиторських вимог, в якій останній просить розглянути та визнати його кредиторські вимоги у сумі 5111411,70 грн. до боржника, що виникли до дати порушення провадження у справі, заявлені кредиторські вимоги складалися з: податку на додану вартість (код платежу 14010100) у сумі 4129986,50 грн. (в т.ч. штрафні санкції) та орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) у сумі 981425,20 грн. (в т.ч. штрафні санкції).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2019 (з урахуванням ухвали від 28.10.2019 про виправлення описки) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Укрелектромережбуд. У тому числі, до реєстру внесено вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі основного боргу 3935481,34 грн. (вимоги IІІ черги) та штрафних санкцій і пені в сумі 330717,07 грн. (вимоги VІ черги); в іншій частині заявлених вимог - в сумі 845213,29 грн. судом відмовлено.

Як було встановлено вище, дату складення повного тексту вищевказаної ухвали від 10.10.2019 місцевим господарським судом не зазначено, отже, перебіг визначеного у ч.1 ст.256 ГПК України строку її апеляційного оскарження розпочався з 11.10.2019 та закінчився 21.10.2019 (враховуючи, що 20.10.2019 вихідний день).

07.11.2019, тобто з пропущенням вищевказаного строку, кредитор, ГУ ДПС у Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 10.10.2019 в частині відмови у визнанні ГУ ДПС у Донецькій області кредитором на суму 845213,29 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати ГУ ДПС у Донецькій області кредитором у загальному розмірі 5111411,70 грн. та затвердити реєстр вимог кредиторів на суму 5111411,70 грн.

Вказана скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 18.11.2019 разом із томом №3 даної справи та матеріалами апеляційного оскарження ухвали.

Заявник також звернувся з клопотанням (вх.№10864 від 18.11.2019), в якому просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 25.10.2019 (відповідне підтверджується наданими заявником доказами). Будь-яких інших підстав для поновлення строку у клопотанні не наведено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 вказану скаргу залишено без руху.

Суд зазначив, що, оскільки десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали (25.10.2019) закінчився 04.11.2017, а апеляційну скаргу подано 07.11.2019, тобто поза межами строку, встановленого ч.2 ст.256 ГПК України, то пропущений строк апеляційного оскарження не може бути поновлено в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, а також із посиланням на ч.3 ст.260 ГПК України вказав, що з метою усунення вищезазначеного недоліку заявник має навести інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом також встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого має становити 5763,00 грн., та вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України - щодо надання доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Для усунення вищенаведених недоліків заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення відділення зв`язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 25.11.2019 апелянтом отримано 02.12.2019.

12.12.2019, тобто в межах встановленого десятиденного строку, ГУ ДПС у Донецькій області надіслано поштою заяву про усунення недоліків (вх.№11858 від 17.12.2019). До вказаної заяви додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (мотивоване наявністю об`єктивних перешкод для своєчасної сплати судового збору), платіжне доручення №394 від 13.11.2019 на сплату 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а також описи вкладення, поштові чеки та накладні на підтвердження направлення копій скарги сторонам у справі.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усунуто заявником не повною мірою, зокрема, сплачено лише 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги замість належної до сплати суми 5763,00 грн.

Стосовно суми сплаченого судового збору ГУ ДПС у Донецькій області зазначає наступне: службовим листом від 03.12.2019 здійснено звернення до фінансового бухгалтерського підрозділу з метою доплати судового збору в розмірі 3842,00 грн. (додається), за інформацією Казначейської служби кошти вже сплачені, проте потрібен певний строк для надання оригіналу платіжного доручення.

Посилаючись на дані обставини, ГУ ДПС у Донецькій області просить продовжити на 5 днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано статтею 119 ГПК України, яка містить наступні приписи:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що продовженню підлягають лише строки, встановлені судом у межах, визначених законом. Натомість, відповідні граничні строки, встановлені законом - зокрема, десятиденний строк, що надається для усунення недоліків заяви (скарги) - продовжені бути не можуть.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 904/4860/18.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами ч. 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 7 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна