ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/2830/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремтех" у справі №904/2830/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремтех", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 534 454,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/2830/19 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремтех" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 534 454,02 грн, з яких: 339 782,58 грн - пеня, 194 671,44 грн - штраф, а також витрати по сплаті судового збору - 8 016,81 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скрагою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на те, що рішення має ряд помилкових висновків та суперечить нормам чинного законодавства України, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій Відповідач просив:

« 1. Зупинити дію постанови від 19.11.2019 про відкриття виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем про стягнення з ТОВ «Кривбасремтех» на користь ПАТ «Південний гірничо збагачувальний комбінат» суми у розмірі 534454,02 грн, з яких: 339782,58 грн пеня, 194671,44 грн штраф.

2. Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 06.12.2019, винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем, на грошові кошти ТОВ «Кривбасремтех», в межах виконавчого провадження №60653152.

3. Заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Євгену Сергійовичу вчиняти дії щодо виконання наказу від 30.10.219 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/2830/19».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ефективність захисту інтересів Відповідача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді неправомірного стягнення грошових коштів та арешту коштів на його рахунках, який накладено з метою стягнення коштів за виконавчим документом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Статтями 136, 137 ГПК України передбачені підстави та заходи для забезпечення позову.

Зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 136 ГПК України).

Отже, нормами ГПК України передбачено, що суд вживає заходи саме щодо забезпечення позову, а не забезпечення апеляційної скарги, чим по суті являються вимоги Відповідача у поданій ним до апеляційної інстанції заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України на стадії апеляційного провадження до повноважень апеляційного суду входить зупинення дії оскаржуваного рішення суду в разі поновлення строку на його оскарження.

Втім, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо зупинення дій постанов приватного виконавця, накладення заборон вчиняти дії щодо виконання наказу суду на стадії відкриття апеляційного провадження, про що просить Відповідач у своїй заяві.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/2830/19 та зупинено дію оскаржуваного рішення у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для вчинення приватним виконавцем дій щодо зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремтех" від 18.12.2019 про забезпечення позову у справі №904/2830/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова