УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2325/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року (головуючий - Кравчук Г. А., судді - Коробенко Г. П., Яковлєв М. Л.) і рішення Господарського суду Київської області від 15 квітня 2019 року (суддя Щоткін О. В.) у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Міністерства екології та природних ресурсів України, 2. Національного природного парку "Голосіївський",

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року (повний текст складено 28 жовтня 2019 року) і рішення Господарського суду Київської області від 15 квітня 2019 року у справі № 911/2325/18, подана 29 листопада 2019 року.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року (повний текст складено 28 жовтня 2019 року) відповідно до Господарського процесуального кодексу України було 18 листопада 2019 року.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 29 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням тексту оскаржуваної постанови 09 листопада 2019 року, що підтверджується даними сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 164.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження в наведеній справі.

Згідно з частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Грінінвест" заявило клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року, не обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскарженого рішення, а отже підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статей 256, 261 Цивільного кодексу України в частині визначення початку перебігу строку позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 Цивільного кодексу України, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 914/3224/16.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що обставини справи № 911/2325/18 є подібними до обставин справи № 914/3224/16 в частині визначення початку перебігу строку позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 Цивільного кодексу України, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року і рішення Господарського суду Київської області від 15 квітня 2019 року до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 914/3224/16 (до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду).

Керуючись статтями 119, 228, 234, 288, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/2325/18 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року і рішення Господарського суду Київської області від 15 квітня 2019 року у справі № 911/2325/18.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року у цій справі.

4. Витребувати матеріали справи № 911/2325/18 із Господарського суду Київської області.

5. Зупинити провадження у справі № 911/2325/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/3224/16.

6. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву (пояснення) на касаційну скаргу тривалістю 20 днів з дня поновлення провадження у справі. Разом із відзивом (поясненням) слід надати докази надсилання копій відзиву (пояснення) та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Київської області.

(Документи на виконання цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий