ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/14097/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

за участю учасників справи:

позивача Довгопола І.С.

відповідача Рожок В.О.

відповідача Діденко Ю.О.

відповідача Спєров Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В.

у справі № 910/14097/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (м. Київ)

про стягнення 3.058.854,06 євро

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення 3.058.854,06 євро, з яких: 2.989.194,98 євро простроченої заборгованості за тілом кредиту, 58.815,11 євро відсотків, 10.843,97 євро пені. Також позивач просив суд покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.19. відкрито провадження у справі № 910/14097/19.

Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на рахунки Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" в межах суми стягнення 3.058.854,06 євро, відкритих у:

- ПАТ "Укрексімбанк" - НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3;

- АТ "ОТП Банк" - НОМЕР_4 UAH, НОМЕР_4 EUR, НОМЕР_4 GBP, НОМЕР_4 RUB, НОМЕР_4 USD;

- AT "Сітібанк" - НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8;

- AT "ІНГ Банк Україна" - НОМЕР_9 НОМЕР_10

- AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - НОМЕР_11

- АБ "УКРГАЗБАНК" - НОМЕР_12

- АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" - НОМЕР_13

- AT "Міжнародний Інвестиційний Банк" - НОМЕР_14;

- АТ "Кредобанк" - НОМЕР_15, НОМЕР_16, а також на інших поточних рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству "Укрпластик", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №910/14097/19 заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти, в межах ціни позову у розмірі 3.058.854 (три мільйони п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) євро 06 євроцентів, які належать Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" та знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (ідентифікаційний код 00203588) відкритих у:

- АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313, ідентифікаційний код 00032112) №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3;

- АТ "ОТП Банк" (МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166) №№ НОМЕР_4 UAH, НОМЕР_4 EUR, НОМЕР_4 GBP, НОМЕР_4 RUB, НОМЕР_4 USD;

- AT "Сітібанк" (МФО 300584, ідентифікаційний код 21685485) №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8;

- AT "ІНГ Банк Україна" (МФО 300539, ідентифікаційний код 21684818) №№ НОМЕР_9;

- AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614, ідентифікаційний код 14361575) №№ НОМЕР_10;

- АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, ідентифікаційний код 23697280) №№ НОМЕР_12

- АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (МФО 320984, ідентифікаційний код 21677333)№№НОМЕР_17;

- AT "Міжнародний Інвестиційний Банк" (МФО 380582, ідентифікаційний код 35810511) №№ НОМЕР_18;

- АТ "Кредобанк" (МФО 325365, ідентифікаційний код 09807862) №№ НОМЕР_15, НОМЕР_16, або будь-яких інших рахунках Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (ідентифікаційний код 00203588) виявлених виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.19. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/14097/19.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №910/14097/19 про накладення арешту на грошову кошти. В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/14097/19 відкрито апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик", розгляд справи призначено на 17.12.2019.

17.12.2019 (до початку судового засідання) до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла заява про відвід головуючому судді Андрієнку В.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі № 910/14097/19 заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти, в межах ціни позову у розмірі 3.058.854 (три мільйони п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) євро 06 євроцентів, які належать Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" та знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" відкритих у банківських установах. Повний текст вказаної ухвали було складено та підписано суддею 04.11.2019. Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі № 910/14097/19 обчислюється з 04.11.2019 (дня складання повного тексту рішення (ухвали СУДУ).

Зокрема позивач зазначав, що з сайту «Судова влада України» вбачається, що зі скаргою на вищезазначену ухвалу, Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду лише 19.11.2019, тобто з пропуском десятиденного строку. Разом з тим, незважаючи на пропуск Публічним акціонерним товариством "Укрпластик" передбаченого ч. 1 ст. 256 ГПК України процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суддею - доповідачем Андрієнко В.В., в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 20.11.2019, було безпідставно зазначено про відповідність апеляційної скарги ПАТ «Укрпластик» вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, суддя - доповідач Андрієнко В.В. мав керуватися вимогами ч. 3 ст. 260 ГПК України, а саме залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" без руху, та надати останньому час для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку. Порушення суддею-доповідачем Андрієнком В.В. вищезазначених норм процесуального права свідчить про його пряму заінтересованість у результаті розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" та є тією обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості і об'єктивності.

В судове засідання, яке відбулось 17.12.2019 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заяву про відвід. Представник відповідача просив суд залишити дану заяву без розгляду, оскільки остання подана з пропуском процесуального строку для здійснення вказаних дій.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Андрієнка В.В., Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. вважають подану заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід необґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ПАТ «Укрпластик» звернувся з апеляційною скаргою 07.11.2019, відповідно до відмітки Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 116 ПІК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена судом 04.11.2019 (дата повного тексту ухвали 04.11.2019), отже враховуючи вищенаведені норми процесуального Закону, останній день оскарження даної ухвали є 14.11.2019.

Як вже зазначалось колегією суддів, апелянт-відповідач звернувся з даною скаргою до суду 07.11.2019, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Отже, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не було.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/14097/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Акціонерним товариством "Таскомбанк".

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38 - 40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Таскомбанк" відвід головуючому судді Андрієнку В.В. у справі №910/14097/19.

2. Зупинити провадження у справі № 910/14097/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Андрієнка В.В.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов