ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.2019 Справа № 39/114

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Ніколаєвої Л.В., Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали заяви вих.№02-16/13-1 від 13.11.2019 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром Козирицького А.С., м.Київ

про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату наказу господарського суду від 14.08.2012 №39/114

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ

про стягнення 1 128 397,79грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: Цеваліхіна Я.І. (адвокат) - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром Козирицький А.С., м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від вих.№02-16/13-1 від 13.11.2019, в якій просить:

- задовольнити клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 у справі №39/114;

- відновити втрачене судове провадження у справі №39/114 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром.

- витребувати у відповідача копії всіх наявних в нього копій документів, щодо господарського провадження у справі №39/114 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром.

- задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

- видати дублікат судового наказу щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 у справі №39/114 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром в сумі 1027545,23грн.

- направити судовий наказ на поштову адресу: 01133, м.Київ, а/с №79.

Обґрунтовуючи вимоги за заявою заявник зазначив, що 26.02.2019 направив лист-запит до Краматорського відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якому просив надати інформацію про те, чи перебували у відділенні державної виконавчої служби виконавчі листи або накази, щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 у справі №39/114. У відповідь ліквідатору було повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ Енергомашспецсталь знаходиться на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 11.03.2019 ліквідатор направив запит до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким просив надати відомості про наявність виконавчих проваджень, що перебувають в провадженні відділу, стороною яких є ТОВ НВО Спецметаллпром як боржник так і стягувач. У відповідь ліквідатор отримав лист, яким вказується, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі не значиться зареєстрованим виконавче провадження де є стороною виконавчого провадження ТОВ НВО Спецметаллпром. Заявником зроблено висновок, що виконавчий документ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 у справі №39/114 до виконання не пред`являвся. Листом №01-42/102 від 04.03.2019 господарський суд Донецької області повідомив ліквідатора, що справа №39/114 була втрачена у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на Сході України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Зельман Ю.С. у відпустці по догляду за дитиною, відрахуванням зі штату суддів Мирошниченко Я.С. та Сич Ю.В., визначений новий склад суду для розгляду справи №39/114 у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Ніколаєвої Л.В., Шилової О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2019 прийнято справу №39/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про стягнення 1128397,79грн. до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Ніколаєвої Л.В., Шилової О.М.; відкрито провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром Козирицького А.С., м.Київ вих.№02-16/13-1 від 13.11.2019 в частині поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

06.12.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути справу №39/114 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату судового наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №39/114 без участі ліквідатора Козирицького Андрія Сергійовича; задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату судового наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №39/114 в повному обсязі.

09.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на заяву про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату судового наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №39/114, за змістом якого останній проти заяви заперечує та просить відмовити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання 11.12.2019 не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2019 з`явився, проти заяви позивача заперечив в повному обсязі, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.360 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Можливість відновлення судом пропущеного строку на вчинення процесуальної дії має бути безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску; заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу норм ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2012 по справі №39/114 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 1036937,30грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» основний борг в сумі 900437,16грн., пеню в сумі 69 418,69грн., інфляцію в сумі 11273,75грн., 3% річних в сумі 35101,18грн.; державне мито в сумі 11058,30грн.; витрати на ІТЗ в сумі 231,28грн.; судовий збір в сумі 24,87грн.

14.08.2012 на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2012 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення по справі №39/114 на 18 місяців до 01.06.2014 частково; відстрочено виконання рішення господарського суду від 01.08.2012 по справі №39/114 строком на 1 рік, тобто до 03.12.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2014 задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь м.Краматорськ, Донецької області про розстрочку виконання судового рішення від 01.08.2012 на 24 місяці по справі №39/114; розстрочено виконання судового рішення від 01.08.2012 по справі №39/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь м. Краматорськ, Донецької області строком на 12 місяців наступним чином: лютий 2014 року 85628,77грн.; березень 2014 року 85628,77грн.; квітень 2014 року 85628,77грн.; травень 2014 року 85628,77грн.; червень 2014 року 85628,77грн.; липень 2014 року 85628,77грн.; серпень 2014 року 85628,77грн.; вересень 2014 року 85628,77грн.; жовтень 2014 року 85628,77грн.; листопад 2014 року 85628,77грн.; грудень 2014 року 85628,77грн.; січень 2015 року 85628,76грн.

Згідно з інформацією, викладеною в листі Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області №14.13-3776/12524 від 05.03.2019 виконавчі провадження про стягнення боргів з ПАТ «Енергомашспецсталь» на виконанні у відділі ДВС не знаходяться. Згідно даних АСВП зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Енергомашспецсталь» знаходяться на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №8725-33-19/20.1/23 від 15.04.2019 згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі не значиться зареєстрованим виконавче провадження, де є стороною виконавчого провадження ТОВ «НВО «Спецметаллпром».

Таким чином, суду не доведено належними та допустимими доказами, що наказ господарського суду Донецької області від 14.08.2012 по справі №39/114 до примусового виконання пред`являвся.

Згідно з приписами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції на час надання розстрочки виконання рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2)частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред`явлення наказу до примусового виконання сплинув 01.02.2016.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що дізнався про наявність рішення у справі №39/114 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.02.2019. Водночас, судом встановлено, що стягувач був обізнаний про прийняття рішення від 01.08.2012 у справі №39/114, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні 01.08.2012, про що зазначено у рішенні суду.

Матеріалами заяви підтверджується, що після призначення заявника арбітражним керуючим постановою господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у справі №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметалпром останнім вчинялись певні дії з метою реалізації повноважень, визначених ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зокрема з метою формування ліквідаційної маси товариства та задоволення вимог кредиторів боржника. Проте, вчинення вказаних дій та неотримання арбітражним керуючим бухгалтерської, фінансової, іншої документації стягувача після вжиття, як стверджує заявник, всіх можливих заходів, не є підтвердженням поважності причини пропуску стягувачем (позивачем у справі) строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №39/114.

Судом враховано, що строк пред`явлення наказу до примусового виконання сплинув ще до порушення провадження у справі №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об`єднання СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ, м.Донецьк, визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об`єднання СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ, м.Донецьк та призначення ліквідатором Козирицького А.С.

Надаючи правову оцінку доводам та обставинам, наведеним заявником, судом встановлено, що матеріали заяви в розумінні ч.5 ст.360 Господарського процесуального кодексу України не містять належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення стягувачем заяви про відновлення втраченого судового провадження №39/114.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 361 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у разі якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч.5 ст.360 цього Кодексу.

З огляду на відмову у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд на підставі п.2 ч.4 ст. 361 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження №39/114.

Крім цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області від 14.07.2017 №38, господарський суд Донецької області, починаючи з 15.07.2014, призупинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників суду та учасників судового процесу.

10.09.2014 невідомими особами було захоплено приміщення господарського суду Донецької області у м. Донецьку разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією. Після захоплення приміщення господарського суду Донецької області всі справи, зокрема, справа №39/114, на теперішній час вважаються втраченими.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області вбачається, що у провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №39/114, однак матеріали справи залишилися на тимчасово непідконтрольній український владі території - у м.Донецьку, а тому матеріали даної справи є втраченими.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно із п.19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи необхідність призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметалпром про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату судового наказу до розгляду, суд дійшов висновку відновити втрачене судове провадження №39/114 за ініціативою суду частково в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду". Суд відмовляє в задоволенні заяви про витребування у відповідача копії всіх наявних в нього копій документів, щодо господарського провадження у справі №39/114, оскільки процесуальних документів, доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", буде достатньо для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметалпром про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 329, 357, 358, 360, 361, 362 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметалпром у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №39/114.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметалпром про відновлення втраченого судового провадження №39/114.

Відновити за ініціативою суду втрачене судове провадження у справі господарського суду Донецької області №39/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про стягнення 1128397,79грн. частково в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Призначити до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2019 о 14:00 год.

Повідомити сторін про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату судового наказу, призначений на 23.12.2019 о 14:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 11.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2019.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.М. Шилова

Суддя Л.В. Ніколаєва