ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/155/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Шалигіної Наталії Миколаївни - Сич Є.Ю.,

Конопацького Юрія Петровича - Сич Є.Ю.,

Приватного акціонерного товариства "Смілянський

машинобудівний завод" - Беніцька В.І.,

Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича - не з`явився,

ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019

(головуючий суддя Буравльов С.І., судді Пашкіна С.А., Руденко М.А.)

та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018

(суддя Васянович А.В.)

у справі за позовом 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3

до 1) Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", 2) Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування рішень наглядової ради та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У лютому 2018 року до Господарського суду Черкаської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" (відповідач-1) та Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича (відповідач-2) про:

- визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07.12.2017;

- визнання недійсним статуту (нова редакція) Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07.12.2017;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі № 12 засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07.12.2017;

- скасування реєстраційної дії № 3000060, проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2017 державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем, про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну складу або інформації про засновників;

- скасування реєстраційної дії № 4000060, проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2017 державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем, про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем-1 порушено вимоги законодавства під час скликання і проведення загальних зборів акціонерів товариства, зокрема, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 25, 34, 40 Закону України "Про акціонерні товариства".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019, позов задоволено повністю. Визнано недійсними та скасовано всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 07.12.2017. Визнано недійсним статут (нова редакція) ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 07.12.2017. Визнано недійсними та скасовано всі рішення наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі №12 засідання членів наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 07.12.2017. Скасовано реєстраційну дію №3000060, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2017 державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем, про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну складу або інформації про засновників. Скасовано реєстраційну дію №4000060, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2017 державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем, про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

4. Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що під час проведення спірних позачергових загальних зборів від 07.12.2017 було порушено права позивачів, на участь в управлінні товариством. Крім того, позивачам чинились перешкоди в реєстрації, що призвело до позбавлення можливості взяти участь у спірних загальних зборах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 09.08.2019 ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю

6. Касаційна скарга мотивована тим, що: суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що на спірних загальних зборах був наявний кворум; судами не враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №908/1120/17; спірним рішенням загальних зборів не порушено корпоративних прав позивачів, відповідач належним чином повідомив позивачів про проведення загальних зборів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Позивачі подали відзив на касаційну скаргу, у якому просять у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

8. 02.12.2019 позивачем подано заяву про застосування заходів процесуального примусу, у якій просить постановити ухвалу, якою стягнути в дохід державного бюджету з ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" і з його представника штраф у сумі до п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Розглянувши вказане клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо залишення його без задоволення.

10. Згідно зі ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

11. Разом з тим у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є акціонерами ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод".

13. ОСОБА_2 володіє іменними простими акціями у кількості 104 654 шт., вартістю 26163,50 грн, що становить 9,0085% у статутному капіталі ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод", що підтверджується копією виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 07.12.2017.

14. ОСОБА_3 володіє іменними простими акціями у кількості 104 552 шт., вартістю 26138,00 грн, що становить 8,9998% у статутному капіталі ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод", що підтверджується копією виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 07.12.2017.

15. 07.12.2017 відбулись загальні збори акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод".

16. Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 07.12.2017, загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах товариства - 4872 особи.

17. Загальна кількість акціонерів, які виконали вимоги п. 10 розділу VІ Закону України "Про депозитарну систему України", та цінні папери яких враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні, складає 134 акціонери, що володіють 859513 шт. голосуючих акцій.

18. З протоколу загальних зборів від 07.12.2017 вбачається, що загальна кількість голосів акціонерів-власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах товариства - 579121.

19. Також в протоколі зазначено, що позачергові загальні збори товариства мають кворум, оскільки кількість голосуючих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах, складає 67,3778% від загальної кількості голосуючих акцій.

20. Посилаючись, зокрема, на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про проведення спірних загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" та здійснено перешкоди у реєстрації для участі у загальних зборах, чим порушено їх корпоративні права, вказані особи звернулись до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

22. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі - в редакції, чинній на дату скликання та проведення загальних зборів) корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

23. Корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

24. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

25. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

26. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

27. Тобто, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

28. При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, адже голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, а тому у даному випадку не має значення розмір частки позивача у статутному капіталі товариства щодо її достатності для суттєвої зміни рішення, що оскаржується (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17).

29. Згідно зі ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

30. Таким чином, встановивши, що відповідачем-1 не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, що підтверджують своєчасне надсилання позивачам порядку денного загальних зборів, що відбулись 07.12.2017, а також повідомлення про час та місце реєстрації учасників, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про порушення відповідачем-2 порядку повідомлення позивачів про проведення спірних загальних зборів, що призвело до порушення корпоративних прав позивачів.

31. Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про акціонерні товарисва» порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів. Загальні збори акціонерного товариства не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів.

Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.

32. Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, що відповідачем-1 чинились перешкоди позивачам в реєстрації для участі у спірних загальних зборах.

33. Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Таким чином, встановивши, що відповідач під час проведення спірних загальних зборів порушив вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», провівши такі збори з порушенням порядку повідомлення про їх скликання, не надавши можливості позивачам ознайомитись з питаннями, включеними до порядку денного, а також вчинив перешкоди позивачам під час реєстрації для участі у загальних зборах, що свідчить про порушення їх корпоративних прав в управлінні товариством, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", оформлених протоколом від 07.12.2017, та як наслідок для задоволення похідних позовних вимог.

35. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №908/1120/17 відхиляється судом касаційної інстанції, оскільки обставини, встановлені у межах вказаної справи №908/1120/17 є відмінними від обставин, встановлених в межах даної справи, оскільки на відміну від справи №925/155/18, суди у справі №908/1120/17, надавши оцінку CD-диску з відеозаписом, встановили, що він не містить інформації про події недопуску позивача до реєстрації для участі у загальних зборах посадовими особами відповідача.

36. При цьому, Верховний Суд зауважує що переоцінка доказів у справі виходить за визначені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

37. Доводи касаційної скарги про наявність кворуму на спірних загальних зборах, не впливають на правомірність висновків судів попередніх інстанцій та відхиляються судом касаційної інстанції у зв`язку із встановленням наведених вище порушень корпоративних прав позивачів при їх скликанні та проведенні.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

38. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

39. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

40. Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, зводяться до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

41. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй