ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/660/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.,

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явився,

від ОСОБА_2 - Кондраков В.В.,

від ОСОБА_3 - не з`явився,

від ОСОБА_4 - Твердохлібова В.Г.,

від державного реєстратора Гливинської С.А. - не з`явився,

від ТОВ «Єнікіой» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2019, ухвалене суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 23.07.2019

у справі № 916/660/19

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни (далі державний реєстратор Гливинська С.А.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (далі ТОВ «Єнікіой»), в якому просила суд:

- визнати недійсним договір дарування частини частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» від 13.12.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі договір дарування);

- визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» до договору дарування, складений 13.12.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі акт приймання-передачі);

- скасувати реєстраційну дію №1001113 від 13.12.2018, вчинену державним реєстратором Гливинською С.А. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов мотивований тим, учасник ТОВ «Єнікіой» - ОСОБА_3 в порушення положень Статуту товариства не отримала згоди ОСОБА_2 , як іншого учасника цього товариства, на передачу своїх корпоративних прав третій особі ( ОСОБА_4 ). Для розгляду відповідних питань не скликались та не проводились будь-які загальні збори учасників ТОВ «Єнікіой», тому договір дарування та акт приймання-передачі до нього підлягають визнанню недійсними, а реєстраційна дія, згідно якої перерозподілено частки між учасниками ТОВ Єнікіой» - скасуванню, оскільки порушують корпоративні права позивача.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_4 зазначив про те, що ОСОБА_2 у позовній заяві посилається на положення Статуту ТОВ «Єнікіой» в редакції від 10.07.2017, яка на момент укладення оскаржуваного договору втратила чинність. На час укладання договору чинною була редакція Статуту ТОВ «Єнікіой», затверджена рішеннями загальних зборів учасників від 04.09.2018, в якій відсутні положення, що вимагають надання учасникам товариства письмової згоди на відчуження своєї частки у статутному капіталі. Вирішення питання про прийняття рішення щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства віднесене до компетенції загальних зборів, проте це не є їх обов`язком, а лише визначає коло їх повноважень. Крім того, ОСОБА_2 взагалі не обґрунтовано, яким чином укладення спірного договору порушило її права чи вплинуло на можливість реалізації наданих їй прав з участі у діяльності товариства.

У поясненнях по суті спору ОСОБА_2 зазначила, зокрема, про те, що в матеріалах справи відсутні у розумінні статтей 73, 76-79 ГПК України належні, допустимі та достатні докази скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ «Єнікіой» з питань відчуження його учасником - ОСОБА_3 своєї частки у статутному капіталі товариства, участі ОСОБА_2 у цих зборах та висловлювання нею свого рішення із вказаного питання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що відчужена за спірним договором частка у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» у розмірі 29870100 грн. була повністю оплачена (внесена) ОСОБА_3 .

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі №916/660/19 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсними договір дарування, акт приймання-передачі до нього, скасовано реєстраційну дію №1001113 від 13.12.2018 вчинену державним реєстратором Гливинською С.А. та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 5763 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні даного спору необхідно застосовувати Статут ТОВ «Єнікіой» в редакції, затвердженої рішеннями загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1 від 04.09.2018, оскільки саме ця редакція Статуту діяла на дату укладення спірного договору дарування (13.12.2018). Згідно положень вказаної редакції Статуту ТОВ «Єнікіой» рішення про надання згоди на відчуження учасником своєї частки у статутному капіталі товариства приймається загальними зборами одноголосно, тому відчуження учасником своєї частки до моменту прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення є незаконним.

Разом з тим, загальними зборами ТОВ «Єнікіой» не приймалось рішення про надання ОСОБА_3 згоди на відчуження своєї частки ОСОБА_4 , що свідчить про порушення спірним договором положень Статуту ТОВ «Єнікіой» та ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», отже є підставою для визнання його недійсним.

Також суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази оплати ОСОБА_6 вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой», у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що станом на момент укладення договору дарування частка ОСОБА_3 не була оплачена, а тому остання у відповідності до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не мала права її відчужувати.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що в результаті укладання спірного договору були порушені корпоративні права позивача.

З огляду на недійсність договору дарування, суд також дійшов висновку про необхідність визнання недійсним акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» та скасування реєстраційної дії за №1001113 від 13.12.2018, внесеної державним реєстратором Гливинською С.А. до державного реєстру.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) подала на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що вона, як учасник ТОВ «Єнікіой», надавала згоду на укладення спірного договору дарування, була запрошена на загальні збори з цього питання, які не відвідувала, проте повідомила їх про свою згоду на укладення цього договору.

Суд не досліджував питання, чи проводилось відповідне опитування з питання надання згоди на укладення спірного договору.

Скаржник також зазначає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню через неправильно обраний нею спосіб захисту своїх прав, оскільки у випадку відчуження частки в статутному капіталі, інші учасники товариства користуються переважним правом на її придбання, а у випадку порушення такого права мають повноваження вимагати переведення на них прав та обов`язків покупця частки, а не вимагати визнання правочину недійсним.

Крім того, підставою для захисту корпоративних прав є встановлення факту набуття позивачем права власності на частку в статутному капіталі та її внесення позивачем, проте, судом не досліджувалось та не встановлювалось питання внесення самою ОСОБА_2 свого внеску до статутного капіталу ТОВ «Єнікіой», в той час як до моменту такого внесення позивач позбавляється права на захист корпоративних прав у спосіб, що застосований у даній справі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі №916/660/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.10.2019 та роз`яснено про їх право у строк до 10.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі №916/660/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 справу №916/660/19 призначено до розгляду на 31.10.2019 о 11:30 год.

18.11.2019 від ОСОБА_3 надійшли наступні документи:

- відзив на апеляційну скаргу, в прохальній частині якого заявлено клопотання про поновлення строку на його подання;

- клопотання про витребування у ТОВ "Єнікіой" інформації, на яку посилається скаржник, зокрема, протокол загальних зборів, на яких приймалось рішення про укладення спірного договору дарування та інших документів (оголошення, повідомлення, опитування, поштові відправлення тощо), які б підтверджували факти, які вказуються ОСОБА_1 в апеляційній скарзі;

- клопотання допитати у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,, ОСОБА_28

20.11.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

21.11.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання 21.11.2019 з`явилась ОСОБА_3 , представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Представники ОСОБА_1 , державного реєстратора Гливинської С.А. та ТОВ "Єнікіой" в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 21.11.2019 ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про виклик в судове засіданні ОСОБА_1 .

Щодо клопотання ОСОБА_3 про витребування у ТОВ «Єнікіой» документів колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з прохальної частини вказаного клопотання, ОСОБА_3 просить суд витребувати у ТОВ "Єнікіой" інформацію, на яку посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, зокрема, протокол загальних зборів, на яких приймалось рішення про укладення спірного договору дарування та інші документи (оголошення, повідомлення, опитування, поштові відправлення тощо), які б підтверджували факти, які вказуються ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_3 було зауважено, що ніяких загальних зборів, на яких обговорювалось питання щодо укладення спірного договору дарування, не проводилось. Наведене викладено нею також у відзиві на апеляційну скаргу.

Тобто фактично заявник просить суд витребувати докази, яких, за твердженням самого заявника, не існує.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.11.2019 було підтверджено, що нею не вживалось жодних заходів для отримання цих доказів самостійно, а неможливість їх самостійного отримання обґрунтовано лише тим, що у неї не було на це часу.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про допит свідків колегія суддів зазначає наступне.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 ГПК України).

Частиною 1 ст. 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Колегією суддів встановлено та не заперечується учасникам справи, що в матеріалах справи відсутні відповідні заяви свідків, оформлені відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

При цьому, ч. 9 ст. 252 ГПК України встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються.

У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_3 про витребування у ТОВ "Єнікіой" документів та про допиту свідків.

Усне клопотання ОСОБА_3 про виклик в судове засіданні ОСОБА_1 залишено колегією суддів без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, про що постановлено протокольну ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про витребування у ТОВ "Єнікіой" документів та про допит свідків.

Клопотання про виклик в судове засіданні ОСОБА_1 залишено колегією суддів без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, про що постановлено протокольну ухвалу від 21.11.2019.

В судовому засіданні 21.11.2019 ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні.

Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів безпідставно відхиляє заявлені ОСОБА_3 клопотання та не приймає до уваги її доводи про обов`язковість явки ОСОБА_1 в судове засіданні у даній справі. Викладені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів в апеляційному провадженні у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід колегії суддів визнано необґрунтованими, справу №916/660/19 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Савицького Я.Ф.

21.11.2019 від ОСОБА_4 надійшло клопотання визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 (суддя Савицький Я.Ф.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в апеляційному провадженні у даній справі відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 справу № 916/660/19 призначено до розгляду на 12.12.2019 о 12:00 год.

12.12.2019 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване хворобою та втратою голосу.

В судове засідання з`явились представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Гливинської С.А. та ТОВ "Єнікіой" в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегією суддів залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що постановлено протокольну ухвалу від 12.12.2019.

Колегія суддів виходила з того, що явка повноважних представників сторін в судовому засіданні 12.12.2019 не визнавалась обов`язковою, а правова позиція заявника викладена ним у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, всі пояснення по суті спору ОСОБА_3 висловила в минулому судовому засіданні, яке відбулось 21.11.2019.

При цьому, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Клопотання ОСОБА_4 визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою залишено колегією суддів без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, про що постановлено протокольну ухвалу від 12.12.2019.

В судовому засіданні 12.12.2019 від представника ОСОБА_4 - адвоката Твердохлібової В.Г. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.

Заява мотивована безпідставною відмовою колегії суддів у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також тим, що справи № 916/660/19, №916/659/19 та № 916/590/19, які є пов`язаними між собою однією рейдерською схемою захоплення ТОВ «Єнікіой», розподілені на одну і ту ж саму колегію суддів, що свідчить про порушення порядку визначення суддів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 вказану заяву залишено без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона ознайомлена з вимогами ст. 191, 274 ГПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні 21.11.2019 ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що представник Барган А.М. зловживає своїм процесуальним правом.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви, оскільки такі дії позивача не можуть вважатись зловживанням процесуальними правами.

Крім того, єдина та виключна підстава, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову передбачена ч. 5 ст. 191 ГПК України, відповідно до якої суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки заява ОСОБА_2 підписана нею особисто, колегія суддів зазначає, що підстави для відмови у її задоволенні відсутні.

Представником ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначено, що заява ОСОБА_2 підписана не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, представник ОСОБА_2 підтримав її заяву про відмову від позову та підтвердив справжність підпису ОСОБА_2 на цій заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приймає відмову ОСОБА_2 від позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 191, 234, 235, 270, 274, 275, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову у справі № 916/660/19.

Визнати нечинним рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі №916/660/19.

Провадження у справі № 916/660/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук