УХВАЛА

"04" грудня 2019 р.Справа № 922/3012/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Харківенергопроект" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (м. Харків) стягнення 1166795,85 грн,
про та за зустрічним позовом до про визнання недійсним договору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (м. Харків) визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - адв. Фесенка С.В. (ордер ХВ №000140 від 16.09.2019);

відповідача - адв. Лишняк І.В. (ордер ПТ №137262 від 09.10.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (позивач за первісним позовом) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" () з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пені та штрафу, у загальному розмірі 1166795,85 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №15/11-18 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 12.11.2018 щодо повернення всієї суми позики у строк, встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (ТОВ "ХАЕР", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надало Господарському суду Харківської області зустрічну позовну заяву від 10.10.2019 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", в якій просить визнати недійсним договір №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" ().

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Харківенергоремонт" посилається на те, що договір №15/11-18 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 12.11.2018 директором ТОВ "ХАЕР" було укладено без отримання попередньої згоди загальних зборів товариства, що свідчить про відсутність необхідних повноважень у особи, яка його підписала, тому на його думку наявні законні та обґрунтовані підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "Харківенергоремонт", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а також судом було призначено зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним у підготовчому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

25.10.2019 відповідач за первісним позовом надав відзив на первісну позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ "ЕК "Енолл" у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень на укладання такого правочину, в зв`язку з чим, він є недійсним з моменту його укладання, а тому у відповідача не виникло цивільного обов`язку вчинити на користь позивача певну дію, в цьому випадку - сплатити гроші. Відповідач за первісним позовом зазначає, що таким чином, у зв`язку із відсутністю у нього будь-яких грошових та інших зобов`язань перед позивачем, у останнього відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2019 о 12:00 год.

04.12.2019 відповідач за первісним позовом надав клопотання про витребування доказів, в якому просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/3012/19. Також у вказаному клопотанні відповідач за первісним позовом просить витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калінчук І.В. інформації чи скасовано довіреність від 13.09.2018, видану Кіяшко Олегом Борисовичем, як учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на ім`я ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калінчук І.В., зареєстрованої в реєстрі за №1310 (бланк серії НОМЕР_1 ), із зазначенням дати та підстави скасування вказаної довіреності, та наданням належним чином засвідченої копії відповідної заяви.

У наданому клопотанні відповідач за первісним позовом зазначає, що подання цього клопотання про витребування доказів у встановлені процесуальним законодавством строки було неможливим, оскільки обставини, пов`язані з інформацією, що витребовується, стали відомі лише на минулому судовому засіданні. Так, на минулому судовому засіданні представником відповідача за зустрічним позовом було надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому, крім іншого посилається на те, що єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" Кіяшко Олегом Борисовичем 13.09.2018 було видано довіреність на ім`я Проніна Анатолія Костянтиновича, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калінчук І.В., зареєстровану в реєстрі за №1310.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу приписів ч. 3 ст.80 ГПК України така заява подається суду відповідачем разом із поданням відзиву на позовну заяву.

Як убачається із матеріалів справи, 25.10.2019 відповідач за первісним позовом надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№25716), у якому не обґрунтовувалось необхідності витребування доказів.

Також відповідач за первісним позовом в порядку статей 80, 165 ГПК України не повідомив письмово суд, що доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин із зазначенням доказу, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідач за первісним позовом міг реалізувати своє право на подання клопотання про витребування доказів у встановлені строки, оскільки він знав про судове провадження з 26.09.2019 - з дня отримання копії ухвали суду від 23.09.2019 про відкриття провадження у справі №922/3012/19.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що обставини, пов`язані з інформацією, що витребовується, стали відомі лише на минулому судовому засіданні, як на поважні причини пропуску строку, встановленого судом для подання клопотання про витребування доказів, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними.

До того ж на минулому судовому засіданні 20.11.2019 жодного представника сторін не було та ці обставини були відомі відповідачу за первісним позовом при наданні суду відзиву і зустрічної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом не навів поважних причин пропуску строку, встановленого судом для подання клопотання про витребування доказів, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити клопотання ТОВ "Харківенергопроект" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 80, ст. 81, 118, 119, 165, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Харківенергопроект» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 2,57 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено і підписано 09.12.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.