ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа № 916/3470/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Войков А.П., згідно довіреності від 04.04.2019р.

відповідача: Гришко С.О., згідно ордеру №435957 від 21.11.2019р.,

розглянувши клопотання ТОВ Антре Групп про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/3470/19 за позовом WD-40 Meньюфакторінг Компані (WD-40 Manufacturing Company) (1061 К`юдагі Плейс, Сан-Дієго, Каліфорнія 92110, США) до Товариства з обмеженою відповідальністю Антре Групп (65012, м. Одеса, вул. Отрадна, 12, кв.3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А) про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товару,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.11.2019р. за матеріалами провадження №916/3330/19 заяву WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company) про забезпечення позову задоволено, заборонено Одеській митниці ДФС (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул.Гайдара, будинок 21, корпус А, ) здійснювати митне оформлення товару: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією №UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" (65012, місто Одеса, вул. Отрадна, буд.12, кв.3, ), відправник - компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)).

21.11.2019р. за вх.3571/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява WD-40 Meньюфакторінг Компані до Товариства з обмеженою відповідальністю Антре Групп, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської митниці ДФС про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товару.

Ухвалою суду від 22.11.2019р. відкрито провадження у справі №916/3470/19, постановлено розглядати справу №916/3470/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 18.12.2019р. о 12год.00хв.

06.12.2019р. за вх.№2-5990/19 до суду від ТОВ Антре Групп надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.11.2019р., яке ухвалою суду від 06.12.2019р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2019р. об 11год.30хв.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Антре Групп» просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були прийняті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар: «спрей-змазка» в аерозольних балончиках синьо- жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536шт. (балончиків), за митною декларацією №UА500020/2019/000173 від 19.01.2019р., що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093 Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» (65012, місто Одеса, вул.Отрадна, буд.12. кв.3, ), відправник - компанія Urumgi Snoky Тraiding Co. Ltd. (China)).

В обґрунтування заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначив, що знак для товарів і послуг «AD-50» має зареєстрований в Україні знак для товарів і послуг, що посвідчується свідоцтвом за №264933. Крім того, відповідач зазначає, що він не має намірів порушувати права заявника - WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company), згодний здійснити позначення на балончиках, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за свідоцтвами №№170473 та 14778, а також знаками за свідоцтвами України №15337 та 172906, які визнанні добре відомими в Україні, шляхом зміни нанесених позначень на балончики, що унеможливить їх схожість із знаками за свідоцтвами №№170473 та 14778, а також знаками за свідоцтвами України №15337 та 172906, які визнанні добре відомими в Україні. Відповідач відмічає, що з листа Одеської митниці ДФС №10242/10/15-70-20-06-14 від 13.11.2019р. вбачається, що станом на день розгляду даної заяви митне оформлення спірного товару Одеською митницею ДФС не здійснювалось внаслідок перебування на розгляді в Одеському апеляційному суді справи №521/6883/19 про порушення митних правил, товар у кількості 100 5236 шт. балончиків тимчасово вилучено згідно ст. 511 Митного кодексу України та розміщено на складі митниці ТОВ «Сільгосппостач».

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» вважає, що Господарський суд Одеської області дійшов заснованого на законі висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару: «спрей- змазка» в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536шт. (балончиків), за митною декларацією №UA500020/2019/000173 від 19.01.2019р., що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» (65012. місто Одеса, вул. Отрадна, буд.12, кв.3, код СДРПОУ 41028546), відправник - компанія Urumgi Snoky Тraiding Co., Ltd. (China)).

При цьому, ТОВ «Антре Групп» вважає за необхідне звернути увагу суду та відмовити заявнику у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар: «спрей-змазка» в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536шт. (балончиків), за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019р., що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093 одержувач/імпортер/декларант ТОВ «Антре Групп» (65012, місто Одеса, вул. Отрадна, буд. 12, кв.3. код СДРПОУ 41028546), відправник - компанія Urumgi Snoky Тraiding Co. Ltd. (China)), у зв`язку з тим, що вжиті заходи забезпечення позову щодо заборони митного оформлення спірного товару, спроможні забезпечити фактичне виконання рішення суду, оскільки з урахуванням заборони здійснення митного оформлення товару, відсутня загроза його розповсюдження на території України, на чому саме і наполягає заявник.

Відповідач вказує, що для здійснення вищезазначених дій ТОВ «Антре Групп» необхідно мати вільний доступ до майна, на яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. накладений арешт.

Позивач у судовому засіданні 10.12.2019р. проти задоволення клопотання ТОВ Антре Групп про скасування заходів забезпечення позову заперечував, зазначаючи про те, що свідоцтво на знак для товарів і послуг №127240 від 10.08.2010р., власником якого є Афзаі Моххамад Дауд, визнано недійсним у судовому порядку. Також зазначив позивач і про можливість зміни декларанта на спірний товар у випадку зняття арешту зі спірного майна, а відповідно і фактичне вивільнення спірного товару від накладеної заборони.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85867055), постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019р. по справі №760/7625/16-ц рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2016р. скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту: «Позовні вимоги WD-40 Manufacturing Company задовольнити. Визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг №127240 від 10.08.2010р., власником якого є Афзаі Моххамад Дауд, недійсним повністю. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №127240 від 10.08.2010р., власником якого є Афзаі Моххамад Дауд, та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Повторно 10.09.2019р. за Афзаі Мохаммад Дауд було зареєстровано свідоцтво на знак для товарів і послуг №264933, що включає в себе право на словесний знак «AD-50», тоді як позов та заходи на його забезпечення стосуються захисту прав за свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №№14778, 170473, що містять у собі не тільки словесне позначення товарного знаку «WD-40», а й зображувальні та об`ємні елементи, які згідно рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 31.08.2015р. визнані добре відомими в Україні відносно WD-40 Manufacturing Company.

Таким чином, посилання відповідача на наявність зареєстрованих прав на словесне позначення за свідоцтвом №264933, власником якого є Афзаі Моххамад Дауд, не надають підстави вважати дотримання прав позивача в цілому на об`єкт, на захист якого подано позов та вжито забезпечувальні заходи.

До того ж відповідач не подав доказів набуття прав володіння/користування на словесне позначення за свідоцтвом №264933 від власника - Афзаі Моххамад Дауд до ТОВ «Антре Групп».

Суд погоджується із зауваженнями позивача стосовно потенційної можливості зміни декларанта на спірний товар у випадку зняття арешту на товар.

Незрозумілим для суду є повідомлення відповідачем про намір замінити на спірному товарі наклейок: не повідомлено заявником на які саме наклейки хоче замінити відповідач наявні на товарі позначення та яким чином у сукупності такий захід вплине на спірні правовідносини.

Враховуючи недоведеність та необґрунтованість відповідачем необхідності скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 14.11.2019р. за матеріалами провадження №916/3330/19, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Антре Групп» від 06.12.2019р. за вх.№2-5990/19 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.11.2019р. за матеріалами провадження №916/3330/19.

Крім того, посилання відповідача у клопотанні від 06.12.2019р. за вх.№2-5990/19 про скасування заходів забезпечення позову на необхідність при вжитті забезпечувальних заходів здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - не можуть бути предметом судового розгляду в рамках провадження по заяві про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у даному випадку місцевий суд не взмозі надати правову оцінку ухвалі суду, що вжив забезпечувальних заходів, такими повноваженнями наділені господарські суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ТОВ Антре Групп від 06.12.2019р. за вх.№2-5990/19 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.11.2019р. за матеріалами провадження №916/3330/19.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.12.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 12.12.2019р.

Суддя І.А. Малярчук