ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/7552/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Владимиренко І.В., членів колегії - суддів: Суховарова А.В., Первушина Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Фізична особа - підприємець Мовчан Михайло Васильович, м. Київ

2. Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/7552/16 про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД" - ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Представники:

від кредитора 2 представник не з`явився

від ТОВ "ФК "Форінт" представник адвокат Рубан О.Г. дов. № 10/2019/14 від 23.10.19р.

від боржника представник не з`явився

представник розпорядника майна Усачова Маглиш Л.С. дов. № 134 від 28.03.19р.

від ОСОБА_1 представник не з`явився

від ТОВ "ФК "Форінт" представник адвокат Гладкіх Т.А. дов. № 10/2019/14 від 23.10.19р.

представник ОСОБА_5 адвокат Шпакова О.С.

від Мовчана М.В. представник Черненко П.В. договір № 02/12 від 02.12.19р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 30.10.19р. відкладено на 18.11.2019р. о 11:00год. підсумкове засідання суду та розгляд наступних документів: клопотання розпорядника майна № 904/7552/16-13/01/17-1 від 13.02.2017р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" № б/н від 12.04.19р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П., заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р., заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Владимиренко І.В. з 18.11.2019р. на лікарняному, судове засідання призначене на 18.11.2019р. не відбулось.

З 25.11.2019р. по 02.12.2019р. головуючий суддя Владимиренко І.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду від 03.12.19р. призначено на 11.12.2019р. о 15:00год. підсумкове засідання суду та розгляд наступних документів: клопотання розпорядника майна № 904/7552/16-13/01/17-1 від 13.02.2017р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" № б/н від 12.04.19р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П., заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р, заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним, клопотання розпорядника майна № 01-21/275 від 15.11.19р. про продовження строку розпорядження майном.

10.12.19р. до суду від розпорядника майна надійшов звіт розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" за період з 01.11.19р. по 30.11.19р. Судом звіт прийнятий до відома.

11.12.19р. до суду від розпорядника майна надійшло нормативне та документальне обґрунтування поданого до суду клопотання про продовження строку розпорядження майном. Судом нормативне та документальне обґрунтування прийнято до відома.

11.12.19р. до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшли пояснення, додаткове обґрунтування до відзиву на заяву (позовну заяву) ФОП Мовчана Михайла Васильовича з урахуванням уточнення. Судом пояснення прийняті до відома.

11.12.19р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судом заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.19р. клопотання розпорядника майна № 01-21/275 від 15.11.19р. про продовження строку розпорядження майном, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання представник розпорядника майна зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року у справі № 904/7552/16 про визнання банкрутом ТОВ «ЗАМАН ЛТД» припинені повноваження розпорядника майна Струця М.П., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013 р.).

28.10.2019 року комісією у складі керівника ТОВ «ЗАМАН ЛТД» ОСОБА_5, представників ТОВ «ФК «Форінт» Гладкіх Т.А., Рубан О.Г., за участю розпорядника майна Усачова О.М. було проведено огляд майна, яке знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд . 414-а . Під час проведення інвентаризації керівником були надані пояснення про те, що на балансі (у власності) Товариства -Боржника обліковується тільки нерухомість, яка перебуває під іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - ТОВ «ФК «Форінт»), рухоме майно (ТМЦ), яке знаходиться в приміщенні, що належить іншій особі.

Керівником ТОВ «ЗАМАН ЛТД» на запит розпорядника майна надані до огляду документи, які підтверджують надання в оренду приміщень Приватному підприємцю Черниш Тетяні Михайлівні, яка веде підприємницьку діяльність.

Як зазначено в п.1.1 договору оренди, Орендатором приміщення прийнято повністю звільнене від меблів та обладнання.

Крім того, розпорядником майна було направлено повторний запит на адресу керівника ТОВ «ЗАМАН ЛТД» (вих. № 01-21/274 від 14.11.2019 року) про необхідність отримання документів фінансово-господарської діяльності Товариства протягом трьох років до порушення справи про банкрутство, копії технічного паспорта на будівлю та документів на земельну ділянку. Після ознайомлення з технічною інвентаризацією на нерухомість та документацією на земельну ділянку проведення інвентаризації буде закінчено, матеріали щодо проведеної інвентаризації будуть передані до суду. У випадку неотримання документів від керівника, розпорядником майна буде направлено запити до органів статистики та бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи те, що станом на 18.11.2019 року не розглянуто декілька процесуальних заяв, поданих кредиторами та іншими учасниками справи про банкрутство, представник розпорядника майна просить суд продовжити процедуру розпорядження майном до 31 грудня 2019 року.

Колегія суддів, заслухавши доводи учасників провадження у справі про банкрутство, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Господарський суд зазначає, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Дана можливість продовження строку процедури розпорядження майном боржника належить лише до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Але, розпорядником майна до свого клопотання не надано відповідно рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо продовження процедури розпорядження майном боржника, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання розпорядника майна.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна № 01-21/275 від 15.11.19р. про продовження строку розпорядження майном залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.19р. заяву представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявленої заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що не має можливості з`явитись у призначене судове засідання, через зайнятість в іншій, раніше призначеній судовій справі № 183/2402/19 в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство заперечували проти заяви представника ОСОБА_1 та вважають за можливе розглядати справу за відсутністю даного представника.

Колегія суддів заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

Представником ОСОБА_1 неможливість прибути в судове засідання замість себе іншого представника або особисто ОСОБА_1 відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не доведена.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Також, представником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до завершення розгляду господарським судом по справі № 904/5805/15 заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення господарського суду по справі № 904/5805/15 від 03.09.15р. на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.19р. якою встановлено, що ОСОБА_1 було підроблено та використано підробні документи, а саме кредитні договори та додатки до них, а тому представник ОСОБА_5 просить суд задовольнити заяву (позовну заяву) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів.

Колегія суддів заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів наголошує, що на даний час оскільки відсутній вирок суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , а тому обставини встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.19р. потребують доказуванню в загальному порядку.

Також, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_5 не позбавлена права після встановлених в загальному порядку фактів стосовно ОСОБА_1 щодо підроблення та використання підробних документів, а саме кредитні договори та додатки до них звернутись у справі про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД" з заявою за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що заява (позовна заява) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заява (позовна заява) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заява (позовна заява) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, уточнена заява (позовна заява) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, заява ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р., заява (позовна заява) ОСОБА_1 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним, були прийняті господарським судом до розгляду як заяви згідно зі ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Отже, господарський суд зазнає, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачено розгляд заяв до боржника стосовно здійснених боржником правочинів, а тому господарський суд продовжує розгляд заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р., заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним, як заяв відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.2019р. заяву (позовну заяву) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.2017р., заяву (позовну заяву) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.2017р. про визнання недійсним договору підряду №10/0315 від 10.03.2015р., заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р, заяву (позовну заяву) ОСОБА_1 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

19.08.2015 р. між Фізичною особою-підприємцем Мовчан Михайла Васильовича (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (замовник) укладений договір підряду № 19/0815 (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи на об`єкті замовника за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А, готельний комплекс "Заман" (далі по тексту - об`єкт) з власних матеріалів, а замовник зобов`язується оплатити роботи підрядника а використані ним матеріали згідно умов договору та у строк, визначений цим договором.

Ремонтні (підрядні) роботи згідно договору включають: - утеплення фундаменту; - теплоізоляцію стін пінополіуретаном (всередині); - гідроізоляцію та теплоізоляцію підлоги пінополіуретаном; - гідроізоляцію та теплоізоляцію стін підвалу; - гідроізоляцію та теплоізоляцію підлоги підвалу; - технічну ізоляцію; - а також прибирання будівлі та інші роботи, погоджені сторонами (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.2.3. договору замовник зобов`язаний здійснювати в порядку та на умовах цього Договору оплату виконаної роботи та вартість використаних матеріалів підрядником.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що ціна Договору - вартість виконуваних робіт за цим Договором - визначається на підставі кошторису, що є невід`ємною частиною договору. Остаточна вартість робіт та матеріалів за договором визначається після виконаних всіх робіт на підставі актів приймання виконаних робіт.

Оплата згідно цього договору здійснюється замовником частинами в наступному порядку: - замовник здійснює попередню оплату в розмірі 320 000,00 грн. без ПДВ, протягом 15 календарних днів після підписання цього договору та отримання рахунку від підрядника; - подальший розрахунок за виконані роботи та матеріали проводиться щомісячно протягом 10 календарних днів після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 (п. 4.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його повного виконання сторонами (8.1. Договору).

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Заман ЛТД» перед ФОП Мовчан М.В. умов договору виникла заборгованість в розмірі 4 276 380,00 грн. та ФОП Мовчан М.В. звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Заман ЛТД» на користь ФОП Мовчан М.В. заборгованості за договором підряду № 19/0815 від 19.08.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.16р. по справі № 904/5524/16 позов ФОП Мовчан М.В. до ТОВ «Заман ЛТД» задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" на користь фізичної особи- підприємця ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 4 276 380,00 грн. (чотири мільйони двісті сімдесят шість тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.) - заборгованості, 64 145,70 грн. (шістдесят чотири тисячі сто сорок п`ять грн. 70 коп.) судового збору, рішення господарського суду Дніпропетровської області не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також, господарський суд дослідивши матеріали справи № 904/5524/16 встановив, що при винесенні рішення господарським судом були досліджені акти приймання виконання будівельних робіт з вересня 2015р. по червень березень 2016р. та встановлено, що ТОВ «Заман ЛТД» за виконані ФОП Мовчан М.В. роботи не розрахувалось, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4 276 380,00 грн., яка підтверджується та визнається ТОВ «Заман ЛТД».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (далі- замовник) та Фізичною особою-підприємцем Мовчан Михайлом Васильовичем (далі- підрядник) укладено договір підряду №10/0315 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи на об`єкті замовника за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А, готельний комплекс "Заман" з власних матеріалів згідно кошторису (додаток №1 до договору), а замовник зобов`язується оплатити роботу підрядника та використані ним матеріали згідно умов договору та у строк, визначений договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна договору вартість виконуваних робіт за цим договором - визначається на підставі кошторис, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.3. договору, оплата згідно договору здійснюється замовником частинами в наступному порядку: - замовник здійснює попередню оплату в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після підписання договору та отримання рахунку від підрядника; - подальший розрахунок за виконані роботи та матеріали проводиться щомісячно протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт КБ-2 та КБ-3.

Згідно до п. 6.1. договору, приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим договором.

Цей договорі набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту йог повного виконання сторонами (п. 8.1. договору).

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Заман ЛТД» перед ФОП Мовчан М.В. умов договору виникла заборгованість в розмірі 2 784 620грн. та ФОП Мовчан М.В. звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Заман ЛТД» на користь ФОП Мовчан М.В. заборгованості за договором підряду №10/0315 від 10.03.15р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.16р. по справі № 904/1026/16 позов ФОП Мовчан М.В. до ТОВ «Заман ЛТД» задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" на користь фізичної особи- підприємця ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 2 784 620 грн. та судовий збір в розмірі 41 769,30грн., рішення господарського суду Дніпропетровської області не оскаржувалось та набрало законної сили.

Слід також наголосити, що відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним. Водночас частиною п`ятою статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбаченим договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Також, господарський суд дослідивши матеріали справи № 904/1026/16 встановив, що при винесенні рішення господарським судом були досліджені акти приймання виконання будівельних робіт з березня 2015р. по червень 2015р. та встановлено, що ТОВ «Заман ЛТД» за виконані ФОП Мовчан М.В. роботи не розрахувалось, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 784 620грн., яка підтверджується та визнається ТОВ «Заман ЛТД».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На даний час, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.16р. по справі № 904/1026/16 та від 20.07.16р. по справі № 904/5524/16 за позовом ФОП Мовчан М.В. до ТОВ «Заман ЛТД» набрали законної сили та не оскаржувались.

Також, присутній в судовому засіданні представник засновника ТОВ «Заман ЛТД» Зіннатуліна Р .Ш. зазначив, що на даний час існує кримінальне провадження № 0002561 від 05.10.16р. в якому однією з підстав є розгляд визнання фіктивності договорів підряду №10/0315 від 10.03.15р., № 19/0815 від 19.08.2015р.

Господарський суд, також зазначає, що факт не виконання умов договору ФОП Мовчан М.В. при наявності підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт, може бути доказано лише в межах кримінального провадження з призначенням відповідної будівельно - технічної експертизи також лише після вироку суду в кримінальному провадженні в якому буде встановлено дійсність не виконання робіт може бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Також, господарський суд наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на момент затвердження реєстру вимог кредиторів) кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Господарським судом встановлено, що при розгляді в попередньому судовому засіданні був присутній представник АТ "Райффайзен Банк Аваль", але жодних заперечень щодо кредиторських вимог ФОП Мовчан М.В. від представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" до господарського суду ні в письмовому вигляді ні в усній формі не надходило.

Отже, дослідивши всі документальні докази господарський суд вирішив у задоволенні заяви (позовної заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.2017р., заяви (позовної заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.2017р. про визнання недійсним договору підряду №10/0315 від 10.03.2015р., заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р, заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.2019р. заяву (позовну заяву) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, уточнену заяву (позовну заяву) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

03.04.2006 р. між АППБ "Аваль" правонаступником якого є Публічне акціонерне товаривство "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" укладено договір іпотеки № Н 014/01-002/070.

Цей договір забезпечую вимоги Іпотекодежателля, щодо виконання ОСОБА_1 (надалі - Боржник), своїх зобов`язань, які випливають з генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р., а також, усіх додаткових угодо до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди, укладеного між Іпотекодержателем та боржником по своєчасному поверненню кредитних коштів в розмірі 150 000 євро, що еквівалентні складає 916 275, 00грн. згідно курсу НБУ на 03.04.2006р. в строк до 02.04.2011р., а також сплати передбачених кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами та сум можливої неустойки у розмірі і у випадках передбачених кредитним та цим договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А (чотириста чотирнадцять "А") та належить Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на перший блок готельного комплексу, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 27.01.2000 року, Свідоцтва про право власності на готельний комплекс (друга черга будівництва), виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 23.08.2001 року, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 27.11.2003 року.

Відповідно до п. 1.3. договору заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 280 000 євро, що складає 1 710 380,00грн. згідно курсу НБУ на 03.04.2006р.

Пунктом 5.4 договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

Додаткової угодою № 1 до договору іпотеки № 014/01-002/070 від 03.04.2006 р. викладено п. п. 1.1., 1.3. договору іпотеки у наступній редакцій: "Цей договір забезпечую вимоги Іпотекодежателля, щодо виконання ОСОБА_1 (надалі - Боржник), своїх зобов`язань, які випливають з генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р., укладеного з іпотекодержателем на строк до 02.04.2011 р. по своєчасному поверненню кредитних коштів в розмірі 400 000 євро за кредитним договором № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р., а також сплати передбачених кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами та сум можливої неустойки (штрафів, пені) у розмірі і у випадках передбачених кредитними та цими договором. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 882 844,01 євро, що складає 6 010 764,00грн. згідно курсу НБУ на 05.06.2007р.

Додаткової угодою № Н 014/01-002/070/2 від 23.07.2009р.. до договору іпотеки № 014/01-002/070 від 03.04.2006 р. викладено п. п. 1.1. договору іпотеки у наступній редакцій: "Цей договір забезпечую вимоги Іпотекодежателля, щодо виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань, які випливають з генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р., укладеного з іпотекодержателем на строк до 02.04.2012 р. по своєчасному поверненню кредитних коштів в розмірі 400 000 євро за кредитним договором № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р., а також сплати передбачених кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами та сум можливої неустойки (штрафів, пені) у розмірі і у випадках передбачених кредитними та цими договором.".

Відповідно до Додаткової угоди № Н 014/01-002/070/3 від 28.09.2010 до Договору Іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" домовилися " Викласти п.1.1. Договору іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року у наступній редакції: Цей Договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, щодо виконання Зінатулліним Р.Ш., надалі - Боржник своїх зобов`язань, які випливають з Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01 -002/070 від 03.04.2006, а також усіх додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, надалі "Кредитна угода", укладеної з Іпотекодержателем на строк до 02.04.2015, по своєчасному поверненню кредитних коштів в розмірі 400 000 (чотириста тисяч ) ЄВРО за Генеральною кредитною угодою № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006...".

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № Н014/01- 002/070/4 від 21.04.2011 до Договору Іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" домовилися " Викласти п.1.1. розділу 1 "Предмет договору" Договору іпотеки № Н014/01- 002/070 від 03.04.2006 року у наступній редакції: Цей Договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006, що укладена між іпотекодержателем та Боржником, а також усіх кредитних договорів, що укладені або будуть укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006, додаткових угод до них, та Додаткових угод до Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 , які укладені та/або можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р.".

21.04.2011р. Публічне акціонерне товаривство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) та ОСОБА_5 (далі - Поручитель) укладено договір поруки № 12/42-1/573 від 21.04.2011р.

Відповідно до 2.2. Договору, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника, що зазначені в пунктах даного договору, які виникають з умов кредитного (-их) договору (- ів), вказаного (-их) в п. 1.2. даного договору, а саме повернути кредит у розмірі зазначеному в п. 1.3. даного договору, сплати процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним (-и) договором (-ами), а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного (-их) договору (-ів) в повному обсязі.

Згідно до умов зазначеного договору останній забезпечує виконання зобов`язань за кредитними зобов`язаннями, а саме кредитним договором № 012/71-51/036 від 28.09.2010р. укладеного між банком та гр. ОСОБА_1 (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов`язань за кредитним (-и) договором (-ами), поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним (-и) договорами (-ами), нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

21.04.2011р. Публічне акціонерне товаривство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) та ОСОБА_5 (далі - Поручитель) укладено договір поруки № 12/42-1/571 від 21.04.2011р.

Відповідно до 2.2. договору, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника, що зазначені в пунктах даного договору, які виникають з умов кредитного (-их) договору (- ів), вказаного (-их) в п. 1.2. даного договору, а саме повернути кредит у розмірі зазначеному в п. 1.3. даного договору, сплати процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним (-и) договором (-ами), а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного (-их) договору (-ів) в повному обсязі.

Згідно до умов зазначеного договору останній забезпечує виконання зобов`язань за кредитними зобов`язаннями, а саме кредитним договором № 012/71-51/028 від 30.03.2010р. укладеного між банком та гр. ОСОБА_1 (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов`язань за кредитним (-и) договором (-ами), поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним (-и) договорами (-ами), нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

21.04.2011р. Публічне акціонерне товаривство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) та ОСОБА_5 (далі - Поручитель) укладено договір поруки № 12/42-1/572 від 21.04.2011р.

Відповідно до 2.2. договору, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника, що зазначені в пунктах даного договору, які виникають з умов кредитного (-их) договору (- ів), вказаного (-их) в п. 1.2. даного договору, а саме повернути кредит у розмірі зазначеному в п. 1.3. даного договору, сплати процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним (-и) договором (-ами), а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного (-их) договору (-ів) в повному обсязі.

Згідно до умов зазначеного договору останній забезпечує виконання зобов`язань за кредитними зобов`язаннями, а саме кредитним договором № 012/71-51/035 від 28.09.2010р. укладеного між банком та гр. ОСОБА_1 (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов`язань за кредитним (-и) договором (-ами), поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним (-и) договорами (-ами), нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

21.04.2011р. Публічне акціонерне товаривство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) та ОСОБА_5 (далі - Поручитель) укладено договір поруки № 12/42-1/569 від 21.04.2011р.

Відповідно до 2.2. договору, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника, що зазначені в пунктах даного договору, які виникають з умов кредитного (-их) договору (- ів), вказаного (-их) в п. 1.2. даного договору, а саме повернути кредит у розмірі зазначеному в п. 1.3. даного договору, сплати процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним (-и) договором (-ами), а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного (-их) договору (-ів) в повному обсязі.

Згідно до умов зазначеного договору останній забезпечує виконання зобов`язань за кредитними зобов`язаннями, а саме кредитним договором № 012/71-51/035 від 28.09.2010р. укладеного між банком та гр. ОСОБА_1 (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов`язань за кредитним (-и) договором (-ами), поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним (-и) договорами (-ами), нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до протоколу № 8 від 24.06.2010 р. зборів учасників ТОВ "Заман ЛТД" учасниками прийнято рішення надати згоду ОСОБА_1 на реструктуризацію заборгованості по генеральній кредитній угоді № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р. укладений з АТ "Райффайзен Банк Аваль" шляхом пролонгації дії генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р. до 02.04.2015р. рефінансування валютної заборгованості в сумі 162 759,46 євро по кредитному договору № КЄ 014/01-002/070/2 від 05.06.2007р. в гривневу, зі сплатою 21% річних, та пролонгацією терміну дії договору до 02.04.2015р., рефінансувати валютної заборгованості в сумі 38 364,90 євро по кредитному договору № КЄ 014/01-002/070/3 від 23.11.2007р. в гривневу, зі сплатою21 % річних та пролонгацією терміну дії договору до 02.04.2015р., пролонгацією терміну дії довгору до 02.04.2015р., пролонгацією терміну дії кредитного договору № 012/71-51/028 від 30.03.2010р. до 02.04.2015р. зі сплатою 21% річних.

Також, прийнято рішення в зв`язку з реструктуризацію ОСОБА_1 заборгованості по генеральнійкредитній угоді № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 р. укладений з АТ "Райффайзен Банк Аваль" шляхом пролонгації дії генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р. до 02.04.2015р. внести відповідні зімни до договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 року та договору застави № ОБ 014/01-002/070/1 від 03.04.2006р.

Затверджено зміст додаткової угоди до генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04 2006 р., кредитного договору № 012/71-51/028 від 30.03.2010р., договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 року.

Крім того, прийняти рішення делегувати право підпису документів додаткових угод до договорів застави та іпотеки виконавчому директору ТОВ "Заман ЛТД" Зінатулліну Рустаму Шайхуловичу.

Відповідно до протоколу № 9 від 18.04.2011р. зборів учасників ТОВ "Заман ЛТД" учасниками прийнято рішення надати згоду ОСОБА_1 на реструктуризацію заборгованості по генеральній кредитній угоді та кредитним договорам, що укладені в її рамках, укладених з АТ "Райффайзен Банк Аваль", майновим поручителем по яким є ТОВ "Заман ЛТД", а саме по: генеральній кредитній угоді № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р. щодо продовження строку дії до 02.10.2016 р.; кредитному договору № 012/71-51/028 від 30.03.2010р. подовження строку дії до 02.10.2015р. встановлення процентної ставки відповідно до затвердженого змісту додаткової угоди до кредитивного договору; кредитному договору № 012/71-51/035 від 28.09.2010р. подовження строку дії до 02.10.2015р. встановлення процентної ставки відповідно до затвердженого змісту додаткової угоди до кредитного договору; кредитному договору № 012/71-51/036 від 28.09.2010 р. подовження строку дії до 02.10.2015р. встановлення процентної ставки відповідно до затвердженого змісту додаткової угоди до кредитного договору.

Також, прийнято рішення в зв`язку з реструктуризацію ОСОБА_1 заборгованості по генеральнійкредитній угоді № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 р., кредитному договору № 012/71-51/028 від 30.03.2010р., кредитному договору № 012/71-51/035 від 28.09.2010р., до кредитному договору № 012/71-51/036 від 28.09.2010 р., що укладені в її рамках, укладених з АТ "Райффайзен Банк Аваль", внести зімни до: договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006р.; договору застави №ОБ014/01-002/070/1 від 03.04.2006 р.; договору поруки №014/01-002/070 від 03.04.2006р. Укласти договори фінансової поруки в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 генеральної кредитної угоди та кредитним договорам, що укладені в її рамках, що укладенні з АТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: кредитному договору № 012/71-51/028 від 30.03,2010 р., що укладений в рамка.х генеральної кредитної угоди № КЄ О14/01 -002/070 від 03.01.2006 р. в сумі 53б 934.85 гри. строком до 02.10.2015 р.; кредитному договору № 012/71-51/035 від 28.09.2010р., що укладений в рамках генеральної кредитної угоди №КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 р. в сумі 1 757 802,17 грн. строком до 02.10.2016 р.

Затверджено зміст додаткової угоди до генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04 2006 р.; додаткових угод до кредитного договору № 012/71-51/028 від 30.03.2010р. до кредитного договору № 012/71-51/035 від 28.09.2010р., до кредитного договору № 012/71-51/036 від 28.09.2010р. що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р.; договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006р.; договору про внесення змін та доповнень до договору застави №ОБО14/01-002/070/1 від 03.04.2006 р., додаткової угоди до договору поруки №014/01-002/070 від 03.04.2006р.; проектів договорів поруки № 12/42-1/568, №12/42-1/569, №12/42-1/570.

Крім того, прийняти рішення делегувати право підпису документів, пов`язанні з реструктуризацією заборгованості ОСОБА_1 по кредитним договорам, укладених з АТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: згоди на внесення змін до генеральної кредитної угоди та кредитних договорів, що укладені в її рамках укладених між ОСОБА_1 та АТ "Райффайзен Банк Аваль", майновим поручителем по яким є ТОВ "Заман ЛТД"; додаткових угод до договорів застави, іпотеки, поруки, нових договорів поруки.

Господарським судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.14р. по справі № 904/488/14 були досліджені підстави на які посилається в своїй заяві ФОП Мовчан М.В. та встановлено, що в матеріалах справи є Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.03.2010 року №226847 (на момент укладання Додаткового Договору від 30.03.2010 року №014/01-002/070/2 до Договору іпотеки від 03.04.2006 року №Н014/01 -002/070), станом на 28.09.2010 року №226838 (на момент укладання Додаткової угоди від 28.09.2010 року №014/01-002/070/3 до Договору іпотеки від 03.04.2006 року №Н014/01-002/070), станом на 21.04.2011 року №226844 (на момент укладання Договору про внесення змін та доповнень від 21.04.2011 року №Н014/01 -002/070/4 до Договору іпотеки від 03.04.2006 року №Н014/01-002/070) в яких зазначено, що особами, які мають право вчиняти дії від імені Позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

З огляду на ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", навіть за умови наявності обмежень позивач (контрагент) не знав та не міг знати про них, а третя особа ОСОБА_1 при підписанні оскаржуваних додаткових угод діяв в межах повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що питання справжності підпису ОСОБА_5 на додатку №1 від 28.09.2010 року до кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010 року; додаткових угодах №012/71-51/036/2 від 04.08.2011 року до кредитного договору №012/71-51/036 від 28.09.2010 року; №012/71-51/036/1 від 21.04.2011 року; додатку № 1 від 28.09.2010 року до кредитного договору №012/71-51/036 від 28.09.2010 року; додатковій угоді №012/71-51/035/2 від 04.08.2011 року до кредитного договору 012/71-51/035 від 28.09.2010 року; додатку №1 від 28.09.2010 року до кредитного договору №012/71-51/035/035 від 28.09.2010 року, додатковій угоді №012/71-51/028/3 від 04.08.2011 року до кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010 року; додатку №1 від 30.03.2010 року до кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010 року не впливає на дійсність кредитної угоди та додаткових угод до неї, оскільки ОСОБА_5 не є стороною за вищевказаними угодами.

Розділом 10 статуту відповідача за первісним позовом п. "і" передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує еквівалент 1 000 000 грн.

Як вбачається з п. 3.5. Постанови Пленуму №11 від 29.05.2013 року сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним, отже, питання справжності підпису ОСОБА_5 на протоколах зборів учасників ТОВ "Заман ЛТД" не впливає на недійсність оскаржуваних додаткових угод.

Також колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначила, що ТОВ "Заман ЛТД" за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не доведено те, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" за зустрічним позовом було відомо про наявні обмеження повноважень ОСОБА_1 , які б могли бути підставою для визнання оскаржуваних угод недійсними.

Отже, Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлено, що фактичні обставини, які будуть встановлені при винесенні рішення у Павлоградському міськрайсуді Дніпропетровської області по цивільних справах № 185/8302/13-ц, 185/7688/14-ц, а також в рамках розслідування кримінального провадження № 0003563 за фактом шахрайства при оформлення та видачі кредитів ОСОБА_1 , яке проводиться слідчим відділом Бабушкінського РВ МВС України у Дніпропетровській області, та на думку господарського суд Дніпропетровського апеляційного господарського суду у можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в порядку ГПК України.

Враховуючи факт встановлений Дніпропетровським апеляційним господарським судом, господарський суд зазначає, що факт шахрайства при оформлення та видачі кредитів ОСОБА_1 може бути доказано лише в межах кримінального провадження з призначенням відповідної експертизи та також лише після вироку суду в кримінальному провадженні в якому буде встановлені шахрайськи дії ОСОБА_1 при оформлення та видачі кредитів ОСОБА_1 , що може бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Також, представник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що на даний час в господарському суду Дніпропетровської області триває розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення господарського суду по справі № 904/5805/15 від 03.09.15р. на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.19р. якою встановлено, що ОСОБА_1 було підроблено та використано підробні документи, а саме кредитні договори та додатки до них, а тому представник ОСОБА_5 просить суд задовольнити заяву (позовну заяву) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів наголошує, що на даний час оскільки відсутній вирок суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , а тому обставини встановлені ухвалою Павлоградсьго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.19р. потребують доказуванню в загальному порядку.

Отже, дослідивши всі документальні докази, господарський суд вирішив в задоволенні заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору з урахуванням уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -.

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна № 01-21/275 від 15.11.19р. про продовження строку розпорядження майном залишити без задоволення.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

В задоволенні заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р. відмовити.

В задоволенні заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р. відмовити.

В задоволенні заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору з урахуванням уточненої заяви (позовної заяви) від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору відмовити.

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. відмовити.

В задоволенні заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 16.12.2019р.

Копію ухвали направити: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.В. Владимиренко А.В.Суховаров Ю.Ю.Первушин