ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1213/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження керівника апарату суду від № 737 від 11.11.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019)

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача Цвєткова І.І.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз»

на рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2019, ухвалене суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 19.07.2019

у справі № 916/1213/19

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона

до Приватного підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 192 725,52 грн.

ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона (далі КЕВ м. Херсона) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Артек-Союз» (далі ПП «Артек-Союз»), в якому просив стягнути з останнього 192725,52 грн., з яких: 185586,78 грн. основного боргу, 6589,60 грн. пені, 549,13 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договорами про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої у процесі організації послуг з харчування особового складу Збройних Сил України в частині повного та своєчасного відшкодування вартості спожитої електричної енергії за січень 2019 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, на яку останнім нараховано пеню та 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі №916/1213/19 позов КЕВ м. Херсона задоволено повністю, стягнуто з ПП «Артек-Союз» 192 725,52 грн., з яких: 185 586,78 грн. основного боргу, 6589,60 грн. пені, 549,13 грн. 3% річних та 2890,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Позивачем не було надано доказів, що підтверджують отриманням ним ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії. Позивач не мав законних підстав на укладення відповідного договору та на постачання електроенергії будь-яким споживачам.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, передбачених пунктами 6.4., 6.6. договорів за кожен місяць споживання електричної енергії, а саме: актів про обсяги споживання електроенергії, рахунків, актів виконаних робіт. Також не надано доказів відмови відповідача від складання цих документів. В матеріалах справи відсутні зафіксовані початкові покази лічильника, що взагалі унеможливлює визначення кількості спожитої відповідачем електроенергії.

Позивачем також не доведено факту отримання відповідачем рахунку № 17 від 18.02.2019 на суму 185586,78 грн., актів про використану електричну енергію за січень 2019 року та актів виконаних робіт. Суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги, як належний та допустимий доказ направлення відповідачу вказаних документів, супровідний лист за вих. № 413 від 19.02.2019.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі №916/1213/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову КЕВ м. Херсона в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 за апеляційною скаргою ПП «Артек-Союз» відкрито апеляційне провадження, встановлено КЕВ м. Херсона строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.09.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 30.09.2019 надати будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

01.10.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, про те, що виконання укладених між сторонами договорів не є господарською діяльністю у сфері енергопостачання, що підлягає ліцензуванню; відповідачем не спростовується споживання електроенергії, тому він зобов`язаний відшкодувати її вартість в повному обсязі; КЕВ м. Херсона не має жодної зацікавленості у не надсиланні рахунків на адресу відповідача, оскільки головною метою позивача є своєчасне отримання відшкодування за договорами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 справу № 916/1213/19 призначено до розгляду на 17.10.2019 о 12:30 год.

15.10.2019 від КЕВ м. Херсона надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого останній просив доручити господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 вищезазначене клопотання задоволено, доручено господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, призначене 17.10.2019 о 12:30 год. у справі № 916/1213/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 розгляду справи № 916/1213/19 відкладено на 05.11.2019 о 14:00 год. Одночасно доручено господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, призначене 05.11.2019 о 14:00 год. у справі № 916/1213/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

В судовому засіданні 05.11.2019 оголошено перерву до 13.11.2019 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 повідомлено ПП «Артек-Союз» про те, що судове засідання у справі № 916/1213/19 відбудеться 13.11.2019 о 12:00 год., доручено господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.11.2019 від КЕВ м. Херсона надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії Актів про обсяги спожитої електроенергії, Акт виконаних робіт та Акт звірки заборгованості за виконані роботи по електропостачанню (вх. № 3051/19/Д5 від 08.11.2019).

Причини пропуску строку для подання вказаних доказів позивач обґрунтовує тим, що за умовами укладених між сторонами договорів, обов`язок складення вказаних актів покладено саме на ПП «Артек-Союз». На підставі Актів про обсяги споживання електроенергії, позивачем оформлюються рахунки, Акти виконаних робіт та Акти звірки.

Позивач зазначив, що вищезазначені Акти споживання електроенергії в одному примірнику були передані позивачу для формування рахунку, Акту виконаних робіт та Акту звірки за спожиту електроенергію. Проте, після формування документів на оплату, на виконання п. 6.6. договорів, за вих. № 416 від 19.02.2019 Акти споживання електроенергії були надіслані ПП «Артек-Союз», тому на момент звернення до суду першої інстанції з даним позовом цих документів у КЕВ м. Херсона не було, надати їх до суду в якості доказів не було можливості.

Після отримання апеляційної скарги позивачем було з`ясовано, що другий примірник Актів знаходиться у відповідних Військових частинах учасниках за договорами. На даний час ці документи витребувані, проте на момент подачі відзиву на апеляційну скаргу, другий примірник Актів споживання КЕВ м. Херсона не отримало, тому останній не мав можливості надати їх до суду.

Враховуючи викладене. позивач зазначив, що обставини ненадання до суду Актів споживання електроенергії об`єктивно не залежали від позивача, тому просив суд залучити їх до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 737 від 11.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1213/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 справу прийнято до свого провадження вищевизначеним складом колегії суддів зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 25.11.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Розгляд справи призначено на 12.12.2019 о 10:00 год. Доручено господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 12.12.2019 колегією суддів задоволено клопотання КЕВ м. Херсона про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 3051/19/Д5 від 08.11.2019), про що постановлено протокольну ухвалу.

Колегією суддів при цьому були враховані наведені позивачем причини неподання цих доказів в суд першої інстанції, а також те, що питання щодо наявності в матеріалах справи спірних актів виникло лише при поданні відповідачем апеляційної скарги.

В судове засідання 12.12.2019 в приміщення господарського суду Херсонської області з`явився представник КЕВ м. Херсона, який заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Представник ПП «Артек-Союз» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за його відсутності.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012 між КЕВ м. Херсона та ПП «Артек-Союз» укладено договори № 304, 305, 306, 307, 308, 311 про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування (далі договори), відповідно до яких КЕВ м. Херсона забезпечує ПП «Артек-Союз» електричною енергією, отриманої від ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, а ПП «Артек-Союз» відшкодовує КЕВ м. Херсона вартість активної та реактивної електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Згідно п. 2.3.3 договорів відповідач зобов`язався після отримання від позивача рахунку, акта виконаних робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів, здійснювати оплату за спожиту електричну енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ м. Херсона.

Відповідно до п 4.2.1 договорів за порушення термінів відшкодування вартості спожитої електричної енергії відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Облік електроенергії, спожитої відповідачем, здійснюється згідно засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку обсяги спожитої електроенергії визначаються позивачем шляхом розрахунку (п.6.1. договорів).

Щомісячно 10 числа представники ПП «Артек-Союз» у присутності представників Учасника Військової частини знімають покази з лічильника та складають Акт про обсяги споживання електричної енергії, який підписується ПП «Артек-Союз» та Учасником - Військовою частиною. На підставі Акту оформлюються такі документи: рахунок, Акт виконаних робіт; Акт звірки за спожиту електричну енергію (п. 6.4. договорів)

Щомісячно, до 20 числа, сторони на підставі норм споживання електричної енергії, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках. (п. 6.5. договорів).

Щомісячно, в термін до 25 числа позивач надає відповідачу рахунок-фактури, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному договору (п. 6.6. договорів)

Судом встановлено, що відповідними додатковими угодами до договорів сторони неодноразово продовжували строк їх дії, а 01.02.2019 сторони припинили їх дію.

На виконання умов п. 6.4. договорів, представником ПП «Артек-Союз» та Учасниками були складені та підписані Акти споживання електричної енергії, а саме:

- Акт від 10.01.2019 та Акт від 01.02.2019 за договором № 311 від 01.03.2012 (Військова частина НОМЕР_1 , військове містечко № 14);

- Акт від 10.01.2019 та Акт від 01.02.2019 за договором № 308 від 01.03.2012 (Військова частина НОМЕР_2 , військове містечко № 10);

- Акт від 10.01.2019 та Акт від 31.01.2019 за договорами № 306, 304, 305, 307 від 01.03.2012 (Військова частина НОМЕР_3 , військові містечка № 1, 2, 11);

В матеріалах справи міститься складений позивачем Акт виконаних робіт № 1 від 18.02.2019 на суму 185586,78 грн. та Акт звірки заборгованості за виконані роботи станом на 18.02.2019.

В матеріалах даної справи також міститься супровідний лист КЕВ м. Херсона за вих.№413 від 19.02.2019, що адресований ПП «Артек-Союз», яким позивач надсилає відповідачу рахунок №17 від 18.02.2019 на суму 185586,78 грн., Акт виконаних робіт № 1 за січень 2019 року, Акт звірки заборгованості за надані послуги по електропостачанню станом на 18.02.2019 та Акт про обсяги спожитої електроенергії.

Вказані документи не були підписані ПП «Артек-Союз».

Предметом спору у даній справі є вимога КЕВ м. Херсона стягнути з ПП «Артек-Союз» 192725,52 грн. (185586,78 грн. основний борг, 6589,60 грн. пеня, 549,13 грн. 3% річні) з підстав неналежного виконання зобов`язань за договорами в частині повного та своєчасного відшкодування вартості спожитої електричної енергії за січень 2019 року.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог КЕВ м. Херсона.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Фактично, апеляційна скарга мотивована недоведеністю КЕВ м. Херсона своїх позовних вимог.

При цьому, ПП «Артек-Союз» не заперечується факт споживання електроенергії в процесі надання послуг з харчування.

Як вже зазначалось раніше, факт споживання ПП «Артек-Союз» електроенергії підтверджується відповідними Актами споживання, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати її вартість у повному обсязі.

Доказів сплати вартості спожитої електричної енергії відповідачем а ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційної інстанції не надано.

Не підписання Актів про використану електричну енергію та Актів виконаних робіт не може бути безумовною підставою для звільнення відповідача від обов`язку відшкодувати вартість спожитої електроенергії, за умови, що ним не заперечується факт її отримання.

Враховуючи викладене, колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача про недоведеність позовних вимог КЕВ м. Херсона.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт споживання відповідачем електричної енергії, що не спростовано та не заперечується останнім, а також прострочення сплати наявного боргу, колегія суддів, перевіривши розрахунки позивача, зазначає про їх обґрунтованість, відповідність умовам договорів та вимогам чинного законодавства, тому погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що позивачем не було надано доказів, що підтверджують отриманням ним ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, а також про те, що позивач не мав законних підстав на укладення відповідного договору та на постачання електроенергії будь-яким споживачам.

З аналізу укладених між сторонами договорів та вимог чинного законодавства України, яке регулює питання постачання електроенергії, зокрема, Закону України «Про електроенергетику» вбачається, що вказані договори не є договорами про поставку електроенергії, а КЕВ м. Херсона не є енергопостачальником або суб`єктом електроенергетики у розумінні статтей 1, 2 Закону України «Про електроенергетику».

Крім того, позивач не відноситься до жодної з категорій, визначених у Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою ПКРЕ № 312 від 14.03.2018, та не веде будь-якої господарської діяльності у сфері електроенергетики.

Електроенергія поставлялась ПП «Артек-Союз» не від власних електроустановок КЕВ м. Херсона. Укладені між сторонами договору за своєю правовою природою є договорами про відшкодування витрат на електроенергію, що отримується субспоживачем від споживача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі № 916/1213/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Артек-Союз».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін