УХВАЛА

11.12.2019Справа № 7/296
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

до Відкритого акціонерного товариства "Київська фабрика технічних паперів"

про стягнення 396 978,33 грн,

Представники сторін:

Від повивача: не з`явився,

Від відповідача: Михайловська Н.А.

УСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київська фабрика технічних паперів" про стягнення 396 978,33 грн. заборгованості.

Ухвалою від 27.04.2009 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.06.2009.

01.06.2009 представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення щодо застосування тарифів.

01.06.2009 представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву згідно якого просить суд відмовити у задоволення позовних вимог повністю. Представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з письмовими поясненнями позивача, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 22.06.2009 року.

22.06.2009 в судовому засіданні оголошувалася перерва в розгляді справи до 13.07.2009.

13.07.2009 представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 8/131.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 зупинено провадження у справі № 7/296 до вирішення іншої пов`язаної з нею справи № 8/131.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-інфотехнологій" надійшла заява про заміну сторони у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 поновлено провадження у справі № 7/296; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 7/296 задоволено; замінено позивача у справі № 7/296 - Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"; зупинено провадження у справі № 7/296; направлено Шевченківському районному суду міста Києва запит про надання інформації щодо стану розгляду адміністративної справи № 8/131.

30.07.2019 Господарський суд міста Києва направив до Шевченківського районного суду міста Києва запит про надання відомостей щодо стану розгляду справи № 8/131 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень відповідача № 640 від 30.05.2007, № 641 від 30.05.2007, № 642 від 30.05.2007, № 643 від 30.05.2007.

12.08.2019 у відповідь на судовий запит від 30.07.2019 № 7/296 від Шевченківського районного суду міста Києва надійшов лист від 05.08.2019 № 09-08/303/2019.

16.09.2019 Господарський суд міста Києва направив повторний запит до Шевченківського районного суду міста Києва про надання відомостей щодо стану розгляду справи № 8/131 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень відповідача № 640 від 30.05.2007, № 641 від 30.05.2007, № 642 від 30.05.2007, № 643 від 30.05.2007.

15.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від Шевченківського районного суду міста Києва надійшов супровідний лист з долученими до нього копіями судових рішень у адміністративній справі № 8/131.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 поновлено провадження у справі № 7/296, підготовче засідання у справі № 7/296 призначено на 18.11.2019, викликано учасників справи у підготовче засідання.

13.11.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для надання відзиву.

В підготовче засідання 18.11.2019 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.12.2019 та поновити відповідачу строк на подання відзиву до 01.12.2019.

29.11.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 11.12.2019 з`явився представники відповідача.

Позивач в підготовче засідання уповноваженого представника в черговий раз не направив, про причини його неявки суд не повідомив, жодних заяв про розгляд справи за відсутності сторони або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.

Відповідно до частин 3, 4, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 про виклик в підготовче засідання 11.12.2019 у справі № 7/296 було надіслано позивачу за його місцезнаходженням та на адресу для листування, вказану ним у заяві про заміну.

При цьому, зазначену ухвалу отримано уповноваженим представником позивача за його місцезнаходженням 25.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а натомість, конверт з ухвалою, що надіслані на адресу для листування, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Однак, уповноважений представник позивача в підготовче засідання 11.12.2019 не з`явився, належним чином оформлених заяв із зазначенням поважних причин неявки до початку засідання не подав.

Разом з цим суд зазначає, що це повторна неявка позивача на виклик суду, оскільки в підготовче засідання 18.11.2019 представник позивача також не прибув, незважаючи на отримання ним ухвали суду від 22.10.2019 за адресою місцезнаходження 30.10.2019.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" не з`явився в підготовче засідання 11.12.2019 повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу, що пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на наведене, позивач позбавлений права на повернення суми судового збору за подання згаданого позову, оскільки позов залишено без розгляду через повторне неприбуття представника позивача в підготовче засідання на виклик суду.

Керуючись статтями 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" до Відкритого акціонерного товариства "Київська фабрика технічних паперів" про стягнення 396 978,33 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.12.2019

Суддя Т .Ю. Трофименко