УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22513/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

у справі № 910/22513/17

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк"

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 851480,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 17.10.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 910/22513/17, в якій останній просить задовольнити касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 по справі №910/22513/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 для розгляду справи № 910/22513/17 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб автоматизованою системою документообігу суду був визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенця В.І. ухвалою від 28.10.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено розгляд касаційної скарги на 28.11.2019.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 18.11.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 (повний текст складено 28.10.2019) у справі № 910/22513/17.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.11.2019 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенця В.І. ухвалою від 21.11.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/22513/17 та призначено розгляд касаційної скарги на 28.11.2019.

Зазначена ухвала Верховного Суду була надіслана усім учасникам справи.

28.11.2019 в судове засідання в приміщенні Касаційного господарського суду з`явилися представники сторін.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/22513/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22516/17 з подібними правовідносинами.

Представником позивача подано клопотання в якому останній просить оголосити перерву у судовому засіданні на 5 днів з метою отримання та розгляду заяви про відвід судді, яка була надіслана до суду через відділення поштового зв`язку.

В судовому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 19.12.2019.

02.12.2019 до Касаційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. у цій справі з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді а саме: суддя Баранець О.М. має правовідносини та знаходиться в очевидній залежності від відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки згідно декларації за 2018 рік суддя Баранець О.М. задекларував депозит в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 113000,00 грн. Вказаний банк є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому з міркувань необхідності отримання відшкодування свого вкладу від відповідача по справі, суддя може бути зацікавлений в підтриманні приязних стосунків з відповідачем і постановленні судового рішення на його користь.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Обговоривши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений позивачем відвід суддів є необґрунтованим. Доводи позивача про наявність у судді Баранця О.М. будь-яких правовідносин з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є припущенням та власними судженням заявника, та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Наявність у судді Баранця О.М. депозиту в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не є доказом того, що суддя Баранець О.М. має правовідносини та знаходиться в залежності від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, зазначені твердження позивача щодо упередженості в діях судді при здійсненні подальшого правосуддя у даній справі є лише припущеннями та власними судженнями заявника, що не може бути підставою для відводу судді та свідчить про безпідставність доводів позивача про упередженість судді Баранця О.М. по відношенню до Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» у цій справі № 910/22513/17.

Отже, Касаційний господарський суд, встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/22513/17 в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/22513/17 до вирішення заявленого відводу судді Баранця О.М.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець