overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа № 924/826/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Теслюка Ігоря Олексійовича, м. Волочиськ, Хмельницька обл.

про відшкодування 17 348,95грн. шкоди

представники сторін: не викликались

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 17 348, 95 грн. завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 14.11.19 справу № 924/826/19 за вищевказаним позовом прийнято до провадження суддею Гладюком Ю.В. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 09.12.19 представники сторін подали спільну заяву про надання згоди на проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Ухвалою суду від 09.12.19 у справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді. Провадження у справі зупинено до закінчення вказаної процедури.

За результатами проведення процедури врегулювання спору за участю судді представники сторін подали спільну заяву про припинення вказаної процедури та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні. При цьому, в заяві зазначено, що позивач у справі зменшує позовні вимоги (відмовляється) до 9 981, 56 грн., згідно рахунків, які додаються (рахунок № 69025293 від 06.12.19 та № 69025289 від 06.12.19, акт від 15.03.19), а відповідач визнає суму шкоди в розмірі 9 981, 56 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПКУ у разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем врегулювання спору за участю судді припиняється. За ч. 2 даної статті про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи подану заяву сторін, а також вищевказані законодавчі норми, процедуру врегулювання спору за участю судді необхідно припинити, а провадження у справі поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 924/826/19 припинити.

Провадження у справі поновити.

Підготовче засідання у справі № 924/826/19 призначити на 12:00 год. 26.12.19.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - позивачу (29019 м. Хмельницький, пр. Миру, 41)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )

Всім рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2019 р. м. Черкаси Справа № 01/4813
На виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 04.07.2019
Боржник знаходиться за адресою:
Ухвала вступила в законну силу: 17.10.2019

Дата видачі наказу: 10.12.2019

Строк пред`явлення наказу до виконання по: 10.12.2022

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Справа № 925/1463/19

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом обслуговуючого кооперативу Дніпро - 2003, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси

про визнання дій незаконними та визнання договору чинним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся обслуговуючий кооперативу Дніпро - 2003 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання договору про спільну діяльність від 01 червня 2013 року чинним, а дії Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради щодо фактичного дострокового припинення договору незаконними.

Тобто, позивачем заявлено дві вимоги, а саме про визнання договору чинним та про визнання дій незаконними.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас з матеріалів доданих до позову вбачається, що позивачем сплачено до бюджету лише 1 921 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №28 від 12 грудня 2019 року.

Тобто сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 174, ст.ст. 161, 234, 235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху сплати судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп. до Державного бюджету України та надати суду відповідні докази.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. Справа №925/1313/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго

про повернення судового збору

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго",

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Корсунь

Шевченківське хлібоприймальне підприємство, м. Корсунь

Шевченківський, Черкаська область

про стягнення 3 745 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю Корсунь Шевченківське хлібоприймальне підприємство про стягнення з відповідача 3 745 грн. 89 коп. боргу за перевищення договірної величини споживання електричної потужності.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

13 грудня 2019 року публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом було закрито провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 941 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, ідентифікаційний код 22800735) з Державного бюджету України судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення №13319 від 29 жовтня 2019 року в сумі 1 921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васянович А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Справа № 925/157/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла,

Черкаської області в інтересах держави в особі

Ташлицької сільської ради, с. Ташлик, Смілянського району,

Черкаської області

до приватного підприємства Кровсінтез, м. Черкаси

про стягнення 106 639 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом керівник Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ташлицької сільської ради до приватного підприємства Кровсінтез про стягнення 106 639 грн. 00 коп. шкоди завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №18/07 від 18 липня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 березня 2019 року заяву про збільшення розміру позовних вимог від 25 березня 2019 року за №2128 вих.19 повернуто прокурору без розгляду.

Позов керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ташлицької сільської ради до приватного підприємства Кровсінтез про стягнення 106 639 грн. 00 коп. шкоди завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №18/07 від 18 липня 2017 року - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2019 року вищевказану ухвалу місцевого господарського суду було скасовано в частині залишення позову керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ташлицької сільської ради до приватного підприємства Кровсінтез про стягнення 106 639,00 грн. шкоди завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №18/07 від 18.05.2017 року - без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 18 грудня 2019 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 6, 32, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 12 год. 00 хв. 14 січня 2020 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

5. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Справа № 925/1481/19

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Дідун Світлани Миколаївни (м. Черкаси) до приватного підприємства "Мир-2003" (м. Черкаси) про стягнення 73 038,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 73 038,19 грн. з яких: 63 872,00 основного боргу, 2 498,88 грн. 3 % річних, 6 667,31 грн. інфляційних втрат на підставі попереднього договору від 28.09.2015, укладеного між сторонами.

Підстави для залишення позовної заяви фізичної особи - підприємця Дідун Світлани Миколаївни без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не подано.

Керуючись ст. 176 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10:00 год. 07 лютого 2020.

4. Підготовче засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Строк для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 ГПК України відповідачу встановити до 07 лютого 2020.

У цей же строк відповідач має право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, в цей же строк направте суду заперечення проти юрисдикції (підсудності) спору та проти належності відповідача.

Позивач у цей же строк має право подати суду відповідь на відзив.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

8. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Справа № 925/1478/19

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс" (с. Боровиця, Чигиринський район, Черкаська область) стягнення 216 051,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 216 051,79 грн. з яких: 111 059,11 грн. пені, 81 294,12 грн. річних процентів та 23 698,56 грн. інфляційних втрат на підставі договору купівлі-продажу трактора на умовах розстрочення оплати № ДСГО-126-18 від 26.02.2019, укладеного між сторонами.

Підстави для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. 176 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11:00 год. 06 лютого 2020.

4. Підготовче засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Строк для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 ГПК України відповідачу встановити до 06 лютого 2020.

У цей же строк відповідач має право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, в цей же строк направте суду заперечення проти юрисдикції (підсудності) спору та проти належності відповідача.

Позивач у цей же строк має право подати суду відповідь на відзив.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

8. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа №925/552/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

про повернення судового збору

у справі

за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Поліщука Владислава Олеговича,

м. Черкаси

про стягнення 72 892 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 червня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк з доданими до неї документами повернуто позивачу.

18 грудня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 744 грн. 80 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (вул. М. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення №ВОJ63В1Х81 від 23 квітня 2019 року в сумі 1 744 грн. 80 коп. (одна тисяча сімсот сорок чотири гривні 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васянович А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

17 грудня 2019 року Справа № 926/2620/19

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олексадндрович, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Сокирянської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 28 073,80 грн

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління соціального захисту населення Сокирянської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за січень-вересень 2019 р. в сумі 28073,80 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.12.2019 р.

Представники сторін в судове засідання 17.12.2019 р. не з`явились.

В зв`язку з вищезазначеним, відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 2, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, с у д

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 15 січня 2020 року о 11 год. 30 хв.

2. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, телефон 52-19-71.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набрала законної сили "17" грудня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Миронюк С.О.