УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 904/71/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019

у справі № 904/71/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до:

1) Петропавлівської районної державної адміністрації;

2) Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович 18.11.2019 через Центральний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (повний текст складено 24.10.2019) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/71/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 09.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Крім того, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (повний текст складено 24.10.2019) ним отримано 29.10.2019, отже він звернувся до суду в межах двадцятиденного строку від дня вручення йому судового рішення і має право на поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження викладених доводів скаржником до касаційної скарги додано копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника та копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту Укрпошта.

Згідно з ч. 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, скаржник повний текст постанови апеляційного господарського суду отримав 29.10.2019, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 18.11.2019, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 904/71/19.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України та дослідивши клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, а клопотання - підлягає задоволенню, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, скаржником подано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/71/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Скаржник у заяві звертає увагу на те, що Петропавлівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 59507633 відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019. Водночас скаржник зазначає, що оскільки рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження, оскаржується відповідачем-2 - Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем та існує можливість скасування зазначеного рішення, а спірна земельна ділянка на час набрання рішенням законної сили була засіяна відповідно до плану посівних робіт, отже з метою недопущення порушення прав відповідача-2, вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного рішення.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для їх зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржених рішень, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/71/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Також, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/71/19, з огляду на таке.

Як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/71/19, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 позов Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про надання громадянину Маркову Д.О. дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду на території Дмитрівської сільської ради" № Р-509/0/350-15 від 24.12.2015; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8385 га, кадастровий номер :02:001:1023, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2016 за номером 13649275; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,8385 га, кадастровий номер :02:001:1023, орієнтовною ринковою вартістю 1 425 500 грн, на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі землі; стягнуто з Петропавлівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 643 грн. - витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 643 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування підстав прийняття вказаних судових рішень суди обох інстанцій, зокрема, зазначили про правомірність звернення прокурора із даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Водночас, у тексті касаційної скарги Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно обґрунтованості та доведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивача за поданим позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Разом з тим, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 07.11.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято справу № 912/2385/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/71/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 119, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/71/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/71/19.

4. Зупинити провадження у справі № 904/71/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

5. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 04.01.2020. Звернути увагу учасників у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/71/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.