ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа№ 911/1106/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 12.09.2019 (повний текст складено 17.09.2019)

у справі №911/1106/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона»

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Гненного Дмитра Анатолійовича з виконання

наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона»

про стягнення 349808,19 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона»

до Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича

про стягнення 347 916,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі №911/1106/17 клопотання представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про відкладення розгляду скарги залишено без задоволення. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» № 27 від 15.05.2019 р. (вх. № 113/19 від 16.05.2019 р.) на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича з виконання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 у справі № 911/1106/17 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Епона» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати повністю і ухвалити нове рішення.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.10.2019 справу №911/1106/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі №911/1106/17 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 05.11.2019, зокрема, надання доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Епона», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

На виконання вищезгаданої ухвали, 21.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої апелянтом долучено копію платіжного доручення №222 від 04.11.2019 про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Епона» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі № 911/1106/17 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі №911/1106/17. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

04.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі №911/1106/17 призначено на 24.12.2019.

16.12.2019 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» за підписом директора Ромашко О.В. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., яка мотивована тим, що під час здійснення автоматизованого розподілу справи та визначення головуючого судді Дикунської С.Я. відбулися грубі порушення, оскільки згідно звітів про автоматизований розподіл справи з сайту Судової влади України вбачається, що ймовірність розподілу цієї справи саме судді Дикунській С.Я. становила 50%, а інтервал чисел по даній справі встановлювався в 1311 одиниць, в той час як по іншим жодного разу досягав навіть 100 одиниць. Крім цього, заявник вказує на те, що суддя Дикунська С.Я. була членом колегії, яка слухала дану справу № 911/1106/17 по суті, що свідчить про те, що наразі справа фактично вдруге буде розглядатись майже тією ж колегією суддів, а саме суддями Дикунською С.Я. та Мальченко А.О., за виключенням судді Жук Г.А., яка є резервною в цій колегії. Також заявник звертає увагу на персональну спеціалізацію судових палат Північного апеляційного господарського суду, відповідно до якої суддю Дикунську С.Я. включено до першої судової палати, спеціалізація якою не відповідає предмету справи № 911/1106/17. Вказані обставини, на переконання заявника, є підставою для відводу суддів Дикунської С.Я. та Мальченко С.Я.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» за підписом директора Ромашко О.В. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. мотивовано, зокрема, порушенням порядку визначення головуючого судді Дикунської С.Я. для розгляду даної справи, в тому числі порушення порядку визначення спеціалізації суддів.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Положеннями підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами та доповненнями), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Автоматизований розподіл даної справи між суддями здійснювався у відповідності до вимог «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді», при цьому порушення Засад при автоматичному розподілу даної справи заявником не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання або збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи заявником також не надано.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що справу №911/1106/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.10.2019, а суддів Дикунську С.Я. та Мальченко А.О. переведено з другої судової палати до першої судової палати на підставі рішення зборів суддів від 12.11.2019, оформленого протоколом № 11.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» за підписом директора Ромашко О.В. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу цих суддів, а викладені заявником обставини не виключають можливості їх участі у розгляді даної справи.

За приписами ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» за підписом директора Ромашко О.В. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі №911/1106/17, визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1106/17.

Матеріали справи № 911/1106/17 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» за підписом директора Ромашко О.В. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Є.Ю. Пономаренко