ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа№ 927/873/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 11.12.2019

розглянувши заяву про самовідвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФНІС"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 21.10.2019

у справі №927/873/19 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФНІС"

до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича

про визнання протиправними дій державного реєстратора та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФНІС" до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича про визнання протиправними дій державного реєстратора та їх скасування.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАФНІС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 у справі №927/873/19. Передати справу №927/873/19 на розгляд господарського суду Чернігівської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФНІС" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 у справі №927/873/19; призначено справу до розгляду на 11.12.2019.

В судовому засіданні 11.12.2019 суддями Іонніковою І.А., Тарасенко К.В., Шапталою Є.Ю. заявлено самовідвід від розгляду справи №927/873/19, який з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мотивовано визначенням колегії суддів для розгляду даної справи без дотримання вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів Північного апеляційного господарського від 18.04.2019, 08.07.2019 та 18.07.2019) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП „ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої зборами суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

В той же час, відповідно до затвердженої Персональної спеціалізації суддів, головуючий суддя Іоннікова І.А. судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. входять до складу першої судової палати, яка спеціалізується на спорах із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів в судовому засіданні, предметом даного спору є визнання протиправною реєстраційну дію по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ДАФНІС", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу підписантів, здійснену 12.10.2018, запис 7000734 та скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 7000734 від 12.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах ТОВ "ДАФНІС".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАФНІС" оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів, внесенням відомостей щодо зміни складу підписантів, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте, з мотивів звернення позивача до місцевого господарського суду вбачається, що незаконність реєстрації таких змін пов`язана фактично з підробкою поданих для реєстрації документів. Отже, звернення позивача до суду першої інстанції із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, пов`язаних із управлінням господарською діяльністю ТОВ "ДАФНІС".

Колегією суддів вважає за необхідним зазначити, що відсутність у складі учасників даного спору безпосередньо учасника позивача (ТОВ "ДАФНІС") жодним чином не свідчить про відсутність у даному спорі корпоративного характеру, оскільки товариство з обмежено відповідальністю є формою здійснення підприємницької діяльності його учасником (учасниками), а тому реєстрація змін статуту та підписантів відноситься до корпоративних питань управління господарською діяльністю організації учасником (учасниками) товариства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, а також підтриманий Касаційний адміністративним судом Верховного Суду у постановах від 04.09.2019 року по справі № 822/2408/16, від 22.08.2019 року по справі № 640/19551/16-а.

Підсумовуючи викладене, даний спір у справі №927/873/19 за своєю суттю є корпоративним спором та належить розглядати суддями другої судової палати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу Українипередбачено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Виходячи з наведеного, оскільки до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду не віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, колегія суддів вважає, що на момент автоматизованого розподілу дана справа належала до категорії спорів, розгляд яких здійснюється суддями другої судової палати, до яких судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. не входять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Іонніковою І.А., Тарасенко К.В., Шапталою Є.Ю. заява про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі №927/873/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №927/873/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала