ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2019р. Справа № 908/2474/18

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Величко Н.В.,

суддя Бокова Ю.В., суддя Демідова П.В.,

при секретарі судового засіданя Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства ЮКА ФУД (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 59/51),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ (, місцезнаходження юридичної особи: 49126, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45),

про: розірвання договору оренди нежитлової будівлі та зобов`язання звільнити приміщення, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ЮКА ФУД звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ про розірвання достроково договору оренди нерухомого майна від 03.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чичековою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 201 та про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 2856,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Маріуполь Донецької області, бульвар Шевченка, буд. 89/105.

Позовним матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер № 908/2474/18.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 позовну заяву Приватного підприємства ЮКА ФУД з додатними до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 30.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2474/18; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; визначено сторонам строк для здійснення дій процесуального характеру (надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив тощо); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлової будівлі від 03.03.2017 в частині здійснення поточного ремонту орендованого приміщення, навмисне та необережне погіршення стану будівлі та допущення останнім несвоєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникли підстави для дострокового розірвання договору та зобов`язання відповідача як орендаря звільнити нежитлове приміщення.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилався на належне виконання ним умов договору, своєчасне здійснення орендних платежів, використання об`єкту оренди за цільовим призначенням та підтримання його у стані, придатному для експлуатації. Також зазначив, що відновлення фасаду будівлі та усунення тріщин у стінах відноситься не до поточного ремонту, а до капітального, обов`язок проведення якого покладений законодавством і договором на позивача як орендодавця.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось. Склад суду змінювався.

Провадження у справі зупинялось у зв`язку з призначенням судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

17.10.2019 від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта (вх.№ 21046/19), разом з матеріалами справи № 908/2474/18.

Повідомлення судового експерта обгрунтовано тим, що доступ до об"єкту дослідження не наданий.

Ухвалою від 06.11.2019 поновлено провадження у справі 908/2474/18, підготовче засідання призначено на 26.11.2019. Явка представників сторін визнана не обов`язковою.

Дана ухвала суду отримана позивачем 21.11.2019, відповідачем 19.11.2019, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 26.11.2019 судом встановлено, що відносно відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ (), 10.10.2019 порушено справу про банкрутство, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (справа № 904/4387/19), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також процедуру розпорядження майном.

З огляду на матеріали справи, особливості предмета спору, а також необхідність з"ясування у позивача актуальних позовних вимог станом на теперішній час, у тому числі з урахуванням наявності судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи відповідача, з`ясування у відповідача причин не надання судовому експерту доступу до об"єкту дослідження, ухвалою від 26.11.2019 відкладено підготовче засідання на 10.12.2019 року.

Дана ухвала суду отримана позивачем 04.12.2019, відповідачем 06.12.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, процесуальні документи суду у цій справі оприлюднено в Єдиному державному рієстрі судових рішень відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень". Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Сторони в судове засідання 10.12.2019 своїх представників не направили, вимоги ухвали суду від 26.11.2019 не виконали.

Враховуючи, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, тому неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає судовому засіданню.

Суд враховує, що предметом спору у справі №908/2474/18 є розірвання достроково договору оренди нежитлової будівлі та зобов`язання звільнити приміщення.

18 жовтня 2018 року прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21 жовтня 2019 року.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення господарських спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлової будівлі від 03.03.2017 в частині здійснення поточного ремонту орендованого приміщення, навмисне та необережне погіршення стану будівлі та допущення останнім несвоєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого, на переконання позивача, виникли підстави для дострокового розірвання договору та зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення об`єкт оренди.

Згідно з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Вказані приписи кореспондуються з ч. 1 ст. 759 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Зокрема у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" ЄСПЛ постановив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Оскільки предметом розгляду у цій справі є вимоги до боржника, які мають характер майнових спорів з вимогами до боржника та його майна (право оренди захищається судом так само як і право власності), тому наявні підстави для передачі справи на розгляд в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ ().

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 908/2474/18 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя П.В. Демідова