ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа №921/304/15-г/16

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Н.А. Галушко

Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились (належно повідомлені):

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" від 06.07.2018 б/н

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 (суддя Хома С.О.) про задоволення заяви приватного виконавця Мелиха А.І. від 08.06.2018 №489 про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні ВП№56527676 при виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 про стягнення 1 529 757,15грн заборгованості

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Грін Банк", м. Київ

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", м. Тернопіль

новий стягувач: ТОВ "Спецоптальянс", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. звернувся до Господарського суду Тернопільської області на підставі ст. 15 ЗУ " Про виконавче провадження, ст. 334 ГПК України із заявою про заміну стягувача - ПАТ "Грін Банк" у виконавчому провадженні ВП№56527676 на ТОВ "Спецоптальянс" при виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 про стягнення з ТОВ "Еліна ЛТД" на користь ПАТ "Грін Банк" 1 406 466,54грн заборгованості по кредиту, 116 213,36грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257,53грн пені на суму боргу по кредиту, 3 301,17грн пені на суму боргу зі сплати процентів (том 5,а.с. 53-54).

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 та договору №280116-1 від 28.01.2016 з актом приймання-передавання кредитних справ від 29.01.2016 до виконавця звернулося ТОВ "Спецоптальянс" про заміну стягувача - ПАТ "Грін Банк" у виконавчому провадженні на ТОВ "Спецоптальянс".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 заяву приватного виконавця Мелиха А.І. від 08.06.2018 №489 задоволено, замінено стягувача ПАТ "Грін Банк" на його правонаступника - ТОВ "Спецоптальянс" у виконавчому провадженні ВП №56527676 згідно з наказом господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015 про стягнення з ТОВ "Еліна ЛТД" на користь ПАТ "Грін Банк" 1 406 466,54грн заборгованості по кредиту, 116 213,36грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257,53грн пені на суму боргу по кредиту, 3 301,17грн пені на суму боргу зі сплати процентів Крім того, вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотань боржника (ТОВ "Еліна ЛТД") про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду заяви(т.5, а.с. 152-159).

При задоволенні заяви про заміну стягувача суд першої інстанції виходив з того, що за договором купівлі-продажу прав за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 ПАТ "Грін Банк" (продавець) продало ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" (покупець) право вимоги за кредитним договором №2/1061/2014 від 31.07.2014, укладеним ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Еліна ЛТД". В цей же день, 28.01.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" (кредитор) уклало з ТОВ "Спецоптальянс" (новий кредитор) договір №280116-1про відступлення права вимоги, за умовами якого кредитор відступає новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2014 №2/1061/2014. На виконання цього договору сторони склали акт прийому-передачі кредитних справ, згідно з яким право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014 відступлено ТОВ "Спецоптальянс". Відтак суд дійшов висновку, що 28.01.2016 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014, з ПАТ "Грін Банк" на ТОВ "ФК "Пропріо" та з ТОВ "ФК "Пропріо" на ТОВ "Спецоптальянс".

Як вбачається з вказаної ухвали, 20.06.2018 ТОВ «Еліна ЛТД» ( боржник) подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі за заявою приватного виконавця про заміну стягувача до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/2456/18 за позовом ТОВ «Еліна ЛТД» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" та ТОВ "Спецоптальянс".

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання суд вказав на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 у справі №910/2456/18 повернено без розгляду позовну заяву ТОВ «Еліна ЛТД» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.01.2016 №280116-1 і суду не надано доказів відкриття Київським апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Еліна ЛТД» на вказану ухвалу. У зв`язку з чим суд зазначив, що станом на день розгляду заяви приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні договір від 28.01.2016 №280116-1 є чинним і не визнаний недійсним.

Крім того, суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, яке було обгрунтоване недостатністю часу для підготовки відзиву на заяву, з огляду на отримання 13.06.2018 керівником боржника ухвали суду від 08.06.2018 про призначення до розгляду заяви приватного виконавця в судовому засіданні 20.06.2018 та встановлений законом присічний (10-денний) строк для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ "Еліна ЛТД" (боржник) не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, оскаржило її в апеляційному порядку, вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (том 5,а.с. 194-197).

Скаржник вказує на те, що була об`єктивна неможливість розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі , а саме: до розгляду скарги на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та до розгляду справи за його позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.01.2016 №280116-1. Відтак вважає, що суд неправомірно відхилив його клопотання про зупинення провадження у справі, чим порушив вимоги ст. 227 ГПК України. Крім того, стверджує, що суд першої інстанції позбавив його можливості подати заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки він отримав ухвалу суду про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні 13.06.2018 та подав скаргу на дії приватного виконавця. Однак, відмовивши в клопотанні про зупинення провадження, суд не надав боржнику можливості подати заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також вказує на те, що наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 був пред`явлений до виконання представником стягувача Мільчаковим О.Л. на підставі довіреності від 28.01.2016, виданої уповноваженою особою ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ «Грін Банк». Зазначений представник - Мільчаков О.Л. є також представником ТОВ «Спецоптальянс», про що вказано в ухвалі Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 №910/2456/18 та рішенні Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 №921/551/16-г/8. У зв`язку з чим скаржник вказує на порушення Мільчаковим О.Л. вимог ст. 238 ЦК України, згідно з якою представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є одночасно, оскільки будучи представником ТОВ «Спецоптальянс» здійснив дії на користь ПАТ «Грін Банк».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №921/304/15-г/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника.

Подальший рух справи викладено в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

У зв`язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018, на виконання ст.31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 10.10.2018) справу №921/304/15-г/16 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 справу №921/304/15-г/16 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д., розгляд справи призначено на 30.10.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еліна ЛТД" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП№56527676 зупинено на підставі п.5 ч.1. ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду скарги ТОВ "Еліна ЛТД" на дії приватного виконавця Мелиха А.І. при виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16, зокрема, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16, виданого 05.06.2018 Господарським судом Тернопільської області (т.6, а.с. 159-162).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2019 у справі №921/304/15-г/16 скаргу ТОВ "Еліна ЛТД" на дії приватного виконавця задоволено частково. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу, виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018. В частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018 відмовлено у задоволенні скарги (том 10,а.с. 139-150).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 провадження у справі поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні 12.11.2019.

Ухвалою від 12.11.2019 розгляд справи відкладено на 03.12.2019.

13.11.2019 надійшли письмові пояснення приватного виконавця Мелиха А.І., в яких він вказує, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2019 у даній справі він виніс постанову ВП №56527676 від 01.11.2019 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2018, у зв`язку з чим всі подальші дії у виконавчому провадженні №56527676 втратили актуальність та скасовані. Крім того, приватний виконавець просив здійснювати розгляд справи без його участі та вказав, що при розгляді даної справи покладається на розсуд суду.

У судове засідання 03.12.2019 учасники справи не забезпечили явки своїх представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 у справі №921/304/15-г/16 позов ПАТ «Грін Банк» до ТОВ «Еліна ЛТД» про стягнення 1 529 757, 15 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014 задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Еліна ЛТД» на користь ПАТ «Грін Банк» 1 406 466, 54 грн заборгованості за кредитом, 116 213, 36 грн заборгованості з відсотків за користування кредитом, 1 257, 53 грн пені на суму боргу з кредиту, 3 301, 17 грн пені на суму боргу зі сплати процентів. В решті позову відмовлено (том 1,а.с. 163-167).

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 видано наказ від 05.06.2015 №921/304/15-г/16 (том 1, а.с. 177).

За результатами електронних торгів ПАТ "Грін Банк" (продавець)в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Горбатюк Т.М. та ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" (покупець) уклали 28.01.2016 договір№16/Е01-06/04-09 купівлі-продажу прав вимог за кредитами, зокрема, за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014, укладеного ПАТ "Грін Банк" та ТОВ «Еліна ЛТД» (том 5, а.с. 66-79).

На підставі цього договору 28.01.2016 сторони підписали свідоцтво про передачу прав вимог за кредитами (том 5,а.с. 80).

28.01.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" (кредитор) та ТОВ "Спецоптальянс" (новий кредитор)уклали договір про відступлення права вимоги №280116-1 (том 5.а.с. 59-60), відповідно до п.1.1 якого кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений в акті прийому - передачі кредитних справ.

Право вимоги за кредитними договорами відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи:

- право вимоги основної суми заборгованості за кредитними договорами;

- право вимоги суми нарахованих процентів за кредитними договорами, строк платежу яких настав на дату укладання цього договору;

- право вимоги неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань та 3 % річних за кредитними договорами;

- усі інші права вимоги кредитора до боржників, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Кредитору, щодо виплати суми боргу (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.4 договору новий кредитор одержує право (замість кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами з дати відступлення прав вимоги.

Право вимоги за основним договором вважається переданим від кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі кредитних справ (п.2.1 договору).

28.01.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" та ТОВ "Спецоптальянс" підписали акт прийому-передачі кредитних справ на виконання умов договору про відступлення права вимоги № 280116-1 від 28.01.2016, згідно з яким новому кредитору відступлено право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014 (том 5.а.с.61-65).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Еліна ЛТД» оскаржило в судовому порядку договір відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 у справі №910/2456/18 позовну заяву ТОВ «Еліна ЛТД» до ТОВ «ФК «Пропріо» та ТОВ «Спецоптальянс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016 залишено без розгляду(том 5,а.с. 124-125).

За заявою ПАТ "Грін Банк" від 31.05.2018 приватний виконавець Мелих А.І. виніс постанову від 05.06.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56527676 з виконання наказу суду від 05.06.2015 у справі №921/304/15-г/16 про стягнення з ТОВ «Еліна ЛТД» 1 406 466,54 грн заборгованості по кредиту, 116 213,36 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1 257,53 грн пені на суму боргу по кредиту, 3 301,17 грн пені на суму боргу зі сплати процентів (том 7, а.с. 15).

На підставі вказаних вище договорів від 28.01.2016 ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 задоволено заяву приватного виконавця та замінено стягувача ПАТ "Грін Банк" на його правонаступника - ТОВ "Спецоптальянс" у виконавчому провадженні ВП№56527676 про стягнення з ТОВ "Еліна ЛТД" на користь ПАТ "Грін Банк" заборгованості.

Дослідивши обставини справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами 1,2 ст. 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі в разі заміни кредитора в зобов`язанні, вирішується судом в порядку, передбаченому наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. виніс постанову ВП №56527676 від 05.06.2018 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 05.06.2015 у справі №921/304/15-г/16 про стягнення з ТОВ "Еліна ЛТД" на користь ПАТ "Грін Банк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2014 №2/1061/2014. У зв`язку із поданням ТОВ "Спецоптальянс" приватному виконавцеві заяви про заміну стягувача ПАТ "Грін Банк" на його правонаступника - ТОВ "Спецоптальянс" у виконавчому провадженні ВП№56527676 на підставі договору купівлі-продажу прав за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016, укладеного ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" , та договору №280116-1 від 28.01.2016 про відступлення права вимоги з актом примання-передачі, укладених ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" та ТОВ "Спецоптальянс", приватний виконавець звернувся до суду 08.06.2018 з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 задоволено заяву приватного виконавця та замінено стягувача ПАТ "Грін Банк" на його правонаступника - ТОВ "Спецоптальянс" у виконавчому провадженні ВП№56527676 про стягнення з ТОВ "Еліна ЛТД" на користь ПАТ "Грін Банк" заборгованості.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує про об`єктивну неможливість розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме: до розгляду скарги на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та до розгляду справи №910/2456/18 за його позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.01.2016 №280116-1. Відтак вважає, що суд неправомірно відхилив його клопотання про зупинення провадження у справі, чим порушив вимоги ст. 227 ГПК України.

Статтею 227 ГПК України визначений перелік випадків, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі ( п.5 ч.1.ст.227 ГПК України).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 у справі №910/2456/18 позов ТОВ «Еліна ЛТД» до ТОВ «ФК «Пропріо» та ТОВ «Спецоптальянс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016 залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на день винесення оскаржуваної ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні (20.06.2018) не було відкрите апеляційне провадження з перегляду ухвали від 30.05.2018 у справі №910/2456/18, таке провадження було відрите згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 за апеляційною скаргою ТОВ «Еліна ЛТД».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2018 у справі № 921/304/15-г/16 скарга ТОВ "Еліна ЛТД" на дії приватного виконавця Мелиха А.І. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, допущених при поданні скарги, до 03.07.2018 (том 5, а.с. 2-4). Станом на день винесення оскаржуваної ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні (20.06.2018) провадження з розгляду вказаної скарги не було відкрите.

Апеляційний суд також зазначає, що ТОВ "Еліна ЛТД" не заявляло суду клопотання про зупинення провадження у справі з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду його скарги на дії приватного виконавця і таке клопотання не розглядалося судом першої інстанції.

Отже, станом 20.06.2018 у провадженні суду не перебувала справа №910/2456/18 і не було відкрите судом провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця. Відтак апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника та вважає, що суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки були відсутніми підстави, визначені ст.227 ГПК України, для зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд також відхиляє доводи скаржника про те, що суд позбавив його можливості подати заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні усного клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, яке було обгрунтоване недостатністю часу для підготовки відзиву на заяву, з огляду на те, що ухвалу суду від 08.06.2018 про призначення до розгляду на 20.06.2018 заяви приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні боржник ( ТОВ "Еліна ЛТД") отримав 13.06.2018, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення і не заперечується боржником, та встановлений законом присічний (10-денний) строк для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження ( ч.3 ст. 334 ГПК України).

Таким чином, виходячи з вказаних обставин та враховуючи чинність станом 20.06.2018 договору №16/Е01-06/04-09 купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 28.01.2016 та договору про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ "Грін Банк" на його правонаступника - ТОВ "Спецоптальянс" у виконавчому провадженні ВП №56527676 станом на день розгляду такої заяви (20.06.2018).

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що Мільчаков О. В. не вправі був від імені ПАТ "Грін Банк" пред`являти до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 №921/304/15-г/16, оскільки він був представником ТОВ "Спецоптальянс" згідно з ухвалою суду від 30.05.2018 у справі №910/2456/18, то такі доводи не можуть братися до уваги з огляду на наступне.

Боржником оскаржується в апеляційному порядку ухвала про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні, при розгляді якої не входять до предмету дослідження обставини пред`явлення наказу до виконання та правомірності відкриття виконавчого провадження. З оскаржуваної ухвали вбачається, що на вказані обставини не посилався боржник при розгляді судом першої інстанції заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні і вони не досліджувалася судом.

Після постановлення судом оскаржуваної ухвали від 20.06.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні за наслідками розгляду скарги ТОВ "Еліна ЛТД" на дії приватного виконавця, зокрема, про визнання неправомірними дій виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2019 у справі №921/304/15-г/16 відмовлено у задоволенні скарги. Водночас, вказаною ухвалою суду зобов`язано приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 з огляду на втрату банком права вимоги, оскільки були укладені договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами та договір про відступлення права вимоги від 28.01.2016, про які виконавцеві станом на день відкриття виконавчого провадження (05.06.2018) не було відомо.

Крім того, в ухвалі від 23.08.2019 у справі №921/304/15-г/16 суд вказав, що рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 у справі № 910/1103/19, яке набрало законної сили 23.07.2019, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016, укладений ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" та ТОВ "Спецоптальянс", в частині відступлення ТОВ "Спецоптальянс" права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2014 №2/1061/2014, укладеним ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Еліна ЛТД", у зв`язку з із недоведенням факту переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" права вимоги згідно з договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016, зокрема, ненаданням доказів сплати ціни купівлі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2019 у даній справі приватний виконавець Мелих А.І. виніс постанову ВП №56527676 від 01.11.2019 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2018, у зв`язку з чим всі подальші дії у виконавчому провадженні №56527676 втратили актуальність та скасовані.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції з урахуванням тих обставин, які існували на час розгляду справи судом першої інстанції та досліджувалися судом.

З урахуванням меж перегляду апеляційним судом оскаржуваної ухвали, апеляційний суд не бере до уваги обставини, які виникли після прийняття оскаржуваної ухвали 20.06.2018 та які встановлені вказаними вище судовими рішеннями (рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 у справі № 910/1103/19 та ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2019 у справі №921/304/15-г/16) щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016, на підставі якого суд оскаржуваною ухвалою замінив стягувача у виконавчому провадженні, та щодо скасування постанови від 05.06.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56527676, однак ці обставини можуть бути підставою для звернення заінтересованої сторони до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. ст. 320-321 ГПК України.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 20.06.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Згідно зі ст. 283 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими ст.240 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 240 ГПК України встановлено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення цієї постанови є дата складення повного тексту постанови -11.12.2019.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 231, 236, 254, 269, 270, 276, 278, 281, 282,334 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статями 286-291 ГПК України.

4.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Н.А. Галушко

Суддя Б.Д. Плотніцький