ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2278/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «УГЕЗ» - не з`явився,

від ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» - Ричков М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.11.2019, постановлену суддею Лічманом Л.В., м. Одеса

у справі № 916/2278/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК-ПІВДЕНЬ»

про стягнення 499840,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» (далі ТОВ «УГЕЗ») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК-ПІВДЕНЬ» (далі ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ»), в якому просило суд (з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог) стягнути з останнього 499840,87 грн., з яких: 330700 грн. пені, 93267,20 грн. інфляційних втрат та 75873,67 грн. 3% річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ДГ-0000007 від 02.01.2019.

06.11.2019 від ТОВ «УГЕЗ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб у розмірі ціни позову, а саме: 499840,87 грн., 7497,61 грн. сплаченого судового збору, 19000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього на суму 526338 грн.

Заява мотивована тим, що з веб-сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається велика кількість судових процесів, де ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» є відповідачем, тому у ТОВ «УГЕЗ» є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, можливе утруднення або унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2019 у справі № 916/2998/17 у задоволенні заяви ТОВ «УГЕЗ» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань за договором поставки від 02.01.2019 № ДГ-0000007 після пред`явлення вимоги або подання позову. Розгляд в суді інших справ, в яких ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» виступає відповідачем, не свідчить про вчинення останнім навмисних дій, спрямованих на утруднення виконання майбутнього рішення суду, а також про його скрутний фінансовий стан.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи ТОВ «УГЕЗ» про те, що стосовно ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» прийнято велику кількість судових рішень майнового характеру, а також що з`являються нові судові справи, де ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» є відповідачем. Тому є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах заявлених позовних вимог, це може утруднити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення наявних у відповідача коштів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 за апеляційною скаргою ТОВ «УГЕЗ» відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» строк до 06.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх праву у строк до 06.12.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2019 о 10:30 год.

12.12.2019 від ТОВ «УГЕЗ» надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності його представника.

В судове засідання 12.12.2019 з`явився представник ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ», який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 08.11.2019 у справі № 916/2278/19 без змін.

Представник ТОВ «УГЕЗ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «УГЕЗ» стягнути з ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» 499840,87 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №ДГ-0000007 від 02.01.2019.

Тому, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що застосування заходу до забезпечення позову, запропонованого позивачем, безпосередньо пов`язано з предметом позову.

При цьому, наявність інших судових справ майнового характеру, у яких скаржник є відповідачем і про які позивач зазначив у своїй заяві про забезпечення позову, дає підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог у таких судових справах можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 916/662/19.

Судовою колегією також враховується наявність зв`язку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог і предметом спору, а також співмірність та адекватність заходів позовним вимогам.

Застосування заходу до забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «УГЕЗ».

Згідно статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 08.11.2019 у справі № 916/2278/19, із прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТОВ «УГЕЗ».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.11.2019 у справі №916/2278/19 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЯК-ПІВДЕНЬ» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул.Лазурна, буд. 5, кв. 11, ) та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЯК-ПІВДЕНЬ» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, ) і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 499840 (чотириста дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 87 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 7497 (сім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 61 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., всього на загальну суму 526 338 (п`ятсот двадцять шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 48 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» (54050, м. Миколаїв, вул. Львівська, 1-Б, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК-ПІВДЕНЬ» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складно 16.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук