ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/16448/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 27.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна"

на рішення господарського суду міста Києва

від 14.06.2019 (повний текст складено 24.06.2019)

у справі №910/16448/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім"

до Київської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд"

третя особа-2, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна"

третя особа-3, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд" договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до нього".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене вище рішення, на думку позивача є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки у відповідача не було правових підстав на його прийняття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2019 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд" договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до нього". Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила постановити рішення про скасування рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18 та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" (третьої особи-3) та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду третя особа-3 вказує на те, що судом першої інстанції не було всебічно досліджено факт банкрутства ТОВ "Промбуд" та підписання клопотання про поновлення договорів оренди іншою особою ніж ліквідатор, арбітражним керуючим Самофаловим В.В.

Крім цього, третя особа-3 вважає, що звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду є передчасним, оскільки на думку третьої особи-3, права позивача жодним чином не було порушено.

Короткий зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" (третьої особи-2) та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішенням судом першої інстанції не враховано наступні обставини, зокрема, те, що на день звернення із клопотанням про поновлення договорів оренди у ТОВ "Промбуд" була відсутня заборгованість по орендній платі. Разом з цим, на день прийняття рішення судом першої інстанції у орендаря також відсутня заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками.

Крім цього, третя особа-2 наголошувала на тому, що земельні ділянки використовуються за призначенням, що підтверджується договором на будівництво житлового будинку з паркінгом по вул. Казимира Малевича, 44 ,46 в м. Києві від 14.09.2016, укладений між ТОВ "Юнікарго Україна" та ТОВ "Геос Девелопмент", на виконання якого розпочато будівництво багатоповерхового будинку.

Таким чином, за твердженням третьої особи-2 прийняте рішення судом першої інстанції у даній справі ніяким чином не захищає права та інтереси позивача, натомість порушує права третіх осіб-2,-3.

Короткий зміст апеляційної скарги Київської міської ради (відповідача) та узагальнення її доводів

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам та доказам відповідача, а також суд першої інстанції не зазначив у оскаржуваному рішенні підстав їх відхилення чи спростування, що дозволяє на думку відповідача дійти висновку про необґрунтованість судового рішення.

Разом з цим, відповідач стверджує, що передача землі в оренду є його виключна компетенція, тому суд, на його думку не мав права скасовувати спірне рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761.

Короткий зміст відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" (позивач) на апеляційні скарги та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційні скарги позивач зазначив, що скаржники не спростовують, що строк дії договорів оренди земельних ділянок (кадастрові номери :72:219:0006 та :72:219:0036) припинився 28.11.2013, у зв`язку із закінченням строку дії, на який договори було укладено та клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок подано третьою особою-1 після закінчення строку дії відповідних договорів оренди земельних ділянок, майже через три роки після закінчення оренди, оскільки саме на цих обставинах місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення спірних договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи викладене, позивач просив суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в них щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 11.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18; призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18 на 11.09.2019 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18; призначено апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18 на 11.09.2019, для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №910/16448/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16448/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18, Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; призначено справу до розгляду на 02.10.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/16448/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16448/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18, Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/16448/18.

02.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду через канцелярію надійшла заява від представника Київської міської ради Гандзюк Т.О. про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 розгляд справи відкладено до 15.10.2019; явку уповноваженого представника Київської міської ради у наступне судове засідання визнано обов`язковою для з`ясування повноважень представника на право подання заяви про відмову від апеляційної скарги, та з`ясування обставин щодо відсутності суперечностей у діях представника інтересам особи, яку він представляє.

09.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду через канцелярію надійшла заява від представника Київської міської ради Перепелиціна К.М. про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 розгляд справи відкладено до 31.10.2019; викликано у судове засідання уповноваженого представника Київської міської ради; повторно визнано обов`язковою явку уповноваженого представника Київської міської ради у наступне судове засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці з 30.10.2019 по 31.10.2019 у відпустці, судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 призначено справу до розгляду на 27.11.2019; викликано у судове засідання уповноваженого представника Київської міської ради.

В судове засідання 27.11.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб -2,-3. Представник третьої особи-1 в судове засідання у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відкликання апеляційної скарги Київської міської ради, яка колегією суддів задоволена, про що винесено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019.

Також, у судовому засіданні представники позивача, відповідача та третіх осіб підтримали свої правові позиції стосовно доводів викладених у апеляційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна".

Разом з цим, представники ТОВ «Геос Девелопмент» та ТОВ «Юнікарго Україна» вказали на відсутність підстав для задоволення позову ОСББ "Комфортний дім", посилаючись на відсутність порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача та інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 №1595/4428 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд" земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом (як другої черги забудови) на вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва" вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд" в короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 0,33 га для будівництва житлового будинку з паркінгом (як другої черги забудови) на вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, в тому числі: ділянку №1 площею 0,27 га для будівництва житлового будинку з паркінгом та ділянку №2 площею 0,06 га для організації будівельних робіт.

27.11.2008 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 №1595/4428 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, площею 2665 кв.м., кадастровий номер: :72:219:0006 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів держаної реєстрації договорів за №79-6-00680)

Відповідно до п. 3.1 договору оренди строк оренди становить 5 років.

Крім того, 27.11.2008 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд" (орендар) укладено інший Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 №1595/4428 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, площею 600 кв.м., кадастровий номер: :72:219:0036 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів держаної реєстрації договорів за №79-6-00681).

Відповідно до п. 3.1 договору оренди строк оренди становить 5 років.

Рішенням Київської міської ради від 20.09.2012 №4/8282 перейменовано вулицю Боженка у Голосіївському районі міста Києва на вулицю Казимира Малевича.

Відповідно до Свідоцтва від 13.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А., зареєстрованого в реєстрі за №958, Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з складських приміщень загальною площею 642,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (вул. Боженка), 44 (що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд").

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд" звернулось до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради з клопотанням про поновлення договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери :72:219:0006 та :72:219:0036 (зареєстрований 19.01.2016).

На вказаному клопотанні зазначено, що воно підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" - Сацюком В.А.

Рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761, після розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд", вирішено:

- поновити на 5 років договори оренди земельних ділянок від 27.11.2008 №79-6-00680 та від 27.11.2008 №79-6-00681 площами 0,2665 га (кадастровий номер :72:219:0006) та 0,0600 га (кадастровий номер :72:219:0036), укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд" для будівництва житлового будинку з паркінгом (як другої черги забудови) та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва;

- внести зміни до договорів оренди земельних ділянок від 27.11.2008 №79-6-00680 та від 27.11.2008 №79-6-00681, а саме: слова "Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд"" замінити словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" у відповідних відмінках.

З матеріалів справи вбачається та правильно встановлено судом першої інстанції, що 23.11.2016 між Київською міською радою (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд" (первісний орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" (орендар) укладено Договір про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.11.2008 за реєстровим №3303, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.11.2008 за №79-6-00681, відповідно до умов якого сторони домовились поновити на 5 років Договір оренди земельної ділянки, укладений між орендодавцем та первісним орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.11.2008 за реєстровим №3303; внести зміни до вказаного договору оренди, а саме слова "Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд" замінити словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" у відповідних відмінках.

Крім того, 23.11.2016 між Київською міською радою (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд" (первісний орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" (орендар) укладено інший Договір про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.11.2008 за реєстровим №3304, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.11.2008 за №79-6-00680, відповідно до умов якого сторони домовились поновити на 5 років Договір оренди земельної ділянки, укладений між орендодавцем та первісним орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 27.11.2008 за реєстровим №3304; внести зміни до вказаного договору оренди, а саме слова "Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд" замінити словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" у відповідних відмінках.

Суть виникнення даного спору полягала в тому, що на думку позивача рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд" договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до нього" підлягає скасуванню, бо прийняте з порушенням норм законодавства.

Рішенням господарського суду міста Києва позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №761/761 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд" договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до нього". Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна, особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За приписами ст. 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є, також, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2 Роз`яснення №02-5/35 від 26.01.2000 р. Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання рішення Київської міської ради недійсним повинно бути доведено не тільки невідповідність такого рішення нормам законодавства, а й порушення, унаслідок його прийняття, прав або законних інтересів заявника.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа № 1-10/2004), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "правб", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "правб" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

На думку колегії суду, позивачем не надано достатніх та належних доказів порушення унаслідок прийняття Київською міською радою рішення від 14.07.2016 №761/761 його прав та законних інтересів.

Так, позивачем у справі є ОСББ «Комфортний дім», що уособлює співвласників будинку № 35/34 по вул. Ямській. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :72:219:0008. Земельні ділянки, що па вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, є сусідніми по відношенню зазначеної земельної ділянки, та мають самостійні кадастрові номери: :72:219:0006 та :72:219:0036.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

У судовому засіданні встановлено, що земельні ділянки, що па вул. Казимира Малевича, 44, 46, м. Києва, розташовані поза межами земельної ділянки, на якій побудований багатоквартирного будинку «Комфортний дім». Зазначений будинок має адресу: м. Київ, вул. Ямська, 35/34, кадастровий номер :72:219:0008. Будь-які будівлі чи споруди, необхідні для обслуговування вказаного будинку, які б знаходились на земельних ділянках, що на вул. Казимира Малевича, 44, 46, м. Києва, відсутні.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що ОСББ «Комфортний дім» зверталось до Київської міської ради з листом щодо оформлення прав на частину земельної ділянки.

Проте, як вбачається із змісту вказаного листа, на який посилається представник позивача, у ньому викладено прохання щодо внесення змін до автоматизованої системи ПК «Кадастр» ГУ земельних ресурсів КМДА, а саме, зазначення ОСББ «Комфортний дім» як користувача земельних ділянок з кадастровими номерами :72:219:0036 та :72:219:0006. На вказаний лист Київська міська рада надала відповідь № 2 від 26.07.2016, у якій міститься роз`яснення, що для можливості в подальшому відведення земельної ділянки на співвласників будівель, землекористувачу необхідно замовити роботи з приводу поділу земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності інших юридичних осіб. Для замовлення розробки зазначеної документації із землеустрою землекористувачу необхідно звернутися з клопотанням встановленого зразка до приймальні Київради із земельних питань з дорученням документів, передбачених рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 року №63/9120 «Про тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність земель комунальної власності в місті Києві».

Відповідно до зазначеного рішення, особа, яка бажає набути у власність земельну ділянку, що належить до комунальної власності, повинна подати клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою згідно з додатком 3 до цього рішення.

Додатком 3 до Рішення №63/9120 «Про тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність земель комунальної власності в місті Києві» встановлені відомості, які повинні міститися в клопотанні, а саме: вид документації з землеустрою; відомості про земельну ділянку; цільове призначення, наміри щодо видів використання земельної ділянки в межах відповідної категорії земель, чим підтверджує свою заінтересованість у отриманні земельної ділянки у власність; перелік доданих до клопотання документів, що передбачені Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, зокрема: викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали де зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки; витяги з міського земельного та містобудівного кадастрів; нотаріально посвідчена письмова згода землекористувача на вилучення земельної ділянки чи її частини при формуванні нової земельної ділянки або припинення права користування земельною ділянкою чи її частиною при формуванні нової земельної ділянки або рішення суду; нотаріально посвідчена згода на поділ чи об`єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі подачі клопотання про поділ чи об`єднання земельних ділянок); документи щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), якщо такі розташовані на земельній ділянці; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Представником позивача у судовому засіданні повідомлено, що з клопотанням про розроблення технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок, що на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у м. Києві, позивач до Київської міської ради не звертався, та вказана документація не розроблялась.

Отже, позивачем не дотримано передбачений законом порядок звернення до компетентних державних органів для одержання у користування земельних ділянок.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо порушення прав та законних інтересів позивача, не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку колегії суддів, позивачем не доведено факт порушення його прав та законних інтересів внаслідок прийняття Київською міською радою рішення від 27.12.2007 №1595/4428 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд» земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом (як другої черги забудови) на вул. Боженка, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва».

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/16448/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 35/35; ідентифікаційний код: 38805738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-А, офіс 148; ідентифікаційний код: 38570010) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три грн. 00 коп).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 35/35; ідентифікаційний код: 38805738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б; ідентифікаційний код: 32555133) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три грн. 00 коп).

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/16448/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.12.2019.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна