УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-В"

про забезпечення позову шляхом накладення арешту

у справі № 910/10734/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Девелопмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-В"

про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/10734/18 позов задоволено повністю. Суд визнав недійсними договори купівлі-продажу майнових прав, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний Девелопмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта-Поділля" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-В"), а саме:

- договір №7/7 від 10.01.2017, предметом якого є майнові права на нежитлове приміщення, загальною площею 43,3 кв.м. в будинку №164А по вул. Київській у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- договір №218 від 08.12.2016, предметом якого є майнові права на приміщення №126, загальною площею 125,6 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- договір №215 від 08.12.2016, предметом якого є майнові права на приміщення №121, загальною площею 163,7 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- договір №216 від 08.12.2016, предметом якого є майнові права на приміщення №122, загальною площею 56,8 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- договір №217 від 08.12.2016, предметом якого є майнові права на приміщення №125, загальною площею 149,6 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/10734/18 рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-В" (далі - ТОВ "Поділля-В") подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Поділля-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/10734/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №910/10734/18 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Поділля-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №911/2129/17.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 касаційне провадження поновлено та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Поділля-В" у справі № 910/10734/18 на 19.12.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-В" 12.12.2019 через канцелярію Касаційного господарського суду подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення, загальною площею 43,3 кв.м. в будинку №164А по вул. Київській у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- нежитлове приміщення №126, загальною площею 125,6 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- нежитлове приміщення №121, загальною площею 163,7 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- нежитлове приміщення №122, загальною площею 56,8 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- нежитлове приміщення №125, загальною площею 149,6 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101).

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Девелопмент" перереєструвало на себе спірні об`єкти нерухомого майна та здійснило подальше відчуження спірних приміщень ТОВ "Оксамит-Вінниця", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі та відчуження майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-В" вважає, що такий захід до забезпечення позову як накладення арешту на зазначені нежитлові приміщення є адекватним заходом, який буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Предметом позовних вимог у даній справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Девелопмент" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав укладених між ТОВ "Земельний Девелопмент" та ТОВ "Нафта-Поділля" (правонаступником якого є ТОВ "Поділля-В") а саме:

- договір №7/7 від 10.01.2017, предметом якого є майнові права на нежитлове приміщення, загальною площею 43,3 кв.м. в будинку №164А по вул. Київській у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- договір №218 від 08.12.2016, предметом якого є майнові права на приміщення №126, загальною площею 125,6 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- договір №215 від 08.12.2016, предметом якого є майнові права на приміщення №121, загальною площею 163,7 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- договір №216 від 08.12.2016, предметом якого є майнові права на приміщення №122, загальною площею 56,8 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101);

- договір №217 від 08.12.2016, предметом якого є майнові права на приміщення №125, загальною площею 149,6 кв.м. в будинку №164 по вул. Київська у м. Вінниці (номер об`єкта Державному реєстрі прав 101).

Згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Розглянувши заяву ТОВ "Поділля-В" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, колегія суддів вважає, що заявником - ТОВ "Поділля-В" не доведено наявності правового зв`язку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на зазначене нерухоме майно з предметом позовних вимог - визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав, а також того, що вжиття таких заходів забезпечить фактичне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дішла висновку, що немає достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Поділля-В" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля-В" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/10734/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко