ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"09" грудня 2019 р. Справа № 924/970/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м. Тернопіль
в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ
до Приватного малого підприємства "Гермес С", Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Рудка
про стягнення заборгованості з плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 566,40 євро, що еквівалентно 17802,00 грн., відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунків

Представники сторін:
від прокуратури: Веселовська О.П. - згідно службового посвідчення від 18.12.17р.
від позивача: Столаба Ю.М. - за довіреністю від 07.02.2018р. (в судовому засіданні 28.11.2019р.)
від відповідача: не з`явився

Ухвала виноситься 09.12.2019р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

17.09.2019р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ до Приватного малого підприємства "Гермес С", Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Рудка про стягнення заборгованості з плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 566,40 євро, що еквівалентно 17802,00 грн., відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунків.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.10.2019р.
У підготовчому засіданні 11.11.2019р. суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2019р. та про продовження на підготовчого провадження на 30 днів.
У підготовчому засіданні 09.12.2019р. суд, перевіривши інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановив, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019р.).
В свою чергу, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу №912/2385/18 прийнято до розгляду за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р.; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020р. (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.11.2019р.).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. зазначено про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Спір у справі №924/970/19 пов`язаний, в тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.
Пунктом 7 ч.1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру"), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №924/970/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі №916/2871/17).
Керуючись ст.ст. 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №924/970/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвала підписана 09.12.2019р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:
1 - в справу,
2 - позивачу (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 14),
3 - відповідачу (32421, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Рудка),
4 - Тернопільській місцевій прокуратурі (46025, м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 7),
5 - Прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).
Всім рек. з повід.