ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/17264/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

та представників сторін:

ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" Жарук С.О. довіреність № 30/11-18 від 30.11.18

розглянувши клопотання в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо узгодження термінів виконання експертизи у справі №910/17264/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018

у справі № 910/17264/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Via film (UK) limited;

про стягнення 192 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 (повний текст складено 10.12.2018) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" на користь Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах BROADCAST MUSIC, ІNC (ВМІ) (7 World Trade Center, 250 Greenwich Street, New York, 10007-0030, U.S.A) 35 240,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на музичні твори та судовий збір; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" 26.12.2018 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/17264/17 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" у справі №910/17264/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/17264/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (ненадання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, ненадання належних документів, що посвідчують повноваження представника та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі), надано заявнику строк на усунення недоліків скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також вказано спосіб усунення таких недоліків.

04.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, відповідно до якої скаржник надав суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №780 від 20.12.2018 на суму 79,20 грн. та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №33 від 28.01.2019 на суму 4 240, 80 грн., фіскальний чек щодо підтвердження надіслання апеляційної скарги Компанії Via film (UK) limited та належним чином засвідчену копію довіреності, що посвідчує повноваження представника.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" у справі №910/17264/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження колегія суддів встановила, що даний господарський спір буде відбуватись за участю іноземного підприємства, а саме компанії Via film (UK) limited.

Як вбачається з матеріалів справи компанія VIA Film (UK) Limited є юридичною особою яка створена та діє за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України, а місцем знаходженням цієї юридичної особи є: 393 Lordship Lane, London, United Kingdom, N 17 6 AE.

Відповідно до статті 367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965 року.

Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії 10.12.1965 року приєдналася до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, та визначила Офіс легалізації Міністерства закордонних справ і у справах Співдружності (The Legalisation Office Foreign and Commonwealth Office) центральним органом, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів.

Для забезпечення належного повідомлення компанії "Via film (UK) limited" про час та місце розгляду справи у встановленому Конвенцією порядку, суд зобов`язав скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс", як заінтересовану сторону, надати суду нотаріально засвідчені переклади відповідних процесуальних документів.

Беручи до уваги вищенаведене, судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" було призначено на строк, який становить щонайменше шість місяців - відповідно до ст. 15 Конвенції, а саме на 07.08.2019.

Керуючись ст. 229 ГПК України, у зв`язку з необхідністю вручення документів Компанії "Via film (UK) limited" у встановленому Конвенцією порядку, суд дійшов висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. у відпустці (у період з 08.07.2019 по 16.08.2019, відповідно до наказу голови Північного апеляційного господарського суду №201-в від 13.06.2019 "Про надання частини щорічної основної відпустки") розгляд справи №910/17264/17 призначений на 07.08.2019 не відбувся, про що представників сторін було повідомлено заздалегідь, згідно телефонограми від 15.07.2019 (міститься в матеріалах справи).

Після виходу головуючого судді Верховця А.А. з відпустки було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вручення судових документів VIA Film (UK) Limited.

17.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від Центрального Органу запитуваної Держави - ROYAL COURTS OF JUSTICE GROUP Queen's Bench Division Foreign Process Section Room E16 Royal Courts of Justice Strand, London - надійшла відповідь щодо запиту про вручення судових документів за кордоном.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17264/17; розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 призначено на 15.10.2019.

10.10.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" надійшло клопотання про призначення судової експертизи відповідно до якого просить суд призначити по даній справі судово-технічну експертизу для встановлення автентичності відеозапису на DVD диску, що знаходиться в матеріалах справи та який був наданий Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" у якості доказу.

Для з`ясування вищезазначених обставин перед експертами пропонує поставити наступне питання:

1.) Чи є автентичним запис музичних творів, правами на які володіє ДО "УААСП" музичним творам з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи.

Так до позовної заяви додано оригінал запису публічного сповіщення відповідачем музичних творів - карта пам`яті Transcend 4 GB №D 16813 2966 - для суду; DVD диск з записом публічного сповіщення музичних творів в ефірі відповідача. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дане клопотання мотивоване тим що однією із головних підстав для призначення експертизи є той факт, що назви фрагментів музичних творів ("Bad to the Bone" та "Chica Bomb") позивач брав із виписок з системи IPI, посилаючись на угоду між позивачем та Швейцарським товариством SUISA. Однак, даною угодою передбачено, що SUISA не надає ніяких гарантій та не відповідає за точність та повноту або невідкладність передачі змісту даних, доступних через IPI систему. SUISA знімає з себе будь-яку відповідальність у зв`язку з цим. Оригінал запису з ефіру телеканалу "К1", який до УААСП могла отримати безпосередньо звернувшись до відповідача, у порядку передбаченому чинним законодавством, зокрема, шляхом направлення скарги на адресу відповідача, а також з огляду на ст.13 ЗУ "Про Національну Раду України з питань телебачення і радіомовлення", мала можливість отримати безпосередньо звернувшись до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в матеріалах справи відсутній. У відповідності до ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на відсутність оригіналу запису з ефіру в матеріалах справи, відсутні можливості встановити наявність чи відсутність ознак монтажу наданого ДО УААСП відеозапису. Тому на думку відповідача, наданий ДО УААСП відеозапис, що міститься на DVD диску та яким зафіксовано порушення, не є належним та допустимими доказами у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 клопотання ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" про проведення судово-технічної експертизи задоволено; призначено по справі № 910/17264/17 судово-технічну експертизу; на розгляд експерта поставлено наступне питання: - Чи є автентичним запис музичних творів, правами на які володіє ДО "УААСП" музичним творам з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи; для проведення експертизи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/17264/17; попереджено експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" (01601, м. Київ, вул. Воровського, 22, ); апеляційне провадження у справі №910/17264/17 - зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

09.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №29160/19-35 від 03.12.2019 (вх. №09.1-18/360/19 від 09.12.2019) щодо узгодження термінів виконання експертизи, в тексті якого повідомляють що у зв`язку з великою поточною завантаженістю експерта та складністю призначених експертиз, терміни виконання вказаної експертизи будуть перевищувати встановлені терміни. Враховуючи це та керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 №705/3145), пропонують погодити термін проведення судової експертизи понад 90 (дев`яносто) календарних днів, або розглянути питання щодо направлення зазначеної експертизи до інших суб`єктів судово-експертної діяльності, визначених ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/17264/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018; призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2019. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо погодження термінів проведення судової експертизи понад 90 (дев`яносто) календарних днів, або розглянути питання щодо направлення зазначеної експертизи до інших суб`єктів судово-експертної діяльності.

В судовому засіданні 17.12.2019 представник ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" повідомив суд що не заперечує проти задоволення клопотання в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо проведення судової експертизи понад 90 (дев`яносто) календарних днів.

Представники Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення які наявні в матеріалах справи.

До суду письмових пояснень щодо погодження термінів проведення судової експертизи понад 90 (дев`яносто) календарних днів, або щодо направлення зазначеної експертизи до інших суб`єктів судово-експертної діяльності від учасників провадження не надходило.

Колегія суддів, заслухавши думку представика ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" встановила, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З огляду на наведене, зважаючи, зокрема, на значну поточну завантаженість експерта та складністю призначених експертиз, значну кількість документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строків проведення експертизи, призначеної ухвалою від 15.10.2019 у справі № 910/17264/17 у строк понад 90 (дев`яносто) днів, та зобов`язати відповідача - ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" здійснити оплату судової експертизи по справі 910/17264/17, про що надати суду відповідні докази.

Керуючись статями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строків проведення експертизи у строк понад 90 (дев`яносто) днів.

2. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" здійснити оплату судово-технічної експертизи по справі № 910/17264/17, про що надати суду відповідні докази.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/17264/17до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а також до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська