РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/745/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/745/19

За позовом: Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії «УГВ-Сервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство Респект Плюс

про стягнення 421 707 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Скорик В.І. д. 2-891д від 22.08.19

від відповідача: Водолагін С.М. ордер ЧН № 044773 , Волощук В.І. керівник,12.12.2019 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством Укргазвидобування в особі Філії УГВ-Сервіс подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство Респект Плюс про стягнення 215277,00 грн пені та 206430,00 грн штрафу по договору поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВС 418/41-18 від 04.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору щодо поставки товару в обумовлені строки додатком №2 Графік поставки товару до договору № УГВС 418/41-18 від 04.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 927/745/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2019 на 09:30 год.

До початку підготовчого засідання 11.09.2019 відповідачем надано відзив на позов № 01/745 від 10.09.2019, повідомлено, як видно з позовної заяви позивачем фактично є філія УГВ-Сервіс з якою відповідач уклав усну угоду. Сторонами договору № УГВС 418/41-18 від 04.10.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство Респект Плюс (постачальник) та Акціонерне товариство Укргазвидобування (покупець). Тобто у відповідача за даним договором, як постачальника виникло зобов`язання перед покупцем, а не філією УГВ-Сервіс АТ Укргазвидобування. Відповідач вважає, що договір є неукладеним (нікчемний правочин), оскільки він не підписаний іншою стороною, а саме Акціонерним товариством Укргазвидобування . Договір підписаний філією УГВ-Сервіс Акціонерного товариства Укргазвидобування та скріплено печаткою філії, яка не є юридичною особою. Видаткові накладні не можуть бути належними доказами, оскільки підписані не уповноваженою особою зі сторони покупця. Вважає, що товар був поставлений невчасно не з вини відповідача, а з вини позивача оскільки останній не підготував майданчик для можливості прийняти блок-контейнери. Додано копію свідоцтва, копію ордеру, копії листів, докази направлення позивачу.

До початку підготовчого засідання 20.09.2019 позивачем надано відповідь на відзив № 08-6698 від 17.09.2019, в якій повідомив що договір укладений від імені юридичної особи АТ Укргазвидобування, підписаний директором філії на підставі довіреності, виданої юридичною особою, в якій між іншим, передбачено право директора філії укладати договори. Як вбачається з документу під назвою Технічні вимоги і якісні характеристики та основні умови, які будуть включені до договору про закупівлю, що надавався відповідачем у складі документації під час проведення тендеру, предметом поставки є вагони з місцем призначення філія УГВ-Сервіс м. Полтава, вул. Ковалівська, 3. Намагання відповідача довести що інтереси юридичної особи та її філії є різними інтересами не відповідає чинному законодавству. Жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачем вчасної поставки і неможливості здійснити через вину позивача не надано. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Додано листи, докази направлення відповідачу.

До початку підготовчого засідання 26.09.2019 позивачем подано письмові пояснення № 08-6786 від 24.09.2019, повідомлено що філія не може бути стороною у договірних відносинах. Отже існування будь-якого договору, укладеного між філією УГВ-Сервіс та відповідачем неможливе. Як вбачається з преамбули договору № УГВС418/41-18 від 04.10.2018, договір був укладений від імені юридичної особи АТ Укргазвидобування та підписаний директором філії саме на підставі довіреності, виданої юридичною особою. Товар за договором призначався саме для діяльності філії УГВ-Сервіс, місцем відвантаження товару вказувались об`єкти філії УГВ-Сервіс, контроль за виконанням договору фактично здійснювався філією УГВ-Сервіс як структурним підрозділом. Попередню оплату за вказаним договором здійснювало безпосередньо АТ Укргазвидобування - платіжне доручення № 77002 від 20.11.2018 як і остаточний розрахунок згідно до платіжного доручення № 159704 від 06.06.2019. Додано платіжне доручення, докази направлення відповідачу.

26.09.2019 Господарським судом Чернігівської області задоволено усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та ухвалено оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.10.2019 о 11:00 год. Судом ухвалено встановити відповідачу строк до 04.10.2019 для подачі письмових заперечень на відповідь на відзив з одночасним направленням копії заперечень на адресу позивача. Представників сторін повідомлено під розписку.

27.09.2019 до початку підготовчого засідання відповідачем подано заперечення № 2/745 від 26.09.2019, відповідач вважає що позивач зобов`язаний заздалегідь підготовити майданчик для прийняття товару, що останнім не було зроблено. Після збігу терміну щодо поставки товару, який визначений умовами договору, позивач своїм листом № 41-246 від 11.02.2019 повідомив відповідача про усунення недоліків, які перешкоджали позивачу вчасно отримати товар за договором. Відповідач звернувся листом від 15.02.2019 до позивача щоб останній повідомив про готовність із 18.02.2019 прийняти товар. Позивач не надав відповіді. Відповідач в подальшому в телефонному режимі узгодив із філією УГВ-Сервіс АТ Укргазвидобування дату поставки товару за договором та було поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною № 20 від 16.04.2019. Строки поставки товару були зірвані не з вини відповідача. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Надано докази направлення позивачу.

09.10.2019 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог № 08-6978 від 07.10.2019, повідомив що товар, який є предметом поставки за договором УГВС418/41-18 від 04.10.2018 було поставлено з простроченням на 56 календарних днів (з 19.02.2019 по 15.04.2019). У відповідності до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України якщо хоча б одна сторона договору є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, то за порушення строків виконання зобов`язання з винної сторони стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості товарів, з яких допущень прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки. Пунктом 7.10 договору передбачено застосування договірної неустойки (пеня + штраф) за невиконання договірних зобов`язань. В зв`язку з чим позивач нараховує пеню в сумі 165144,00 грн за період з 19.02.2019 по 15.04.2019. Штраф нарахований позивачем в розмірі 206430,00 грн. Загалом стягненню підлягають штрафні санкції в сумі 317574 грн. При зверненні до суду про стягнення 421707 грн позивачем було сплачено судовий збір 6325,60 грн. Однак при уточненні позовних вимог ціна позову становить 371574 грн, судовий збір становить 5573,61 грн. В зв`язку з чим просить повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 751,99 грн. Просить стягнути з відповідача 165144 грн пені, 206430 грн штрафу, 557361 грн судового збору та повернути зайво сплачену суму судового збору 751,99 грн. Надано докази направлення відповідачу.

09.10.2019 позивачем до початку підготовчого засідання подано пояснення на заперечення відповідача № 08-6984 від 07.10.2019, пояснив що відповідач безпідставно вказує на існування обов`язку позивача підготувати майданчик для прийняття товару, через що відповідач вимушено пропустив визначені договором строки поставки. Інформація про обов`язок позивача з підготовки майданчика у договорі відсутня. В обґрунтування прострочення поставки товару відповідач знову безпідставно наводить листування між сторонами відносно поставки товару. Жодних спроб фактично поставити товар відповідачем до 16.04.2019 не вчинялись. Додано докази направлення відповідачу.

09.10.2019 Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/745/19 оголошено перерву до 22.10.2019 на 12:00 год., про що повідомлено представників сторін під розписку.

15.10.2019 позивачем до початку підготовчого засідання подано клопотання № 08-7041 від 10.10.2019, просить подану заяву № 08-6978 від 01.10.2019 про уточнення позовних вимог вважати такою, що стосується зменшення позовних вимог в частині розміру пені до 165144 грн. Окрім того просить вважати слова у першому реченні другого абзацу сторінки 3 позовної заяви всі 10 вагонів помилково вказаними та вважати замість них вірними слова побутове приміщення контейнерного типу. Додано докази направлення відповідачу.

18.10.2019 відповідачем до початку підготовчого засідання подано пояснення клопотання № 03/745 від 17.10.2019, відповідач вважає, що позовні вимоги Позивача є не обґрунтованими та такими, які не базуються на нормах матеріального права, оскільки відповідач належним чином виконав своє зобов`язання за договором № УГВС 418/41-18 від 04.10.2018 року. Як видно із листів, які додані та долучені до матеріалів справи, що саме позивач не готовий був вчасно прийняти блок-контейнери за договором. Вказана переписка, на думку відповідача підтверджує, що товар був поставлений не вчасно не із вини відповідача, а з вини позивача. Оскільки, товар був готовий до відправки то відповідач з 21.01.2019 року по 23.01.2019 року провів усі необхідні підготовчі дії, щодо транспортування товару. Після отримання дозволу з Державного агентства автомобільних доріг, щодо транспортування товару з міста Городні Чернігівської області до позивача, відповідач звернувся із листом №06/1-2019 від 24 січня 2019 року до позивача яким повідомив про свою готовність поставити товар за договором та просив повідомити про готовність майданчику для встановлення будівлі і можливості прийняти товар. На зазначений лист, надійшов лист позивача за №41-01/4-148 від 24.01.2019 року, яким повідомлялось, що позивач не готовий прийняти Товар. У подальшому відповідач направив лист №07/1-2019 від 25.01.2019 року, яким просив позивача для забезпечення належних умов експлуатації будівлі, врахувати відповідні технічні вимоги. Від позивача надійшов лист №41-246 від 11.02.2019 року, яким повідомлялось про усунення недоліків та свою готовність прийняти товар. Відповідач звернувся до позивача із листом №08/1-2019 від 15.02.2019 року та просив повідомити про можливість прийняти товар з 18.02.2019 року, а також повідомив позивача про необхідність залучення автокрану для розвантаження товару, на вказаний лист позивач ніяким чином не відреагував. Беручи до уваги зобов`язання по строкам поставки товару, відповідач повторно з 11.02.2019 року по 12.02.2019 року провів усі необхідні підготовчі дії, щодо транспортування товару. Після отримання дозволу з Державного агентства автомобільних доріг, щодо транспортування товару з міста Городні Чернігівської області до позивача, відповідач з 17.02.2019 року по 19.02.2019 року поставив позивачу товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Як видно з товарно-транспортних накладних (ф№1-ТН) №016 від 17.02.2019 року; №017 від 17.02.2019 року; №018 від 19.02.2019 року; №019 від 19.02.2019 року; №021 від 21.02.2019 року та №022 від 21.02.2019 року, що позивач, фактично отримав товар 21.02.2019 року, а не 26.04.2019 року, як зазначено в акті приймання-передачі товару. Позивач відмовлявся підписати акт приймання передачі товару 21.02.2019 року, а підписав акт лише 26.04.2019. Після доставки товару до позивача з боку позивача не поступило ніяких зауважень. Просить суд поновити строк для подачі додаткових доказів та долучити до матеріалів справи, докази, що додаються, відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі та покласти на позивача судові витрати. Додано копії листів, рахунків, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, акту, докази направлення позивачу.

22.10.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/745/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено на 31.10.2019 на 11:00 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

До початку судового засідання 28.10.2019 відповідачем подано клопотання № 90 від 28.10.2019 про відкладення розгляду справи по суті, оскільки представник відповідача не зможе бути присутнім в судовому засіданні 31.10.2019, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

До початку судового засідання 28.10.2019 позивачем подано пояснення на доводи позивача № 08-7287 від 25.10.2019, в яких повідомив твердження відповідача про те, що позивач проігнорував звернення відповідача № 08/1-2019 від 15.02.19 щодо забезпечення автокрану для розвантаження товару є безпідставним, оскільки договором № УГВС 418/41-18 від 04.10.2018р., за яким здійснювалась поставка, не передбачено забезпечення замовником автокрану для розвантажувальних робіт. Твердження відповідача про поставку товару у період з 17.02.19 по 19.02.19 з посиланням на товарно-транспортні накладні є суперечливим, оскільки далі по тексту відповідач вказує, що позивач отримав товар саме 21.02.2019р. і на підтвердження додаються товарно-транспортні за період з 17.0219 по 21.02.19. Окрім того, відповідач, на підтвердження поставки у вказаний період, посилається на п. 5.6.2 договору згідно якого при поставці товару автомобільним транспортом постачальник-резидент повинен надати: оригінал акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, другий примірник товарно-транспортної накладної та копію товарно-транспортної накладної. Однак, відповідач, на виконання вимог цього ж п. 5.6.2 договору не надає доказів надання разом з товарно-транспортними накладними оригіналу акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, що не може слугувати підставою для твердження повної і належної поставки товару. Відсутність доказів надання відповідачем разом з товарно-транспортними накладними акту приймання-передачі товару або видаткової накладної спростовує його твердження про відмову позивача підписувати акт приймання-передачі товару саме 21.02.2019р. Більше того, аналіз наданих відповідачем шести товарно-транспортних накладних за період з 17 по 21 лютого 2019р. опосередковано вказує про доставку якихось шести побутових приміщень контейнерного типу (блок- контейнер) вартістю по 491 500,00 грн. без вказання документів з вантажем (графа 8 у відомостях про вантаж ТТН) та посилань на інші документи, на підставі яких відбувалась вказана доставка. Натомість, факт остаточної і повної поставки товару за договором № УГВС 418/41-18 від 04.10.2018р. був здійснений 16.04.2019р., що зафіксовано видатковою накладною № 20 від 16.04.2019р., оформленою і наданою саме відповідачем. Твердження відповідача про належне і фактичне здійснення ним поставки товару саме з 17.02.2019р по 21.02.2019р. з посиланням на товарно-транспортні накладні спростовується п. 5.2. договору за яким, датою поставки товару є дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару чи видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару чи видаткової накладної. Дата фактичної поставки товару зафіксована видатковою накладною № 20 від 16.04.2019р., що була виписана і надана саме відповідачем. Жодних доказів про наявність будь яких інших актів приймання-передачі товару чи видаткової накладної, датованих до 16.04.2019р. відповідачем не надано. Наявність лише шести товарно-транспортних накладних за період з 17 по 21 лютого 2019р. (ТТН №016 від 17.02.19, ТТН № 017 від 17.02.19, ТТН № 018 від 19.02.19, ТТН № 019 від 19.02.19, ТТН №021 від 21.02.19, ТТН 022 від 21.02.19) поряд з підписаною сторонами видаткової накладної №20 від 16.04.2019р. про фактичну поставку товару, жодним чином не доводять виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару до 16.04.2019р. Додано докази направлення відповідачу.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання № 133 від 31.10.2019 про зменшення штрафних санкцій, в якому повідомлено що відповідачем були подані докази, які підтверджують, що поставка товару відбулася в період з 17.02.2019 року по 19.02.2019 року . Факт поставки підтверджують товарно - транспортні накладні. Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Мінтранса України від 14.10.199 року № 363 товарно - транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно - матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватись для списання товарно - матеріальних цінностей, оперативного та бухгалтерського обліку. Отже, відповідно до товарно- транспортних накладних товар був переданий представнику позивача в строки, передбачені Договором. Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні. Відповідач вважає, що позивач не зазнав збитків, оскільки товар був переданий своєчасно, що підтверджено товарно - транспортними накладними. Просить зменшити розмір штрафних санкцій на 100 %.

31 жовтня 2019 року Господарським судом Чернігівської області в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 06.11.2019 на 10:00 год. В судовому засіданні 06.11.2019 оголошено перерву до 26.11.2019.

Розпорядженням від 25.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/745/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 25.11.2019 справу передано на розгляд головуючого судді Федоренко Ю.В. Ухвалою від 26.11.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Федоренко Ю.В. для повторного розгляду справи по суті.

26.11.2019 позивачем подано суду письмове пояснення у яких він зазначає, що посилання відповідача на товарно-транспортні накладні як доказ поставки товару з 17.02. по 21.02.2019 є безпідставним через порушення встановленого законом порядку і строків подання цих накладних та невідповідністю такого твердження положенням договору. Вважає, що ці докази не повинні прийматись судом до розгляду.

У судовому засіданні 26.11.2019 судом оголошено перерву до 12.12.2019.

Протокольною ухвалою від 12.12.2019 судом поновлено відповідачу строк для подання доказів які додані до пояснення-клопотання №03/745 від 17.10.2019.

З`ясувавши обставини справи, зміст спірних правовідносин, дослідивши та оцінивши подані докази, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи, суд встановив:

Суд приймає до розгляду подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути пеню в сумі 165144 грн за період з 19.02.2019 по 15.04.2019 та штраф в сумі 206430 грн, яка як уточнено позивачем є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки дана заява подана до закінчення підготовчого засідання відповідно до вимог ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи проводиться з урахуванням поданої заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 затверджено Перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. У вказаний перелік включено і Акціонерне товариство «Укргазвидобування» на підставі чого суд приходить до висновку, що позивач відноситься до суб`єктів господарювання, які належать до державного сектору економіки.

04.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство Респект Плюс» (постачальник) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» укладено договір поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВС 418/41-18.

З боку АТ «Укргазвидобування» договір підписано директором філії «УГВ-Сервіс» Мохній І.Ю. який діє на підставі довіреності №2-868д від 10.08.2018.

Як встановлено ст.94 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Пунктом 4.2 Положення про філію «УГВ_Сервіс» АТ «Укргазвидобування», затвердженого рішенням акціонерів від 20.07.2018 №257, передбачено, що директор філії організує і керує виробничою діяльністю філії, забезпечує виконання виробничих завдань, використовуючи надані йому права, зокрема, і діяти за довіреністю від імені Товариства.

Враховуючи викладене вище суд не приймає до уваги заперечення позову з підстав неукладеності договору, оскільки договір з боку позивача підписано уповноваженою особою позивача який діяв на підставі довіреності.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікаціях, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікаціях.

Згідно п. 3.1 договору вартість товару вказується в специфікаціях в гривнях з урахуванням ПДВ або в іноземній валюті.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунку на оплату та підписаного сторонами акту приймання-передачі або видаткової накладної, шляхом перерахування на рахунок постачальника, на умовах зазначених у специфікаціях або з урахуванням умов, передбачених п. 3.4 цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору до рахунку додаються: підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі товару або видаткова накладна.

Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору датою поставки товару (кожної партії товару) є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Пунктом 5.3 договору передбачено що за вимогою покупця постачальник письмово повідомляє покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження товару шляхом направлення листа (для резидента). Постачальник за 15 днів до дати відвантаження товару зобов`язаний надати покупцю (факсом або електронною поштою) слідуючу інформацію: номенклатуру товару, вартість товару, кількість місць, габарити товару, вага нето/брутто. Відвантаження товару здійснюється після отримання постачальником погодження покупця (для нерезидента).

Відповідно до п. 5.6.2 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю додатково до документів, зазначених у п. 5.5 договору, наступні документи: при здійсненні перевезення товару автотранспортом: для резидента оригінал акту приймання передачі товару або видаткової накладної, другий примірник товарно-транспортної накладної (ф. № 1-ТН) та копію товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 6.2.2 договору покупець має право контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Між сторонами підписано специфікацію № 1 від 04.10.2018 яка є додатком № 1 до договору, згідно якої сторони обумовили найменування товару побутове приміщення контейнерного типу (два поверхи); ДЕСТ:ДСТУ Б В.2.6-75:2008, УКТ ЗЕД: в кількості 1 шт, загальною вартістю з ПДВ 2949000 грн. Умови поставки товару DDP склад покупця м. Полтава, вул. Ковалівська, 3. Адреса може уточнюватись додатково. Строк поставки товару відповідно до графіку поставки (додаток № 2). Умови та строки оплати 30 % передоплата та 70 % оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати постачання.

04.10.2018 між сторонами підписано графік поставки товару, який є додатком 2 до договору, яким визначено місце приймання товару м. Полтава, вул. Ковалівська, 3. Адреса може уточнюватись додатково. Граничний строк / термін поставки не більше 120 календарних днів з дати укладання даного договору.

Позивачем платіжним дорученням № 77002 від 20.11.2018 було сплачено відповідачу 884700 грн як попередню оплату 30 % за вагони згідно договору № УГВС 418/41-18 від 04.10.2018.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був поставити позивачу товар до 02.02.2019 включно.

Відповідачем направлено позивачу лист № 06/1-2019 від 24.01.2019, що блок-контейнери виготовлені для Філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування» відповідно до умов договору поставки № УГВС 418/41-18 від 04.10.2018 готові до відвантаження. Просить надати інформацію щодо готовності майданчику для встановлення будівлі та можливості прийняти блок контейнери за адресою м. Полтава, вул. Ковалівська, 3.

Відповідачем здійснено заходи для своєчасного виконання зобов`язання за договором, а саме: 28.01.2019 оформлено листи заявки з проханням погодити проїзд великогабаритного та (або) великовагового транспортного засобу автошляхами загального користування, отримано розрахунки від 21.01.2019 збору за проїзд та його сплачено платіжними дорученням №1335, 1336 від 22.01.2019, отримано технічну можливість проїзду Державного агенства автомобільних доріг України від 22.01.2019 з строком дії з 28.01.2019 по 01.02.2019, направлено листи від 23.01.2019 Управлінню ЖКГ м. Полтави з проханням погодити маршрут проїзду негабаритного автотранспорту по дорогах м. Полтава (а.с.113-122).

Позивач у відповіді на лист відповідача № 41-01/4/148 від 24.01.2019 повідомив що в зв`язку із поточними несприятливими погодними умовами поки не має можливості прийняти блок-контейнери для встановлення мобільної будівлі за адресою м. Полтава, вул. Ковалівська, 3. Про готовність повідомить заздалегідь.

Відповідачем було направлено позивачу лист № 07/1-2019 від 25.01.2019 що при підготовці майданчика для встановлення мобільної будівлі виготовленої відповідно до умов договору поставки для забезпечення належних умов експлуатації будівлі просить врахувати наступні технічні вимоги: нерівність по висоті площини встановлення будівлі не повинна перевищувати 10 мм, габарити фундаменту мають бути по довжині не менш 12200 мм, по ширині не менш 7420 мм.

Позивач листом № 41-246 від 11.02.2019 повідомив відповідача про усунення наслідків значних снігопадів та готовність прийняти до відвантаження побутове приміщення контейнерного типу за адресою м. Полтава, вул. Ковалівська, 3. Просить повідомити про готовність відповідача виконати відвантаження та монтаж побутового приміщення контейнерного типу.

Відповідач листом № 08/1-2019 від 15.02.2019 повідомив про готовність виконати відвантаження та монтаж блок-контейнерів побутового приміщення контейнерного типу відповідно до умов договору поставки. Просить повідомити про можливість прийняти блок-контейнери з 18.02.2019. В листі зазначив що для проведення робіт з розвантаження та монтажу блок-контейнерів необхідно залучення автокрану.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем поставлено побутове приміщення контейнерного типу позивачу, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 20 від 16.04.2019. Підписи представників сторін скріплені відбитками печаток постачальника ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Респект Плюс», та покупця філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування».

Доказів про те, що з боку позивача вказана накладна підписана неуповноваженою особою відповідач суду не надав, а тому судом вказані заперечення відхиляються.

В матеріалах справи наявна копія акту № 1 приймання-передачі товару від 26.04.2019, підписаний сторонами, про те що згідно додатку № 1 до договору № УГВС 418/41-18 від 04.10.2018 постачальник передав, а покупець отримав товар побутове приміщення контейнерного типу загальною вартістю з ПДВ 2949000,00 грн.

Таким чином, відповідач виконав свої обов`язки з поставки товару у повному обсязі, але з порушенням встановленого договором строку.

Позивачем 06.06.2019 було сплачено відповідачу 2604300 грн як оплату за побутове приміщення згідно договору № УГВС 418/41-18 від 04.10.2018, видаткової накладної № 20 від 16.04.2019.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін. Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Як встановлено частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати всій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Судом встановлено, що в установлений договором строк відповідач листом № 06/1-2019 від 24.01.2019 повідомив позивача про готовність поставки обумовленого договором товару. У відповідь позивач листом № 41-01/4/148 від 24.01.2019 повідомив про неготовність прийняти товар у зв`язку з несприятливими погодними умовами.

Листом № 41-246 від 11.02.2019 позивач повідомив відповідача про готовність прийняти товар у відповідь на який відповідач листом № 08/1-2019 від 15.02.2019 повідомив про готовність виконати відвантаження та монтаж обумовленого договором товару та просив повідомити про можливість прийняти блок-контейнери з 18.02.2019.

Отже, зобов`язання відповідача поставити товар було відстрочене на час прострочення позивача, який не міг прийняти товар, до 18.02.2019.

Виконання відповідачем зобов`язання за договором по поставці товару підтверджується видатковою накладною № 20 від 16.04.2019, яка є датою поставки товару згідно з п.5.2 договору.

При цьому судом не приймаються до уваги надані відповідачем товарно-транспортні накладні від 17.02., 19.02, 21.02.2019 (а.с.131-136) як доказ виконання умов договору, оскільки у п.5.2 договору сторонами узгоджено дату поставки товару якою є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено строки виконання зобов`язання по поставці товару з 19.02.2019 по 15.04.2019.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частина 1 статті 216 Господарського кодексу України).

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.10 договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Так, у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 165144,00 грн за період з 19.02.2019 по 15.04.2019 та штраф у розмірі 206430,00 грн.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, господарський суд встановив, що вони здійснені правильно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство Респект Плюс" посилається на наявність підстав для зменшення розміру неустойки, строки поставки товару були зірвані не з вини відповідача. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, що не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати.

Згідно з частиною першою статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам (наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків), поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №910/11733/18.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 22.04.2019 у справі №925/1549/17, від 30.05.2019 у справі №916/2268/18.

Виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, беручи до уваги значний розмір неустойки, а також, готовність поставки відповідачем товару у встановлені строки яка не була здійснена в зв`язку з неготовністю позивача прийняти товар, виконання зобов`язання відповідачем до порушення провадження у справі, період прострочення поставки за яким є незначним, відсутністю збитків у позивача, суд дійшов до висновку про зменшення розміру пені та штрафу на 50% та стягнення пені у розмірі 82572 грн та штрафу у розмірі 103215 грн. В зв`язку з наведеним вище клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій судом задовольняється частково.

Суд при вирішення спору також враховує, що в силу приписів ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. З огляду на наведене відсутність в чинному Господарського процесуального кодексу України норми процесуального права, яка б встановлювала спосіб та порядок застосування господарськими судами ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України під час вирішення господарських спорів, не позбавляє суд права застосовувати відповідні норми.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів належного виконання ним зобов`язань за договором.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по поставці продукції та послуг своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково пеня у розмірі 82572 грн та штраф у розмірі 103215 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення пеня у розмірі 82572 грн та штрафу у розмірі 103215 грн відмовити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позову платіжним дорученням № 180853 від 01.08.2019 сплачено 6325,60 грн судового збору.

Позивачем при поданні позову ціна позову становила 421707 грн, позивачем було зменшено позовні вимоги та заявлено до стягнення 371574 грн. Таким чином судовий збір має становить 5573,61 грн, що на 751,99 грн менше ніж було сплачено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір має бути відшкодований відповідачем в розмірі 2786,81 грн.

Позивачем подано клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 751,99 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем зменшено позовні вимоги до 371574 грн та фактичну оплату судового збору в розмірі 6325,60 грн при поданні позову до суду, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 751,99 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство Респект Плюс (вул. 1-го Травня, 53Б, м. Городня, Чернігівська область, 15100, ) на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ) в особі Філії УГВ-Сервіс (вул. Грабчака, 4А, м. Полтава, 36021 / фактична адреса вул. Р. Кириченко, 11А, м. Полтава, 36039, ) пеню у розмірі 82572 грн та штраф у розмірі 103215 грн, 2786,81 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В решті позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 82572 грн та штрафу у розмірі 103215 грн відмовити.

Повернути Акціонерному товариству Укргазвидобування (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ) в особі Філії УГВ-Сервіс (вул. Грабчака, 4А, м. Полтава, 36021 / фактична адреса вул. Р. Кириченко, 11А, м. Полтава, 36039, ) з державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові/ м. Чернігів 22030101 рахунок: UA6083035, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (ДСА України, 050), наявність відомчої ознаки: 83 Господарські суди) надмірно сплачений судовий збір в сумі 751,99 грн, перерахований згідно платіжного доручення № 180853 від 01.08.2019 про сплату судового збору в розмірі 6325,60 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/745/19 Господарського суду Чернігівської області.

Дане рішення є підставою для повернення суми надмірно сплаченого судового збору з державного бюджету та є виконавчим документом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В.Федоренко