УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/555/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопромгруп" (далі - ТОВ "Компанія "Енергопромгруп")

на рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2019 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ТОВ "Компанія "Енергопромгруп"

про стягнення 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 (згідно з відміткою Західного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) ТОВ "Компанія "Енергопромгруп" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (дата складання повного тексту постанови - 28.10.2019) зі справи № 914/555/19. Крім того ТОВ "Компанія "Енергопромгруп" в своїй касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 зі справи № 914/555/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Булгаковій І.В., Малашенковій Т.В., передано справу № 914/555/19.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху касаційної скарги зі справи № 914/555/19 з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Між тим у даній касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваних рішень, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових актів.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Компанія "Енергопромгруп" без руху для усунення недоліків, а саме обґрунтування в чому саме, на думку скаржника, полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень у даній справі та яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 080,00 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас ТОВ "Компанія "Енергопромгруп" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 зі справи № 914/555/19.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, саме клопотання ТОВ "Компанія "Енергопромгруп", не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Компанія "Енергопромгруп" необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 4 080,00 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: UA7026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Компанія "Енергопромгруп" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Енергопромгруп" просить зупинити виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 зі справи № 914/555/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Компанія "Енергопромгруп" на рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 зі справи № 914/555/19 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопромгруп" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 зі справи № 914/555/19 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопромгруп" на рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 зі справи № 914/555/19 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопромгруп" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопромгруп", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк