ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа№ 6/016-09

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.

представників сторін:

від апелянта Недашківська І.В.

від відповідача не з`явився

від позивача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 (повний текст складено 20.09.2019)

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про заміну сторони її правонаступником

у справі №6/016-09 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Управління житлово-комунального господарства "Біличі"

про стягнення 1 146 181,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №48842005 з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в частині стягнення 257 163,74 грн інфляції та 61 682,87 грн 3% річних за наказом Господарського суду Київської області від 19.01.2010 у справі №6/016-09.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 скасувати, в частині відмови КП "Київтеплоенерго" у заміні сторони процесуальним правонаступником відступленого права вимоги основного боргу, та постановити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити заяву, в частині стягнення основного боргу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не надано оцінку всім аргументам заявника та не з`ясовано всіх обставин справи, які мають значення для справи, а саме щодо набуття Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" права вимоги на основну заборгованість.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 по справі №6/016-09 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І. Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 справу №6/016-09 призначено до розгляду на 16.12.2019.

В судовому засіданні 16.12.2019 представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив частково скасувати оскаржувану ухвалу, в частині відмови в задоволенні заяви щодо основного боргу. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №6/016-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про стягнення 1146181,12 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2009 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства "Біличі" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 773895,77 грн - боргу, 310602,48 грн - інфляції, 61 682,87 грн - річних, 11461,81 грн витрат по сплаті державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.12.2009 рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2009 залишено без змін.

19 січня 2010 року на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 25.09.2015 відкрите виконавче провадження №48842005.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.11.2016 прийнято до виконання виконавче провадження №48842005.

30 серпня 2019 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до місцевого господарського суду подано заяву №30/1/1/3061 від 27.08.2019 про заміну сторони її правонаступником.

Обґрунтовуючи зазначену заяву заявник зазначає, що між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" укладено договори про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2019, №603-18 від 11.10.2019, №602-18 від 11.10.2019, відповідно до яких, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" відступило, а заявник (Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго") набув права вимоги з юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (споживачів) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором, що підтверджені судовими рішеннями станом на 01.08.2018 (стягнення боргу, штрафу, пені, 3% річних, втрат від інфляції, судових та інших витрат).

Частково відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано належних доказів для встановлення факту наявності конкретної суми боргу (основного боргу), яка передається за договором про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2019 в межах справи №6/016-19 (без прив`язки до конкретного номеру справи).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" (Кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (Новий Кредитор) укладено договір №601-18 від 11.10.2019 про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до умов зазначеного договору, кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців (споживачів) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) на загальну суму 497554936,91грн).

Також до заяви заявником додано додаток №1 до договору про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018, в якому зазначається перелік споживачів теплової енергії та зобов`язань, право яких відступається.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Колегія суддів зазначає, що в додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018 зазначено, що у Управління житлово-комунального господарства "Біличі" () наявна заборгованість, в т.ч. частина заборгованості, яка є предметом судового розгляду або підтверджена як така, що підлягає стягненню у розмірі 1700281,46 грн.

При цьому, в п.1.1 договору про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018 сторони погодили, що новий кредитор набуває права вимоги щодо основного боргу, в тому числі того, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями).

Таким чином, з вищезазначеного пункту договору вбачається, що сторони договору погодили передачу права вимоги основного боргу за всіма судовими рішеннями, в тому числі щодо суми основного боргу в розмірі 773895,77 грн, що підтверджена №6/016-09 рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2009.

При цьому, відсутність інформації щодо того, які суми коштів вже стягнуто з Управління житлово-комунального господарства "Біличі", в процесі виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.01.2010 у виконавчому провадженні №48842005, не спростовує факту передачі права вимоги щодо основного боргу та не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" №30/1/1/3061 від 27.08.2019 про заміну сторони її правонаступником, в частині заміни сторони щодо стягнення основного боргу.

Також, заявником надано витяг з договору №603-18 від 11.10.2018 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" (Кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (Новий Кредитор).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, зокрема, зазначено, що Кредитор відступає, а Новий Кредитор набуває права вимоги до споживачів теплової енергії, комунальних послуг, централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (штраф та/або пеню), 3% річних, інфляційних нарахувань, судових та інших витрат.

Додатком №3 до договору про відступлення права вимоги №603-18 від 11.10.2018 визначено перелік споживачів теплової енергії та зобов`язань, право яких відступається. Зокрема, зазначена інформація щодо боржника (Управління житлово-комунального господарства "Біличі), номеру справи за якою відбувається заміна сторони, а також, суми втрат від інфляції (257163,74 грн) та 3% річних (61682,87 грн), які відповідають розміру 3% річних та не є більшими втрат від інфляції, що стягуються за наказом Господарського суду Київської області від 19.01.2019 у справі №6/016-09.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява про заміну сторони її правонаступником заміну сторони з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в частині стягнення з Управління житлово-комунального господарства "Біличі втрат від інфляції та 3% річних, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить вирішити питання щодо повернення з Державного бюджету України судового збору сплаченого Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 по справі №6/016-09.

Проте, колегія суддів зазначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік обставин, за яких сплачений судовий збір повертається заявнику, в зв`язку з чим вищезазначене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 17.09.2019 по справі №6/016-09 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 253-255, 269, 271, 275-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 по справі №6/016-09 задовольнити.

2.Частково скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 по справі №6/016-09.

3.Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 37/336 задовольнити в повному обсязі.

4.Замінити, на стадії виконання судового рішення у справі №6/016-09, стягувача у виконавчому провадженні №48842005 з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, Площа Івана Франка, буд. 5, ).

5.Справу № 6/016-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко