УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2019Справа № 910/15832/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Сумської міської ради

до Приватного підприємства "Енерго-Ресурс"

про стягнення 135 340,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Сумська міська рада із позовом до Приватного підприємства "Енерго-Ресурс" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у сумі 135 340,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. позов Сумської міської ради був залишений без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків. При цьому, додане до позову платіжне доручення № 159 від 02.10.2019 р. на суму 2 030,11 грн. було визнане судом неналежним доказом сплати судового збору при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва, оскільки сплачена за ним сума була перерахована на реквізити, які не відносяться до реквізитів Господарського суду міста Києва, визначених для сплати судового збору.

Судом встановлено, що 22.11.2019 р. заявник отримав вищевказану ухвалу, проте, у визначений судом строк (до 03.12.2019 р.) недоліки, які полягали у ненаданні доказів сплати судового збору за поданий позов, не усунув.

Натомість, 03.12.2019 р. від позивача надійшла заява, у якій Сумська міська рада просила продовжити строк виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. по даній справі, оскільки визначений судом строк є недостатнім для усунення недоліків позову.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, якщо суд визнає причини його пропуску поважними (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача про продовження строку, суд врахував наступне.

Так, частиною 2 ст. 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд має зазначити строк усунення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаного припису закону ухвалою від 18.11.2019 р. позивачу був встановлений строк на усунення недоліків у десять днів.

Натомість, позивач добросовісно не скористався наданим йому правом, а заявив клопотання про продовження йому строку для усунення недоліків позову, зазначивши, що дії з узгодження виділення позивачу коштів для сплати судового збору, потребують значного часу, а на рахунки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, який здійснює розпорядження грошовими коштами, виділеними для сплати судових витрат, у виконавчому провадженні накладений арешт.

Однак, суд не приймає указані доводи заявника, оскільки причини пропуску встановленого судом строку є неповажними, адже, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен був подати докази сплати судового збору ще на стадії подачі позовної заяви, проте, зважаючи на наявність такого недоліку, суд надав позивачу додаткову можливість подати необхідні докази та ще й встановив йому максимальний строк, визначений для цього законом (10 днів).

Отже, у позивача було достатньо часу для звернення до суду із позовом, який би відповідав вимогам ст.ст. 162-164 ГПК України.

Крім того, 06.12.2019 р. на адресу суду від Сумської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач додав ще одне (інше) платіжне доручення № 210 від 03.12.2019 р. на суму 2 030,11 грн., проте, встановлено, що кошти судового збору за цим платіжним дорученням знову були сплачені не на рахунок Господарського суду міста Києва, визначений для приймання таких платежів - UA6083017, а якийсь інший рахунок.

Отже, платіжне доручення № 210 від 03.12.2019 р. також є неналежним доказом сплати судового збору при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, заява Сумської міської ради про продовження строку для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. задоволенню не підлягає. При цьому недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 18.11.2019 р., позивач не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Сумській міській раді у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали.

Повернути без розгляду позовну заяву Сумської міської ради до Приватного підприємства "Енерго-Ресурс" про стягнення коштів у сумі 135 340,86 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.