ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" грудня 2019 р. Справа № 924/524/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 р. ухваленого суддею Грамчук І.В. у м. Хмельницькому, повний текст складено 16.09.2019 р.

у справі № 924/524/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м.Хмельницький

до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі", м.Хмельницький

про стягнення 875495,26 грн. основної заборгованості, 390375,50 грн. пені, 76842,04 грн. інфляційних нарахувань, 51091,78 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 р. у справі № 924/524/19 задоволено позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз".

Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 875495,26 грн. основної заборгованості, 390375,50 грн. пені, 76842,04 грн. інфляційних нарахувань, 51091,78 грн. 3% річних, 20907,07 грн. витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 07.11.2019 р. відповідач Комунальне підприємство "Південно-Західні тепломережі" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 р. у справі № 924/524/19 в частині стягнення пені, зменшивши розмір стягнутої пені до 195187,520 грн.

Одночасно в тексті апеляційної скарги скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, пояснюючи, що у зв`язку із відпусткою директора Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» фактично пошук адвоката та підготовку апеляційної скарги директор розпочав 17.10.2019 р. і звернувся до адвоката за правничою допомогою 21.10.2019 р. Доводить, що значний обсяг матеріалів справи та необхідний час для підготовки апеляційної скарги не дозволили подати вчасно дану апеляційну скаргу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "21" листопада 2019 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 р. у справі № 924/524/19 залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та визнано необгрунтованими доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом було встановлено, що апеляційну скаргу до Півнінчо-західного апеляційного господарського суду було подано 07.11.2019 р., тоді як рішення Господарського суду Хмельницької області було постановлено 16.09.2019 р., повний текст складено також 16.09.2019 р. і 18.09.2019 р. судове рішення було вручено скаржнику, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 46 зв., 47 у т. 2/. Встановлено при цьому, що директор комунального підприємства перебував у відпустці з 07.10.2019 р. по 16.10.2019 р., виконання обов`язків було покладено на заступника директора, а з ордера серії ХМ № 024731 вбачається, що відповідач в особі директора звернувся до адвоката за правничою допомогою 21.10.2019 р. та 07.11.2019 р. було подано апеляційну скаргу Півнінчо-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали від 21.11.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається скаржник як на причину подання апеляційної скарги за межами 20-ти денного терміну, а саме - укладення комунальним підприємством договору з адвокатом лише 21.10.2019 р. не доводять наявність об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій і відповідно - не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Скаржнику було запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та представити суду належні докази сплати судового збору та мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин.

10.12.2019 р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником надано суду належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Також апеляційному суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник не наводить інших підстав, крім тих, про які було зазначено раніше : пояснює, що директор відповідача перебував у додатковій відпустці та в подальшому - у численних відрядженнях, оскільки йшли підготовчі дії до опалювального сезону та отримання номінацій. Лише після укладення договору про надання правової допомоги 21.10.2019 р. адвокат зміг вступити у справу вже на стадії пропущеного строку апеляційного оскарження та подав скаргу 07.11.2019 р. Раніше скористатись правничою допомогою не було можливості, оскільки підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі і кошти на виплату заробітної плати підприємство отримало шляхом позики. Зважаючи на викладене, та беручи до уваги той факт, що суд першої інстанції не зменшив надмірно високий розмір пені - фактично позивач отримав прибуток у вигляді штрафних санкцій (без умислу відповідача на настання таких наслідків), відповідач просить суд надати доступ відповідачу до оскарження судового рішення та відкрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Рішення Господарського суду Хмельницької області було ухвалено 16.09.2019 р., повний текст складено також 16.09.2019 р., та відповідно до відмітки суду на звороті а.с. 46 у т. 2 направлений відповідачу 17.09.2019 р. Судове рішення було вручено скаржнику 18.09.2019 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 47 у т. 2/. Тобто - повний текст рішення одержаний скаржником в межах строку, встановленого процесуальним кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГГІК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області є 07.10.2019 р. відповідно до норми з ч. 1 ст. 256 ГГІК України.

Як зазначено вище, скарга подана 07.11.2019 р. без належного обгрунтування наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Так, скаржник надав суду наказ № 482-к від 08.10.2019 р. на підтвердження того, що директор комунального підприємства перебував у відпустці з 07.10.2019 р. по 16.10.2019 р. Виконання обов`язків на час відпустки було покладено на заступника директора. При цьому скаржником жодним чином не обгрунтовано, які саме обставини стали об`єктивною перешкодою для підготовки апеляційної скарги, в т.ч. звернення за правовою допомогою до адвоката, у період з 18.09.2019 р. (одержання рішення суду) до 07.10.2019 р.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів на підтвердження інших обставин, зокрема, щодо численних відряджень чи відсутності фінансування, про що у клопотанні пояснює відповідач.

Доводи скаржника про значний обсяг справи не відповідають дійсності, оскільки справа налічує два тому, у другому - 49 аркушів разом із рішенням та наказом, виданим на виконання рішення суду.

Отже, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, про що було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Інших обставин, так само як і доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій, суду не надано.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Процесуальний строк - періоду часу, впродовж якого має бути вчинена певна процесуальна дія зокрема, сторонами, іншими учасниками господарського процесу.

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необгрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування такої заяви.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Отже, апеляційну скаргу подано зі значним пропуском встановленого строку. Суд вважає, що обставини, на які посилається скаржник як на причину подання апеляційної скарги за межами 20-ти денного терміну, а саме - відпустка директора протягом десяти днів та укладення комунальним підприємством договору з адвокатом лише 21.10.2019 р. не доводить наявність об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій і не дає підстав для оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження як поважних.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він завчасно одержав судове рішення, а після звернення із апеляційною скаргою йому була надана можливість звернутись з іншим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, навівши поважні підстави для його поновлення. Як зазначено вище, скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ніж ті, які вже були оцінені судом та визнані неповажними відповідно до ухвали від 21.11.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, наведені скаржником Комунальним підприємством "Південно-Західні тепломережі" обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 р. у справі № 924/524/19.

Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.