ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2935/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Броян А.Р., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15)

до відповідача-1: Сурсько-Михайлівської сільської ради (52410, село Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Коржа Микити, буд. 100; ідентифікаційний код 04337891)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору від 15.01.2019 оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради та зобов`язання звільнити і повернути приміщення

Представники:

від прокурора: Вороновська О.В. - прокурор відділу, посвідчення від 20.01.2016р. №040413;

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3038/19 від 10.07.2019р.) до відповідача-1 - Сурсько-Михайлівської сільської ради та відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича, в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради, укладений 15.01.2019р. між Територіальною громадою Сурсько-Михайлівської сільської ради в особі сільського голови Сурсько-Михайлівської сільської ради Сокура Володимира Івановича та Фізичною особою-підприємцем Басарабом Максимом Леонідовичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басараба Максима Леонідовича звільнити і повернути за актом приймання передачі Сурсько-Михайлівській сільській раді приміщення площею 9,0 кв.м, що знаходиться за адресою с. Сурсько-Михайлівка, вул. Шевченка №46Б в будівлі комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Фіалочка" "Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області".

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано клопотання (вх.№34569/19 від 02.08.2019р.), яким було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.09.2019 о 11:30 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№38179/19 від 22.08.2019р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області до відповідачів-1,2 відмовити в повному обсязі, оскільки : - даний договір вже розірвано згідно Додаткової угоди від 23.05.2019р. №1 до Договору від 15.01.2019р. №2 оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської міської ради; - в період оренди використання даного приміщення не суперечило загальному цільовому призначенню будівлі дитячого садка-будівлі громадського призначення, та не заважало головній меті КЗДО (дитячий садочок) "Фіалочка" у забезпеченні реалізації права громадян на здобуття дошкільної освіти, задоволення потреб громадян у нагляді, догляді та оздоровленні дітей, створення умов для їх фізичного, розумового і духовного розвитку.

Відповідач-1 у листі (вх.№40515/19 від 09.09.19р.), що надійшло засобами електронного зв`язку та у листі ( вх.№41296/19 від 12.09.2019р.) надає інформацію щодо направлених на адресу суду документів.

Також відповідач-1 у листі (вх.№40723/19 від 09.09.2019р.), що надійшла засобами електронного зв`язку просить призначену до розгляду у підготовче засідання справу №904/2935/19 здійснювати за відсутності представника сільської ради.

Відповідач-2 у листі (вх.№41770/19 від 16.09.2019р.) просить призначену до розгляду у підготовче засідання справу №904/2935/19 здійснювати без участі представника, оскільки договір оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради розірваний (втратив свою дію).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. продовжено підготовче провадження до 05.11.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.10.2019 об 11:00 год.

Відповідач-1 у листі (вх.№44925/19 від 02.10.19р.), що надійшло засобами електронного зв`язку та у листі (вх.№45287/19 від 04.10.2019р.) просить призначену до розгляду у підготовче засідання справу №904/2935/19 здійснювати за відсутності представника сільської ради.

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у відповіді на відзив відповідача-1 (вх.№45070/10 від 03.10.2019р.) зазначає про те, що: - спірний договір станом на час розгляду справи розірвано, приміщення повернуто на підставі акту приймання - передачі; - у прокурора відсутні підстави наполягати на застосуванні наслідків недійсності правочину у вигляді зобов`язання відповідача-2 звільнити та повернути за актом приймання - передачі відповідачем-2 приміщення площею 9,0 кв.м, що знаходиться за адресою с. Сурсько-Михайлівка, вул. Шевченка №46Б в будівлі комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Фіалочка" Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідач-1 у запереченнях (вх.№45632/19 від 08.10.2019р.) на відповідь на відзив, що надійшов засобами електронного зв`язку просить не стягувати з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури№2 Дніпропетровської області 3 842 грн.00 коп., посилається на те, що: - відповідач-1 не спростовує той факт, що дійсно у складі будівель та споруд дошкільних навчальних закладів передбачено існування приміщень, які безпосередньо не задіяні в процесі навчання дітей та разом з тим, є невід`ємною їх частиною, об`єкту освіти, оскільки забезпечують його функціонування в цілому; - як доказ на дане приміщення було надано копію технічного паспорту на будинок та копію фото доказів щодо окремого входу та виходу в громадський будинок в відзиві від 19.08.2019р. №170/03-26/2019 на позовну заяву; - відповідач-1 заперечує той факт, що не мав на меті розірвати спірний договір від 15.01.2019р. №2, укладений між територіальною громадою Сурсько-Михайлівської сільської ради та фізичною особою-підприємцем Басарабом М.Л., оскільки, на погляд позивача, укладений новий договір спірного приміщення №5 на строк з 02.09.2019р. по 30.09.2019р. свідчить про відсутність наміру розірвання спірного договору.

У судовому засіданні 09.10.2019р. представником прокурора було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання можливості прокурору ознайомитися з запереченнями відповідача-1 на відповідь прокурора на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2019р. о 10:30 год.

Відповідач-1 у запереченнях (вх.№46396/19 від 10.10.2019р.) на відповідь на відзив за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі просить не стягувати з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області 3 842 грн. 00 коп. посилаючись на те, що: - кошти, які надійшли від передачі в оренду частини нежитлового приміщення загальною площею 9,0 кв.м. КЗДО (дитячий садок) "Фіалочка" "Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області" використано закладом у повному обсязі, а саме придбано посуд для дитячої установи на суму 2 235 грн. 00 коп., що спростовує факт, що передача в оренду частини нежитлового приміщення могла б перешкоджати освітньо-виховному процесу закладу та погіршити соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють, а навпаки зміцнили матеріально-технічну базу закладу; - Конституційний Суд України у своєму рішенні №7-рп/2009 стосовно права органів місцевого самоврядування скасовувати свої рішення та вносити до них зміни зробив висновок, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач-1 у листі (вх.№47620/19 від 21.10.19р., що надійшло засобами електронного зв`язку) та у листі (вх.№48840/19 від 28.10.2019р.) просить підготовче засідання (загальне позовне провадження) по справі №904/2935/19 29.10.2019р. об 10:30 год. здійснювати за відсутності представника сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019р. у справі №904/2935/19 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019р. на 11:00 год.

Відповідач-1 у листі (вх.№50421/19 від 05.11.19р., що надійшло засобами електронного зв`язку) та (вх.№52643/19 від 15.11.2019р.) просить судове засідання з розгляду справи №904/2935/19, призначене на 05.11.2019р. об 11:00 год. здійснювати за відсутності представника сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019р. відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.12.2019р. о 12:00 год.

Відповідач-1 у листі (вх.№50421/19 від 05.11.19р., що надійшло засобами електронного зв`язку) просить судове засідання з розгляду справи №904/2935/19, призначене на 05.11.2019р. об 11:00 год. здійснювати за відсутності представника сільської ради.

Відповідач-1 у листі (вх.№501788/19 від 12.11.19р., що надійшло засобами електронного зв`язку) та (вх.№52636/19 від 15.11.2019р.) просить судове засідання з розгляду справи №904/2935/19, призначене на 03.12.2019р. об 12:00 год. здійснювати за відсутності представника сільської ради.

У судове засідання 03.12.2019р. з`явилися прокурор, представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.12.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 між відповідачем-1: Сурсько-Михайлівською сільською радою, як орендодавцем, та відповідачем-2: Фізичною особою-підприємцем Басарабом Максимом Леонідовичем, як орендарем, було укладено Договір №2 оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради (далі - Договір, т.1, а.с. 39-40).

Згідно з пунктом 10.1 Договору встановлено, що Договір діє з 15 січня 2019р. до 31 грудня 2019р. включно.

Відповідно до пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування, частину нежитлового приміщення площею 9,0 м2, за адресою: село Сурсько-Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 46 Б в приміщенні КЗО «Сурсько-Михайлівський дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Фіалочка» Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області», надалі балансоутримувач, стартова вартість якого визначена згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами).

Майно передається в оренду з метою обслуговування об`єкту торгівлі (пункт 1.2 Договору).

15.01.2019р. на виконання умов Договору між сторонами укладено Акт приймання - передачі основних засобів, відповідно до якого було передано у строкове платне користування орендарю вищезазначене майно (т.1, а.с. 41).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 23.05.2019 року №1 до Договору оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради від 15.01.2019р. №2 (т.1, а.с. 162), сторони за взаємною згодою домовилися розірвати достроково Договір оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівськлї сільської ради №2 від 15.01.2019р. з 01.06.2019 року.

31.05.2019р. на виконання умов Додаткової угоди від 23.05.2019р. №1 між сторонами укладено Акт приймання - передачі основних засобів, відповідно до якого було повернуто орендодавцю орендоване майно (т.1, а.с. 163).

Згідно з статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Припинення договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 918/144/15 (провадження № 3-1143гс15), оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об`єктами оренди, об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, заклади освіти, що фінансуються з державного бюджету, державні заклади освіти, у тому числі приміщення, в яких розміщуються державні заклади освіти.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дошкільну освіту" держава визнає пріоритетну роль дошкільної освіти та створює належні умови для її здобуття. Державна політика у сфері дошкільної освіти визначається Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами і втілюється центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту (статті 11 Закону України "Про дошкільну освіту).

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дошкільну освіту" майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно для роботи з дітьми.

Частиною 4 статті 80 Закону України "Про освіту передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Відповідно до пункту 53 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003р. №305 передбачено, що дошкільний навчальний заклад за погодженням з засновником (власником) може придбавати і орендувати необхідне обладнання та інше майно, отримувати допомогу від підприємств, установ, організацій або фізичних осіб; здавати в оренду приміщення, споруди, обладнання юридичним та фізичним особам для провадження освітньої діяльності згідно з законодавством.

Отже, як вбачається нежитлове приміщення комунального закладу освіти "Сурсько-Михайлівський дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Фіалочка" Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області", який розташований по вул. Шевченка, 46Б у с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району, частина якого була надана в оренду відповідачу-2 - фізичній особі-підприємцю Басарабу Максиму Леонідовичу згідно Договору, належить до об`єктів освіти, а тому, не може бути передано в оренду для інших цілей, в тому числі для обслуговування об`єкту торгівлі, і укладений Договір оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради від 15.01.2019р. не відповідає вимогам закону і є недійсним.

За змістом частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 1 та 2 статті 653 Цивільного кодексу України).

Дія Договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду; достроково на вимогу орендодавця якщо орендар не сплачує орендну плату, за комунальні послуги, спожиті енергоносії більше трьох місяців підряд та у випадках, передбачених Договором і чинним законодавством (пункти 11.1, 11.4, 11.5 Договору).

Як вбачається спірний договір було сторонами розірвано та об`єкт оренди було повернено орендодавцю 31.05.2019р. та строк дії спірного договору припинився з 01.06.2019 року.

У зв`язку з поверненням об`єкту оренди до звернення прокурора з позовом до суду вимога прокурора про зобов`язання відповідача-2 звільнити та повернути майно є безпідставною.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог судовий збір покладається на прокурора та відповідачів-1, -2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто судовий збір з задоволеної частини вимог покладається на відповідачів-1, 2 порівну по 960 грн. 50 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15) до Сурсько-Михайлівської сільської ради (52410, село Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Коржа Микити, буд. 100; ідентифікаційний код 04337891) та Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору від 15.01.2019 оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради, та зобов`язання звільнити і повернути приміщення - задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради, укладений 15.01.2019р. між Територіальною громадою Сурсько-Михайлівської сільської ради в особі сільського голови Сурсько-Михайлівської сільської ради Сокура Володимира Івановича та Фізичною особою-підприємцем Басарабом Максимом Леонідовичем.

Стягнути з Сурсько-Михайлівської сільської ради (52410, село Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Коржа Микити, буд. 100; ідентифікаційний код 04337891) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

12.12.2019р.