ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.19 Справа № 917/1741/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" (вхід. № 13850 від 13.12.2019р.) про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/1741/19

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату"

про зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про зобов`язання передати документи щодо багатоквартирного будинку за адресою Полтавський район, с.Розсошенці, Параджанова С., буд.3, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА -2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.09.1998р. №56; паспорт об"єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та кожну споруду об`єкта; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодного водопостачання та водовідведення, газо- та електропостачання; виконавчі креслення контурів заземлення, протокол виміру опору ізоляції електромереж, протоколи огляду системи вентиляції, обліку мешканців об`єкта, технічний паспорт на будинок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 08.10.2019р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.2-3).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2019 відкрито провадження у справі № 917/1741/19, призначено справу до розгляду в підготовче засідання, та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.71-72).

За ухвалою господарського суду від 21.11.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.12.2019 р.

20.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" про усунення перешкод у користуванні майном і зобов"язання звільнити приміщення, вказані в актах про відкриття приміщення від 03.04.2019.

Ухвалою від 22.11.2019р. у справі № 917/1741/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про усунення перешкод у користуванні майном- було повернуто заявнику.

13.12.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" до суду надійшла заява (вхід. № 13850 від 13.12.2019), в якій заявник просить відвести суддю Безрук Тетяну Михайлівну від участі у розгляді справи № 917/1741/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник вказує на те, що у резолютивній частині ухвали від 22.11.2019р. суд зазначив: "Зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" про усунення перешкод у користуванні майном - повернути заявнику. В той час, як зустрічна позовна заява була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату". Питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "ЖЕК Полтавського ДБК" суддею не вирішено; суддя віднісся до питання про відкриття провадження за зустрічним позовом поверхнево, неуважно невідповідально; на думку заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість в діях судді.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Безрук Тетяни Михайлівни від участі у розгляді справи № 917/1741/19.

Згідно ч.2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як підставу для відводу судді відповідач зазначає, що 20.11.2019 Товариство звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, однак 05.12.2019р. отримало ухвалу від 22.11.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви, де у резолютивній частині зазначено: "Зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" про усунення перешкод у користуванні майном - повернути заявнику. Тобто зустрічна позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" не розглянута.

Проте, вказані заявником обставини є підставою для виправлення описки згідно зі ст.243 ГПК України та не є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2019 виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 22.11.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про усунення перешкод у користуванні майном.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Безрук Т. М. від розгляду справи № 917/1741/19, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" судді Безрук Т.М. у справі № 917/1741/19.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 16.12.2019.

Суддя Т. М. Безрук