ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/392/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "ТТТ Захід"

представник позивача - не з`явився

відповідач-1 - Львівська міська рада

представник відповідача-1 - не з`явився

відповідач-2 -Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради

представник відповідача-2 - не з`явився

третя особа-1 - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

представник третьої особи-1 - не з`явився

третя особа-2 - Фізична особа-підприємець Телятицький Валентин Георгійович

представник третьої особи-2 - не з`явився

третя особа-3 - Фізична особа підприємець Чайковський Олександр Всеволодович

представник третьої особи-3 - не з`явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ТТТ Захід" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 (головуючий суддя Хабіб М. І., судді Бонк Т. Б., Матущак О. І.) у справі Господарського суду Львівської області за позовом Приватного підприємства "ТТТ Захід" до Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Телятицького Валентина Георгійовича та Фізичної особи-підприємця Чайковського Олександра Всеволодовича про визнання частково протиправною ухвали Львівської міської рали № 4442 від 20.12.2018 та скасування її в частині, визнання протиправним та скасування повністю розпорядження Залізничної районної адміністрації № 322 від 11.02.2019,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2013 року Приватне підприємство "ТТТ Захід" (далі - Позивач, Підприємство) звернулося до Львівської міської ради (далі - Відповідач-1, Рада) та Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради (далі - Відповідач-2, Адміністрація) з позовом про визнання частково протиправною ухвали Ради від 20.12.2018 № 4442 (далі - Ухвала) та скасування її в частині внесення змін у додаток 1 до ухвали міської ради від 02.03.2017 № 1568 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова" щодо вилучення пункту 220 з Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова (далі - Перелік); визнання недійсним та скасування повністю розпорядження Адміністрації від 11.02.2019 № 322 "Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди ПП "ТТТ Захід" за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька (згідно зі схемою прив`язки) (далі - Розпорядження).

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що пунктами 7.1.1 - 7.1.4 розділу 7 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові" (далі - Положення) визначено вичерпний перелік підстав демонтажу тимчасових споруд, однак причини позбавлення Позивача права на здійснення підприємницької діяльності шляхом видалення належної йому тимчасової споруди з Переліку ні в Ухвалі, ні в Розпорядженні Адміністрації не вказані, отже законних та обґрунтованих підстав для прийняття цієї Ухвали у Відповідача не було, тому вона підлягає скасуванню саме в частині вилучення пункту 220 з Переліку. Розпорядження слід визнати протиправним та скасувати як похідний акт від Ухвали відповідно до пункту 13 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 10.07.2019 Господарський суд Львівської області (суддя Рим Т. Я.) позов задовольнив повністю; визнав частково протиправною Ухвалу та скасував її в частині внесення зміни у додаток 1 до ухвали від 02.03.2017 № 1568 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території міста Львова" щодо вилучення пункту 220 з Переліку; визнав протиправною та скасував повністю Розпорядження Адміністрації .

2.2. Судове рішення мотивоване тим, що Ухвала не містить тлумачення поняття грального бізнесу та дефініції азартних ігор, а інтерпретація Радою цієї ухвали є помилковим та безпідставним розширенням сфери нелегального грального бізнесу шляхом поширення законодавчих обмежень на види діяльності, які у Законі України "Про заборону грального бізнесу в Україні" виведено з-під сфери його дії, отже Ухвала суперечить положенням зазначеного закону. Наслідком прийняття Ухвали є припинення Договору від 28.09.2017, а відтак неможливість для Позивача легально використовувати тимчасову споруду у своїй діяльності, при цьому Адміністрація не з`ясувала, хто саме здійснює заборонену діяльність в цій тимчасовій споруді, однак встановлено, що в цій тимчасовій споруді здійснював господарську діяльність суборендар - Фізична особа-підприємець Чайковський Олександр Всеволодович (далі - Третя ооба-3). Внаслідок ухвалення органом місцевого самоврядування рішення про виключення тимчасової споруди Позивача з Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм припиняється Договір від 28.09.2017, що, у свою чергу, унеможливлює подальше легальне використання цієї тимчасової споруди на умовах, визначених зазначеним Договором, а також використання цієї споруди Позивачем у своїй підприємницькій діяльності, отже орган місцевого самоврядування втрутився у певний майновий інтерес Позивача, який полягає в можливості використовувати належне йому майно на умовах, визначених Договором від 28.09.2017, отже критерії втручання у право на майно, зокрема, законності та пропорційності, не були дотримані.

3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 22.10.2019 Західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2019 скасував; провадження у справі закрив.

3.2. Постанова суду мотивована тим, що з аналізу статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 2.1 - 2.3, 4.24, 7.1 Положення випливає, що у сфері благоустрою міста Львова Рада та її виконавчі органи наділені владними управлінськими функціями, при здійсненні яких вони приймають відповідні акти (рішення, розпорядження), отже Ухвала та Розпорядження про демонтаж тимчасової споруди є такими, що прийняті суб`єктами владних повноважень при виконанні владних управлінських функцій та у розумінні Закону України "Про благоустрій населених пунктів" є заходами, спрямованими на дотримання правил благоустрою міста Львова. Спори щодо оскарження вказаних актів суб`єктів владних повноважень, прийнятих при здійсненні ними пубілчно-владних управлінських функцій, носять публічно-правовий характер і повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 912/1286/19, від 25.06.2019 у справі № 914/1092/18, від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18).

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2019.

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Суд апеляційної інстанції безпідставно послався на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 912/1286/19, від 25.06.2019 у справі № 914/1092/18, від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18, предмети спору у яких не є тотожними з предметом цього спору.

5.2. Прийняття Радою Ухвали має наслідком припинення строку дії Договору від 28.09.2017, що передбачено пунктом 5.4 цього Договору, тобто є тим юридичним фактом, з настанням якого пов`язується припинення цивільно-правових відносин, і наслідком вирішення цього спору став висновок суду про наявність факту порушення Ухвалою права Позивача на користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності, тобто права цивільного, тому між сторонами не існує владних управлінських відносин підпорядкування, отже з цим позовом Позивач звернувся до господарського суду з дотриманням правил предметної юрисдикції на підставі пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. У встановлений строк відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надійшли.

7. Встановлені судами обставини

7.1. Ухвалою Ради від 19.05.2011 № 443 "Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 18.12.2008 № 2311 (зі змінами та доповненнями)" тимчасову споруду Підприємства (площа окремого конструктивного елементу благоустрою 36 кв.м) внесено до Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як частини Програми комплексного благоустрою території міста з терміном дозволу здійснення діяльності - 3 роки (том 1 а. с. 11).

7.2. На підставі вказаної ухвали Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради (далі - Управління) та Підприємство уклали Договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення № 49 від 01.11.2011 терміном на 3 роки (том 1 а. с. 37- 38).

7.3. Угодою № 49 (12) від 08.08.2012 сторони внесли зміни до вказаного договору від 01.11.2011 та встановили термін дії цього договору 5 років (том 1 а. с. 39).

7.4. Ухвалою Ради від 02.03.2017 № 1568 (далі - Ухвала 1568) продовжено строк здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, які розміщені на території міста Львова, до 31.05.2018 згідно з додатком № 1 "Перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в Залізничному районі м. Львова", до якого включено (пункт 220) тимчасову споруду Підприємства (згідно зі схемою прив`язки), площа окремого конструктивного елементу благоустрою 43 кв.м (том 1 а. с. 12).

7.5. На підставі Ухвали 1568 28.09.2017 Управління (орендодавець) та Підприємство (орендар) уклали Договір № З-1190-17 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд (далі - Договір користування), за умовами якого орендодавець зобов`язується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 43 кв.м (тротуар, газон) для розміщення тимчасової споруди на вул. Чернівецькій у м. Львові (згідно зі схемою прив`язки). Термін дії договору встановлений з 01.01.2017 по 31.05.2018 (том 1 а. с. 16 - 17).

7.6. 28.02.2018 Управлінням регулювання забудови Департаменту містобудування Львівської міської ради видано Підприємству паспорт прив`язки 2-х зблокованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності строком до 31.05.2018 (том 1, а. с. 21).

7.7. 31.08.2018 Управління та Підприємство уклали договір №3-1190-17 (д-18), яким внесли зміни до Договору користування та встановили термін його дії до 31.12.2019 (том 1 а. с. 18).

7.8. Ухвалою Ради № 3693 від 12.07.2018 "Про організацію роботи щодо протидії гральному бізнесу та розповсюдженню азартних ігор на території м. Львова", прийнятою відповідно до Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", зобов`язано районні адміністрації, КП "Адміністративно-технічне управління" здійснити перевірку, зокрема, тимчасових споруд, які використовуються як об`єкти грального бізнесу, та повідомити про результати Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування, яке зобов`язано, в свою чергу, підготувати проект ухвали міської ради щодо виключення таких тимчасових споруд з переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (т. 1 а. с. 75).

7.9. 01.11.2018 Підприємство та фізична особа-підприємець Телятицький В. Г. уклали договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір оренди) (т. 1 а. с. 98- 100), за умовами якого та на підставі акта приймання-передачі від 01.11.2018 (т. 1 а. с. 101) орендар прийняв в тимчасове платне користування тимчасову споруду.

7.10. 01.11.2018 фізичні особи-підприємці Телятицький В.Г. та Чайковський О. В. уклали договір суборенди нежитлового приміщення (далі - Договір суборенди) (т. 1 а. с. 94 - 97). за умовами якого та на підставі акта приймання-передачі від 01.11.2018 (т. 1 а. с. 97) суборендар прийняв в тимчасове платне користування тимчасову споруду.

7.11. 19.12.2018 фізична особа-підприємець Чайковський О. В. уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Тератон" договір № ЧО-19-12-2018 передоручення (про розповсюдження державних лотерей) (т. 1 а. с. 103 - 108), за яким повіреному доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ "М.С.Л." на всій території України (окрім тимчасово окупованої території України).

7.12. 19.12.2018 фізична особа-підприємець Чайковський О. В. уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Тератон" ліцензійний договір № ЛЧО-19-12-2018 (т. 1 а. с. 109 - 114), за умовами якого підприємець отримав невиключну ліцензію на використання програмного забезпечення 1, програмного забезпечення "ФІЛІН", програмного забезпечення "zLoto1.0" та програмного забезпечення Witek SX-410. Метою використання програмного забезпечення "zLoto1.0" є візуалізація процесу розіграшу білетів державної лотереї "Лото Золото", визначення переможців державної лотереї "Лото Золото" та донесення до гравця інформації щодо виграшності чи програшності придбаного гравцем білета державної лотереї "Лото Золото". Ця ж мета переслідується і стосовно державної лотереї "Золотий тріумф". Додатковою угодою від 18.04.2019 (т. 1 а. с. 102) продовжено строк вказаного ліцензійного договору до 31.05.2019.

7.13. Адміністрація листом від 19.11.2018 № 4-32-2962 повідомила КП "Адміністративно-технічне управління" та Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування про те, що у тимчасовій споруді Підприємства на вулиці Чернівецькій (торговий ряд 1) розпочав діяльність гральний заклад "Лото Золото" (фотосвітлини додаються) (том 1 а. с. 72).

7.14. Листом від 28.11.2018 (т. 1 а. с. 73) Департамент містобудування Львівської міської ради звернувся до Адміністрації з проханням уточнити інформацію, а також підтвердити попередні дані щодо розміщення у тимчасових спорудах закладів грального бізнесу та азартних ігор.

7.15. На запит Департаменту містобудування Львівської міської ради Адміністрація надала інформацію (лист №4-32-3077 від 03.12.2018) щодо розміщення у тимчасових спорудах на території району закладів грального бізнесу та азартних ігор, у тому числі в тимчасовій споруді Підприємства на вул. Чернівецька (торговий ряд № 1) (том 1 а. с. 74).

7.16. Ухвалою Рада внесла зміни у додаток № 1 до Ухвали 1568, вилучивши, зокрема, пункт 220 з Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в Залізничному районі м. Львова. В цій Ухвалі вказано, що вона прийнята відповідно до ухвали Ради від 12.07.2018 № 3693 "Про організацію роботи щодо протидії гральному бізнесу та розповсюдженню азартних ігор на території м. Львова" на підставі інформації, наданої КП "Адміністративно-технічне управління" та районними адміністраціями м. Львова (том 1 а. с. 13).

7.17. Листом від 17.01.2019 № 32вих-145 Адміністрація повідомила Позивача про Ухвалу та про необхідність демонтувати тимчасову споруду; цей лист Позивач отримав 21.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 51).

7.18. Голова Адміністрації виніс Розпорядження про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди Підприємства за адресою: вул. Чернівецька у м. Львові в термін до 11.03.2019 (том 1 а. с. 15).

7.19. За поясненням представника Відповідача-2 в судовому засіданні встановлення факту розташування закладу грального бізнесу Адміністрацією відбулося шляхом візуального огляду відповідних споруд та приміщень, їх фотографування; також повідомлено, що представники Адміністрації в тимчасовій споруді виявили комп`ютерну техніку, касовий апарат.

7.20. В матеріалах справи відсутні акти чи інші первинні докази, які б могли засвідчити обставини того, хто саме проводив огляд, хто саме здійснював неправомірну діяльність чи інші важливі обставини, встановлені під час такого огляду. Докази того, що Позивач був проінформований про такий огляд як до, так і під час його проведення матеріали справи не містять.

7.21. Позивач не був залучений до обговорення рішення, оформленого Ухвалою.

7.22. Листом від 23.01.2019 № 2302-вих-410 (т. 1 а. с. 19) Управління повідомило Підприємство, що на підставі Ухвали та пункту 5.4 Договору користування строк дії цього договору припинено з 20.12.2018; цей лист Позивач отримав 29.01.2019, про що свідчить вхідна реєстрація цього документа.

7.23. В подальшому Адміністрація Розпорядженням (т. 1 а. с. 15) рекомендувала Підприємству демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду. Зазначене Розпорядження доведено до відома Позивача листом від 12.02.2019 № 32вих-498 (т. 1 а. с. 14), який ним отримано 15.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 54).

7.24. Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" звернулося до Позивача з вимогою від 11.02.2019 № 2410б-в0425 (т. 1 а. с. 20), якою вимагало в строк до 20.02.2019 подати дозвільні документи на встановлення тимчасової споруди або демонтувати її.

7.25. На підставі актів обстеження від 06.02.2019 (т. 1 а. с. 52) та від 12.03.2019 (т. 1 а. с. 58) встановлено, що тимчасова споруда, належна Позивачу, не демонтована. Зазначена обставина підтверджена позивачем.

7.26. Листом від 07.03.2019 №4-32-738 Адміністрація звернулася до комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" з проханням ужити заходів щодо притягнення порушників до відповідальності за самочинне встановлення тимчасової споруди (т. 1 а. с. 55).

7.27. Листом від 07.03.2019 №32-вих-944 Адміністрація звернулася до ЛМЕМ ПАТ "Львівобленерго" з проханням відключити тимчасову споруду Позивача від електропостачання (т. 1 а. с. 56).

7.28. Листом від 07.03.2019 №32-вих-946 Адміністрація звернулася до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області з проханням вжити заходів щодо притягнення порушника до відповідальності за функціонування цієї тимчасової споруди без дозвільних документів (т. 1 а. с. 57)

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до частини першої статті 7 та частини першої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

8.2. Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. За положенням частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.4. Статтею 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках.

8.5. Водночас, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8.6. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

8.7. Водночас, відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

8.8. Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 161/14920/16-а, від 16.05.2018 у справі № 522/5487/17, від 16.05.2018 у справі № 826/14493/17 (К/9901/28314/18), від 18.06.2019 у справі № 912/1286/18, від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18, від 21.11.2018 у справі № 826/12372/17, від 05.02.2019 у справі № 903/922/17.

8.9. Як свідчать матеріали, у цій справі Позивач - юридична особа звернувся до органу місцевого самоврядування - Відповідача з позовом про визнання частково протиправною та скасування Ухвали органу місцевого самоврядування в частині внесення змін у додаток 1 до ухвали міської ради від 02.03.2017 № 1568 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова" щодо вилучення пункту 220 з Переліку, а також визнання недійсним та скасування повністю Розпорядження Адміністрації від 11.02.2019 № 322 "Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди ПП "ТТТ Захід" за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька (згідно зі схемою прив`язки) (далі - Розпорядження).

8.10. Закон України "Про благоустрій населених пунктів" визначає правові, економічна, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

8.11. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

8.12. У силу статті 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

8.13. Відповідно до статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

8.14. Частиною першою статті 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

8.15. Як свідчать встановлені судами обставини, спірна Ухвала, якою внесено зміни в Ухвалу 1568 щодо вилучення з Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності тимчасову споруду Позивача, у зв`язку з чим Управління повідомило його про те, що на підставі Ухвали та пункту 5.4 Договору користування строк дії цього Договору припинено з 20.12.2018, Адміністрація повідомила Позивача про Ухвалу та про необхідність демонтувати тимчасову споруду.

8.16. Також встановлено, що Ухвалу прийнято на виконання ухвали № 3693 від 12.07.2018 "Про організацію роботи щодо протидії гральному бізнесу та розповсюдженню азартних ігор на території м. Львова", а Розпорядження Адміністрації про демонтаж тимчасової споруди прийняте на виконання Ухвали.

8.17. З огляду на викладене оскаржувані Ухвала та Розпорядження прийняті на виконання владних управлінських функцій Ради та, відповідно, Адміністрації у сфері благоустрою міста.

8.18. Вказані дії є реалізацією владних функцій, тому звернення до суду з метою їх оскарження зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно здійснюватись у порядку адміністративного судочинства.

8.19. При цьому, варто також зазначити, що у цій справі, виходячи з заявлених позовних вимог та підстав, якими Позивач обґрунтував ці вимоги, не вбачається спору про належне Позивачу право власності, оскаржуваною Ухвалою наявність такого прав не заперечується та таке рішення не приймалось у зв`язку із здійсненням господарської діяльності Відповідачем.

8.20. Отже, спір у справі не стосується спору про право, а позовна заява обґрунтовується доводами незаконності прийнятих Ухвали та Розпорядження.

8.21. Зазначений спір не є спором про право власності Позивача на тимчасову споруду, оскільки не позбавляє Позивача права володіння, користування та розпорядження нею, і Позивачем не заявлено вимог про захист права власності способами, встановленими для захисту права власності.

8.22. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів Великої Палати у постановах від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18 та від 18.06.2018 у справі № 912/1286/18.

8.23. Враховуючи наведене, Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 5.2) про те, що прийняття Радою Ухвали є юридичним фактом, з яким пов`язується припинення цивільно-правових відносин, отже між сторонами не існує владних управлінських відносин.

8.24. У свою чергу положення статті 20 ГПК України не передбачають можливості оскарження рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень в процесі виконання ним владних управлінських функцій.

8.25. Разом з цим, саме суд адміністративної юрисдикції перевіряє, чи прийнято рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

8.26. Доводи Скаржника (пункт 5.1) про безпідставність посилання судів попередніх інстанцій на правові позиції, викладені у вказаних постановах Великої Палати Верховного Суду, з огляду на нетотожність предметів позову у цих справах та у даній справі, Суд відхиляє, оскільки у вирішенні питання розмежування юрисдикцій поряд з предметом позову враховуються обґрунтування його підстав, а також зміст та характер правовідносин, які виникли між сторонами.

8.27. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з тим, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

8.28. Враховуючи викладене, доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та наведених висновків не спростовують.

8.29. За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції зміні чи скасуванню не підлягає, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "ТТТ Захід" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 914/392/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак