УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/2261/19

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітранс" (м. Київ)

про визнання договору недійним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" про стягнення 293.157,76 грн., з яких: 211.213,60 грн. основного боргу, 49.490,16 грн. пені, 7.220,53 грн. 3% річних, 25.233,47 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору поставки № 12/09/16 від 12.09.16. в частині неповної оплати поставленого позивачем відповідачу товару на підставі двох видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.19. відкрито провадження у справі № 910/2261/19, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

04.04.19. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітранс" «про визнання недійсним договору поставки товару № 12/09/16».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано недійсністю договору поставки товару № 12/09/16 від 12.09.16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" наголошує, що оспорюваний договір є недійсним та неукладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.19. у справі № 910/2261/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітранс" про визнання договору недійним повернуто заявнику з підстав того, що обидва позови не взаємопов`язані, та навіть за умови задоволення зустрічного позову про визнання договору поставки недійсним, судом враховано, що сторонами не заперечується факт поставки за двома спірними видатковими накладними та факт часткової оплати товару відповідачем, з огляду на що задоволення зустрічного позову не виключить ні повністю ні частково задоволення первісного позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.19. у справі № 910/2261/19 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітранс" 211.213,60 грн основного боргу, 37.537,45 грн пені, 7220,53 грн 3% річних, 22032,06 грн інфляційних втрат, 4170,05 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.19. ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.19. у справі № 910/2261/19 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, постановлено справу направити до Господарського суду міста Києва в частині вирішення питання щодо можливого прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" до розгляду та відкриття провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.19. рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.19. у справі № 910/2261/19 залишено без змін.

05.11.19. матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив, що у матеріалах справи № 910/2261/19 відсутній оригінал зустрічної позовної заяви № б/н від 02.04.19. з доданими до неї документами згідно додатку: договору поставки товару № 12/09/16 від 12.09.16.; доказів надсилання зустрічного позову відповідачу (для суду), що унеможливлює відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, відтак, зустрічну позовну заяву залишається без руху, про що постановлено ухвалу від 19.11.19.

10.12.19. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" подано оригінал зустрічної позовної заяви № б/н від 02.04.19. з доданими до неї документами згідно додатку: договору поставки товару № 12/09/16 від 12.09.16.; доказів надсилання зустрічного позову відповідачу (для суду).

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 16.12.19., з підстав, визначених вказаною ухвалою, прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/2261/19 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітранс" про визнання договору недійним постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Судом встановлено наступне.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зустрічна позовна заява не містить прохальної частини, отже, як наслідок не містить змісту позовних вимог.

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" не подано жодного доказу сплати судового збору. При цьому суд позбавлений можливості вказати заявнику на належну до сплати суму судового збору, оскільки, як відзначалось судом, зустрічна позовна заява не містить прохальної частини.

Відповідно до п. 11. ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 ГПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При встановленні строку на усунення недоліків судом враховано, що зустрічна позовна заява була подана до суду що 04.04.19., а постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.19. у справі № 910/2261/19 встановлено, що «одночасно, судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання зустрічного позову, що суперечить приписам ГПК України».

За викладеного в сукупності суд залишає зустрічну позовну заяву без руху відповідно до приписів п. 11 ст. 176 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Бенефіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітранс".

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- викладення прохальної частини зустрічної позовної заяви;

- подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі виходячи з прохальної частини зустрічної позовної заяви.

3. Ухвала набрала законної сили 17.12.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко