ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/485/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Южненської міської ради Одеської області - Тімчишин С.Д., довіреність №72/08-02-04, дата видачі : 26.03.19;

від ПП "АРНІКА" не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019

по справі №916/485/19

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до Приватного підприємства АРНІКА

про стягнення 61 426,72 грн.,

(суддя місцевого господарського суду: Степанова Л.В., дата та місце прийняття ухвали: 29.10.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, пропект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 (суддя Степанова Л.В.) залишено без розгляду позов Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства АРНІКА (далі ПП «АРНІКА») про стягнення 61426,72 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 по даній справі скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апелянт зазначає, що у розумінні положень чинного законодавства залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані докази, необхідні для вирішення спору, або йогого представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Разом з тим, Южненська міська рада зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції не вмотивовано, як саме неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що Господарський суд Одеської області, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/485/19 за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019, розгляд справи призначено на 16.12.2019.

Відповідач не скористався своїм правом згідно з ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2019 Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП АРНІКА збитків у сумі 61426,72грн.

В обґрунтування позовних вимог Южненська міська рада Одеської області посилається на те, що ПП АРНІКА використовує земельну ділянку площею 249,3 кв.м., яка розташована в Торгівельному центрі за адресою Одеська область, м.Южне, пр. Леніна, 19 без правовстановлюючих документів на землю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 відкрито провадження у справі №916/485/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.04.2019 о 12:00.

В судовому засіданні від 09.04.2019 було оголошено перерву до 07.05.2019 о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2019 викликано учасників справи у судове засідання на 07.05.2019 о 12:20.

В судовому засіданні від 07.05.2019 було оголошено перерву по 20.05.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2019 викликано учасників справи у судове засідання на 20.05.2019 о 11:00.

В судовому засіданні від 20.05.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі призначено судову комплексну земельну судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України.

24.06.2019 справу №916/485/19 скеровано до Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України.

02.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України надійшов супровідний лист №1422 від 27.08.2019 з повідомленням №СЕ-2501-1-1109.19 про неможливість надання висновку експертизи у зв`язку з несплатою її вартості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 поновлено провадження у справі №916/485/19 та призначено підготовче засідання на 19.09.2019 о 11:40.

У підготовче засідання від 19.09.2019 представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим було відкладено підготовче засідання на 15.10.2019, про що постановлено ухвалу суду.

В судовому засіданні 15.10.2019 був присутній представник позивача, протокольною ухвалою підготовче судове засідання 15.10.2019 було відкладено на 29.10.2019.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 задоволено клопотання позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, викликано учасників справи у судове засідання на 29.10.2019.

У підготовче засідання 29.10.2019 представники сторін не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 залишено без розгляду позов Южненської міської ради Одеської області до ПП АРНІКА про стягнення 61426,72 грн.

Місцевий господарський суд, приймаючи до уваги не з`явлення позивача, який повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, неповідомлення причин такої неявки, відсутність заяв з боку позивача про розгляд справи без його участі та враховуючи, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду вирішенню спору, залишив позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 по справі №916/485/19 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 по справі №916/485/19 скасуванню, з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі №908/104/18.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що у розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кдексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач з моменту прийняття його позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі судом першої інстанції підтримував позовні вимоги, надавав суду докази на підтвердження своїх вимог.

Крім того, позивач також забезпечував явку свого представника у судові засідання 09.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 11.06.2019, 15.10.2019, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, нез`явлення представника позивача у судове засідання 15.10.2019 за обставин добросовісного виконання ним процесуальних обов`язків, та відсутності в судовому засіданні 29.10.2019 обставин, які б вказували на неможливість закриття підготовчого провадження за відсутності представника позивача, не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути і вирішити питання щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судове засідання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №904/10074/17.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевим господарським судом не надано оцінку наявним доказам у справі, та не вказано, яких саме доказів матеріали справи не містять для вирішення справи по суті. Також суд першої інстанції не вказав, в чому саме полягають перешкоди для закриття підготовчого провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, судова колегія зазначає, що позивачем надавались пояснення та документи протягом періоду проведення підготовчих засідань і неявка в останнє підготовче засідання жодним чином не перешкоджало суду вчинити дії щодо його закриття та призначення справи до розгляду по суті.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви Южненської міської ради без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 по справі №916/485/19 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до винесення помилкової ухвали, у зв`язку з чим справу №916/485/19 на підставі ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України слід направити на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 по справі №916/485/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 по справі №916/485/19 про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу №916/485/19 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош