ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа № 926/295/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Кравчук Н.М.,

Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання: Михайлишин С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» б/н від 07.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3639/19 від 09.10.2019),

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2019 року (повний текст ухвали складено 27.09.2019, м. Чернівці, суддя Марущак І.В.)

за скаргою: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс», с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області,

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтина Олександровича, м. Чернівці,

про визнання незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця в частині використання під час здійснення виконавчого провадження № 58882044 (з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.07.2019, виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним Василем Володимировичем,

у справі № 926/295/18

порушеній за позовом

позивача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів,

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс», с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області,

про стягнення 62823,49 доларів США,

за участю представників:

від апелянта/відповідача: не прибув,

від позивача: не прибув,

від органу дії якого оскаржуються: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.04.2018 у справі № 926/295/18 (суддя Бутирський А.А.) первісний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33623,37 доларів США основного боргу, 16536,83 доларів США відсотків, 365523,33 грн пені та 27200,81 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (том І, а.с. 121, 122-124).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 926/295/18 (судді Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.) апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» залишено без задоволення. Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову щодо стягнення 6300,00 доларів США основного боргу, 16536,83 доларів США відсотків, 365523,33 грн пені скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю. В частині стягнення 27323,37 доларів США основного боргу рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11829,63 грн судового збору за подання позовної заяви (том ІІ, а.с. 4-5, 6-17).

Як вбачається з матеріалів даної справи, постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 926/295/18 в касаційному порядку не оскаржувалася.

На виконання рішення місцевого суду в частині, що не було скасовано в апеляційному порядку та постанови Західного апеляційного господарського суду 20.03.2019 Господарським судом Чернівецької області було видано два накази (том ІІ, а.с. 39, 40) про стягнення з відповідача на користь позивача 27323,37 доларів США основного боргу та 11829,63 грн судового збору за подання позовної заяви.

Інформація про виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області по даній справі оглянуто в судовому засіданні - знаходиться в матеріалах справи ( том ІІ, а.с. 26, 27, 28, 29-30, 31).

В процесі виконання рішення місцевого господарського суду від 20.03.2019 року, яке набрало законної сили в редакції Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 926/295/18 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла скарга від скаржника (боржника) Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» (том ІІІ, а.с. 7-11) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, згідно вимог якої, скаржник просить суд (п.2 прохальної частини скарги): визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження № 58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.07.2019 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним Василем Володимировичем.

За наслідками судового розгляду вищезазначеної скарги заявника (том ІІІ, а.с. 74-205), Господарський суд Чернівецької області 23 вересня 2019 року прийняв ухвалу у спправі № 926/295/18, якою відмовив в задоволенні скарги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» на дії приватного виконавця Кондрюка К.О. (том ІІІ, а.с. 207-211).

Приймаючи дану ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, місцевий суд дійшов висновку, що скаржник не довів незаконність (неправомірність) дій приватного виконавця в частині використання під час здійснення виконавчого провадження № 58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.07.2019, виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В., а тому вирішив відмовити у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, апелянт (Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекс») звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3639/19 від 09.10.2019), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.09.2019 у справі № 926/295/18 та визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця в частині використання під час здійснення виконавчого провадження № 58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.07.2019, виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним Василем Володимировичем.

Апеляційна скарга мотивована тим, що «редагована» копія постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника, яка подана місцевому суду, як доказ на якому базуються його заперечення містить ознаки сфабрикованого доказу і в силу положень ч. 2 ст. 77 ГПК України є недопустимим доказом, а тому висновки суду першої інстанції в частині надання оцінки даному доказу апелянт вважає необґрунтованими в силу його хибної оцінки.

Разом з тим, апелянт вважає за необхідне зазначити, що він, як сторона виконавчого провадження, всупереч вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» отримував від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. постанову про опис та арешт земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1195, що в свою чергу, призвело до грубого порушення прав боржника - ВК ТОВ «Агроекс», як сторони виконавчого провадження, гарантованих йому ст.ст. 19, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: право оскаржувати рішення (постанови) приватного виконавця; право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом; право на визначення вартості арештованого майна спільно зі стягувачем тощо.

Крім того, апелянт стверджує, що постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності апелянт не отримував, що є грубим порушенням прав боржника, натомість суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що така постанова приватного виконавця надіслана сторонам виконавчого провадження в тому числі суб`єкту оціночної діяльності супровідним листом.

Щодо висновку звіту про оцінку майна від 20.07.2019 апелянт вважає, що така оцінка суперечить положенням Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Разом з тим, апелянт стверджує, що оскільки приватний виконавець у визначений ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строк не повідомив боржника то останній був позбавлений можливості здійснення рецензування вказаного Звіту про оцінку майна.

Окрім того, скаржник вважає за необхідне зазначити, що в п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2019 року по справі № 916/801/18 зазначено: «апеляційним господарськім судом установлено, що скаржником під час розгляду справи не надано відповідних рецензій на звіт про оцінку майна, як й не надано належних доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна визначеній у звіті. При цьому надана скаржником довідка щодо балансової вартості майна обґрунтовано відхилена судом, оскільки остання є внутрішнім документом відповідача та не може свідчити про реальну вартість майна». Таким чином Верховний Суд вказує, що рецензія на звіт про оцінку майна не є єдиним доказом невідповідності останнього.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відзиву на апеляційну скаргу не подав (не надіслав), з огляду на наведене останній не скористався своїм правом для подачі відзиву на апеляційну скаргу в порядку ч. 1, ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 вказану справу було розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Данко Л.С., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року головуючим суддею Данко Л.С., апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» б/н від 07.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3639/19 від 09.10.2019) залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» б/н від 07.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3639/19 від 09.10.2019) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2019 року у справі № 926/295/18.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року справу № 926/295/18 було призначено до розгляду на 03.12.2019 року.

З підстав зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2019 року у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль адвоката Хуторянець О.В. про розгляд справи № 926/295/18 у судовому засіданні 03.12.2019 об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції відмовлено.

В судове засідання апелянт уповноваженого представника не направив, про причини не прибуття суд не повідомив, був повідомлений 18.11.2019 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 757, про день, час та місце розгляду справи.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак, надіслав на електронну адресу суду клопотання вих. № б/н від 02.12.2019 (вх. №ЗАГС « 01-04/7298/19 від 02.12.2019) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтина Олександровича не прибув, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини не прибуття суд не повідомив, був повідомлений 18.11.2019 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 722, про день, час та місце розгляду справи.

Судова колегія, з урахуванням наведених вище обставин, обговоривши доводи апеляційної скарги, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, прийшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даної справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави визначені у частині 2 ст. 202 ГПК України, які слугують підставою для відкладення розгляду справи, у нашому випадку, відсутні, так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи, а подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання жодними доказами не підтверджено.

Відповідно до частини 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Отже, судом розглядається справа за наявними в матеріалах справи документами.

З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.09.2019 рок у справі № 926/295/18 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як уже було вище зазначено, на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у даній справі 20 березня 2019 року Господарським судом Чернівецької області видано два накази про стягнення з відповідача на користь позивача 27323,37 доларів США основного боргу та 11829,63 грн судового збору за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецького області Кондрюком К.О. було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером № 58882044 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2019 у цій справі про стягнення із боржника на користь стягувача 27323,37 доларів США основного боргу.

З наявної в матеріалах справи постанови від 17 травня 2019 року по виконавчому провадженні № 58882044 про опис та арешт майна боржника, яка долучена приватним виконавцем вбачається, що останнім накладено арешт на майно: нежитлові будівлі, реєстраційний номер 13302493, місцезнаходження Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Головна, 25, загальна площа 554,80 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1195 та належить боржнику.

При цьому, як зазначено місцевим судом запис нежитлові будівлі, реєстраційний номер 13302493, місцезнаходження Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Головна, 25, загальна площа 554,80 кв. м. виконано друкарським чином, а запис що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1195 здійснено кульковою ручкою.

Відповідальним зберігачем арештованого майна призначено Захарчука М.В. (директора Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Агроекс). При складанні постанови були присутні, окрім приватного виконавця та представника боржника, поняті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі та зазначено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, на наданій зберігачу директорові Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Агроекс ОСОБА_3 копії вказаної постанови відсутній запис що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1195, а тому боржник вважає, що опис та арешт зазначеної земельної ділянки не проводився. Також боржник заявляє, що постанова про опис та арешт майна не відповідає приписам статті 56 Закону України Про виконавче провадження.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно із статтею 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Дійсно у постанові про опис та арешт майна боржника від 17.05.2019 ВП № 58882044 (том ІІІ, а.с. 200-201) вказано лише кадастровий номер земельної ділянки та не вказано її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій. Поряд з цим, приватний виконавець обмежився лише посиланням на реєстраційний номер, місцезнаходження та загальну площу арештованих нежитлових приміщень та не зазначив кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди.

Крім того, на копії вищевказаної постанови ВП № 58882844 від 17.05.2019, наданої приватним виконавцем боржнику, відсутній запис що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1195 (том ІІІ, а.с. 202-203).

Слід зазначити, що місцевий суд вірно зазначив, що постанова від 17.05.2019 про опис та арешт майна є чинною у тій редакції, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження № 58882044, а боржник вправі оскаржити її законність в судовому порядку, в тому числі просити суд поновити строк на її оскарження з того часу, коли йому стало відомо про невідповідність наявного у матеріалах виконавчого провадження оригіналу зазначеної постанови наданій йому копії.

Крім того, предметом оскарження у даній справі є не опис та арешт майна боржника, а сам факт незгоди з проведеною оцінкою майна боржника, який вваж є, що оцінка майна є заниженою.

Більше того, скаржник в своїй скарзі на дії приватного виконавця не доводить перед судом, що описані та арештовані в постанові від 17.05.2019 нежитлові будівлі, земельні ділянки не належать боржнику чи не є тими об`єктами нерухомого майна, що оцінювались суб`єктом оціночної діяльності та передавались для реалізації на електронні торги. У свою чергу вказані приватним виконавцем реєстраційний номер нежитлової будівлі та кадастровий номер земельної ділянки дозволяють ідентифікувати арештоване майно за допомогою відомостей із Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, які наявні у вільному доступі.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, в матеріалах виконавчого провадження № 58882044 міститься заява боржника від 20.05.2019 (отримана приватним виконавцем 21.05.2019, вх. № 322), в якій останній просив приватного виконавця звернути стягнення в першу чергу на нерухоме майно нежитлову будівлю, реєстраційний номер 13302493, яка знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Головна, 25, загальна площа 554,80 кв. м. з метою реального погашення заборгованості (том ІІІ, а. с. 97).

Разом з тим, в той же період, стягувачем надано інформаційну довідку № 171593378 від 25.06.2019 (том ІІІ, а. с. 118) про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1195. Водночас названа земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі 08.09.2016 (витяг долучено до звіту про оцінку майна від 20.07.2019).

Копія звіту № 19050 від 20.07.2017 на 76 арк., скерована до місцевого суду органом виконання судових рішень супровідним № 1434 від 19.09.2019 (том ІІІ, а.с. 120) знаходиться в матеріалах даної справи (том ІІІ, а.с. 121-196).

Щодо постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, слід зазначити наступне.

Частинами першою-четвертою статті 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Сторони виконавчого провадження не заперечують того, що між ними не було досягнуто згоди щодо вартості арештованого майна.

З огляду на вищезазначене, 17 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (том ІІІ, а.с. 91/зворот-92), якою: 1. Призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Лещишина Василя Володимировича (сертифікат, виданий 15.01.2018 за № 27/18, виданий Фондом державного майна України, строк дії до 15.01.2021, копія наявна у матеріалах справи) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 20.03.2019 про стягнення з боржника на користь стягувача 27323,37 доларів США; 2. Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Лещишина В.В. надати висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1195, на якій розташоване нежитлове приміщення за адресою: Чернівецька АДРЕСА_1 , Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Головна, будинок 25.

Як вбачається з тексту цієї ж постанови (пункт 3), суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання Лещишина Василя Володимировича, в особі, попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (том ІІІ, а.с. 92).

З супровідного листа приватного виконавця від 17.07.2019 № 975 вбачається, що остання скерована сторонам виконавчого провадження в тому числі суб`єкту оціночної діяльності Лещишину В.В., проте, як зазначено апелянтом факт такого надіслання ним заперечується.

Проте слід зазначити, що приписами частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, постанова від 17.07.2019 ВП № 58882044 мала б надсилатись сторонам виконавчого провадження простим листом, доставлятись кур`єром, тощо, проте приватним виконавцем не надано, а у матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення (доведення до відома).

Водночас місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали виходив з того, що вказана постанова є чинною та у судовому чи позасудовому порядку ніким скасована не була.

Апеляційним судом також не встановлено, в матеріалах справи відсутні, апелянтом не представлені, до апеляційної скарги не долучені, докази про оскарження вищевказаної постанови.

У свою чергу боржник не позбавлений процесуальної можливості оскаржити постанову від 17.05.2019 ВП № 58882044 у порядку та строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом звернення із заявою про поновлення строку на її оскарження з того моменту, коли йому стало відомо про її існування.

Крім того, кожна сторона виконавчого провадження вправі в будь який момент ознайомлюватись із виконавчим провадженням.

Щодо звіту про оцінку майна, з яким боржник не погоджується вважаючи оцінку майна заниженою слід зазначити наступне.

З наявного в матеріалах спарив звіту № 19050 про оцінку нерухомого майна вбачається, що вартість земельної ділянки площею 0,4021 га, кадастровий номер :02:001:1195, цільове призначення для розміщення та постійної діяльності органів МНС, та нежитлових будівель загальною площею 554,80 м. кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 25, належних боржнику, станом 20 липня 2019 року становить 1325972 грн, в тому числі земельні ділянка 655906 грн та нежитлові будівлі 670066 грн.

Боржник стверджує, що визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість арештованого майна є істотно заниженою, а звіт про його оцінку складено із порушенням Національного стандарту № 1 Загальних засад оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Однак, дані твердження боржника є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки у відповідності до статті 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, боржником не доведено перед судом невідповідність висновків звіту про оцінку майна від 20.07.2019 положенням Національного стандарту № 1 Загальних засад оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

При цьому, подані скаржником звіти № 73-zp-08-19 про експертну грошову оцінку земельної ділянки та № 72-np-08-19 про оцінку майна (том ІІІ, а.с. 17-36, 37-57) виконані на замовлення Захарчука М.В., директора ВКТОВ «Агроекс», складені суб`єктом оціночної діяльності експертом ФОП Павлишин Я.Д. станом на 16.08.2019, не є належними та допустимими доказами, оскільки не спростовують висновки звіту про оцінку майна від 20.07.2019, проведені станом на іншу дату (майже через місяць), ґрунтуються на відомостях, наданих замовником експертизи боржником, який є зацікавленим у якомога вищій оцінці належного йому майна.

Разом з тим, як вбачається з тексту звітів № 73-zp-08-19 про експертну грошову оцінку земельної ділянки та № 72-np-08-19 про оцінку майна - експерт ФОП Павлишин Ярослав Дмитрович не був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Крім того, як уже було зазначено у цій постанові, призначений приватним виконавцем суб`єкт оціночної діяльності Лещишин В.В. був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, проте наявність відповідних попереджень про кримінальну відповідальність у згаданих вище звітах, виконаних суб`єктом оціночної діяльності Павлишиним Я.Д., судом не встановлено.

У світлі викладеного суд також констатує, що ні суд, ні боржник не наділені відповідними знаннями та повноваженнями на перевірку відомостей, викладених у звіті про оцінку майна від 20.07.2019, оскільки пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 названого Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Поряд з цим, пунктом 67 Національного стандарту № 1 Загальних засад оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, унормовано, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:

звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які звернення з боку боржника до уповноважених органів із запитом про рецензування звіту про оцінку майна від 20.07.2019 та не заявляв відповідного клопотання суду.

Аналогічні висновки щодо необхідності рецензування звіту про оцінку майна викладені у постанові Верховного Суду від 30.07.2018 у справі № 23/100-12.

Крім того, слід зазначити, що у разі проведення рецензування звіту оцінку майна, доказом його невідповідності вимогам законодавства є рецензія, в якій буде зазначено, що 1) звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; або 2) звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Тобто наявність недоліків у звіті про оцінку майна, які не вплинули на результат її проведення, не може свідчити про його неякісність чи непрофесійність. Відповідно належним та допустимим доказом в підтвердження факту, що звіт № 19050 про оцінку нерухомого майна від 20 липня 2019 року складено із порушенням Національного стандарту № 1 Загальних засад оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є саме рецензія даного звіту із відповідними висновками, а виготовлені звіти про оцінку нерухомого майна іншим оцінювачем із іншою ринковою ціною є неналежним доказом для підтвердження даних обставин.

Щодо тверджень боржника, що його не було належним чином повідомлено про результати визначення оцінки майна, судова колегія вважає надуманими, оскільки звіт про оцінку майна отриманий приватним виконавцем 30.07.2019 (вх. № 595).

Крім того у звіті міститься підпис директора Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Агроекс Захарчука М.В. про ознайомлення із ним, проте як зазначено судом першої інстанції, дату такого ознайомлення встановити не можливо через те, що за твердженнями приватного виконавця Захарчук М.В. ознайомився із звітом до подачі даної скарги, а за поясненнями представників боржника Захарчук М.В. ознайомився із звітом вже після подачі цієї скарги на дії приватного виконавця.

Листом від 30.07.2019 № 1085 приватний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження, що вартість арештованого майна, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1195, на якій розташовані нежитлове приміщення за адресою: Чернівецька АДРЕСА_3 Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Головна, 25, яке належить боржнику на праві власності, згідно звіту про оцінку майна від 20.07.2019, виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В. становить 1325972 грн без ПДВ.

За приписами частини п`ятої статті 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Фіскальним чеком від 01.08.2019, поштовим конвертом (№ відправлення 423) та витягом із сайту ПАТ Укрпошта підтверджується та не заперечується учасниками справи той факт, що вказане повідомлення приватного виконавця отримане боржником 02.08.2019 (том ІІІ, а. с. 96).

Таким чином, оскільки боржник ознайомився із звітом про оцінку вартості нерухомого майна 02.08.2019, то останнім днем для оскарження ним результатів оцінки у судовому порядку було 12.08.2019.

Як підтверджується накладною відділу поштового зв`язку на конверті, скаржник звернувся до суду із даною скаргою 12.08.2019, тобто скористався передбаченим законом правом на оскарження в судовому порядку результатів оцінки майна у 10-денний строк з дня отримання повідомлення про оцінку арештованого майна боржника.

Необхідність встановлення даних обставин викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18071/17.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів боржника, в частині погодження останнього, що у повідомленні приватного виконавця про результати оцінки майна йдеться про те, що суб`єктом оціночної діяльності проводилась оцінка лише вартість земельної ділянки, яка визначена розміром 1325972 грн, оскільки, звітом про оцінку майна від 20.07.2019 визначена вартість як земельної ділянки, так і нежитлових приміщень, які розташовані на земельній ділянці, про що було вище зазначено у цій постанові.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що поведінка боржника є метою затягування процедури примусового виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, та є обов`язковим, у тому числі, й для скаржника, який не надав суду доказів вжиття ним заходів для добровільного погашення заборгованості.

У той же час 07 серпня 2019 року приватний виконавець звернувся до Чернівецької філії ДП Сетам щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого виконавцем при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження № 59740664, а саме: проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1195, площею 0,4021 га, цільове призначення для розміщення та постійної діяльності органів МНС, на якій розташовані нежитлові приміщенні загальною площею 554,80 кв. м., реєстраційний номер 13302493, місцезнаходження майна: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Головна, 25, вартістю 1325972 грн без ПДВ (том ІІІ, а.с. 95).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про результати проведення електронних торгів з реалізації вказаного вище майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2019 р. у справі № 926/295/18 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2019 року у справі № 926/295/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.М.Кравчук

Суддя О.С.Скрипчук