ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/4985/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України
до Комунального підприємства "Харківводоканал"
про стягнення 118.621.029,94 грн.
за участю представників:

позивача - Оганян Л.А.;

відповідача - Журід А.Г.;

третя особа - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 АК "Харківобленерго" звернулася з позовом до КП "Харківводоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В позовній заяві позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 4.051.692,35грн. та інфляційні витрати в сумі 11.032.184,28грн. В частині стягнення 103.371.153,31грн. провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01. в частині своєчасної оплати вартості поставленої позивачем відповідачу електричної енергії, в зв`язку з чим останньому нараховані інфляційні втрати та три проценти річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Присутній у судовому засіданні по суті 05.12.2019 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначає, що заборгованість за спожиту електричну енергію в період з лютого 2011 по вересень 2013 року була погашена відповідно до Законів України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та "Про Державний бюджет України на 2014 рік", прийнятих на виконання вказаних Законів відповідними Постановами КМУ, якими були затверджені порядок та умова надання у 2012, 2013, 2014 році субвенцій з державного бюджету, а також Договорів про організацію взаєморозрахунків. Частина заборгованості за серпень 2013 року в розмірі 7.095.206,01грн. була погашена відповідачем самостійно через загрозу припинення подачі електричної енергії об`єктам єдиної технологічної системи централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 05.12.2019 проти задоволення позовних вимог заперечує.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ ТРЕТІХ ОСІБ

Третя особа в судове засідання по суті 05.12.2019 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до положень ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Постачальник) та Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", приєднаним на підставі рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 №132/11 до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (перейменованого з 23.12.2011 на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №4 від 03.01.2008 (надалі - Договір, т. I, а.с. 11-20).

В подальшому, також були укладені Додаткові угоди до Договору від 09.12.2014, від 23.01.2015, від 16.02.2015, від 16.03.2015, від 27.04.2015, від 02.06.2015, від 19.06.2015 (т. I, а.с. 21-27).

Відповідно до предмету Договору Постачальник постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовують при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього Договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктом 2.3.3. Договору Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків".

Пунктом 1 додатку №2 до Договору передбачено, що розрахунковий період встановлено Споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

Пунктом 5 додатку №2 до Договору встановлено, що остаточний розрахунок Споживача за спожиту електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

Згідно з пунктом 6 додатку №2 до Договору для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділенні відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунок Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

У відповідності до пункту 9.11 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Позивач у позовній заяві, вказує на те, що він повністю виконав свої зобов`язання за договором з постачання відповідачу електричної енергії. Проте, відповідач свої зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати поставленої електроенергії не виконав. Внаслідок чого позивачем нараховано відповідачеві пеню в розмірі 17.776.936,15грн., 3% річних у сумі 8.185.544,69грн. та інфляційні втрати в розмірі 92.658.549,10грн. за спожиту електричну енергію за період з лютого 2011 по вересень 2013 року.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація), новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

По-перше, під час розгляду даної справи позивачем було заявлено клопотання, викладене в заяві про зменшення розміру позовних вимог (т. IV, а.с. 32-33), щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 103.537.153,31грн., де: пеня в сумі 17.776.936,15грн., 3% річних у сумі 4.133.852,34грн. та інфляційні втрати в сумі 81.626.364,85грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідач проти закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог не заперечує.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення 103.537.153,31грн., суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині вимог.

По-друге, з матеріалів справи судом встановлено, що розрахунки між відповідачем КП "Харківводоканал" та позивачем АК "Харківобленерго" за спожиту електричну енергію за період з лютого 2011 року по вересень 2013 року здійснювалися, зокрема, на підставі укладених Договорів про організацію взаєморозрахунків (т. III, а.с. 127-191), предметом яких є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до положень Законів України "Про державний бюджет України на 2013 рік" та "Про державний бюджет України на 2014 рік", а також Порядку та умов надання у 2013, 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Як свідчать матеріали справи та проти чого не заперечує позивач, станом на розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за використану електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01.

Суд зазначає, що умовами Договорів про організацію взаєморозрахунків передбачалося не тільки надання державою коштів на погашення заборгованості, але також змінювалися строки виконання боржником КП "Харківводоканал" грошових зобов`язань перед кредитором АК "Харківобленерго", які виникли на підставі Договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01.

Так, за змістом пунктів 15, 17 цих Договорів сторони засвідчили, що після виконання договору вони не мають одна до одної жодної претензії стосовно предмета договору.

Для застосування наслідків за порушення грошового зобов`язання, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України, необхідно, щоб оплату було здійснено поза межами порядку і строків, визначених Договорами про організацію взаєморозрахунків, які діяли як на момент звернення позивача до суду із заявленим позовом, так і на момент розгляду справи (аналогічна правова позиція наведено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №917/2519/14).

Враховуючи відсутність порушень з боку відповідача строків розрахунку за використану електричну енергію за період з лютого 2011 року по липень 2013 року, серпень 2013 року в розмірі 13.851.893,79грн., вересень 2013 року, суд не вбачає підстав для застосування наслідків за порушення грошового зобов`язання, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України, а саме: нарахування 3% річних у сумі 3.856.331,17грн. та інфляційних втрат у розмірі 10.099.736,89грн.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

По-третє, судом встановлено, що частина заборгованості відповідача КП "Харківводоканал" за використану у серпні 2013 року електричну енергію в розмірі 7.095.206,01грн. була сплачена останній не на підставі Договорів про організацію взаєморозрахунків, а самостійно, що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2014 №5951 (т. III, а.с 192).

Оскільки зміни щодо порядку та строків сплати за використану електричну енергію у серпні 2013 року в частині 7.095.206,01грн., сплачених відповідачем власними коштами сторонами, не здійснювалось, то відповідно у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем правомірно нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у розмірі 932.447,39 (т. VI, а.с. 118), суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 195.361,18грн. (т .VI, а.с. 119), зазначає, що позивачем невірно визначено дати початку та закінчення періоду, за який нараховуються 3% річних.

Частиною п`ятою статті 254 ЦК України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, відповідач повинен оплатити вартість спожитої в серпні 2013 року електричної енергії не пізніше 23.09.2013, оскільки 21.09.2013 (субота) був вихідним днем. Крім того, день фактичної сплати суми заборгованості (21.08.2014) не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних з 24.09.2013 по 20.08.2014 зазначає, що їх розмір становить 193.028,48грн. В іншій частині (2.332,70грн.) 3% річних нараховані безпідставно.

Твердження відповідача про те, що останній був позбавлений можливості самостійно впливати на своєчасність розрахунків за електричну енергію, що свідчить про відсутність вини з боку КП "Харківводоканал" та виключає можливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат, є юридично неспроможним. Оскільки норми статті 625 ЦК України визначають відповідальність незалежно від наявності чи відсутності вини боржника, є імперативними, спеціальними і не передбачають жодних підстав звільнення від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 16.882,14грн., в іншій частині - 56.197,86грн. залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) 3% річних у сумі 193.028,48грн., інфляційні втрати в розмірі 932.447,39грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 16.882,14грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 3% річних у сумі 3.858.663,87грн. та інфляційних втрат у розмірі 10.099.736,89грн. відмовити.

5. В частині стягнення 103.537.153,31грн. провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "12" грудня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев