СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2019 Справа № 922/735/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

позивача- прокурор Ногіна О.М., посвідчення від 11.02.2015 року;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - адвокат Здєльник С.І., довіреність від 18.12.2019 року, свідоцтво №1501 від 12.12.2007 року;

третьої сторони- адвокат Здєльник С.І., ордер ХВ №57700045 від 15.04.2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. № 3688 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2019 року у справі №922/735/19 постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Л.В. Шарко) повний текст якої складено 18.11.2019 року

за позовом Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова

до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Лозова

Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, м. Харків

Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Лозова

Фермерського господарства "Яровіт-2018", м. Лозова

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , м. Лозова

про визнання недійсними договорів та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2019 року у справі №922/735/19 заяву Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області та Фермерського господарства "Яровіт-2018" про залишення позову без розгляду задоволено; позовну заяву Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області залишено без розгляду.

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2019 року у справі №922/735/19 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідачів.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах самостійно з огляду на наявність таких повноважень у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру).

Оскаржувана ухвала винесена судом при неправильному тлумаченні повноважень центрального органу виконавчої влади під час здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі виходячи із загальної правосуб`єктності юридичної особи публічного права.

Поза увагою суду першої інстанції залишено ту обставину, що предмет позову прокурора складають шість позовних вимог, три з яких стосуються визнання недійсними договорів оренди, дві визнання незаконними та скасування розпоряджень, одна зобов`язання повернення землі. При цьому дві позовні вимоги прокурора стосуються розпоряджень Лозівської районної державної адміністрації, яка також є відповідачем у спорі.

Пpи вирішенні даного спору судом першої інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц, хоча провадження у даній справі зупинялося до вирішення справи №587/430/16-ц.

Судом першої інстанції не надано жодної оцінки доводам прокурора про те, що у даному випадку порушення інтересу держави (національного, суспільного інтересу) відбулося внаслідок ігнорування сторонами договорів встановленого на законодавчому рівні порядку розпорядження землею в силу прагнення отримати земельні ділянки за спрощеною, пільговою процедурою без проведення земельних торгів.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу отримав лише 21.11.2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

05.12.2019 року на адресу суду від апелянта надійшли докази сплати судового збору (вх.№11499), які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2019 року у справі; учасникам справи встановлено строк до 16.12.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 18.12.2019 року о 10:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

16.12.2019 року на адресу суду від представника 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11826), в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області у справі відмовити в повному обсязі, який долучено до матеріалів справи.

17.12.2019 року на електронну адресу суду від представника 1-го відповідача надійшло клопотання (вх.№2294), не засвідчене електронним підписом, в якому останній просить розглядати справу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання 18.12.2019 року, яке долучено до матеріалів справи.

17.12.2019 року на адресу суду від представника 3-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11871), в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2019 року у справі без змін, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.12.2019 колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Під час підготовки справи до судового розгляду колегією суддів встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 року справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Верховний Суд вказав на те, що існує виключна правова проблема, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Так, за висновками колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також, колегією суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду наведено питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором та зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, оскільки результат перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду першої інстанції від 11.11.2019 року у даній справі №922/735/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у даній справі №912/2385/18 та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, слід зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/735/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал