СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа № 905/639/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Гордій Р.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8111/10 від 18.07.2019, довіреність №35 від 03.09.2019; адвокат Копильний Я.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК№000857 від 15.01.2018, довіреність №36 від 11.09.2019

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок (вх. №3460Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 у справі №905/639/19 (суддя Шилова О.М., повний текст ухвали підписано 26.09.2019)

за позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ

до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 2.284.229,10 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2019 Господарським судом Донецької області винесено ухвалу по справі №905/639/19, якою стягнуто з Державного підприємства Енергоринок (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 27; ідентифікаційний код 21515381) в дохід Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 57 630,00 грн (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень).

Підставою для винесення зазначеної ухвали судом першої інстанції стало неодноразове подання ДП «Енергоринок» завідомо безпідставних заяв про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19, які є систематичним зловживанням процесуальними правами сторони у справі.

Позивач, ДП Енергоринок, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 про стягнення штрафу скасувати повністю та зупинити виконання зазначеної ухвали до закінчення апеляційного провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається на те, що на його думку оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду. . Межами здійснення процесуальних прав учасників справи, охоплюється право подавати заяви та клопотання, при цьому, обмеження щодо кількості їх подання, вимоги закону не містять. При оцінці правомірності поведінки сторони в господарському процесі з точку зору наявності або відсутності зловживання своїми процесуальними правами слід виходити з мети, обставин та підстав заявлення повторних заяв/клопотань. Зокрема, щодо створення перешкод у розгляді справи або його безпідставного затягування. Отже, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано застосував до позивача заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, оскільки при реалізації своїх прав учасника справи ДП «Енергоринок» діяв в межах процесуального законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Енергоринок» та призначеної її до розгляду на 17.12.2019. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій іншим учасникам справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В.

Представник відповідача не скористався наданим процесуальним правом брати участь в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити розгляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, представників присутньої сторони, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ДП Енергоринок звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до АТ ДТЕК Донецькі електромережі про стягнення 2284229,10 грн пені, який ухвалою господарського суду у складі судді Шилової О.М. від 15.04.2019 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/639/19 за правилами загального позовного провадження.

08.05.2019 на адресу суду надійшла заява (№01/44-8691 від 06.05.2019) позивача про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана директором позивача).

Ухвалою від 10.05.2019 зазначана заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Демідової П.В.

Ухвалою від 14.05.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено з посиланням на ч.4 ст.35 ГПК) України, оскільки підставою для заявлення відводу визначена незгода позивача з низкою рішень, прийнятих суддею Шиловою О.М. в інших справах, а саме з рішенням від 07.02.2017 у справі №905/3308/16 та ухвалою від 04.11.2015 у справі №905/2405/15.

09.07.2019 на адресу суду надійшла заява (№01/44-13789 від 05.07.2019) позивача про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 на підставі незгоди позивача з відкладенням розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19.

Ухвалою від 11.07.2019 заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою від 12.07.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено, оскільки позивачем доказів на підтвердження особистої упередженості судді Шилової О.М. у вирішенні спору в даній справі не надано (презумпція особистої неупередженості судді). Суд також зазначив, що дії з відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Ухвалою від 18.07.2019 суддею Шиловою О.М. клопотання відповідача задоволене: провадження у справі №905/639/19 зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/13267/18.

07.08.2019 апеляційна скарга №04/44-16004 від 01.08.2019 ДП Енергоринок на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19 разом зі справою направлена до Східного апеляційного господарського суду, постановою якого від 02.09.2019 зазначена ухвала про зупинення провадження у справі №905/639/19 - скасована.

09.09.2019 на адресу суду першої інстанції надійшла заява (б/н від 04.09.2019) позивача про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана адвокатом Гордієм Ростиславом Анатолійовичем) на підставі того, що розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19 тричі відкладався; ухвалою від 18.07.2019 клопотання про зупинення провадження у справі задоволене, при цьому доводи позивача не враховані; 02.09.2019 судом апеляційної інстанції скасована ухвала від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19.

17.09.2019 на адресу суду надійшла заява (№04/44-17071 від 13.09.2019) ДП Енергоринок про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана адвокатом Король Наталією Іванівною) з посиланням на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №905/639/19 в якій зазначено, що внутрішнє переконання судді Шилової О.М. ґрунтується на помилкових висновках щодо необхідності зупинення провадження у справі, викладене свідчить про неможливість судді Шилової О.М. об`єктивно вирішити справу.

Ухвалою судді Шилової О.М. від 18.09.2019 зазначена заява про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 визнана завідомо безпідставною та такою, що спрямована на перешкоджання розгляду справи суддею Шиловою О.М.; подана вчетверте ДП Енергоринок заява про відвід визнана зловживанням позивачем та його представниками-адвокатами своїми процесуальними правами, що створює можливість втручання у діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, а також тиском на суд; з наведених підстав заява №04/44-17071 від 13.09.2019 залишена без розгляду.

Вищезазначені дії підприємства позивача ДП «Енергоринок» стали підставою для винесення Господарським судом Донецької області ухвали по справі №905/639/19 задля запобігання повторенню вчинених позивачем під час розгляду порушень, а саме: зловживанням процесуальним правом на відвід шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів, а також намагання чинити тиск на суд.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно з частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнати неодноразове подання заяви ДП «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 зловживанням процесуальним правом на подання заяв.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною першою статті 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

За приписами частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи наведені правові норми, місцевий господарський суд законно та підставно застосував до позивача заходи процесуального примусу та стягнув з ДП «Енергоринок» в дохід державного бюджету штрафу за неодноразове зловживання процесуальними правами у розмірі 57 630,00 гривень.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 про накладення штрафу на ДП «Енергоринок» залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Донецької області.

Повний текст постанови складено 19.12.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка