ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа №914/993/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.Б. Желік,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 за №784/1 від 10.09.2019р. (вх.№ 01-05/3401/19 від 16.09.2019р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2019р. (суддя Т.Я. Рим; повний текст рішення складено 02.08.2019)

у справі № 914/993/19

за позовом: Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет-Матс (надалі ТзОВ Маркет-Матс)

про стягнення 15236,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

17.05.2019 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Маркет-Матс» про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 15236,85 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач надав послуги з технічного супроводження з порушенням строків, встановлених договором за № 73 від 30.07.2018, у зв`язку з чим позивач нарахував 6904,32 грн. пені та додатково 8332,53 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.07.2019 у справі №914/993/19 (суддя Т.Я. Рим) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1309,40 грн. пені та 165,08 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в період з 18.10.2018 по 26.10.2018 відповідач надав позивачеві послуги згідно з актом №704. Водночас акт №1 від 12.12.2018 повторно підтверджує надання відповідачем відповідних послуг, зазначених в акті № 704.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2019 у справі №914/993/19, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник вважає, що відповідач порушив строк виконання зобов`язань за Договором на 58 днів та повинен сплатити штрафні санкції в сумі 15236,85 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Обставини справи

Сторонами укладено договір про надання послуг з технічного супроводження № 73 від 30.07.2018 (надалі Договір) (а.с. 24-27).

Згідно з пунктом 1.1 Договору замовник (позивач) доручає та оплачує, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов`язання якісного виконання послуг з технічного супроводження комплексного тренажера льотчика літака МіГ-29 індекс КТС-21М, зав.№10071001 (надалі Тренажер) та заміни оптичного кабелю, визначених в Специфікації (Додаток 1).

Відповідно до пункту 1.2 Договору роботи з технічного супроводження тренажера виконуються виконавцем в рамках авторського нагляду відповідно до ГОСТ В 15.704-83.

Пункт 3.1 передбачає, що надання послуг за даним Договором виконавцем здійснюється згідно з терміном виконання робіт, які визначені в Специфікації послуг Додаток 1, та письмового повідомлення від замовника (про готовність приймання послуг), але в будь якому випадку не пізніше від дати, визначеної в Специфікації послуг (Додаток 1 до даного договору).

За умовами п. 3.3 договору роботи вважаються виконаними після надання послуг згідно (Додатка 1) та підписання сторонами акту прийому-передачі послуг (Додаток 2 до даного договору).

Згідно з Додатком 1 до договору (Специфікація) сторони передбачили надання таких послуг:

Технічне супроводження тренажера відповідно до технічного завдання (Додаток 3 до договору) вартість послуг 150000,00 грн.;

Виконання заміни оптичного кабелю САВ-HD TV-050MM вартість послуг 28050,00 грн.

Термін виконання: 05.09.2018 - 15.10.2018 (а.с. 28).

Сторони погодили також технічне завдання (а.с. 30-33), календарний план робіт з технічного супроводження тренажера КТС-21М, зав. №10071001 (а.с. 34), протокол погодження договірної ціни технічного супроводження комплексного тренажера льотчика літака МіГ-29 індекс КТС-21М, зав. №10071001 (а.с. 35), калькуляцію (визначення договірної ціни) (а.с. 36).

Загальна договірна вартість робіт (послуг) визначається Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 5, п. 1) та становить 178050,00 грн., у т.ч. ПДВ 0% - 0,00 грн.

26.10.2018 сторони підписали акт №704 про виконання відповідачем з 18.10.2018 по 26.10.2018 робіт з технічного супроводження комплексного тренажера льотчика літака МиГ-29 індекс КТС-21М, зав.№ 10071001, шляхом виконання робіт, передбачених технічним завданням (Додаток 3)(а.с. 37-41).

Місцевий господарський суд вірно встановив, що в акті № 704 зазначено перелік робіт, виконаних в рамках Договору, та саме такий перелік робіт повністю відповідає переліку робіт, зазначених в технічному завданні (Додаток 3).

Актом № 704 визначено, що на момент початку робіт в тренажері КТС-21М зав. №10071001 не працювали два з трьох каналів візуалізації у зв`язку з несправністю блоку РСКП. Вказується, що відновити роботу системи візуалізації в штатному режимі на даному етапі неможливо, роботи з технічного супроводження Тренажера призупиняються до вирішення питання з відновлення працездатності блоку РСКП.

У зв`язку з призупиненням робіт з технічного супроводження згідно з Договором, роботи в повному обсязі на момент складення акта №704 не виконані, тому за надані послуги проплату здійснити неможливо.

Також згідно з Додатком № 1 до Договору кабель САВ-HDTV-050MM поставлений не був.

У висновку до Акта № 704 від 26.10.2018 зазначено таке.

1.Згідно Договору №73 від 30.07.2018р. про надання послуг з технічного супроводження проплату здійснити неможливо у зв`язку з призупиненням робіт з технічного супроводження тренажера КТС-21М зав. № 10071001.

2.Підприємству ТзОВ "Маркет-Матс" підготувати та надати договір щодо проведення робіт з відновлення системи візуалізації.

3.Після завершення ремонтних робіт з відновлення системи візуалізації тренажера, відновити та завершити роботи з технічного супроводження відповідно до Договору, з подальшою оплатою виконаних робіт.

В матеріалах справи знаходиться лист №45/168 від 05.11.2018 (а.с. 42) позивача, адресований відповідачу, у якому зазначається про виконання відповідачем умов Договору не в повному обсязі, а саме:

не відновлено системи візуалізації тренажера;

не поставлено кабель САВ-HDTV-050MM.

Також позивач в цьому листі просить повідомити про можливість виконання умов Договору у повному обсязі та строк їх виконання. У разі неможливості виконання умов Договору повідомити листом до 13.11.2018 про розірвання Договору.

Відповідач надіслав позивачу лист № 12/11 від 12.11.2018 (а.с. 43), у якому зазначив, що відновлення системи візуалізації можливе тільки після укладення окремого договору на ремонт за кошти замовника у зв`язку з тим, що тренажер не знаходиться на гарантійному обслуговуванні.

Відповідач заперечив можливість розірвання Договору тому, що з 18.10.2018 по 26.10.2018 відповідач провів роботи з технічного супроводження тренажера, однак виконати в повному обсязі роботи за Договором виявилось неможливим з причини несправності двох із трьох відеоканалів в системі візуалізації тренажера. З цієї причини роботи з технічного супроводження було призупинено.

Відповідач надіслав позивачеві лист № 28/11-01 від 28.11.2018 (а.с. 44-45), у якому запропонував укласти додаткову угоду зі зменшенням суми Договору з 178000,00 грн. до 150000,00 грн. (вартість фактично виконаних робіт з технічного супроводження), а також укласти окремий договір на ремонт тренажера КТС-21М в в/ч А1789 в т.ч. на відновлення системи візуалізації (непрацюючої робочої станції керування проекторами).

Супровідним листом № 12/12-01 від 12.12.2018 (а.с. 46) відповідач надіслав позивачеві Додаткову угоду № 1 до Договору (надалі Додаткова угода) (а.с. 47-48), змінені Специфікація (а.с. 49), Технічне завдання (а.с. 50-52), кошториси, розрахунок, калькуляцію, протокол погодження договірної ціни (а.с. 53-59), з проханням після підписання матеріалів з боку позивача, інші примірники відправити на адресу відповідачу.

Судом встановлено, що позивач підписав відповідну документацію. Додатковою угодою, підписаною обома сторонами, узгоджено:

Відкорегувати технічне завдання та ціни за фактичне надання послуг з технічного супроводження комплексного тренажера льотчика літака МіГ-29 за Договором в зв`язку з не поставкою кабелів САВ-HDTV-050MM на суму 28050,00 грн. та невиконання робіт щодо системи візуалізації двох каналів згідно технічного завдання.

Пункт 2.1 Договору викласти в такій редакції: «Договірна ціна робіт з технічного супроводження тренажера складає 119036,16 грн., у т.ч. ПДВ 0% - 0,00 грн.».

Додаток 1 «Специфікація» викласти в іншій редакції.

Додаток 3 викласти в іншій редакції.

Додаток 5 «Протокол погодження договірної ціни» викласти в іншій редакції.

В новій редакції Технічного завдання (Додаток № 3) вилучені такі види робіт, які містилися в первинній підписаній сторонами редакції Додатку № 3 та акті № 704:

Заміна оптичного кабелю HDTV-050MM між РС КП та проектором CFNON SX8.

Перевірка якості настроювання зображення калібрувальної сітки, яке створює блок Navigator на екрані ПВП, настроювання зображення калібрувальної сітки.

Перевірка кольору та яскравості зображення за допомогою спеціальних вимірювальних приладів, виконання робіт з настроювання кольору та яскравості зображення за допомогою спеціального програмного забезпечення та пульта Odyssey Handset із складу ЗІП-О.

Перевірка настроювання геометрії зображення з використанням зображення калібрувальної сітки, яку створює блок Navigator на екрані ПВП, виконання робіт з настроювання геометрії зображення за допомогою спеціального програмного забезпечення та пульта Odyssey Handset із складу ЗІП-О.

Перевірка функціональних можливостей тренажера за призначенням в обсязі п.12 приймально-здавальних випробувань згідно АЯЛА.461963.005ТУ.

Специфікацією (а.с. 49) передбачено виконання відповідачем з 05.09.2018 по 15.10.2018 технологічного супроводження тренажера КТС-21М на суму 119036,16 грн.

12.12.2018 сторони підписали акт прийому-передачі послуг № 1 згідно з Договором та Додатковою угодою (а.с. 60), відповідно до якого відповідач на підставі Додаткової угоди передав, а позивач прийняв послуги з технічного супроводження тренажера КТС-21М на суму 119036,16 грн.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що після підписання сторонами акту № 704 від 26.10.2018 відповідач не надавав інших послуг, ніж ті, які зазначені в акті № 704 як виконані. В матеріалах справи відсутні докази надання інакших послуг відповідачем. Підписанням Додаткової угоди сторони узгодили зменшити кількість необхідних для надання послуг та, відповідно, їх вартість, у зв`язку з несправністю системи візуалізації двох каналів. Актом прийому-передачі послуг № 1 сторони підтвердили надання відповідачем зменшеного обсягу послуг, які були надані відповідачем в період з 18.10.2018 по 26.10.2018, що підтверджується актом № 704 від 26.10.2018.

Відповідач виставив позивачу рахунок № 26 на суму 119036,16 грн. (а.с. 61).

В свою чергу позивач оплатив відповідачеві 119036,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 17.12.2018 (а.с. 62).

Позивач надіслав відповідачеві претензію за № 72 від 31.01.2019 (а.с. 63-65), де зазначив про порушення відповідачем строків виконання зобов`язань за Договором на 58 днів та необхідність сплатити пеню в розмірі 15236,85 грн. Претензія надіслана 31.01.2019, що підтверджується фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 66). Відповідач отримав претензію 05.02.2019, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66). В матеріалах справи відсутні докази про надання відповіді на претензію.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України, стаття 174 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 905 Цивільного кодексу України встановлює, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Так, згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Сторони визначили строк виконання зобов`язання за Договором з 05.09.2018 по 15.10.2018.

Відповідно до Акту № 704, з 18.10.2018 по 26.10.2018 відповідач виконав передбачені Договором (Додаток № 3) послуги з технічного супроводження тренажера, однак не виконав робіт із заміни оптичного кабеля САВ-HD TV-050MM та технічного обслуговування систем, пов`язаних з роботою двох несправних каналів візуалізації.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 1, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Господарський суд Львівської області правильно встановив, що Додатковою угодою сторони за спільною згодою змінили умови Договору щодо предмета Договору та ціни. До обов`язків відповідача з моменту внесення змін до Договору належало надати послуги з технічного супроводження тренажера (кількість послуг щодо технічного супроводження тренажера сторони скоротили в порівнянні з первинною редакцією Договору). Щодо необхідності виконати роботи із заміни оптичного кабеля САВ-HDTV-050MM, то сторони усунули відповідний вид робіт. Вартість зменшеного обсягу послуг становила 119036,16 грн. Строки надання послуг сторони не змінювали.

Колегія суддів, дослідивши Акт № 1 прийому-передачі послуг згідно з Договором та Додатковою угодою, який був складений 12.12.2018 (в день підписання Додаткової угоди), який засвідчив виконання відповідачем послуг, які були надані ним у період з 18.10.2018 по 26.10.2018 та надання яких вже було підтверджене актом № 704 від 26.10.2018.

Пунктом 3.3 передбачено, що роботи згідно з умовами цього Договору вважаються виконаними після надання послуг та підписання сторонами акту прийому-передачі послуг.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що відповідач надав послуги з технічного супроводження тренажера (з винятками, зазначеними в акті № 704) та сторони підписали про це акт № 704. Вказаний акт № 704, хоч і відрізняється від передбаченого Додатком 2 акта за формою, однак за своїм змістом документально підтверджує факт надання певного переліку послуг.

Зважаючи на вищезазначене, суд констатує, що відповідач надав позивачеві послуги в період з 18.10.2018 по 26.10.2018 (згідно з актом № 704), водночас акт від 12.12.2018 повторно підтвердив надання відповідачем відповідних послуг (зазначених в акті № 704).

Суд не бере до уваги посилання позивача на пункт 3.3 Договору, оскільки цей пункт Договору не забороняє сторонам приймати відповідні роботи чи послуги по етапах.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що твердження позивача про прострочення відповідачем надання послуг на 58 днів не відповідає дійсним обставинам справи. Правильно вказує, що послуги було надано 26.10.2018 (згідно з актом №704 від 26.10.2018), прострочення відповідача становить 11 днів. Вірно звернув увагу, що безпідставно нараховувати штрафні санкції у період, коли вони фактично вже були виконані та прийняті замовником. Також обставина, що сторони згодом корегували предмет Договору та його вартість, не спростовує факту виконання вищенаведених робіт.

Згідно з пунктом 5.4 Договору за порушення строків виконання зобов`язань, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт (послуг) за яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Здійснивши перевірку, колегія суддів погоджується з оскаржуваним рішенням щодо стягнення з відповідача за прострочення наданих послуг 1309,40 грн. пені ((119036,16грн. * 0,1%) * 11 днів) та відсутності підстав для нарахування штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення) достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч.1 ст.78 ГПК України із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.09.2019 р. N132-IX).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 за №784/1 від 10.09.2019 (вх. № 01-05/3401/19 від 16.09.2019) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2019 у справі № 914/993/19 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.Б. Желік