УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/17228/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал»

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», 2) ОСОБА_1 , 3) державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни, 4) державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Осьмачко Кирила Олександровича

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, статуту, скасування рішень державних реєстраторів

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни, державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Осьмачко Кирила Олександровича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, статуту, скасування рішень державних реєстраторів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана позовна заява передана на розгляд судді Поляковій К. В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо про прийняття ОСОБА_2 від імені директора позивача рішення про відступлення належної позивачу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у розмірі 50 % у сумі 3500000 грн. на користь відповідача-2. За наслідком таких дій між позивачем в особі ОСОБА_2 та відповідачем-2 укладено договір від 24.05.2017 № 24/05/17-2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», внесено відповідні зміни до статуту СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» та проведено реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи про зміну складу або інформації засновників та підписантів.

Таким чином, позивач у поданій позовній заяві просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», оформлені протоколом від 24.05.2017 № 24/05-2017, щодо відступлення частки учасником ПрАТ «ІГ «Регіон-Капітал» на користь ОСОБА_1 , розподілу часток у статутному капіталі та затвердження нової редакції статуту СТОВ Агрокомбінат «Хотівський»;

- визнати недійсним договір від 24.05.2017 № 24/05/17-2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», укладений між ПрАТ «ІГ «Регіон-Капітал» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним статут СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», затверджений загальними зборами учасників, оформлених протоколом від 24.05.2017 № 24/05-2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за номером 8001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за номером 9001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2 - зміна додаткової інформації;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Осьмачко Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2; зміна відомостей про підписантів.

Разом із позовною заявою ПрАТ «ІГ «Регіон-Капітал» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив застосувати до СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 3650000 грн., що становить 50 % статутного капіталу; заборонити СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» вчиняти дії - приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі в розмірі 3650000 грн., що становить 50 % статутного капіталу; заборонити внесення змін до статуту СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» щодо розміру статутного капіталу.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказав, що відчуження часток позивача шляхом винесення спірних рішень загальних зборів та укладення оспорюваних договорів відбулося без відома та дозволу акціонерів позивача. При цьому, під час розгляду інших господарських справ у суді між цими ж сторонами відбувся повторний перепродаж оспорюваної частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат «Хотівський». Отже, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить реалізацію корпоративних прав позивача щодо управління корпоративними правами та захист порушених прав позивача.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями статей 136, 137 ГПК України застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту може бути застосовано лише щодо майна, яке належить або підлягає передачі відповідачеві.

При цьому, частина 10 статті 137 ГПК України містить застереження проти вжиття заходів забезпечення позову, які порушують права інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Із прохальної частини заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просив, зокрема, накласти арешт на частку в статутному капіталі в розмірі 3650000 грн., що становить 50 % статутного капіталу, та заборонити СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» вчиняти дії - приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі в розмірі 3650000 грн., що становить 50 % статутного капіталу.

У той же час, визначення вказаної частки в статутному капіталі при накладенні на неї арешту не вбачається за можливе, оскільки позивачем не доведено на яку конкретно частку відповідного розміру в статутному капіталі товариства має бути накладений арешт в якості забезпечення позову в даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 910/14740/18.

Крім того, вжиття вказаних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 3650000 грн. та заборони СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» вчиняти дії - приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі в розмірі 3650000 грн., може призвести до порушення прав інших учасників СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» щодо розпорядження їх частками в статутному капіталі.

Суд також зауважує, що одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статтею 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи загальні вимоги, передбачені статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Як слідує із викладених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин, а також із поданих позивачем документів, останній зазначає про відчуження від імені позивача належної йому частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у розмірі 50 %, що становить саме 3500000 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надає, зокрема, оспорювані рішення загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», оформлені протоколом від 24.05.2017 № 24/05-2017, та договір від 24.05.2017 № 24/05/17-2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» в розмірі 50 % у сумі 3500000 грн., укладений між ПрАТ «ІГ «Регіон-Капітал» та ОСОБА_1 .

У той же час, у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт та заборонити приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі на суму в розмірі 3650000 грн., тобто в більшому розмірі, ніж йдеться в позовній заяві, та щодо якої виник спір.

Щодо застосування обраного позивачем способу забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до статуту СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» про розмір статутного капіталу, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Частинами 1, 2 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Проте, звернувшись із проханням застосувати такий спосіб забезпечення позову, як заборона внесення змін до статуту СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» щодо розміру статутного капіталу, позивач не зазначив суб`єктів, яким така заборона може бути встановлена. Отже, суд позбавлений можливості самостійно визначити за позивача суб`єктів, щодо заборони вчинення дій якими заявлено відповідну вимогу про забезпечення позову.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про вжиття заявлених нею заходів забезпечення позову у даній справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про забезпечення позову у справі № 910/17228/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 12.12.2019.

Суддя К.В. Полякова