ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13985/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (далі - ТОВ «Корнет Холдинг») та акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 [колегія суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.]

зі справи № 910/13985/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (далі - ТОВ «Міроіл»)

до Залізниці, ТОВ «Корнет Холдинг»

про визнання договору недійсним.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ «Міроіл» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Залізниці та ТОВ «Корнет Холдинг» про:

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» - протокол від 08.07.2019 № 167/19Т про виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 31.05.2019 № 7022-р/пк-пз;

- визнання незаконним і скасування повідомлення про визначення переможця та намір укласти договір від 28.08.2019 № 2500/293-19Т про намір укласти договір № UA-2019-03-07-000542-с;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений Залізницею в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2019-03-07-000542-с;

- зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання недійсним договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02819-01, укладеного Залізницею і ТОВ «Корнет Холдинг».

1.2. Позов обґрунтовано тим, що рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом від 13.05.2019 № 2500/46/19-Т, пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» і ТОВ «Корнет Холдінг» у процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с було відхилено як такі, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів в частині дотримання умов СТП-Н 04-009:2017 «Мастила та оливи для ТРС, машин та механізмів ПАТ «Укрзалізниця», що не відповідає вимогам пункту 2.4 додатку №1 тендерної документації. Тим же протоколом відповідні пропозиції ТОВ «Міроіл» було визнано такими, що відповідають умовам технічної документації, зокрема технічним та якісним вимогам за процедурами зазначених відкритих торгів.

Не погоджуючись з наведеними рішеннями тендерного комітету замовника, учасники закупівлі, пропозиції яких було відхилено, звернулися до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідними скаргами на рішення тендерного комітету замовника.

За результатами розгляду зазначених скарг постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення від 31.05.2019 № 7022-р-пк/пз, яким зобов`язала замовника скасувати рішення про відхилення пропозицій ТОВ «Корнет Холдінг» за зазначеною процедурою закупівлі.

У подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 зі справи № 640/10825/19 рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019 № 7022-р-пк/пз визнано протиправними та скасовано.

Однак замовником було виконано скасоване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019 № 7022-р-пк/пз. Так, рішенням тендерного комітету Залізниці від 08.07.2019 № 167/19-Т скасовано рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Корнет Холдінг» і допущено останнього до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів. За результатами проведення процедури закупівлі 09.09.2019 Залізницею укладено договір № ЦЗВ-14-02819-01 з ТОВ «Корнет Холдінг».

1.3. ТОВ «Міроіл» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2019-03-07-000542-с, шляхом заборони Залізниці і ТОВ «Корнет Холдинг» вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019.

1.4. Заява про вжиття заходів забезпечення позову містить аналогічне обґрунтування, що і подана зі справи позовна заява. При цьому заявник зазначає, що якщо виконання спірного договору не буде зупинено і він буде виконаний сторонами до прийняття рішення зі справи, його право як потенційного учасника спірного аукціону неможливо буде відновити. Заявник також наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову нанесе збитків як державі Україна, так і Залізниці у зв`язку з придбанням товару, який не відповідає якісним характеристикам.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 (суддя Андреїшина І.О.) в задоволенні заяви ТОВ «Міроіл» про забезпечення позову відмовлено.

2.2. Відмову суду першої інстанції в забезпеченні заявленого позову мотивовано тим, що заявником не доведено необхідності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки ним не зазначено, які саме права позивача порушуються укладенням спірного договору та яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 зазначену ухвалу господарського суду міста Києва скасовано, заяву ТОВ «Міроіл» про забезпечення позову задоволено.

2.4. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом зі справи.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

Залізниця і ТОВ «Корнет Холдинг», посилаючись у своїх касаційних скаргах на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, встановлених статтями 136, 137 ГПК України, просять суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

4.1. У касаційній скарзі ТОВ «Корнет Холдинг» посилається на те, що вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, не враховують ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права із заявленими способами та наслідками забезпечення позову. За твердженнями скаржника, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції неправомірно послався на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 зі справи № 640/10825/19, оскільки зазначене судове рішення за результатами перегляду в апеляційному порядку скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019.

4.2. Залізниця в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови про забезпечення позову зі справи не дотримано принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, а також не забезпечено збалансованості інтересів всіх учасників справи. На думку скаржника, заявником не доведено наявності підстав, які б свідчили про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи по суті.

Висновки щодо наявності порушень у проведенні спірної закупівлі можуть бути зроблені лише на підставі дослідження доказів в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, тоді як забезпечення позову шляхом зупинення дії укладеного за результатами такої закупівлі оскаржуваного договору фактично вирішує спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У своїй касаційній скарзі Залізниця окремо наголошує на тому, що оливи та мастильні матеріали, які були предметом спірної закупівлі та мають поставлятися за спірним договором, є стратегічно важливою продукцією для здійснення безперебійної роботи залізничного транспорту України. Закупівля зазначеної продукції здійснюється за фактом необхідності на підставі заявок структурних підрозділів акціонерного товариства «Українська залізниця» та в умовах відсутності у підприємства запасів зазначеної продукції, у зв`язку з чим зупинення дії оскаржуваного договору матиме незворотні негативні наслідки для підприємства.

5. Доводи інших учасників справи

Відзиви на касаційні скарги не надходили.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. На розгляд до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Міроіл» до Залізниці та ТОВ «Корнет Холдинг» про: визнання незаконним і скасування рішення тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» - протокол від 08.07.2019 № 167/19Т про виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019 № 7022-р/пк-пз; визнання незаконним та скасування повідомлення про визначення переможця та намір укласти договір від 28.08.2019 № 2500/293-19Т про намір укласти договір № UA-2019-03-07-000542-с; визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений Залізницею в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2019-03-07-000542-с; зобов`язання замовника відмінити торги; визнання недійсним договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02819-01, укладеного Залізницею та ТОВ «Корнет Холдинг».

6.2. ТОВ «Міроіл» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2019-03-07-000542-с, шляхом заборони Залізниці та ТОВ «Корнет Холдинг» вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

ГПК України:

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина четверта статті 75:

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

стаття 136:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову;

- забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

пункт 2 частини першої, частини четверта, одинадцята статті 137:

- позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами;

- не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 4 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

стаття 312:

- суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «Міроіл» вважає за необхідне забезпечити заявлений зі справи позов шляхом заборони Залізниці та ТОВ «Корнет Холдинг» вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019. ТОВ «Міроіл» не є стороною цього договору, однак вважає, що воно було потенційним переможцем спірної закупівлі за умови виконання замовником рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 зі справи № 640/10825/19.

8.2. Задовольняючи заяву ТОВ «Міроіл» про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Зазначений висновок апеляційного суду ґрунтується на тому, що допущення порушень процедури проведення торгів на стадії допуску претендентів до участі у торгах впливає не тільки на результат визначення переможця, але й змінює цей результат. Оскільки укладення договору здійснюється за результатами торгів і є результатом останніх, то за відсутності цих порушень позивач міг би виграти торги.

Посилаючись на встановлену у судовому порядку і підтверджену компетентним судом протиправність рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та їх скасування Окружним адміністративним судом міста Києва, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо не співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

8.3. Однак колегія суддів Касаційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

8.4. Як правильно наголошено судом першої інстанції та не спростовано судом апеляційної інстанції, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки навіть у разі прийняття судом такого рішення зазначене не призведе до автоматичного та безумовного визнання ТОВ «Міроіл» переможцем спірної закупівлі чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідного товару.

8.5. Посилаючись на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 зі справи № 640/10825/19, яким заявник обґрунтовує підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що зазначене судове рішення не набрало законної сили через його оскарження в апеляційному порядку, у зв`язку з чим як у суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для його врахування при вирішенні питання щодо забезпечення позову зі справи. Поза увагою суду апеляційної інстанції також залишились обставини того, що на момент винесення оскаржуваної постанови це судове рішення вже було скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019.

8.6. Крім того, запропонований заявником спосіб забезпечення, виходячи з предмета та підстав позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Водночас статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Натомість застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Статтею 13 ЦК України встановлені межі здійснення цивільних прав. У відповідності із зазначеною статтею Кодексу цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

8.7. Таким чином, місцевий господарський суд, надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з дотриманням норм процесуального права, навівши в своєму судовому рішенні необхідне мотивування, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо недоведеності заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, у зв`язку з чим правильно відмовив у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

8.8. Суд апеляційної інстанції наведених висновків місцевого господарського суду не спростував, належного обґрунтування щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «Міроіл» не навів, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про скасування законної ухвали суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

9.1. Доводи Залізниці та ТОВ «Корнет Холдинг» про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

9.2. За таких обставин Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційні скарги Залізниці та ТОВ «Корнет Холдинг» задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

10. Судові витрати

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг мають бути покладені на ТОВ «Міроіл».

Керуючись статтями 300, 308, 312, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» і акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 зі справи № 910/13985/19 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 зі справи № 910/13985/19 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору за перегляд справи в касаційному порядку.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору за перегляд справи в касаційному порядку.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова