ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/7838/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019

у справі №910/7838/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», яке згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 визнано процесуальним правонаступником публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 , 6. ОСОБА_5 , 7. ОСОБА_6 , 8. ОСОБА_7

про визнання застави припиненою та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим договору застави № НКЛ-2002859/S-2 від 27.09.2013 та зобов`язання відповідача вчинити дії з внесення відповідних змін про припинення права застави по договору застави №НКЛ-2002859/S-2 від 27.09.2013 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/7838/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Півнійчного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/7838/18 скасовано та ухвалено новее рішення, яким у задоволенін позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання застави припиненою та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/7838/18 повністю, відмовити повністю у задоволенін заяви ТОВ «Айбокс» про перегляд судового рішенян за новоиявленими обставинами, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 - залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Стаття 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд рішення суду за новоиявленими обставинами, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 5 286,00 грн. (150% х 3 524,00 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру (1 762,00 грн. + 1 762,00 грн. - за мінімальними ставками для вимог немайнового характеру у 2018 році))).

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 7 929,00 грн. (5 286,00 грн. * 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору. Також не зазначено про наявність таких доказів і у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/7838/18 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 7 929,00 грн.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко