ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Справа № 923/278/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах провадження у справі

за заявою: ОСОБА_1 , м.Херсон

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон

про банкрутство

заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод у справі, до:

- відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон;

- відповідачів - фізичних осіб, власників земельних паїв: відповідача-2 - ОСОБА_2 ; відповідача-3 - ОСОБА_3 ; відповідача-4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ; відповідача-5 - ОСОБА_6 ; відповідача-6 - ОСОБА_7 ; відповідача-7 - ОСОБА_8 ; відповідача-8 - ОСОБА_9 ; відповідача-9 - ОСОБА_10 ; відповідача-10 - ОСОБА_11 ; відповідача-11 - ОСОБА_12 ; відповідача- 12 - ОСОБА_13 ; відповідача-13 - ОСОБА_14 ; відповідача-14 - ОСОБА_15 ; відповідача-15 - ОСОБА_16 ; відповідача-16 - ОСОБА_17 ; відповідача-17 - ОСОБА_18 ; відповідача-18 - ОСОБА_19 ; відповідача-19 - ОСОБА_20 ; відповідача-20 - ОСОБА_21 ; відповідача-21 - ОСОБА_22 ; відповідача-22 - ОСОБА_23 ; відповідача-23 - ОСОБА_24 ; відповідача-24 - ОСОБА_25 ; - відповідача-25 - ОСОБА_26 ; відповідача-26 - ОСОБА_27 ; відповідача-27 ОСОБА_28 ; відповідача-28 - ОСОБА_29 ; відповідача-29 ОСОБА_4 ОСОБА_30 ; відповідача- 30 - ОСОБА_31 ; відповідача-31 - ОСОБА_32 ; відповідача-32 - ОСОБА_33 ; відповідача-33 - ОСОБА_34 ; відповідача-34 - ОСОБА_35 ; відповідача-35 - ОСОБА_36 ; відповідача-36 - ОСОБА_37 ; відповідача-37 - ОСОБА_38 ; відповідача-38 - ОСОБА_39 ; відповідача-39 - ОСОБА_40 ; відповідача-40 - ОСОБА_41 ; відповідача-41 - ОСОБА_42 ; відповідача-42 - ОСОБА_43 ; відповідача-43 - ОСОБА_44 ; відповідача-44 - ОСОБА_45 ; відповідача-45 - ОСОБА_46 ; відповідача-46 - ОСОБА_47 ; відповідача-47 - ОСОБА_48 ; відповідача-48 - ОСОБА_49 ; відповідача-49 - ОСОБА_50 ; відповідача-50 - ОСОБА_51 ; відповідача-51 - ОСОБА_52 ; відповідача-52 - ОСОБА_53 ; відповідача-53 - Фатул огли Касір; відповідача-54 - ОСОБА_54 ; - відповідача-55 - ОСОБА_55 ; відповідача-56 - ОСОБА_56 ; відповідача-57 - ОСОБА_57 ; відповідача-58 - ОСОБА_58 ; відповідача-59 - ОСОБА_59 ; відповідача-60 - ОСОБА_60 ; відповідача-61 - ОСОБА_61 ; відповідача-62 - ОСОБА_62 ; відповідача-63 - ОСОБА_63 ; відповідача-64 - ОСОБА_64 ; відповідача-65 - ОСОБА_65 ; відповідача-66 - ОСОБА_66 ; відповідача-67 - ОСОБА_67 ; відповідача-68 - ОСОБА_68 ; відповідача-69 - ОСОБА_69 ; відповідача-70 - 3 ОСОБА_70 ; відповідача-71 - ОСОБА_71 ; відповідача-72 - ОСОБА_72 ; відповідача-73 - ОСОБА_73 ; відповідача-74 - ОСОБА_74 ; відповідача-75 - ОСОБА_75 ; відповідача-76 - ОСОБА_76 ; відповідача-77 - ОСОБА_77 ; відповідача-78 - ОСОБА_78 ; - відповідача-79 - ОСОБА_79 ; відповідача-80 - ОСОБА_80 ; відповідача-81 - 3 ОСОБА_81 ; відповідача-82 - ОСОБА_82 ; відповідача-83 - ОСОБА_83 ; відповідача-84 - ОСОБА_84 ; відповідача-85 - ОСОБА_85 ; відповідача-86 - ОСОБА_86 ; відповідача-87 - ОСОБА_87 ; відповідача-88 ОСОБА_4 ОСОБА_88 ; відповідача-89 - ОСОБА_89 ; відповідача-90 - ОСОБА_90 ; відповідача-91 - ОСОБА_91 ; відповідача-92 - ОСОБА_92 ; відповідача-93 - ОСОБА_93 ; відповідача-94 - ОСОБА_94 ; відповідача-95 - ОСОБА_95 ; відповідача-96 - ОСОБА_96 ; відповідача-97 - ОСОБА_97 ; відповідача-98 - ОСОБА_98 ; відповідача-99 - ОСОБА_99 ; відповідача-100 - ОСОБА_100 ; відповідача-101 - ОСОБА_101 ; відповідача-102 - ОСОБА_102 ; відповідача-103 - ОСОБА_103 ; відповідача-104 - ОСОБА_104 ; відповідача-105 - 3 ОСОБА_105 ; відповідача-106 - ОСОБА_106 ; відповідача-107 - ОСОБА_107 ; відповідача-108 - ОСОБА_108 ; відповідача-109 - ОСОБА_109 ; відповідача-110 - ОСОБА_110 ; відповідача-111 - ОСОБА_111 ; відповідача-112 - ОСОБА_112 ; відповідача-113 - ОСОБА_113 ; відповідача-114 - ОСОБА_114 ; відповідача-115 - ОСОБА_115 ; відповідача-116 - ОСОБА_116 ; відповідача-117 - ОСОБА_117 ; відповідача-118 - ОСОБА_118 ; відповідача-119 - ОСОБА_119 ; відповідача-120 - ОСОБА_120 ; відповідача-121 - ОСОБА_121 ; відповідача-122 - ОСОБА_122 ; відповідача-123 - ОСОБА_123 ; відповідача-124 - ОСОБА_124 ; відповідача-125 - ОСОБА_125 ; відповідача-126 - ОСОБА_126 ; відповідача-127 - ОСОБА_127 ; відповідача-128 - ОСОБА_128 ; відповідача-129 - ОСОБА_129 ; відповідача-130 - ОСОБА_130 ; відповідача-131 - ОСОБА_131 ; відповідача-132 - 3 ОСОБА_132 ; відповідача-133 - ОСОБА_133 ; відповідача-134 - ОСОБА_134 ; відповідача-135 - ОСОБА_135 ; відповідача-136 - ОСОБА_136 ; відповідача-137 - ОСОБА_137 ; відповідача-138 - ОСОБА_138 ; відповідача-139 - ОСОБА_139 ; відповідача-140 - ОСОБА_140 ; відповідача-141 - ОСОБА_141 ; відповідача-142 - ОСОБА_142 ; відповідача-143 - ОСОБА_143 ; відповідача-144 - ОСОБА_95 ; відповідача-145 - ОСОБА_144 ; відповідача-146 - ОСОБА_145 ; відповідача-147 - ОСОБА_146 ; відповідача-148 - ОСОБА_147 ; відповідача-149 - ОСОБА_148 ; відповідача-150 - ОСОБА_149 ; відповідача-151 - ОСОБА_150 ; відповідача-152 - ОСОБА_151 ; відповідача-153 - ОСОБА_152 ; відповідача-154 - ОСОБА_153 ; відповідача-155 - ОСОБА_154 ; відповідача-156 - ОСОБА_155 ; відповідача-157 - ОСОБА_156 ; відповідача-158 - ОСОБА_157 ; відповідача-159 - ОСОБА_158 ; відповідача-160 - ОСОБА_159 ; відповідача-161 - ОСОБА_160 ; відповідача-162 - ОСОБА_161 ; відповідача-163 - ОСОБА_162 ; відповідача-164 - ОСОБА_163 ; відповідача-165 - ОСОБА_164 ; відповідача-166 - ОСОБА_165 ; відповідача-167 - ОСОБА_166 ; відповідача-168 - ОСОБА_167 ; відповідача-169 - ОСОБА_168 ; відповідача-170 - ОСОБА_169 ; відповідача-171 - ОСОБА_170 ; відповідача-172 - ОСОБА_171 ; відповідача-173 - ОСОБА_172 ; відповідача-174 - ОСОБА_173 ; відповідача-175 - ОСОБА_174 ; відповідача-176 - ОСОБА_175 ; відповідача-177 - ОСОБА_176 ; відповідача-178 - ОСОБА_177 ; відповідача-179 - ОСОБА_178 ; відповідача-180 - ОСОБА_179 ; відповідача-181 - ОСОБА_180 ; відповідача-182 - ОСОБА_181 ; відповідача-183 - ОСОБА_182 ; відповідача-184 - ОСОБА_183 ; відповідача-185 - ОСОБА_184 ; відповідача-186 - ОСОБА_185 ; відповідача-187 - ОСОБА_186 ; відповідача-188 - ОСОБА_187 ; відповідача-189 - ОСОБА_188 ; відповідача-190 - ОСОБА_189 ; відповідача-191 - ОСОБА_190 ; відповідача-192 - ОСОБА_191 ; відповідача-193 - ОСОБА_192 ; відповідача-194 - ОСОБА_193 ; відповідача-195 - ОСОБА_194 ; відповідача-196 - ОСОБА_195 ; відповідача-197 - ОСОБА_196 ; відповідача-198 - ОСОБА_197 ; відповідача-199 - ОСОБА_198 ; відповідача-200 - ОСОБА_199 ; відповідача-201 - ОСОБА_200 ; відповідача-202 - ОСОБА_201 ; відповідача-203 - ОСОБА_202 ; відповідача-204 - ОСОБА_203 ; відповідача-205 - ОСОБА_204 ; відповідача-206 - ОСОБА_205 ; відповідача-207 - ОСОБА_206 ; відповідача-208 - ОСОБА_207 ; відповідача-209 - ОСОБА_208 ; відповідача-210 - ОСОБА_209 ; відповідача-211 - ОСОБА_210 ; відповідача-212 - ОСОБА_211 ; відповідача-213 - ОСОБА_212 ; відповідача-214 - ОСОБА_213 ; відповідача-215 - ОСОБА_214 ; відповідача-216 - ОСОБА_215 ; відповідача-217 - ОСОБА_216 ; відповідача-218 - ОСОБА_217 ; відповідача-219 - ОСОБА_218 ; відповідача-220 - ОСОБА_219 ; відповідача-221 - ОСОБА_220 ; відповідача-222 - ОСОБА_221 ; відповідача-223 - ОСОБА_222 ; відповідача-224 - ОСОБА_223 ; відповідача-225 - ОСОБА_224 ; відповідача-226 - ОСОБА_225 ; відповідача-227 - ОСОБА_226 ; відповідача-228 - ОСОБА_227 ; відповідача-229 - ОСОБА_228 ; відповідача-230 - ОСОБА_229 ; відповідача-231 - ОСОБА_230 ; відповідача-232 - ОСОБА_231 ; відповідача-233 - ОСОБА_232 ; відповідача-234 - ОСОБА_233 ; відповідача-235 - ОСОБА_234 ; відповідача-236 - ОСОБА_235 ; відповідача-237 - ОСОБА_236 ; відповідача-238 - ОСОБА_237 ; відповідача-239 - ОСОБА_238 ; відповідача-240 - ОСОБА_239 ; відповідача-241 - ОСОБА_240 ; відповідача-242 - ОСОБА_241 ; відповідача-243 - ОСОБА_242 ; відповідача-244 - ОСОБА_243 ; відповідача-245 - ОСОБА_244 ; відповідача-246 - ОСОБА_245 ; відповідача-247 - ОСОБА_246 ; відповідача-248 - ОСОБА_247 ; відповідача-249 - ОСОБА_248 ; відповідача-250 - ОСОБА_249 ; відповідача-251 - ОСОБА_250 ; відповідача-252 - ОСОБА_251 ; відповідача-253 - ОСОБА_252 ; відповідача-254 - ОСОБА_253 ; відповідача-255 - ОСОБА_254 ; відповідача-256 - ОСОБА_255 ; відповідача-257 - ОСОБА_256 ; відповідача-258 - ОСОБА_257 ; відповідача-259 - ОСОБА_258 ; відповідача-260 - ОСОБА_259 ; відповідача-261 - ОСОБА_260 ; відповідача-262 - ОСОБА_261 ; відповідача-263 - ОСОБА_262 ; відповідача-264 - ОСОБА_263 ; відповідача-265 - ОСОБА_264 ; відповідача-266 - ОСОБА_265 ; відповідача-267 - ОСОБА_266 ; відповідача-268 - ОСОБА_267 ; відповідача-269 - ОСОБА_268 ; відповідача-270 - ОСОБА_269 ; відповідача-271 - ОСОБА_270 ; відповідача-272 - ОСОБА_271 ; відповідача-273 - ОСОБА_272 ; відповідача-274 - ОСОБА_273 ; відповідача-275 - ОСОБА_274 ; відповідача-276 - ОСОБА_275 ; відповідача-277 - ОСОБА_276 ; відповідача-278 - ОСОБА_277 бдулли; відповідача-279 - Білецької- ОСОБА_278 ; відповідача-280 - ОСОБА_279 ; відповідача-281 - ОСОБА_280 ; відповідача-282 - ОСОБА_281 ; відповідача-283 - ОСОБА_282 ; відповідача-284 - ОСОБА_283 ; відповідача-285 - ОСОБА_284 ; відповідача-286 - ОСОБА_285 ; відповідача-287 - ОСОБА_286 ; відповідача-288 - ОСОБА_287 ; відповідача-289 - ОСОБА_288 ; відповідача-290 - ОСОБА_289 ; відповідача-291 - ОСОБА_290 ; відповідача-292 - ОСОБА_291 ; відповідача-293 - ОСОБА_292 ; відповідача-294 - 3 ОСОБА_293 ; відповідача-295 - ОСОБА_294 ; відповідача-296 - ОСОБА_295 ; відповідача-297 - ОСОБА_296 ; відповідача-298 - ОСОБА_297 ; відповідача-299 - ОСОБА_298 ; відповідача-300 - ОСОБА_299 ; відповідача-301 - ОСОБА_300 ; відповідача-302 - ОСОБА_301 ; відповідача-303 - 3 ОСОБА_302 , відповідача-304 - ОСОБА_303 .

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- третя особа-1 - Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцька Інна Сергіївна;

- третя особа-2 - Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерина Олександрівна;

- третя особа-3 - Фермерське господарство "ЛАБЕНОК";

- третя особа-4 - Фермерське господарство "Оазис Півдня";

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні заявника:

- третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофарм-Агро"

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 18.05.2005р.),

розпорядник майна: Долгополов О.В., адвокат (свідоцтво ХС № 000135), ордер ХС 151650 від 14.04.2019,

від відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_304 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_109 , ОСОБА_51 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_74 , ОСОБА_80 , ОСОБА_90 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_101 , ОСОБА_305 , ОСОБА_104 , 3 ОСОБА_306 , ОСОБА_109 , ОСОБА_114 , ОСОБА_117 ОСОБА_307 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_308 , ОСОБА_135 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_157 , ОСОБА_162 , ОСОБА_164 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_183 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_201 , ОСОБА_205 , ОСОБА_208 , ОСОБА_211 , ОСОБА_213 , ОСОБА_219 , ОСОБА_224 , ОСОБА_309 , ОСОБА_247 , ОСОБА_250 , ОСОБА_259 , ОСОБА_264 , ОСОБА_268 , ОСОБА_272 , ОСОБА_310 , ОСОБА_283 , ОСОБА_292 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_298 - Сидоренко Н. О. (посвідчення ХС № 000088 від 28.02.2017), адвокат,

ОСОБА_24 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області 24.07.1998р.)

треті особи: ФГ "Оазис Півдня" - Кірющенко Д.М. (посвідчення № 275 від 13.06.2019), адвокат, ордер ЗР № 83053 від 17.07.2019,

ТОВ "Екофарм-Агро" - Кириченко К.І. (посвідчення ХС № 000081 від 31.01.2017р.), адвокат, ордер ХС № 75576 від 15.07.2019р.

слухач: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Зіньковська О.О. (паспорт НОМЕР_3 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 01.06.2004р.), головний спеціаліст, довіреність № 010-01/439 від 06.02.2017.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/278/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон.

15.07.2019р. до суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Шульга Д.Л. із заявою про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою суду від 25.07.2019р. заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. прийнято до розгляду та відкрито відокремлене провадження в межах справи №923/278/17 про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест".

04.10.2019р. відповідачами-фізичними особами в особі адвоката Сидоренко Н.О. подано заяву про зняття заборони, відповідно до якої заявники просять скасувати заборону органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов`язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Надеждівської с/ради Чаплинського району Херсонської області.

В судовому засіданні 07.10.2019р. адвокат відповідачів зазначила, що наполягає на розгляді даної заяви саме в межах відокремленого провадження з розгляду заяви розпорядника майна про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою від 07.10.2019р. заяву фізичних осіб-відповідачів в особі адвоката Сидоренко Н.О. про зняття заборони прийнято до розгляду в межах відокремленого провадженні у справі №923/278/17 та призначено її до розгляду в засіданні суду 12.11.2019р.; зобов`язано заявників надати до матеріалів справи належним чином оформлену заяву про зняття заборони; заропоновано учасникам провадження надати суду письмово викладену позицію щодо заяви про зняття заборони.

11.11.2019р. відповідачами подано до матеріалів справи належним чином оформлену заяву про зняття заборони.

12.11.2019р. розпорядником майна подано заперечення на заяву про скасування заборони.

В судовому засіданні 12.11.2019р. за клопотанням представника відповідачів розгляд заяви про зняття заборони відкладено на 05.12.2019р.

В судове засідання 05.12.2019р. з`явились кредитор ОСОБА_1, представники розпорядника майна, відповідачів-фізичних осіб, третіх осіб.

Судом заслухано представника фізичних осіб-відповідачів із заявою про зняття заборони.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначила, що 15.05.2017р. господарським судом винесено ухвалу, якою заборонено органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов`язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Надеждівської с/ради Чаплинського району Херсонської області, що перебувають в оренді у ТОВ "Глобал-Инвест".

Так фізичні особи є власниками земельних ділянок, що посвідчується державними актами на земельні ділянки та не заперечується учасниками справи.

Наразі в Україні запроваджується ринок сільськогосподарських земельних ділянок.

Фізичні особи-власники земельних ділянок мають намір здійснити відчуження частин земельних ділянок. Для цього їм необхідно здійснити розподіл кожної земельної ділянки із формування нових меж та кадастрового номеру.

Заборона на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, накладена на підставі ухвали господарського суду від 15.05.2017р. у даній справі, обмежує права фізичних осіб-власників земельних ділянок в реєстрації права власності на новостворені земельні ділянки, які утворяться внаслідок розподілу земельних ділянок.

Представник зауважила, що дії фізичних осіб-власників земельних ділянок та заява про зняття заборони ґрунтується на необхідності здійснення розподілу своїх земельних ділянок для подальшого відчуження новосформованих земельних ділянок та не стосується суті заборони, накладеної ухвалою суду від 15.05.2017р.

Зазначила, що договори оренди земельних ділянок, які були укладені між ТОВ "Глобал-Инвест" та фізичними особами-власниками земельних ділянок, які в подальшому припинені на підставі додаткових угод, не містять заборони власнику земельної ділянки здійснювати розподіл земельної ділянки на дві чи більше земельних ділянок.

Підставою винесення ухвали суду від 15.05.2017р. стало подання розпорядником майна відповідного клопотання про вжиття заходів забезпечення у зв`язку із встановленням факту здійснення третіми особами перереєстрації земельних ділянок. Разом з тим, заборона здійснення будь-яких дій, пов`язаних з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно - земельні ділянки, є перешкодою у реалізації фізичних осіб-власників земельних ділянок права оформлення розподілу земельних ділянок (формування нових земельних ділянок з новими межами та новим кадастровим номером).

У зв`язку з чим, з метою забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів заявників, представник відповідачів просить скасувати заборону органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов`язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Надеждівської с/ради Чаплинського району Херсонської області за наведеними у заяві кадастровими номерами.

Розпорядник майна у запереченні та його представник в судовому засіданні зазначив, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.05.2017р. у справі №923/278/17 про вжиття заходів забезпечення було задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Глобал-Инвест".

Підставою звернення розпорядника майна до суду із відповідною заявою стала незаконна перереєстрація договорів оренди земельних ділянок, що перебували в оренді товариства, в кількості 427 штук, на підставі додаткових угод від 01.06.2015р., та в подальшому передачу їх в суборенду не уповноваженою на те особою.

Фактично, даною ухвалою суду було припинено незаконну перереєстрацію шляхом вжиття відповідних заходів забезпечення.

Доводи, наведені у заяві про скасування заборони, розпорядник майна вважає такими, що не ґрунтуються на основоположному законодавчому акті, що регулює відповідні правовідносини, а саме Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на підставі якого вживались заходи забезпечення) та діючого на даний час Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядник майна зауважує, що, враховуючи незаконну перереєстрацію земельних ділянок боржника ТОВ "Глобал-Инвест", з метою недопущення перереєстрації активів боржника, якими виступають орендовані товариством земельні ділянки, ним і було подано відповідне клопотання про вжиття заходів забезпечення, яке було задоволено ухвалою суду від 15.05.2017р.

Наголошує, що скасування заходів забезпечення, вжитих судом, на даній стадії є передчасним, оскільки господарським судом розглядається спір відносно незаконних додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між боржником ТОВ "Глобал-Инвест" в особі довіреної особи Ракібова Ансара та фізичними особами, а саме - заява розпорядника майна про визнання недійсними правочинів боржника, якими виступають додаткові угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Спір на даний час не розглянуто.

В свою чергу, скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 15.05.2017р., дозволить перереєструвати земельні ділянки та зробить неможливим їх повернення в оренду товариству. А в результаті саме задоволення заяви арбітражного керуючого про оскарження правочинів боржника про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що, на думку розпорядника майна, явно направлені на шкоду товариству та порушують права кредиторів у справі про банкрутство та самого боржника ТОВ "Глобал-Инвест", є можливим поновити порушені права товариства на землю та кредиторів на повернення заборгованості боржником в результаті відновлення нормальної господарської діяльності товариства.

Розпорядник майна вважає, що скасування заходів забезпечення є досить передчасним, а доводи, викладені в заяві, не ґрунтуються на нормах права, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заборони.

Кредитор ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про скасування заборони, звернула увагу, що означені заходи були вжиті судом саме як заходи забезпечення вимог кредиторів, а тому скасування заборони під час розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсними додаткових угод порушить права та інтереси кредиторів в частині погашення кредиторської заборгованості.

Представник третьої особи ТОВ "Екофарм-Агро" підтримав позицію представника розпорядника майна, просить відмовити у задоволенні заяви відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами частини першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами статті 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так ухвалою суду від 19.04.2017р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест".

11.05.2017р. до суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Шульга Д.Л. із клопотанням про вжиття заходів забезпечення, відповідно до якого просив заборонити органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщені на території Херсонської області, Чаплинського району, Надеждівської с/ради, які перебувають в оренді у боржника ТОВ "Глобал-Инвест".

Підставою звернення розпорядника майна до суду з даним клопотанням стало те, що починаючи з лютого 2017 року з підприємства було перереєстровано близько 2000 га землі на підставі додаткових угоди від 01.06.2015р. про розірвання договорів оренди, в результаті чого товариство було позбавлено можливості вирощувати врожай на власних орендованих ділянках, які перебували в оренді строком до 2025-2035 років, та можливості погашати існуючу заборгованість перед кредиторами.

Також розпорядник майна підкреслив, що земельні ділянки, які знаходяться в користуванні боржника ТОВ "Глобал-Инвест" на підставі укладених договорів оренди, є важливим майновим правом - основним засобом боржника, який забезпечував здійснення його господарської діяльності, а тому невжиття заходів забезпечення може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам кредиторів по справі та самого боржника, оскільки треті особи намагаються перереєструвати земельні ділянки боржника, прав на які вони взагалі не мають, що унеможливить в подальшому вжити заходів щодо відновлення платоспроможності боржника шляхом введення процедури санації з метою погашення існуючої у боржника заборгованості перед кредиторами та збереження в цілому суб`єкта господарювання - боржника.

З наданих до матеріалів справи розпорядником майна доказів а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на 04.04.2017 року, встановлено, що договори оренди, на підставі яких земельні ділянки перебували в оренді товариства, починаючи з лютого 2017 року були розірвані на підставі додаткових угод, датованих 01.06.2015 року, та в подальшому перереєстровані державними реєстраторами відділу Новокаховської міської ради на третю особу Фермерське господарство "Оазис Півдня" (427 договорів).

Також, як слідує з інформаційної довідки від 16.04.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстратором Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області було здійснено державну реєстрацію права суборенди ряду земельних ділянок, право оренди ТОВ "Глобал-Инвест" на які було припинено з Фермерського господарства "Оазис Півдня" на Фермерське господарство "Лабенок", а саме: 62 земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

При цьому судом було встановлено, що ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято державними реєстраторами після 05.04.2017р., тобто після прийняття Господарським судом Херсонської області до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" та ухвалення про заборону відчуження основних засобів боржника.

При розгляді клопотання розпорядника майна суд врахував, що в силу ч. 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів до забезпечення вимог кредиторів.

З урахуванням обставин, наведених розпорядником майна арбітражним керуючим Шульга Д.Л. у клопотанні про вжиття заходів забезпечення, з огляду на подані до клопотання докази, з метою захисту прав та законних інтересів як кредиторів у даній справі, так і самого боржника, суд визнав клопотання розпорядника майна мотивованим та ухвалою від 15.05.2017р. заборонив органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов`язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме, земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Надеждівської с/ради Чаплинського району Херсонської області, що перебувають в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" (), за переліченими в ухвалі кадастровими номерами.

Згідно частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так в межах відокремленого провадження з розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Глобал-Инвест" арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод у справі №923/278/78 звернулись до суду відповідачі фізичні особи-власники земельних ділянок із заявою про зняття заборони, введеної ухвалою суду від 15.05.2017р.

Означена заява обґрунтована наміром фізичних осіб-власників земельних ділянок здійснити розподіл та відчуження частин земельних ділянок у зв`язку із запровадженням в Україні ринку сільськогосподарських земельних ділянок. В той час як заборона на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, накладена на підставі ухвали господарського суду від 15.05.2017р. у даній справі, обмежує права фізичних осіб-власників земельних ділянок в реєстрації права власності на новостворені земельні ділянки, які утворяться внаслідок розподілу земельних ділянок.

Розглядаючи питання щодо можливості скасування заборон відносно земельних ділянок, що перебували в оренді боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", та вибули з оренди на підставі додаткових угод від 01.06.2015р. про розірвання договорів оренди землі, що були укладені боржником ТОВ "Глобал-Инвест" в особі Ракібова Ансара та фізичними особами - власниками земельних ділянок, суд враховує, що наразі в межах відокремленого провадження у справі №923/278/17 розглядається заява розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними вищеозначених додаткових угод від 01.06.2015р. про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Таким чином, станом на час розгляду заяви про зняття заборони існує спір щодо земельних ділянок, відносно яких судом і було введено заборону. Станом на час розгляду заяви остаточне рішення за заявою розпорядника майна господарським судом не постановлено.

При цьому суд враховує, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи існування станом на час подання і розгляду заяви про зняття заборони спору про законність розірвання договорів оренди та подальшої перереєстрації права оренди земельних ділянок на третіх осіб, у зв`язку із неподанням заявниками доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування, з метою забезпечення захисту охоронюваних законом прав та інтересів кредиторів, а також інтересів самого боржника, з огляду на те, що потреба у забезпеченні вимог кредиторів шляхом заборони органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщені на території Херсонської області, Чаплинського району, Надеждівської с/ради, на даний час не відпала, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідачів-фізичних осіб в особі адвоката Сидоренко Н.О. про зняття заборони слід відмовити у повному обсязі.

Одночасно суд звертає увагу на те, що за приписами ч.6 ст.145 ГПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.ст.136, 137, 145, 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви відповідачів-фізичних осіб, в особі адвоката Сидоренко Н.О., про зняття заборони відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набрала законної сили 05.12.2019р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Ухвалу складено і підписано 10.12.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська