ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4908/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Котюжинської Яни Володимирівни, смт.Обухівка

про стягнення грошових коштів в сумі 141894,70 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: Ляшенко К.О., Ордер Серія ДП№2236/017 від 17.12.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-пром" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Катюжанської Яни Володимирівни і просить суд стягнути грошові кошти сплачені в якості попередньої оплати за товар у сумі 141894,70 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №79 від 01.08.2018р. в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.11.2019р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві вказує на те, що Позивачем не враховані платежі Відповідача на суму 43 795,20 грн., які були сплачені в період з серпня по вересень 2019 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Також Відповідач зазначає, правовідносини, які склалися між Сторонами, існували у рамках іншого договору, укладеного у спрощений спосіб. Станом на теперішній час сторони не приступили до виконання зобов`язань за Договором поставки №79.

Між Позивачем та Відповідачем у спірний період існували відносини з поставки Пілети топливної, Пілети топливної (дуб), Пілети топливної (мікс), однак дана поставка товару здійснювалася на підставі усної домовленості між Сторонами, яка свідчить про укладення між ними договору, проте у спрощений спосіб.

У Відповідача існує заборгованість перед Позивачем по попередній оплаті з поставки товару за усною домовленістю по наступних рахунках:

№СФ-8-18 від 23.08.2018р. - сума заборгованості 19 704,50 грн.

№СФ-13-18 від 12.09.2018р. - сума заборгованості 104 696,80грн.

У Позивача існує заборгованість перед Відповідачем по перепоставці товару за усною домовленістю по рахунку СФ-14-18 від 12.09.2018р. - сума заборгованості 33 344,50грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за укладеним договором у спрощений спосіб складає 104 696,80грн. + 19 704,50грн. + 7043,20грн. (повернення товару згідно Акту звірки) - 344,50грн. = 91 800,00грн.

Враховуючи суперечливі докази, які надані як Позивачем так і Відповідачем, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2019р. об 11:00 год.

17.12.2019р. представник Позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відмову від позову та просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки Відповідачем сплачено заборгованість за в сумі 98 099,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32 від 16.12.2019р.

Крім того, Позивач просить суд покласти судові витрати на Відповідача згідно ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі, однак з покладенням на нього судових витрат не погодився.

Стосовно клопотання Позивача про покладення на Відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, у суду наявні правові підстави для прийняття відмови Позивача від позову та закриття провадження по справі.

При поданні позовної заяви до суду, Позивачем відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.09.2019 року (а.с.14) сплачена сума судового збору у розмірі 2 128,43 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд повертає Позивачу 50 відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 1 064,22 грн.

Керуючись статтями 12, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт-пром", (49000, м.Дніпро, пр.Івана Мазепи, буд. 34, ) судовий збір в сумі 1 064,22 грн., перерахований квитанцією №0.0..1 від 13.09.2019 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №904/4908/19 (а.с.14).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота