ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2019 р. Справа № 914/2264/17

За заявою: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№3211/19 від 25.11.2019 р.)

у справі № 914/2264/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м.Львів,

про: розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420'971,12 грн.,

Cуддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники:

від заявника: не з`явився,

від стягувача (позивача): не з`явився,

від приватного виконавця: не з`явився.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 р., залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. у справі №914/2264/17, провадження в частині розірвання договору оренди нерухомого майна № Г-7015-9 від 10.03.2009 р. закрито, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати та звільнення об`єкта оренди задоволено; стягнуто з ФОП Мачеус О.В. на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 420971,12 грн., зобов`язано ФОП Мачеус О.В. звільнити та повернути нежитлові приміщення на пл. Ринок, 37 в м. Львові.

Господарським судом Львівської області на примусове виконання ухваленого рішення 31.05.2019 р. видано відповідні накази.

25.11.2019 року на розгляд господарського суду Львівської області ФОП Мачеус О.В. подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У поданій заяві ФОП Мачеус О.В. просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі №914/2264/17, згідно якого підлягає стягненню із боржника на користь стягувача заборгованість з орендної плати в розмірі 420'971,12 грн. та зупинити виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. №914/2264/17 до вирішення даної заяви. Заява мотивована тим, що ФОП Мачеус О.В. обов`язок за наказом Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. № 914/2264/17 виконано повністю, що свідчить про необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження зазначених обставин боржником до заяви долучено копії квитанції за №10-3580К на суму 140'000,00 грн. та № ПН984671 на суму 140'971,12 грн.

25.11.2019 р. канцелярією Господарського суду Львівської складено акт №1 про те, що під час сканування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 3211/19) у справі № 914/2264/17, яка була прийнята нарочно 25.11.2019 р. інспектором відділу, не виявлено другої сторінки заяви.

Ухвалою суду від 25.11.2019 р. заяву ФОП Мачеус О.В. про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі №914/2264/17 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 02.12.2019 р.

25.11.2019 р. ФОП Мачеус О.В. подано заяву про відвід судді Синчука М.М.

Ухвалою суду від 25.11.2019 р, розгляд заяви ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Синчука М.М. призначено на 28.11.2019 р.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року заяву про відвід судді Синчука М.М. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №914/2264/17 з розгляду скарг на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі № 914/2264/17 та з розгляду заяви ФОП Мачеус Оксани Василівни про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019р. таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2264/17, та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 розгляд заяви про відвід призначено головуючому судді Ділай У.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2019 р. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 відмовлено. Справу №914/2264/17 повернуто судді Синчуку М.М. до розгляду.

Ухвалою від 04.12.2019 р. суд поновив провадження у справі №914/2264/17 з розгляду заяви ФОП Мачеус Оксани Василівни про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019р. таким, що не підлягає виконанню, у справі № 914/2264/17 та ухвалою від 04.12.2019 р. суд задовольнив самовідвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 з розгляду заяви ФОП Мачеус Оксани Василівни про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019р. таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2264/17, а справу № 914/2264/17 з розгляду заяви ФОП Мачеус Оксани Василівни про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019р. таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2264/17, передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 528 від 06.12.2019 р. було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/2264/17, передана для розгляду судді Яворському Б.І.

09.12.2019 р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус О.В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначив до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2019 р. о 09:30 год.

Представник заявника у судове засідання 16.12.2019 р. не з`явився, вимог суду не виконав, проте 16.12.2019 р. о 09:33:13 Мачеус О.В. (заявником, відповідачем) через канцелярію суду нарочно подано заяву (вх. № 52736/19) про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю. До заяви ФОП Мачеус О.В. долучено копію листка непрацездатності серії АДУ №304631, виданий 11.12.2019 р.

Стягувач та приватний виконавець у судове засідання не з`явились, пояснень щодо заяви на адресу суду не подали, хоча судом належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, яке знаходяться в матеріалах справи та реєстром поштових відправлень від 09.12.2019 р., які знаходиться в матеріалах справи.

Щодо клопотання заявника суд відзначає таке.

Особливості розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачено ст. 328 ГПК України. Так, згідно ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторона має можливість скористатися допомогою представника для захисту своїх інтересів у суді, однак заявник цим правом не скористався.

В ухвалі суду від 09.12.2019 р. участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась та зазначалось, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з огляду на обмеженість строку розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та не обов`язковість явки осіб у судове засідання суд розглянув заяву за відсутності учасників.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Звертаючись із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник вказує підставою для задоволення заяви погашення ним заборгованості. Враховуючи викладене, суд розглядає тільки ті докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування поданої та прийнятої судом заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначені самим заявником.

Як уже відзначалося, ФОП Мачеус О.В. не надала суду другої сторінки заяви від 25.11.2019 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, хоча суд в ухвалі від 25.11.2019 р. (суддя Синчук М.М.) та від 09.12.2019 р. (суддя Яворський Б.І.) звертав увагу заявника на відсутність другої сторінки заяви. У заяві відсутнє чітке обґрунтування з наведених відповідних доказів, чому саме заявник просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, а на наявних у матеріалах с.1 та с.3 заяви зазначається тільки, що боржником обов`язок виконано повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, за наказом Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області 10.06.2019 р. відкрито виконавче провадження №59322301 з примусового виконання вказаного наказу.

До заяви додано копії квитанцій про перерахування коштів на рахунок стягувача, зокрема копія квитанції від 24.06.2019 р. за №10-3580К на суму 140'000,00 грн. та № ПН984671 на суму 140'971,12 грн. Згідно копій квитанцій від 24.06.2019 р. платником - Мачеус О.В. перераховано на користь стягувача - Управління комунальної власності (р/р 3002, одержувач ГУК у Л/о) вказані суми з призначенням платежу: оплата за оренду приміщення зг. дог. оренди Г-7015-9 від 10.03.09 (п.Ринок,37), а не на примусове виконання рішення.

Суд зобов`язав заявника подати оригінали даних документів, але боржник не виконав вимог ухвали суду від 09.12.2019 р. і не подав витребувані документи.

Суд звертає увагу ФОП Мачеус О.В. на те, що наказ Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. виданий на стягнення з ФОП Мачеус О.В. 420'971,12 грн. заборгованості з орендної плати, а з поданих заявником квитанцій вбачається оплата суми 240'971,12 грн. Квитанція за №ПН984671 від 24.06.2019 р. на суму 140'971,12 грн. подана у двох копіях. Оригіналів, як уже відзначалося, заявник не подав, тому у даному випадку ФОП Мачеус О.В. не довела факт оплати суми 420'971,12 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначено ч. 2 ст. 328 ГПК України, згідно якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 р. у справі №755/15479/15-ц).

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена процедура можливості добровільної чи самостійної сплати боргу боржником стягувачу після відкриття провадження у справі. В той час встановлено чіткий порядок сплати коштів боржником, згідно з яким сплачені кошти перераховуються на відповідний рахунок виконавчої служби, а не безпосередньо стягувачу. Щодо добровільного (самостійного) виконання, то таке могло бути вчинене до початку примусового виконання рішення суду, оскільки з початку виконавчого провадження рішення господарського суду набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, навіть за умови добровільної сплати боргу безпосередньо стягувачу після початку примусового виконання рішення суду, на яку покликається ФОП Мачеус О.В., це не може бути підставою для визнання наказу таким, що не пілягає виконанню.

Дослідивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що ФОП Мачеус О.В. не довела на даний момент наявність підстав, передбачених ст.328 ГПК України, для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мачеус Оксані Василівні у задоволенні заяви (вх.№ 3211/19) про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. про стягнення з ФОП Мачеус О.В. на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 420'971,12 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний тест ухвали складено та підписано 16.12.2019 р.

Суддя Яворський Б.І.