ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.19 Справа № 917/498/15

м.Полтава

заяву Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", вул. Овочева, 4, м. Полтава, 36010

про встановлення порядку виконання рішення суду

у справі № 917/498/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", вул. Овочева, 4, м. Полтава, 36010

до 1. Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

2. Комунального підприємства "Полтава-сервіс", вул.Чайковського, 5, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземагенства у м. Полтаві, вул. Зигіна, 5, м. Полтава, 36000

про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, визнання права на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Кльопова І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть спору: 08.11.2019 року до господарського суду Полтавської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Полімпекс» із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, а саме: постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі № 917/498/15 в частині стягнення з Полтавської міської ради на користь приватного підприємства «Полімпекс» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40грн. шляхом її пред`явлення до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вчинення виконавчих дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.11.2019 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяву приватного підприємства «Полімпекс» суд залишив без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

22.11.2019 року через канцелярію господарського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2019 року на підставі ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України заяву Приватного підприємства «Полімпекс» прийнято до розгляду та призначено на 03.12.2019

02.12.2019 за вхід. №13299 від Полтавської міської ради надійшли письмові аргументи та міркування. Полтавська міська рада проти задоволення заяви ПП "Полімпекс" заперечує.

В судовому засіданні 03.12.2019 було оголошено перерву до 09.12.2019.

04.12.2019 року через канцелярію господарського суду від заявника надійшла заява про уточнення заяви від 08.11.2019 р. за вих. № 97, в якій просив врахувати виправлення допущеної помилки та розглядати заяву в наступній редакції: «Встановити порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі № 917/498/15 в частині стягнення з Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» (36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4, ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн. шляхом її пред`явлення до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вчинення виконавчих дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в обґрунтування заяви про встановлення порядку виконання судового рішення посилається на те, що управління Казначейства у м. Полтаві не має змоги виконати судове рішення, оскільки Полтавська міська рада не обслуговується в управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області, як клієнт та не має відкритих рахунків, з яких можливо було б здійснити безспірне списання коштів з рахунків боржника, а тому рішення підлягає виконанню шляхом його пред`явлення до виконання до органів державної виконавчої служби та подальшого вчинення дії, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник Полтавської міської ради в судовому засіданні та у наданих письмових аргументах та міркуваннях, проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення, оскільки у переліку заходів виконання рішення суду не передбачено такого заходу як «пред`явлення рішення суду до виконання».

Розглянувши заяву, матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням господарського Полтавської області від 10.05.2016 р. по справі 917/498/15 було відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» до Полтавської міської ради, КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, третя особа, яка на заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземагентства у м. Полтаві.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2016 р. по справі № 917/498/15 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, 36000, ) на користь приватного АТ «Полімпекс» (вул. Овочева, 4 , м. Полтава, 36010, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн. та зобов`язано господарський суд Полтавської області видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі № 917/498/15 залишено без змін.

22.11.2016 р. Господарським судом Полтавської області по справі № 917/498/15 було видано наказ про примусове виконання Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. про стягнення з Полтавської міської ради на користь ПрАТ «Полімпекс» судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн.

21.10.2019 р. ПрАТ «Полімпекс» звернулося до Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (надалі УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2016 р. по справі № 917/498/15.

Листом УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області від 22.10.2019 р. за вих. № 06-15-10/1096 наказ Господарського суду Полтавської області від 22.11.2016 р. по справі № 917/498/15 був повернутий ПрАТ «Полімпекс» без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Порядку, оскільки боржник Полтавська міська рада не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутність у Полтавської міської ради відкритих рахунків в органах Казначейства унеможливлює виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. в частині стягнення з Полтавської міської ради судового збору в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845.

Одночасно з тим, положення ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, вимагають забезпечення реального механізму виконання будь-якого судового рішення як конституційної гарантії права на справедливий судовий захист.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012 р. за № 489/20802 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі № 917/498/15 в частині стягнення з Полтавської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40грн. може бути виконана шляхом її пред`явлення до виконання до органів державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оцінюючи доводи заявника щодо встановлення порядку виконання шляхом вчинення дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» суд виходить з того, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом від умерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, Полтавська міська рада може мати у власності рухоме і нерухоме майно, доходи та інші кошти, що надає можливість звернення стягнення на її майно як на майно боржника в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети, сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Положення ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та обов`язки, покладені на Полтавську міську раду як на боржника, дозволяють останній через відповідного розпорядника бюджетних коштів, яким є Виконавчий комітет Полтавської міської ради, надати розпорядження щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі № 917/498/15 в частині стягнення на користь ПрАТ «Полімпекс» судового збору в сумі 4019,40 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі №917/498/15 в частині стягнення з Полтавської міської ради на користь ПрАТ «Полімпекс» може бути виконана шляхом вчинення виконавчих дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку доводам Полтавської міської ради щодо звернення стягувача до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення після спливу 1131 з дати прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі № 917/498/15, суд виходить з того, що право стягувача на встановлення порядку виконання судового рішення, передбачене ч. 1 ст. 331 ГПК України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», не обмежено будь-яким строком.

Окрім цього, ПрАТ «Полімпекс» має право повторно пред`явити наказ Господарського суду Полтавської області від 22.11.2016 р. по справі № 917/498/15 до виконання в строк до 22.01.2022 року на підставі п. 10 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд не погоджується із твердженнями Полтавської міської ради щодо відсутності у ПрАТ «Полімпекс» права на звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, оскільки це право передбачено ст. 331 ГПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Не заслуговують на увагу також доводи Полтавської міської ради, що до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України можуть бути пред`явлені до виконання судові рішення, сума зобов`язання за якими становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Правова конструкція пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012 р. за № 489/20802 дозволяє зробити висновок, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи або судові рішення, сума зобов`язання за якими становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Тобто вказана підвідомчість визначається не за сукупністю двох умов, а за наявністю лише однієї з них, наявність якої обумовлює виконання судового рішення відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також судом не приймаються до уваги посилання Полтавської міської ради на ч. 2. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Положення частини другої статті 26 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 р. встановлено, що положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» втратили чинність з 15.05.2019 р. та не можуть прийматися судом до уваги.

Керуючись ч.2 ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про встановлення порядку виконання рішення суду задовольнити.

Встановити порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі №917/498/15 в частині стягнення з Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності,36, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" (36010, м.Полтава, вул.Овочева,4, ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40грн. шляхом її пред"явлення до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вчинення виконавчих дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Ухвалу підписано: 12.12.2019

Суддя Кльопов І.Г.