ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.12.2019 р. Справа № 914/2618/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Бенко В.М.
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ
до відповідача-1: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м.Київ
до відповідача-2: Української Універсальної біржі Капітал, м.Київ
у межах провадження у справі № 914/2618/16
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області
кредитори:
- Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ
- Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області
- Товариство з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл, м.Вишгород, Вишгородський район, Київської області
- Приватне акціонерне товариство Креатив, м.Київ
- Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.), м.Київ
- Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Протеїн-Продакшн, смт. Нове, м. Кропивницький
- Товариство з обмеженою відповідальністю Грінстоун протеїн, м.Кропивницький
Представники:
від позивача: Гижко О.Л. - адвокат
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
Ухвалою суду від 11.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в межах провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн; підготовче засідання призначено на 10.12.2019 р.; встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
Разом з позовом Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України подало на адресу суду заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 11.11.2019 р. заборонено будь-яким особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, яке є предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 р. №151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 р. №151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 р. №151214Z28; заборонено ліквідатору ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн за результатами проведеного аукціону, підписувати передавальний акт та укладати договори купівлі-продажу та у будь-який спосіб здійснювати заходи щодо передачі заставного майна ТОВ Протеїн-Продакшн, що є предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 №151214Z28.
25.11.2019 р. від ТОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн на адресу суду надійшов відзив від 19.11.2019 р., в якому ТОВ ТДПротеїн-Продакшн вважає необгрунтованою позовну заяву АТ "Укрексімбанк".
25.11.2019 р. від ТзОВ «Грінстоун Протеїн» на адресу суду надійшов відзив від 19.11.2019 р. №100, в якому ТзОВ «Грінстоун Протеїн» вважає необгрунтованою позовну заяву АТ "Укрексімбанк".
03.12.2019 р. відповідач-1 (арбітражний керуючий Струць М.П.) надіслав на електронну адресу суду (підписані електронним цифровим підписом) заяву №02-01-914/2618/16-02-12-19-1 від 02.12.2019 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату до закінчення касаційного провадження на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. у справі №914/2618/16, та відзив №02-01-914/2618/16-02-12-19-2 від 02.12.2019 р. на позовну заяву про визнання недійсним результатів аукціону, в якому зазначено що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню (05.12.2019 р. оригінали вказаних заяви та відзиву надійшли на адресу суду поштою).
05.12.2019 р. на адресу суду від відповідача-2 (Української універсальної біржі «Капітал») надійшло заперечення від 29.11.2019 р. №36/11-19 на позовну заяву АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону (з додатками), в якому зокрема зазначено, що організатор аукціону діяв виключно в межах норм чинного законодавства України, і тому підстав для задоволення позовної заяви немає.
09.12.2019 р. від позивача (АТ «Укрексімбанк») на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 05.12.2019 р. №0017600/19-1357, в якій позивач просить прийняти до розгляду та задовольнити заяву про збільшення позовних вимог, шляхом розгляду раніше поданої позовної заяви з урахуванням змін, що наведені у даній заяві та задовольнити позовну заяву з урахуванням таких вимог, а саме:
1.2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34448613) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (ідентифікаційний код 43162821), нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 904;
1.3. Визнати недійсним Свідоцтво, нотаріально посвідчене 02.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстроване в реєстрі за № 904;
1.4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33973868 від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (ідентифікаційний код 43162821) нерухомого майна на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: 907, 908, виданий 02.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; договір купівлі - продажу, серія та номер: 904, виданий 01.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; Свідоцтво, серія та номер: 923, виданий 02.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу;
Окрім цього у заяві про збільшення позовних вимог від 05.12.2019 р. №0017600/19-1357 позивачем (АТ «Укрексімбанк») заявлено ряд клопотань, а саме:
- Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. матеріали нотаріальної (-их) справи (-в), щодо нотаріального посвідчення акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: 907, 908 виданий 02.11.2019; договору купівлі - продажу, серія та номер: 904, виданий 01.11.2019; Свідоцтва, серія та номер: 923, виданий 02.11.2019, а також щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (ідентифікаційний код 43162821), номер запису №33973868 від 02.11.2019 р.
10.12.2019 р. позивач (АТ «Укрексімбанк») подав на адресу суду клопотання від 10.12.2019 р. №0017600 про залучення співвідповідачем, в якому просить залучити ТОВ «Протеїн-Продакшн» співвідповідачем у даній справі.
10.12.2019 р. від відповідача-1 (арбітражного керуючого Струця М.П.) на адресу суду надійшов супровідний лист від 04.12.2019 р. №02-01-914/2618/16-04-12-19-1, в якому відповідач-1 просить долучити до матеріалів справи копії документів, що є додатками цього супровідного листа, які підтверджують підготовку та проведення оспорюваного аукціону, та документи, які були складені в результаті його проведення.
В судове засідання 10.12.2019 р. відповідач-1 та відповідач-2 не з`явилися. Як уже зазначалося вище, відповідач-1 надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату до закінчення касаційного провадження на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. у справі №914/2618/16. Відповідач-2 про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні 10.12.2019 р. суд оголосив стислий зміст заяви відповідача-1 про відкладення розгляду справи та його відзиву на позовну заяву про визнання недійсним результатів аукціону, а також супровідного листа з додатками, що подані відповідачем-1 (арбітражний керуючий Струць М.П.), а також стислий зміст заперечення на позовну заяву відповідача-2 (УУБ «Капітал»).
Також в судовому засіданні 10.12.2019 р. суд оголосив стислий зміст відзиву ТОВ ТДПротеїн-Продакшн від 19.11.2019 р. та відзиву ТзОВ «Грінстоун Протеїн» від 19.11.2019 р. №100.
Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2019 р. заяву про збільшення позовних вимог підтримав, просив прийняти її до розгляду, а також підтримав заяву в частині клопотань про залучення співвідповідача - ТзОВ «Фалькон Агро Груп», заміну неналежного відповідача у справі з арбітражного керуючого Струця М.П. на належного відповідача - ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» - арбітражного керуючого Зубка А.М., залучення до участі в справі третьої особи - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та витребування доказів, а також клопотання про залучення співвідповідачем ТОВ Протеїн-Продакшн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши заяву позивача (АТ «Укрексімбанк») про збільшення позовних вимог, врахувавши що вона подана у строки визначені п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду. При цьому суд відзначає що заявлені позовні вимоги є такими що безпосередньо стосуються проведення і оформлення результатів оспорюваного аукціону, в контексті положень ст.7 та ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо заявленого позивачем у заяві про збільшення позовних вимог клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп», то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи що позовні вимоги безпосередньо стосуються ТзОВ «Фалькон Агро Груп», як переможця оспорюваного аукціону з продажу майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн», з яким укладено договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, та за яким здійснено державну реєстрацію придбаного на аукціоні нерухомого майна, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» до участі у справі співвідповідачем(відповідачем-3), згідно з частиною 1 ст. 48 ГПК України.
Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», то з огляду на те, що в основу позовних вимог покладено результати аукціону з продажу майна, належного на праві власності ТзОВ «Протеїн-Продакшн», суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» до участі у справі співвідповідачем(відповідачем-4), згідно з частиною 1 ст. 48 ГПК України.
Суд в порядку ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 183 ГПК України роз`яснює відповідачу-3 та відповідачу-4, що у зв`язку із залученням співвідповідачів, такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.
Щодо заявленого позивачем у заяві про збільшення позовних вимог клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторію Олександрівну, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи, що укладений за результатами оспорюваного аукціону договір купівлі-продажу нерухомого майна, який позивач просить визнати недійсним, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., яким також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено відповідний запис про державну реєстрацію права власності придбаного майна за ТзОВ «Фалькон Агро Групп» та посвідчено свідоцтво(які позивач також просить визнати недійсними), суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторію Олександрівну, так як рішення у справі може вплинути на його права і обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Щодо заявленого позивачем у заяві про збільшення позовних вимог клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. матеріалів нотаріальної справи, то з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, за результатами розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни засвідчені (у відповідності з ч. 2 ст. 91 ГПК України, пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55) копії наступних документів: акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: 907, 908, виданого 02.11.2019 р.; договору купівлі - продажу, серія та номер: 904, виданого 01.11.2019 р.; Свідоцтва, серія та номер: 923, виданого 02.11.2019 р.
Щодо заявленого позивачем у заяві про збільшення позовних вимог клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №914/2618/16 з арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича на належного відповідача - ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» - арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича, то оскільки заяву про збільшення позовних вимог з відповідним клопотанням надіслано арбітражному керуючому Струцю М.П. 05.12.2019 р. (згідно поштової квитанції та опису вкладення), тобто за п`ять днів до судового засідання 10.12.2019 р., та з огляду на відсутність в судовому засіданні арбітражного керуючого Струця М.П., з метою надання можливості висловити свою правову позицію стосовно вказаного клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд вказаного клопотання на наступне судове засідання.
Також суд звертає увагу відповідача-1 (арбітражного керуючого Струця М.П.), що всі додатки, скеровані на адресу суду супровідним листом від 04.12.2019 р. №02-01-914/2618/16-04-12-19-1, якими він підтверджує підготовку та проведення оскаржуваного аукціону, та документи, які були складенні в результаті його проведення, надійшли у незасвідчених світлокопіях.
Суд відзначає, що відповідно ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом(ч.2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством(ч.4).
Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність даною ухвалою ще раз зобов`язати арбітражного керуючого Струця М.П. (з врахуванням вищенаведеного) надати всі документи, які підтверджують підготовку та проведення оспорюваного аукціону, та документи, які були складені в результаті його проведення.
Відповідно до п.2, п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, залучення співвідповідача; в інших випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи, враховуючи що не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, а також необхідністю витребування копій відповідних матеріалів із нотаріальної справи, суд на підставі п.2, п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 12, 46, 48, 50, 74, 81, 91, 177-184, 234 ГПК України, ст.ст. 2, 7, 60, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:
1. Заяву про збільшення позовних вимог від 05.12.2019 р. №0017600/19-1357 прийняти до розгляду.
6. Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни засвідчені (у відповідності з ч. 2 ст. 91 ГПК України, пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55) копії наступних документів: акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: 907, 908, виданого 02.11.2019 р.; договору купівлі - продажу, серія та номер: 904, виданого 01.11.2019 р.; Свідоцтва, серія та номер: 923, виданого 02.11.2019 р.
7. Встановити відповідачу-3 (ТзОВ «Фалькон Агро Груп») та відповідачу-4 (ТзОВ «Протеїн-продакшн») строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язати відповідача-3 та відповідача-4 надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
8. Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання від відповідача-3 та відповідача-4 відзиву на позов для подання відповідей на відзив; Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду. Докази такого надіслання надати суду.
9. Встановити відповідачу-3 та відповідачу-4 строк у 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення; Зобов`язати відповідача-3 та відповідача-4 надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.
10. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (приватному нотаріусу Малогон В.О.), строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову, та строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відзиву для подання пояснення щодо відзиву. Зобов`язати третю особу надіслати (надати) пояснення щодо позову або відзиву та додані документи учасникам справи, одночасно з надісланням (наданням) таких пояснень до суду. Докази такого надіслання надати суду (ч. 3 ст. 168, ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).
12. Зобов`язати арбітражного керуючого Струця М.П. надати всі документи, які підтверджують підготовку та проведення оспорюваного аукціону, та документи, які були складені в результаті його проведення.
13. Учасникам у справі письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.91 ГПК України.
Звернути увагу учасників справи на права та обов`язки, передбачені ст.42, ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.
При направленні у судове засідання уповноважених представників, учасникам справи звернути увагу на вимоги передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.
Довести до відома учасників справи, що згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу з відповідної особи може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.