ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.2019р. м. Харків № 905/2193/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
про стягнення 137 320,13 грн.,
Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Біленьківської селищної ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Мосбудінвест» про стягнення грошових коштів у розмірі 137 320,13 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
При цьому, з матеріалів позову вбачається, що роботи виконувались відповідачем на підставі 8 договорів підряду, укладених між позивачем та відповідачем, а саме: № 12 від 21.07.2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська смт. Біленьке на загальну суму 119 868,44 грн.; № 20 від 19.08.2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Соціалістичний смт. Біленьке на загальну суму 119 984,72 грн.; № 23 від 26.08.2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Саркісова на перехресті з пров. Вологодський та пров. Соціалістичний смт. Біленьке на загальну суму 29 345,57 грн.; № 24 від 08.09.2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Нахічеванський смт. Біленьке на загальну суму 85 760,40 грн.; № 25 від 17.09.2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху на кладовище на вул. Підгірна смт. Біленьке на загальну суму 119 919,60 грн.; № 28 від 22.09.2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху вул. Підгірна смт. Біленьке на загальну суму 34 788,90 грн.; № 37 від 19.10.2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Підгірна на території Біленьковської селищної ради на загальну суму 99 987,60 грн.; № 41 від 28.10.2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська на території Біленьковської селищної ради на загальну суму 102 116,40 грн.
За умовами вказаних договорів підряду виконання відповідачем та приймання позивачем робіт підтверджується актами форми № КБ-2в, довідками № КБ-3, які складаються окремо за кожним договором.
Одночасно, завищення вартості виконаних робіт також виявлено окремо за кожним договором підряду, що вбачається з висновку за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 1374/1356-1364 від 30.11.2016р. та актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська смт. Біленьке; за вересень 2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Соціалістичний смт. Біленьке; за вересень 2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Саркісова на перетині з пров. Вологодський та пров. Соціалістичний, смт. Біленьке; за вересень 2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Нахічеванський смт. Біленьке; за жовтень 2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Підгірна смт Біленьке; за жовтень 2015 р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Підгірна смт Біленьке; за листопад 2015 р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху вул. Підгірна смт. Біленьке; за листопад 2015р. на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху вул. Сахалінська смт. Біленьке.
Отже, вимоги Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури ґрунтуються на 8 договорах підряду, які укладені щодо різних об`єктів, за якими окремо складаються акти № КБ-2в та довідки № КБ-3, здійснювалась оплата та виявлено завищення вартості виконаних робіт. Тобто, такі вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами; в той же час, вимоги не є основними та похідними.
При цьому, незважаючи на те, що договори підряду укладені між одними і тими ж сторонами з аналогічним предметом (ремонт доріг), суд вважає, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, оскільки при його вирішенні має бути надано правову оцінку правовідносинам сторін по кожному із 8 договорів підряду, досліджено різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, докази виконання робіт, їх оплату, обставини завищення вартості робіт тощо.
Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, який викладений у постанові від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18, та який враховано судом, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За таких обставин, враховуючи, що Заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури при поданні позовної заяви порушено правила об`єднання позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Одночасно, господарський суд звертає увагу Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури на те, що в силу вимог п. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути Заступнику керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Біленьківської селищної ради Донецької області позовну заяву і додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток: позовна заява на 8 арк. з доданими до неї документами на 130 арк., оригінал платіжного доручення №2980 від 13.11.2019р. на суму 2 059,80 грн., конверт.

Повна ухвала складена 04.12.2019р.

Суддя Л.В. Ніколаєва