ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа №907/228/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за вих. № 83 від 30.09.2019

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 (повний текст рішення складено 24.09.2019, м. Ужгород, суддя Андрейчук Л.В.)

у справі № 907/228/19

за позовом: Приватного підприємства «ТАМ Проект-сервіс», м. Луцьк

до відповідача: Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради, с. Лопухів Закарпатської області

про стягнення 383 397,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТАМ Проект-сервіс» звернулось до суду із позовом до Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради про стягнення 383 397,00 грн., а саме 361 961,92 грн. основного боргу за виконані роботи згідно договору №17/18-П на виготовлення проектно-кошторисної документації, 3257,65грн. інфляційних, 1398,26грн., 3% відсотків річних, 16779,17грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору виготовлено проектно-кошторисну документацію, яка не була оплачена замовником в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 у справі № 907/228/19 позов Приватного підприємства «ТАМ Проект-сервіс» задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради на користь Приватного підприємства «ТАМ Проект-сервіс» 361 961 ,92 грн. основного боргу за виконану роботу, 16779,17 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3257,65 грн. втрат від інфляції, 1398,26 грн. 3% річних, а також 5760,00 грн. витрат на відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з даним рішення суду, Лопухівська загальноосвітня школа I-III ступенів Лопухівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області подала апеляційну скаргу за вих. № 83 від 30.09.2019, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачеві у поверненні розгляду справи у підготовче провадження.

Скаржник зазначає, що підготовче провадження по даній справі було закрито 05.07.2019, а негативний висновок експертизи датовано 15.08.2019, у зв`язку з чим відповідач не мав змоги надати суду в підготовчому провадженні висновок експертизи та висловити свої заперечення у відзиві. Вважає, що причини пропуску ненадання доказів та відзиву в підготовчому провадженні є поважними.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 20.11.2019, в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що у Експертному звіті зауваження стосуються робіт, які виконуються при проектуванні ІІ черги «Робочого проекту».

Відповідачем подано до суду заяву № 114 від 05.12.2019 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 903/816/19 за позовом Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства «ТАМ Проект-сервіс» про розірвання договору та стягнення збитків 138 000,92 грн.

Колегія суддів зазначає, що вирішення Господарським судом Волинської області спору у справі № 903/816/19 за позовом Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства «ТАМ Проект-сервіс» про розірвання договору та стягнення збитків 138 000,92 грн. не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді справи № 907/228/19 за позовом Приватного підприємства «ТАМ Проект-сервіс» до Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради про стягнення заборгованості 383 397,00 грн. згідно договору. Адже, апеляційний господарський суд має процесуальну можливість самостійно встановити всі обставини, що мають значення для вирішення спору у цій справі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у разі встановлення певних преюдиціальних обставин судовим рішенням у справі № 903/816/19 та набрання ним законної сили, заінтересована сторона не позбавлена можливості ініціювати перегляд судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча про час, місце та дату розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 13.09.2018 між Лопухівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Лопухівської сільської ради (замовник) та приватним підприємством «ТАМ Проект-сервіс» (виконавець) укладено договір №17/18-П на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник замовив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виготовити проектно- кошторисну документацію «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ І-ПІ ст. І,ІІ черга с. Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» (далі - роботи) для І та ІІ пускових комплексів, а саме:

І. Передпроектні роботи (Топгеодезична зйомка (коригування) в М 1:500; інженерно-геологічні вишукування; технічне обстеження основних несучих конструкцій; ескізний проект з містобудівним розрахунком).

ІІ. «Робочий проект» 1 черга.

Згідно п. 1.2. договору сторонами обумовлено, що робота за даним договором виконується відповідно до погоджених сторонами «Завдання на виконання передпроектних робіт», «Завдання на проектування І черги» та «Вихідних даних на проектування», діючих Державних будівельних норм та правил.

Термін виконання робіт та окремих етапів (розділів, частин) визначається додатками до даного договору (п. 2.4 договору).

Так, Додатком №2 (з врахуванням внесених Додатковою угодою № 1 від 21.12.2018 до нього змін) зазначено календарний план, відповідно до якого перший етап «Передпроектні роботи» охоплює термін 60 календарних днів з дня отримання всієї документації, передбаченої п. 2.1 договору; другий етап «Робочий проект» І черга до 30 березня 2019 року.

Пунктом 5.2 договору встановлено, після завершення виконання робіт (етапів, розділів, частин) виконавець направляє замовнику акт приймання-передачі та вказану у ньому проектну документацію у чотирьох примірниках. Замовник у свою чергу, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання підписати акт приймання-передачі і передати один його примірник виконавцю. Зауваження щодо недоліків робіт або мотивована відмова від прийняття робіт відображаються в підписаному замовником акті.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору загальна вартість робіт становить 499 962,42 грн. без ПДВ, в т. ч. вартість «Передпроектних робіт» - 138 000,50 грн.; вартість «Робочого проекту» І черга 361 961,92 грн. Оплату за виконану виконавцем роботу, в тому числі окремих етапів (розділів, частин), замовник здійснює на протязі п`яти банківських днів з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі (накладної).

На виконання даного договору позивач виконав та передав відповідачу роботу на суму 499 962,42 грн. Так, по Акту здавання-приймання проектно-кошторисної документації від 17.09.2018 передано документацію, вартість якої складає 138 000,50 грн., а по Акту здавання-приймання проектно-кошторисної документації від 20.02.2019 - на суму 361 961,92 грн.

При цьому, у вказаних актах сторони підтвердили, що кожна передана документація відповідає відповідному «Завданню», укомплектована і оформлена належним чином. Також в зазначених актах сторони погодили суми, які підлягають до перерахування відповідачем і такі суми відповідають вартості виконаних робіт.

Позивач стверджує, що відповідач оплату за виконані роботи в повному обсязі не здійснив.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного договору в силу статті 11 ЦК України.

За змістом статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 890 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт підтверджується підписаними між сторонами у спорі без зауважень та претензій Актами здавання-приймання робіт від 17.09.2018 та від 20.02.2019.

Положеннями ст.ст. 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказів оплати відповідачем прийнятих робіт, згідно з Акта від 20.02.2019 на суму 361 961,00 грн., матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що відповідачем не було оплачено роботи прийняті згідно Акта від 20.02.2019, відтак, суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 361 961,92грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції здійснив перевірку розрахунку позовних вимог та встановив, що судом першої інстанції підствно задоволено позов в частині стягнення з відповідача 1398,26 грн. 3% річних за період з 01.03.2019 по 16.04.2019 та 3 257,65 грн. інфляційних за березень 2019 р.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.4 договору сторони обумовили, що за порушення термінів оплати робіт, відповідач сплачує пеню (штраф) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня (штраф), від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.

Суд апеляційної інстанції перевірив розрахунок пені, і встановив, що судом першої інстанції підставно стягнуто з відповідача на користь позивача 16 779,17 грн. пені за період з 01.03.2019 по 16.04.2019.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, оскільки суд не повернувся із стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження для дослідження доказів поданих відповідачем, є необґрунтованими. Адже, нормами ГПК України не передбачено можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на Експертний звіт ТзОВ «Глобал промпостач» щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом: «Реконструкція з добудовою у учбового корпусу ЗОШ І-ІІІ ст, 1,2 черга с. Лопухів, Тячівського району Закарпатської області». Зазначений Звіт судом першої інстанції не був прийнятий до розгляду, оскільки останній був поданий на стадії розгляду справи по суті і суд не погодився з доводами відповідача про поважність причин пропуску ненадання такого звіту під час підготовчого провадження.

Водночас, апелянт вказує, що підготовче провадження у даній справі було закрито 05.07.2019, а висновок експертизи датовано 15.08.2019, у зв`язку з чим відповідач не мав змови надати суду в підготовчому провадженні висновок експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Так, на підтвердження виконання вимог ст. 853 ЦК України відповідачем до матеріалів справи, окрім Експертного звіту було подано вимогу № 75 від 04.09.2019 про усунення недоліків проектно-кошторисній документації (адресовану ПП «ТАМ Проект-сервіс).

Посилання апелянта на Експертний звіт, як на доказ того, що позивачем були виконані роботи згідно договору № 17/18-п від 13.09.2018, з недоліками, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, колегією суддів оцінюється критично.

Адже, як вбачається з умов договору №17/18-П від 13.09.2018 позивач зобов`язався виконати роботи: передпроектні роботи на суму 138 000,50 грн. (Топгеодезична зйомка (коригування) в М 1:500; інженерно-геологічні вишукування; технічне обстеження основних несучих конструкцій; ескізний проект з містобудівним розрахунком); роботи щодо Робочого проекту 1 черги на суму 361 961,92 грн.

Позивач у суді першої інстанції просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи лише першої черги.

Згідно Завдання на проектування № 1 від 13.09.2018 сторони визначили роботи, які відносять до першої черги та роботи, які відносяться до другої черги.

З Експертного звіту неможливо встановити чи виявлені неточності стосуються робіт першої черги, які були виконані підрядником на виконання умов договору №17/18-П від 13.09.2018.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається із листа № 18.11.2019 ТзОВ «Глобал промпостач» (експертної установи) адресованого позивачу, зазначено, що у даній ситуації виходячи з предмету договору підряду, можливо мало місце неправильне формування завдання щодо експертизи, а комплексна експертиза була проведена 1,2 черги робіт відповідно до наданих замовником документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за вих. № 83 від 30.09.2019 слід відмовити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 - залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні апеляційної скарги Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за вих. № 83 від 30.09.2019 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Данко Л.С.

суддя Мирутенка О.Л.