номер провадження справи 17/183/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 Справа № 908/2212/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В. розглянувши матеріали справи № 908/2212/19

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137

до відповідача: громадська організація "ОБ`ЄДНАННЯ МАЙСТРІВ НАРОДНОГО МИСТЕЦТВА РІДНОГО КРАЮ", 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульвар ЦЕНТРАЛЬНИЙ, буд. 23, кв. 13

про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Камінська О.Є., довіреність № 537/20-19 від 22.05.19

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від концерну "Міські теплові мережі" (далі концерн "МТМ") надійшла позовна заява за вих. від 15.08.19 № 3221/20 з вимогою до громадської організації "ОБ`ЄДНАННЯ МАЙСТРІВ НАРОДНОГО МИСТЕЦТВА РІДНОГО КРАЮ" (далі ГО "ОМНМРК") про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним в редакції позивача (викладена у прохальній частині позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовано ухиленням відповідача, якому на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 150, прим. 38, підвалу та першого поверху літ. А-4 від укладення з позивачем, який здійснює постачання теплової енергії у гарячій воді у зазначене нежиле приміщення (розташоване у багатоквартирному жилому будинку), договору від 17.05.19 № 340594 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 48 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 16, ст. 3, 6, 203, 208, 626, 627, 322, 628, 638, 642, 643, 649 ЦК України, ст. ст. 179, 181, 187, 275 ГК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ 21.07.05 (у поточній редакції від 30.08.17) № 630 позивач просить вважати договір від 17.05.19 № 340594 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним у відповідній редакції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.19 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.08.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2212/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.19 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 26.09.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.11.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 05.11.19 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 05.11.19 судом розгляд справи відкладено на 18.11.19 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 18.11.19 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.19 о 10 год. 00 хв.

28.11.19 до суду надійшло клопотання представника концерну "МТМ" від 28.11.19 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою юрисконсульта, який є представником у даній справі.

Ухвалою від 28.11.19 судом відкладено розгляд справи на 09.12.19 о 09 год. 30 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.19 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 09.12.19 не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/2212/19 відповідача повідомлено судом в порядку визначеному чинним ГПК України.

А саме, судом на юридичну адресу відповідача ( 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульвар ЦЕНТРАЛЬНИЙ, буд. 23, кв. 13 ), яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлялись копії ухвал господарського суду Запорізької області у справі № 908/2212/19.

Проте, копії ухвал від 27.08.19 (про відкриття провадження) та від 26.09.19 у справі № 908/2212/19, які надіслані судом за належною адресою відповідача, повернуті підприємством поштового зв`язку із зазначенням наступної причини її повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з розпискою від 11.11.19, позивачем на виконання вимог ухвали суду вручено представнику ГО "ОМНМРК" Мусієнко Є.Є. (за довіреністю від 11.11.19 вих. № 11/11/19) позовну заяву та ухвалу суду від 05.11.19 у справі № 908/2212/19.

Щодо ухвали суду від 28.11.19 у справі № 908/2212/19, то станом на час проведення судового засідання призначеного на 09.12.19 підприємством зв`язку до суду не повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (вказаної вище ухвали) відповідачу, ні саме поштове відправлення з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Судом враховано, що факт неотримання відповідачем кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ГО "ОМНМРК" за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвал суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, розпискою від 11.11.19, яку підписано представником ГО "ОМНМРК" Мусієнко Є.Є. (за довіреністю від 11.11.19 вих. № 11/11/19) підтверджується обізнаність відповідача про розгляд справи № 908/2212/19 господарським судом Запорізької області.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 908/2212/19, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

У засіданні суду 09.12.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою, яка відповідно до п. 2.2 Статуту здійснює виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут тощо.

Позивач зазначає, що на виконання своєї мети здійснює постачання теплової енергії в гарячій воді у нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 150, приміщення 38 підвалу та першого поверху літ. А-4 м. Запоріжжя.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 167211202 від 20.05.19, нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 150 , приміщення 38 належить на праві приватної власності громадській організації "ОБ`ЄДНАННЯ МАЙСТРІВ НАРОДНОГО МИСТЕЦТВА РІДНОГО КРАЮ" ().

Запис про право власності на вказане нерухоме майно за ГО "ОБ`ЄДНАННЯ МАЙСТРІВ НАРОДНОГО МИСТЕЦТВА РІДНОГО КРАЮ" до реєстру внесено 26.12.12. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 4706, 07.12.12 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.

Як свідчить акт обстеження системи теплоспоживання від 08.07.19, складений та підписаний представниками концерну «Міські теплові мережі», останніми проведено огляд системи теплоспоживання споживача ГО "ОБ`ЄДНАННЯ МАЙСТРІВ НАРОДНОГО МИСТЕЦТВА РІДНОГО КРАЮ" за адресою: вул. Кругова,150, приміщення 38, та встановлено, що нежиле приміщення підвалу та першого поверху літ. А-4 розташоване у чотирьохповерховому житловому будинку. Джерелом теплопостачання цього приміщення є котельня АТ "Мотор Січ". На час проведення перевірки приміщення зачинено, відповідальний споживач відсутній. Система опалення приміщення є невід`ємною частиною внутрішньобудинкової системи централізованого опалення житлового будинку.

Вбачається, що 23.05.19 позивачем на адресу відповідача направлено лист від 23.05.19 № 1234/09-1 з пропозицією розглянути, оформити договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 17.05.19 № 340594 та один примірник повернути на адресу теплопостачальної організації. Разом з листом відповідачу надіслано 2 примірники договору, що підтверджується описом вкладення, який знаходиться в матеріалах справи.

Зазначене вище поштове відправлення відповідачем отримано не було, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією поштового конверту з відміткою відділення підприємства поштового зв`язку про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відсутність укладеного договору від 17.05.19 № 340594 між сторонами, стала підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Приписами ч. 1 ст. 187 ГК України закріплено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Частиною 3 ст. 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала договір, у разі згоди з його умовами, оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутись будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у т.ч. здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом (абз. 3 ч. 4 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу (абз. 4 ч. 4 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутись з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною (абз. 5 ч. 4 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затв. постановою Кабінету Міністрів України 21.07.05 № 630), ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Пунктом 8 Правил передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Положеннями ст. 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Вбачається, що проект договору, який позивач направляв на адресу відповідачів і який є предметом розгляду, від імені концерну "МТМ" підписаний виконуючим обов`язки директора зі збуту Діденко О.О. на підставі довіреності від 17.04.19 № 526/20-19.

Однак, доказів на підтвердження повноважень даної особи на укладання та підписання договору, а саме довіреності від 17.04.19 № 526/20-19, позивачем не було надіслано на адресу відповідача разом з проектом договору, до суду також такого доказу не було надано.

Крім того, судом при вирішенні спору у цій справі враховано, що 24.04.18 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 204, яким виконавчий комітет вирішив, у т.ч.:

- закріпити на праві господарського віддання за концерном «Міські теплові мережі» майно комунальної власності згідно з додатками 1, 2 до цього рішення.

- Доручити департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради передати, а концерну «Міські теплові мережі» прийняти майно комунальної власності згідно з додатками 1, 2 до рішення.

Пунктом 20 Додатку № 1 до вказаного рішення до Переліку мереж теплопостачання, які підлягають закріпленню на праві господарського віддання за концерном «Міські теплові мережі» віднесено мережу теплоспоживання розташовану за адресою: вул. Кругова, 1983 року ведення в експлуатацію, інвентарний № П61204, найменування ділянки від ТК161 до ТК174 опалення Г.В.П./циркуляція.

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту передачі з 03.05.18 (дата з якої умови договору застосовуються до відносин сторін за ним - абз. 2 п. 30 договору від 17.05.19 № 340594) мережі теплоспоживання по вул. Кругова (1983 року ведення в експлуатацію, інвентарний № П61204, найменування ділянки від ТК161 до ТК174 опалення Г.В.П./циркуляція) до відання концерну "МТМ".

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відсутність, через недоведеність, правових підстав для задоволення позову концерну "МТМ" до ГО "ОМНМРК" про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним в редакції позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України.

Повне рішення складено 19.12.19.

Суддя В.Л. Корсун