ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору, без руху

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2374/18

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 001190911)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 та відповідача-2: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Іститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

про визнання відсутнім у НБУ права застави за укладеним договором

у справі:

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106)

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 00190911)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про звернення стягнення на предмет застави

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2283/18 від 04.06.2018р.) до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить: - в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором від 24.10.2008 №19 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі заборгованості 2 464 245 586 грн. 02 коп., звернути на користь Національного Банку України стягнення на майно відповідача - Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що належить йому на праві власності - предмет застави за договором застави від 25.03.2015р. №37, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №656, встановивши спосіб реалізації предметів застави шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", а саме на майно згідно з переліком; - залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код 14360570); - розгляд справи проводити у закритому режимі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2374/18 та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.07.2018р. на 12:00 год.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. у справі №904/2374/18 було ухвалено розгляд справи №904/2374/18 проводити у закритому судовому засіданні.

Відповідач у відзиві (вх.№32669/18 від 26.07.2018р.) на позовну заяву Національного банку України про звернення стягнення на предмет застави просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що: - у позивача відсутні законні підстави для звернення стягнення на заставлене майно; - невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а належним є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; - норми ЦКУ та Закону про заставу наділяють кредитора лише переважним правом відносно інших кредиторів боржника правом на задоволення вимог за основним зобов`язанням, а не правом, в загальному розумінні на задоволення вимог за основним зобов`язанням; - це право кредитора не поширюється на майнового поручителя порівняно із боржником, в протилежному випадку можна було б дійти хибного висновку про те, що наявність майнового поручителя взагалі не звільняє боржника від виконання свого обов`язку перед кредитором; - виконання зобов`язання за боржника саме майновим поручителем (заставодавцем) за рахунок належного йому майна не може залежати від небажання боржника або кредитора виконати або прийняти належне виконання зобов`язання; - АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що НБУ умисно не вчиняє дії зі стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ "Приватбанк"; - прострочення кредитора, в тому числі відмова прийняти належне виконання, запропоноване боржником, є порушенням зобов`язання з боку кредитора; - відмова кредитора від прийняття виконання за основним зобов`язанням з метою звернення стягнення на майно, передане в заставу майновим поручителем, свідчить про його недобросовісність відносно останнього; - оскільки майновий поручитель (заставодавець) не є солідарним боржником, порядок пред`явлення вимоги кредитором відрізняється від того, що встановлений законом для відносин поруки, тобто кредитор не може заявити вимогу до заставодавця як до солідарного боржника за правилами статті 555 Цивільного кодексу України; - кредитор не має права відмовитися від прийняття виконання від боржника з тим, щоб звернути стягнення на предмет застави; - у разі звернення кредитора до боржника із вимогою про виконання основного зобов`язання, боржник зобов`язаний його виконати, оскільки конструкція застави не передбачає не тільки солідарності боржників, але й заміни заставодавцем боржника у основному зобов`язанні; - у випадках, коли з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога банком заставодавцю та боржнику не направлялася, позов про звернення стягнення на предмет застави є передчасним; - задоволення подібних позовних вимог до майнового поручителя можливе лише у разі, коли суду надані докази, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов`язання; - до позовної заяви НБУ не надано доказів на підтвердження звернення до ПАТ КБ "Приватбанк" з вимогою про погашення заборгованості (усунення порушень) за кредитним договором №19, як і не надано доказів неможливості виконання банком таких вимог, проте позивач звернувся до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з вимогою про усунення порушень за кредитним договором №19, а згодом і з позовом про звернення стягнення на предмет застави; - з окремої фінансової звітності ПАТ КБ "Привабанк" за дванадцять місяців, що закінчилась 31.12.2017р., вбачається, що НБУ не вимагав негайного погашення цих кредитів рефінансування на дату цієї окремої фінансової звітності; - сам боржник визнав, що кредитор не звертався до нього з вимогою погасити борг, доказів на підтвердження про зворотне позовна заява не містить; - НБУ також не звертався до ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №19, а відразу звернувся до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про звернення стягнення на предмет застави; - вжиттю заходів щодо звернення стягнення на майно заставодавця мають передувати дії Національного банку України, як заставодержателя (кредитора), щодо стягнення (списання) коштів з рахунку банку-боржника, і лише у випадку неможливості стягнення (списання) Національним банком України коштів з рахунків банку-боржника, Національний банк України вправі ініціювати заходи щодо звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя; - АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що у ПАТ "Приватбанк" наявна фінансова можливість виконати зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, але ПАТ КБ "Приватбанк" умисно та недобросовісно ухиляється від виконання кредитного договору; - станом на 31.03.2018р. на рахунку ПАТ КБ "Приватбанк" в НБУ обліковується залишок у розмірі 8 027 млн. грн., що підтверджується "Окремою проміжною скороченою фінансовою звітністю за три місяці, що закінчилися 31 березня 2018року", при цьому Приватбанк ухиляється від погашення заборгованості за Кредитним договором внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2 464 245 586 грн. 02 коп.; - недобросовісні дії ПАТ КБ "Приватбанк", спрямовані на умисне перекладення свого обов`язку на майнового поручителя, не можуть мати наслідком звернення стягнення на майно заставодавця - АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"; - задоволення вказаного позову НБУ призведе до порушення права власності відповідача та порушення співвідношення прав та інтересів сторін забезпечувального та основного зобов`язань, що не узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства (справедливість, добросовісність та розумність), що закріплені у пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України; - відповідач вважає, що вказана в позові сума заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 19.10.2008р. №19 позивачем не підтверджена належними документами; - на підтвердження стану заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за кредитним договором від 24.10.2008р. №19 НБУ надав розрахунок заборгованості, але будь-яких первинних документів (платіжних доручень, квитанцій, меморіальних ордерів) на підтвердження погашення ПАТ КБ "Приватбанк" частини заборгованості НБУ не надав; - сума заборгованості ПАТ КБ "Привабанк" перед НБУ за кредитним договором у розмірі 2 464 245 586 грн. 02 коп. не підтверджена документально та не є безспірною, у зв`язку з чим неможливо і дійти висновку про обґрунтованість нарахування позивачем процентів, пені за прострочення кредиту, пені за прострочення процентів; - вартість майна, на яке позивач просить звернути стягнення, є необґрунтованою.

Також відповідач у клопотанні (вх.№31889/18 від 20.07.2018р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави до вирішення справи №910/15340/17.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що: - предметом даного позову є вимога про звернення в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за Кредитним договором від 24.10.2008р. №19, укладеного між НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк", стягнення на належне ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на праві власності рухоме майно, яке було передано в заставу на підставі договору застави від 25.03.2015р. №37, укладеного між НБУ та ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 172 одиниці згідно опису, що містяться в Додатку №1 до договору застави №37; - ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом до Національного банку України про розірвання договорів застави від 25.03.2015р. №36 та №37, укладених між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.; - рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/15340/17 позов було задоволено, договір застави від 25.03.2015р. №37 розірвано; - на даний час справа перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду і рішення у справі №910/15340/17 не набрало законної сили; - у разі залишення без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/15340/17, яким договір застави від 25.03.2015р. №37 розірвано, будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 25.03.2015р. №37, оскільки зобов`язання за договором застави у відповідача будуть припинені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження задоволено, зупинено підготовче провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, буд. 62; ідентифікаційний код 00190911); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/15340/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області до Національного банку України, м. Київ; третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про розірвання договорів застави від 25.03.2015р. №36 та №37.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі №904/2374/18 - скасовано, справу №904/2374/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018р. справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.12.2018р. о 12:00год.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов електронний запит справи №904/2374/18, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. про надсилання справи для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. зупинено провадження у справі №904/2374/18 до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. у справі №904/2374/18.

Супровідним листом (вх.№92/19 від 02.01.2019р.) Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду повернув на адресу суду матеріали справи №904/2374/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2018р. поновлено провадження у справі №904/2374/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05.02.2019р. о 12:00год.

Відповідач у клопотанні (вх.№5267/19 від 04.02.2019р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави до вирішення справи №910/17739/18, посилаючись на те, що: - акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний клмбінат" звернулося з позовом до Національного банку України про визнання недійсним договору застави від 25.03.2015р. №37, укладеним між Національним юанком України та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний клмбінат", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.; - ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. відкрито провадження у справі №910/17739/18 за позовом АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання недійсним договору застави від 25.03.2015р. №37; - на даний час вказана справа перебуває в стадії розгляду; - предметом позову у справі №910/17739/18 є визнання недійсним договору застави №37, укладеного 25.03.2015р. між Національним банком України та ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", на підставі якого Національним банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.02.2019 о 11:00 год.

05.02.2019р. до суду надійшла позовна заява (вх.№445/19 від 05.02.2019р.) Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", як третьої особи з самостійними немайновими вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Національний банк України, в якій просить визнати Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" заставодержателем за договором застави від 25.03.2015р.№37, що був укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований і реєстрі 25.03.2015р. за №656) в частині виконаного Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язання на суму 8 146 840 грн. 00 коп. в рахунок забезпечених договором застави вимог кредитного договору від 24.10.2008р. №19.

05.02.2019р. до суду також надійшла зустрічна позовна заява (вх.№447/19 від 05.02.2019р.) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім права застави за договором застави від 25.03.2015р. №37, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №656.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. повернуто без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та відповідача-2: Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", третя особа - Національний банк України про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015р. №37 і додані до неї документи.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім права застави за договором застави від 25.03.2015р. №37 і додані до неї документи.

В подальшому 13.02.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі №904/2374/18 про повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019р. зупинено провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Також 15.02.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі №904/2374/18 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

18.02.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області супровідним листом надіслано до Центрального апеляційного господарського суду справу №904/2374/18 у зв`зку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі №904/2374/18.

Також 18.02.2019р. супровідним листом надіслано до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі №904/2374/18 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Позивач у клопотанні (вх.№7768/19 від 19.02.2019р.) просить суд у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №904/2374/18 до розгляду справи №910/17738/18 відмовити, посилаючись на те, що: - відповідно до практики Європейського суду з прав людини, частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісного користування наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain); - роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ; - зупинивши провадження в даній справі, суд порушить право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку; - розгляд справи 910/17739/18 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі №904/2374/18, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи №910/16568/18.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у запереченні (вх.№7916/19 від 19.02.2019р.) на заяву про зупинення провадження просить суд відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17739/18 та визнати дії відповідача зловживанням процесуальними правами та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу відповідно до статей 131 - 135 Господарського процесуального кодексу України, посилається на те, що: - підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та висновок про те, що рішення по ній має значення для господарської справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи; - відповідачем не обґрунтовано, яким чином з`ясування обставин в ході розгляду справи №910/17739/18 унеможливить розгляд заявленої правової вимоги у даній справі, та яким чином встановлені у справі №910/17739/18 обставини впливатимуть на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову, з урахуванням презумпції правомірності правочину; - відповідачем жодним чином не обґрунтовано чим саме перебування на розгляді господарського суду справи про визнання недійсним Договору застави перешкоджає встановленню та оцінки судом у даній справі обставини (фактів), які покладені учасниками даної справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на наявні в матеріалах даної справи докази; - зупинення провадження у даній справі фактично призведе до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи; - метою відповідача є виключно затягування судового розгляду справи про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №904/2374/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі №904/2374/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі №904/2374/18 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі №904/2374/18 - скасовано, направлено справу №904/2374/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.03.2019р. справу №904/2374/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. поновлено провадження у справі №904/2374/18 з 17.04.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.04.2019р. о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. залучено до участі у справі №904/2374/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (11114, смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, вул. Залізнична, 9; ідентифікаційний код 01056244), прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (11114, смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, вул. Залізнична, 9; ідентифікаційний код 01056244), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570); відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 001190911) про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року № 37 у справі №904/2374/18, розгляд якої здійснюватиметься у загальному позовному провадженні, підготовче засідання відбудеться 17.04.2019р. о 11:30 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області 02.04.2019р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи про термінове надіслання справи №904/2374/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019р. зупинено провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 00190911), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про звернення стягнення на предмет застави та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (11114, смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, вул. Залізнична, 9; ідентифікаційний код 01056244) до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 001190911) про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року № 37 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2374/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №904/2374/18 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Супровідним листом (вх.№23637/19 від 29.05.2019р.) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повернув на адресу суду матеріали справи №904/2374/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. поновлено провадження у справі №904/2374/18 з 26.06.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.06.19р. о 12:30 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області 12.06.2019р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове надіслання справи №904/2374/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. зупинено провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 00190911), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про звернення стягнення на предмет застави та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (11114, смт.Першотравневе Овруцького району Житомирської області, вул. Залізнична, 9; ідентифікаційний код 01056244) до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 001190911) про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року № 37 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2374/18 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019, касаційну скаргу акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №904/2374/18 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Супровідним листом (вх.№32222/19 від 22.07.2019р.) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повернув на адресу суду матеріали справи №904/2374/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. поновлено провадження у справі №904/2374/18 з 17.09.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.09.2019р. о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (11114, смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, вул. Залізнична, 9; ідентифікаційний код 01056244) до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 001190911) про визнання заставодержателем за Договором застави від 25.03.2015 року № 37 і додані до неї документи.

Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано до Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р. по справі №904/2374/18.

Господарським судом Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/2374/18/33259/19 від 15.08.2019р.) спрямовано до Центрального апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали від 29.07.2019р. по справі № 904/2374/18.

Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подано до Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.07.2019р. по справі №904/2374/18.

Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" у клопотанні (вх.№40175/19 від 05.09.2019р.) про направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та зупинення провадження у справі просить передати усі матеріали справи №904/2374/18 до суду апеляційної інстанції та зупинити провадження у справі №904/2374/18 до перегляду оскаржуваної ухвали господарського суду від 29.07.2019р. до її перегляду в порядку апеляційного провадження, посилаючись на те, що підпунктом 17.10 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України щодо направлення усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції передбачені з метою об`єктивного розгляду апеляційних скарг на вказані в цьому підпункті ухвал господарського суду.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/2374/18/36589/19 від 06.09.2019р.) направив до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 04.09.2019р. №30/493 по справі №904/2374/18 та додатково повідомив, що на адресу Центрального апеляційного господарського суду відповідно до реєстру від 15.08.2019р. №93 були направлені матеріали оскарження ухвали від 29.07.2019р. по справі №904/2374/18.

Від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 09.09.2019р. (вх.№41054/19 від 11.09.2019р.), якою було витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/2374/18 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/2374/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019р. зупинено провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 00190911), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про звернення стягнення на предмет застави до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 у справі №904/2374/18 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 про виправлення описки в даті) у справі №904/2374/18 - скасовано, направлено справу №904/2374/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, покладено на Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати в сумі 1 921 грн. 00 коп. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/2374/18, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/2374/18 повернуто скаржнику.

Супровідним листом (вх.№46904/19 від 16.10.2019р.) Центральний апеляційний господарський суд повернув на адресу суду матеріали справи №904/2374/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. поновлено провадження у справі №904/2374/18 з 20.11.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 20.11.19 р. о 12:00 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області 28.10.2019р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове надіслання справи №904/2374/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019р. зупинено провадження у справі №904/2374/18 за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 00190911), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про звернення стягнення на предмет застави до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№51503/19 від 11.11.2019р.) просить: - врахувати дані додаткові пояснення та додані документи при розгляді справи №904/2374/18; - відмовити в задоволені позову посилаючись на те, що враховуючи поведінку позивача, яка передувала поданню даного позову про звернення стягнення та яка має ознаки зловживання позивачем своїм правом.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№51503/19 від 11.11.2019р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог Національного банку України, посилаючись на те, що: - Положення №259 встановлювало, що НБУ застосовує безспірне списання заборгованості з рахунків банку боржника; - Положення №259, яке діяло на момент укладення договору застави від 25.03.2015р., передбачалося, що НБУ з дня виникнення простроченої заборгованості банку до повного її погашення застосовує списання в безспірному порядку всієї заборгованості з банківських рахунків банку боржника, а вживати заходів щодо звернення стягнення, реалізації предмета застави НБУ може у разі неможливості списання коштів з кореспондентського рахунку банку-боржника; - відповідно до пункту 98 Положення №615 у разі невиконання або неналежного виконання банком вимоги НБУ щодо сплати у визначений строк простроченої заборгованості банку застосовує переважне і безумовне право щодо списання в безспірному порядку заборгованості з рахунків банку; - після укладення договору застави від 25.03.2015р. №37 позивач (НБУ в статусі державного органу) своїми діями змінив нормативний порядок звернення НБУ (як стороною договору застави) стягнення на заставлене майно, в результаті чого у позивача в статусі сторони за договором застави змінився нормативно встановлений механізм реалізації його прав заставодержателя, якого не було на момент укладення договору; - позивач намагається за рахунок майна відповідача отримати вигоду шляхом зловживання цивільним правом у формі недотримання власних процедур, уникнення від виконання своїх обов`язків, порушення умов договору.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2374/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р.; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №904/2374/18 повернуто скаржнику разом з додатками до неї матеріалами.

Супровідним листом (вх.№55100/19 від 29.11.2019р.) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повернув на адресу суду матеріали справи №904/2374/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019р. поновлено провадження у справі №904/2374/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.12.2019р. о 12:00 год.

За приписами частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасниками копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається ОСОБА_1 до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надано фіскальний чек "Укрпошти" від 16.09.2019р., накладну від 16.09.2019р. №213 та поштовий опис від 16.09.2019р. вкладення до листа з оголошеною цінністю, у якості доказів направлення копії позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з доданими до неї документами - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 та відповідача-2: Національному банку України.

Проте, ОСОБА_1 до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в порушення вищезазначених норм процесуального закону не надав доказів в підтвердження направлення копії позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з доданими до неї документами іншим учасникам справи визначеним в даній позовній заяві, а саме: відповідачу-1: Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та відповідачу-2: Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати належні докази направлення відповідачу-1, -2 копії позовної заяви третьої особи з додатками, що додані до позовної заяви третьої особи (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком).

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) та відповідача-2: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 001190911), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 та відповідача-2: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Іститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) про визнання відсутнім у НБУ права застави за укладеним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати належні докази направлення відповідачам-1,-2 копії позовної заяви третьої особи з додатками, що додані до позовної заяви третьої особи (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком).

Роз`яснити третій особі з самостійними вимогами на предмет спору, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2019р. й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко