ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/896/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Господарським судом Запорізької області справи № 908/896/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича, м. Полтава
до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», м. Мелітополь, Запорізької області
про стягнення 165284,07 грн, -
Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» 165284,07 грн заборгованості.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2019 у справі № 908/896/19 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича на користь Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2019 у справі № 908/896/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича на користь Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» витрати, пов`язані із розглядом справи у сумі 2942,40 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2019 у справі № 908/896/19 скасоване частково і у відповідній частині ухвалено нове.

Позов Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича у справі № 908/896/19 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на користь Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича суму попередньої оплати у розмірі 117927,47 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на користь Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича витрати на сплату судового збору у сумі 4422,28 грн.

Додатковою постановою від 04.12.2019 Центральний апеляційний господарський суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича на користь Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» понесені останнім під час апеляційного перегляду справи витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1280,10 грн.

Від Приватного акціонерного товариство «Агропромислова компанія» 04.12.2019 на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником у зв`язку з розглядом місцевим господарським судом даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 розгляд заяви про розподіл судових витрат призначений у судове засідання на 11.12.2019.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 04.12.2019 не забезпечили.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 11.12.2019 не визнавалася обов`язковою, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у справі № 908/896/19.

Від позивача будь-яких заперечень щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/896/19 не надходило.

У судовому засіданні 11.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 908/896/19 відповідачем надано місцевому господарському суду:

- договір про надання правничої допомоги від 22.05.2019, укладений між адвокатом Кальченком Андрієм Володимировичем (адвокат) та Приватним акціонерним товариством «Агропромислова компанія» (клієнт), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво інтересів клієнта в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/896/19. Умовами договору передбачено оплату клієнтом транспортних витрат адвоката і добових за кожен день відрядження у сумі 370,00 грн за кожен день відрядження (а.с. 73);

- акт виконаних робіт про надання правової допомоги по договору про надання правових послуг адвоката від 22.05.2019, з детальним описом виконаних адвокатом робіт на загальну суму 4100,00 грн;

- акт виконаних робіт про надання правової допомоги по договору про надання правових послуг адвоката від 22.05.2019, з детальним описом виконаних адвокатом робіт на загальну суму 1300,00 грн;

- квитки за маршрутом Мелітополь-Запоріжжя від 29.05.2019 на суму 113,65 грн, від 05.06.2019 на суму 115,19 грн; квитки за маршрутом Запоріжжя-Мелітополь від 29.05.2019 на суму 100,70 грн, від 05.06.2019 на суму 112,29 грн., від 02.07.2019 на суму 100,70 грн (а.с.136-137);

- добові, пов`язані із поїздками в Господарський суд Запорізької області на судові засідання 29.05.2019, 05.06.2019, 02.07.2019 в сумі 1100,00 грн;

- довіреність від 22.05.2019, надана адвокату Кальченку Андрію Володимировичу на представлення інтересів Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» у Господарському суді Запорізької області по справі № 908/896/19 (а.с. 74);

- свідоцтво № 657 від 28.12.2007 про право на заняття адвокатською діяльністю Кальченку Андрію Володимировичу (а.с. 75).

- видатковий касовий ордер від 22.05.2019 про здійснену відповідачем на користь адвоката Кальченка Андрія Володимировича оплати 10000,00 грн за договором про надання правових послуг адвоката від 22.05.2019 (а.с. 76).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Місцевий господарський суд дослідив надані відповідачем на підтвердження витрат про надання професійної правничої допомоги докази і ухвалив рішення про їх відшкодування за рахунок позивача.

Рішенням місцевого господарського суду від 02.07.2019 з позивача стягнуто на користь відповідача 4100,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час розгляду справи № 908/896/19, а додатковим рішенням від 19.07.2019 у даній справі стягнуто ще 2942,40 грн.

Таким чином, загальна сума стягнутих місцевим господарським судом з позивача на користь відповідача, понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 908/896/19, становить 7042,40 грн.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2019 з урахуванням додаткового рішення від 19.07.2019 у справі № 908/896/19, в частині розподілу судових витрат не оскаржувалося.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича, Центральний апеляційний господарський суд частково скасував рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2019 у справі № 908/896/19 і ухвалив у відповідній частині нове, однак не змінив розподіл судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний господарський суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі № 908/896/19 для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, внаслідок часткового задоволення Центральним апеляційним господарським судом позову у справі № 908/896/19, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов у справі № 908/896/19 про стягнення 165284,07 грн задоволено частково, - стягнуто з відповідача 117927,47 грн, апеляційний господарський суд вважає за необхідне понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7042,40 грн, покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог і стягнути з Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича на користь Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» 1971,87 грн, про що й прийняти додаткову постанову.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Тобто додаткове рішення, ухвалене для виправлення недоліків первісного рішення, є його невід`ємною складовою.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у разі оскарження первісного судового рішення, щодо якого ухвалене додаткове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід`ємна складова.

Таким чином, внаслідок ухвалення Центральним апеляційним господарським судом нового рішення у справі № 908/896/19 і зміни розподілу судових витрат, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2019 у справі № 908/896/19, ухвалене для здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу, втрачає чинність.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Господарським судом Запорізької області справи № 908/896/19 задовольнити частково.

Змінити розподіл судових витрат, внаслідок ухвалення Центральним апеляційним господарським судом нового рішення у справі № 908/896/19.

Додатково стягнути з Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (вул. Героїв України, 175, м. Мелітополь, Запорізької області, 72319, ) витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи Господарським судом Запорізької області у сумі 1971,87 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна грн 87 коп.).

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 16.12.2019

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд