СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 922/2467/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Дучал Н.М.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу заявника - особи, яка не брала участі у справі - Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ, (вх. 3344 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Присяжнюк О.О., повний текст якого складено 08.10.2019 року, у справі

за позовом: ФОП Гиренка Олександра Сергійовича м. Куп`янськ,

до:

1) Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ,

2) ФОП Бринцова Сергія Віталійовича, м. Куп`янськ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Гиренко Олександр Сергійович, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до: 1) Управління економіки Куп`янської міської ради та 2) Фізичної особи - підприємця Бринцова Сергія Віталійовича, в якій просив суд визнати недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП Бринцовим С.В. договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 р. №192.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2019 року позов задоволено повністю, визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради (63701,Харківська область, м. Куп`янськ , пр-т Конститції,3, код 25850923) та Фізичною особою - підприємцем Бринцовим Сергієм Віталійовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 р. №192.

Апелянт, Виконавчий комітет Куп`янської міської ради - особа, яка не брала участі у справі і вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до абз. 6 частини 1 статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт", забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Куп`янськ, організатором проведення конкурсу з переведення пасажирів на міських автобусних маршрутах є Виконавчий комітет Куп`янської міської ради.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Виконавчого комітету Куп`янської міської ради як організатора перевезень щодо позивача і відповідача, пов`язані з наслідками визнання спірного договору недійсним, а тому, таку особу слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні першого відповідача.

Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради на адресу суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого заявник вказує на те, що, на його думку, предметом розгляду у даній справі є дії суб`єкта владних повноважень і перевірка результату дії такого органу під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства договору, укладеного сторонами за результатами таких дій, що в цілому свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин, а тому такий спір не підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у справі що розглядається, позивач просить суд визначити недійсним договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №192, укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП Бринцовим С.В. 07.06.2018, посилаючись на те, що спірний договір безпосередньо стосується прав та інтересів ФОП Гиренко О.С. (позивача), оскільки унеможливлює призначення та проведення нового конкурсу щодо того ж об`єкту та позбавляє позивача прийняти в ньому участь на рівних передбачених законом умовах, у тому числі й бути визнаним його переможцем та при наявності підстав вимагати укладення договору з позивачем.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" надано в Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004. Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам".

За викладених обставин, колегія суддів зазначає про те, що апелянтом у заявленому клопотанні не наведено обставин які можна визнати такими, що вказують на непідсудність даної справи господарському суду, а тому клопотання про закриття провадження у справі відхиляється колегією суддів.

Позивачем подано клопотання, в якому останній просить допустити до участі у справі його представника за довіреністю - Сиротенка С.Є., який не є адвокатом. Позивач вважає, що ненадання йому можливості користування в апеляційному господарському суді правничою допомогою за участі обраного представника Сиротенка С.Є. буде свідчити про порушення гарантованого права на справедливий розгляд справи, порушення засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 та 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень частини 3 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16 розділу I Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Положеннями пунктів 1 та 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору, тобто він не має вартісної оцінки, а сама справа не визнавалась судом малозначною, тому представником сторони у даній справі може бути лише адвокат.

За викладених обставин, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про допуск до участі у справі його представника за довіреністю - Сиротенка С.Є., який не є адвокатом.

Враховуючи передбачені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, права учасників справи подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв`язку з неявкою представників відповідачів, а тому у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залучити Виконавчий комітет Куп`янської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Куп`янської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання ФОП Гиренка Олександра Сергійовича про допуск до участі у справі його представника за довіреністю Сиротенка С.Є., який не є адвокатом - відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Провадження у справі буде продовжено "27" січня 2020 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя Н.М. Дучал