ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2019 року м. Херсон Справа № 923/782/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури , м.Херсон

до: Відповідача-1: Херсонської міської ради Херсонської області м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи 26347681

Відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м.Херсон, 73000,ідентифікаційний код юридичної особи 34659833

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області,

про визнання недійсними рішення, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

за участю представників

від прокуратури Херсонської області - Федоренко О.Б.

від відповідача - 1 - Зеленіна С.М., головний спеціаліст, дов. № 9-745-9/21 від 20.12.2018р.

від відповідача - 2 - адвокат Кізима І.В., ордер серії ХС № 133491 від 26.11.2019

від третьої особи - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

встановив:

Прокурор-заступник керівника Херсонської міської прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідачів Херсонської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", просить суд прийняти рішення, яким

- визнати недійсним рішення Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ) «Будтех-2007» договору оренди земельної ділянки.

- визнати недійсною, укладену між Херсонською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Будтех-2007» додаткову угоду від 20.09.2018 до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 №00853 між Херсонською міською радою та ТОВ «Будтех-2007» про надання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, по вул. Червоностудентській, 34-а, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 21.09.2018 №28039847 про державну реєстрацію речового права товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-2007» на земельну ділянку площею 0,2300 га, по вул.Червоностудентській, 34-а, вартістю 3255397грн. кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048.

Ухвалою від 16.09.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2019 р. За ініціативою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 7).

Ухвалою від 10.10.2019 розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 13.11.2019 відкладено розгляд справи та продовжено строк підготовчого провадження.

В засіданнях суду 26.11.2019 та 13.12.2019 судом оголошувалась перерва.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову.

Прокурор подав 13.11.2019 відповідь на відзив, в якому підтримує позовні вимоги

09.12.2019 відповідач-2 подав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідач-2 подав для залучення до матеріалів справи копію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 149.

Прокурор подав відповідь на відзив відповідача-2, в якому не визнає доводи відповідача-2.

Відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив.

17.12.2019 поштою до суду надійшло клопотання керівника відповідача-2 ТОВ "Будтех-2007" про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність ознайомитись з матеріалами справи, оскільки він випадково дізнався про розгляд справи № 923/782/19.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заяви підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Однак, в порушення зазначеної норми права клопотання не підписано заявником.

Присутній в засіданні суду представник відповідача-2 не підтримав зазначене клопотання.

З огляду на викладене, суд не приймає до розгляду клопотання відповідача-2 відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Відповідачем-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд враховує, що відповідач-1 у даній справі, відповідно до відзиву на позовну заяву, вважає, що особа, яка звернулась з позовом, не обґрунтувала та не надала доказів наявності виключних підстав, за яких можна реалізувати право, передбачене ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

З тексту ухвали Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 вбачається, що передаючи справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного Господарського суду вказала на те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного Господарського суду, наявні питання, які становлять виключну правову проблему, яка має бути вирішена Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку із необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Зокрема на думку колегії суддів Касаційного Господарського суду, вирішенню підлягають наступні питання:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Оскільки, у даній справі № 923/782/19, яка розглядається Господарським судом Херсонської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, Херсонська міська рада вважає, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 912/2385/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене, результати перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18, можуть вплинути на розгляд справи № 923/782/19, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 923/782/19 до перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи надати суду результати розгляду справи №912/2385/187.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 18.12.2019 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна