ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.12.2019 Справа № 917/755/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до 1. Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області,

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусагро"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусагро", в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження в. о. голови Гадяцької районної державної адміністрації від 26.07.2018 № 471 в частині передачі Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Фокусагро" в оренду нерозподілену земельну ділянку площею 9,2117 га, кадастровий номер :00:009:0016, яка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення та розташована на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за межами населеного пункту;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 04/11/2018 від 26.07.2018, укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією ( ) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фокусагро" (код СДРПОУ 40340019) про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :00:009:0016, площею 9,2117 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано 31.07.2018 державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації, номер запису про інше речове право: 27340216 (спеціальний розділ).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 про повернення позовної заяви. Справу передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 02.12.2019 суд призначив підготовче засідання у справі на 10:20 10.12.2019.

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/755/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/755/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/755/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення, відповідно до частини 5 статті 231, статей 235, 255 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Сірош