ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.12.2019 Справа № Б15/101-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву №02-16/882 від 21.10.19р. ліквідатора про забезпечення позову

у справі

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника "971 Управління начальника робіт", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Величко В.Ю.

Справа №Б15/101-08 про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро тривалий час перебувала на оскарженні у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та у Великій палаті Верховного Суду.

12.12.19р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №Б15/101-08 про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро.

Під час перебування вказаної вище справи в касаційній інстанції, 21.10.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-16/882 від 21.10.19р. з додатками від ліквідатора про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державної організації "971 Управління начальника робіт" до Благодійного фонду "Центр Єврейської освіти", м. Дніпро про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом:

- накладення арешту на адміністративну будівлю літ. А-2 з прибудовами - літ. АІ2, літ.АІІ2, літ.АІІІ2, літ.А ІV2 загальною площею 2820, 1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня назва - вулиця Рогальова), буд. 21-А;

- накладення арешту на гаражні бокси літ. Б-1, поз 1-9 (цегла) загальною площею 513, 0 кв.м., з оглядовими ямами поз. 1,8 (цегла), які розташовані за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня назва - вулиця Рогальова), буд. 21-А;

- заборони проведення будь - яких будівельних робіт щодо адміністративної будівлі літ. А-2 з прибудовами - літ. АІ2, літ.АІІ2, літ.АІІІ2, літ.А ІV2 загальною площею 2820, 1 кв.м., яка розташована за адресою: м . Дніпро , узвіз Крутогірний (колишня назва - вулиця Рогальова), буд. 21-А;

- заборони проведення будь - яких будівельних робіт щодо гаражних боксів літ. Б-1, поз. 1-9 (цегла) загальною площею 513, 0 кв.м., з оглядовими ямами поз. 1,8 (цегла), які розташовані за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня назва - вулиця Рогальова), буд. 21-А.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви №02-16/882 від 21.10.19р. ліквідатора про забезпечення позову, враховуючи таке.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №Б15/101-08 про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м.Дніпро на розгляді перебуває позовна заява №3-6-2915 вих.-18 від 25.05.18р. Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державної організації "971 Управління начальника робіт" про витребування з чужого незаконного володіння Благодійного фонду "Центр Єврейської освіти", м. Дніпро майна, яке, за ствердженням прокурора, було протиправно відчужено, однак підлягає включенню до ліквідаційної маси. До складу спірного майна входять: адміністративна будівля літ. А-2 з прибудовами - літ. АІ2, літ.АІІ2, літ.АІІІ2, літ.А ІV2 загальною площею 2820, 1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня назва - вулиця Рогальова), буд. 21-А та гаражні бокси літ. Б-1, поз 1-9 (цегла) загальною площею 513, 0 кв.м., з оглядовими ямами поз. 1,8 (цегла), які розташовані за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня назва - вулиця Рогальова), буд. 21-А.

В заяві №02-16/882 від 21.10.19р. про забезпечення позову ліквідатор повідомив, що 19.10.19р. йому стало відомо про проведення невстановленими особами будівельних робіт на нерухомому майні, яке є предметом спору в межах розгляду позову Військової прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державної організації "971 Управління начальника робіт" до Благодійного фонду "Центр Єврейської освіти" про витребування з чужого незаконного володіння.

Зокрема, ліквідатор зазначив, що 19.10.19р. невстановленими особами проводились роботи з демонтажу покрівлі адміністративної будівлі, що є предметом спору та проведено демонтаж віконних рам всього другого поверху.

Такі дії, на думку ліквідатора, в подальшому можуть призвести до руйнування будівлі, а також його конструктивних елементів, внутрішнього та зовнішнього оздоблення, що в свою чергу може мати наслідком неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державної організації "971 Управління начальника робіт".

Також ліквідатор повідомив, що жодних дозвільних документів для проведення ремонтних робіт та/чи демонтаж робіт з покрівлею спірної будівлі невстановлені особи та представник відповідача не отримували.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п. 2, 4).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши подану заяву, господарський суд прийшов до висновку, що у вказаній вище заяві ліквідатор просить вжити заходи, зокрема, накладення арешту на спірні будівлі та заборона проведення будь - яких будівельних робіт, які не є співмірними пред`явленим позовним вимогам.

Так, заявником не подано доказів того, що спірне майно може бути відчужене відповідачем, у зв`язку з чим є необхідність накладення арешту на це майно. Заборона проведення будь - яких будівельних робіт на об`єктах, що є предметом спору, може бути розцінена як втручання суду в здійснення власником його правомочностей щодо належного йому майна.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно можуть бути порушені у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви №02-16/882 від 21.10.19р. ліквідатора про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №02-16/882 від 21.10.19р. ліквідатора про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша