УХВАЛА

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/13834/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС»

про стягнення 164 549,50 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС» (відповідач) про стягнення 164 549,50 грн збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не оформив податкову накладну на загальну суму 987 297,00 грн, з яких ПДВ - 164 549,50 грн, за Актом № 21 від 16.04.2018 здачі-приймання робіт до Договору № 02-12/16/ОС-КД від 01.12.2016 та не зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого, на твердження позивача, він зазнав збитків у розмірі 164 549,50 грн через неможливість включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13834/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

28.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

13.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від останніх до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

При дослідженні доказів і письмових пояснень, викладених сторонами у заявах по суті справи, судом встановлено таке.

У позовній заяві позивач зазначає, зокрема, що передумовою звернення ним із даним позовом є розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/17649/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» про стягнення 1 110 111,22 грн за Договором № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що з огляду на відсутність факту приймання позивачем виконаних робіт та належним чином оформленого акту здачі-приймання (Акт здачі - приймання виконаних робіт № 21 від 16.04.2018 підписаний тільки зі сторони ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС» як виконавця за Договором № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016), у відповідача відсутня підстава для складання та реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом відповідно відомостей бази з даних «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 27.11.2019 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 910/17649/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» про стягнення 1 110 111,22 грн за Договором № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17649/18 від 27.11.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» про стягнення 1 110 111,22 грн - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» заборгованість у сумі 608 112 (шістсот вісім тисяч сто дванадцять) грн 44 коп., інфляційні витрати у розмірі 78 940 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок) грн 75 коп., 3% річних у сумі 22 841 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок одна) грн 69 коп. та судовий збір в розмірі 10 648 (десять тисяч шістсот сорок вісім) грн 74 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Залишено за позивачем судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 6 002 (шість тисяч дві) грн 34 коп.

У мотивувальній частині вказаного рішення у справі № 910/17649/18 суд встановив таке:

«Позивачем (виконавцем) було складено Акт здачі-приймання виконаних робіт від 16.04.2018 за №21 до договору № 02-12-16/ОС-КД та Додаткової угоди №1 згідно якого вартість робіт складає 4 435 038,60 грн, сума авансових платежів складає 3 447 741,60грн, до сплати 987 297,00 грн. …

Водночас судом встановлено, що Акт здачі-приймання виконаних робіт за № 21 від 16.04.2018 ТОВ «Ай Сі Ті» отримано 03.10.2018.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на неналежність виконання позивачем робіт за договором № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016.

До відзиву на позов відповідачем додано лист вих. №10/10-02 від 10.10.2018, за змістом якого відповідач навів заперечення щодо виконаних позивачем робіт та відмовився від підписання акту № 21 здачі-приймання робіт від 16.04.2018, посилаючись на те, що виконані роботи не були узгоджені у встановленому договором порядку та виконані неякісно. Окрім того виконавцем (позивачем) встановлено не те обладнання, яке обумовлено сторонами у Специфікаціях №1 та №2 до договору.

В підтвердження направлення вказаного листа на адресу позивача, відповідачем додано до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 726, описів вкладення у цінний лист від 10.10.2018 та квитанції про оплату поштових послуг та витяг з офіційного вебсайту "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 726. Згідно з матеріалами справи, поштове відправлення з направлення листа вих. № 10/10-01 від 10.10.2018 повернулося на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи відсутні інші докази повідомлення та прийняття замовником виконаних робіт. Отже, суд дійшов висновку, що замовник відмовив виконавцю у підписанні акту приймання, обґрунтувавши причини своєї відмови, а зазначені в Акті № 21 роботи не прийняв.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що на вимогу відповідача була призначена експертиза з метою вирішення між сторонами спору про наявність недоліків у роботах, повну вартість яких враховано у Акті № 21 від 16.04.2018. …

Отже, відповідно, заявивши вимоги про стягнення вартості виконаних робіт за актом № 21 від 16.04.2018, з яким відповідач не погоджується, як в частині обсягу, так і вартості виконаних робіт, позивач має довести ті обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

… господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України факт належного виконання зобов`язань за договором № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Як встановлено судом, повне рішення у справі № 910/17649/18 від 27.11.2019 складено 12.12.2019, а отже, станом на час постановлення даної ухвали суду у справі № 910/13834/19, рішення у справі № 910/17649/18 не набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом враховано, що саме при розгляді господарської справи № 910/17649/18 судом були встановлені обставини направлення позивачем, отримання відповідачем та не підписання останнім Акту № 21 здачі-приймання робіт від 16.04.2018, а також встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України факт належного виконання обов`язань за договором № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 910/13834/19 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/17649/18, що є підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 232, 233, 234, 235, 241, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/13834/19 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/17649/18.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.