УХВАЛА

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/11387/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства "Енергоринок"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг

2) Кабінет Міністрів України

3) Міністерство енергетики та захисту довкілля України

про стягнення коштів у сумі 1 675 260 088,29 грн

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" ( далі - відповідач) стягнення коштів у сумі 1 675 260 088,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором № 136/01 від 04.09.2000, у зв`язку з чим у ДП "Енергоринок" утворилась заборгованість у розмірі 1 675 260 088,29 грн перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

16.09.2019 через відділ діловодства суду ДП "Енергоринок" подало відзив на позовну заяву, у якому просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

24.09.2019 у підготовчому засіданні відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі № 910/11387/19 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Дані клопотання були долучені до матеріалів справи, а їх розгляд відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 24.09.2019 по справі № 910/11387/19 судом оголошено перерву на 08.10.2019.

08.10.2019 через відділ діловодства суду ДП "Енергоринок" подало клопотання про долучення доказів у справі № 910/11387/19.

08.10.2019 у судовому засіданні позивач подав заяву стосовно клопотань про залучення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 залучено Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/11387/19 на 06.11.2019.

30.10.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

04.11.2019 через відділ діловодства суду третя особа 1 подала пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про забезпечення позову.

06.11.2019 у судовому засіданні судом прийнято клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/11387/19 на 20.11.2019.

20.11.2019 у судовому засіданні судом прийнято до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заяву про розгляд справи № 910/11387/19 упродовж розумного строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про колегіальний розгляд справи № 910/11387/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 постановлено проводити підготовче провадження у справі № 910/11387/19 в розумні строки та відкладено підготовче засідання на 27.11.2019.

Ухвалою від 27.11.2019 відкладено підготовче засідання на 11.12.2019.

11.12.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні 11.12.2019 розглянуто клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи суддею та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у його задоволенні.

Після чого, в судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді.

Розглянувши подану Державним підприємством «Енергоринок» заяву про відвід судді Ягічевої Н.І. від участі у розгляді справи № 910/11387/19, суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що під час судового засідання 11.12.2019 відповідачем подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проте, судом відмовлено у задоволенні поданого клопотання. Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання суддею не обґрунтовано та не прийнято до уваги специфіку спірних правовідносин та категорію справи, що пов`язана з проведенням розрахунків між сторонами за такі специфічні послуги.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Ягічевої Н.І. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Ягічевої Н.І. у справі № 910/11387/19.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача, а саме невнесення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень та відмова в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не є підставами, передбаченими статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, з огляду на що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону, підставою для відводу судді Ягічевої Н.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/11387/19 необґрунтованою.

2. Заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/11387/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 11.12.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Ягічева