Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/908/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Довгалюк В.В. - представник за дов. від 25.09.2019, вих. № 26-16-17-17/7844-2019; Фещук К.А. - представник за дов. №26-16-17-17/11558 від 28.12.2018

- від відповідача 1): Опанасюк Є.М. - представник за дов. №519 від 16.09.2019

- від відповідача 2): Полянська С.В. - адвокат, дов. №35 від 03.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ)

до 1) Відділу освіти Баранівської міської ради (Житомирська область, м. Баранівка)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінвест-трейдінг" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 28.01.2019 та № 2 від 29.01.2019 до договору від 25.01.2019 № 02ПГ-01/35 та стягнення надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32308,31 грн.

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Відділу освіти Баранівської міської ради та ТОВ "Газінвест-Трейдінг" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 28.01.2019, №2 від 29.01.2019 до договору від 25.01.2019 № 02ПГ-01/35, стягнення надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32308,31 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням сторонами абз. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення спірних додаткових угод.

Ухвалою від 13.09.2019 господарський суд постановив відкрити провадження у справі, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

03.10.2019 до суду від Відділу освіти Баранівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 02.10.2019, вих. №567 (а. с. 97-106 у т. 1) щодо підтримання позову в основній частині, однак, зазначено, що формулювання обставин правопорушення, що є предметом позову (в абз. 6 стор. 5) не відповідає дійсності, оскільки відділ освіти не володів інформацією щодо ступеня необгрунтованості звернення ТОВ "Газінвест-трейдінг" з приводу підняття ціни шляхом укладання додаткових угод, не ініціював їх укладення, діяв, посилаючись на довідки Торгово - промислової палати України та УЕБ.

Крім того, у вказаному відзиві зазначено, що відповідач 1) сприяв виявленню правопорушення під час перевірки закупівлі, що нівелює доводи позивача про усвідомленість та направленість його дій на завдання шкоди інтересам держави.

07.10.2019 до суду від ТОВ "Газінвест-трейдінг" надійшов відзив на позовну заяву від 03.10.2019 в якому вказано, зокрема, про відсутність у нормі Закону України "Про публічні закупівлі" вимог документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення; договір постачання природного газу від 25.01.2019 №02ПГ-01/35 та додаткові угоди до нього є такими, що укладені на підставі цього Закону, тому позовна заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає (а. с. 107 - 166 у т. 1).

05.11.2019 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви на позовну заяву відповідачів разом з доказами їх направлення відповідачам (а. с. 187 - 203 у т. 1).

07.11.2019 до суду від ТОВ "Газінвест-трейдінг" надійшло клопотання від 06.11.2019 в якому зазначено, що у позивача відсутнє право щодо звернення до суду з даним позовом в інтересах органу місцевого самоврядування та стягувати кошти в дохід місцевого бюджету; крім того, відповідач 2) зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (а. с. 205, 206 у т. 1).

Ухвалою від 07.11.2019 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі по 12.12.2019, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про закриття провадження у справі на 05.12.2019 о 11:00, витребував у сторін відповідні документи (а. с. 216 у т. 1).

05.12.2019 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача 2) про закриття провадження у справі з підстав, у ньому викладених (а. с. 39 - 41 у т. 2).

06.12.2019 та 10.12.2019 до суду від відповідача 2) надійшло заперечення від 03.12.2019, вих. № 468-12/19 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву (а. с. 48 - 65 у т. 2); відповідь від 09.12.2019, вих. №483-12/19 на заперечення позивача на клопотання про закриття справи (а. с. 67, 68 у т. 2); клопотання вих. № 470-12/19, від 04.12.2019 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки Північний офіс Держаудитслужби не має права звертатися до суду в інтересах органів місцевого самоврядування (а. с. 70 у т. 2).

Ухвалою від 10.12.2019 господарський суд відклав розгляд справи в підготовчому провадженні для розгляду клопотань відповідача 2) про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду на 12.12.2019 о 15:30 (а. с. 80 у т. 2).

Ухвалами від 12.12.2019 господарський суд відмовив в задоволенні клопотань ТОВ "Газінвест-трейдінг", відповідно, від 06.11.2019, вих. № 429-11/19 - про закриття провадження у справі (а. с. 90, 91 у т. 2) та від 04.12.2019, вих. № 470-12/19 - про залишення позовної заяви без розгляду у справі №906/908/19 (а. с. 92, 93 у т. 2).

Згідно з ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 12.12.2019 представники сторін надали письмові згоди про перехід до розгляду справи по суті у даному засіданні суду ( а. с. 84 у т. 2).

Враховуючи вчинення судом всіх дій, необхідних у підготовчому провадженні, 12.12.2019 господарським судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті, про що зазначено у протоколі судового засіданні від 12.12.2019.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповідях на відзиви на позовну заяву відповідачів (а. с. 187-203 у т. 1).

Представник відповідача 1) в судовому засіданні обгрунтував доводи, викладені у відзиві на позовну заяву (а. с. 97 - 106 у т. 1).

Представник відповідача 2) в засіданні суду проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 107 - 166 у т. 1) та запереченні на відповідь позивача на відзив на позовну заяву (а. с. 60 - 63 у т. 2)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

24.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газінвест - трейдінг" (постачальник/відповідач 2)) та Відділом освіти Баранівської міської ради (споживач/ відповідач 1)) укладено договір №38ПГ-01/337 постачання природного газу (далі - договір №38ПГ-01/337), за умовою п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати споживачу природний газ українського видобутку та/або природний газ імпортований на територію України (код ДК 021:2015-09123000-7 "Природний газ" у власність (далі - газ або товар), а споживач - прийняти та оплатити цей газ на умовах даного договору.

За п. 4.1 договору №38ПГ-01/337 на момент його підписання ціна за 1000 куб. м. газу становила 10450,00 грн. без ПДВ та 12540,00 грн. з ПДВ (а. с. 50 - 53 у т. 2).

До договору вносилися зміни, які були оформлені додатковими угодами №№ 1 - 5.

Так, додатковою угодою №1/1 від 29.10.2018 до договору №38ПГ-01/337 п. 4.1 цього договору викладено в новій редакції, за якою ціна за 1000 куб. м. газу становила 11420,00 грн. без ПДВ та 13704,00 грн. з ПДВ (а. с. 83 у т. 2).

За додатковою угодою №4 від 27.12.2018 сторони домовились продовжити термін дії договору №38ПГ-01/337 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2019 року (а. с. 54 у т. 2).

Додатковою угодою №5 від 21.01.2019 сторони додали до договору №38ПГ-01/337 п. 1.1.1 згідно з яким, постачальник зобов`язався, зокрема, поставити споживачу у власність природний газ в обсягах, що не можуть перевищувати 20 % суми, визначеної в договорі з урахуванням остаточної вартості фактичної поставки на кінець 2028 року за умови, що видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, а саме, зазначена сума становить 111956,10 грн. з ПДВ (а. с. 55 у т. 2).

Як вбачається з акту прийому - передачі природного газу від 06.02.2019 постачальник поставив, а споживач прийняв протягом січня 2019 року газ кількістю 8,169593 тис. куб. м. за ціною за 1000 куб. м. 11420,00 грн. без ПДВ, на загальну суму з ПДВ 111956,10 грн. (а. с. 56 у т. 2).

Слід зазначити, що судом не досліджувались обставини щодо укладення вказаних додаткових угод до договору №38ПГ-01/337 та їх законності, оскільки це не є предметом даного господарського спору.

18.12.2018 Відділом освіти Баранівської міської ради оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів на тендерну документацію на поставку 148150 м. куб. природного газу за ДК 021:2015:09123000-7 очікуваною вартістю 2154693,60 грн. з ПДВ до 31.12.2019; встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 10:08 02.01.2019 та дату розкриття пропозицій - 03.01.2019 (а. с. 16 - 21 у т. 1).

З цього оголошення вбачається, що відповідач 1) мав намір закупити газ за ціною 14544,00 грн. за 1000 куб. м. виходячи з такого розрахунку: 2154 693, 60 : 148150.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі пропозиції подали три учасники з такими остаточними ціновими пропозиціями:

- ТОВ "Укртранссервіс -груп" - на суму 1 259 200,00 грн.;

- ТОВ "Газінвест - трейдінг" - на суму 1 259 215,74 грн.;

- ТОВ "Житомиргаззбут" - на суму 1 259 275,00 грн.

Протоколом засідання тендерного комітету від 08.01.2019 №5 відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Укртранссервіс-груп" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" як таку, що не відповідала вимогам тендерної документації та обрано переможцем торгів ТОВ "Газінвест - трейдінг" (а. с. 73 у т. 2).

Таким чином, з вказаної процедури закупівлі вбачається, що економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника ТОВ "Газінвест - трейдінг", який запропонував найнижчу ціну за поставку природного газу у 2019 році за 1000 куб. м. - 8449,60 грн. з ПДВ, виходячи з такого розрахунку (1 259 215,74 : 148150).

25.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газінвест - трейдінг" (постачальник/відповідач 2)) та Відділом освіти Баранівської міської ради (споживач/ відповідач 1)) укладено договір №02ПГ-01/35 постачання природного газу (далі - договір №02ПГ-01/35), за п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати споживачу природний газ українського видобутку та/або природний газ імпортований на територію України (код ДК 021:2015-09123000-7 "Природний газ" у власність (далі - газ або товар), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цей газ на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору №02ПГ-01/35 газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для власних потреб.

За п. 4.1 договору №02ПГ-01/35 на момент його підписання ціна за 1000 куб. м. газу становила 7083,00 грн. без ПДВ та 8499,60 грн. з ПДВ (а. с. 43 - 50 у т. 1).

Слід зазначити, що судом не досліджувалось питання щодо законності проведення вищезазначених торгів, цінової пропозиції відповідача 1), а також договору №02ПГ-01/35, оскільки це також не є предметом даного господарського спору.

28.01.2019 між відповідачами підписано додаткову угоду №1, згідно з якою п. 4.1 договору №02ПГ-01/35 викладено в новій редакції, якою зокрема, передбачено, що ціна за 1000 куб. м. природного газу, що постачається за договором становить 9348,00 грн. з ПДВ (а. с. 51 у т. 1).

29.01.2019 між відповідачами підписано додаткову угоду №2, згідно з якою п. 4.1 договору №02ПГ-01/35 викладено в новій редакції, якою зокрема, передбачено, що ціна за 1000 куб. м. природного газу, що постачається за договором становить 10278,00 грн. з ПДВ (а. с. 53 у т. 1).

Підставами для внесення таких змін були обґрунтування ТОВ "Газінвест - трейдінг" необхідності збільшення ціни за 1000 куб. м. газу, викладені у листах до відділу освіти Баранівської міської ради, відповідно, від 25.01.2019, вих. №32/1-01/19 (а. с. 58 у т. 1) та від 28.01.2019, вих. №32/2-01/19 (а. с. 60 у т. 1) з посиланням на такі фактографічні довідки Торгово-промислової палати України щодо вартості природного газу:

- від 24.01.2019, №171/08.0-7.3 - 10822,80 грн. з ПДВ за 1000 куб.м. (а. с. 61 у т. 1);

- від 11.01.2019, №57/08.0-7.3 - 11833,20 грн. з ПДВ за 1000 куб. м. (а. с. 59 у т. 1).

Додатковою угодою №4 від 21.06.2019 до договору № 02ПГ-01/35 постачання природного газу від 25.01.2019 сторонами припинено дію вказаного договору (а. с. 104 у т. 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення відповідачами вказаних додаткових угод №1 від 28.01.2019 та №2 від 29.01.2019 до договору №02ПГ-01/35 всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", яким встановлено імперативну умову, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми. За таких умов, на думку позивача, згідно з аб. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", вказані додаткові угоди є нікчемними та підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 215 ЦК України; позивачем також заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Газінвест - трейдінг" в дохід Баранівського місцевого бюджету надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 32308,31 грн.

Обгрунтовуючи позов позивач також посилається на Акт перевірки закупівлі (відкриті торги на закупівлю "Природний газ (ДК 021:2015:09123000-7-Природний газ)", здійсненої відповідачем 1) від 11.05.2019 №06-31-10/02 (а. с. 25 - 40 у т. 1).

2. Норми права та нормативно - правові акти, які застосував господарський суд.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції з 11.06.2017) передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначених цивільним законодавством.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином для визнання правочину недійсним потрібна наявність підстав передбачених, зокрема, ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів, додаткових угод до них) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Тобто, вказаною статтею передбачено право, внесення змін до договору, зокрема, у залежності від коливань ціни товару на ринку протягом дії договору.

Відповідно до п.п. 57 п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", вказане Міністерство надає роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Так, згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 щодо зміни істотних умов договору про закупівлю визначено, що згідно з п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.

Отже, сторони у випадку коливання ціни на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Крім того, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у листі №3304-04/54265-06 від 11.12.2018 "Щодо розрахунку ціни на природний газ", адресованому органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, підприємствам та іншим суб`єктам сфери публічних закупівель, запропоновано вказаним адресатам оптимальний підхід до порядку зміни ціни в договорах за умови мінливості ринку природного газу та рекомендовано використання відповідної формули, яка показує не ринкову ціну на природний газ на конкретну дату, а ринкове коливання та, відповідно, на яку величину повинна змінитися ціна.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області щодо заявлених позовних вимог.

3.1. Щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.01.2019 до договору від 25.01.2019 № 02ПГ-01/35.

Як зазначалось вище, 25.01.2019 між відповідачами укладено договір №02ПГ-01/35 постачання природного газу, згідно з п. 4.1 якого ціна за 1000 куб. м. газу становила 7083,00 грн. без ПДВ та 8499,60 грн. з ПДВ (а. с. 43 - 50 у т. 1).

Разом з тим, з фактографічної довідки Торгово-промислової палати України від 24.01.2019, №171/08.0-7.3 вбачається, що вартість 1000 куб.м. становить 10822,80 грн. з ПДВ (а. с. 61 у т. 1).

Таким чином, договір №02ПГ-01/35 укладено за демпінговою ціною природного газу, нижчою за ринкову на 22%.

28.01.2019 між відповідачами підписано додаткову угоду №1, згідно з якою п. 4.1 договору №02ПГ-01/35 викладено в новій редакції, якою зокрема, передбачено, що ціна за 1000 куб. м. природного газу, що постачається за договором становить 9348,00 грн. з ПДВ (а. с. 51 у т. 1).

Однак, вказана у додатковій угоді №1 вартість природного газу не суперечить формулі, зазначеній у вказаному листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-04/54265-06 від 11.12.2018 "Щодо розрахунку ціни на природний газ" та не є вищою за ринкову ціну.

За таких умов, відсутні підстави щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.01.2019 до договору від 25.01.2019 № 02ПГ-01/35 станом на дату її укладення.

3.2. Щодо визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.01.2019 до договору від 25.01.2019 № 02ПГ-01/35.

29.01.2019 відповідачі уклали додаткову угоду №2, за якою п. 4.1 договору № 02ПГ-01/35 викладено в новій редакції, якою зокрема, передбачено, що ціна за 1000 куб. м. природного газу, що постачається, становить 10278,00 грн. з ПДВ (а. с. 53 у т. 1).

Зазначена у додатковій угоді №2 вартість природного газу також не суперечить формулі, визначеній у вказаному листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-04/54265-06 від 11.12.2018 та не є вищою за ринкову ціну.

За таких умов, також відсутні підстави щодо визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.01.2019 до договору № 02ПГ-01/35 станом на дату її укладення.

В той же час, на думку суду, укладення вказаних додаткових угод може свідчити про порушення відповідачем 2) добросовісної конкуренції, який об`єктивно не міг поставляти природний газ на заявлених умовах тривалий час собі у збиток.

3.3. Щодо стягнення надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32308,31 грн.

В обгрунтування вказаної суми позивач зазначає, що згідно з актом приймання - передачі від 06.02.2019 № 8 відповідачем 2) здійснено постачання природного газу відповідачу 1) в кількості 18,43907 тис. куб. м. на загальну суму 162783,60 грн. з ПДВ, в тому числі, 14,585407 тис. куб. м. - за ціною 8499,6 грн. з ПДВ, 0,858 тис. куб. - за ціною 9348,00 грн. з ПДВ та 2,996 тис. куб. - за ціною 10278 грн. з ПДВ.

Однак, за умовами договору (без врахування змін згідно з додатковими угодами № 1 і №2) та тендерною пропозицією відповідача 2), вартість постачання газу в кількості 18,43907 тис. куб. м. мала б становити 156727,58 грн. з ПДВ (18,43807х8499,60), тобто на 6056,02 грн. з ПДВ менше, ніж передбачено додатковими угодами.

За актом приймання - передачі від 07.03.2019 №24 ТОВ "Газінвест-Трейдінг" здійснено постачання 14,76175 тис. куб. м. природного газу Відділу освіти Баранівської міської ради за ціною 10278 грн з ПДВ на загальну суму 151721,27 грн. з ПДВ.

Поряд з тим, за умовами договору (без врахування змін згідно з додатковими угодами № 1 і №2) та тендерною пропозицією відповідача 2), вартість постачання газу в кількості 14,76175 тис. куб. м. мала б становити 125468,97 грн. з ПДВ (14,76175 х 8499,60), тобто на 26252,29 грн. з ПДВ менше, ніж передбачено додатковими угодами.

Враховуючи викладене позивач зазначає, що Відділом освіти Баранівської міської ради сплачено більшу вартість постачання природного газу за додатковими угодами №1 та №2 на загальну суму 32308,31 грн. з ПДВ (6056,02+26252,29), ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів договору та тендерною пропозицією ТОВ "Газінвест-Трейдінг", чим понесено додаткові видатки на вказану суму.

Різниця між фактичною вартістю придбання відповідачем 1) у відповідача 2) природного газу відповідно до договору № 02ПГ-01/35 та тендерною пропозицією зазначена позивачем також у таблиці, яка є додатком до позовної заяви (а. с. 40 у т. 1).

Разом з тим, вимога про стягнення з ТОВ "Газінвест - трейдінг" в дохід Баранівського місцевого бюджету надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32308,31грн. не підлягає задоволенню, оскільки є похідною позовною вимогою в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

В Акті перевірки закупівлі (відкриті торги на закупівлю "Природний газ (ДК 021:2015:09123000-7-Природний газ)", здійсненої відповідачем 1) від 11.05.2019 №06-31-10/02 (а. с. 25 - 40 у т. 1), зазначено, серед іншого, що відповідно до даних офіційного сайту НАК "Нафтогаз України" ціна на природний газ, який використовують промислові споживачі та інші суб`єкти господарської діяльності для потреб, що не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу за 1000 куб. м. з ПДВ становила:

- станом на 01.01.2019 - 11833,20 грн.;

- станом на 01.02.2019 - 11458,80 грн.;

- станом на 01.03.2019 - 9792,00 грн.;

- станом на 01.04.2019 - 7479,60 грн.

З цієї інформації вбачається зниження ціни на природний газ у березні і квітні 2019 року проти ціни природного газу в розмірі 10278,00 грн., визначеної відповідачами у додатковій угоді №2 від 29.01.2019 до договору від 25.01.2019 № 02ПГ-01/35.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що Відділ освіти Баранівської міської ради не ініціював перед ТОВ "Газінвест - Трейдінг" зменшення ціни за природний газ, коли ціна на нього на ринку впала.

3.4. Загальний висновок господарського суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Позивачем не доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України, п.2 ч.1 якої унормовано, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог повністю, сплату судового збору в розмірі 5763,00 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.12.19

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу () та на поштову адресу

3 - відповідачу 1) (ІНФОРМАЦІЯ_1) та на поштову адресу

4 - відповідачу 2) (ІНФОРМАЦІЯ_2)та на поштову адресу