УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/25941/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення учасників справи

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

про видачу дублікату наказу у справі

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудлайн Україна», м. Київ

про стягнення 181 662,08 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлайн Україна" (відповідач) заборгованості в сумі 181 662,08 грн, в тому числі 67 000,00 грн заборгованості по кредиту, 54 037,54 грн заборгованості по процентам, 52 165,78 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та 8 458,76 грн комісії за користування кредитом.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудлайн Україна» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 67 000,00 грн заборгованості по кредиту, 54 037,54 грн заборгованості по процентам, 8 458,76 комісії за користування кредитом, 52 165,78 грн пені та 2 724,93 грн витрат на сплату судового збору.

11.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015, яке набрало законної сили з 11.12.2015 було видано наказ, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 11.12.2016 року.

06.12.2019 року від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів поданої ним заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що встановлений в наказі строк для його пред`явлення до виконання сплив, а позивач в свої заяві не обґрунтовує причин та не зазначає про поновлення такого строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 910/25941/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов