ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2019 Справа № 920/1105/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1105/19

за первісним позовом Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119),

до відповідача Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600),

про стягнення 396 757 грн. 90 коп.,

та за зустрічним позовом Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600),

до відповідача Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119),

про стягнення 16 976 грн. 70 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Глотова С.О. (довіреність № 27/11-294Д від 17.12.2018, посвідчення № 7534/10 від 14.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7534/10 від 14.03.2019);

від відповідача Шевченко Д.А. (довіреність № 6374 від 26.11.2019).

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 396 757 грн. 90 коп. за поставлений товар за договором поставки № 657-16-4/48-Д від 17.06.2016, у зв`язку з необґрунтованим утриманням з грошових коштів, що підлягали перерахуванню позивачу в якості ціни продукції, пені в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення та суми штрафу, що визначена невірно. Судові витрати позивача складаються з витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2019 відкрито провадження у справі № 920/1105/19, призначене підготовче засідання на 02.12.2019, 11:00, наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвала суду від 04.11.2019 отримана відповідачем 05.11.2019.

14.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9301 від 14.11.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що право покупця утримати в однобічному безумовному порядку неустойку, що підлягає сплаті постачальником, визначено договором. Одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України.

14.11.2019 відповідача подав зустрічний позов (вх. № 3518 від 14.11.2019), в якому просить суд стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш 16 976 грн. 70 коп., що були надлишково сплачені в рахунок оплати товару за договором поставки № 657-16-4/48-Д від 17.06.2016, у зв`язку з застосування невірного курсу дол. США (25, 662802 замість 25, 55856 грн за дол. США). Згідно з орієнтовним розрахунком, витрати, які очікує понести відповідача складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу (в суді першої інстанції - в розмірі 6000 грн 00 коп.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон (вх. № 3518зп від 14.11.2019) до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; дочірньому підприємству Державної компанії Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; державному підприємству Конотопський авіаремонтний завод Авіакон наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

25.11.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 9656 від 25.11.2019), в якій зазначає, що сторони у договорі визначили вид відповідальності та розмір штрафних санкцій, що застосовуються до постачальника в разі неналежного виконання зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, а саме штраф в розмірі 8% від вартості не поставленої у строк продукції. Стягнення пені договором не передбачено. Крім того, розмір пені обмежується подвійною облікової ставкою Національного банку України відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

28.11.2019 позивач подав відзив на зустрічний позов (вх. № 9814 від 28.11.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за його необґрунтованістю. Позивач заперечує проти заявлених відповідачем до стягнення судових витрат, враховуючи відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу.

29.11.2019 відповідач подав заперечення (вх. № 9833 від 29.11.2019), в якому зазначає, що ГК України дозволяє застосування штрафу та пені за порушення строків виконання зобов`язання. Договором передбачено інший розмір штрафу ніж в ч. 2 ст. 231 ГК, розмір пені залишається незмінним та застосований згідно з законом. Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» стосується грошових зобов`язань.

У судовому засіданні 02.12.2019 судом оголошено перерву до 11.12.2019, 09:30.

06.12.2019 відповідач подав відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. № 10096 від 06.12.2019), в якій зазначає, що зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на умовах п. 5.7. договору. Відносно витрат на правничу допомогу, то такі витрати будуть стягуватись за наявності документального підтвердження. До складу витрат відповідач вправі віднести витрати, які пов`язані з виникненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, зокрема витрати, пов`язані із явкою представника до суду. Зважаючи на те, що розмір таких витрат не може бути остаточно визначений на даній стадії розгляду справи, розмір таких витрат та їх документальне підтвердження будуть надані згідно зі ст. 221 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.2020, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна