ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3559/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Едженсі" (61000, м. Харків, вул. Новгородська, 3-Б)
про стягнення 176417,53 грн.
без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Едженсі" про стягнення 176417,53 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором №2336 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 27.02.2017, із врахуванням Договору № 1 про внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 27.02.2017 року №2336. З урахуванням наведеного, згідно вимог позовної заяви до стягнення заявлено заборгованість з орендної плати за період з березня 2019 р. по вересень 2019 р. в сумі 140362,95 грн.; заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 16107,85 грн.; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1487,35 грн.; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 171,08 грн. та пеню у розмірі 18281,30 грн. згідно п. 6.2. Договору.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2646,16 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив

25.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 28421), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає, що копія ухвали суду від 11.11.2019, яку було надіслано на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджується інформацією з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Стар Едженсі" повернулася на адресу суду без вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку від 03.12.19: "причини повернення: закінчення терміну зберігання".

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2019, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Едженсі" не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.02.2017 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа на стороні позивача, орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта МВ" (орендар) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (позивач, балансоутримувач) було укладено Договір № 2336 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідно до п. 1.1 Договору, третя особа на стороні позивача, як орендодавець, на підставі рішення конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2017 № 28 передала, а ТОВ "Дельта МВ", як орендар, прийняло в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 4, літ. "Б", для розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Згідно п. 2.1 Договору, об`єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею: 105,90 кв.м, в тому числі на 1 поверсі - 5,30 кв. м, на 2 поверсі 99,00 кв.м, у підвалі - 1,60 кв.м.

Відповідно до п. 9.1 Договору, строк дії даного Договору встановлено до 25.02.2020.

10.05.2018 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київжитлоспецексплуатація", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта MB" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Картушмедіа" укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору оренди від 27.02.2017 № 2336 (далі - Договір) (т.с. І а.с. 12-20).

Так, згідно умов Договору № 1 від 10.05.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта MB" відступило новому орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Картушмедіа" всі права та обов`язки орендаря по Договору оренди від 27.02.2017 № 2336.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.02.2019, ТОВ "Картушмедіа" (ідентифікаційний код 39835648) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Едженсі" (ідентифікаційний код 39835648) - відповідач у справі.

Згідно з п.п. 3.1, 3.1.1, 3.6 Договору оренди від 27.02.2017 № 2336, за користування об`єктом оренди орендар сплачує на рахунок КП "Київжитлоспецексплуатація" орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, починаючи з дати підписання цього договору.

Відповідно до п.п. 3.7, 4.2.3 вказаного Договору, відповідач зобов`язаний сплачувати незалежно від наслідків господарської діяльності орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою своєчасно та в повному обсязі (а саме щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця).

Проте відповідач договірні зобов`язання в частині здійснення платежів з орендної плати та компенсації витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, виконував неналежним чином, не сплачував їх вчасно і в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2018 по 28.02.2019 у нього утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 93422,35 грн., а також заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою в розмірі 11898,70 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/17339/18 за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" з ТОВ "Стар Едженсі" було присуджено до стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 51285,83 грн. за період з 16.10.2018 по 31.12.2018 та заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою в розмірі 6942,44 грн. за період з 07.10.2018 по 31.12.2018.

Також, рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 910/2473/19 розірвано Договір від 27.02.2017 № 2336 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між ТОВ "Стар Едженсі", Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП "Київжитлоспецексплуатація". Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Едженсі" з нежилих приміщень загальною площею 105,90 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 5,30 кв.м., на 2 поверсі - 99,00кв.м., у підвалі - 1,60 кв.м. в будинку № 4 літер Б на бульв. Т. Шевченка у м. Києві. Стягнуто з ТОВ "Стар Едженсі" на користь КП "Київжитлоспецексплуатація" заборгованість з орендної плати в розмірі 42136,52 грн.; заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, в розмірі 4956,26 грн.; пеню в розмірі 8184,93 грн.; 3% річних у розмірі 621,92 грн.; інфляційні втрати в розмірі 2740,28 грн.

Згідно з актом державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.09.2019 відповідач був примусово виселений із орендованих приміщень відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 910/2473/19 від 12.08.2019 виданого на підставі рішення суду від 09.07.2019.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує про те, що відповідач свої зобов`язання в частині здійснення орендних платежів та компенсаційних витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди виконав неналежним чином, оскільки останнім не сплачено орендні платежі своєчасно та у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, заборгованість відповідача з орендної плати за період з березня 2019 року по вересень 2019 року склала 140362,95 грн.; заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою становить 16107,85 грн. за період з березня 2019 року по вересень 2019 року.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.12 договору № 2336 передбачено, що останнім днем сплати орендної плати є дата підписання орендарем та орендодавцем акта приймання- передачі при поверненні об`єкта оренди позивачу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано суду, обставин зазначених позивачем у позові з боку відповідача не спростовано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки невиконане зобов`язання з оплати орендної плати у розмірі 140362,95 грн. та 16107,85 грн. компенсаційних витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на які розташований об`єкт оренди за період з 01.03.2019 по 15.09.2019 підтверджується матеріалами справи, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, тому суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 176410,53 грн. з Відповідача на користь Позивача.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 140362,95 грн. заборгованості з орендної плати та 16107,85 грн. заборгованості з компенсаційних витрат підприємства за користування земельною ділянкою є обґрунтованими, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Також, позивачем заявлено до стягнення 3 % річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1487,35 грн.; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 171,08 грн. та пеню у розмірі 18281,30 грн. згідно п. 6.2. Договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.2 Договору, за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою орендар сплачує на користь підприємства - балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1487,35 грн.; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 171,08 грн. та пеню у розмірі 18281,30 грн. обґрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а вказані суми до стягнення з відповідача.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, а також висновку суду про повне задоволення позову, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 2646,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Едженсі" (61000, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-Б; ) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ) - заборгованість з орендної плати за період з березня 2019 р. по вересень 2019 р. у розмірі 140362,95 грн.; заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 16107,85 грн.; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1487,35 грн.; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 171,08 грн.; пеню у розмірі 18281,30 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2646,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "11" грудня 2019 р.

Суддя Є.М. Жиляєв