ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2019 м.Дніпро Справа № 908/3402/16

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівський район електричних мереж" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 у справі №908/3402/16 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Смірнов О.Г., Мірошниченко М.В., повне рішення складено 14.11.2019)

за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА", м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу "Василівський район електричних мереж", м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування Протоколу № 23/16 від 21.09.2016 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією щодо застосування оперативно - господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 у справі №908/3402/16 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Смірнов О.Г., Мірошниченко М.В.) позов задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію та визнано недійсним рішення комісії Виробничого структурного підрозділу "Василівський район електричних мереж" ПАТ "Запоріжжяобленерго" по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №23/16 від 21.09.2016.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівський район електричних мереж" на користь Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 378 грн 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується повністю, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі (1378,00 грн х1,5) = 2067,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у сумі 1515,80 грн. Отже, недоплачена сума судового збору становить 2067,00 грн - 1515,80 грн = 551,20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн, докази чого надати суду.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівський район електричних мереж" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 у справі №908/3402/16 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова