ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/9654/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2019.

розглянувши заяву Житлового кооперативу "Річковий-3" про закриття апеляційного провадження та про винесення окремої ухвали

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Верниби Валентина Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019

у справі №910/9654/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Верниби Валентина Анатолійовича

до Житлового кооперативу "РІЧКОВИК - 3"

про стягнення 121 733,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/9654/19 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фізична особа - підприємець Верниба Валентин Анатолійович подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/9654/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

05.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів: Яковлєва М.Л., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Верниби Валентина Анатолійовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Верниби Валентина Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/9654/19 та призначено до розгляду на 04.12.2019.

18.11.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 04.12.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 11.12.2019.

09.12.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

10.12.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про закриття апеляційного провадження та про винесення окремої ухвали щодо завідомо неправдивого повідомлення суду про наявність у адвоката Сенчило В.В. повноважень на представництво інтересів ФОП Верниби В.А. та направлення її до відповідного органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

Вказана заява щодо закриття апеляційного провадження мотивована тим, що на день підписання апеляційної скарги у справі № 910/9654/19, а саме 11.10.2019, адвокат скаржника не був представником ФОП Верниба В.А. на підставі ордеру серії КС №536355, що був виданий через три календарних дні після підписання скарги, а саме 14.10.2019.

Заява про винесення окремої ухвали мотивована тим, що ордер серії КС №536355 від 14.10.2019 наданий адвокатом Сенчило В.В. на підтвердження його повноважень на представництво ФОП Верниби В.А., не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положеннями про ордер на надання правничої (правової) допомоги, зокрема, ордер не містить інформації про підстави його видачі, - договору про надання правової допомоги або доручення, а також назви органу, який видав Сенчилу В.В. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Колегія суддів, розглянувши 11.12.2019 у нарадчій кімнаті заяву про закриття апеляційного провадження та про винесення окремої ухвали зазначає про наступне.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як встановлено ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Сенчило В.В. був укладений договір про надання правової допомоги від 20.12.2018.

Також, в судовому засіданні 11.12.2019 адвокатом Сенчило В.В. було надано довіреність для огляду від позивача на його ім`я.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент підписання апеляційної скарги та розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази про розірвання договору про надання правової допомоги від 20.12.2018 та відсутні докази про відкликання довіреності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про закриття апеляційного провадження.

Щодо заяви відповідача про винесення окремої ухвали суд враховує вищевикладене та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що у адвоката Сенчило В.В. були наявні правові підстави для підписання апеляційної скарги та представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлового кооперативу "Річковий-3" про закриття апеляційного провадження та про винесення окремої ухвали у справі № 910/9654/19 відмовити.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв