ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа №909/1411/13

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Зварич О.В.,

Матущака О.І.,

секретар судового засідання Чудяк Х.В.,

явка учасників справи:

від стягувача - не з`явився;

від боржника не з`явився;

від третьої особи Треф`янчин А.М., Волошинюк Р.В.;

від апелянта - Лаврів В.П.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» б/н від 12.09.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 (головуючий суддя Скапровська І.М., судді Фанда О.М. та Матуляк П.Я., повний текст ухвали виготовлено 16.08.2018)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 909/1411/13

за позовом (стягувач) акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ,

до відповідача (боржник) колективного підприємства «Київтрансрейс-511», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина», м. Івано-Франківськ,

про стягнення заборгованості в сумі 613 765,92 доларів США та 15 202,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

25.06.2019 в Господарський суд Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (далі по тексту ТОВ «ФК «Траст Фінанс») із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі по тексту ПАТ «ВіЕс Банк») на нового стягувача ТОВ «ФК «Траст Фінанс» у справі №909/1411/13 в межах виконавчого провадження №52112755 про стягнення з Колективного підприємства «Київтрансрейс-511» (далі по тексту КП «Київтрансрейс-511») на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 606 096,00 доларів США заборгованості по тілу кредиту та 7 669,92 доларів США заборгованості по відсотках, та 15 202,23 грн. пені.

Вказана заява мотивована тим, що внаслідок укладення договору від 29.12.2017 про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Траст Фінанс» набуло право вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» до КП «Київтрансрейс-511» за кредитним договором №12-1/16від 23.03.2005 та, відповідно замінило ПАТ «ВіЕс Банк» як стягувача.

Правовою підставною зазначає ст. 52 ГПК України та ст. 512 ЦК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 909/1411/13, з тих підстав, що на час звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувачем у справі №909/1411/13 є АТ «Таксомбанк», а не ПАТ «ВіЕс Банк», якого заявник просить замінити.

Окрім того, місцевий господарський суд зазначив, що заявником не подано документів, які підтверджують, що згідно з договором від 29.12.2017 про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Траст Фінанс» перейшло право вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» до КП «Київтрансрейс-511» за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Траст Фінанс» просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

1)призначаючи справу на 12.08.2019 суд завчасно не повідомив заявника про дату, час та місце судового засідання, що обмежило право останнього на доступ до правосуддя;

2)місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права та не врахував, що вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» до КП «Київтрансрейс-511» за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005 перейшли до ТОВ «ФК «Траст Фінанс» 29.12.2017, тобто до 16.10.2018, коли правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк» стало АТ «Таскомбанк»;

3)судом першої інстанції не з`ясовано за яким кредитним договором не подано документів, які підтверджують відступлення права вимоги, що на думку заявника вказує на неправильність рішення суду.

Узагальнені доводи та заперечення третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа зазначає, що:

1)місцевий господарський суд додаток №1 до договору від 29.12.2017 про відступлення права вимоги не містить умов про обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, як того вимагає ч. 1 ст. 514 ЦК України;

2)постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №909/1411/13, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.02.2019 встановлено обставини про те, що на підставі договору від 29.12.2017 про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Траст Фінанс» не набуло від ПАТ «ВіЕс Банк» право вимоги до КП «Київтрансрейс-511» за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005 у справі, які в силу вимог ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

В судове засідання 03.12.2019 з`явились представники апелянта та третьої особи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належними чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, а тому, їх неявку апеляційний господарський суд визнає як без поважних причин та у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України розглядає справу за їх відсутності.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, навівши аргументи, які аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги зазначивши доводи аналогічні викладеним у відзиві.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились, дослідивши доводи та заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2015 у справі №909/1411/13, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк» до КП «Київтрансрейс-511» про стягнення заборгованості. Присуджено до стягнення з КП «Київтрансрейс-511» на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 606 096,00 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 7 669,92 доларів США заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн. пені, 70 540,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Івано-Франківської області видано відповідний наказ від 13.06.2016.

07.09.2016 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52112755 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2016 за №909/1411/13.

29.12.2017 між ПАТ «ВіЕс Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір, за умовами пункту 2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитних договорах та приймає на себе його права та обов`язки за кредитними договорами.

Перелік кредитних договорів, які є предметом відступлення сторони погодили в додатку №1 до договору.

З огляду на наведене, 05.07.2018 ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №52112755 - стягувача з ПАТ «ВіЕс Банк» на ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 у справі №909/1411/13 задоволено заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №909/1411/13, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.01.2019 скасовано вищезазначену ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 у справі №909/1411/13 про заміну сторони виконавчого провадження та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52112755 з ПАТ «ВіЕс Банк» на ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС».

В зазначеній постанові апеляційний господарський суд встановив, що доданий позивачем до матеріалів справи витяг з додатку №1 до договору, в якому міститься перелік кредитних договорів, які є предметом відступлення, не містить інформації про заборгованість боржника КП «ВГК «Київтрансрейс -511», а лише вказує на реквізити укладеного між сторонами справи кредитного договору, тобто, даний додаток №1 до договору відступлення права вимоги не містить таких умов як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, як того вимагає ст. 514 ЦК України. В додатку №1 до договору зазначено початок дії кредитної угоди з 12.09.2008, а не 23.03.2005, як це зазначено в кредитній угоді.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даній справі беруть участь ті самі особи, стосовно яких постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №909/1411/13, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.01.2019, встановлені обставини про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №52112755 з ПАТ «ВіЕс Банк» на ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» на підставі договору від 29.12.2017 про відступлення права вимоги.

Судами встановлено, що в даній справі ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52112755 з ПАТ «ВіЕс Банк» на ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС», яка за змістом та доказовою базою є аналогічною до заяви ПАТ «ВіЕс Банк», що була предметом апеляційного та касаційного перегляду відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №909/1411/13, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.01.2019.

У зв`язку з цим спростовуються доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не з`ясовано за яким кредитним договором не подано документів, які підтверджують відступлення права вимоги.

Згідно ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищезазначеного апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що фактичні обставини щодо відступлення ПАТ «ВіЕс Банк» права вимоги до КП «Київтрансрейс-511» за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005 не змінились, а тому місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №909/1411/13, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.02.2019, замінено позивача ПАТ «ВіЕс Банк» його правонаступником Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», оскільки на підставі ст.1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» та ст. 52 ГПК України, відбулась реорганізація шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК».

З цих підстав, не узгоджується з встановленими обставинами по справі доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права та не врахував, що вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» до КП «Київтрансрейс-511» за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005 перейшли до ТОВ «ФК «Траст Фінанс» 29.12.2017, тобто до 16.10.2018, коли правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк» стало АТ «Таскомбанк».

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції призначаючи справу на 12.08.2019 завчасно не повідомив заявника про дату, час та місце судового засідання, що обмежило право останнього на доступ до правосуддя спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» поштового відправлення (ас.134,т.14) згідно з яким ухвала суду про призначення справи до розгляду на 12.08.2019 отримана ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» ще 07.08.2019, тобто за 5 днів до судового засідання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, аргументи третьої особи про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, що не тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, а тому ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 у справі №909/1411/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» б/н від 12.09.2019 залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст.129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Оскільки сплата судового збору в розмірі 1921,00 грн. за клопотанням апелянта була відстрочена до ухвалення судового рішення, то з апелянта підлягає стягненню цей розмір судового збору.

Керуючись статтями 52, 129, 236, 269-270, 276, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» б/н від 12.09.2019 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 у справі №909/1411/13 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 1921,00 грн. сплачений за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: О.В. Зварич

О.І. Матущак

Повний текст постанови складено 16.12.2019.