ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

12.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5291/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м.Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м.Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", 50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а,

про стягнення заборгованості у розмірі 7 226,06грн. та судового збору у сумі 1 921,00грн.

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2019р. Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", 50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, про стягнення заборгованості у розмірі 7 226,06грн. та судового збору у сумі 1 921,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.12.2019 о 10:45год.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки у суду відсутні.

11.12.19р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 8060 від 10.12.19р., в якій просить суд закрити провадження у справі № 904/5291/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору. Судом відзив на позовну заяву прийнятий до розгляду.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Дослідивши наявні матеріали справи, відзив на позовну заяву відповідача, господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м.Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", 50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, про стягнення заборгованості у розмірі 7 226,06грн. та судового збору у сумі 1 921,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов за Договором № 341/126 від 12.12.12р. у розмірі 7 226,06грн..

Відповідач в своєму відзиві зазначив наступне.

04.11.2019р. від ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на адресу КП "Кривбасводоканал" надійшла претензія № 02-31/1165 про сплату заборгованості у сумі 7 226,06грн. відповідно до умов Договору № 341/126 від 12.12.12р. згідно рахунку СИ-00651 від 30.09.2018р.

18.11.2019р. КП "Кривбасводоканал" здійснив оплату заборгованості у сумі 7 226,06грн. згідно рахунку № СИ-00651 від 30.09.2018р. платіжним дорученням № 5016 від 18.11.2019р., про що було повідомлено ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у письмовій формі та отримано останнім відповідь на претензію за № 6829 від 18.11.2019р.

До відзиву на позовну заяву позивач надав докази в підтвердження погашення заборгованості, а саме, оригінал платіжного доручення № 5016 від 18.11.2019р.

Отже предмет спору в справі № 904/5291/19 відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви (відзив на позовну заяву) відповідача № 8060 від 10.12.19р. про закриття провадження у справі № 904/5291/19 та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву (відзив на позовну заяву) відповідача № 8060 від 10.12.19р. про закриття провадження у справі № 904/5291/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

Провадження у справі № 904/5291/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м.Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", 50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, про стягнення заборгованості у розмірі 7 226,06грн. та судового збору у сумі 1 921,00грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 12.12.2019р.

Суддя І.В. Владимиренко