РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/1759/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Шкурапет С.В., керівник;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 № 30-р/тк у справі № 92/32-р-02-02-18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі № 910/1759/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 14.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1759/19 до судового розгляду по суті 25.06.2019.

У судовому засіданні 25.06.2019 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 27.06.2019 р.

Через відділ діловодства суду 27.06.2019 позивачем було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/1759/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи з огляду на задоволення клопотань АМКУ, та безпідставних відмов, на думку позивача, у задоволенні клопотань ТОВ "Ергон-Електрік".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/1759/19 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., передано матеріали справи № 910/1759/19 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-Електрік" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи №910/1759/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу від 27.06.2019 у даній справі в частині зупинення провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/1759/19 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 03.12.2012.

У судових засіданнях 03.12.2019 та 05.12.2019 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті.

Через відділ діловодства суду 03.12.2019 р. представником позивача було подано клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (п. 4 ст. 80 ГПК України)

Згідно з п. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, враховуючи стадію слухання справи по суті, суд не приймає його до розгляду з огляду на пропущення позивачем строків на його подання та необгрунтування неможливості його подання у строк з причин, що не залежали від нього.

Під час розгляду спору по суті 12.12.2019 р. позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 12.12.2019 не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином,

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 30-р/тк від 13.12.2018 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» вчинило порушення, передбачене статтею 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання товариством з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» комерційної таємниці товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС». За вказане порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» штраф у розмірі 360 000 гривень. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення використання відомостей, що становлять комерційну таємницю товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС», про що повідомити Антимонопольний комітет України у п`ятиденний строк з дати виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" не погоджується з висновками Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, звернулося до Господарського суду м. Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійним Рішення з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" отримало копію рішення Колегії 22.12.2018 р., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 30-р/тк від 13.12.2018 в межах зазначеного строку, а саме 13.02.2019 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Виходячи зі змісту статті 21 Закону України «Про інформацію», комерційна таємниця є різновидом конфіденційної інформації, тобто інформації, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою (крім суб`єктів владних повноважень) і яка може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Згідно зі статтею 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до законодавства.

Отже, виходячи зі змісту зазначених положень Цивільного та Господарського кодексів відомості є комерційною таємницею, якщо відповідають таким вимогам:

-мають технічний, організаційний, комерційний, виробничий або інший комерційно значущий характер;

-мають комерційну цінність (розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання);

-є секретними, тобто невідомими та не легкодоступними для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить;

-не належать до видів інформації, які відповідно до закону не може бути віднесено до комерційної таємниці;

-були або є предметом належних (адекватних наявним обставинам) заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Інформація щодо повного переліку постачальників та клієнтів (покупців) ТОВ «ТВК Вектор-ВС» (який містить контактні дані їх представників), розміру торговельної націнки, знижок на закупівлю продукції, обсягів закупівлі та постачання продукції є інформацією, що має комерційний характер.

Такі комерційні відомості за нормальних умов здійснення господарської діяльності та за наявності конкуренції на ринку не є відомими чи легкодоступними для інших суб`єктів господарювання - конкурентів.

Доступ суб`єкта господарювання до такої комерційної інформації свого конкурента в умовах ринку створює для такого суб`єкта господарювання істотні переваги у конкуренції, маючи можливість отримати доступ до постачальників та клієнтів конкурента, а також, знаючи принципи ціноутворення конкурента (включно з обсягами закупівлі та реалізації) та його доходність (маржу), дозволяє планувати свою господарську діяльність таким чином, щоб мати можливість пропонувати іншим суб`єктам господарювання умови, кращі за конкурента, не завдяки власним досягненням, а через використання секретної комерційної інформації конкурента, тим самим посилюючи свою конкурентну позицію на ринку.

Отже, зазначені відомості комерційного характеру становлять комерційну цінність, а їх розголошення може завдати шкоди інтересам ТОВ «ТВК Вектор-ВС» на ринку реалізації електротехнічної продукції.

Зазначені відомості комерційного характеру (перелік та контактні дані постачальників та клієнтів (покупців), розмір торговельної націнки, знижок на закупівлю продукції, обсяги закупівлі та постачання продукції) не віднесено законами до видів інформації, яку не може бути визначено комерційною таємницею.

Діюче законодавство чітко не встановлює форми віднесення суб`єктами господарювання певних відомостей (інформації) до комерційної таємниці, а відтак, кожен суб`єкт господарювання, який володіє інформацією, що становить його комерційну таємницю, самостійно визначає перелік та обсяг відповідних заходів, яких має бути вжито для збереження секретності та які при цьому мають бути адекватними наявним обставинам здійснення ним господарської діяльності.

З огляду на те, що під час перебування у трудових відносинах із ТОВ «ТВК Вектор-ВС» ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) стала відома комерційна таємниця вказаного суб`єкта господарювання, що підтверджується відповідними посадовими інструкціями, та з метою захисту інтересів ТОВ «ТВК Вектор-ВС» від неправомірного використання таких відомостей, вказані особи підписали документ під назвою «Угода Зобов`язання про збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації ТОВ «ТВК Вектор-ВС» (далі - Зобов`язання).

Підписуючи зобов`язання, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прямо зобов`язувалися на період трудових відносин та протягом 3 років після їх закінчення, не розголошувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «ТВК Вектор-ВС» та стануть їм відомими під час виконання трудових обов`язків, не передавати третім особам відомості, що становлять комерційну таємницю, без письмової згоди директора ТОВ «ТВК Вектор-ВС» або уповноваженої ним особи, не використовувати інформацію, що становить комерційну таємницю, для зайняття будь-якою діяльністю, що може завдати шкоди ТОВ «ТВК Вектор- ВС» в якості конкурентної діяльності; у разі звільнення передати протягом 3 днів з моменту прийняття рішення про звільнення всі носії комерційної таємниці та конфіденційної інформації ТОВ «ТВК Вектор-ВС», які перебували у їх розпорядженні у зв`язку з виконанням посадових обов`язків або з інших причин.

При цьому ТОВ «ТВК Вектор-ВС» визначило перелік відомостей, що становлять його комерційну таємницю, у Пам`ятках для працівників ТОВ «ТВК Вектор-ВС», які є додатками до зобов`язань та які підписувалися вказаними працівниками, що в силу своїх посадових обов`язків мають доступ до таких відомостей. До комерційної таємниці, стосовно якої працівники підписували зобов`язання, було, зокрема, віднесено, такі відомості, як: собівартість продукції; розмір торгівельної націнки; відомості про постачальників, продавців та покупців продукції; відомості про способи придбання і реалізації продукції; відомості про рівень доходів ТОВ «ТВК Вектор-ВС»; зміст та характер договорів та контрактів, однією із сторін в яких виступає ТОВ «ТВК Вектор-ВС»; інші відомості, пов`язані з виробничою, економічною, фінансовою, управлінською та іншою діяльністю підприємства, розголошення яюіх може призвести до матеріальних збитків та шкоди діловій репутації ТОВ «ТВК Вектор- ВС».

Наявність підписів про ознайомлення із зобов`язаннями свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було належним чином попереджено про наслідки порушення умов про збереження комерційної таємниці ТОВ «ТВК Вектор-ВС», а саме: про можливість настання кримінальної, дисциплінарної, цивільної правової або іншої і відповідальності відповідно до чинного законодавства.

ТОВ «Ергон-Електрік» у своєму позові зазначає, що зобов`язання та пам`ятки були підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як фізичними особами під час їх перебування у трудових відносинах з ТОВ «ТВК Вектор-ВС», тобто до створення ТОВ «Ергон-Електрік», а отже вказані документи не створюють та не можуть створювати для ТОВ «Ергон-Електрік» будь-яких зобов`язань перед ТОВ «ТВК Вектор-ВС», оскільки відповідно до частини третьої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Однак пунктами 1, 2, 5 та 6 Зобов`язань, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язалися на період трудових відносин та протягом 3 років після їх закінчення, крім іншого :

не розголошувати відомості, що становлять комерційну таємницю Підприємства (ТОВ «ТВК Вектор-ВС») та стануть їм відомими під час виконання трудових обов`язків або будь-яким іншим чином;

не передавати третім особам відомості, що становлять комерційну таємницю Підприємства, без письмової згоди директора Підприємства або уповноваженої ним особи;

не використовувати інформацію, що становить комерційну таємницю Підприємства, для зайняття будь-якою діяльністю, що може завдати шкоди Підприємству в якості конкурентної діяльності;

у разі звільнення з Підприємства передати протягом 3 днів з моменту прийняття рішення про звільнення всі носії комерційної таємниці та конфіденційної інформації ТОВ «ТВК Вектор-ВС», які перебували у їх розпорядженні у зв`язку з виконанням посадових обов`язків або з інших причин.

Проте відомості, які становлять комерційну таємницю ТОВ «ТВК Вектор-ВС», були отримані ТОВ «Ергон-Електрік» через своїх засновників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які раніше перебували у трудових відносинах із ТОВ «ТВК Вектор-ВС», мали доступ до його комерційної таємниці та підписали відповідні зобов`язання щодо збереження комерційної таємниці ТОВ «ТВК Вектор-ВС». При цьому не може братися до уваги та обставина, що зобов`язання були підписані зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а не з ТОВ «Ергон-Електрік», оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діяли та діють в інтересах ТОВ «Ергон-Електрік» та від його імені.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Ергон-Електрік» здійснювало свою господарську діяльність будучи конкурентом ТОВ «ТВК Вектор-ВС», з урахуванням відомостей, які становлять комерційну таємницю ТОВ «ТВК Вектор-ВС».

Як підтверджується доказами, зібраними відповідачем, на комп`ютері ТОВ «Ергон- Електрік», який було вилучено під час обшуку офісних приміщень відповідача, було виявлено електронні документи та графічні файли щодо ведення господарської діяльності ТОВ «ТВК Вектор-ВС», зокрема укладених договорів (контрактів), а також документів із зазначенням постачальників та активних покупців продукції заявника (висновок експерта Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз від 19.04.2016 № 4528/16-35 про проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вилучених у ТОВ «Ергон-Електрік», у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0002211, розпочатому Київською місцевою прокуратурою № 8 за заявою директора ТОВ «ТВК Вектор-ВС» ОСОБА_4 за ознаками вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 231 Кримінального кодексу України.

За результатами аналізу звітів до висновків експертів від 19.04.2016 № 4528/16-35 та від 06.09.2016 № 157/ікт, в яких було відображено електронні документи та графічні зображення, знайдені на комп`ютерах ТОВ «Ергон-Електрік», за результатами пошуку інформації, яка була предметом зазначених експертиз, Відділенням було виявлено електронні документи та графічні зображення, які містили інформацію щодо закупівельних та відпускних цін ТОВ «ТВК Вектор-ВС» на електротехнічну продукцію, обсягів закупівлі та постачання такої продукції, розміру знижок та іншу інформацію щодо ведення господарської діяльності Заявника (каталоги, прайс-листи, технічну документацію на продукцію тощо).

Крім того, файли, які містили інформацію щодо контрагентів заявника, було виявлено на вилучених у ТОВ «Ергон-Електрік» жорсткому диску та флеш-накопичувачі (висновок додаткової комп`ютерно-технічної експертизи від 19.02.2018 № 103/17, проведеної ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» на виконання постанови старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 22.12.2017 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00022115. Як встановлено у висновку, ці файли були записані (скопійовані) на зазначений флеш-накопичувач відповідача 23-24 грудня 2014 року.

Листом від 25.07.2018 б/н представник ТОВ «ТВК Вектор-ВС» повідомив, що в період з травня 2015 року (коли розпочалася діяльність ТОВ «Ергон-Електрік») по 30.09.2016 (дата проведення актуалізації незалежної оцінки ТОВ «Гарант-Експертиза») ТОВ «Ергон-Електрік» здійснило реалізацію електротехнічної продукції 39 зі 138 (28,3 %) суб`єктам господарювання, з якими заявник перебував у договірних відносинах на момент припинення трудових відносин із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що у свою чергу становило 67,9 % загального обсягу реалізованої ТОВ «Ергон-Електрік» електротехнічної продукції у вказаний період.

Наведена інформація підтверджується, зокрема, вищезазначеними звітами про актуалізацію незалежної оцінки ТОВ «Гарант-Експертиза» від 09.12.2016, а також реєстрами податкових накладних ТОВ «Ергон-Електрік» щодо реалізації електротехнічної продукції, які були надані ДНІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на запит Київської місцевої прокуратури № 8.

Згідно з інформацією, наданою позивачем, вже 03.02.2015, тобто через один місяць після звільнення засновників позивача з ТОВ «ТВК Вектор-ВС» та через 20 днів після створення ТОВ «Ергон-Електрік», позивач уклав договори (контракти) з компаніями: «Technoelectric Srl» (Італія), «BKS Stromschienen AG» (Швейцарія), «Saburo Tadamori LP» (Великобританія) та іншими контрагентами щаявника, пропонуючи їм вигідніші умови співпраці (нижчі ціни на ту саму або аналогічну продукцію). Це у свою чергу призвело до втрати ТОВ «ТВК Вектор-ВС» контрагентів та заподіяння збитків, у тому числі через неможливість реалізувати товарні залишки внаслідок втрати статусу офіційного дистриб`ютора.

Наведені факти в сукупності свідчать, що ТОВ «Ергон-Електрік» під час планування та здійснення власної господарської діяльності враховувало відомості, що становлять комерційну таємницю Заявника (свого конкурента), тобто використовувало їх у своїй господарській діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було звільнено з посади фінансового директора на підставі його заяви від 11.12.2014 відповідно до наказу директора ТОВ «ТВК Вектор-ВС» від 24.12.2014 № ВК-144, а ОСОБА_3 було звільнено з посади головного інженера на підставі його заяви від 16.12.2014 згідно з наказом директора ТОВ «ТВК Вектор-ВС» від 29.12.2014 № ВК-146.

При цьому, відповідно до висновку додаткової комп`ютерно-технічної експертизи від 19.02.2018 № 103/17, проведеної ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», файли, які містили інформацію щодо контрагентів ТОВ «ТВК Вектор-ВС», тобто яка становить комерційну таємницю ТОВ «ТВК Вектор-ВС», були записані (скопійовані) на флеш-накопичувач позивача 23-24 грудня 2014 року, тобто за день та в день звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового директора ТОВ «ТВК Вектор- ВС».

Отже, запис (копіювання) вищенаведених файлів, які містили комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «ТВК Вектор-ВС», було здійснено вказаними особами вже після прийняття ними рішення про звільнення з ТОВ «ТВК Вектор- ВС», що суперечить умовам підписаних ними Зобов`язань.

З огляду на зазначене, виявлені на жорсткому диску та флеш-накопичувачі ТОВ «Ергон-Електрік» файли, які містили комерційну таємницю ТОВ «ТВК Вектор-ВС», були отримані й використовувалися ТОВ "Ергон-електрік" без дозволу ТОВ «ТВК Вектор-ВС», тобто неправомірно.

Результати експертиз, проведених у рамках кримінального провадження № 0002211, підтверджують не лише наявність у ТОВ «Ергон-Електрік» файлів із комерційною таємницею ТОВ «ТВК Вектор-ВС», але й завдання ТОВ «ТВК Вектор-ВС» значних збитків унаслідок неправомірного використання позивачем таких відомостей у власній господарській діяльності.

Згідно зі звітами щодо проведення ТОВ «Гарант-Експертиза» незалежної оцінки розміру збитків (у тому числі втраченої вигоди) ТОВ «ТВК Вектор-ВС» за виявленими 26.06.2015 фактами порушень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язань про збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації ТОВ «ТВК Вектор-ВС», загальний розмір збитків (у тому числі втраченої вигоди), понесених ТОВ «ТВК Вектор-ВС» унаслідок вказаних у Заяві дій ТОВ «Ергон-Електрік», становить 16 921 121,69 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 15.08.2017 № 4, яка була проведена судовим експертом на виконання постанови старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 25.07.2017 про призначення судової економічної експертизи в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002211, розмір збитків (у тому числі втраченої вигоди), понесених Заявником внаслідок використання засновниками ТОВ «Ергон- Електрік» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 комерційної таємниці та конфіденційної інформації Заявника, отриманої вказаними особами внаслідок трудових відносин із ТОВ «ТВК Вектор-ВС», встановлених за звітами про актуалізацію незалежної оцінки ТОВ «Гарант-Експертиза» від 09.12.2016, розмір збитків (у тому числі втраченої вигоди), понесених ТОВ «ТВК Вектор-ВС» внаслідок дій ТОВ «Ергон-Електрік», становить «інформація з обмеженим доступом».

Суд погоджується з висновками Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, що дії ТОВ «Ергон-Електрік», які полягають у врахуванні під час планування та здійснення своєї господарської діяльності без дозволу ТОВ «ТВК Вектор-ВС» відомостей, що становлять його комерційну таємницю,а саме: повний перелік постачальників та клієнтів, включно з контактами їх представників, та укладені з ними контракти; обсяги закупівлі та реалізації ТОВ «ТВК Вектор-ВС» електротехнічної продукції; закупівельні та відпускні ціни ТОВ «ТВК Вектор-ВС» на електротехнічну продукцію, включно з інформацією стосовно розміру торговельної націнки, знижок на закупівлю продукції, і яку було одержано колишніми працівниками ТОВ «ТВК Вектор-ВС», а потім - засновниками ТОВ «Ергон-Електрік», які, укладаючи трудові договори з ТОВ «ТВК Вектор-ВС», зобов`язалися не розголошувати і не використовувати комерційну таємницю протягом 3 років після припинення трудових відносин, правомірно кваліфіковано як порушення, передбачене статтею 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання ТОВ «Ергон-Електрік» комерційної таємниці ТОВ «ТВК Вектор-ВС».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «Ергон-Електрік» також вказувало на недопустимість використання відповідачем під час розгляду справи про порушення ним законодавства про захист від недобросовісної конкуренції доказів, отриманих у рамках кримінального провадження № 0002211.

Зазначені твердження позивача спростовуються положеннями статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. При цьому фіксації у відповідному протоколі підлягають лише усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

При цьому у Відділення не було необхідності призначення проведення експертизи та/або вилучення оригіналів письмових і речових доказів, відповідно до положень статей 43 та 44 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки на вимогу Відділення було надано копії документів та інших носіїв інформації, які були необхідні для проведення розслідування у справі № 92/32-р-02-02-18.

Також суд критично ставиться до тверджень позивача щодо неприпустимості потрійного притягнення його до відповідальності. Так ТОВ «Ергон-Електрік» зазначав, що за заявами та/або позовами ТОВ «ТВК Вектор- ВС», крім справи про порушення відповідачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, також здійснюються провадження у цивільній та кримінальній справах.

Зокрема, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 369/7061/16-ц за позовом ТОВ «ТВК Вектор-ВС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих унаслідок неправомірного використання комерційної таємниці та/або конфіденційної інформації. Крім того, СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002211 від 16.06.2015 за заявою ТОВ «ТВК Вектор-ВС» про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 231 Кримінального кодексу України (незаконне збирання з метою використання або використання відомостей, що становлять комерційну таємницю). На думку ТОВ «Ергон-Електрік», за одне й те ж правопорушення (неправомірне використання комерційної таємниці) ТОВ «ТВК Вектор- ВС» намагається притягнути його до потрійної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Предметом розгляду у справі № 92/32-р-02-02-18 є вчинення ТОВ «Ергон-Електрік» порушення, передбаченого статтею 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання ТОВ «Ергон- Електрік`комерційної таємниці ТОВ «ТВК Вектор-ВС». Тобто, відповідачем у справі № 92/32-р-02-02-18, на відміну від вказаних вище цивільної справи та кримінального провадження, є юридична особа - ТОВ «Ергон-Електрік», а не його засновники (фізичні особи) - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і саме юридична особа притягається до відповідальності за порушення статті 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Отже, притягнення ТОВ «Ергон-Електрік» до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції внаслідок дій його засновників, які притягаються до кримінальної відповідальності за незаконне збирання з метою використання або використання відомостей, що становлять комерційну таємницю, а також до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих ТОВ «ТВК Вектор-ВС» внаслідок неправомірного використання комерційної таємниці, не становлять подвійного (потрійного) притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення у значенні статті 61 Конституції України.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 92/32-р-02-02-18 та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи № 92/32-р-02-02-18, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 92/32-р-02-02-18, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299 та під час розгляду відповідачем справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак - в суду відсутні передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання недійсним або скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.12.2019.

Суддя О.В. Мандриченко