ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2019м. ДніпроСправа № 904/8374/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Груп Преміум" (м. Дніпро)

про стягнення 87864,06грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ПП "Січ-Запоріжжя": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Груп Преміум" задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Груп Преміум" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 501; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" (59083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9; ) 87864,06грн - безпідставно набутих грошових коштів, 1378,00грн - судового збору.

25.11.2016 на виконання вище вказаного рішення видано наказ.

03.12.2019 приватне підприємство "Січ-Запоріжжя" звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом по справі № 904/8374/16 з товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" на приватне підприємство "Січ-Запоріжжя".

Заява обґрунтована тим, що 25.08.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" та приватним підприємством "Січ-Запоріжжя" укладено договір про відступлення права вимоги.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1940 від 04.12.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/8374/16, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 справу № 904/8374/16 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 прийнято заяву та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2019.

У судове засідання 12.12.2019 сторони не забезпечили явку представників.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" та приватним підприємством "Січ-Запоріжжя" укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.п. 1.1 договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за наступним договором: договір № 01/В від 29.10.2015 щодо виконання будівельних робіт згідно акту форми КБ-2в № 4/11 на суму 87864,06грн.

Згідно з п.п. 1.2 договору загальна сума боргу боржника перед первісним кредитором складає 89242,06грн, яка включає суму боргу за основним договором, а також суму судових витрат, які поніс первісний кредитор у результаті розгляду позову про стягнення заборгованості та стягнена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8374/16 від 10.11.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наведене є підставою для задоволення заяви та заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Керуючись, ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Січ-Запоріжжя" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 у справі № 904/8374/16 з товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, ідентифікаційний код 32715864) на приватне підприємство "Січ-Запоріжжя" (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 12А, ідентифікаційний код 33986510).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук