ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 р. Справа № 914/1979/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», м. Львів,
до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської області,
до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс», м. Миколаїв Львівської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Новий Львів», м. Львів,
про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: - звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.
За участю представників сторін:
позивача:Шпак В. В. представник,
відповідача 1:Лазор А. О. представник,
відповідача 2:не з`явився,
третьої особи:не з`явився.
Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: - звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.10.2019. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі ТзОВ «Фінансова компанія» Новий Львів» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

18 жовтня 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія» Новий Львів» подало до суду письмові пояснення третьої особи щодо позову з додатками.

У підготовчому засіданні 24.10.2019 розгляд справи відкладено на 18.11.2019. Відповідач 1, 25.10.2019 подав до суду відзив на позовну заяву з додатками.

25 жовтня 2019 року ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» подало до суду клопотання про витребування оригіналів усіх документів, які долучені позивачем до позову, у тому числі Додаткових угод № 1, № 2 та № 3 до Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014.

Також, 12.11.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив з додатками.

Ухвалою суду від 18.11.2019 клопотання Відповідача 1 про витребування оригіналів документів задоволено частково та відкладено розгляд справи на 02.12.2019. Позивач 29.11.2019 подав до суду клопотання на виконання вимог ухвали суду Господарського суду Львівської області від 18.11.2019, в якому одночасно заявляє клопотання про витребування доказів.

Відповідач 1 - 02.12.2019 подав суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про зупинення провадження у справі. ТзОВ «Юніко-Експо» подало до суду заперечення на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та заперечення на клопотання про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

09 грудня 2019 року ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» подано до суду клопотання про призначення експертизи.

Позиція ТзОВ «Юніко-Експо» щодо поданого клопотання про витребування доказів (вх. № 50148 від 29.11.2019).

Зважаючи на висновки суду про необхідність дослідження оригіналів документів долучених позивачем до позовної заяви, неможливість їх подання позивачем з незалежних від нього причин, а також те, що необхідність їх подання виникла після прийняття судом ухвали від 18.11.2019, вважає за можливе клопотати перед судом про витребування зазначених документів з матеріалів справи № 914/1031/18, яка перебуває у Верховному Суді, а у випадку неможливості такого витребування, просить провести огляд таких документів за місцем їх знаходженням.

Враховуючи наведене, позивач просить витребувати у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оригінали документів для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів даної справи: Додаткової угоди № 1 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 датованої 25.11.2015; Додаткової угоди № 2 до Договору N 2 до Договору 20/10 від 20.10.2014 датованої 07.12.2016; Календарного графіку виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 як Додаток № 3 до Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 з матеріалів справи № 914/1031/18, яка знаходиться у Верховному Суді на розгляді, у випадку неможливості їх доставки до суду, оглянути такі докази за їх місцезнаходженням.

Представник відповідача 1 проти поданого клопотання заперечив, надавши усні пояснення по суті поданого клопотання. Зокрема вказав, що документи, які витребувані ухвалою суду від 18.11.2019 входять у предмет доказування даного позову, тому за відсутності таких документів чи за відсутності підтвердження їх дійсності неможливо буде встановити виникнення між сторонами у справі спірних правовідносин, адже ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» заперечує факт підписання таких.

Суд розглянувши подане клопотання позивача про витребування доказів, а за відсутності можливості такого витребування огляд їх за місцем знаходження, вказує наступне.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджується сторонами у справі, оригінали витребуваних доказів знаходяться у матеріалах справи № 914/1031/18. Вказана справа перебуває у Верховному Суді на касаційному перегляді ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 у справі № 914/1031/18 призначено судову експертизу, провадження у справі № 914/1031/18 зупинено, на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1.1. Чи підпис від імені Овчаренка Олександра Григоровича на Договорі № 20/10 про будівництво від 20.10.2014 року, Додатку № 3 до Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», а також на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 до Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014 між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» вчинено однією особою, та чи нанесено на ці документи відбиток однієї печатки ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»? 1.2. Чи підпис від імені Коня Михайла Михайловича на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою?. 1.3. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді № 2 від 07.12.2016 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» печаткою ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»?.

Відтак, заслухавши доводи сторін та оцінивши у сукупності результати, які суд може отримати у випадку задоволення поданих на розгляд суду у даній справ клопотань про витребування доказів та про призначення призначення експертизи, дійшов висновку, що незалежно від результатів розгляду таких, обставини встановлені у справі № 914/1031/18 будуть мати преюдиційний характер у цій справі відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Отже, суд вважає необґрунтованим заявлене позивачем клопотання про витребування доказів чи за відсутності можливості такого витребування огляду їх за місцем знаходження, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання.

Щодо поданого клопотання відповідача 1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначає ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

На переконання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» позов ТзОВ «Юніко- Експо» є завідомо безпідставний, що доведено, на думку відповідача 1, обставинами викладеними у відзиві на позовну заяву.

Також відповідач 1 вважає, що позивач зловживає своїм правом.

Відповідач 1 вказує, що ТзОВ «Юніко-Експо» подано ряд позовів до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», що перебувають на рогляді господарського суду, зокрема: справа № 914/201/19 за позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», ТзОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Береської Л. Г. про визнання недійсними договорів іпотеки; справа № 914/661/19 за позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», ТзОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» про визнання недійсним договору іпотеки; справа № 914/1031/18 за позовом ТзОВ «Юніко-експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені; справа № 914/48/19 за позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення неустойки у розмірі 128000 грн.

Поряд з тим, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходяться інші справи за позовом ТзОВ «Юніко-Експо», до участі у справі яких залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», оскільки рішення у вказаних справах можуть вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», зокрема: справа № 1340/6281/18 за позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про визнання протиправним рішення; справа № 1.380.2019.004627 за позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ш;одо предмета спору на стороні відповідача ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

На переконання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», подання ТзОВ «Юніко-Експо» за відносно короткий період часу семи позовів (враховуючи дану справу), жоден з яких по суті не розглянутий, може свідчити про очевидно штучний характер таких позовів та недобросовісність в реалізації позивачем свого права на звернення до суду.

Окрім того, відповідач 1 вказує, що з офіційного веб-порталу Судова влада України, нам стало відомо про те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/8976/19 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Юніко-Експо» про стягнення грошових коштів. Так, з ухвали від 01.11.2019 року про відкриття провадження у вказаній справі № 466/8976/19 вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ТзОВ «Юніко-Експо» 283945,00 грн вартості оплачених майнових прав та 2707,20 грн 3 % річних, що разом складає 286652,20 грн.

На переконання відповідача 1 вищенаведене, беззаперечно свідчить, що майновий стан позивача ТзОВ «Юніко-Експо» є неналежним, оскільки наявні у позивача майнові зобов`язання на сум 286652,20 грн можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у задоволенні позову. Крім того, зазначив про відсутність відомостей щодо достатності рухомого та нерухомого майна позивача в Україні.

Керуючись наведеними вище положеннями, зокрема ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуючи складність цієї справи, великий обсяг доказів, можливість майбутньої необхідності вчинення адвокатом Відповідача 1 того чи іншого обсягу дій є доцільним та необхідним задоволити заяву про застосування заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Позивач у поданих запереченнях від 06.12.2019 вказує про те, що Відповідачем 1 жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає завідома безпідставність позову у даній справі, який спрямований на захист прав ТзОВ «Юніко-експо» на користування належною йому земельною ділянкою та припинення протиправних дій щодо її забудови. Не надано Відповідачем 1 і будь-яких доказів вчинення Позивачем дій щодо відчуження майна чи інших дій які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат Відповідача 1 у випадку відмови у позові.

Наявність спору у справі № 466/8976/19 щодо стягнення грошових коштів з позивача, який по суті не вирішено, жодним чином не підтверджує наявність у позивача невиконаних грошових зобов`язань перед третіми особами, оскільки такі можуть бути підтверджені лише після прийняття остаточного рішення у зазначеній справі, у випадку задоволення вимог позивача.

Що ж стосується зловживань правом, то саме внаслідок процесуальних дій відповідача, унеможливлено розгляд спорів між сторонами по суті.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про блокування позивачем законної господарської діяльності ТзОВ «ДК «Мальви» щодо будівництва та виконання умов Договору. Як вже зазначалось, містобудівні умови та обмеження забудови спірної земельної ділянки скасовано, дозвіл на виконання будівельних робіт виданий ТзОВ «ДК «Мальви» анульовано, а тому діяльність відповідача 1 щодо проведення будь-яких будівельних робіт без дозвільних документів є незаконною.

В той же час, односторонній правочин щодо розірвання Договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 в судовому порядку недійсним не визнано, не є предметом спору, а тому виходячи із встановленої у ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, він є чинним та породжує передбачені ним правові наслідки, до поки інше не буде встановлено судом.

Відтак, ТзОВ «Юніко-Експо» просить відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 20000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу.

Так, розглянувши клопотання відповідача 1 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У своєму клопотанні відповідач 1 стверджує, що позов є завідомо безпідставний, що доведено, на думку відповідача 1, як обставинами викладеними у поданому клопотання, так і викладеними у відзиві на позовну заяву.

Проте, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не доведено належними доказами саме те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В свою чергу, відповідно до ч. 1., п. 4, 5 ч.3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Таким чином, суд зауважує, що викладення у відзиві на позовну заяву відповідачем 1 своєї правової оцінки щодо обставин, викладених позивачем у позовній заяві, та навіть якщо така правова оцінка є різною у сторін - це не є ознакою завідомо безпідставності позовних вимог. Викладення обставин як у позовній заяві, так і у відзиві на позовну заяву, є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів.

Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В порушення вищезазначених норм заявником не додано детального опису обсягу робіт (послуг), які були йому надані адвокатом, а також доказів на підтвердження співмірності складності справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Також заявником не надано достовірних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача та його статус або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат у випадку відмови у позові.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу з підстав необґрунтованості.

Щодо поданого клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про призначення судової експертизи.

ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» заперечує підписання уповноваженими представниками відповідача 1 будь-яких додаткових документів, угод, договорів, додатків до Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливі, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

До предмету доказування у даній справі входить дослідження питання щодо підстав виникнення права вимоги позивача до відповідача 1 та наявності підстав для відхилення вимог Позивача з урахуванням доводів, які наведені у відзиві відповідача 2.

Відтак, заявник ставить під сумнів укладення між сторонами (позивачем та відповідачем 1) Додаткової угоди № 1 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 датованої 25.11.2015, Додаткової угоди № 2 до Договору N 2 до Договору 20/10 від 20.10.2014 датованої 07.12.2016, Календарного графіку виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 як Додаток № 3 до Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014. Тому просить призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу та поставити перед експертом питання зазначені у заявленому клопотанні.

ТзОВ «Юніко-експо» заперечуючи проти заявленого клопотання заперечив, надавши усні пояснення по суті поданого клопотання.

Суд заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні представників сторін, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, зазначає про таке.

Ідентичне за змістом клопотання відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до завершення експертизи задоволено у справі № 914/1031/18. Як встановлено з матеріалів справи та визнається представниками сторін, оригінали документів, щодо яких відповідач 1 клопоче призначити експертизу, знаходяться у матеріалах справи № 914/1031/18. У цій справі уже призначено експертизу згаданих доказів. Суд не має об`єктивної можливості призначити експертизу документів, оригінали яких долучено до матеріалів справи № 914/1031/18, а також вважає призначення аналогічної за змістом експертизи недоцільним. За наведених обставин, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої та технічної експертизи суд не вбачає необхідності у призначенні та проведенні аналогічної експертизи у справі № 914/1979/19.

Щодо поданого Відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3294/19 від 02.12.2019).

При розгляді справи № 914/1031/18 за позовом ТзОВ «Юніко-експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а саме: встановлення факту достовірності (укладання) підписання керівником відповідача ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 про будівництво; Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 до Договору N 20/10 від 20.10.2014 про будівництво, а також скріплення вказаних Додаткових угод № 1, № 2 до Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 печаткою товариства відповідача. Укладення (підписання) Додатку № 3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 про будівництво. Встановлення вказаних обставин має важливе значення при вирішенні даним судом дотримання умов передачі в іпотеку майнових прав на об`єкт нерухомості (незавершеного будівництва), а саме наявності в Іпотекодавця ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» права на предмет іпотеки.

Крім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 914/1031/18 обґрунтовується також тим, що станом на сьогодні у позивача ТзОВ «Юніко-експо» відсутні оригінали спірних документів - Додаткової Угоди № 1 від 25.11.2015 до Договору № 20/10 від 20.10.2014, Додаткової Угоди № 2 від 07.12.2016 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 та Додатку № 3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 про будівництво на які останній посилається як на докази в обґрунтування заявлених вимог. З огляду на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 у справі № 914/1031/18 призначено експертизу та надано експерту, оригінали вказаних документів як об`єкт дослідження, заявник вказує, що без пред`явлення позивачем по справі оригіналів спірних доказів даний суд не може вирішити дану справу.

Також відповідач 1 звертає увагу на той факт, що у справах № 914/48/19, № 914/201/19 та 914/661/19 провадження зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1031/18. Вказані ухвали суду першої інстанції залишені без змін Західним апеляційним господарським судом.

Відтак, ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1031/18.

Позивач ТзОВ «Юніко-Експо`заперечуючи проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням суду у справі № 914/1031/18 законної сили вказує таке. Доводи відповідача 1 суперечать наявним у матеріалах справи доказам - змісту листування сторін у межах реалізації договору. Зокрема, у листі від 22.08.2016 (додаток 13 до позовної заяви) відповідач 1 висловив позивачу пропозицію про внесення змін до календарного графіка виконання робіт. Таку пропозицію відповідач 1 висловив у відповідь на листи позивача від 01.07.2016 та від 07.07.2016 (додаток 12 до позовної заяви). Першим листом позивач повідомляв відповідача 1 про заплановану ним перевірку дотримання умов договору, зокрема, календарного графіка виконання робіт, що є додатком №3 до договору. У другому листі позивач ставив до відома відповідача 1 результати проведеної ним перевірки, вказавши на численні порушення календарного графіка виконання робіт (додатку №3 до договору), які допущено відповідачем 1.

Протягом всього строку дії договору існування Календарного графіку відповідачем 1 під сумнів не ставилось, натомість визначені в ньому строки застосовувались в процесі виконання договору, перевірці обсягу та строку виконання будівельних робіт.

Окрім того, судами не розглядались спори про визнання недійсними Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014, чи його невід`ємної частини - Додатку №3, як те встановлено у пунктах 3.2.1, 4.5, 9.1, 15.4, 16.3, 21.4, 21.11 договору. Не оспорювались і Додаткові угоди № 1 від 25.11.2015 та № 2 від 07.12.2016.

Більше того, невизнання відповідачем 1 факту укладення Додаткової угоди №2 від 07.12.2016, виключає існування у нього будь яких прав щодо забудови спірної земельної ділянки, оскільки саме цією угодою змінено п. 1.4., 1.5. Договору, які визначають земельну ділянку (площу, розташування, кадастровий номер) на якій буде здійснюватися будівництво, а також погоджено нову схему забудови земельної ділянки, якою змінено розташування будівель №7-8 на генплані, та вперше передбачено будівництво дитячого дошкільного закладу.

В той же час в наданих суду поясненнях, відповідачем 1 підтверджено використання ним додаткових угод №1 та N2 при виконанні умов договору, в період з моменту їх підписання сторонами до звернення позивачем до суду, і лише в подальшому ним поставлено під сумнів даний факт, з посиланням на відсутність у відповідача 1 їх оригіналів та вчинення дій на підставі їх копій.

Зазначимо, що в межах справи № 914/1031/18 об`єкт експертного дослідження було надано позивачем ще в січні 2019, однак експертиза і досі не проведена саме з вини відповідача 1, який своїми діями перешкоджає її проведенню.

Так, отримавши вимогу про оплату вартості експертизи, відповідач 1 своєчасно її не оплатив, що мало наслідком повернення матеріалів до суду. Всупереч неодноразовим вимогам експерта Відповідачем 1 так і не надано експериментальних взірців підпису Овчаренка О. Г., не забезпечено його явки для ідентифікації як виконавця підпису на вільних та умовно-вільних взірцях підпису наданих відповідачем, що взагалі ставить під сумнів можливість проведення почеркознавчої експертизи Додатку №3 та Додаткової угоди №1.

За таких обставин позивач вважає, що правові підстави для задоволення клопотання ТзОВ «ДК «Мальви» про зупинення провадження у справі відсутні, а таке зупинення знівелює право позивача на судовий захист.

Суд розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у поточній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для встановлення обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог, необхідно переконатись у дійсності доказів, на яких базуються позовні вимоги. Суд зобов`язаний дійти обґрунтованого висновку щодо достовірності таких доказів.

Як підстави позову ТзОВ «Юніко-Експо» зазначає Договір про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 та Додаткові угоди до нього, зокрема, Додаткова угоди № 1, Додаткова угоди № 2 та додаток № 3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14.

З урахуванням змісту цих документів, позивач дійшов висновку про наявність у нього підстав, встановлених п. 16.3. Договору, для односторонньої відмови від договору про будівництво та вчинення одностороннього правочину із розірвання цього договору.

Внаслідок проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 у справі № 914/1031/18, можуть бути встановлені обставини щодо укладення чи не укладення Додаткових угод № 1, № 2 та Додатку № 3 відповідачем 1. Встановлені та підтверджені судовою експертизою обставини матимуть значення та впливають на склад обставин, які входять до предмета доказування у даній справі й які суд зобов`язаний встановити, вирішуючи спір по суті. За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 125, 126, 227, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання товариству з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» про витребування оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій: Додаткової угоди № 1 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 датованої 25.11.2015; Додаткової угоди № 2 до Договору N 2 до Договору 20/10 від 20.10.2014 датованої 07.12.2016; Календарного графіку виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 як Додаток № 3 до Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 з матеріалів справи № 914/1031/18, яка знаходиться у Верховному Суді, у випадку неможливості їх доставки до суду, оглянути такі докази за їх місцезнаходження відмовити.

2. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовити.

3. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про призначення експертизи відмовити.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про зупинення провадження у справі задовольнити.

5. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Новий Львів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: - звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено 12.12.2019.

Суддя Трускавецький В.П.