ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4764/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Шпак Ганни Микитівни, м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 110 715,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Шпак Ганни Микитівни і просить суд стягнути кошти у розмірі 110 715,00 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.11.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

18.11.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідачем було направлено позивачу рахунок фактуру, який був оплачений позивачем повністю, а відповідач свої зобов`язання перед позивачем з поставки товару не виконав.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 11, 207, 638 - 642 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що жодних домовленостей та договорів на поставку товару між ним та позивачем не укладалось. У наданому позивачем копії рахунку відсутній підпис та штамп відповідача, що також свідчить про помилковість тверджень позивача про направлення відповідачем пропозиції укладення договору.

Відповідач вказує на те, що отримав від позивача грошові кошти у розмірі 110 715,00 грн та 16.10.2019 повернув їх частково у розмірі 70 000,00 грн.

Відповідач звертає увагу на те, що оскільки позивачем не було направлено вимогу відповідачу щодо повернення грошових коштів, то звернення позивача із позовом є передчасним, а вимога щодо стягнення грошових коштів та судового збору є незаконним.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що ним 01.10.2019 було направлено на адресу відповідача вимогу про виконання зобов`язання з поставки товару. Дана вимога отримана відповідачем, але останнім не здійснено постачання товару у строк вказаний у вимозі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Фізична особа - підприємець Шпак Ганна Микитівна виставила Приватному акціонерному товариству "Житомирський меблевий комбінат" рахунок-фактуру № ШП-0000045 від 17.09.2019 на оплату товару «ZRXMC1R Плитка грес 600х600» на суму 110 715,00 грн, копія якого міститься у матеріалах справи (арк.с.30).

Позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 110 715,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 9285 від 18.09.2019 (арк.с.31). Призначення платежу вказано: попередня оплата за плитку згідно рахунку № ШП-0000045 від 17.09.2019.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 1874 від 01.10.2019, у якій позивач вимагав здійснити поставку товару не пізніше 08.10.2019 (арк.с.35). Відповідач отримав вимогу 08.10.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» (арк.с.34).

Відповідачем надано докази повернення грошових коштів у розмірі 70 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 255219 від 16.10.2019.

Позов було подано до суду 15.12.2019.

Станом на час розгляду справи, доказів повернення грошових коштів у сумі 40 715,00 грн сторонами до матеріалів справи не надано. Не містять матеріали справи і доказів поставки товару.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дії сторін (надання продавцем рахунку на оплату товару, оплата товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки. Тобто, грошові кошти отримані відповідачем як оплата за товар, оскільки вони перераховані на підставі платіжного доручення № 9285 від 18.09.2019, в якому міститься посилання на рахунок-фактуру № ШП-0000045 від 17.09.2019.

Відтак, між Фізичною особою - підприємцем Шпак Ганною Микитівною та Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" укладено договір поставки у спрощений спосіб, що спростовує доводи відповідача.

Щодо виконання договору поставки сторонами

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем виконано договір поставки та сплачено відповідачу 110 715,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9285 від 18.09.2019. Відповідач не заперечує отримання від позивача грошових коштів на суму 110 715,00 грн.

Відтак, грошові кошти отримані відповідачем як оплата за товар, оскільки вони перераховані на підставі платіжного доручення № 9285 від 18.09.2019, в якому міститься посилання на рахунок-фактуру № ШП-0000045 від 17.09.2019.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, позивач звертався до відповідача з вимогою, яку відповідач отримав 08.10.2019, тому, строк повернення грошових коштів у розмірі 40 715,00 грн є таким, що настав 15.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із цим позовом звернувся до суду 15.10.2019, що підтверджується конвертом (арк.с.45). Відповідач 16.10.2019 повернув грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №255219 від 16.10.2019.

Відтак, відповідач повернув грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн після звернення позивача до суду із цим позовом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 70 000,00 грн слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів поставки товару або повернення попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 40 715,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, судові витрати позивача у розмірі 1 921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення грошових коштів у розмірі 70 000,00 грн провадження у справі закрити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шпак Ганни Микитівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 32744172) грошові кошти у розмірі 40 715,00 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення підписано 17.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова