ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5907/18

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро та Чкаловської сільської ради, с. Чкалове, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Чкалове, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Печериці Михайла Васильовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору поставки продуктів харчування № 11 від 17.01.2018 та припинення зобов`язання за ним на майбутнє

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Чкаловської сільської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору поставки продуктів харчування № 11 від 17.01.2018 та припинення зобов`язання за цим договором на майбутнє.

Ухвалою від 28.12.2018 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5907/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 28.01.2019.

Перший та другий відповідачі виклали заперечення проти позову у відзивах, які надійшли від останніх 22.01.2019 та 24.01.2019 відповідно.

25.01.2019 від Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли до суду відповіді на відзиви відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.02.2019.

15.02.2019 від Східного офісу Державної аудиторської служби України надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою від 18.02.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.03.2019 та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.03.2019.

05.03.2019 прокуратура Дніпропетровської області подала до суду відзив на заяву першого позивача про відмову від позову.

05.03.2019 представником Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області подано письмові пояснення до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від № 344 від 02.04.2019 у зв`язку з перебуванням судді Воронько В.Д. у відрядженні призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/5907/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 розгляд справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 05.04.2019 господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. прийнято справу № 904/5907/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

Ухвалою від 23.04.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 21.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2019 відкладено підготовче засідання до 03.06.2019.

03.06.2019 прокуратурою Дніпропетровської області подано клопотання про зупининення провадження у справі № 904/5906/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду з огляду на наступне.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2017.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховним Судом обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц у зв`язку з неоднаковим застосуванням статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави.

З огляду на викладене, ухвалою від 03.06.2019 господарським судом задоволено подане прокуратурою клопотання та зупинено провадження у справі № 904/5907/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі 587/430/16-ц в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі № 587/430/16-ц, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та зважаючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі № 904/5907/18 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/5907/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.12.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко