ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 Справа № 904/1975/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Радченко О.М., довіреність №б/н від 14.08.2019, посвідчення №1847 від 14.09.2010, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/1975/19 (суддя Ліпинський О.В.; рішення ухвалене о 10:24 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 23.08.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромобладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 550006,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромобладнання" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 550006,72 грн., з яких: 534191,02 грн. - основна заборгованість, 2941,70 грн. - 3 % річних, 12874,00 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №70 від 20.07.2017 в частині оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/1975/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромобладнання" 526500,02 грн. основної заборгованості, 7320,90 грн. три проценти річних, 14099,00 грн. інфляційних втрат, 8271,31 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог провадження у справі - закрито.

Означене рішення суду вмотивоване тим, що судом встановлено факт виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт, строк оплати яких є таким, що настав, проте відповідач не виконав своїх зобов`язань зі сплати замовлених робіт, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача як в частині стягнення суми 526500,02 грн. основного боргу, так і стягнення суми 7320,90 грн. трьох процентів річних та 14099,00 грн. інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконанням грошових зобов`язань. В частині позовних вимог про стягнення суми 3500,00 грн. суд закрив провадження в зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому у якості норм матеріального права суд застосував положення статей 525, 526, 530, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України та керувався процесуальними нормами які зазначені в статтях 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Не погодившись з означеним рішенням суду першої інстанції ТОВ "Промислової ремонти" (відповідач) подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права було ухвалене рішення при неповному з`ясуванні обставин, а також має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи. Тому відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/1975/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що:

- ТОВ "Промислові ремонти" не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи в судовому засіданні;

- встановивши факт виконання робіт суд не з`ясував таких обставин, що мають значення для справи, як: формування сторонами ціни договору, наявності кошторису виконання робіт, їх об`єму, обсягу та виду; порядок фіксації об`єму та виду виконаних робіт, строки їх виконання, документальне оформлення виконаних робіт та їх результатів, встановлення службових (посадових) осіб сторін, які наділені повноваженнями складати та підписувати відповідні акти виконаних робіт тощо;

- суд не взяв до уваги той факт, що виконання ремонту і технічного обслуговування обладнання ПрАТ "ПівнГЗК" повинні проводитися Підрядником (позивачем) на території ПрАТ "ПівнГЗК", у зв`язку із чим було порушено прав та обов`язки цієї особи, яка не була залучена до участі у справі у якості учасника судового процесу;

- суд не врахував, що при закінченні строку дії договору 31.12.2018 встановлений термін для оплати виконаних робіт за договором на протязі 45 банківських днів не міг закінчитися 29.01.2019, як вказано в оскаржуваному рішенні;

- судом не встановлено факт направлення позивачем відповідачу вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних;

- оскаржуване рішення не містить детального розрахунку трьох процентів річних у розмірі 7320,90 грн. та інфляційних втрат у розмірі 14099,00 грн., що вказує на його необґрунтованість та не відповідність вимогам статей 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України.

- при вирішення даної справи відповідачу було відмовлено в доступі до правосуддя з непередбачених законодавством підстав, чим порушено право сторони судового процесу, встановлені Конституцією України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", а відтак порушено право особи на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, застосування та тлумачення якого втілено в низці наведених відповідачем рішень Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Промислові ремонти" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/1975/19, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.10.2019 о 12:00 год.

25.09.2019 відповідачем (апелянтом) до матеріалів справи подано клопотання про призначення комплексної судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити такі питання:

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості, вказаної у позові ТОВ "Кривбаспромобладнання" станом на момент розгляду та вирішення даної справи Господарським судом Дніпропетровської області; чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості за видами та розмірами ТОВ "Промислові ремонти" перед ТОВ "Кривбаспромобладнання", яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням договірних відносин, станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом ?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір позовних вимог у сумі 550006,72 грн., станом на дату розгляду та вирішення даної справи ?

- визначити з чого саме складаються вказані в позові суми вимог, тобто за якими видами документів і в який період утворилися ці суми ?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ "Кривбаспромобладнання" за період, в якому були здійснені господарські відносини між сторонами у цьому господарському спорі наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України ?

Водночас відповідач просить зобов`язати ТОВ "Кривбаспромобладнання" надати всі первинні фінансові, бухгалтерські та податкові документи та звітність, в яких відображено господарські операції по спірних взаємовідносинах та необхідні для проведення комплексної судової бухгалтерської експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на існує очевидна необхідність у призначенні комплексної судової бухгалтерської експертизи документів, що містяться в матеріалах даної справи та які необхідно додатково витребувати, на вирішення якої необхідно поставити відповідні питання щодо обґрунтованості розміру нарахованої матеріальної шкоди та відповідно до статей 9, 55, 64, 68, 124 Конституції України, статей 6 і 13 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу і протоколів до неї, а також статті 42, частини 3 статті 56 та частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Кривбаспромобладнання" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що заперечує на її задоволенні, просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/1975/19 без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує, що:

- судом було направлено за належною відповідачу адресою повідомлення про розгляд даної справи, тому сам лише факт не отримання такої поштової кореспонденції не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду. Крім того про обізнаність відповідача про розгляд справи свідчить надіслане ним суду першої інстанції клопотання про призначення комплексної судової бухгалтерської експертизи;

- щодо посилань відповідача на неповне з`ясування обставин справи, то виходячи з умов договору зобов`язання з оплати за виконані роботи є простроченим по спливу 45 банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт, в даному випадку з 29.01.2019;

- заборгованість на час вирішення спору складала 526500,02 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: договором, актами виконаних робіт, підписними відповідними посадовими особами Замовника та Підрядника, виписками банку щодо часткової оплати виконаних робіт;

- щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової бухгалтерської експертизи, то таке клопотання вже було розглянуто судом першої інстанції, який відмовив в його задоволенні через необґрунтованість, оскільки в матеріалах справи наявні усі необхідні докази на підтвердження розміру простроченої заборгованості для перевірки якої не потрібно жодних спеціальних знань.

04.11.2019 в матеріали справи від відповідача (апелянта) надійшло клопотання про виклик свідків, в якому відповідач просить викликати в судове засідання та допитати як свідків про відомі їм обставини справи про порядок та обставини приймання-передачі виконаних підрядних робіт сторонами, документального їх оформлення, а також наявність у цих осіб документально оформлених (підтверджених) повноважень на складання і підписання таких документів наступних осіб:

- ОСОБА_1 , директор товариства; ОСОБА_2 , головний інженер товариства; ОСОБА_3 , бухгалтер товариства; ОСОБА_4 , генеральний директор ТОВ "Промислові ремонти"; ОСОБА_5 , директор ремонтного управління-3 товариства; ОСОБА_6 , начальник дільниці РОФ-1 товариства; ОСОБА_7 , начальник дільниці ДФ-1 товариства; ОСОБА_8 , начальник дільниці РОФ-2 товариства; ОСОБА_9 , начальник дільниці ДФ-2 товариства; ОСОБА_10 , бухгалтер товариства.

Клопотання відповідача про виклик свідків обґрунтоване посиланням на те, що всі вище перелічені посадові і службові особи сторін, під час їх допиту в судовому засіданні можуть повідомити суду про відомі їм обставини справи, зокрема про порядок та обставини приймання-передачі виконаних підрядних робіт сторонами, документального їх оформлення, а також наявність у цих осіб документально оформлених (підтверджених) повноважень на складання і підписання відповідних документів.

06.11.2019 від відповідача (апелянта) в матеріали справи надійшло клопотання про витребування письмових доказів, в якому позивач просить, враховуючи те, що у ТОВ "Промислові ремонти" є всі підстави поставити під сумнів відповідність поданих ТОВ "Кривбаспромобладнання" копій документів стосовно обсягу та періодів передачі виконаних підрядних робіт, що оформлені представниками сторін, оригіналам, витребувати у позивача оригінали наданих ним письмових доказів, а саме: рахунок 320/11-1 від 20.11.2018 на суму 371732,00 грн.; Акт виконаних робіт №368 від 20.11.2018 на суму 371732,00 грн.; Акт №368/1 від 19.10.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №368/2 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №368/3 від 09.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №368/2 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №368/1 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування; рахунок №22/11_2 від 22.11.2018 на суму 332827,50 грн.; Акт виконаних робіт №377 від 22.11.2018 на суму 332827,50 грн.; Акт №377/1 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/2 від 12.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/3 від 08.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/4 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/5 від 08.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/1 від 07.11.2018 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/2 від 07.11.2018 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування; рахунок №22/11_3 від 22.11.2018 на суму 8855,50 грн.; Акт виконаних робіт №373 від 22.11.2018 на суму 88555,50 грн.; Акт №373/1 від 20.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №373/2 від 22.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №373 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування; рахунок №22/11_1 від 22.11.2018 на суму 66466,00 грн.; Акт виконаних робіт №378 від 22.11.2018 на суму 66466,00 грн.; Акт №378/1 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №378/2 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №378 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування.

Клопотання відповідача про витребування письмових доказів обґрунтоване посиланням на відсутність в матеріалах справи оригіналів документів, а також їх дослідження під час судового розгляду справи, що надає відповідачу підстави ставити під сумнів відповідність поданих позивачем копій документів стосовно обсягу та періодів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, що оформлені представниками сторін оригіналам.

В судове засідання 13.11.2019 представник апелянта (відповідача) не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував на задоволені апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої та судом апеляційної інстанцій встановлено такі обставини.

20.07.2017 між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) укладено Договір підряду №70 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Підрядник зобов`язався на свій ризик в порядку та на умовах цього Договору, власними силами, засобами та механізмами виконати ремонт і технічне обслуговування обладнання ПрАТ "ПівнГЗК" і передавати Замовнику у встановлений Договором строк результати виконаних робіт, а Замовник - своєчасно здійснювати приймання виконаних Підрядником робіт та їх оплату відповідно до умов Договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору умови проведення робіт: територія ПрАТ "ПівнГЗК", 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район; інструменти, механізми, обладнання - Підрядника.

Пунктом 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 4 від 29.06.2018 року передбачено, що при проведені технічного обслуговування і ремонту обладнання вартість 1-ї люд/год з серпня 2018 р. складає 99,50 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ 16,58 грн.

Відповідно пункту 2.2. Договору оплата Замовником вартості виконаних Підрядником робіт проводиться на підставі рахунків і Актів виконаних робіт, підписаних відповідними посадовими особами Замовника і Підрядника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 45 банківських днів з дати підписання Актів виконаних робіт.

Пунктами 3.2, 3.4. Договору Замовник взяв на себе зобов`язання своєчасно надати Підряднику об`єкт робіт та самостійно оформити наряд-допуск у власника обладнання, що підлягає ремонту.

Передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником здійснюються шляхом підписання Акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підлягає оформленню та підписанню Підрядником протягом 3-5 календарних днів з дати завершення ремонтних робіт (пункт 6.1. Договору).

До Акта виконаних робіт додаються акти приймання-передавання давальницької сировини, акт використання давальницької сировини в процесі виконання робіт, накладні М-11 на відходи, що повертаються (пункт 6.2. Договору).

Згідно з пунктом 6.3. Договору при виявленні в процесі приймання-передавання робіт недоліків, які не перешкоджають нормальній експлуатації і освоєнню виробничих потужностей, складається Акт недоліків з зазначенням строків їх усунення.

Якщо при підписані остаточного акту виконаних робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини Підрядника, замовник не підписує Акт і затримує до усунення недоліків остаточну оплату виконаних робіт (пункт 6.4. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору роботи за цим Договором виконуються з моменту його підписання і до 31.12.2018 (Пункт 4.1. Договору в редакції додаткової угоди №3 від 28.02.2018).

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору позивач виконав роботи передбачені Договором на суму 14988259,28 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт (а.с.129-249 т.1, а.с.1-104 т.2).

Згідно з розрахунками позивача відповідач за виконі роботи розрахувався частково, сплативши суму 14458259,26 грн., внаслідок чого, станом на дату складання заяви про збільшення розміру позовних вимог (15.07.2019), заборгованість останнього перед позивачем склала 530000,02 грн.

Несплата відповідачем повної вартості виконаних підрядних робіт стала підставою для звернення позивача із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в судовому порядку, що й є предметом спору у цій справі.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання договору підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи встановлені судом обставини, за умов підтвердження належними та допустимими доказами факту прийняття відповідачем підрядних робіт, строк оплати є таким, що настав.

Здійснивши перевірку наданих розрахунків суд встановив, що визначення розміру 526500,02 грн. - основної заборгованості, 7320,90 грн. - 3 % річних, 14099,00 грн. - інфляційних втрат проведено правильно.

В решті позовних вимог у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3500,00 грн. провадження у справі закрите судом першої інстанції за правилами пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Частина перша статті 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до частини першої статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи Договір підряду №70 від 20.07.2017, колегія суддів встановила, що в умовах цього договору було визначено ціну і порядок розрахунків, Також умови договору містять положення про порядок фіксації об`єму та виду виконаних робіт, строки їх виконання, документальне оформлення виконаних робіт та їх результатів.

Так згідно з пунктом 2.1. Договору, вартість 1 люд/год при виконанні технічного обслуговування і ремонту обладнання ПрАТ "ПівнГЗК" в 2017 році складає 72,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 12,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 29.12.2017 Сторонами змінено пункт 2.1. Договору та визначено, що вартість 1 люд/год з січня 2018 року при здійсненні технічного обслуговування і ремонту обладнання складає - 90,00 грн. з ПДВ, в т. ч. ПДВ - 15,00 грн.

Додатковою угодою №3 від 28.02.2018 Сторонами змінено та викладено в такій редакції пункт 4.1.: "Роботи за цим договором виконуються з моменту його підписання і до 31.12.2018".

Додатковою угодою №4 від 29.06.2018 Сторонами внесено зміни та викладено в зміненій редакції пункт 2.1. Договору: Вартість 1 люд/год з липня 2018 року при здійсненні технічного обслуговування і ремонту обладнання складає - 98,00 грн. з ПДВ, в т. ч. ПДВ - 16,33 грн. Вартість 1 люд/год з серпня 2018 року при здійсненні технічного обслуговування і ремонту обладнання складає - 99,50 грн. з ПДВ, в т. ч. ПДА - 16,58 грн.

Додатковою угодою №5 від 18.07.2018 Сторони доповнили розділ 2 Договору "Ціна робіт і порядок розрахунків" пунктом 2.7. та виклали його в такій редакції: "Загальна ціна Договору не може перевищувати 50000000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ".

Щодо кошторису виконання робіт із зазначенням їх об`єму, обсягу та виду, то за умовами пунктів 3.1., 4.1.-4.3., 6.1.-6.6. Договору Підрядник зобов`язався виконувати обсяги робіт у відповідності з умовами договору, конкретні строки виконання тих чи інших робіт регламентуються датами виконання робіт, узгодженими сторонами, а роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами Актів виконаних робіт; передання виконаних робіт Підрядником і їх приймання Замовником здійснюється шляхом підписання Акта виконаних робіт. В разі виконання Підрядником роботи з відступленням від умов Договору, замовник має право зменшити ціну роботи в односторонньому порядку.

Відтак судом встановлено, що умови договору містять положення про порядок фіксації об`єму та виду виконаних робіт, строки їх виконання, документальне оформлення виконаних робіт та їх результатів, чим спростовуються відповідні аргументи апеляційної скарги відповідача.

Як убачається з матеріалів справи факт виконання робіт підтверджено відповідними актами виконаних робіт та передання матеріалів: Акт №407 від 19.08.2017 на суму 5508,00 грн.; Акт №400 від 21.08.2017 на суму 95472,00 грн.; Акт №401 від 21.08.2017 на суму 27972,00 грн.; Акт №416 від 22.09.2017 на суму 448488,00 грн.; Акт №435 від 25.09.2017 на суму 21816,00 грн.; Акт №466 від 20.10.2017 на суму 91404,00 грн.; Акт №521 від 20.11.2017 на суму 254736,00 грн.; Акт №522 від 20.11.2017 на суму 285624,00 грн.; Акт №519 від 20.11.2017 на суму 333071,00 грн.; Акт №517 від 20.11.2017 на суму 111168,00 грн.; Акт №537 від 22.11.2017 на суму 281124,00 грн.; Акт №541 від 24.11.2017 на суму 148104,00 грн.; Акт №572 від 15.12.2017 на суму 217260,00 грн.; Акт №573 від 15.12.2017 на суму 227772,00 грн.; Акт №560 від 20.12.2017 на суму 226152,00 грн.; Акт №562 від 20.12.2017 на суму 234540,00 грн.; Акт №34 від 19.01.2018 на суму 205695,00 грн.; Акт №31 від 23.01.2018 на суму 216540,00 грн.; Акт №9 від 23.01.2018 на суму 215100,00 грн.; Акт №20 від 26.01.2018 на суму 101745,00 грн.; Акт №43 від 26.01.2018 на суму 223830,00 грн.; Акт № 23 від 26.01.2018 на суму 14400,00 грн.; Акт №80 від 21.02.2018 на суму 282144,00 грн.; Акт №82 від 21.02.2018 на суму 327360,00 грн.; Акт №64 від 21.02.2018 на суму 437664,00 грн.; Акт №115 від 16.03.2018 на суму 417360,00 грн.; Акт №150 від 17.04.2018 на суму 475584,00 грн.; Акт №162 від 20.04.2017 на суму 305760,00 грн.; Акт №136 від 20.04.2018 на суму 624960,00 грн.; Акт №137 від 20.04.2018 на суму 268080,00 грн.; Акт №190 від 23.05.2018 на суму 437808,00 грн.; Акт №182 від 23.05.2018 на суму 367584.00 грн.; Акт №178 від 23.05.2018 на суму 20736,00 грн.; Акт №197/2 від 01.06.2018 на суму 288000,00 грн.; Акт №198 від 18.06.2018 на суму 392880,00 грн.; Акт №200 від 18.06.2018 на суму 109056,00 грн.; Акт №207 від 18.06.2018 на суму 218064,00 грн.; Акт №225 від 20.06.2018 на суму 488112,00 грн.; Акт №250 від 19.07.2018 на суму 361104,00 грн.; Акт №243 від 20.07.2018 на суму 216432,00 грн.; Акт №264 від 20.07.2018 на суму 338982,00 грн.; Акт №238 від 20.07.2018 на суму 80360,00 грн.; Акт №288 від 20.08.2018 на суму 41209,00 грн.; Акт №266 від 20.08.2018 на суму 488837,00 грн.; Акт №272 від 20.08.2018 на суму 239169,00 грн.; Акт №286 від 20.08.2018 на суму 304584,00 грн.; Акт №306 від 17.09.2018 на суму 361483,50 грн.; Акт №302 від 19.09.2018 на суму 426407,25 грн.; Акт №315 від 20.09.2018 на суму 366657,50 грн. Акт №316 від 20.09.2018 на суму 113977,25 грн.; Акт № 313 від 21.09.2018 на суму 5771,00 грн.; Акт №337 від 16.10.2018 на суму 488594,75 грн.; Акт №334 від 19.10.2018 на суму 191338,50 грн.; Акт №350 від 23.10.2018 на суму 95818,50 грн.; Акт №348 від 23.10.2018 на суму 349692,75 грн.; Акт №359 від 16.11.2018 на суму 288500,26 грн.; Акт №368 від 20.11.2018 на суму 371731,00 грн.; Акт №373 від 22.11.2018 на суму 8855,50 грн.; Акт №377 від 22.11.2018 на суму 332827,50 грн.; Акт №378 від 22.11.2018 на суму 66466,00 грн.

Часткова оплата вказаних підрядних робіт підтверджена в матеріалах справи такими платіжними дорученнями відповідача: №1881 від 22.09.2017 на суму 5508.00 грн.; №1882 від 22.09.2017 на суму 95472,00 грн.; №2098 від 13.10.2017 на суму 27972,00 грн.; №2169 від 23.10.2017 на суму 180000,00 грн.; №2400 від 07.11.2017 на суму 268488,00 грн.; №2401 від 07.11.2017 на суму 21816,00 грн.; №2772 від 07.12.2017 на суму 91404,00 грн.; №2956 від 22.12.2017 на суму 500000,00 грн.; №25 від 05.01.2018 на суму 40396,00 грн.; №131 від 11.01.2018 на суму 200000,00 грн.; №210 від 19.01.2018 на суму 236172,00 грн.; №209 від 19.01.2018 на суму 263828,00 грн.; №421 від 06.02.2018 на суму 64988,00 грн.; №419 від 06.02.2018 на суму 208860,00 грн.; №420 від 06.02.2018 на суму 226152,00 грн.; №558 від 16.02.2018 на суму 100000,00 грн.; №604 від 22.02.2018 на суму 69552,00 грн.; №605 від 22.02.2018 на суму 205695,00 грн.; №606 від 22.02.2018 на суму 223830,00 грн.; №819 від 06.03.2018 на суму 547785,00 грн.; №1104 від 22.03.2018 на суму 62336,00 грн.; №1103 від 22.03.2018 на суму 437664,00 грн.; №1268 від 06.04.2018 на суму 547168,00 грн.; №1574 від 20.04.2018 на суму 320000,00 грн.; №1794 від 05.05.2018 на суму 97360,00 грн.; №2018 від 22.05.2018 на суму 700000,00 грн.; №2217 від 06.06.2018 на суму 600000,00 грн.; №2434 від 21.06.2018 на суму 200000,00 грн.; №2433 від 21.06.2018 на суму 374384,00 грн.; №2583 від 06.07.2018 на суму 20736,00 грн.; №2581 від 06.07.2018 на суму 237808,00 грн.; №2582 від 06.07.2018 на суму 367584,00 грн.; №2775 від 20.07.2018 на суму 218064,00 грн.; №2776 від 20.07.2018 на суму 488112,00 грн.; №3056 від 06.08.2018 на суму 789936,00 грн.; №3306 від 21.08.2018 на суму 490000,00 грн.; №3458 від 06.09.2018 на суму 506878,00 грн.; №3631 від 21.09.2018 на суму 550000,00 грн.; №3799 від 05.10.2018 на суму 523835,00 грн.; №3961 від 22.10.2018 на суму 5771,00 грн.; №3960 від 22.10.2018 на суму 113977,00 грн.; №3962 від 22.10.2018 на суму 150742,50 грн.; №3959 від 22.10.2018 на суму 366657,00 грн.; №4165 від 06.11.2018 на суму 637148,25 грн.; №4382 від 22.11.2018 на суму 562722,30 грн.; №4606 від 06.12.2018 на суму 562722,20 грн.; №4807 від 21.12.2018 на суму 534190,26 грн.; №2014 від 12.06.2019 на суму 4191,00 грн.

Виконання позивачем (підрядником) робіт із матеріалів замовника (позивача) за вказаним договором підряду підтверджено в матеріалах справи також відповідними двосторонніми актами на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування, а саме: Акт №359/1 від 16.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.53 т.1); Акт №359/1 за листопад 2018 року на витрачені матеріали замовника (а.с.54-56 т.1); Акт №359/2 від 16.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.57 т.1); Акт на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 (а.с.58-59 т.1); Акт №368/1 від 19.10.2018 на передавання матеріалів (а.с.65 т.1); Акт №368/2 від 07.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.66 т.1); Акт №368/3 від 09.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.67 т.1); Акт №368/4 від 05.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.68 т.1); Акт №368/1 за листопад 2018 року (а.с.69-71 т.1); Акт №368/2 від 20.11.2018 (а.с.72 т.1); Акт №373/1 від 20.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.77 т.1); Акт №373/2 від 22.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.78 т.1); Акт №373 на витрачені матеріали Замовника за листопад 2018 року (а.с.79 т.1); Акт №377/1 від 07.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.84 т.1); Акт №377/2 від 12.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.85 т.1); Акт №377/3 від 08.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.86 т.1); Акт №377/4 від 07.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.87 т.1); Акт №377/5 від 08.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.88 т.1); Акт №377/1 на витрачені матеріали від 22.11.2018 (а.с.89-91 т.1); Акт №377/2 від 22.11.2018 на витрачені матеріали (а.с.92 т.1); Акт №378/1 від 07.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.97 т.1); Акт №378/2 від 08.11.2018 на передавання матеріалів (а.с.98 т.1); Акт №378 від 22.11.2018 на витрачені матеріали замовника (а.с.99-100 т.1).

Щодо клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків для встановлення службових (посадових) осіб сторін, які наділені повноваженнями складати та підписувати відповідні акти виконаних робіт тощо та обставин, то таке клопотання також не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до положень частини статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

За приписами частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до положень статті 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частина перша статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач заявивши клопотання про виклик свідків, означених вище вимог процесуального законодавства не виконав. Тому таке клопотання визнається судом апеляційної інстанції таким, що не підлягає задоволенню як безпідставне.

Відповідач правильно вказує у апеляційній скарзі, що ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, регламентується Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 (далі - Положення №88).

Згідно з приписами пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 2.1. Положення №88 первинні документи - документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. В свою чергу, господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і приз віща осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4. Положення №88).

Відповідно до пункту 2.15. та 2.16. Положення №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відтак для надання юридичної сили і доказовості у вирішенні цього спору, первинні документи про здійснення господарських операцій за правовідносинами, що виникли між сторонами (позивачем і відповідачем) мають бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому первинний документ слід розуміти як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А господарську операцію - як дію або подію, що викликає зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За твердженням відповідача позивачем не надано господарському суду в матеріали цієї справи належних і допустимих доказів щодо понесених фактичних витрат, їх відображення в первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій та податковій звітності, інших документах, пов`язаних з фіксацією сплачених сум, понесених витрат, недоотриманих прибутків, обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Тому, як вважає відповідач, існує очевидна необхідність у призначенні комплексної судової бухгалтерської експертизи документів, що містяться в матеріалах справи та які необхідно додатково витребувати, на вирішення якої необхідно поставити відповідні питання щодо обґрунтованості здійснених позивачем нарахувань, у зв`язку із чим зобов`язати позивача надати всі первинні фінансові, бухгалтерські та податкові документи та звітність, в яких відображено господарські операції по спірних взаємовідносинах та необхідні для проведення комплексної судової бухгалтерської експертизи.

Однак колегія суддів вважає, що таке клопотання відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частина друга статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частина перша статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, які визначаються як основний борг, що утворився внаслідок неповної та з порушенням визначених умовами договору строків сплати за виконані підрядні роботи, а також стягнення на вимогу позивача, як кредитора, з відповідача, як боржника, додаткових нарахувань у зв`язку з про строчкою виконання грошових зобов`язань, а саме основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за певний період прострочення.

Виходячи із означеного предмету спору до предмета доказування та встановлення судом у цій справі підлягають, зокрема, факт виконання підрядником та прийняття замовником підрядних робіт та їх вартість, факт оплати таких робіт тощо.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як зазначалося вище, за умовами пунктів 6.1. та 6.2. укладеного між сторонами Договору здача та приймання робіт здійснюється шляхом підписання Акта виконаних робіт, до якого додаються акти приймання-передачі давальницької сировини для виконання ремонтних робіт.

За умовами пункту 2.2. умов Договору оплата здійснюється на підставі рахунків і актів виконаних робіт, підписаних відповідальними особами Замовника і Підрядника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів для виконання підрядних робіт, рахунки на оплату та платіжні доручення про перерахування грошових коштів, колегія суддів вважає, що ці документи є належними доказами, виходячи з предмета доказування у цьому спорі. Тому у цьому спорі не потребують витребування від позивача будь-які інші докази, як от фінансові, бухгалтерські та податкові документи та звітність, в яких відображено господарські операції по спірних взаємовідносинах.

Так колегією суддів були досліджені наявні в матеріалах справи копії наступних документів та встановлено, що:

- Акт виконаних робіт №368 від 20.11.2018 на суму 371732,00 грн. підписано зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" генеральним директором Сич А.В., директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці РУ-3 Веремчук ОСОБА_11 .М. (а.с.61-62 т.1);

- Акт №368/1 від 19.10.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування підписано зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці Веремчук В. ОСОБА_12 ., провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.65 т.1);

- Акт №368/2 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці Веремчук ОСОБА_11 . ОСОБА_12 ., провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.66 т.1);

- Акт №368/3 від 09.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі підписано зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_7 провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.67 т.1);

- Акт №368/2 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування підписано зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці Веремчук В. ОСОБА_13 провідним бухгалтером ПоліщукМ.В. (а.с.72 т.1);

- Акт № 368/1 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування підписано зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці Веремчук В.М. провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.69-71 т.1);

- Акт виконаних робіт №377 від 22.11.2018 на суму 332827,50 грн. зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано генеральним директором Сич А.В., директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці РУ-3 Матрухановим А.В. (а.с.81 т.1);

- Акт №377/1 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_8 ., провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.84 т.1);

- Акт №377/2 від 12.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_8 , провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.85 т.1);

- Акт №377/3 від 08.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_8 , провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.86 т.1);

- Акт №377/4 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_8 , начальником дільниці ОСОБА_8 , провідним бухгалтером Поліщук ОСОБА_12 . ОСОБА_14 (а.с.87 т.1);

- Акт №377/5 від 08.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_8 , начальником дільниці ОСОБА_8 , провідним бухгалтером Поліщук ОСОБА_12 . ОСОБА_14 (а.с.88 т.1);

- Акт №377/1 від 07.11.2018 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_8 ., начальником дільниці ОСОБА_8 , провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.89-91 т.1);

- Акт №377/2 від 07.11.2018 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_8 , начальником дільниці ОСОБА_8 , провідним бухгалтером Поліщук ОСОБА_15 (а.с.92 т.1);

- Акт виконаних робіт №373 від 22.11.2018 на суму 88555,50 грн. зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці Слюнченко В.А., провідним бухгалтером Поліщук М.В (а.с.79 т.1);

- Акт №373/1 від 20.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці Слюнченко ОСОБА_11 . ОСОБА_16 , провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.77 т.1);

- Акт №373/2 від 22.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці Слюнченко В. ОСОБА_16 , провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.78 т.1);

- Акт №373 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано генеральним директором Сич А.В., директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_17 (а.с.79 т.1);

- Акт виконаних робіт №378 від 22.11.2018 на суму 66466,00 грн. зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці Слюнченко В.А., провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.94 т.1);

- Акт №378/1 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_8 , провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.97 т.1);

- Акт №378/2 від 08.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці ОСОБА_8 ., провідним бухгалтером Поліщук М.В. (а.с.98 т.1);

- Акт №378 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування зі сторони ТОВ "Промислові ремонти" підписано директором РУ-3 Халимінець І.І., начальником дільниці Слюнченко В.А., провідним бухгалтером ПоліщукМ.В. (а.с.99-100 т.1).

Щодо вимог відповідача про витребування та дослідженню в судовому засіданні оригіналів таких документів, як: рахунок №20/11-1 від 20.11.2018 на суму 371732,00 грн.; Акт виконаних робіт №368 від 20.11.2018 на суму 371732,00 грн.; Акт №368/1 від 19.10.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №368/2 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №368/3 від 09.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №368/2 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування; Акт № 368/1 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування; рахунок №22/11_2 від 22.11.2018 на суму 332827,50 грн.; Акт виконаних робіт №377 від 22.11.2018 на суму 332827,50 грн.; Акт №377/1 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/2 від 12.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/3 від 08.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/4 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/5 від 08.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/1 від 07.11.2018 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №377/2 від 07.11.2018 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування; рахунок №22/11_3 від 22.11.2018 на суму 8855,50 грн.; Акт виконаних робіт №373 від 22.11.2018 на суму 88555,50 грн.; Акт №373/1 від 20.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №373/2 від 22.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №373 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування; рахунок №22/11_1 від 22.11.2018 на суму 66466,00 грн.; Акт виконаних робіт №378 від 22.11.2018 на суму 66466,00 грн.; Акт №378/1 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №378/2 від 07.11.2018 на передавання матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підряднику для проведення робіт по технічному обслуговуванню устаткування; Акт №378 на витрачені матеріали замовника за листопад 2018 року по технічному обслуговуванню устаткування, то колегія суддів встановила з матеріалів справи, що зазначені вище акти та рахунки є копіями документів, відповідність яких оригіналам засвідчена підписом представника позивача Савченко С.М.

Відповідно до положень Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, зокрема на п.5.23 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Таким чином, наявні в матеріалах справи копії документів, які засвідчені у відповідності до вимог вказаного вище Національного стандарту України визнаються судом як достовірні, тобто на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

До того ж, колегія суддів враховує, що відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина третя статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Заявивши суду клопотання про витребування у позивача для огляду оригіналів означених вище документів, відповідач не навів вагомих аргументів, які б підтверджували сумніви щодо невідповідності наданих позивачем копій документів їх оригіналам чи примірникам тих документів, які складалися обома сторонами, та мають бути наявними у відповідача. Не навів позивач і причин неможливості надати суду відповідні докази самостійно. Тому колегія суддів відхиляє це клопотання відповідача як необґрунтоване.

Відтак встановлені вище обставини спростовують відповідні аргументи відповідача про те, що суд не з`ясував таких обставин, що мають значення для справи, як: формування сторонами ціни договору, наявності кошторису виконання робіт, їх об`єму, обсягу та виду; порядок фіксації об`єму та виду виконаних робіт, строки їх виконання, документальне оформлення виконаних робіт та їх результатів, встановлення службових (посадових) осіб сторін, які наділені повноваженнями складати та підписувати відповідні акти виконаних робіт тощо.

Разом із цим колегія суддів не вважає за потрібне призначення у цій справі судової комплексної бухгалтерської експертизи, оскільки для з`ясування означених вище обставин, які входять в предмет доказування та мають значення для справи суду не потрібно спеціальних знань.

Так розмір заборгованості замовника перед підрядником визначається як різниця між вартістю усіх виконаних підрядником робіт, що були прийняті замовником, та загальною сумою усіх платежів, що були проведені замовником в їх оплату, відповідно до зазначених вище та досліджених судом первинних документів, якими зафіксовані та підтверджені проведені сторонами господарські операції на виконання Договору підряду №70 від 20.07.2017.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заборгованість відповідача (Замовника) перед позивачем (підрядником) за виконані у листопаді 2018 року роботи з ремонту і технічного обслуговування обладнання ПрАТ "ПівнГЗК" відповідно до Договору підряду №70 від 20.07.2017 станом на 15.07.2019 загалом складає 530 000,02 грн. (14988259,28 грн. 14 458 259,26 грн. = 530 000,02 грн.).

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що, сторонами у справі надано докази, які свідчать про те, що 22.07.2019 року, після відкриття провадження у справ, відповідач сплатив частину заборгованості у розмірі 3500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2668 від 22.07.2019 (а.с.155 т.2).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на час вирішення спору, заборгованість відповідача перед позивачем склала 526500,02 грн., доказів оплати якої суду не надано.

Крім стягнення суми основного боргу, позивач вимагає стягнення передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахувань, зокрема, трьох процентів річних у розмірі 7320,90 грн. за період прострочення з 29.01.2019 по 15.07.2019, а також, інфляційних втрат у розмірі 14099,00 грн. за період прострочення з лютого по червень 2019 року (а.с.121 т.1).

Стаття 231 Цивільного кодексу України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Колегія суддів вважає, що аргумент відповідача, що судом не враховано, що при закінченні строку дії договору 31.12.2018 встановлений термін для оплати виконаних робіт за договором на протязі 45 банківських днів не міг закінчитися 29.01.2019, як вказано в оскаржуваному рішенні, є помилковим, оскільки, як зазначено вище, за приписами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аргумент відповідача про те, що судом не встановлено факт направлення позивачем відповідачу вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, відхиляється судом апеляційної інстанції з тих підстав, що стаття 625 Цивільного кодексу України прямо не встановлює для кредитора обов`язку направити вимогу боржнику про сплату суми основного боргу разом з інфляційними та трьома процентами річних.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржуване судове рішення не містить детального розрахунку трьох процентів річних у розмірі 7320,90 грн. та інфляційних втрат у розмірі 14099,00 грн., то така обставина не свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки підстави для таких нарахувань та порядок їх обчислення наведений позивачем у відповідних розрахунках безпосередньо в позовній заяві (а.с.3-7 т.1) та в заяві про збільшення позовних вимог (а.с.119-121 т.1), які перевірені судом та визнані правильними.

Колегія суддів відхиляє аргумент відповідача про те, що оскільки виконання ремонту і технічного обслуговування обладнання ПрАТ "ПівнГЗК" повинні проводитися Підрядником (позивачем) на території ПрАТ "ПівнГЗК", то судом першої інстанції порушено права та обов`язки ПрАТ "ПівнГЗК", яке не було залучено до участі у справі у якості учасника судового процесу.

Частина перша статті 50 Господарського кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами частини третьої статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Стаття 51 Господарського процесуального кодексу України встановлює наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: 1) якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява; 2) у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

З огляду на наведені вище норми процесуального права, у разі порушення прав ПрАТ "ПівнГЗК" ця особа не позбавлена права самостійно оскаржити судове рішення, а незалучення цієї особи до участі у справі матиме для сторін спору відповідні наслідки, визначені статтею 51 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача про те, що при вирішення даної справи йому було відмовлено в доступі до правосуддя з непередбачених законодавством підстав, чим порушено право сторони судового процесу, встановлені Конституцією України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", а відтак порушено право особи на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, застосування та тлумачення якого втілено в низці наведених відповідачем рішень Європейського суду з прав людини також не знайшли свого підтвердження в матеріалах цієї справи.

Так відповідач стверджує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи в судовому засіданні.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Так частина п`ята статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

За приписами частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду (частина восьма статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи містять докази того, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача є АДРЕСА_1 індустріальний, будинок 67, квартира 19.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в підготовчому засідання на 13.06.2019 о 10:00 год. була надіслана означену вище адресу відповідача, але не була отримана відповідачем та повернута підприємством поштового зв`язку відправнику (а.с.117 т.1).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав як неявка в судове засідання учасника справи , щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи був відкладений судом першої інстанції.

Проте наступна ухвала суду першої інстанції від 13.06.2019 про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні та відкладення засідання в підготовчому провадженні на 25.07.2019 о 10:30 год. також була надіслана відповідачу, але не отримана ним та повернута в підприємством поштового зв`язку в матеріали справи з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.157-158 т.2).

24.07.2019 в матеріали справи від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Це клопотання підписано в.о. генерального директора Киричок Д.В. та свідчить про те, що відповідач обізнаний про те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1975/19 за позовом ТОВ Кривбаспромобладнання" до ТОВ "Промислові ремонти" про стягнення заборгованості у сумі 550006,72 грн. Зі змісту цього клопотання відповідача також випливає, що відповідач обізнаний зі змістом пред`явленого до нього позивачем позову (предмету та підстав), проте посилаючись на відсутність у нього копії позовної заяви із додатками, просить суд порушити питання про призначення комплексної судової бухгалтерської експертизи в межах розгляду даної справи, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки в цьому випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. До цього ж клопотання відповідачем надані копії листів №205 від 12.06.2019 та №290 від 22.07.2019, якими ТОВ "Промислові ремонти" повідомляє ТОВ "Кривбаспромобладнання" про перерахування коштів на виконання договірних зобов`язань за Договором підряду №70 від 20.07.2017, та докази про часткову сплату виконаних робіт, а саме: копію платіжного доручення №2014 від 12.06.2019 на суму 4191,00 грн. та №2668 від 22.07.2019 на суму 3500,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2019 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.08.2019 о 10:00 год.

Згідно відміток канцелярії суду означену вище ухвалу суду було направлено відповідачеві 25.07.2019, проте як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відповідної довідки Укрпошти ця ухвала також не була отримана відповідачем за місцем його знаходження та повернута її відправникові (суду) по причині "за закінченням встановленого строку зберігання".

Як убачається з протоколу судового засідання від 15.08.2019 в це судове засідання з`явився тільки представник позивача, представник відповідача не з`явився. Про причини неявки свого представника відповідач суд першої інстанції не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

За приписами пунктів 1 та 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями в судовому процесі.

Частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом із цим, частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлені вище обставини, які свідчать про обізнаність відповідача про розгляд цієї справи судом першої інстанції та відсутність реальних перешкод у здійсненні нею своїх процесуальних прав в цьому спорі для доведення обставин, які мають значення для справи на принципах змагальності, колегія суддів відхиляє викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача про порушення судом першої інстанції прав цієї сторони судового процесу на справедливий судовий розгляд, встановлених Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів", принципу змагальності сторін, встановленого статтею 13 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Відповідно до частини 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 237 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За приписами статті 238 Господарського процесуального кодексу України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення суду відповідає наведеним вище вимогам 236-238 Господарського процесуального кодексу України, тому відхиляє аргументи відповідача про порушення судом першої інстанції цих процесуальних норм.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивача через невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а відтак правомірно задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі означеної вище заборгованості.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у цій справі рішення місцевого господарського суду немає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі, тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/1975/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 19.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв