ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2019 Справа № 905/1821/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ААС», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення пені у сумі 27098,83грн, 3% річних у сумі 2359,05грн, всього 29457,88грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ААС», м. Маріуполь, Донецька область, до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення пені у сумі 27098,83грн, 3% річних у сумі 2359,05грн, всього 29457,88грн, залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область, від 14.11.2019 №09-9/18 про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №905/1821/19, залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви постановлення судом означеної ухвали від 07.11.2019 ґрунтувались на висновку суду щодо порушення відповідачем порядку подання заяви для додаткове надання суду доказів понесення судових витрат, визначеного ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подання такої заяви було здійснено не до закінчення судових дебатів (або виходу суду до нарадчої кімнати, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження), як встановлено ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України), а вже після фактичного вирішення судом питання розподілу судових витрат у нарадчій кімнаті під час проведення судового засідання 29.10.2019 на підставі тих доказів, що були наявні в матеріалах справи при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у справі №905/1821/19 скасовано; справу направлено до господарського суду Донецької області для продовження розгляду заяви про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат відповідача.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2019, справу 905/1821/19 передано судді Аксьоновій К.І.

До вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат у справі № 905/1821/19 суддею Аксьоновою К.І. подано заяву від 19.12.2019 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що ймовірно можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді заяви відповідача про додатковий розподіл судових витрат господарським судом в означеному складі.

Як встановлено ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Донецької області від 07.11.2019 у справі №905/1821/19 про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область, від 04.11.2019 №09-9/18 про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №905/1821/19, передбачає необхідність подальшого розгляду вказаної заяви судом, який розглядає вказану заяву при наявності скасованого судового рішення, і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Аксьонової К.І. від здійснення правосуддя у цій справі щодо розгляду заяви про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат від 04.11.2019 №09-9/18 у справі №905/1821/19.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись» та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, подальше прийняття суддею Аксьоновою К.І. участі у розгляді заяви про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат від 04.11.2019 №09-9/18 у справі №905/1821/19 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, що, в свою чергу, зумовлює наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 19.12.2019 про самовідвід судді господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат від 04.11.2019 №09-9/18 у справі №905/1821/19.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова