ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3214/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги,65) від 25.11.2019 №222ТАС про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 29.09.2015 №911/32134/15 та видачу дублікату наказу від 29.09.2015 у справі №911/3214/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансГруп», м. Бровари,

про стягнення 11 221,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 від приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до господарського суду Київської області надійшла заява від 25.11.2019 №222 ТАС про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу у справі №911/3214/15, в якій заявник просить суд:

- прийняти заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу у справі №911/3214/15 до розгляду;

- визнати поважною причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити строк для пред`явлення наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі №911/3214/15 про стягнення з ТОВ «Укр Транс Груп» на користь ПрАТ «СГ «ТАС» 11 221,55 грн. страхового відшкодування, 1 827,00 грн. судового збору;

- видати дублікат наказу по справі №911/3214/15.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказ виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі №911/3214/15 було пред`явлено до Броварського міськрайонного відділу ДВС, проте 29.11.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Оригінал наказу до стягувача не надходив. У зв`язку з втратою виконавчого документа, заявник просить задовольнити заяву про видачу дублікату, оскільки рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015 не виконується.

Відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 09.12.2019 №14/5-1464-19 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 №5002-24/3941-2012 та видачу дублікату наказу від 13.02.2013 №5002-24/3941-2012, суд в порядку ст. 329 ГПК України призначає вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» від 25.11.2019 №222ТАС про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 29.09.2015 №911/32134/15 та видачу дублікату наказу від 29.09.2015 у справі №911/3214/15 призначити на 24.12.2019 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Зобов`язати заявника подати докази існування об`єктивних обставин, які з незалежних від заявника причин перешкодили пред`явленню виконавчого документа до виконання у встановлений строк, враховуючи, що (за твердженням стягувача) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було постановлено 29.11.2016 (копії постанов державного або приватного виконавця, довідка про втрату наказу тощо).

3. Повідомити про судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх