ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3141/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Львов Б.Ю., Огороднік К.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019

та рішення Господарського суду Волинської області від 18.04.2019

у справі №922/3141/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс"

2) Комунального підприємства "Луцьке"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Луцької районної ради

про стягнення 235 736,40 грн

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (далі - ТОВ "БК "Терон Девелопмент", позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс" (далі - ТОВ "Агрегатремсервіс", відповідач-1) та Комунальне підприємство "Луцьке" (далі - КП "Луцьке", відповідач-2) заборгованості за договором №2 від 23.07.2018 у сумі 235736,40 грн.

1.2 Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором №2 від 23.07.2018 та договором поруки №2/2018 від 23.07.2018 в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.04.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, позов задоволено частково:

- стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 61591,20 грн основного боргу, 923,87 грн витрат по сплаті судового збору;

- у позові до відповідача-2 на суму 174145,20 грн відмовлено;

- стягнуто з позивача на користь відповідача-2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 22161,86 грн;

- у позові до відповідача-1 відмовлено.

2.2 Судові рішення мотивовані наступним:

- відповідачем-2 не надано доказів заявлення ним про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту №3 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61591,20 грн, тоді як відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов`язку їх оплати;

- відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання;

- в частині оплати робіт згідно з актом №2 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145,20 грн в позові вімовлено, оскільки позивачем не надано суду доказів передачі відповідного акту та довідки про вартість виконаних робіт замовнику робіт - відповідачу-2;

- суд не прийняв надану позивачем копію договору поруки, оскільки відповідачами заперечується факт укладення цього договору у позивача оригінал договору поруки відсутній.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

3.1 23.07.2018 між позивачем (підрядник) та відповідачем-2 (замовник) було укладено договір №2 (далі - Договір поруки), за умовами якого (п.п.1.1-1.3) підрядник зобов`язується на свій ризик по завданню замовника виконати роботи та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи по капітальному ремонту загальноосвітньої школи I-III ст. с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду) (коригування), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх відповідно до умов даного договору. Підрядник забезпечує виконання власними або залученими силами та засобами будівельних робіт у відповідності до проектної документації, здійснює комплектацію об`єкта необхідними будівельними матеріалами та конструкціями та ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини, які були виявлені в ході прийняття робіт або в гарантійні строки експлуатації об`єкта. Замовник здійснює фінансування робіт в обсязі, передбаченому кошторисною документацією і договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору та в строки, передбачені умовами договору.

3.2 Згідно з п.п.2.1, 2.3, 2.4 Договору підряду договірна ціна становить 1776006,00 грн, в т.ч. ПДВ 296001,00 грн та є динамічною. Підрядник після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки замовнику, який не пізніше ніж через 5 днів з дня одержання подання підрядника зобов`язаний розглянути його, при необхідності, запросити від підрядника додаткову інформацію, ухвалити або відхилити пропозицію і повідомити про це позивача. Якщо підрядник виконав додаткові об`єми чи види робіт, не узгодивши попередньо у встановленому порядку з замовником, підрядник зобов`язаний виконати роботи за власний рахунок. Зміни та уточнення до договору оформляються додатковою угодою.

Строк виконання робіт встановлюється з моменту підписання договору сторонами і діє до 31.12.2018 (п.3.1 Договору підряду).

3.3 Порядок здійснення розрахунків і платежів погоджений сторонами у розділі 4 Договору підряду, відповідно до п.п.4.1-4.7 якого розрахунки за виконані роботи здійснюються у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань і на умовах, визначених договором. У разі зменшення бюджетних асигнувань сторони переглядають об`єми виконання робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості договору 532801,80 грн. Підрядник зобов`язується освоїти аванс протягом місяця та надати довідку КБ-3 та акт КБ-2. По закінченні місячного терміну, невикористана сума авансу повертається замовнику. Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт, при наявності фінансування. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає його для підписання замовнику в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3 днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Довідку про вартість виконаних робіт готує позивач і передає її для підписання замовнику в паперовому вигляді до 1-го числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були виконані роботи. Замовник протягом 3 днів перевіряє правильність довідки і підписує її, у випадку безпідставного не підписання її протягом 3 днів вона вважається прийнятою та підписаною замовником. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються після підписання акту прийняття об`єкту в експлуатацію, при наявності фінансування замовника. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийнятті об`єкту в експлуатацію, до їх усунення та зобов`язати підрядника усунути недоліки за власний рахунок.

3.4 В п.п.8.1, 8.4 Договору підряду передбачено, що здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом готовності об`єкту до експлуатації. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Сторони можуть призупинити дію даного договору у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування будівництва об`єкту. Договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.п.11.1, 13.1 Договору підряду).

3.5 Згідно з довідкою, складеною в поточних цінах станом на 04.07.2018, договірна ціна на капітальний ремонт загальноосвітньої школи I-III ст. с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, що здійснюється в 2018 році становить 1776006,00 грн.

На підтвердження виконання передбачених договором робіт на суму 1775552,40 грн позивач надав до матеріалів справи:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 1539816,00 грн;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145,20 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 174145,20 грн;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61591,20 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 61591,20 грн.

Відповідач-2 перерахував згідно з платіжним дорученням №19 від 23.07.2018 авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору, що становить 532801,80 грн, а також платіжним дорученням №28 від 01.08.2018 сплатив позивачу 1007014,20 грн з призначенням платежу: капітальний ремонт ЗОШ с. Гірка Полонка; акт КБ-2 №1 від 01.08.2018 року, довідка КБ-3 від 01.08.2018 року; договір №2 від 23.07.2018 року. Тобто, у підсумку відповідач-2 оплатив виконані позивачем роботи на загальну суму 1539816,00 грн.

3.4 До матеріалів справи долучено докази надіслання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145,20 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на адресу Луцької районної ради з відповідною відміткою про отримання 10.09.2018. Доказів надіслання акту на адресу відповідача-2 до матеріалів справи не долучено. При цьому, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61591,20 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61591,20 грн 22.09.2018 надісланий позивачем на юридичну та на фактичну адреси відповідача-2, що підтверджується поштовими накладними №037 та №029 та описами вкладення.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 04.07.2019 ТОВ "БК "Терон Девелопмент" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 18.04.2019 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з КП "Луцьке" на користь ТОВ "БК "Терон Девелопмент" 174145,20 грн і витрат по сплаті судового збору, ухвалити в цій частині вимог нове рішення, яким стягнути з КП "Луцьке" на користь ТОВ "БК "Терон Девелопмент" кошти у розмірі 174145,20 грн та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 За твердженням скаржника, висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не направлялися на адресу відповідача-2 акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року не відповідають дійсності, оскільки такі докази були додані до позовної заяви.

5.2 Факт скерування відповідачу-2 вищезгаданих Акту №2 та довідки за вересень 2018 року підтверджується описом-вкладення у цінний лист, який було надано суду апеляційної інстанції та додано до касаційної скарги.

5.3 Посилання відповідача-2 на відсутність коштів та виконання позивачем будівельних робіт із суттєвими порушеннями є безпідставними, оскільки рішенням Луцької районної ради Волинської області від 26.06.2018 №28/45 були передбачені кошти на роботи за укладеним між позивачем та відповідачем-2 Договором №2 від 23.07.2018. Однак вже після виконання робіт, складення та скерування відповідних Актів №2 та №3 на підпис відповідачу-2, Луцькій районній раді Волинської області, Луцькій районній державній адміністрації, голові планово-бюджетної комісії Луцької районної ради Карбовському С.Є., управлінню фінансів Луцької районної державної адміністрації, головному управлінню державної казначейської служби у Волинській області, відбувся перерозподіл коштів державного бюджету шляхом зменшення видатків щодо об`єктів шкіл, на яких виконуються будівельні роботи підприємством позивача. Скаржник вважає, що внаслідок вищенаведеного, виділені для оплати будівельних робіт кошти були забрані з метою не здійснювати оплату вартості цих робіт.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2 Згідно з нормами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.3 Спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за надані послуги з будівельного підряду згідно з укладеним між сторонами Договором №2 від 23.07.2018.

Згідно зі статтями 837, 846, 853, 849 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 610, 628, 629 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

6.4 За твердженням позивача, ним було виконано роботи за укладеним з відповідачем-2 Договором на загальну суму 1775552,40 грн, на підтвердження чого ним надано до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 року на суму 1539816 грн, №2 за вересень 2018 року на суму 174145,20 грн, №3 за вересень 2018 року на суму 61591,20 грн, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 174145,20 грн і за вересень 2018 року на суму 61591,20 грн.

На підтвердження здійснення оплати вартості виконаних робіт до матеріалів справи долучено платіжні доручення №19 від 23.07.2018 на суму становить 532801,80 грн та №28 від 01.08.2018 на суму 1007014,20 грн, згідно з якими відповідачем-2 перераховано на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 1539816,00 грн.

За розрахунками позивача, залишок неоплачених відповідачем-2 коштів становить 235736,40 грн, які становлять вартість виконаних робіт, перелік яких наведено у актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №2 на суму 174145,20 грн та №3 на суму 61591,20 грн, що були надіслані відповідачу-2.

6.5 Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача-2 вартості виконаних робіт за актом №3 на суму 61591,20 грн, з огляду на наявні в матеріалах справи докази надіслання відповідачу-2 названого акту, відсутність доказів звернення до позивача з приводу недоліків у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту №3 на суму 61591,20 грн.

При цьому суди попередніх інстанцій відмовили у позові до відповідача-1, який за твердженням позивача, виступив поручителем відповідача-2 згідно з договором поруки №2/2018 від 23.07.2018 щодо виконання відповідачем-2 зобов`язань за договором №2 від 23.07.2018, врахувавши заперечення відповідачами факту укладення названого договору поруки, справжність підписів директорів товариств відповідачів та відбитків печаток на поданій позивачем копії цього договору, а також відсутність у позивача оригіналу договору поруки №2/2018 від 23.07.2018.

В цій частині рішення місцевого та апеляційного господарських судів позивачем не оскаржуться.

В своїй касаційній скарзі позивач просить переглянути судові рішення у даній справі лише в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача-2 вартості підрядних робіт у сумі 174145,20 грн за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, посилаючись на те, що вказаний акт направлено відповідачу-2, але він ним не підписаний та кошти не сплачені.

6.6 Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В частині 1 та 4 статті 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

6.7 Як було встановлено судами, за умовами Договору підряду (п.п.4.4, 4.5, 8.4) остаточний розрахунок за виконанні позивачем роботи здійснюється відповідачем-2 на підставі актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в), які готує позивач та передає на підписання відповідачу-2.

Позивач стверджує, що ним було направлено відповідачу-2 акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145,20 грн і відповідні докази були додані до позову та до апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, до позовної заяви додано описи вкладення у цінний лист (додатки до позову, вказані у пунктах 7-11), які свідчать про надіслання поштових відправлень на адресу Луцької РДА, голови планово-бюджетної комісії Луцької районної ради Карбовському С.Є., управлінню фінансів Луцької РДА, Головному управлінню ДКС у Волинській області. При цьому докази надіслання відповідачу-2 акту приймання-виконання будівельних робіт №2 за вересень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року у додатках до позовної заяви відсутні.

Натомість позивачем було додано опис вкладення від 10.11.2016 на підтвердження направлення вищевказаного акту №2 на адресу відповідача-2 вже до апеляційної скарги, але при цьому позивач в порушення вимог частини 3 статті 269 ГПК України не навів обґрунтування щодо причин його неподання місцевому господарському суду, а лише обмежився посиланням на те, що такий опис додався до позову і наявний в матеріалах справи.

Також позивач додав вищезгаданий опис вкладення від 10.11.2018 на ім`я КП "Луцьке" і до касаційної скарги, знову ж таки пославшись на наявність цього опису в матеріалах справи, але це не спростовує встановленого судами попередніх інстанцій факту відсутності опису вкладення від 10.11.2018 на відповідача-2 під час розгляду даної справи місцевим господарським судом та не дотримання позивачем порядку подання нових доказів до суду апеляційної інстанції, встановленого статтею 269 ГПК України.

6.8 З огляду на наведені законодавчі приписи та встановивши, що позивач: не надав суду першої інстанції доказів направлення відповідачу-2, як замовнику підрядних робіт, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року; не повідомляв суд першої інстанції про причини неможливості надання відповідного доказу; не заявляв клопотань у суді першої інстанції про витребування доказів і, всупереч положенням частини третьої статті 269 ГПК України, не довів неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість прийняття та оцінки як доказу копії опису від 10.11.2018 на ім`я КП "Луцьке" (відпровідача-2) на підтвердження направлення акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року відповідачу-2, наданого позивачем при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, наведені у п.п.5.1, 5.2 даної постанови, як такі, що не відповідають матеріалам справи та спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами.

6.9 Доводи касаційної скарги, викладені у п.5.3 даної постанови, щодо прийнятих Луцькою районною радою рішень відносно фінансування будівництва, зокрема, об`єкту, на якому позивачем виконуються будівельні роботи за укладеним з відповідачем-2 Договором №2 від 23.07.2018, не впливають та не змінюють суті прийнятих у даній справі судових рішень, оскільки позивачем не доведено факту направлення чи вручення саме відповідачу-2, як замовнику підрядних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року на суму 174145,20 грн, як передумови для передання і прийняття виконаних робіт на підставі названого акту, перевірки результатів цих робіт на їх відповідність проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, календарному плану виконання робіт та здійснення відповідних розрахунків між сторонами.

Таким чином позивач не довів виникнення у відповідача-2 обов`язку по сплаті коштів в розмірі 174145,20 грн та права позивача вимагати стягнення з відповідача-2 цих коштів, що свідчить про правильність висновків місцевого та апеляційного господарських судів щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 174145,20 грн.

Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують.

6.10 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень у даній справі.

6.11 З огляду на відмову у задоволенні касаційної скарги судові витрати, пов`язані з її поданням, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 18.04.2019 у справі №922/3141/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді Б.Ю. Львов

К.М. Огороднік