АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/340/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників учасників справи:

арбітражний керуючий Вудуд Г.І. особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019

у справі №923/340/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту

до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.04.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів, у т.ч. визнано вимоги публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в загальній сумі 5029618,48 грн.

У липні 2019 ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» звернулася до Господарського суду Херсонської області із заявою про заміну кредитора в якій просило залучити його до участі у справі, як правонаступника АТ Брокбізнесбанк.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 р. замінено кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс".

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 52 ГПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України зазначив, що відповідно до умов договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №308 від 15.04.2019, укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (Новий кредитор), до ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (Новий кредитор) перейшло право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору. Зокрема, відповідно до додатку № 1 до договору № 308 від 15.04.2019, до ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" перейшло право вимоги до позичальників - Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Млин-сервіс" Малого приватного підприємства "Таврія" за кредитним договором № 89/2008Ю від 31.07.2008, Малого приватного підприємства "Таврія" за кредитним договором № 18/2008Ю від 30.01.2008, фізичної особи-підприємця Марчука Володимира Володимировича за кредитним договором № 88/2008Ю від 29.07.2008, Публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" за кредитним договором №82/2008Ю від 31.07.2008.

Як відзначено місцевим господарським судом, за вищезазначеними договорами Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" виступило фінансовим поручителем, право вимоги до якого теж відступлено за договором договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №308 від 15.04.2019.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт фінанс" про заміну кредитора у справі.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся боржник з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 у справі №923/340/13 та винести нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» у заяві про заміну кредитора.

Так апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.3 ст. 277 ГПК України, як така, що прийнята без залучення у судове засідання кредитора, права якого припинено оскаржуваною ухвалою.

Скаржник також вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не проаналізував ані заяву ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», ані вказаний заявником, як підставу подання заяви договір про відступлення прав вимоги, укладений між кредитором та заявником за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом, ані см протокол, ані склад лоту, виставленого на відкриті торги (аукціон), а саме його склад у розрізі кредитних договорів та сум заборгованості за цими договорами.

За твердженням апелянта, загальна сума за наданими заявником договорами набагато менша за реєстрову вимогу кредитора, чого не було враховано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Також апелянт наголошує, що один із боржників, а саме ФОП Марчук В.В. за зобов`язаннями якого, за твердженням ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», поручилося ССТОВ "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", припинив підприємницьку діяльність, а тому, навіть якщо припустити, що боржник був поручителем за зобов`язаннями ФОП Марчук В.В., зобов`язання за поручительством є припиненими у відповідності до приписів ст. 559 ЦК України.

Окрім того апелянт зазначає, що у нього викликає сумнів й той факт, що за платіжним дорученням, дата оплати заявником грошових коштів за відступлені вимоги, відбулася на п`ять днів раніше за дату укладення самого договору.

Скаржник вважає, що відсутність в оскаржувані ухвалі аналізу на відповідність умов договору тексту протоколу, на підставі якого й був укладений договір, та складу лоту, свідчить про неповноту з`ясування усіх обставин справи.

Також апелянт відзначає, що у переліку осіб, наведених у Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, боржник відсутній, а тому й відсутні підстави вважати заявника правонаступником кредитора.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №923/340/13 за апеляційною скаргою Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 призначено справу до розгляду на 16.10.2019.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №923/340/13 оголошено перерву до 14.11.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 у справі №923/340/13 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 розгляд справи було відкладено на 16.12.2019.

У судовому засіданні від 16.12.2019 арбітражний керуючий Вудуд Г.І. підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз положень статей 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд, на підставі наданих сторонами доказів, має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Так в обґрунтування заяви про заміну кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» зазначило, що 15.04.2019 між АТ «Брокбізнесбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (новий кредитор) було укладено договір №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальників Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Млин-Сервіс» малого приватного підприємства «Таврія» за кредитним договором №89/2008Ю від 31.07.2008, Малого приватного підприємства «Таврія» за кредитним договором №18/2008Ю від 30.01.2008, фізичної особи-підприємця Марчука Володимира Володимировича за кредитним договором №88/2008Ю від 29.07.2008, Публічного акціонерного товариства «Нововоронцовська Харчосмакова Фабрика» за кредитним договором №82/2008Ю від 31.07.2008.

За наведеними договорами, за твердженням ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" виступає фінансовим поручителем, право вимоги до якого теж відступлено згідно договору №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Пославшись на приписи ст.ст. 512-514, 516, 517 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» зазначило, що з 15.04.2019 кредитором Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" за вищевказаними договорами є новий кредитор, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» до заяви про заміну кредитора надано договір №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 (т.16, а.с. 110-11) та Додаток №1 до нього (т.16, а.с. 112-116).

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції погодився із доводами заявника викладеними у заяві про заміну кредитора, задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та замінив кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс".

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно норм ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, вирішуючи питання про заміну кредитора у даній справі про банкрутство, суд першої інстанції без будь-якого дослідження і оцінки наданих ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» доказів в обґрунтування його вимог про заміну кредитора правонаступником, дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну кредитора є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та відповідає вимогам чинного законодавства.

У даному випадку, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, дійшовши висновку про наявність підстав для заміни кредитора, суд першої інстанції взагалі не досліджував та не надавав оцінки за кредитним договорам №89/2008Ю від 31.07.2008, №18/2008Ю від 30.01.2008, №88/2008Ю від 29.07.2008, №82/2008Ю від 31.07.2008, за якими, як вважає суд першої інстанції, Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" виступило фінансовим поручителем. Не надано судом першої інстанції й належної оцінки самому договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №308 від 15.04.2019 та Додатку №1 до нього.

Так колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.2.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №308 від 15.04.2019, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (Новий кредитор), за цим договором в порядку та на умовах,визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, зазначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до нього договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Додатком №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №308 від 15.04.2019 є реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Разом з цим, ані договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №308 від 15.04.2019, ані Додаток №1 до нього, в яких визначено реквізити договорів право вимоги за якими передано ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», не містять посилань на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» право вимоги до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс".

За твердженням ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" виступає фінансовим поручителем за кредитним договором №89/2008Ю від 31.07.2008 укладеним з Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Млин-Сервіс» малого приватного підприємства «Таврія», за кредитним договором №18/2008Ю від 30.01.2008 укладеним з Малим приватним підприємством «Таврія», за кредитним договором №88/2008Ю від 29.07.2008 укладеним з фізичною особою-підприємцем Марчук Володимиром Володимировичем та за кредитним договором №82/2008Ю від 31.07.2008 укладеним з Публічним акціонерним товариством «Нововоронцовська Харчосмакова Фабрика».

Втім, жодних доказів на підтвердження того, що Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" є фінансовим поручителем за наведеними кредитними договорами заявником надано не було.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 було витребувано у ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" оригінали або належним чином засвідчені копії договору про надання овердрафту №89/2008Ю від 31.07.2008 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ДСП Млин Сервіс МПП Таврія, договору поруки від 04.01.2010 №89/2008Ю/П-2 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", ДСП Млин Сервіс МПП Таврія та Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", кредитного договору №18/2008Ю від 31.01.2008 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та МПП Таврія, договору поруки №18/2008Ю/II-1 від 04.01.2010 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", МПП Таврія та Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", договору овердрафту №88/2008Ю від 29.07.2008 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ФОП Марчук В.В., договору поруки від 29.12.2009 №88/2008Ю/П-3 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", ФОП Марчук В.В. та Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", договору про надання овердрафту №82/2008Ю від 31.07.2008 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ВАТ Нововоронцовська Харчосмакова фабрика та договору поруки №82/2008Ю/П-3 від 04.01.2010 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", ВАТ Нововоронцовська Харчосмакова фабрика та Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс".

Також даною ухвалою викликано у судове засідання, яке призначено на 16.12.2019 о 12:00 повноважних представників ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс".

Як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.11.2019, ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.11.2019 отримано ПАТ "Брокбізнесбанк" 25.11.2019 та 26.11.2019 за двома відомими суду адресами, а саме м. Київ, вул. С.Стрільців, 17 та м. Київ, пр. Перемоги, 41, ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" ухвала суду отримана 26.11.2019 за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б, оф. 304.

Проте, станом на 16.12.2019 до суду апеляційної інстанції витребувані від ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" документи не надійшли. У судове засідання від 16.12.2019 представники ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" також не з`явилися.

Також з умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №308 від 15.04.2019 вбачається, що його було укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом UA-EA-2019-02-27-000125-b від 22.03.2019, проте наявні матеріли справи не містять, а заявником до заяви про заміну кредитора такого протоколу надано не було.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №308 від 15.04.2019 заборгованість позичальника Публічним акціонерним товариством «Нововоронцовська Харчосмакова Фабрика» за кредитним договором №82/2008Ю від 31.07.2008 складає 1 319 380,88 грн, заборгованість Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Млин-Сервіс» малого приватного підприємства «Таврія» за кредитним договором №89/2008Ю від 31.07.2008 складає 1 114 708,90 грн, заборгованість малого приватного підприємства «Таврія» за кредитним договором №18/2008Ю від 30.01.2008 складає 1 448 654,37 грн та заборгованість фізичної особи-підприємця Марчук Володимира Володимировича за кредитним договором №82/2008Ю від 31.07.2008 складає 501 995,39 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за наведеними договорами, за якими, як стверджує ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" виступає фінансовим поручителем складає 4 384 739,54 грн.

Звертаючись з заявою про визнання кредиторських вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» просило визнати його грошові вимоги до боржника у розмірі 5 029 618,48 грн (т.1, а.с. 102-103).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів, у т.ч. визнано вимоги ПАТ Брокбізнесбанк в загальному розмірі 5 029 618,48 грн (т.4, а.с.141-143).

Відтак, сума визнаних судом грошових вимог ПАТ Брокбізнесбанк до боржника (5 029 618,48 грн) є відмінною від суми заборгованості за кредитними договорами за якими, за твердженням заявника, боржник є фінансовим поручителем (4 384 739,54 грн).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у розумінні наведених положень законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. При відступленні права вимоги не відбувається припинення зобов`язання, а лише змінюється кредитор у відповідному зобов`язанні.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Втім, здійснивши оскаржуваною ухвалою заміну кредитора у справі - ПАТ "Брокбізнесбанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", місцевий господарський суд жодним чином не дослідив та не обґрунтував в якому обсязі (повністю або частково) було замінено первісного кредитора на нового.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що звертаючись з заявою про заміну кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" жодним чином не довело та не обґрунтувало перехід до нього права вимоги до боржника від ПАТ "Брокбізнесбанк".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 скасуванню.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 р. у справі №923/340/13 скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну кредитора відмовити.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Лавриненко Л.В.