ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Справа№ 910/13158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

учасники справи: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А.

в межах розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 26.09.2019

у справі № 910/13158/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення. Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення частково дії рішення відповідача, заборони відповідачу та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням спірного рішення та розміщенням на сайті відповідача відповідної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/13158/19 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" задоволено частково. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у даній справі законної сили, зупинено дію Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р, прийнятого у справі № 143-26.13/107-18, в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ". В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 про забезпечення позову у справі №910/13158/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали оскарження №910/13158/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В. та Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/13158/19, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2019.

У судовому засіданні 27.11.2019 у справі № 91/13158/19 оголошена перерва до 11.12.2019.

11.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів представником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" Кардашевською Т.В. подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А.

Заява мотивована тим, що вказаною колегією суддів за відсутності будь-яких причин судовий розгляд справи було перенесено на 11.12.2019. Зазначені дії суддів, на думку заявника, щодо безпідставного відкладення розгляду апеляційної скарги не тільки є порушенням процесуального порядку, а й викликають аргументовані хвилювання та сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" Кардашевської Т.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А. у справі № 910/13158/19 необґрунтованою, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" Кардашевської Т.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А. у справі № 910/13158/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів оскарження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" Кардашевська Т.В. в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А. посилається на те, що під час розгляду справи № 910/13158/19 в судовому засіданні 27.11.2019 року сторони у справі надали свої пояснення, жодних заперечень та клопотань не заявлялося. Під час розгляду апеляційної скарги позивач наголосив що 30.10.2019 судом першої інстанції розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення у справі та задоволено позовні вимоги повністю. На думку заявника, судом було оголошено перерву у розгляді справи на 11.12.2019 за відсутності будь-яких підстав.

Таким чином з викладених обставин вбачається, що підставою відводу є незгода позивача з процесуальним рішеннями суду, що не може бути підставою для задоволення відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач наголошує на тому, що дії колегії суддів щодо безпідставного відкладення розгляду апеляційної скарги не тільки є порушенням процесуального порядку, а також викликають аргументовані хвилювання та сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії судді.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А. судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/13158/19.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/13158/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська