УХВАЛА

10.12.2019Справа № 910/11892/19
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря»

до Київської міської ради

Дочірнього підприємства «Альтернатива»

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Дочірнього підприємства «Альтернатива» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 прийнято незаконне рішення №973/1977 від 23.02.2017, яким передано відповідачу 2 земельну ділянку площею 0,4386 га з кадастровим номером :78:214:0015 по вул . Луговій 1А в м. Києві. За наведених обставин, позивач просить суд визнати недійним та скасувати вказане рішення та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами, від 14.06.2017.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність спору, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.10.2019.

01.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов на позовну заяву.

У підготовче засідання 01.10.2019 прибули представники позивача та відповідача 1. Представники відповідача 2 в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, враховуючи клопотання позивача, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.11.2019.

09.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, а саме Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин».

У підготовче засідання 12.11.2019 прибули представники позивача та відповідачів 1 та 2. Представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач 2 вказує на необхідність з`ясування правової позиції Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» у даній справі.

Так, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення відповідача 1 та визнання недійсним договору, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2. Разом з тим, відповідачем 2 не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», зокрема, якими правами/обов`язками будуть наділені вказані особи/змінені їх права чи обов`язки/позбавлено прав чи обов`язків відносно предмету спору за наслідками розгляду спору у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 оголошено перерву до 03.12.2019.

19.11.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.12.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшли додаткові документи.

У підготовче засідання 03.12.2019 прибули представники позивача та відповідачів 1 та 2.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 оголошено перерву до 10.12.2019.

09.12.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо долучення документів та пояснення щодо призначення експертизи у справі.

У підготовче засідання 10.12.2019 прибули представники позивача та відповідачів 1 та 2.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновків про задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

У клопотанні про призначення експертизи позивач просить поставити такі питання:

яка площа та конфігурація земельної ділянки необхідна для обслуговування належного на праві власності Дочірньому підприємству «Альтернатива» нерухомого майна, яке розташоване в межах земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером :78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва?

чи можлива експлуатація та обслуговування нерухомого майна - будівлі, літера С (склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 1-А, яке належить Приватному акціонерному товариству «Київська поліграфічна фабрика «Зоря», без використання частини земельної ділянки з кадастровим номером :78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва?

Як встановлено судом, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що оспорюване рішення відповідача 1 №973/1977 від 23.02.2017 про передачу відповідачу 2 земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером :78:214:0015 по вул. Луговій 1А в м . Києві в оренду прийняте з порушенням прав позивача, якого обмежено у доступі до об`єктів нерухомого майна, які йому належать (зокрема, склад літера С), а також позивач вказує, що оскаржуване рішення прийняте без урахування вимог ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, а саме площа земельної ділянки, що передана відповідачем 1 відповідачу 2 в оренду, значно перевищує площу належної відповідачу 2 нерухомості, а отже не є необхідною для експлуатації та обслуговування такої нерухомості.

Суд зазначає, що нормами ст. 134 Земельного кодексу України встановлено обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).

Так, ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Так, судом встановлено, що отримання відповідачем в оренду земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером :78:214:0015 по вул. Луговій 1А в м. Києві відбулось не за процедурою земельних торгів, а в порядку ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України з огляду на розташування належного відповідачу нерухомого майна на земельній ділянці.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва серія МК №010006088 від 29.11.2002 про право власності відповідача 2 на майновий комплекс площею 2267,30 кв.м., розташований в місті Києві, за адресою вул. Лугова, 1-А.

Як зазначає позивач, загальна площа нерухомості відповідача 2, яка безпосередньо знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :78:214:0015 становить менше 30%.

Суд зазначає, що чинним земельним законодавством передбачений порядок відчуження земельних ділянок комунальної власності виключно на конкурентних засадах, за виключенням випадків відчуження земельних ділянок, на яких розташоване належне особі на праві приватної власності нерухоме майно. Проте у цьому випадку за приписами частини 2 статті 134 Земельного кодексу України (у вищезгаданій редакції) власник нерухомості має право на отримання на позаконкурентних засадах тільки земельної ділянки, на якій безпосередньо розташоване таке майно (будівля, споруда).

Встановивши факт розташування на земельній ділянці належного відповідачу нерухомого майна, слід з`ясувати площу відповідної нерухомості та співставити її з розміром отриманої відповідачем поза конкурсом земельної ділянки. Проте без встановлення цієї обставини неможливо дійти висновку про дотримання вимог статті 134 Земельного кодексу України при відчуженні земельної ділянки з комунальної власності.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.09.2018 у справі №910/1356/13.

У вказаній постанові Верховний Суд також зазначив, що за спірним рішенням відповідачу 2 надано у власність поза конкурсом земельну ділянку площею 0,0734 га, що у декілька разів перевищує площу належного йому на праві власності нерухомого майна, проте суди не надали цим обставинам належної оцінки з урахуванням чинних на момент прийняття спірного рішення державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій, якими встановлено нормативи розміру та меж земельних ділянок, необхідних для обслуговування будинків та споруд.

За наведених обставин, до предмета доказування у справі зокрема належать обставини стосовно площі земельної ділянки, яка необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна відповідача 2, а саме майнового комплексу площею 2267,30 кв.м., розташованого в місті Києві, за адресою вул. Лугова, 1-А.

Окрім того, з урахуванням того, що в основу підстав позову покладено в тому числі обставини щодо обмеження позивача (у зв`язку з передачею в оренду земельної ділянки за оскаржуваним рішенням) у доступі до об`єктів нерухомого майна, які йому належать (зокрема, склад літера С) за адресою м. Київ, вул. Лугова, 1-А, до предмету доказування у справі належать також обставини щодо місцезнаходження вказаного об`єкту нерухомого майна позивача (будівлі, літера С загальною площею 357,9 кв.м. (склад паперу ДОК-12), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та можливості/неможливості експлуатації та обслуговування такого нерухомого майна позивача без використання частини земельної ділянки з кадастровим номером :78:214:0015 на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки дослідження вказаних питань потребує спеціальних знань, суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини, з огляду на що, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення спору по справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ст. 99 ГПК України).

З огляду на наведене, суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/11892/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11892/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яке фактичне місце розташування (координати) будівлі, літера С загальною площею 357,9 кв.м. (склад паперу ДОК-12), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за адресою м. Київ, вул. Лугова (Оболонський район), 1-А відносно земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером :78:214:0015 (чи знаходиться будівля літера С на вказаній земельній ділянці повністю/частково/межує/тощо)?

2.2. Чи можлива експлуатація та обслуговування нерухомого майна - будівлі, літера С загальною площею 357,9 кв.м. (склад паперу ДОК-12), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за адресою м. Київ, вул. Лугова (Оболонський район), 1-А, без використання частини земельної ділянки з кадастровим номером :78:214:0015 на вул . Луговій , 1-А в Оболонському районі м. Києва?

2.3. Яка площа та конфігурація земельної ділянки необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна (майновий комплекс загальною площею 2267,3 кв.м.), яке належить Дочірньому підприємству «Альтернатива» та розташоване в межах земельної ділянки площею 0,4386 га з кадастровим номером :78:214:0015 на вул . Луговій , 1-А в Оболонському районі м. Києва, з урахуванням чинних станом на 23.02.2017 державних будівельних норм та нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря». Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» провести попередню оплату судової експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

5. Матеріали справи № 910/11892/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/11892/19 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева