ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/714/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Архипенко В.О., представників сторін: позивача - Чернявського А.Л. за довіреністю, відповідача адвоката Сучило А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Черкаси справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант про стягнення 1220827 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі - позивач) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди, спричиненої неукладенням договорів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкас, у сумі 1220827 грн. 14 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/714/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 11.07.2019 року.

Відповідач в особі свого представника подав:

11.07.2019 року відзив на позовну заяву (вх. № 21155/19, а.с. 53-69), у якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості та безпідставності позовних вимог;

11.07.2019 року - заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 21156/19, а.с. 70-73) з мотивів відсутності підстав представництва прокурором інтересів Черкаської міської ради як позивача.

Прокурор 24.07.2019 року подав письмові пояснення (вх. № 22694/19, а.с. 79-85) на заяву відповідача від 11.07.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду і письмову відповідь (вх. № 22695/19, а.с. 86-91) на відзив відповідача, в яких спростовував доводи відповідача, наведені у його заяві і відзиві на позов.

Ухвалою суду від 11.07.2019, 01.08.2019, 12.09.2019, 27.09.2019 року за клопотанням прокурора та представників сторін, розгляд справи відкладався, продовжувався строк підготовчого провадження, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, підготовче засідання закрито, призначено розгляд справи по суті.

04.12.2019 року відповідач в особі свого представника подав клопотання (вх. № 36955/19), в якому просив, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинити розгляд справи № 925/714/19 до вирішення пов`язаної з нею справи № 925/1403/19 за позовом приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.12.2019 року у справі № 925/1403/19 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2020 року. Відповідач вважає, що задоволення позовних вимог приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант у справі № 925/1403/19, виключає необхідність сплати упущеної вигоди у даній справі № 925/714/19.

В судовому засіданні 05.12.2019 року представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, прокурор заперечувала проти його задоволення з мотивів його необґрунтованості і суперечності нормі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, представник позивача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та представників сторін, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали справи в частині, що його стосуються, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.12.2019 року у справі № 925/1403/19 за позовом приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2020 року. Предметом спору у справі № 925/1403/19 є зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради оформити акти приймання-передачі основних засобів, що приймаються до комунальної власності та передаються у володіння та користування комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради: зовнішні мережі водопостачання, балансовою вартістю 286 470 грн. та зовнішні мережі водовідведення балансовою вартістю 264164 грн.; у володіння та користування комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради: зовнішні мережі зливної каналізації, балансовою вартістю 1 815 865,00 грн. - в якості пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, по об`єкту Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси, у відповідності до рішення Черкаської міської ради № 2-2322 від 10.08.2017 року.

Предметом спору у даній справі № 925/714/19 є стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди, спричиненої неукладенням договорів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкас, у сумі 1220827 грн. 14 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, на норму якої послався заявник, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми господарського процесуального законодавства суд надає перевагу запереченням прокурора на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 925/714/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1403/19, оскільки вимога відповідача, викладена в цьому клопотанні, не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, на норму якої послався заявник.

Разом з тим, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою від 07.11.2019 року Велика Палата Верховного суду розгляд справи призначила на 24.03.2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи позицію відповідача, викладену в заяві про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 21156/19 від 11.07.2019 року), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/714/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант (вх. № 36955/19 від 04.12.2019 року) про зупинення провадження у справі № 925/714/19 до вирішення пов`язаної з нею справи № 925/1403/19 відмовити.

Зупинити провадження у справі № 925/714/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 912/2385/18 та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11.12.2019 року.

Суддя В.М.Грачов