ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/2606/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача : Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним господарського договору про погодження самочинного будівництва

Встановив: ОСОБА_1 , м.Львів звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним господарського договору про погодження самочинного будівництва.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1 , м.Львів. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з приписами частини першої статті 20 Господарського процесуального Кодексу, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.4 ст.173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог. Так, позивачем об`єднано вимоги: 1)про визнання протиправним та скасування протоколу N 13 засідання міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації від 03.04.2012р. в частині погодження технічної можливості експлуатації самочинно перепланованих нежитлових приміщень в будівлі під літ. «А-1» на вул. Тюльпановій, 2, які знаходяться у власності ТОВ «Латориця»; 2) про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Залізничної районної адміністрації «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії ТОВ «Латориця» №357 від 08.05.2012р.; 3) про визнання недійсним господарського договору про погодження самочинного будівництва від 23.04.2012р., укладеного між ТОВ «Латориця» та Львівською міською радою в особі Залізничної районної адміністрації (преамбула угоди).

Позовні вимоги по згаданих вище вимогах не є основною та похідною одна щодо іншої.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу N 13 засідання міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації від 03.04.2012р. та про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Залізничної районної адміністрації №357 від 08.05.2012р. пов`язані з виконанням відповідачем владних, управлінських функцій з питань дотримання вимог містобудівного законодавства, законодавства в сфері будівництва та реконструкції мереж та інженерних мереж будинків, окремих квартир та споруд, планування та забудови території та регулювання містобудівної діяльності.

Одночасно, суд інформує позивача про те, що у постанові Верховного Суду від 08.10.2019р. у справі № 916/2084/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2018р. у справі № 923/20/17, відповідно до яких укладення директором товариства договорів, без відповідних на те повноважень, порушує корпоративні права позивача на управління справами такого товариства.

Велика Палата Верховного Суду відступила від цього висновку, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без належних на це повноважень з сторони товариства та без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства (загальних зборів учасників товариства) може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Позивачем одночасно з поданням позовної заяви подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на повернення позовної заяви, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору.

Відтак, суд у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовляє у зв`язку з поверненням позовної заяви з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , м.Львів позовну заяву від 05.11.2019р. (вхідний номер суду 2627 від 12.12.2019р.) і додані до неї документи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 01.11.2019р. про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява б/н від 05.11.2019р. (вхідний номер суду 2627) з доданими до неї документами на 42 аркушах та поштовий конверт.

Суддя Бортник О.Ю.