СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2019р. справа №922/3506/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.,
суддів: Стойка О.В., Пушай В.І.
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 3756 Х)ОСОБА_1 , м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 04.11.2019р. (повний текст підписано 18.11.2019р.)
та додаткове рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 18.11.2019р. (повний текст підписано 27.11.2019р.)
у справі №922/3506/18 (суддя Новікова Н.А.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №118р/к від 25.10.2018р. про закриття провадження у справі №1/02-11-17 та зобов`язання поновити провадження у справі №1/02-11-17

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2019р. (повний текст підписано 18.11.2019р.) у справі №922/3506/18 позовні вимоги ОСОБА_1 , м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків задоволені частково, визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №118р/к від 25.10.2018р. про закриття провадження у справі №1/02-11-17.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2019р. (повний текст підписано 27.11.2019р.) у справі №922/3506/18 заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати задоволено частково - стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 27650,00грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5445,00грн, з яких: 1762,00грн - сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, 1921,00грн - сплачений судовий збір за подання касаційної скарги та 1762,00грн - сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

ОСОБА_1 , м. Харків, не погодившись з прийнятими рішеннями суду, звернувся з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019р. та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2019р. у справі №922/3506/18 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивованим посиланням на ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (повний текст оскаржуваного рішення суду від 04.11.2019р. було отримано останнім 18.11.2019р., а також зверненням з такою апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня його отримання - 06.12.2019р.).

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 10.12.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Пушай В.І.

Так, розглянувши подане заявником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019р. у справі №922/3506/18, враховуючи не вручення рішення суду представнику Позивача (Скаржника) в день його проголошення 04.11.2019р. та отримання ним повного тексту означеного рішення суду лише 18.11.2019р. нарочно, що підтверджується його написом на заяві (а.с.26 т.3), а також звернення з апеляційною скаргою в межах передбаченого ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку з дня отримання - 06.12.2019р., судова колегія вважає, що є підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019р.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило, так само, як і будь-яких інших заяв, клопотань від Скаржника, які б мали розглядатися в порядку ч.4 цієї статті.

Апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

За змістом ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України відкриття апеляційного провадження із поновлення строку на оскарження має наслідком необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 262, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Поновити ОСОБА_1 , м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019р. у справі №922/3506/18.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №922/3506/18 (номер провадження 3756 Х) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019р. та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2019р. у справі №922/3506/18.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2019р. у справі №922/3506/18.

5. Встановити учасникам справи строк до 23.12.2019р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати учасникам справи в строк до 23.12.2019р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка