РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2019Справа № 904/2985/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Крафт»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 71 159, 94 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Крафт»

про стягнення 1 804 393, 94 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача/відповідача за зустрічним позовом: не з`явився;

від відповідача/позивача за зустрічним позовом: Куракін Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Крафт» (надалі - ТОВ «Ю Крафт») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця») суми грошової застави в розмірі 71 159, 94 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 632, 652, 1212 ЦК України, обґрунтовані тим, що у зв`язку з розірванням договору поставки №ЦУП 04/0124/18 від 04.06.2018, в забезпечення виконання якого позивачем було внесено грошову заставу на поточний рахунок відповідача в сумі 71 159, 94 грн, вказані грошові кошти мають бути повернуті позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 матеріали позовної заяви ТОВ «Ю Крафт» до АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» передано за територіальної підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2985/19, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

05.09.2019 через відділ діловодства суду від представника АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, з посиланням на те, що ТОВ «Ю Крафт» на момент розірвання договору поставки №ЦУП 04/0124/18 від 04.06.2018 лише частково виконав зобов`язання за ним, а тому відсутні правові підстави для повернення грошової застави.

Також, 05.09.2019 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «Ю Крафт» 1 593 687, 93 грн пені та 210 706, 01 грн штрафу, яка з посиланням на ст.526, 549, 611, 625 ЦК України та ст.193, 232 ГК України обґрунтована тим, що ТОВ «Ю Крафт» неналежним чином виконані свої зобов`язання за договором поставки №ЦУП 04/0124/18 від 04.06.2018, в частині своєчасної та повної поставки товару, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п.8.2 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

25.09.2019 через діловодство Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням представника позивача за первісним позовом у відрядженні.

У підготовче засідання 01.10.2019 з`явився представник відповідача/позивача за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, вирішив відкласти підготовче засідання на 15.10.2019.

11.10.2019 через відділ діловодства суду від представника АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» надійшли письмові пояснення по справі та платіжні доручення щодо оплати товару за договором поставки №ЦУП 04/0124/18 від 04.06.2018.

Засідання призначене на 15.10.2019 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 підготовче засідання призначено на 30.10.2019.

У підготовче засідання 30.10.2019 з`явився представник відповідача/позивача за зустрічним позовом, представник позивача за первісним позовом не з`явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд відклав підготовче засідання на 12.11.2019.

У підготовче засідання 12.11.2019 з`явився представник відповідача/позивача за зустрічним позовом, представник позивача за первісним позовом не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.12.2019

У судовому засіданні 03.12.2019 представник відповідача/позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка представника позивача за первісним позовом у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 03.12.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача/позивача за зустрічним позовом, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю Крафт" (постачальник) та Філією "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (покупець) укладено договір поставки № ЦУП-04/0124/18 (надалі - договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується за рознарядками (заявками) покупця поставити і передати у його власність продукцію виробничо-технічного призначення: шпали дерев`яні до залізничних колій, не просочені (код ЄЗС 03410000-7 деревина (шпали та бруси дерев`яні), далі - товар, найменування, асортимент, кількість та ціни якого вказуються у додатку до договору - специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару:

- шпали дерев`яні І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009- 3500 шт.

- шпали дерев`яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009- 1500 шт. Всього 5000 шт.

Відповідно до п.3.1 договору сума договору становить 2 371 998,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 395 333,00 грн.

Згідно з п. 3.2 договору, ціна за одиницю товару включає: вартість товару, митні платежі, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, витрати по навантаженню на транспортний засіб, інші додаткові збори, пов`язані з відправленням вантажу, транспортні витрати, пов`язані з доставкою товару на адресу вантажоодержувачів, та становить:

- пункт призначення: склад ВП "Новомосковський ШПЗ" або склад ВП "Рава-Руський ШПЗ":

шпала дерев`яна 1 тип не просочена - 484,37 грн (з ПДВ), шпала дерев`яна 2 тип не просочена - 451,14 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору, строк (термін) поставки товару: поставка товару здійснюється в терміни зазначені в рознарядках (заявках) покупця, що є підтвердженням готовності вантажоодержувачів прийняти товар. Постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування або автомобільним транспортом на умовах ООР (кількість товару, місце поставки, адреса вантажоодержувача та терміни поставки зазначаються в рознарядці (заявці) відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" (редакція 2010).

Пунктом 5.5 договору визначений порядок надання рознарядки:

- рознарядка (заявка) на поставку товару надається постачальнику через мережу електронного зв`язку (Інтернет) на адресу ;

- після отримання рознарядки (заявки) постачальник зобов`язаний підтвердити її отримання протягом одного робочого дня або вчинити дії які підтверджують отримання рознарядки (заявки);

- надіслання покупцем рознарядки (заявки) через мережу електронного зв`язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строку поставки товару;

- у рознарядці (заявці) повинно бути вказано: номенклатура, кількість партії товару, що підлягає поставці, вантажоодержувачі товару їх реквізити та терміни поставки.

Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці (заявці) несе покупець:

- у разі ненадходження покупцю від постачальника підтвердження про отримання рознарядки (заявки) відмітка (звіт) про її направлення через мережу електронного зв`язку (Інтернет) є в любому випадку достатньою підставою для початку перебігу строку поставки товару.

Товар вважається поставленим з дати підписання акту приймання-передачі товару на складах Вантажоодержувачів (п.5.6 договору).

Пунктами 8.1, 8.2 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та даним договором. У разі не поставки, недопоставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вказаної вартості.

Термін дії даного договору, встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2018, а в частині оплати - до повного виконання (п.12.1 договору).

Розділом 10 договору сторонами визначено обставини, які можуть бути підставою для звільнення від господарської відповідальності.

Так, у п.10.1 договору вказано, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо буде доведено, що таке невиконання або неналежне виконання зобов`язань сталося внаслідок непереборної сили (далі - форс-мажорні обставини).

Пунктом 10.2 договору визначено, під форс-мажорними обставинами слід розуміти надзвичайні обставини, що не діяли під час підписання договору та виникли незалежно від волі сторін а саме: пожежі, землетруси, природні катастрофи, війни та військові дії, проведення антитерористичних операцій, страйки, громадські безпорядки, блокади, епідемії, заборонні заходи міжнародних організацій, органів державної влади, управління та банківських установ, закриття портів, залізниць, транспортних магістралей.

Також, пунктом 13.1 договору сторони передбачили, що постачальник зобов`язаний внести не пізніше дня укладання договору забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 3% від суми договору, а саме 71 159, 94 грн. Забезпечення виконання договору надається постачальником у вигляді грошової застави, внесеної на поточний рахунок покупця. Платіжні реквізити: АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/01 філія Головного управління по центру м. Києву та Київській обл., МФО-322669 р/р - НОМЕР_1 , , Філія «Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". У разі невиконання постачальником цієї умови, покупець з наступного дня, як сплинув цей термін, має право в односторонньому порядку розірвати цей договір. Покупець повертає забезпечення виконання договору лише після виконання постачальником договору в повному обсязі, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними або у випадках передбачених ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

На виконання вказаного пункту ТОВ «Ю Крафт» згідно платіжного доручення №29 від 01.06.2019 перераховано Філія «Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця" грошові кошти в сумі 71 159, 94 грн.

Також, на виконання умов договору покупцем надані заявки:

- 06.06.2018 №1 на відвантаження згідно з договором поставки до 30.06.2018 шпал дерев`яних на ВП «Новомосковський шпалопросочувальний завод» в кількості 1500 шт. І тип, 500 шт. II тип. Термін доставки до 30.06.2018;

- 13.06.2018 №2 на відвантаження згідно з договором поставки до 30.06.2018 шпал дерев`яних на склад ВП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" в кількості 2 000 шт. І тип, 1 000 шт. II тип. Термін доставки до 30.06.2018;

- 28.09.2018 №2/1, якою було внесено зміни у заяву №2 від 13.06.2019 в частині вантажоотримувача з ВП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" на ВП «Новомосковський шпалопросочувальний завод».

На виконання своїх зобов`язань постачальником здійснена поставка товару на загальну суму 1 017 161, 85 грн за видатковими накладними: № Ю-00000001 від 18.06.2018 на суму 120 607, 63 грн, № Ю-00000002 від 19.06.2018 на суму 144 330, 25 грн, № Ю-0000028 від 21.09.2018 на суму 282 764, 94 грн, № Ю-0000029 від 26.09.2018 на суму 69 236, 52 грн, № Ю-0000033 від 02.10.2018 на суму 28 421, 82 грн, № Ю-0000037 від 25.10.2018 на суму 145 267, 08 грн, № Ю-0000040 від 05.11.2018 на суму 124 063, 50 грн, № Ю-0000044 від 06.11.2018 на суму 102 470, 11 грн, які підписані сторонами без зауважень щодо якості, кількості, вартості товару та одночасно підписані акти приймання-передачі товару до них.

Таким чином, зобов`язання за договором щодо поставки товару постачальником виконано частково, а саме: товар за видатковими накладними № Ю-0000028 від 21.09.2018, № Ю-0000029 від 26.09.2018, № Ю-0000033 від 02.10.2018, № Ю-0000037 від 25.10.2018, № Ю-0000040 від 05.11.2018, № Ю-0000044 від 06.11.2018 на загальну суму 752 223, 97 грн поставлено з простроченням, залишився непоставленим товар на суму 1 354 836, 15 грн.

15.06.2018 за вих.№134 ТОВ «Ю Крафт» було направлено Філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця" заяву про перегляд строків та об`ємів поставки продукції за договором, у зв`язку з тим, що з 01.04.2018 по 15.06.2018 санітарна рубка лісу була обмежена, у зв`язку з дією Закону України про ''Тваринний світ" від 13.12.2001.

16.10.2018 за вих. №249/1610 ТОВ «Ю Крафт» було направлено Філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця"заяву про можливість підписання додаткової угоди про зміну ціни у бік збільшення, в зв`язку зі збільшенням вартості лісу кругляка.

Листом №ЦУП-8/3619 від 05.07.2019 Філія «Центр управління промисловістю" АТ "Українська залізниця" повідомила ТОВ «Ю Крафт» про розірвання договору № ЦУП-04/0124/18 з 26.12.2018.

За порушення умов договору, а саме в частині поставки до 30.06.2018, позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 593 687, 93 грн згідно наступного розрахунку:

- за період прострочення 01.07.2018 по 20.09.2018 (від суми 2 107 060, 12 грн) - 863 894, 65 грн;

- за період прострочення з 21.09.2018 по 25.09.2018 (від суми 1 824 295, 18 грн) - 45 607, 38 грн;

- за період прострочення з 26.09.2018 по 01.10.2018 (від суми 1 755 058, 66 грн) - 52 651, 76 грн;

- за період прострочення з 02.10.2018 по 24.10.2018 (від суми 1 726 636, 84 грн) - 198 563, 24 грн;

- за період прострочення з 25.10.2018 по 04.11.2018 (від суми 1 581 369, 76 грн) - 86 975, 34 грн;

- за період прострочення 05.11.2018 (від суми 1 457 306, 26 грн) - 7 286, 53 грн;

- за період прострочення з 06.11.2018 по 26.12.2018 (від суми 1 354 836, 15 грн) - 338 709, 04 грн.

Також, позивач за зустрічним позовом заявив вимогу про стягнення штрафу в розмірі 210 706, 01 грн за період з 01.07.2018 по 20.09.2018.

У зв`язку з неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань по договору поставки Філією «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця» надіслано постачальнику претензію від 22.03.2019 №ЦУП-8/1607 про стягнення штрафних санкцій. На момент подання даного позову претензію не задоволено.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволення первісних позовних вимог та задоволення зустрічних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Аналізуючи правовідносини сторін, суд зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, який регулюється параграфом 1-3 розділу ІІІ Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні приписи містяться в ст.265 ГК України, відповідно до якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд не приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом щодо того, що він не мав можливості виконати заявки своєчасно та в повному обсязі, оскільки згідно зі ст. 39 Законом України ''Про Тваринний світ" від 13.12.2001 у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (пальба, проведення вибухових робіт, феєрверків, санітарних рубок лісу), а також відносно того, що у четвертому кварталі 2018 року відбулося значне підвищення цін на ліс кругляк, який необхідний для виготовлення шпал, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про тваринний світ» у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (стрільба, проведення вибухових робіт, феєрверків, санітарних рубок лісу, використання моторних маломірних суден, проведення ралі та інших змагань на транспортних засобах)».

Суд зазначає, що настання щороку «сезону тиші» в період з 01.04.2018 до 15.06.2018 є загальновідомим фактом. Цей факт був відомий позивачу за первісним позовом при укладенні договору №ЦУП-04/0125/18 від 04.06.2018, а тому останній не був позбавлений права щодо погодження цієї умови при укладенні правочину, у зв`язку з чим вказані обставини не звільняють позивача за первісним позовом від відповідальності за порушення умов договору.

Окрім того, відносно посилань позивача за первісним позовом, що у четвертому кварталі 2018 року відбулося значне підвищення цін на ліс кругляк, суд зазначає, що договір укладався за результатом проведення тендеру, тобто його умови ТОВ «Ю Крафт» були відомі завчасно, як і обставини неможливості закупівлі деревини у певний час, при цьому сторонами на момент його укладення, зокрема, позивачем за первісним позовом не обумовлена неможливість закупівлі деревини з 01 квітня по 15 червня 2018 року, а тому вищевказаний договір ним було укладено у власних інтересах та на власний ризик.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано також за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однак, ТОВ «Ю Крафт» не звертався до суду з позовом про внесення змін до договору №ЦУП-04/0125/18 від 04.06.2018.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що зміни до договору поставки №ЦУП 04/0124/18 від 04.06.2018 не було внесено ні за згодою сторін, ні в судовому порядку.

Абзацом 5 пункту 13.1 договору сторони передбачили, що покупець повертає забезпечення виконання договору лише після виконання постачальником договору у повному обсязі, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними або у випадках передбачених ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Враховуючи, що товар був поставлений ТОВ «Ю Крафт» за межами строків, визначених заявками позивача, якими обумовлена поставка до 30.06.2018, що підтверджено матеріалами справи та на суму 1 354 836, 15 грн поставка взагалі здійснена не була, будь-якої додаткової угоди сторонами в порядку п.13.3 договору щодо зміни строків поставки укладено не було, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом свої обов`язки за договором № ЦУП-04/0124/18 виконано не в повному обсязі.

Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем за первісним позовом свої обов`язки за договором № ЦУП-04/0124/18 виконано не в повному обсязі, а також матеріали справи не містять доказів того, що результати процедури закупівлі або договорів визнані недійсними, підстави для повернення ТОВ «Ю Крафт» грошової застави у сумі 71 159, 94 відсутні, в зв`язку з чим первісний позов задоволенню не підлягає.

За положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, оскільки відповідачем за зустрічним позовом не виконано своїх зобов`язань з своєчасної поставки товару, що є підставою для покладення на останнього відповідальності у вигляді сплати пені та штрафу, передбачених п.8.2 договору.

Судом перевірено розрахунок пені та штрафу наданий позивачем за зустрічним позовом і встановлено, що він відповідає чинному законодавству України та дійсним обставинам справи, останнім правильно враховано періоди нарахувань та розрахунок не містить арифметичних помилок, в зв`язку з чим зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також судом враховано, що нарахування одночасно пені та штрафу допускається нормами чинного законодавства.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що одночасне стягнення зі сторони, яка порушила господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції, оскільки вони є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 917/194/18).

Таким чином, Верховний Суд підтримав правову позицію, викладену у постановах №911/2813/17 від 09.02.1018, № 911/1351/17 від 22.03.2018, № 922/1720/17 від 25.05.2018.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні первісного позову ТОВ «Ю Крафт» та задовольняє повністю зустрічний позов АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця».

Судовий збір відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладається на ТОВ «Ю Крафт» .

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Крафт» (49600, м. Дніпро, вул.. Панікахи, 2, корпус 11, ідентифікаційний код 39332920) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, ідентифікаційний код 40081389) 1 593 687 (один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн 93 коп. пені, 210 706 (двісті десять тисяч сімсот шість) грн. 01 коп. штрафу та 27 065 (двадцять сім тисяч шістдесят п`ять) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 13.12.2019.

Суддя Я.А.Карабань