ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1453/18

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., судді Гут С.Ф., при секретарі судового засідання Ловга І.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" за вих.№11 від 09.12.2019р. (вх.суду№2-6120/19 від 13.12.2019р.) про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18

за позовом Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9) в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1а, корп.А);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича (Станційна), 61);

про відшкодування збитків у сумі 2200000,00грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: Озерова О.Д. за посвідченням;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Розенбойм Ю.О. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/1453/18 за позовом Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" про відшкодування збитків у сумі 2200000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач після введення в експлуатацію об`єкту будівництва, а саме Реконструкція зерноскладу під комлпекс експедирування ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" (згідно Декларації) не приймає пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту внаслідок чого Великодолинська селищна рада позбавлена права отримати кошти у вигляді пайової участі (упущена вигода).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. справу №916/1453/18 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.11.2019р. справу №916/1453/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2019р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., судді Гут С.Ф., ухвалено розгляд справи розпочати з початку, призначено підготовче засідання на 17.12.2019р. о 14:30 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

13.12.2019р. за вх.суду№2-6120/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" звернулося до суду з заявою за вих.№11 від 09.12.2019р. про відвід члена колегії судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" посилається на те, що в ході розгляду даної справи позивач посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018р. по справі №916/1861/18 та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі. При цьому, позивач посилається на обставини, встановлені судом при розгляді даної справи як на преюдиційні. Рішення по справі №916/1861/18 було прийняте суддею Гут С.Ф. у справі за участю тих самих сторін, що й у даній справі та стосувалось значною мірою тих самих питань, які є предметом розгляду у даній справі, а саме питань укладання договору про пайову участь та питань наявності відповідних інженерних мереж та/або об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" зазначає, що суддя Гут С.Ф. при розгляді даної справи з об`єктивних та незалежних від нього причин має надавати оцінку ухваленому ним рішенню, як одному з доказів у даній справі, надавати оцінку доводам сторін щодо доказової сили ухваленого ним рішення, а також фактично повторно надавати оцінку значному колу обставин, яким він вже надавав оцінку при розгляді іншої справи та наводив результати цієї оцінки у судовому рішенні. Зазначені об`єктивні обставини свідчать про те, що оцінка значної кількості обставин справи вже надана суддею до виходу до нарадчої кімнати та висловлена публічно в рішенні у справі №916/1861/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" вважає, що суддя Гут С.Ф. при ухваленні рішення у даній справі не зможе виходити виключно з оцінки фактів, оскільки об`єктивно не може діяти вільно та незалежно від висловленої ним раніше позиції щодо значного кола обставин справи.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" на те, що суддею Гут С.Ф. розглядалася справа №916/1861/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" до відповідача Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" та Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області договору про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області в редакції від 20.06.2018р. у зв`язку з чим він об`єктивно не може діяти вільно та незалежно від висловленої ним раніше позиції щодо значного кола обставин справи, судом до уваги не приймається оскільки є лише припущенням заявника та відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована припущеннями заявника щодо необ`єктивності судді Гут С.Ф. при розгляді данної справи у зв`язку із розглядом іншої справи в якій приймали участь ті ж самі сторони.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/1453/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" за вих.№11 від 09.12.2019р. (вх.суду№2-6120/19 від 13.12.2019р.) про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" за вих.№11 від 09.12.2019р. (вх.суду№2-6120/19 від 13.12.2019р.) відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18 - необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/1453/18 за позовом Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" про відшкодування збитків у сумі 2200000,00грн. - зупинити до вирішення питання про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" за вих.№11 від 09.12.2019р. (вх.суду№2-6120/19 від 13.12.2019р.)

Повний текст ухвали підписаний 18 грудня 2019 року

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.Ф. Гут