ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) (далі - скаржник, заявник, Товариство Керапласт )

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (ідентифікаційний код 21643937) (далі - ТОВ «Атем»)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі №910/25520/13 про банкрутство ТОВ «Атем» за спеціальною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 ТОВ «Атем» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, залишеною без змін постановою Верховного суду від 25.06.2019, визнано, зокрема, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») на суму 830 048 406,80 грн, які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів, та відмовлено у визнанні грошових вимог АТ «Укрексімбанк» на суму 33 705 099,18 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 змінити шляхом зміни суми визнаних вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Атем» з суми 830 048 406,80 грн на суму 495 467 815,00 грн. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Ю.Б. Михальська, В.О. Пантелієнко апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неповажністю доводів, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику надати суду клопотання про поновлення такого строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

З урахуванням встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, заявником подано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у даній справі, в якому скаржник посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і зазначає, що він не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог, а тому має право на поновлено пропущеного строку для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. на лікарняному, що унеможливлює розгляд заяви скаржника у попередньо визначеному складі суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22520/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 апеляційну скаргу Товариства Керапласт у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Михальська Ю.Б.

Розглянувши подане заявником клопотання, колегія суддів вважає, що скаржник фактично дублює доводи, зазначені ним при поданні первісного клопотання.

Однак, вказані доводи скаржника не спростовують висновків апеляційного господарського суду про те, що:

- на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.02.2014 за номером 1014 було оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ «Атем» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т. 2 а.с. 213-214), та з дня відповідного оприлюднення зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують доказування;

- оскільки заявник є засновником боржника та, за твердженнями самого заявника, зацікавлений у результаті розгляду справи №910/25520/13, він не був позбавлений можливості стежити за ходом розгляду справи про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів визнає неповажними доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, а тому в силу положень ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13.

2. Апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Ю.Б. Михальська