ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/787/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Грузицька І. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Малойвана Є. І., Харченка К. С.,

третіх осіб - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (судді: Радіонова О. О., Білецька А. М., Зубченко І. В.) у справі

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П. Г. та Фізичної особи ОСОБА_1

про скасування рішення та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

1. Фабула справи

1.1. У березні 2019 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" (далі - ТОВ "Меркурій І К Плюс") і Приватного підприємства "Акубенс" (далі - ПП "Акубенс") про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін щодо об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення 421444320), згідно з яким додано підставу виникнення права власності у ПП "Акубенс" на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. Ш-2 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 152 , і про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716, укладеного між відповідачами.

1.2. Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 23.04.2019.

Крім того, згідно з ухвалою від 23.04.2019 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П. Г., фізичну особу ОСОБА_1

Підготовче засідання відкладалося згідно з ухвалами від 27.05.2019, 18.06.2019, а відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2019.

1.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 задоволено клопотання ПП "Акубенс" і третьої особи - ОСОБА_1 , закрито провадження у справі № 922/787/19 у частині вимог про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін щодо об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення 421444320), згідно з яким зазначено підставу виникнення права власності у ПП "Акубенс" на нежитлові приміщення першого поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-26, мансардний поверх № 22а, 22б у нежитловій будівлі літ. Ш-2 по пр-ту Гагаріна , 152 у м . Харкові - декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.07.2018 № ХК 51 та змінено загальну площу цього нерухомого майна з 285,8 м2 на 651,1 м2.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що спір у цій частині не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства, оскільки за вимогами про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна Харківська міська рада виступає як суб`єкт владних повноважень, тому спір у цій частині є публічно-правовим.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 про закриття провадження в частині позовних вимог Харківської міської ради до ПП "Акубенс" і ТОВ "Меркурій І К Плюс" про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення 421444320), справу у цій частині направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Суд апеляційної інстанції, аргументуючи постанову, зазначив, що предметом позову у справі є, зокрема, результат наданих послуг - державна реєстрація змін щодо об`єкта нерухомого майна, а не дії самого державного реєстратора, який додав підставу виникнення права власності у відповідача на нежитлові приміщення, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, зазначив, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716 необхідно розглядати разом.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, ТОВ "Меркурій І К Плюс" у касаційній скарзі просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 залишити в силі, наголошуючи, що зі змісту позовних вимог убачається, що Харківська міська рада оскаржує саме дії державного реєстратора, тобто дії суб`єкта владних повноважень щодо прийняття відповідного рішення і таку вимогу господарський суд може розглянути лише у разі, коли ця вимога є похідною від спору щодо майна. Проте позивач в обґрунтування своїх вимог не зазначає про наявність цивільного спору між сторонами, а просить визнати недійсним і скасувати рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, згідно з яким зазначено підставу виникнення права власності - декларація про готовність об`єкта до експлуатації, у зв`язку зі скасуванням цієї декларації інспекцією.

Скаржник зазначає, що доводи позивача у справі про його незгоду із правомірністю набуття ТОВ "Меркурій І К Плюс" права власності на об`єкт нерухомості не підтверджують наявності цивільного спору між Харківською міською радою та ПП "Акубенс" (за яким було здійснено оскаржуваний запис до державного реєстру), в якому права та інтереси позивача будуть захищені саме шляхом визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Акубенс" просить її задовольнити, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 скасувати, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 залишити в силі, зазначаючи, що позивач не довів наявності між сторонами у справі спору про право, а отже і неправомірності висновків суду апеляційної інстанції.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі і запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

4.2. Як свідчать матеріали справи, Харківська міська рада завила вимоги про:

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін щодо об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення 421444320), згідно з яким зазначено підставу виникнення права власності у ПП "Акубенс" на нежитлові приміщення першого поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-26, мансардний поверх № 22а, 22б у нежитловій будівлі літ. Ш-2 по пр-ту Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.07.2018 № ХК 51 і змінено загальну площу цього нерухомого майна з 285,8 м2 на 651,1 м2;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716, укладеного між ПП "Акубенс" і ТОВ "Меркурій І К Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н. В.

4.3. ПП "Акубенс" і третя особа - ОСОБА_1, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна зазначили, що спір у цій частині належить до підвідомчості адміністративного суду, оскільки ця вимога не є похідною від спору щодо майна, на той час як у пункті 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України йдеться про розгляд вимог стосовно реєстрації майна господарським судом, якщо такі дії є похідними від спору щодо такого майна.

4.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

4.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 зазначено, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу має бути розглянуто за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату звернення до суду - 22.03.2019) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодекс адміністративного судочинства України).

4.6. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (аналогічну позицію викладено також у постанові від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17), при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, в якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

4.7. Водночас, як установив суд апеляційної інстанції, виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача (Харківської міської ради) із правомірністю набуття відповідачем (ТОВ "Меркурій І К Плюс") права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 152, що стало підставою, у тому числі, і для оскарження реєстрації права власності (змін об`єктів нерухомого майна) на це майно за відповідачем - ПП "Акубенс", яке, у свою чергу, відчужило майно ТОВ "Меркурій І К Плюс" на підставі оспорюваного договору.

Тобто, як установив суд апеляційної інстанції, у цьому випадку предметом розгляду є не тільки скасування рішення державного реєстратора, а також і законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

4.8. За змістом пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

4.9. Ураховуючи, що у справі № 922/787/19, яка розглядається, предметом оскарження є результат наданих послуг - державна реєстрація змін щодо об`єкта нерухомого майна, а не дії державного реєстратора, який додав підставу виникнення права власності у ПП "Акубенс" на нежитлові приміщення, що підтверджує певний юридичний статус об`єкта нерухомості, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що зазначене свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, а отже і про правомірність скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. За змістом частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судом апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 ухваленою із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

5.4. Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони не спростовують висновків суду та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 922/787/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак