ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа № 920/430/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2019 р. (повний текст складено 18.09.2019 р.)

у справі № 920/430/17 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення заборгованості у розмірі 8201158,49 грн

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості за договором поставки у загальному розмірі 8201158,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2017 р. порушено провадження у справі № 920/430/17.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 р. у зв`язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, а також встановлено Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.05.2018 р.

Також протокольною ухвалою від 11.06.2018 р. судом задоволено клопотання відповідача та продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 15.06.2018 р. подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву.

Також, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення збитків у розмірі 193481,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2018 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 р., зустрічну позовну заяву повернуто відповідачеві на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Також, у процесі розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося з позовом у якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.01.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" повернуто заявникові без розгляду.

Також, ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.01.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 920/430/17 та призначено її до судового розгляду по суті.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2019 р. про повернення позовної заяви скасовано.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.05.2019 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та прийнято позовну заяву третьої особи до провадження.

Окрім цього, ухвалою від 13.06.2019 р. розгляд даної справи ухвалено здійснювати з проведенням підготовчого засідання спочатку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 р. провадження у справі № 920/430/17 зупинено у зв`язку з направленням її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області 19.08.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 р. справу № 920/430/17 передано на розгляд судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.08.2019 р. поновлено провадження у справі № 920/430/17 та призначено підготовче засідання на 18.09.2019 р.

Разом з цим, 17.09.2019 р. Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про визнання недійсним договору поставки № 32-6/1600065 від 08.04.2016 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2019 р. (повний текст складено 18.09.2019 р.) у справі № 920/430/17 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції і вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 13.06.2019 р. дана справа повинна розглядатися спочатку у загальному порядку, відповідачем не порушено строки на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/430/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 920/430/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

До суду 28.10.2019 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 920/430/17, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

До суду 28.11.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Також 28.11.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 р., а саме пунктом 3 резолютивної частини, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 31.05.2018 р.

Копію ухвали Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 р. у справі № 920/430/17 отримано Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 17.05.2018 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 195).

Також 30.05.2018 р. Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до суду заяву про продовження процесуального строку, у якій просило продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2019 р.

Протокольною ухвалою від 11.06.2018 р. судом задоволено клопотання відповідача та продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 15.06.2018 р. подало до суду відзив на позовну заяву.

Також, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення збитків у розмірі 193481,73 грн.

За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" скористалося правом як на подання відзиву на позовну заяву, так і правом на подання зустрічного позову.

Проте, 17.09.2019 р. Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" знову подано зустрічну позовну заяву вже з іншими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про визнання недійсним договору поставки № 32-6/1600065 від 08.04.2016 р.

Враховуючи строк, визначений судом в ухвалі від 14.05.2018 р., та з урахуванням протокольної ухвали від 11.06.2018 р., для подання відзиву на позов, вищевказаний зустрічний позов подано Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зі значним пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1. ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як наслідок, оскільки відповідачем подано зустрічний позов з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява підлягала поверненню заявникові.

Таким чином судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимог процесуального законодавства та правомірно повернуто Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зустрічну позовну заяву з підстави пропуску процесуального строку для її подання.

У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зазначає, що оскільки на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 13.06.2019 р. дана справа повинна розглядатися спочатку у загальному порядку, а отже, і з урахуванням права на подання відзиву на позовну заяву, відповідачем не порушено строки на подання зустрічної позовної заяви.

Однак, апеляційний суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ГПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Також, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Отже, з аналізу вищевказаних приписів процесуального закону слід зробити висновок, що строк на подання відзиву на позовну заяву встановлюється судом саме в ухвалі про відкриття провадження у справі. При цьому, у випадку необхідності проведення підготовчого засідання спочатку на підставі ч. 4 ст. 183 ГПК України суд не відкриває повторно провадження у справі, а лише призначає підготовче засідання, що і було зроблено Господарським судом Сумської області в ухвалі від 13.06.2019 р.

Додатково слід наголосити на тому, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 р. Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надано строк на подання відзиву на позов. Відповідач не лише реалізував своє право на подання відзиву, а подав також і зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго".

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 18.09.2019 р. у справі № 920/430/17.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2019 р. у справі № 920/430/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк