ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1136/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Дячкіна Т.О., довіреність № 1362 від 23.01.2019 р., адвокат;
інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №904/1136/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька область
відповідача-4: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1-4: Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область
про стягнення встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 2 729 979,08 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Відповідач-1), Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - Відповідач-3), Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Відповідач-4), в якому просило:
- cтягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 1 552 924,45 грн, з яких 326 411,69 грн - три відсотки річних, 1 226 512,76 грн - сума інфляційних нарахувань;
- cтягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 954 260,74 грн, з яких 200 577,60 грн - три відсотки річних, 753 683,14 грн - сума інфляційних нарахувань;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 212 291,18 грн, з яких 44 608,61 грн - три відсотки річних, 167 682,57 грн - сума інфляційних нарахувань;
- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 10 502,71 грн, з яких 2207,58 грн - три відсотки річних, 8 295,13 грн сума інфляційних нарахувань.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на неналежне виконання відповідачами-1-4 зобов`язань за багатостороннім договором щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року у справі №904/1136/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 291 782,55 грн трьох відсотків річних; 1 013 626,67 грн інфляційних втрат; 20 100,58 грн судового збору; 18356,85 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 180 874,50 грн трьох відсотків річних; 622 866,24 грн інфляційних втрат; 12 351,66 грн судового збору; 11 279,39 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 40 840,10 грн трьох відсотків річних; 138 577,95 грн інфляційних втрат, 2 747,80 грн судового збору; 2 510,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 2 207,58 грн трьох відсотків річних; 6 855,45 грн інфляційних втрат; 135,94 грн судового збору; 122,64 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 по справі № 904/1136/19 апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів, Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" м.Запоріжжя, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове Донецької області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/1136/19 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі №904/1136/19 змінено в частині нарахованих сум інфляційних втрат, відсотків річних та судових витрат; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/1136/19 в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, ) 291141,27 грн (двісті дев`яносто одна тисяча сто сорок одна гривня 27 копійок) трьох відсотків річних; 1 013 626,67 грн (один мільйон тринадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 67 копійок) інфляційних втрат; 19571,51 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 51 копійка) судового збору; 17873,46 грн (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 46 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, ) 178 510,14 грн (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот десять гривень 14 копійок) трьох відсотків річних; 622 866,24 грн (шістсот двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 24 копійки) інфляційних втрат; 11178,60 грн (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 60 копійок) судового збору; 10976,90 грн (десять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 90 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, ) 40 241,73 грн (сорок тисяч двісті сорок одна гривня 73 копійки) трьох відсотків річних; 138 577,95 грн (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 95 копійок) інфляційних втрат, 1976,00 грн (одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок) судового збору; 2449,70 грн (дві тисячі чотириста сорок дев`ять гривень 70 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, ) 2 198,94 грн (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень 94 копійки) трьох відсотків річних; 7153,57 грн (сім тисяч сто п`ятдесят три гривні 57 копійок) інфляційних втрат; 103,36 грн (сто три гривні 36 копійок) судового збору; 127,16 грн (сто двадцять сім гривень 16 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград 9815,71 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів 9840,28 судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове 9686,72 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя 6726,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Під час апеляційного провадження, 05.08.2019, в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстрований відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", у якому, в тому числі позивач просив стягнути з відповідачів (1-4) понесені витрати на правову допомогу в сумі 63 750,00 грн. (а.с.157-191, т.3).

До заяви додано:

- додаткову угоду № 090719 від 09.07.2019 до договору № 09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018;

- акт приймання-передавання наданих послуг від 19.07.2019;

- рахунок-фактуру № 19072019 від 19.07.2019 на суму 63750,00 грн;

- свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю на гр. Барабаш ОСОБА_1 ;

- виписка з банківського рахунку АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зарахування грошових коштів в сумі 63 750,00 грн з призначенням платежу "сплата за послуги з правничої допомоги згідно з дод. Угодою № 090719 від 09.07.19 до дог. № 09012018/МТ від 09.01.18 по рах. №19072019 від 19.07.2019 без ПДВ";

- ордер серії КС № 607324 від 18.07.2019 на представництво інтересів ТОВ "Металургтранс" адвокатом Адвокатського об"єднання "СОТА" Барабаш О.В. в Центральному апеляційному господарському суді;

- докази направлення відзиву сторонам.

Крім того, матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги №09012018/МТ від 09.01.2018, укладений Адвокатським об"єднанням "СОТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (а.с.40-46, т.1).

15.10.2019 позивачем ТОВ "Металургтранс" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про винесення додаткової постанови, яка мотивована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у відзиві на апеляційну скаргу, позивачем заявлялись вимоги про стягнення судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, втім, в постанові суду апеляційної інстанції вказане питання розглянуто не було, таким чином, з огляду на ст.244 ГПК України, є підстави для розгляду вказаного питання.

15.10.2019 Центральним апеляційним господарським судом здійснено запит справи у Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно відповіді суду першої інстанції від 17.10.2019, яка надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 23.10.2019, справу № 904/1136/19 направлено 15.10.2019 до Верховного Суду.

23.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача-4 АТ "ДТЕК Дніпроенерго" щодо заяви позивача про ухвалення додаткової постанови, в яких останній вказав, що є передчасним розгляд заяви позивача до перегляду в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції від 23.09.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 розгляд заяви позивача стосовно винесення додаткової постанови відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2019 касаційну скаргу АТ "ДТЕК Західенерго" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у цій справі залишено без змін; стягнуто з АТ "ДТЕК Західенерго" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; поновлено виконання рішення суду.

11.12.2019 Центральним апеляційним господарським судом отримано справу №904/1136/19 з Господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 19.12.2019 представник позивача підтримав доводи заяви. Просив її задовольнити.

Відповідачі заперечень щодо поданої заяви суду апеляційної інстанції не направили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином телефонограмами.

В судовому засіданні 19.12.2019 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відшкодування фактично понесених витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази понесення таких витрат позивачем подано у визначений законом строк (т.3, а.с. 151-161). Крім того, позивачем подані вичерпні докази, що мають підтверджувати витрати на правничу допомогу.

З урахуванням приписів ч.4 ст.129 ГПК України та враховуючи, що рішення відбулось лише частково на користь позивача (на 84,04%, про що зазначено у постанові Центрального апеляційного господарського суду), то з відповідачів (1-4) на користь позивача підлягає стягненню сума 53 575,50 грн. Решта суми, що відповідає 15,96%, покладається на позивача та відшкодуванню не підлягає.

При цьому, з урахуванням заявлених позивачем до кожного з відповідачів вимог, які становлять:

- 56,9% з відповідача-1;

- 34,9% з відповідача-2;

- 7,8% з відповідача-3;

- та 0,4% з відповідача-4

стягнення судових витрат на правничу допомогу в загальній сумі 53 575,50 грн слід розподілити між відповідачами наступним чином:

- з відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь позивача слід стягнути 30 484,45 грн;

- з відповідача-2 Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на користь позивача слід стягнути 18 697,85 грн;

- з відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на користь позивача слід стягнути 4178,9 грн;

- з відповідача-4 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь позивача слід стягнути 214,3 грн.

З урахуванням вищевикладеного, а також принципів справедливості, розумності та балансу інтересів сторін, позивачу слід відшкодувати його витрати на правничу допомогу за рахунок відповідачів (1-4), як осіб, які своїми процесуальними діями спричинили для позивача необхідність здійснення витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи із того, що до складу судових витрат відносяться витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, враховуючи, що клопотання інших сторін про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не надходило, а обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідачів (1-4) на користь позивача підлягає стягненню 53575,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, з відповідним розподілом щодо кожного з відповідачів, наведеним вище.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відшкодування витрат , пов`язаних з розглядом справи задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, ) 30 484,45 грн (тридцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 45 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, ) 18 697,85 грн (вісімнадцять тисяч шістсот дев"яносто сім гривень 85 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, ) 4178,90 грн (чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень 90 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімн. 524, ) 214,30 грн (двісті чотирнадцять гривень 30 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідних наказів.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 20.12.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв