ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2019 року м. Херсон Справа № 12/74-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора: Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" с. Роздольне Каховського району Херсонської області ,

до Боржника : Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", м.Херсон, провулок Янтарний,1,

про визнання банкрутом

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Пуляєв І.В.

- від Мінекономіки - не прибули

- Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області - Копилова Н.М., дов. від 11.01.2019 № 82

- Херсонський міський центр зайнятості - Харченко М.В. дов. № 2120/06/1159/19 від 25.03.2019

- ГУ ПФУ у Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., дов. від 26.06.2018 № 8251/08

- ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П., дов. від 05.09.2019 № 185/9/21-22-10-03-04

- Управління ВД ФССУ в Херсонській області - Сіденко К.В., дов. від 02.01.2019 № 3

від боржника - Дубовий І.А., дов. б/н від 01.10.2019

розпорядник майна, арбітражний керуючий Косенко С.Г.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Суть справи викладена у попередніх ухвалах по справі.

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 30.07.2009р. Ухвалою від 18.08.2009 введено процедуру розпорядження майном. Оголошення про порушення справи надруковано в газеті "Голос України" за 03.09.2009 № 164 (4664). Ухвалою від 28 жовтня 2010 р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 16.01.2014 розпорядником майна призначено Косенка С.Г.

Провадження у справі триває на стадії розпорядження майном, враховуючи, що підприємство-боржник перебуває у переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, у зв`язку з чим перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим, відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди.

Попередніми ухвалами суд за вмотивованими клопотаннями комітету кредиторів та розпорядника майна боржника продовжував строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко С.Г. на 6 місяців.

23.08.2019 кредитор - ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подав клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 6 місяців.

Ухвалою від 30.08.2019 призначено розгляд зазначених клопотань в засіданні суду.

16.09.2019 боржником подано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на практику Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/30-06. 07.10.2019 боржником надано докази надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

04.10.2019 розпорядник подав клопотання про затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна Косенка С.Г. за період з 16.01.2014 по 01.10.2019 в розмірі 334316 грн.

04.10.2019 розпорядник подав клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 10 місяців з дня проведення засідання, посилаючись на рішення засідання зборів кредиторів від 03.10.2019.

07.10.2019 боржник подав клопотання про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна Косенко С.Г., посилаючись на те, що ним не вчиняються дії щодо збереження майна підприємства (охорона відсутня), про що свідчить відсутність наказів про проведення інвентаризації активів підприємства, інвентаризаційних описів активів підприємства, звіряльних актів за результатами інвентаризації активів підприємства між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалами від 16.09.2019, 08.11.2019 та від 22.11.2019 розгляд справи відкладався.

10.12.2019 боржник подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019, закінчився строк процедури розпорядженням майном боржника, але суддя, продовжуючи процедуру розпорядженням майном, демонструє явне упередження ставлення до боржника та ігнорує його права та обов`язки.

Розглянувши матеріали заяви про відвід у нарадчій кімнаті, суд визнав вимоги прокурора непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на викладене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, боржник не обґрунтував того факту, коли йому стало відомо про обставини, які стали підставою для звернення з заявою про відвід судді.

Крім того, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого боржником, зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 12/74-Б-09 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 12/74-Б-09 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 11.12.2019.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2019, з моменту її прийняття

та оскарженню не підлягає, відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна