УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/12124/19

За позовом Приватного підприємства «Гранд Ховер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елміко»

про стягнення 1 572 409, 71 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Табацька К.О. - керівник;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гранд Ховер» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елміко» (далі - відповідач) про стягнення 1 572 409, 71 грн., з яких 90 000, 00 грн. основного боргу, 30 000, 00 грн. суми штрафу, 1 443 000, 00 грн. неустойки, 2 371, 00 грн. 3% річних та 7 038, 71 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 12/01-Б про надання послуг охорони, відповідно до умов якого, позивач зобов`язався надати послуги охорони, а відповідач оплатити їх. Відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконав, оплату в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12124/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019 року.

30.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2019 підготовче засідання відкладено на 29.10.2019 року.

09.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив.

21.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

29.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в означеному клопотанні відповідач просив суд викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2019 підготовче засідання відкладено на 06.11.2019 року.

06.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення щодо клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі, а також подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 року судом розглянуто клопотання відповідача про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 та вирішено відмовити в його задоволенні, оскільки воно подано з порушенням приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2019 в порядку частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.11.2019 року.

11.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, до якого, окрім іншого, додано заяву, відповідно до змісту якої відповідач підтримав раніше подане ним клопотання про витребування доказів, однак виклав його в іншій редакції.

13.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2019 підготовче засідання відкладено на 10.12.2019 року, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано додаткові докази у справі.

04.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

09.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди.

Представник позивача у підготовче засідання 10.12.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.12.2019 року просив затвердити мирову угоду.

Заслухавши у підготовчому засіданні 10.12.2019 року пояснення представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі № 910/32312/15 зазначив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що сторонами подано до суду мирову угоду від 06.12.2019, укладену між Приватним підприємством «Гранд Ховер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елміко», яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При цьому, суд зазначає, що за умовами п. 2 укладеної між сторонами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 63 870, 00 грн., штрафу в сумі 30 000, 00 грн., неустойки в сумі 1 431 203, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 4 738, 71 грн., 3% річних в сумі 1 598, 00 грн.

Таким чином, фактично позивач реалізував надане йому право на часткову відмову від позовних вимог, передбачене положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову, у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог про стягнення 63 870, 00 грн., штрафу в сумі 30 000, 00 грн., неустойки в сумі 1 431 203, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 4 738, 71 грн., 3% річних в сумі 1 598, 00 грн., суд встановив, що її підписано директором Приватного підприємства «Гранд Ховер» Дено О.В., посадове становище якого підтверджується інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відмова від частини позовних вимог є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог про стягнення 63 870, 00 грн., штрафу в сумі 30 000, 00 грн., неустойки в сумі 1 431 203, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 4 738, 71 грн., 3% річних в сумі 1 598, 00 грн.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від частини позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 63 870, 00 грн., штрафу в сумі 30 000, 00 грн., неустойки в сумі 1 431 203, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 4 738, 71 грн., 3% річних в сумі 1 598, 00 грн., підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно позовних вимог про стягнення 26 130, 00 грн. основного боргу, 11 797, 00 грн. неустойки, 2 300, 00 грн. інфляційних втрат, 773, 00 грн. 3% річних сторони врегулювали спір шляхом укладення мирової угоди від 06.12.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача, а саме директором Приватного підприємства «Гранд Ховер» Дено О.В., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елміко» Табацькою К.О.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами на затвердження мирова угода від 06.12.2019, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі в частині стягнення 26 130, 00 грн. основного боргу, 11 797, 00 грн. неустойки, 2 300, 00 грн. інфляційних втрат, 773, 00 грн. 3% річних закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В даному випадку судові витрати не розподіляються, оскільки за умовами мирової угоди витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем, а витрати, пов`язані з розглядом справи, що передбачені ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе самостійно.

Керуючись статтями 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства «Гранд Ховер» від позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 63 870, 00 грн., штрафу в сумі 30 000, 00 грн., неустойки в сумі 1 431 203, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 4 738, 71 грн., 3% річних в сумі 1 598, 00 грн.

2. Закрити провадження у справі № 910/12124/19 в частині стягнення основного боргу в сумі 63 870, 00 грн., штрафу в сумі 30 000, 00 грн., неустойки в сумі 1 431 203, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 4 738, 71 грн., 3% річних в сумі 1 598, 00 грн.

3. Спільну заяву Приватного підприємства «Гранд Ховер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елміко» про затвердження мирової угоди у справі № 910/12124/19 задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду, укладену 06.12.2019 року між Приватним підприємством «Гранд Ховер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елміко» в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 910/12124/19 що знаходиться у провадженні господарського суду міста Києва

м. Київ « 06» грудня 2019 р.

Приватне підприємство «Гранд Ховер», що є позивачем у справі № 910/12124/19, в особі Директора Дено Олега Валерійовича, що діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується «Позивач», та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елміко», що є відповідачем у справі № 910/10124/19, далі по тексту іменується «Відповідач»,

що є сторонами по справі № 910/12124/19 за позовом ПП «Гранд Ховер» до ТОВ «Елміко» про стягнення заборгованості в розмірі 1 572 409, 71 грн. за Договором № 12/01-Б від 12.01.2018 р. про надання послуг охорони (надалі - Договір), що складається із суми основної заборгованості в розмірі 90 000, 00 грн., штрафу в сумі 30 000, 00 грн., неустойки в сумі 1 443 000, 00 грн., 3% річних у розмірі 2 371, 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 7 038, 71 грн.

З метою мирного врегулювання господарського спору та керуючись ст. ст. 192-193 Господарського процесуального кодексу України сторони домовилися про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає свої зобов`язання частково та зобов`язується сплатити Позивачеві до 16.12.2019 р. такі позовні вимоги:

- 26 130, 00 грн. - суму основної заборгованості відповідно до Договору № 12/01-Б від 12.01.2018;

- 11 797, 00 грн. - суму неустойки, нарахованої відповідно до п. 5.4. Договору та ст. ст. 549 та 624 Цивільного кодексу України;

- 2 300, 00 грн. - суму інфляційних втрат, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України;

- 773, 00 грн. - сума 3% річних, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

2. Позивач відмовляється від усіх інших позовних вимог щодо суми основного боргу та штрафних санкцій, зазначених у позовній заяві вих. 23/08 від 23.08.2019 р., а саме:

- 63 870, 00 грн. - суми основної заборгованості відповідно до Договору;

- 30 000, 00 грн. - суми штрафу, передбаченого п. 6.2. Договору;

- 1 431 203, 00 грн. - суми неустойки, нарахованої відповідно до п. 5.4. Договору та ст. ст. 549 та ст. 624 Цивільного кодексу України;

- 4 738, 71 грн. - суму інфляційних втрат, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України;

- 1 598, 00 грн. - сума 3% річних, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

3. До 16.12.2019 відповідач зобов`язується сплатити позивачу:

- суму основної заборгованості відповідно до Договору № 12/01-Б від 12.01.2018 в розмірі 26 130, 00 грн.;

- суму неустойки, нарахованої відповідно до п. 5.4. Договору та ст. ст. 549 та 624 Цивільного кодексу України в розмірі 11 797, 00 грн.;

- суму інфляційних втрат, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 2 300, 00 грн.;

- суму 3% річних, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 773, 00 грн.

Перерахунок коштів здійснюється за банківськими реквізитами Позивача вказаними в цій Мировій угоді.

4. Відповідач не відшкодовує судовий збір, сплачений Позивачем.

5. Сторони дійшли згоди, що витрати, пов`язані з розглядом справи, передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України кожна сторона несе самостійно.

6. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

8. Ця Мирова угода є обов`язковою для ПП «Гранд Ховер» та ТОВ «Елміко». Сторони не мають права відмовитись від виконання мирової угоди в односторонньому порядку.

9. Ця Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження господарським судом міста Києва та є підставою для припинення провадження у справі.

10. Ця Мирова угода складена українською мовою в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і один примірник для господарського суду міста Києва (для матеріалів судової справи № 910/12124/19).

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Відповідач:

Приватне підприємство «Гранд Ховер» Товариство з обмеженою відповідальністю

«Елміко»

54036, м. Миколаїв, вул. Клубна, буд. 161 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 3

ІПН 35 ІПН 48

п/р № UA НОМЕР_2 п/р № UA НОМЕР_1

в Миколаївське ПУ «ПРИВАТБАНК» у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851

м. Миколаїв, МФО 326610

__________________О.В. Дено _____________________К.О. Табацька

5. Закрити провадження у справі № 910/12124/19 в частині стягнення 26 130, 00 грн. основного боргу, 11 797, 00 грн. неустойки, 2 300, 00 грн. інфляційних втрат, 773, 00 грн. 3% річних на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 11.12.2022 року.

7. Стягувачем є Приватне підприємство «Гранд Ховер» (54036, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Клубна, будинок 161; ).

8. Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Елміко» (01135, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 3; ).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019 року.

Суддя Ломака Вікторія Сергіївна