ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" грудня 2019 р. Справа №914/208/17
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Судді-доповідача Бонк Т.Б.
Суддів Бойко С.М.
Якімець Г.Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 20.11.2019 про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року
у справі № 914/208/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Львові, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування, м. Трускавець, Львівська область
про: стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017р. по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 05.04.2019 року про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року у справі №914/208/17. Заяву про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року і додані до неї документи - повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування.
Вказана ухвала мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.
До Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 20.11.2019 про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року у справі № 914/208/17 щодо того, яке саме судове рішення, передбачене ч.4 ст. 245 ГПК України (про роз`яснення, чи про відмову в роз`ясненні) було прийняте за наслідками розгляду заяви ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування».
Заяву мотивовано тим, що згідно ст.245 ГПК України суд може прийняти два рішення : про роз`яснення судового рішення чи про відмову в роз`ясненні судового рішення, а в даному випадку апеляційний судом прийнято рішення про відмову в прийнятті заяви про роз`яснення рішення до розгляду. Відтак, у заявника виникають труднощі у розумінні резолютивної частини ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року у справі № 914/208/17.
02 грудня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №914/208/17.
Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Частиною 4 ст. 245 ГПК України передбачено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню
Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №914/208/17 за заявою заявника в даній справі - ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 26.06.2018 Судом постановлено: відмовити у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" з тих підстав, що «судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове рішення по суті розгляду клопотання відповідача про призначення у справі №914/208/17 судово-економічної експертизи для з`ясування суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011, а за результатами касаційного перегляду за касаційною скаргою відповідача оскаржувану постанову апеляційного суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17 Верховним Судом було залишено без змін. Постанова Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17, щодо якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" порушено питання про роз`яснення, не є судовим рішенням, що підлягає виконанню в порядку, передбаченому приписами Закону України "Про виконавче провадження", а, відтак, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено частиною 2 статті 245 ГПК України».
Таким чином, Верховним Судом у даній справі №914/208/17 за заявою того ж заявника про роз`яснення постанови було прийняте таке ж (тобто аналогічне) рішення, а саме : «про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення» з посиланням на ст.245 ГПК України.
Апеляційний суд зазначає, що у спірному випадку заявник просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, якою передбачено процесуальне рішення апеляційного суду.
Однак, апеляційним судом в ухвалі суду від 10.07.2019р. не було прийнято нового рішення по суті спору, суд не переходив до розгляду заяви по суті, а тому не приймав рішення щодо задоволення заяви чи про відмову в задоволенні заяви.
Ухвала суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Також, апеляційний суд зазначає, що згідно із частиною третьою статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч.2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року у справі № 914/208/17 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду.

Аналогічні рішення про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення рішення суду було прийнято Верховним Судом у справі 910/7221/17 від 04 квітня 2019 року, 21 березня 2019 року у справі №925/1565/16, 31 жовтня 2018 року у справі №922/4192/16, 27 березня 2019 року у справі № 904/299/16, від 13.06.2019 року 921/304/15-г/16, в ухвалі від 12 листопада 2019 року, справа № 910/25520/13; від 01 липня 2019 року у справі №910/22763/15.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 245 ГПК України передбачено види рішень за результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення, однак така норма не встановлює види інших процесуальних рішень, які можуть бути постановлені при розгляді заяви про роз`яснення рішення (призначення заяви до розгляду, повернення заяви, залишення заяви без розгляду тощо), які, однак, передбачені положеннями ГПК України.

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У даному випадку в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. судом було прийняте мотивоване рішення з покликанням на відповідні норми ГПК України та судову практику Верховного Суду в аналогічних питаннях. Крім того, щодо такої ж заяви ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» Верховним Судом було також прийнято рішення про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення рвшення.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 169, 170, 175, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 20.11.2019 про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року у справі № 914/208/17.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 20.11.2019 про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року і додані до неї документи - повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Порядок оскарження судових рішень в касаційному порядку передбачено ст.ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець