ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. м. Харків Справа № 922/992/19

вх. № 29373

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Руденко О.О.

розглянувши скаргу Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (вх. № 29373 від 03.12.2019) на дії державного виконавця під час виконання судових рішень по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області,

до Державного підприємства "Завод Електроважмаш", м.Харків,

про стягнення 4632068,45 грн,

за участю представників:

скаржника - Ореховського О.А. (довіреність № 248-277/19 від 19.02.2019);

стягувача - Чумакова Д.В. (довіреність № 17/43 від 07.09.2018);

відділу державної виконавчої служби - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" 03.12.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 29373) на дії державного виконавця під час виконання судових рішень, в якій просить: зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві припинити допущене порушення та заборонити проведення будь-яких дій щодо виконання наказу № 922/922/19 від 05.11.2019, виданого Господарським судом м. Києва стосовно стягнення заборгованості з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш"; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зупинити вчинення виконавчих дій за наказом №922/922/19 від 05.11.2019 та зобов`язати Орган ДВС винести відповідну постанову з цього приводу; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2019, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/922/19 від 05.11.2019; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити порушені права Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" шляхом повернення усіх коштів, що були списані з банківських рахунків Заявника у зв`язку із вчиненням виконавчих дій за наказом №922/992/19 від 05.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 скаргу Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (вх.№29373 від 03.12.2019) було прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 12.12.2019 о 15:10.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2019, представник боржника (скаржника) підтримав подану скаргу в повному обсязі.

Представник стягувача проти задоволення скарги боржника заперечував, посилаюсь на те, що стягувач не отримував копії скарги від боржника; виконавчі документи, видані судом по справі № 922/992/19 були прийняті держвиконавцем до виконання у повній відповідності до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"; арешт на майно, що належить боржникові, був накладений держвиконавцем у повній відповідності до вимог ст.ст. 18, 26, 56 Закону України "Про виконавче провадження", а вимоги боржника щодо скасування постанов державного виконавця та повернення грошових коштів, списаних з рахунків боржника за результатом проведення виконавчих дій, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явився, але подав до суду за допомогою системи "Електронний суд" пояснення щодо відсутності на даний час підстав для задоволення скарги ДП "Завод "Електроважмаш" на дії державного виконавця.

Дослідивши надані учасниками судового процесу докази і заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 по справі № 922/992/19 були частково повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Державного підприємства "Завод Електроважмаш" та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача вартість поставленої, але не оплаченої продукції в розмірі 4065367,50 грн.; 1% річних у розмірі 39797,13 грн.; інфляційні втрати в розмірі 298484,94 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 66054,75 грн. В частині стягнення пені в розмірі 228418,88 грн. у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"; рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі № 922/992/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми пені у розмірі 203268,38 грн, а також в частині розподілу судових витрат. В скасованій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення суми пені у розмірі 203268,38 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 залишено без змін. Даною постановою також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4573,53 грн.

05.11.2019 на виконання вищевказаних рішення та постанови були видані відповідні накази.

22.11.2019 заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального управління юстиції у місті Києві Андрющенко І.В., у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60680168 з примусового виконання наказу №922/922/19, виданого 05.11.2019 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь ПАТ "Енергомашспецталь" коштів у розмірі 4676021,72 грн.

25.11.2019 відділом державної виконавчої служби у відповідності до вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, якими накладено арешт на грошові кошти боржника, що обліковуються на його рахунках відкритих у банківських (фінансових) установах та відповідно на майно боржника.

26.11.2019 відділом державної виконавчої служби для примусового стягнення коштів з рахунків боржника направлено платіжні вимоги до банківських установ.

З 27.11.2019 по 29.11.2019 проведено списання з банківських рахунків боржника:

- ІВАN НОМЕР_2 на суму 117984,59 грн, АТ "Сбербанк";

- ІВАN НОМЕР_3 на суму 56808,38 грн, АТ "Сбербанк";

- ІВАN НОМЕР_4 на суму 1,00 грн, АТ "Укрексімбанк";

- ІВАN НОМЕР_5 на суму 1,00 грн, АТ "Укрексімбанк";

- ІВАN НОМЕР_6 на суму 1,00 грн, АТ "Укрексімбанк";

- ІВАN НОМЕР_7 на суму 49876,33 грн, АТ "Укрексімбанк";

- ІВАN НОМЕР_8 на суму 164558,48 грн, АТ "Укрексімбанк";

- НОМЕР_1 на суму 3,49 грн, АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Таким чином, на момент подання даної скарги з банківських рахунків боржника списано 389237,27 грн.

Обґрунтовуючи неправомірність вищевказаних дій державного виконавця, боржник - ДП "Завод "Електроважмаш" посилається на те, що згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" № 36-р від 16.01.2019 ДП "Завод "Електровашмаш" включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код 00213121)" № 777 від 08.06.2018, прийнято рішення про приватизацію боржника шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Наказом Фонду державного майна України "Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України та затвердження акта приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код за )" № 1084 від 06.11.2019, єдиний майновий комплекс боржника переданий із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України.

Отже, скаржник вказує, що державним виконавцем було порушено п. 12 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-ХІІІ від 02.06.2019, оскільки включення державних підприємств до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації, є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з чим 04.12.2019 боржником було подано до Печерського районного відділу ДВС міста Київ відповідну заяву про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 60680168.

Як встановлено судом, 11.12.2019 Печерським районним відділом ДВС міста Київ, після отримання заяви боржника, у відповідності до вимог п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60680168, у зв`язку з включенням Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Таким чином, вимога за скаргою Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" щодо зобов`язання судом Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального управління юстиції у місті Києві зупинити вчинення виконавчих дій за наказом № 922/992/19 від 05.11.2019 та зобов`язати Орган ДВС винести відповідну постанову з цього приводу не підлягає задоволенню, оскільки з даного приводу вже винесена відповідна постанова, а тому предмет спору в цій частині відсутній.

Щодо вимоги Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального управління юстиції у місті Києві припинити допущене порушення та заборонити проведення будь-яких дій щодо виконання наказу №922/992/19 від 05.11.2019, виданого Господарським судом м. Києва стосовно стягнення заборгованості з боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Отже, вимога Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" щодо заборони проведення будь-яких дій щодо виконання наказу № 922/992/19 від 05.11.2019 суперечить вимогам ч. 4 ст. Закону України "Про виконавче провадження". Права виконавця у період зупинення вчинення виконавчих дій звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану закріплені відповідною нормою Закону та не можуть бути обмежені у будь-який спосіб. Вказані права на проведення відповідних дій виконавцем можна тлумачити, як дії, які спрямовані на виконання виконавчого документу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як зазначено вище, постанова про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника були винесенні державним виконавцем 25.11.2019.

Як зазначає у своїх поясненнях державний виконавець, на момент винесення вказаних постанов у державного виконавця була відсутня інформація про виконання виконавчого документу, отже рішення про накладення арешту на майно та кошти боржника були прийняті державним виконавцем у межах повноважень, у порядку та спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження". На момент прийняття рішення про накладення арешту на майно та кошти боржника державний виконавець не володів інформацією щодо наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" повідомило відділ державної виконавчої служби вже після винесення відповідних постанов та платіжних вимог.

Крім того, суд зазначає, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку виконавця перед накладенням арешту на кошти або майно боржника здійснювати обов`язкову перевірку включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Порядок перевірки, строки, реєстри (ресурси), за якими можна отримати вказану інформацію Законом України "Про виконавче провадження" не визначені

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 18 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, визначено, що зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

За таких обставин, вимоги боржника щодо зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про арешт коштів ДП "Завод "Електроважмаш" від 25.11.2019, винесену при примусовому виконанні наказу №922/992/19 від 05.11.2019, не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги боржника про зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального управління юстиції у місті Києві поновити порушені права Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" шляхом повернення усіх коштів, що були списані з рахунків боржника у зв`язку із вчиненням виконавчих дій за наказом № 922/922 від 05.11.2019, суд зазначає наступне.

Як вказано вище, на момент винесення та направлення платіжних вимог у державного виконавця була відсутня інформація про виконання виконавчого документу, отже рішення про списання коштів з рахунків боржника прийняті державним виконавцем у межах повноважень, у порядку та спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження". На момент прийняття рішення про списання коштів з рахунків боржника державний виконавець не володів інформацією щодо наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене вбачається, що державний виконавець, вчинюючи виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 60680168 діяв правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 343 ГПК України).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що державний виконавець, вчиняючи виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 60680168, діяв правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства.

Відтак, підстави для усунення порушення (поновлення порушеного права заявника), як то передбачено ч. 2 ст. 343 ГПК України, відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ДП "Завод "Електроважмаш".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 232-234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (вх.№ 29373 від 03.12.2019) на дії державного виконавця під час виконання судових рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019.

Суддя Кухар Н.М.