ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/371/18

За позовом Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" (51400,м.Павлоград, Дніпропетровської обл., вул. Миру (Інтернаціональна,) 28

до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, м.Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Соборна, 95)

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним, та визнання права користування

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Чекалін В.В.

Савченко С.А

від відповідача:не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Організація орендарів орендного підприємства "Завод Луч" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якому просить:

- визнати недійсним п.п. 1.2 п. 1 та п.п. 2.2 п. 2 рішення Павлоградської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні", від 26.12.2017 року прийнятого на сесії VII скликання, а саме:

1.Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки:

1.2 Павлоградській міській раді на вул. Центральна р-н буд. № 84а, площею 0,0655 га, кадастровий номер :02:035:0169, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової та громадської забудови.

2. Дати дозвіл на проведення організаційних робіт по проведенню експертної грошової оцінки:

2.2. Земельної ділянки (кадастровий номер :02:1035:0169), розташованої на вул. Центральна, р-н буд. № 84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової громадської забудови, для формування лоту з продажу земельної ділянки на земельних торгах. Та частково недійсним п. 3 та п. 4 в рішенні Павлоградської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні", від 26.12.2017 року прийнятого на сесії VII скликання в частині земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна р-н буд. № 84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), а саме:

3. Для формування лоту з продажу земельних ділянок на земельних торгах, зареєструвати право комунальної власності на земельні ділянки за територіальною громадою міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради.

4. ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" провести організаційні роботи по проведенню експертних грошових оцінок земельних ділянок.

- визнати право користування земельною ділянкою ділянкою площею 0,33 га за адресою вул. Горького, 164 в м. Павлограді Дніпропетровської області, Організації орендарів орендованого підприємства "Завод Луч".

Ухвалою суду від 16.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.03.2018р. відповідач подав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 07.03.2018р. про зупинення розгляду справи № 904/371/18 до вирішення справи №904/8811/17, яка пов`язана із справою № 904/371/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017р. у справі № 904/8811/17 за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" до Павлоградської міської ради про визнання п.1.2 рішення міської ради недійсним провадження у справі було зупинено та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.03.2018 зупинено провадження у справі №904/371/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8811/17.

Ухвалою суду від 22.03.2019 накладено заборону відповідачу - Павлоградській міській раді () вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна район будинку №84а, площею 0,0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі №904/371/18.

Станом на 26.11.2019 справа №904/8811/17 до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

26.11.2019 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить суд накласти заборону відповідачу - Павлоградської міської ради Дніпропетровської області () вчиняти будь - які дії по зміні огорожі земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна район будинку №84а, площею 0,0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ)-03.07- (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) та по зміні місцезнаходження майна на вказаній земельній ділянці до вирішення спору по господарській справі №904/371/18.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що не зважаючи на заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої по вул. Центральна район будинок №84а, площею 0,0655га, Павлоградський міський голова Вершина Анатолій Олексійович 13.11.2019 виніс рішення №1015 про демонтаж встановленої позивачем огорожі земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169) та розчищення території. Заявник вважає, що ці дії вчинюються для підготування для продажу вказаної території і з метою зміни наявних контурів земельної ділянки, площею 0,2541 га для подальшого ускладнення для вирішення земельного спору, що вирішується по справі №904/371/18.

Таким чином, у позивача є підстави вважати, що за час розгляду даної справи, відповідач матиме змогу здійснювати подальше відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), що зробить неможливим виконання рішення суду (у випадку задоволення позову).

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п.1,2, 4).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки у даній справі позивачі звернулися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення якого не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги статті 136 Господарського процесуального кодексу України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, судом було досліджено, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

На підтвердження вимог позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачами до господарського суду було зокрема надано копії: рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №1015 від 13.11.2019, кадастровий план земельної ділянки №; каталог координат та відомості вирахування площі земельної ділянки за адресою м. Павлоград, вул. Горького, 164.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем заход забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим та адекватним, такий захід перебуває в необхідному зв`язку з можливістю виконання рішення суду та безпосередньо спрямований на поновлення прав та інтересів Організації орендарів орендного підприємства «Завод Луч», а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких ввн звернувся до суду.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Організації орендарів орендного підприємства по справі №904/371/18 від 26.11.2019 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Павлоградській міській раді Дніпропетровської області () вчиняти будь - які дії по зміні огорожі земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна район будинку №84а, площею 0,0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ)-03.07- (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) та по зміні місцезнаходження майна на вказаній земельній ділянці до вирішення спору по господарській справі №904/371/18

Ухвала є виконавчим документом і підлягає для пред`явлення до примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" до 17.12.22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 16.12.19.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна