УХВАЛА

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/13555/18

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши скаргу №77 від 13.11.2019р. «На дії виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві» Приватної науково - виробничої компанії "Інтербізнес" /надалі - скаржник/ та матеріали справи № 910/13555/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Будімперія"

до Приватної науково - виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення грошової суми в розмірі 124 529,16 грн.

Представники сторін:

від позивача, не з`явилися, , ;

від відповідача (скаржника), Тинянко Л.Б. , , ;

від ДВС, не з`явилися, , ;

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Будімперія" (позивач) надійшла позовна заява до Приватної науково - виробничої компанії "Інтербізнес" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 124 529, 16 грн. за договором підряду № 05.09.16 від 05.09.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду № 05.09.16 від 05.09.2016 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 р. у справі №910/13555/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (ідентифікаційний код 01200244, адреса: 03115, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 121), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БУДІМПЕРІЯ" (ідентифікаційний код 23500202, адреса: 03062, м. Київ, Києво-Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти у розмірі - 124 529,16 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень та шістнадцять копійок) та судовий збір в розмір 1868,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень).

На виконання рішення від 12.06.2019 року Господарським судом міста Києва видано наказ від 18.07.2019 року у справі № 910/5322/19.

13.11.2019 року через канцелярію суду від Приватної науково - виробничої компанії "Інтербізнес" надійшла скарга №77 від 13.11.2019р. «На дії виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві» в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Вітюка Іллі Дмитровича по винесенню постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 29.10.2019 ВП 60433018.

- Зобов`язати державного виконавця Вітюка Іллю Дмитровича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати неправомірну постанову про арешт коштів боржника від 29.10.2019 ВП 60433018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2019 скаргу Приватної науково - виробничої компанії "Інтербізнес" було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

В судове засідання 04.12.2019 року з`явився представник відповідача (скаржника), представник позивача та державний виконавець Вітюк Ілля Дмитрович Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Приватної науково - виробничої компанії "Інтербізнес", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 341 Господарського кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріалами справи підтверджується, що Скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №.11.2019 року. За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаргу подано в межах строків передбачених ст. 341 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 р. у справі №910/13555/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (ідентифікаційний код 01200244, адреса: 03115, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 121), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БУДІМПЕРІЯ" (ідентифікаційний код 23500202, адреса: 03062, м. Київ, Києво-Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти у розмірі - 124 529,16 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень та шістнадцять копійок) та судовий збір в розмір 1868,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень).

На виконання рішення від 12.06.2019 року Господарським судом міста Києва видано наказ від 16.10.2019 року у справі № 910/5322/19.

29.10.2019 року головним державним виконавцем Вітюком Іллею Дмитровичем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60433018 на підставі наказу №910/13555/18 від 16.10.2019

29.10.2019 року в межах виконавчого провадження ВП №60433018 головним державним виконавцем Вітюком Іллею Дмитровичем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову, якою, зокрема, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», що належать боржнику - Приватній науково-виробничій компанії «Інтербізнес»

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Стаття 327 Господарського кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Стаття 327 Господарського кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У відповідності до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно із положенням статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що в межах виконавчого провадження ВП №.10.2019 року, головним державним виконавцем Вітюком Іллею Дмитровичем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у межах виконавчого провадження ВП №60433018 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/13555/18 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», що належать боржнику - Приватній науково-виробничій компанії «Інтербізнес».

Крім того, Скаржник зазначає, що державним виконавцем Вітюком Іллєю Дмитровичем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні постанови про накладення арешту на грошові кошти було порушено ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Суд зазначає, що доводи скаржника є хибними та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Суд також звертає увагу, що скаржником не надано жодного доказу, на підтвердження того, що на його банківських рахунках, на які накладено арешт, знаходилась грошова сума більше ніж та, що підлягає стягненню за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Вітюком Іллєю Дмитровичем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не порушено п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП №60433018 станом на 04.12.2019 року є завершеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки виконавче провадження ВП №60433018 є завершеним, скарга №77 від 13.11.2019р. «На дії виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» №77 від 13.11.2019р. «На дії виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві» - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019 року.

Суддя М.В. Данилова