СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2019 року Справа № 905/1549/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вх.№3560 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.10.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Фурсовою С.М., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 28.10.2019, у справі №905/1549/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Бєлової Вікторії Володимирівни, м. Покровськ, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бєлової Вікторії Володимирівни про стягнення заборгованості у розмірі 131 099, 26грн, з яких: 43 681, 53грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 780, 62грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 81 637, 11грн пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.2015 у справі №905/518/15 було стягнуто з фізичної особи-підприємця Бєлової В.В. на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 10.04.2012 у розмірі 31 202, 40грн, однак, відповідачем судове рішення про стягнення заборгованості повністю не виконано, тому АТ КБ "Приватбанк" звертається до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача сум, які були нараховані згідно умов кредитного договору до теперішнього часу, але не були предметом розгляду попередньої справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.10.2019 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що 01.07.2014 позивачем було змінено процентну ставку нарахування відповідачу процентів за користування кредитом, однак, докази повідомлення ФОП Бєлової В.В. про таку зміну, та наявності її згоди на внесення змін з урахуванням пункту 3.18.2.3.4 Умов та правил надання банківських послуг у матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування позивачем процентів за користування кредитом. Крім того, розрахунок заявлених до стягнення процентів за користування кредитом суд не визнав належним та допустимим доказом наявності заборгованості у визначеному заявником розмірі без надання первинних документів.

Місцевим господарським судом до спірних правовідносин було застосовано норми статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені за період з 25.03.2015 по 09.07.2019.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю; також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що враховуючи, що відповідачем попереднє судове рішення повністю не виконано, а також, що судовим рішенням, яке є преюдиціальним, встановлено факт погодження усіх істотних умов кредитного договору, внаслідок чого договір є укладеним, вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача сум, які були нараховані згідно умов договору, але не були предметом розгляду попереднього судового процесу.

Як зазначає апелянт, встановивши, що банк надав відповідачу кредит, який останній не повернув, суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.10.2019 у справі №905/1549/19 було залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано належних доказів надсилання копії скарги Фізичній особі-підприємцю Бєлової Вікторії Володимирівні.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду належні докази надсилання копії скарги Фізичній особі-підприємцю Бєлової Вікторії Володимирівні на вірну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Матеріали справи не містять доказів вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, 13.12.2019 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№11775), до якої додані докази надсилання копії скарги фізичній особі-підприємцю Бєлової Вікторії Володимирівні, які суд апеляційної інстанції розцінює як належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України; в описі вкладенні у цінний лист зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду надсилається на адресу ФОП Бєлової В.В., яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; на описі вкладення у цінний лист зазначено, що дані перевірив працівник підприємства зв`язку, міститься печатка.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 247, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.10.2019 у справі №905/1549/19 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити позивачу строк до 08.01.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

3. Встановити учасникам справи строк до 08.01.2020 для подання заяв і клопотань.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза