Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. Справа № 906/941/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

розглянувши заяву Ставищенської сільської ради про відвід у справі за позовом: Фермерського господарства "Калина" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка)

до: 1) Брусилівської районної державної адміністрації (смт. Брусилів, Брусилівський район, Житомирська область)

2) Ставищенської сільської ради (с. Ставище, Брусилівський район)

про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання протиправними дії реєстраційної служби щодо реєстрації права власності за Ставищанською сільською радою на 2-х поверхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 та скасування державної реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на вказане 2-х поверхове адміністративне приміщення.

Рішенням господарського суду від 31.10.2018, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 906/941/17, закрито провадження у справі в частині позовної вимоги до Реєстраційної служби Брусилівського РУЮ. Відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення господарського суду від 31.10.2018 у справі скасовано; справу №906/941/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.07.2019 господарський суд у складі судді Лозинської І.В. справу №906/941/17 прийняв до провадження, визначив форму судового процесу як загальне позовне провадження та стадію розгляду справи - підготовче провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 31.07.2019 зокрема, замінено первісного відповідача 1) - Реєстраційну службу Брусилівського РУЮ Житомирської області належним відповідачем - Брусилівською РДА Житомирської області.

Ухвалою суду від 30.08.2019 задоволено заяву позивача вих.№ 21 від 27.08.2019 про відмову від позову щодо окремих відповідачів, виключено зі складу відповідачів у справі Центр надання адміністративних послуг Брусилівської РДА; ГТУЮ у Житомирській області; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської РДА, продовжено провадження стосовно інших відповідачів у справі: Брусилівської РДА та Ставищенської сільської ради.

Ухвалою суду від 30.08.2019 продовжено термін підготовчого провадження в справі по 03.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2019 закрито підготовче провадження, справу №906/941/17 призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31.10.2019 розгляд справи по суті відкладено; постановлено витребувати у Брусилівського районного суду для огляду в засіданні господарського суду Житомирської області цивільну справу №2-39/2010, а також оглянути в засіданні суду матеріали господарської справи №12/224-НМ.

08.11.2019 від Брусилівського районного суду надійшов супровідний лист за вих 2-39/2010/8552/2019 від 01.11.2019 з додатком матеріалами цивільної справи №2-39/2010 для огляду в засіданні суду, відповідно до вимог ухвали господарського суду від 31.10.2019.

Ухвалою суду від 21.11.2019 розгляд справи по суті відкладено, призначено наступне засідання суду на 28.11.2019 о 11:30, витребувано у ФГ "Калина" та Ставищенської сільської ради відповідні документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Ухвалою суду від 28.11.2019 відкладено розгляд справи по суті, призначено засідання суду на 21.12.2019 о 11:00, витребувано у позивача письмову інформацію щодо обставин укладення договору купівлі продажу майна №2 від 01.11.2007 між ФГ "Калина" та ОСОБА_1 , належні документальні докази, за наявності, щодо повернення ФГ "Калина" ОСОБА_1 249440,30 грн., отриманих згідно з квитанцією від 07.11.2007 за адмінприміщення.

09.12.2019 до господарського суду від Ставищенської сільської ради надійшла заява № 573 від 06.12.2019 про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.12.2019 питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/941/17 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 заяву про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/941/17 передано для розгляду судді Прядко О.В.

Розглядаючи заяву про відвід судді, подану відповідачем-2, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує наступне.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено про прихильність судді Лозинської І.В. у вирішенні спору до сторони позивача, зокрема, з посиланням на те, що:

- суддею порушено строки визначені ГПК України для розгляду справи по суті, в ході судового засідання суддею Лозинською І.В. надано представнику позивача право подання клопотання про продовження розгляду справи поза межами розумних строків, що не передбачено нормами ГПК України;

- суддею з власної ініціативи здійснювалось збирання доказів по справі без заяв та клопотань сторін, що не відповідає приписам ГПК, в тому числі це стосується витребування судом і вивчення матеріалів справи № 2/5007/56/11;

- після оголошення письмових доказів суддя надавала консультації позивачу - голові ФГ "Калина" та не розглянувши справу по суті, не провівши судові дебати по справі, не вийшовши до нарадчої кімнати, наперед в присутності сторін по справі та свідка ОСОБА_2 висловила думку по справі, а саме: що ФГ "Калина" купило спірне адміністративне приміщення та порушене право ФГ "Калина" на спірне приміщення;

При цьому заявник вказує, що всі ці обставини стали йому відомі 05.12.2019 після ознайомлення з матеріалами справи та протоколом технічного запису судового засідання від 28.11.2019.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Згідно з частиною 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, для розгляду даної справи суддю Лозинську І.В, було визначено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019.

Доводи заявника щодо того, що суддею порушено строки розгляду справи по суті та з власної ініціативи здійснювалось збирання доказів по справі, в тому числі витребування і вивчення матеріалів справи № 2/5007/56/11 не свідчать про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України обставин, які є підставою для відводу судді.

Твердження заявника про надання суддею консультацій позивачу, що свідчать про упередженість судді при розгляді справи не підтверджується технічною фіксацією судового засідання. В судовому засіданні 28.11.2019 суддею встановлювались обставин справи. Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 182 ГПК України надає судді право роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Лозинської І.В. при розгляді даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

А за змістом статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Нормами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд не вважає обґрунтованими доводи заявника, й про те, що про обставини викладені у заяві про відвід йому стало відомо 05.12.2019 після ознайомлення з матеріалами справи та протоколом технічного запису судового засідання від 28.11.2019, оскільки сільський голова Замогильний О.С., який ознайомлювався з матеріалами справи, був присутній в судових засіданнях 21.11.2019 та 28.11.2019 та володів інформацією щодо руху справи та витребуваними судом документами та ходу судового засідання, з технічним записом якого він ознайомлювався в подальшому. До того ж, в інших судових засіданнях, зокрема 30.08.2019, 27.09.2019, 03.10.2019, 31.10.2019, був присутній інший представник відповідача-2 адвокат Києнко Д.О.

Тобто, із зазначених підстав заявником відповідну заяву не було подано у строк, передбачений ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Відтак, суд відхиляє доводи, викладені у заяві про відвід судді Лозинської І.В., оскільки заявником не доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), і із матеріалів справи таких обставин не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача-2 Ставищенської сільської ради № 573 від 06.12.2019 про відвід судді Лозинської І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Лозинської І.В., поданої відповідачем-2 Ставищенською сільською радою № 573 від 06.12.2019 у справі №906/941/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - ФГ "Калина" - (рек. з пов.)

ФГ "Калина" - на адресу адвоката Рябчинського О.Ю. ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)

4 - Брусилівській РДА (12601, Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Небесної сотні, буд. 2) (рек. з пов.)

5 - Ставищенській сільській раді (12610, Брусилівський р-н, с.Ставище ,вул. Садова, 1) (рек. з пов.)