ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 грудня 2019 року Справа № 903/483/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.10.2019 р.

(постановлену о 14:19 год. у м. Луцьк, підписану 11.10.2019 р.)

у справі № 903/483/19 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРБАЗА"

про стягнення 737412,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився.

від відповідача - Олейник І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРБАЗА" про стягнення 737412 грн. 62 коп.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.10.2019 р. у справі №903/483/19 було задоволено клопотання ТОВ "БОРБАЗА" про призначення почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої вирішено доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). На вирішення експерту поставлено питання: Чи виконано рукописний текст "Директор: ОСОБА_2" та підпис від імені ОСОБА_2 на видатковій накладній №9 від 11.07.2018 ОСОБА_2 . чи іншою особою? Попереджено експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Зобов`язано ТОВ "БОРБАЗА" провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду. Направлено матеріали справи № 903/483/19 в експертну установу. Роз`яснено, що матеріали справи №903/483/19 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи. Зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

При постановлені вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач заперечує сам факт отримання товару згідно видаткової накладної №9 від 11.07.2018 р., стверджуючи при цьому, що директор ОСОБА_2. її не підписувала, а тому суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, і як наслідок, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.10.2019 р. у справі № 903/483/19 скасувати.

Скаржник не погоджується із законністю вказаної ухвали, оскільки, на його думку судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

В проголошеній в судовому засіданні 10 жовтня 2019р. вступній та резолютивній частині ухвали суд постановив призначити судову почеркознавчу експертизу, однак, 11 жовтня 2019р. підписано повний текст ухвали про зупинення провадження у справі.

Експертиза призначається відповідно до вимог України "Про судову експертизу", "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" та "Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Мін`юсту № 53/5 від 08.10.1998р. в редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012р.

Відповідно до вимог п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив експертизу повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

Пункт 1.6. Рекомендацій регламентує порядок відібрання експериментальних зразків почерку у два етапи та необхідну кількість аркушів з експериментальними підписами особи.

Пункт 1.7. Рекомендацій прямо зобов`язує орган, який призначив експертизу, посвідчити експериментальні зразки із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові виконавця.

На необхідність надання суду ініціатором призначення почеркознавчої експертизи вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_2 та виконаного нею буквеного тексту, а також отримання в судовому засіданні експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 та виконання нею буквеного тексту, представник позивача неодноразово звертав увагу суду у своєму запереченні на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 23 вересня 2019р. та в доповненнях до вказаних заперечень від 09 жовтня 2019р.

Призначивши 10 жовтня 2019р. почеркознавчу експертизу суд свідомо порушив вказані вимоги, не витребував вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 та виконаного нею буквеного тексту і не отримав від ОСОБА_2 в судовому засіданні експериментальні зразки її почерку та буквеного тексту, направивши в експертну установу лише матеріали справи № 903/483/19, що призведе до необхідності подання експертом клопотання про надання йому вказаних зразків, а відтак, до безпідставного затягування розгляду справи, на що також звертав увагу суду представник позивача.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" вважає, що вищевказана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРБАЗА" не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

20 грудня 2019 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

В судове засідання 20.12.2019 р. представник ТОВ "Мрія Старосілля" не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, направлене позивачу (а. с. 149), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРБАЗА" про стягнення 737412 грн. 62 коп. (а. с. 3-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 737412 грн. 62 коп. згідно видаткової накладної № 9 від 11.07.2018 р. (а. с. 9).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 903/483/19, відповідно до якого просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень. На вирішення експертизи просить поставити питання: Чи виконано рукописний текст "Директор: ОСОБА_2" та підпис від імені ОСОБА_2 на видатковій накладній №9 від 11.07.2018 р. ОСОБА_2. чи іншою особою?

Мотивуючи вищезазначене клопотання вказує, що відповідач в якості своїх заперечень посилається на відсутність факту одержання товару, згідно видаткової накладної в нього №9 від 11.07.2018 р. (її не підписання), а враховуючи те, що з`ясування таких обставин вимагає наявність спеціальних знань у сфері, відмінній від права, та за відсутність наданого сторонами висновку експерта з відповідних питань, ТОВ "БОРБАЗА" вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

За приписами статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно із п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3. Розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив) експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. (п. 1.4. Розділу І Рекомендацій)

Відповідно до п. 1.7. Розділу І Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

З аналізу вищевказаного вбачається, що суд призначаючи судову почеркознавчу експертизу у справі повинен був серед іншого: витребувати в сторін оригінал видаткової накладної № 9 від 11.07.2018 р.; відібрати в директора ТОВ "БОРБАЗА" ОСОБА_2 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та зазначити такі документи, в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

В той же час, із змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи не вбачається, що місцевий господарський суд виконав всі дії передбачені ГПК України та Рекомендаціями, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції призначаючи в даній справі експертизу порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.10.2019 р. у справі № 903/483/19 слід скасувати та передати справу № 903/483/19 на розгляд Господарському суду Волинської області.

Поруч з тим, апеляційний господарський суд констатує, що у випадку повторного призначення експертизи судом першої інстанції, йому слід дотриматися встановленої законодавством процедури її призначення та належним чином мотивувати призначення експертизи у справі.

Керуючись статтями 255, 269, 270-271, 273, 275-280, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.10.2019 р. у справі № 903/483/19 скасувати.

3. Справу № 903/483/19 передати на розгляд Господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.