ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2019 року м. Дніпро Справа № 910/8499/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019р.

(суддя Коваленко Н.М., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 29.10.2019р.)

у справі

за позовом Приватного підприємства "Аллєгро-опт"

27605, Кіровоградська область, Кіровоградській район,

с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест"

01042, м Київ, вул. Чигоріна, буд. 12-А, офіс 10, поверх 4)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019р. прийнято відмову Приватного підприємства "Аллєгро-опт" від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви. Закрито провадження у справі №910/8499/19 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви. Повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету Приватному підприємству "Аллєгро-опт" - 1 921,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2560 від 27.06.2019 Позовні вимоги задоволено повністю - заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" продаж світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на користь Приватного підприємства "Аллєгро-опт" судовий збір в сумі 1921,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та витрати на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 15 000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційним господарським судом було виявлено недоліки апеляційної скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019р. у справі № 910/8499/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: для надання доказів сплати судового збору у розмірі 8 644,50 грн.

Крім того, скаржнику роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.12.2019р. від скаржника до суду надійшла заява, в якій останній просить суд відкрити провадження за його апеляційною скаргою, проте, недоліки апеляційної скарги скаржник в повному обсязі не усунув.

Так, Скаржником подано до суду платіжну квитанцію № ПН 790894 від 13.12.2019р. про сплату судового збору лише в сумі 2 881,50 грн., що менше встановленого розміру, зазначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

В обгрунтування своєї заяви, Товариство посилається на те, що судом першої інстанції вирішена по суті лише одна позовна вимога - про заборону відповідачу продажу товару, яка сплачена судовим збором у розмірі 1921 грн. Тому, на думку скаржника, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2 881,50 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами Скаржника, викладеними в заяві, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Аллєгро-опт" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ "Епіцентр К", про припинення порушення прав інтелектуальної власності з вимогами:

- заборонити ТОВ "Епіцентр К" продаж світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр".

- зобов`язати ТОВ "Епіцентр К" надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN".

- зобов`язати ТОВ "Епіцентр К" надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви.

Разом з тим, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, Господарським судом Кіровоградської області від 22.10.2019р. прийнято відмову Приватного підприємства "Аллєгро-опт" від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви. Закрито провадження у справі №910/8499/19 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви. Повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету Приватному підприємству "Аллєгро-опт" - 1 921,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2560 від 27.06.2019р. Позовні вимоги задоволено повністю - заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" продаж світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр".

З прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" вбачається, що апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Отже, Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення не лише в частині задоволення вимоги щодо заборони ТОВ "Епіцентр К" продажу світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр", а й в частині закриття провадження у справі, щодо решти позовних вимог, тобто в повному обсязі.

Як вже зазначалось в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019р., та вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, виходячи з прохальної частини апеляційної скарги, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 8 644,50 грн. ( 5763,00 грн. х 150%).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником, у строк визначений судом, недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунуто: не подано до суду докази сплати судового збору у належному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 234, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019р. у справі № 910/8499/19 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах в т.ч. квитанція № ПН790894 від 13.12.2019р., про сплату судового збору та конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд