ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"19" грудня 2019 р. Справа№ 910/20098/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Авраменко Д.О.,

від третьої особи - Слєпуха О.С.,

розглядаючи клопотання експерта №4186/19-27 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи

подане під час розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 року (повний текст рішення складено 06.06.2019 року)

у справі № 910/20098/16 (суддя Літвінова М.Є.)

За позовом Фермерського господарства "Шаблій"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 856 320, 00 грн.,

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 932 356, 43 грн., -

встановив:

У листопаді 2016 року Фермерське господарство "Шаблій" (далі за текстом - ФГ "Шаблій") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі за текстом - ПАТ "СК "ПЗУ Україна") про стягнення 856 320,00 грн.

У січні 2017 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" (далі за текстом - ТОВ "Агродар-Україна") надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" про стягнення з відповідача 932 356,43 грн. страхового відшкодування, а саме 856 567,80 грн. - страхового відшкодування, 55 969,06 грн. - втрат від інфляції та 8 941,16 грн. - процентів річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" № 134 від 30.12.2016 прийнято до спільного розгляду зі справою № 910/20098/16, виключено зі складу сторін у справі № 910/20098/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Агродар - Україна" та залучено ТОВ "Агродар - Україна" до участі у справі № 910/20098/16 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у задоволенні позовних вимог ФГ "Шаблій" та ТОВ "Агродар-Україна" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ "Агродар-Україна" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Агродар-Україна" та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою ТОВ "Агродар-Україна" звернулося з Клопотанням про призначення експертизи, у якому просило призначити у справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

- яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

В обґрунтування поданого Клопотання ТОВ "Агродар-Україна" посилається на ст. 99 ГПК України та вказує, що призначена у справі місцевим господарським судом експертиза не була проведена з незалежних від ТОВ "Агродар-Україна" підстав.

Крім того, оплату вартості експертизи ТОВ "Агродар-Україна" просило покласти на нього.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агродар-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 та призначено розгляд справи на 12.09.2019 року.

05.08.2019 року від ПАТ "СК "ПЗУ Україна" надійшов Відзив на апеляційну скаргу, у якому ПАТ "СК "ПЗУ Україна" проти поданої ТОВ "Агродар-Україна" апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін. Також, у поданому Відзиві ПАТ "СК "ПЗУ Україна" заперечує проти задоволення Клопотання ТОВ "Агродар-Україна" про призначення у справі оціночної експертизи у якому ПАТ "СК "ПЗУ Україна" посилається на ст. ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України.

Одночасно з поданням Відзиву на апеляційну скаргу, ПАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулось з Клопотанням про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи, у якому просить поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- яке місце і час виникнення пожежі за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл.?

- які причини, умови і процес виникнення пожежі?

- чи могла виникнути пожежа при необережному поводженні з вогнем чи неправильному використанні електроприладів?

- чи були порушені правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонту/технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання?

- чи було порушено страхувальником умови зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/ завантаження / розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин?

- чи було порушено страхувальником (або його довіреною особою/водієм/вигодонабувачем) правил техніки безпеки при проведенні ремонтно - технічних робіт та /або обслуговування, та/бо користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем?

- чи відповідав стан об`єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у разі наявності таких, у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням пожежі, а також чи є зв`язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale під час його експлуатації?

В обґрунтування поданого Клопотання ПАТ "СК "ПЗУ Україна" посилається на ст. 99 ГПК України та наводить свої міркування щодо наявного у матеріалах справи висновку судової пожежно-технічної експертизи.

Крім того, оплату вартості експертизи ПАТ "СК "ПЗУ Україна" просило покласти на нього.

15.08.2019 року від ТОВ "Агродар-Україна" надійшло Заперечення на Клопотання ПАТ "СК "ПЗУ Україна" про призначення повторної судово-пожежної експертизи, у якому ТОВ "Агродар-Україна" проти призначення повторної судово-пожежної експертизи заперечує, просить відмовити у задоволенні Клопотання ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та вказує, що під час розгляду справи місцевим господарським судом на задоволення Клопотання ПАТ " СК "ПЗУ Україна" було призначено та проведено пожежно-технічної експертизу, на вирішення якої були поставлені питання аналогічні тим, що наводить ПАТ "СК "ПЗУ Україна" у поданому до апеляційного господарського суду Клопотанні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20098/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Агродар-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; розгляд справи призначено на 03.10.2019 року.

03.10.2019 року від ФГ "Шаблій" надійшла Заява, у якій позивач повідомив, що повністю підтримує подану ТОВ "Агродар-Україна" апеляційну скаргу та просить її задовольнити; додатково позивач зазначив, що повністю підтримує Клопотання ТОВ "Агродар-Україна" про призначення експертизи та просить його задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи залишено без задоволення. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" про призначення оціночної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/20098/16 судову оціночну експертизу.

18.11.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кропивницьке відділення з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кропивницьке відділення №4186/19-27 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У вищезазначеному клопотанні судовий експерт повідомляє:

По першому питанню:

Розрахувати ринкову вартість прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale станом на момент настання страхового випадку (15.10.2014 р.) не представляється за можливе в зв`язку з відсутністю даних, які необхідні для розрахунку на вищезазначену дату.

По другому питанню:

З матеріалів справи вбачається, що прес-підбирач Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale пошкоджено внаслідок пожежі, тобто його складові піддавалися термічному впливу.

Для визначення вартості залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale, прошу надати дані стосовно ваги вищевказаного майна. У разі, якщо на прес-підбирачі було встановлено складові, які виготовлені з кольорових металів, необхідно вказати який саме метал та їх вагу.

Враховуючи вище викладене судовий експерт просить вказати:

вагу чорних металів;

вагу кольорових металів (з уточненням назви металу та його ваги).

Також, судовий експерт просить:

- надати до огляду прес-підбирач Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale;

- узгодити з експертом дату та час огляду;

- забезпечити безперешкодний доступ до ТЗ (всебічного огляду) ;

- забезпечити доставку експерта до об`єкта дослідження та в зворотньому напрямку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.11.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/20098/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №910/20098/16 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, поновлено провадження у справі №910/20098/16, розгляд справи №910/20098/16 призначено на 19.12.2019 року.

17.12.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду від третьої особи надійшла заява про відвід експерту та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

19.12.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про відвід експерта, заперечення на клопотання про долучення доказів та клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 19.12.2019 року представник третьої особи підтримав заяву про відвід експерту та клопотання про долучення додаткових доказів. Представник відповідача заперечував проти заяви про відвід експерту та клопотання про долучення додаткових доказів, просив задовольнити клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи.

Заслухавши представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо заяви третьої особи про відвід експерта.

Згідно частин 1, 2 статті 37 Господарського процесуального кодексу України експерт, спеціаліст не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Виходячи із посилання на частину 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку експерт, спеціаліст не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення експерта, спеціаліста для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта, спеціаліста.

У своїй заяві про відвід експерта третя особа зазначає, що у останньої наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судового експерта.

Про зазначене на думку заявника свідчать наступні обставини:

1. Експерт Кропивницького відділення Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз Гончар В.В. у своєму клопотанні № 4186/19- 27, не ставлячи питання про витребування додаткових матеріалів, не проводячи самого дослідження, без жодних належних мотивувань дійшов висновку про неможливість визначення ринкової вартості предмета дослідження і фактично ухилився від проведення експертного дослідження;

2. Наведена експертом Гончаром В.В. інформація про неможливість розрахувати ринкову вартість прес-підбирача надану до суду у підписаному самим експертом клопотанні, з порушенням порядку оформлення повідомлення про неможливість надання висновку, без попередження експерта про кримінальну відповідальність, без використання бланку експертної установи та відбитку печатки експертної установи; такий висновок експерта (про неможливість надання висновку) не розглядався керівником підрозділу та керівником експертної установи;

3. На безпідставність твердження експерта Гончара В.В. про неможливість розрахувати ринкову вартість прес-підбирача Krone Big Pack 1270-ХС Multi-Bale станом на момент настання страхового випадку (15.10.2014 р.) в зв`язку з відсутністю даних, які необхідні для розрахунку на вищезазначену дату вказують докази - висновок судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2019 р. № 323 (додається), проведеної на замовлення ТОВ «Агродар-Україна».

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Згідно положень частин 1-3 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Права, обов`язки та відповідальність експерта; організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів унормовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (надалі - Інструкція від 08.10.1998 р. № 53/5).

У відповідності до абз. З п. 2.1 розділу II Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Абзац дванадцятий пункту 2.1 розділу II Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 надає експертові право відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Відповідно до абзацу 5 пункту 2.2 р. II Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 на експерта покладається обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

З вищенаведених положень Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 слідує, що право експерта на відмову від проведення експертизи може бути реалізовано, у тому числі, у разі недостатності матеріалів для проведення експертизи і за умови ненадання витребуваних додаткових матеріалів. При цьому, відмова від проведення експертизи оформлюється повідомленням, яке повинно бути вмотивованим.

Враховуючи вище наведені положення, колегія суддів погоджується з доводами третьої особи, що у даному випадку, експерт Кропивницького відділення Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз Гончар В.В. у своєму клопотанні № 4186/19- 27, не ставлячи питання про витребування додаткових матеріалів, не проводячи самого дослідження, без жодних належних мотивувань дійшов висновку про неможливість визначення ринкової вартості предмета дослідження і фактично ухилився від проведення експертного дослідження.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 4.11 розділу IV Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Абзацом 1 п. 4.13 розділу IV Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 передбачено, що висновок експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) розглядається керівником підрозділу та керівником експертної установи (або його заступником) і направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно п. 4.21 розділу IV Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної.

У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.14 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України.

У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку.

У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.

Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи.

Повідомлення про неможливість надання висновку складається у двох примірниках. Один примірник керівник експертної установи надсилає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи.

Якщо таке повідомлення надається під час судового розгляду, воно складається і підписується експертом у двох примірниках, один з яких подається до суду, а другий - керівникові експертної установи.

Якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, експертом Гончаром В.В. жодних додаткових матеріалів від сторін не вимагалось, а тому у останнього відсутні підстави, що унеможливлюють надання висновку.

Щодо доводів заявника стосовно безпідставності посилань експерта Гончара В.В. про неможливість розрахувати ринкову вартість прес-підбирача Krone Big Pack 1270-ХС Multi-Bale станом на момент настання страхового випадку (15.10.2014 р.) в зв`язку з відсутністю даних, які необхідні для розрахунку на вищезазначену дату колегія суддів зазначає, що такі доводи не знаходять свого підтвердження оскільки експертом було витребувано докази, яких останньому не вистачало для встановлення тих чи інших обставин, що не вбачає в даних діях експерта будь-яких порушень.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви третьої особи про відвід експерта Кропивницького відділення Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз Гончар В.В.

Щодо клопотання про долучення додаткових доказів, колегія суддів зазначає, що дане клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року у справі № 910/20098/16 було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової пожежно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яке місце і час виникнення пожежі за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл.?

- Які причини, умови і процес виникнення пожежі?

- Чи могла виникнути пожежа при необережному поводженні з вогнем чи неправильному використанні електроприладів?

- Чи були порушені правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонту/технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання?

- Чи було порушено страхувальником умови зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/ завантаження / розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин?

- Чи були порушено страхувальником (або його довіреною особою/водієм/вигодонабувачем) правил техніки безпеки при проведенні ремонтно - технічних робіт та /або обслуговування, та/бо користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем?

- Чи відповідав стан об`єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у разі наявності таких, у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням пожежі, а також чи є зв`язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale під час його експлуатації?

08.02.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта № 6645/17-46/660/661/18-46 за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та з безпеки життєдіяльності експертизи від 30.01.2018 року у справі № 910/20098/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 року у справі № 910/20098/16 зобов`язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надати суду письмову відповідь на наступні запитання, поставлені відповідачем, згідно переліку:

1. З висновку вбачається, що дана експертиза є комплексною, проте дослідження проводилося виключно одним експертом, просимо пояснити?

2. На підставі чого було встановлено, що в приміщенні перебувала саме солома, а не сіно?

3. На підставі яких даних було категорично зазначено, що солома не має властивостей до самозаймання?

4. Чому при дослідження розглядалася лише версія про підпал, за наявності в матеріалах судової справи акту огляду місця події від 23.10.2014 року, та протоколу огляду слідчого від 15.10.2014 року, з яких вбачається, що жодного джерела запалювання не виявлено?

5. Яким чином можливо дістатися до осередку пожежі з метою підпалу?

6. Скільки часу зберігається запах ЛЗР (в даному випадку - деформована пластикова пляшка) після отриманого інтенсивного впливу пожежі?

7. Чому при дослідженні питань про порушені правила та умови пожежної безпеки при експлуатації, ремонту, технічному обслуговуванні, зберіганні було використано Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 21.01.2015 № 11, а не було застосовано Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України НАПБ В.01.057-2006?

8. В пункті 7 Висновку, Експертом зазначено: "Водночас до вимоги п. 4.1.2. Додатку № 1 (арк. справи 16) у разі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації застрахованої техніки та додаткового навісного обладнання Страховик мав запропонувати виключення та обмеження страхування, які за матеріалами справи не були запроваджені, що також виключає факт можливого недотримання вимог Правил пожежної безпеки Страхувальником. Що малося на увазі?

12.04.2018 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надійшли відповіді на запитання, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 року у справі № 910/20098/16.

У судовому засіданні Господарського суду міста Києва 04.06.2018 року, за участю представників ПАТ "СК "ПЗУ Україна", ТОВ "Агродар-Україна" та судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б., представники ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та ТОВ "Агродар-Україна", серед іншого, відповідно до ч. 2 ст. 214 ГПК України, надали пояснення з приводу висновку експерта. Судовий експерт, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, надав пояснення стосовно Висновку, складеного за результатами проведення експертизи № 6645/17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 року і відповів на питання суду та учасників справи.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що, згідно зі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Одночасно, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи міститься висновок експерти Кіровоградсткого НДІСЕ від 22.07.2016 року № 9, зроблений на підставі постанови від 18.07.2016 року слідчого Топчієнко О.А. у кримінальному провадженні № 0000907 про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції тричі звертався з клопотанням про призначення пожежно-технічної експертизи з тими ж самими питаннями, і йому ухвалами суду було відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції підкреслює, що ПАТ "СК "ПЗУ Україна" не обґрунтовано неможливість подання до суду висновку пожежно-технічної експертизи, зробленої на його замовлення.

Враховуючи встановлені у справі обставини, обґрунтування поданого ПАТ "СК "ПЗУ Україна" Клопотання та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ПАТ "СК "ПЗУ Україна" повторного клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Водночас, враховуючи необхідність проведення у даній справі додаткової комплексної судової експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 37, 98-103, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" про відвід експерта Кропивницького відділення Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз Гончар В.В. задовольнити.

2. Відвести судового експерта Кропивницького відділення Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз Гончар В.В. від проведення оціночної експертизи призначеної у справі №910/20098/16 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року.

3. Направити матеріали справи №910/20098/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кропивницького відділення (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) для проведення оціночної експертизи призначеної у справі №910/20098/16 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, ).

6. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи № 910/20098/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

7. Провадження у справі № 910/20098/16 зупинити.

8. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Євсіков

М.Г. Чорногуз