СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа № 905/639/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Гордій Р.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8111/10 від 18.07.2019, довіреність №35 від 03.09.2019; адвокат Копильний Я.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК№000857 від 15.01.2018, довіреність №36 від 11.09.2019

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок (вх. №3464Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі №905/639/19 (суддя Шилова О.М., повний текст ухвали підписано 30.09.2019)

за позовом Державного підприємства Енергоринок, м. Київ

до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 2.284.229,10 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2019 Господарським судом Донецької області винесено ухвалу по справі №905/639/19, якою стягнуто з адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича (адреса місця проживання і паспортні дані суду не відомі; робоча адреса: АДРЕСА_1 (Державне підприємство Енергоринок); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8111/10 від 18.07.2019, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 18.07.2019 №72) в дохід Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 9605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень).

Ухвала суду мотивована тим, що адвокат Гордій Р.А. в порушення Закону Про адвокатуру та Правил адвокатської етики, подаючи завідомо безпідставну заяву про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19, використав свої знання та професійну майстерність не для належного захисту й представництва прав та законних інтересів свого клієнта у суді, а з метою зловживання процесуальними правами, яке полягає у недобросовісному використанні таких прав і спрямоване на свідоме перешкоджання відправленню судочинства законно визначеним складом суду.

Позивач, ДП Енергоринок, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2019 про стягнення штрафу з представника позивача Гордія Р.А. скасувати повністю та зупинити виконання зазначеної ухвали до закінчення апеляційного провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається на те, що на його думку оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 277 ГПК України. Висновки, викладені в неї, не відповідають обставинам справ, здійснені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, також має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та при порушенні норм процесуального права (ст..ст. 43, 135 ГПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Енергоринок» та призначеної її до розгляду на 17.12.2019. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій іншим учасникам справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В.

Представник відповідача не скористався наданим процесуальним правом брати участь в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити розгляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, представників присутньої сторони, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ДП Енергоринок звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до АТ ДТЕК Донецькі електромережі про стягнення 2284229,10 грн пені, який ухвалою господарського суду у складі судді Шилової О.М. від 15.04.2019 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/639/19 за правилами загального позовного провадження.

08.05.2019 на адресу суду надійшла заява (№01/44-8691 від 06.05.2019) позивача про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана директором позивача).

Ухвалою від 10.05.2019 зазначена заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Демідової П.В.

Ухвалою від 14.05.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено з посиланням на ч.4 ст.35 ГПК) України, оскільки підставою для заявлення відводу визначена незгода позивача із низкою рішень, прийнятих суддею Шиловою О.М. в інших справах, а саме з рішенням від 07.02.2017 у справі №905/3308/16 та ухвалою від 04.11.2015 у справі №905/2405/15.

09.07.2019 на адресу суду надійшла заява (№01/44-13789 від 05.07.2019) позивача про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана директором позивача) на підставі незгоди позивача з відкладенням розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19.

Ухвалою від 11.07.2019 заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою від 12.07.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено, оскільки позивачем доказів на підтвердження особистої упередженості судді Шилової О.М. у вирішенні спору в даній справі не надано (презумпція особистої неупередженості судді). Суд також зазначив, що дії з відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Ухвалою від 18.07.2019 суддею Шиловою О.М. клопотання відповідача задоволене: провадження у справі №905/639/19 зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/13267/18.

07.08.2019 апеляційна скарга №04/44-16004 від 01.08.2019 ДП Енергоринок на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19 разом зі справою направлена до Східного апеляційного господарського суду, постановою якого від 02.09.2019 зазначена ухвала про зупинення провадження у справі №905/639/19 - скасована.

09.09.2019 на адресу суду надійшла заява (б/н від 04.09.2019) позивача про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана адвокатом Гордієм Ростиславом Анатолійовичем) на підставі того, що розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19 тричі відкладався; ухвалою від 18.07.2019 клопотання про зупинення провадження у справі задоволене, при цьому доводи позивача не враховані; 02.09.2019 судом апеляційної інстанції скасована ухвала від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19.

Вищезазначені дії адвоката, який діяв в інтересах підприємства позивача ДП «Енергоринок» стали підставою для винесення Господарським судом Донецької області ухвали по справі №905/639/19 про застосування до адвоката Гордія Р.А за зловживання процесуальним правом на відвід заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, встановлених ст. 269 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3).

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Згідно з ч. 1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених ч. 10 ст. 188 цього Кодексу.

Згідно ч. З ст. 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Вказана стаття встановлює вичерпний перелік дій (бездіяльності) учасника процесу, а також його представника, які можуть бути підставами для застосування судом такого заходу процесуального примусу, як накладення штрафу на сторону та/або його представника. При цьому, з викладеного вбачається, що стягнення штрафу з представника учасника справи можливе лише у випадку доведення зловживання процесуальними правами саме представником, а не учасником справи.

За змістом п. 1 ч. 2 цієї статті суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як встановлено ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Приписами ст. 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1).

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Приписами ст. 42, 38 ГПК України визначено обсяг прав учасників справи серед яких, зокрема, є право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, подавати заяви про відвід.

Межами здійснення процесуальних прав учасника справи щодо подання заяв про відвід охоплюється лише право подавати такі заяви на підставі та в межах строку визначених процесуальним законом

Як вбачається зі змісту ухвали, суд дійшов висновку про те, що підставою для її постановлення стали дії адвоката Гордія Р.А. при поданні останнім заяви про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При оцінці правомірності поведінки учасника справи та/або його представника в господарському процесі з точки зору наявності або відсутності зловживання своїми процесуальними правами щодо подання заяв про відвід потрібно виходити з мети, обставин та підстав заявлення таких відводів. Зокрема, щодо створення перешкод у розгляді справи або його безпідставного затягування.

Щодо твердження суду в оскаржуваній ухвалі про безпідставність відводів, колегія суддів зазначає, що згідно з ухвалою господарського суду від 09.09.2019 в задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М., поданої адвокатом Гордій Р.А. від імені ДП «Енергоринок» в порядку ст.38 ГПК України, якою визначено право учасників справи подавати заяви про відвід судді - було дійсно відмовлено через її безпідставність.

З матеріалів справи не вбачається беззаперечної наявності саме у адвоката Гордія Р.А. наміру щодо навмисного затягування розгляду заяви про залишення позову без розгляду та створення з цією метою перешкод ДП «Енергоринок». Також, в діях адвоката Гордія Р.А. не вбачається повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, передбачених ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, як необхідних умов для вжиття такого заходу процесуального примусу як накладення штрафу.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про адвокатуру" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 20 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Статтею 7 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

На думку колегії суддів, матеріали справи не містять належних та достатніх в розумінні ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів, які надають можливість дійти висновку щодо зловживання заявником наданими процесуальними правами адвоката Гордія Р.А.

За таких підстав, судова колегія доходить висновку про безпідставне притягнення адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича до відповідальності у вигляді штрафу в порядку процесуального примусу за ст.ст. 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при реалізації своїх прав учасника справи останній діяв в межах процесуального законодавства, що не спростовано наявними матеріалами справи.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, що передбачені п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України у вигляді порушення судом норм ст.ст. 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного покладення на адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича обов`язку сплатити штраф в порядку процесуального примусу, а тому апеляційна скарга ДП «Енергоринок» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі №905/639/19 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 135, 270, 271, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія судді, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі №905/639/19, якою стягнуто з адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича штраф у розмірі 9605,00 грн - скасувати.

Матеріали оскарження справи №905/639/19 повернути до Господарського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 19.12.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка