ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/924/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:

гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

приватного підприємства «АЛЬП-КОМ», м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 15,

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішень зборів засновників підприємства,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, особа встановлена;

від відповідачів (ПП): Биченко І.Я. - адвокат - за ордером;

(гр. Хомідов): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Гр. ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до гр. ОСОБА_2 та ПП «АЛЬП-КОМ», в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення засновників приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» () від 13.06.2018, оформлених протоколом установчих зборів приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» від 13.06.2018 №2/2018, у якому присутніми учасниками зазначені: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , частка в статутному капіталі - 65%), якого за дорученням представляв ОСОБА_4 , в тому числі про звільнення ОСОБА_1 з посади директора приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» та про призначення ОСОБА_3 директором приватного підприємства «АЛЬП-КОМ».

Предмет спору визначений позивачем як визнання недійсним рішення засновників приватного підприємства «АЛЬП-КОМ», в тому числі і про звільнення ОСОБА_1 з посади директора приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» та про призначення ОСОБА_3 директором приватного підприємства «АЛЬП-КОМ».

Всі учасники належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, про що свідчать розписки в поштових повідомленнях про вручення ухвали суду.

Перший відповідач та третя особа в підготовче засідання суду не з`явились, причини неявки суду невідомі, у справі наявні докази повідомлення їх належним чином про дату та час розгляду справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзиви.

Представник відповідача (ПП «Альп-Ком») заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вказаний спір не підвідомчий господарському суду.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що спір за своєю природою є корпоративним, а отже підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В судовому засіданні встановлено:

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги та стверджує, що є співзасновником Приватного підприємства «Альп-Ком» () з часткою 35% в статутному фонді цього підприємства. З 08.09.2012 позивач перебував також на посаді директора цього підприємства.

Іншим співзасновником ПП «Альп-Ком» є громадянин ОСОБА_2 з часткою 65 % в статутному фонді підприємства.

Вказане підтверджується Статутом ПП «Альп-Ком», зареєстрованого в новій редакції 10.09.2012 за номером запису 8008383.

Як вказує позивач, в липні 2018 року йому стало відомо, що 20.06.2018 державним реєстратором Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» Айрапетян Анастасією Василівною було проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника ПП «Альп-Ком» та осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ПП «Альп-Ком» без довіреності.

Позивач вважає, що рішення зборів засновників ПП «Альп-Ком» від 13.06.2018, які оформлені протоколом установчих зборів ПП «Альп-Ком» №2/2018, в тому числі про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП «Альп-Ком» та про призначення ОСОБА_3 директором цього підприємства прийняте з порушенням пунктів 6.5, 6.6, 6.10 Статуту підприємства та ст.ст. 62, 113, 167 ГК України, що призвело до порушення прав позивача як співвласника корпоративних прав на ПП «Альп-Ком» та відповідно і директора цього підприємства.

Відповідно до положень ст. 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ГК України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Відповідно до п. 6.10 Статуту ПП «Альп-Ком» збори засновників мають право приймати рішення тільки з питань, включених до порядку денного, який повинен бути розісланий засновникам не менше, ніж за 30 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання Зборів Засновників підприємства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою засновників, які володіють більше 75 % загальної кількості голосів засновників підприємства.

Пунктом 6.5 Статуту встановлено, що рішення загальних зборів засновників підприємства приймаються більшістю засновників, що володіють у сукупності більш як 75% загальною кількості голосів засновників.

Пунктом 6.6 Статуту встановлено, що загальні збори засновників вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники, які володіють у сукупності більш як 75% загальної кількості голосів засновників.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу установчих зборів ПП «Альп-Ком» №2/2018 від 13.06.2018 рішенням установчих зборів позивача було звільнено з посади директора підприємства. У зборах брав участь лише один засновник підприємства - ОСОБА_2 , який відповідно до Статуту має 65% голосів на загальних зборах засновників ПП «Альп-Ком». Від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності голосував Хомідов Р.В.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Альп-Ком» заявив усне клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 231 ГПК України, та вважає, що вказаний спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки не є корпоративним спором за своєю природою і містить ознаки трудового спору найманого працівника з працедавцем.

Дослідивши заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі, матеріали справи і письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Позивач оспорює рішення установчих зборів підприємства про звільнення його з посади директора приватного підприємства, що викладене у формі протоколу №2/2018 від 13.06.2018.

Даний протокол не містить застереження про припинення корпоративних прав позивача на підприємстві «Альп-Ком».

Позивач не пояснює, як скасування даного рішення зборів відновить його права як керівника підприємства та не вказує про мету даного позову - відновлення на посаді директора чи вплив на результати господарської діяльності приватного підприємства.

Як йдеться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб`єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови спори, пов`язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов`язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов`язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

Згідно з положеннями ст. 20 ГПК України, а саме п. 3) ч. 1 ст. 20 господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Фактично наявний трудовий спір про звільнення з посади керівника підприємства «Альп-Ком», який має розглядатись за правилами цивільного судочинства у суді загальної юрисдикції.

Оскільки позивач оскаржує рішення власника про звільнення його з найманої (виборної) посади директора підприємства, що не охоплюється господарськими чи корпоративними відносинами та не порушує корпоративних прав позивача, суд на підставі пункту 1 частини 1 ст. 231 ГПК України вважає за необхідне провадження у справі №925/924/19 закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача 2 (ПП «Альп-Ком») про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі. Судом не встановлено ймовірного порушення прав третіх осіб при закритті провадження судом. Трудовий спір між працедавцем та найманою особою має розглядатися в цивільному провадженні загальним судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/924/19 - закрити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба