УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/13463/19

За позовом Приватного підприємства фірма «Райліт»

до 1) Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

про зобов`язання укласти додаткову угоду

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

представники учасників спору:

від позивача Мазуренко Т.С. (довіреність № б/н від 19.09.2019)

від відповідача-1 Пожар В.М. (довіреність № 102/02/15-6089 від 24.07.2019)

від відповідача-2 не з`явились

від третьої особи Онищенко Т.О. (довіреність № 225-кмг-6730 ВІД 18.11.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма «Райліт» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (далі - відповідач-2) про зобов`язання відповідачів укласти з позивачем додаткову угоду № 2 до договору № 268-0683 від 20.03.2013, предметом якого є оренда приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24, для розміщення сауни площею 25,90 кв. м. та буфету з реалізації підакцизних товарів площею 30,50 кв. м, в редакції позивача.

За твердженням позивача, як до закінчення строку дії договору оренди, так і протягом місяця після його закінчення, орендодавець не повідомив орендаря про заперечення щодо поновлення договору на новий строк, натомість, позивач отримав вимогу орендодавця щодо виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13463/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.12.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Київську міську раду.

12.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданни 12.12.2019 представник позивача підтримав подану ним заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача-1 та третьої особи проти задоволення вищевказаної заяви позивача не заперечували.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне залишити позов Приватного підприємства фірми «Райліт» до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Київської міської ради, про зобов`язання укласти додаткову угоду без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства фірми «Райліт» до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Київської міської ради про зобов`язання укласти додаткову угоду залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений 18.12.2019. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова