ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/3977/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, м. Дніпро

до відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ", м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача -1: Прибильський В.Г., довіреність б/н від 06.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3624 від 09.02.2018, адвокат

Від відповідача -2: не з`явився

Від третьої особи - 1: не з`явився

Від третьої особи-2: Пац Є.О., довіреність № 1271-К-Н-О від 18.03.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить:

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту № 361142 , оформлених протоколом № 423724 від 05.08.2019 року;

- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.08.2019 року по виконавчому провадженню №57565718.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2018 року на підставі наказу № 904/7195/17 від 10.08.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 57565718.

05.08.2019 року Державним підприємством "СЕТАМ" було сформовано протокол проведення електронних торгів № 423724, після чого приватним виконавцем було складено акт про реалізацію майна від 20.08.2019 року в рамках виконавчого провадження №57565718.

Позивач вважає, що вказані торги проведені з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень" та наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна". Позивач зазначає, що 28.08.2019 Господарським судом Дніпропетровської області частково задоволено скаргу позивача та визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію майна ТОВ "Перспектива Інвестмент" в тому числі квартири №36А в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", розташованої за адресою: м. Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд. 35 Т.

Позивач вказує про неналежне здійснення оцінки майна, оскільки матеріалами виконавчого провадження не підтверджується обставина здійснення обстеження приміщень спірного нерухомого майна шляхом доступу до них на дату оцінки. Докази звернення виконавця до боржника з вимогою про надання доступу до приміщень в матеріалах виконавчого провадження також відсутні. Таким чином, позивач доходить висновку, що суб`єкт оціночної діяльності провів оцінку об`єкта оцінки без доступу до приміщення, що є недопустимим.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач-1 зазначає, що враховуючи практику Великої Палати Верховного Суду питання про незаконність звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті в судовому порядку, посилання ТОВ "Перспектива Інвестмент" про незаконність висновку про вартість майна та звіту про оцінку вартості майна, який зроблений суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. є безпідставним та таким, що не підлягає розгляду судом. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не додано рецензії на звіт про оцінку майна, який був оформлений в установленому порядку, як і не надано належних доказів, які б підтверджували невідповідність висновку про вартість майна від 10.01.2019 чинному законодавству, а тому всі його доводи, що відповідний висновок та звіт про оцінку майна не відповідає чинному законодавству, є лише припущенням. Щодо зазначення площі приміщення, то відповідно до інформації з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.11.2018 приміщення вказаної квартири має загальну площу 215,9 кв.м. Таким чином, приватним виконавцем було правильно визначено характеристики об`єкту нерухомості, який був виставлений на електронні торги. Зазначені на сайті ДП "Сетам" некоректної інформації щодо площі квартири є лише технічною помилкою, яка жодним чином не порушує прав позивача.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним. Відповідач зазначає, що торги відбулися успішно, доказів, які б свідчили про порушення їх проведення позивачем не надано. Стосовно неправомірності дій державного виконавця щодо підготовки та передачі даного лоту на торги, то відповідач-2 зазначає, що вказані дії здійснюються виконавцем на стадії підготовки товару на торги та відповідно до судових рішень Верховного Суду не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Третя особа-2 у поясненнях на позов зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, та не надав доказів порушення ДП "Сетам" процедури реалізації майна на електронних торгах. Доводи позивача не свідчать про порушення процедури проведення електронних торгів, а вказують на незгоду саме з діями державного виконавця до призначення цих торгів. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповіді на відзив позивач вважає заперечення відповідачів безпідставними та наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач зазначає, що ТОВ "Базіс-Центр" за його зверненням надало рецензію на звіт про оцінку, відповідно до якої звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

У судове засідання, яке відбулося 19.12.2019, представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч.4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 19.12.2019 суд оголосив перерву в судове засідання на 26.12.2019 о 16:15 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 201, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", відповідача-2, Державне підприємство "СЕТАМ" та третю особу, ОСОБА_1 про дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 26.12.2019 о 16:15 год.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 19.12.2019

Суддя О.М. Крижний