номер провадження справи 27/211/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.2019 Справа № 908/6293/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Січ-Запоріжжя" (69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12А, ідентифікаційний код юридичної особи 33986510) про заміну стягувача на його правонаступника по справі № 908/6293/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Напіна" (юридична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1-г; поштова адреса: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, пров. Радянської України, 60 б, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Запорізької ОДА (69000, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164, ).

про стягнення 170 436 грн. 37 коп.

за участю заінтересованої особи:

- Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068 м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 35037228)

від учасників:

представник заявника: Губорєв К.С., ордер АР 1006865 від 10.12.2019

представника позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не з`явився

УСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства "Січ-Запоріжжя" надійшла заява про заміну стягувача за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/6293/15 від 20.12.2016, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" на його правонаступника - Приватного підприємства "Січ-Запоріжжя".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2019, заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.12.2019 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 11.12.2019.

Представник заявника в судовому засідання підтримав вимоги, викладені в заяві, витребувані судом ухвалою документи не подав.

В судове засідання 11.12.2019 року представники позивача, відповідача, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за наявності представника заявника та за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/6293/15 та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/6293/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Напіна", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс", м. Запоріжжя, про стягнення суми 170436,37 грн., із яких: 88666 грн. 22 коп. основного боргу за основним зобов`язанням, 69526 грн. 92 коп. - втрат від інфляції, 6376 грн. 68 коп. - штрафу 3% річних, 5866 грн. 55 коп. - пені, за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Напіна" (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 1-Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9, ) суму 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Господарським судом Запорізької області 20.12.2016 було видано відповідний наказ.

Після апеляційного оскарження рішення у даній справі залишено без змін.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що 25 серпня 2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс» (Первісний кредитор) і Приватним підприємством «Січ-Запоріжжя» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за наступним договором:

- договір підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 згідно акту форми КБ-2в № 18-09/12 на суму 114 779 грн. 76 коп., укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Напіна», (Боржник) на суму вимоги, визначеної у п. 1.2 цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, загальна сума боргу Боржника перед Первісним кредитором складає 141 541 грн. 38 коп., яка включає суму боргу за Основним договором, а також суму судових витрат які поніс Первісний кредитор у результаті розгляду позову про стягнення заборгованості та стягнена рішеннями Господарського суду Запорізької області № 908/281/18 від 17.04.2018 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 № 908/6293/15.

Отже, на думку заявника, внаслідок укладання вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме Приватне підприємство «Січ-Запоріжжя» набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим листом від 20.12.2016 року № 908/6293/15, про стягнення з ТОВ «Напіна» заборгованості за рішенням суду.

Заявник зазначає, що виконавчий лист перебуває на виконанні у Шевченківському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та згідно із відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, за вказаним виконавчим листом Шевченківським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження: №55521250 від 24.01.2018.

У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Корнер Сервіс» його правонаступником ПП «Січ-Запоріжжя».

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та докази, подані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви та зазначено заявником, судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Напіна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" 114 779 грн. 38 коп. грошових коштів знаходиться на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (виконавче провадження № 55521250).

Слід зазначити, що заявник в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України просить зробити правонаступництво.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що по наказу від 20.12.2016 року № 908/6293/15 відкрито виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до даних правовідносин застосовується ст. 334 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Аналогічні положення містяться у Законі України «Про виконавче провадження» (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», відповідно до якого зазначено, що формувань записів не знайдено, що може свідчить про не існування такої організації.

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по коду , що зазначений заявником, як код ТОВ «Корнер Сервіс», з якого вбачається, що під таким кодом зареєстровано інша юридична особа - ТОВ «Промторг Ю.А.».

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

За таких обставин, суд встановлено, що особа, яка є відповідачем у даній справі та підписала Договір, а саме: ТОВ «Корнер Сервіс», зазначило , який належить іншій юридичній особі, а за таким найменуванням, як ТОВ «Корнер Сервіс» в Єдиному державному реєстру формувань не знаходиться.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 198515, ідентифікаційний код юридичної особи є 32715864, також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого ТОВ «Напіна», станом на 01.02.2016, код ЄДРПОУ ТОВ «Корнер Сервіс» є 32715864.

Суд ухвалою від 03.12.2019 вказав заявнику надати документальне обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надати оригінал договору про відступлення прав вимоги № 01/19 від 25.08.2019, права вимоги за якими відступаються, надати докази повного або часткового виконання рішення суду по даній справі - за наявності; належні докази наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, довіреність на представника, забезпечити явку компетентного представника у судове засідання.

Представники заявника та сторін у справі витребувані ухвалою документи суду не надали.

Оригінали витребуваних судом документальних доказів є пріоритетом для суду, оскільки необхідно повно та всебічно дослідити докази, якими обґрунтовано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні 11.12.2019 представник заявника не зміг надати пояснення стосовно коду ЄДРПОУ ТОВ «Корнер Сервіс» та належної реєстрації даного підприємства.

В порушення наведених приписів, заявником до матеріалів заяви не було надано належних та достатніх доказів, витребуваних оригіналів документів в підтвердження заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" на його правонаступника - Приватного підприємства "Січ-Запоріжжя".

З огляду на наведене, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів в підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні, суд дійшов висновку про залишення заяви ПП «Січ-Запоріжжя» про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення.

Суд зазначає, що статтею 334 ГПК України, обмежений строк розгляду даної заяви в 10 днів, що унеможливлює повторного зобов`язання сторін подати суду необхідні документи та пояснення.

За таких обставин, судом встановлено, що заява Приватного підприємства "Січ-Запоріжжя" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/6293/15 є необґрунтованою та залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Січ-Запоріжжя", м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/6293/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова