УХВАЛА

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/7298/19

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадельна 4/7»
до1. Київської міської ради 2. Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Печерська районна в місті Києві державна адміністрація
про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про право власності

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаЗолотопуп С.В.
від відповідача-1Тетерятник О.В.
від відповідача-2не з`явилися
від третьої особи на стороні позивачане з`явилися
від третьої особи на стороні відповідачівМітін І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадельна 4/7» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича, а якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині включення до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Печерському районі житлового будинку за адресою м.Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40976083 від 07.05.2018, яким за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради зареєстровано право комунальної власності на нежитлові приміщення з №1 по №6 (група приміщень №86), підвал літ. «А» номер, номер запису право власності 26036320;

- скасувати запис про право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, внесений 02.05.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки всі допоміжні приміщення, у тому числі приміщення з №1 по №6 (група приміщень №86), підвал літ. «А» загальною площею 165,8 кв.м, що знаходяться в будинку №4/7 по вулиці Цитадельній у місті Києві, належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень у цьому ж будинку, і останніми не приймалося рішення про передачу в комунальну власність допоміжних приміщень, то відповідач-1 своїм рішенням незаконно розпорядився чужим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7298/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1; підготовче засідання у справі призначено на 10.07.2019.

08.07.2019 від відповідача-1 та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 10.07.2019 оголошувалась перерва до 31.07.2019.

19.07.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7298/19 на 30 днів, залучено до участі у справі Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадельна 4/7» про забезпечення позову.

22.08.2019 від третьої особи - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 22.08.2019 було оголошено перерву до 20.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2019 витребувано у Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких було прийнято спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та відкладено підготовче засідання у справі на 03.10.2019.

У підготовчому засіданні 03.10.2019 представник відповідача-1 подала витребувані ухвалою суду докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019.

08.10.2019 від третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 17.10.2019 представником позивача подано клопотання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, а представником відповідача-1 подані пояснення щодо наданих позивачем доказів.

У судовому засіданні 17.10.2019 оголошувалась перерва до 12.11.2019.

У судовому засіданні 12.11.2019 представником відповідача-1 подано пояснення щодо наданих позивачем доказів.

У судовому засіданні 12.11.2019 оголошувалась перерва до 21.11.2019.

20.11.2019 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання, в якому третя особа просить в позові відмовити повністю та проводити судове засідання, призначене на 21.11.2019, без її представника.

У судовому засіданні 21.11.2019 представником позивача подано додаткові письмові пояснення та докази.

У судовому засіданні 21.11.2019 представником відповідача-1 подано пояснення щодо сплати комунальних послуг за експлуатацію спірних нежитлових приміщень та сплати витрат на утримання будинку.

Зважаючи на те, що для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, у судовому засіданні 21.11.2019 суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки є необхідним вирішення питання про призначення експертизи у даній справі.

У підготовчому засіданні 21.11.2019 оголошувалась перерва до 04.12.2019.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 представником позивача подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити такі питання:

- Чи відповідає місцезнаходження, облаштування ввідно-розподільного щита (ВРЩ) багатоквартирного житлового будинку за адресою: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7, що знаходиться в підвальному приміщенні даного будинку будівельному плану та/або проекту?

- Чи відповідає ввідно-розподільий щит (ВРЩ) багатоквартирного житлового будинку за адресою: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7, що знаходиться в підвальному приміщенні даного будинку відповідним вимогам (стандартам) безпеки щодо даного типу обладнання, Правилам безпечної експлуатації електроустановок споживачів та Правилам пожежної безпеки в Україні?

- Якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність?

- Чи є приміщення загальною площею 165,8 кв.м, які знаходяться у підвалі багатоквартирного житлового будинку за адресою: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7 та які у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначені як «Нежитлові приміщення з №1 по №6 (група приміщень №86), підвал, літ. «А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) допоміжними приміщеннями?

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Дочірнього підприємства «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа».

У підготовчому засіданні 04.12.2019 представником Київської міської ради подано пояснення щодо призначення судової експертизи, в яких відповідач-1 вказує, що він не є ініціатором призначення експертизи, проте у разі призначення судом експертизи пропонує такі питання для експертного дослідження:

- Чи мають спірні приміщення окремий вхід/вихід на ззовні?

- Чи є спірні приміщення такими, виключно через які забезпечується доступ до підвальних приміщень та комунікацій, необхідний для експлуатації будинку або для побутового обслуговування мешканців будинку?

- Чи наявні в спірному приміщенні бойлер, електрощитові, теплорамка, водомірний вузол та будь-яка регулююча технічна апаратура?

Також Київською міською радою надано документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 оголошувалась перерва до 11.12.2019.

У підготовчому засіданні 11.12.2019 представником відповідача-1 подані заперечення на клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, в яких Київська міська рада заперечує проти призначення судової експертизи та проти доручення проведення експертизи Дочірньому підприємству «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа».

Також у підготовчому засіданні 11.12.2019 представником Печерської районної в місті Києві державної адміністрації подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи з цього приводу, суд відзначає таке.

В рамках даної справи позивачем оспорюється рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Печерському районі, включено житловий будинок за адресою: м.Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, вказує, що приміщення з №1 по №6 (група приміщень №86), підвал літ. «А» загальною площею 165,8 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7, які знаходяться у вказаному житловому будинку, належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень цього будинку, оскільки є допоміжними приміщеннями. Відтак, за твердженням позивача, відповідач-1 своїм рішенням незаконно розпорядився чужим майном.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, Київська міська рада стверджує, що дані приміщення не є допоміжними приміщеннями, а належать до нежитлових приміщень.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо того, чи є нежилі приміщення з №1 по №6 (група приміщень №86), підвал літ. «А» загальною площею 165,8 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7, допоміжними приміщеннями та чи належали дані приміщення до допоміжних приміщень згідно з проектною/технічною документацією, чинною станом на момент прийняття оспорюваного рішення Київської міської ради.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що наданий позивачем експертний висновок від 25.01.2019, складений Спеціалізованою організацією Приватне підприємство «Діагностика 2010», не відповідає вимогами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та не охоплює всього комплексу питань, які необхідно з`ясувати для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі №910/7298/19 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, враховуючи доводи сторін з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою.

При визначенні кола питань судом враховані питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені сторонами у поданих суду клопотаннях та поясненнях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/7298/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи призначені нежилі приміщення з №1 по №6 (група приміщень №86), підвал літ. «А» загальною площею 165,8 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7, для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців?

- Чи наявні у спірних приміщеннях (нежилих приміщеннях з №1 по №6 (група приміщень №86), підвал літ. «А» загальною площею 165,8 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7) бойлер, електрощитові, теплорамка, водомірний вузол та будь-яка регулююча технічна апаратура?

- Чи належали нежилі приміщення з №1 по №6 (група приміщень №86), підвал літ. «А» загальною площею 165,8 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7, до допоміжних приміщень згідно з проектною/технічною документацією, чинною станом на момент прийняття оспорюваного рішення Київської міської ради (02.12.2010)?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/7298/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадельна 4/7» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/7298/19 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова