ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа№ 927/610/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Хекало О.О. ордер серія АА №1010237 від 12.11.19

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2019 р.

у справі № 927/610/19 (суддя Моцьора В.В.)

за позовом Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдекспорт"

про стягнення 155 002,99грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство НВП "Агроенергетичнітехнології" звернулось до Господарського суду Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдекспорт" про стягнення 128 204,64грн заборгованості по оплаті вартості поставленого товару, 20897,35грн інфляційних втрат та 5901,00грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 33/04 від 18.04.2017.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2019 року у справі №927/610/19 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство НВП "Агроенергетичні технології" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2019 року у справі №927/610/19 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології", розгляд справи призначено на 13.11.2019 року.

У судове засідання 13.11.2019 року не з`явився уповноважений представник відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 927/610/19 до 20.11.2019р.

15.11.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 21.08.2019р. представники відповідача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції входив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту отримання відповідачем товару за наданою до суду видатковою накладною №70 від 19.04.2017. Також місцевий суд посилається на відсутність підпису на видатковій накладній представника відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

18.04.2017р. між Приватним підприємством НВП "Агроенергетичнітехнології" (постачальник) звернулось до Господарського суду Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдекспорт" (покупець) було укладено договір № 33/04, умови якого усно погоджено сторонами та згідно яких ПП НВП «Агроенергетичні технології» постачає ТОВ «Агротрейдекспорт» біопрепарати, а покупець, повинен отримати та оплатити їх вартість в повному обсязі.

Відповідно до умов п.1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості, по ціні та в строки зазначені у додатках до договору, які є невід`ємною складовою частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Ціна та загальна вартість товару вказується у додатках до договору, які є невід`ємною складовою частиною даного договору (п.1.2 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що порядок розрахунків наводиться у додатках до договору, які є невід`ємною складовою частиною даного договору. Покупець здійснює оплату за товар постачальнику перераховуючи кошти на поточний банківський рахунок продавця.

Згідно з п.4.1, 4.4, 4.7 договору товар постачається покупцю відповідними партіями, в строки, зазначені в додатках до даного договору. Строки та способи поставки товару наводяться у додатках до договору, які є невід`ємною складовою частиною даного договору. Датою поставки товару є дата відмітки в накладній та акті приймання-передачі про приймання товару покупцем.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2017.

В Додатку №1 до договору сторони узгодили асортимент товару, вартість товару, термін оплати: до 20.05.2017; термін поставки: 19.04.2017 згідно з видатковою накладною №70 від 19.04.2017; спосіб поставки товару: перевізником "Нова пошта" до відділення перевізника №1 в м. Чернігів.

Вартість відправлених препаратів відповідно до видаткової накладної №70 від 19.04.2017 складає 128 204, 64грн. (сто двадцять вісім тисяч двісті чотири гривні шістдесят чотири копійки).

Вказані біопрепарати в місті Чернігові, у відділенні ТОВ «Нова пошта» отримав представник ТОВ «Агротрейдекспорт».

Приватним підприємством НВП «Агроенергетичні технології» також було направлено ТОВ «Агротрейдекспорт» Договір №33/04 від 18.04.2017 з Додатком №1 до нього та видаткова накладна №70 від 19.04.2017 для скріплення печаткою та підпису. Однак, відповідач вказані документи не підписав та не направив ПП НВП «Агроенергетичні технології» з підписом та скріплені печаткою.

Також ТОВ «Агротрейдекспорт» вартість отриманої продукції не оплатив згідно строків зазначених в Додатку №1 до Договору №33/04 від 18.04.2017року - до 20 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору, 18.12.2017року Приватним підприємством НВП «Агроенергетичні технології» направлено ТОВ «Агротрейдекспорт» претензію щодо погашення заборгованості.

У відповіді на вказану претензію, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдекспорт» було підтверджено факт отримання від ПП НВП «Агроенергетичні технології» біопрепаратів за ТТН №3284 від 19.04.2017 на суму 128 204,64грн.

Проте, ТОВ «Агротрейдекспорт» у своїй відповіді на претензію, у зв`язку з важким матеріальним становищем на підприємстві, просило погасити заборгованість частинами, починаючи з лютого 2018року.

Приватним підприємством НВП «Агроенергетичні технології» було враховано важке матеріальне становище відповідача та запропоновано згідно пропозиції ТОВ «Агротрейдекспорт» графік погашення заборгованості з лютого 2018 року, строком на 6 місяців.

Зазначений лист від ПП НВП «Агроенергетичні технології» на вказану відповідь та графік погашення заборгованості ТОВ «Агротрейдекспорт» отримав 08.02.2018 року, про що свідчить поштова квитанція з відміткою про вручення.

Проте, ТОВ «Агротрейдекспорт» графік погашення заборгованості не узгодив та не направив ПП НВП «Агронергетичні технології» і не перерахував кошти на поточний рахунок позивача.

11.04.2019 року Приватним підприємством НВП «Агроенергетичні технології» повторно було направлено відповідачеві претензію щодо слати заборгованості та пакет документів: Договір №33/04від -18.04.2017 з Додатком №1 до нього, видаткову накладну №70 від 19.04.2017, для скріплення печаткою та підпису. Проте, відповідач - ТОВ «Агротрейдекспорт» повторно проігнорував звичаї ділового обороту та приписи чинного законодавства і вказані документи ПП НВП «Агроенергетичні технології» не повернув з підписом та скріплені печаткою, заборгованість не сплатив.

Станом на 11.07.2019 року основна заборгованість ТОВ «Агротрейдекспорт» перед ПП НВП «Агроенергетичні технології» становить 128 204, 64грн. (сто двадцять вісім тисяч двісті чотири гривні шістдесят чотири копійки).

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочини можуть вчинятись усно або в письмовій (електронній) формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не заперечувались, а докази, які б спростовували наведене у позовній заяві не були надані. Даний факт не знайшов свого відображення в рішенні суду, яке оскаржується, що свідчить про порушення принципу рівності сторін.

Крім цього, в рішенні місцевим судом зазначено, що реєстр відправлень ТОВ "Нова пошта" №105-01241597 від 19.04.2017, наданий позивачем як доказ отримання товару відповідачем, не є первинним документом та не підтверджує факт того, що товар отримано саме відповідачем. При цьому, судом не взято до уваги, що відповідач своїм листом (відповідь на претензію) від 04.01.2018 № 1 підтвердив факт отримання товару з посиланням на ТТН №3284 від 19.04.2017, яка зазначена в реєстрі відправлень ТОВ "Нова пошта" №105-01241597 від 19.04.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в розмірі 128 204,64 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 5 901,00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 20 897,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною 2 ст. 237 ГПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Колегією суддів, перевірено розрахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат, встановлено, що позивачем допущено помилку, оскільки враховуючи дату отримання відповідачем вимоги про оплату (27.12.2018), що була викладена у претензії №11/12 від 18.12.2017 та вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат необхідно здійснювати починаючи з восьмого дня після отримання відповідачем вимоги, тобто з 04.01.2018 включно. Натомість, в позовній заяві наведений розрахунок з 28.12.2017.

Таким чином, з урахуванням виправлення позивачем вказаної помилки, загальна сума інфляційних втрат складає 5 600,45 грн. та 3% річних 5 837,70 грн., за період з 04.01.2018 по 11.07.2019.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2019р. у справі № 927/610/19 слід скасувати, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2018 у справі № 927/610/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2019 р. у справі № 927/610/19 скасувати, прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдекспорт" на користь Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" заборгованість в розмірі 155 002,99 грн., з яких 128 204,64 основний борг, 5 600,45 грн. інфляційні втрати, 5 837,70 грн. 3% річних за період прострочення, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2322,71 грн. судового збору.

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдекспорт" на користь Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3484,08 грн.

7. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

8. Матеріали справи № 927/610/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст постанови складений 12.12.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов