ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.12.2019 Справа № 920/1202/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 165, м. Суми, 40021, ) №2236 від 06.12.2019 (вх. №3782з від 10.12.2019) про забезпечення позову у справі №920/1202/19

за позовом: Заступника військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України (вул. Герасима Кондратьєва, 165, м. Суми, 40021, ) в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168, ),

2.Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 165, м. Суми, 40021, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЕКО» (вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, м. Суми, 40021, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Вокресенська, 8А, м.Суми, 40000),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська Девелоперська Компанія» (вул. 20 років Перемоги, 7, м. Суми, 40021, ),

про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

без виклику сторін,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 від позивача 2 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до суду надійшла заява №2236 від 06.12.2019 про забезпечення позову (вх. №3782з), в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам в особі ТОВ «ИНЕКО», підрядній організації ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія» та іншим особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці в межах військового містечка №1, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу в особі ТОВ «ИНЕКО» та іншим особам, вчиняти дії, що стосуються предмету позову, а саме: здійснювати правочини щодо відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, укладати договори оренди та/або суборенди об`єктів зазначеного нерухомого майна, а також будь-які інвестиційні договори на будівництво на вищевказаній земельній ділянці.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet V. France Європейський Суд зазначив, що «стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Предметом розгляду справи №920/1202/19 є зобов`язання відповідача ТОВ «ИНЕКО» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в межах військового містечка №1, за адресою м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна, за вказаною адресою, на земельній ділянці, яка згідно державного акту на право користування землею серії «Б» №018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України.

В обґрунтування заяви №2236 від 06.12.2019 про забезпечення позову позивач - 2 посилається на те, що відповідно до договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу від 17.02.2016 Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради передано у власність ТОВ «ИНЕКО» нежитлові приміщення площею 1300,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, які є комунальною власністю територіальної громади міста Суми на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.03.2015 реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Зазначена будівля ТОВ «ИНЕКО» згідно Актів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, складених за результатами проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №98, згідно якого проведено відповідну перевірку на об`єктах: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, повністю демонтовані та на даний час підрядником ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія» на замовлення ТОВ «ИНЕКО» під приводом реконструкції нежитлових приміщень, розпочато повністю нове будівництво з порушенням визначеного порядку на земельній ділянці Міністерства оборони України.

В той же час встановлено, що Міністерством оборони України та квартирно-експлуатаційним відділом м. Суми будь-які дозволи, погодження, чи правочини з приводу передачі у користування або оренду частини земельної ділянки військового містечка №1 за вказаною вище адресою до ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія» та ТОВ «ИНЕКО» не надавалися.

Поряд з цим, заявник зазначає, що завершення будівництва відповідних житлових будинків призведе до необхідності у виділенні додаткової площі земельної ділянки, знову ж таки з числа земель оборони, для їх обслуговування та проходу, проїзду до них, благоустрою прилеглої території, незважаючи на те, що будівництво у відповідній зоні заборонено.

Позивач 2 вважає, що у разі завершення зазначеного вище будівництва та реалізації шляхом продажу або іншим чином вказаними суб`єктами підприємницької діяльності відповідних об`єктів нерухомості або їх частин третім особам, які необізнані у протиправності вказаного будівництва, останні можуть набути право власності на об`єкти нерухомості, які фактично незаконно побудовані з порушенням будівельних норм та стандартів на самовільно зайнятій земельні ділянці та становлять небезпеку для оточуючих осіб та осіб, які там знаходяться.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 13 Конвенції з прав людини та основних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА 7 проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем наведено обґрунтовані підстави вважати, що продовження відповідачем до закінчення розгляду судового спору будівельних робіт на спірній земельній ділянці та можлива подальша реалізація житлової площі в побудованих житлових будинках третім особам на платній основі призведе до виникнення права власності останніх, що у разі задоволення позовних вимог унеможливить реальне виконання рішення суду в майбутньому, а також може призвести до необґрунтованого порушення прав інших осіб.

Таким чином, вимоги позивача 2 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ТОВ «ИНЕКО», третій особі -ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія» та іншим особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці в межах військового містечка №1, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57; про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ТОВ «ИНЕКО» та іншим особам, вчиняти дії, що стосуються предмету позову, а саме: вчиняти правочини щодо відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, укладати договори оренди та/або суборенди об`єктів зазначеного нерухомого майна, а також будь-які інвестиційні договори на будівництво на вищевказаній земельній ділянці, є правомірними, обґрунтованими, оскільки наявні фактичні обставини, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми №2236 від 06.12.2019 (вх. №3782з від 10.12.2019) про забезпечення позову у справі №920/1202/19 задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1202/19 заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ИНЕКО» (вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, м. Суми, 40021, ), третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська Девелоперська Компанія» (вул. 20 років Перемоги, 7, м. Суми, 40021, ) та іншим особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці в межах військового містечка №1, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57.

3. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1202/19 заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ИНЕКО» (вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, м. Суми, 40021, ) та іншим особам, вчиняти дії, що стосуються предмету позову, а саме: вчиняти правочини щодо відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, укладати договори оренди та/або суборенди об`єктів зазначеного нерухомого майна, а також будь-які інвестиційні договори на будівництво на земельній ділянці в межах військового містечка №1, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57.

4. Ухвала господарського суду Сумської області від 12.12.2019 року у справі №920/933/19 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 12.12.2022.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.12.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко