ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову позивача від позову

"16" грудня 2019 р. Справа№ 910/8495/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Рущак В.І., дов. б/н від 27.05.2019

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Пінішкевич Людмили Петрівни про відмову від позову

апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Кролевецької Єлізавети Анатоліївни

на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2019 р. (повний текст складено 16.09.2019 р.)

у справі № 910/8495/19 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця Пінішкевич Людмили Петрівни

до фізичної особи-підприємця Кролевецької Єлізавети Анатоліївни

про стягнення 240 684,61 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Пінішкевич Людмила Петрівна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Кролевецької Єлізавети Анатоліївни про стягнення 240 684,61 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2019 р. у справі № 910/8495/19 позов задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця Кролевецької Єлізавети Анатоліївни на користь фізичної особи-підприємця Пінішкевич Людмили Петрівни 193 428,70 грн. заборгованості, 34 499,20 грн. пені, 9 671,75 грн. інфляційних втрат, 3 084,96 грн. 3 % річних та 3 610,27 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, фізична особа-підприємець Кролевецька Єлізавета Анатоліївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила змінити оскаржуване рішення виклавши його резолютивну частину в іншій редакції, а саме: позов фізичної особи-підприємця Пінішкевич Людмили Петрівни до фізичної особи-підприємця Кролевецької Єлізавети Анатоліївни про стягнення заборгованості у сумі 198 342,71 грн. задовольнити; стягнути з фізичної особи-підприємця Кролевецької Єлізавети Анатоліївни на користь фізичної особи-підприємця Пінішкевич Людмили Петрівни 153 428,72 грн. заборгованості, 33 005,49 грн. пені, 8 988,62 грн. інфляційних втрат, 2 919,88 грн. 3% річних та 1 805,00 грн. судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 р. поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду на 28.11.2019 р.; зупинено дію оскаржуваного рішення до прийняття апеляційним судом кінцевого рішення.

05.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

26.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд мирової угоди без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 16.12.2019 р.

05.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Пінішкевич Людмили Петрівни надійшла заява про відмову від позову у справі № 910/8495/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву, наслідки відмови від позову, визначені ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позовних вимог, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 191, 192 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана особисто фізичною особою-підприємцем Пінішкевич Людмилою Петрівною, і така відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб.

За таких обставин заява фізичної особи-підприємця Пінішкевич Людмили Петрівни про відмову від позовних вимог до фізичної особи-підприємця Кролевецької Єлізавети Анатоліївни про стягнення 240 684,61 грн. підлягає прийняттю судом, рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2019 р. - визнанню нечинним, а провадження у справі № 910/8495/19 закриттю.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову в апеляційному провадженні, тобто, після розгляду справи судом першої інстанції, судовий збір за подання позову не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 170, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця Пінішкевич Людмили Петрівни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця Пінішкевич Людмили Петрівни від позову у справі № 910/8495/19.

Визнати нечинним рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2019 р. у справі № 910/8495/19.

Провадження у справі № 910/8495/19 закрити.

Матеріали справи № 910/8495/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст..ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова