РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/11673/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ІНЖИНІРІНГ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Сервіс ЛТД"

про: стягнення 68 359,12 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Головков Є.І., за дог. про над. прав. доп.

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ІНЖИНІРІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Сервіс ЛТД" про стягнення 68 359,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 призначено розгляд справи №910/11673/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду №23/01/2018-6 від 23.01.2018 щодо оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 68 359,12 грн. позивачем заявлено про стягнення 5 000,00 грн витрат на послуги адвоката.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, своїм правом на надання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 10.12.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року між TOB «КТС ІНЖИНІРІНГ» (підрядник) та ТОВ «АТЛАНТА СЕРВІС ЛТД» (замовник) укладено Договір підряду № 23/01/2018-6 від 23.01.2018р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов`язався виконати комплекс будівельно - монтажних робіт на об`єкті АЗС №09/011 за адресою: м.Київ, проспект Валерія Лобановського, 115, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п.2.1. Договору підрядник зобов`язався виконати комплекс загальнобудівельних робіт, згідно з Додатком №1 (Договірна ціна) і здати роботи замовнику у стані, що відповідає умовам даного Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

У відповідності до п.3.3. Договору після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язаний повідомити замовника про готовність результату робіт до здачі і скласти Акт здачі-приймання виконаних робіт (акт виконаних робіт).

Відповідно до п.5.1. Договору загальна вартість робіт та матеріалів, що підлягають виконанню на підставі цього Договору складає 318359,12 грн.

Згідно з п.5.2. Договору протягом 2 (двох) банківських днів після підписання даного Договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж, що складає 250 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.5.3. Договору остаточна вартість робіт фіксується в Акті здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п.5.4. Договору остаточна оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5-и банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1. Договору здача-приймання результатів робіт фіксуються в Актах виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками сторін.

Специфікацією, яка є Додатком №1 до Договору підряду, сторонами було встановлено загальний розмір витрат на загально-будівельні роботи, роботи з встановлення систем опалення, вентиляції та кондиціонування у розмірі 318 359,12 грн.

Як вбачається з банківської виписки ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачем на рахунок позивача було перераховано авансовий платіж в розмірі 250 000,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що ним були виконано обумовлені Договором роботи за липень 2019 року на суму 318 359,12 грн, направлено відповідачу для підписання акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019, однак відповідач вказані акт та довідку не підписав, мотивованої відмови від їх підписання не надав, виконані позивачем роботи не оплатив, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем, враховуючи сплачений відповідачем аванс 250 000,00 грн, виникла заборгованість за виконані роботи в розмірі 68 359,12 грн.

Судом встановлено, що листом №28 від 03.07.2019 позивачем направлено відповідачу для підписання акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.07.2019. Вказаний лист був отриманий відповідачем 13.07.19, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п.6.2., 6.3. Договору акти здачі-приймання виконаних робіт готуються підрядником та подаються на підпис замовнику до 20-ого числа звітного місяця. Замовник протягом 5-х робочих днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його та повернути один з примірників підряднику або передати підряднику викладені письмово зауваження до змісту акту чи мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання замовником у визначений цим пунктом термін зауважень чи мотивованої відмови від підписання акту, замовник зобов`язаний оплатити вказані в акті роботи протягом 5-и банківських днів після спливу визначеного цим пунктом терміну підписання акту.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору та вимог ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було заявлено вмотивовану відмову від прийняття робіт, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що роботи за вищевказаними актами були виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов`язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 68 359,12 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5 000 грн витрат на послуги адвоката.

Згідно з ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат професійна правнича допомога адвоката включає в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, відшкодуванню підлягає вартість сплачених послуг адвоката, понесених позивачем в зв`язку з необхідністю розгляду конкретної справи в суді.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав до матеріалів справи копію Договору про надання правничої допомоги від 11.07.2019р., укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апріорі».

Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 11.07.2019р. передбачено, що гонорар за надання правничої допомоги передбаченої Договором про надання правничої допомоги від 11.07.2019р., який стосується стягнення з ТОВ «АТЛАНТА СЕРВІС ЛТД» на користь Клієнта заборгованості за Договором підряду № 23/01/2018-6 від 23.01.2018 у розмірі 68 359, 12 грн. становить 5000 грн.

Також позивачем долучено Акт приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2019р., в якому зазначено, що адвокатом були надані послуги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 11.07.2019р. та Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 11.07.2019р. на суму 5 000,00 грн.

На підтвердження оплати витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000 грн позивачем долучено копію банківської виписки.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат адвокатського об`єднання «Апріорі» Головков Є.І. приймав участь у судовому засіданні 10.12.2019, що підтверджується протоколом судового засідання; позовна заява підписана адвокатом адвокатського об`єднання «Апріорі» Головковим Є.І. Отже, суд приходить до висновку, що адвокатом були надані адвокатські послуги, пов`язані із супроводженням та розглядом даної справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, співрозмірність винагороди за адвокатські послуги обсягам наданих послуг, складність справи, ціну позову, доведеність факту надання відповідних послуг позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Сервіс ЛТД" (04212, м.Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, буд. 19-А,А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ІНЖИНІРІНГ" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Громадянська, будинок 2-Б, квартира 8, ) 68 359 (шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 12 коп. - суму боргу, 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп - витрати зі сплати судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп - витрати на правову допомогу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 12.12.2019р.