ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/21191/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ЕйПіЕс Україна»: Пекар В.М. (ордер КВ №758278 від 22.10.19);

від позивача: Островерхий С.А. (довіреність б/н від 29.09.2019);

від відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна"

про заміну сторони при примусовому виконанні рішення

у справі №910/21191/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Істерн Менеджмент Україна"

про стягнення 760 980, 20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ"Глобал Істерн Менеджмент Україна" задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15; ідентифікаційний код 33598026) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60; ідентифікаційний код 09807856): 392 119 (триста дев`яносто дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 45 коп. заборгованості за кредитом; 254 837 (двісті п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 14 коп. заборгованості за відсотками; 10 758 (десять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 06 коп. заборгованості за щомісячною комісією; 103 265 (сто три тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 54 коп. пені та 11 414 (одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

27.05.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача- публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" при примусовому виконанні наказу №910/21191/16 від 07.02.2017 року, який виданий на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року у справі №910/21191/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" про заміну стягувача за наказом від 07.02.2017 у справі №910/21191/16, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року зі справи №910/21191/16 задоволено повністю: замінено позивача по справі №910/21191/16 та стягувача за наказом від 07.02.2017 року у справі №910/21191/16, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року зі справи №910/21191/16, а саме - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд.60; ідентифікаційний код 09807856) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А; ідентифікаційний код 42682150).

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду міста Києва 05.06.2019 року по справі №910/21191/16 в частині вимог здійснення правонаступництва про стягнення 11 414,70 грн. судового збору. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року по справі №910/21191/16 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції: замінити позивача по справі №910/21191/16 та стягувача за наказом від 07.02.2017 року у справі №910/21191/16, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року зі справи №910/21191/16, а саме - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60; ідентифікаційний код 09807856) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А; ідентифікаційний код 42682150) в частині позовних вимог про стягнення: 392 119,45 грн. заборгованості за кредитом; 254 837,14 грн. заборгованості за відсотками; 10 758,06 грн. заборгованості за щомісячною комісією; 103 265,54 грн. пені. У частині вимог про стягнення 11 414,70 грн. судового збору відмовити в здійсненні правонаступництва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що відповідно до укладеного договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 було здійснено часткове правонаступництво без передачі вимог по сплаченому банком судовому збору. Зазначив, також, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 11 414,70 грн. за подання у даній справі не включений до Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги, а отже підстави для заміни кредитора в частині суми судового збору відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" про заміну сторони при примусовому виконанні рішення у справі №910/21191/16 та призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

У судовому засіданні 17.12.2019 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції частково скасувати щодо задоволення заяви про правонаступництво в частині судового збору в розмірі 11 414, 70 грн.

Представник ТОВ «ЕйПіЕс Україна» заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 231-234 т. 1)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представника відповідача обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «ЕйПіЕс Україна» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставами правонаступництва є перехід до ТОВ «ЕйПіЕс України» прав кредитора у зв`язку з купівлею на електронному аукціоні UA-EA-2018-12-21-000021-b за Лотом F170GL38061, який знаходиться у публічному доступі в мережі Інтернет за посиланням "https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-12-21-000021-b", прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами і договорами забезпечення до них, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселі, а також дебіторська заборгованість, зокрема за Договором про кредитну лінію у формі овердрафту від 03.09.2013 року №60-01-13, укладеного між Банком та ТОВ "Глобал Істерн Менеджмент Україна". (а.с. 154 т. 1)

27.02.2019 року банк (первісний кредитор) та ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (далі - Договір), за умовами якого останній прийняв у власність права вимоги до ТОВ "Глобал Істерн Менеджмент Україна". (а.с. 160 том 1)

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору - за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, заставодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.(а.с.162 том 1).

Згідно додатку №1 до договору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ "ЕйПіЕс Україна" у власність право вимоги до боржників банку перелік яких деталізовано у зазначеному додатку №1 до договору (пунктом 38 передбачено перехід права вимоги до ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» за кредитним договором №60-01-13 від 03.09.2013 року). (а.с. 162 -166 том 1)

Таким чином, ТОВ "ЕйПіЕс Україна" з 27.02.2018 року стало новим кредитором ТОВ "Глобал Істерн Менеджмент Україна" за кредитним договором №60-01-13 від 03.09.2013 року, укладеним між банком та ТОВ " Глобал Істерн Менеджмент Україна", отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині заміни банку на його правонаступника - ТОВ "ЕйПіЕс Україна".

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що з відступленням права вимоги від банку до ТОВ "ЕйПіЕс Україна" до останнього перейшло право на позов, а отже, перейшло й право на відшкодування за рахунок відповідача даного судового збору.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Здійснивши заміну банку на його правонаступника ТОВ "ЕйПіЕс Україна", суд першої інстанції передав права на стягнення 11 414,70 грн. судового збору. Сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України; згідно із встановленими судами обставинами, вона не була предметом відступлення за кредитним договором №60-01-13 від 03.09.2013 року.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставною передачу прав банку в частині стягнення зазначеної суми судового збору його правонаступнику.

Відповідний правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №906/110/16, від 05.04.2018 року у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, від 16.04.2019 року у справі №910/377/17

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року належить скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «ЕйПіЕс Україна» щодо здійснення правонаступництва в частині стягнення судового збору в розмірі 11 414,70 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/21191/16 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини цієї ухвали в такій редакції:

"1. Замінити позивача по справі №910/21191/16 та стягувача за наказом від 07.02.2017 року у справі №910/21191/16, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року зі справи №910/21191/16, а саме - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60; ідентифікаційний код 09807856) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А; ідентифікаційний код 42682150) в частині позовних вимог про стягнення: 392 119,45 грн. заборгованості за кредитом; 254 837,14 грн. заборгованості за відсотками; 10 758,06 грн. заборгованості за щомісячною комісією; 103 265,54 грн. пені.

В частині вимог про стягнення 11 414,70 грн. судового збору відмовити в здійсненні правонаступництва.".

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/21191/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко