ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/2022/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про стягнення судових витрат

у справі №910/2022/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія"

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Новий Львів Розвиток"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

2) Товарна біржа "Товарно-сировинна біржа "Галконтракт"

3) Державне публічне акціонерне товариство

"Будівельна компанія "УКРБУД"

про визнання недійсним результату електронного аукціону

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання недійсним результату електронного аукціону №UА-РS-2018-12-20-000010-2 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект", що відбувся 22.01.2019 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом Фонду держаного майна України № 82 від 31.01.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2022/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним результат електронного аукціону №UА-РS-2018-12-20-000010-2 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект", що відбувся 22.01.2019, і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом Фонду державного майна України №82 від 31.01.2019. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Фонд державного майна України) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2022/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2022/19 залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.

02.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Марія" надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 31 088, 47 грн., понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, з яких: 30 000, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, - 1 088, 47 грн. витрати на проїзд адвоката до місця проведення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 заяву представника ТОВ "Марія" про стягнення судових витрат прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд вказаної заяви без повідомлення (виклику) учасників справи 17.12.2019.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про понесені судові витрати, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній додатково поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складає 30 000, 00 грн, що є витратами на правову допомогу.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 30 000, 00 грн представником позивача Марусяк В.Я. надано суду Акт приймання-передачі послуг №28/11/19 від 28.11.2019, розрахунок витрат на правничу допомогу у справі №910/2022/19 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, рахунок на оплату правничої допомоги №12/19 від 27.11.2019 та платіжне доручення №4832 від 28.11.2019 про оплату правничої допомоги у розмірі 30 000, 00 грн.

Крім того, матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №931 від 09.08.2012 Марусяк В.Я. (том 1, аркуш справи 134), оригінал договору про надання правничої допомоги №12/19 від 12.02.2019, оригінал протоколу узгодження гонорару від 12.02.2019, підписані та скріплені печатками зі сторони ТОВ "Марія" - директором Кузик Т.Р., а зі сторони Адвокатськиого об`єднання "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" - головою Марусяк В.Я. (том 3, аркуші справи 6-7).

За умовами укладеного між Товариством з обмеженою діяльністю "Марія" (у тексті договору - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" (у тексті договору - об`єднання) договору про надання правової допомоги №12/19 від 12.02.2019, об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу та сприяти об`єднанню у виконанні покладених на нього обов`язків.

У п. 4.1 вказаного договору гонорар адвоката визначається за домовленістю з клієнтом.

Зокрема протоколом узгодження гонорару від 12.02.2019 сторони договору домовились про наступне:

- за договором №12/19 від 12.02.2019 Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу та сприяти Адвокатському об`єднанню у наданні правової допомоги у справі за позовом ТОВ "Марія" до Фонду державного майна України про визнання недійсним результату електронного аукціону;

- за надані послуги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 4 000, 00 грн. за одну годину роботи.

Відповідно до Акта приймання-передачі послуг №28/11/19 від 28.11.2019, Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" в особі адвоката Марусяка В.Я. надано, а клієнтом отримано послуги щодо надання правничої допомоги ТОВ "Марія" у справі №910/2022/19 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, зокрема: аналіз законодавства та судової практики, формування правової позиції для подачі відзиву на апеляційну скаргу Фонду державного майна України та подача самого відзиву, надання правових консультацій та участь у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду по справі №910/2022/19

Судом апеляційної інстанції з розрахунку витрат на правничу допомогу від 28.11.2019 встановлено, що адвокатом Марусяк В.Я. було витрачено загалом 7,5 годин. У вказаному розрахунку міститься детальний опис наданих послуг із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та їх вартості.

На виконання умов договору про надання правової допомоги №12/19 від 12.02.2019, за рахунком на оплату правничої допомоги №12/19 від 27.11.2019 позивачем було сплачено Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" кошти у розмірі 30 000, 00 грн. згідно платіжного доручення №4832 від 28.11.2019 про оплату правничої допомоги

На переконання колегії суддів, вказаними доказами підтверджується надання Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" позивачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між об`єднанням та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги останнім у сумі 30 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що надані договір, акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення про оплату послуг у розмірі 30 000, 00 грн, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, керуючись принципом співмірності судових витрат, колегія суддів вважає заявлену позивачем суму компенсації його витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн обґрунтованою, у зв`язку з чим заява представника ТОВ "Марія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2022/19 підлягає задоволенню.

Щодо заявленої суми про відшкодування витрат на проїзд адвоката до місця проведення судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленої вимоги, оскільки ТОВ "Марія" не надано належних та допустимих доказів понесених витрат в цій частині саме у межах розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2022/19 залишено без задоволення, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві у сумі 30 000, 00 грн покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2022/19 задовольнити частково.

2. В частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про стягнення витрат на проїзд адвоката до місця проведення судового засідання в сумі 1 088, 47 грн. відмовити.

3. Покласти на Фонд державного майна України судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Марія" в сумі 30 000, 00 грн.

4. Стягнути з Фонду державного майна України. (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В, офіс 203, ) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/2022/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов