ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Справа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №29-7/11 від 29.11.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у справі № 912/2171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення 64 705,33 грн.

Представники:

від стягувача участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від органу ДВС - Почкай М.О., начальник відділу.

Встановив: Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

23.09.2019 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №01-1/09 від 20.09.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області (надалі - Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18, з вимогами:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котрі виразились у винесені Постанови Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконною (скасувати) Постанову Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати за період із 21 липня 2019 року по 12 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10,18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути із Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 гривень згідно договору №22-07-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 липня 2019 року.

Ухвалою від 10.10.2019 господарський суд частково задовольнив скаргу ТОВ "Компанії "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18. Визнав неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котрі виразились у винесені Постанови Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Визнав недійсною Постанову Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Частково визнав за період із 21 липня 2019 року по 12 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10,18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 10.10.2019 був присутній начальник Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай М.О. Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2019. Копії ухвали від 10.10.2019 направлено сторонам 15.10.2019, про що свідчить відмітка на звороті ухвали.

03.12.2019 до суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №29-7/11 від 29.11.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів яких державний виконавець зобов`язаний був відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Також скаржник пояснює, що ним було направлено клопотання № 25-2/10 від 25.10.2019 про відновлення виконавчого провадження разом із копією ухвали від 10.10.2019, яке отримано Бобринецьким РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 01.11.2019, проте органом виконавчої служби не вчинено заходів до відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 912/2171/18.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скаржник повідомляє, що з отриманої ним інформації про виконавче провадження не вбачається, що державний виконавець здійснив дії по відновленню виконавчого провадження, у зв`язку з чим ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" направило клопотання № 25-2/10 від 25.10.2019 про відновлення виконавчого провадження, яке отримано органом ДВС (а.с. 14-15).

Оскільки скаржник дізнався про нездійснення державним виконавцем дій щодо відновлення виконавчого провадження лише з листа начальника Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № 1159 від 15.11.2019, який ним отримано 25.11.2019, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта, то десятиденний термін подання скарги спливав 05.12.2019 (а.с. 16-18).

Скарга надійшла до господарського суду 03.12.2019, а здана до органу поштового зв`язку 29.11.2019, тобто в межах вказаного строку.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Відтак, суд дійшов висновку, що скаржником не пропущено строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Також скаржник подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.12.2019 господарський суд призначив розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у судовому засіданні на 16.12.2019, в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

Задля вчасного та належного повідомлення учасників справи про розгляд скарги на бездіяльність Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у даній справі, на сайті Господарського суду Кіровоградської області 06.12.2019 розміщено оголошення про час та місце судового розгляду скарги.

10.12.2019 на електронну пошту господарського суду від Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшли документи (відзив на скаргу та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції) без кваліфікованого електронного підпису. Такі документи не беруться до уваги судом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником, згідно з ч. 3 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Відтак документи, що подаються до суду мають бути підписані власноручним підписом представника або його електронним цифровим підписом, що прирівнюється до власноручного. Вказаних вимог органом ДВС не дотримано.

Представник скаржника та боржника не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Начальник Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області брав участь у судовому засіданні 16.12.2019, подав відзив на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", у якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Так у відзиві зазначається, що відділом ДВС оскаржено ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2019 в апеляційному порядку, ухвалою від 21.11.2019 Центральний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за скаргою та призначив її до розгляду на 18.12.2019. 31.10.2019 на адресу Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшло клопотання стягувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 25.10.2019 про відновлення виконавчого провадження. Начальник органу ДВСВ стверджує, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження відновлюється лише за рішенням суду, а не за клопотанням стягувача. Після розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 10.10.2019 відділом буде прийнято відповідне рішення щодо виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 912/2171/18. Посилаючись на статтю 13 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу ДВС стверджує, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Господарський суд, розглянувши подану скаргу, дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення на момент прийняття рішення та видачі на його виконання наказів визначалось ст.115 ГПК України у відповідній редакції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

12.09.2019 начальником Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 13, том 6).

Ухвалою від 10.10.2019 господарський суд, зокрема, визнав недійсною постанову Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В резолютивній частині ухвали від 10.10.2019 зазначено, що вона набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1). Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ч. 2).

Начальник Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 10.10.2019.

З аналізу зазначеного господарський суд доходить висновку, що, оскільки ухвала була оголошена в судовому засіданні, вона набрала законної сили негайно після її оголошення, тобто 10.10.2019. Оскарження Бобринецьким РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ухвали від 10.10.2019 в апеляційному порядку не зупиняє набрання ухвалою законної сили, як помилково вважає начальник Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Посилання начальника Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо ненадходження на його адресу ухвали із відміткою про набрання законної сили спростовуються вищенаведеним, так як в самій ухвалі чітко зазначено про момент набрання нею законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ст. 232 ГПК України ухвала є судовим рішенням.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає поняття "Загальні строки у виконавчому провадженні". Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем (ч. 1). Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч. 2). Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 3).

Отже, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2019 відповідно до судового рішення - ухвали від 10.10.2019, визнана судом недійсною, тобто є скасованою судом, державний виконавець Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області зобов`язаний був винести постанову про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем ухвали від 10.10.2019. Зазначений строк, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" є таким, що встановлений законом і тому не підлягає визначенню державним виконавцем на власний розсуд.

До відзиву на скаргу начальник Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області додав копію ухвали від 21.11.2019 Центрального апеляційного господарського суду про відновлення строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2019 у справі № 912/2171/18. У зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено, що скаржник, тобто орган ДВС, вказує, що ним отримано копію ухвали від 10.10.2019 лише 22.10.2019.

Наступний робочий день після 22.10.2019 - 23.10.2019, середа, і саме цей день, в силу приписів ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", є днем, в який державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 912/2171/18, що ним зроблено не було.

З огляду на вказане, судом встановлено неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Господарський суд встановив обґрунтованість скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", тому визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі № 912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу. Також суд зобов`язує державного виконавця усунути правопорушення шляхом відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Посилання начальника Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом є неспроможними, оскільки предметом розгляду скарги є не вчинення дій державним виконавцем, а навпаки - його бездіяльність, і в результаті розгляду скарги судом не скасовуються жодні рішення чи виконавчі дії.

Водночас, суд звертає увагу на норму цієї ж статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

У даному випадку державний виконавець порушив строк відновлення виконавчого провадження, наслідком чого, відповідно до чинного законодавства, є визнання такої бездіяльності неправомірною.

Враховуючи викладене, скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №29-7/11 від 29.11.2019 (вх. № 3548/19 від 03.12.2019) на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі № 912/2171/18 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року у справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати Бобринецьке РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше десяти днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за адресою: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315;

Приватному підприємству "Агроінвест-К" за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317;

Бобринецькому районному ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Шевченка, 101а;

Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Дата складення повної ухвали 19.12.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк