ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа № 903/728/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі № 903/728/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавасакі ЛД", м. Ковель

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ТзОВ "Кавасакі ЛД", оформлених протоколом №5 від 04.09.2019; визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ТзОВ "Кавасакі ЛД" №6 від 05.09.2019,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Чуракова Н.М. - адвокат (ордер серія ЗР №82204 від 15.10.2019),

в с т а н о в и в:

16.09.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою від 16.09.2019 до Господарського суду Волинської області, в якій просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ТзОВ "Кавасакі ЛД", оформлених протоколом №5 від 04.09.2019; визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів ТзОВ "Кавасакі ЛД" №6 від 05.09.2019.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 вересня 2019 року рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавасакі ЛД", яке оформлене протоколом зборів учасників №5 від 04.09.2019 ОСОБА_1 було виключено з числа учасників товариства та автоматично зменшено статутний капітал до фактично внесеного розміру 1 500 000 грн. Рішенням №6 загальних зборів учасників ТзОВ "Кавасакі ЛД" від 05.09.2019 змінено місцезнаходження ТзОВ "Кавасакі ЛД", звільнено ОСОБА_1 з посади директора, прийнято на посаду директора ОСОБА_2 . Вказані рішення зборів позивач вважає незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки порушують корпоративні права та інтереси.

Ухвалою від 17.09.2019 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 16.10.2019, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 15.10.2019 року.

11.10.2019 відповідач надіслав до суду лист №2 від 10.10.2019, в якому повідомив про те, що ТзОВ "Кавасакі ЛД" отримало ухвалу суду про відкриття провадження у справі, проте позовної заяви з додатками товариство не отримувало.

В судовому засіданні 16.10.2019 представник відповідача звернулась з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що ТзОВ "Кавасакі ЛД" не отримувало копії позовної заяви з додатками, а тому не мало можливості підготувати відзив на позов. Просила суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи для підготовки відзиву на позов.

Представник позивача проти відкладення судового засідання не заперечив.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано службовий чек та опис вкладення, які свідчать про виконання позивачем обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, та надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією із сайту "Укрпошта" відправлення (позовна заява з додатками) не вручене під час доставки: інші причини, та повернуто за зворотною адресою.

Ухвалою від 16.10.2019 суд постановив відкласти підготовче засідання на 30.10.2019; запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2019 подати відзив на позов.

28.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 24.10.2019, в якому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову.

30.10.2019 представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подала клопотання б/н від 21.10.2019 про витребування оригіналів письмових доказів, в якому просить на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача оригінали письмових доказів, а саме:

- головну книгу ТОВ "Кавасакі ЛД" за період з 24.05.2018 року по 05.09.2019 року.

- касову ТОВ "Кавасакі ЛД" за період з 24.05.2018 року по 05.09.2019 року.

- прибуткові касові ордери ТОВ "Кавасакі ЛД" за період з 24.05.2018 року по 05.09.2019 року.

- табелі обліку робочого часу ТОВ "Кавасакі ЛД" за період з 24.05.2018 року по 05.09.2019 року.

- оборотно-сальдові відомості по всіх рахунках та субрахунках ТОВ "Кавасакі ЛД" за період з 24.05.2018 року по 05.09.2019 року.

- картку рахунків 40 та 46, в яких відображено статний капітал в розрізі засновників ТОВ "Кавасакі ЛД" за період з 24.05.2018 року по 05.09.2019 року.

- картку рахунків в яких відображалися обороти або були залишки на рахунках в розрізі контрагентів, засновників, фізичних осіб із вказанням код за ЄДРПОУ для юридичних осіб і ІПН для юридичних осіб ТОВ "Кавасакі ЛД" за період з 24.05.2018 року по 05.09.2019 року.

- облікову політику TOB "Кавасакі ЛД" за період з 24.05.2018 року по 05.09.2019 року.

- документи, які підтверджують значні економічні і господарські показники ТОВ "Кавасакі ЛД" за період з 24.05.2018 року по 05.09.2019 року.

На обґрунтування клопотання представник відповідача посилалася на те, що після ознайомлення та аналізу копій документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, у відповідача виник сумнів щодо фактичного оформлення тих документів, які додані до позовної заяви саме у вказані дати, вказаними особами.

Крім цього, представник відповідача посилалася на те, що відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку вказані отримані грошові кошти в касу товариства повинні були бути внесені на розрахунковий рахунок товариства, відповідно до порядку ведення касової дисципліни, облікової політики та відображені в бухгалтерському обліку товариства.

Зазначала, що у відповідача є реальні сумніви щодо відповідності поданих копій оригіналам документів та наявності у ОСОБА_1 цих доказів, а тому, користуючись правами ст. 91 ГПК України, заявляє це клопотання.

В судовому засіданні 30.10.2019 представник відповідача клопотання про витребування оригіналів письмових доказів підтримала, вважала, що для підтвердження факту внесення грошових коштів ОСОБА_1 у статутний капітал товариства необхідно дослідити вказані письмові докази в оригіналі.

Оскільки відповідач ставить під сумнів фактичне оформлення документів, доданих до позовної заяви, а також факт внесення позивачем грошових коштів у статутний капітал, клопотання відповідача на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України судом було задоволено.

Разом з цим, представник відповідача подала клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 30.10.2019 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 18.12.2019 включно; підготовче засідання відкладено на 20.11.2019; витребувано у позивача - ОСОБА_1 оригінали письмових доказів.

15.11.2019 представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву б/н від 15.11.2019, в якій повідомив про те, що з огляду на об`єктивну причину (втрату документів та печатки під час транспортування до аудитора) ОСОБА_1 не може надати суду оригінали письмових доказів. Водночас повідомив, що оригінали прибуткових касових ордерів №№ 1-150 від 02.01.2019 по 13.08.2019 будуть надані для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.11.2019 представник відповідача подала клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, які підтверджують факт знаходження документів фінансово-господарської діяльності у ОСОБА_1 , яке судом задоволено.

Представник відповідача подала клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів письмових доказів, витребуваних у позивача ухвалою суду від 30.10.2019.

Клопотання судом залишено без задоволення, оскільки позивач не надав в підготовче засідання витребуваних ухвалою суду від 30.10.2019 письмових доказів.

Крім цього, представник відповідача заявила клопотання про витребування в органах ДФС відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період 2018-2019 роки щодо сум, нарахованих та/або отриманих доходів і сум нарахованих та/або сплачених податків.

Вказане клопотання було залишено судом без задоволення, оскільки факт отриманих доходів і нарахованих та/або сплачених податків не може підтверджувати факту внесення ОСОБА_1 своєї частки до статутного капіталу товариства.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 20.11.2019 до 17 год. для ознайомлення представником відповідача з письмовими поясненнями позивача від 15.11.2019.

Після оголошеної перерви представник відповідача подала клопотання про призначення у справі експертизи, в якому просить перевірити достовірність письмових доказів, витребуваних у позивача, шляхом призначення судових експертиз: технічної судової експертизи щодо строків виконання квитанцій до прибуткових касових ордерів за №№1-150 за період, починаючи з 02.01.2019 року по 13.08.2019 року, які підписані головним бухгалтером і касиром ОСОБА_5; почеркознавчої судової експертизи щодо достовірності й відповідності підпису ОСОБА_5 у наданих квитанціях до прибуткових касових ордерів за №№1-150 за період, починаючи з 02.01.2019 року по 13.08.2019, справжньому підпису вказаної особи.

Проведення експертизи просила доручити Львівському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Експертам просить поставити наступні запитання:

- чи відповідають строки виготовлення наданих для дослідження оригіналів документів датам, вказаним в таких документах?

- чи виконано підпис ОСОБА_5 однією і тією ж особою у наданих квитанціях до прибуткового касового ордеру та чи відповідає цей підпис справжньому підпису вказаної особи?

Разом з цим, представник відповідача подала клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати додаткові докази.

Ухвалою від 20.11.2019 суд постановив підготовче засідання відкласти на 11.12.2019, запропонувати позивачу подати пояснення на клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі в письмову вигляді; клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі вирішити в наступному судовому засіданні; позивачу надати суду витребувані ухвалою суду від 30.10.2019 оригінали прибуткових касових ордерів №№ 1-150 від 02.01.2019 по 13.08.2019 в наступне підготовче засідання 11.12.2019.

28.11.2019 представник позивача подав відповідь на відзив б/н від 28.11.2019, в якій з доводами відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується, вважає їх надуманими і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

28.11.2019 представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких вважає клопотання представника ТзОВ "Кавасакі ЛД" про призначення експертизи безпідставним та необґрунтованим.

10.12.2019 від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву б/н від 06.12.2019, в якому відповідач надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи та які складаються із сум витрат із проведенням технічної судової експертизи в сумі 25 000 грн., почеркознавчої судової експертизи в сумі 25 000 грн., науково-правової експертизи в сумі 15 000 грн., а також з суми витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.; просить відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Разом з цим, 10.12.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 09.12.2019, в яких відповідач не згоден з викладеним у позовній заяві, у відповіді на відзив, вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 11.12.2019 представник відповідача подала клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_5 за межами країни в період з 02.01.2019 по 13.08.2019, яке судом задоволено.

Крім цього, в судовому засіданні 11.12.2019 представник відповідача просив залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи, подане 20.11.2019.

Усне клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 20.11.2019 судом задоволено, а тому клопотання про призначення судової експертизи, подане 20.11.2019, залишається судом без розгляду.

Разом з цим, представник відповідача подала нове клопотання про призначення експертизи від 10.12.2019, в якому просить перевірити достовірність письмових доказів, витребуваних у позивача, шляхом призначення судових експертиз: технічної судової експертизи щодо строків виконання квитанцій до прибуткових касових ордерів за №№1-150 за період, починаючи з 02.01.2019 року по 13.08.2019 року, які підписані головним бухгалтером і касиром ОСОБА_5; почеркознавчої судової експертизи щодо достовірності й відповідності підпису ОСОБА_5 у наданих квитанціях до прибуткових касових ордерів за №№1-150 за період, починаючи з 02.01.2019 року по 13.08.2019 року, справжньому підпису вказаної особи.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ел. пошта: , ;

На дослідження експертизи просить поставити наступні запитання:

- чи відповідають строки виготовлення наданих для дослідження оригіналів документів датам, вказаним в таких документах?

- чи виконано підпис ОСОБА_5 однією й тією ж особою у наданих квитанціях до прибуткового касового ордеру та чи відповідає цей підпис справжньому підпису вказаної особи?

В судовому засіданні 11.12.2019 було оголошено перерву до 13.12.2019 до 11:00 год. для подачі позивачем оригіналів прибуткових касових ордерів №№1- 150 від 02.01.2019 по 13.08.2019.

В судовому засіданні 13.12.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи оригіналів прибуткових касових ордерів №№1-150 за період з 02.01.2019 по 13.08.2019, яке судом задоволено, приєднано до матеріалів справи оригінали вказаних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні на підставі ст.ст.60, 61, 73-95 ГПК України заявила клопотання про витребування у позивача оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №№1-150 за період з 02.01.2019 по 13.08.2019, посилаючись на те, що у позовній заяві позивач на підтвердження факту внесення коштів до статутного капіталу товариства посилається на квитанції до прибуткових касових ордерів, копії яких додає до позовної заяви; стверджує про те, що позивач не вносив кошти в розмірі 1 500 000 грн. як вклад до статутного капіталу ТзОВ "Кавасакі ЛД".

Оскільки відповідач ставить під сумнів факт внесення відповідачем коштів у розмірі 1 500 000 грн. як вклад до статутного капіталу ТзОВ "Кавасакі ЛД" клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №№1-150 за період з 02.01.2019 по 13.08.2019 на підставі ч.6 ст.91 ГПК України було судом задоволено.

У зв?язку з цим в судовому засіданні було оголошено перерву з 13.12.2019 по 16.12.2019.

16.12.2019 представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення від 16.12.2019 про неможливість виконання ним вимоги суду, посилаючись на відсутність ОСОБА_1 в м.Луцьку з 10 грудня включно по 16 грудня 2019, у якого знаходяться оригінали зазначених квитанцій.

Окрім цього, 16.12.2019 представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення від 16.12.2019 на клопотання про призначення експертизи, в якому посилається на те, що клопотання не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні 16.12. 2019 представник позивача пояснив, що йому не відомо, коли ОСОБА_1 буде в м.Луцьку.

Представник відповідача клопотання про призначення судової експертизи підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Разом з цим, призначаючи експертизу, суд відповідно до приписів ст.102 ГПК України надає експерту на дослідження відповідні матеріали.

Згідно з п.п.3.1., 3.2. Інструкції з про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.199, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Об?єкт дослідження - квитанції до прибуткових касових ордерів №№1-150 за період з 02.01.2019 по 13.08.2019 не може бути наданий судом, оскільки на вимогу суду оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів №№1-150 за період з 02.01.2019 по 13.08.2019 не були надані суду.

Разом з цим, судом враховано, що згідно з поясненнями представника відповідача, відповідач не зможе забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання для відібрання у неї експериментальних зразків підпису.

За таких обставин суд не вбачає можливості задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертиз.

Клопотання, заявлене на стадії підготовчого провадження, має бути розглянуто на цій стадії відповідно до вимог ст.182 ГПК України, а не під час розгляду справи по суті на підставі ст.207 ГПК України.

Після оголошення судом про те, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи залишено без задоволення, представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2019 заявила клопотання про повторне зобов`язання позивача надати оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів №№1-150 за період з 02.01.2019 по 13.08.2019, яке судом з огляду на приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України задоволено.

Ухвалою від 16.12.2019 суд постановив зобов`язати позивача надати суду оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів №№1-150 за період з 02.01.2019 по 13.08.2019, закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019.

Представник позивача в судове засідання 18.12.2019 не з`явився, про судовий розгляд справи був повідомлений під розписку (а.с. 221, т. 2).

Оскільки підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, суд розпочав розгляд справи по суті.

Разом з цим, 18.12.2019 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Хохлова В.О., не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням, яке не взято судом до уваги.

Відповідно до п. 1.5.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України обробці та реєстрації не підлягають електронні документи, у яких відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.

А тому, такі документи не приймаються судом до розгляду.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" з метою дотримання судом вимог розділу 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2019 позову не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Заслухавши пояснення представника відповідача по суті позовних вимог, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, повідомивши позивача про дату, час, місце наступного судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про оголошення перерви в судовому засіданні до "15" січня 2020 р. до 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 104.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 19.12.2019.

Суддя І. О. Якушева