УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/17346/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайком ЛТД» (01030, м.Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16-22, офіс 331), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Протект» (01030, м.Київ, Богдана Хмельницького, будинок 16-22, офіс 331), 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 4) Реєстратора Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Кушніра Вадима Васильовича (01001, м.Київ, вулиця Хрещатик, будинок 10), 5) Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука Володимира Віталійовича (04050, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 8А, офіс 406)
провизнання права власності на корпоративні частки, визнання неправомірними дій і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайком ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Протект», ОСОБА_2 , Реєстратора Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Кушніра Вадима Васильовича, Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука Володимира Віталійовича про визнання права власності на корпоративні частки, визнання неправомірними дій і зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві позивачем заявлено вимоги такі вимоги:

- визнати за позивачем право власності на корпоративну частку розміром 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Протект»;

- визнати за позивачем право власності на корпоративну частку розміром 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайком ЛТД»;

- визнати неправомірними та скасувати здійснені державними реєстраторами Кушніром Вадимом Васильовичем (КП «Київський міський бізнес-центр») та Федорчуком Володимиром Віталійовичем (КП «Реєстраційне бюро») реєстраційні дії: вчинені щодо ТОВ «Буд Протект» після 06.09.2019: 9081604 від 18.09.2019 року, зміна складу або інформації про засновників; 0081604 від 20.09.2019 року, інші зміни; 1081604 від 20.09.2019 року, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; 2081604 від 20.09.2019 року, зміна складу або інформації про засновників; 3081604 від 20.09.2019 року, зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації; 4081604 від 23.09.2019 року, зміна керівника юридичної особи; вчинені щодо ТОВ «Стайком ЛТД» після 11.09.2019: 0069948 від 18.09.2019 року, зміна складу або інформації про засновників; 1069948 від 20.09.2019 року, інші зміни; 2069948 від 20.09.2019 року, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; 3069948 від 20.09.2019 року, зміна складу або інформації про засновників; 4069948 від 20.09.2019 року, зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації; 4069948 від 23.09.2019, зміна керівника юридичної особи;

- зобов`язати державних реєстраторів Кушніра Вадима Васильовича (КП «Київський міський бізнес-центр») та Федорчука Володимира Віталійовича (КП «Реєстраційне бюро») внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань із здійсненням запису про відновлення статусу ОСОБА_6 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Протект», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайком ЛТД», із корпоративною часткою у статутному капіталі у розмірі 100%.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що заявлені ним вимоги, які стосуються вчинення спірних реєстраційних дій є похідними від вимог про визнання права власності і такі вимоги підлягають розгляду в одному провадженні в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на частки у статутних капіталах двох окремих товариств - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайком ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Протект». Крім того, позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати реєстраційні дії, а також зобов`язати реєстраторів внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, знову ж таки, щодо двох товариств окремо.

При цьому, як на підставу набуття права власності на частки у статутному капіталі вищевказаних товариств позивач посилається на різні правочини.

Тобто, фактично позовні вимоги позивача, по-перше, виникають з різних підстав, а по-друге, обґрунтовані різними доказами, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила поєднання позовних вимог, встановлені ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки у позовній заяві позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, подана ОСОБА_1 разом з позовом заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайком ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Протект», ОСОБА_2 , Реєстратора Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Кушніра Вадима Васильовича, Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука Володимира Віталійовича про визнання права власності на корпоративну частку, визнання неправомірними дій і зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова