ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"09" грудня 2019 р. Справа№ 910/13819/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Міністерства оборони України

про роз`яснення виконання постанови

Північного апеляційного господарського суду

від 18.06.2019

у справі № 910/13819/18

за позовом Національного юридичного університету імені

Ярослава Мудрого

до Міністерства оборони України

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 960 717,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/13819/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезгаданим рішенням, Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/13819/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Національного юридичного університета імені Ярослава Мудрого 960 717, 41 грн. заборгованості з фінансування на підготовку фахівців за державним замовленням, 14 410, 77 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Національного юридичного університета імені Ярослава Мудрого 21 616,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

03.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/13819/18.

Листами від 03.09.2019 та від 18.09.2019 Північний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи для розгляду вказаної заяви.

Листом від 20.09.2019 Господарський суд міста Києва повідомив, що матеріли справи скеровані до Касаційного господарського суду в зв`язку з надходженням ухвали про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 залишено без змін.

Згідно супровідного листа Верховного Суду від 10.10.2019 матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Супровідним листом від 30.10.2019 Господарського суду міста Києва матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду, які фактично надійшли 14.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 в зв`язку зі звільненням головуючого судді (судді-доповідача) Чорної Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13819/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.11.2019 справу № 910/13819/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий судді Дикунська С.Я., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Через перебування судді Іоннікової І.А. у відпустці з 14.11.2019 по 26.11.2019 включно, вирішення питання про призначення розгляду вищезгаданої заяви вирішується 27.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 справу № 910/13819/18 прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії судді: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. Призначено судове засідання для розгляду заяви Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/13819/18 на 09.12.2019.

28.11.2019 суддею Іонніковою І.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/13819/18 за заявою Міністерства оборони України про роз`яснення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/13819/18, яка мотивована тим, що під час повторного автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, який відбувся 15.11.2019, порушено порядок визначення судді Іоннікової І.А., адже раніше обрана суддя у цей період перебувала у відпустці згідно наказу Північного апеляційного господарського суду № 457В від 11.11.2019. Відтак, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді Іоннікової І.А. при розгляді оскаржуваного судового рішення у даній справи та забезпечення довіри учасників справи до судових актів Північного апеляційного господарського суду, суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/13819/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 заяву судді Іонніковою І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/13819/18 за заявою Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у даній справі задоволено. Матеріали справи №910/13819/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я.; судді Станік С.Р., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 справу №910/13819/18 прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я.; судді: Станік С.Р., Михальська Ю.Б Призначено судове засідання для розгляду заяви Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/13819/18 на раніше визначену дату, а саме 09.12.2019.

В судове засідання апеляційної інстанції 09.12.2019 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1 та 2 не з`явились не зважаючи на належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду про призначення розгляду заяви відповідача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/13819/18.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у даній справі, просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Представник позивача надав пояснення, в яких заперечив доводи наведеної заяви про роз`яснення й просив відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених в його запереченнях, які він також просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавщи пояснення представників сторін, дослідивши матеріали згаданої вище заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/13819/18, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ця заява не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Правове обґрунтування прийнятого рішення в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування приписів законодавства в розумінні наведених статей закону, теж не допускається.

Таким чином, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.

Поряд з тим, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість вносити зміни в існуюче рішення, будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З огляду на наведене, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 910/4442/18, від 15.11.2019 у справі № 916/10/18, а також в ухвалі Великої Палати Верхового Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

При цьому, звертаючись з даною заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/13819/18 та зазначаючи про незрозумілість її резолютивної частини про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості з фінансування на підготовку фахівців за державним замовленням, заявник фактично вказує, що така заборгованість не рахується ні в Міністерстві оборони України, ні в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, ні в Державній казначейській службі, відповідно зазначає, що незрозумілим є, яка саме заборгованість з фінансування на підготовку фахівців за державним замовленням підлягає стягненню з відповідача, якщо вона не рахується ні у позивача, ні у відповідача.

З огляду на наведене, заявник фактично просив суд роз`яснити порядок виконання судового рішення або змінити це рішення за відсутності наявної заборгованості, проте господарський суд в ухвалі про роз`яснення рішення не може визначати порядку та умов здійснення виконавчого провадження та/або змінювати рішення по суті заявлених у справі позовних вимог тощо.

Крім цього, резолютивна частина згаданої постанови є чіткою й не може бути змінена чи доповнена, адже містить найменування та реквізити відповідача, а також стягувану суму, зокрема, в п. 1 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, зокрема, зазначено: «Стягнути з Міністерства оборони України (, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ) на користь Національного юридичного університет імені Ярослава Мудрого (, 61024, вул. Пушкінська, 77, м. Харків) 960 717 (дев`ятсот шістдесят тисяч сімсот сімнадцять) грн. 41 коп. заборгованості з фінансування на підготовку фахівців за державним замовленням, 14 410 (чотирнадцять тисяч чотириста десять) грн. 77 коп. судового збору за подання позову», а в пункті 2 - «Стягнути з Міністерства оборони України (, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ) на користь Національного юридичного університет імені Ярослава Мудрого (, 61024, вул. Пушкінська, 77, м. Харків) 21 616 (двадцять одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 16 коп. судового збору за подання апеляційної скарги».

Вимогу заявника про роз`яснення рішення суду та зазначення, яка саме заборгованість з фінансування на підготовку фахівців за державним замовленням підлягає стягненню з відповідача, якщо вона не рахується ні у позивача, ні у відповідача, суд апеляційної інстанції розцінює як внесення нових даних та встановлення порядку виконання рішення суду, що суперечить приписам ст. 245 ГПК України.

Крім цього, за висновками Київського апеляційного господарського суду (постанова від 08.10.2019) постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у даній справі залишено без змін, а також встановлено, що ця постанова відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 викладено у коректній та зрозумілій формі, вона відповідає вимогам чинного ГПК України, а тому зазначений процесуальний документ не потребує роз`яснення.

Разом з цим, за приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, судове рішення є обов`язковим до виконання та його виконання не повинно залежати від дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження, що може призвести до порушення прав стягувача. Подана Міністерством оборони України заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/13819/18 в частині необхідності визначення розміру заборгованості з фінансування на підготовку фахівців за державним замовленням підлягає стягненню з відповідача, якщо вона не рахується ні у позивача, ні у відповідача не підлягає задоволенню тощо.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/13819/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

Ю.Б. Михальська