ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа № 920/697/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. (повне рішення складено 15.08.2019 р.)

у справі № 920/697/19 (суддя - Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про стягнення заборгованості у розмірі 104510,10 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі № 598302/12-914/236/28-18 від 27.04.2018 р. у загальному розмірі 104862,53 грн, з яких: 28728,00 грн - основний борг, 75000,00 грн - штраф, 781,71 грн - пеня, 232,14 грн - інфляційні втрати та 120,68 грн - 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеним договором в частині оплати наданих послуг бізнес-мережі, у зв`язку з чим відповідачу нараховано штраф, пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.07.2019 р. відкрито провадження у справі № 920/697/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також ухвалою від 26.07.2019 р. за клопотанням відповідача розгляд справи вирішено здійснювати з викликом сторін та призначено судове засідання.

До суду 02.08.2019 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг бізнес-мережі № 598302/12-914/236/28-18 від 27.04.2018 р. у загальному розмірі 104510,10 грн, з яких: 28728,00 грн - основний борг, 75000,00 грн - штраф, 470,60 грн - пеня, 232,14 грн - інфляційні втрати та 79,36 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. (повне рішення складено 15.08.2019 р.) у справі № 920/697/19 судом зменшено розмір заявленого до стягнення штрафу на 75%, у зв`язку з чим позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 28728,00 грн основного боргу, 18750,00 грн штрафу, 470,60 грн пені, 79,36 грн 3% річних та 232,14 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Виконавчий комітет Сумської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на помилковість висновку суду стосовно автоматичної пролонгації укладеного договору, оскільки Виконавчий комітет Сумської міської ради заявляв про своє небажання на подальше продовження його дії.

Також скаржник вказує на те, що судом необґрунтовано стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради заборгованість за послуги, які позивач фактично не надавав.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради у справі № 920/697/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/697/19, зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р., вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення її учасників на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 10.10.2019 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що 27.04.2018 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (виконавець) та Виконавчим комітетом Сумської міської ради (замовник) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 598302/12-914/236/28-18. Також, до даного договору сторони уклали угоду № 1 від 27.04.2018 р., угоду № 5 від 01.08.2018 р. з додатками та додаткові угоди № 3 від 27.04.2018 р. і № 4 від 27.04.2018 р.

Відповідно до п. 1.1 цього договору виконавець надає замовнику телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, що визначені у замовленні послуг та відповідних угодах/додатках до договору, а замовник отримує послуги, визначені у відповідних угодах, додатках та замовленні, і сплачує їх вартість.

Пунктами 1 угод № 1 від 27.04.2018 р. та № 5 від 01.08.2018 р. передбачено, що виконавець надає замовнику на території України послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, а замовник отримує послугу «Інтернет», користується нею на умовах договору і цієї угоди та сплачує її вартість у порядку, передбаченому договором, визначену у замовленнях про надання/зміну послуги «Інтернет».

Згідно з п. п. 1.2, 2.1 договору під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонента, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування. Виконавець організовує замовнику лінію(ї) зв`язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує замовнику інші варіанти підключення.

З матеріалів справи убачається, що на виконання умов п. 2.1 договору, п. п. 2.2 угод № 1 від 27.04.2018 р. та № 5 від 01.08.2018 р. позивач організував, а саме побудував, відповідачу лінію зв`язку для надання послуг, організував необхідну кількість каналів некомутованого доступу до приміщення, у якому потрібна організація послуги «Інтернет».

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 4.1 договору замовник здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у додатках до угод до цього договору та Умовами Укртелекому, і у відповідності до п. 4.3 договору зобов`язаний оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.8 договору у редакції додаткової угоди № 4 від 27.04.2018 р. у разі неотримання рахунку до десятого числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка замовник може звернутися до виконавця для отримання інформації про належну до сплати суму та у разі потреби отримати рахунок. Неотримання рахунка не звільняє замовника від зобов`язань щодо оплати послуг.

Також згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 р. У разі, коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Судом встановлено, що оскільки у грудні 2018 року від відповідача не надходило жодних заяв про небажання надалі продовжувати договірні відносини з позивачем, договір було пролонговано на наступний рік на тих самих умовах.

На виконання умов договору сторони уклали замовлення про надання/зміну послуги «Інтернет» (додаток № 2 до угоди № 1 від 27.04.2018 р.), за яким адресою точки підключення є м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, а також замовлення про надання/зміну послуги «Інтернет» (додаток № 5.1 від 01.08.2018 р. до угоди № 5 від 01.08.2018 р.), за яким адресою точки підключення є м. Суми, вул. Горького, буд. 21.

Як передбачено пунктом 2.4 договору, датою початку надання замовлених послуг вважається дата, яка визначена у відповідному акті та/або в наряді на підключення послуг. Так, у замовленні від 27.04.2018 р. датою підключення визначено 25.05.2018 р., а у замовленні від 01.08.2018 р. - 24.10.2018 р.

Підпунктом 4.2 пункту 4 замовлення про надання/зміну послуг від 27.04.2018 р. встановлено мінімальний строк користування послугою «Інтернет» за адресою: м. Суми пл. Незалежності, буд. 2, а саме терміном 8 місяців з дати початку надання послуг, тобто з 25.05.2018 р. Підпунктом 4.2 пункту 4 замовлення про надання/зміну послуг від 01.08.2018 р. встановлено мінімальний строк користування послугою «Інтернет» за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, а саме терміном 36 місяців з дати початку надання послуг, тобто з 24.10.2018 р.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг.

Пунктом 7.8. договору встановлено, що на підставі письмової заяви відповідача позивач припиняє надання послуг протягом тридцяти календарних днів з дати отримання позивачем такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві відповідача.

Судом правомірно встановлено, що на підставі повідомлення відповідача № 570/03.02.02-08 від 18.03.2019 р. про припинення дії договору та відповідно до вимог пункту 7.8 договору дію договору № 598302/12-914/236/28-18 від 27.04.2018 р. було припинено 18.04.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як стверджує позивач, у порушення умов договору та п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідач не оплатив надані телекомунікаційні послуги за січень-березень 2019 року, і станом на 31.05.2019 р. його заборгованість перед позивачем за надані послуги становить 28728,00 грн, що підтверджується копіями рахунків-актів, доданими до позовної заяви.

У зв`язку з невиконанням Виконавчим комітетом Сумської міської ради зобов`язання стосовно оплати наданих послуг Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до суду з даним позовом та просило стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість за договором про надання послуг бізнес-мережі № 598302/12-914/236/28-18 від 27.04.2018 р. у загальному розмірі 104510,10 грн, з яких: 28728,00 грн - основний борг, 75000,00 грн - штраф, 470,60 грн - пеня, 232,14 грн - інфляційні втрати та 79,36 грн - 3% річних.

Суд першої інстанції прийшов до висновку стосовно часткового задоволення наведених позовних вимог і зменшив розмір заявленого до стягнення штрафу на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України на 75%.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, що дію договору № 598302/12-914/236/28-18 від 27.04.2018 р. було припинено 18.04.2019 р.

Проте, відповідач стверджував, що договірні відносини сторін закінчились 31.12.2018 р. Зазначені доводи також викладені відповідачем і у поданій апеляційній скарзі. Судом першої інстанції відхилено такі аргументи відповідача, з чим погоджується і колегія суддів.

Пунктом 5.1 договору про надання послуг встановлено, що останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 р. Також, відповідно до 5.2 цього договору у разі, коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як було зазначено вище, від відповідача у грудні 2018 року на адресу позивача не надходило жодних заяв про своє небажання надалі продовжувати договірні відносини з позивачем. Відтак, договір було пролонговано на наступний рік на тих самих умовах.

Відповідач зазначає, що як убачається з пояснень начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради Беломара В.В., останній повідомив уповноважену особу позивача про те, що послуги, які надаються за умовами договору, будуть надаватися виключно до 31.12.2018 р. і жодної пролонгації договору не відбудеться.

Місцевим господарським судом правомірно відхилено такі доводи відповідача.

Згідно з п. 7.8 договору сторони дійшли спільної згоди, що на підставі письмової заяви замовника виконавець припиняє надання послуги/послуг протягом тридцяти календарних днів з дати отримання ним такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві замовника.

Листування, пов`язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур`єрським зв`язком за підписом уповноважених осіб (п. 7.6 укладеного договору).

На підставі повідомлення відповідача № 570/03.02.02-08 від 18.03.2019 р. про припинення дії договору та відповідно до вимог пункту 7.8 договору дію договору № 598302/12-914/236/28-18 від 27.04.2018 р. було припинено 18.04.2019 р.

Пунктом 3.1 договору визначено, що сторони за цим договором мають права та несуть обов`язки, передбачені Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» (далі - умови), затвердженими виконавцем, що опубліковані на офіційному веб-сайті виконавця http://ukrtelecom.ua, і чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про телекомунікації».

Відповідно до п. 1.3 умов такі умови встановлюються та змінюються Укртелекомом в односторонньому порядку. Умови, зміни та доповнення до них затверджуються наказом Укртелекому та набирають чинності з дати, визначеної в наказі про їх затвердження, але не раніше, ніж через 7 (сім) календарних днів після розміщення (оприлюднення) на офіційному веб-сайті Укртелекому. При цьому, абонент зобов`язаний самостійно слідкувати за зміною діючих умов, цін/тарифів/умов обслуговування, оприлюднених відповідно до законодавства та цих умов. Умови, зміни та доповнення до них доводяться до відома абонентів шляхом розміщення у куточках споживачів (покупців) у місцях продажу телекомунікаційних послуг та обслуговування споживачів Укртелекому, на веб-сайті позивача http://ukrtelecom.ua. Ці умови надаються в паперовому вигляді лише на вимогу абонента.

Згідно з п. 1.4 умови є складовою частиною укладеного між Укртелекомом та абонентом договору. Підпис абонента на договорі, або укладання договору в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України, свідчить про ознайомлення та надання згоди абонента з цими умовами і взяття абонентом зобов`язань щодо виконання укладеного договору та цих умов.

За приписами п. 4.2.4 умов абонент зобов`язаний повідомити Укртелеком про свою незгоду з внесеними змінами та/або доповненнями до цих умов, подавши особисто письмову заяву (для фізичних осіб) або надіславши листа поштою (для юридичних осіб), впродовж 7 (семи) днів з дати їх опублікування. Така незгода є відмовою абонента в односторонньому порядку від продовження отримання послуг за ініціативи абонента і абонент зобов`язаний розірвати договір до дати (не включно) набрання чинності відповідними змінами та доповненнями. Якщо абонент не розірвав договір та продовжив користуватись послугами, відповідно абонент своїми діями підтвердив згоду зі змінами та/або доповненнями до цих умов.

Пунктом 6.5.5 умов встановлено, що у разі відмови абонента від усіх послуг, що надаються за договором, договір вважається розірваним. Абонент повинен подати до Укртелекому заяву про відмову від усіх послуг через уповноваженого представника або надіслати заяву поштою.

Отже, як умовами договору, так і умовами ПАТ «Укртелеком», не передбачено усного повідомлення про припинення дії договору. При цьому, місцевим господарським судом правомірно зазначено, що з доданого до відзиву на позовну заяву Положення про відділ інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №770-МР від 04.05.2016 р., не убачається наявність у начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради Беломара В.В. повноважень на припинення дії договору.

Окрім цього, судом першої інстанції також відхилено і посилання відповідача на участь позивача в процедурі закупівлі «Послуги провайдерів код СРV за ДК 021:2015 - 72410000-7 (Послуги із надання доступу до мережі Інтернет та оренди каналів передачі даних)», як на доказ прийняття позивачем небажання відповідача продовжувати дію договору № 598302/12-914/236/28-18.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", прийнявши участь в даній процедурі закупівлі, лише виявило своє бажання надавати телекомунікаційні послуги відповідачу, однак припинення дії договору № 598302/12-914/236/28-18 тендерною документацією не передбачалося. При цьому, умови договору і вищезгадані умови ПАТ «Укртелеком» не містять положень, що передбачали б таку підставу припинення дії договору, як участь у процедурі закупівлі аналогічних послуг.

Також, Господарським судом Сумської області правомірно відхилено посилання відповідача і на акт про відключення послуги 01.01.2019 р. та службову записку Управління ЦНАП в м. Суми, як на доказ неотримання послуг за договором з 01.01.2019 р.

Зі службової записки начальника управління Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради убачається, що співробітниками виконавця було прокладено лінію до приміщення ЦНАП по вул. Горького, 21 у вересні, проте до моменту визначення (у 2019 році) шляхом тендерної процедури нового виконавця вказаної послуги, а саме ТОВ «Адамант», резервний канал від ПАТ «Укртелеком» не використовувався, оскільки його використання передбачало фізичне перемикання ліній та переналаштування обладнання.

Тобто, відповідач зазначає, що з моменту отримання послуги за договором за адресою: м. Суми вул. Горького, 21, Виконавчий комітет Сумської міської ради фактично не використовував резервний канал від позивача. Разом з цим, відповідач сплачував вартість послуг згідно умов договору, а отже підтверджував факт отримання послуг. Зазначене знаходить своє підтвердження у рахунках-актах за листопад та грудень 2019 року, а також скріншотах екрану з програми АSCR єдиної автоматизованої системи комплексних розрахунків із зазначенням здійснених відповідачем оплат (том 1, а. с. 171-174).

Відповідно до пункту 5.13 умов фактичне отримання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Згідно з п. 4.2.22 умов абонент зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів після припинення користування послугами, для надання яких використовувалось передане в користування кінцеве обладнання, та/або додаткове обладнання (якщо інше не встановлено договором/додатковою угодою/додатками/угодою) повернути його Укртелекому або сплатити балансову вартість кінцевого обладнання, вказану у відповідному документі (заяві-приєднанні, акті приймання-передачі тощо).

Відповідачу на підставі акту приймання-передачі від 31.05.2018 р. передано позивачем обладнання, а повернуто дане обладнання лише 01.08.2019 р., що підтверджується копіями відповідних актів. Зазначене підтверджує надання позивачем відповідачеві послуг за спірний період та дійсність договору.

Разом з цим, в порушення умов договору відповідач не оплатив надані телекомунікаційні послуги за січень - березень 2019 року і станом на 31.05.2019 р. його заборгованість перед позивачем становить 28728,00 грн, що підтверджується копіями рахунків-актів, доданими до позовної заяви.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку стосовно обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача 28728,00 грн заборгованості за надані послуги та задоволення позовних вимог в цій частині.

Також, як було зазначено вище, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 75000,00 грн, пеню у розмірі 470,60 грн, а також 232,14 грн інфляційних втрат та 79,36 грн 3 % річних.

Так, пунктом 3.1 договору передбачено, що сторони за цим договором мають права та несуть обов`язки, передбачені Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" і чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про телекомунікації».

Відповідно до п. п. 5.13, 6.8.5 та 7.6.1 умов, у разі закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання плата за послуги розраховується з урахуванням фактичного періоду надання послуг. Фактичне отримання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. У випадку припинення дії договору, незалежно від причин, вартість наданих до припинення дії договору послуг та штрафні санкції підлягають оплаті абонентом у повному обсязі. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором абонент сплачує Укртелекому штрафні санкції, передбачені договором та чинним законодавством України.

Позивач на підставі підпунктів 4.2, 4.3 пункту 4 замовлення про надання/зміну послуг (додаток № 5.1 від 01.08.2018 р. до угоди № 5) нарахував відповідачу штраф за дострокове розірвання договору у розмірі 75000,00 грн, визначений за розрахунком згідно з цим замовленням.

Також, на підставі п. 4.4 договору та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» позивачем нарахована пеня за загальний період з 21.02.2019 р. по 30.04.2019 р. у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, яка згідно з розрахунком становить 470,60 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, Виконавчий комітет Сумської міської ради не виконав своїх зобов`язань з оплати наданих послуг, а отже є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, одним з яких, зокрема, є сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Апеляційний суд зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку пені та штрафу було дотримано вимоги законодавства, такий розрахунок є арифметично правильним, а отже заявлені до стягнення пеня у розмірі 470,60 грн за період з 21.02.2019 р. по 30.04.2019 р. та штраф у розмірі 75000,00 грн є обґрунтованими.

Разом з цим, місцевим господарським судом на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України зменшено розмір заявленого до стягнення штрафу на 75% та стягнуто його у сумі 18750,00 грн.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положенням ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту наведених норм убачається, що при вирішенні питання про зменшення неустойки (штрафу), суд повинен встановити співрозмірність неустойки невиконаному зобов`язанню відповідачем та врахувати інтереси обох сторін.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Цивільні та господарські відносини ґрунтуються на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Отже зменшення розміру заявлених позивачем штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (штрафних санкцій).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 924/709/17, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Отже, суд першої інстанції, врахувавши інтереси обох сторін, співрозмірність розміру штрафу та ступеню виконання зобов`язання відповідачем, співвідношення розміру штрафу і понесених позивачем збитків у зв`язку з порушенням відповідачем свого зобов`язання, правомірно зменшив розмір штрафу на 75 відсотків. При цьому, апеляційним судом також враховано, що нарахований позивачем штраф є значно більшим від суми основного боргу за договором.

Враховуючи вищевикладене, на переконання апеляційного суду, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог в зазначеній частині та стягнення з відповідача на користь позивача 470,60 грн пені і 18750,00 грн штрафу.

Окрім цього, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на підставі ст. 625 ЦК України просило стягнути з відповідача 232,14 грн інфляційних втрат та 79,36 грн 3 % річних

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що позивачем правильно розраховано розмір 3% річних та інфляційних втрат, відтак зазначені суми підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог у даній справі та стягнення з відповідача на користь позивача 28728,00 грн основного боргу, 18750,00 грн штрафу, 470,60 грн пені, 79,36 грн 3% річних та 232,14 грн інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням Виконавчим комітетом Сумської міської ради взятих на себе договірних зобов`язань.

Розрахунок вказаних сум перевірений судом апеляційної інстанції, відповідає обставинам справи, умовам правовідносин, що склалися між сторонами, та вищевикладеним нормам законодавства України.

З урахуванням наведених висновків аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеними твердженнями суду.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Виконавчого комітету Сумської міської ради не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. у справі № 920/697/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 р. у справі № 920/697/19.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Виконавчий комітет Сумської міської ради.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 12.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай