ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Справа № 912/3147/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006)

до: Колективного підприємства "Центр-Готель" (вул. Карла Маркса (Велика Перспективна), 50 м. Кропивницький, 25006)

про стягнення 6 067 205,32 грн

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

Представники:

від прокуратури - Володіна А.Г., прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області, посвідчення № 042574 від 30.03.16;

від позивача - Лакатош В.І. , довіреність № 318/17-у від 01.04.19 ;

від відповідача - участі не брав;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького до Колективного підприємства "Центр-Готель" про:

- стягнення з колективного підприємства "Центр-Готель" заборгованості по орендній платі в розмірі 6 067 205,32 грн на користь Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького;

- зобов`язання повернути Управлінню комунальної власності міської ради міста Кіровоградського протягом 15 календарних днів після розірвання договору оренди, індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: вул. Велика Перспективна (Карла Маркса), 50 в м. Кропивницький загальною площею 7722,9 кв.м. шляхом складення акта приймання - передачі з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 14.11.2019 суд відкрив провадження у справі за правила загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.12.2019 о 12:00.

Ухвалою від 11.12.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог зобов`язання повернути Управлінню комунальної власності міської ради міста Кіровоградського протягом 15 календарних днів після розірвання договору оренди, індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: вул. Велика Перспективна (Карла Маркса), 50 в м. Кропивницький загальною площею 7722,9 кв.м. шляхом складення акта приймання - передачі.

11.12.2019 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника 11.12.2019 о 12:15 у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/1206/19. Доказів виклику у дане засідання представника Колективного підприємства "Центр-Готель", відповідач до заяви не надав. Враховуючи не надання доказів неможливості участі представника відповідача в судовому засіданні, заява Колективного підприємства "Центр-Готель" задоволенню не підлягає.

Встановлюючи обставини та підстави звернення прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі № 912/3147/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/3147/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/3147/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно з ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Колективного підприємства "Центр-Готель" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Зупинити провадження у справі № 912/3147/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників справи, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали надіслати Керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006), прокуратурі Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006), Управлінню комунальної власності міської ради м. Кропивницького з(вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) Колективному підприємству "Центр-Готель" (вул. Карла Маркса (Велика Перспективна), 50 м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено 12.12.2019.

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.