ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа№ 910/12879/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019

за заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про зустрічне забезпечення

у справі №910/12879/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"

до 1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про припинення дій та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню частково,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" про зустрічне забезпечення позову у справі №910/12879/19 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 скасувати, заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що застосування та виконання заходів забезпечення позову створює реальні передумови неотримання державним підприємством коштів в розмірі 43410276,00 грн за банківською гарантією, а тому головна мета ТОВ «Гідробуд Україна» виключно унеможливлення пред`явлення банківської гарантії до виконання у строк до 31.12.2019. Також, заявник зазначає, що вжиття заходів зустрічного забезпечення було єдиним механізмом задля уникнення збитків та отримання гарантій повернення державним підприємством грошових коштів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/12879/19.

27 вересня 2019 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про припинення дій Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо вимог про виплату коштів в сумі 43 410 276,60 грн як таких, що не відповідають умовам Банківської гарантії №5431-18 від 27.09.2018, а також визнання такою, що не підлягає виконанню, Банківської гарантії №5431-18 від 27.09.2018, яка видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС", в частині суми 23 840 142,92 грн, в зв`язку зі зменшенням граничної суми гарантії на суму виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД УКРАЇНА" зобов`язань по Договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2018 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", як виконавцем, укладено Договір №190-В-ІЛФ-18 (підряду на виконання робіт). В забезпечення виконання зобов`язань позивача за вказаним договором 27.08.2018 Акціонерне товариство "Банк Альянс" надало Гарантію повернення авансового платежу № 5431-18 від 27.09.2018 на суму 43410276,00 грн. В зв`язку зі зверненням відповідача-1 до відповідача-2 із вимогами про виплату банківської гарантії у повному обсязі, останній звернувся до позивача із листом про сплату можливих витрат за гарантією у сумі 43 410 276,00 грн. Проте, оскільки для виконання робіт за Договором № 190-В-ІЛФ-18 (підряду на виконання робіт) від 30.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" було здійснено закупівлю матеріальних ресурсів на суму 23 840 142,92 грн, позивач не погоджується із діями відповідачів щодо виплати повної суми Банківської гарантії №5431-18 - авансового платежу у розмірі 43 410 276,00 грн без проведення зменшення її розміру на суму виконаних позивачем перед Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" зобов`язань, у розмірі 23 840 142,92 грн, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") за банківською гарантією повернення авансового платежу №5431-18 від 27.09.2018, виданою на забезпечення виконання Договору 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" про забезпечення позову у справі № 910/12879/19 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Акціонерному товариству "Банк Альянс", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") за банківською гарантією повернення авансового платежу №5431-18 від 27.09.2018, виданою на забезпечення виконання Договору 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

16 жовтня 2019 року, через загальний відділ діловодства суду, від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування вказаної заяви про зустрічне забезпечення позову відповідач-1 зазначає, що, відповідно до п. 6.2 Договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018, банківська гарантія діє до 31.12.2019 включно. Заборона банку здійснювати виплату по ній, до набрання рішенням суду законної сили, створює передумови для можливості у разі, якщо рішення суду не набере законної сили, до 31.12.2019, відмовити в перерахуванні коштів, з посиланням на закінчення строку дії банківської гарантії (як вбачається із Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 по справі 910/5675/19, АТ "Банк Альянс" використовує практику відмов в задоволенні вимог за банківською гарантією посилаючись на закінчення строків її дії).

За твердженнями заявника, застосування та виконання заходів забезпечення позову створює реальні передумови неотримання державним підприємством коштів в розмірі 43 410 276,00 грн за банківською гарантією, а тому головна мета ТОВ "Гідробуд Україна" виключно унеможливлення пред`явлення банківської гарантії до виконання у строк до 31.12.2019. Таким чином, вказане забезпечення прямо порушує права та інтереси державного підприємства та дасть змогу АТ "Банк Альянс" ухилитись від повернення державних коштів в розмірі 43 410 276,00 грн, оскільки банківська гарантія діє до 31.12.2019 включно. Враховуючи вищевикладене, заборона банку здійснювати виплату по ній до набрання рішення суду законної сили створює передумови для можливості у разі, якщо рішення суду не набере законної сили до 31.12.2019 року (що фактично і матиме місце) відмовити в її виконанні, з посиланням на закінчення строку її дії.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, в зв`язку з забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

З наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами, в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Як вбачається з заяви про зустрічне забезпечення, відповідач-1, сплативши Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", на виконання умов Договору аванс у сумі 43410 276,00 гр., здійснив витрати, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" свого зобов`язання за умовами Договору не виконало (не приступило до робіт), чим порушило право (замовника) отримати результат.

Таким чином, заява відповідача-1 про застосування зустрічного забезпечення спрямована на забезпечення повернення замовнику сплаченої суми авансу підряднику за Договором підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 у розмірі 43 410 276,00 грн, оскільки можливими збитками внаслідок забезпечення позову у справі №910/12879/19, в розумінні статті 224 Господарського кодексу України, відповідач-1 вважає суму банківської гарантії у розмірі 43 410 276,00 грн.

Крім того, до складу суми можливих збитків заявником включено суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 2 939 331,06 грн, розраховану від суми 43 410 276,00 грн за період з 07.10.2018 по 07.10.2019.

При цьому, наведений заявником розрахунок не обґрунтований, в частині визначення періоду здійснення інфляційного нарахування, оскільки з пояснень заявника не вбачається конкретних причин визначення ним саме річного строку неможливості отримання коштів у сумі 43 410 276,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є припинення дій Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо вимог про виплату коштів в сумі 43 410 276,60 грн як таких, що не відповідають умовам Банківської гарантії №5431-18 від 27.09.2018, та визнання такою, що не підлягає виконанню, Банківської гарантії №5431-18 від 27.09.2018, яка видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС", в частині суми 23840142,92 грн, з підстав часткового виконання умов Договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 позивачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суд, що вказані заявником обставини невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" зобов`язань за Договором підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 не можуть вважатися доведеними, а також не підлягають оцінці та встановленню при розгляді судом заяви про зустрічне забезпечення, оскільки входять до предмета доказування в межах даного спору.

Так, доводи, викладені в заяві про зустрічне забезпечення фактично є оцінкою вжитих судом заходів забезпечення позову за ухвалою про забезпечення позову у справі № 910/12879/19.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" про забезпечення позову у справі № 910/12879/19 задоволено.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №910/12879/19 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/12879/19 - скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 по справі №910/12879/19 відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачені законом підстави для зміни та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 по справі №910/12879/19 без змін.

2.Матеріали оскарження по №910/12879/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.12.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов