ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. Справа № 910/10430/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" Ортікова Алішера Маліковича

про відвід судді Руденко М.А.,

при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі мор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019

у справі №910/10430/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі мор"

про стягнення 60368,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю., перебуває справа № 910/10430/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі мор" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019.

28.11.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" Ортікова А.М. надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/10430/19 судді Руденко М.А. з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що 28.11.2019 о 09 год. 30 хв. представнику ТОВ "Юбіга" Ортікову А.М. зі слів помічника судді Руденко М.А. стало відомо, що ухвала у справі № 910/10430/19 від 27.11.2019 прийнято без участі судді Руденко М.А. За твердженням заявника відводу, помічник судді Руденко М.А. з адвокатом Балацьким І.В. підробляє документи, а саме, так звану "нову апеляційну скаргу від 26 листопада 2019 року та нове клопотання про поновлення строку від 27 листопада 2019 року" (яких не було до 26 листопада 2019 року) було подано не через Господарський суд міста Києва. На переконання представника позивача, суддя повинна була повернути "нову апеляційну скаргу від 26 листопада 2019 року" відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України, але не повернула. Така ситуація, на думку представника Ортікова А.М., є конфліктною та є складовою декількох злочинів, а саме провокація хабара або отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Руденко М.А., суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/10430/19 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі мор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" заборгованість у розмірі 60368,64 грн та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач 05.11.2019 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) через Господарський суд міста Києва (зареєстрована 11.11.2019 за № 01-25/5608/19) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка зареєстрована в апеляційному суді 26.11.2019 за № 09.1-04.1/9148/19.

07.11.2019 відповідач через Господарський суд міста Києва (вх. № 01-10.1/326/19 від 11.11.2019) подав до Північного апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги, які зареєстровані в апеляційному суді 26.11.2019 за № 09.1-13/23212/19.

Вказані матеріали апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги та матеріали справи № 910/10430/19 супровідним листом Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 № 01-10/5531/19 направлені до Північного апеляційного господарського суду та зареєстровані в апеляційному суді 26.11.2019.

Одночасно, відповідач засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/10430/19 та доповнення до апеляційної скарги на поштову адресу Північного апеляційного господарського суду, які були зареєстровані в апеляційному суді за 09.1-13/23285/19 від 26.11.2019 та № 09.1-13/23310/19 від 27.11.2019 відповідно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справу №910/10430/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "Беррі мор" про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. № 09.1-13/23381/19 від 27.11.2019) та заява про зупинення виконання рішення суду (вх. № 09.1-13/23348/19 від 27.11.2019). Вказані документи 27.11.2019 передані судді-доповідачу Руденко М.А., що підтверджується даними комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 відповідно до ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Беррі мор" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/10430/19, відкрито апеляційне провадження у даній справі, зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 до закінчення апеляційного провадження у справі №910/10430/19, призначено справу до розгляду на 17.12.2019.

Згідно даних комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" повний текст ухвали про відкриття апеляційного провадження виготовлено та підписано складом суду 27.11.2019 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.) та в той же день підписано електронним цифровим підписом (27.11.2019 у період часу з 14:50:03 по 15:01:16) із направленням до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на наведені вище обставини справи, належить відхилити доводи заявника відводу про постановлення ухвали у справі № 910/10430/19 від 27.11.2019 без участі судді Руденко М.А., оскільки всі документи разом з матеріалами справи були передані судді-доповідачу 27.11.2019 до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Беррі мор", під час перебування судді на робочому місці протягом робочого часу.

При цьому, доводи представника позивача про підробку документів зі сторони помічника судді та адвоката Балацького І.В. не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на його власних припущеннях.

Разом з тим, суд відзначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача, суд дійшов висновку про заявлення позивачем безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіга" Ортікова Алішера Маліковича про відвід судді Руденко М.А. у справі № 910/10430/19 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.12.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко