ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа № 903/866/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі № 903/866/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк Логістик, м. Луцьк

про стягнення 2 074 384, 22 грн.,

за участю представників:

від позивача: Білобловський С.В. адвокат (дов. № б/н від 30.09.2019),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

01.11.2019 Публічне акціонерне товариство Діамантбанк звернулося з позовною заявою № 1255/01л від 28.10.2019 до господарського суду Волинської області, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк Логістик 2 074 384, 22 грн., з них: 1 250 000 грн. простроченої заборгованості за основним боргом за договором кредитної лінії №081 від 05.07.2015, 824 384,22 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору кредитної лінії №081 від 05.07.2015.

Ухвалою від 05.11.2019 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 27.11.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 25.11.2019 року.

20.11.2019 до господарського суду надійшло клопотання № 1308/01л від 13.11.2019 представника позивача про участь в режимі відеоконференції, в якому представник просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання: Шевченківський районний суд м.Києва, Печерський районний суд м.Києва, Господарський суд м.Києва, Окружний адміністративний суд м.Києва, Північний апеляційний господарський суд, Київський апеляційний суд, Шостий апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою суду від 21.11.2019 у задоволенні клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства Діамантбанк про проведення судового засідання 27.11.2019 о 10:00 год. в режимі відеоконференції було відмовлено.

26.11.2019 відповідач подав до суду клопотання № 129 від 26.11.2019, в якому просив відкласти підготовче засідання у зв`язку із відпусткою керівника ТзОВ Луцьк Логістик.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою керівника, було залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача та, зокрема, керівника ТзОВ Луцьк Логістик, в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, тому ТзОВ Луцьк Логістик вправі було доручити представництво своїх інтересів іншому представнику, якщо вважало, що участь його представника в підготовчому засіданні є обов`язковою.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З метою забезпечення відповідачу права на захист та для належної підготовки справи для розгляду по суті підготовче засідання було відкладено на 17.12.2019, запропоновано відповідачу в строк до 16.12.2019 подати суду відзив на позов.

17.12.2019 відповідач подав суду клопотання № 136 від 16.12.2019 про колегіальний розгляд справи, посилаючись на складність справи, характер спору, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи.

В судовому засіданні 17.12.2019 представник позивача заперечив проти колегіального розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, залишив його без задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що станом на день розгляду клопотання відповідача справа № 903/866/19 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Окрім цього, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.06.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/4693/15 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", ПАТ "Ринок Малиновський", ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" про стягнення 1 047 688 897,41 грн і за зустрічним позовом ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" до ПАТ "Сбербанк" про внесення змін до договору.

Передаючи справу №916/4693/15 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що у випадку пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту на підставі частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом і зазначила про необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/22858/17, від 10.10.2018 у справі № 910/750/18, від 13.12.2018 у справі № 913/11/18.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №916/4693/15.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/4693/15 від 13.09.2019 зупинено касаційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 прийняла до розгляду справу №912/1120/16 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.

Враховуючи те, що правовідносини сторін у справі №903/866/19 та у справі №912/1120/16 стосуються питання нарахування відсотків за користування кредитом після пред`явлення кредитором вимоги про повернення кредиту, суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 903/866/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду по справах №903/802/18 від 17.09.2019, №903/191/19 від 20.11.2019.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі №903/866/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк Логістик, м. Луцьк про стягнення 2 074 384,22 грн. зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Якушева