ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2019м. Дніпро№ 904/488/19
Юзіков С.Г.

За заявою Державного підприємства "Смоли" про розстрочення виконання судового рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанси"

до Державного підприємства "Смоли"

про стягнення 16 279,66 доларів США за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Заявника (Боржника) - не з`явився

Стягувача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.19р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.19р. позов задоволено, стягнуто з ДП "СМОЛИ" на користь ТОВ "СХІД ФІНАНС" 16 279,66 доларів США (11 500,00 доларів США боргу з погашення тіла кредиту, 1 710,00 доларів США прострочених процентів, 3 069,66 доларів США нарахованих процентів) боргу, 6 696,73 грн. судового збору, 36 878,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, про що 04.11.19р. видано наказ.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19р. з ДП "СМОЛИ" на користь ТОВ "СХІД ФІНАНС" стягнуто 11 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що 04.11.19р. видано наказ.

Від Боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.19р., мотивована тим, що Боржник визнає свій обов`язок щодо погашення боргу, але не має фінансової можливості здійснити це у спосіб та у строки, визначені у порядку виконавчого провадження. Відповідач планує здійснювати погашення боргу частинами за певний проміжок часу, що дасть можливість поступово погасити заборгованість. При подальшому примусовому стягненні грошових коштів, шляхом арешту рахунків Боржник неспроможний буде здійснити закупівлю сировини для виготовлення продукції, втратить контрагентів, замовників продукції, як наслідок, утвориться заборгованість по оплаті заробітної плати, по відшкодуванню поточних платежів по пільговим пенсіям, податкам, іншим обов`язковим платежам та повна неспрможність для нормального функціонування підприємства в подальшому, що об`єктивно може спричинити банкрутство державного підприємства. У зв`язку з цим Боржник просить розстрочити виконання рішення суду за наступним графіком:

- не пізніше 29.11.19р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками;

- не пізніше 29.12.19р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками;

- не пізніше 29.01.20р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками;

- не пізніше 28.02.20р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками;

- не пізніше 29.03.20р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками;

- не пізніше 29.04.20р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками;

- не пізніше 29.05.20р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками;

- не пізніше 29.06.20р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками;

- не пізніше 29.07.20р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками, 3 000,00 грн. - витрат зі сплати судового збору;

- не пізніше 29.08.20р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками, 3 000,00 грн. - витрат зі сплати судового збору;

- не пізніше 29.09.20р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол.США - заборгованість за відсотками, 3 000,00 грн. - витрат зі сплати судового збору;

- не пізніше 29.10.20р. - 565,00 дол. США - тіло кредиту, 2 023,78 дол.США - заборгованість за відсотками, 4 092,46 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Заява про розстрочення виконання рішення призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач заперечує заяву про розстрочення виконання рішення, оскільки станом на вересень 2019р., згідно відповіді з ДФС України, Боржником в банківських установах відкрито 30 розрахункових рахунків. Дані обставини підтверджуються листом Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №03/13.16-34/22786 від 09.09.19р. Крім того, станом на 27.09.19р. згідно з інформацією стосовно державних закупівель Боржником, як переможцем закупівель, укладено 23 контракти на загальну суму 82 829 913,02 грн. Дані обставини підтверджуються інформацією, яка знаходиться в загальному доступі на сайті державних закупівель. Боржник без жодних обмежень користується грошовими коштами та банківськими рахунками, що підтверджується платіжними дорученнями , якими Боржник сплачує певні суми за подання різноманітних скарг та позовів. Проте, Боржник жодним чином не погашає заборгованість перед Стягувачем, як з моменту виникнення боргу (з березня 2017 року) так і після розгляду справи судом та прийняття відповідного рішення суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.19р. у справі №160/9250/19 встановлено, що Боржник у 2018 році в рамках відповідних виконавчих проваджень самостійно сплачував грошові кошти на погашення заборгованості. Загально сплачена сума грошових коштів складає 5 252 160,93 грн. Зазначені обставини свідчать про відсутність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. Стягувач зазначає, що Боржник перешкоджає державному виконавцю у доступі на територію підприємства. Державним виконавцем 17.05.19р. здійснений вихід з Південним відділом поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області на територію підприємства Боржника для перевірки майна, але перевірити майновий стан виявилося неможливо, у зв`язку з відсутністю доступу до даного підприємства про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржником не подана декларація про доходи та майно Боржника. Згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.19р. Боржник повинен сплатити 16 279,66 доларів США, 6 696,73 грн. судового збору, 36 878,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Згідно з додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19р. Боржник повинен сплатити 11 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Проте, Боржник, у заяві про розстрочення виконання рішення суду зазначає зовсім інші суми: тіло кредиту в розмірі 7 000 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 25 453,78 дол. США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 092,46 грн. Жодним чином не зазначає погашення витрат на оплату послуг адвоката у загальному розмірі 47 878,00 грн. В заяві про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.19р. Боржник самостійно зазначає графік погашення заборгованості з першою оплатою не пізніше 29.11.19р. - 585,00 дол. США - тіло кредиту, 2 130,00 дол. США - заборгованість за відсотками, проте, станом на 10.12.19р. жодної оплати не здійснює. Заяву про розстрочення виконання рішення Стягувач просить розглядати без участі його представника. Стягувач подав клопотання про витребування у Боржника інформації про рух коштів та операції по всіх рахунках у тому числі по 30 розрахунковим рахункам в банківських установах за період з 11.01.18р. по 10.12.19р. та витребування інформації про наявність розрахункових рахунків, дати відкриття та закриття розрахункових рахунків за період з 01.01.18р. по 10.12.19р.

Боржник у судове засідання не прибув, про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ст. 331 ГПК України)

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за ст. 331 ГПК України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, Боржник суду не надав.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Боржник посилається на те, що визнає свій обов`язок щодо погашення боргу, але не має фінансової можливості здійснити це у спосіб та у строки, визначені у порядку виконавчого провадження. Відповідач планує здійснювати погашення боргу частинами за певний проміжок часу, що дасть можливість поступово погасити заборгованість. При подальшому примусовому стягненні грошових коштів, шляхом арешту рахунків Боржник неспроможний буде здійснити закупівлю сировини для виготовлення продукції, втратить контрагентів, замовників продукції, як наслідок, утвориться заборгованість по оплаті заробітної плати, по відшкодуванню поточних платежів по пільговим пенсіям, податкам, іншим обов`язковим платежам та повна неспрможність для нормального функціонування підприємства в подальшому, що об`єктивно може спричинити банкрутство державного підприємства.

Однак, до заяви про розстрочення виконання рішення Заявником не додано доказів того, яким чином він намагається виконати рішення суду.

З наданих до заяви доказів, зокрема з Договору №220/13/28ЕПП від 03.04.19р. укладеного ДП "Смоли" з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про закупівлю товару, ціна Договору становить 19 706 040,00грн., з відстрочкою платежу на 60 календарних днів, Договору №084 від 15.10.19р. укладеного ДП "Смоли" з ПАТ "Донбасенерго" на поставку продукції, ціна Договору становить 1 444 000,00 грн. й передбачено передоплату і Контракту №38-07/40 від 30.09.19р. укладеного ДП "Смоли" з Відділом інноваційної діяльності INNOVATOR Sp.z.o.o., ціна контракту 10 800 євро, умови оплати аванс 50% +50% відразу після доставки та інші, вбачається, що Боржник веде активну господарську діяльність, що спростовує його твердження про наявність підстав для розстрочення рішення суду.

Інші обставини, на які посилається Боржник, є звичайними ризиками господарської діяльності підприємства.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що Боржником не надано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані Боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

Крім того, Заявник не надав доказів того, що він зможе виконати рішення суду до 29.10.20р. Станом на день подання заяви про розстрочення виконання рішення суду, Боржником не внесено жодної частини на погашення, стягнутої рішенням суду суми.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основні засади судового рішення, ухваленого іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин у діяльності Боржника, відсутність згоди Стягувача для надання розстрочки, правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутні, тому заява ДП "Смоли" про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Стягувача про витребування у Боржника інформації про рух коштів та операції по всіх рахунках у тому числі по 30 розрахунковим рахункам в банківських установах за період з 11.01.18р. по 10.12.19р. та витребування інформації про наявність розрахункових рахунків, дати відкриття та закриття розрахункових рахунків за період з 01.01.18р. по 10.12.19р., то оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення та, крім того, обмежений десятиденним строком розгляду зазначеної заяви, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання Стягувача.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Смоли" про розстрочення виконання судового рішення у справі №904/488/19.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанси" про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 18.12.19р.

Суддя С.Г. Юзіков