Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. Справа № 906/1145/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши заяву ФОП Цюпа Геннадія Ростиславовича про забезпечення позову у справі № 906/1145/19

За позовом: Фізичної особи підприємця Цюпа Геннадія Ростиславовича

До: Фізичної особи підприємця Липко Юрія Анатолійовича

про стягнення 238 306,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 238 306,15 грн, з яких 200 000 грн, кошти сплачені за договором, 12 230,14 грн проценти за користування чужими коштами, 6 953,42 грн 3% річних, 19 122,59 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 3 від 12.03.2018 в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 906/1145/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.12.2019 від позивача до суду надійшла заява від 12.12.2019 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно Липко Юрія Анатолійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах позовних вимог на суму 238 306,15 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 24 000,00 грн, оскільки відчуження відповідачем власного нерухомого майна спричинить неможливість виконання рішення суду про стягнення з відповідача коштів.

В поданій суду заяві про забезпечення позову зазначено, що в даний час відповідач виставив на продаж нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, на веб-сторінці в мережі Інтернет . Як вказує заявник, факт належності відповідачу майна, яке виставлене на продаж на веб-сторінках, підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 191997551 від 07.12.2019, номером телефону відповідача, який вказаний на веб-сторінках для зв`язку з продавцем та ім`я продавця, яке тотожне з ім`ям відповідача.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 238 306,15 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу № 3 від 12.03.2018 в частині поставки товару.

Разом з тим, позивач, з метою забезпечення даного позову, просить суд накласти арешт на майно належне відповідачу, однак у такому випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки нерухоме майно не належить до предмета спору у даній справі.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову. З доданих до заяви електронних копій об`яв про продаж нерухомого майна не можливо встановити, що майно, яке виставлене на продаж належить саме відповідачу. Номер мобільного телефону та ім`я продавця не може бути підставою для ідентифікації такого майна на веб- сторінці в мережі Інтернет.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, суд на даний час не вбачає, тому у задоволенні заяви відмовляє.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Цюпа Геннадія Ростиславовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 -позивачу ( рек. з повід.)