СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа № 917/941/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників учасників справи: від позивача: від відповідача: від приватного виконавця: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Медуниця О. Є. Телеснюк І.В. Жирний О. С. (адвокат), довіреність №1-306 від 29.12.2018 року, свідоцтво серія ДН №4841 від 26.07.2017 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №23 від 26.07.2017 Кузьминський В.А. - директор Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз Постачання на підставі Статуту, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та паспорта Січкар О. С. (адвокат), договір №48 від 30.09.2019 року про надання правової допомоги, ордер серія ПТ №122098 від 18.12.2019 року на надання правової допомоги, свідоцтво серія ПТ №2581 від 24.01.2019 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №3 від 24.01.2019 року Ради адвокатів Полтавської області не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3511П/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз Постачання, м. Кременчук, Полтавська область
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від за скаргою на дії28.10.2019 року (повний текст ухвали складено 29.10.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз Постачання, м. Кременчук, Полтавська область приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича
у справі за позовом до про№917/941/18 (суддя Т. М. Безрук) Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз Постачання, м. Кременчук, Полтавська область стягнення 4 473 409,87 грн.
В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз - Постачання», м. Кременчук, Полтавська область звернулося до Господарського суду Полтавської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо виконання наказу у справі № 917/941/18, за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання" про стягнення 4 473 409,87 грн., у якій просило (з урахуванням доповнень): визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59221622 від 27.05.2019; визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2019; визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019; визнати неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2019; зобов`язати приватного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду в строки, передбачені ст. 345 ГПК України (а.с. 4-6).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 року у даній справі була прийнята до провадження скарга ТОВ "Кременчукгаз - Постачання" в частині вимог про визнання неправомірними: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59221622 від 27.05.2019, постанови про арешт коштів боржника від 28.05.2019, постанови про арешт майна боржника від 27.05.2019; про зобов`язання приватного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду в строки, передбачені ст. 345 Господарського процесуального кодексу України (а.с.2-3).

Цією ж ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59221622 від 27.05.2019.

Скаргу мотивовано тим, що боржник знаходиться у м. Кременчук, виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника. У місті Києві у боржника відсутнє будь-яке майно та грошові кошти, отже у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Приватним виконавцем накладено арешт на рахунки зі спеціальним режимом використання, на які законом заборонено звернення стягнення, неправомірно визначено винагороду виконавця.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 року (з урахуванням ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.10.2019 року про виправлення описки) у справі №917/941/18 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Кременчукгаз- Постачання» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (а.с.207-213).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач 08.11.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1077-19 від 08.11.2019 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 року у справі №917/941/18 скасувати.

Скаржник вважає, що приватним виконавцем Щербаковим І.М., винесено постанову про відкриття ВП №59221662 з порушенням принципу територіальної підвідомчості при вирішенні питання про прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.03.2019.

Апелянт зазначив, що Господарський суд Полтавської області відмовив в задоволенні скарги, посилаючись на факт відкриття боржником рахунків в банківських установах, розміщених на території виконавчого округу (м. Києва) приватного виконавця Щербакова І.М.

На думку скаржника, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. не було підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки єдиними достовірними на момент відкриття даними відомостями, які дозволяли визнати місце відкриття виконавчого провадження, були зазначені в наказі про примусове виконання від 21.03.2019 відомості про місцезнаходження боржника, яке не співпадає з межами виконавчого округу м. Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кременчукгаз - Постачання» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 у справі №917/941/18 та встановлено строк учасникам справи до 06.12.2019 року включно, для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз Постачання, м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 року (повний текст ухвали складено 29.10.2019 року) у справі №917/941/18 призначено на "18" грудня 2019 р. о 14:30 год.

Відповідач (апелянт) у судовому засіданні 18.12.2019 року просив ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 року у справі №917/941/18 скасувати.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 року у справі №917/941/18 законною та обґрунтованою, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 по даній справі - без змін.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю приватного виконавця враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача та відповідача розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/941/18 було прийнято рішення від 05.12.2018р. про стягнення з ТОВ "Кременчукгаз - Постачання" на користь АТ "Укртрансгаз" 1251077грн. 48 коп. - пені, 464123грн. 25 коп. - 3 % річних, 1318826 грн. 19 коп. - інфляційних, 64276грн. 57 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору (а.с.218-222).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 вказане рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 (а.с.223-230) було скасовано частково та прийнято нове рішення про:

- стягнення з ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" на користь АТ «Укртрансгаз» пені у сумі 665454,02 грн., 3% річних у сумі 339160,26 грн., інфляційних витрат у сумі 936396,50 грн., судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39096,96 грн.; стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 100651,50 грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 Господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази:

- наказ від 21.03.2019 № 917/941/18 про стягнення з ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" на користь АТ "Укртрансгаз" розміру пені у сумі 665454,02 грн., розміру 3% річних у сумі 339160,26 грн., розміру інфляційних витрат у сумі 936396,50 грн., судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39096,96 грн. (а.с.231);

- наказ від 21.03.2019 № 917/941/18 про стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 100651,50 грн. (а.с.232).

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у цій справі залишена без змін (а.с.233-242).

Стягувач (АТ "Укртрансгаз") звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича з заявою від 24.05.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18 про стягнення з ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" на користь АТ "Укртрансгаз" розміру пені у сумі 665454,02 грн., розміру 3% річних у сумі 339160,26 грн., розміру інфляційних витрат у сумі 936396,50 грн., судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39096,96 грн.

При цьому, стягувач у заяві повідомив приватного виконавця про наявний у боржника рахунок у банківській установі - АТ «ПУМБ» (МФО 334851 м. Київ) та просив накласти арешт на майно (кошти), що належать боржнику.

Приватним виконавцем Щербаковим І. М. було прийнято постанову від 27.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59221662 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18 про стягнення з ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" на користь АТ "Укртрансгаз" розміру пені у сумі 665454,02 грн., розміру 3% річних у сумі 339160,26 грн., розміру інфляційних витрат у сумі 936396,50 грн., судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39096,96 грн. Загальна сума стягнення 1980107,74 грн.

27.05.2019р. приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 59221662 (а.с 33).

28.05.2019р. приватним виконавцем Щербаковим І. М. винесено постанову ВП №59221662 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк» (а.с. 36 зворотна сторінка).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом вих. №81-15-8/62116-БТ від 28.05.2019 р. повідомив приватного виконавця про накладання арешту на рахунки ТОВ "Кременчукгаз-Постачання", а також про наявність коштів на рахунку боржника (у місті Києві) в сумі 6322,76 грн., що є недостатнім для виконання постанови (а.с.83).

АТ «ПУМБ» листом вих. №116/1454/17 від 29.05.2019р. повідомив приватного виконавця про накладання арешту на рахунки ТОВ "Кременчукгаз-Постачання", а також про наявність коштів на рахунку боржника в сумі 332,51 грн., що є недостатнім для виконання постанови (а.с.85).

31.05.2019 стягувач подав приватному виконавцю Щербакову І. М. клопотання, в якому повідомив про те, що станом на 20.05.2019 заборгованість ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" перед АТ "Укртрансгаз" за вказаним наказом суду становить 880 107,74 грн.

Приватним виконавцем Щербаковим І. М. було прийнято постанову від 31.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 59221662, про виправлення загальної суми коштів до стягнення на суму 880 107,74 грн., та внесено відповідні зміни до постанов даного виконавчого провадження від 27.05.2019 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, від 28.05.2019 про арешт коштів боржника (а.с 29).

Копію вказаної постанови за вих. №2739 від 31.05.2019 направлено стягувачу, боржнику, Регіональним сервісним центрам у м. Києві та у Полтавській області, Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк» (а.с 126).

04.06.2019 приватним виконавцем Щербаковим І. М. прийнято розпорядження №59221662 про розподіл грошових коштів (а.с.127).

За платіжним дорученням №890 від 04.06.2019 приватний виконавець Щербаков І.М. перерахував стягувачу (АТ «Укртрансгаз») 880 107,74 грн. на виконання наказу суду у справі № 917/941/18 (а.с.127).

04.06.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59221662 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 №917/941/18 про стягнення з ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" на користь АТ "Укртрансгаз" грошових коштів з підстав фактичного виконання рішення суду. В цій постанові було припинено чинність арешту майна боржника та коштів (а.с.135).

Оригінал вказаного наказу від 21.03.2019 №917/941/18 повернуто до суду як виконаний.

Боржник не погодився з діями приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій та звернувся до господарського суду зі скаргою у цій справі.

У даному випадку, боржник (скаржник) у скарзі посилався на те, що він знаходиться у м. Кременчук, виконавче провадження відкрито не за місцезнаходження боржника та відсутнє майно на території міста Києва, а на банківських рахунках відсутні кошти. Тому на думку скаржника, у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Господарський суд Полтавської області звернув увагу на те, що в описовій частині скарги та доповненні до неї скаржник зазначав як номер виконавчого провадження 59221622, так і номер 59221662. Але зі змісту скарги вбачається, що вона стосується дій приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18 (ВП 59221662).

З огляду на це, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що боржником у прохальній частині скарги та доповненні до неї було допущено описку в номері виконавчого провадження. Тому для забезпечення права скаржника на доступ до суду і з метою недопущення зайвого формалізму, суд розглянув скаргу по суті дій приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18. Суд апеляційної інстанції вважає, що було допущено описку.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Водночас, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 22 Закону унормовано, що про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Господарським судом встановлено, що боржник оскаржує дії приватного виконавця з виконання наказів суду у цій справі про стягнення грошових коштів, що належать відповідачу та підлягають до сплати позивачу.

Підставою оскарження боржником дій приватного виконавця Щербакова І. М. з виконання наказу суду від 21.03.2019 р. є, на думку боржника, є порушення виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення та вчинення ним у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що приватний виконавець Щербаков І.М. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва. Це підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України, копією посвідчення приватного виконавця.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 вищезазначеного Закону визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник, у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Як вище значено, АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом вих. №81-15-8/62116-БТ від 28.05.2019р. повідомив приватного виконавця про накладання арешту на рахунки ТОВ "Кременчукгаз-Постачання", а також про наявність коштів на рахунку боржника в сумі 6322,76 грн., що є недостатнім для виконання постанови.

АТ «ПУМБ» листом вих. № 116/1454/17 від 29.05.2019р. повідомив приватного виконавця про накладання арешту на рахунки ТОВ "Кременчукгаз-Постачання", а також про наявність коштів на рахунку боржника в сумі 332,51 грн., що є недостатнім для виконання постанови.

В частині 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк» зареєстровані у м. Києві.

У ч.7 ст. 26 Закону вказано, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та те, що в розумінні глави 13 ЦК України грошові кошти є майном, колегія суддів дійшла до висновку, що місцезнаходженням майна (грошових коштів) є місто Київ, а тому майно боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, що постанову про відкриття прийнято з порушенням принципу територіальної підвідомчості до уваги не приймаються, оскільки приватний виконавець діяв у відповідності до вимог ст. 24 Закону, а відтак відсутня правова підстава для визнання неправомірними дій приватного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 №59221662.

Аналогічний правовий висновок щодо віднесення місця виконання виконавчого документу до відповідного виконавчого округу приватного виконавця (виходячи з місця знаходження установи банку, у якій є поточні рахунки боржника), висловив Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 по справі №905/3542/15, від 19.08.2019 у справі 922/1293/15.

Стосовно недотримання приватним виконавцем порядку звернення стягнення на кошти боржника, суд апеляційної зазначає наступне.

Статтею 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема: - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; - заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; - інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Для забезпечення реального виконання рішення передбачено застосування арешту майна (коштів) боржника (частина перша статті 56 Закону).

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону виконавець має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Частиною другою статті 56 Закону встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У скарзі боржник стверджував, що серед рахунків на які було накладено арешт приватним виконавцем Щербаковим І.М. за виконавчим провадженням №59221662 відображаються рахунки зі спеціальним режимом використання відкриті в AT «Укрексімбанк» арешт на які накладати заборонено.

Як доказ в обґрунтування своїх вимог боржник надав договір банківського рахунку №461 від 18.06.2015 року, договір № 471 від 05.08.2015 року, згідно з яких: «у AT «Укрексімбанк» ТОВ «Кременчукгаз-Постачання» відкрито поточні рахунки.

Господарський суд правомірно встановив, що при винесені постанови про арешт коштів приватним виконавцем були зазначені інші рахунки на які слід накласти арешт і які не відповідають рахункам зазначених в договорах укладених між банком і боржником.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що в пункті 1 постанови від 28.05.2019 про арешт коштів боржника приватним виконавцем було зазначено: «накласти арешт на грошові кошти, що міститься на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Таким чином, на дату винесення спірної постанови приватний виконавець діяв у межах законодавства.

Посилання в скарзі боржника на неврахування приватним виконавцем добровільного погашення частини боргу боржником також не знайшли свого підтвердження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та заяви стягувача.

Вказані у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 відомості щодо належної до стягнення суми відповідають відомостям, зазначеним у наказі суду та заяві стягувача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження стягувач не повідомив приватного виконавця про часткове погашення боргу боржником, тому приватний виконавець не міг знати про таке погашення та не мав підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на суму меншу, ніж зазначена у наказі суду та заяві стягувача.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону, виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

31.05.2019 стягувач подав приватному виконавцю Щербакову І. М. клопотання, в якому повідомив про те, що заборгованість ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" перед АТ "Укртрансгаз" за вказаним наказом суду становить 880107,74 грн.

Приватним виконавцем Щербаковим І. М. було прийнято постанову від 31.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №59221662, про виправлення загальної суми коштів до стягнення на суму 880107,74 грн., та внесено відповідні зміни до постанов даного виконавчого провадження від 27.05.2019 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, від 28.05.2019 про арешт коштів боржника.

Тобто, приватним виконавцем було враховано факт погашення боржником частини боргу та відповідно була відкорегована сума, що є предметом стягнення у виконавчому провадженні.

За платіжним дорученням № 890 від 04.06.2019 приватний виконавець перерахував стягувачу 880107,74 грн. на виконання наказу суду у справі №917/941/18.

04.06.2019 приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59221662 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 29.10.2019 р. у справі №917/941/18 відповідає вимогам законодавства, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз - Постачання» м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2019 року) у справі №917/941/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано) у справі №917/941/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.12.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця