ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"19" грудня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Філіпова Т.Л.

розглянувши заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. у справі №924/829/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення 10911269,53 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 р. у справі №924/829/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 р. у справі №924/829/18 розгляд апеляційної скарги відкладено на "17" грудня 2019 р. о 10:00 год.

17.12.2019р. у судовому засіданні представником відповідача було подано заяву (вх.№41238/19) про відвід судді Саврія В.А. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду. В заяві зазначає, що під час провадження у цій справі суддя Саврій В.А. перебував у відпустці, і як наслідок відбувся повторний авторозподіл у цій же справі, предметом судового перегляду якої було: оскарження рішень приватного виконавця Лабчука та перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції від 22.11.18р. за нововиявленими обставинами. Внаслідок повторного авторозподілу головуючого суддю Саврія В.А. замінено суддею Крейбух О.Г. Однак, справа про стягнення коштів залишилася у провадженні головуючого судді Саврія В.А., на порушення п.9.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді. Така вибірковість у здійсненні правосуддя суддею Саврієм В.А. свідчить про особливу зацікавленість судді на користь сторони позивача (апелянта). На підставі викладеного просить відвести суддю Саврія В.А. від розгляду цієї справи.

Крім цього, 17.12.2019р. у судовому засіданні представником відповідача було подано заяву (вх.№41240/19) про відвід судді Саврія В.А. у якій заявник зазначає, що в Північно-західному апеляційному господарському суді має місце вибіркове застосування окремих критеріїв визначення суддів. Так, окремі судді виключаються із авторозподілу по причині невходження постійно діючої колегії суддів, однак, в інших випадках ці ж судді беруть участь у такому авторозподілі. Більше того, така незаконна вибірковість має місце також при вирішенні інших справ в рамках справи №924/829/18, що підтверджується ухваленими судовими рішеннями по вказаних справах. Просить відвести суддю Саврія В.А. від розгляду цієї справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., розглянувши заяви відповідача про відвід судді Саврія В.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв`язку з чим ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2019 року у справі №924/829/18 апеляційне провадження у справі №924/829/18 зупинено; справу №924/829/18 передано для вирішення питання про відвід судді Саврія В.А. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 р. для розгляду заявлених відводів судді Саврія В.А. призначено суддю Філіпову Т.Л.

Розглянувши вказані заяви, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст вказаних заяв про відвід, підставою сумнівів в безсторонності судді Саврія В.А. є порушення порядку визначення судді автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, а також вибіркове застосування окремих критеріїв визначення суддів. Заявник вважає, що окремі судді виключаються із авторозподілу по причині не входження до постійно діючої колегії суддів, однак, в інших випадках ці ж судді беруть участь у такому авторозподілі. Більше того, така незаконна вибірковість має місце також при вирішенні інших питань в рамках справи №924/829/18, що підтверджується ухваленими судовими рішеннями.

Наведені у заяві аргументи спростовуються наступним.

Згідно ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічні положення визначені у ч.2 ст.32 ГПК України.

Рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 27.02.2019р. затверджено основний склад постійно-діючих суддів, резервних суддів та склад судових палат, зокрема: судова палата №1 основний склад постійно-діючої судової колегії №4: Демидюк О.О., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю. та резервні судді Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Тимошенко О.М..

Відповідно до розділу VІІ п.2 Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті (п.3 розділу VIII цього Положення).

Згідно п.6 розділу VІІІ Положення, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

У відповідності до п.7 розділу VІІІ Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу (п.16 розділу VІІІ Положення).

Також, аналогічного змісту положення передбачені в засадах використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів №1 від 04.10.2018р..

Згідно п.п.4, 13, 15 п.21 розділу VІІІ Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення; в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.19р. у справі №924/829/18 було відкрито ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "22" травня 2019 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.).

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу на підставі службової записки відповідного секретаря судової палати (до складу якої входить суддя-доповідач) за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, у разі якщо суддя-доповідач у передбачених законом випадках (відпустка, відрядження, інше) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Саврія В.А. у період з 01.07.2019р. по 02.08.2019р., було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/829/18 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.19р. у справі №924/829/18.

Крім цього, в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває заява Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2019р. у справі №924/829/18.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/829/18 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Коломис В.В.

Відповідно до ч.1 ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2019р. у справі №924/829/18 відкрито ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019р.

Також, на підставі ч.9 ст.32 ГПК України, п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді та у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Саврія В.А. у період з 01.07.2019р. по 02.08.2019р., було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/829/18 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2019р. у справі №924/829/18

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на наявність строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, повторний автоматизований розподіл судової справи №924/829/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 не здійснювався.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при здійсненні авторозподілу для визначення колегії суддів для розгляду даної справи були допущені помилки.

Відтак, наведені у заявах ТДВ "АДАМС" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Саврія В.А..

З огляду на викладене, суддя Філіпова Т.Л. дійшла висновку, що заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи №924/829/18 не підлягають задоволенню, як безпідставні та необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи №924/829/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.