ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О..,

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Боримська І. О.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Рагозіна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (судді: Парусніков Ю. Б., Білецька Л. М., Верхогляд Т. А.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 (суддя Петренко І. В.) у справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма Авекс"

про стягнення 1764000,00 грн попередньої оплати та повернення безпідставно набутого майна,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма Авекс"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

про стягнення 1 182 528,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ " Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту") звернулося з позовом до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма Авекс" (ПП "БФ Авекс"), в якому просить стягнути з відповідача 1 764 000,00грн попередньої оплати; зобов`язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме кришку циліндра 5Д49.78 спч (8 штук), муфту рухому 55-305В (1 штука), хрестовину малу (2 штуки), хрестовину велику (3 штуки), шестерню осьову 5.35.10.002 (3 штуки), втулку циліндра 6Д.49.36 спч-2 (2 штуки), сукупна вартість якого становить 681 320,00 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав капітальний ремонт об`єкта, не вживав заходів для виконання своїх обов`язків за договором, а тому пропустив строк надання послуг, визначений пунктом 1.2 договору. З посиланням на положення статті 849 Цивільного кодексу України позивач заявив про відмову в односторонньому порядку від договору та вимагає повернути йому попередню оплату у сумі 1 764 000,00 грн. Крім того, позивач вважає, що виявлені в ході ремонту необхідні для заміни деталі, які були придбані за рахунок Замовника (сукупною вартістю 681 320,00 грн) та передані Виконавцю для використання в ремонті тепловоза без укладення додаткових угод та без складання додаткових калькуляцій до договору, використання в ремонті яких не підтверджено, в силу частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачеві.

1.3. У квітні 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою звернулося ПП "БФ Авекс", в якій, з урахуванням змін до зустрічного позову, просить суд стягнути з відповідача суму 1 182 528,97 грн боргу, з яких: 756 000,00 грн - сума основного боргу; 403 414,02 грн - пеня; 23 114,95 грн - 3% річних.

1.4. В обґрунтування доводів зустрічного позову ПП "БФ "Авекс" зазначає, що ремонт тепловоза ТГМ-6а № 1340 проведено згідно з умовами договору № 12/12-16 від 12.12.2016 та доданих до нього кошторисних калькуляцій і розшифровок, що є невід`ємними частинами договору. Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом після приймання тепловоза з ремонту безпідставно ухиляється від підписання Акта приймання-передачі наданих Виконавцем послуг, введення відремонтованого тепловоза в експлуатацію та в порушення пункту 4.3.3 Договору не сплачує на користь позивача 756 000,00 грн, обов`язок зі сплати яких є таким, що настав.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 904/5095/18, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019, у задоволенні первісних позовних вимог ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до ПП "БФ "Авекс" про стягнення 1 764 000,00 грн попередньої оплати та про повернення безпідставно набутого майна відмовлено у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ПП "БФ "Авекс" до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення 1 182 528,97 грн, з яких: 756 000,00 грн основного боргу; 403 414,02 грн пені; 23 114,95 грн трьох відсотків річних (договір № 12/12-16 від 12.12.2016) задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь ПП "БФ "Авекс" 756 000,00 грн - основного боргу, 167 024,22 грн - пені; 13 918,68 грн - 3% річних, 8 766,09 грн - судового збору. В решті зустрічних позовних вимог, а саме: в частині стягнення з ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь ПП "БФ "Авекс" 236 389,80 грн - пені, 9 196,27 грн - 3% річних, відмовлено.

2.2. Відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що матеріали справи свідчать про виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. Тепловоз ТГМ-6а № 1340 знаходиться у позивача. Недоліки, виявлені Актом комісійного огляду тепловоза ТГМ-6а № 1340 Київ-Петрівської філії від 17.08.2018, усунуто, що підтверджується Актом від 06.09.2018, а тому зобов`язання відповідача перед позивачем припинилися виконанням, проведеним належним чином. Відтак, відсутні підстави для відмови позивача від договору на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у розмірі 1 764 000,00 грн, господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, місцевий господарський суд визнав необґрунтованою позовну вимогу ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про зобов`язання відповідача повернути безпідставно набуте майно, оскільки вказані позивачем комплектуючі (придбані за його рахунок) передані відповідачу для продовження ремонту, який є предметом укладеного між сторонами договору. Відповідач не збагатився за рахунок позивача, а вчиняв дії з метою належного виконання покладених на нього зобов`язань за договором.

2.3. Задовольняючи частково зустрічний позов, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором, наявністю прострочення з боку відповідача за зустрічним позовом для остаточного розрахунку за надані послуги та відсутністю доказів оплати робіт на суму 756 000,00 грн. При цьому, місцевим господарським судом здійснено перерахунок нарахованої позивачем за зустрічним позовом суми пені та з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежено її розмір, з урахуванням періоду з 20.09.2018 по 19.03.2019, до 167 024,22 грн, оскільки умовами договору сторони не передбачили більший ніж шість місяців період часу, за який нараховується пеня. З огляду на виявлені у розрахунку позивача за зустрічним позовом помилки при розрахунку 3 % річних, судом здійснено власний перерахунок річних за період з 20.09.2018 по 25.04.2019 на суму 13 918,68 грн.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погодившись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, ухвалити нове рішення, яким первісні вимоги ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ПП "БФ "Авекс" відмовити у повному обсязі.

3.2. Касаційна скарга мотивована безпідставністю, необґрунтованістю та незаконністю ухвалених господарськими судами оскаржуваних рішень з огляду на наступне:

- суди невірно засовували норми матеріального права, а саме застосували правову норму, яка не підлягала застосуванню (статті 599 Цивільного кодексу України), а також не застосували правову норму, яка підлягала застосуванню (частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України), оскільки висновок судів про належне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором не відповідає фактичним обставинам справи. Про неналежність виконання робіт, на думку скаржника, свідчить експертний висновок від 31.12.2018, якому не надано правовому оцінку, отже відповідачем порушено строки та вимоги до якості ремонтних робіт;

- на думку скаржника, встановлений судом строк - 19.09.2018 для остаточного розрахунку позивачем за надані відповідачем послуги не настав, оскільки прийняття остаточних робіт за договором підряду згідно з Актом від 06.09.2018 не відбулося (через відсутність повноважень у представника). Інших доказів, які би свідчили про припинення зобов`язань у відповідача саме 06.09.2018 матеріали справи не містять;

- скаржник зазначає, що судами невірно застосовано частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України, оскільки право на безумовне припинення позивачем зобов`язань за договором підряду в односторонньому порядку до закінчення виконання робіт передбачено чинним законодавством;

- висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором підряду в сумі 1 764 000,00 грн, на думку скаржника, є передчасними, оскільки зроблені без з`ясування всіх істотних обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Судами, всупереч правовим висновкам Верховного Суду у справах № № 910/21154/17 від 15.02.2019, № 910/13332/17 від 11.11.2018, № 912/2709/17 від 14.06.2018, № 916/1591/17 від 10.05.2018, не застосовано до спірних правовідносин положення частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України;

- хибним, на думку скаржника, є висновок суду першої інстанції про те, що Акт приймання-передачі металобрухту, утвореного після проведення капітального ремонту тепловоза ТГМ6а № 1340 від 08.08.2018, підтверджує безпідставність позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу майно: кришку циліндра 5Д49.78 спч (8 штук), муфту рухому 55-305В (1 штука), хрестовину малу (2 штуки), хрестовину велику (3 штуки), шестерню осьову 5.35.10.002 (3 штуки), втулку циліндра 6Д.49.36 спч-2 (2 штуки), сукупна вартість якого становить 681 320,00 грн, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки вказаний Акт не підтверджує факту використання відповідачем наданих позивачем матеріалів за призначенням;

- скаржник вважає передчасними висновки судів про наявність підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення із замовника 756 000,00 грн основного боргу, оскільки момент виконання зобов`язання замовника зі сплати боргу виконавцеві ще не настав станом на 19.09.2018;

- скаржник зазначає про порушення судами статті 16 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом обрав неналежний спосіб захисту. На думку скаржника, в даному випадку могла бути вимога про відшкодування шкоди, а стягнення основного боргу за виконану роботу;

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПП "БФ "Авекс" зазначає про безпідставність доводів позивача, викладених у касаційній скарзі. Вважає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, об`єктивними, неупередженими та такими, що ухвалені з повним дослідженням доказів у справі, висновки ґрунтуються на чинних нормах матеріального та процесуального права.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Між ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та ПП "БФ "Авекс" укладено договір від 12.12.2016 № 12/12-16 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги з капітального ремонту тепловоза ТГМ-6а № 1340 (далі - тепловоз, об`єкт), який перебуває на балансі Київ-Петрівської філії, а замовник зобов`язується на умовах та в порядку, визначеному цим договором, прийняти послуги та оплатити їх (пункт 1.1 договору).

Строк надання послуг - 90 календарних днів з дати фактичної передачі Об`єкта в ремонт за актом приймання-передачі (пункт 1.2 договору).

4.2. Ціну договору визначено Плановою калькуляцією на виконання капітального ремонту тепловоза серії ТГМ-6а № 1340 у сумі 2 520 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 420 000,00 грн (пункт 3.1 договору).

Остаточна вартість ремонту Об`єкта визначається на підставі калькуляції, складеної після повного розбирання Об`єкта та дефектування, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (пункт 3.3 договору).

Якщо в процесі виконання ремонту додатково виявляються ненормально зношені деталі, вузли та агрегати, які не можуть бути виявлені при здачі Об`єкта в ремонт, і їх вартість не увійшла в калькуляцію до цього договору, виконавець та замовник підписують Додаток до дефектної відомості із зазначенням типу і характеру виявлених дефектів (пункт 3.4 договору).

Оплата не передбачених у плановій калькуляції робіт виконується згідно з додатковою калькуляцією до додатку до дефектної відомості, підписаною представниками сторін (пункт 3.5 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки за даним Договором здійснюються в національній валюті - гривні, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

4.3. Оплата Замовником здійснюється в наступному порядку:

- згідно з пунктом 4.3.1 договору попередня оплата послуг у розмірі 30% від вартості ремонту, що становить 756 000,00 грн, у т. ч. ПДВ - 126 000,00 грн, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту передачі об`єкта та складання Акта приймання-передачі об`єкта в ремонт за цим договором, на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури;

- згідно з пунктом 4.3.2 договору наступна оплата послуг у розмірі 40% від вартості ремонту, що становить 1 008 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 168 000,00 грн, здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після комісійного приймання Об`єкта з ремонту та складання відповідного акта приймання-передачі Об`єкта обома сторонами та проведення відповідних випробувань, на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури.

- згідно з пунктом 4.3.3 договору остаточний розрахунок за надані послуги у розмірі 30% від вартості ремонту, що становить 756 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 126 000,00 грн замовник сплачує виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту прийняття наданих послуг за даним договором в цілому шляхом підписання Акта приймання-передачі послуг та введення Київ-Петрівською філією об`єкта в експлуатацію, на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 4.4 договору додаткові роботи, які не увійшли в узгоджені об`єми робіт, здійснюються і оплачуються по додаткових угодах, кошторисах та Актах приймання виконаних робіт до даного Договору.

4.4. Пунктом 5.3 договору визначено, що передача об`єкта замовником виконавцю здійснюється на підставі Акта передання-прийняття об`єкту, який підписується уповноваженими особами замовника та виконавця. Прийняття об`єкта від виконавця Замовником здійснюється на підставі Акта передачі-приймання об`єкту форми ОЗ-2, який підписується уповноваженими особами виконавця та замовника.

Згідно з пунктом 5.5 договору при наявності зауважень або виявленні недоліків замовником при прийомі об`єкта з ремонту, сторонами складається двосторонній Акт, в якому перераховуються виявлені недоліки та вказуються узгоджені між сторонами терміни їх усунення. Усунення недоліків виконується у строки, погоджені сторонами, за рахунок Виконавця.

4.5. Згідно з пунктом 11.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленням печатками і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Зміна умов договору оформлюється Додатковими угодами до Договору, які підписуються обома сторонами (пункт 12.1).

4.6. На виконання умов договору сторони узгодили та затвердили Калькуляції вартості наданих послуг з ремонту тепловоза ТГМ6А № 1340 в обсязі КР та Розшифровки матеріалів та запасних частин на капітальний ремонт тепловоза ТГМ6А № 1340.

4.7. На виконання пункту 5.3 договору сторони підписали Додаток 1 до договору - Акт передачі-приймання обладнання в ремонт, яким засвідчили, що 12.01.2017 здійснено спільне приймання-передачу тепловоза ТГМ6а № 1340, 1980 року випуску, який перебуває на балансі Київ-Петровського філіалу.

4.8. В Акті передачі-приймання обладнання в ремонт зазначено, що на тепловозі відсутні: 1. Акумуляторна батарея; 2. Система АЛСН (в наявності ЕПК); 3. Система зв`язку (радіостанція).

4.9. Виконавець повідомив замовнику про ряд виконаних на умовах договору робіт та необхідність виконання замовником умов пункту 4.3.1 договору в частині оплати робіт для продовження ремонту (лист від 20.02.2017 вих. № 20/02-1340). Крім того, виконавець повідомляв замовника про виявлення несправних комплектуючих та запасних частин, які виходять за межі планової калькуляції, що вимагає подальшого узгодження видів робіт та їх обсягу, а також неможливість подальшого виконання робіт без погодження з Замовником подальших видів та об`єму робіт, а також прийняття рішення про поставку запасних частин (листи від 16.03.2017 вих. № 16/03-1340 та від 20.03.2017 вих. № 20/03/1340).

24.03.2017 сторони склали комісійний Акт дефектовки локомотива ТГМ-6а №1340, яким встановлено несправність деяких деталей на підставі вимірів та технічних умов після проведення розбирання тепловоза.

4.10. Виконавець листами повідомляв замовника про частину виконаних на умовах договору робіт та необхідність виконання замовником умов пункту 4.3.1 договору в частині оплати робіт для продовження ремонту (лист від 04.04.2017 вих. № 04/04-1340), про те, що надані замовником для продовження виконання ремонтних робіт вузли та комплектуючі мають певні дефекти, просив замовника прийняти рішення та повідомити виконавця про застосування дефектних вузлів у подальшому ремонті (лист від 02.05.2017 вих. № 02/05-1340), а також повідомляв про те, що, не дивлячись на систематичні порушення договірних зобов`язань пункту 4.3.1 зі сторони підприємства - замовника (умови оплати і поставки запасних частин), ремонтні роботи завершені (лист від 19.04.2017 за вих. № 19/04-1340).

04.05.2017, 27.06.2017 та 30.06.2017 сторонами підписано Акти приймання-передачі запасних частин позивачем відповідачу для встановлення на тепловоз ТГМ-6а №1340, з метою заміни несправних.

4.11. На підставі Рахунку-фактури виконавця від 18.08.2017 № 040 на суму 756 000,00 грн з ПДВ замовник платіжними дорученням від 18.10.2017 № 6538 на суму 500 000,00 грн та від 19.10.2017 № 6561 на суму 256 000,00 грн здійснив оплату першого етапу робіт за договором.

4.12. Листом від 13.11.2017 вих. № 13/11-1340 виконавець просив замовника провести попередній огляд тепловоза ТГМ-6а №1340 з метою наступного складення Акта огляду та передачі тепловоза замовнику.

4.13. Замовник до проведення процедури огляду і підписання Акта приймання-передачі тепловоза з ремонту просив надати виконавцю інформацію з розшифровками: матеріалів та запчастин; послуг, наданих сторонніми організаціями; статей послуг з ремонту локомотива в обсязі КР; витрат на електроенергію; металобрухту (непридатних запчастин), який утворився після ремонту тепловоза; сертифікати якості, надані підприємством-виробником на запчастини та матеріали, що використовувалися при КР тепловоза (лист від 21.11.2017).

4.14. Виконавець надіслав замовнику розшифровки та сертифікати якості. При цьому зазначив, що металолом, який утворився після проведення ремонту тепловоза буде переданий замовнику з укладенням відповідного Акта або буде компенсований вартістю утвореного металобрухту (лист від 22.11.2017 вих. № 22/11/17).

Факсограмою від 06.12.2017 № 4477 виконавець просив замовника створити комісію та відрядити її до ПП "БФ "Авекс" для приймання тепловоза ТГМ-6а № 1340. Приймання тепловозу оформити відповідним актом. Прибути на місце 12.12.2017.

4.15. Під час комісійної перевірки 12.12.2017 локомотива ТГМ-6а №1340 власності Київ-Петрівської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" встановлено ряд зауважень, які оформлено Актом від 12.12.2017.

4.16. Позивач визнав отримання листа від відповідача від 12.01.2018 вих. № 12/01-1340, яким виконавець повідомив замовнику, що ремонтні роботи проводилися згідно з Правилами проведення ремонту в обсязі КР-1, додатковим Актом дефектовки та планової калькуляції. Відповідач повідомив, що тепловоз ТГМ-6а № 1340 після проведення поїзних іспитів та усунення встановлених зауважень готовий до відправки замовнику. Виконавець нагадав Замовнику про необхідність комісійного приймання тепловоз, зі складанням Акта огляду та форми ОЗ-2 з наступною передачею тепловоза Замовнику (лист від 15.01.2018 за вих. № 15/01-1340).

У відповідь на листи відповідача від 12.01.2018 № 12/01-1340 та від 15.01.2018 № 15/01-1340 позивач запропонував здійснити приймання-передачу з ремонту тепловоза ТГМ-6а № 1340 о 10:00 год. 30.01.2018 за адресою: м. Кривий Ріг вул. Іллічівська 110 (лист від 19.01.2018 № 293).

30.01.2018 здійснено огляд усунення недоліків, виявлених в ході комісійної перевірки 12.12.2017, про що складено Акт від 30.01.2018.

4.17. Відповідач 06.02.2018 повідомив позивача, що Акт приймання-передачі тепловоза не був підписаний 30.01.2018 у зв`язку з помилкою у довіреності представника замовника. Крім того, зазначив, що згідно з підпунктом 6.1.7 чинного договору тепловоз переведений у транспортувальний стан відповідно до вимог ПАТ "Укрзалізниця" (лист від 06.02.2018 № 06/02-1340).

4.18. Позивач повідомив 23.02.2018 відповідача про готовність комісії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" для приймання тепловозу ТГМ-6А № 1340 - 27.02.2018 о 10:00. При цьому просив забезпечити можливість перевірки якості проведеного ремонту тепловоза в гарячому стані (лист від 23.02.2018 № 856 ).

4.19. У зв`язку з відсутністю на тепловозі АКБ та враховуючи неможливість ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" забезпечити тепловоз власним АКБ, виконавець запропонував замовнику перестановку АКБ на тепловоз для забезпечення випробувань в гарячому стані з власного тепловозу, який знаходиться на плановому ТО, у зв`язку з чим запропонував перенести прибуття комісії на 06-07.03.2018 (лист від 26.02.2018).

Відповідач 02.03.2018 запропонував позивачу роботи, пов`язані з переводом тепловоза у робочий стан, та прибуття комісії відкласти на 12-13.03.2018 (лист від 02.03.2018 № 02/03-1340).

4.20. Огляд тепловоза ТГМ-6а №1340 проведено 13.03.2018 комісійно та встановлено, що капітальний ремонт тепловоза виконано згідно з договором № 12/12-16 від 12.12.2016 та калькуляції до нього; дефекти встановлені в процесі експлуатації тепловозу ТГМ6а №1340 будуть усунені згідно з розділом ІІ підпунктів 2.2, 2.4 розділу VI пункту 6.1.11 договору №12/12-16 від 12.12.2016, що підтверджується Актом комісійного приймання тепловоза ТГМ6а №1340 після виконаного ремонту в обсязі капітального ремонту.

4.21. Виконавець повідомив 16.03.2018 замовника про переведення тепловоза у транспортувальний стан згідно з вимогами ПАТ "Укрзалізниця" та очікування локомотивної бригади супроводу 19.03.2018 (лист № 16/03-1340).

Актом перевірки технічного стану локомотива виконано перевірку технічного стану тепловоза серії ТГМ-6а № 1340 та підготовлено його для прямування до станції Замовника.

4.22. Спільне приймання-передачу тепловоза ТГМ-6а № 1340 після проведеного ремонту здійснено 26.03.2018, про що складено відповідний Акт. Під час приймання-передачі за Актом встановлено, що тепловоз ТГМ-6а № 1340 передається представникам замовника в холодному стані, готовий до транспортування, вузли та агрегати в комплекті.

Сторонами складено 26.03.2018 Акт приймання-передачі технічної документації на тепловоз ТГМ6а №1340.

4.23. Платіжними дорученнями № 10708 на суму 504 000,00 грн від 27.03.2018 та №10709 на суму 504 000,00 грн від 27.03.2018 Замовником була здійснена оплата другого етапу робіт на загальну суму 1 008 000,00 грн.

4.24. Позивачем здійснено оплату рахунку № 008 від 29.03.2018 на суму 43 680,00 грн за послуги з підготовки до відправки та компенсацію витрат, пов`язаних з транспортуванням тепловоза ТГМ-6А № 1340 до станції Київ-Петрівка, що підтверджується платіжним дорученням № 11005 від 30.03.2018 на суму 43 680,00 грн.

Згідно із залізничними накладними та Інформацією про дислокацію про стан вагонів, тепловоз ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" відправлено 01.04.2018 зі станції Мудрьона на станцію призначення Почайна. Відремонтований локомотив прибув 05.04.2018 до станції Київ-Петрівка, що підтверджується випискою. 05.04.2018 о 17:30 год. локомотив забрав позивач.

4.25. Відповідач звертався до позивача з вимогою забезпечити виконання частини 4 підпунктів 4.3.3 щодо остаточного розрахунку за договором та передачі металобрухту, а також надати транспорт для відвантаження утворених в процесі ремонту залишків несправних запчастин (лист від 03.05.2018 № 03/05-1340).

23.05.2018 Київ-Петровською філією складено Акт, яким встановлено, що 23.05.2018 у локомотивному депо при випробуванні тепловозу ТГМ-6а № 1340 перед введенням його в експлуатацію виявлено зауваження та несправності по 10 (десяти) позиціях. Крім того, вказано, що силами відповідача 23.05.2018 усунено несправності за пунктами № 4, 7.

31.05.2018 Київ-Петровською філією складено Акт від 31.05.2018, яким встановлено, що 31.05.2018 у локомотивному депо при випробуванні тепловозу ТГМ6а №1340 перед введенням його в експлуатацію виявлено зауваження та несправності по 10 (десяти) позиціях. Крім того, вказано, що силами відповідача 23.05.2018 усунено несправності за пунктами № 1, 5, 6, 9.

12.06.2018 позивач звернувся з листом № 761 до відповідача з проханням направити на адресу ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ремонтну бригаду для усунення зауважень та несправностей, зазначених в акті від 31.05.2018.

Відповідач повідомив 19.06.2018 позивача, що ремонтні роботи проводилися згідно з правилами проведення ремонту в обсязі КР-1, додатковим актом дефектовки та плановою калькуляцією. Зміна конструктивних особливостей або модернізація договором не передбачені. Тепловоз ТГМ-6а № 1340 після проведення поїзних іспитів та усунення виявлених зауважень переданий замовнику. До листа додано Рахунки-фактури № 14 та № 15 від 19.06.2018 на суму 42 001,20 грн щодо заміни осьових шестерень та на суму 756 000,00 грн за виконання остаточних робіт ремонту тепловоза.

4.26. Натомість, позивач відмовився від підписання Актів приймання-передачі робіт №№ ОУ-002, ОУ-003, ОУ-004 у зв`язку з неусуненням у повному обсязі зауважень виконавцем. Замовником запропоновано провести комісійно введення тепловозу в експлуатацію на базі Київ-Петрівської філії, з усуненням існуючих недоліків.

08.08.2018 складено Акт приймання-передачі металобрухту, утвореного після проведеного капітального ремонту тепловоза ТГМ 6а №1340.

Згідно з факсограмою від 14.08.2018 № 4171 замовник просив Виконавця направити своїх працівників на Київ-Петрівську філію для введення в експлуатацію тепловоза та усунення можливих недоліків 20.08.2018.

4.27. Відповідач повідомив 14.08.2018 позивача про виконання ремонтних робіт у повному обсязі, що засвідчує Акт комісійного приймання тепловозу від 13.03.2018. Зауваження після транспортування тепловоза до пункту призначення, виявлені актами від 23.05.2018 та 31.05.2018, усунені, інші зауваження усуваються в процесі навантаження та в роботі тепловоза. Жодне із зауважень не суперечить Правилам експлуатації тепловоза (ПЕТ) та не забороняє роботу тепловоза (лист від № 14/08-1340).

17.08.2018 складено Акт Комісійного огляду тепловозу ТГМ6а-1340 Київ-Петрівської філії та виявлено недоліки капітального ремонту, проведеного відповідачем.

4.28. Позивач направив 04.09.2018 відповідача лист-вимогу від 04.09.2018 вих. № 449, яким відмовився від договору та вимагав протягом п`яти днів з моменту отримання вказаного листа повернути сплачену попередню оплату у розмірі 70% від загальної вартості робіт.

06.09.2018 складено Акт, яким встановлено усунення виявлених зауважень на тепловозі ТГМ6а №1340, згідно з актом комісійного огляду від 17.08.2018.

4.29. Відповідач 12.09.2018 та 04.10.2018 надіслав позивачу листи, в яких вимагав виконання пункту 6.3.1 договору про надання послуг у повному обсязі, і просив термінового погодження з виконавцем дати підписання Акта приймання-передачі послуг за вказаним Договором.

4.30. Спір виник через наявність/відсутність підстав для повернення попередньої плати та безпідставно збережених, на думку первісного позивача, запчастин, а також наявність/відсутність підстав для повного розрахунку за договором.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.2. Предметом спору за первісним позовом є вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 1 764 000,00 грн та про повернення позивачеві безпідставно набутого майна, сукупна вартість якого становить 681 320,00 грн.

Предметом спору за зустрічним позовом є вимога позивача (відповідача за первісним позовом) про стягнення з відповідача за зустрічним позовом боргу у сумі 1 182 528,97 грн.

5.3. Правовідносини сторін виникли на підставі договору про надання послуг з капітального ремонту тепловозу, який за своєю юридичною природою є договором підряду.

5.4. Відповідно до частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

5.5. Правовою підставою первісного позову стосовно повернення попередньої оплати зазначено частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

5.6. Згідно з частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний до закінчення виконання робіт в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі мало бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору до закінчення виконання робіт, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

5.7. Суди попередніх інстанцій встановили, що капітальний ремонт виконано згідно з договором №12/12-16 від 12.12.2016 та калькуляцією до нього, сторонами здійснено спільне приймання-передання тепловоза ТГМ-6а №1340, тепловоз переданий в холодному стані готовий до транспортування, вузли та агрегати в комплекті, технічна документація прийнята на підставі відповідного акта, відремонтований локомотив прибув до станції призначення і там був переданий позивачеві, на момент прийому тепловозу недоліків не виявлено. На цій підставі суди дійшли висновку про виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань. Посилаючись на умови, визначені пунктом 5.5 договору, суди встановили, що складання в подальшому сторонами актів виявлених дефектів здійснювалося у межах гарантійних зобов`язань після виконання ремонту.

Отже, суди, посилаючись на положення статті 849 Цивільного кодексу України, дійшли обґрунтованих висновків, що відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення попередньої оплати у сумі 1764000,00 грн, оскільки зобов`язання відповідача перед позивачем припинилося виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, доводи скаржника про необґрунтоване незастосування частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України відхиляються.

5.8. Вимоги про повернення відповідачем безпідставно набутого майна згідно з переліком, вказаним у позовній заяві, заявлені на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Судами встановлено, що вказані позивачем комплектуючі, які не увійшли до планової калькуляції робіт, передані відповідачу для продовження ремонту, який є предметом договору. Договором встановлювалася умова, що у разі виявлення ненормально зношених деталей, вузлів та агрегатів, які не могли бути виявлені при здачі об`єкта в ремонт, і їх вартість не увійшла в калькуляцію до цього договору, сторони зобов`язувалися підписати додаток до дефектної відомості із зазначенням типу і характеру дефекту (пункт 3.3 договору). Суди, встановивши, що сторонами не складалися додаткові угоди, додатки до дефектної відомості, дійшли висновків, що відсутні підстави для оплати не передбачених у плановій калькуляції робіт. При цьому вказали, що актом від 08.08.2018 приймання-передачі металобрухту, утвореного після проведеного капітального ремонту тепловоза, підтверджується прийняття позивачем металобрухту, який утворився після капітального ремонту локомотива.

Таким чином, з огляду на те, що набуття виконавцем майна за рахунок замовника в порядку виконання договору не є безпідставним і судами не встановлено безпідставного збереження відповідачем майна (оскільки є акт приймання-передачі металобрухту, утвореного після капітального ремонту тепловоза), висновки судів про відсутність підстав для повернення відповідачем використаних під час ремонту запчастин є законними та зроблені із правильним застосуванням статті 1212 Цивільного кодексу України. У зв`язку з цим доводи скаржника про те, що судами безпідставно не застосовано статтю 1212 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими.

5.9. Задовольняючи зустрічний позов, суди виходили із того, що датою виконання позивачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором є 06.09.2018, оскільки виконавець усунув виявлені відповідачем недоліки в повному обсязі саме станом на цю дату. Замовник, прийнявши від виконавця тепловоз з ремонту, не вчинив дій щодо спільного складання акта введення тепловоза в експлуатацію, такі дії залежали виключно від волі замовника, і саме від його дій залежало настання строку оплати. Тому з урахуванням умов пунктів 2.2, 4.3.3 договору, пунктів 4.7, 4.9 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу суди встановили, що строк, визначений для остаточного розрахунку, настав 19.09.2018. Водночас, доказів остаточної оплати робіт у сумі 756 000,00 грн відповідачем за зустрічним позовом не надано. З огляду на положення статей 611, 549 Цивільного кодексу України, статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, суди, здійснивши власний перерахунок суми боргу, дійшли обґрунтованих висновків про стягнення залишку заборгованості за договором.

5.10. Доводи скаржника щодо неналежності доказу на підтвердження припинення зобов`язань - акта від 06.09.2018, який зі сторони позивача підписано майстром депо Швачкою В. П., котрий, на думку скаржника, є неуповноваженим представником, було надано належну правову оцінку судом апеляційної інстанції. Суд, з`ясувавши, що майстер депо Київ-Дніпровської філії Швачка В. П., до завдань якого безпосередньо входить перевірка якості виконаних робіт та участь у прийманні закінчених робіт, дійшов обґрунтованого висновку, що вказана особа є повноважним представником замовника. За таких обставин, аргументи про порушення статті 236 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції, є безпідставними.

5.11. Решта доводів, викладених у касаційних скаргах стосуються суті спору, з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.12. Також, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

5.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди першої та апеляційної інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржених судових рішень у справі немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 904/5095/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв