УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11043/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019

(головуючий - Сітайло Л.Г., судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.)

у справі №910/11043/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до 1) Національного банку України, 2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш",

2) Васпаренто Лімітед,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон",

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс",

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (далі - ТОВ "Зернопоставка-М") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що оскаржуваним судовим рішенням у справі №910/11043/18 вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Зернопоставка-М", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ТОВ "Зернопоставка-М" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/11043/18 залишено без руху, встановлено "Зернопоставка-М" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду апеляційної інстанції докази направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги позивачу, відповідачам та третім особам та докази сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 ТОВ "Зернопоставка-М" направлено за вказаною скаржником в апеляційній скарзі адресою (49000, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок, 4, секція 1), проте поштове відправлення повернулось з відміткою Укрпошти "10.10.2019 "За даною адресою фірма не існує", що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №286.

За приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, днем вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху є 10.10.2019.

Враховуючи те, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 було надіслано за належною адресою та те, що ТОВ "Зернопоставка-М" у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконало, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було, у зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" у справі №910/11043/18 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Зернопоставка-М" зазначає, що не отримувало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, а також вказує, що не змінювало свою адресу та не може нести відповідальність за неможливість вручення поштового відправлення з вини УДППЗ "Укрпошта", а тому вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник вказує на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначає, що ГПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, а тому вважає, що відмова у доступі до оскарження, означає відмову у доступі до правосуддя.

Проте Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Таким чином у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 2 ст. 293 ГПК України і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

Водночас за змістом п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судом апеляційної інстанції, а тому дійшов висновку визнати касаційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосовування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №910/11043/18 Господарського суду міста Києва.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко