ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/717/19
до боржника: Фізичної особи - підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н (вх.№879) від 30.10.2019 до боржника Фізичної особи - підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.10.2018.
14.11.2019 Господарським судом Тернопільської області вказану заяву АТ КБ "Приватбанк" частково задоволено, видано з даного приводу відповідні ухвали.
При цьому, відображений у списку згрупованих поштових відправлень №6493 за 18.11.2019 номер відправлення та номер, зазначений на конверті та повідомленні, не співпадають.
За змістом ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" Національний оператор, яким є ПАТ "Укрпошта" (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року "Про національного оператора поштового зв`язку"), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Відповідно до пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку належать послуги з пересилання поштових карток, листів - простих та рекомендованих.
Згідно із п.п.2, 17 Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача; рекомендовані листи, зокрема, з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Відповідно до п.106 Правил на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.
У п.116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Положення ГПК України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням "...інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування ФОП Ядикіна Сергія Анатолійовича про видачу судового наказу. Повернення кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду, ні про наявність поважних причин для повернення повідомлення про вручення за зворотною адресою на протязі п`ять календарних днів.
Отже, всупереч п.116 Правил та Нормативів, судовий наказ від 14.11.2019 адресату не вручений. В наявних у матеріалах справи повідомленнях про вручення поштового відправлення та роздруківках з сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштових відправлень, інформація щодо вручення (невручення) поштових повідомлень та дати отримання (неотримання) таких повідомлень, є суперечливою та не відповідає дійсності.
Внаслідок таких дій порушується право ФОП Ядикіна С.А. протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Виходячи з наведеного, працівниками Відділення поштового зв`язку с.Гаї-Розтоцькі Центрального відділення поштового зв`язку №1 м.Зборів Тернопільської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судових повісток, адресованих ФОП Ядикіну С.А., як це встановлено ст. 120 ГПК України та пунктами 99, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку.
За приписами частин 6, 7, 8 статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається, зокрема, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Саме неналежне виконання професійних обов`язків працівниками Відділення поштового зв`язку с.Гаї-Розтоцькі Центрального відділення поштового зв`язку №1 м.Зборів Тернопільської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" перешкоджає здійсненню судочинству, зокрема, у даній справі та повинно бути негайно усунуто.
За таких обставин, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу Тернопільській дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" для приведення процедури вручення поштової кореспонденції у відповідності до вищенаведених норм законодавства, що забезпечило б суду можливість належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки та ефективно здійснювати правосуддя та забезпечити права учасників справи, які гарантовані законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
При цьому суд звертає увагу на те, що такі дії можуть розцінюватись як "вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству", що може бути підставою для вжиття заходів процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.131, п.2 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 08.11.2018 у справі "Созонов та інші проти України", в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. На національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234,236 ГПК України суд, -
3. Про результати інформувати суд у десятиденний строк з дня отримання цієї окремої ухвали із зазначенням номера справи №921/717/19.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Руденко