ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2661/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2019 року (головуючий - Коробенко Г. П., судді - Кравчук Г. А., Козир Т. П.) і рішення Господарського суду Київської області від 24 травня 2019 року (суддя Ейвазова А. Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка"

до Селянського (фермерського) господарства "Обрій"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. Кагарлицької районної державної адміністрації 2. Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

(за участю представників: Позивача - Мельніченко А.М., Відповідача - Юрко В.О.)

Історія справи

Обставини, встановлені судами

1. Гр. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,3268 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маслівської сільської ради Київської області з кадастровим номером :01:004:0001 (далі - спірна земельна ділянка).

2. 30.06.2014 між ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" в особі директора Кришньова О.М. (орендар) (далі - ТОВ "СП "Маслівське") укладено договір оренди № 21 спірної земельної ділянки строком на 7 років і 30.07.2014 на підставі вказаного договору проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ "СП "Маслівське".

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2017, у справі № 911/3691/16 заборонено іншим особам, в тому числі Кришньову Д.О. вчиняти дії щодо відчуження майнових прав та майна ТОВ "СП "Маслівське".

4. 12.05.2017 між ОСОБА_1 (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством "Обрій" (орендар) (далі - СФГ "Обрій", Відповідач) укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки строком на 10 років і 06.06.2017 за №20859867 відбулася державна реєстрація права оренди СФГ "Обрій".

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №911/2066/17, зокрема скасовано запис про право оренди СФГ "Обрій" (№ 20859867 від 06.06.2017), визнано недійсним та скасовано рішення про припинення права оренди спірної земельної ділянки ТОВ "СП "Маслівське" (№ 35603459 від 12.06.2017).

5.1. Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 вказані судові рішення у справі №911/2066/17 скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2018 позов у справі № 911/2066/17 залишено без розгляду.

6. 03.05.2018 за №26043701 проведено державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка" (далі - ТОВ "СП "Маслівка", Позивач) на підставі договору оренди від 26.01.2018 №49, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Маслівка", проте вказаний запис вже 10.05.2018 за №41017316 скасовано державним реєстратором.

Короткий зміст позовних вимог

7. У листопаді 2018 року ТОВ "СП "Маслівка" звернулося до СФГ "Обрій" з позовом про: (1) визнання протиправними дій Кагарлицької районної державної адміністрації при прийнятті рішення про скасування державної реєстрації права оренди за позивачем на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 (індексний номер 41017316 від 10.05.2018) та скасування відповідного рішення; (2) визнання протиправними дій Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , за СФГ "Обрій" (індексний номер 35626556 від 06.06.2017) та скасування відповідного запису.

8. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Кришньов О.М. , який був керівником ТОВ "СП "Маслівське" до 30.05.2017 та є на даний час директором СФГ "Обрій", неправомірно, в порушення судової заборони у справі № 911/3691/16, здійснив відчуження майнових прав ТОВ "СП "Маслівське" на користь СФГ "Обрій", а тому державна реєстрація права оренди за останнім проведена незаконно. У той же час між Позивачем та ОСОБА_1 укладений договір оренди від 26.01.2018 № 49 на підставі якого 03.05.2018 за номером 26043701 проведено державну реєстрацію права оренди Позивача. Однак вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно вилучено, а право оренди за вказаною ділянкою значиться за СФГ "Обрій".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

9. Рішенням господарського суду Київської області від 24 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2019 року, у позові відмовлено.

10. Суди встановили, що договір оренди земельної ділянки від 26.01.2018 №49, на який посилається Позивач, вказуючи на наявність речового права оренди та право за яким було зареєстровано 03.05.2018, укладено (1) за відсутності факту припинення права оренди Відповідача на цю земельну ділянку, яке виникло на підставі чинного на момент розгляду даного спору договору оренди від 12.05.2017 та (2) в період, коли судові рішення у справі № 911/2066/17 про скасування реєстрації речового права Відповідача вже були скасовані постановою Верховного Суду від 26.04.2018. При цьому підставою скасування державним реєстратором 10.05.2018 запису про речове право ТОВ "СП Маслівка" (від 03.05.2018 №26043701) була саме вказана постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №911/2066/17.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

12. Суди не надали належної правової оцінки доводам Позивача про те, що реєстрація права оренди спірної земельної ділянки за СФГ "Обрій" відбулася внаслідок відчуження майнових прав ТОВ "СП "Маслівське" в період дії накладеної ухвалою суду у справі № 911/369/17 заборони, а тому є незаконною. Вказане свідчить також і про протиправність укладення договору оренди від 12.05.2017 між ОСОБА_1 та СФГ "Обрій".

13. Натомість державна реєстрація 03.05.2018 права оренди земельної ділянки за Позивачем відбулася правомірно, на підставі укладеного останнім з ОСОБА_1 договору оренди від 26.01.2018 і станом на момент такої державної реєстрації в державному реєстрі прав щодо спірної ділянки був наявний лише один запис - про скасування державної реєстрації права оренди за попереднім орендарем - ТОВ "СП "Маслівське". При цьому Позивач не був учасником судової справи № 911/2066/17, а тому постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у цій справі не могла бути підставою для скасування реєстраційного запису про право оренди ТОВ "СП Маслівка".

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

14. За змістом статей 1, 5, 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди землі на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі; за частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки є право, засноване на договорі.

15. Одночасно статтями 125, 126 Земельного кодексу України встановлено правила, за яким право оренди земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього права, його оформлення відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

16. Верховний Суд констатує, що оскаржуючи дії державного реєстратора про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "СП "Маслівка" та проведення державної реєстрації такого права за СФГ "Обрій", Позивач стверджував, що саме йому належить речове право оренди спірної земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди від 26.01.2018 №49. Отже, за змістом позовної заяви скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за Відповідачем покликано необхідністю захисту речового права Позивача, тобто у даному випадку між сторонами спору має місце спір про право користування спірною земельною ділянкою.

17. У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

18. Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

19. У зв`язку з чим, з урахуванням сутності принципу змагальності господарського судочинства, Позивач мав довести належними та допустимими доказами факт набуття ним речового права оренди спірної земельної ділянки та порушення цього права внаслідок неправомірного здійснення державної реєстрації аналогічного речового права за Відповідачем.

20. Однак судами встановлено, що належним користувачем спірної земельної ділянки є СФГ "Обрій", який набув право оренди на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору оренди від 12.05.2017 та здійснив державну реєстрацію свого права 06.06.2017 за №35626556. Реєстраційний запис щодо права оренди СФГ "Обрій" був тимчасово скасований на виконання судових рішень у справі № 911/2066/17, які у подальшому скасовані постановою Верховного Суду від 26.04.2018 і станом на момент розгляду спору у даній справі право користування спірною земельною ділянкою було зареєстровано саме за СФГ "Обрій".

21. У той же час ТОВ "СП "Маслівка" у підтвердження свого права землекористування послалось на укладення з ОСОБА_1 договору оренди спірної земельної ділянки від 26.01.2018 №49. Проте під час розгляду справи судами не встановлено обставин припинення права оренди земельної ділянки СФГ "Обрій", яке вже існувало на момент укладення Позивачем договору оренди від 26.01.2018 №49, внаслідок, зокрема визнання недійсним договору оренди від 12.05.2017, його розірвання тощо. Одночасно судами відхилено посилання Позивача на набуття СФГ "Обрій" права оренди у період дії судової заборони на відчуження майнових права ТОВ "СП "Маслівське", оскільки Відповідач набув своє право за правомірним в силу статті 204 ЦК України правочином, укладеним з власником земельної ділянки, а не внаслідок відчуження йому відповідного права від ТОВ "СП "Маслівське".

22. Отже, з огляду на встановлені обставини справи Позивач не довів порушення його речового права, про захист якого подано позов у даній справі, з боку визначеного ним Відповідача - СФГ "Обрій", а тому висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованими.

23. Доводи касаційної скарги в пунктах 12, 13 Постанови зводяться до незгоди із встановленими фактичними обставинами справи та наданою судами оцінкою доказів, що виходить за межі визначених статтею 300 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції, як суду права.

24. При оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації", згідно з якою повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Ураховуючи вищевикладене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2019 року і рішення Господарського суду Київської області від 24 травня 2019 року у справі № 911/2661/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.