ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
"18" грудня 2019 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)
З вищевказаним судовим рішенням не згоден в частині задоволення заяви судді Бринцева О.В. про самовідвід і на підставі частини 3 статті 34 ГПК України вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, яка полягає в наступному.
В обґрунтування заяви про самовідвід від 18.12.2019 суддя Бринцев О.В. посилається на те, що в його провадженні перебувала справа №59/264-08 (н.р. 59/264-08) за позовом Фізичної особи - підприємця Канської Юлії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва.
Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) від 25.02.2009 у справі №59/264-08 позовні вимоги задоволено - знесено об`єкт самочинного будівництва по вул. Скрипніка, 18 у м. Харкові.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2009 у справі №59/264-08 скасовано, справу №59/264-08 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно з частиною першою статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Тому заборона участі судді у новому розгляді справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) в повній мірі стосується і окремої стадії - розгляду скарг на дії/бездіяльність органів ДВС (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №336/1379/17).

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35,36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку судді Бринцева О.В. скасування постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2009 у справі №59/264-08, робить неможливою участь судді Бринцева О.В. у подальшому розгляду цієї справи (в т.ч. в частин скарг на дії/бездіяльність органів ДВС) з огляду на пряму заборону, що міститься в статті 36 ГПК України, а також з урахуванням недопустимості виникнення сумнівів в неупередженості суду у стороннього спостерігача.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Наведені суддею Бринцевим О.В. у заяві про самовідвід обставини, на які він посилається суддя в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для самовідводу у відповідності до положень статей 35, 36 ГПК України.

Посилання судді Бринцева О.В. на те, що стаття 36 ГПК України містить пряму заборону його участі у розгляді скарги на дії ВДВС, є безпідставними і суперечать положенням ст. 36 ГПК України, а також Банголорським принципам поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, не погоджуюсь з прийнятою ухвалою від 18.12.2019 в частині задоволення заяви судді Бринцева О.В. про самовідвід, оскільки підстав для її задоволення не має.

Суддя О.О. Присяжнюк