ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2019 Справа № 912/532/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 912/532/19

за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019 у даній справі

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, м.Кропивницький в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро та Знам`янської міської ради, Кіровоградська область, м. Знам`янка

до відповідача 1 управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, Кіровоградська область, м. Знам`янка

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач", м. Київ

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, стягнення 1399800 грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019 у справі №912/532/19 залишено без розгляду позов заступника прокурора Кіровоградської області, пред"явлений в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міськради та товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" про визнання недійсними рішення відповідача-1 від 07.12.2018 №175 і договору №515 від 21.12.2018 та про стягнення 1 399 800грн. з відповідача - 2 ;

- не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.12.2019 на 14год.00хв.;

- 17.12.2019 на електронну адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Шевченковському районному суді м.Києва;

- в заяві йдеться про те, що оскільки представник товариства адвокат Заброда М.Л. знаходиться та здійснює свою професійну діяльність у м.Києві, останнє вважає за можливе звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано ст.197 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку, за даними Інтернет-порталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" встановлено, що зал судових засідань, який оснащений системою відеокоференцїзв`язку в Шевченковському районному суді м.Києва на 24.12.2018 на 14год.00хв. раніше вже був заброньований для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з розгляду інших справ.

Тому відсутня технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, розгляд якої призначено на 24.12.2018 на 14год.00 хв..

При цьому вимогами чинного законодавства не передбачена можливість зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виявилася не підписаною електронним цифровим підписом представника товариства, що не відповідає вимогам ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

В п.п.1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 №28, зазначено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Щодо досліджуваної справи, то оригінал заяви в паперовій формі до суду не надходив.

З огляду на викладене заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/532/19

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд