ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2876/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кривоніс Максима Івановича, м.Чугуїв Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний футбольний клуб "Кобра", м.Харків
про стягнення 22 395,60грн.
за участю представників:

від позивача: Канівець С.І., ордер серія ХВ№000076 від 05.09.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кривоніс Максим Іванович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний футбольний клуб "Кобра" (надалі - відповідач) про стягнення 22395,60грн., з яких: 17760,00грн. основного боргу, 4226,88грн. пені та 408,72грн. 12% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №К12/7/19 від 12.06.2019.

Ухвалою від 10.09.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2019.

У підготовчому засідання 08.10.2019 оголошено перерву до 12.11.2019.

Ухвалою від 08.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою 12.11.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.12.2019.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61121, м.Харків, вул.Владислава Зубенка, буд.37. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 08.10.2019, 08.11.2019, 12.11.2019, які не були вручені відповідачу та повернулися до суду з довідками поштової установи про відсутність адресату. Зокрема, ухвала від 12.11.2019 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 14.11.2019.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копія ухвали від 12.11.2019 є врученою відповідачу 14.11.2019, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 04.12.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

12 червня 2019 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки №К12/7/19 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався приймати та оплачувати цей товар.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 Договору ціна, кількість, асортимент, термін поставки товару обумовлюються в додатках до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід`ємною частиною. Найменування, кількість, асортимент, дата поставки товару, що поставляється, а також вартість товару відображаються у специфікаціях, видаткових накладних, актах приймання-передачі тощо.

На виконання умов Договору сторонами було складено та підписано відповідну специфікацію від 12.06.2019 на загальну суму 17760,00грн.

За умовами пункту 3.2 Договору датою поставки є дата отримання покупцем товару згідно з видатковими накладними або актом про приймання-передачі, підписаним сторонами.

Передбачений вищевказаною специфікацією товар фактично був переданий відповідачу 22.06.2019, що підтверджується накладною №1442-Н від 21.06.2019, яка підписана представниками обох сторін та скріплена їх печатками.

Відповідно до пункту 4.2 Договору покупець зобов`язується оплачувати товар протягом п`яти банківських днів з моменту поставки.

Відповідач свій обов`язок щодо оплати товару у вказаний строк не виконав, у зв`язку з чим позивач 01.08.2019 направив на його адресу претензію №б/н від 01.08.2019 про погашення заборгованості в розмірі 17760,00грн.

Оскільки вказана заборгованість погашена не була, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 17760,00грн. основного боргу, 4226,88грн. пені та 408,72грн. 12% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно частини 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач 22.06.2019 поставив відповідачу товар за Договором на загальну суму 17760,00грн., який мав бути оплачені останнім протягом 5-ти банківських днів.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати отриманого за Договором товару.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 17760,00грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пунктом 5.2 Договору сторони узгодили, що за порушення покупцем п.4.2 Договору, незалежно від відшкодування збитків, він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами пункту 5.3 Договору за порушення грошового зобов`язання, на вимогу поставника, покупець зобов`язується оплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 12% річних від суми заборгованості.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 4226,88грн. пені та 408,72грн. 12% річних.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд зазначає наступне.

Розрахунок 408,72грн. процентів річних є таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо визначеного позивачем розміру пені, суд зазначає він здійснений з арифметичними помилками. За розрахунком суду стягненню підлягає пеня в розмірі 1168,27грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний футбольний клуб "Кобра" (61121, м.Харків, вул.Владислава Зубенка, буд.37, код 42706270) на користь Фізичної особи-підприємця Кривоніс Максима Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 17760,00грн. основного боргу, 1168,27грн. пені, 408,72грн. 12% річних, 1658,65грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" грудня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай