РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2019Справа № 910/11000/19

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (08400, м. Переяслав-Хмельницький, Київської обл.., вул.. Івана Мазепи, буд. 33)

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 11-а)

про стягнення 69 655 грн. 31 коп.

В межах справи № 44/258-б

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача Рева І.Л. - представник

від відповідача не з`явилися

керуючий санацією не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013.

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 69 655 грн. 31 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 позовну заяву за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 69 655 грн. 31 коп. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 справу № 910/11000/19 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 69 655 грн. 31 коп. прийнято до розгляду в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 розгляд справи відкладено на 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2019.

У судовому засіданні 25.11.2019 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 69 655 грн. 31 коп. Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2005 року між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" - продавець (далі позивач), з однієї сторони та Філією Київське дорожньо-експлуатаційне управління „ДП" „Київське обласна дорожнє управління» «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - покупець (далі відповідач), з другої сторони був укладений договір № 65 про постачання теплової енергії.

13 жовтня 2016 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, з іншої сторони був укладений договір № 65 купівлі-продажу теплової енергії.

Зазначені обставини підтверджуються копіями договорів № 65 від 01.01.2005 та від 13.10.2016 про постачання теплової енергії, що додані до позовної заяви.

Відповідно до умов договорів, позивач як продавець зобов`язується поставити відповідачу (покупцю) теплову енергію, для опалення офісного приміщення філії КДЕУ ДП КОДУ, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 182-а, а Покупець зобов`язується оплатити її в обсязі, зазначеному в п. 1.3 цього Договору (п.1.1 Договорів).

Відповідно до пунктів 7.1, 7.4 Договору № 65 від 01.01.2005 розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (розрахунків). Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в договорі, кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 65 від 13.10.2016 розрахунки за теплову енергію, проводяться виключно в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів, в сумі, зазначеній у рахунку-фактурі Продавця протягом семи діб з дня отримання рахунку-фактури, але не пізніше, 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з вимогами п. 1 Договору № 65 від 01.01.2005 та п. 3 Договору № 65 від 13.10.2016 споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами).

Тарифи на послуги теплопостачання для III групи споживачів за 1 Гкал (з ПДВ) в період з 30.09.2010 по 31.03.2013 становили - 879,54 грн., (рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.09.2010 № 591-14), з 01.04.2014 по 14.10.2017 - 1199,88 грн., (рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.04.2014 № 124-09, постанова НКРЕКП № 182 від 31.03.2014), з 15.10.2017 по 07.01.2019 - 2165,11 грн., (рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.09.2017 № 321-16), з 08.01.2019 по даний час - 2362,00 грн. (рішення Київської обласної ради від 20.12.2018 № 521-25-VІІ)що підтверджується довідкою про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» для III групи споживачів, копіями рішень виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.09.2010 № 591-14 разом з додатком до рішення та за № 124-09 від 3,0.04.2014, копією постанови НКРЕКП № 182 від 31.03.2014, копіями рішень виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.09.2017 № 321-16 разом з додатком до рішення, № 20.12.2018 № 521-25-VІІ.

Згідно п.п. 11.1, 11.3, 11.5 та 11.6 Договору № 65 від 01.01.2005 договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2005. Припинення дії договору не звільняє споживача від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін. Договір діє в частині проведення розрахунків за теплопостачання - до повного їх здійснення.

Згідно п.10.1 Договору № 65 від 13.10.2016 договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.04.2017. Умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2016, згідно з ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України в частині проведення розрахунків за спожиту теплову енергію до повного їх здійснення.

Проаналізувавши умови договору, укладеного між сторонами, суд зазначає, що між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що підтверджується документами, копії та оригінали яких знаходяться у матеріалах справи. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів наданих послуг по опаленню офісного приміщення та рахунків на оплату наданих послуг, зокрема:

- акти наданих послуг за 2012 рік: № 10 від 31.10.2012 на суму 294,34 грн., № 11 від 30.11.2012 на суму 1064,14 грн., № 12 від 31.12.2012 на суму 1890,53 грн. Згідно актів наданих послуг в 2012 році було поставлено теплову енергію в обсязі 2,87 Гкал.;

- акти наданих послуг за 2013 рік : № 01 від 31.01.2013 на суму 1732,04 грн., № 02 від 28.02.2013 на суму 1335,83 грн., № 03 від 31.03.2013 на суму 1539,60 грн, № 04 від 30.04.2013 на суму 441,50 грн., № 10 від 31.10.2013 на суму 588,67 грн., № 11 від 30.11.2013 на суму 860,36 грн., № 12 від 31.12.2013 на суму 1494,31 грн. Згідно актів наданих послуг в 2013 році було поставлено теплову енергію в обсязі 7,06 Гкал.;

- акти наданих послуг за 2014 рік : № 01 від 31.01.2014 на суму 1811,29 грн., № 139 за лютий 2014 р. на суму 1163,48 грн., № 225 за березень 2014 р. на суму 832,50 грн., № 167 від 31.10.2014 на суму 407,96 грн., № 241 від 30.11.2014 на суму 1295,87 грн., № 303 від 31.12.2014 на суму 1 583,84 грн. Згідно актів наданих послуг в 2014 році було поставлено теплову енергію в обсязі 6,33 Гкал.;

- акти наданих послуг за 2015 рік : № 2 від 31.01.2015 на суму 1 631,83 грн., № 81 від 27.02.2015 на суму 1 427,86 грн., № 160 від 31.03.2015 на суму 1 127,89 грн., № 382 від 27.10.2015 на суму 623,94 грн., № 454 від 30.11.2015 на суму 1 103,89 грн., № 542 від 31.12.2015 на суму 1 415,86 грн., Згідно актів наданих послуг в 2015 році було поставлено теплову енергію в обсязі 6,11 Гкал.;

- акти наданих послуг за 2016 рік : № 11 від 31.01.2016 на суму 2 039,80 грн., № 98 від 29.02.2016 на суму 1 247,88 грн., № 204 від 31.03.2016 на суму 1 055,89 грн., № 489 від 31.10.2016 на суму*731,93 грн., № 569 від 30.11.2016 на суму 1 319,87 грн., № 26 від 31.12.2016 на суму 1 667,83 грн. Згідно актів наданих послуг в 2016 році було поставлено теплову енергію в обсязі 6,72 Гкал.;

- акти наданих послуг за 2017 рік :№ 27 від 31.01.2017 на суму 1859,82 грн., № 108 від 28.02.2017 на суму 1 583,84 грн., № 199 від 31.03.2017 на суму 1 043,89 грн., № 477 від 31.10.2017 на суму 736,14 грн., № 547 від 30.11.2017 на суму 2 035,20 грн, № 631від 31.12.2017 на суму 2 641,44 грн., Згідно актів наданих послуг в 2017 році було поставлено теплову енергію в обсязі 6,24 Гкал;

- акти наданих послуг за 2018 рік : № 65 від 31.01.2018 на суму 3 161,06 грн., № 153 від 28.02.2018 на суму 2 922,90 грн., № 236 від 31.03.2018 на суму 2 944,55 грн., № 312 від 17.04.2018 на суму 281,46 грн., № 592 від 30.11.2018 на суму 2 944,55 грн., № 670 від 31.12.2018 на суму 2 944,55 грн. Згідно актів наданих послуг в 2018 році було поставлено теплову енергію в обсязі 7,02 Гкал.;

- акти наданих послуг за 2019 рік : № 50 від 31.01.2019 на суму 3 666,98 грн., № 133 від 28.02.2019 на суму 2 210,45 грн., № 218 від 31.03.2019 на суму 2 243,89 грн., Згідно актів наданих послуг в 2019 році було поставлено теплову енергію в обсязі 3,64 Гкал.

Проте, відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав. В порушення вимог п. 7.7 Договору № 65 від 01.01.2005 та п.4.3 № 65 від 13.10.2016 відповідачем не підписало та не повернуло на адресу позивача один примірник акту наданих послуг за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, жовтень 2013, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2015 року, за січень 2018 року, за лютий 2018 року, за березень 2018 року, за квітень 2018 року, грудень 2018 року, за січень 2019 року, за лютий 2019 року та за березень 2019 року.

Крім того, в порушення вимог п. 7.4 Договору № 65 від 01.01.2005 та п. 4.1 Договору № 65 від 13.10.2016 розрахунки за теплову енергію, що постачалася відповідно до умов договору були оплачені частково.

Таким чином, судом встановлено, що за період з жовтня 2012 року по березень 2019 року. у відповідача виникла заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 48 139 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 1 ст. 202 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості наданих послуг відповідач не надав, доводів позивача не спростував, а в підготовчому засіданні, яке відбулось 11.11.2019 керуючий санацією боржника заявив про визнання заявленої позивачем заборгованості в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 48 139 грн. 90 коп. підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За прострочення грошового зобов`язання позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 18 113 грн. 57 коп. та 3% річних у сумі 3 701 грн. 84 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А; ідентифікаційний код 33096517) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (08400, Київської обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, буд. 33; ідентифікаційний код 20598264) на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» основний борг в сумі 48 139 (сорок вісім тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 90 коп., інфляційну складову боргу в сумі 18 113 (вісімнадцять тисяч сто тринадцять) грн. 57 коп., 3 % річних в сумі 3 701 (три тисячі сімсот одна) грн. 84 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам та керуючому санацією боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.12.2019

Суддя П.П. Чеберяк