УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/12773/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічна компанія «Метрополія»

про стягнення 166313,67 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" про стягнення 166313,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконав взяті на себе за договором № 04/02-02/01 від 08.04.2019 зобов`язання по оплаті поставленого товару, в зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 145038,78 грн заборгованості, 17440,32 грн пені, 2320,61 грн втрат від інфляції та 1513,96 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12773/19, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

07.10.2019 представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на ту обставину, що договором не визначено строки оплати товару, оскільки, сторонами було досягнуто домовленості про поставку товару до здійснення попередньої оплати. Отже, оскільки, строк оплати не встановлений, позивач зобов`язаний був керуватись ч. 2 ст. 530 ЦК України і направити відповідачу вимогу про оплату, чого не було зроблено, а отже строк оплати не настав.

31.10.2019 представником позивача через канцелярію суду було подано відповідь на відзив на позовну заяву. В якій позивач спростовує твердження відповідача, викладені у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки. матеріалами справи підтверджено, що відповідач був обізнаний щодо здійснення поставки, оскільки повідомлявся позивачем у встановленому договором порядку. Крім того, позивач вказує, що санкції розраховані ним у меншому розмірі в зв`язку з скороченням періоду нарахування.

Разом з відповіддю на відзив, 31.10.2019 представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Дане клопотання (заяву) позивач мотивує тим, що станом на 28.10.2019 року сума основного боргу відповідачем сплачена не була, в той час як розрахунок штрафних санкцій на заборгованість відповідача був здійснений до 12.09.2019. З огляду на своє право, забезпечене ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, позивач продовжив нарахування штрафних санкцій до 28.10.2019. З огляду на викладене, на думку позивача, розмірі позовних вимог підлягає збільшенню. За розрахунком позивача заборгованість відповідача з урахуванням штрафних санкцій станом на 28.10.2019 складає 171176,81 грн., з яких основного боргу 145038,78 грн., пені 25655,10 грн., інфляційних втрат 420,61 грн., 3% річних 2062,32 грн.

Відповідно до п. 2, ч. 2., ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 . ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи чинного законодавства, а також на дату відкриття провадження 23.09.2019 та дату отримання клопотання ( заяви) про збільшення розміру позовних вимог 31.10.2019, суд залишає дане клопотання без розгляду, як це передбачено ч. 2, ст. 118 ГПК України, оскільки, воно подано поза межами строків передбачених ст. 46 ГПК України, після початку розгляду справи по суті.

05.11.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло заперечення проти відповіді на відзив на позовну заяву. У своєму запереченні відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки, позивачем не направлено відповідачу повідомлення про готовність товару до відвантаження, а тому відповідач вважає, що строк оплати не настав.

12.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття додаткових доказів, які не могли бути подані у встановлений законом строк, відповідно до якого відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 145038,78 грн. До клопотання відповідачем було додано платіжне доручення № 2615 від 08.11.2019 на суму 145038,78 грн., платник ТОВ «НТК «Метрополія», отримувач ТОВ «ТД «Одескабель», призначення платежу : «доплата за кабель, згідно рах. № 128361 від 08.04.2019 р. у т.ч. ПДВ 20% - 24173,13 грн.».

Докази оплати подані відповідачем подані ним на стадії розгляду справи по суті, однак, оскільки. оплата була здійснена лише 08.11.2019, з об`єктивних причин не могли бути подані на стадії підготовчого провадження. Оскільки, вказані докази є необхідними для правильного вирішення спору, суд приймає їх до розгляду та враховує при розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за наслідком невиконання відповідачем своїх обов`язків з оплати товару поставленого відповідно до договору № 04/02 - 02/01 від 08.04.2019. Позивачем в обґрунтування своїх вимог додано до матеріалів справи рахунок фактуру № 128361 від 08.04.2019 та видаткові накладні №128722 від 22.04.2019, № 128762 від 25.04.2019, відповідно до яких позивачем було поставлено товару на загальну суму 286032,25 грн. У матеріалах справи міститься платіжне доручення № 1635 від 09.04.2019, відповідно до якого відповідачем, як це передбачено п. 4.2.1. договору, було сплачено 143016,13 грн., призначення платежу : «попередня оплати за кабель, згідно рах. № 128361 від 08.04.2019 у т.ч. ПДВ 20% - 23836.02 грн». Відповідно до наданих до матеріалів справи доказів ( видаткових накладних, рахунку - фактури, платіжного доручення), а також за розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням нарахованих позивачем штрафних санкцій складає 166313,67 грн., з яких 145038,78 грн. основного боргу з оплати поставленого товару, 17440,32 грн. пені, 2320,61 грн. інфляційних втрат, 1513,96 грн. 3% річних. Отже, позивачем при зверненні з позовом до суду було визначено до стягнення 166313,67 грн., з яких 145038,78 грн. заборгованість з оплати поставленого товару.

Суд розглянув докази, подані відповідачем щодо сплати коштів у сумі 145038,78 грн. З долученого до матеріалів справи платіжного доручення № 2615 від 08.11.2019 вбачається, що відповідачем на користь позивача сплачено 08.11.2019 суму 145038,78 грн., що є сумою основного боргу, яку просить стягнути позивач.

Суд відзначає, що заявлена сума боргу при зверненні з позовом становила 166313,67 грн, з яких заборгованість з оплати поставленого товару становить 145038,78 грн., 17440,32 грн. пені, 2320,61 грн. втрат від інфляції, 3% річних у розмірі 1513,96 грн.

Згідно платіжного доручення № 2615 від 08.11.2019 відповідач сплатив кошти у розмірі 145038,78 грн. згідно рахунку - фактури № 128361 ( за договором № 04/02-02/01 ) від 08.04.2019.

Тобто судом встановлено з поданих позивачем та відповідачем доказів, що відповідач під час розгляду справи сплатив позивачу частину з заявленої до стягнення суми у розмірі 145038,78 грн - суму заборгованості з оплати поставленого товару.

Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/12773/19 - відсутній в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості з оплати поставленого товару за договором № 04/02-02/01 від 08.04.2019 у сумі 145038,78 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідачем було сплачено частину заборгованості у розмірі 145038,78 грн, про що відповідачем надано належні та допустимі докази, предмет спору у справі № 910/12773/19 відсутній в даній частині, а тому провадження у справі № 910/12773/19 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в частині суми основного боргу у розмірі 145038,78 грн.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання про розподіл між сторонами судових витрат, буде вирішено судом при прийнятті рішення по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/12773/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічна компанія «Метрополія» про стягнення 166313,67 грн в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 145038,78 грн., на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко