ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Справа № 906/826/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 05.11.19р. суддею Маріщенко Л.О. об 12:19 год. у м.Житомирі, повний текст складено 11.11.19р. у справі № 906/826/19

за позовом: Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до: Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради

про визнання протиправними дії, заборона вчинення дій

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 2 статті 271, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року провадження у справі № 906/826/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №906/1114/18. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.227 ГПК України, вказав, про необхідність зупинення провадження у даній справі до перегляду касаційною інстанцією постанови Північно-західного апеляційного господарського від 27.08.2019 у справі №906/1114/18.

Суд зазначив, що під час розгляду касаційної скарги у справі №906/1114/18 будуть встановлені обставини щодо надання послуг ККП "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" згідно договору № 05/06 від 05.06.2014 про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна на підставі спірних актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків-фактур за період з листопада 2015 по травень 2017, правомірність складання яких є предметом спору по даній справі. Тобто факт доведеності надання послуг з утримання орендованого майна чи їх відсутності надання за спірних період згідно укладеного між сторонами договору № 05/06, є такими обставинами, які потребують встановлення і можуть в подальшому вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.11.2019 у справі №906/826/19, а справу направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

З посиланням на ст. 227 ГПК України вказує, що предметом справи №906/1114/18 є стягнення заборгованості з ДП «Старокостянтинівський молочний завод», а предметом справи, провадження у якій зупинено, є визнання протиправними дії відносно складення первинних бухгалтерських документів, яким підтверджується заборгованість та заборону їх використання. Лише з предметів справ чітко видно, що розгляд справи №906/1114/18 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі № 906/826/19 під час її розгляду господарським судом Житомирської області. В свою чергу господарський суд Житомирської області має можливість самостійно дослідити надані сторонами докази під час розгляду даної справи (№906/826/19) та встановлення відповідних обставин (фактів), на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення.

Крім того, з посиланням на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010, "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р. скаржник вважає, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право, ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на розгляд справи у розумні строки.

У відзиві на апеляційну скаргу Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Просить апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від "05" листопада 2019 р. по справі № 906/826/19 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05 листопада 2019 р. по справі № 906/826/19 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.2019р. у справі №906/826/19 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в якому просить суд:

визнати протиправними дії Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради із складання актів приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна від 30.11.2015 за № 04273, від 31.12.2015 № 04298, від 31.01.2016 № 04322, від 19.05.2017 № 04347 , від 19.05.2017 № 04403, від 19.05.2017 № 04404 за договором про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна від 05.06.2014 № 05/06 та направлення їх Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" ;

визнати протиправними дії Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради із складання рахунків-фактур від 30.11.2015 №Хран-04273, від 31.12.2015 №Хран-04298, від 31.01.2016 №Хран-04322, від 19.05.2017 №Хран-04347, від 19.05.2017 №Хран-04403, від 19.05.2017 №Хран-04404 за договором про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна від 05.06.2014 № 05/06 та направлення їх Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" ;

заборонити Житомирському комунальному комерціалізованому підприємству "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради використання актів приймання-передачі наданих послуг з утримання орендованого майна від 30.11.2015 за №04273, від 31.12.2015 № 04298, від 31.01.2016 № 04322, від 19.05.2017 №04347, від 19.05.2017 №04403, від 19.05.2017 № 04404 та рахунків-фактур від 30.11.2015 №Хран-04273, від 31.12.2015 №Хран-04298, від 31.01.2016 №Хран-04322, від 19.05.2017 №Хран-04347, від 19.05.2017 №Хран-04403, від 19.05.2017 №Хран-04404 на підтвердження заборгованості з надання послуг за договором про надання послуг пов`язаних з утримання переданого в оренду нерухомого майна від 05.06.2014 № 05/06.

Ухвалою від 27.08.19р. відкрито провадження у справі №906/826/19 та призначено підготовче засідання.

05.11.2019р. відповідачем було надано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 906/826/19 в порядку ст. 227 ГПК України, посилаючись на те, що Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2014р. було відкрито касаційне провадження у справі №906/1114/18 Господарського суду Хмельницької області за касаційною скаргою Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019. Призначено до розгляду касаційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 906/1114/18 на 04 грудня 2019 о 12:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду. При цьому, відповідач вважає, що під час розгляду касаційної скарги Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 906/1114/18 будуть встановлені обставини, які матимуть значення для розгляду даної справи.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року провадження у справі № 906/826/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №906/1114/18. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Північно-західний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 227 ГК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом, ухвалою від 05.11.2019 року було зупинено провадження у справі №906/826/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1114/18.

Так, в обґрунтування необхідності зупинення провадження, суд першої інстанції посилається на те, що предметом позову у справі №906/826/19 є оцінка дій відповідача щодо складання актів та рахунків, на підставі яких було прийняте рішення у справі №906/1114/18.

Крім того, під час розгляду касаційної скарги у справі №906/1114/18 будуть встановлені обставини щодо надання послуг ККП "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" згідно договору № 05/06 від 05.06.2014р. про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна на підставі спірних актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків-фактур за період з листопада 2015 по травень 2017, правомірність складання яких є предметом спору по даній справі. Тобто факт доведеності надання послуг з утримання орендованого майна чи їх відсутності надання за спірний період згідно укладеного між сторонами договору № 05/06, є такими обставинами, які потребують встановлення і можуть в подальшому вплинути на оцінку доказів у даній справі.

А тому, прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №906/826/19 до перегляду касаційною інстанцією постанови Північно-західного апеляційного господарського від 27.08.2019р. у справі № 906/1114/18.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, оскільки судом залишено поза увагою, що враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, предметом справи №906/1114/18 є стягнення заборгованості із ДП «Старокостянтинівський молочний завод», а предметом справи провадження у якій зупинено, є визнання протиправними дій відносно складення первинних бухгалтерських документів, яким підтверджується заборгованість.

Тобто, господарський суд Житомирської області мав можливість самостійно дослідити надані сторонами докази під час розгляду даної справи № 906/826/19 та встановлення відповідних обставин (фактів) на яких гуртуються позовні вимоги та заперечення.

Отже, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам. При цьому, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом цього судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки розгляд справи №906/1114/18 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній справі та не перешкоджає її розгляду, відповідно клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до задоволення не підлягає.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права, викладені в постанові № 918/926/17 від 16.10.2018 року та № 925/1650/15 від 03.10.2018 року.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006р., також, зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Отже, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

Разом з тим, у п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України визначено, що ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на все вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.19р. у справі № 906/826/19 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.19р. у справі № 906/826/19 скасувати.

3. Справу №906/826/19 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складений "18" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.