ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1700/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Одеської області

від 15 жовтня 2019 року (повний текст складено 25.10.2019р.)

по справі № 916/1700/19

за позовом Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Монтаж»

про стягнення 4 492 519,17 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. по справі №916/1700/19 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації звернулось, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. по справі №916/1700/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації надав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянт зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції було отримано позивачем 29.10.2019р.. В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги останній зазначає, що рішення щодо оскарження судових рішень, прийнятих не на користь Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, приймає безпосередньо начальник цього Управління. На час прийняття відповідного рішення щодо апеляційного перегляду справи №916/1700/19 начальником Управління була Данелія Л.В., але остання фактично не виконувала посадові обов`язки, у зв`язку з тривалим процесом звільнення, який завершився 29.11.2019р. Тому, апелянт наполягає на тому, що рішення про подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. у справі №916/1700/19 ОСОБА_1 своєчасно не могло бути прийнято. Крім того, позивач вказує, що в результаті зміни керівництва ОДА в цілому, прийняття будь-яких управлінських рішень дещо затягувалось.

Апелянт вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є повноважними, тому, просить суд поновити пропущений строк.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія зазначає, що враховуючи норми чинного законодавства, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними та строк на апеляційне оскарження поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами і труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Але, судова колегія звертає увагу, що заявником не додано будь-якого доказу на підтвердження вищенаведеного обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку. Більш того, як вбачається з офіційного веб-сайту Одеської обласної державної адміністрації, а саме: https://oda.odessa.gov.ua/departamenti-ta-upravlinna/upravlinna-kapitalnogo-budivnictva, станом на дату розгляду вказаної заяви про поновлення строку начальником Управління капітального будівництва ОДА є ОСОБА_2 Любов Володимирівна. Жодного документу щодо спростування наведеного заявником не надано.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані заявником, не підтверджені будь-якими належними чи допустимими доказами та не можуть бути визнані поважними.

Крім того, ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про стягнення 4 492 519,17 грн.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 101 081,69 грн. (67 387,79 грн. * 150%).

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Водночас, згідно з ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд, звертає увагу позивача на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості участі у судовому процесі: особисто (само представництво) або через адвоката.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання підписана Олександром Осадчим тимчасово виконуючим обов`язок начальника Управління капітального будівництва Одеськой ОДА.

Проте, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надані документи щодо підтвердження здійснення відповідних повноважень Осадчим О.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки; для на надання доказів сплати судового збору у розмірі 101 081,69 грн., та підтвердження повноважень Осадчого О.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що з урахуванням приписів ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. по справі №916/1700/19 залишити без руху.

2. Встановити Управлінню капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду доказі, які підтверджують неможливість звернення позивача до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки; докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі; докази, які підтверджують, що Осадчий О. виконує обов`язки начальника Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Управлінню капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк