УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/17126/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЕКС" (03039, м. Київ, вулиця Голосіївська, будинок 7, корпус 1А; ідентифікаційний код: 39711390)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767)

Про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЕКС" (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р є незаконним, оскільки у рішенні не наведено фактів та доказів, які підтверджують узгодження між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРОМАШ» своєї поведінки, спрямованої на обмеження чи усунення конкуренції між ними, зокрема і узгодження цінових пропозицій Учасників, не доведено вчинення позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРОМАШ» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У зв`язку з цим позивач просить поновити строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р, визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р в частині:

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛЕКС» вчиненням порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних зладжених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Шарнірно-зчленований самоскид вантажопідйомністю 55 тон [оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» № UA-2017-12-20-000968-C], проведених філією «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

- накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛЕКС» у розмірі 2 272 500 (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот) 00 гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 №583-р.

- визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛЕКС» вчиненням порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних зладжених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Шарнірно-зчленований самоскид вантажопідйомністю 55 тон [оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» №UA-2018-01-04-000345-a], проведених філією «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

- накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛЕКС» у розмірі 2 272 500 (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот) 00 гривень за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 соку №583-р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 684, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

В свою чергу пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Всупереч встановленим вимогам у описі вкладення у цінний лист на ім`я відповідача, долученого позивачем до позовної заяви, не міститься переліку додатків до позовної заяви, які направляються позивачу, на зазначено кількість сторінок позовної заяви. Крім того, в описі вкладення у цінний лист не зазначено яка саме позовна заява направляється відповідачу, а саме не вказано номер позовної заяви - № 04/12 від 04.12.2019.

З огляду на це, у Суду виникають сумніви щодо направлення саме тієї копії позовної заяви, яку подано до суду, а також про направлення відповідачу всіх додатків, які додані до позовної заяви.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, в зв`язку із розглядом справи.

Суд зазначає, що позивачу необхідно зазначити суми судових витрат, які він поніс та очікує понести, у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЕКС" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надання суду належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з переліком долучених до неї додатків у встановленому законом порядку, а саме вказати номер позовної заяви, кількість сторінок, перелічити додатки, що направляються відповідачу;

- надати розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко