ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. Справа№ 920/849/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №920/849/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Троценка Миколи Миколайовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про стягнення 44 646,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі №920/849/19 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що розгляд зустрічного позову сумісно з первісним є недоцільним, оскільки зустрічні позовні вимоги заявлені поза межами первісних позовних вимог, тому не підлягають розгляду спільно в одному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із названою ухвалою суду першої інстанції, 15.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі №920/849/19.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву відповідачу, не врахувавши, взаємопов`язаність з первісним позовом, чим порушено ст. 180 ГПК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, справу №920/849/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2019. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано скаржника надати суду в строк до 18.12.2019 оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, які було надано суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в строк до 18.12.2019. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.12.2019.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Про відкриття апеляційного провадження був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

08.08.2019 Фізична особа-підприємець Троценко Микола Миколайович (надалі - ФОП Троценко Микола Миколайович) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (надалі - ТОВ "Агрохім-Партнер") про стягнення боргу у сумі 44 646,92 грн, з яких 40 534,80 грн основного боргу 3712,47 грн пені за прострочення платежів, 320,00 грн 3% річних, 79,65 грн інфляційних втрат.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення від 25.01.2019 № 25/01/19/1 в частині здійснення своєчасної оплати вартості послуг перевезення вантажу, який належить відповідачу.

06.11.2019 ТОВ "Агрохім-Партнер" звернувся до Господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою, у якій просив суд стягнути з ФОП Троценка М.М. та Приватного виробничо - комерційного підприємства "Персей" (надалі - ПВКП "Персей") на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" солідарно 121 841,00 грн збитків за неналежне виконання перевезень вантажу, оскільки має місце недостача вантажу.

Зустрічні позовні вимоги заявлені також до ПВКП "Персей", як солідарного боржника, з яким у ТОВ "Агрохім-Партнер" існувала усна домовленість щодо надання послуг з перевезення за якою обидва перевізники здійснювали перевезення вантажу ФОП Троценку М.М.

Також у зустрічній заяві ТОВ "Агрохім-Партнер" просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи - ПВКП "Персей".

Дослідивши первісний та зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов висновку повернути зустрічну заяву без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки зустрічні позовні вимоги заявлені поза межами первісних позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу наведених правових норм суд апеляційної інстанції вбачає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд апеляційної інстанції враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Дослідивши зміст первісної позовної заяви судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у справі за первісним позовом є стягнення ФОП Троценко Микола Миколайович з ТОВ "Агрохім-Партнер" боргу у сумі 44 646,92 грн, з яких 40 534,80 грн основного боргу 3712,47 грн пені за прострочення платежів, 320,00 грн 3% річних, 79,65 грн інфляційних втрат. Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору перевезення від 25.01.2019 № 25/01/19/1 в частині здійснення своєчасної оплати вартості послуг перевезення вантажу, який належить відповідачу.

Зустрічні ж позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП Троценком М.М. зобов`язань за вищевказаним договором перевезення від 25.01.2019 № 25/01/19/1, що призвело до нестачі вантажу, переданого для перевезення ТОВ "Агрохім-Партнер", та завдання останньому збитків на суму 122 841,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги заявлені також до ПВКП "Персей", як солідарного боржника, з яким у ТОВ "Агрохім-Партнер" існувала усна домовленість щодо надання послуг з перевезення за якою обидва перевізники здійснювали перевезення вантажу ФОП Троценку М.М.

При цьому, як вірно з`ясовано судом, хоча у зустрічній позовній заяві позивач просить залучити ПВКП "Персей" до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, однак із суті вимог вбачається, що даний суб`єкт господарювання є відповідачем (солідарним боржником) за зустрічним позовом, оскільки до нього заявлено зустрічну позовну вимогу.

Отже, враховуючи, що ПВКП "Персей" не є учасником провадження у справі №920/849/19, суд дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд зустрічного позову сумісно з первісним є недоцільним, оскільки зустрічні позовні вимоги заявлені поза межами первісних позовних вимог.

Виникнення правовідносин сторін на підставі вищезазначеного договору, не є обов`язковою підставою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів, оскільки з`ясування правовідносин за заявленими вимогами (стягнення боргу за несвоєчасну оплату вартості послуг перевезення вантажу та солідарне стягнення збитків на користь замовника, в тому числі з сторони - не учасника за первісним позовом, згідно усної домовленості між перевізниками) потребує дослідження різних доказів та встановлення не пов`язаних між собою обставин.

Таким чином, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України, без порушення вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" наведених висновків не спростовують та не впливають на них.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що місцевий господарський суд правильно зауважив про те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на ТОВ "Агрохім-Партнер" (скаржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 255, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі №920/849/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/849/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко