ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. Справа № 911/3454/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства водних ресурсів України

2. Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області

3. Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Альянс

2. Головного територіального управління юстиції у Київській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

2. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

3. Пилипчанська сільська рада Білоцерківського району Київської області

про скасування рішення та знесення самочинно побудованого майна

за участю представників:

від прокуратури: Івашин О.Є. (посвідчення №031867 від 02.02.2015)

від відповідача 2: Кириченко О.О. (довіреність №07-20/8 від 20.05.2019)

від третьої особи 1: Котовський В.М. (довіреність № 1 від 19.09.2019)

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3454/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області та Басейнового управління водних ресурсів річки Рось до Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Альянс, Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про скасування рішення та знесення самочинно побудованого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2019, зокрема, прийнято означену справу до розгляду, призначено підготовче засідання на 27.08.2019 та викликано представників сторін.

У підготовче засідання 27.08.2019 представник позивача 2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2019, зокрема, відкладено підготовче засідання на 17.09.2019 та викликано представників учасників справи.

У підготовче засідання 17.09.2019 представник позивача 2 не з`явився, Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області не повідомила суд про неможливість забезпечити явку представника, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019, зокрема, відкладено підготовче засідання на 30.09.2019 та повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2019, зокрема, закрито підготовче провадження в справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019 та викликано представників сторін в судове засідання.

У судове засідання 22.10.2019 представник позивача 2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 22.10.2019, 29.10.2019, 07.11.2019 та 12.11.2019 оголошувалась перерва в судових засіданнях до 29.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019 та 26.11.2019 відповідно.

У судові засідання 29.10.2019, 07.11.2019,12.11.2019 та 26.11.2019 представник позивача 2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2019, зокрема, оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2019 та викликано представників учасників справи.

У судове засідання 16.12.2019 представник позивача 2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, беручи до уваги завдання господарського судочинства, особливості предмета спору означеної справи, а також те, що суд неодноразово викликав представника позивача 2, тоді як неявка представника Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області перешкоджає всебічному та повному розгляду означеної справи, суд дійшов висновку про стягнення з останньої в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921, 00 грн, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, суд звертає увагу Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків у відповідності до ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Стягнути з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74, ідентифікаційний код 24209740) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та, у відповідності до Закону України Про виконавче провадження, є виконавчим документом зі строком пред`явлення його до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Стягувач Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795)

Боржник Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74, ідентифікаційний код 24209740)

Суддя В.А. Ярема