УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/560/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Львівської області

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019

за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства;

державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт";

Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ"

про визнання недійсним договору № 36 від 25.10.2012 про передання майнових прав на знак для товарів і послуг у співвласність та визнання за Івано-Франківським обласним державним об`єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості виключного права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом №73383,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) заступник прокурора Львівської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (дата складення повного тексту постанови 21.10.2019) зі справи № 909/560/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того, в касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 909/560/15.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на долучені до касаційної скарги документи вбачається, що постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (дата складення повного тексту постанови - 21.10.2019) скаржником отримано - 28.10.2019, що підтверджується інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 з касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка мотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що питання правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі уповноваженого органу на даний час знаходиться на розгляді Великої палати Верховного Суду, а також те, що у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, станом на 12.12.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 не опубліковано, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 909/560/15 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику прокурора Львівської області пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 зі справи № 909/560/15.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 909/560/15 за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова