ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

16.12.2019 Справа № 920/988/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув подання № 2989 від 12.12.2019 приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (надалі - приватний виконавець) про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, при виконанні рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до - Приватного акціонерного товариства «Лебединський завод поршневих кілець»,

про стягнення 313066 грн 35 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

12.12.2019 до господарського суду звернувся приватний виконавець про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 суддею по справі № 920/988/18 було визначено суддю Резніченко О.Ю.

12.12.2019 матеріали справи № 920/988/18 та зазначене подання були переданні судді Резніченко О.Ю.

Розглянувши подання, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання приватному виконавцю, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Як зазначає приватний виконавець у поданні, на виконанні у нього перебувають виконавчі провадження з примусового виконання рішень по господарським справам №№ 920/988/18, 920/972/18, 920/770/18.

Згідно з ч. 10 ст. 336 ГПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається із системного аналізу норм ГПК України, зазначене вище питання може вирішити суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, а суд - це суддя господарського суду, який розглядає і вирішує господарську справі одноособово, колегія суддів.

Як вже зазначалось, суддею по справі № 920/988/19 призначено суддю Резніченко О.Ю. Справа № 920/972/18 розглядалась суддею Заєць С.В., а справа № 920/770/18 - суддею Резніченко О.Ю.

Суд діє в межах, визначених ст. 19 Конституції України, та має право розглядати питання, пов`язані з виконанням рішень суду, у справах, які він розглядав або які передані в його провадження відповідно до ст. 32 ГПК України (Визначення складу господарського суду).

Отже, на думку суду, з зазначеною заявою приватний виконавець повинен був звернутись в межах кожної конкретної справи.

В той же час, питання про можливість об`єднання у поданні вимог, пов`язаних з виконанням рішень по різних справав, ГПК України не врегульовано.

Згідно до ч. 10 ст. 18 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

На думку суду, подібними відносинами будуть відносини, які виникають при зверненні до суду з позовною заявою. Вказані відносини регулюються розділом ІІІ ГПК України. Тому, зазначений розділ підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що незважаючи на наявність зведеного виконавчого провадження, яке використовується саме виконавцем для більш ефективного виконання рішень, однак не стосується судових процедур та не створює для суду будь-яких обов`язків, приватний виконавець повинен був звернутись до суду з окремими поданнями про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, окремо по кожній справі, а саме справам №№ 920/988/18, 920/972/18, 920/770/18.

Враховуючи, що приватним виконавцем порушено правило об`єднання вимог, то подання підлягає поверненню приватному виконавцю на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 174, 234, 235, 336 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання № 2989 від 12.12.2019 приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - повернути заявнику.

Додаток: подання № 2989 від 12.12.2019 на 9 аркушах, додатки на 87 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 16.12.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко