УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/4050/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про відвід судді від розгляду справи № 910/4050/17

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48349976,24 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 42 801 340,00 грн заборгованості за договором № СА-1357 від 17.01.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" свої зобов`язання за договором про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012 належним чином не виконало, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, право вимоги якої перейшло від ТОВ "Хоса-Плекс Україна" до ТОВ "Байнер Груп" на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 21-02/17 від 21.02.2017.

ТОВ "Хоса-Плекс Україна" звернулось до господарського суду із позовною заявою до ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн заборгованості за договором № СА-1357 від 17.01.2012, зокрема, за актом приймання-передачі № 26 від 27.03.2015.

27.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" про стягнення з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" 48 343 976,24 грн, з яких 32 198 736,06 грн - основний борг, 6 736 152,00 грн - пеня, 7 405 709,29 грн - інфляційні втрати, 2 003 378,89 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не оплатило отримані у березні 2015 року послуги за договором про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, право вимоги на стягнення якої перейшло від ТОВ "Хоса-Плекс Україна" до ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" згідно з договором факторингу № 1 від 25.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, у задоволенні позову ТОВ "Байнер Груп" відмовлено. Позов ТОВ "Хоса-Плекс Україна" задоволено, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Хоса-Плекс Україна" 17 083,92 грн заборгованості. Позов ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" 32 198 736,06 грн заборгованості, 7 405 709,29 грн інфляційних втрат, 2 003 378,89 грн 3% річних. В іншій частині позову ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 910/4050/17 в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн та позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48 343 976,24 грн і розподілу судового збору скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 11.06.2018 суддею Ярмак О.М. справу № 910/4050/17 в частині позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2018.

12.06.2018 до суду від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" надійшла заява про забезпечення доказів у справі шляхом витребування оригіналів документів у ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", АО "Авер Лєкс", АО "Абсолют" та заборони вчиняти будь-які дії щодо доказів, крім передачі до суду.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/4050/17.

Ухвалою суду від 24.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.09.2018 залишено без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Авісто" було подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 20.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/4050/17 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17.

Ухвалою суду від 23.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Авісто" у задоволенні заяви про відвід судді.

23.11.2019 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2018 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48349976,24 грн. було залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48349976,24 грн. без розгляду скасовано, матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.06.2019 справу № 910/4050/17 в частині розгляду позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" призначив до розгляду по суті спору на 18.07.2019.

Засідання суду 18.07.2019 не відбулося, оскільки матеріали справи 26.06.2019 на запит від 13.06.2019р. № 896/19 у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 23.05.2019 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/4050/17 залишено без змін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.10.2019 у зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, призначив розгляд справи в частині вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48349976,24 грн по суті спору у судовому засіданні на 19.11.2019.

У судових засіданнях 19.11.2019, 03.12.2019 оголошувались перерви до 03.12.2019, 19.12.2019 відповідно.

18.12.2019 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17.

Суд відзначає, що подана заява є заздалегідь підготованою, надрукованою, містить підпис та печатку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" - адвоката Спектора А.С.

Зокрема підставою для відводу представником товариства визначено саме те, що судом не було розглянуто клопотання товариства у судових засіданнях, які заявлялися у процесі розгляду справи, натомість їх розгляд здійснено за відсутності представника заявника, що позбавило його права на висловлення своїх доводів, а розглядом клопотань, заявлених відповідачем та заслуховування його доводів свідчить про допущення судом зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Заявник зазначає, що вказані обставини, а також відмова у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 03.12.2019 викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

В силу положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки судді слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010, "Case of Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine").

Оскільки подана заява фактично зводиться до висловлення незгоди з відмовою у задоволенні клопотань заявника та процесуальними діями судді, суд вважає її завідомо безпідставною.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

По-перше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

По-друге, відвід вказаного вище змісту, свідчить виключно про намагання заявника штучно перешкодити розгляду справи і крім цього не містить жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді, а встановлення порушень процесуальних правових норм судом можливо виключно за наслідками розгляду апеляційної скарги, однак судом стадія "розгляду справи по суті" не завершена, рішення суду у справі за результатом нового розгляду ще не прийняте.

По-третє, зазначення заявником про його наміри подати заяву про відвід ще у попередньому судовому засіданні, оскільки процесуальні дії судді не збігаються із сподіваннями заявника та його правовою позицією щодо наданих доказів також свідчить про незгоду заявника саме з процесуальними діями судді.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто", звертаючись із заявою про відвід судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М. саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, заявлення такого відводу є нічим іншим як спробою затягнути розгляд судової справи або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушенні завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігали неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд дійшов висновку про те, що заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" відвід є безпідставним і крім цього, безпідставним завідомо, а тому суд визнає дії товариства у цій частині зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин суд розцінює дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" щодо подання заяви про відвід судді від розгляду справи №910/4050/17, як зловживання своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, внаслідок чого подана заява підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 38, 43, 118, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

заяви про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17 визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву про відвід судді залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 19.12.2019

Суддя О.М.Ярмак