ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Справа № 912/3042/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3042/19

за позовом Фермерського господарства "Кам`януватка", с. Кам`януватка, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26030

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 205, с. Йосипівка, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26030

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - Ляшенко О.В. адвокат, ордер серія КР № 115077 від 10.12.2019, посвідчення №448 видане 20.06.2019;

від відповідача - Ламанова А.І. , довіреність № 0-11-0.63-224/62-19 від 13.06.19 ;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Кам`януватка" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про

- визнання поновленим договору оренди землі від 31 січня 2005 року, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією та селянським фермерським (господарством) "Кам`януватка", зареєстрованого у Новомиргородському відділі ДП "Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 березня 2005 року за № 233, зі змінами внесеними додатковою угодою від 01 липня 2009 року, зареєстрованою 30 жовтня 2009 року за № 04.09.377.00041, згідно якого в оренду передано земельні ділянки, загальною площею 46,0 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 31 січня 2005 року, укладеного між Новрмиргородською районною державною адміністрацією та селянським фермерським (господарством) "Кам`януватка", зареєстрованого у Новомиргородському відділі ДП "Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 березня 2005 року за № 233, зі змінами внесеними додатковою угодою від 01 липня 2009 року, зареєстрованою 30 жовтня 2009 року за № 04.09.377.00041, згідно якого в оренду передано земельні ділянки, загальною площею 46,0 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

- покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 04.11.2019 господарським судом частково задоволено заяву ФГ "Кам`януватка" про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.11.2019 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3042/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.12.2019, залучено до участі у справі Йосипівську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.12.2019 відповідачем подано суду відзив на позов, де заперечено позовні вимоги.

11.12.2019 третьою особою подано суду заяву, де зазначено про підтримання позовних вимог.

11.12.2019 позивачем подано суду відповідь на відзив.

До суду ОСОБА_1 подано суду заяву від 11.12.2019 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 11.12.2019 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справ № 320/5724/17 та 378/596/16-ц. Крім того, позивачем заявлено усне клопотання про витребування від відповідача додаткових документів. Відповідачем не заперечено проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву про вступ у справу третьої особи, господарський суд залучає ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в порядку ст. 50 ГПК України. Рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, так як останній є власником земельних ділянок по 6 га з кадастровими номерами :02:000:5891, :02:000:5892, :02:000:5893, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2019 та входять до 46 га спірної земельної ділянки, право поновлення договору оренди якої оспорюється у даній справі.

Крім того, усне клопотання позивача про витребування у відповідача документів, на підставі яких виносились накази від 02.05.2019 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність" підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, що частина земельної ділянки, що була у користуванні позивача передана у власність фізичним особам.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивоване наступним.

У справі №320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила, що у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрім того, Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено таке.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/3042/19, враховуючи предмет та підстави позову, і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №912/3042/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц.

Керуючись ст.ст. 46, 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234, 235, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вступ у справі в якості третьої особи.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

3. Сторонам направити третій особі заяви по суті справи подані до справи у строк протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали та надати суду докази такого направлення.

4. Відповідно до ст. 168 ГПК України, третій особі ( ОСОБА_1 ) подати суду пояснення щодо позовних вимог.

5. Зупинити провадження у справі №912/3042/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справ № 320/5724/17 та 378/596/16-ц.

6. Задовольнити усне клопотання позивача та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надати суду документацію на підставі якої виносились накази від 02.05.2019 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність" у строк протягом 14 днів з дати отримання даної ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам та третім особам.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.