ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Справа№ 910/12671/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Галич І.Л. (ордер серія СМ №1 від 04.04.2019);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року

у справі №910/12671/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа",

2. ОСОБА_2

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал"

до ОСОБА_1

про визнання права власності на частку,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал " з вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення ТОВ «Інвестиційна компанія капітал» прав позивача шляхом:

- визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційна компанія капітал», оформлених протоколом №01-32/02 загальних зборів учасників від 10.04.2018 року;

- визначення складу учасників ТОВ «Інвестиційна компанія капітал», місцезнаходження, розміру статутного капіталу, розміру часток учасників згідно з положеннями п. 1.2, 2.1, 11.1 та 11.2 статуту ТОВ « Інвестиційна група капітал», затвердженого протоколом №5 загальних зборів учасників від 01.12.2007 року , як останньою за дією;

- скасування реєстраційних дій (записів) в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року відкрито провадження у справі №910/12671/18.

В подальшому підготовче засідання декілька раз відкладалось.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу №910/12671/18 до судового розгляду по суті на 17.01.2019 року.(а.с. 43-44 том 3)

20.09.2019 року до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" у розмірі 3 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал". (а.с. 116-121 том 4)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал " про визнання права власності на частку разом з приєднаними до нього документи повернуто. (а.с. 122-124 том 4)

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", не є конкуруючими відносно позовних вимог ОСОБА_1 , адже мають різний предмет і різні підстави, не стосуються оскарження рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" від 10.04.2018 року №01-23/02 та не охоплюються наслідками задоволення первісного позову чи відмови у ньому, що виключає можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал ".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі №910/12671/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" за участю третіх осіб - товариство з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", ОСОБА_2 про визнання недійсним усіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційна компанія капітал", які були прийняті після 21.04.2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що беручи до уваги дату укладання договору про передачу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційна компанія капітал» - 19.09.2019 року та враховуючи, що саме з дати укладання договору до ТОВ «ІК Капітал» перейшло право власності на частку у розмірі 3% статутного капіталу ТОВ «ІК Капітал», ТОВ «ІК Капітал» не мало можливості звернутись із зустрічним позовом у даній справі до закриття підготовчого провадження, що є на думку замовника, поважною причиною пропуску строку на подачу зустрічного позову. Окрім того зазначив, що прийняття рішення у даній справі безпосередньо вплине на права скаржника, оскільки у випадку задоволення позовних вимог позивачки фактично буде відновлено наступний склад учасників ТОВ «ІК Капітал»: позивачка - частка у розмірі 51% статутного капіталу, ОСОБА_2 - частка у розмірі 49% статутного капіталу, тобто 100% статутного капіталу. Таким чином заявника, як учасника ТОВ «ІК Капітал» буде позбавлено права власності на належну йому частку у розмірі 3%.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" та призначено розгляд справи на 03.12.2019 року.

В судовому засіданні 03.12.2019 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились про причини не явки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 225-232 т. 4).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та третіх осіб за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року відкрито провадження у справі №910/12671/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу №910/12671/18 до судового розгляду по суті на 17.01.2019 року. (а.с.43 т.3)

20.09.2019 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" у розмірі 3% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал". (а.с. 116-121 том 4)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал " про визнання права власності на частку разом з приєднаними до нього документи повернуто, з підстав пропущення строку, визначеного відповідно до вимог ст. 165 ГПК України. Також зазначено, що позовні вимоги заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", не є конкуруючими відносно позовних вимог ОСОБА_1 , адже мають різний предмет і різні підстави, не стосуються оскарження рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" від 10.04.2018 року №01-23/02 та не охоплюються наслідками задоволення первісного позову чи відмови у ньому, що виключає можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал ".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом первісного позову є порушення відповідачем корпоративних прав позивача, визначених ч. 1 ст. 116 ЦК України, у зв`язку з нехтуванням судового рішення у справі №905/2639/17, яке набрало законної сили та безпідставністю реєстраційних дій.

Разом з тим, предметом зустрічного позову є визнання право власності ТОВ «ІК Капітал» на частку у статутному капіталі ТОВ «ІК Капітал» у розмірі 3% статутного капіталу ТОВ «ІК Капітал»

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах та доказах, якими підтверджуються викладені обставини, вони не є взаємопов`язаними.

Також за приписами господарського процесуального кодексу відповідачу відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України надається право на звернення до суду із зустрічним позовом у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, який встановлюється судом, проте не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року відкрито провадження у справі №910/12671/18 року та встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали для подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відзив на позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" надало суду 22.10.2018 року (а.с. 172-180 том 1), отже скаржник пропустив строк визначений діючим законодавством на звернення з зустрічною позовною заявою, оскільки звернувся лише 20.09.2019 року. (а.с. 116 том 4).

При цьому необґрунтованим є клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено поновлення з поважних причин строку звернення з зустрічним позовом. Окрім того апелянт, який є відповідачем за первісним позовом з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а саме з 22 жовтня 2018 року (а.с. 116 том 1), не був позбавлений в період п`ятнадцяти днів звернутись з зустрічною позовною заявою.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", не є конкуруючими відносно позовних вимог ОСОБА_1 , адже мають різний предмет і різні підстави, не стосуються оскарження рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" від 10.04.2018 року №01-23/02 та не охоплюються наслідками задоволення первісного позову чи відмови у ньому, що виключає можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал ".

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не міг своєчасно звернутись з зустрічною позовною заявою, оскільки лише 19 вересня 2019 року ОСОБА_2 уклав із заявником договір про передачу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Іевестиційна компанія капітал», оскільки зазначений договір є новою обставиною що виникла після подання позовної заяви та проведення підготовчого засіданні у справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" не буде обмежене у доступі до правосуддя або у праві на справедливий суд, що гарантовані як чинним процесуальним законодавством, так і Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, оскільки може заявити свої вимоги до ОСОБА_1 ", подавши до суду окремий позов, якщо його права та/або законні інтереси дійсно потребують судового захисту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі №910/12671/18.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі №910/12671/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі №910/12671/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12671/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови підписано 20.12.2019 року

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко