ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року справа № 923/826/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп", м.Херсон

до відповідача-1: Антонівської селищної ради м.Херсона

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", м.Херсон

про визнання недійсними рішення і договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Долгополов О.В., адвокат, (посвідчення від 11.09.2008р.), ордер ХС № 113682 від 23.09.2019р., свідоцтво ХС № 000135від 01.12.2017р.,

від відповідача-1: Хмілевська С.Г. (посвідчення № 559 від 25.07.2012р.), адвокат,

від відповідача-2: Амінова С.Р. (посвідчення 227 від 12.02.1998р.), адвокат

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп", м.Херсон звернувся до господарського суду із позовом до відповідача-1 Антонівської селищної ради м.Херсона, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", м.Херсон, смт.Антонівка про визнання недійсними:

- рішення Антонівської селищної ради від 17.04.2019р. №377 "Про продаж земельної ділянки";

- договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2019р., укладений між Антонівською селищною радою м.Херсона і ТОВ "Річковий термінал", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 418.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами прав позивача як землекористувача спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.10.2019р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.11.2019р.

В судовому засіданні 14.11.2019р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 26.11.2019р.

В судовому засіданні 26.11.2019р. за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 16.12.2019р.

До початку судового засідання 16.12.2019р. позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів та призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 16.12.2019р. оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 17.12.2019р.

17.12.2019р. відповідачем-1 подано до суду заперечення на клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання представники сторін з`явились.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просить його задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання позивача заперечили, просять відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання ТОВ "АК "Олімп" про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Так обґрунтовуючи клопотання позивач зауважив, що 15.12.2019р. ТОВ "АК "Олімп" стало відомо про той факт, що відповідачі вчинили дії щодо знищення спірної земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер :02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою м.Херсон, с.Антонівка, пров. Янтарний, 34. Зазначений факт підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2019р. №193109877.

Одночасно, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2019р. №193109911, за адресою м.Херсон, с.Антонівка, пров.Янтарний, 34 19.11.2019р. була утворена земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1684, але вже площею 7,2626 га. Рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "Річковий термінал" на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1684 індексний номер 49856813 від 26.11.2019р. було прийняте реєстратором виконавчого комітету Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області Хмара Л.А.

Позивач зазначає, що, враховуючи той факт, що предметом спору по даній справі є відновлення прав позивача на земельну ділянку, на якій розташоване майно позивача, з метою встановлення усіх обставин по справі, він просить витребувати у відповідачів і реєстратора виконавчого комітету Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області Хмара Л.А. документи, що стали підставою для реєстрації права власності ТОВ "Річковий термінал" на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1684.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В даному випадку, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає приписам означеної норми ГПК України, оскільки в ньому не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають наведені у клопотанні особи. У клопотанні не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказів самостійно, не подано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів; а також не наведено причини неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання.

Крім цього, в порушення ст.80 ГПК України, клопотання подано з пропуском встановлено строку, без обґрунтування пропуску строку та клопотання про його поновлення.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Також судом заслухано представника позивача із клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання представник ТОВ "АК "Олімп" зазначив, що позивачу по даній справі необхідно довести, що майно ТОВ "АК "Олімп", яке зареєстровано за адресою м.Херсон, вул.Склотарний ківш б/н, і майно ТОВ "Річковий термінал" за адресою м.Херсон, с.Антонівка, пров.Янтарний, 34, є одним і тим же самим майном.

За наведених обставин заявник просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є майно ТОВ "АК "Олімп", яке зареєстровано за адресою м.Херсон, вул.Склотарний ківш б/н, і майно ТОВ "Річковий термінал" за адресою м.Херсон, с.Антонівка, пров.Янтарний, 34, одним і тим же самим майном; проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За приписами ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача із клопотанням про призначення судової експертизи, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та запропонувати відповідачу-2 надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення експертизи, запропонувати сторонам узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи, відповідачам - надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 2, 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 15.10.2019р. відкрито провадження у справі №923/826/19.

Встановлений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження сплинув 16.12.2019р.

Враховуючи необхідність відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 81, 99, ч.3 ст.177, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 03 січня 2020 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

4. Явку в засідання представників сторін визнати обов`язковою.

5. У задоволенні клопотання ТОВ "АК "Олімп" про витребування доказів відмовити.

6. Зобов`язати ТОВ "АК "Олімп" до 28.12.2019р. надати обґрунтоване пояснення - для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи і на які позивач посилається у позові, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

7. Запропонувати відповідачу-2 до 28.12.2019р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи.

8. Запропонувати відповідачам в строк до 28.12.2019р. надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

9. Запропонувати сторонам в строк до 28.12.2019р. узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 17.12.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська