ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4931/19

За позовом Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування рішень і записів про скасування державної реєстрації прав власності, поновлення записів про право власності

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Цесія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради і просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації прав, індексний номер: 31842901 від 12.10.2016, прийняте державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Калініченко Тетяною Володимирівною, та скасувати внесений на його підставі запис від 12.10.2016 про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства ЦЕСІЯ () на нежитлове приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, будинок 19, приміщення 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), і поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 1534362, дата, час, державної реєстрації: 05.07.2013 13:09:40;

- Визнати недійсним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації

прав, індексний номер: 31840539 від 12.10.2016, прийняте державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради набло Костянтином Олександровичем, та скасувати внесений на його підставі запис від 12.10.2016 р. про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства ЦЕСІЯ () на нежитлове приміщення, № 13, за адресою: м АДРЕСА_1 (колишня назва - проспект Газети Правда АДРЕСА_2 будинок 42, приміщення 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), і поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 1264208, дата, час, державної реєстрації 11.06.2013 17:42:31;

- Визнати недійсним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації прав, індексний номер: 31837638 від 12.10.2016, прийняте державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Ганною Вікторівною, та скасувати внесений на його підставі запис від 12.10.2016 про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства ЦЕСІЯ (код ЄДРПОУ 32813895) на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 колишня АДРЕСА_3 проспект АДРЕСА_4 , приміщення 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), і поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 1271832, дата, час, державної реєстрації 12.06.2013 12:30:29;

- Визнати недійсним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації прав, індексний номер: 31837185 від 12.10.2016, прийняте державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергієм Георгійовичем, та скасувати внесений на його підставі запис від 12.10.2016 р. про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства ЦЕСІЯ () на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 проспект АДРЕСА_4 , приміщення 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), і поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 1272816, дата, час, державної реєстрації 12.06.2013 13:09:20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради. Залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Призначено підготовче засіданні на 17.12.2019.

13.12.2019 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд об`єднати в одне провадження справи, що перебувають у провадженні господарського суду Дніпропетровської області:

- справу №904/4931/19 за позовом Приватного підприємства «ЦЕСІЯ» до Дніпровської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень і записів про скасування державної реєстрації прав власності, поновлення записів про право власності на нерухоме майно;

- справу №904/4750/19 за позовом Приватного підприємства «ЦЕСІЯ» до Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення і запису про скасування державної реєстрації прав власності, поновлення запису про право власності па нерухоме майно;

- справу №904/4740/19 за позовом Приватного підприємства «ЦЕСІЯ» до Дніпровської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення і запису про скасування державної реєстрації прав власності, поновлення запису про право власності на нерухоме майно;

- справу №904/5076/19 за позовом Приватної о підприємства «ЦЕСІЯ» до Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення і запису про скасування державної реєстрації права власності, поновлення запису про право власності на нерухоме майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги в усіх справах обґрунтовані однаковими обставинами, а саме: позивач був власником об`єктів нерухомого майна, які були придбані ним за відповідними оплатними посвідченими нотаріально договорами купівлі-продажу, які у момент укладення відповідали усім ознакам дійсності правочину.

Придбані позивачем об`єкти нерухомого майна (до їх продажу) перебували у комунальній власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, па балансах комунальних підприємств (КЖЕП «Лівобережжя», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне»), і були відчужені в процесі здійснення ліквідаційних процедур комунальних підприємств (у межах справ про банкрутство) на відкритих біржових торгах.

За скаргами прокуратури, з одних і тих же підстав, ухвалами господарського суду у справах про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне» було визнано неправомірними дії ліквідатора підприємств-банкрутів щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та його продажу з відкритих біржових торгів, а також визнано недійсними результати біржових торгів і продажу цього нерухомого майна і договори купівлі-продажу, за якими відбулось відчуження нерухомого майна з комунальної власності.

На підставі вказаних ухвал було скасовано реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за позивачем та поновлено записи про право власності за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Позивач вважає, що підстави позовів у справах №№ 904/4931/19, 904/4750/19, 904/4740/19, 904/5076/19 є одні й ті самі.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України), тому подане позивачем клопотання розглядається без повідомлення та виклику сторін, до початку судового засідання, призначеного на 17.12.2019 о 09:30 год.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно частини 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тому, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Господарський суд не вбачає підстав для об`єднання, оскільки, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, на які посилається позивач (а саме 8 об`єктів нерухомого майна), а тому об`єднання зазначених вище вимог суттєво ускладнить вирішення справи по суті.

Відтак, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд справ №№904/4931/19, 904/4750/19, 904/4740/19, 904/5076/19 перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору у межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, суд зазначає, що до подачі позовів позивач цілком усвідомлював ті обставини, на які він посилається у клопотанні про об`єднання і свідомо вирішив подати 4 окремих позови.

Хоча у Господарському процесуальному кодексі України відсутня окрема стаття щодо незмінності складу суду, але з аналізу, зокрема, статтей 32, 33, 35 Господарському процесуальному кодексі України вбачається, що вказаний принцип у Господарський процесуальний кодекс України закладений.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За допомогою Автоматизованої системи розподілу було визначено відповідних суддів для розгляду справ №904/4931/19, №904/4750/19, №904/4740/19, №904/5076/19 з дотриманням принципу випадковості та з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

Тому у цьому випадку суд вважає, що дотримання принципу випадковості, який було застосовано під час визначення складу суду для розгляду кожної з чотирьох судових справ, а також принципу незмінності складу суду є пріоритетним ніж право суду об`єднати справи в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" про об`єднання в одне провадження справ, що перебувають у провадженні господарського суду Дніпропетровської області: №904/4931/19, №904/4750/19, №904/4740/19, №904/5076/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова