УХВАЛА

м. Київ

08.10.2019 р.Справа № 910/19062/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро"

на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Київській

області

у справі № 910/19062/17

за позовом Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи:відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 р. позов задоволено повністю.

25.04.2018 р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

05.09.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" надійшла скарга на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою від 09.09.2019 р. розгляд скарги призначено на 01.10.2019 р.

17.09.2019 р. від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на скаргу.

Протокольною ухвалою від 01.10.2019 р. відкладено розгляд скарги на 08.10.2019 р.

У судовому засіданні 08.10.2019 р. представник скаржника (боржника) підтримав вимоги і доводи скарги.

Представник стягувача проти задоволення скарги повністю заперечив.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності з огляду на подану скаргу, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" в дохід загального фонду Держаного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010, МФО 820019, код за в УДКУ у Солом`янському районі міста Києва 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040,00 грн. судового збору.

25.04.2018 р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

23.07.2019 р. державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорокою В.І. було прийнято на виконання передане з Подільського Відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавче провадження № 56465303 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/19062/17 від 25.04.2018 р. про стягнення з ТОВ "Фірма Октан" (у подальшому перейменовано на ТОВ "Нафтопостач-Агро" в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені, про що винесена відповідна постанова

Боржник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області були допущені порушення ч.1ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.6, 9 частини V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а тому вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

08.05.2019 р. на підставі постанови державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Каребіна І.Г., виконавче провадження № 56465303 відкрите 24.05.2018 р. було передано на виконання до Бориспільського MB ДВС ГТУЮ у Київській області. Вказана постанова державного виконавця Подільського ДВС м. Кропивницький, на думку скаржника, прийнята на підставі неналежних відомостей про місцезнаходження майна боржника.

При цьому, на думку скаржника, державний виконавець Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Сорока В.І., приймаючи на виконання ВП № 56465303 в порушення ч.1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.6, 9 частини V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 не перевірив, хоча повинен був, ту обставину, що майно, на яке посилається державний виконавець Подільського ВІТВС м. Кропивницький Каребін І.Г. у постанові від 08.05.2019 р., на момент передачі ВП № 56465303 до Бориспільського MB ДВС ГТУЮ у Київській області вже не знаходиться в м. Борисполі, тобто у державного виконавця Сороки В.І. були відсутні підстави для прийняття ВП № 56465303 до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (надалі - Інструкція) визначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для передачі виконавчого провадження № 56465303 з Подільського ВДВС м. Кропивницький до Бориспільського ВДВС являється те, що майно боржника знаходиться у місті Бориспіль.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Розділу V Інструкції державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що чинним законодавством про виконавче провадження не передбачено підстав для відмови у прийнятті виконавчого провадження за результатами передачі його від іншого органу державної виконавчої служби Бориспільським ВДВС. Натомість, передбачено обов`язок виконавця винести постанову про прийняття виконавчого провадження у випадку передачі виконавчого провадження.

Таким чином, суд погоджується із доводами стягувача про те, що при винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження № 56465303 від 23.07.2019 державний виконавець Сорока В.І. діяв у спосіб та в порядку, які встановлені профільним законодавством.

При цьому, суд відхиляє доводи і твердження скаржника про відсутність його майна у м. Бориспіль, оскільки такі обставини не підлягають встановленню і дослідженню при розгляді даної скарги, і мали встановлюватись у разі оскарження боржником постанови державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький від 08.05.2019 р. про передачу ВП № 56465303.

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення боржника до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький при винесенні постанови від 08.05.2019р. у ВП № 56465303.

Таким чином, суд не встановив наявності порушень норм чинного законодавства України державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Сороки В.І. при винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження № 56465303 від 23.07.2019 р. до виконання законними.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи та подану боржником скаргу, суд погоджується з доводами стягувача про необґрунтованість і недоведеність скарги, та відмовляє у її задоволені у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" від 05.09.2019 р. на дії Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.І. Зеленіна