ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м.Дніпро Справа № 29/5005/6381/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Вечірко І.О., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від ліквідатора: Білоцерковець Н.В., довіреність №б/н від 10.07.2019 р., адвокат;

від боржника: Шафорост Л.І., ордер серія ХВ № від 23.09.2019 р., адвокат;

від боржника: Юрасова Н.С., ордер серія ХВ№000006 від 08.07.2019 р., адвокат;

від ПАТ "ДЕІБ України": Августова М.В., довіреність №0001000/11739-19 від 24.05.2019 р., адвокат;

інші представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р., суддя Камша Н.М., у справі №29/5005/6381/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м.Дніпро, Краснопільська, 9,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. у справі у задоволенні заяви №б/н від 13.09.19р. представника ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) - відмовлено.

Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що заявником недостатньо обґрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів та співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності.

Заборонити ТОВ «Харків-Надра» (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» (ідентифікаційний код - 34757094) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 та оформлення результатів цих аукціонів.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.", , на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Так, скаржником зазначено, що Ліквідатору стало відомо про те, що Об`єкт А-6 було виставлено на продаж на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" в межах справи про банкрутство останнього №922/987/16, призначеному на 01.10.2019.

Зі змісту оголошення вбачається, що вони розміщені на вказаних веб-сайтах на замовлення ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. у відповідності до ст. 58 Закону про банкрутство, з метою реалізації Об`єкта нерухомого майна у процедурі банкрутства ТОВ "Харків- Надра" відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство.

Відтак, Об`єкт - нежитлову будівлю літ. "А-6" з великою долею вірогідності може бути відчужений на користь третіх осіб 01.10.2019, адже наразі вчинено усі можливі та передбачені Законом про банкрутство дії, спрямовані на продаж Об`єкта - нежитлову будівлю літ. "А-6" в межах процедури банкрутства ТОВ "Харків-Надра".

Як заначено скаржником, у разі задоволення позову судовим рішенням буде зобов`язано Відповідача повернути на користь ТОВ «Ольга.» Об`єкт - нежитлову будівлю літ. "А-6", який є предметом цього спору, а також скасовано державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за ТОВ «Харків-Надра».

Однак, у випадку продажу ТОВ «Харків-Надра» Об`єкта - нежитлову будівлю літ. "А-6" на користь іншої особи майбутнє рішення суду про зобов`язання ТОВ «Харків-Надра» вчинити певні дії (повернути спірне майно ТОВ «Ольга.») та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Харків-Надра» вже не зможе бути виконано, адже власником майна вже буде не ТОВ «Харків-Надра», а інша особа. Фактично, у випадку відчуження Об`єкта - нежитлову будівлю літ. "А-6" рішення за наслідками розгляду цього спору (в разі задоволення позову) стане невиконуваним, а увесь процес розгляду справи - даремним. Водночас, такий розвиток подій можливий лише у разі відмови у задоволенні цієї заяви про забезпечення позову.

Дії, які вживаються Відповідачем, в майбутньому можуть утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Боржника, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, ТОВ "Ольга." звернулося до суду з заявою про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "Ольга." та ТОВ "Харків-Надра", та про зобов`язання ТОВ"Харків-Надра" повернути ТОВ "Ольга." в порядку реституції отримане за цим договором майно.

Таким чином, право та інтерес Боржника, за захистом яких він звернувся до суду, можуть бути захищені лише у разі повернення спірного майна у його власність.

За твердженням скаржника, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав ТОВ "Ольга." на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Водночас, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у цьому спорі.

Заходи забезпечення, запропоновані Ліквідатором, які матимуть наслідком обмеження права ТОВ "Харків-Надра" відчужувати об`єкти нерухомого майна шляхом проведення аукціонів на час розгляду Заяви, є такими, що спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення Заяви. Такі заходи забезпечення Заяви є пропорційними стосовно вимог про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу, та можливості в подальшому задоволення вимог кредиторів Банкрута, та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову здатне унеможливити виконання рішення по цій справі у випадку задоволення позовних вимог та ускладнити ефективний захист прав та інтересів ТОВ "Ольга.".

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Харків-Надра" просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду - залишити без змін.

Зокрема, товариством зазначено, що останнє є власником спірного майна та визнане банкрутом (у справі 922/987/16), тобто з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обмеження підлягають скасуванню та забороняється накладення нових арештів або інших обмежень.

Таким чином, на думку товариства, накладення заборон щодо розпорядження майном ТОВ "Харків-Надра" є таким, що суперечить ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушує права власника, перешкоджає проведенню ліквідаційній процедурі ТОВ "Харків-Надра".

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19 накладено арешт на спірне майно, арешт накладено у вигляді заборони на відчуження, а також заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо вказаного об`єкта нерухомого майна. Юридична сила арештів та заборон, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова є рівнозначною арештам та заборонам, накладеним господарським судом, у зв`язку з чим дублювання існуючих заборон є щонайменше нерозумним та необґрунтованим.

Також, ухвалою суду від 26.09.2019 вже застосовано заходи забезпечення позову ТОВ «Ольга.», що виключає можливість застосування таких же заходів повторно.

Таким чином, суд першої інстанції вивчивши подану заяву про забезпечення позову, прийшов до правильного висновку, що заявником недостатньо обґрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів та співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам, та відмовив у задоволенні заяви.

Апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі № 29/5005/6381/2011.

Ухвалою суду від 07.10.19.2019 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 31.10.19 р. на 16:15 годин.

У зв`язку з відрядженням судді Вечірки І.О., судове засідання, призначене на 31.10.19 р. на 16:15, годин не відбулося.

Ухвалою суду від 28.10.19 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. у справі №29/5005/6381/2011 призначено у судове засідання на 06.11.2019 на 15:00 год.

Ухвалою суду від 07.11.19 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 27.11.19 р. на 14:40 годин в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м.Дніпро, 49000.

Проте, у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А., судове засідання, призначене на 27.11.19 р. на 14:40 годин, не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.19 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 10.12.2019 на 16:00 год.

10.12.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ) в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка була чинна до 19.01.2013 року).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року ТОВ "Ольга." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, визначено ліквідатора банкрута.

10.06.2011 в газеті "Урядовий кур`єр" №105(4503) опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Ольга." банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 строк ліквідаційної процедури у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, продовжено до 12.09.2019, припинено повноваження арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво №149 від 18.02.13р. (адреса для листування: а/с 9, м.Київ, 03035, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ); призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, свідоцтво №143 від 15.04.13р. (адреса: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, м. Київ, 03035, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

16.09.19р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №б/н від 13.09.19р. представника ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просить:

1. задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності;

2. заборонити ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство № 922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

3. накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 ;

4. заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі -площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.", , на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Вказана заява обґрунтована тим, що відсутність заборони на проведення аукціону з реалізації спірного майна сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення (в разі його задоволення), яке буде ухвалено господарським судом, за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації спірного майна, та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ"Ольга." звернувся до господарського суду.

Об`єкт - нежитлову будівлю літ. "А-6" було виставлено на продаж на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" в межах справи про банкрутство останнього №922/987/16, призначеному на 01.10.2019.

Зі змісту оголошення вбачається, що вони розміщені на вказаних веб-сайтах на замовлення ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. у відповідності до ст.58 Закону про банкрутство, з метою реалізації Об`єкта нерухомого майна у процедурі банкрутства ТОВ "Харків- Надра" відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство.

Відтак, Об`єкт «А-6» з великою долею вірогідності може бути відчужений на користь третіх осіб 01.10.2019, адже наразі вчинено усі можливі та передбачені Законом про банкрутство дії, спрямовані на продаж Об`єкта - нежитлову будівлю літ. "А-6" в межах процедури банкрутства ТОВ "Харків-Надра". У разі задоволення позову судовим рішенням буде зобов`язано Відповідача повернути на користь ТОВ «Ольга.» Об`єкт - нежитлову будівлю літ. "А-6", який є предметом цього спору, а також скасовано державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за ТОВ«Харків-Надра».

Однак, у випадку продажу ТОВ «Харків-Надра» Об`єкта - нежитлову будівлю літ. "А-6" на користь іншої особи майбутнє рішення суду про зобов`язання ТОВ «Харків-Надра» вчинити певні дії (повернути спірне майно ТОВ «Ольга.») та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Харків-Надра» вже не зможе бути виконано, адже власником майна вже буде не ТОВ «Харків-Надра», а інша особа. Фактично, у випадку відчуження Об`єкта - нежитлову будівлю літ. "А-6" рішення за наслідками розгляду цього спору (в разі задоволення позову) стане невиконуваним, а увесь процес розгляду справи - даремним. Водночас, такий розвиток подій можливий лише у разі відмови у задоволенні цієї заяви про забезпечення позову.

Дії, які вживаються Відповідачем, в майбутньому можуть утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Боржника, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, ТОВ "Ольга." звернулося до суду з заявою про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "Ольга." та ТОВ "Харків-Надра", та про зобов`язання ТОВ "Харків-Надра" повернути ТОВ "Ольга." в порядку реституції отримане за цим договором майно.

Таким чином, право та інтерес Боржника, за захистом яких він звернувся до суду, можуть бути захищені лише у разі повернення спірного майна у його власність.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав ТОВ "Ольга." на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Водночас, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у цьому спорі.

Заходи забезпечення, запропоновані Ліквідатором, які матимуть наслідком обмеження права ТОВ "Харків-Надра" відчужувати об`єкти нерухомого майна шляхом проведення аукціонів на час розгляду Заяви, є такими, що спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення Заяви. Такі заходи забезпечення Заяви є пропорційними стосовно вимог про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу, та можливості в подальшому задоволення вимог кредиторів Банкрута, та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову здатне унеможливити виконання рішення по цій справі у випадку задоволення позовних вимог та ускладнити ефективний захист прав та інтересів ТОВ "Ольга.".

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI) Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Предметом розгляду в даному випадку є заява ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 по справі № 5016/1284/2012 (5/45).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

В той же час, обраний спосіб забезпечення, не порушує права власності особи, в даному випадку ТОВ " Харків-Надра", як нинішнього власника спірного майна, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 по справі №904/8201/16.

Так, 19.06.2019 ліквідатор ТОВ "Ольга." Гусар І.О. звернувся до господарського суду із заявою, за змістом якої просив суд:

- визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6381/2011 з продажу майна ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375), а саме: нежитлового приміщення літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м. оформлені протоколом № 1 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 1 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, укладений між ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., яку було здійснено на підставі Договору купівлі- продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012 року, що укладений між ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211;

- поновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м., за ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) як власника вказаної будівлі;

- зобов`язати ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути у власність ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо обмеження кола потенційних учасників аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м., який відбувся 29.11.2011 шляхом розміщення оголошення щодо проведення аукціону лише в газеті "Лица" №86 (796) від 28.10.2011р.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо порушення вимог змісту оголошення про проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., який відбувся 29.11.2011 при розміщенні оголошення в газеті "Лица" №86 (796) від 28.10.2011;

- визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо передання нежитлових приміщень літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 на продаж в період розгляду Господарського судом Харківської області справи №5023/7489/11 за позовом НТПФ "Юніт" до Фізичної особи-підприємця та до ТОВ "Ольга." про визнання правочину дійсним та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Ольга." до Фізичної особи-підприємця, до НТПФ "Юніт" та до Харківської міської ради про визнання права власності на вказані нежилі приміщення;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо порушення строку укладення Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- визнати протиправними дії ліквідатора з укладення від імені ТОВ "Ольга." Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211, в частині невідповідності предмету Договору (відомостей про об`єкт продажу) результатам аукціону, що відбувся 29.11.2011.

Як встановлено Господарським судом, в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра"; постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі №922/987/16 введено ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Харків-Надра".

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" другого повторного аукціону з продажу спірного майна ТОВ "Харків-Надра" - нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., у межах справи про банкрутство №922/987/16 в порядку ст.ст. 48, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведення другого повторного аукціону є останнім етапом з продажу майна боржника.

Викладені обставини підтверджуються факт вчинення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб спірної будівлі та зміни її власника.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Крім того, слід враховувати, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договору купівлі-продажу недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси. Задоволення заяви про забезпечення позову - є заходом, який тимчасово припиняє можливості власника користуватися та розпоряджатися майном.

Наявні в матеріалах справи обставини призначення аукціону на 01.10.19р. є обґрунтованим припущенням про подальшу реалізацію спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду заяви ТОВ "Ольга." про визнання недійсними результатів аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6381/2011 з продажу майна ТОВ "Ольга." Та є підставою для вжиття заходів щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову (заяви), а саме: заборонити ТОВ «Харків-Надра» (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» (ідентифікаційний код - 34757094) та іншим уповноваженим особам проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120 . Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Апеляційний суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вимог заявника в частині виокремлення ТОВ "Ольга." як особи, що може вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності на спірну будівлю.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову та відмовити в задоволенні вимог заяви в частині: можливості проведення реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.", , на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120

Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не були дотримані, тому ухвала господарського суду є немотивованою.

Посилання представників ТОВ «Харків-Надра» стосовно того, що ухвалою господарського суду від 26.09.2019р. було вже забезпечено позов, колегія суддів не вважає підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду від 17.09.19 заходи забезпечення позову не було застосовано.

Апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню, відповідно до положень ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.269,275,277, 281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. у справі №29/5005/6381/2011 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." №б/н від 13.09.19р. про забезпечення позову (заяви) - задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Харків-Надра» (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» (ідентифікаційний код - 34757094) та іншим уповноваженим особам проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120 .

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20.12.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль