СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 922/2249/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 3441 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Смірновою О.В., повний текст якого складено 16.10.2019 року, у справі

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державний концерн "Укрборонпром", м. Київ 2. Фонд державного майна України, м. Київ 3. Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків
про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", звернувся до місцевого господарського суду із позовом до відповідача - до Приватного акціонерного товариства "ФЕД" про визнання недійсним пункту 10.8 договору оренди №2961-Н від 12.09.2006 року (в редакції від 20.11.2018 року), в частині умов компенсації орендарю невід`ємних поліпшень у випадку приватизації, а саме текст: "крім випадку приватизації. В разі приватизації, компенсація орендарю здійснюється у відповідності до норм чинного законодавства".

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року у позові відмовлено

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що додатковою угодою до спірного договору, сторонами внесені зміни до правочину з метою приведення його у відповідність із Типовим договором, що свідчить про відсутність порушених прав позивача (після внесення таких змін до оспорюваного правочину) та про недоведеність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що додаткова угода до договору, на факті укладення якої базується висновок місцевого господарського суду про відсутність порушених прав позивача - не була укладена, що свідчить про передчасність висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи передбачені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, права учасників справи подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв`язку з неявкою представників позивача, другої та третьої третіх осіб, а тому у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "08" січня 2020 р. о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін