ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10479/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 (суддя Первушин Ю.Ю., повне рішення складено 13.09.2019) у справі № 904/10479/17

за позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1223758,96 грн за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» 14.12.2017р. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 758,96 грн. за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012р.

Позов мотивований неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012р. в частині повної і своєчасної оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. у справі № 904/10479/17 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на користь Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» заборгованість у сумі 1 223 758,96 грн. та 18 356,39 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване належним виконанням позивачем робіт за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012р., прийняттям відповідачем об?єкту в експлуатацію.

З огляду на висновок експерта № 897-907 від 27.06.2019, місцевий господарський суд зазначив, що вимоги відповідача щодо виконання позивачем робіт та забезпечення роботою газоочисної установки показника якості повітря робочої зони, необумовленого технічним завданням і договором, є необґрунтованими.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав всі вимоги замовника, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання в експлуатацію об`єкта по договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012р., а викладені в додатку № 1 до акту зауваження, позивачем усунені, тому позов задовольнив.

Місцевий господарський суд відхилив клопотання відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки, на його думку, право на звернення з позовом у цій справі щодо сплати утриманих 20% грошових коштів від загальної вартості договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012р. у позивача виникло з наступного дня після усунення несправності обладнання, тобто з 12.02.2015р., а не з 11.10.2014р., як зазначає відповідач. Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України, внаслідок визнання відповідачем наявності у нього заборгованості за вказаним договором у розмірі гарантійного платежу, висловлену останнім у листах від 13.07.2015р. № 446 та № 7139 від 29.12.2016р., перебіг позовної давності переривався вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Вищевказані обставини, місцевий господарський суд вважає такими, що підтверджують звернення з позовом у даній справі в межах строку позовної давності.

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи, що спричинило ухвалення незаконного рішення у справі № 904/10479/17.

Скаржник зазначає, що відповідно до умов пункту 3.3 договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.02.2012р., сплата притриманих коштів здійснюється через шість місяців з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за умов відсутності дефектів і досягненні проектних показників. Однак, об`єкт виконаних робіт має недоліки, які не усунені позивачем, такі як спрацювання різних датчиків і аварійного відключення системи. Відповідно до результатів виконаних Приватним акціонерним товариством «УкрНДІОГаз» робіт з встановлення причин недоліків робіт, причиною непрацездатності обладнання є: помилки в проектних рішеннях; не досягнуті проектні показники, оскільки встановлена вимога щодо забезпечення очищення газів від пилу до кінцевої запиленості менше 30 мг/м3, а запиленість, що вимагається після газоочищення, менше 30 мг/м3.

Скаржник вважає, що наявність вищенаведених дефектів в обладнанні виключає його обов`язок щодо сплати притриманих ним на підставі положень пункту 3.3 зазначеного договору 20% грошових коштів від загальної вартості договору, у зв`язку з чим не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виконання обов`язку остаточного розрахунку, залежить лише від факту прийняття об`єкту в експлуатацію.

Скаржник звертає увагу, що місцевий господарський суд залишив поза увагою його доводи щодо невідповідності висновку експерта з питань 2, 8, 9, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні протоколи дослідження повітря робочої зони міксерного відділення ККЦ, які свідчать про невідповідність повітря робочої зони ГОСТ 12.1.005-88, що в свою чергу ставить під сумнів висновки експерта.

Скаржник зазначає, що навіть після заміни фільтру ФРИР- 650 проектні показники не досягнуті, що підтверджує нездатність фільтру ФРИР-650 забезпечити кінцеву запиленість на рівні менше 30 мг/м3, що також встановлено у звіті від 20.12.2016р. за результатами технічного аудиту робочого проекту № 31674 ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» «Реконструкція газоочисної установки міксерного відділення ККЦ», виконаного за погодженням з позивачем Акціонерним товариством «УкрНДІОГаз».

Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. у справі № 904/10479/17 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Посилаючись на дванадцять підписаних позивачем актів здачі-приймання, відповідач зазначає, що ним повністю виконані усі етапи робіт за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.02.2012р.

Доказом належного виконання всіх вимог замовника і умов вищезазначеного договору, позивач зазначає підписаний сторонами 11.04.2014р. акт приймання в експлуатацію об`єкта по договору, у якому вказано, що окремі недоліки в роботі обладнання не впливають на можливість його експлуатації. Крім того, виявлення та усунення окремих недоліків контрольно-вимірювальних пристроїв та апаратури, їх наладка та регулювання можливе тільки в процесі гарячих випробувань і виробничої експлуатації обладнання при робочих умовах, з метою чого сторони у договорі встановили гарантійний строк експлуатації у дванадцять місяців з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Позивач зазначає, що вказані у додатку № 1 до акту приймання в експлуатацію об`єкта зауваження були усунені, про що відповідача проінформовано листами від 16.05.2014р. № 4-11-4070 та від 04.08.2014р. № 4-11-6515, після отримання яких останній не заявляв жодних претензій щодо наявності у виконаній роботі недоліків.

На думку позивача, належне виконання ним робіт за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.02.2012р. також підтверджується висновками судової експертизи, відповідно до яких заміри вмісту забруднюючих речовин у викидах газоочисної установки та заміри фактичної потужності газоочисної установки, проведені після вводу її в експлуатацію, задовольняють вимогах технічного завдання. При цьому, зафіксовані протягом 2016-2017 років два випадки перевищення цього показника можуть бути через відхилення у термінах заміни фільтруючих рукавів або через використання фільтру невідповідної марки, або через інші відхилення від режиму експлуатації газоочисної установки, що відноситься до відповідальності відповідача.

Також висновками судової експертизи встановлено, що фактів знаходження газоочисної установки в неробочому стані в період часу з 11.04.2012р. по 31.12.2017р. не виявлено, окрім періоду часу з 06.06.2017р. по 15.06.2017р., коли установка знаходилась на ремонті.

Позивач вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив наданий відповідачем на підтвердження своєї позиції звіт Приватного акціонерного товариства «УкрНДІОГаз» від 20.12.2016, оскільки вказана організація перебуває у господарській та матеріальній залежності від відповідача, щорічно отримуючи від нього замовлення на виконання проектних робіт. Крім того, перелік поставлених відповідачем на вирішення перед вказаною експертною установою питань, не співпадає з формулюванням питань для дослідження наведеним в розділі «Вступ» звіту за результатами технічного аудиту робочого проекту № 31674, виконаного Приватним акціонерним товариством «УкрНДІОГаз». Також наведене дослідження не містить застереження експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а матеріали для проведення дослідження, відбирали невизначені співробітники Приватного акціонерного товариства «УкрНДІОГаз», без повідомлення позивача, що є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Позивач наполягає на тому, що висновками судової експертизи підтверджено, що при виконанні договору він діяв виключно в межах поставлених відповідачем завдань. Проектні показники роботи об`єкта, зазначені в договорі, а саме рівень кінцевої запиленості після очищення газів менше 30 мг/м3 при робочих умовах щодо кількості газів, що відходять, - 77,5 тис. м3/ч, були досягнуті.

Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/10479/17

У судовому засіданні 04.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в межах доводів і вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 27.02.2012р. між Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (генпідрядник) та Публічним акціонерним товариством «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод») (замовник) укладений договір генерального підряду № ДП 15-12 з реконструкції газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського») (далі Договір).

Договір між сторонами укладено в результаті конкурсної процедури, проведеної відповідачем і оформленої протоколом засідання конкурсної комісії від 28.05.2012р..

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору, замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов`язання у встановлений договором строк виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами роботи по реалізації об`єкта «під ключ» (розробка проектно-кошторисної документації, погодження в органах держнагляду, отримання необхідних дозволів, демонтажні роботи, будівельно-монтажні роботи, поставка обладнання, матеріалів, пусконалагоджувальні роботи, авторський нагляд, навчання персоналу, ввід об`єкта в експлуатацію, вихід на проектну потужність), відповідно до умов договору, проектної та робочої документації.

Згідно пункту 2.1 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 05.02.2013р. до договору, вартість робіт за даним договором складала 6 186 314,26 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Розділом 3 Договору сторони встановили:

- пункт 3.1. Замовник здійснює оплату за виконані роботи або етапи робіт протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання викопаних робіт та надання генпідрядником повного комплекту документів на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника»;

- пункт 3.2. Замовник сплачує генпідряднику авансовий платіж на придбання обладнання в розмірі 2 054 500,00 грн. у тому числі ПДВ 20%, протягом 10 робочих днів з дати підписання дійсного договору та надання генпідрядником повного комплекту документів на оплату обладнання».

- пункт 3.3. В якості гарантійного платежу по гарантійному строку експлуатації об`єкта по дійсному договору Замовник утримує грошові кошти в розмірі 20% від загальної вартості дійсного договору із вартості етапів робіт належних генпідряднику. Виплата утриманих 20% від загальної вартості дійсного договору грошових коштів здійснюється замовником на користь генпідрядника через 6 місяців з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта при умові, що в період вказаного строку не виникли та (або) не знайдені дефекти в виконаних роботах, а також досягнуті проектні показники.

- пункт 3.4. Оплата вартості останнього етапу робіт, з урахуванням п.3.3. Договору, проводиться замовником після закінченням генпідрядником всіх робіт на об`єкті, усунення генпідрядником всіх зауважень та дефектів, виконання пусконалагоджувальних робіт, протягом 15 робочих днів з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта, але в будь-якому випадку не пізніше 6 місяців з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав зобов`язання на загальну суму 6 118 794,80 грн. у т.ч. ПДВ 20%, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт, а саме:

- Акт здачі-приймання робіт від 07.12.12р. на суму 680 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%;

- Акт № 1 за лютий 2013 року на суму 1 925 378,40 грн. у т.ч. ПДВ 20% ;

- Акт № 2 за лютий 2013 року на суму 140 272,80 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- Акт № 3 за лютий 2013 року на суму 147 822,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- Акт № 4 за лютий 2013 року на суму 423 280,80 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- Акт № 6 за квітень 2013 року на суму 106 240,80 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- Акт № 7 за квітень 2013 року на суму 12 584,40 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- Акт № 5 за січень 2014 року на суму 572 228,40 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- Акт № 8 за січень 2014 року на суму 1 745 227,20 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- Акт № 9 за січень 2014 року на суму 123 559,20 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- Акт № 10 за січень 2014 року на суму 34 641,60 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- Акт № 1 за січень 2014 року на суму 207 559,20 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

Вищевказані акти підписані та скріплені печатками представників генпідрядника та замовника.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт за Договором на загальну суму 4895035,84 грн. у тому числі ПДВ 20%, що підтверджується банківськими виписками.

Загальна сума утриманих грошових коштів, як гарантія відповідно до п.3.3. Договору, становить 1 223 758,96 грн. у тому числі ПДВ 20%, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.11.2016р.

11.04.2014р. комісією у складі повноважних осіб позивача та відповідача відповідно підписаний акт приймання в експлуатацію об`єкта по договору генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012р., в якому зазначено, що роботи виконані відповідно до проектної документації, умов договору, стандартів, будівельних норм, правила та технічних умовам, на підставі чого прийнято рішення «Замовнику» прийняти «об?єкт» в експлуатацію.

Внаслідок виявлення в період гарантійної експлуатації газоочисної установки міксерного відділення ККЦ несправностей у роботі обладнання, на адресу позивача, з метою врегулювання спірних питань, які виникли при виконанні Договору №ДП 15-12 від 27.07.2012р., відповідачем надіслано лист №7461 від 29.12.2015р., в якому запропоновано самостійно усунути недоліки в обладнанні та зазначено про те, що проект додаткової угоди на адресу позивача буде направлений найближчим часом.

Окремі недоліки в роботі обладнання, виявлені при прийманні об`єкта зазначені в додатку № 1 до акта приймання в експлуатацію об`єкта, а також недоліки, зазначені в листах відповідача від 11.06.2014р. № 348 і від 25.06.2014р. № 3993, були усунені позивачем до 01.08.2014р., про що свідчать листи позивача від 16.05.2014р. № 4-11-4070 та від 04.08.2014р. № 4-11-6515.

Позивач на адресу відповідача надіслав вимогу від 05.12.2016р. № 1-22-4789 про сплату заборгованості за Договором в сумі 1 223 758,96 грн.

Дана вимога отримана відповідачем 12.12.2016р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач на дану вимогу направив на адресу позивача відповідь листом № 7139 від 29.12.2016h/, в якому повідомив, що питання про сплату заборгованості за Договором в сумі 1 223 758,96 грн., в т.ч. ПДВ, буде вирішено після закінчення експертизи.

Враховуючи, що між сторонами був наявній спір щодо причин недоліків в роботі обладнання, згідно із пунктом 9.12 Договору були залучені для дачі висновку незалежні експерти, а саме ПрАТ «УкрНДІОГаз».

Відповідно до звіту експертною організацією було встановлено наступне:

1) причиною непрацездатності обладнання, спроектованого генпроектувальником та поставленого ним за договором генерального підряду № ДП15-12 від 27.07.2012, були помилки в проектних рішеннях, які можливо сунути тільки доопрацюванням обладнання та встановленням додаткового обладнання, тобто потрібні додаткові матеріальні капіталовкладення з боку замовника;

2) проектні показники об`єкту, які повинні бути досягнуті в результаті виконання робіт, а також вимоги до об`єкту, визначені сторонами у підпункті 4.1.49 пункту 4.1 договору та Додатку № 4 до договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012, не досягнуті, а саме:

- пункт 12 «вимоги к розробці спеціальних засобів» додатку № 4 встановлена вимога щодо забезпечення очищення газів від пилу до кінцевої запиленості менше 30 мг/м3;

- пункт 13.3 «кількість газів, що відходять, при робочих умовах» додатку № 4 встановлений показник 77,5/63,8 тис. м3/год;

- пункт 13.6 «запиленість, що вимагається після газоочищення» додатку № 4 встановлена вимога щодо такого показника менше 30мг/м3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. призначено судову експертизу у справі № 904/10479/17, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з висновку експерта № 897-907 від 27.06.2019, в результаті проведення судової експертизи встановлено:

- по першому питанню: «Чи відповідає проектно-кошторисна документація, виконана ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» відповідно до договору генерального підряду № ДП15-12 від 27.07.2012р., вимогам технічного завдання замовника на розробку робочого проекту з реконструкції газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ», державним будівельним нормам, умовам договору генерального підряду та додатків до нього?».

Експертом встановлено, що зазначена проектно-кошторисна документація на розробку робочого проекту відповідає вимогам технічного завдання замовника, державним будівельним нормам, умовам договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012р. та додатків до нього, окрім одного пункту без погодження з проектувальником (позивачем) замовником (відповідачем) було встановлено частотний перетворювач UZI замість частотного перетворювача HUNDAI згідно проекту.

- по другому питанню: «Чи містяться в технічному завданні, виданому замовником ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» на розробку робочого проекту, договорі генерального підряду та додатках до нього, вихідних документах конкурсної процедури на розміщення замовлення на реконструкцію газоочисної установки вимоги щодо запасу потужності по рукавному фільтру і димососу, а також вимоги щодо досягнення конкретних показників величини концентрації часток пилу в повітрі робочої зони?».

Експерт встановив, що виходячи з технічного завдання до Договору № 15-12 від 27.07.2012р. встановлена вимога по вмісту забруднюючих речовин у викидах від установки очистки газу на рівні 30 мг/м3, про що свідчить додаток № 4 до договору, а продуктивність очистки газу затверджується на рівні 77,5 - 63,8 тис. м3/год. відповідно до цього ж додатку. При цьому інжинірингові вишукування, проведення науково-вишукувальних та опитно-експериментальних робіт в процесі проектування та будівництва відповідно до Технічного завдання не проводились. Отже проектувальник (позивач) не мав змоги провести відповідні обрахунки та обґрунтування обладнання, що встановлювалося, а спирався лише на умови договору та додатки до нього. За висновками експерта конкретні показники концентрації часток пилу в повітрі робочої зони не були оговорені.

- за результатами дослідження питання 3, 7 та 11 щодо правильності вибору генпідрядником (позивачем) обладнання, а також щодо працездатності обладнання за умови, що показник рівня кінцевої запиленості після очищення газів фактично становить менше 30 мг/м3 і досягнута величина продуктивності ГОУ,

експерт зазначив, що за матеріалами справи заміри вмісту забруднюючих речовин у викидах ГОУ та заміри фактичної потужності ГОУ, проведені після вводу її в експлуатацію, задовольняють вимогам технічного завдання, що свідчить про правильний вибір генпідрядником (позивачем) обладнання та про працездатність ГОУ. Експерт зробив висновок, що робота ГОУ є ефективною для досягнення мети вловлювання та відведення на очистку викидів, що утворюються в результаті роботи технологічного обладнання, та їх очистка від пилу до концентрації на викиді не більш ніж 30 мг/м3. При цьому експерт зазначив, що зафіксовані протягом 2016-2017 років два випадки перевищення цього показника можуть бути через відхилення у термінах з заміни фільтруючих рукавів або через використання фільтру невідповідної марки, або через інші відхилення від режиму експлуатації ГОУ.

- по четвертому питанню: «Чи може негативно впливати на працездатність ГОУ експлуатація замовником ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» рукавного фільтру з порушенням вимог «Режимної карти», зокрема у разі пониження величини тиску стисненого повітря на регенерацію до 2,0 атм., замість 5-6 атм.?».

Експерт вказав, що на підставі дослідження акту обстеження технічного стану ГОУ від 07.07.17р. виявлено, що ГОУ експлуатувалась з тиском нижчим від визначеного в режимній карті ГОУ. Експертом зроблено висновок, що експлуатація ГОУ з відхиленням параметрів від визначених виробником може призвести і призводить до неефективної роботи установки. Так, при недостатньому тиску повітря, що подається на регенерацію рукавів фільтра, відбувається їх неефективне очищення від пилу, отже зменшується продуктивність ГОУ в цілому.

- по п?ятому питанню щодо відповідності здійснюваних відповідачем регламентних робіт по технічному обслуговуванню приладів та обладнання ГОУ, зафіксованих в журналах, актах, протоколах та інш. робочій документації замовника, нормам пеіодичного тех.обслуговування, встановлених в інструкціях та керівництву по експлуатації і тех..обслуговуванню

Експерт зробив висновок, що роботи з планово-попереджувальних ремонтів приладів та обладнання газоочисної системи міксерного відділення ККЦ відповідача проводилися, а чи відповідали вони нормам періодичності та обсягу відповідно до вимог регламенту проведення тех..обслуговування встановити не можливо у зв`язку з ненаданням відповідачем відповідних документів ( журналів, актів, протоколів).

- по шостому питанню: «Чи підтверджуються факти знаходження в неробочому стані газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» протягом періоду 11.04.2012р. - 31.12.2017р. паспортом ГОУ, журналом обліку робочого часу ГОУ, графіками планових та поточних ремонтів ГОУ, актами інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин і перевірки відповідності фактичних параметрів роботи ГОУ проектним, актами перевірки технічного стану ГОУ на джерелі викидів, протоколами вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела викидів міксерне відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ», формами № 2-ТП (повітря) «Звіт про охорону атмосферного повітря», виконаними на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелі викидів - міксерному відділенні ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ», повідомленнями ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» на адресу територіальних органів Державної екологічної інспекції по кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ при працюючому технологічному обладнанні, актами зупинення міксерного відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» по кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ?

Експертом зазначено, що за результатами дослідження документації Відповідача (Журнал обліку роботи газоочисної та пиловловлюваючої установки, акт від 30.05.2017, акт від 07.06.2016, акти перевірок технічного стану ГОУ від 05.07.2016, від 13.12.2016, від 20.06.2017, від 13.11.2017, звіт про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлено, що технічний стан ГОУ задовільний та придатний до експлуатації. Фактів знаходження ГОУ в неробочому стані в період часу з 11.04.2012 по 31.12.2017 не виявлено, окрім періоду часу з 06.06.2017 по 15.06.2017 (тобто 10 днів за межами гарантійного періоду), коли установка знаходилася на ремонті, коли обладнання міксерного відділення не працювало.

- по восьмому та дев`ятому питанню експертом зазначено, що в технічному завданні відповідача на виконання робіт відсутнє обґрунтування вибраних параметрів роботи ГОУ та погодження їх з виконавцем проекту (додаток № 4 до Договору). Показник якості повітря робочої зони після проведення реконструкції існуючої системи ГОУ в технічному завданні до договору не обумовлювався, отже об`єкти для дослідження відсутні.

- по десятому питанню: «Чи було ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» змонтовано ГОУ відповідно до проектних рішень?».

Для відповіді на це питання експертом було проведено експертне дослідження технологічного обладнання ГОУ на підприємстві відповідача. В ході цього дослідження підтверджена відповідність змонтованого обладнання проектним рішенням, за виключенням частотного перетворювача, який було замінено представниками «ПАТ Євраз-ДМЗ» без погодження з розробником ДП «УкрНТЦ «Енергосталь».

Згідно ст..837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.1 ст.318 ГК України, ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України)..

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ст..857 ЦК України).

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ст..882 ЦК України).

Таким чином, у підрядника виникає право вимагати оплати виконаних робіт, а у замовника обов?язок сплатити лише за умови, що роботу виконано належним чином (відповідати умовам договору) і в погоджений строк (ст..ст. 854, 857 ЦК України).

Факт відповідності виконаних позивачем робіт умовам договору підтверджується підписанням сторонами Акту приймання в експлуатацію об?єкта від 11.04.2014р. та висновком проведеної за ухвалою суду Донецьким НДІ судових експертиз будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи.

Зауваження, які були висунуті позивачу при підписанні Акту від 11.04.2014р. були усунуті. Згідно висновку судової експертизи, за результатами дослідження наданих позивачем документів, установка не працювала всього 10 днів з 06.06.2017р. по 15.06.2017р.

Проаналізувавши пункти 3.3. та 3.4. Договору, господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що остаточний розрахунок повинен бути здійснений після усунення генпідрядником усіх зауважень та дефектів, але в будь якому випадку не пізніше 6 місяців з дня прийняття об?єкта в експлуатацію.

При цьому порядок усунення дефектів та неполадок, права й обов?язки сторін під час гарантійного строку встановлений розділом 9 договору - «Виконання гарантій».

Що стосується строку позовної давності, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.256, 257, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З урахуванням наведених норм права та умов договору, колегія суддів вважає, що перебіг строку позовної давності розпочався з 15.10.2015р., по закіченню 6 місяців від дня приймання об?єкту в експлуатацію, та перервався визнанням боргу відповідачем в листі на ім?я позивача від 29.12.2016р. № 7139 (т1. а.с.144). Отже строк звернення з позовом позивачем не пропущений.

Що стосується інших обставин, наведених в апеляційній скарзі, то колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, Договір між сторонами було укладено в результаті конкурсної процедури, проведеної Відповідачем і оформленої Протоколом засідання Конкурсної комісії від 28.05.2012р. Для розробки техніко-комерційних пропозицій всім претендентам на отримання замовлення Відповідачем були направлені технічне завдання, опитувальний лист та проектна документація ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» (том 1, арк.с.170-176).

Технічне завдання було підготовлене та затверджене працівниками і посадовими особами Замовника, тобто Відповідача. Позивачу підготовка технічного завдання не доручалася, технічне завдання з Позивачем не погоджувалося і його спеціалісти до підготовки технічного завдання не залучалися.

У технічному завданні Відповідачем зазначено, що інженерні вишукування, науково-дослідні та дослідно-експериментальні роботи в процесі проектування та будівництва не потрібні. Технічним завданням, опитувальним листом та умовами Договору, зокрема п.п.4.1.49 п.4.1, п.13.3, 13.6 додатку №4 до Договору, зазначена вимога до кількості газів, що відходять, при робочих умовах - 77,5/63,8 тис.м також досягнення рівня кінцевої запиленості після очищення газів менше 30 мг/м. Інші технічні вимоги до об`єкту мають відповідати діючим нормам та ДБН.

Вимоги до обладнання, що має використовуватися для реконструкції об`єкту, були також визначені Відповідачем. В пунктах 9 та 15 Протоколу конкурсної комісії зазначено, що замовнику необхідна 2-х ступенева газоочистка. В п.13.1 додатку №4 до Договору міститься вимога щодо застосування 2 груп циклонів ЦН-15 по 16 шт.

Зазначене свідчить, що доводи Відповідача щодо виконання Позивачем робіт та забезпечення роботою ГОУ показника якості повітря робочої зони, не обумовленого Технічним завданням і Договором, є необґрунтованими, оскільки для цього необхідно проведення науково-дослідних та дослідно-експериментальних робіт в процесі, чого технічним завданням прямо не вимагалось (зазначалось, що такі проведення не потрібні).

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. у справі №904/10479/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12.12.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г. Іванов