ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Справа № 904/3703/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №44 товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", с.Південне Нікопольський район Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 333125,86 грн.

Представники:

Від Позивача: Онищенко С.В., ордер ДП №355/005 від 08.10.2019, адвокат

Від Позивача: Пеньківській В.К, наказ №14-К від 17.03.2014, директор

Від Відповідача: Кот М. І., довіреність №30/828 від 28.12.2018, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №44 товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (далі-Позивач) 21.08.2019р. звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість виконаних, але не оплачених робіт за договором №479 на суму 217946,87 грн., а також штрафні санкції (пеню) за порушення строків розрахунку в розмірі 115178,99 грн. та судовий збір в розмірі 4996,89 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №479 про надання послуг від 06.07.2017.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

27.08.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

16.09.2019 у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.10.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

19.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

10.12.2019 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

04.10.2019 канцелярією суду зареєстрований поданий Відповідачем відзив на позовну заяву (арк.с. 68-70), в якому вказує про те, що строк виконання зобов`язання з своєчасної оплати виконаних послуг по договору є таким, що станом на 04.10.2019 не настав. Так, обов`язок АТ «Марганецький ГЗК» перед ДП "ПМК № 44" ТДВ "ТРЕСТ "ДНІПРОВОДБУД" з оплати наданих послуг згідно з нормами діючого законодавства та умов Договору настане тільки після надання Позивачем Відповідачу оригіналів повного пакету документів, що є підставою для оплати згідно з п. 2.4 Договору з відстрочкою в 60 календарних днів з моменту отримання Відповідачем таких документів. Проте, доказів пред`явлення зазначених документів Позивач не надав. Також Відповідач зазначає, що умовами Договору пеня за прострочення оплати виконаних послуг не передбачена.

23.10.2019 Позивач надав відповідь на відзив (арк.с. 96-99), в яких зазначив, що ненадання рахунків - фактур не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України. Крім того, у Відповідача була необхідна інформація для здійснення розрахунків.

13.11.2019 канцелярією суду зареєстровано подане Позивачем заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 115-117), в яких наполягає на тому, що винною стороною у невиконанні грошових зобов`язань за договором є саме Позивач.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано копії таких документів: договір №479 про надання послуг від 06 липня 2017 року, графік надання послуг з капітального ремонту магістральних водоводів ШГЗВП та графік надання матеріалів виконавцю замовником, акти №3 від 08.12.2017, №2 від 01.09.2017, №1 від 01.08.2017, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, акту№1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на 31.07.2019 року, локальні кошториси на будівельні роботи № 2-4-1, № 2-3-1, № 2-2-1, № 2-1-1.

6. Обставини, які встановлені судом

06.07.2017 року між Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №44 товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (далі-Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Замовник) укладено Договір №479 про надання послуг (далі-Договір), відповідно до умов якого з метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов договору, виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту (заміни) магістральних водоводів дільниці ШГЗВП цеху ГЗФ ПАТ «Макрганецький ГЗК», а саме:

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. №5355) від ПК122 до насосної б. Морозова;

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу з повернення дренажних вод (інв. №5359) Д325мм фільтраційної насосної б. Морозова;

капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. №5355) (ПК61-71) насосної б. Морозова;

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води хвостового господарства та зворотного водопостачання (інв. №4391) від насосної ЗВП до ГЗФ, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3 Договору надання послуг згідно цього Договору, здійснюється Виконавцем відповідно до Графіку надання послуг (виконання робіт), узгодженого сторонами, який є невід`ємною частиною договору (Додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість послуг складає 1 030 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 171 666,66 грн. за цим договором визначається згідно кошторисів, узгоджених сторонами.

Замовник здійснює оплату з відстрочкою платежу 60 календарних днів по факту наданих послуг, також підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, наданням Виконавцем рахунку та надані Замовнику податкової накладної, складеної відповідно до вимог чинного законодавства та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 2.4 Договору).

Відповідальність Замовника у вигляді конкретного розміру штрафних санкцій у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов`язань договором не визначена.

Строк дії цього договору починається з моменту його підписання сторонами та діє до 31.01.2018, а частині гарантійних зобов`язань Виконавця - протягом усього гарантійного строку на виконання роботи (п. 11.16 Договору).

Так, на виконання умов Договору, Позивач з вересня 2018 року по січень 2019 року були виконані передбачені Договором роботи на загальну суму 217946,87 грн, що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку Актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 11.09.2017 на суму 52 954,38 грн, № 3 від 04.10.2017 на суму 34 396,39 грн, №4 від 29.12.2017 на суму 49 113,56 грн, № 5 від 10.01.2018 на суму 81 482,54 грн (арк.с. 30-37).

Відповідач доказів оплати виконаних робіт на час розгляду справи не надав, його заборгованість складає 217946,87 грн.

За несвоєчасне невиконання грошових зобов`язань Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 115178,99 грн, яка нарахована із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період з 10.11.2017 по 31.07.2019 (арк.с. 22).

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

8. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику

Заперечення Відповідача щодо ненадання Позивачем доказів пред`явлення для оплати пакету документів, до якого входять рахунки-фактури та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, судом відхиляються, оскільки є обґрунтованими заперечення Позивача про те, що ненадання рахунків-фактур не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України. Так, підписані Відповідачем акти приймання виконаних робіт містять усі необхідні реквізити для оплати. Таким чином, по факту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт у Відповідача виникли грошові зобов`язання за договором із встановленою договором відстрочкою, починаючи з 11.11.2017 року та закінчуючи 11.03.2018. Одночасно, суд зазначає, що Відповідач не довів наявність непереборних обставин з вини Позивача, які призвели до неможливості проведення Відповідачем оплати за виконані Позивачем роботи. Також Позивачем надано до справи копії податкових накладних, виданих останнім за спірними господарськими операціями і зареєстрованими в установленому порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк.с.101, 103, 105, 107).

Водночас, суд погоджується із запереченнями Відповідача щодо відсутності підстав для стягнення пені і відхиляє в цій частині контрраргументи Позивача з огляду на таке.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, наведеними нормами визначено, що розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань має бути передусім визначено сторонами у договорі, механізм розрахунку якого передбачає застосування облікової ставки НБУ, та встановлений максимальний розмір пені, який може бути застосовано сторонами у договорі.

Отже, оскільки сторонами не встановлений конкретний розмір пені у договорі, відсутні підстави для її стягнення з Відповідача у зв`язку із невиконанням ним грошового зобов`язання.

9. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права

чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду,

та мотиви такого висновку

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт не здійснив, чим порушив право Позивача на отримання повної та своєчасної оплати за договором.

10. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт виконання Позивачем підрядних робіт та їх неоплату Відповідачем у визначені договором строки, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 217946,87 грн основного боргу - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині позову про стягнення пені суд відмовляє через відсутність у договорі встановленого сторонами розміру пені.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №44 товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53200, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд. 62, ) на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №44 товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Південне, вул.Центральна, буд. 11, ) вартість виконаних, але не оплачених робіт за договором №479 на суму 217946,87 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість грн 87 коп.) грн та судовий збір в розмірі 2790,44 (дві тисячі сімсот дев`яносто грн 44 коп.) грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 18.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся