ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3401/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова Харківської області
про стягнення 1 790 393,70грн.
за участю представників:

від позивача: Маркосян М.В., довіреність №85/1441 від 07.11.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (надалі - відповідач) про стягнення 1790393,70грн., з яких: 1351380,24грн. заборгованості за поставлений товар, 358356,42грн. пені, 30655,97грн. 3% річних та 50001,07грн. інфляційних витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки №29/03 від 29.03.2016.

Ухвалою від 28.10.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2019.

25 листопада 2019 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив відкласти підготовче засідання для надання сторонами можливості врегулювати спір та укласти мирову угоду. З огляду на вищевикладене, відповідач просив продовжити строк на підготовку та надання відзиву.

У підготовчому засіданні 26.11.2019 судом, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, за клопотанням відповідача було оголошено перерву до 17.12.2019.

У призначеному на 17.12.2019 представник позивача повідомила, що відповідач не звертався до позивача з будь-якими пропозиціями щодо мирного врегулювання спору. У зв`язку з цим, заперечила проти задоволення клопотання відповідача, поданого 25.11.2019, в частині продовження строку на подачу відзиву. Зазначила, що всі наявні докази на підтвердження позовних вимог були надані суду, а тому вважає, що підготовче провадження може бути закрито, а справа призначена до судового розгляду по суті.

Відповідач свого представника у підготовче засідання 17.12.2019 не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника у повідомленні про дату, час і місце наступного судового засідання, розміщеному в листі фіксації осіб, що прибули в засідання 25.11.2019.

Розглянувши клопотання відповідача, яке надійшло 25.11.2019, в частині продовження строку на підготовку та надання відзиву, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 28.10.2019 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

Дана ухвала була отримана відповідачем 31.10.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач мав подати відзив не пізніше 15.11.2019, включно.

Відповідач у вказаний строк відзиву не надав, однак подав клопотання, в якому посилаючись на те, що між сторонами йдуть перемовини щодо мирного врегулювання спору, просив продовжити строк на підготовку та надання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В той же час, будь-які докази вчинення відповідачем дій щодо мирного врегулювання спору в матеріалах справи відсутні.

Факт проведення відповідних перемовин між сторонами представником позивача у підготовчому засіданні 17.12.2019 не підтверджено.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для продовження пропущеного процесуального строку на підготовку та надання відзиву та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" у продовженні пропущеного процесуального строку на підготовку та надання відзиву.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "27" січня 2020 р. об 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 19.12.2019.

Суддя М.В. Калантай