номер провадження справи 9/155/19-33/157/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.12.2019 Справа № 908/2160/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2160/19

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі", (юридична адреса: 69091. м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 7)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Фудашкіна Вадима Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 15894,89 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Турчинський М.І., ордер серії ЗП № 040832 від 03.10.2019

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 06/14-юр від 14.08.2019) Концерну "Міські теплові мережі" до Фізичної особи - підприємця Фудашкіна Вадима Олександровича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у період: серпень 2018, листопад 2018 - квітень 2019 у сумі 14847,96 грн., інфляційних втрат у сумі 759,29 грн., 3% річних у сумі 287,64 грн., всього - суми 15894,89 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2160/19 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду суддею Боєвою О.С., відкрито провадження у справі № 908/2160/19, присвоєний номер провадження 9/155/19, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.09.2019.

Ухвалою суду від 17.09.2019 розгляд справи № 908/2160/19 відкладено на 03.10.2019. У судовому засіданні 03.10.2019 оголошено перерву до 16.10.2019.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у справі Боєвої О.С. на лікарняному, справу № 908/2160/19 розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 суддею Мірошниченко М.В. прийнято до розгляду та свого провадження справу № 908/2160/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 9/155/19-33/157/19. Судове засідання призначено на 20.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2019.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання 17.12.2019 з`явився представник відповідача, заявив, що, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 20.11.2019, подав через канцелярію суду письмове пояснення з додатками. Так, 17.12.2019 до суду від відповідача надійшло письмове пояснення (вих. б/н від 15.12.2019) з додатками, яке вручене представнику позивача 16.12.2019. У поясненні зазначено, що в опалювальний період у приміщення ветеринарної клініки не постачається тепло, підігрів повітря у приміщенні здійснюється за допомогою електричних нагріваючих засобів (каміни та електронагрівачі) та кондиціонерів, середня температура у зимовий період складає не більше 15 градусів Цельсія. Централізоване постачання тепла та гарячої води у житловий будинок № 33 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжя здійснюється на користь балансоутримувача (на даний час ОСББ), на ввідні у будинку встановлений засіб обліку тепла та за фактом постачання тепла здійснюється оплата за показами засобу обліку. Вважає, що позивач мав вирішувати договірні відносини щодо постачання тепла саме з балансоутримувачем будинку.

Представник позивача у судове засіданні 17.12.2019 не з`явився.

17.12.2019 через канцелярію суду від представника позивача Савел`єва А.А. надійшла письмова заява (вих. б/н від 17.12.2019), в якій зазначено, що у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, яке назначено на 11:30 у Шевченківському районному суді міста Запоріжжя у справі № 335/5627/19, явку в яке визнано обов`язковою, а також хворобою іншого представника, у зв`язку з необхідністю надати додаткові письмові пояснення на отримані 16.12.2019 від позивача нові докази, розгляд справи просив перенести на іншу дату, завчасно повідомивши.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 20.11.2019 явка сторін (їх представників) у судове засідання 17.12.2019 була визнана обов`язковою. Позивач є юридичною особою та відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно, позивач не позбавлений можливості представляти свої інтереси у судовому процесі шляхом самопредставництва, або через іншого (незайнятого) представника.

При цьому доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відкладення розгляду справи, позивач суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, суд розцінює неявку позивача у судове засідання неповажною. Враховуючи, що 21.12.2019 є останнім днем строку у дійсній справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3, 5 ст. 12 ГПК України).

Враховуючи ціну позову у справі № 908/2160/19 (15894,89 грн.) дана справа є малозначною та має розглядатися лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвалою суду від 22.10.2019 суддею Мірошниченко М.В. було прийнято до розгляду та свого провадження справу № 908/2160/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20.11.2019, явка сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 20.11.2019 у судовому засіданні оголошена перерва до 17.12.2019.

За приписами ч.ч. 2, 4 ст. 80, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позовні вимоги, викладені у позовній заяві, мотивовані таким. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак договір між сторонами не укладений. Позивач здійснював та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Фактично між сторонами склалися договірні відносини. Відповідач є власником нежилого приміщення 258 підвалу літ. А-9, АІ (об`єкт надання послуги) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33 на підставі договору купівлі-продажу № 863 від 20.03.2008 р. Житловий будинок, в якому знаходиться нежиле приміщення відповідача, а саме під`їзд 5-8 оснащено приладом обліку теплової енергії та має єдину систему опалення з житловим будинком. У відповідача відсутній власний прилад обліку теплової енергії,тому нарахування здійснювалися розрахунковим способом. Факт надання позивачем послуги з централізованого опалення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33 підтверджується рішеннями Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів у спірний період. Позивач у період: серпень 2018, листопад 2018 - квітень 2019 надав відповідачу послугу з централізованого опалення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33 на суму 14847,96 грн., однак оплата відповідачем не здійснена. Також позивачем нараховані інфляційні втрати у сумі 759,29 грн. та 3% річних у сумі 287,64 грн. Щомісячна кількість нарахувань зазначена в актах приймання-передачі, які щомісячно надсилалися на адресу відповідача. Однак акти відповідачем не погоджені та позивачу не повернуті. Відповідачу надіслана вимога від 08.05.2019 щодо необхідності оплати заборгованості, заборгованість не сплачена.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмовому відзиві про відсутність у нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33, що належить відповідачу, теплогенеруючих засобів (обладнання), про що були складені відповідні акти від 16.02.2019, 22.02.2019.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, належних та допустимих у розумінні ст.ст. 77, 76 ГПК України доказів, необхідних для розгляду справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення позивачем до позовної заяви не додано. Також при поданні позовної заяви позивачем не було зазначено про намір подати додаткові докази, клопотань про встановлення нового строку для подачі доказів не надходило.

Ухвалою суду від 20.11.2019 судом на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України, враховуючи, що позивачем недобросовісно здійснюються його процесуальні обов`язки щодо подання доказів, зобов`язано позивача надати (витребувано): належні та допустимі докази на підтвердження факту надання відповідачу у спірний період послуг з централізованого опалення у нежиле приміщення 258 підвалу літ. А-9, АІ за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33; докази стосовно того, яка саме площа нежилого приміщення опалювалася позивачем. Строк для подання доказів встановлений позивачу - до 10.12.2019, з доказами надсилання їх іншій стороні.

Також даною ухвалою позивачу визначений строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Відзив на позов, який надійшов до суду 19.11.2019, був направлений позивачу 14.11.2019 та про його наявність представник позивача був повідомлений у судовому засіданні 20.11.2019, однак станом на 17.12.2019 відповідь на відзив до суду не надійшла.

Також позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.11.2019, витребувані судом докази не подані. Причин невиконання вимог ухвали суду позивач не повідомив, з клопотанням щодо продовження процесуального строку, встановленого судом на подання доказів (до 10.12.2019), не звернувся. Натомість, позивач подав клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи його участю представника позивача в іншому судовому засіданні та хворобою іншого представника, необхідністю подання додаткових письмових пояснень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вперше від відповідача відзив на позов надійшов до суду 16.10.2019 та у цей же день був отриманий представником позивача. Відтак, позивач був обізнаний з позицією відповідача щодо позову.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відтак, останнім днем вирішення справи є 21.12.2019.

На день судового засідання 17.12.2019 позивачем не подані витребувані ухвалою від 20.11.2019 докази на підтвердження факту надання відповідачу у спірний період послуг з централізованого опалення у нежиле приміщення 258 підвалу літ. А-9, АІ за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33; докази стосовно того, яка саме площа нежилого приміщення опалювалася позивачем.

Суд зауважує, що явка позивача визнавалася у судове засідання обов`язковою, у судовому засіданні 20.11.2019, у якому був присутній представник позивача, суд зазначив про витребування доказів у позивача, позивачу була відома позиція відповідача щодо позову, яка була викладена у відзивах та оголошена останнім у судовому засіданні 20.11.2019.

Нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, враховуючи неподання позивачем доказів. Крім того, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надходило. Заявою від 17.12.2019 позивач просив відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Постановляючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які в даному випадку без дослідження неподаних позивачем доказів, встановити неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа "Корня проти Республіки Молдова", рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа "Скорик проти України", рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа "Мушта проти України", рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

У судовому засіданні 17.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» у справі № 908/2160/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 18.12.2019.

Суддя М.В. Мірошниченко