УХВАЛА

м. Київ

11.12.2019Справа № 3/157-9/5
За заявою Військового прокурора Чернівецького гарнізону у справі № 3/157-9/5 про зміну способу виконання рішення у справі

За позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в

особі Чернівецького гарнізону

до Чернівецької обласної державної адміністрації

третя особа Міністерство оборони України

про зобов`язання передати квартири

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого Арбітражного суду України від 10.04.2001 № 9/5 повністю задоволені позовні вимоги Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Чернівецького гарнізону щодо зобов`язання Чернівецької обласної державної адміністрації передати Чернівецькому гарнізону дві трикімнатні і вісім двокімнатних квартир.

Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Чернівці звернувся до Вищого господарського суду України в порядку передбаченому ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" з поданням про відстрочку виконання наказу суду № 9/5 від 10.04.2001, яким зобов`язано Чернівецьку обласну державну адміністрацію передати Чернівецькому гарнізону дві трикімнатні та вісім двокімнатних квартир до 01.07.2004.

Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" від 21.06.2003 справи, віднесені цим Законом до підсудності місцевих господарських судів провадження у яких порушено Вищим арбітражним судом України до набрання чинності цим Законом, передаються на розгляд відповідному місцевому господарському суду з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України для розгляду справ у першій інстанції.

Відповідно до вищезгаданої норми справу Вищого арбітражного суду України № 9/5 разом з поданням Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Чернівці про відстрочку виконання наказу суду № 9/5 від 10.04.2001 було надіслано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2004 присвоєно номер справи 3/157-9/5 та призначено до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення суду на 08.04.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/157-9/5 від 08.04.2004 було відстрочено виконання рішення Вищого арбітражного суду України від 10.04.2001 № 9/5 до 01.07.2004.

29.07.2008 на адресу господарського суду надійшла заява Чернівецького гарнізону про винесення ухвали щодо приведення наказу Вищого арбітражного суду України № 9/5 від 10.04.2001 у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження"; з метою повторного пред`явлення наказу Вищого арбітражного суду України № 9/5 від 10.04.2001 до примусового виконання поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання; видати дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/157-9/5 від 23.10.2008 відновлено строк для пред`явлення наказу Вищого арбітражного суду України № 9/5 від 10.04.2001 до виконання; наказ Вищого арбітражного суду України № 9/5 від 10.04.2001 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю; ухвалено видати новий наказ про зобов`язання Чернівецької обласної державної адміністрації передати Чернівецькому гарнізону 5 (п`ять) двокімнатних квартир.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва № 3/157-9/5 від 23.10.2008 повернуто Чернівецькій обласній державній адміністрації.

01.12.2008 на виконання вищезазначеної ухвали, Господарським судом міста Києва виданий відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/157-9/5 від 26.02.2009 ухвалу Господарського суду міста Києва № 3/157-9/5 від 23.10.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 3/157-9/5 від 28.05.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду № 3/157-9/5 від 26.02.2009 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/157-9/5 від 10.08.2009 Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов`язано відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/157-9/5 від 01.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/157-9/5 від 23.08.2016 відновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/157-9/5 від 01.12.2008 до виконання.

27.11.2019 через канцелярію суду від Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Чернівецього гарнізону надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду., в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Вищого арбітражного суду України від 10.04.2001 у справі № 9/5; стягнути з Чернівецької обласної державної адміністрації на користь Чернівецького гарнізону грошові кошти для придбання п`яти двокімнатних квартир в сумі 4500000,00 грн.

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 № 05-23/2926 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями від 27.11.2019 заяву було розподілено для розгляду судді Усатенко І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже право на звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення надано стягувачу та державному виконавцю, приватному виконавцю (за заявою сторони).

Як вбачається з тексту рішення суду, тексту наказу та не заперечується самим заявником, стягувачем в рамках даної справи є Чернівецький гарнізон, оскільки саме на його користь присуджено передачу квартир.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Представниками у виконавчому провадженні не можуть бути: 2) судді, слідчі, прокурори, працівники підрозділів, які провадять оперативно-розшукову діяльність, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання, які діють як учасники цього виконавчого провадження, виконавці та помічники приватних виконавців, крім випадків, коли вони діють як законні представники або уповноважені особи відповідного органу, що є стороною виконавчого провадження.

З вищезазначеного вбачається, що прокурор не є стягувачем в рамках даної справи та не може бути представником стягувача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Також суд наголошує, що ст 53 ГПК України, яка регламентує участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб також не передбачено право прокурора звертатись з заяво про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Отже, нормою Закону, яка передбачає права сторін та прокурора у виконавчому провадженні також не передбачено право прокурора звертатись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, а надано право ініціювати відкриття виконавчого провадження у разі представництва інтересів держави в суді.

Отже прокурор не є стороною виконавчого провадження, у випадку представництва інтересів держави, стороною виконавчого провадження є стягувач - орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і саме він наділений повноваженнями на подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене суд не вбачає підстав для розгляду заяви прокурора про зміну способу виконання рішення, в зв`язку з відсутністю у нього повноважень для самостійного звернення до суду з відповідною заявою.

Заява прокурора про зміну способу та порядку виконання рішення суду не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону у справі № 3/157-9/5 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Чернівецького гарнізону до Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов`язання передати квартири з доданими до неї документами повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко