ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019р.м. ДніпроСправа №904/1694/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі:

1. Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

2. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Підпалої (Божко) Тетяни Миколаївни, м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача-1 - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про: - стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 47022грн.07коп. та пені в розмірі 5971грн.96коп.;

- розірвання договору оренди №68-ДРА/18 від 23.02.2018р., укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Підпалою (Божко) Тетяною Миколаївною;

- зобов`язання відповідача повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 160кв.м., розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.13 на першому поверсі трьохповерхового будинку, вартість яких згідно з незалежною оцінкою становить 775170грн.(без ПДВ) балансоутримувачу шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №68-ДРА/18 від 23.02.2018р.

Представники:

прокурор: Битяк Н.І., сулжбове посвідчення №048755 від 04.12.2017р.;

від позивача-1: Конарєва С.К., довіреність №7/10-3717 від 21.12.2018р.;

від позивача-2: Керкеша С.М., довіреність №10/3-60 від 31.10.2018р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради звернулась до Фізичної особи-підприємця Підпалої (Божко) Тетяни Миколаївни з позовом про: стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 47022грн.07коп. та пені в розмірі 5971грн.96коп.; розірвання договору оренди №68-ДРА/18 від 23.02.2018р., укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Підпалою (Божко) Тетяною Миколаївною; зобов`язання відповідача повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 160кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.13 на першому поверсі трьохповерхового будинку, вартість яких згідно з незалежною оцінкою становить 775170грн. (без ПДВ) балансоутримувачу шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №68-ДРА/18 від 23.02.2018р.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати протягом періоду з 23.02.2018р. по 28.02.2019р. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №68-ДРА/18 від 23.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2019р., запропоновано прокурору надати письмові пояснення щодо підстав залучення в якості третьої особи Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради.

У наданих до суду письмових поясненнях №85а-1785вих19 від 20.05.2019р. прокурор обґрунтував підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача-1 (Дніпровської міської ради) - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради та подав відповідну заяву про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача-1 (Дніпровської міської ради) - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради та відкладено підготовче засідання на 18.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. зупинено провадження у справі №904/1694/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

Прокуратурою Дніпропетровської області 18.06.2019р. до суду подано пояснення щодо підстав представництва ( в порядку ст.ст. 42, 53 Господарського процесуального кодексу України).

На адресу суду 08.10.2019р. надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури №05/2-2129вих-19 від 04.10.2019р. про поновлення провадження у справі у зв`язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц, повний текст якої оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р. поновлено провадження у справі №904/1694/19. Продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 06.11.19р.

Підготовче судове засідання 06.11.2019р. не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області. За наведеним фактом Господарським судом Дніпропетровської області складений акт №15/19 від 06.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. підготовче засідання призначено на 19.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.12.2019р.

Відповідач та третя особа участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, причин їх неявки суду не повідомили.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи. Ухвали по справі надсилались судом завчасно у відповідності до норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

На адресу суду повернулись: рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 25.05.2019р. поштового відправлення ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та направлені на адресу відповідача конверти з наступними ухвалами суду, до яких відділенням поштового зв`язку додані довідки про причину невручення поштових відправлень - "за закінченням строку зберігання".

Відтак є всі підстави вважати, що відповідач свідомо не забирав рекомендовану поштову кореспонденцію суду з поштового відділення, тобто фактично відмовився від її отримання. Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про виклик до суду у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, але останній не скористався своїми правами на участь у судовому засіданні та на подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Третя особа також була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення 07.06.2019р., 02.07.2019р., 01.11.2019р.. 15.11.2019р. уповноваженому представнику Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради поштових відправлень з ухвалами суду.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідача і третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Предмет доказування у даній справі становлять наступні обставини:

- обставини укладання договору №68-ДРА/18 від 23.02.2018р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, строк дії даного договору;

- умови договору щодо порядку приймання майна в оренду та його повернення, наявність акту приймання-передачі орендованого майна;

- графік сплати орендних платежів, наявність заборгованості з їх оплати;

- визначення в договорі заходів відповідальності за порушення строків оплати орендної плати;

- наявність підстав для розірвання договору №68-ДРА/18 від 23.02.2018р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в судовому порядку.

Прокурор у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): договір №68-ДРА/18 від 23.02.2018р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (а.с. 31-39); акт приймання-передачі до договору від 23.02.2018р. (а.с. 40); рішення Дніпровської міської ради №50/36 від 24.10.2018р. "Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради" з доданим до нього Положенням про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (а.с. 41-49); лист Прокуратури Дніпропетровської області №85а-681вих19 від 19.02.2019р., адресований директору Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (а.с. 50); лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №12/4-79 від 28.02.2019р. "Про оренду комунального нерухомого майна" (відповідь на звернення Прокуратури Дніпропетровської області №85а-681вих19 від 19.02.2019р.) (а.с. 51); лист Прокуратури Дніпропетровської області №85а-1092вих19 від 22.03.2019р., адресований директору Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (а.с. 52); лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №12/4-113 від 27.03.2019р. "Про оренду комунального нерухомого майна" (відповідь на звернення Прокуратури Дніпропетровської області №85а-1092вих19 від 22.03.2019р.) (а.с. 53); запит Прокуратури Дніпропетровської області №85а-1402вих від 15.04.2019р. (№14/515 від 16.04.2019р.), адресований директору Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (а.с. 54); лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №12/3-128 від 18.04.2019р. "Про надання інформації" (відповідь на запит Прокуратури Дніпропетровської області №14/515 від 16.04.2019р.) (а.с. 55); лист Прокуратури Дніпропетровської області №85а-387вих19 від 22.04.2019р. на адреси Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (а.с. 63), а також - розрахунок заборгованості з орендної плати станом на 27.03.2019р. і розрахунок пені за період з 27.03.2018р. по 27.03.2019р. за договором оренди від 23.02.2018 №68-ДРА/18 (а.с. 29-30).

Позивачі підтримали заявлений прокурором позов, але додаткових доказів у підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, не надали.

Відповідач і третя особа не висловили своїх правових позицій щодо заявлених позовних вимог шляхом подання до суду заяв по суті справи, у зв`язку з чим не надали й доказів на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення прокурора і представників позивачів та дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

23.02.2018р. між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Підпалою Тетяною Миколаївною (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №680-ДРА/18 (далі - договір).

За умовами зазначеного договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення (далі - об`єкт оренди) загальною площею 160,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 13, розміщені на першому поверсі 3-х поверхового будинку, вартість яких згідно з незалежною оцінкою становить 775170грн. без ПДВ, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", під використання для розміщення торговельного об`єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Відповідно до пункту 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Згідно з пунктом 2.3 договору передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 19.01.2018р. на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що у разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.

За умовами пункту 3.1 договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженої міською радою.

Положеннями пункту 3.2 договору визначено, що розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 5245грн.32коп. без ПДВ/ базова за січень місяць 2018р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з лютого місяця 2018 року.

У платіжному дорученні обов`язково зазначається номер договору оренди, дата укладення та назва орендаря.

Відповідно до пункту 3.3 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 3671грн.72коп. - до загального фонду міського бюджету;

- 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 1573грн.60коп. - на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди».

Згідно з пунктом 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

Пунктом 5.2 договору орендаря зобов`язано своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання передачі об`єкта оренди, включно.

У разі припинення цього договору орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дня припинення повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання передачі надається орендодавцю (п. 5.5 договору).

За умовами пункту 9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього договору.

Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір діє з 23.02.2018р. до 22.02.2021р. включно.

Як вбачається з акта приймання-передачі від 23.02.2018р., фізична особа-підприємець Підпала Тетяна Миколаївна прийняло у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 160 кв.м., розміщені за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 13, вартість яких за незалежною оцінкою станом на 19.01.2018р. становить 775170грн. без ПДВ.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати орендної плати за користування орендованим майно в період з 23.02.2018р. по 28.02.2019р., у відповідача перед міським бюджетом Дніпропетровської міської ради виникла заборгованість в розмірі 47022грн.07коп.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач протягом періоду з 23.02.2018р. по 28.02.2019р. виконав свої зобов`язання за договором зі сплати орендних платежів.

З огляду на положення пункту 3.5 договору строк виконання фізичною особою-підприємцем Підпалою (Божко) Тетяною Миколаївною грошових зобов`язань з оплати орендної плати за вказаний вище період є таким, що настав.

До правовідносин з оренди нерухомого майна, яке належить до державної та комунальної власності, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 202 Господарського кодексу України та 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 47022грн.07коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог у цій частині.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Прокурор на підставі пункту 9.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 16.04.2018 року по 27.03.2019 року в розмірі 5971грн.56коп.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У частині першій статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами пункту 9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього договору.

Перевіркою наданого розрахунку суми пені судом встановлено, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, стягненню з фізичної особи-підприємця Підпалої (Божко) Тетяни Миколаївни на користь міського бюджету в особі Дніпровської міської ради підлягає сума основного боргу за оренду комунального майна в розмірі 47022грн.07коп. та пеня в розмірі 5971грн.56коп.

Щодо позовних вимог про розірвання договору та повернення об`єкта оренди суд зазначає наступне.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що дія цього договору припиняється, зокрема, внаслідок дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду та внаслідок невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За приписом ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За змістом положень статті 18 цього Законом України зобов`язання із своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати належить до основних обов`язків орендаря.

Отже, несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору оренди та є достатньою правовою підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Вимога прокурора розірвати договір обумовлена невиконанням відповідачем обов`язку з оплатити орендної плати протягом тринадцяти місяців.

Як встановлено судом та вказано вище в даному рішенні, відповідач не виконав своїх зобов`язань, передбачених договором, з оплати орендних платежів за користування об`єктом оренди.

Таким чином, вимога про розірвання спірного договору в судовому порядку є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дня припинення повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання передачі надається орендодавцю

Оскільки договір підлягає розірванню, відповідач повинен повернути нежитлові приміщення загальною площею 160,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 13, розміщені на першому поверсі 3-х поверхового будинку, вартість яких згідно з незалежною оцінкою становить 775170грн. без ПДВ, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Відповідно до частини 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки за умовами договору третя особа - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради - є балансоутримувачем об`єкта оренди - нежитлових приміщень загальною площею 160,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 13, то вказані приміщення слід повернути позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі з третьою особою.

Згідно із частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Виходячи з наведених правових норм, зобов`язання за договором припиняються з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Слід зазначити, що звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлене незабезпеченням органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах, - Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради - належного захисту порушених інтересів держави шляхом звернення до суду.

У позові зазначено, що незважаючи на виявлене Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 порушення відповідачем упродовж тривалого часу (13 місяців) умов договору №68-ДРА/18 від 23.02.2018р. та приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна", неодноразові звернення до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо застосування заходів, спрямованих на стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, позивачі безпідставно не звертались за судовим захистом інтересів держави.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14.10.2014р. №1697-VII "Про прокуратуру", а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Листом №85а-387вих19 від 22.04.2019р. прокурор попередньо повідомив Дніпровську міську раду та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про звернення до господарського суду із позовом до фізичної особи-підприємця Підпалої (Божко) Тетяни Миколаївни, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, про стягнення з заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Порушення інтересів держави випадку полягає в неналежному виконанні фізичною особою-підприємцем Підпалою (Божко) Тетяною Миколаївною зобов`язань за договором оренди комунального майна та недотриманні встановленого законодавством порядку використання майна комунальної власності, принципу його оплатності.

Відтак несплата відповідачем орендної плати призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, нераціонального використання об`єкта комунальної власності та неефективного управління цим об`єктом, що суттєво порушує економічні інтереси держави.

Крім того, правовідносини, пов`язані з використанням об`єктів комунальної власності, становлять суспільний інтерес, а безоплатне їх використання, такому суспільному інтересу не відповідає.

Враховуючи вищенаведене, у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Частиною 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Дніпровською міською радою відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орендодавцем комунального майна визначено Департамент корпоративних прав та правового забезпечення з покладенням відповідних повноважень по контролю та забезпеченню ефективного використання такого майна, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Таким чином, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є органом, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Однак, вказаний орган не здійснив заходів, спрямованих на захист державних інтересів, зокрема щодо стягнення заборгованості з орендної плати та повернення комунального майна.

Частина 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави саме в особі Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про оренду державного та комунального майна", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про прокуратуру", статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Підпалої (Божко) Тетяни Миколаївни про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 47022грн.07коп. та пені в розмірі 5971грн.96коп.; розірвання договору оренди №68-ДРА/18 від 23.02.2018р., укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Підпалою (Божко) Тетяною Миколаївною; зобов`язання відповідача повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 160кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.13 на першому поверсі триповерхового будинку, вартість яких згідно з незалежною оцінкою становить 775170грн. (без ПДВ) балансоутримувачу шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №68-ДРА/18 від 23.02.2018р. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Підпалої (Божко) Тетяни Миколаївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) суму боргу з орендної плати в розмірі 47022грн.07коп. та пені в розмірі 5971грн.96коп.

Розірвати договір оренди №68-ДРА/18 від 23.02.2018р., укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37454258) та фізичною особою-підприємцем Підпалою (Божко) Тетяною Миколаївною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Підпалу (Божко) Тетяну Миколаївну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 160 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 13 на першому поверсі триповерхового будинку, вартість яких згідно з незалежною оцінкою становить 775170грн. (без ПДВ), Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 03341763; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6) шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №68-ДРА/18 від 23.02.2018р.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Підпалої (Божко) Тетяни Миколаївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5763грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 04.12.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.12.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова