СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа № 905/639/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Гордій Р.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8111/10 від 18.07.2019, довіреність №35 від 03.09.2019; адвокат Копильний Я.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК№000857 від 15.01.2018, довіреність №36 від 11.09.2019

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок (вх. №3458Д/3) на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 у справі №905/639/19 (суддя Шилова О.М., повний текст ухвали підписано 26.09.2019) за позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ

до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 2.284.229,10 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2019 Господарським судом Донецької області винесено окрему ухвалу по справі №905/639/19, яку направлено Державному підприємству Енергоринок з метою запобігання повторенню вчинених порушень законодавства, про які зазначено в даній ухвалі. Зобов`язано Державне підприємство Енергоринок про результати розгляду окремої ухвали від 26.09.2019 у справі №905/639/19 повідомити Господарський суд Донецької області у місячний строк з дня її отримання.

Окрема ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в діях позивача у їх сукупності суд вбачає свідоме неодноразове зловживання процесуальними правами з метою змінити склад суду, обраний відповідно до приписів ст. 32 ГПК України для розгляду справи №905/639/19, шляхом заявлення чотирьох відводів поспіль і намагання у такий спосіб чинити тиск на суд.

Позивач, ДП Енергоринок, не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу місцевого суду від 26.09.2019 постановлену щодо ДП Енергоринок скасувати повністю та зупинити дію зазначеної окремої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається на те, що на його думку оскаржувана ухвала прийнята за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 277 ГПК України. Межами здійснення процесуальних прав учасників справи, охоплюється право подавати заяви та клопотання, при цьому, обмеження щодо кількості їх подання, вимоги закону не містять. При оцінці правомірності поведінки сторони в господарському процесі з точку зору наявності або відсутності зловживання своїми процесуальними правами слід виходити з мети, обставин та підстав заявлення повторних заяв/клопотань. Зокрема, щодо створення перешкод у розгляді справи або його безпідставного затягування. Матеріалами справи підтверджується, що заявлені ДП «Енергоринок» чотири відводи судді Шиловій О.М., які ґрунтувалися на абсолютно різних обставинах, що викликали сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, були подані у суворій відповідності до вимог законодавства, в межах визначених строків та за наявності достатніх правових підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Енергоринок» та призначеної її до розгляду на 17.12.2019. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій іншим учасникам справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В.

Представник відповідача не скористався наданим процесуальним правом брати участь в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити розгляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, представників присутньої сторони, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ДП Енергоринок звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до АТ ДТЕК Донецькі електромережі про стягнення 2284229,10 грн пені, який ухвалою господарського суду у складі судді Шилової О.М. від 15.04.2019 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/639/19 за правилами загального позовного провадження.

08.05.2019 на адресу суду надійшла заява (№01/44-8691 від 06.05.2019) позивача про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана директором позивача).

Ухвалою від 10.05.2019 зазначана заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Демідової П.В.

Ухвалою від 14.05.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено з посиланням на ч.4 ст.35 ГПК) України, оскільки підставою для заявлення відводу визначена незгода позивача з низкою рішень, прийнятих суддею Шиловою О.М. в інших справах, а саме з рішенням від 07.02.2017 у справі №905/3308/16 та ухвалою від 04.11.2015 у справі №905/2405/15.

09.07.2019 на адресу суду надійшла заява (№01/44-13789 від 05.07.2019) позивача про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 на підставі незгоди позивача з відкладенням розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19.

Ухвалою від 11.07.2019 заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою від 12.07.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено, оскільки позивачем доказів на підтвердження особистої упередженості судді Шилової О.М. у вирішенні спору в даній справі не надано (презумпція особистої неупередженості судді). Суд також зазначив, що дії з відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Ухвалою від 18.07.2019 суддею Шиловою О.М. клопотання відповідача задоволене: провадження у справі №905/639/19 зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/13267/18.

07.08.2019 апеляційна скарга №04/44-16004 від 01.08.2019 ДП Енергоринок на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19 разом зі справою направлена до Східного апеляційного господарського суду, постановою якого від 02.09.2019 зазначена ухвала про зупинення провадження у справі №905/639/19 - скасована.

09.09.2019 на адресу суду першої інстанції надійшла заява (б/н від 04.09.2019) позивача про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана адвокатом Гордієм Ростиславом Анатолійовичем) на підставі того, що розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19 тричі відкладався; ухвалою від 18.07.2019 клопотання про зупинення провадження у справі задоволене, при цьому доводи позивача не враховані; 02.09.2019 судом апеляційної інстанції скасована ухвала від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19.

17.09.2019 на адресу суду надійшла заява (№04/44-17071 від 13.09.2019) ДП Енергоринок про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана адвокатом Король Наталією Іванівною) з посиланням на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №905/639/19 в якій зазначено, що внутрішнє переконання судді Шилової О.М. ґрунтується на помилкових висновках щодо необхідності зупинення провадження у справі, викладене свідчить про неможливість судді Шилової О.М. об`єктивно вирішити справу.

Ухвалою судді Шилової О.М. від 18.09.2019 зазначена заява про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 визнана завідомо безпідставною та такою, що спрямована на перешкоджання розгляду справи суддею Шиловою О.М.; подана вчетверте ДП Енергоринок заява про відвід визнана зловживанням позивачем та його представниками-адвокатами своїми процесуальними правами, що створює можливість втручання у діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, а також тиском на суд; з наведених підстав заява №04/44-17071 від 13.09.2019 залишена без розгляду.

Вищезазначені дії підприємства позивача ДП «Енергоринок» стали підставою для винесення Господарським судом Донецької області окремої ухвали по справі №905/639/19 задля запобігання повторенню вчинених позивачем під час розгляду порушень, а саме: зловживанням процесуальним правом на відвід шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів, а також намагання чинити тиск на суд. Приймаючи оскаржувану окрему ухвалу, господарський суд, зазначив, що у наведених в даній ухвалі діях позивача у їх сукупності суд вбачає свідоме неодноразове зловживання процесуальними правами з метою змінити склад суду, обраний відповідно до приписів ст.32 ГПК України для розгляду справи №905/639/19, шляхом заявлення чотирьох відводів поспіль.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Окрема ухвала - це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Згідно із ч.7 ст.246 ГПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Отже, для усунення недоліків та виконання вимог суду вказівки мають бути максимально конкретними і реальними для їх усунення, оскільки за ухилення від їх виконання передбачена відповідальність.

З матеріалів оскарження вбачається, що підставою для винесення судом першої інстанції окремої ухвали стали неодноразові заяви позивача про відвід судді від розгляду справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

В даному випадку місцевим господарським судом було встановлено факт, що заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Частинами 1, 2 ст.48 названого Закону визначено, що Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання суду, і мало місце у даній справі.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, неодноразове подання ДП Енергоринок завідомо безпідставних заяв про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами, яке полягає у недобросовісному використанні таких прав і спрямоване на свідоме перешкоджання відправленню судочинства законно визначеним складом суду.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені місцевим судом, апеляційний суд дійшов висновку, що окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 у справі №905/639/19 постановлено із додержанням норм процесуального права, підстави для її зміни чи скасування згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування окремої ухвали місцевого суду, оскільки вони не спростовують висновків суду та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Керуючись ст. 232 - 241, 275 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 по справі №905/639/19 залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 по справі №905/639/19 залишити без змін.

4. Матеріали оскарження справи №905/639/19 повернути до Господарського суду Донецької області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 19.12.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка