ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16.12.2019 Справа № 905/2251/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» до Акціонерного товариства «К.Енерго» про стягнення передплати у розмірі 275402 грн 77 коп,-
Приватний закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «К.Енерго» про стягнення передплати у розмірі 275402 грн 77 коп.
Листом господарського суду Донецької області від 05.12.2019 повідомлено сторін про те, що вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» до Акціонерного товариства «К.Енерго» про стягнення передплати у розмірі 275402,77 грн. буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Зекунова Е.В. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
За приписами п.п.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок та правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення закону, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, при зверненні до суду з розглядуваним позовом сплаті підлягав судовий збір в розмірі 4131,04 грн.
Проте, позивачем фактично сплачено 1921,00 грн. судового збору, що менше необхідної суми на 2210,04 грн.
У порушення зазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви документи про сплату судового збору у встановлених розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, не виконані позивачем належним чином.
Крім того, відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач , особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вищезазначеної вимоги позивачем надано квитанцію про направлення цінного листа та опис вкладеного, з якого вбачається, що позивачем не направлено на адресу відповідача копії позовної заяви, а здійснено направлення тільки додатків до позовної заяви.
Враховуючи викладене, у порушення вищезазначених вимог, позивач не надав суду належного доказу надіслання копії позовної заяви на адресу відповідача.
Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги частини 1 п.п. 1, 2 ст.164, п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» до Акціонерного товариства «К.Енерго» про стягнення передплати у розмірі 275402 грн 77 коп залишити без руху.
2. Приватному закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2210,04 грн. та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору, відправити копію позовної заяви з описом вкладеного на юридичну адресу відповідача та надати суду докази відправлення - в строк до 24 грудня 2019 року.
3. Роз`яснити Приватному закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов