номер провадження справи 17/230/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2019 Справа № 908/3066/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/3066/19

за позовною заявою: керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, буд. 4)

в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивач: Новоолексіївська сільська об`єднана територіальна громада Приморського району Запорізької області в особі Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області, 72140, Запорізька область, Приморський район, с. Новоолексіївка, вул. Громака, буд. 30

до відповідача: селянського (фермерського) господарства Аргамак, 72140, Запорізька область, Приморський район, с. Новоолексіївка, вул. Громака (Леніна), буд. 46

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння

Представники учасників справи:

прокурор: Редька М.В., посвідчення від 26.06.19 № 053130

від позивача: не з`явився

від відповідача: Каракуша К.В., ордер серії ЗП № 115458 від 11.12.19

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 28.10.19 № 31/2-1148вих19 керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: позивач - Новоолексіївська сільська об`єднана територіальна громада Приморського району Запорізької області в особі Новоолексіївської сільської ради приморського району Запорізької області, до відповідача - селянського (фермерського) господарства Аргамак про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, а саме:

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної форми власності кадастровий номер :03:036:0023 площею 9,2093 га, розташовану на території Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області,, яка була надана ОСОБА_1 згідно державного акту на право постійного користування землею від 12.10.01 І-ЗП № 011899;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної форми власності кадастровий номер :02:001:0001 площею 59,00 га, що входить до складу земельної ділянки площею 86,2791 га із кадастровим номером :02:001:0001 розташовану на території Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області, яка була надана ОСОБА_1 згідно державного акту на право постійного користування землею від 12.10.01 І-ЗП № 011899.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні земельні ділянки були передані на підставі державного акта на право постійного користування землею від 12.10.01 І-ЗП № 011899 ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства. У подальшому, 06.12.01 на вказаних земельних ділянках Дубовик Л.С. створено С(Ф)Г Аграмак. 16.10.11 Дубовик ОСОБА_2 померла, у зв`язку з чим право постійного користування спірними земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності припинилося зі смертю цієї особи. І, відповідно, із цього часу втратив чинність державний акт на право постійного користування землею від 12.10.01 І-ЗП № 011899 у частині надання у користування земельних ділянок. Посилаючись на положення п. 6 Перехідних положень ЗК України, статей 92, 116, 118, 122, 126 Земельного кодексу України, статей 317, 319, 387, 1212, 1218 Цивільного кодексу України, статей 12, 19, 20, 23 Закону України Про фермерське господарство прокурор наголошує, що з часу смерті ОСОБА_1 , якому були надані спірні земельні ділянки для ведення сільського фермерського господарства, С(Ф)Г Аграмак протиправно утримує земельні ділянки кадастровий № :03:036:0023 (площею 9,2093 га) і кадастровий № :02:001:0001 (площею 59,00 га, що входить до складу земельної ділянки площею 86,2791 га із кадастровим № :02:001:0001). Тому, зазначені земельні ділянки підлягають витребуванню у відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.19 наведену вище позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.11.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3066/19. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.12.19 о 10 год. 30 хв.

27.11.19 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив С(Ф)Г АРГАМАК від 25.11.19 на позовну заяву.

Ухвалою від 02.12.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.02.20 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3066/19 на 11.12.19 о/об 14 год. 10 хв.

05.12.19 до суду надійшов лист керівника Бердянської місцевої прокуратури за вих. від 02.12.19 № 31/2-1865вих19 стосовно листування між сторонами у даній справі по суті спору.

11.12.19 прокуратурою Запорізької області надано суду письмові пояснення за вих. від 10.12.19 № 05/2-2233-19 на клопотання про витребування доказів.

11.12.19 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання, призначене на 11.12.19 з`явились представник відповідача та прокурор.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

09.12.19 уповноваженим представником Новоолексіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приморського району Запорізької області отримано ухвалу суду від 02.12.19 про продовження строку підготовчого провадження. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

Присутній представник відповідача підтримав клопотання від 02.12.19, просив суд витребувати в Новоолексіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приморського району Запорізької області та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області наступну інформацію:

- із яких ділянок сформовано земельну ділянку із кадастровим № :02:001:0001;

- хто окрім СФГ «АРГАМАК» є користувачем частини земельної ділянки із кадастровим № :02:001:0001, площею 27,2791 га;

- чи розділена в натурі (на місцевості) земельна ділянка площею 59,00 га, яка перебуває у користуванні СФГ «АРГАМАК»;

- які кадастрові № земельної ділянки площею 10 га, яка передавалась у користування ОСОБА_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею від 12.10.01 І-ЗП № 011899.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначив наступне. Згідно із відомостей публічної кадастрової карти, земельна ділянка із кадастровим № :02:001:0001 має площу 86,2791 га, у той час коли в постійне користування ОСОБА_1 на підставі акту на право постійного користування було передано лише 59 га землі, які власне і витребовуються органами прокуратури. Так само є невідповідність стосовно земельної ділянки з кадастрови № :03:036:0023, оскільки її площа складає згідно даних Держгеокадастру 9,2093 га, у той час, коли в користуванні ОСОБА_1 в користування передавалось на 80 соток більше. З метою ідентифікації земельних ділянок, які є предметом судового спору, а також з`ясування кола інших можливих учасників судового спору, права яких може зачіпати цей судовий розгляд, посилаючись на ст. 81 ГПК України відповідач вважає за необхідне витребувати вказану вище інформацію. Витребувана інформація не могла бути подана відповідачем, оскільки її розпорядником є власник земельних ділянок та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, які не надають її навіть на запит прокуратури.

Прокурор заперечив про задоволення вказаного вище клопотання посилаючись на ту обставину, що клопотання про витребування доказів не обґрунтовано, не зазначено обставин, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Також прокурор зазначив, що відповідачем не зазначено заходи, яких відповідач вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, а також не долучено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання відповідача від 02.12.19 про витребування доказів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Із матеріалів справи вбачається, що відзив С(Ф)Г «АРГАМАК» подано до суду 27.11.19. А клопотання про витребування доказів 02.12.19.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст. 81 ГПК України).

Із клопотання С(Ф)Г «АРГАМАК» не вбачається, що відповідач вжив відповідних заходів для самостійного отримання зазначених вище доказів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання доказів.

А посилання відповідача на ту обставину, що витребувану інформацію не надають навіть на запит прокуратури, оскільки її розпорядником є власник земельних ділянок та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, не позбавляє права адвоката С(Ф)Г «АРГАМАК» звернутися безпосередньо до Новоолексіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приморського району Запорізької області та ГУ Держгеокадстру із відповідним адвокатським запитом.

Крім того, суд звертає увагу, що фактично клопотання представника С(Ф)Г «АРГАМАК» про витребування доказів, є клопотання про витребування інформації.

З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника С(Ф)Г «АРГАМАК» від 02.12.19 про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 11.12.19 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд зупинити провадження у справі № 908/3066/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 912/2385/18 та 922/989/18.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначив, що земельні ділянки, які є предметом спору у даній справі, на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ЗП № 011899 від 12.10.01 були надані у постійне користування ОСОБА_1 , для створення (ведення) селянського (фермерського) господарства. В подальшому, з метою правомірного користування спірними земельними ділянками ОСОБА_1 створила С(Ф)Г «АРГАМАК» в рамках якого і використовувались спірні земельні ділянки.

16. 10.11 ОСОБА_1 померла, однак, на думку відповідача С( ОСОБА_3 )Г «АРГАМАК» не припинилось, а продовжило своє існування. Володіння земельними ділянками було відкритим та за користування ними відповідач сплачував відповідні грошові кошти до місцевого бюджету, подавав відповідну звітність до державних органів. Ці дії були обумовлені тим, що смерть засновника СФГ, на ім`я якого було видано акт на право постійного користування не є підставою для припинення користування земельними ділянками, оскільки вони передавались для створення і ведення фермерського господарства й відповідно повинні використовуватись цим фермерським господарством. Тим більше, що власник земельних ділянок позивач у цій справі, погоджувався із використанням земельних ділянок відповідачем та не відмовлявся отримувати плату за користування земельними ділянками, так само як і не ставив жодних вимог про повернення цих ділянок у володіння позивача.

Разом з тим, відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 19.11.19 справу № 922/989/18 за позовом С(Ф)Г «Берізка» до ГУ Держгеокадастру у Харківські області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним наказу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відповідач вважає, що правовідносини у справі № 922/989/18 є аналогічними тим, що містяться у справі № 908/3066/19, оскільки для вирішення спору у обох справах необхідно встановити, чи перейшли до СФГ права і обов`язки землекористувача земельної ділянки, яка надавалась засновнику цього СФГ.

Крім того, відповідач зазначає, ще про справу № 912/2385/18, яка знаходиться на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду, в рамках якої вирішується виключна правова проблема щодо наявності у прокурора повноважень на звернення до суду із позовом в інтересах інших юридичних осіб, без ненадання доказів неналежного захисту юридичними особами прав й інтересів держави.

Як зазначає відповідач, у даній справі (908/3066/19) прокурор не надав жодного доказу того, що позивач неналежним чином захищає свої права та права держави. Про порушення цих прав йдеться виключно у тексті позовної заяви. Із чого випливає, що виключна правова проблема, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, має місце і у даній справі, оскільки лише встановивши, чи має прокурор повноваження на звернення до суду із позовом можна розглядати заявлені позовні вимоги.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку про наступне.

Із змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що Бердянською місцевою прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері земельних відносин виявлено факт незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння С(Ф)Г «АРГАМАК» земельних ділянок сільського господарського призначення. Посилаючись на те, що Новоолексіївською сільською радою Приморського району Запорізької області, яка є розпорядником земель комунальної власності на території Новоолексіївської сільської об`єднаної територіальної громади, заходи щодо припинення незаконного використання С(Ф)Г «АРГАМАК» спірних ділянок комунальної форми власності не вживались, що не відповідає державним інтересам та не сприяє їх захисту. Бердянською місцевою прокуратурою прийнято рішення про забезпечення представництва порушених інтересів держави, як органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У справі № 912/2385/18 прокурор звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Устинівської РДА та Східного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Укртранссервіс-груп» ….

Так, Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд та доцільність цього розгляду дійшла відповідних висновків та одним із них зазначила, що Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками колегії суддів Касаційного господарського Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України закріплено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: «…7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду».

З огляду на викладене, враховуючи що:

- позовну заяву у даній справі подано керівником Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Новоолексіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приморського району Запорізької області в особі Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області, якою на думку прокурора через невжиття заходів щодо припинення незаконного використання С(Ф)Г «АРГАМАК» спірних ділянок комунальної форми власності порушувались державні інтереси та як наслідок не сприяло їх захисту,

- в рамках справи № 912/2385/18, яка перебуває на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду, в рамках якої вирішується виключна правова проблема, щодо наявності у прокурора повноважень на звернення до суду із позовом в інтересах інших юридичних осіб, без ненадання доказів неналежного захисту юридичними особами прав й інтересів держави,

- приймаючи до уваги той факт, що за результатами перегляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду має бути встановлено чи мав прокурор повноваження на звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Новоолексіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приморського району Запорізької області в особі Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області в рамках справи № 908/3066/19, суд вважає за необхідне, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, частково задовольнити клопотання відповідача від про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Стосовно зупинення провадження у справі № 908/3066/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/989/18, в якій колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вбачає виключну правову проблему, яка потребує вирішення Великою Палатою Верховного Суду і яка полягає у необхідності забезпечення єдності судової практики у вирішенні питання про визначення особи, якій належить право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, про що видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою на ім`я засновника ФГ юридичної особи, суд вважає за необхідне зазначити про передчасність такого зупинення. Оскільки, перш за все, доцільним є вирішення питання щодо механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави.

Керуючись статтями 11, 13, п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 255, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника С(Ф)Г «АРГАМАК» про зупинення провадження задовольнити частково.

2. Зупинити розгляд справи № 908/3066/19 за позовною заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: позивач - Новоолексіївська сільська об`єднана територіальна громада Приморського району Запорізької області до відповідача - селянського (фермерського) господарства Аргамак про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 908/3066/19.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун