ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 р. Справа № 914/465/19

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Кітаєвої С.Б. та Галамай О.З. при секретарі Зусько І.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Сірка», м. Стрий Львівської області

до відповідача 1 Будинкоуправління №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м. Стрий Львівської області

до відповідача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

про зобов`язання до вчинення дій шляхом передачі технічної документації на будинок та прибудинкову територію

за участю представників:

від позивача: Карпінець В.Ю.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Сірка» до Будинкоуправління №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобов`язання до вчинення дій шляхом передачі технічної документації на будинок та прибудинкову територію.

Ухвалою від 18.03.2019 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк на виправлення допущених недоліків.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.04.2019 р.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 27.05.2019 р. Ухвалою суду від 27.05.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Сірка» про залучення Міністерства оборони України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору та відкладено підготовче засідання на 12.06.2019 р. Ухвалою суду від 12.06.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 12.06.2019 р., розгляд справи відкладено на 15.07.2019 р. Ухвалою суду від 15.07.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.07.2019 р., членами колегії визначено головуючого суддю Гоменюк З.П., суддів Кітаєву С.Б. та Запотічняк О.Д.

Ухвалою суду від 16.07.2019 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів, підготовче засідання у справі призначено на 01.08.2019 р. Ухвалою суду від 01.08.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 01.08.2019 р., підготовче засідання відкладено на 10.09.2019 р.

Судове засідання 10.09.2019 р. не відбулося через перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці з 27.08.2019 р. по 13.09.2019 р. включно.

Після закінчення відпустки судді Гоменюк З.П., тобто в перший робочий день судді після відпустки 16.09.2019 р., в суду виникла необхідність визначити нові дату та час підготовчого засідання, яке не відбулося 10.09.2019 р.

16.09.2019 р. у зв`язку з перебуванням в відпустці судді Запотічняк О.Д. проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі №914/465/19, внаслідок якого суддю Запотічняк О.Д. замінено суддею Галамай О.З.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. прийнято справу № 914/465/19 до розгляду у складі головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Кітаєвої С.Б. та Галамай О.З., підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2019р.

Ухвалою суду від 07.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 07.10.2019 р., підготовче засідання відкладено на 30.10.2019 р.

Судове засідання 30.10.2019 р. не відбулося через перебування судді Галамай О.З. у відрядженні.

Після закінчення відрядження судді Галамай О.З., тобто в перший робочий день судді після відрядження та відпустки 04.11.2019 р., в суду виникла необхідність визначити нові дату та час підготовчого засідання, яке не відбулося 30.10.2019 р.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2019р.

В судове засідання 09.12.2019 р. з`явився представник позивача, підтримав раніше подані заяви про уточнення позовної заяви, а також подане клопотання (вх.№3400/19 від 09.12.2019 р.), в якому заявив про відмову позивача від позовних вимог до Квартирно-експлуатаціного відділу м.Львова, просив суд закрити провадження в цій частині та залучити КЕВ м.Львова як третю особу у справі.

В судове засідання 09.12.2019 р. відповідачі явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані заяви та клопотання, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволити з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог у справі є зобов`язання відповідачів передати позивачеві план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. за №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за №393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції.

В поданому уточненні позовних вимог від 07.10.2019 р. позивач фактично сформулював позовні вимоги відповідно до ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка передбачає, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Враховуючи наведене, позивач просив суд зобов`язати відповідачів передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Івана Сірка» документ, на підставі якого багатоквартирний будинок №3 та №5, що по вул.Івана Сірка в м.Стрию, було прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, а також примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, зокрема: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; паспорт земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції.

Щодо поданого уточнення суд зазначає наступне.

Так, ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд звертає увагу позивач на те, що ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення», «уточнення» позовних вимог або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.д. Тому в разі надходження такої заяви суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, а також зміст позовної заяви, суд прийшов до висновку, що подане уточнення є заявою про зміну предмету позову. Оскільки така заява подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти таку заяву до свого розгляду.

В уточненні позовної заяви від 30.10.2019 р. позивач заявив, що належним відповідачем у справі є Будинкоуправління №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова та у зв`язку з цим просив суд зобов`язати саме Будинкоуправління №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова як належного відповідача передати позивачеві документацію, перелік якої аналогічний переліку, наведеному в попередньому уточненні від 07.10.2019 р.

Суд вважає, що за своєю суттю подане друге уточнення позовної заяви спрямоване на відмову позивача від позовних вимог до відповідача 2 у справі КЕВ м.Львова та підтримання позовних вимог лише щодо відповідача 1.

Про дійсний намір позивача свідчить і подане клопотання, в якому позивач чітко вказав на те, що відмовляється від позовних вимог до КЕВ м.Львова та просить суд закрити провадження в цій частині.

Розглянувши уточнення позовної заяви та клопотання позивача, суд встановив, що провадження у справі в частині вимог до КЕВ м.Львова підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.6 ст.46 ГПК України, суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено ч.ч.13 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також положеннями п.4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Виходячи із обставин, викладених в уточненні та клопотанні, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову до відповідача 2 не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси ні позивача, ані інших осіб. Клопотання, в якому позивач заявив про відмову від позовних вимог до відповідача 2, підписане повноважним представником позивача, право якого на відмову від позову передбачено договором про надання правової допомоги.

З врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову до відповдача-2 та закрити провадження у справі в цій частині.

Згідно з ч.3 ст.233 ГПК України, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Таким чином, суд, закриваючи провадження в частині вимог до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, продовжує розгляд справи в частині невирішених вимог до Будинкоуправління №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

В поданому клопотанні позивач, відмовляючись від позову до КЕВ м.Львова, одночасно просив суд залучити КЕВ м.Львова до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що оскільки позовні вимоги у справі стосуються зобов`язання Будинкоуправління №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова передати документи, на підставі яких було прийнято в експлуатацію будинок, а БУ №1 м.Стрий безпосередньо підпорядковане КЕВ м.Львова та діє згідно положення, затвердженого ним, рішення суду у справі може вплинути на права і обов`язки КЕВ м.Львова, який є засновником відповідача.

Отже, суд в межах підготовчого провадження встановив існування особи, на права та обов`язки якої може вплинути рішення у справі.

Відповідно до ч. ст.50 Господарського процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. (ч.3 ст.50 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, зокрема і остаточно визначено предмет позовних вимог та склад учасників судового процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 48, 50, 177, 182, ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви позивача про уточнення позовної заяви.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова.

5. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.20 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

6. Зобов`язати учасників справи забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

В судовому засіданні 09.12.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 11.12.2019 р.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Галамай О.З.