ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Справа№ 910/12466/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від позивача - Даценко О.В., особисто, Рижий С.В., адвокат, ордер серії КС №358971 від 05.11.19;

від відповідача - Толкач К.І., директор ТОВ "Зв`язоктехсервіс";

від третьої особи - Пасхалова Є.О. - не прибув;

від третьої особи - Толкач К.І. - Толкач К.І., особисто;

від третьої особи - Плакидюк В.М. - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/12466/18 (суддя Борисенко І.І., повний текст складено - 09.08.2019) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в якому просив суд:

визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", що оформлені протоколом від 04.10.2017 №04/10/2017;

зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: перереєстрації корпоративних прав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" з ОСОБА_1 на іншу особу; відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" на користь ОСОБА_2 ; призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" ОСОБА_3 ; зміни юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"; зміни Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" на модельний статут, що були здійснені на підставі Протоколу позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/44, ) від 04.10.2017 №04/10/2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що він участі у вказаних зборах не брав з огляду на його неповідомлення про їх проведення.

Також, позивач вказував, що вказані рішення порушують його корпоративні права щодо володіння часткою у статутному капіталі товариства, прийняття участі в управлінні товариством та отримання прибутку від його діяльності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/12466/18 вказані вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який володів на момент проведення Загальних Зборів від 04.10.2017 50% голосів, повідомлення про проведення загальних зборів не отримував, участь у зборах не брав, протокол не підписував, що свідчить про неправомочність вказаних Зборів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивача було повідомлено про скликання загальних зборів, докази чого, за доводами скаржника, знаходяться у третьої особи - ОСОБА_2 та після отримання такі документи будуть надані до суду.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт вказує про присутність на вказаних зборах позивача, який приймав також участь у голосуванні.

Представник апелянта та третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та його представник в судовому засіданні надали пояснення, якими просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правом на участь у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом.

Так, ухвала апеляційного суду від 25.11.2019 про відкладення розгляду справи на 09.12.2019, направлена ОСОБА_4 , повернулася до суду з поміткою органу поштового зв`язку про вибуття адресата.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

В свою чергу, доказом повідомлення іншої третьої особи - ОСОБА_2 про відкладення розгляду даної справи на 09.12.2019 є належним чином засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Так, згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_1 11.06.2014 придбав частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в розмірі 50% статутного капіталу вказаного Товариства, що становить 10 250,00грн. Після державної реєстрації змін у складі учасників Товариства позивач набув корпоративних прав у вказаному Товаристві.

Право власності позивача на відповідну частку в Товаристві підтверджується статутом Товариства, зареєстрованим 11.06.2014 Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва за №1009156.

Іншим учасником Товариства, що також придбав частку в статутному капіталі Товариства, став громадянин України ОСОБА_2 , якому належало також 50% відсотків в статутному капіталі Товариства, що становить 10 250,00грн.

Отже, станом на 11.06.2014 статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" належав в рівних частинах (по 50 відсотків статутного капіталу, що становить 10 250,00грн.) ОСОБА_1 (позивачу) та ОСОБА_2 .

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", що відбулися 04.10.2017, були оформлені протоколом загальних зборів №04/10/2017.

Відповідно до зазначеного протоколу, присутніми на загальних зборах Товариства були: ОСОБА_2 - 50% в статутному капіталі, ОСОБА_1 - 50% в статутному капіталі та запрошена особа ОСОБА_3 .

Проте, зазначений протокол підписано лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підпису позивача - ОСОБА_1 вказаний документ не містить.

На зазначених зборах були прийняті наступні рішення:

- обрати головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 ;

- виключити зі складу учасників (засновників) Товариства ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) у зв`язку з тим, що діючи за попередньою змовою з директором Товариства ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 в корисливих інтересах третіх осіб незаконно заволоділи грошовими коштами ТОВ "Зв`язоктехсервіс", що завдало збитки Товариству в розмірі 41928045,03грн., та сплати йому вартості частини майна ТОВ "Зв`язоктехсервіс", пропорційної його частці у Статутному капіталі після затвердження звіту про результати діяльності Товариства за 2017 рік;

- зменшити розмір статутного капіталу ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на 50%, що складає 10 250,00грн., що складатиме 100% Статутного капіталу ТОВ "Зв`язоктехсервіс";

- збільшити статутний капітал ТОВ "Зв`язоктехсервіс" до 20 500,00грн. за рахунок додаткового внеску у розмірі 10 250,00грн. учасником ТОВ "Зв`язоктехсервіс" ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- перерозподілили частки в статутному капіталі ТОВ "Зв`язоктехсервіс" наступним чином: ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 100% від розміру статутного капіталу ТОВ "Зв`язоктехсервіс", що становить 20 500,00грн.

- про внесення змін до статуту Товариства, шляхом викладення його в новій редакції;

- припинити повноваження та звільнити з посади директора ТОВ "Зв`язоктехсервіс" ОСОБА_4 на підставі ст. 99 ЦК України, п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України з 04.10. 2017 року;

- призначити на посаду директора ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_3 ) з 05.10.2017 року;

- уповноважити Директора Товариства ОСОБА_3 провести державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та вчинення інших реєстраційних дій, у зв`язку із рішеннями, які були прийняті на Загальних зборах Учасників ТОВ "Зв`язоктехсервіс", а також запропоновано надати повноваження на проведення державної реєстрації змін до Статуту Товариства шляхом його викладення у новій редакції та внесення відомостей про виключення ОСОБА_1 зі складу Учасників Товариства та зміну директора Товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державним реєстратором Київською обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасією Віталіївною 06.10.2017 здійснено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а також проведено державну реєстраціє змін установчих документів юридичної особи пов`язаних зі зміною складу засновників (реєстраційна дія за номером 27009156); 17.10.2017 здійснено реєстраційну дію за номером 28009156 про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни скороченого найменування, зміни місцезнаходження; 17.10.2017 таж здійснено реєстраційну дію за номером 9009156 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах .

Позивач, в обґрунтування даного позову зазначає про те, що участі у Загальних зборах учасників ТОВ "Зв`язоктехсервіс" 04.10.2017 не приймав та відповідно про їх скликання не повідомлявся.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній станом на час проведення зборів) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній станом на час проведення зборів) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до частин 1,2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній станом на час проведення зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 5.13 Статуту ТОВ "Зв`язоктехсервіс", затвердженого Загальними зборами учасників Товариства (протокол від 30 травня 2014 №30/05) Загальні збори учасників Товариства визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків загальної кількості голосів.

Згідно п. 5.10 вказаного Статуту дата і місце проведення загальних зборів учасників Товариства та його порядок денний повідомляється шляхом розсилки письмового повідомлення (рекомендований лист, телекс, факс, особисте речове повідомлення) всім Учасникам персонально не пізніше, ніж за 30 днів до дати початку Загальних зборів учасників товариства.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що позивача було належним чином та в порядку передбаченому п.5.10 Статуту повідомлено про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства 04.10.2017 і про порядок денний (який включав, зокрема, питання про виключення позивача зі складу учасників товариства, про перерозподіл часток учасників та внесення змін до Статуту Товариства).

В свою чергу, апелянт вказує, що позивача було повідомлено про скликання загальних зборів, докази чого, за доводами скаржника, знаходяться у третьої особи - ОСОБА_2 та після отримання такі документи будуть надані до суду.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт вказує про присутність на вказаних зборах позивача, який приймав також участь у голосуванні.

Стосовно посилань скаржника на знаходження у ОСОБА_2 доказів повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів (рішення прийняті на яких наразі оскаржуються у даній справі), слід зазначити, що ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує, зокрема, відповідача подати суду першої інстанції докази разом з поданням відзиву.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження своїх доводів до суду першої інстанції не подавалось.

При цьому, обов`язок з доведення обставин, на які сторона посилається в обґрунтування своїх заперечень, покладається саме на неї.

Враховуючи викладене, наведені доводи скаржника не можуть бути підставою для висновку про повідомлення позивача щодо скликання загальних зборів в порядку, передбаченому п.5.10 Статуту.

Щодо посилань скаржника на присутність позивача на загальних зборах 04.10.2017, слід зазначити, що оскільки протокол загальних зборів №04/10/2017 не містить підпису ОСОБА_1 , то підстави вважати вказану особу присутньою на цих зборах відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем на підтвердження вказаних доводів жодних доказів не надано, обставини неповідомлення позивача про проведення спірних зборів та його відсутності на них залишаються не спростованими апелянтом.

Неповідомлення позивача про проведення Загальних Зборів, на яких було прийнято рішення про виключення його зі складу учасників товариства, порушує права ОСОБА_1 на участь в управлінні товариством та право надати пояснення щодо питання про його виключення, а тому відповідно в незалежності від правомочності Загальних Зборів, рішення прийняти на них щодо виключення позивача зі складу учасників, підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до приписів п. 2.25 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" при вирішенні спорів, пов`язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов`язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв`язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Згідно п. 4.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2014 у справі №3-39гс14).

У протоколі позачергових Загальних зборів від 04.10.2017 року підставою виключення позивача зі складу учасників товариства визначено те, що ОСОБА_1 за попередньою змовою із директором Товариства ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 в корисливих інтересах третіх осіб незаконно заволоділи грошовими коштами ТОВ "Зв`язоктехсервіс", що завдало збитків Товариству в розмірі 41928045,03грн.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення вірно враховано, що ОСОБА_1 перебуває у статусі свідка, як у кримінальному провадження №0002752 від 06.10.2016 та і у кримінальному провадження №0000693 від 26.03.201, а відтак підстави виключення ОСОБА_1 , які були зазначені у пункті 3 Протоколу позачергових Загальних зборів від 04.10.2017 року, є на даний час такими, що не підтверджені належними доказами.

Також, місцевим господарським судом також враховано Довідку ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві від 13.07.2017 року за № 108/26-15-14-07-01/32829329 (Копія Довідки міститься в матеріалах справи) про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2016, згідно якої порушень не встановлено і яка спростовує твердження відповідача щодо завдання збитків Товариству діями Учасника ОСОБА_1 .

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключено з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2014 у справі № 3-39гс14).

Крім цього, підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на Загальних зборах 04.10.2017 є відсутність кворуму на вказаних зборах.

Згідно до пункту 17, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Як вже вказувалося, пунктом 5.13 Статуту ТОВ "Зв`язоктехсервіс", затвердженого Загальними зборами учасників Товариства (протокол від 30 травня 2014 №30/05) Загальні збори учасників Товариства визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків загальної кількості голосів.

В судовому порядку встановлено, що на Загальних зборах, які відбулися 04.10.2017, був присутній лише один учасник товариства - ОСОБА_2 , частка якого в статутному капіталі складає 50 %.

З наведеного вбачається, що на Загальних зборах 04.10.2017 не були присутні учасники, які у сукупності володіють більш як 60% голосів.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується відсутність позивача 04.10.2017 на загальних зборах через його неповідомлення, вони були неповноважними за відсутністю кворуму.

Отже, враховуючи наведене, загальні збори 04.10.2017 не були правомочними, оскільки на них не був присутній через неповідомлення ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі складала 50%.

З огляду на викладене, враховуючи те, що загальні збори, які відбулись 04.10.2017 не були правомочними, через відсутність на них ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі складала 50%, а також неповідомлення позивача про скликання зборів, що позбавило його права на участь в цих зборах та порушило права останнього на участь в управлінні товариством та право надати пояснення щодо питання про його виключення, рішення, прийняті на цих зборах, підлягають визнанню недійсними.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення похідної вимоги про скасування реєстраційних записів, з огляду на наступне.

За ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного вище Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Вимога про скасування реєстраційних записів є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку з прийняттям 04.10.2017 рішень загальними зборами товариства відповідача, а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17).

З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду про задоволення вказаної вимоги визнається колегією суддів обґрунтованим.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/12466/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 16.12.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко