ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Справа № 912/538/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали скарги від 12.12.2019 №1022/17-у Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання усунути порушення у справі №912/538/15-г

за позовом: В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про стягнення 659 084,98 грн,

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованості за договором № ПП-38 про реструктуризацію заборгованості від 01.08.2006, укладеного між управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА" основного боргу - 615 844,00 грн, 3% річних - 4 909,76 грн, інфляційних втрат - 38 331,22 грн, всього - 659 084,98 грн.

Рішенням господарського суду від 24.03.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради 3% річних в сумі 4 909,76 грн., втрати від інфляції в сумі 38 331,22 грн. Стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 13 181,70 грн. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 615 844,00 грн. припинено.

14.04.2015 на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

27.11.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-2421/07 від 22.11.2017 про розстрочку виконання рішення суду у справі №912/538/15-г, відповідно до якої заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2015 в частині погашення заборгованості по інфляційним втратам та 3% річних у сумі 33 395,89 грн. на період з січня 2018 року до жовтня 2029 року відповідними платежами згідно Графіку погашення ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" заборгованості зі сплати інфляційних втрат та 3% річних згідно рішення суду по справі № 912/538/15-г.

Ухвалою від 08.12.2017 заяву про розстрочку виконання рішення у справі №912/538/15-г задоволено та розстрочено виконання рішення суду від 24.03.2015 згідно графіку визначеного в резолютивній частині даної ухвали.

13.12.2019 на адресу господарського суду від Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького надійшла скарга від 12.12.2019 №1022/17-у про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання усунути порушення, відповідно до якої скаржник просить:

- зупинити передачу на реалізацію майна - комплексу будівель та споруд, до яких входить невідокремлене майно (обладнання), розташованих по вул. Салганні піски, 14 а. м. Кропивницький та по вул. Яновського, 58 б, м. Кропивницький;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни щодо використання звітів про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до яких входить невідокремлена майно (обладнання), розташованих по вул. Салганні піски, 14 а, місто Кропивницький та по вул. Яновського, 58 б, м. Кропивницький, виконавець ПП "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет", дата оцінки 06.11.2019р., у яких визначено вартість арештованого майна ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", а саме: майнового комплексу будівель розташованих за адресою вул. Салганні піски, 14 а, місто Кропивницький, загальною ринковою вартістю без урахування ПДВ 1 912 416,67 грн, а також нежитлової будівлі за адресою вул. Яновського, 58 б, м. Кропивницький, загальною вартістю без урахування ПДВ - 1 607 166,67 грн;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну Ангеліну Олександрівну усунути порушення, а саме не використовувати звіти про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до яких входить невідокремлена майно (обладнання), розташованих по вул. Салганні піски, 14 а, місто Кропивницький та по вул. Яновського, 58 б, м. Кропивницький, виконавець ПП "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет", дата оцінки 06.11.2019р., у яких визначено вартість арештованого майна ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", а саме: майнового комплексу будівель розташованих за адресобю вул. Салганні піски, 14 а, місто Кропивницький, загальною ринковою вартістю без урахування ПДВ 1 912 416,67 грн, а також нежитлової будівлі за адресою вул. Яновського, 58 б, м. Кропивницький, загальною вартістю без урахування ПДВ - 1 607 166,67 грн.

Відповідно до норм ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи оргау державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому суд судом враховано, що позов у даній справі подано В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Відповідно до норм ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи приписи п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та те, що моя донька Петрікеєва Ольга Ігорівна працює на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури та з квітня 2019 року вийшла з відпуски для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що свідчить про існування конфлікту інтересів при розгляді даної справи № 912/1374/19, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі з метою уникнення конфлікту інтересів та усунення можливих сумнівів у сторін спору щодо моєї упередженості при розгляді та прийнятті рішення по даній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, як витікає з положень частини першої цієї норми, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після призначення скарги до розгляду.

Отже, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву головуючого судді Макаренко Т.В. про самовідвід обгрунтованою.

2.Задовольнити заяву головуючого судді Макаренко Т.В. про самовідвід.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

5. Примірники ухвали надіслати прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, Кіровоградській місцевій прокуратурі за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11, Управлінню комунальної власності міської ради міста Кропивницького за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41, Дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16 та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Ухвалу підписано 17.12.2019.

Суддя Т. В. Макаренко