ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3579/19

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,61) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Бєлая І.М.(дов №01-26/3067 від 19.03.2019 року)

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, в якому просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, , заборгованість в сумі 60041,48грн., де пеня в сумі 44435,72грн., 3% річних 5460,70 грн., індекс інфляції 10145,06 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії від 31.03.2009 № 14059 в частині своєчасної оплати за спожиту електроенергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3579/19. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11год. 30 хв. 10.12.2019 року, про що повідомлено сторони.

02 грудня 2019 року через канцелярію господарського суду Харківської області відповідачем було надано відзив на позовну заяву (вх. № 29187), в якому просить суд зменшити розмір пені на 50%, а також витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що для сплати заборгованості за попередній період, а саме сплати штрафних санкцій, у відповідача немає відповідного фінансування.

05 грудня 2019 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 29573), в якому просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що штрафні санкції не є надмірно великими порівняно із збитками позивача. Зазначив, що відповідач не надав жодного документального підтвердження свого скрутного матеріального становища.

У судовому засіданні 10.12.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 10.12.2019 проти позову заперечували та просили суд зменшити розмір пені.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання 10.12.2019 року, не з`явився.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника третьої особи у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.03.2009 між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (правонаступником якої є позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго"), як постачальником електричної енергії, та Військовою частиною НОМЕР_1 (третя особа на стороні відповідача), як споживачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії № 14059, до якого в подальшому були внесені зміни Додатковою угодою від 05.05.2016.

05.01.2015 між Акціонерною компанією "Харківобленерго", Військовою частиною НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (відповідач) укладено Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії № 14059, за якою сторони змінили в п. 4.1 додатка 2 до Договору "Порядок розрахунків" слово "Споживач" на "Платник". Тобто, відповідно до умов додаткової угоди, повну оплату вартості обсягу електричної енергії за фактичними показами засобів обліку електричної енергії здійснює Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Відповідно до розділу 1 Додаткової угоди від 05.01.2015, постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 9.4. Додаткової угоди від 05.01.2015, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2015 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений на 2019 рік.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №2 "Порядок розрахунків" (у відповідності до додатку 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію") оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" до цього Договору (п. 7.5 Додаткової угоди від 05.05.2016), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати постачальнику (п. 2.3.2. Додаткової угоди від 05.05.2016).

Відповідно до п. 2.3.3. Додаткової угоди від 05.05.2016, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків" (ч. 2 п. 10-2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила) та п. 4.1. розділу IV "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).

Згідно п. 5 Додатку № 2 "Порядок розрахунків", для проведення остаточного розрахунку споживач протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку та акту звіряння взаєморозрахунку.

В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення (п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору).

Матеріали справи свідчать, що за грудень 2018 року позивач поставив (продав) споживачу електричну енергію та за результатами розрахункового періоду (з урахуванням оплат) та на підставі Звіту про обсяги спожитої за грудень 2018 року електричної енергії видав йому рахунок № 14059 за використану електричну енергію.

Вищевказане свідчить, що позивач належним чином виконав покладені на нього зобов`язання відповідно до вищезазначених умов Додаткової угоди від 05.01.2015.

Рахунок за грудень 2018 року був отриманий уповноваженим представником споживача , що підтверджується доказами направлення відповідачу.

Отже, згідно п. 5 Додаткової угоди від 05.01.2015, строк оплати настав через 10 операційних днів з дня його отримання.

Відповідно до п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

На підставі п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору, керуючись ст. 232 ГК України, Відповідачу за період з березня по липень 2019 року нарахована пеня в розмірі 44 435,72грн. на заборгованість за спожиту електричну енергію у грудні 2018 року., за період з березня по липень 2019 року.

Керуючись ст. 625 ч. 2 ЦК України та п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору Відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати електричної енергії за Договором за період з березня по липень 2019 року нараховані 3% річних в сумі 5460,70 грн., нараховані інфляційні витрати 10145,06грн. на заборгованість за спожиту електричну енергію у грудні 2018 року, за період з березня по липень 2019 року .

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, пеня в сумі 44435,72грн., 3% річних 5460,70 грн., індекс інфляції 10145,06 грн.

Щодо клопотань відповідача про зменшення розміру пені на 50% суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, та лише у виняткових випадках.

За таких обставин, суд не вважає даний випадок винятковим, оскільки заявники посилаються на ті обставини, що причиною невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем у встановлений строк є несвоєчасне фінансування підприємства відповідача з державного бюджету України та його незадовільний майновий стан, проте документального підтвердження майнового становища відповідача до суду не було надано.

Також, суд зазначає, що зменшення суми пені є значним та не повною мірою узгоджується з приписами ст. 551 ЦК України, ст. 223 ГК України щодо врахування інтересів як боржника, так і кредитора при зменшенні судом розміру неустойки (штрафних санкцій).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також суд бере до уваги, що за висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 та у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру неустойки, у зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд відмовляє в задоволені клопотань відповідача про зменшення розміру пені.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул.Пушкінська,61, код 07923280) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, 00131954) - на п/р НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 00131954 ) -60041,48грн., де пеня в сумі 44435,72грн., 3% річних 5460,70 грн., індекс інфляції 10145,06 грн., витрати зі сплати судового збору 1921,0грн

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Харківобленерго"(61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, 00131954).

Відповідач: Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова(61024, м. Харків, вул. Пушкінська,61, код 07923280 ).

Повне рішення складено "12" грудня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк