ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Справа№ 910/27184/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва (головуючий суддя - Сташків Р.Б., судді Ярмак О.М., Усатенко І.В.) від 17.10.2019 (повний текст складено 18.10.2019) у справі №910/27184/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 зупинено провадження у справі №910/27184/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12466/18 Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/27184/14 і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

11.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді передані на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/516/19 від 14.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27184/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляк О.І., Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/27184/14.

11.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий), Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/516/19 від 14.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27184/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляк О.І., Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою від 18.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" строк десять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору в сумі 1921,00 грн у встановленому порядку.

28.11.2019 скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 5115405 від 28.11.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою від 04.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, об`єднати скаргу в одне провадження з апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/27184/14.

09.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін), підписане адвокатом Рижим С.В. На підтвердження своїх повноважень адвокатом Рижим С.В. подано копії договору адвокатського обслуговування № 02-02-2015 а/о від 05.01.2015, ордеру № 358997 від 12.08.2019, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2938/10 від 29.09.2005.

Водночас, в матеріалах справи міститься лист (т. 8, стор. 92-93) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", підписаний директором Толкачем К.І. (згідно витягу з ЄДРПОУ - діючий директор), згідно якого товариство повідомило про відмову від договору № 02-02-2015 а/о від 05.01.2015 та відкликання (припинення) повноважень адвоката Рижого С.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" з 02.10.2019.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів встановила відсутність повноважень у адвоката Рижого С.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", тож подане ним клопотання залишається судом без розгляду.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, про стягнення заборгованості за поставлене обладнання, виконані роботи, а також санкцій на підставі договору підряду № 335/01-11 від 14.12.2011, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе по вказаному договору зобов`язань оплатити поставлене обладнання та виконані підрядні роботи належним чином та в повному обсязі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд міста Києва зазначав, що в судове засідання з`явились два представники, які заявляють про представлення інтересів позивача: представник Геля І.А. , уповноважений директором позивача Толкач К.І., та представник Рижий С.В., уповноважений директором позивача Плакидюк В.М.

З наявних у матеріалах справи доказів Господарським судом міста Києва встановлено, що між акціонерами позивача існує корпоративний спір (справа №910/12466/18), у межах якого рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 встановлено незаконність призначення Толкача К.І. на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", а отже підлягає поновленню на посаді попередній директор, Плакидюк В.М., але вказане рішення суду законної сили не набрало, оскільки було оскаржено та на даний час переглядається судом апеляційної інстанції. При цьому, представники позивача від кожного з директорів заявляють суду протилежні процесуальні позиції по суті спору - представник Геля І.А. , уповноважений директором Толкач К.І., підтримує укладання 25.03.2019 позивачем мирової угоди та подання заяви №01-20/2783/19 від 26.03.2019 про затвердження мирової угоди, а представник Рижий С.В. , уповноважений директором Плакидюк В.М., подав заперечення проти заяви про затвердження мирової угоди та заяву про збільшення позовних вимог, і просить розглянути справу по суті і задовольнити позов.

Встановивши вказані обставини, Господарський суд міста Києва зазначив, що за умови існування вказаного корпоративного спору та до його вирішення, неможливо встановить належність представництва від імені позивача у даному спорі, оскільки ще не вирішено остаточно спір про те, хто саме є законним керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", та отже, хто має право уповноважувати представників для у часті у даній справі, та яка буде процесуальна позиція таких законних представників у даному спорі у справі №910/27184/14.

У зв`язку з наведеним Господарський суд міста Києва дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №910/27184/14 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, а саме, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12466/18 Господарського суду міста Києва.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12466/18 Господарського суду міста Києва, зібрані у даній справі (№910/27184/14) докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, оскільки не відомо, яку процесуальну позицію займає ТОВ "Зв`язоктехсервіс", як позивач за позовом у справі №910/27184/14, у зв`язку з тим, що два керівника Позивача, законність перебування на посаді яких вирішується у справі №910/12466/18, займають діаметрально протилежні позиції по даному спору, та уповноважують своїх представників на протилежні дії від імені позивача відповідно.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилалось на положення ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та зазначало, що в матеріалах справи містяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно позивача, згідно яких станом на дату подання мирової угоди на затвердження, поновлення провадження та на даний час директором позивача зазначено Толкача К.І., тож повноваження не припинились та не скасовані. На думку скаржника, у суду першої інстанції відсутня об`єктивна неможливість вирішення спору у цій справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначало, що справи № 910/27184/14 та № 910/12466/18 не є пов`язаними між собою, а набрання законної сили рішенням у справі № 910/12466/18 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та зобов`язання вчинити дії не впливає на зобов`язання відповідача перед позивачем, адже позивачем у справі № 910/27184/14 є юридична особа, а не її посадові особи та учасники. Крім того, скаржником зазначено, що повноваження Рижого С.В. є припиненими, у зв`язку з розірванням договору адвокатського обслуговування.

Колегія суддів погоджується з твердженнями Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, треті особи та, зокрема, суд у зносинах з юридичною особою керуються відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідну дату.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд міста Києва помилково не врахував положень вказаної статті. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Толкач К.І. є керівником позивача з 05.10.2017, тож саме він наділений правом на вчинення процесуальних дій від імені товариства.

Водночас, Господарський суд міста Києва також не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься лист позивача, підписаний директором Толкачем К.І. (згідно витягу з ЄДРПОУ - діючий директор), згідно якого товариство повідомило про відмову від договору № 02-02-2015 а/о від 05.01.2015 та відкликання (припинення) повноважень адвоката Рижого С.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" з 02.10.2019. Виходячи з наведеного, у адвоката Рижого С.В. припинилось право на представництво інтересів товариства, а тому, безпідставним є висновок суду першої інстанції про неможливість встановить належність представництва від імені позивача у даному спорі.

Колегія суддів також погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", якими обґрунтована апеляційна скарга, про те, що справи № 910/27184/14 та № 910/12466/18 не є пов`язаними між собою, а набрання законної сили рішенням у справі № 910/12466/18 не впливає не зобов`язання відповідача перед позивачем.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за поставлене обладнання, виконані роботи, а також санкцій на підставі договору підряду № 335/01-11 від 14.12.2011, тобто це спір, що виник між юридичними особами з господарського договору. Предметом спору у справі № 910/12466/18 є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та зобов`язання вчинити дії, тобто в рамках вказаної справи вирішується питання, зокрема, щодо правомочного директора позивача. Проте, вказані відомості не є визначальними для розгляду даної справи, позаяк не впливають на наявність повноважень у діючого директора на момент розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено презумпцію достовірності документів та відомостей, що внесені до Єдиного державного реєстру, у зв`язку з чим, у суду першої інстанції були відсутні підстави ставити під сумнів факт наявності у Толкача К.І. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс". У зв`язку з наведеним суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №910/27184/14 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, а саме, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12466/18 Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала від 17.10.2019 (повний текст складено 18.10.2019) у справі №910/27184/14 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, апеляційні скарги - задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційних скарг підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/27184/14 - скасувати.

2. Справу №910/27184/14 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2019.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова