ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2019 р. Справа№ 920/711/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС

на рішення Господарського суду Сумської області

від 06.02.2019

у справі № 920/711/18 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (офіс великих платників)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»

про визнання протиправними дій, виключення окремих положень акту опису майна, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2019 у справі № 920/711/18 позов задоволено частково.

Виключено з Акту опису майна від 10 вересня 2015 року № 19, складеного податковим керуючим Омельчуком В.В., відомості про гуртожиток за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Нафтовиків, буд. 4.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (офіс великих платників) подати державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про зняття обтяження (податкової застави) на гуртожиток за адресою Сумська область, Охтирський район , с. Мала Павлівка, вул. Нафтовиків, буд. 4 .

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 920/711/18, замінивши Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України на Офіс великих платників податків ДПС, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2019 у справі № 920/711/18 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржником подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2019 у справі № 920/711/18.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.12.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2019 у справі № 920/711/18, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк на апеляційне оскарження.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2019 у справі № 920/711/18 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (не надані докази сплати судового збору).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2019 у справі № 920/711/18 було повернуто без розгляду у зв`язку із неусуненням у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2019 у справі № 920/711/18 Офіс великих платників податків ДПС зазначає, що скаржник не міг виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, оскільки був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору у зв`язку з відсутністю належного бюджетного фінансування на сплату судового збору.

Крім того, скаржник зауважує, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2019 у справі № 920/711/18 вперше було подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, його поновлення скаржник посилається на неможливість своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю належного бюджетного фінансування на сплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, згідно з п. 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Доводи скаржника про те, що 05.03.2019 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України звертався до Державної фіскальної служби з листом про виділення коштів на додаткове фінансування на сплату судового збору, не виглядають переконливими, оскільки одноразове звернення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної податкової та митної політики, не свідчить про здійснення усіх можливих і залежних від неї дій для дотримання вимог процесуального закону, зокрема щодо своєчасної оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом із цим, як вбачається зі змісту доданої до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копії листа № 1534/8/28-1005-10-40 від 05.03.2019, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України визнає, що він обізнаний із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 18.06.2018 у справі № 826/13047/17, що відсутність фінансування на сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визнання вказаних скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження обставин поважними причинами пропуску такого строку.

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними вказаних у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстав, для надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, встановлений цією ухвалою, обґрунтованої заяви з іншими підставами та доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2019 у справі № 920/711/18 залишити без руху.

2. Встановити Офісу великих платників податків ДПС строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Офіс великих платників податків ДПС, що у випадку неусунення недоліків у встановлений у цій ухвалі строк, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич