УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

12.12.2019Справа №910/15813/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Крафт"
простягнення 640 572,44 грн.,
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Крафт" про стягнення 640 572,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої грошові зобов`язання перед позивачем з оплати поставленого згідно Договору №110418Дн поставки обладнання від 11.06.2018 товару, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Крафт" виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" у розмірі 612 067,21 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 13 130,10 грн., нараховані за період з 19.01.2019 по 07.11.2019, та інфляційні втрати у розмірі 15 375,13 грн., нараховані за період з січня 2019 року по вересень 2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2019 відкрито провадження у справі №910/15813/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

25.11.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" надійшло клопотання від 21.11.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що сторонами було досягнуто примирення, відповідачем визнано борг, частково його сплачено та укладено додаткову угоду в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Крафт" зобов`язується погасити перед позивачем заборгованість до 27.12.2019.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просить суд вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2019 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" надати докази на підтвердження обставин на які він посилається у клопотанні про залишення позову без розгляду та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

09.12.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2019, надійшли доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, до яких позивачем додано платіжне доручення №1041 від 14.11.2019, яким підтверджується сплата відповідачем частини основного боргу у розмірі 300 000,00 грн., та копію Додаткової угоди №1 від 11.11.2019 до Договору №110418Дн поставки обладнання від 11.06.2018, відповідно до умов якої сторони погодили, зокрема, що оплата заборгованості у розмірі 312 067,21 грн. має бути здійснена до 27.12.2019.

Приписи господарського процесуального закону суд не містять вказівок, щодо обов`язкового розгляду у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, реалізація позивачем права на подання клопотання про залишення позову без розгляду можлива до початку розгляду справи по суті.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 25.11.2019 відповідного клопотання та таке клопотання подано ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В свою чергу, положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" не підтримало свої позовні вимоги, в тому числі у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, докази чого надано суду, то суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 130, 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Крафт" про стягнення 640 572,44 грн. без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" (07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, буд. 63; ідентифікаційний код 35124850) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 4 084 (чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 29 коп., сплаченого за платіжним дорученням №8593 від 07.11.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.12.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко