ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2879/17
Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Літвінов С.В.,

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від ОСОБА_1 : Жуков Т.В. (на підставі ордеру); Шерстюк П.П. (на підставі ордеру);

від ОСОБА_2 : не з`явились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція": Кравець І.Г. (на підставі ордеру);

від ОСОБА_3 : не з`явились;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Перемоги, 3)

про визнання недійсними рішення товариства

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: 1 - ОСОБА_2 та 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція", в якій просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів товариства від 18.08.2015р.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 18.08.2015 року відбулись позачергові Загальні збори учасників ТОВ "Інкубаторна станція", за результатом яких прийняті оскаржені рішення, якими обрано головою позачергових Загальних зборів - ОСОБА_2 та секретарем позачергових Загальних зборів - ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 із займаної їм посади керівника ТОВ "Інкубаторна станція" та призначено на вказану посаду - ОСОБА_3 , на яку покладено обов`язки по проведенню реєстрації змін керівника у відповідних органах.

Однак, як вказує позивач, у позачергових Загальних зборах учасників ТОВ "Інкубаторна станція" від 18.08.2015 року він не був присутній, оскільки його не повідомили про час, місце їх проведення та порядок денний, більш того, позивач зазначає, що оскаржувані рішення товариства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 18.08.2015р. він не приймав та відповідний протокол не підписував. Крім того, зважаючи на те, що позивач, як один із двох засновників ТОВ "Інкубаторна станція", володіє 50 відсотків голосів, проведення позачергових Загальних зборів учасників за його відсутності, свідчить про відсутність кворуму для того, щоб вважати вказані збори повноваженими.

Ухвалою суду від 24.11.2017р. (суддя Гуляк Г.І.) за даним позовом було порушено провадження у справі №916/2879/17 із призначенням розгляду в засіданні суду на 11.12.2017 року о 12:40 год. Крім того, даною ухвалою суду, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року, за клопотанням позивача, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, судом було витребувано у державного реєстратора примірник протоколу №1 позачергових загальних зборів ТОВ "Інкубаторна станція" від 18.08.2015р. та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ "Інкубаторна станція" та на отримання витребуваних документів уповноважено ОСОБА_1 . При цьому, ухвалою суду від 11.12.2017 року було відкладено розгляд справи на 15.01.2018 року о 12:00 год.

Судове засідання від 15.01.2018 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2018 року справу №916/2879/17, у зв`язку з набранням чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2018 року о 15:00 год.

05.02.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.ГСОО №2411/18) про залучення до матеріалів справи копії протоколу №1 позачергових загальних зборів ТОВ "Інкубаторна станція" від 18.08.2015р.

Окрім того, 05.02.2018 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання (вх. ГСОО №2-748/18) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступне питання: чи виконано підпис в протоколі №1 позачергових загальних зборів ТОВ "Інкубаторна станція" від 18.08.2015р. самим ОСОБА_1 або іншою особою.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р., відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 26.02.2018 року о 11:30 год.

08.02.2019 року на виконання ухвали суду від 11.12.2017 року до суду від Відділу надання адміністративних послуг Березівської районної державної адміністрації Одеської області супровідним листом (вх.ГСОО№ 2852/18) надійшли копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Інкубаторна станція" та оригінал протоколу №1 позачергових загальних зборів від 18.08.2015 року.

23.02.2018 року до суду від ТОВ "Інкубаторна станція" надійшло клопотання (вх.ГСОО№ 4371/18) про надання додаткового строку для подання заяв свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При цьому, 23.02.2018 року представником ТОВ "Інкубаторна станція" до суду подано відзив на позовну заяву (вх.ГСОО№4375/18), відповідно до якого він зазначив, що викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Так, відповідач-2 зазначає, що ОСОБА_1 має власний оригінальний екземпляр протоколу Загальних Зборів учасників Товариства від 18.08.2015 року, який особисто підписував, що свідчить про те, що позивач був присутнім на відповідних позачергових Загальних Зборах та брав участь у прийнятті рішення щодо зміни керівника юридичної особи. При цьому, відповідач-2 повідомляє, що відносно призначення ОСОБА_3 директором ТОВ "Інкубаторна станція" позивач не заперечував, що підтверджується листуванням між ним та ОСОБА_3 . Більш того, у книзі наказів ТОВ "Інкубаторна станція", наявний наказ №26, який власноруч підписано ОСОБА_1 про його звільнення з посади директора за власним бажанням з 18.08.2015 року. Крім того, у відзиві в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, були поставлені позивачу запитання.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року, в порядку ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було призначено на 14.03.2018 року о 11:00 год.

06.03.2018 року до суду від ТОВ "Інкубаторна станція" надійшло клопотання (вх.ГСОО№ 5573/18) про залучення нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомляють, шо ОСОБА_1 був особисто присутній на Загальних Зборах від 18.08.2015 року, брав участь у прийнятті рішень шляхом голосування та підписав Протокол №1 Позачергових Загальних Зборів учасників від 18.08.2015 року.

12.03.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення (вх.ГСОО № 5713/19), відповідно до яких, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за аналогічними підставами, що викладені у відзиві на позовну заяву від ТОВ "Інкубаторна станція".

12.03.2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 5694/19), за змістом якого він заперечує викладені позивачем у позові обставини з підстав, які аналогічно викладені у відзиві на позовну заяву від ТОВ "Інкубаторна станція", зокрема зазначає, що ОСОБА_1 особисто приймав участь у позачергових Загальних зборах учасників ТОВ "Інкубаторна станція", має власний оригінал протоколу, що оформлені за результатом їх проведення, який підписано позивачем особисто.

14.03.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх.ГСОО№ 2-1561/18) про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року, в порядку ч.3 ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, строк підготовчого провадження у справі №916/2904/17 продовжено до 19 квітня 2018 року; відкладено підготовче засідання на "27" березня 2018 р. о 11:00.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року, в порядку ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання відкладено на 16.04.2018 року о 12:00 год.

16.04.2018 року позивачем подано додаткові пояснення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. ГСОО № 8071/18), згідно якого просив суд задовольнити відповідне клопотання та поставити перед експертом питання: „Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?". Разом з тим, позивач просив суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та гарантував оплату вартості проведення експертизи. Водночас, до вищезазначених додаткових пояснень, позивачем додано примірники документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2018р., у зв`язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2879/17, за результатами якого справу №916/2879/17 розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/2879/17 прийнято до провадження суддею Невінгловською Ю.М. та розгляд справи призначено спочатку із проведенням підготовчого засідання на 21.05.2018 року о 11:00 год.

У судовому засіданні від 21.05.2018 року, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено протокольно перерву у підготовчому засіданні до 25.05.2018 року о 15:00.

У судовому засіданні від 25.05.2018р. представником ТОВ "Інкубаторна станція" подано клопотання про залучення до матеріалів справи примірника протоколу позачергових загальних зборів товариства від 18.08.2015р. (вх. ГСОО №10474/18). Зазначене клопотання судом задоволено та відповідний примірник протоколу залучено до матеріалів справи. Водночас, представником позивача було подано аналогічне клопотання (вх. ГСОО № 10475/18) та наданий примірник протоколу також був залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 25.05.2018 року, з метою вирішення питання щодо призначення у справі експертизи, надання сторонам часу для визначення експертної установи та визначення переліку питань, які можуть бути поставлені експертові, судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.06.2018 року о 14:30 год. Окрім того, у даному судовому засіданні ОСОБА_4 судом було повідомлено про необхідність його явки у наступне судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року у справі № 916/2879/17 призначено судову почеркознавчу експертизу; проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; перед судовою почеркознавчою експертизою поставлені наступні питання: Чи виконано підписи від імені учасника ОСОБА_1 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (а.с. 78 т. ІІ; а.с. 120, 122 т. ІІІ) навпроти напису секретар ОСОБА_4 ? Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №916/2879/17 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року задоволено клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за вх. ГСОО №2-3669/18. від 18.07.2018р. та на виконання вимог експерта надано: додаткові вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 в оригіналах документів; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та його почерку у вигляді записів фамілії, ім`я та по батькові; роз`яснено експерту, що три примірника протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.05.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (а.с. 78 т.ІІ; а.с. 120, 122 т.ІІІ) відмічаені рукописними записами: "Умовно-вільний зразок суддя Невінгловська Ю.М." - вважати досліджуваними документами; матеріали справи №916/2879/17 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2018 року та зупинено провадження у справі №916/2879/17 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

21.01.2019р. до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №18-4795 від 09.01.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами судової справи.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №18-4795 судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/2879/17, судовим експертом зроблено висновок, що підписи від імені учасника ОСОБА_1 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових Загальних зборів учасників від 18.08.2015 року ТОВ "Інкубаторна станція" навпроти підпису «секретар», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, почерк якої має деяку природну схожість з підписним почерком ОСОБА_1 , або з намаганням наслідування підписному почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.01.2019 року провадження у справі №916/2879/17 - поновлено, строк підготовчого провадження у справі № 916/2879/17 продовжено до 01.03.2019 року та призначено підготовче засідання на 15.02.2019 р. о 14:00.

15.02.2019 року від ТОВ „Інкубаторна станція" до суду надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-725/19) про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по справі, на вирішення якої поставити наступні питання: „Чи виконано підписи від імені учасника ОСОБА_1 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. ТОВ „Інкубаторна станція" навпроти напису секретар ОСОБА_4.?"; проведення повторної експертизи відповідач просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати з проведення повторної судової експертизи покласти на ТОВ „Інкубаторна станція".

Ухвалою суду від 15.02.2019 року, за клопотанням позивача, в порядку ст.ст. 69, 98 Господарського процесуального кодексу України, було викликано у судове засідання, призначене на 21.02.2019 року судового експерта Римаревського І.Г.

21.02.2019р. ТОВ „Інкубаторна станція" до суду було подано клопотання (вх.ГСОО№2-811/19) про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої останній просив суд поставити питання: „Чи виконано підписи від імені учасника ОСОБА_1 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. ТОВ „Інкубаторна станція" навпроти напису секретар ОСОБА_4.?" Проведення повторної експертизи відповідач просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати з проведення повторної судової експертизи покласти на ТОВ „Інкубаторна станція".

Крім того, 21.02.2019 року відповідачем-2 подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв свідків, які, як зазначає останній, були присутні на Загальних Зборах, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Так, у вказаних заявах, свідки повідомляють про те, що ОСОБА_1 був присутній на позачергових Загальних Зборах учасників від 18.08.2015 року та безпосередньо приймав участь у прийнятті рішень шляхом голосування та підписання протоколу №1, складеного за результатом їх проведення.

У судовому засіданні від 21.02.2019 року на вимогу відповідача-2 був присутній судовий експерт, який надав пояснення щодо свого висновку.

У судовому засіданні від 21.02.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 25.02.2019 року о 09:15 год.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу із дорученням її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №916/2879/17 зупинено на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.19 у справі № 916/2879/17 задоволено; ухвала Господарського суду Одеської області від 25.02.2019 року у справі № 916/2879/17 скасовано.

24.06.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" на постанову від 04.06.2019 року, у зв`язку з чим матеріали справи №916/2879/17 направлено Південно-західним апеляційним господарським судом до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.07.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №916/2879/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року поновлено провадження у справі № 916/2879/17 з 02.09.2019 року та призначено підготовче засідання на 02.09.2019 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 02.09.2019р., в порядку ч.10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, призначено справу №916/2879/17 до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року справу №916/2879/17 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Літвінов С.В.; розгляд справи постановлено здійснювати спочатку та призначено повторне проведення підготовчого засідання на 18.09.2019 р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року, в порядку ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, відкладено підготовче засідання на 15.10. 2019 р. о 12:30 год.

У судовому засіданні від 15.10.2019 року в порядку ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, відкладено підготовче засідання на 22.10. 2019 р. о 12:00 год.

22.10.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові відповіді (вхГСОО№21703/19) на запитання, поставлені у відзиві на позовну заяву від 23.02.2019 року ТОВ "Інкубаторна станція" в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року, відповідно до ст. 177, 185 Господарського процесуального кодексу України, закрито підготовче провадження у справі № 916/2879/17 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 30.10. 2019 р. о 11:00.

У судовому засіданні від 30.10.2019 року судом було оголошено перерву до 27.11.2019 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 27.11.2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" у судовому засіданні 27.11.2019 року проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.11.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 09.12.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як встановлено судом з матеріалів справи, станом на день прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів ТОВ „Інкубаторна станція", а саме на 18.08.2015р., засновниками товариства були дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен з яких володіє по 50 % статутного капіталу.

Зі змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

З огляду на зазначене суд констатує, що оскільки оспорювані рішення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ „Інкубаторна станція", оформлені протоколом №1 від 18.08.2015 року, стосуються відповідних прав і обов`язків позивача щодо участі у діяльності та управлінні цього Товариства, то відносини, які виникли між ним та відповідачами, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у цьому Товаристві.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 п.3 ст.20 ГПК України, суд доходить висновку про наявність у ОСОБА_1 станом на день проведення загальних зборів 18.08.2015р. корпоративних прав, про захист яких позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Віповідно до частини третьої статті 80 цього Кодексу, ст.50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на час проведення загальних зборів 14.05.15) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на час проведення загальних зборів) учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні положення містяться у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, відповідно до яких учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства (частини 1,2,4 статті 98 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення закріплено у статуті товариства. Зокрема, вищим органом Товариства є Збори. Вони складаються з Учасників або призначених ними представників. На Зборах Учасники мають кількість голосів пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі (фонді) Товариства. (п.п.17.2.1 -17.2.2. Статуту ТОВ „Інкубаторна станція", далі - Статут).

Відповідно до п.п. 17.2.14 - 17.2.15 Статуту, Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (та/або представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. У разі, якщо загальна кількість голосів перевищує 60 відсотків, Збори скликаються повторно в строки, що передбачені законодавстом та цим Статутом. Повідомлення про проведення повторних Зборів та про порядок денний цих Зборів здійснює Голова Товариства або - у разі його відсутності - Директор.

Про проведення Зборів Учасники (та їх належним чином уповноважені представники) повідомляються особою, що скликає Збори, персонально (рекомендований лист, особисто «під підпис»). Повідомлення повинно включати в себе: дату, час та місце проведення; порядок денний; перелік матеріалів, що стосується Зборів; іншу інформацію, пов`язану з проведенням Зборів. Зазначене повідомлення повинно бути надіслане (надане) Учаснику не менше як за 30 календарних днів до дня проведення Зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення у вищезазначеному порядку. (п.п. 17.2.17 - 17.2.18 Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2015 року, відбулись позачергові Загальні збори учасників ТОВ "Інкубаторна станція", за результатом яких прийняті оскаржені рішення, оформлені протоколом №1 позачергових Загальних зборів учасників, якими обрано головою позачергових Загальних зборів - ОСОБА_2 та секретарем позачергових Загальних зборів - ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 із займаної їм посади керівника ТОВ "Інкубаторна станція" та призначено на вказану посаду - ОСОБА_3 , на яку покладено обов`язки по проведенню реєстрації змін керівника у відповідних органах.

Так, зі змісту протоколу позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Інкубаторна станція" №1 від 18.08.2015 року вбачається, що на зборах присутні були: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, посилається на те, що про дату, час та місце їх проведення, порядок денний його не повідомляли, у зв`язку з чим на вказаних зборах він не приймав участі, відповідно не голосував та не підписував протокол №1 від 18.08.2015 року позачергових Загальних зборів учасників, а підпис, який виконано від його імені, ним не здійснювався.

З огляду на заперечення позивачем факту прийняття та підписання вказаних рішень, які оформлені протоколом №1 від 18.08.15, судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно резолютивної частини висновку експерта №18-4795 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/2879/17, складеного 09.01.2019р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Римаревським Ігорем Григоровичем, вбачається наступне: підписи від імені учасника ОСОБА_1 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових Загальних зборів учасників від 18.08.2015 року ТОВ "Інкубаторна станція" навпроти підпису «секретар», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, почерк якої має деяку природну схожість з підписним почерком ОСОБА_1 , або з намаганням наслідування підписному почерку ОСОБА_1 .

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством(ст.98 ГПК України)

В силу ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

Перевіряючи й оцінюючи експертний висновок, судом встановлено дотримання вимог законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи, відсутність обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (зокрема, відсутністю доказів повідомлення учасників товариства про проведення зборів).

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого запитання, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за правилами ст. 98 ГПК України, суд оцінює висновок, як належний доказ та приймає його до розгляду.

Отже, виходячи з дослідницької та резолютивної частини висновку, вбачається, що підпис ОСОБА_1 на протоколі №1 позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" від 18.08.2015 року йому не належить.

Водночас, в матеріалах справи наявні заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомляють, шо ОСОБА_1 був особисто присутній на Загальних Зборах від 18.08.2015 року, брав участь у прийнятті рішень шляхом голосування та підписав Протокол №1 Позачергових Загальних Зборів учасників від 18.08.2015 року. Однак, суд не примає їх показання до уваги, оскільки вони є безпосередньо зацікавленими особами стосовно вирішення даного спору. Дослідивши наявні в матеріалах справи заяви свідків, які, як зазначає відповідач-2, були присутні на Загальних Зборах, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд звертає увагу, що, як було зазначено вище, відповідно до положеннь п.17.2.1 Статуту ТОВ „Інкубаторна станція", ст.ст. 97, 98 Цивільного кодексу України,Загальні збори складаються лише з учасників або призначених ними представників. Як встановлено судом, вказані особи не є учасниками ТОВ "Інкубаторна станція" або їх представниками, більш того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували присутність або необхідність присутності вказаних осіб на позачергових Загальних зборах учасників ТОВ "Інкубаторна станція" від 18.08.2015 року. Отже, при цьому, викладені у вказаних заявах показання свідків не можуть бути достовірними та достатніми доказами у даній справі, в зв`язку з чим, не спростовують висновку судово-почеркознавчої експертизи №18-4795 від 09.01.2019р, і як наслідок, не можуть бути взяті судом до уваги.

Оцінюючи правомірність вищевказаних рішень позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Інкубаторна станція", суд вказує наступне.

За загальними правилами для визнання недійсним рішення зборів учасників товариства необхідним є: - порушення вимог законодавства, установчих документів під час скликання та проведення зборів; - позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення рішенням прав чи законних інтересів учасника товариства. Не всі порушення законодавства допущені під час скликання та проведення зборів є підставою для визнання прийнятих зборами рішень недійсними. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на час проведення позачергових Загальних зборів учасників); неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на час проведення позачергових Загальних зборів учасників ); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на час проведення позачергових Загальних зборів учасників); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на час проведення позачергових Загальних зборів учасників ).

Для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч.1ст.60 Закону України "Про господарські товариства").

Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Збори можуть бути черговими і позачерговими. Чергові збори скликаються Директором не рідше двох разів на рік. Позачергові збори скликаються Головою Товариства: з власної ініціативи з будь-якого приводу, в тому числі у разі: неплатоспроможності Товариства, якщо виникає загроза значного зменшення Статутного капіталу (фонду) або банкрутства Товариства; інших випадків загрози інтересам Товариства або його Учасників; на письмову вимогу Ревізора; на письмову вимогу Директора; на письмову вимогу Учасників (їх представників), які володіють у сукупності більш, як 20% голосів, у будь-який час та з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, цим Статутом і рішеннями Зборів. (п.п.17.2.12.1 - 17.2.12.2 Статуту).

Відповідно до п.п. 17.2.14 - 17.2.15 Статуту, Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (та/або представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. У разі, якщо загальна кількість голосів перевищує 60 відсотків, Збори скликаються повторно в строки, що передбачені законодавстом та цим Статутом. Повідомлення про проведення повторних Зборів та про порядок денний цих Зборів здійснює Голова Товариства або - у разі його відсутності - Директор.

Про проведення Зборів Учасники (та їх належним чином уповноважені представники) повідомляються особою, що скликає Збори, персонально (рекомендований лист, особисто «під підпис»). Повідомлення повинно включати в себе: дату, час та місце проведення; порядок денний; перелік матеріалів, що стосується Зборів; іншу інформацію, пов`язану з проведенням Зборів. Зазначене повідомлення повинно бути надіслане (надане) Учаснику не менше як за 30 календарних днів до дня проведення Зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення у вищезазначеному порядку. (п.п. 17.2.17 - 17.2.18 Статуту).

Однак, передбачених чинним законодавством та статутом відповідача-2 повідомлень про час та місце проведення, а також порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція", матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, на день прийняття оскаржуваних рішень, засновниками (учасниками) ТОВ „Інкубаторна станція" були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки яких у статутному капіталі товариства складали по 50%.

Врахувавши те, що позивач заперечує свою присутність 18.08.2015 року на позачергових Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкубаторна станція", а належні та допустимі докази його присутності на зборах відсутні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що позачергові Загальні збори учасників товариства від 18.08.2015 року були неповноважними у зв`язку з відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійними рішень, прийнятих на таких зборах.

При цьому, відповідно до п. 17.2.32 Статуту, Голова зборів веде Збори, організовує ведення протоколу та дотримання процедури проведенн Зборів. Секретар Зборів веде протокол.

Правильність та точність викладу в протоколу питань, розглянутих Зборами Учасників, підтверджується підписами Голови та Секретаря Зборів.

Голова Зборів та Секретар Зборів несуть персональну відповідальність за те, щоб протоколи Зборів, а також схвалені (затверджені) вищим органом Товариства тексти установчих документів Товариства, змін і доповнень до них та прийняті Зборами тексти будь-яких документів Товариства вірно та повністю відображали відповідні рішення Зборів, порядок та результати прийняття рішень Зборами, розглянуті питання та можливі розбіжності у точках зору. (п. 17.2.38 Статуту).

Таким чином, встановлення факту підроблення підпису ОСОБА_1 на протоколі №1 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ „Інкубаторна станція" від 18.08.2015 року, на переконання суду, свідчить як про непідписання вказаного документу секретарем позачергових Загальних зборів, так і про відсутність кворуму для проведення загальних зборів, що у сукупності є безумовною підставою для визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція", оформлених вищевказаним протоколом, у зв`язку із наявністю порушення прямих вказівок закону.

Крім того, пленумом Верховного Суду України в п. 17 Постанови від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" наголошено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Таким чином, неповідомлення позивача про проведення 18.08.2015 року позачергових Ззагальних зборів товариства та непідписання ним протоколу, оформленого за результатом їх проведення, свідчить про недотримання процедури скликання і проведення загальних зборів та відсутність кворуму на цих зборах, що, у свою чергу, свідчить про проведення цих зборів з порушенням приписів Закону України "Про господарські товариства".

З огляду на вимоги частини 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів товариства від 18.08.2015р., порушує права позивача внаслідок недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства на отримання інформації про дату та порядок денний зборів, на участь у цих зборах, участь в управлінні справами товариства, тощо.

Зважаючи на встановлені судом порушення ст.ст. 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів товариства від 18.08.2015р. недійсними.

Щодо решти тверджень учасників процесу, суд виходить з того, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов"язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, єдиною і достатньою підставою для визнання недійсними рішення позачергових Загальних зборів від 18.08.2015 року є наведені вище обставини щодо відсутності належного повідомлення позивача про проведення позачергових Загальних зборів від 18.08.2015 року та відсутність кворуму на цих зборів.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, оскільки в матеріалах справи, містяться докази сплати позивачем судових витрат, а саме: судового збору за подання позовної заяви по данній справі на суму 3200 грн та оплати рахунку судової експертної установи за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 6006 грн., в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Інкубаторна станція" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Перемоги, 3; ), що оформлені протоколом позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Інкубаторна станція" від 18.08.2015 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 800 /вісімсот/ грн судового збору та 3003 /три тисячі три/ грн. витрат на проведення судової експертизи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Перемоги, 3; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 800 /вісімсот/ грн судового збору та 3003 /три тисячі три/ грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 грудня 2019 р.

Головуючий суддя - Ю.М. Невінгловська

Суддя Ю. І. Мостепаненко

Суддя С.В. Літвінов