УХВАЛА
м. Київ

16.12.2019Справа № 910/12395/19

За позовом Військової частини НОМЕР_1
до Корпорації "ТАСКО"
про стягнення 1 178 394,24 грн,
Суддя О. В. Гумега
Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "ТАСКО" про стягнення 1178394,24 грн заборгованості за Договором зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 (далі Договір або Договір 05/1/ОРІС від 14.01.2016), з яких: 1078461,67 грн - основний борг, 75315,99 грн - інфляційні втрати, 24616,58 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 в частині оплати наданих позивачем послуг зі зберігання майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху; встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
27.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 № 910/12395/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2019 о 11:20 год.
21.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по суті справи з додатками, згідно яких позивач уточнив та змінив пункт 1 прохальної частини позовної заяви, виклавши у наступній редакції: « 1. Стягнути з Відповідача (Корпорації «ТАСКО») на користь Позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором зберігання № 05/1/ОРІС за період з січня 2018 по червень 2019 включно у розмірі 1 078 461 грн. 67 коп.)».
23.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечив по суті пред`явленого позивачем позову та просив суд відмовити позивачу в його задоволенні з таких підстав:
- термін зберігання за Договором закінчився 19.01.2018 (день отримання позивачем вимоги відповідача про повернення майна № 80 від 16.01.2018);
- неповернення майна позивачем на неодноразові вимоги відповідача надає відповідачу право відмовитись від вимог щодо оплати його зберігання;
- позивачем не надано доказів на підтвердження загального обсягу майна, що зберігається на технічній території військової частини (показник Wм, який застосовується при розрахунку витрат на зберігання виробів, що передані Корпорацією «ТАСКО» на зберігання (Додаток № 1 до Договору));
- позивачем зазначені показники Соо (кошторисна річна вартість утримання відділів зберігання) та Св (кошторисна річна вартість утримання команди ВОХОР) без належних доказів, які б підтвердили дійсний розмір заробітної плати та кількість працівників, на яку він розраховувася, що у Військовій частині НОМЕР_1 знаходяться 4 відділи зберігання, що кошторисна річна вартість утримання відділів зберігання складає саме ті суми, які зазначені у наданих позивачем розрахунках тощо;
- з наданих позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт та розрахунків до них, які позивач направляв позивачу, вбачається, що Wпер (обсяг виробів, що передані корпорацією «ТАСКО») був необґрунтовано завищеним, відповідач не погоджував вказані обсяги Wпер шляхом затвердження актів приймання-передачі виконаних робіт та сум, які позивач виставляв у рахунках на оплату;
- розрахунки оплати витрат на зберігання виробів, що передані Корпорацією «ТАСКО» на зберігання за період з січня 2018 по червень 2019, в яких позивач вже відображениз показник Wпер саме по Договору (долучені позивачем до позовної заяви), відповідачу не надсилались, рівно як і акти приймання-передачі послуг з вірними показниками, у зв`язку з чим, на думку відповідача, 10-денний термін оплати по ним не наступив відповідно до умов п. 3.2 Договору;
- щодо фактів та обставин, встановлених у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3169/18, відповідач зазначив, що період та обставини у справі № 910/3169/18 є відмінними від періоду та обставин, які підлягають розгляду та встановленню у цій справі № 910/12395/19;
- відповідач також вважає, що позивач не вірно визначає термін поштових пересилань, у зв`язку з чим дати початку нарахування річних та інфляційних втрат вказані не вірно, а отже і розрахунки позивача є помилковими, тоді як за контррозрахунком відповідача сума 3 % річних складає 24209,48 грн, а сума інфляційних втрат 68129,52 грн.
23.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та доказів до неї.
01.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивач зазначив, що відповідач не надає доказів, що нібито позивач не повертає майно відповідача, вказав, що процедура повернення майна у Договорі не передбачена. Позивач також заперечив твердження відповідача, що ним не надано докази, які підтверджують загальну кількість майна, що зберігається на технічній території військової частини, оскільки ці відомості зазначені у щомісячних довідках з обліково-операційного відділу Військової частини НОМЕР_1 (додатки № 6 23 до позовної заяви), які, до того ж, були враховані судами трьох інстанцій у справі № 910/3169/18
01.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.
05.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У підготовче засідання, призначене на 11.11.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні, призначеному на 11.11.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.11.2019 вказав, що заяву про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та доказів до неї від 23.10.2019, не підтримує.
У зв`язку з наведеним, заява відповідача про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та доказів до неї, подана 23.10.2019 через відділ діловодства суду, судом не розглядалась.
Суд у підготовчому засіданні 11.11.2019 оголосив перерву до 25.11.2019 до 11:20 год.
22.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по суті справи, зокрема щодо формули, визначеної у Додатку № 1 до Договору, згідно якої розраховується місячна вартість переданого на зберігання майна, щодо питання надісланих відповідачем листів про повернення майна. Позивач наголосив, що не здійснював перешкод по вилученню майна, що відповідач в усному та документальному вигляді виявляв бажання забрати майно за Договором, однак реальних заходів по його поверненню не вживав.
У підготовче засідання, призначене на 25.11.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні, призначеному на 25.11.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.11.2019 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2019 о 11:00 год.
Після відкриття провадження у справі, враховуючи подані сторонами заяви по суті справи (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України), суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг зі зберігання майна за Договором зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 за період з січня 2018 по червень 2019.
У позовній заяві позивач зазначив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/3169/18 відповідача зобов`язано сплатити заборгованість за вищевказаним Договором за період з лютого по грудень 2017 року у розмірі 2 078 100,35 грн, постановою Верховного Суду від 23.04.2019 рішення апеляційної інстанції залишено в силі.
У позовній заяві позивач стверджує, що станом на 11.01.2018 року та по червень 2019 року включно на технічній території позивача зберігалось 360,933 т майна відповідача, прийнятого на зберігання за Договором, що підтверджується довідками позивача про наявність майна (додатки № 6 23) та актами (додатки № 24 28). Крім того, у заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначив, що факт прийняття позивачем від відповідача майна на зберігання відповідно до Договору є преюдиціальним, оскільки вже встановлений у постановах Північного апеляційного господарського суд від 05.02.2019 та Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/3169/18.
Проте, посилання позивача на постанови Північного апеляційного господарського суд від 05.02.2019 та Верховного Суду у справі № 910/3169/18 є безпідставними, оскільки останніми не встановлено факт, що саме «станом на 11.01.2018 року та по червень 2019 року включно», як стверджує позивач у позовній заяві, на технічній території позивача зберігалось 360,933 т майна відповідача, прийнятого на зберігання за Договором. Так, у постанові Північного апеляційного господарського суд від 05.02.2019 у справі № 910/3169/18 встановлено, що «у грудні 2017 на зберіганні за договором перебувало 612,087 т». Разом з цим, суд звертає увагу, що додані позивачем до позовної заяви Акти № 1 та № 2 прийому передачі боєприпасів (зняття з відповідального зберігання) від 10.01.2018 (додатки до позовної заяви № 26, 27) не підписані сторонами, при цьому позивачем не зазначено та не надано доказів, на підставі яких він здійснив прийняття на облік майна відповідача, що підлягало списанню з переліку по Договору зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 згідно вказаних Актів № 1 та № 2 (відповідні розпорядження командира військової частини, наряд військової частини тощо).
Крім того, у доданих до позовної заяви помісячних (з січня 2018 по червень 2019) Розрахунках оплати витрат на зберігання виробів, що передані Корпорацією «ТАСКО» на зберігання (додаток № 48 до позовної заяви) позивач використовує показник Wм, тоді як докази, на підтвердження загального обсягу майна, що зберігався на технічній території військової частини (показник Wм), позивачем у позовній не зазначені. Водночас суд враховує, що відповідач у відзиві на позовну заяву звернув увагу на таке: 1) відповідно до Розрахунку оплати витрат на зберігання виробів станом на 04 червня 2018 року (за травень 2018), який згідно доводів позивача був надісланий відповідачу 06.06.2018 - загальний обсяг майна, що зберігається на території військової частини, складає 3189,52 тон (а.с. 82), тоді як відповідно до Розрахунку оплати витрат на зберігання виробів за травень 2018, який наданий до суду - загальний обсяг майна, що зберігається на території військової частини складає 3126,602 тон (а.с. 164); 2) відповідно до Розрахунку оплати витрат на зберігання виробів станом на 11 липня 2018 року (за червень 2018), який згідно доводів позивача був надісланий відповідачу 06.07.2018 - загальний обсяг майна, що зберігається на території військової частини, складає 3198,69 тон (а.с. 82), тоді як відповідно до Розрахунку оплати витрат на зберігання виробів за червень 2018, який наданий до суду - загальний обсяг майна, що зберігається на території військової частини складає 3126,602 тон (а.с. 165). Пояснень з приводу таких зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву - позивач у відповіді на відзив не надав.
Суд також звертає увагу, що у доданих до позовної заяви помісячних Розрахунках оплати витрат на зберігання виробів, що передані Корпорацією «ТАСКО» на зберігання (додаток № 48 до позовної заяви) позивач використовує показники Соо (кошторисна річна вартість утримання відділу зберігання) та Св (кошторисна річна вартість утримання команди ВОХОР), проте не зазначає докази, які б підтверджували саме суми, які вказано у Розрахунку річної норми утримання відділів зберігання боєприпасів, розрахунку річної норми утримання загону ВОХОР від 01.02.2018 та від 10.01.2019 (додатки № 1, 2 до заяви про усунення недоліків позовної заяви).
Також, у позовній заяві позивач стверджує, що за період з січня по липень 2019 року, щомісячно, на адресу відповідача надсилались рахунки, акти виконаних робіт та розрахунки на оплату послуг зберігання (додатки № 29 47 до позовної заяви). Водночас, суд звертає увагу, що у таких рахунках, актах виконаних робіт та розрахунках на оплату послуг зберігання зазначені обсяги майна на зберіганні, які не співпадають з обсягом майна на зберіганні за Договором - 360,933 т, що фактично зазначений позивачем у Розрахунках оплати витрат на зберігання (додаток до позовної заяви № 48). При цьому позивач у позовній заяві не зазначає, чи складались та чи надсилались відповідачу в порядку п. 3.2 Договору акти приймання-передачі виконаних послуг зі зберігання із зазначенням саме обсягу майна, що перебувало на зберіганні за Договором № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 за період січень 2018 червень 2019 та рахунки на оплату за зберігання саме такого обсягу майна.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статті 76-79 ГПК України місять приписи щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.
Зважаючи на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не додані до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому суд дійшов висновку про недодержання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу
Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- зазначити та надати (у разі відсутності в матеріалах справи) докази передачі відповідачем позивачу майна на зберігання, повернення позивачем відповідачу майна зі зберігання, прийняття позивачем на облік майна відповідача, що підлягає списанню з переліку по Договору зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, з урахуванням яких залишок майна, яке перебувало на зберіганні позивача згідно вказаного договору, станом на 01.01.2018 становив 360,933 тонн та залишався не змінним в період січня 2018 червня 2019 (саме такий залишок майна відповідача на зберіганні за Договором від 14.01.2016 № 05/ОРІС зазначено позивачем у довідках (додатки до позовної заяви № 6 - 23) та використано як показник Wпер (обсяг виробів, що передані Корпорацією «ТАСКО» у розрахунках оплати витрат на зберігання (додаток до позовної заяви № 48));
- зазначити та надати докази, на підставі яких позивач здійснив прийняття на облік майна відповідача, що підлягало списанню з переліку по Договору зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 згідно Актів № 1 та № 2 прийому передачі боєприпасів (зняття з відповідального зберігання) від 10.01.2018 (додатки до позовної заяви № 26, 27) (відповідні розпорядження командира військової частини, наряд військової частини тощо);
- надати докази на підтвердження використання позивачем у розрахунках оплати витрат на зберігання (додаток № 48 до позовної заяви) показників Соо (кошторисна річна вартість утримання відділ зберігання) та Св (кошторисна річна вартість утримання команди ВОХОР) саме у сумах, які вказано у Розрахунку річної норми утримання відділів зберігання боєприпасів, розрахунку річної норми утримання загону ВОХОР від 01.02.2018 та від 10.01.2019;
- зазначити та надати докази на підтвердження загального обсягу майна, що зберігався на технічній території військової частини (показник Wм) за кожний місяць у період січень 2018 - червень 2019;
- надати пояснення з приводу зазначення у щомісячних актах виконаних робіт та у рахунках на оплату за січень 2018 червень 2019 (додатки до позовної заяви № 29 - 47) обсягів майна на зберіганні, які не співпадають з обсягом майна на зберіганні за Договором № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, що фактично зазначений позивачем у розрахунках оплати витрат на зберігання (додаток до позовної заяви № 48), у поясненнях також зазначити, чи складались та чи надсилались відповідачу в порядку п. 3.2 Договору № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 акти приймання-передачі виконаних послуг зі зберігання із зазначенням саме обсягу майна, що перебувало на зберіганні за Договором № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 за період січень 2018 червень 2019 та рахунки на оплату за зберігання саме такого обсягу майна, у разі здійснення позивачем таких дій відповідні докази надати для залучення до матеріалів справи;
- вмотивований розрахунок суми основного боргу за Договором № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 помісячно (за спірний період з січня 2018 по червень 2019) згідно формули, визначеної у Додатку № 1 до Договору, із зазначенням всіх показників цієї формули, а також сум 3% річних та інфляційних втрат.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- зазначення та надання (у разі відсутності в матеріалах справи) доказів передачі відповідачем позивачу майна на зберігання, повернення позивачем відповідачу майна зі зберігання, прийняття позивачем на облік майна відповідача, що підлягає списанню з переліку по Договору зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, з урахуванням яких залишок майна, яке перебувало на зберіганні позивача згідно вказаного договору, станом на 01.01.2018 становив 360,933 тонн та залишався не змінним в період січня 2018 червня 2019 (саме такий залишок майна відповідача на зберіганні за Договором від 14.01.2016 № 05/ОРІС зазначено позивачем у довідках (додатки до позовної заяви № 6 - 23) та використано як показник Wпер (обсяг виробів, що передані Корпорацією «ТАСКО» у розрахунках оплати витрат на зберігання (додаток до позовної заяви № 48));
- зазначення та надання доказів, на підставі яких позивач здійснив прийняття на облік майна відповідача, що підлягало списанню з переліку по Договору зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 згідно Актів № 1 та № 2 прийому передачі боєприпасів (зняття з відповідального зберігання) від 10.01.2018 (додатки до позовної заяви № 26, 27) (відповідні розпорядження командира військової частини, наряд військової частини тощо);
- надання доказів на підтвердження використання позивачем у розрахунках оплати витрат на зберігання (додаток № 48 до позовної заяви) показників Соо (кошторисна річна вартість утримання відділу зберігання) та Св (кошторисна річна вартість утримання команди ВОХОР) саме у сумах, які вказано у Розрахунку річної норми утримання відділів зберігання боєприпасів, розрахунку річної норми утримання загону ВОХОР від 01.02.2018 та від 10.01.2019;
- зазначення та надання доказів на підтвердження загального обсягу майна, що зберігався на технічній території військової частини (показник Wм) за кожний місяць у період січень 2018 - червень 2019;
- надання пояснень з приводу зазначення у щомісячних актах виконаних робіт та у рахунках на оплату за січень 2018 червень 2019 (додатки до позовної заяви № 29 - 47) обсягів майна на зберіганні, які не співпадають з обсягом майна на зберіганні за Договором № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, що фактично зазначений позивачем у розрахунках оплати витрат на зберігання (додаток до позовної заяви № 48), у поясненнях також зазначити, чи складались та чи надсилались відповідачу в порядку п. 3.2 Договору № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 акти приймання-передачі виконаних послуг зі зберігання із зазначенням саме обсягу майна, що перебувало на зберіганні за Договором № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 за період січень 2018 червень 2019 та рахунки на оплату за зберігання саме такого обсягу майна, у разі здійснення позивачем таких дій відповідні докази надати для залучення до матеріалів справи;
- вмотивованого розрахунку суми основного боргу за Договором № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 помісячно (за спірний період з січня 2018 по червень 2019) згідно формули, визначеної у Додатку № 1 до Договору, із зазначенням всіх показників цієї формули, а також сум 3% річних та інфляційних втрат.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега