ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4174/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - (доповідач)

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від ОСОБА_7.: Шпакова Т.С., ордер серії АЕ №1010529 від 11.12.2019 р., адвокат;

від відповідача-3: Алексєєв О.Є., ордер серії АЕ №1002715 від 11.11.2019 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року, суддя Панна С.П., судді: Ніколенко М.О., Євстигнеєва Н.М. у справі №904/4174/18

за позовом ОСОБА_4 , м. Дніпро

до відповідача-1: ПрАТ "Скандик Моторс", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ТОВ"Луч Лтд", м.Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ПАТ "Національний депозитарій України", м. Київ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", м. Київ

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ТОВ ДК "Укрінвест", м. Дніпро

про скасування договору відчуження акцій; витребування з чужого незаконного володіння акцій; скасування реєстрації акцій та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , Херсонська обл., Генічеський р-н, с.Генічеська Гірка

до відповідача-1: ПрАТ "Скандик Моторс", м.Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_5 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ТОВ "Луч Лтд", м.Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ПАТ "Національний депозитарій України", м. Київ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", м. Київ

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ТОВ ДК "Укрінвест", м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, скасування реєстрації акцій та відновлення реєстрації права власності на акції

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову) до Приватного акціонерного товариства "Скандик Моторс", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій, укладений 30.08.2012р. між належних ТОВ "Луч, Лтд" акцій ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108 % від загальної кількості акцій;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 акції ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій на користь ТОВ "Луч, Лтд" та визнати за ТОВ "Луч, Лтд" право власності на акції ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій;

- скасувати реєстрацію акцій ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій за ОСОБА_6 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних відомостей про продаж акцій та вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, Лтд" з ПАТ "СКАНДИК МОТОРС" ОСОБА_4 відомо не було. Жодного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, Лтд" направленого на відчуження корпоративних прав у ПАТ "СКАНДИК МОТОРС" не приймалось. Право представляти ТОВ "ЛУЧ, Лтд" на загальних зборах акціонерів ПАТ "СКАНДИК МОТОРОС" від імені ТОВ "ЛУЧ, Лтд" не приймалось. Відповідно зміна власника акцій з ТОВ "ЛУЧ, Лтд" на ОСОБА_6 є незаконною, а правочин щодо відчуження у ТОВ "ЛУЧ, Лтд" акцій ТОВ "СКАНДИК МОТОРС" має бути визнаний недійсним. Крім того, позивач зазначає, що жодних повідомлень про продаж акцій ТОВ "ЛУЧ, Лтд" не отримував, що призвело до позбавлення його можливості скористуватись переважним правом купівлі-продажу акцій.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. в клопотанні ОСОБА_7 про здійснення заміни позивача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_7 відмовлено.

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на частину акцій ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС", належну ОСОБА_8 , а саме акцій у кількості 150806 акцій (що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій) та акцій у кількості 20395 акцій (що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій), що у загальній кількості складає 171 200 акцію (що складає 89,3551 %) від загальної кількості акцій ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС". В решті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Зупинено провадження у справі № 904/4174/18 до залучення до участі у справу правонаступника ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Скаржник вважає, що ухвалу суду першої інстанції прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати ухвалу від 28.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Скандик Моторе" до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч, Лтд", треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"; Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"; Товариство з обмеженою відповідальністю дилерська контора "Укрінвест"; третя особа з боку Позивача - ОСОБА_2 про скасування договору відчуження акцій; витребування з чужого незаконного володіння акцій.

Винести нову ухвалу, якою:

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 , а саме здійснити заміну Позивача з ОСОБА_4 на ОСОБА_7 , в частині наступних вимог Позивача щодо відновлення прав акції Приватного акціонерного.

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в повному обсязі, а саме:

-Накласти арешт на частину акцій ПрАТ «СКАНДИК МОТОРС», належну ОСОБА_8 , а саме акцій у кількості 150806 акцій (що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій) та акцій у кількості 20395 акцій (що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій), що у загальній кількості складає 171 201 акцію (що складає 89,3556 %) від загальної кількості акцій ПрАТ «СКАНДИК МОТОРС».

-Накласти арешт на нерухоме майно належне ПрАТ «СКАНДИК МОТОРС», а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Сірка, будинок 140.

Відмовити у задоволенні клопотанні Відповідачів про зупинення провадження у справі в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження у справі так як позивач на момент смерті не мав права власності на акції ПАТ «СКАНДИК МОТОРС». Відносини з відновлення порушеного права бути власником акцій чи корпоративних прав успадковані бути не можуть, відповідно права позивача у даному спорі не можуть бути набуті або передані в спадковому порядку. Таким чином підстави для заміни позивача його спадкоємцем відсутні.

Щодо відмови замінити позивача його правонаступником апелянт зазначає, що на підставі договору від 06.11.2018р. зареєстрований в реєстрі за номером №1623 ОСОБА_4 було передано право відновлювати порушені права ОСОБА_4 щодо незаконного відчуження акцій ПрАТ «Скандик-МОТРОС» у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % ОСОБА_7 .

З умов договору випливає право ОСОБА_7 не тільки на самі акції належні ОСОБА_4 , а і на право відновлювати права на втрачені акції. За своєю правовою природою вказаний договір має ознаки договору відступлення права требування (цесій) на момент подання заяви є чинним, не скасованим та не оспореним.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 є правонаступником ОСОБА_4 у спірних правовідносинах, виникає необхідність заміни позивача в частині позовних вимог, що стосуються акцій Приватного акціонерного товариства «Скандик-Моторс» () у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій.

Таким чином скаржник вважає, що заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо часткової відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на спірне майно зазначає, що згідно Договору № БВ19-2305/1/1 від 23 травня 2019 року, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 набув право власності на Акції ПрАТ «СКАНДИК МОТОРС», у кількості 171 201 акцій, згідно Договору № БВ19-2106/1/1 від 21 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 набув право власності на Акції ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» у кількості 20 394 акції.

На момент продажу ОСОБА_6 розумів про наявність спору щодо право власності на акції, розумів ймовірну можливість втрати акцій в результаті судового розгляду справи з метою «захисту» свого майна акції були «перекинуті» на іншу особу, на думку позивача Відповідачем було умисно укладено вказані договори купівлі продажу з метою захисту свого майна.

Враховуючи вказані обставини та факт незаконності набуття права власності на оскаржувані акції ОСОБА_6 на акції ОСОБА_6 не мав права відчужувати спірні акції.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 в момент розгляду справи було здійснено відчуження 100 % акцій на користь ОСОБА_8 виникає ризик подальшого відчуження акцій та майна ПрАТ «СКАНДИК МОТОРС» третім особам з метою збереження наявного майна та унеможливлення виконання спірного рішення суду.

ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» на праві приватної власності та розташовано за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Сірка, будинок 140 - вказані обставини підтверджувались відповідним витягом з реєстру нерухомого майна. З наведеного випливає ризик продажу Відповідачами не тільки належних їм акцій, але й єдиного належного ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» майна, оскільки інших вартість акцій активів Товариство не має і вказане майно є єдиною цінністю Підприємства, яка і забезпечує реальну вартість акцій.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач на момент смерті не мав права власності на акції ПАТ «Скандик Моторс».

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу від 28.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 про скасування договору відчуження акцій; витребування з чужого незаконного володіння акцій; скасування реєстрації акцій.

Винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 , а саме здіснити заміну Позивача з ОСОБА_4 на ОСОБА_7 в частині наступних вимог Позивача щодо відновлення прав акції Приватного акціонерного товариства "Скандик-Моторс" () у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій, а саме щодо настуних позовних вимог:

Визнання недійсним договір купівлю-продажу акцій, укладений 30 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо продажу акцій Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК МОТОРС" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

Скасування реєстрації акцій Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК- МОТОРС" за ОСОБА_6 , а саме у розмірі 20395 акцій (що складає 10,6448 % від ПрАТ "СКАНДИК-МОТОРС".

Витребування у ОСОБА_8 акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

Визнання за ОСОБА_4 право власності на акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС Приватного акціонерного товариства "СКАНДІК- МОТОРС" у ОСОБА_8 акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

Задовольнити заяву ОСОБА_7 від 26.10.2018 про зміну предмета позову та прийняти наступні позовні вимоги до розгляду :

Визнати недійсним договір купівлю-продажу акцій, укладений 30 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо продажу акцій Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК МОТОРС" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

Скасувати реєстрацію акцій Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС" за ОСОБА_6 , а саме у розмірі 20395 акцій (що складає 10,6448 % від ПрАТ "СКАНДИК-МОТОРС".

Витребувати у ОСОБА_8 акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС Приватного акціонерного товариства "СКАНДІК-МОТОРС" у ОСОБА_8 акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК- МОТОРС" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

Вважає, що ухвала була винесена із порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Щодо порушення прав апелянта викликаних відмовою у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі зазначає наступне:

6 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 усі права на акції Приватного акціонерного товариства «Скандик-Моторс» () у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. 06.11.2018 року та зареєстровано в реєстрі за номером 1623.

Згідно умов договору ОСОБА_7 набула права щодо набуття, повернення, розпорядження, відновлення прав на акції Приватного акціонерного товариства «Скандик-Моторс» () у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій.

В тому числі ОСОБА_7 набула право на відновлення порушених прав ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_7 отримала право вимоги, витребування в свою користь акцій на користь ОСОБА_4 .

Даний договір передбачає передачу усіх прав ОСОБА_4 на акції ПРАТ «Скандик-Моторс», в тому числі права володіння, користування, розпорядження на вказані вище акції ОСОБА_7 .

З умов договору випливає право ОСОБА_7 не тільки на самі акції належні ОСОБА_4 , а і на право відновлювати права на втрачені акції. За своєю правовою природою вказаний договір має ознаки договору відступлення права требування (цесій) на момент подання заяви є чинним, не скасованим та не оспореним.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 є правонаступником ОСОБА_4 у спріпних правовідносинах, виникає необхідність заміни позивача в частині позовних вимог, що стосуються акцій Приватного акціонерного товариства «Скандик-Моторс» () у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій.

Зауважує на тому, що судом першої інстанції не було враховано вказані обставини жодним чином, не було надано наявної у матеріалах справи оцінки, суд не надав належної оцінки тому факту, що на момент винесення ухвали договір від 06.11.2018 року є чинним, а відповідно підлягає виконанню.

Також скаржник зазначає, що не може бути успадковано право на відновлення порушених прав спадкоємця ОСОБА_4 .

Відносини з відновлення порушеного права бути власником акцій чи корпоративних прав успадковані бути не можуть, відповідно: права позивача у даному спорі не можуть бути набуті/або передані в спадковому порядку - а відповідно підстави для заміни позивача його спадкоємцем відсутня.

Також на думку скаржника вважає, що відмова у накладанні арешту на нерухоме майно Товариства є необґрунтованим. ОСОБА_6 було продано належні йому акції ПрАТ «СКАНДИК МОТОРС» ОСОБА_8 , що підтверджується наявними у справі договорами купівлі-продажу акцій.

На момент продажу ОСОБА_6 розумів про наявність спору щодо право власності на акції, розумів ймовірну можливість втрати акцій в результаті судового розгляду справи з метою «захисту» свого майна акції були «перекинуті» на іншу особу, на думку позивача Відповідачем було умисно укладено вказані договори купівлі продажу з метою з метою захисту свого майна.

Враховуючи вказані обставини та факт незаконності набуття права власності на оскаржувані акції ОСОБА_6 на акції ОСОБА_6 не мав права відчужувати спірні акції.

ОСОБА_6 в момент розгляду справи було здійснено відчуження 100 % акцій на користь ОСОБА_8 виникає ризик подальшого відчуження акцій та майна ПрАТ "СКАНДИК-МОТОРС" третім особам з метою збереження наявного майна та унеможливлення виконання спірного рішення суду.

ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» на праві приватної власності та розташовано за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Сірка, будинок 140 - вказані обставини підтверджувались відповідним витягом з реєстру нерухомого майна.

Таким чином виникає ризик продажу Відповідачами не тільки належних їм акцій, але й єдиного належного ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» майна, оскільки інших активів Товариство не має і вказане майно є єдиною цінністю Підприємства, яка і забезпечує реальну вартість акцій.

За вказаних обставин у випадку продажу вказаного майна акції товариства втратять свою вартість, а відповідно спірне майно втратить свої якісні характеристики.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 та від 16.10.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 після усунення недоліків з долученням доказів сплати судового збору, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено в судове засідання на 26.11.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 після усунення недоліків з долученням доказів сплати судового збору, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 . Розгляд справи призначено в судове засідання на 26.11.2019.

В судовому засіданні від 26.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

12.12.19 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову) до Приватного акціонерного товариства "Скандик Моторс", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій, укладений 30.08.2012р. між належних ТОВ "Луч, Лтд" акцій ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108 % від загальної кількості акцій;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 акції ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій на користь ТОВ "Луч, Лтд" та визнати за ТОВ "Луч, Лтд" право власності на акції ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій;

- скасувати реєстрацію акцій ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій за ОСОБА_6 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних відомостей про продаж акцій та вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, Лтд" з ПАТ "СКАНДИК МОТОРС" ОСОБА_4 відомо не було. Жодного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, Лтд" направленого на відчуження корпоративних прав у ПАТ "СКАНДИК МОТОРС" не приймалось. Право представляти ТОВ "ЛУЧ, Лтд" на загальних зборах акціонерів ПАТ "СКАНДИК МОТОРОС" від імені ТОВ "ЛУЧ, Лтд" не приймалось. Відповідно зміна власника акцій з ТОВ "ЛУЧ, Лтд" на ОСОБА_6 є незаконною, а правочин щодо відчуження у ТОВ "ЛУЧ, Лтд" акцій ТОВ "СКАНДИК МОТОРС" має бути визнаний недійсним. Крім того, позивач зазначає, що жодних повідомлень про продаж акцій ТОВ "ЛУЧ, Лтд" не отримував, що призвело до позбавлення його можливості скористуватись переважним правом купівлі-продажу акцій.

16.05.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 подано позовну заяву в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій він просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій, укладений 30.08.2012р. між належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Луч, Лтд" акцій Приватного акціонерного товариства "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108 % від загальної кількості акцій;

- скасувати реєстрацію акцій Приватного акціонерного товариства "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій за ОСОБА_6 та відновити реєстрацію права власності на акції Приватного акціонерного товариства "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луч, Лтд".

Позовну заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що наміру у власників ТОВ "Луч, Лтд" продавати акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС" у розмірі 150806 акцій не було, таке рішення загальними зборами ТОВ "Луч, Лтд" не приймалось, ніхто не уповноважувався засновниками на підпис договору відчуження акцій від 30.08.2012р. від імені товариства.

02.07.2019р. представник позивача подав про заяву про зміну предмету позову, в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій, укладений 30 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, Лтд" та ОСОБА_6 щодо продажу акцій Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК МОТОРС" у розмірі 150806 акцій, що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій, укладений 30 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо продажу акцій Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК МОТОРС" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій;

- скасувати реєстрацію акцій Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС" за ОСОБА_6 , а саме акцій у розмірі 150806 акцій (що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій) та у розмірі 20395 акцій (що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій), що у загальній кількості складає 171 201 акцію (що складає 89,3556 % від загальної кількості акцій ПрАТ "СКАНДИК- МОТОРС";

- витребувати у ОСОБА_8 акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС" у розмірі 150806 акцій, що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" право власності на акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС" у розмірі 150806 акцій, що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій.

Крім того, 15.07.2019р. представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій, укладений 30 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, Лтд" та ОСОБА_6 щодо продажу акцій Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК МОТОРС" у розмірі 150806 акцій, що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій;

- скасувати реєстрацію акцій Приватного акціонерного товариства "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій за ОСОБА_6 та відновити реєстрацію права власності на акції Приватного акціонерного товариства "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луч, Лтд";

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС" у розмірі 150806 акцій, що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ, ЛТД" право власності на акції Приватного акціонерного товариства "СКАНДИК-МОТОРС" у розмірі 150806 акцій, що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій.

12.07.2019 до господарського суду від ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому вона просить:

- здійснити заміну позивача ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_7 ;

- залучити ОСОБА_7 до розгляду справи у якості позивача.

Клопотання обгрунтовано тим, що 06.11.2018р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 усі права на акції Приватного акціонерного товариства "Скандик-Моторс" () у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. 06.11.2018 року та зареєстровано в реєстрі за номером 1623. Крім того, згідно умов договору вона набула права щодо набуття, повернення, розпорядження, відновлення прав на акції Приватного акціонерного товариства "Скандик-Моторс" () у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій. У тому числі ОСОБА_7 набула право на відновлення порушених прав ОСОБА_4 , а саме - право вимоги, витребування в свою користь акцій ОСОБА_4 .

До даного клопотання ОСОБА_7 02.08.2019р. було надано вказаний договір від 06.11.2018р. і заяву ОСОБА_9 (дружини ОСОБА_4 ) про надання згоди ОСОБА_4 на укладення та підписання договору купівлі-продажу стосовно відчуження права власності та володіння акціями Приватного акціонерного товариства "Скандик-Моторс" у розмірі 20395 акцій.

Окрім того, разом з клопотанням ОСОБА_7 подала до суду заяву про зміну предмету позову.

15.07.2019р. від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій він просить:

- накласти арешт на частину акцій ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС", належну ОСОБА_8 , а саме акцій у кількості 150806 акцій (що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій) та акцій у кількості 20395 акцій (що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій), що у загальній кількості складає 171 201 акцію (що складає 89,3556 %) від загальної кількості акцій ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС";

- накласти арешт на нерухоме майно належне ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС", а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2 , яке було набуто до моменту відчуження акцій ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 в момент розгляду справи було здійснено відчуження 100 % акцій ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС" на користь ОСОБА_8 , тому виникає ризик подальшого відчуження акцій та майна ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС" третім особам.

15.07.2019 представник відповідача-3 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4174/18 до залучення до участі у справу правонаступника ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач по справі - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 від 02.07.2019р.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статей 190, 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, тоді як майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майновими правами є корпоративні права, тобто права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина 1 статті 167 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків, про емітентів, власників цінних паперів, що мають права за цінними паперами та права на цінні папери, обмежень прав на цінні папери, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, яка містить дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), а також інша передбачена законодавством інформація (далі - система депозитарного обліку).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік).

Депозитарний облік у системі депозитарного обліку цінних паперів ведеться у кількісному виразі.

При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст.8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. Виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Суд попередньої інстанції встановив, що 06.11.2018р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 усі права на акції Приватного акціонерного товариства "Скандик-Моторс" () у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. 06.11.2018 року та зареєстровано в реєстрі за номером 1623. Крім того, згідно умов договору вона набула права щодо набуття, повернення, розпорядження, відновлення прав на акції Приватного акціонерного товариства "Скандик-Моторс" () у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій. У тому числі ОСОБА_7 набула право на відновлення порушених прав ОСОБА_4 , а саме - право вимоги, витребування в свою користь акцій ОСОБА_4 .

Твердження скаржників, що ОСОБА_7 набула право на відновлення порушених прав ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_7 отримала право вимоги, витребування в свою користь акцій на користь ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки, як правильно вказано судом першої інстанції, ОСОБА_7 не надано виписки з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою, що вона є власником 20395 акцій ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС".

Таким чином, доводи ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції мав здійснити заміну сторони - позивача ОСОБА_4 на ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє як підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки дана ухвала є обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо часткової відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на спірне майно слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що ОСОБА_6 в момент розгляду справи було здійснено відчуження 100 % акцій ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС" на користь ОСОБА_8 , тому виникає ризик подальшого відчуження акцій та майна ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС" третім особам.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вбачається, що заявником належним чином обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на свою частку у статутному капіталі 20 394 шт. простих іменних акцій (10,6443% від загального розміру статутного капіталу товариства), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч, Лтд" було власником 150 806 шт. простих іменних акцій (78,7108% від загального розміру статутного капіталу товариства) ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС", а такий захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позивачем вимогами про скасування договору відчуження акцій, витребування з чужого незаконного володіння акцій та скасування реєстрації акцій.

Таким чином, для забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, поновлення порушених прав та інтересів позивача, необхідним є вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку позивача у статутному капіталі ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС".

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Як передбачено ч. ч. 10, 11 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже належним заходом забезпечення позову є накладення арешту на частку в статутному капіталі ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС" в розмірі акцій у кількості 150806 акцій (що складає 78,7108 % від загальної кількості акцій) та акцій у кількості 20394 акцій (що складає 10,6443 % від загальної кількості акцій), що у загальній кількості складає 171 200 акцій (що складає 89,3551 %) від загальної кількості акцій ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС", що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову, забезпечує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також гарантуватиме ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частку в статутному капіталі ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС" може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. Також подальше відчуження спірної частки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ПрАТ "СКАНДИК МОТОРС", колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 .

В оскаржуваній ухвалі господарського суду Дніпропетровській області від 28.08.2019 у справі №904/4174/18 встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 від 02.07.2019.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Частиною 1 ст.1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, дослідивши докази та обставини, на яких ґрунтується клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів першої інстанції дійшла правильного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №904/4174/18 до залучення до участі у справу правонаступника ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що апеляційні скарги є обґрунтованими, оскільки правильне застосування судом першої інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Судові витрати.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржників в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року у справі №904/4174/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 20.12.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов