ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2019 р. Справа № 918/713/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2019 р. у справі № 918/713/18 (суддя Войтюк В.Р., повний текст рішення складено 27.02.2019 р.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.02.2019 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 170 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 25 430,68 грн. заборгованості процентами та 2 931,46 коп. судового збору. Повернуто з Державного бюджету України позивачу 1 000,91 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM1BTD9M від 31.10.2018 р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 918/713/18.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким повістю відмовити в задоволенні позову.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вище зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, предмет спору - 195 430,68 грн., яка складається з 170 000,00 грн. забеоргованості за кредитом, 25430,68 грн. заборгованості за процентами.

Враховуючи вищевикладене, йому необхідно було сплатити судовий збір в сумі 4397,19 грн. (195 430,68 грн. *1,5 відсотка ціни позову*150 %).

Однак, в додатках до апеляційної скарги відсутній доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Тобто строк на апеляційне оскарження рішення починає обчислюватися з моменту підписання повного тексту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 26.11.2019 р., та ознайомився з його змістом лише 26.11.2019 р після подання суду письмової заяви від 25.11.2019 р. про видачу копії рішення. В матеріалах справи відсутні докази про одержання ним копії оскаржуваного рішення до зазначеної ним дати. Наявні в матералах справи поштове повідомлення № 33 0, яке було направлене судом за адресою: Рівненська область, Рівненський район , с. Корнин , вул . Бойка, 33, та поштове повідомлення № 33 2, яке було направлене судом за адресою: м. Рівне, вул. Васильченка, 28 кв . 2, отримано не ним, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні «за довіреністю», однак згідно Витягу з Єдиного реєстру довіреностей я жодної довіденості нікому не видавав, а отже даного листа не отримував. Крім того, зазначає, що він з 2013 року за даною адресою не проживає, про що свідчить відомості з його паспорта, копія якого додається. В копії його паспорта, який доданий як додаток до апеляційної скарги остання адреса реєстрації зазначена - Рівненська область, Рівненський район, с. Корнин, вул. Бойка, 33. Факт не вручення йому копії рішення суду, на його думку, свідчить про поважність причин неподання ним апеляційної скарги у встановлений строк.

Однак доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та поданими ним же доказами, а саме:

Як вбачається із вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т. 1 а.с. 163-164), в судовому засіданні був присутній представник відповідача - адвокат Берун Р.В. Його повноваження підтверджуються договором про надання правової допомоги від 22.11.2018 р., який було прийнято судом першої інстанції та який міститься в матеріалах справи в т. 1 а.с.160. Цим спростовується твердження скаржника про те, що він не знав про існування оскаржуваного рішення та те, що він нікому не видавав жодних довіреностей.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги на представництво інтересів відповідача від 22.11.2018 р., адреса відповідача в ньому зазначена - АДРЕСА_1, хоча відповідач зазначає, що не проживає за цією адресою з 2013 р. Остання адреса скаржника, зазначена в копії його паспорта, який доданий як додаток до апеляційної скарги - Рівненська область, Рівненський район, с. Корнин, вул. Бойка, 33. Судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваного рішення за обома вказаними адресами, та оскаржуване судове рішення було вручено за обома адресами (т. 1 а.с. 182-183), при чому за адресою АДРЕСА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 183) містяться помітки "вручено", "особисто", "Назарчук".

Також в матеріалах справи міститься заява про розстрочення виконання судового рішення з додатками від 25.03.2019 р. за підписом представника відповідача Беруна Р.В. (т. 1 а.с. 189 - 198), яку ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.03.2019 р. (т. 1 а.с. 200-201) було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 15.04.2019 р. на 10:00 год. Як один із додатків вищезазначеної заяви є новий договір про надання правової допомоги від 21.01.2019 р. укладений між відповідачем та адвокатом Беруном Р.В. (т. 1 а.с. 207), в якому також зазначена адреса відповідача - АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2019 р. (т. 1 а.с. 209-210) розгляд заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення відкладено на 06.05.2019 р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.05.2019 р. (т. 1 а.с. 216 - 219) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 20.02.2019 р. у справі № 918/713/18.

Копію оскаржуваного судового рішення 26.11.2019 р. отримала інший представник скаржника - адвокат Боярчук Ж.В., з якою укладено договір про надання правової допомоги від 28.10.2019 р.

Усі ці обставини свідчать про те, що відповідач знав про наявність оскаржуваного рішення та його зміст.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2019 р. у справі № 918/713/18- залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та подати обгрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2019 р. у справі № 918/713/18.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга в частині несплати судового збору вважається неподаною та повертається апелянту, в частині неподання обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пп. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.