ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.19 Справа № 917/483/19.

Суддя господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/483/19 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, Код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", 36000, м. Полтава, вул. Овочева, 4 Код

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності

та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини"

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", 36000, м. Полтава, вул. Овочева, 4 Код

про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтво про право власності

Встановив:

Фізична особа - підприємець Голубович Станіслав Леонідович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", в якій просить (1) усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 5186517, видане 20.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Д.В. від 20.06.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 3347062 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ "Полімпекс"; (2) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; (3) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. від 27.03.2015, індексний номер рішення: 20343028 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; (4) скасувати рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава.

Ухвалою від 08.04.2019 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.09.19 суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/483/19. призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.09.19

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 12.09.19 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого позову, після чого оголосив перерву за клопотанням представника позивача до 24.09.19.

19.09.2019р. до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу від 10.09.2019р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.19 суд відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу позивачу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.19 суд постановив поновити провадження у справі, призначити справу в засіданні суду на 12.11.19 р.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 12.12.19 р. за клопотанням позивача судом оголошено перерву до 16.12.19 р.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 16.12.19 р. представником позивача в усній формі заявлено відвід судді.

В судовому засіданні 16.12.19 р. оголошено перерву до 17.12.19 р. для надання можливості підготувати заяву про відвід в письмовому вигляді.

17.12.2019р. від позивача надійшла заява (вх. № 14027 від 17.12.2019р.) про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/483/19.

Зазначена заява вмотивована наступним:

«16 грудня 2019 року під час судового розгляду справи та після пропозиції суду перейти до стадії судових дебатів у представника позивача виникли сумніви в неупередженності головуючого по справі судді Киричуку Олександру Анатолійовичу. Про це було мною заявлено у судовому засіданні та надані відповідні пояснення. Тобто, мною вчинена усно в порядку статті 169 ГПК України заява про відвід із наведенням обгрунтування. З метою надати мені можливість підготувати у письмовому вигляді заяву про відвід у судовому засіданні було оголошено перерву до 17 грудня 2019 року 10 год. 00 хв.

За результатами розгляду справи та проходження етапів від звернення до суду, усунення недоліків позовної заяви та до пропозиції головуючого судді Киричука O.A. перейти до стадії судових дебатів минуло 9 місяців, протягом яких сторони пройшли відповідні стадії судового процесу. Позиція позивача залишається незмінною протягом всього часу, сам відповідач та його представник добросовісно відповідали на запитання суду, відповідача та інших учасників процесу, нічого не приховуючи та не спотворюючи. Із першої заяви по суті справи відповідача (відзиву) ПАТ Полімпекс, вбачається, що він заперечує права ФОП Голубовича С.Л. на майно - торгові контейнери на території Речового ринку по вул. Н. Базар,9, посилаючись при цьому на низку судових рішень у справах за участі ПАТ Полімпекс щодо Речового Ринку. Така позиція викладена відовідачем у всіх заявах по суті спору, була вона підтримана представниками відповідача і в судових засіданнях до того часу, поки головуючий суддя Киричук O.A. своїми запитаннями не підвів сторону позивача до думки, що контейнери Голубовича та контейнера Полімпексу - це різні об`єкти матеріального світу.

Після цього у судовому засіданні почали відбуватися нетипові для неупередженого та справедливого судового процесу речі - відповіді представників відповідача на запитання сторони позивача йшли у розріз із позицією викладеною у заявах по суті справи.

Представникам позивача було поставлено ряд запитань щодо предмету спору - права власності ПАТ Полімпекс на контейнери, які за своїм місцем розташування та нумерацією включені до складу цілісного майнового комплексу відповідача за відсутності жодного правовстановлюючого документу. На жодне запитання представники відповідача не дали конкретної відповіді. Суд, порушення принципу повного з`ясування обставин справи - на викладене уваги не звернув, на недобросовісну поведінку та невідповіді на питання зі сторони представників відповідача - суд жодним чином не реагував.

Під час дослідження обставин справи не було встановлено обставини справи, оскільки для цього потрібно розібратися у наданих сторонами доказах та перевірити їх. Цього зроблено судом не було.

Стороною позивача було заявлено вимогу про витребування від сторони відповідача оригіналів наданих до суду документів - договору на виготовлення та двох актів виконаних робіт, які були подані відповідачем 20 серпня 2019 року до суду.

Під завершення судового засідання 16 грудня 2019 року головуючий по справі суддя Киричук Олександр Анатолійович поставив стороні відповідача одне питання, після якого у представника відовідача склалася обгрунтована думка про те, що суд вже прийняв для себе рішення відмовити у задоволенні позову. Суддя запитав чим підтверджується виконання сторонами умови договору оренди торгівельного місця від 01 листопада 2014 року (у справі маються декілька однакових договорів), згідно якої Пунктом 1.2 вказаного договору від 01.11.2011 визначено, що об`єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку належить Орендареві. Тобто, умова договору, яка містить констатуючий характер та вказує на подію, яка вже відбувалася та підтверджується сторонами, оцінюється судом до виходу в нарадчу кімнату як така, що повинна бути окремо підтверджена. І така позиція суду призвела до того, що представники відповідача почали взагалі не визнавати фізичне існування контейнерів ФОП Голубовича С.Л. на території Речового ринку, тоді, як вони там фізично знаходяться вже багато років, не змінюючи свого місця.

Загалом, складається враження, що головуючим по справі суддею Киричуком Олександром Анатолійовичем ненавмисне, але вже з моменту отримання можливості ознайомитися із позовною заявою ФОП Голубовича С.Л. зроблено передчасний висновок про відсутність підстав для задоволення позову. Через таку стану думку, суд не сприяв стороні позивача у встановленні об`єктивних обставин справи, усуненні протирічь між позиціями позивача та відповідача, наявними документами. Суд жодним чином не відреагував на явно недобросовісну поведінку сторони відповідача, яка суперечить принципу естопель, не зобов`язав відповідача виконати ухвалу суду про надання правовстановлюючих документів на спірне майно та загалом виявив таку пасивну позицію, яка не дозволяє назвати даний судовий процес справедливим, таким, що побудований на позиціях повноти розгляду, дослідження обставин фактичних, а не лише документів. Пропозиція перейти до судових дебатів коли по справі так і не з`ясовано фактично правомірність та походження майна відповідача, права на які заявляє позивач, надаючи сукупність доказів, вказує на вже прийняти по справі рішення відмовити у задоволенні позову. Так не бути не повинно. Наступні судові інстанції не зможуть усунути ті недоліки судового розгляду, які мною вказані вище - не витребування оригіналів доказів на підтвердження копій за моїм неодноразовим вмотивованим клопотанням, не з`ясування позиції відповідача та не усунення розбіжностей у заявах по суті справи, наданих поясненнях та документах, не дозволяють назвати судовий процес об`єктивним та неупередженим.»

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи є такими, що виражають незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді.

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді в цій справі, висловлена публічно думка судді щодо зазначених юридичних питань не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Киричуку О.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 917/483/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи № 917/483/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Киричук О.А.