ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Справа № 917/1730/19

м. Полтава

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", вул. Соборна, 18б, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсингова компанія "Ковчег", вул. Європейська, буд. 2, офіс 410, м. Полтава, 36014

про стягнення 109325,48 грн.,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - позивач/ ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсингова компанія "Ковчег" (далі - відповідач/ ТОВ "Аутсорсингова компанія "Ковчег") 109325,48 грн. заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 17-0796-01 про надання послуг від 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.10.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, сторін повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06.11.2019.

Ухвалою від 06.11.2019 суд відклав розгляд справи на 27.11.2019.

27.11.2019 суд, за клопотанням позивача, відклав розгляд справи на 10.12.2019.

В судове засідання 10.12.2019 сторони чи їх представники не з`явилися.

09.12.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення представнику позивача, а також доданою до матеріалів справи копією оголошення, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України від 28.11.2019 до уваги ТОВ "Аутсорсингова компанія "Ковчег" як учасника справи № 917/1730/19.

Таким чином, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 між позивачем (комбінат за договором) та відповідачем (замовник за договором) укладено договір про надання послуг № 17-0796-01 (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи), за умовами якого комбінат надає замовнику послуги проживання в гуртожитках за адресами: м. Кам`янське, вул. Тагільська, буд. 5, буд. 7, які знаходяться в статутному капіталі ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

Відповідно до п. 2 Договору замовник здійснює сплату за послуги, згідно виставлених рахунків і списку фактично заявленої кількості працівників замовника, у сумі, що на момент підписання договору складає 42,95 грн. з ПДВ на добу на одного працівника. Сума може бути змінена в залежності від фактичних витрат (п. 2.1 Договору). Термін внесення платежів - щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1.4 Договору замовник не пізніше третього числа наступного за звітним місяцем зобов`язаний надати комбінату підписаний акт на надані послуги, які комбінат відповідно до п. 3.4.2 надає на підпис замовнику не пізніше останнього числа звітного місяця.

Згідно п. 6.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 31.12.2017, але сторони дійшли згоди, що умови договору розповсюджуються на відносини, що виникли до моменту його підписання - з 02.10.2017. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору сторонами не заявлено про припинення його дії, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

На виконання умов Договору позивачем надано послуги з проживання працівників відповідача в гуртожитках за адресою: м. Кам`янське, вул. Тагільська, 5 та м. Кам`янське, вул. Тагільська, 7:

- у жовтні 2017 року на суму 25 597,01 грн., про що складений акт від 31.10.2017 приймання-передачі наданих послуг, який підписаний представниками сторін без зауважень; сформовано рахунок № 5426/0 від 31.10.2017, який сплачений відповідачем 09.11.2017;

- у листопаді 2017 року на суму 35646,84 грн., про що складений акт від 30.11.2017 приймання-передачі наданих послуг, який підписаний представниками сторін без зауважень; сформований рахунок № 5432/0 від 30.11.2017, який відповідачем частково оплачено 21.12.2017 на суму 12 646,84 грн.; залишок боргу за вказаний період складає 23 000,00 грн.

- у грудні 2017 року на суму 20099,66 грн., про що складений акт від 31.12.2017 приймання-передачі наданих послуг, який підписаний представниками сторін без зауважень; сформований рахунок № 5436/0 від 31.12.2017, який відповідачем не сплачено.

На підтвердження вказаного позивачем надано копії актів приймання-передачі наданих послуг, копії рахунків та копії банківських виписок.

Крім цього, позивач у позові зазначає, що у зв`язку із відсутністю ліжко-місць в гуртожитках за адресами: м. Кам`янське, вул. Тагільська, буд. 5 і буд. 7 позивач був вимушений відступити від умов Договору та здійснювати розміщення працівників відповідача в гуртожитку за адресою: м. Кам`янське, пров. Гімназичний, 61.

Зокрема, як стверджує позивач, він надав послуги з проживання працівників відповідача, відповідно до заявленої кількості, в гуртожитку за адресою: м. Кам`янське, пр. Гімназичний, 61:

- у січні 2018 року на суму 29848,86 грн., про що складено акт від 31.01.2018 приймання-передачі наданих послуг, який підписаний представниками сторін без зауважень; сформований рахунок № 5406/0 від 31.01.2018, який відповідачем не сплачений;

- у лютому 2018 року на суму 36376,96 грн., про що складений акт від 28.02.2018 приймання-передачі наданих послуг, який відповідачем не підписаний; сформований рахунок № 5411/0 від 28.02.2018 відповідачем не сплачений.

На підтвердження вказаного позивачем надано копії відповідних актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків.

01.03.2018 на адресу позивача надійшов лист відповідача від 22.02.2018 № 16/1 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 72948,52 грн. (копія листа - в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що вказана в листі сума фактично включає в себе заборгованість за рахунками: № 5432/0 від 30.11.2017 на суму 23000,00грн. (неоплачений залишок) за проживання в гуртожитку по вул. Тагільській, 7; № 5436/0 від 31.12.2017 на суму 20099,66 грн. за проживання в гуртожитку по вул. Тагільській, 7; № 5406/0 від 31.01.2018 на суму 29848,86 грн. за проживання в гуртожитку по вул. Тагільській,7.

Позивач вказує, що такі дії відповідача свідчать про отримання ним вищезазначених рахунків за надані послуги в період з листопада 2017 року по січень 2018 року та визнання ним заборгованості за цими рахунками.

Оскільки в листі від 22.08.2018 № 16/1 відповідач допустив технічну помилку в зазначенні номеру договору, а саме зазначив договір № 917-796-01 від 10.10.2017, позивач зазначає, що за даними автоматизованої програми «АСУ ДОГОВІР», у якій міститься база даних відносно всіх наявних договірних відносин позивача з контрагентами, між позивачем та відповідачем зареєстровані договірні відносини за договором № 17-0796-01 від 10.10.2017, договір № 917-796-01 від 10.10.2017 у зазначеній базі (автоматизованій програмі) відсутній.

Акт від 28.02.2018 приймання-передачі наданих послуг на проживання в гуртожитку працівників відповідача в лютому 2018 року на суму 36376,96 грн., який був направлений відповідачу на підписання повторно разом з претензією № 260 від 16.07.2018, відповідачем не повернуто підписаним, що на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем умов Договору щодо підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Позивач зазначає, що мотиви відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2018 відповідачем не повідомлені.

У зв`язку з неотриманням грошових коштів за надані послуги з проживання в гуртожитку в повному обсязі за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 260 від 16.07.2018 про сплату заборгованості в розмірі 109325,48 грн., яка залишилась без задоволення (копії претензії та доказів її направлення - в матеріалах справи).

Намагаючись вирішити питання оплати позивач 17.09.2019 повторно надіслав відповідачу рахунок за № 5411/0 від 28.02.2018, який, відповідно до інформації наявної на конверті не був отриманий відповідачем, у зв`язку з його вибуттям.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані по Договору послуги у розмірі 109325,48 грн.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2017, від 30.11.2017, від 31.12.2017 та від 31.01.2018 підтверджується надання позивачем відповідачу передбачених умовами Договору послуг проживання в гуртожитках працівників відповідача на загальну суму 111192,37 грн. Вказані акти приймання-передачі підписані обома сторонами. При цьому, підписання відповідачем акту від 31.01.2018 приймання-передачі наданих послуг на проживання працівників відповідача в гуртожитку за адресою: м. Кам`янське, пров. Гімназичний, 61, - є підтвердженням того, що відповідач погодився на проживання його працівників в гуртожитку позивача, який не був вказаний в Договорі. Таким чином, вказані обставини свідчать про фактичне погодження відповідачем змін умов Договору щодо адреси місця проживання його працівників.

Щодо акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2018, суд не приймає до уваги вказаний акт як належний доказ надання відповідачу послуг по Договору, оскільки вказаний акт відповідачем не підписаний. Факт надсилання позивачем відповідачу вказаного акта на підписання сам по собі також не є доказом надання послуг, оскільки умовами Договору передбачено здійснення оплати замовником згідно рахунку та списку фактично заявленої кількості працівників замовника. Проте, надана позивачем копія списку працівників відповідача, які проживали в гуртожитку позивача по пров. Гімназичному, 61 у лютому 2018 року, підписано завідуючим гуртожитком, а не відповідачем, а отже вказаний доказ теж не є належним доказом надання позивачем послуг відповідачу у лютому 2018 року. У листі відповідача про реструктуризацію заборгованості від 22.02.2018 сума боргу за лютий 2018 року відповідачем не вказана.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем належними та достатніми доказами не доведено факт надання відповідачу послуг у лютому 2018 року на суму 36376,96 грн.

Згідно наданих позивачем копій банківських виписок відповідачем за договором сплачено лише 38243,85 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги по Договору становить 72948,52 грн. Строк виконання вказаного зобов`язання відповідача настав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 72948,52 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсингова компанія "Ковчег" (вул. Європейська, буд. 2, офіс 410, м. Полтава, 36014; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (вул. Соборна, 18б, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925; ) 72948 грн. 52 коп. заборгованості, 1281 грн. 81 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.12.2019.

Суддя О.С. Семчук