ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа № 916/3248/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши заяву ФОП Єштокіної І.А. від 16.12.2019р. за вх.№2-6161/19 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №916/3248/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Єштокіної Інни Альбертівни ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтовариний ринок" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20) про визнання правочину недійсним, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.11.2019р. відкрито провадження у справі №916/3248/19, постановлено розглядати справу №916/3248/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 18.12.2019р. об 11год.40хв.

16.12.2019р. за вх.№2-6161/19 до суду ФОП Єштокіною І.А. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити ТОВ «Промтоварний ринок» здійснювати підготовчі та будівельні роботи на контейнерній площадці №2, торговий комплекс №1, на якому знаходиться торгове місце №2492.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що його позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ФО-П Єштокіною І.А. та ТОВ «Промтоварний ринок» укладено договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №2492 від 13.04.2019р., предметом якого є надання Єштокіній І.А. в строкове користування торгового місця на території КП (контейнерна площадка) №2 ТК (торговий комплекс) №1 для встановлення 20-ти футових контейнерів та здійснення торгівельної діяльності. Строк дії договору 10 років з дня його укладення. Позивач відзначає, що відповідно до п. 2.1.3. вказаного договору Промринок зобов`язаний не перешкоджати Підприємцю в користуванні контейнера та здійснені торговельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору та прав інших осіб. Відповідачем було надано повідомлення від 30.07.2019р. вих. №904 на ім`я позивача про дострокове припинення (розірвання) договору з 31.08.2019р. Підставою для такого повідомлення вказано те, що Актом управління ДСНС в Одеській області від 18.07.2019р. виявлено ряд порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки, в зв`язку з чим виникла необхідність проведення реконструкції ділянки ринку. Не погодившись з одностороннім припиненням договору, Єштокіна І.А. 01.11.2019р. звернулась до суду з вимогами про визнання недійсним одностороннього правочину та усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач також зазначає, що після подачі позову, відповідачем, за місцем розташування торгового місця №2492 почали проводитися підготовчі та будівельні роботи, а саме: встановлення паркану, що наразі унеможливлює доступ позивача до торгівельного місця, а також самовільне опечатування та переміщення контейнера, що є власністю позивача, з місця його розташування, завезення будівельного транспорту, демонтаж старих та будівництво нових металевих конструкцій тощо. В результаті таких дій торгівельне місце, що є предметом договору може бути знищено та у випадку задоволення позову та визнання недійсним одностороннього розірвання договору, а отже й відновлення його дії, поновити право позивача на користування торговим місцем №2492 на підставі договору буде не можливим, а отже судовий захист буде неефективним.

На підтвердження наведених обставин позивач подав до заяви Талон-повідомлення №19614 від 09.11.2019р. про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.11.2019р., протокол огляду місця події від 09.11.2019р., фотоматеріали.

Крім того, позивач вказує, що оскільки ним заявлено позовні вимоги немайнового характеру і заходи забезпечення позову, зазначені у пунктах 1-9 ст.137 ГПК України, не можуть забезпечити ефективний захист порушених прав та враховуючи те, що підставою для одностороннього розірвання договору зазначено саме необхідність проведення реконструкції, позивач вважає, що ефективним заходом забезпечення позову буде заборона відповідачу здійснювати реконструкцію КП (контейнерна площадка) №2 ТК (торговий комплекс) №1 де знаходиться торгове місце №2492, яке за договором перебуває у орендному користуванні строком на 10 років, а саме заборона проведення підготовчих та будівельних робіт. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки за час судового розгляду справи торгове місце №2492 буде знищено в процесі реконструкції, таким чином буде порушено вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також позивач вказує, що підприємницька діяльність Єщтокіної Інни Альбертівни є єдиним джерелом доходу подружжя, оскільки чоловік Єштокіної І.А. , ОСОБА_3 є пенсіонером. У зв`язку з проведенням відповідачем реконструкції, позивач позбавлена можливості здійснювати господарську діяльність, а отже подружжя Єштокіних, однин з яких є пенсіонером, втратило єдине джерело для існування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Положення ч.4 ст.137 ГПК України визначають, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як то передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, за умови проведення позивачем підготовчих заходів до будівельних робіт є достатньо обґрунтованим припущення позивача про імовірність утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Із обраного позивачем заходу забезпечення суд вбачає його адекватність до позовних вимог, оскільки позов заявлено про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору, на підставі якого позивач користується торгівельним місцем №2492, відносно якого просить суд усунути перешкоди у користуванні.

Отже, станом на сьогоднішній день існує невирішений судом спір, що стосується права користування позивачем торгівельним місцем №2492 по договору №2492 від 13.04.2019р. Відповідач, не дочекавшись вирішення судом даного спору, розпочав підготовчі будівельні роботи, що унеможливлюють здійснення користування відповідачем торгівельним місцем, протилежного суду не доведено. Враховуючи наведені обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача від 16.12.2019р. за вх.№2-6161/19 про вжиття заходів забезпечення позову, заборонити ТОВ «Промтоварний ринок» здійснювати підготовчі та будівельні роботи на контейнерній площадці №2, торговий комплекс №1, на якому знаходиться торгове місце №2492.

Одночасно, положення ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.141 ГПК України визначають, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Стосовно зустрічного забезпечення позивач зазначив, що для зустрічного забезпечення відсутні будь-які підстави, оскільки позивачем умови договору виконувались належним чином, вчасно сплачувались орендні платежі, а заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити суд, є наслідком виключно протиправних дій самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки відповідач, який був обізнаний із поданням даного позову, що стосується спірних правовідносин щодо торгівельного місця №2492, однак, розпочав підготовчі будівельні роботи, чим сам створив загрозу понесення збитків внаслідок зупинення судом вказаних підготовчих робіт.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Єштокіної Інни Альбертівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 16.12.2019р. за вх.№2-6161/19 про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,20, ) здійснювати підготовчі та будівельні роботи на контейнерній площадці №2, торговий комплекс №1, на якому знаходиться торгове місце №2492.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Єштокіна Інна Альбертівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул.Базова,20, )

5. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.12.2019р. та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

7. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження".

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна