ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1383/19
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 09.04.2019 у виконавчому провадженні ВП №58843245

у справі №904/1383/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м.Нікополь Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ

ТРУБ "ЮТІСТ", м. Нікополь Дніпропетровська область

про забезпечення позову

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від приватного виконавця - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить суд накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" та грошові кошти, що містяться на наступних рахунках ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ":

- № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- № НОМЕР_3 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749;

- № НОМЕР_4 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749;

- № НОМЕР_5 в АТ "АКБ "КОНКОРД" МФО 307350;

- № НОМЕР_6 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № НОМЕР_7 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № НОМЕР_6 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № НОМЕР_8 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №НОМЕР_15 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № НОМЕР_9 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № НОМЕР_10 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- № НОМЕР_11 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- № НОМЕР_12 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- № НОМЕР_13 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- № НОМЕР_14 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №7657 в Казначействі України МФО 899998;

та будь-яких інших існуючих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" або тих, що можуть бути відкриті ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" у майбутньому, в межах суми 5 819 037, 56 грн. (п`ять мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч тридцять сім гривень 56 копійок).

Ухвалою суду від 08.04.2019 у справі №904/1383/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про забезпечення позову задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 по справі №904/1383/19 змінено та викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" та грошові кошти, що містяться на наступних рахунках ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ":

- № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- № НОМЕР_3 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749;

- № НОМЕР_4 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749;

- № НОМЕР_5 в АТ "АКБ "КОНКОРД" МФО 307350;

- № НОМЕР_6 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № НОМЕР_7 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № НОМЕР_6 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № НОМЕР_8 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №НОМЕР_15 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № НОМЕР_9 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № НОМЕР_10 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- № НОМЕР_11 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- № НОМЕР_12 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- № НОМЕР_13 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- № НОМЕР_14 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

та будь-яких інших існуючих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" в межах суми 5 819 037, 56 грн.

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про забезпечення позову - відмовити."

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі №904/1383/19 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 09.04.2019 ВП №58843245 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 по справі №904/1383/19.

Ухвалою суду від 05.12.2019 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2019.

ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" не забезпечило явку уповноваженого представника в судове засідання 17.12.2019, клопотанням від 11.12.2019 просить суд скаргу ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. щодо винесення постанов про арешт коштів ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" від 09.04.2019 ВП №58843245 залишити без розгляду.

ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та приватний виконавець не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 17.02.2019, відзив на скаргу не надали, про час та місце розгляду скарги повідомлені належно.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку щодо закриття провадження з розгляду скарги.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Предметом оскарження є дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. щодо винесення постанов про арешт коштів ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" від 09.04.2019 у виконавчому провадженні ВП№58843245.

Згідно поданого скаржником клопотання про залишення скарги без розгляду, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, припинено всі виконавчі дії за виконавчим документом, оскільки ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в повному обсязі погасило заборгованість перед стягувачем - ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на відсутність предмету спору за даною скаргою, провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 09.04.2019 у виконавчому провадженні ВП№58843245 підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись статтями 231, 234-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 09.04.2019 у виконавчому провадженні ВП №58843245.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 18.12.2019.

Суддя А.В. Суховаров