ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/529/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019, постановлену за результатами розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 904/529/19

за позовом PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонер Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019, постановлену за результатами розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 904/529/19, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 по справі № 904/529/19 про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви № 52-16/801 від 15.10.2019 та повернення зустрічної позовної заяви від 15.10.2019 по справі № 904/529/19 Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" .

До апеляційної скарги апелянтом додано заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 по справі № 904/529/19, яка мотивована тим, що стосовно оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 12.12.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що і стало причиною пропуску строку, визначеного для подання апеляційної скарги.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання скаржником приписів процесуального законодавства, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/529/19, що є предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1., була переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", за результатом розгляду якої Центральним апеляційним господарським судом було винесено постанову від 11.12.2019 у справі № 904/529/19.

Разом з цим, зі змісту апеляційної скарги акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1. вбачається, що фактично дана апеляційна скарга не містить інших доводів, відмінних від доводів апеляційної скарги - Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Так, і акціонер Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1., і Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" свої апеляційні скарги обґрунтовують тим, що вперше ПАТ "ПІВДГЗК" до Господарського суду Дніпропетровської області було подано зустрічну позовну заяву в передбачений ГПК України строк, яку було повернуто судом першої інстанції та неодноразово оскаржено акціонерами ПАТ "ПІВДГЗК". В подальшому, 16.10.2019 ПАТ "ПІВДГЗК" було знову подано зустрічну позовну заяву разом із заявою про поновлення пропущеного строку, за результатами розгляду яких Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 21.10.2019 по справі №904/529/19 про повернення зустрічної позовної заяви ПAT "ПІВДГЗК". І акціонер ОСОБА_1., і АТ "ПІВДГЗК" в своїх апеляційних скаргах зазначають, що ними пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви з поважних причин, які мали бути враховані судом для поновлення строку як акціонеру ОСОБА_1 , так і АТ "ПІВДГЗК" для пред`явлення зустрічної позовної заяви. Також, апелянти посилаються на те, що справа №904/529/19 майже постійно перебувала в процесі зупинення та посилаючись на ст. 117 ГПК України зазначають, що вперше ПАТ "ПІВДГЗК" із зустрічною позовною заявою звернулось в межах передбаченого ГПК України строку, у зв`язку з чим вважає, що ПАТ "ПІВДГЗК" пропущено встановлений ГПК України строк для звернення із зустрічною позовною заявою по справі №904/529/19 з підстав, що не залежали від ПАТ "ПІВДГЗК", а отже причини пропуску строку є поважними і мають бути враховані судом. Таким чином, за доводами апелянтів, судом першої інстанції не враховано об`єктивність та поважність причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та незалежність таких обставин від дій ПАТ "ПІВДГЗК". За доводами апелянтів, зустрічну позовну заяву від імені ПАТ "ПІВДГЗК" підписано уповноваженою особою на підставі довіреності, засвідчена належним чином копія якої додана до матеріалів справи. Засвідчена копія довіреності відповідає вимогам п.5.27 ДСТУ 4163-2003, в частині належного її засвідчення, а у разі наявності у суду сумнівів щодо наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, суд має право у процесі підготовчого провадження витребувати у ПАТ "ПІВДГЗК" докази на підтвердження таких повноважень, або залишити позов без руху, як зазначено в ч. 1 ст.174 ГПК України та надати відповідний строк для усунення недоліків, які допустило ПАТ "ПІВДГЗК" при зверненні з позовом. Апелянти вважають, шо Господарський суд Дніпропетровської області не застосував положення ч.1- 4 ст. 174 ГПК України, не встановив строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, у зв`язку із чим АТ "ПІВДГЗК" має право на поновлення пропущеного строку, а приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ПІВДГЗК" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви та повернення такої заяви, що знайшло своє відображення в ухвалі від 21.10.2019 суд не тільки позбавив ПАТ "ПІВДГЗК" права на звернення до суду, а й порушив одне з основних завдань господарського судочинства, а саме справедливість вирішення спору, що є порушенням судом норм процесуального права.

Отже, з матеріалів оскарження вбачається, що всі зазначені доводи (які містяться і в апеляційні скарзі акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1., і ті, що містяться в апеляційній скарзі АТ "ПІВДГЗК") вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 11.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019, постановлену за результатами розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 904/529/19.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1., заява про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апеляційним господарським судом не розглядається.

У відповідності до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонеру Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019, постановлену за результатами розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 904/529/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу апелянта):

- апеляційна скарга з додатками, всього на 15 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 9659159 від 11.12.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков