ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/10649/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 18.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 (повний текст рішення складено - 08.10.2019)

у справі № 910/10649/19 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс"

до 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит"

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору від 29.12.2018 № 479-П/2018, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" про надання послуг по лоту № 1 та припинення зобов`язання за ним на майбутнє;

- визнання недійсним з моменту укладення договору від 29.12.2018 № ШГВ 1554/23-ПС-18, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" про надання послуг по лоту № 1 та припинення зобов`язання за ним на майбутнє;

- визнання недійсним з моменту укладення договору від 29.12.2018 № 317/12П-2018, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" про надання послуг по лоту № 1 та припинення зобов`язання за ним на майбутнє;

- визнання недійсним з моменту укладення договору від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" про надання послуг по лоту № 1 та припинення зобов`язання за ним на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19 рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформлених протоколами №19П-007 від 21.12.2018, №19П-007 від 22.12.2018 та №19П-007 від 26.02.2019, визнано незаконними та скасовано, у зв`язку з чим, позивач просив договори №479-П/2018 від 29.12.2018, №ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, №317/12П-2018 від 29.12.2018 та №УГПГФ 531/13-18 від 29.12.2018, укладені за результатами скасованих рішень, визнати недійсними.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10649/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення договір від 29.12.2018 № 479-П/2018, укладений між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" про надання послуг по лоту № 1.

Визнано недійсним з моменту укладення договір від 29.12.2018 № ШГВ 1554/23-ПС-18, укладений між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" про надання послуг по лоту № 1.

Визнано недійсним з моменту укладення договір від 29.12.2018 № 317/12П-2018, укладений між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" про надання послуг по лоту № 1.

Визнано недійсним з моменту укладення договір від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18, укладений між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" про надання послуг по лоту № 1.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 грн 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 грн. 00 коп.

Рішення суду обґрунтовано тим, що, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/353/19, рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформлене протоколом щодо відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018 та рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформлене протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 стосовно вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по лоту № 1 визнано незаконним та скасовано, то і договори про надання послуг від 29.12.2018 № 479-П/2018, від 29.12.2018 № ШГВ 1554/23-ПС-18, від 29.12.2018 № 317/12П-2018 та від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18, що укладені за результатами зазначених скасованих рішень, між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит", підлягають визнанню недійсними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що підписання будь-якого договору АТ «Укргазвидобування» є компетенцією виключно АТ «Укргазвидобування», оскільки нормативно-правовими актами не встановлено обов`язку укладення або неукладення договору АТ «Укргазвидобування» після проведення процедури закупівлі.

Скражник стверджує, що суд першої інстанції не вказав підстав, передбачених чинним законодавством України, для визнання недійсними договорів укладених між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Альфа-Щит».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 26.11.2019, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що укладення договорів про надання послуг від 29.12.2018 № 479-П/2018, від 29.12.2018 № ШГВ 1554/23-ПС-18, від 29.12.2018 № 317/ 12П-2018 та від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18 є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому визнання недійними та скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства «Укргазвидобування» є підставою для недійсності укладених за наслідками таких рішень договорів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справу № 910/10649/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10649/19 та справу призначено до розгляду на 18.12.2019.

18.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Малярчук Ю.Б. подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю з`явитись у судове засідання у зв`язку із зайнятістю представників Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в інших судових процесах у Східному апеляційному господарському суді у справах №922/2837/19 та №917/691/19.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені у клопотанні боржника обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 розгляд апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» призначено на 18.12.2019. Копію вказаної ухвали скаржник отримав 20.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши додатки до клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів встановила, що ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №922/2837/19 та від 27.11.2019 у справі №917/691/19 розгляд справ відкладено на 18.12.2019. Представники АТ «Укргазвидобування» були присутні у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду, проте, будучи 20.11.2019 повідомленими про призначення справи №910/10649/19 до розгляду на 18.12.2019, не клопотали про відкладення справ №922/2837/19 та №917/691/19 на іншу дату.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що у суді першої інстанції у справі №910/10649/19 інтереси Акціонерного товариства "Укргазвидобування" представляв Малярчук Ю.Б. та клопотання про відкладення розгляду справи подавав також Малярчук Ю.Б. Проте, у Східному апеляційному господарському суді інтереси Акціонерного товариства "Укргазвидобування" представляли Бєлєнцова О.С. , Хлопузян Р.Д. та Перець Б.О .

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини неявки відповідача-1 поважною та відмовляє у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Малярчук Ю.Б. про відкладення розгляду справи.

Явка представників сторін

Відповідач-2 у судове засідання, призначене на 18.12.2019, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представника позивача про розгляд справи у відсутність відповідача-1 та відповідача-2, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.12.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.11.2018 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" відповідно до вимог внутрішніх нормативно-правових актів, а саме Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженого наказом Укргазвидобування від 01.08.2017 № 497 (далі - Порядок) на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua було розпочато конкурсну процедуру 19П-007 послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 7 лотів за номером (ідентифікатор закупівлі) UA-2018-11-08-001818-c.

На виконання вказаного Порядку, протоколом №19П-007 від 08.11.2018 засідання тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" затверджено документацію та оголошення про проведення процедури закупівлі на закупівлю робіт та послуг: 79710000-4 охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (далі - закупівля № 19П-007) та вирішено провести її із застосуванням процедури допорогової закупівлі.

08.11.2018 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" оприлюднено документацію допорогової закупівлі №19 П-007.

30.11.2018 відбувся електронний аукціон допорогової закупівлі по лоту №1 - послуги з охорони за об`єктами ШГВ, УкрНДІгаз, УГПГФ, ЛІКВО. У аукціоні взяли участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит".

За результатами трьох раундів аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс", яке запропонувало ціну 90 000 634 грн. 32 коп. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" запропонувало - 90 052 764 грн. 00 коп.

Протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі №19П-007 від 21.12.2018 відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" по лотах № 1, 3 закупівлі 19П-007_79710000-4 - охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів відповідно до п. 9.1 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого наказом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 01.08.2017 № 497. Протокол мотивовано тим, що пропозиція учасника не відповідає вимогам документації допорогової закупівлі. Вказаним протоколом також було вирішено розглянути наступного учасника з нижчою ціною відповідно до абзацу 5 пункту 14.9. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" звернулось до Конфліктної комісії Акціонерного товариства "Укргазвидобування" із наступними скаргами: 21.12.2018 (http://ugv.com.ua/uk/page/conflict-commission-view?id=967) про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" №19П-007 від 21.12.2018, по лотах № 1, 3 та 26.12.2018 (http://ugv.com.ua/uk/page/conflict-commission-view?id=971) про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" №19П-007 від 21.12.2018, по лотах № 1, 3.

22.12.2018 протоколом тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" вибору переможця допорогової закупівлі № 19П-007 по лоту №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" визнано переможцем допорогової закупівлі з ціною пропозиції 90 052 764 грн. 00 коп. (з ПДВ) та відповідальному підрозділу вказано у строк з 28.12.2018 по 17.01.2019 укласти договір з переможцем допорогової закупівлі.

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про:

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі №19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по лоту № 1 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по лоту № 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- зобов`язання тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" переможцем допорогової закупівлі по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c), про що скласти відповідний протокол;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по лоту № 1 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c);

- зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по лоту № 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 02.07.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Універсал Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" та Приватного підприємства "ВР" про визнання незаконними, скасування рішень та зобов`язання виконати дії задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c).

Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по лоту № 1 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c).

Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по лоту №3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c).

В іншій частині у позові відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" у справі № 910/353/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, 3.

За результатами наведених вище рішень тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" укладено договори про надання послуг № 479-П/2018 від 29.12.2018, № ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, №317/12П-2018 від 29.12.2018 та №УГПГФ 531/13-18 від 29.12.2018.

Звертаючись із позовом до суду позивач зазначив, що, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19 рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформлених протоколами №19П-007 від 21.12.2018, №19П-007 від 22.12.2018 та №19П-007 від 26.02.2019, визнано незаконними та скасовано, тому позивач просив договори №479-П/2018 від 29.12.2018, №ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, №317/12П-2018 від 29.12.2018 та №УГПГФ 531/13-18 від 29.12.2018, укладені за результатами скасованих рішень, визнати недійсними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вказано у частині 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 02.07.2019, яке набрало законної сили у встановленому порядку, не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

Відтак, суд першої інстанції правомірно вказав, що укладення договорів про надання послуг № 479-П/2018 від 29.12.2018, № ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, № 317/12П-2018 від 29.12.2018 та №УГПГФ 531/13-18 від 29.12.2018 є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому визнання недійними та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" є підставою для недійсності укладених за наслідками таких рішень договорів.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).

Посилання відповідача-1 на те, що оскаржувані договори, укладені між відповідачами жодним чином не порушують права та законні інтереси позивача, оскільки питання укладення/не укладення господарських договорів є компетенцією виключно відповідача-1, місцевий господарський суд визнав безпідставним, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19 встановлено наявність порушеного права позивача, що полягало у відсутності підстав відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, 3. Як наслідок визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, 3.

Стосовно доводів відповідача-2 про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19 не набрало законної сили, оскільки ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/353/19 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" та Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до частини 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19 набрало законної сили - 02.07.2019.

Господарський суд міста Києва відхилив твердження відповідача-2, що справа з аналогічним предметом та з тих самих підстав за участю позивача та відповідача-1 знаходиться на розгляді касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Предметом розгляду у справі №910/353/19 є визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та зобов`язання тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" переможцем допорогової закупівлі по лотах № 1, 3, про що скласти відповідний протокол з підстав незаконності відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c).

Предметом розгляду у справі №910/10649/19 є визнання недійсними з моменту укладення договорів про надання послуг по лоту 1, укладених між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит" з підстав скасування рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №910/353/19 рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Отже, предмет і підстави позовів у вищенаведених справах відрізняються, крім того рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/353/19 має преюдиціальне значення при розгляді справи № 910/10649/19.

Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 02.07.2019, рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформлене протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018 та рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформлене протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 щодо вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по лоту № 1 визнано незаконним та скасовано, то і договори про надання послуг № 479-П/2018 від 29.12.2018, № ШГВ 1554/23-ПС-18 від 29.12.2018, № 317/12П-2018 від 29.12.2018 та № УГПГФ 531/13-18 від 29.12.2018, що укладені за результатами зазначених скасованих рішень, між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-щит", підлягають визнанню недійсними.

Стосовно посилань скаржника, що суд першої інстанції не вказав підстав, передбачених чинним законодавством України, для визнання недійсними договорів укладених між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Альфа ІЦит», суд апеляційної інстанції вказує, що підставою для укладання спірних договорів були саме решення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", які оформлені протоколами № 19П-007, а тому визнання вказаних рішень недійсними тягне за собою визнання недійсними договорів, укладених за результатами таких рішень.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правильно зазначив, що, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду, порушено відповідачем, то позовні вимоги про визнання недійсними договорів підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10649/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10649/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10649/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10649/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

4. Матеріали справи №910/10649/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.12.2019

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко