УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/13643/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»

товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про визнання недійсним договору, визнання права власності,

Представники:

від позивача Ільяшов Б.М.

від відповідача-1 не прибули

від відповідача-2 Шкаровський Д.О.

від ОСОБА_2 Дьомін Д.С. , ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» (відповідача-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1704;

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» права власності на нежилі приміщення № 1, № 1а, №№ 2-34, №№ 51-78, №№ 92-120, №№ 132-246, № 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд своєю ухвалою від 15.10.2019 відкрив провадження у справі № 910/13643/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» подало клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених в ст. 164 ГПК України, і позивач не усунув ці недоліки в встановлений судом строк.

Так, за твердженням заявника, до матеріалів позовної заяви повинно бути долучено оригінал платіжного документа про сплату судового збору. Однак до матеріалів позовної заяви позивач долучив дублікат квитанції Приватбанк №0.0. від 2019-10-01, а в подальшому не подав відповідний оригінал.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника з огляду на таке.

З метою розвитку платіжного ринку України на підставі міжнародних стандартів, модернізації та подальшого розвитку системи електронних платежів Правління Національного банку України прийняло постанову від 28.12.2018 N 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні" (зі змінами), що набирає чинності з 05.08.2019 (далі - Постанова N 162).

З 1 жовтня 2019 року вступили в дію (в перехідному режимі до 31.10.2019) рахунки для зарахування податків, зборів та інших доходів до державного та місцевого бюджетів (в тому числі судового збору) відповідно до стандартів IBAN.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи. Електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним підписом, не приймається до виконання. Учасник платіжної системи має передбачити під час приймання електронних документів на переказ.

Наразі у чинному законодавстві не закріплене положення про те, що до матеріалів позовної заяви повинні бути додані оригінали платіжних документів.

Натомість, відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд встановив, що станом на день відкриття провадження у справі (15.10.2019) 12450,00 грн. судового збору зараховано до Спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином провадження у справі відкрито за заявою поданою з додержанням вимог, викладених в ст. 164 ГПК України, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун