ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1294/19

За позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, пр. Шевченка, 21; ідентифікаційний код 04052258)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Театральна, 24а; ідентифікаційний код 02466240)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору від 01.01.2019р. №7 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Карпенко О.І. - прокурор, посвідчення від 24.10.2018р. №051256;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Кауров В.Ю. - підприємець, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань..

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (вх.№1333/19 від 01.04.2019р.) до відповідача-1 - Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2019, укладений між комунальним підприємством "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та Фізичною особою-підприємцем Кауровим Владиславом Юрійовичем щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно) роздягалку, загальною площею 18,5 м2, розташованого по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Каурова Владислава Юрійовича повернути комунальному підприємству "Верхньодніпровська друкарня" Верхьодніпровської районної ради" нежитлове приміщення (нерухоме майно) роздягалку загальною площею 18,5 м2, розташоване по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. повернуто без розгляду позовну заяву (вх.№1333/19 від 01.04.2019р.) керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради до Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та до Фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича про визнання недійсним договору від 01.01.2019р. №7 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, та зобов`язання повернути нежитлове приміщення, і додані до неї документи.

Прокурором подано апеляційну скаргу (вх.№18573/19 від 23.04.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. у справі №904/1294/19.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/1294/19/16360/19 від 24.04.2019р.) направив матеріали справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. у справі №904/1294/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. у справі №904/1294/19 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі №904/1294/19 скасовано; ухвалено направити справу №904/1294/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

27.11.2019р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу від 28.11.2019 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.12.2019р. о 15:00 год.

Відповідач у поясненні (вх.№58517/19 від 16.12.2019р., що надійшли засобами електронного зв`язку) по справі №904/1294/19 Господарського суду Дніпропетровської області щодо розрахунку орендної плати за користування нежитловими приміщеннями зданих в оренду КП "Верхньодніпровська друкарня" ВРР зазначає, що: - змінено розрахунок оплати оренди Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна за стандартизованою оцінкою; - станом на 01.01.2017р. комісією було встановлено залишкову вартість в розмірі 244 296 грн. 00 коп., як базову стандартизовану оцінку для розрахунку орендної плати; - вірність нарахування плати за оренду перевірено Східним офісом Держаудитслужби при проведенні державного фінансового аудита, що зафіксовано в звітному акті.

Щодо поданих пояснень господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вони підписані директором Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради Кауровою М. Проте, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2019р. за № вбачається, що керівником (виконуючим обов`язків з 01.11.2019р. по 31.01.2020р.) є ОСОБА_1 .

У судове засідання 17.12.2019р. з`явився представник прокурора та відповідач-2, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (далі - ТОВ «Укртранссервіс-груп»), 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, оскільки відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовом до суду прокурором має бути обґрунтовано наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та необхідність їх захисту, з метою правової визначеності представництва прокурором інтересів держави в суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/1294/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/1294/19 за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, пр. Шевченка, 21; ідентифікаційний код 04052258) до відповідача-1: Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Театральна, 24а; ідентифікаційний код 02466240) та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору від 01.01.2019р. №7 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад та зобов`язання повернути нежитлове приміщення до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили - 17.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.12.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко