ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10.12.2019 року м. Дніпро Справа № 29/5005/6381/2011
судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О. щодо постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року про забезпечення позову у справі № 29/5005/6381/2011.
Керуючись частиною 3 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, висловлюю окрему думку щодо прийнятого колегією суддів апеляційного господарського суду судового рішення.
Звертаючись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", зокрема, посилалось на те, що ідентична заява про забезпечення позову вже була предметом судового розгляду, за результатами якого у її задоволенні відмовлено. Вказаний довід апеляційної скарги, на мою думку, необґрунтовано не був прийнятий до уваги при розгляді апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року у задоволенні заяви від 13.09.2019 року представника ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) відмовлено.
Не погодившись із винесеною ухвалою, 18.09.2019 року ТОВ "Ольга." подало до Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу від 17.09.2019 року.
Таким чином, оскарживши в апеляційному порядку ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 17.09.2019 року, ТОВ "Ольга." було подано до господарського суду нову заяву про забезпечення позову від 19.09.2019 року. При цьому, представник ТОВ "Ольга.", звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову від 19.09.2019 року просив вжити ті ж самі заходи забезпечення позову, які зазначалися в заяві від 13.09.2019 року, крім накладення арешту на майно, обґрунтовуючи свою заяву підставами, аналогічними тим, які містилися в заяві від 13.09.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 року справу про банкрутство ТОВ "Ольга." прийнято до свого провадження суддею Суховаровим А.В.
Приймаючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції в ухвалі від 26.09.2019 року послався на наявність правових підстав для забезпечення позовної заяви (заяви) від 19.09.2019 року.
Разом з тим, в ухвалі суду від 26.09.2019 року не було відображено як самого факту, так і результату розгляду господарським судом 17.09.2019 року заяви про забезпечення позову від 13.09.2019 року. Також у вказаній ухвалі не міститься аналізу підстав відмови у задоволенні заяви від 13.09.2019 року та не відображено зміни певних обставин в період з 17.09.2019 року по день розгляду заяви від 19.09.2019 року, що надавали суду підстави для повторного розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ "Ольга.".
В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатися до господарського суду.
Проте, за змістом вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України питання про вжиття заходів до забезпечення позову, у вжитті яких судом раніше було відмовлено, можливо повторно ставити стороною тільки в разі зміни певних обставин, які можуть зумовити необхідність вжиття таких заходів.
Слід звернути увагу, що передбачений частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду розглянути заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, не позбавляє суд обов'язку належного вивчення матеріалів справи та надання оцінки наявним у справі доказам.
Відповідно до частини 3 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
Із змісту заяви представника ТОВ "Ольга." від 19.09.2019 року про забезпечення позовної заяви (заяви) вбачається, що заявником не наведено нових обставин, з якими заявник пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову ніж ті, які було наведено в заяві від 13.09.2019 року та які були предметом розгляду господарського суду 17.09.2019 року.
Також, на час звернення ТОВ "Ольга." з новою заявою про забезпечення позовної заяви (заяви) від 19.09.2019 року ТОВ "Ольга." була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року у даній справі, апеляційне провадження за якою було відкрито ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року.
Вважаю, що ненадання судом уваги зазначеним обставинам призвело до прийняття неправомірного судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову від 19.09.2019 року.
Крім цього, на час розгляду колегією суддів апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 26.09.2019 року Центральним апеляційним господарським судом вже було переглянуто в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2019 року та частково задоволено заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позовної заяви (заяви) від 13.09.2019 року. Так, судом апеляційної інстанції було прийнято нове судове рішення, яким заборонено ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.
В зв'язку з наведеним, на мою думку, колегія суддів необґрунтовано залишила без змін ухвалу місцевого господарського суду від 26.09.2019 року. Вважаю, що ухвала суду першої інстанції від 26.06.2019 року мала бути скасована та апеляційним господарським судом необхідно було прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Ольга." від 19.09.2019 року про забезпечення позову.
Суддя І.О. Вечірко