ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

12.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4360/19

за позовом Акціонерного товариства "Укратрансгаз", м. Київ

до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 176 753,18 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Книшенко Е.М., ордер серія ДП№870/029 від 12 листопада 2019 року, довіреність №26-30-236 від 11.11.2019, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1307 від 12.10.2004

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов`язати Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 26,45 тис. куб. метрів;

- стягнути з Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" 176 753,18 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 26,45 тис. куб. метрів.

02 грудня 2019 року до господарського суду надійшла заява Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" про зупинення провадження у справі №904/4360/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/2732/18, яка розглядається Центральним апеляційний господарським судом.

Заява мотивована тим, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа №904/2732/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" до ПАТ "Дніпрогаз", третя особа Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" про стягнення 547 968 885,52 грн. вартості наданих послуг балансування у січні-квітні, червні, листопаді та грудні 2016 року, січні-грудні 2017 року, січні-червні 2018 року. Предметом розгляду у цій справі було стягнення з ПАТ "Дніпрогаз", в тому числі, заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, отриманого, на думку АТ "Укртрансгаз", Державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко-технологічний університет" в обсязі 26,45 тис.куб.м.

14.11.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/2732/18 було прийнято постанову, якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 904/2732/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року у розмірі 77 938 471, 86 грн., а також нарахованих позивачем на зазначену суму 3% річних в розмірі 1 007 432, 78 грн., 8 936 179, 04 грн. пені та 5 830 536, 35 грн. втрат від інфляції скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Тобто, на теперішній час в Центральному апеляційному господарському суді розглядається справа №904/2732/18 про той самий предмет спору, що й справа №904/4360/19.

12 грудня 2019 року до господарського суду надійшли заперечення позивача на заяву про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що звернення АТ "Укртрансгаз" (справа № 904/2732/19) з позовною заявою до АТ "Дніпрогаз" про стягнення вартості наданих послуг балансування обсягів природного газу, не є свідченням того, що вказана обставина унеможливлює розгляд справи № 904/4360/19 по суті. Предметом спору у справі №904/4360/19 є зобов`язання про повернення безпідставно набутого майна та стягнення вартості такого майна на підставі ст. ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України. Тоді, як предметом спору у справі № 904/2732/18 є договірні відносини, які склались між АТ "Укртрансгаз" та АТ "Диіпрогаз" на підставі договору на транспортування природного газу, а тому такі відносини жодним чином не впливають на подання і оцінку доказів у справі № 904/4360/19.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно, в даному випадку відсутні перешкоди для зупинення розгляду справи № 904/4360/19 станом на сьогодні, не дивлячись на наявність справи № 904/2732/18, оскільки матеріали справи № 904/4360/19 містять достатню кількість доказів, що підтверджують факт безпідставно набутого відповідачем з газотранспортної системи природного газу, власником якого є позивач.

Тому, твердження відповідача про те, що на даний час існують обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи, без встановлення обставин у справі № 904/2732/18 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи № 904/4360/19 містяться всі необхідні докази для її розгляду по суті та прийняття рішення.

Клопотання залишено на розгляді суду.

12 грудня 2019 року до господарського суду надійшли пояснення позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 щодо уточнення прохальної частини позову.

Позивач повідомляє, що згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов`язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов`язань відповідача.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 передбачено, що у випадках коли в позовній заяві альтернативно викладено майнові або немайнові вимоги, господарському суду слід у порядку підготовки справи до розгляду зобов`язати позивача визначитись з предметом спору і в зв`язку з цим вирішити питання, пов`язані зі сплатою судового збору у встановленому розмірі.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що вимоги заявлені в позовній заяві не є альтернативними, оскільки позивач, одночасно, просить суд задовольнити, як першу так і другу вимогу за які сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 238 ГПК України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). В даній справі позивачем не заявляються позовні вимоги, які залежать від настання або ненастання. певних обставин, а є цілком самостійними вимогами, які підлягають з`ясуванню та дослідженню кожна окремо від іншої.

Разом з тим, позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що єдиний представник позивача у м. Дніпрі буде зайнятий в іншому судовому засіданні.

12 грудня 2019 року до господарського суду надійшли пояснення відповідача мотивовані тим, що за даними бухгалтерського обліку станом на 29.11.2019 у відповідача відсутня заборгованість перед третіми особами за природній газ спожитий відповідачем в січні 2016 року. Між відповідачем та ПАТ "Дніпрогаз" або АТ "Укртрансгаз" не складалось актів про отримання відповідачем природного газу в обсязі 26,45 тис.куб.м. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують отримання відповідачем в січні 2016 року природного газу в обсязі 26,45 тис.куб.м.

Зазначена заборгованість, за доводами АТ "Укртрансгаз", утворилася у зв`язку з виявленою наявністю негативних місячних небалансів у ПАТ "Дніпрогаз", що виникли внаслідок несанкціонованих відборів природного газу, які ПАТ "Дніпрогаз" безпідставно віднесено на НАК "Нафтогаз України.

Пунктом 1 глави 2 розділу XII Кодексу ГТС в редакції, чинній з 28.04.2017, визначено, що алокація обсягів природного газу по точці входу до газотранспортної системи здійснюється оператором газотранспортної системи з урахуванням підтверджених номінацій по цій точці. Отже, з 28.04.2017 обов`язок здійснення алокації по точках виходу з газотранспортної системи покладено на АТ "Укртрансгаз".

Таким чином, надана позивачем копія реєстру обсягів газу, що були використані споживачами по договорах з НАК "Нафтогаз України" із мереж ПАТ "Дніпрогаз" за січень 2016 року не може бути належним та допустимим доказом отримання відповідачем природного газу в обсязі 26,45 тис.куб.м. від АТ "Укртрансгаз", оскільки цей документ складений з порушенням наведених вище норм Кодексу ГТС та за своєю суттю визначає заборгованість відповідача перед НАК "Нафтогаз України".

Разом з тим, відповідачем до господарського суду 12.12.2019 було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Заява мотивована тим, що позивач в позовній заяві зазначає, що ним не укладались з відповідачем договірні відносини, а стягнення здійснюється на підставі ст. 1212 ЦК України. При цьому про існування зазначених обставин, як зазначає позивач йому стало відомо в січні 2016 року. До того ж матеріали справи містять засвідчену позивачем копію реєстру обсягів газу, що були використані споживачами по договорах з НАК "Нафтогаз України" із мереж ПАТ "Дніпрогаз" за січень 2016 року в якому зазначено, що ПАТ "Укртрансгаз" отримав інформацію про обсяги алокації спожитого газу відповідачем, який був без підтверджених номінацій НАК "Нафтогаз України", ще 08.07.2016, вхідний №64-2.21058.

Тому, на думку відповідача, у відповідності до статей 256,257, 560 Цивільного кодексу України, у позивача сплив строк у межах якого він може звернутися до суду з вимогою до відповідача про зобов`язання вчинити дії та стягнення 176 753,18 грн.

Позивач у судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/4360/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 08 січня 2020 року о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- письмові заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх.№57807/19 від 12.12.2019).

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва