УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/17548/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" (Дніпропетровська обл.)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛСПЕЦСЕРВІС" (м. Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробрук" (м. Одеса)

2. Фізична особа-підприємець Рижак Наталія Сергіївна (Житомирська обл.)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсали» (Грузія)

Про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 480.222,10 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ткач Т.М.

від відповідача: Волошин Ю.І.

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛСПЕЦСЕРВІС" про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 480.222,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.16. (суддя Домнічева І.О.) порушено провадження у справі № 910/17548/16 та призначено її до розгляду на 01.11.16.

Судове засідання призначене на 01.11.16. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.16. розгляд справи № 910/17548/16 призначено на 15.11.16.

14.11.16. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.16. за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробрук" та Фізичну особу-підприємця Рижак Наталію Сергіївну та відкладено розгляд справи на 29.11.16.

28.11.16. позивачем подано пояснення щодо відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.16., з огляду на неявку в судове засідання представників третіх осіб, розгляд справи відкладено на 08.12.16.

08.12.16. відповідачем подано письмові пояснення по справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.12.16. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/17548/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/17548/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.12.16. матеріали справи № 910/17548/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/284 від 26.01.17. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17548/16, за результатом проведення якого справу № 910/17548/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.17. суддею Демидовим В.О. прийнято справу № 910/17548/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі та задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи; зобов`язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту оригінали документів (бажано фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печатки від імені ТОВ "Універсали" за період квітня - жовтня 2016 р. та за передбачуваний період часу (по 15 - 25 відтисків печатки за кожен місяць); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛСПЕЦСЕРВІС" оплатити вартість судової експертизи та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

14.04.17. до Господарського суду міста Києва разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів № 163/17-33 від 23.03.17., з підстав неподання позивачем для експертизи витребуваних ухвалою суду документів, повернулися матеріали справи № 910/17548/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.17. поновлено провадження у справі № 910/17548/16, розгляд справи призначено на 16.05.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.17. у зв`язку із неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 01.06.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.17. за клопотаннями представника позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсали", продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17548/16 на п`ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.12.17.; зобов`язано позивача в термін до 10.07.17. надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грузинську мову ухвали господарського суду міста Києва від 01.06.17. про відкладення розгляду справи № 910/17548/16 (у трьох примірниках), позовної заяви № 19/09-16 від 19.09.16. з доданими до неї документами (у одному примірнику), судового доручення про вручення документів (у двох примірниках). Після проведення перекладу вищезазначених документів, в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 09.01.1995 р., звернутися до Міністерство юстиції Республіки Грузія із судовим дорученням.

У зв`язку із необхідністю звернення Господарського суду міста Києва до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі № 910/17548/16 зупинено.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.12.17. поновлено провадження у справі № 910/17548/16 та розгляд справи відкладено на 06.03.18. Провадження у справі № 910/17548/16 зупинено у зв`язку із необхідністю звернення Господарського суду міста Києва до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.18. поновлено провадження у справі № 910/17548/16.

Оцінивши категорію цього спору та його складність, а також врахувавши думку представника відповідача щодо форми господарського судочинства, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/17548/16 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.18. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.18., постановлено направити копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/17548/16 від 06.03.18. з судовим дорученням на грузинській мові для вручення в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 09.01.1995 р. через Міністерство юстиції Республіки Грузія (0102, Грузія, м. Тбілісі, вул. Горгасалі, 24-А); у зв`язку зі зверненням Господарського суду міста Києва до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі № 910/17548/16 зупинити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05.06.18. судової справи між суддями справу № 910/17548/16 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

06.06.18. позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.18. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу до свого провадження та поновлено провадження у справі № 910/17548/16, призначено підготовче засідання на 11.12.18., зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, зобов`язано позивача в строк до 12.06.18. через канцелярію Господарського суду міста Києва надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу даної ухвали суду та судового доручення про вручення документів на офіційну мову Республіки Грузія (грузинську мову) у двох примірниках; постановлено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.18. та судове доручення, перекладені на офіційну мову Республіки Грузія, для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 09.01.1995 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.18. поновлено провадження у справі № 910/17548/16.

Позивачем перекладу документів, направлених на його адресу 08.06.18., до суду не подано, тобто, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.18. не виконано без повідомлення наявності причин такого невиконання.

За даними комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду», жодних документів після 07.06.18. (дата прийняття ухвали) від позивача не надходило.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.18. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛСПЕЦСЕРВІС", за участю третіх осіб, про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 480.222,10 грн. залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.19. ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.18. у справі № 910/17548/16 скасовано, матеріали справи передано для продовження розгляду Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.19. у справі № 910/17548/16:

- встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛСПЕЦСЕРВІС" є: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, б. 95-А2, офіс 301; адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробук» є: 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, б. 12-А, офіс 1407;

- призначено підготовче засідання у справі на 19.11.19.;

- зобов`язано позивача у строк до 14.11.19. включно надати суду документи.

13.11.19. від позивача надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 24.10.19.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу необхідно надати документи в перекладі на грузинську мову.

Позивач в судове засідання 19.11.19. явку свого повноважного представника не забезпечив, виклавши в клопотанні про долучення доказів, поданому 18.11.19., клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав участі представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Третя особа-2 на стороні відповідача та третя особа на стороні позивача явку своїх повноважних представників в судове засідання 19.11.19. не забезпечили.

Розглянувши в судовому засіданні 19.1.119. клопотання позивача про продовження йому строку на подачу документів суд встановив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.19. у справі № 910/17548/16 зобов`язано позивача у строк до 14.11.19. включно надати суду, зокрема, нотаріально засвідчений переклад документів, складних мовами іноземних держав, зокрема: документів в томі 1 арк. справи 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67; в томі 3 арк. справи 14-20.

Державною мовою в Україні є українська мова (ст. 10 Конституції України).

За приписами ч. 1 ст. 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Отже, переклад вказаних документів необхідно здійснити українською мовою з мов іноземних держав.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

З огляду на викладене суд продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" на надання нотаріально засвідченого перекладу документів, складних мовами іноземних держав, зокрема: документів в томі 1 арк. справи 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67; в томі 3 арк. справи 14-20 до 10.12.19. включно.

При цьому при розгляді справи № 910/11316/18 судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року вказано, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

З огляду на конкретні обставини справи № 910/17548/16, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми процесуального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Суд визнав явку представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою та попередив позивача про наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки відсутність позивача в судових засіданнях перешкоджає розгляду справи з наступних підстав.

Присутні в судовому засіданні 19.11.19. представники вказали, що не вбачають за можливе розглянути наявні в матеріалах справи клопотання про забезпечення позову та про витребування доказів за відсутності повноважного представника позивача.

Крім вказаного, оскільки з адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсали» поштова кореспонденція (ухвали суду), направлена напряму, повертається з відміткою про не затребування кореспонденції, а згідно листа Міністерства юстиції Грузії (том 4 арк справи 112) вручення документів повинне бути здійснене в порядку ст.ст. 5, 7 Мінської Конвенції від 1993 року, для вирішення питання про порядок належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсали» про розгляд справи, обов`язковою є присутність позивача.

Підготовче засідання у справі було відкладено на 17.12.19.

Щодо вказаного Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу від 19.11.19.

Розглянувши в судовому засіданні 17.12.19. заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 480.222,10 грн, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Заяву обґрунтовано скрутним матеріальним становищем позивача, що унеможливить в майбутньому виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи про заявника про скрутне матеріальне становище відповідача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За вказаних підстав, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання рішення суду не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно поновить порушені права позивача.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову поновить порушені права позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Розглянувши в судовому засіданні 17.12.19. клопотання відповідача про витребування доказів (арк. справи 130 том 1), суд відмовляє в його задоволенні з підстав, наведених далі.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що на думку відповідача, позивачем та третьою особою на стороні позивача вчинено злочин шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Разом з тим, з клопотання не вбачається яким чином витребовувані докази стосуються предмета спору в даній справі.

В судовому засіданні 17.12.19. відповідачем подано клопотання про призначення по справу судової експертизи.

З огляду на вказане позивач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу для ознайомлення з таким клопотанням.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене в сукупності суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " РАНТЬЄ " в задоволенні заяви від 23.09.16. про забезпечення позову.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛСПЕЦСЕРВІС" в задоволенні клопотання від 08.12.16. про витребування доказів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/17548/16 на 21.01.20 о 11:20 год. год. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи. Явку сторін визнати обов`язковою. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

4. Повідомити учасників судового процесу, що всі інші додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 16.01.2020. включно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку сторін визнати обов`язковою.

7. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Довести до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

10. Ухвала набрала законної сили 17.12.19. та:

- в частині пункту 1 резолютивної частини може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України;

- в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.