ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 911/1678/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.,

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 10.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 року (повний текст складено 15.10.2019)

у справі № 911/1678/18 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

до приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (надалі - відповідач) про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення № К039344 від 16.05.2018 (надалі - рішення), оформлене протоколом № 268 від 07.06.2018 про нарахування 377 954,44 грн вартості необлікованої електричної енергії за період з 16.11.2017 по 16.05.2018.

Позов з посиланням на положення статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", статті 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пунктів 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 (далі - Правила) мотивовано тим, що відповідачем незаконно застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви їого прийняття.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 у справі № 911/1678/18 скасовано та направлено справу до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.10.2019 за новим розглядом справи №911/1678/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" оформлене протоколом № 268 від 07.06.2018 року за результатами розгляду Акту № К039344 від 16.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору та та витрати на правничу допомоги у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яке полягало у самовільному підключенні поза засобом обліку енергопостачальної компанії ПрАТ "Київобленерго".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 у справі №911/1678/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Скаржник cтверджував про виявлення самовільного втручання в прилади обліку, порушення пункту 6.41, 6.42 ПКЕЕ та доводив, що ним правомірно складено акт про порушення № К039344 від 16.05.2018, правильно застосовано пункт 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що оформлене протокольним рішенням №268 від 07.06.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 справу №911/1678/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 у справі №911/1678/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2019 о 14:00 год.

Явка представників сторін.

До судового засідання від 10.12.2019 з`явились усі учасники апеляційного провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач у відзиві просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 у справі №911/1678/18 залишити без змін. Позивач посилається на те, що зазначене рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, судом надано вірну оцінку обставинам справи, з правильним застосуванням п.6.41, 6.42 Правил.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу скаргу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Предметом позову є визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення № К039344 від 16.05.2018 (надалі - рішення), оформлене протоколом № 268 від 07.06.2018 про нарахування 377 954,44 грн вартості необлікованої електричної енергії за період з 16.11.2017 по 16.05.2018.

Позов мотивовано тим, що наведене в Акті самовільне підключення відбулось з приміщення, яке не перебуває на балансі позивача, тому недоведеним є факт, що саме позивач здійснив самовільне підключення.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими представниками ПАТ "Київобленерго" 16.05.2018 на об`єкті позивача - Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області за адресою: вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією.

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення та складено Акт №К039344, в якому зафіксовано порушення пункту 7.6 Правил користування електричною енергією: «самовільне підключення струмоприймачів поза засобом обліку в мережах енергопостачальної організації. Електроенергія, що споживалась провідником безоблікового приєднання, не обліковувалась. Підключення здійснено від комірки № 8 в ЗТП №645 до існуючого рубильника».

24 травня 2018 року відповідач направив на адресу позивача лист №07/314/656, в якому повідомив, що засідання комісії по розгляду акту відбудеться 07.06.2018.

07 червня 2018 відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № К039344 від 15.05.2018, якою прийнято рішення про здійснення згідно пункту 2.6 Методики розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період 182 дні з 16.11.2017 по 16.05.2018, що становить 377 954,44 грн. На оплату цієї суми відповідачу направлено повідомлення про оплату за червень 2018 року від 15.06.2018, яке необхідно було оплатити до 15.07.2018.

19 червня 2018 позивач направив відповідачу лист № 612, в якому зазначив, що в актах №К039342, № К039344 відсутня інформація про порушення цілісності замків чи дверей ЗТП №645 , а тому є підстави вважати, що ситуація із самовільним підключенням є недостатньо дослідженою фахівцями відповідача, оскільки ЗТП №645 перебуває у власності відповідача.

Відповідач направив позивачу 26.07.2018 лист № 07/314/955, в якому зазначено, що 07.06.2018 відбулось засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 16.05.2018 №К039344 і №К039342 та складено відповідні протоколи №268 та №269.

Вважаючи казане рішення відповідача неправомірним, позивач звернувся із даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Так, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією.

Відповідно до ч.1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною.

Підстави та порядок застосування санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією (ПКЕЕ). (надалі - Правила)

Відповідно до пункту 1.1 Правил (в редакції, чинній на момент проведення перевірки та складання акта про порушення), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

В пункті 1.2. Правил визначені терміни:

- власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії;

- електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії;

- межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання;

- підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з`єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки).

Згідно з пунктом 2.1 Правил, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктом 3.33 Правил електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Пунктом 6.41. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил).

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. (надалі - Методика).

Згідно з пунктом 1.2 Методики остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Згідно з пунктом 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до пункту 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при виявленні порушення споживачем Правил, участь представника споживача є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Як свідчать матеріали справи, 09.10.2000 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київобленерго" (правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "Київобленерго") було укладено договір №645 на користування електричною енергією та 29.01.2018 договір № 0645 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, предметом яких є зобов`язання відповідача постачати електричну енергію позивачу, а позивач в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін балансова належність електромереж ЗТП-645/2*400 кВА розташована та відноситься до постачальника ПрАТ "Київобленерго", що підтверджується наданим відповідачем до матеріалах справи наказом Міністерства палива та енергетики України № 452 від 21.11.2006 "Про затвердження переліку нерухомого майна ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", відповідно до якого ЗТП-645, як об`єкт нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" під час його корпоратизації станом на 01.07.1995.

В Акті про порушення №К039344 відображено, що ЗТП-645 знаходиться в межах балансової належності відповідача. (т. 1 а/с 16-18)

Водночас, Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін, який має бути додатком до договору між споживачем та постачальником електричної енергії, сторонами до матеріалів справи не наданий.

В свою чергу, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають.

Таким чином, судом першої інстанції враховано і правомірно зауважено, що оскільки власником ЗТП-645, в приміщенні якого згідно спірного акту відбулось самовільне підключення, є відповідач, то саме на нього покладається відповідальність за технічний стан засобів обліку і обов`язок вжиття заходів по збереженню свого майна та забезпеченню несанкціонованого доступу до нього сторонніх осіб.

Відтак, враховуючи вищевикладене доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, стосовно того самовільне підключення було виявлено на території, яку займає позивач, а тому на нього полягає обов`язок нести відповідальність, не знайшли свого підтвердження.

До того ж, належних доказів, що позивач здійснив несанкціоноване проникнення в ЗТП-645 та підключення в розміщеній у цьому ЗТП комірці №8 поза засобами обліку, відповідачем не надані.

Серед іншого, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що підключення відбулось з приміщення, яке перебуває на балансі позивача, тому доведеним є факт, що саме позивач здійснив самовільне підключення. Наведенні посилання відповідача спростовуються наступним.

Так, 07.09.2017 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та підрядною організацією Tовариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" було укладено договір підряду № 292, предметом якого було "Будівництво спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області".

Пунктом 7.2 Договору замовник передає підряднику будівельний майданчик, про що складається двосторонній акт-допуск, який підписується представниками сторін.

Відповідно до пункту 7.3 Договору з моменту передачі Підрядник відповідає за охорону будівельного майданчика, його освітлення та огородження, забезпечує в період виконання робіт необхідні протипожежні заходи, умови режиму на об`єкті та додержання вимог щодо техніки безпеки, охорони навколишнього середовища, складання будівельних матеріалів та розміщення техніки.

Додатковими угодами до Договору підряду № 292 строк дії договору продовжувався до 31.08.2018.

Акт передачі будівельного майданчика підряднику до матеріалів справи не наданий. Однак, згідно сертифікату серії КС № 01 від 02.07.2018, виданого відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, а саме "Будівництва спортивної арени Вишнівької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Таким чином, сертифікат відповідності і готовності до експлуатації вищевказаного об`єкту видано 02.07.2018.

З урахуванням закінчення будівництва та готовності об`єкта до експлуатації 24.07.2018 рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області № 455-28-VII "Про передачу об`єкта "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" об`єкт "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" було передано до дитячо-юнацької спортивної школи Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Аналізуючи зазначене, вбачається, що на момент складання відповідачем акту про порушення №К039344 від 16.05.2018 об`єкт під назвою "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" не перебував на балансі позивача. Вищезазначений об`єкт було передано позивачу на баланс 24.07.2018, тобто, після складання оскаржуваного акту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, надав вірну правову оцінку обставинам справи, з врахуванням у відповідності до ч.1 ст. 316 ГПК України вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції.

Інших обґрунтованих доводів та міркувань, які б слугували підставою скасування судового рішення, відповідачем не наведено.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія вважає, що у зазначеному питанні слід керуватися принципом "обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 у справі №911/1678/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1678/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.12.2019.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко