ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. Справа№ 910/5466/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/5466/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Самей» нерухомим майном, а саме: автостоянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А, шляхом припинення використання вказаної автостоянки представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/5466/18 (головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.) апеляційні скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» задоволено.

Рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 у справі № 910/5466/18 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» 2 643,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» 2 643,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/5466/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

08.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Самей» подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/5466/18 та прийняти нову, якою апеляційні скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/5466/18 залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 19.11.2019 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 910/5466/18 та призначено справу до розгляду на 18.12.2019.

18.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

В обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів апелянт зазначає, що ще до винесення рішення, яке переглядається, скаржник вже заявляв відвід зазначеній колегії суддів, а також той факт, що колегія суддів у цьому ж складі винесла рішення, яке переглядається, не дослідивши обставини справи та перешкоджаючи позивачу у підтвердженні всіх його доводів.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А. дійшла висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А. від участі у розгляді справи №910/5466/18, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 провадження у справі №910/5466/18 було зупинено; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/5466/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Згідно частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/5466/18, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (пункт 50).

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/5466/18 вбачається, що підставою для відводу є те, що ще до прийняття рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, скаржник вже заявляв відвід зазначеній колегії суддів, а також той факт, що колегія суддів у цьому ж складі прийняла рішення, яке переглядається, не дослідивши обставини справи та перешкоджаючи позивачу у підтвердженні всіх його доводів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/5466/18, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Пашкіної С.А. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів. При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/5466/18 відмовити.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко