УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7018/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.)

від 04.11.2019

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс"

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року НБУ звернувся до суду з позовом до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.03.2019 ТОВ "Приватофис" звернулось до суду з позовом до НБУ про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/7018/18 позов ТОВ "Тайлон" до НБУ, поданий як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання відсутнім права вимоги повернуто заявнику на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не пов`язаний з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 910/7018/18 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка - М", яке не є учасником справи, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/7018/18 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка - М" повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 та статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019.

27.11.2019 ТОВ "Зернопоставка - М" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/7018/18 до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом при постановленні оскаржуваної ухвали положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 55 і 129 Конституції України.

Суд касаційної інстанції вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зернопоставка - М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/7018/18 з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 цього Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка - М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/7018/18, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 12.09.2019 встановив, що в порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України заявник до апеляційної скарги не додав, зокрема, доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, а також не подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

Як встановлено в оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі 910/7018/18, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 910/7018/18 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Зернопоставка - М" без руху надіслано за адресою офіційного місцезнаходження скаржника (що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1, проте поштове відправлення повернулось з відміткою Укрпошти "10.10.2019 "За даною аресою фірма не існує", що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 940. Будь-яких відомостей щодо наявності у скаржника іншої адреси матеріали справи не містять. При цьому, в апеляційній скарзі скаржник зазначив саме цю адресу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначив, що днем вручення ухвали суду від 12.09.2019 є 10.10.2019, отже недоліки скаржник мав усунути у строк до 21.10.2019 включно (оскільки 20.10.2019 є вихідним днем).

У зв`язку з викладеними вище обставинами, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою, оскільки дотримання судом апеляційної інстанції норм права, закріплених у статтях 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7018/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/7018/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач