ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4193/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі майна

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Борсук Г.В, ордер ДП №2378/025 від 16.09.2019, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" про визнання недійсним протоколу №1 від 01.08.2019 загальних зборів учасників товариства та визнання недійсним акту приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 площею 1, 54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А. від 05.10.2017.

Ухвалою суду від 11.10.2019 прийнято справу № 904/4193/19 до провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання на 18.11.2019.

У підготовче засідання 18.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб 1, 2, 3 у вказане підготовче засідання не з`явилися, письмові пояснення не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій відповідач просить відмовити позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" про визнання недійсним протоколу № 1 від 10.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "ПМЗ ІНВЕСТ"; визнання недійсним акту приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ "ПМЗ ІНВЕСТ" земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017 з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Ухвалою суду від 18.11.2019 було відкладено підготовче засідання на 25.11.2019 та витребувати у відповідача - Товариствоа з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" оригінал протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" від 10.08.2017 та оригінал Акту приймання-передачі майна від 05.10.2017.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відкладено підготовче засідання на 10.12.2019.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.11.2019, в якому позивач просить:

- призначити по господарській справі № 904/4193/19 судову почеркознавчу експертизу;

- поставити на вирішення судовому експерту наступні запитання:

* Чи належить підпис наявний на другій сторінці в протоколі № 1 установчих (загальних) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" від 10.08.2017 року, що розміщений у рядку між друкованими записами "Голова зборів", " ОСОБА_1 " в графі "Результати голосування", на впороти друкованого напису "ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 чи іншій особі?

* Чи належить підпис наявний в Акті приймання-передачі майна від 05.10.2017 від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" земельної ділянки, що розміщений у рядку навпроти друкованого запису, " ОСОБА_1 " з лівого боку в графі "Передала", ОСОБА_1 чи іншій особі?

- доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, місто Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21, т. +380 48 722-44-66, +380 48 722-14-71, електронна адреса );

- оплату з проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ"

- зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту вільні та умовно вільні зразки почерку підпису .

- викликати в судове засідання ОСОБА_1 для надання умовно вільних зразків почерку підпису в судовому засіданні.

- зобов`язати надати ОСОБА_1 до суду документи які містять вільні зразки

підпису.

Клопотання відповідача обгрунтоване тим, що у зв`язку із запереченням позивача факту підписання протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" від 10.08.2017 та Акту приймання-передачі майна від 05.10.2017, лише почеркознавча експертиза може довести або спростувати факт підписання або не підписання вищевказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки представником позивача до матеріалів справи додана належним чином завірена копія висновку експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 3609/3610/19-32 від 10.05.2019, яка проводилася в рамках кримінального провадження №0001425 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та в ній вирішені всі питання про справжність підпису ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

10.12.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій документів

У підготовче засідання 10.12.2019 представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання. Представники третіх осіб 1, 2, 3 у вказане підготовче засідання не з`явилися, письмові пояснення не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначивши, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі і цей строк закінчується 10.12.2019. Також представник позивача заявив, що у межах визначеного законом строку підготовчого провадження ним повідомлені про всі відомі йому обставини справи й надані всі докази по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" про призначення експертизи (вх.№52867/19 від 18.11.2019) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.2020 о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 11.12.2019

Суддя В.І. Ярошенко