ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/9017/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М.

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019р.

у справі №910/9017/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Денисенко Галини Петрівни

про стягнення 75 128, 06 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 75 128, 06 грн., у тому числі 15 574, 60 грн. - основного боргу, 27 066, 44 грн. - пені, 31 567, 50 грн. - штрафу, 664, 28 грн. - інфляційні втрати та 255, 24 грн. - 3 % річних.

1.2. Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 27-К від 22.03.2017р. в частині сплати вартості комунальних послуг.

1.3. Відповідач заперечив проти заявленого позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують надсилання або вручення рахунків про відшкодування комунальних послуг. Щодо позовних вимог про стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних зазначив, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заявлених позовних вимог. В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 24 032, 95 грн. та штрафу в розмірі 24 552, 50 грн. відповідач просив суд застосувати строки позовної давності. Крім того, відповідач у письмовому відзиві просила суд зменшити розмір штрафних санкцій.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 22.03.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (позивач) та Фізичною особою-підприємцем Денисенко Галиною Петрівною (відповідач) було укладено Договір № 27-К оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування частину нежилих приміщень в літ. «А», загальною площею 115, 0 кв.м. для розміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться у місті Києві по вулиці Січових Стрільців, будинок 21 з обладнанням згідно переліку, наведеного у Додатку №1 до Договору та сплачувати позивачу плату за оренду приміщення в порядку і розмірі, визначених договором.

2.2. Згідно з п. 2.1. Договору передача приміщення позивачем в оренду відповідачу здійснюється на підставі акту приймання-передачі приміщення в оренду, який підписується сторонами 22.03.2017р.

2.3. По акту приймання-передачі від 22.03.2017р. позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування частини нежилих приміщень в літері «А», загальною площею 115, 0 кв.м., що розташовані у місті Києві по вулиці Січових Стрільців, будинок 21 з обладнанням.

2.4. Згідно розділу 3 Договору першим днем строку, за який відповідач повинен вносити плату за спожиті відповідачем у приміщенні комунальні та експлуатаційні послуги є день підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в оренду. Відшкодування спожитих відповідачем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення, а саме: централізоване постачання холодної води, водовідведення, електропостачання, централізоване опалення, а також користування прибудинковою територією, вивезення побутових відходів здійснюється за рахунками, які є одночасно актами відшкодування витрат, що виписуються позивачем на підставі показань відповідних лічильників, встановлених у приміщеннях. Рахунки для відшкодування позивачу спожитих відповідачем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утримання приміщення позивач надсилає на електронну адресу відповідача, що зазначена в розділі 11 договору та передає представникам останнього не пізніше п`ятнадцятого числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який здійснюється відшкодування спожитих відповідачем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення. У рахунках на відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення позивач зобов`язаний проводити детальний розрахунок суми відшкодування спожитих відповідачем послуг. Останній повинен оплатити виписаний, переданий його представникам та надісланий на електронну адресу рахунок не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який вноситься плата.

2.5. На доказ надання комунальних послуг позивачем подано до позову копії актів прийняття-передавання товарної продукції за вересень 2018 року № 1193/1809, за жовтень 2018 року № 30960014/10/1, за листопад 2018 року № 30960014/11/1, актів про використану електричну активну енергію, актів прийому виконаного опалення та технічного обслуговування № 1193/1810 за жовтень 2018 року, № 1193/1811 за листопад 2018 року та рахунки, надані позивачем на оплату вартості спожитих відповідачем комунальних послуг та експлуатаційних витрат на загальну суму 16 830, 43 грн.

2.6. Згідно з п. 8.1. Договору за невнесення (несвоєчасне внесення) платежів за даним Договором Орендарю сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пені.

2.7. Згідно з п. 8.2. Договору якщо прострочення платежів за даним договором перевищує шістдесят календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % місячної орендної плати, що відповідає розміру орендної плати за місяць, в якому виникло прострочення орендної плати за договором.

2.8. Строк оренди приміщення починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в оренду та діє до 31.01.2020р.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2019р. у справі №910/9017/19 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до фізичної особи-підприємця Денисенко Галини Петрівни про стягнення 75 128,06 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Денисенко Галини Петрівни на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича 15 574,60грн. - основного боргу, 255,24грн. - 3 % річних, 664,28 грн. - інфляційні втрати, 3 033,49 грн. - пені за несвоєчасну сплату комунальних послуг та 499,31 грн. - судового збору. В іншій частині в позову відмовлено.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що в порушення умов Договору відповідач у повному обсязі не сплатив вартість комунальних послуг за період з вересня 2018р. по листопада 2018р., у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість на суму 15 574,60 грн.

Крім того, місцевий суд визнав обґрунтованою вимогу про стягнення 3 033,49 грн. пені згідно п. 8.1. Договору за несвоєчасну сплату комунальних платежів. Також, суд дійшов висновку про обґрунтоване стягнення 255,24 грн. 3% річних та 664,25 грн. інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Щодо заявлених позивачем пені та штрафу (за минулий період) за прострочення платежів з орендної плати, то суд визнав їх неправомірними, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за комунальні послуги, а не орендних платежів.

Також суд визнав необґрунтованою вимогу про стягнення 7 015,00 грн. штрафу, оскільки п. 8.2. Договору не регулює питання відповідальності за порушення строків внесення комунальних платежів.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019р. по справі №910/9017/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за комунальні послуги та орендної плати, а тому нарахування пені за минулі періоди є обґрунтованим.

Нарахування штрафу за прострочення платежів (більше 60 днів) місячної орендної плати (10%) та штрафу за прострочення платежів (більше 60 днів) комунальної, на думку апелянта, є обґрунтованим в силу п. 8.2. Договору.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту наявності заборгованості по орендній платі, а тому нарахування пені за минулі періоди є безпідставним.

Також відповідач вважає недоведеною заборгованість по сплаті комунальних послуг, оскільки відсутні докази надсилання рахунків.

А тому відповідач вважає, що нарахування на вказану заборгованість пеню, 3% річних та інфляційних втрат є також безпідставним.

Крім того, відповідач просить суд застосувати сплив строку позовної давності.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 16.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019р. у справі №910/9017/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019р. у справі №910/9017/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/9017/19 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019р. у справі №910/9017/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

7.2. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.3. Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

7.4. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.5. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.6. Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

7.7. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

7.8. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

7.9. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, 22.03.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (позивач) та фізичною особою-підприємцем Денисенко Галиною Петрівною (відповідач) було укладено Договір № 27-К оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування частину нежилих приміщень в літері «А», загальною площею 115, 0 кв.м. для розміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться у місті Києві по вулиці Січових Стрільців, будинок 21 з обладнанням згідно переліку, наведеного у Додатку №1 до Договору та сплачувати позивачу плату за оренду приміщення в порядку і розмірі, визначених договором.

8.3. В порушення умов розділу 3 Договору, відповідач своєчасно не сплатив комунальні послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість на суму 15 574,60 грн., яка підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції за вересень 2018 року № 1193/1809, за жовтень 2018 року № 30960014/10/1, за листопад 2018 року № 30960014/11/1, актами про використану електричну активну енергію, актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування № 1193/1810 за жовтень 2018 року, № 1193/1811 за листопад 2018 року та рахунками.

8.4. Посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання рахунків на електронну адресу апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки матеріал справи містять докази такого надсилання.

Крім того, не надсилання рахунків не звільняє відповідача від обов`язку оплатити комунальні послуги.

8.5. Згідно з п. 8.1. Договору за невнесення (несвоєчасне внесення) платежів за даним Договором Орендарю сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пені.

8.6. Враховуючи положення п. 8.1. Договору позивач обґрунтовано нарахував відповідачу пеню у розмірі 3 033,49 грн. за період з 21.11.2018р. по 03.07.2019р. за несвоєчасну сплату комунальних платежів.

8.7. Щодо нарахування пені за минулі періоди, то як вірно встановлено місцевим судом позивачем заявлено до стягнення заборгованість за комунальні послуги. Позов не містить вимогу про наявну заборгованість по орендній платі, з відповідними доказами.

А тому нарахування пені за минулі періоди є необґрунтованим та безпідставним.

Так само не підлягає до стягнення штраф за прострочення орендної плати, оскільки позивач належними та допустимими доказами не навів та не довів суду наявності заборгованості по орендній платі.

8.8. Стосовно нарахування штрафу за прострочення платежів за комунальні послуги, то згідно з п. 8.2. Договору якщо прострочення платежів за даним договором перевищує шістдесят календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % місячної орендної плати, що відповідає розміру орендної плати за місяць, в якому виникло прострочення орендної плати за договором.

Отже, умовами Договору прямо передбачено нарахування штрафу на прострочену орендну плату, а не на комунальні платежі.

8.9. В силу приписів Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне грошове зобов`язання» пеня є договірною.

8.10. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

8.11. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

8.12. Стосовно застосування строку позовної давності, то враховуючи відсутності порушеного права, відсутні підстави для його застосування. (ст. 261 ЦК України).

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019р. у справі №910/9017/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019р. у справі №910/9017/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

4. Матеріали справи №910/9017/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко