ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" грудня 2019 р. Справа № 924/268/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом заступника керівника Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення її функцій у спірних правовідносинах - управління охорони здоров"я Кам"янець-Подільської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД"

про зобов"язання вчинити дії

за участю представників:

прокуратури: Приступа В.І.;

позивача: не з`явився;

відповідача: Доброчинська А.С. за довіреністю від 22.03.2019р. (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 09.12.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заступник керівника Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Управління охорони здоров"я Кам"янець-Подільської міської ради звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД", в якій просить суд: допоставити 466 л. бензину марки А-92 згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти № 14 від 19.02.2018р., укладеного між управлінням охорони здоров"я Кам"янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД".

В обґрунтування позовних вимог відзначено, зокрема, що Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою встановлено, що в січні 2018р. управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-01-11-000160-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 - нафта і дистиляти (бензину марки А-92 - 34070 літрів) та відомості про укладення 19.02.2018р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» (постачальник) договору №14 про закупівлю товарів за державні кошти. Відповідно: до умов зазначеного правочину постачальник приймає на себе зобов`язання щодо поставки товару замовнику, якість якого відповідає умовам договору, а замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, приймати поставлені товари згідно накладної. Також, як зазначив прокурор, умовами договору, зокрема п. 2.2. та додатку №1 до договору визначена кількість товару, яка становить 34070 л. бензину А-92.

Як вказує прокурор, укладенню договору №14 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.02.2018р. передувало рішення тендерного комітету управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №7 від 05.02.2018р. про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю за кодом ДК 021:2015:09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92). При цьому, зазначено, що відповідно до вказаного протоколу до участі у тендерній процедурі «Відкриті торги» на закупівлю «код ДК 021:2015:09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92)» подано дві тендерні пропозиції, а саме: ТОВ «Магістраль-газ» та ТОВ «Енерготехзбут ЛТД». За результатами проведеного електронного аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією є пропозиція ТОВ «Енерготехзбут ЛТД» (41253424). В зв`язку з чим, на засіданні тендерного комітету розглядалася пропозиція від ТОВ «Енерготехзбут ЛТД» з ціновою пропозицією - 885138,60 гривень.

Вищезазначеним рішенням тендерного комітету, визнано переможцем закупівлі ТОВ «Енерготехзбут ЛТД». Загальна вартість товарної продукції, яку учасник зобов`язувався поставити замовнику згідно даного договору складає 885138,60 грн. У подальшому, як вказує прокурор 02.04.2018р. між сторонами укладена додаткова угода №2, якою внесено зміни до істотних умов договору. Так, відповідно до п. 1 додаткової угоди внесено зміни до п. 3.1 розділу III «Сума визначена у договорі» та викладено в наступній редакції: «Сума цього договору становить 884871,60 грн. з урахуванням ПДВ», тобто зменшена на 267 гривень, відзначив прокурор. Пунктом 2 додаткової угоди внесено зміни до п. 2.2. розділу II «Якість та кількість товару» та викладено в наступній редакції: «Кількість товарів : Бензин А-92 у кількості 31010 літрів». Тобто фактично, від початкової тендерної пропозиції, зменшено кількість предмету закупівлі, а саме бензину марки А-92 на 3060 літрів Водночас, прокурор вказує на те, що загальну вартість зменшено лише на 267 грн.

При цьому, прокурором зауважується, що додаткова угода №2 від 02.04.2018р., якою внесено зміни до договору про закупівлі товарів за державні кошти №14 від 19.02.2018р., укладена з порушенням вимог цивільного, господарського законодавства, Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018р. у справі №924/411/18, яким вказана додаткова угода визнана недійсною. Рішення суду набрало законної сили 29.10.2018р. Згідно розрахунку управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради кількість недопоставленого товару згідно договору становить 466 л. Пунктами 5.1, 5.3. договору визначено, що строк поставки товару до 31.12.2018р. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору.

Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначений строк повністю не виконав, в зв`язку з чим позивачу недопоставлено 466 л. бензину марки А-92. У даному випадку позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради з огляду на наступне. Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради є стороною договору публічної закупівлі та розпорядником бюджетних коштів. Окрім того, Управління є виконавчим органом Кам`янець-Подільської міської ради, який здійснює повноваження в галузі охорони здоров`я, які передбачені Положенням про Управління охорони здоров`яїКам`янець-Подільської міської ради. Для забезпечення виконання завдань, та функцій Управління, позивачем проведено публічні торги для закупівлі бензину марки А-92 за кошти місцевого бюджету. Метою проведення публічних торгів стало обрання найбільш економічно вигідної пропозиції. В подальшому, сторонами договору укладено додаткову угоду, якою безпідставно збільшено ціну за одиницю товару та зменшено обсяги товару, який підлягав закупівлі, вважає прокурор.

Згідно рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018р. у справі №924/411/18 вказані дії сторін договору визнано судом незаконними та такими, що порушують економічних інтересів держави. Водночас до винесення вищевказаного рішення суду, з 02.04.2018р. по 04.09.2018р. поставка товару здійснювалась всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі», ЦК України та ГК України за завищеними цінами, в результаті чого управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації ним своїх завдань та функцій та порушило інтереси держави, стверджує прокурор.

Разом з тим, місцевою прокуратурою встановлено, що незважаючи на те, що відповідачем не виконано перед позивачем зобов`язання за договором, позивачем по теперішній час заходи щодо відновлення свого порушеного права, а саме щодо допоставки товару в судовому порядку не вживались. Реагування управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради на порушення їх прав за договором обмежено лише надісланням на адресу відповідача претензії №1 від 30.10.2018р., яка залишена відповідачем без реагування та задоволення. Крім того, прокурор відзначив, що відповідно до листа №79 від 11.02.2019р. управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради повідомило, що заходів в судовому порядку щодо допоставки товару не вживало та вживати не буде. Вказане свідчить про неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, а відтак вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У зв`язку із вищезазначеним, в даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить задовольнити позов.

У відповіді на відзив прокурор, вказує, зокрема те, що у даному випадку позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради з огляду на наступне. Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради є стороною договору публічної закупівлі та розпорядником бюджетних коштів. Окрім того, Управління є виконавчим органом Кам`янець-Подільської міської ради, який здійснює повноваження в галузі охорони здоров`я, які передбачені Положенням про Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради. Для забезпечення виконання завдань та функцій Управління, позивачем проведено публічні торги для закупівлі бензину марки А-92 за кошти місцевого бюджету. Метою проведення публічних торгів стало обрання найбільш економічно вигідної пропозиції. Водночас, в подальшому, сторонами договору укладено додаткову угоду, якою безпідставно збільшено ціну за одиницю товару та зменшено обсяги товару, який підлягав закупівлі. Згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018р. у справі №924/411/18 вказані дії сторін договору визнано судом незаконними та такими, що порушують економічних інтересів держави.

Водночас, як стверджує прокурор, до винесення вищевказаного рішення суду, з 02.04.2018р. по 04.09.2018р. поставка товару здійснювалась всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі», ЦК України та ГК України за завищеними цінами, в результаті чого управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації ним своїх завдань та функцій та порушило інтереси держави. Разом з тим, місцевою прокуратурою встановлено, що незважаючи на те, що відповідачем не виконано перед позивачем зобов`язання за договором, позивачем по теперішній час заходи щодо відновлення свого порушеного права, а саме щодо допоставки товару в судовому порядку не вживались. Реагування управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради на порушення їх прав за договором обмежено лише надісланням на адресу відповідача претензії №1 від 30.10.2018р., яка залишена відповідачем без реагування та задоволення, надіслання якої підтверджується копією квитанції від жовтня 2018р. Також, прокурор звертає увагу на те, що відповідно до листа №79 від 11.02.2019р. управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради повідомило, що заходів в судовому порядку щодо допоставки товару не вживало та вживати не буде. Вказане свідчить про неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, а відтак вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, прокурор посилається на висновки, викладені у постанові від 16.04.2019р. у справі № 910/3486/18 за позовом заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Моршинської міської ради до ТОВ "Джерело єднання" про стягнення коштів якій Верховний Суд зокрема зазначив, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. При цьому, прокурор зауважив, що надання прокурором при поданні позову в інтересах держави доказів на підтвердження факту нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави у виді внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України; вироку суду щодо службових осіб; накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця не передбачено жодним із нормативно-правових актів, що регламентують правові засади організації та діяльності прокуратури України, а саме Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також Господарським процесуальним кодексом України. Також, вказано, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Крім того, прокурор вказує на висновки, викладені у постанові від 16.08.2018р. у справі № 910/21265/17 за позовом заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, в якій Верховний Суд погодився із висновком апеляційного господарського суду, який скасував ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви прокурора без розгляду у зв`язку з відсутністю в позовній заяві обгрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва. При цьому Верховний Суд, зокрема зазначив, що дослідивши подані прокурором позовну заяву та долучені до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для здійснення прокурором представництва у справі, і невжиття відповідних заходів, спрямованих на захист державних інтересів, центральним органом влади - Міністерством оборони України, яке обмежилося лише поданням двох претензій на адресу відповідача, обумовлює необхідність звернення прокурора до суду із позовом на підставі статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру». Разом з тим, прокурором відзначено, що у постанові Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі № 914/2728/17 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Адміністрації Державної прикордонної служби України санаторію Державної прикордонної служби України до приватного акціонерного товариства про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу майна, Верховний Суд зазначає, що невжиття уповноваженими органами належних заходів щодо усунення виявлених порушень закону стало підставою для звернення прокуратури із позовом до суду.

Разом з тим, у постанові від 05.11.2018р. у справі № 910/4345/18 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Липоворізької сільської ради та Ніжинської районної державної адміністрації до дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення заборгованості з орендної плати, Верховний Суд зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій про повернення позову заступника прокурора області є передчасним, у зв`язку з чим постановив скасувати прийняті рішення судові рішення, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, вказано, що прокурор зазначив у позовній заяві, що невжиття Ніжинською районною державною адміністрацією та Липоворізькою сільською радою заходів цивільно-правового характеру до захисту інтересів територіальної громади є підставою для захисту цих прав органами прокуратури шляхом представництва інтересів у судів.

На думку Верховного Суду, суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно. Суди також не перевірили наведені прокурором причини, які, на його думку, перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду, як і не з`ясували, чи вжито прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Таким чином, як вважає прокурор, при поданні позовної заяви заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури у повній мірі виконано вимоги ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99, зокрема, визначено, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказано в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обгрунтовано необхідність їх захисту та зазначено про те, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не вживаються заходи до захисту інтересів держави, що підтверджується листом управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради №79 від 11.02.2019р.

При поданні даного позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави не були порушені. Зазначене повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, як вбачається з Огляду судової практики Європейського суду з прав людини, який опубліковано на сайті ЄСПЛ: «Роль прокурора при розгляді справ, що не відносяться до сфери кримінального права».

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

06.12.2019р. Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради подано клопотання про розгляд справи без участі представника, відповідно до якого просить розглянути справу № 924/268/19 без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документами та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

У відзиві на позов, поданому 02.05.2019р. представник відповідача проти позову заперечує, відзначивши, зокрема таке. Відповідач вважає, що позов заявлено особою, яка не має процесуальної правоздатності, при цьому посилаючись на положення п. 4.3. Положення про Управління охорони здоров`я Камянець-Подільської міської ради до повноважень Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради належить здійснення контролю за фінансуванням видатків на потреби охорони здоров`я та їх використання. Начальник Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради відповідно до п. 6.5. Положення, зокрема, є головним розпорядником коштів, передбачених на галузь "Охорона здоров`я" і розпоряджається, у встановленому порядку, майном управління охорони здоров`я , включаючи грошові кошти. Отже, як стверджує відповідач, в даному випадку Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради - це орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, прокурор набуває право на представництво вказаного органу лише у випадку, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Відповідач зазначив, що не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, вважає відповідач.

Тобто, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. За таких обставин, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Крім того, відповідач вказує на те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Відповідач звертає увагу на те, що з позовної заяви не вбачається жодних доказів та обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами сцору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Відповідач зазначив, що зазначене вище узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018р. у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі № 926/03/18р., від 23.09.2018р. у справі № 924/1237/17, від 06.02.2018р. від № 927/246/18.

Посилаючись на положення ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідач зазначив, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Так, обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави. Тому, як стверджує відповідач, у разі виявлення прокурором порушення закону та визначення органу, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту порушення інтересів держави, необхідно насамперед пропонувати такому суб`єкту вжити заходи для усунення цих порушень і лише за наявності достовірних даних про не реагування або неналежне реагування звертатися з позовом до суду. Також доцільно попередньо, до моменту звернення з позовом до суду повідомити про це уповноважений суб`єкт владних повноважень, навести причини його бездіяльності, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва, та надати підтверджуючи докази, якими можуть бути повідомлення прокурора на адресу такого суб`єкта про звернення до суду, запити, відповіді та інші копії документів, отримані від указаного органу. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що прокурором не зазначено доказу проведення процедури встановлення наявності права на представництво, а також, не зазначено жодного доказу в обґрунтування доводів, що позивач не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження,

З урахування вищевикладеного, відповідач вважає, що вбачається відсутність законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Разом з тим, відповідач вказує на недоведеність порушення інтересів держави відповідач, оскільки винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". Посилаючись на положення, викладені у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999р. № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. Отже, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Відповідач зазначив, що з позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду є визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 02.08.2018р. рішенням господарського суду Хмельницької обл. по справі №924/411/18, внаслідок чого, на думку прокурора, Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради недоотримало 466 л. бензину марки А-92 згідно з договором про закупівлю товарів за державні кошти №14 від 19.02.2018р., укладеного між позивачем та відповідачем. При цьому, відповідач вважає, що держава не зазнала шкоди тому недоведено порушення інтересів держави. Також, відповідач звертає увагу на те, що зазначені зміни у договорі не призвели до перевищення Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, як розпорядником бюджетних коштів, виділеної суми передбаченої на закупівлю товарів, оскільки зміна ціни за одиницю товару не призвела до збільшення ціни договору: на дату укладення договору ціна становила 964080 грн.; на дату укладення додаткової угоди до договору ціна становила 939382,80 грн.

Сторони відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» не допустили будь-яких витрат коштів бюджету, а отже не допустили порушень інтересів держави у даних правовідносинах. Таким чином, укладення позивачем додаткової угоди № 2 від 02.08.2018р., яка в подальшому була визнана недійсною судом, не призвело до жодних витрат коштів бюджету, про що також стверджується позивачем в процесуальних документах, що містяться в матеріалах справи №924/411/18 а, відтак, відсутні підстави стверджувати про наявність порушення інтересів держави у даних правовідносинах, вважає відповідач. Крім того, договором № 14 від 19.02.2018р. визначено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей, сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори вирішуються в судовому порядку. В пункті 10.1. договору № 14 від 19.02.2018р. встановлено строк дії договору до 31.12.2018р. Тобто, як вказує відповідач, строк дії договору сплив, жодних претензій щодо неналежного виконання умов договору від позивача на адресу відповідача не надходило. Примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов`язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов`язок. Тобто, як вважає відповідач, цей засіб захисту застосовується за наявності зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд залишити позов без розгляду.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив, поданих 28.05.20119р., відповідач вказує, зокрема на те, що у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.04.2019р. по справі № 910/3486/18, на яку посилається прокурор зазначається про відсутність обов`язку встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів, що жодним чином не вказує на відсутність обов`язку доведення законних підстав для представництва інтересів держави у кожному конкретному випадку. Таким чином, вказана правова позиція не звільняє прокурора від обов`язку доказування відповідно до вимог ГПК України (ст.13, 73-75,77,78 ГПК України),

При цьому, відповідач вважає доводи прокурора про те, що неможливо порушити питання про відповідальність посадових осіб за нездійснення захисту державних інтересів, не відповідають дійсності. Так, посадові особи Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради мають посадові інструкції, в яких чітко визначено коло обов`язків. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», відповідач зазначив, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 65 зазначеного Закону, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є дисциплінарним проступком. При цьому, відповідач вказує на те, що до повноважень Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради належить здійснення контролю за фінансуванням видатків на потреби охорони здоров`я та їх використання (п. 4.3. Положення про Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради. Крім того, згідно з доводами позову та відповіді на відзив, прокурор вважає, що невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (у даному випадку, діяльність Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради всупереч інтересам держави шляхом укладення додаткової угоди, що призвело до порушення інтересів держави, а саме: не отримано необхідну кількість товару), що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.

Відповідач вважає, що вказане є складом злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України - службова недбалість. Тобто, прокурор зобов`язаний повідомити про вчинення злочину компетентний орган досудового розслідування, про який йому стало відомо в ході виконання службових обов`язків. Отже, в даному випадку, Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради - це орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, прокурор набуває право на представництво вказаного органу лише у випадку, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. Разом з тим, відповідач зауважив, що правова позиція Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду в постанові від 16.04.2019р. по справі № 910/3486/18 суперечить попередній усталеній практиці Верховного Суду, відповідно до якої сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Як стверджує відповідач, зазначене вище узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018р. у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі № 926/03/18, від 23.09.2018р. у справі № 924/1237/17, від 06.02.2018р. у справі № 927/246/18. З позовної заяви не вбачається жодних доказів та обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, вважає відповідач.

Відповідач звертає увагу на те, що зазначені зміни у договорі не призвели до перевищення Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, як розпорядником бюджетних коштів, виділеної суми передбаченої на закупівлю товарів, оскільки зміна ціни за одиницю товару не призвела до збільшення ціни договору: на дату укладення договору ціна становила 964080 грн.; на дату укладення додаткової угоди до договору ціна становила 939382.80 грн. Сторони відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» не допустили будь-яких витрат коштів бюджету, а отже не допустили порушень інтересів держави у даних правовідносинах. Як наслідок, твердження та вимоги позивача є помилковими та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідач вказує на те, що укладення позивачем додаткової угоди № 2 від 02.08.2018р., яка в подальшому була визнана недійсною судом, не призвело до жодних витрат коштів бюджету, про що також стверджується позивачем в процесуальних документах, що містяться в матеріалах справи №924/411/18, відтак, відсутні підстави стверджувати про наявність порушення інтересів держави у даних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

09.12.2019р. відповідачем подані додаткові пояснення по справі у зв`язку з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц, в яких, зокрема вказує на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач просив залишити позов без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», суд має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Відповідач виходить з принципу свободи договору, а також, та з огляду на правову природу правочинів, вважає, що право будь-якої вимоги щодо невиконання або неналежного виконання зобов`язань належить безпосередньо стороні договору, якщо вона вбачає наявність підстав для цього. При цьому, відповідач відзначив, що договір № 14 від 19.02.2018р. сторонами виконано, що не заперечується учасникамисправи, будь-які претензій щодо його виконання відсутні.

За таких обставин, позивач, підтримує позицію щодо відсутності повноважень прокурора з підстав, викладених у відзиві та вимогу про залишення позову без розгляду.

Щодо правової позиції по суті спору та відсутності порушення інтересів держави зазначив, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». При цьому, як вважає відповідач, сам по собі факт визнання додаткової угоди № 2 від 02.08.2018р. недійсною не означає порушення інтересів держави, або загрози такого порушення. Будь-яких негативних наслідків, які б містили причинно-наслідковий зв`язок з укладанням сторонами додаткової угоди № 2 від 02.08.2018р.

Враховуючи вищенаведене, відповідач не вбачає порушення інтересів держави, оскільки доказів на підтвердження цього факту в матеріалах справи не міститься, тому відповідач важає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

У відповіді на лист №79 від 11.02.2019р., адресованій заступнику керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури, Управління охорони здоровя Кам`янець-Подільської міської ради повідомило про те, що коштів за недопоставлений бензин марки А-92 в кількості 466 літрів на суму 12126 грн. на рахунок управління від товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» не надходило та допоставки бензину не було.

Також повідомлено, що Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради заходів у судовому порядку щодо допоставки товару або стягнення коштів з ТОВ «Енерготехзбут ЛТД» у зв`язку із закінченням терміну дії договору, не вживало та вживати не буде.

19.02.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» (постачальником) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 14 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом 2018 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору найменування товару - «код ДК 021:2015 - 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92)».

Як передбачено п. 1.3. договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає затвердженим стандартам України та/або технічним умовам підприємства-виробника, затвердженим на цю продукцію та мати відповідний сертифікат якості (якщо це передбачено законодавством України), також товар повинен відповідати умовам специфікації, яка обов`язково містить вимоги до товару передбачені тендерною документацією.

Згідно із п. 2.2. договору кількість товарів: бензин А-92 у кількості 34070 л.

Сума цього договору становить 885 138,60 грн. (п. 3.1.).

Як передбачено п. 3.2. договору сума бюджетних призначень на момент укладання договору згідно кошторису на 2018 рік 460000 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених Законом.

Розділом 4 договру визначений порядок здійснення оплати, де в п.п. 4.2, 4.3. вказано, що розрахунки за товар (партію товару) замовник здійснює протягом 15 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної. При цьому, моментом виконання зобов`язань замовника, по оплаті товару вважається момент поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно із п. 5.1. договору строк поставки товару до 31.12.2018р.

Як передбачено п. 5.2. договору місце поставки товарів: заправка автотранспорту на АЗС міста Кам`янця-Подільського, Хмельницької області та по Україні.

Відповідно до п. 5.3. договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору. Якість товару повинна відповідати дійсним на дату отримання товару ДСТУ.

Розділом 6 договору визначені права та обов`язки сторін, де в п. 6.1. вказано, що замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

В свою чергу постачальник зобов`язаний, зокрема: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (п. п. 6.3.).

Розділом 7 договору встановлена відповідальність сторін , де в п. 7.1. вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно із п. 9.1. договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Як передбачено п. 9.2. договору у разі недосягнения сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018р. (п. 10.1.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

До договору доданий: додаток № 1 «Специфікація на закупівлю «код ДК 021:2015 -09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92)», де зазначено товар бензин А-92, кількість - 34070 літрів, ціна за одиницю - 25,98 грн., загальна вартість тендерної пропозиції складає 885138,60 грн.

02.04.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» (постачальником) було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 14 від 19.02.2018р., в якій сторони домовились про наступне:

1. Внести зміни до п. 3.1 розділу III «Сума визначена у договорі» та викласти в наступній редакції: «Сума цього договору становить: 884871,60 грн.

2. Внести зміни до п. 2.2. розділу II «Якість та кількість товару» та викласти в наступній редакції: Кількість товарів: Бензин А-92 у кількості 31010 літрів».

3. Змінити ціни на товари нафтопродуктів та внести відповідні зміни до договору поставки нафтопродуктів №14 від 19.02.2018р. та викласти в наступній редакції: відповідно до специфікації на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (бензин А-92), а саме 300 літрів бензину А-92 ціна за одиницю 25,98 грн., варість 7794 грн. та 30710 літрів бензину А-92, ціна за одиницю 28,56 грн., вартістю 877077,60 грн., загальна варітьсь тендерної пропозиції складає 884871,60 грн.

У претензії № 723 від 30.01.2018р., адресованій директору ТОВ «Енерготехзбут ЛТД», Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради просить повернути різницю сплачених грошових коштів за паливно-мастильні матеріали в сумі 12126 грн. шляхом їх перерахування на відповідний разунок або 466 літрів бензину А-92.

Як вбачається із виписок 14.05.2018р. Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради було сплачено ТОВ «Енерготехзбут ЛТД» 48552 грн. за бензин для транспортного засобу та 06.04.2018р. 85680 грн. за бензин для транспортного засобу.

У відповіді на запит № 893 від 28.12.2018р., адресованій заступнику керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури, Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради надано інформацію про те, що по договору № 14 від 19.02.2018р., ТОВ «Енерготехзбут ЛТД», бензин марки А-92 34070 літрів на суму 885138,60 грн., об`єм фактично поставлено товару 300 літрів на суму 7794 грн., 4700 літрів на суму 134232 грн., 10500 літрів на суму 299250 грн., об`єм недопоставленого товару становить 466 літрів на суму 12126 грн.

В матеріалах справи також наявні копії: повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді № 90-1666вих-19 від 19.03.2019р.; листа ТОВ «Енерготехзбут ЛТД» № 27/05/19-1 від 27.05.2019р., адресованого голові Верховного Суду тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.06.2019р. зупинено провадження у справі № 924/268/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

15.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання прокурора, в якому просить суд поновити провадження у справі № 924/268/19 у зв"язку із відсутністю обставин, що викликали його зупинення. До вказаного клопотання додано копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц.

25.10.2019р. господарським судом Хмельницької області ухвалою постановлено поновити провадження у справі № 924/268/19.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р. й ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р. скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зазначеній постанові надано висновки щодо застосування норм права, де зокрема зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia(«суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Як встановлено судом, 18.09.2018р. господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 924/411/18 за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до 1. Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" про визнання недійсною додаткової угоди, відповідно до якого позов задоволено та ухвалено: визнати недійсною укладену між управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" додаткову угоду № 2 від 02.04.2018р. до договору № 14 від 19.02.2018р. про закупівлю товарів за державні кошти; стягнути з управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (м. Кам`янець-Подільський, вул. Франка, 30, ідентифікаційний код 02009040) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , р/р 2814, Банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 881 грн. відшкодування судового збору; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 70, офіс 205, ідентифікаційний код 41253424) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , р/р 2814, Банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 881 грн. відшкодування судового збору.

Враховуючи вищенаведене, зміст матеріалів справи, доводи учасників процесу, правові позиції Верховного Суду (зокрема, які містять постанова Верховного Суду по справі № 910/3486 від 16.04.2019р.; постанова Верховного Суду у справі № 910/21265/17 від 16.08.2018р.; постанова Верховного Суду у справі № 914/2728/17 від 23.10.2018р.; постанова Верховного Суду у справі № 910/4345/18 від 05.11.2018р. тощо), а також зміст рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018р. у справі № 924/411/18, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності повноважень прокурора на представлення інтересів держави у спірних відносинах.

Судом відзначається, що пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України у випадку коли у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України)).

При цьому, ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 179, 180 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько -договірними зобов`язаннями.

Як передбачено ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За змістом ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як передбачено ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 19.02.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» (постачальником) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 14, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом 2018 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. договору).

До договору доданий: додаток № 1 «Специфікація на закупівлю «код ДК 021:2015 -09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92)», де зазначено товар бензин А-92, кількість - 34070 літрів, ціна за одиницю - 25,98 грн., загальна вартість тендерної пропозиції складає 885138,60 грн.

В подальшому, 02.04.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» (постачальником) було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 14 від 19.02.2018р., в якій сторони домовились про наступне: 1. Внести зміни до п. 3.1 розділу III «Сума визначена у договорі» та викласти в наступній редакції: «Сума цього договору становить: 884871,60 грн.; 2. Внести зміни до п. 2.2. розділу II «Якість та кількість товару» та викласти в наступній редакції: Кількість товарів: Бензин А-92 у кількості 31010 літрів»; 3. Змінити ціни на товари нафтопродуктів та внести відповідні зміни до договору поставки нафтопродуктів №14 від 19.02.2018р. та викласти в наступній редакції: відповідно до специфікації на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9.

Пізніше, у претензії № 723 від 30.01.2018р., адресованій директору ТОВ «Енерготехзбут ЛТД», Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради просило повернути різницю сплачених грошових коштів за паливно-мастильні матеріали в сумі 12126 грн. шляхом їх перерахування на відповідний разунок або 466 літрів бензину А-92.

Як передбачено ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна, сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з умов договору, зокрема п. 2.1. постачальник повинен поставити замовнику товар, якість-якого відповідає затвердженим стандартам України та/або технічним умовам підприємства-виробника, затвердженим на цю продукцію та мати відповідний сертифікат якості, також товар повинен відповідати умовам Специфікації, яка обов`язково містить вимоги до товару, передбачені тендерною документацією.

Розрахунки за товар замовник здійснює протягом 15 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної. При цьому, моментом виконання зобов`язань замовника по оплаті товару вважається момент поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.2, 4.3. договору).

Пунктами 5.1, 5.3. договору визначено, що строк поставки товару до 31.12.2018р. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору.

При цьому, як встановлено судом та вбачається із виписок 14.05.2018р. Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради було сплачено ТОВ «Енерготехзбут ЛТД» 48552 грн. за бензин для транспортного засобу та 06.04.2018р. 85680 грн. за бензин для транспортного засобу.

Також, як вбачається із відповіді на запит № 893 від 28.12.2018р., адресованій заступнику керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури, Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради надано інформацію про те, що по договору № 14 від 19.02.2018р., ТОВ «Енерготехзбут ЛТД», бензин марки А-92 34070 літрів на суму 885138,60 грн., об`єм фактично поставлено товару 300 літрів на суму 7794 грн., 4700 літрів на суму 134232 грн., 10500 літрів на суму 299250 грн., об`єм недопоставленого товару становить 466 літрів на суму 12126 грн.

Крім того, судом зауважується, що додаткова угода №2 від 02.04.2018, якою внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти №14 від 19.02.2018р., укладена з порушенням вимог цивільного, господарського законодавства, Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018р. у справі №924/411/18, яким вказана додаткова угода визнана недійсною.

Водночас, прокурор зауважив, що до винесення вищевказаного рішення суду, з 02.04.2018р. по 04.09.2018р. поставка товару здійснювалась всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі», ЦК України та ГК України за завищеними цінами, в результаті чого управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської-ради поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації ним своїх завдань та функцій та порушило інтереси держави.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначений строк повністю не виконав, у зв`язку з чим позивачу недопоставлено 466 л бензину марки А-92.

Разом з тим, як встановлено судом, незважаючи на те, що відповідачем не виконано перед позивачем зобов`язання за договором, позивачем по теперішній час заходи щодо відновлення свого порушеного права, а саме щодо допоставки товару в судовому порядку не вживались, претензія №1 від 30.10.2018р. залишена без реагування та задоволення.

При цьому, судом відзначається, що у відповіді на лист №79 від 11.02.2019р., адресованій заступнику керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури, Управлінням охорони здоровя Кам`янець-Подільської міської ради повідомлено про те, що коштів за недопоставлений бензин марки А-92 в кількості 466 літрів на суму 12126 грн. на рахунок управління від товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» не надходило та допоставки бензину не було. Також повідомлено, що Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради заходів у судовому порядку щодо допоставки товару або стягнення коштів з ТОВ «Енерготехзбут ЛТД» у зв`язку із закінченням терміну дії договору, не вживало та вживати не буде.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними та обгрунтованими позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 70, офіс 205, ідентифікаційний код 41253424) допоставити управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (м. Кам`янець-Подільський, вул. Франка, 30, ідентифікаційний код 02009040) 466 літрів бензину марки А-92 згідно з договором № 14 від 19.02.2018р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладеним між управлінням охорони здоров`я Кам"янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД".

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 70, офіс 205, ідентифікаційний код 41253424) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , р/р 2814, Банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 1921 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.12.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 6 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - Кам"янець-Подільській місцевій прокуратурі (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11); 3 - позивачу (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. І. Франка, 30); 4,5 - відповідачу (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 70, офіс 205; представнику - Доброчинській Анастасії Сергіївні, 04050,м. Київ, вул. Глибочицька, 40, офіс, 47, корпус, н/п); 6 - прокуратурі Хмельницької області.