ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Дніпро Справа № 912/1138/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: Ляшенко О.В., адвокат; Бутарьов М.А., голова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 року (повний текст складено 18.09.2019 року)

у справі № 912/1138/19 (суддя - Кабакова В.Г., м. Кропивницький)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія", Кіровоградська область, Маловисківський район

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2; ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4; ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_5; ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_16 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_11 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_12 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , АДРЕСА_13 ; ОСОБА_16 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_17 , АДРЕСА_14 ; ОСОБА_18 , АДРЕСА_15 ; ОСОБА_19 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_20 , АДРЕСА_17; ОСОБА_21 , АДРЕСА_18

про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.04.2019 року. Враховано, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 року, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору щодо яких орендодавець пропонує зміни;

- беручи до уваги зміст листа-повдіомлення відповідача, яким він заперечив щодо поновлення договору, можна дійти висновку, що у відповідача були відсутні заперечення та/або пропозиції щодо узгодження та/або зміни істотних умов договору. Викладена відповідачем підстава заперечення щодо поновлення договору не стосувалася істотних умов договору. Таким чином, за відсутності у відповідача як орендодавця необхідності узгоджувати з позивачем істотні умови договору, або вносити зміни до них, фактично були відсутні і підстави для заперечення щодо умов, які запропонував позивач у своєму листі-повідомленні, тому відповідач фактично погодився на них. Відповідач не зазначив жодних невідповідностей листа-повідомлення та проекту додаткової угоди позивача вимогам закону, що могло б свідчити про наявність у відповідача підстав для заперечення у поновленні договору оренди землі. В даному випадку сторони за взаємною згодою увійшли в процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та дійшли згоди щодо істотних умов договору;

- позивач вважає, що при реалізації права позивача на поновлення договору в порядку, встановленому частинами 1-5 Закону України "Про оренду землі", на новий строк сторони дійшли згоди щодо укладення договору на новий строк і такий договір є укладеним в силу положень, зокрема, статей 640-642, 644 Цивільного кодексу України;

- рішення відповідача про заперечення в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки мало бути прийняте у формі наказу. Лист відповідача не замінює його рішення;

- позивачем в повній мірі доведено порушення з боку орендодавця в частині суперечностей між виданим відповідачем наказом від 23.04.2019 року № 11-1378/14-19-СГ та нормами законодавства, порушення прав та інтересів позивача як орендаря спірної земельлної ділянки, а отже наявні правові підстави для скасування вказаного наказу, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі;

- дії відповідача, які були спрямовані на вирішення юридичної долі спірної земельної ділянки у формі наказу відповідача № 11-1378/14-19-СГ від 23.04.2019 року про припинення права оренди земельної ділянки є прямим порушенням прав на спірну земельну ділянку позивача, та є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки право оренди позивача не було і не могло бути законним шляхом припиненим, а ділянки - не набули статусу юридично вільних, адже був відсутній наказ (рішення) про заперечення в поновленні договору оренди землі, прийнятий в строки, визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" і в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не було внесено інформацію про припинення права оренди позивача, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 02.05.2019 року № 165221178 та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.06.2019 року, які знаходяться в матеріалах справи;

- земельна ділянка СФГ "Мрія" ніколи не була визначена як така, що може бути передана учасникам АТО та членам їх сімей, та відповідно, не включалася до будь-якого резерву;

- вимога про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-1378/14-19-СГ від 23.04.2019 року про припинення права оренди земельної ділянки СФГ "Мрія" може бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки такий наказ порушує право на майнові права позивача і ця вимога є похідною від спору щодо таких майнових прав;

- СФГ "Мрія" добровільно не відмовлялося від права оренди, не надавало свою згоду на розірвання даного договору та навпаки вжило всіх можливих заходів для його поновлення в установленому законодавством порядку, а тому наказ про припинення права оренди земельної ділянки є необґрунтованим, протиправним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Представник третіх осіб у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 року залишити без змін. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судовій практиці, принципам права. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не лише не укладав нового договору оренди землі з іншим орендарем, а фактично розпочав процедуру передачі спірних земельних ділянок у приватну власність громадянам на підставі статті 118, пункту "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, яким встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га. Поновлення договору можливе лише у ситуації, коли відповідач всупереч належно реалізованого переважного права позивача на поновлення договору віддав перевагу в укладенні саме договору оренди землі з іншим орендарем. Однак, як вбачається з матеріалів справи, такий юридичний факт відсутній. Попри відсутність факту порушення переважного права позивача, останній намагається протиправно змусити власника віддати спірну земельну ділянку саме в оренду, а не розпорядитись нею у будь-який інший не заборонений спосіб. Відповідач в листі-повідомленні від 17.04.2019 року № С-1911/0-1673/0/17-19 повідомив позивача про те, що він заперечує щодо поновлення договору в зв`язку із тим, що він, як розпорядник спірної земельної ділянки, має намір створити резерв земельних ділянок для передачі безоплатно у власність відповідно до вимог статтей 118, 121 Земельного кодексу України. В даному випадку відсутня згода відповідача на поновлення договору оренди землі. Зобов`язання оендодавця поновлювати договір оренди землі у будь-якому випадку, коли орендар звернеться про його поновлення, навіть якщо це не відповідає волі орендодавця, є протиправним, суперечить принципу свободи договору та становить собою обмеження прав і свобод власника з розпорядження своїм майном, передбачених нормами частин 1, 2 статті 319, частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України. Таке зобов`язання дає протиправну можливість орендареві безкінечно утримувати у своєму користуванні земельну ділянку, регулярно звертаючись до орендодавця про поновлення договору оренди. Позивачем не доведено як саме порушено переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі, якщо нові відносини оренди не виникли, право оренди на спірну земельну ділянку у будь-якого іншого орендаря не з`явилось, будь-хто переваги в укладенні нового договору оренди не одержав. Умови, в яких переважне право позивача може вважатися порушеним, не виникли, підстави для його захисту відсутні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" закінчення строку дії договору оренди землі є самостійною підставою для його припинення. Робота Державного реєєстру речових прав на нерухоме майно побудована у такий спосіб, що по закінченню строку дії договору оренди землі він автоматично вважається припиненим, а тому будь-які додаткові дії з державної реєстрації у вказаному реєстрі факту його припинення не вимагаються та не передбачені законом, а тому відсутність таких дій не становить його порушення. Непередбаченість спірної земельної ділянки в резерві не позбавляє відповідача повноважень з розпорядження такою земельною ділянкою та не звільняє від обов`язку задовольнити звернення громадян, незалежно від того чи є вони учасниками бойових дій, щодо одержання безоплатно у власність земельних ділянок на підставі статей 118, 121 Земельного Кодексу України.

2.3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях.

Позивач у відповіді на відзив представника третіх осіб посилається на те, що представником третіх осіб не спростовано доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі та не доведено, що рішення суду не підлягає скасуванню і перегляду, оскільки є законним та обґрунтованим, та таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, судовій практиці, принципам права. Інформація, викладена в листі відповідача ніяким чином не стосується листа-повідомлення позивача, додаткової угоди, не є такою, що викладена на підставі розгляду по суті клопотання про поновлення договору оренди, тому ніяким чином не обґрунтовує заперечення орендодавця.

В додаткових письмових поясненнях позивач звертає увагу, що посилаючись на розпорядження № 898-р як на підставу відмови у поновленні договору оренди землі, відповідач порушив принцип, згідно якого Закон України "Про оренду землі" має вищу юридичну силу над актом Кабінету Міністрів України (розпорядження № 898-р). Відмова позивача за змістом має відсилочний характер, у ній не зазначено жодного порушення орендарем положень чинного законодавства або умов договору, тобто конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, як це передбачено положеннями частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач обмежився лише посиланням на намір створити резерв. На думку позивача, така відмова відповідача є протиправною.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.11.2019 року.

В судовому засіданні 28.11.2019 року оголошено перерву до 12.12.2019 року.

11.12.2019 року на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої він просив доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року у задоволенні клопотання відповідача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник третіх осіб проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач та треті особи наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання 12.12.2019 року своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб. При цьому, апеляційний господарський суд враховує пояснення представника третіх осіб, надані в судовому засіданні 28.11.2019 року.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

30.11.2010 року між Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області (Орендодавець) та СФГ "Мрія" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір; т. 1, а. с. 11-13, 60-64), за умовами якого в оренду передається земельна ділянка державної власності (резервного фонду) площею 41,14 га, у тому числі ріллі- 41,14 га, яка розташована на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 500 673,00 грн. (пункт 5 Договору).

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Земельна ділянка загальною площею 41,14 га передана за актом приймання-передачі від 30.11.2010 року Орендарю (т. 1, а. с. 14, 66).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.03.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки, яка отримана СФГ "Мрія" в оренду за Договором - :02:000:9020, а площа - 41,1388 га (т. 1, а. с. 25-28, 78-81).

Державну реєстрацію Договору від 30.11.2010 року не здійснено, проте 22.04.2014 року здійснено державну реєстрацію права оренди СФГ "Мрія" на земельну ділянку :02:000:9020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т. 1, а. с. 29, 82-83). Згідно вказаного Витягу, строк дії речового права - 22.04.2019 року.

Згідно змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Отже, Орендодавцем землі, що отримана ФГ "Мрія" в оренду за Договором, на час розгляду справи є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Орендар звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням від 21.03.2019 року, відповідно до якого просив поновити Договір оренди земельної ділянки від 30.11.2010 року на новий строк (5 років). До листа-повідомлення позивачем додано проект додаткової угоди, відповідно до якої запропоновано поновити термін договору оренди земельної ділянки від 30.11.2010 року на той самий строк - 5 років (т. 1, а. с. 56-58).

Вказаний лист-повідомлення отримано відповідачем 21.03.2019 року, про що свідчить відмітка штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Орендодавець листом-повідомленням від 17.04.2019 року № С-1911/0-1673/0/17-19 висловив Орендарю заперечення щодо поновлення дії Договору оренди, у зв`язку з тим, що Орендодавець має намір створити резерв земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для забезпечення учасників антитерористичної операції та членів родин загиблих учасників антитерористичної операції згідно статей 118, 121 Земельного кодексу України.

23.04.2019 року відповідачем видано наказ № 11-1378/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", відповідно до якого припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 41,1388 га, в тому числі: 41,1388 га рілля, кадастровий номер :02:000:9020, розташованої на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, надане СФГ "Мрія", посвідчене договором оренди землі, зареєстрованим від 22.04.2014 року за № 5422176; віднесено земельну ділянку загальною площею 41,1388 га, в тому числі 41,1388 га рілля кадастровий номер :02:000:9020 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в місячний строк не повідомлено СФГ "Мрія" про результати розгляду поданого листа-повідомлення, не прийнято рішення (наказ) про заперечення чи про поновлення договору оренди земельної ділянки, що суперечить положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі" чим порушено права, свободи та інтереси СФГ "Мрія", в частині реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі. Натомість, 23.04.2019 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ №11-1378/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" з кадастровим номером :02:000:9020, надане СФГ "Мрія".

Посилаючись на викладені вище обставини та вказуючи про те, що позивачем дотримано всі законодавчо визначені умови щодо процедури поновлення Договору, останній звернувся до місцевого господарського суду із даним позовом за захистом прав на поновлення договору оренди землі в порядку частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Розглянувши позовні вимоги, місцевий госпоадрський суд відмовив у їх задоволенні.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції є наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору оренди поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 встановлено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролангації) договору оренди землі.

Так, згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто, реалізація переважного прав на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотрмання встановлених такою нормою процедури та строків.

Згідно із частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійсниюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У розумінні наведених положень законодавства основними відмінностями у застосуванні положень частин 1-5 та частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (частини 1-5 статті 33 цього Закону) та наявність погодження обох сторін щодо істотних умов договору, або ті самі (частина 6 статті 33 цього Закону)) та строк, в який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати або поновлювати договір оренди (у місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (частини 1-5 статті 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (частина 6 статті 33 цього Закону)).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною1 статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Як вбачається із матеріалів даної справи, Договір укладено строком на 5 років (пункт 8 Договору).

Закон України "Про оренду землі" в редакції, чинній на час укладення Договору, передбачав обов`язковість державної реєстрації договору оренди землі, як умову для набрання чинності таким договором (статті 18, 20 Закону).

Згідно із пунктом 43 Договору він набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Разом з цим, законодавчі вимоги щодо реєстрації договору оренди землі втратили чинність з 01.01.2013 року з набранням чинності Законом України від 11.02.2010 року № 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України".

Законом України від 07.07.2011 року № 3613-VI "Про Державний земельний кадастр" внесено зміни до Земельного кодексу України, згідно яких статтю 126 викладено в новій редакції, у відповідності до якої унормовано, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.11.2018 року у справі № 696/1880/15-ц, якщо закон містить вимогу державної реєстрації договору як умову набуття ним чинності, то договір набуває чинності з моменту його відповідної реєстрації. Якщо зміни, внесені в законодавство, передбачають скасування державної реєстрації договору як обов`язкової умови набуття ним чинності але вводять обов`язкову умову реєстрації права, щодо набуття якого такий договір укладається, то за умови невиконання вимоги щодо державної реєстрації такого договору на момент набрання чинності зазначеними змінами в законодавство такий договір набуває чинності з моменту реєстрації відповідного права за умови відсутності явно виражених заперечень контрагента на момент відповідної реєстрації.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.04.2014 року здійснено державну реєстрацію права оренди СФГ "Мрія" на земельну ділянку :02:000:9020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Згідно вказаного Витягу, строк дії речового права - 22.04.2019 року.

Таким чином, строк дії Договору встановлено до 22.04.2019 року.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України встановлено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Стаття 764 Цивільного кодексу України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За змістом статті 35 Закону України "Про оренду землі" спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 21.03.2019 року, тобто в установлений Договором строк, звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки із проектом додаткової угоди та іншими документами. При цьому в проекті додаткової угоди пропонувалося поновити договір на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах.

Разом з тим, Орендодавець у листі-повідомленні від 17.04.2019 року № С-1911/0-1673/0/17-19 повідомив Орендаря - СФГ "Мрія", про заперечення щодо поновлення дії Договору оренди, у зв`язку з тим, що як розпорядник земельною ділянкою, Орендодавець має намір створити резерв земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для забезпечення учасників антитерористичної операції та членів родин загиблих учасників антитерористичної операції згідно статей 118, 121 Земельного кодексу України.

Вказаний лист-повідомлення від 17.04.2019 року направлено Орендарю цінним листом з описом вкладення, що підтверджується оригіналом опису вкладення до цінного листа (т. 2, а. с. 60), копією фіскального чеку від 17.04.2019 року про направлення поштового відправлення з трек-номером 624 - СФГ Мрія 26225 Хмельове (т. 2, а. с. 76) та роздруківкою з сайту Укрпошта про отримання адресатом відправлення від 17.04.2019 року з трек-номером 624 - 18.04.2019 року (т. 2, а. с. 75).

Позивач на час розгляду справи в суді першої інстанції заперечував проти отримання від відповідача листа-повідомлення від 17.04.2019 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не подано суду доказів на спростування направлення відповідачем листа від 17.04.2019 року № С-1911/0-1673/0/17-19.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до правомірного висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена частиною 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення обох сторін.

Відповідно до частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

У випадку коли одна зі сторін договору не має наміру досягти домовленості щодо змін орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право припиняється, а відтак, зі спливом строку дії договору припиняються і правовідносини сторін.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 312/265/17, від 18.04.2019 року у справі № 625/166/18.

Таким чином, відповідач до закінчення строку дії договору оренди землі заперечив проти його поновлення, письмово повідомивши про це позивачеві, тому договір оренди землі припинив дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, 23.04.2019 року.

23.04.2019 року відповідачем видано наказ № 11-1378/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", відповідно до якого припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 41,1388 га, в тому числі: 41,1388 га рілля, кадастровий номер :02:000:9020, розташованої на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, надане СФГ "Мрія", посвідчене договором оренди землі, зареєстрованим від 22.04.2014 року за № 5422176; віднесено земельну ділянку загальною площею 41,1388 га, в тому числі 41,1388 га рілля кадастровий номер :02:000:9020 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

За наведених обставин, позовні вимоги про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.04.2019 року, місцевий господарський суд правомірно визнав необґрунтованими та відмовив в їх задоволенні.

Відповідно до частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, вжитих ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2019 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував вищенаведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як нобхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанцїі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Мрія" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 року у справі № 912/1138/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.12.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус