ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2019 р. Справа №914/318/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Фартушка Н.Б., розглянувши

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці - Дикої Христини Степанівни

у справі №914/318/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОНОЛІТАВТО», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дикої Христини Степанівни, м. Львів

про: стягнення коштів в розмірі 783350,00 грн.

Представники

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

виконавця: Михайлишин В.І. (довіреність б/н від 01.01.2019р., посвідчення помічника приватного виконавця №0347 від 13.05.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019р. до Господарського суду Львівської області надійшло подання (надалі по тексту - «Подання») приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці - Дикої Христини Степанівни у справі №914/318/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОНОЛІТАВТО» до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дикої Христини Степанівни про: стягнення коштів в розмірі 783350,00 грн.

16.12.2019р. о 17:12год., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вищевказаного подання визначено суддю Король М.Р.

Відповідно до ч.4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

17.12.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2019р.

У судове засідання 18.12.2019р. з`явився представник приватного виконавця, підтримав заявлені у поданні вимоги та надав для долучення до матеріалів справи докази надіслання відповідачу (боржнику) викликів та відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-190807/3308 від 08.08.2019р. на запит приватного виконавця.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення представника приватного виконавця, суд встановив наступне:

30.05.2019р. Господарський суд Львівської області ухвалив рішення у справі №914/318/19, яким вирішив: 1) позовні вимоги - задоволити; 2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Дикої Христини Степанівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» вартість неповернутих елементів баштового крану КБ-403 «А» в сумі 649850 грн. 00 коп., 130000 грн. 00 коп.- неустойки; 3) стягнути з Фізичної особи-підприємця Дикої Христини Степанівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» суму сплаченого судового збору в розмірі 11750 грн. 25 коп.та вартість експертизи в сумі 3500 грн. 00 коп.

16.07.2019р. на виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 26.06.2019р., Господарським судом Львівської області видано накази.

31.07.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59686075 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/318/19 від 16.07.2019р. про стягнення з Фізичної особи підприємця Дикої Христини Степанівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» вартості неповернутих елементів баштового крану КБ-403 «А» в сумі 649850 грн. 00 коп., 130000 грн. 00 коп.- неустойки (надалі по тексту - «Наказ №1»); №59685938 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/318/19 від 16.07.2019р. про стягнення з Фізичної особи підприємця Дикої Христини Степанівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» суми сплаченого судового збору в розмірі 11750 грн. 25 коп. та вартість експертизи в сумі 3500 грн. 00 коп.(надалі по тексту - «Наказ №2»).

Постанову від 31.07.2019р. про відкриття виконавчого провадження №59686075 скеровано боржнику для виконання рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, згідно відмітки на довідці ф.20 вищевказана постанову повернуто приватному виконавцю у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З огляду на зазначене, боржник (відповідач) вважається належним чином повідомленою про початок примусового виконання рішення суду від 30.05.2019р. у справі №914/318/19. Однак, боржник (відповідач) на вимогу приватного виконавця не подала декларацію про доходи та майно та не вчиняла жодних заходів з метою виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

31.07.2019р. приватним виконавцем, з метою примусового виконання рішення від 30.05.2019р., винесено постанову про арешт майна боржника; винесено постанову про арешт коштів боржника; сформовано вимогу в 5 діючих банківських установ щодо повідомлення про відкриті рахунки боржника, вказати номери таких рахунків та залишок коштів на них.

Згідно відповідей банківських установ, на рахунках Дикої Христини Степанівни відсутні кошти для виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/318/19 від 16.07.2019р.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №175818871 від 31.07.2019р. у боржниці Дикої Христини Степанівни відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді № від 01.08.2019р. на запит №61229049 від 31.07.2019р. до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих ЮО та/або ФОП, Дика Христина Степанівна має відкриті рахунки в Західне ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» М.ЛЬВІВ.

Згідно відповіді № від 08.08.2019р. на запит №61229039 від 31.07.2019р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими ти цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, Дика Христина Степанівна не отримує доходів.

Згідно відповіді № від 08.08.2019р. на запит №61229038 від 31.07.2019р. до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, Дика Христина Степанівна не отримує пенсії.

08.08.2019р. приватним виконавцем скеровано запит у Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, Регіональний сервісний центр МВС України у Львівській області, Начальнику Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, Державна служба України з безпеки на транспорті, Національна комісія цінних паперів та фондового ринку, Державна служба інтелектуальної власності, Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно відповідей вказаних вище реєструючих органів, майно у боржника відсутнє.

30.09.2019р. скеровано вимогу в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» з вимогою надати інформацію про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» реєстрація права власності на дану квартиру не здійснювалася.

01.10.2019р. на адресу боржника скеровано виклик приватного виконавця для отримання пояснень щодо невиконання рішення суду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Як зазначає приватний виконавець, Дика Х .С. на виклик до нього не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

27.11.2019р. приватним виконавцем скеровано запит в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для надання інформації про перетин державного кордону України боржником.

Згідно відповіді від 02.12.2019р., Дика Христина Степанівна не перетинала державний кордон України.

27.11.2019р. приватним виконавцем скеровано запит в Головне управління ДМС України у Львівській області для надання інформації про паспорт Дикої Христини Степанівни , для виїзду за кордон.

27.11.2019р. на адресу боржника скеровано виклик приватного виконавця для отримання пояснень щодо невиконання рішення суду. Дика Х.С. на виклик до приватного виконавця не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно відповіді Головного управління ДМС України у Львівській області, Дика Христина Степанівна документована паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 11.04.2018р., органом 5116.

Станом на 11.12.2019р. рішення суду боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, як і не виконано вимог постанов приватного виконавця, що суперечить, зокрема, вищевказаним вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та підтверджує ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань з огляду на те, що вона, враховуючи наведене вище, є належним чином повідомленою про початок примусового виконання рішення суду від 30.05.2019р. у справі №914/318/19.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи №914/318/19 у жодне з шести засідань відповідач (боржник) не з`явився, хоча, після першого підготовчого засідання відповідачем (боржником) наручно було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14610/19 від 08.04.2019р. та, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012р.); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення №11-рп/2012 від 25.04.2012р.). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012р. №15729/07 вказано, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011р. існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст.337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. у справі №914/318/19 до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляючись від його виконання, не виконала жодної вимоги приватного виконавця, не подала декларації про майновий стан, жодного разу не з`явилася за викликами приватного виконавця, не вживала заходів спрямованих на виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Таким чином, враховуючи вжиті приватним виконавцем заходи з метою примусового виконання рішення та виявлення майна боржника, а також факт ухилення боржника - Дикої Христини Степанівни від виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Подання.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці - Дикої Христини Степанівни у справі №914/318/19 - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянку України Дику Христину Степанівну (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до повного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. у справі №914/318/19,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2019р.

Суддя Король М.Р.