ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/1490/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.,

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 10.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 (повний текст складено 27.09.2019)

у справі № 910/1490/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд"

до Антимонопольного комітету України

про часткове визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

7 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" (надалі - позивач; ТОВ "Укрпостач-Нафтотрейд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач, АМК) про:

- визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 25.10.2018 №592-р у справі №20-26.13/19-15 щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд", які полягали у спотворенні результатів торгів на закупівлю за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ, оливи мастильні (світлі ПММ для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС), оголошення №240017 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №103/1 (846/1) від 30.12.2013), проведених державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;

- визнання недійсним пункту 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 25.10.2018 №592-р у справі №20-26.13/19-15 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" штрафу у розмірі 329 533,00 грн.

Позов з посиланням на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" обґрунтовано незаконністю прийнятого рішення АМК від 25.10.2018 №592-р в частині, що стосується ТОВ "Укрпостач-Нафтотрейд".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви їого прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/1490/19 відмовлено у задоволенні позову.

Судове рішення мотивовано відсутністю підстав відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для задоволення позовних вимог та визнання недійсними у заявленій частині Рішення територіального відділення АМК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" у апеляційній скарзі рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/1490/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує на порушення судом приписів статтей 50, 52, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначаючи про помилковість та недоведеність висновків суду в цій частині.

Факт порушення вимог закону який регулює захист економічної конкуренції позивач вважає недоведеним.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи відповідає сума штрафу, визначена у оскаржуваному Рішенні АМК, вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому вказує, на те, що судом не з`ясовано, правомірність вирахування зазначеної суми відповідачем.

Також, скаржник зазначає, що для з`ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання, водночас суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справу №910/1490/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/1490/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2019 о 14:40 год.

У судовому засіданні 26.11.2019 було оголошено перерву до 10.12.2019 на 15:20.

Явка представників сторін.

У судове засідання від 10.12.2019 з`явились усі учасники апеляційного провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач у відзиві просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/1490/19 залишити без змін. Відповідач посилається на те, що зазначене рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, судом надано вірну оцінку обставинам справи, з правильним застосуванням 50, 52, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Між тим, також наголосив, що розмір штрафу, накладеного відповідачем, є обґрунтованим та доведеним, який визначений із загального доходу підприємства позивача.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 11.02.2015 року № 12/27-р розпочато розгляд справи № 20-26.13/19-15 за ознаками вчинення ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон № 2210-ІІІ), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Так, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - замовник, ДП "НАЕК "Енергоатом") проводило відкриті торги на закупівлю за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (світлі ПММ для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС) (у кількості (1 672,488 т) [оголошення № 240017 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 103/1 (846/1) від 30.12.2013]. (надалі - торги).

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3770 від 12.02.2014 на участь у відкритих торгах свої пропозиції конкурсних торгів 12.02.2014 подали два учасники: ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ". За результатами оцінки пропозицій замовником 26.02.2014 року акцептовано пропозицію ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", з яким 28.03.2014 року укладено договір № 53-129-01-14-00067 на суму 24 427 541, 14 грн.

Проте, ознайомившись зі змістом пропозицій торгів Антимонопольним комітетом Ураїни було встановлено узгодження (координацію) ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" своїх дій під час підготовки і проведення Торгів.

Внаслідок зазначеного, 25.10.2018 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №592-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - рішення АМК), яким визнано, що ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" (Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД") вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

За порушення, вказане в пункті 1 рішення АМК, накладено на ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД" штраф у розмірі 4 639 453, 00 грн.

За порушення, зазначене в пункті 1 рішення АМК, накладено на ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" штраф у розмірі 329 533, 00 грн.

ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" в межах даного судового розгляду оскаржив зазначене рішення АМК №592-р від 25.10.2018, посилаючись на те, що останнє прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи в частині, що стосується безпосередньо позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Так, причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

Статтею 59 Закону № 2210-ІІІ визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 5 Закону №2210-ІІІ, узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

За приписами п. 1 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ, антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 6 Закону № 2210-ІІІ, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. (ч. 2 п. 4).

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). (ч. 3 ст. 6 Закону № 2210-ІІІ)

Отже, враховуючи зазначені положення Закону № 2210-ІІІ, вбачається, що антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.

Порушення, передбачене ч.3 ст. 6 Закону №2210-ІІІ, а саме антиконкурентні узгоджені дії у вигляді схожих дій на ринку товару, установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання та спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Висновок органу Антимонопольного комітету України щодо наявності/відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з`ясовувати, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону № 2210.

Отже, для визнання територіальним відділом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, в тому числі шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 922/1373/18, №922/1433/18 та № 910/8425/18, від 01.08.2019 №910/8425/18, від 23.04.2019 №910/21046/17).

У свою чергу, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали даної справи, а також надані відповідачем на матеріали справи № 20-26.13/19-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", проаналізувавши наведені сторонами пояснення та докази в їх сукупності, встановив факт антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", які призвели до спотворення результатів торгів, проведених ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про що свідчать сукупність доказів. Внаслідок порушення, позивачем п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ, на позивача накладено штраф у розмірі 329 533, 00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону № 2210-ІІІ.

При цьому, суд за воїм правовими висновками виходив з таких мотивів: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників з ТОВ "Укрпостач ? Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", яке разом з ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" входить до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.; використання позивачем та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" спільного доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1; спільне використання ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" та суб`єктами господарювання, пов`язаними ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", однієї електронної поштової скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_2; спільні господарські відносини; пропонування однакого товару (в т. ч. неможливість постачання дизельного палива за ДСТУ 3868-99 "Паливо дизельне" виробництва ПАТ "Укртатнафта", договори з яким подані позивачем та третьою особою у складі своїх пропозицій); завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому самому банку; обмін інформацією.

За оцінкою колегії суддів, аргументи позивача, що при підготовці та наданні тендерних пропозицій ТОВ "Воленс Трейд" керувалося ринковим ціноутворенням та у ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" були наявні дані щодо ринкових цін на паливо і була можливість надати економічно обґрунтовану ціну пропозицій, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи правомірно визнано судом першої інстанції необґрунтованими, оскільки наявні у справі докази та фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" подали свої пропозиції за завищеними цінами, і дії позивача та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" під час підготовки пропозицій характеризуються однотипністю поведінки, приймаючи до уваги таке.

Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, згідно інформації наданої ПАТ "Укртатнафта" у листі від 16.05.2016№ 54/л-18, відпускні ціни на нафтопродукти зазначеного товариства станом на 12.02.2014 (дата подання ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" і ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" своїх пропозицій на торги), а саме на бензин авто 92-Євро виду II класу С становили: 10 713,33 грн/т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 08.01.2014 по 25.02.2014 наливом в автотранспорт Дочірньому підприємству фірмі "Укртатнафтасервіс" на умовах постачання EXW при разових обсягах реалізації менше однієї тонни); 10 583,33 грн/т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 09.01.2014 по 17.02.2014 наливом в автотранспорт Державному підприємству "Івашківський спиртзавод" на умовах постачання FCA при обсягах реалізації від 5,202 т до 7,598 т); 10 220,5 грн/т без ПДВ (31.01.2014) ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" на умовах постачання EXW при разових обсягах реалізації 2 900 - 5 750 тонн.

Отже, розмір ціни 12 175,00 грн./т без ПДВ, за якою ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" пропонувало замовнику цей нафтопродукт, є вищою за максимальну ціну ПАТ "Укртатнафта" 10 713,33 грн. без ПДВ на 1 461,67 грн. за одну тонну, або на 14 %, що становить 689 512, 13 грн. за 471,729 т.

Одночасно розмір ціни 13 100 гр.н/т без ПДВ, за якою ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" пропонувало замовнику цей нафтопродукт, є вищою за максимальну ціну ПАТ "Укртатнафта" 10 713, 33 грн. без ПДВ на 2 386,67 грн./т, або на 22 %, що становить 1 125 861, 45 грн. за 471, 729 т (які в цілому закуповував замовник).

Відпускні ціни на бензин авто 95-Євро виду II класу D становили: 10 750,00 грн./т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 03.01.2014 по 04.02.2014 БФ "Правопорядок" в Полтавській обл. на умовах постачання FCA при обсягах реалізації від 3,180 т до 29,560 т); 10 750,00 грн./т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 16.01.2014 по 20.02.2014 ВАТ "Полтавський ГЗК" на умовах постачання FCA при обсягах реалізації від 7,740 т до 8,040 т); 10 750,00 грн./т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 15.01.2014 по 04.02.2014 ТОВ "Укрсинтезполімер" наливом в автотранспорт на умовах постачання FCA при обсягах реалізації від 1,880 т до 4,040 т); 10 750,00 грн/т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 13.01.2014 по 25.02.2014 ТОВ "Укрсинтезполімер" наливом в автотранспорт на умовах постачання FCA при обсягах реалізації від 1,480 т до 27,840 т); 880,00 грн./т без ПДВ (така відпускна ціна була у період з 03.01.2014 до 25.02.2014 наливом в автотранспорт дочірньому підприємству фірмі "Укртатнафтасервіс" на умовах постачання EXW при разових обсягах реалізації менше однієї тонни).

Таким чином, розмір ціни 13 850,00 грн./т без ПДВ, за якою ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" пропонувало замовнику цей нафтопродукт, є вищою навіть за максимальну ціну ПАТ "Укртатнафта" 10 880,00 грн. без ПДВ на 2 970,00 грн. за одну тонну, або на 27 відсотків, що становить 1 360 114, 47 грн. без ПДВ за 457,951 т (які в цілому закуповував замовник).

При цьому, розмір ціни 13 900,00 грн./т без ПДВ, за якою ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" пропонувало замовнику цей нафтопродукт, є вищою за максимальну ціну ПАТ "Укртатнафта" 10 880, 00 грн. без ПДВ на 2 020,00 грн. за одну тонну, або на 28 відсотків, що становить 1 383 012, 02 грн. без ПДВ за 457, 951 т (які в цілому закуповував замовник).

Водночас, протягом січня - березня 2014 року ПАТ "Укртатнафта" не здійснювало реалізації дизельного палива підвищеної якості.

Отже, переможець торгів - ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" подало свою пропозицію за вищими цінами, ніж за умови постачання замовнику нафтопродуктів виробництва ПАТ "Укртатнафта", договір з яким ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" подало у своїй пропозиції конкурсних торгів.

При цьому, ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" подало свою пропозицію за всіма позиціями за цінами ще вищими, ніж ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", та вищими за умови постачання замовнику нафтопродуктів виробництва ПАТ "Укртатнафта", договір з яким ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" подало у своїй пропозиції конкурсних торгів.

Крім того, ПАТ "Укртатнафта" у своєму листі від 05.07.2016 № 54/1-23 зазначило, що згідно з умовами договорів поставки зобов`язання ПАТ "Укртатнафта" з відвантаження палива настають після надання заявки на відвантаження та оплати рахунку на товар. Заявок на відвантаження від ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" не надходило. На стадії оформлення вищезазначених договорів не передбачається внесення конкретного виду товару та його вартості, оскільки ці договори є рамковими (типовими).

При цьому, ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" подало свою пропозицію за всіма позиціями за цінами ще вищими, ніж ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", та вищими за умови постачання замовнику нафтопродуктів виробництва ПАТ "Укртатнафта", договір з яким ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" подало у своїй пропозиції конкурсних торгів.

Відтак, у ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" були відсутні вихідні дані для розрахунку цінових пропозицій.

Отже, зазначені дії позивача та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" під час підготовки пропозицій характеризуються однотипністю поведінки.

Водночас, як було зазначено вище, за інформацією ПАТ "Укртатнафта" зазначеної у листі від 05.07.2016 № 54/1-23), ПАТ "Укртатнафта" не виробляло паливо дизельне за ДСТУ 3868-99 "Паливо дизельне", яким встановлені технічні вимоги з менш жорсткою нормою за екологічними показниками нафтопродукту. Вказане також підтверджує, що у ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" були відсутні вихідні дані для формування пропозиції конкурсних торгів щодо постачання замовнику нафтопродуктів виробництва ПАТ "Укртатнафта". Тому, ані ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", ані ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" не мали б змоги поставити замовнику паливо дизельне за ДСТУ 3868-99 виробництва ПАТ "Укртатнафта".

Таким чином, оскільки ціна предмета закупівлі є єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій (пункт перший розділу V "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" документації конкурсних торгів), то зі зменшенням ціни зростає вірогідність перемоги в Торгах, проте, ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" подали свої пропозиції за завищеними цінами.

До того ж, ствердження позивача про те, що він при ціноутворенні керується засадами ринкового ціноутворення, а саме формування ціни під дією попиту та пропозиції, товарно-грошових відносин та здорової конкуренції, та, що до пропозиції було подано нафтопродукти вітчизняного виробництва, оскільки це паливо є дешевшим, що не потребує будь-яких вихідних даних щодо видів нафтопродуктів, можливих до постачання, цін на них, обсягів чи строків, оскільки вітчизняне паливо є апріорі дешевшим за імпортне, також не спростовують той факт, ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" подали свої пропозиції за завищеними цінами.

Зазначені посилання позивача, в свою чергу, ще раз підтверджують домовленість між позивачем та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" щодо цінових пропозицій. В даному випадку, обидва суб`єкта господарювання пропонували вітчизняний товар, та за умови відсутності вихідних даних щодо цін виробника - ПАТ "УКРТАТНАФТА" (товар якого вони пропонували), ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" і ТОВ "Укрпостач -Нафтотрейд" мали орієнтуватися на ціни вітчизняних виробників, адже чим менша ціна предмета закупівлі, тим більше вірогідність в учасника отримати перемогу на торгах.

Апеляційний господарський суд відхиляє аргумент позивача, що суд першої інстанції безпідставно погодився з висновком АМК про те, ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" пов`язане відносинами контролю, зокрема, з компанією з обмеженою відповідальністю "ОВГ OІЛВЕСТ ЛІМІТЕД", м. Нікосія, Кіпр, що свідчить про єдність інтересів у вказаних осіб у своїй господарській діяльності.

Так, судом встановлено, що відповідно до інформації, наданої позивачем у листі від 11.11.2016 № 25 (вх. № 8-20/1212-кі від 14.11.2016) ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" пов`язане відносинами контролю (схема відносин контролю наведена в додатку 1 до оскаржуваного рішення) з компанією з обмеженою відповідальністю "ОВГ OІЛ ВЕСТ ЛІМІТЕД", м. Нікосія, Кіпр.

Компанія з обмеженою відповідальністю "ОВГ ОІЛ ВЕСТ ЛІМІТЕД" також, зокрема, є засновником компанії "ДАРКОД ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД", м. Нікосія, Кіпр, із часткою в статутному капіталі 100 відсотків.

Компанія "ДАРКОД ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД" є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (далі - ТОВ "ЗОЛОТЕК") із часткою в статутному капіталі 99 відсотків.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" листом від 05.01.2016 № 3 (вх. № 8-20/170 від 11.01.2016), ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" входить до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.

При цьому, Компанія В.О.Г. ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (W.O.G. HOLDING LIMITED Company), Республіка Кіпр, володіє 100 відсотками випущених акцій приватної компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В. володіє 100 відсотками Компанії Т Сквеад Інвестментс Лімітед (Британські Віргінські острови), яка (остання) у свою чергу володіє 99,9 відсотками у статутному капіталі ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ".

Отже, ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" пов`язане відносинами контролю, зокрема, з приватною компанією з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В., через Компанію Т Сквеад Інвестментс Лімітед.

В свою чергу, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В. також є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "ВОГ ТРЕЙДІНГ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" тощо.

Разом з тим, ТОВ "ЗОЛОТЕК", ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" зареєстровані за однією адресою; 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені обставини, свідчать про єдність інтересів у вказаних осіб у своїй господарській діяльності, зазначений факт позивачем не спростовано.

Серед іншого, місцевий господарський суд, також правомірно не прийняв до уваги ствердження позивача, що наявність спільних працівників у ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" ніяким чином не може свідчити про узгодженні дії ТОВ "Укрпостач-Нафтотрейд" та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" під час участі у тендері.

Листом від 09.12.2014 № 170 (вх. № 8-20/10248 від 15.12.2014) ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" були надані дані щодо працівників, які залучалися до підготовки інформації для участі в Торгах, що відображено у пункті 35 Рішення.

Листом від 04.01.2017 № 101/10 (вх. № 8-20/196 від 10.01.2017) ДП НАЕК "Енергоатом" надало копію довіреності від 22.12.2013 № 422, видану від імені ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", якою Корж М.І. уповноважується, зокрема, представляти інтереси ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" перед ДП НАЕК "Енергоатом" з питань здійснення ним закупівлі продуктів нафтоперероблення.

За інформацією, наданою Луцькою об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Волинській області листом № 9422/10/03-18-13-01 від 01.07.2016 (вх. № 11- 20/6256 від 07.07.2016) та Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві листом № 8036/10/26-54-08-01-50 від 29.06.2016 (вх. № 11-20/6070 від 02.07.2016), ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", зокрема, на дату подання своєї пропозиції на торги було пов`язане трудовими відносинами, крім інших, з такими особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Листом від 05.08.2016 № 3997/10/03-20-13-01-08 (вх. № 11-20/7347 від 08.08.2016) Головне управління ДФС у Волинській області надало наступну інформацію: ОСОБА_3 , протягом І кварталу 2014 року був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" (ідентифікаційний код 37821544), ТОВ "Сетерус" (ідентифікаційний код 37403355) і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ".

Таким чином, наведене свідчить про те, що на дату подання позивачем своїх пропозицій (12.02.2014) ОСОБА_3 одночасно був пов`язаний трудовими відносинами, зокрема, з ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" (ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", які входять до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В).

При цьому, під час підготовки пропозицій (оголошення про проведення Торгів було оприлюднено 30.12.2013) ОСОБА_3 був одночасно пов`язаний трудовими відносинами, зокрема, з ТОВ "Сетерус" (ідентифікаційний код 37403355) (колишнє ТОВ "Пром-Газ-Інвест", ідентифікаційний код 37403355), ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" (ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", які входять до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.).

Між тим, ОСОБА_1 протягом І кварталу 2014 року була одночасно пов`язана трудовими відносинами, зокрема, з ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" (ідентифікаційний код 32964009) і ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" (ідентифікаційний код 37821544) (ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" входять до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В., схема відносин контролю яких наведена в додатку 2 оскаржуваного рішення).

Отже, на дату подання пропозицій (12.02.2014) ОСОБА_1 одночасно була пов`язана трудовими відносинами, зокрема, з ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", яке разом з ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" входить до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.

Відтак, одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах з ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" та із суб`єктами господарювання, пов`язаними з іншим суб`єктом господарювання - ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", а також перехід працівників від одного учасника торгів до іншого, в тому числі й працівника, залученого до підготовки документів для участі в Торгах, створює умови для обміну інформацією між ними, що у сукупності із іншими доказами свідчить про узгодженість дій позивача та ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд".

Крім того, помилковими є твердження позивача стосовно того, що надсилання податкової звітності ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" через особисту електронну адресу фізичної особи не може свідчити про спільність інтересів та відповідно не свідчить про використання ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" спільного доменного імені. Зазначеним доводам надано обґрунтовану оцінку судом першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, листом № 715/10/03-18-08-19 від 24.01.2017 (вх. № 11-20/861 від 27.01.2017) Луцька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області надала інформацію щодо переліку адрес електронних поштових скриньок, з яких ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", ТОВ "ДУКАТ", ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", ТОВ "ЗОЛОТЕК" протягом періоду з 01.01.2013 по 31.03.2014 надсилали на поштові скриньки Луцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області звітність.

Відповідно до цієї інформації всі зазначені суб`єкти господарювання надсилали податкову звітність з електронних поштових скриньок, в яких використовується доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 використовувало ТОВ "ДУКАТ";

- ІНФОРМАЦІЯ_2 використовувало ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд";

- ІНФОРМАЦІЯ_2 використовувало ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП";

- ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 30.04.2013 включно), ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 26.06.2013) та інші електронні поштові скриньки з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_1 (похідні від ІНФОРМАЦІЯ_2), використовувало ТОВ "ЗОЛОТЕК";

- ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 19.11.2013 включно), ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 26.11.2013) використовувало ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ".

Листом № 2992/9126-15-08-06-19 від 05.04.2017 (вх. № 11-20/3535 від 13.04.2017) Головне управління ДФС у м. Києві надало інформацію щодо переліку адрес електронних поштових скриньок, з яких ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" протягом періоду з 01.01.2013 по 31.03.2014 надсилало на поштові скриньки податкових органів звітність.

Відповідно до цієї інформації ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" надсилало податкову звітність з електронної поштової скриньки, в якій використовується доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Тож, використання позивачем та іншим суб`єктом господарювання у своїх електронних адресах доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить про єдність їх інтересів, що виступає тією обставиною, яка слугує обміну інформацією між ними.

При цьому, надсилання податкової звітності ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" та суб`єктами господарювання, пов`язаними з іншим відповідачем - ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", з однієї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2, свідчить про спільне ведення господарської діяльності та тісний взаємозв`язок.

Відтак, використання одного доменного імені в сукупності з іншими доказами сприяє обміну інформацією під час проведення торгів та свідчить про узгодженість дій позивача.

Також на думку позивача, висновок АМК України про пов`язаність фінансовими відносинами не має жодного відношення до самих торгів чи до предмету торгів. Проте, зазначені доводи не знайшли свого підтвердження, їм надано належну правову оцінку судом першої інтстанції, виходячи з наступних міркувань та доказів.

Листом № 127 від 01.04.2016 (вх. № 8-20/415-кі від 04.04.2016) ТОВ "ВОГ ТРЕЙДІНГ" надало інформацію щодо руху грошових коштів за банківськими рахунками (файл "дебет банк.xls"). Відповідно до цієї інформації встановлено наявність господарських відносин між ТОВ "ВОГ ТРЕЙДІНГ" і ТОВ "Золотек" (ідентифікаційний код 37425075). Так, починаючи з 23.01.2014, ТОВ "Золотек" здійснювало з ТОВ "ВОГ ТРЕЙДІНГ" розрахунки за нафтопродукти згідно з договором від 26.12.2013 № 26/12.

Відповідно до договору від 26.12.2013 № 26/12, копія якого надана ТОВ "ВОГ ТРЕЙДІНГ" листом від 01.04.2016 № 127 (вх. № 8-20/415-кі від 04.04.2016), ТОВ "ВОГ ТРЕЙДІНГ" постачає (товарними партіями) нафтопродукти (кількість та асортимент яких узгоджується сторонами додатково) ТОВ "Золотек" на загальну суму 30 000 000 000 грн. з ПДВ.

Крім того, листом № 127 від 01.04.2016 (вх. № 8-20/415-кі від 04.04.2016) ТОВ "ВОГ ТРЕЙДІНГ" надало інформацію щодо руху грошових коштів за банківськими рахунками (файл "дебет банк.xls"), виходячи з якої встановлено, що ТОВ "Золотек", зокрема, під час підготовки та участі в торгах надавало безвідсоткову фінансову допомогу ТОВ "ВОГ ТРЕЙДІНГ".

Листом № 3від 05.01.2016 (вх. № 8-20/170 від 11.01.2016) та № 1089 від 15.11.2016 (вх. № 8-20/1218-кі ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" надало інформацію стосовно осіб, від яких отримувало поворотну фінансову безвідсоткову допомогу, зокрема:

- ТОВ "Пром-Газ-Інвест", договір № 09/10/13 від 09.10.2013, договір № 01/10 від 01.10.2012;

- ТОВ "Золотий Екватор", договір № 2312/3 від 23.12.2013, договір № 08/10/13 від 08.10.2013.

Також ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" надало інформацію стосовно осіб, яким надавало поворотну фінансову безвідсоткову допомогу, зокрема:

- ТОВ "Золотий Екватор", договір № 2509 від 25.09.2013;

- ТОВ "Сетерус" (ТОВ "Пром-Газ-Інвест"), договір № 33 від 19.12.2014;

- ТОВ "Пром-Газ-Інвест", договір № 17/03 від 17.03.2014, договір № 12/08/13 від 12.08.2013, договір № 2509/5 від 25.09.2012.

Крім того, ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" листом № 3 від 01.2016 (вх. № 8-20/170 від 11.01.2016) надало інформацію про рух грошових коштів за банківськими рахунками, за результатами аналізу якої встановлено, що ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" протягом, зокрема, січня-лютого 2013 року безпосередньо здійснювало розрахунки з ТОВ "ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ" за нафтопродукти, отримані згідно з договором комісії № 2/12 від 05.10.2012.

Листом від 11.11.2016 № 5-25 (вх. № 8-20/1212-кі від 14.11.2016) ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" надало інформацію щодо всіх осіб, які протягом останніх п`яти років (тобто протягом 2012-2016 років) надавали ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" безвідсоткову фінансову допомогу, а саме: ТОВ "Пром-Газ-Інвест" згідно з договорами від 20.09.2013 № 20/09 та від 19.12.2013 № 19/12; ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" згідно з договорами від 02.04.2014 № 02/04 та від 14.04.2014 № 14/04, від 04.06.2015 № 465 та від 25.12.2015 № 565.

Тож, виходячи з наведеного, як зазначило ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" у своєму листі від 11.11.2016 № 5-25 (вх. №8-20/1212-кі від 14.11.2016), у ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" склалися тривалі і партнерські відносини з ТОВ "Пром-Газ-Інвест".

Листом від 11.11.2016 № 5-25 (вх № 8-20/1212-кі від 14.11.2016) ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" надало інформацію щодо всіх осіб, які отримували від ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" безвідсоткову фінансову допомогу, а саме:

- ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" згідно з договором від 20.04.2015 № 20/04-1;

- ТОВ "ВОГ ТРЕЙДІНГ" згідно з договором від 25.12.2015 № 566.

Враховуючи володіння компанією з обмеженою відповідальністю "ОВГ ОІЛ ВЕСТ ЛІМІТЕД" часткою у статутному фонді ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" 100 відсотків, а також володіння компанією з обмеженою відповідальністю "ОВГ ОІЛ ВЕСТ ЛІМІТЕД" опосередковано через компанію "ДАРКОД ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД" часткою у статутному фонді ТОВ "ЗОЛОТЕК" 100 відсотків, належність ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" і ТОВ "ВОГ ТРЕЙДІНГ" до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В. (схеми відносин контролю наведені в додатках 1 і 2 до оскаржуваного рішення), зазначені дві групи були пов`язані між собою фінансовими відносинами, зокрема поворотною фінансовою допомогою.

Відповідно до абз. 8 підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або інших видів компенсацій у вигляді користування такими коштами.

Оцінюючи наведене, слід врахувати, що за своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Згідно ст. 1 Закону № 2210-ІІІ визначальною характеристикою економічної конкуренції є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваги над іншими суб`єктами господарювання.

Водночас, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Враховуючи викладене, суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення. Відтак, у разі неповернення фінансової допомоги прибуток суб`єкта господарювання зменшиться на відповідну величину, а такий суб`єкт господарювання не досягне мети своєї діяльності. Водночас, додатково слід також врахувати, що за своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Між іншим, судом першої інстанції також надано вірну правову оцінку та відхилено доводи позивача про те, що його цінова пропозиція повністю відповідала ринковій ситуації на момент поставки палива ДП "НАЕК "Енергоатом".

Так, відповідно до наведеної у пункті 68 оскаржуваного рішення інформації, всі ціни ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" є вищими за ціни ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ".

Крім того, як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" і ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" у своїх пропозиціях усе дизельне паливо (незалежно від якості) пропонували за однаковою ціною: 10 400,00 грн/т та 11 600,00 грн/т відповідно.

Позивач та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" пропонували на торги продукцію одного й того ж виробника - ПАТ "Укртатнафта".

У своїх пропозиціях ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" і ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", відповідно до вимог документації конкурсних Торгів, навели інформацію щодо постачання нафтопродуктів виробництва ПАТ "УКРТАТНАФТА".

При цьому, договори постачання (копії яких надані у складі пропозицій ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ") з виробником продукції ПАТ "Укртатнафта" учасниками укладені в один день - 01.11.2013 з послідовними номерами:

- ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" - № 2229/2/2118;

- ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" - № 2228/2/2118.

При цьому, листом № 3 від 05.01.2016 (вх. № 8-20/170 від 11.01.2016) ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" надало пояснення щодо причин, підстав, мотивів тощо включення підприємством до пропозиції, поданої на процедуру закупівлі, нафтопродуктів саме такого виробника, а не інших еквівалентів предмета закупівлі, а саме: "До пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" було подано нафтопродукти вітчизняного виробництва, так як дане паливо є дешевим".

Зокрема, договорами постачання від 01.11.2013 № 2229/2/2118, укладеним ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" з ПАТ "Укртатнафта" (поданим ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" у складі своєї пропозиції) та від 01.11.2013 № 2228/2/2118, укладеним ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" з ПАТ "Укртатнафта" (поданим ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" у складі своєї пропозиції), встановлено: "Для здійснення поставки товару за цим договором сторони перед кожною поставкою узгоджують в порядку, передбаченому п.3.2 - 3.9 даного договору, такі істотні умови: найменування, кількість, якість товару, ціну товару".

Згідно з підпунктом 3.2 зазначеного договору, покупець надає постачальнику заявку на постачання, в якій, зокрема, зазначає назву і кількість товару. Відповідно до підпункту 3.3 цього договору постачальник, у разі наявності можливості постачання, виставляє покупцю відповідний рахунок.

Отже, договорами постачання від 01.11.2013 №2229/2/2118 і №2228/2/2118 не визначалися конкретні види нафтопродуктів, їх ціни та обсяги постачання.

У листі від 15.12.2014 № 352/1 (вх. № 8-20/10390 від 19.12.2014) ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" зазначило: "ТзОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"... надав копію договору з виробником товару, що був визначений в тендерній документації".

Разом з тим у договорах поставки від 01.11.2013 № 2229/2/2118 (ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд") та № 2228/2/2118 (ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ") не зазначено переліку нафтопродуктів, що мали б постачатися за цими договорами.

Крім того, у своєму листі від 05.07.2016 № 54/1-23 ПАТ "Укртатнафта" зазначило, що згідно з умовами цих договорів поставки зобов`язання ПАТ "Укртатнафта" за відвантаження палива настають після надання заявки на відвантаження та оплати рахунку за товар. Заявок на відвантаження від ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" не надходило.

Також ПАТ "Укртатнафта" повідомило, що на стадії оформлення вищезазначених договорів не передбачається внесення конкретного виду товару та його вартості, оскільки ці договори є рамковими (типовими).

У листі від 05.07.2016 № 54/1-23 ПАТ "Укртатнафта" надало інформацію стосовно намірів/можливості поставки товарів ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", зазначивши, що ПАТ "Укртатнафта" розглядає можливість відвантаження товару по кожній заявці на відвантаження, отриманій від Покупця, та у разі можливості поставки на умовах, передбачених договорами, виставляє рахунок на оплату на погоджену партію товару. Для погодження поставки товару від ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" заявок на відвантаження пального до ПАТ "Укртатнафта" не надходило.

Крім того, за інформацією ПАТ "Укртатнафта" наведеної у листі від 05.07.2016 № 54/1-23, із січня по вересень 2014 року включно ПАТ "Укртатнафта" виробляло паливо дизельне за ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості". Паливо дизельне підвищеної якості за ДСТУ 4840:2007 відповідає екологічним нормам категорії Євро 4. Виходячи з доцільності виробництва палива дизельного підвищеної якості за ДСТУ 4840:2007 ПАТ "Укртатнафта" не виробляло паливо дизельне за ДСТУ 3868-99 "Паливо дизельне", яким встановлені технічні вимоги з менш жорсткою нормою за екологічними показниками нафтопродукту.

Аналізуючи зазначене, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що позивач та інший суб`єкт господарювання у своїх пропозиціях навели інформацію про паливо, яке на час оприлюднення оголошення про проведення торгів ПАТ "Укртатнафта" уже не виробляло. Наведене також підтверджує, відсутність вихідних даних для формування пропозиції конкурсних торгів щодо постачання замовнику нафтопродуктів виробництва ПАТ "Укртатнафта". Таким чином, зазначені обставини свідчать, що ані ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", ані ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" не мали б змоги поставити замовнику паливо дизельне за ДСТУ 3868-99 виробництва ПАТ "Укртатнафта".

Наведене вище в сукупності свідчить про узгодженість дій ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", а тому доводи позивача про необґрунтованість висновків відповідача, зокрема викладених у пунктах 68-86 рішення АМК є помилковими та спростовується вищевказаними обставинами.

Додатково факт узгодженості дій позивача та відповідача випливає з того, що позивач та інший суб`єкт господарювання подали ідентичні документи у складі своїх конкурсних пропозицій, що підтверджено наступним.

Судом першої інстнції, з матеріалів антимонопольної справи, встановлено, що у складі своїх пропозицій учасники подали копії одних й тих самих документів щодо технічних характеристик предметів закупівлі, виробником яких є ПАТ "Укртатнафта": сертифіката відповідності № UАІ.035.0062106-10 (на паливо дизельне Л-0,20-62); паспорта № 5 (на паливо дизельне Л-0,20-62, дата виготовлення - 27.10.2013) на номер партії 783; сертифіката відповідності № UАІ.035.0070536-12 (на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки В виду II); паспорта № 5 (на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки В виду II, дата виготовлення - 18.01.2013) на номер партії 784; сертифіката відповідності № UАІ.035.0167204-11 (на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки Б виду II); паспорта № 19 (на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки Б виду II, дата виготовлення - 17.02.2013) на номер партії 787 тощо.

При цьому, договори поставки (копії яких надані у складі пропозицій ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ") з виробником продукції - ПАТ "Укртатнафта" учасниками укладені в один день - 01.11.2013 з послідовними номерами: ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" - № 2229/2/2118; ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" - № 2228/2/2118.

Враховуючи що позивач та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" не мали на меті постачання продукції виробництва ПАТ "Укртатнафта" (про що свідчить той факт, що для належної підготовки своїх цінових пропозицій ані ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд", ані ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" не зверталися до ПАТ "Укртатнафта" щодо уточнення обсягів, цін та можливості постачання відповідних нафтопродуктів), то подання обома учасниками ідентичних документів свідчить про узгодження ними своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах.

У складі своїх пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" і ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" надали гарантії забезпечення пропозиції, отримані в одному й тому самому банку - Публічному акціонерному товаристві "Банк інвестицій та заощаджень" в один день - 22.01.2014 та з послідовними номерами: ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" - № 06/01/322/78; ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" - № 06/01/321/77.

При цьому, зазначені гарантії видані в головному офісі ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", розміщеному в місті Києві, тобто за місцем розташування переможця торгів - ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ".

Крім того, у зв`язку із заміною дати розкриття пропозицій конкурсних торгів на 12.02.2014, до вищезазначених гарантій були внесені зміни також в один день з послідовними номерами: ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" - № 06/01/322/127; ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" - № 06/01/321/128.

При цьому, вказані гарантії також оформлені в головному офісі ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", що розміщений у місті Києві.

В той же час, що довідку ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" щодо відсутності заборгованості за кредитами і відсотками ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" отримувало у Волинському регіональному відділенні № 1 ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"), тобто за місцем свого розташування.

Крім того, у своїх пропозиціях ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" і ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" надали гарантійні листи ПАТ "Укртатнафта" № 137 від 05.02.2014 і № 140 від 06.02.2014, адресовані голові комітету конкурсних торгів ДП НАЕК "Енергоатом", щодо представництва та гарантування якості виготовленої продукції, які мають однаковий зміст.

Листом від 05.07.2016 № 54/1-23 ПАТ "Укртатнафта" надало інформацію про те, що протягом січня 2014 - березня 2014 року ПАТ "Укртатнафта" не надсилало (не надавало) листів до замовників торгів.

Листом від 10.10.2016 № 54/646 (вх № 8-20/9755 від 11.10.2016 ПАТ "Укртатнафта" повідомило, що листи № 137 від 05.02.2014 і № 140 від 06.02.2014 останнім не готувались та не надсилались на будь-яку адресу.

Також ПАТ "Укртатнафта" повідомило, що формат реєстрації, зазначений у цих листах, не відповідає дійсному у зв`язку з тим, що реєстраційні номери відповідальних підрозділів починаються з 38/10 (далі - порядковий номер реєстрації). Форма фірмового бланка, на якому підготовлені листи № 137 від 05.02.2014 і № 140 від 06.02.2014, не відповідає чинній.

Проаналізувавши зазначене, місцевий господарський суд вірно відзначив, що подання ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" і ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" у своїх пропозиціях листів № 137 від 05.02.2014 та № 140 від 06.02.2014 на однакових бланках ПАТ "Укртатнафта", однакового змісту та формату, які не готувало ПАТ "Укртатнафта", свідчить про обмін інформацією між ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" і ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" під час підготовки та участі в торгах.

Враховуючи вищенаведене, а також положення ст. 5 та ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2210-ІІІ, антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.

Процедура закупівлі передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту.

Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2210-ІІІ - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Оцінивши зазначені фактичні обставини справи, випливає, що характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо і без обміну інформацією між ними. Водночас, як було відзначено вище, дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій

При цьому, як було відзначено вище, за змістом приписів статті 6 Закон № 2210-ІІІ, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, перевірив їх поданими сторонами доказами та надав необхідну правову оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи АМК, що покладені в обґрунтування висновків щодо узгодження позивачем своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурах закупівель, яку проводило ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій, як відповідного порушення, встановивши те, що доводи АМК стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача не спростовано Товариством, - дійшов обґрунтованих висновків про прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Серед іншого, колегія суддів також відхиляє доводи позивача про те, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи відповідає сума, визначена у оскаржуваному Рішенні АМК, як штраф, вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції", з огляду на таке.

У доводах апеляційного оскарження, позивач не погоджуючись з визначеним розміром штрафу зазначив, що АМК при обрахунку, безпідставно використав сукупний дохід товариства, а саме розмір доходу (виручки) декларації податку на прибуток, яка включає в себе дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, інші фінансові доходи, інші доходи, зокрема і дохід підприємства, який включає збиток від курсових різниць, що вказаний у податковій декларації - рядок « 01», яка, на думку позивача, має лише інформативний характер. Зазначені доводи ґрунтуються з посиланням на Рекомендаційні роз`яснення АМКУ від 09.08.2016 №39-рр щодо застосування частин 2, 5, 6 ст. 52 Закону № 2210-ІІІ.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону № 2210-ІІІ за порушення, передбачене ч. 3 ст. 6 цього Закону накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Статтею 1 Закону № 2210-ІІІ, визначено, що товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов`язання та права (зокрема цінні папери).

Рішенням АМК встановлено, що також підтверджено матеріалами справи та взято до уваги судом першої інстанції при перевірці розміру штрафу, листом від 28.03.2018 № 4929/10/03-20-12-04-08 (вх. № 7-143/4339 від 01.04.2018) (т. 7 а/с 115), Головне управління ДФС у Волинській області надало інформацію про розмір доходу, отриманого ТОВ "Укрпостач - Нафтотрейд" за 2017 рік, до якого також додано витяг з Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2017 року (т. 7 а/с 116), згідно яких відповідно до «коду рядка 01» сума доходу складає 4 942 815 грн.

Таким чином, враховуючи вище зазначені приписи Закону № 2210-ІІІ, для визначення суми штрафу АМК приймає до уваги загальний дохід підприємства. Відтак, доводи позивача про те, що суму доходу з податкової декларації взято до уваги неправомірно при обрахунку штрафу, оскільки у рядку « 01» декларації міститься інформація про сукупний дохід підприємства, не знайшли свого підтвердження.

Поряд з цим, не може бути прийнятий й довід скаржника стосовно того, що відомості податкової декларації мають лише інформативний характер, скільки, положеннями статті 46 ПК України на платників податків покладено обов`язок з подання податкових декларацій контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі яких здійснюється нарахування (сплата) податкового зобов`язання. Крім того, доказів того, що у податковій декларації позивача за звітний період 2017 року було допущено помилку, внесено зміни чи уточнюючий розрахунок, позивачем не надано.

Приймаючи до уваги зазначені відомості податкової декларації та приписи ст. 52 Закону №2210-ІІІ , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що на позивача правомірно накладено штраф у розмірі 329 533,00 грн.

В свою чергу, визначення розміру штрафу АМК у межах наданих йому повноважень та без порушення положень чинного законодавства України відповідно до ст. 59 Закону №2210-ІІІ виключає можливість визнання недійсним рішення АМК в частині накладення штрафу. При цьому, названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваного штрафу чи звільняти від його сплати (у разі його правомірного нарахування).

Доводи позивача даного висновку не спростовують. Крім того, документи на які посилається скаржник в підтвердження неправильного визначення розміру штрафу АМК, виходячи із загального доходу товариства, зокрема Рекомендаційні роз`яснення АМКУ від 09.08.2016 № 39-рр, мали або мають рекомендаційний характер, не містять норм (приписів), обов`язкових для застосування, і посилання на них не може вважатися підставою для скасування оскарженого рішення. (Аналогічна правова позиція, щодо рекомендаційного характеру Роз`яснень АМК, також викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 № 910/13254/17)

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, колегія суддів до уваги не приймає. Відмовляючи у призначенні судової економічної експертизи протокольною ухвалою від 22.05.2019, суд першої інстанції, враховуючи норми 99 ГПК Украхни, дослідивши обставини справи, зазначив, що заявником не доведено та необґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для призначення такої експертизи.

Зазначених висновків позивачем не спростовано, крім того, слід взяти до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі. Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду. Тому порушення процесуального закону в даному випадку не вбачається.

Інші аргументи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення скаржником норм законодавства та в більшій мірі дублюють доводи зазначені під час розгляду суправи у суді першої інстанції. Водночас, зазначаючи про порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права, позивач фактично вдається до заперечення обставин, встановлених судом першої інстанції під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої правової оцінки доказів у справі, фактично не надаючи будь-яких доказів на підтвердження власних доводів.

Відтак, усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Сукупність належних та допустимих доказів, належним чином і у передбаченому чинним законодавством досліджено судом першої інстанції. Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка.

Колегія вважає, що у зазначеному питанні слід керуватися принципом "обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення. Процесуальні праа сторін при розгляді справи судом першої інстанції не порушено.

Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача (скаржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/1490/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1490/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 19.12.2019.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська