РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019Справа № 910/10613/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста"
доАкціонерного товариства "ПроКредит Банк"
простягнення 128 000 грн 00 коп.
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста"
про визнання недійсним договору
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Глевацька О.В. - представник за довіреністю
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Перцова О.І. - представник на підставі ордеру

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" з вимогами до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення 128 000 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/11, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за фінансову операцію, за номером "Ticket #62770". Відтак, позивач стверджує, що він є повним правонаступником прав, обов`язків та інтересів Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", що безпосередньо пов`язані з фінансовою операцією за номером "Ticket #62770". Також, позивач посилається на невиконання відповідачем свого зобов`язання про надання документів відповідно до Договору, які підтверджують підстави виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10613/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2019.

05.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив та документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того, 05.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" не повідомляв Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про укладення договору про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11, що суперечить пункту 12.3. генеральної угоди від 27.12.2007 № 131/0431, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", в якому зазначено, що жодна із сторін не може передавати права та обов`язки за цією генеральною угодою третім особам без попередньої згоди іншої сторони, з огляду на що, договір про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11 має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та заява про застосування позовної давності.

13.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11 в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" з вимогами до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення 128 000 грн 00 коп.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 судом оголошено перерву до 30.09.2019.

16.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив. Також, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) повідомлено про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про витребування додаткових доказів задоволено частково, зобов`язано Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" надати суду копію угоди СВОП від 25.02.2014 року, що була укладена в межах Генеральної угоди № 131/0431 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій, на яку відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) посилається у відзиві та зустрічній позовній заяві, та на виконання якої відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) повинен був переказати Банку Форум 18 130 864 грн 00 коп.

15.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли пояснення, заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом та заява про зміну підстав зустрічного позову.

В обґрунтування заяви про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у випадку задоволення зустрічного позову у Фонду виникне обов`язок повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 152 299 грн 29 коп., які були сплачені за дебіторську заборгованості Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за "Ticket #62770" на суму 18 130 864 грн 00 коп.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд, розглянувши заяву відповідача за зустрічним позовом, дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання та відсутність підстав для його задоволення, оскільки не вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стосовно заяви про зміну підстав зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, суд приймає заяву про зміну підстав зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 судом оголошено перерву до 11.11.2019.

01.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.11.2019.

У судове засідання 25.11.2019 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог заперечив та просить суд відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених первісних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та просить суд відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі, та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 25.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (покупець за договором) (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/11(далі - договір), відповідно до умов якого банк відступає покупцю належні банку, а покупець набуває права вимоги за дебіторською заборгованістю до боржників, яке зазначено у додатках № 1-7 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, в тому числі, але не виключно, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках № 1-7 до цього договору. Покупець сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 3 договору покупець зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом (20) двадцяти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним Договором. Банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «Банк Форум». Сторони погоджуються, що відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України покупець несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку з чим виконання боржниками зобов`язання за основними на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконання відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами. Покупець також погоджується, що банк не відповідає перед покупцем, якщо одержані покупцем від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників покупець при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум,зазначених у додатках № 1-7 до цього договору, або сплачених покупцем банку за цим договором.

Пунктом 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору покупець, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти в сумі 621 305 грн 16 коп., надалі за текстом - ціна відступлення,на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Відповідно до пункту 5 договору наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимоги в електронному вигляді передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше (20) двадцяти днів із дати укладення цього Договору.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання по договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/11 виконав в повному обсязі сплативши 125 073 805 грн 27 коп., що підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви копіями платіжних доручень від 01.03.2019 № 121, від 20.03.2019 № 144 та від 20.03.2019 № 145.

29.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (покупець за договором) складено та підписано акт прийому-передачі згідно договору про відступлення права вимоги № 0002/19/11 від 29.03.2019.

Позивач зазначає, що в даному акті прийому-передачі згідно договору про відступлення права вимоги № 0002/19/11 від 29.03.2019 відсутня інформація щодо передачі документів по дебіторській заборгованості за форексними операціями з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", а саме "Ticket #62779" (вказана дебіторська заборгованість зазначена в Додатку 6 до Договору про відступлення прав вимоги).

Також, позивач зазначає, що документи, які підтверджують підстави виникнення дебіторської заборгованості банків-контрагентів за форексними операціями (договори, роздруковані записи з системи UKRDEALING тощо) позивачу не надані.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор може бути замінений у зобов`язанні внаслідок передання своїх прав та обов`язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 5 Господарського процесуального кодексу здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

З наданих позивачем письмових доказів, зокрема, протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 неможливо дійти однозначного висновку, що будь-які вимоги до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та/або зобов`язання Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" були предметом продажу.

Крім того, не надано доказів (первинної бухгалтерської документації) про обсяг зобов`язань, їх правову природу.

Посилання на відомості викладені у договорі про відступлення прав вимоги № 0002/19/11 про вимоги/зобов`язання Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" є неспроможним, оскільки такий доказ створений без участі відповідача та носить характер похідного доказу від первинних даних, які відображають банківські - (бухгалтерські операції), а за їх відсутності є непідтвердженим документально.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що дебіторська заборгованість за фінансовою операцією за номером "Ticket #62779" була предметом продажу Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" відповідно до протоколу від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b, оформленого за результатами електронних торгів, а також не надано суду належних доказів на підтвердження наявності дебіторської заборгованості за форексними операціями Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за Ticket #62779", суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заявленої відповідачем вимоги про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відсутність порушення права позивача, позовна давність не може бути застосована при розгляді даної справи.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11 судом встановлено наступне.

27.12.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством "Банк Форум") та Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПроКредит Банк") укладено генеральну угоду № 131/0431 (далі - угода), предметом якої є загальні умовами та порядок здійснення сторонами міжбанківських операцій на внутрішньому валютному та грошовому ринках України.

Пунктом 12.3. зазначеної генеральної угоди визначено, що жодна із сторін не може передавати права і обов`язки за цією генеральною угодою третім особам без попередньої згоди іншої сторони.

Позивач стверджує, що Акціонерне товариство "Банк Форум" не звертався до позивача, та останній не надав згоди на укладення договору про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11, з огляду на що банк не мав права укладати договір про відступлення прав вимоги без згоди позивача.

Також, позивач зазначає, що чинним законодавством передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав, однак, матеріалами справи не підтверджується наявність заборгованості позивача перед Акціонерним товариством "Банк Форум".

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Матеріали справи не містять доказів того, що Акціонерне товариство "Банк Форум", в порядку пункту 12.3. генеральної угоди № 131/0431 від 27.12.2007, звертався до позивача щодо надання згоди на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/11 від 29.03.2019. Так само, в матеріалах справи відсутні докази, що Акціонерне товариства "ПроКредит Банк" надавав відповідну згоду на укладення договору про відступлення прав вимоги від № 0002/19/11 від 29.03.2019. Таким чином, вказаний договір про відступлення прав вимоги укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Разом з тим, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження наявності дебіторської заборгованості за форексними операціями Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за Ticket #62779", суд дійшов висновку, що договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/11 від 29.03.2019 не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки не породжує прав та обов`язків Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум".

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним на підставі частин 2 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11 в частині відступлення Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" дебіторської заборгованості за форексними операціями з Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", зокрема, Ticket #62770" у розмірі 18 130 864 грн 00 коп. за ціною 152 299 грн 25 коп., а тому позовні вимоги про визнання даного договору недійсним в частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення 128 000 грн 00 коп. відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" про визнання недійсним договору задовольнити.

3. Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 29.03.2019 № 0002/19/11 в частині відступлення Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" дебіторської заборгованості за форексними операціями з Акціонерним товариством "ПроКредит Банк".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста" (вул. Олексія Терьохіна, 8 А, офіс 111, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41264766) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (проспект Перемоги, 107 А, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 21677333) витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 18.12.2019

Суддя Н.Б.Плотницька