ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/14930/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи 1: Сидоренко Ю.А. довіреність № 27-25558/18 від 28.12.2018 року;

від третьої особи 2: не прибув;

від третьої особи 3: ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" про забезпечення позову у справі №910/14930/19

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року

у справі № 910/14930/19 (суддя: Щербаков С.О.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються"

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк",

за участю третіх осіб:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи щодо його забезпечення шляхом:

- заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 15/07 від 12.03.2017 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за лотом №GL18N012411;

- заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України), здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором № 15/07 від 12.03.2017 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за лот №GL18N012411), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів;

- заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 01/14 від 06.02.2014 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за лотом №GL18N012411.

- заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України), здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором № 01/14 від 06.02.2014 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за лот №GL18N012411), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів.

Заява була мотивована, зокрема тим, що для забезпечення виконання зобов`язання за договором №15/07 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" та АТ "КБ "Експобанк" було укладено Іпотечний договір від 24.03.2009 року №1419, Іпотечний договір від 27.03.2007 року №1474 та договір застави товарів в обороті від 14.12.2007 року №1802.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язання за договором №01/14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" та АТ "КБ "Експобанк" було укладено договір застави майнових прав за договором поставки від 06.02.2014 року та договір застави товарів в обороті від 06.02.2014 року.

Проте, за рішенням Кредитного комітету АТ "КБ "Експобанк" від 14.04.2014 року було змінено умови кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" в частині забезпечення виконання зобов`язань, зокрема, розірвано Іпотечний договір від 24.03.2009 року №1419, Іпотечний договір від 27.03.2007 року №1474, договір застави товарів в обороті від 14.12.2007 року №1802, договір застави майнових прав за договором поставки від 06.02.2014 року та договір застави товарів в обороті від 06.02.2014 року.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № 15/07 від 12.03.2007 року та № 01/14 від 06.02.2014 року було укладено наступні правочини: договір поруки від 14.04.2014 року між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 ; договір застави майнових прав на банківський вклад від 14.04.2014 року між AT "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 за договором депозиту №1406/11110/2013 "Класичний" від 31.07.2013 року; договір застави майнових прав на банківський вклад від 25.04.2014 року між AT "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2 за договором депозиту №1352/13286/2013 "Класичний" від 30.07.2013 року; договір поруки від 14.04.2014 року між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 предметом якого було забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 17 000 000,00 грн; договір застави майнових прав на банківський вклад від 14.04.2014 року між AT "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 за договором депозиту №013 "Класичний" від 30.07.2013 року; договір застави майнових прав на банківський вклад від 25.04.2014 року між AT "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2 за договором депозиту №1352/13286/2013 "Класичний" від 30.07.2013 року; договір застави майнових прав на банківський вклад від 14.04.2014 року між AT "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 за договором депозиту №1406/11110/2013 "Класичний" від 22.05.2013 року; договір застави майнових прав на банківський вклад від 14.04.2014 року між AT "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 за договором депозиту №247/11110/2013 "Класичний" від 31.07.2013 року.

Крім того, за твердженням скаржника, 01.09.2014 року ОСОБА_1 , як поручителем, було погашено заборгованість за договором №15/07 у розмірі 34 676 770,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 01.09.2014 року, а також погашено заборгованість за договором №01/14 у розмірі 6 798 427,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 01.09.2014 року.

Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014 року № 567/БТ АТ "КБ "Експобанк" віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження у його діяльності.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 року № 597 АТ "КБ "Експобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.09.2014 року № 97 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "КБ "Експобанк".

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 року №41 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року № 15 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Експобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" розпочато процедуру ліквідації Банку.

28.08.2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "КБ "Експобанк" повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" про визнання нікчемними з підстав, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наступних договорів: договір про розірвання від 28.04.2014 року до Іпотечного договору від 24.03.2009 року №1419; договір про розірвання від 28.04.2014 року до договору застави від 14.12.2007 року; договір про розірвання від 28.04.2014 року до Іпотечного договору 27.03.2007 року №1474; договір застави майнових прав на банківський вклад від 14.04.2014 року до договору кредиту №15/07 від 12.03.2007 року, укладений між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 ; договір застави майнових прав на банківський від 14.04.2014 року до договору кредиту №15/07 від 12.03.2007 року, укладений між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2 ; договір застави майнових прав на банківський вклад від 14.04.2014 року за договором депозиту №247/11110/2013 "Класичний" від 31.07.2013 року, укладений між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 ; договір застави майнових прав на банківський вклад від 14.04.2014 року за договором депозиту №1406/11110/2013 "Класичний" від 22.05.2013 року укладений між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 ; договір застави майнових прав на банківський вклад від 25.04.2014 року за договором депозиту №1352/13286/2013 "Класичний" від 30.07.2013 року укладений між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2 ; договір застави майнових прав на банківський вклад від 14.04.2014 року за договором депозиту №1406/11110/2013 "Класичний" від 30.07.2013 року укладений між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 ; протокол Кредитного комітету №КК 14-04-14/2 від 14.04.2014 року; договір поруки від 23.06.2014 року за кредитним договором 01/14 від 06.02.2014 року, укладений між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання за договором кредитної лінії №15/07 від 12.03.2007 року, договором кредитної лінії №01/14 від 06.02.2014 року, Іпотечним договором від 24.03.2009 року до договору №15/07 від 12.03.2007 року, договором застави від 14.12.2007 року до дог. №15/07 від 12.03.2007 року, Іпотечним договором від 24.03.2009 року до дог.№15/07 від 12.03.2007 року.

Проте, за твердженням заявника, йому стало відомо, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 30.10.2019 року будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації лоту №GL18N012411 (права вимоги за кредитними договорами юридичної особи у кількості 2 шт: Кредитний договір № 01/14, забезпечення: товари в обігу, виробничі запаси, майнові права; Кредитний договір № 15/07, забезпечення: обладнання, майнові права, нерухоме майно; земельна ділянка загальною площею 1,2 га).

Тож, за твердженням заявника, станом на дату подання даної заяви існує реальна загроза порушення прав та законних інтересів заявника в даній справі, яка полягає у вчиненні Фондом дій, пов`язаних з проведенням аукціонів та реалізації лоту №GL18N012411 - права вимоги за кредитними договорами № 01/14 та № 15/07, у зв`язку з чим позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено або унеможливлено виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" про забезпечення позову своєю ухвалою від 28.10.2019 року та заборонив Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами № 15/07 від 12.03.2017 року, № 01/14 від 06.02.2014 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за лотом №GL18N012411, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів. В іншій частині заяви відмовив. Встановив, що заходи забезпечення позову, вжиті цією ухвалою не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

30.10.2019 року через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення, в якому заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі № 910/14930/19.

01.11.2019 року через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення, в якому заявник просив суд першої інстанції скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі № 910/14930/19, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" в забезпеченні позову - повністю.

Господарський суд міста Києва у задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" про скасування заходів забезпечення позову - відмовив своєю ухвалою від 05.11.2019 року.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням скаржника судом фактично вжито заходів забезпечення позову відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо організації та продажу в будь який спосіб прав вимоги неплатоспроможного банку.

Крім того, скаржник зазначив, що обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення - відсутні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року справу № 910/14930/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі № 910/14930/19 своєю ухвалою від 26.11.2019 року.

16.12.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника заявника до суду надійшло клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про його необґрунтованість та відмову в ньому, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі №910/14930/19.

Інших, передбачених законом, правових підстав для закриття провадження у справі представником відповідача не наведено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження у справі, як так, що не відповідає вимогам ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.12.2019 року скаржник та третя особа 3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 2 у судове засідання 17.12.2019 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 26.11.2019 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи 2 які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за посиланням, http://www.fg.gov.ua/231-pres-reliz-fgv/45265-tsoho-tyzhnia-na-prodazh-vystavleno-aktyvy-na-zahalnu-sumu-1-95-mlrd-hrn, 28.10.2019 року був розміщений прес-реліз, що протягом поточного тижня (28.10 - 01.11.2019 року) запланований продаж активів банків, що ліквідуються, на загальну суму 1 953,05 млн грн із них на суму 1 752,19 млн грн виставлено права вимоги за кредитами, та на суму 194,16 млн грн - нерухоме майно, земельні ділянки та інші основні засоби банків. Крім того, дебіторська заборгованість перед банками торгуватиметься за 0,40 млн грн, цінні папери - на суму 6,30 млн грн. ТОП-10 банків за сумою виставлених на продаж активів, зокрема АТ "КБ "ЕКСПОБАНК": на продаж виставлено активи на загальну суму 275, 55 млн грн.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, 30.10.2019 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за посиланням http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/37-ekspobank/44967-asset-sell-id-22114 розміщено паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про проведення відкритих торгів (голандського аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", зокрема лот № GL18N012411, найменування активу/стислий опис активу та забезпечення: права вимоги за кредитними договорами юридичної особи у кількості 2 шт: Кредитний договір № 01/14, забезпечення: товари в обігу, виробничі запаси, майнові права; Кредитний договір № 15/07, забезпечення: обладнання, майнові права, нерухоме майно (складське приміщення з лінією по виготовленню зошитів (літера А за планом земельної ділянки ) площею 7131.8 кв.м., трансформаторна підстанція (літера Б за планом земельної ділянки), огорожа, які розташовані за адресою: Київська обл, м. Бровари; земельна ділянка загальною площею 1.2 га, за адресою: Київська обл., м. Бровари, цільове призначення: будівництво та обслуговування складського приміщення з лінією по випуску зошитів-землі промисловості); початкова (стартова) ціна лоту, грн. (з/без ПДВ, згідно чинного законодавства) 30.10.2019 - 76 738 635, 49 грн; мінімальна ціна лоту , грн. (з/без ПДВ, згідно чинного законодавства) - 15 347 727, 09 грн; публічний паспорт активу (посилання) - 209818.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що з розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації вбачається, що Фонд має намір провести відкриті торги (аукціон) з продажу пулу кредитів АТ "КБ "Експобанк", зокрема з реалізації права вимоги за кредитними договорами № 01/14 та № 15/07.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, на час винесення оскаржуваної ухвали існували обставини можливого проведення аукціону з продажу пулу кредитів АТ "КБ "Експобанк" та подальшого укладення договору відступлення права вимоги з переможцем таких торгів.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що у випадку проведення аукціону з продажу пулу кредитів АТ "КБ "Експобанк" та обранням переможця за результатами їх проведення матиме місце виникнення ризику порушення прав та інтересів саме переможця у випадку задоволення відповідного позову, адже проведення відповідного аукціону та оформлення договору відступлення прав вимоги обумовлюватиметься сплатою переможцем таких торгів визначеної вартості придбання спірного права вимоги.

Отже, оскаржувана ухвала суду, кореспондується з нормами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (реальним порушенням прав), а доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності зв`язку між предметом майбутніх позовних вимог та заявленими заходами забезпечення позову та правомірно задовольнив заяву в частині заборони Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами № 15/07 від 12.03.2017 року, № 01/14 від 06.02.2014 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за лотом №GL18N012411, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову в частині заборони організаторам торгів вчиняти дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу пулу кредитів банку, співвідноситься з предметом майбутніх позовних позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, а тому вжитий судом першої інстанції захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення - відсутні.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначеної у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" заборони не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів майбутніх правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають проведенню процедури ліквідації АТ "КБ "Експобанк".

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, що судом фактично вжито заходів забезпечення позову відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо організації та продажу в будь який спосіб прав вимоги неплатоспроможного банку, колегія суддів відзначає наступне.

Так, під час вжиття заходів забезпечення позову, судом з урахуванням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, як в мотивувальній частині та і в резолютивній частині ухвали суду від 28.10.2019 року було чітко зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», а поширюються тільки на організаторів торгів, а саме операторів електронного майданчика.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі №910/14930/19.

Скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Також, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі №910/14930/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/14930/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 20.12.2019 року.