ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р.Справа № 922/2655/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора ФО П Телитченка А.О. арбітражного керуючого Лялюка В.М. про розірвання договору по справі

за заявою фізичної особи - підприємця Телитченка Андрія Олександровича, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця Телитченка Андрія Олександровича, м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Лялюка В.М.,

боржника - Телитченка А.О.,

представника ОСОБА_1 - Осьмак О.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ФО П Телитченко А.О. арбітражний керуючий Лялюк В.М. звернувся до суду з заявою про розірвання договору, в якій ліквідатор просить суд :

- розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 25.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., за реєстровим № 1569, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Телитченком Андрієм Олександровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про продаж нежитлових будівель літера "А-3", літера "Б-1", літера "В-1", літера "Г-1", літера "Е-1", літера "З-2", літера "К-1", літера "П-1", літера "О-1", літера "Р-1", загальною площею 2788,8 кв.м, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_3 ;

- визнати за Телитченком Андрієм Олександровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) право власності на нежитлові будівлі літера "А-3", літера "Б-1", літера "В-1", літера "Г-1", літера "Е-1", літера "З-2", літера "К-1", літера "П-1", літера "О-1", літера "Р-1", загальною площею 2788,8 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято заяву ліквідатора ФО П Телитченка А.О. арбітражного керуючого Лялюка В.М. про розірвання договору та призначено до розгляду на 21.11.2019; залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора фізичних осіб Григор`єву Ольгу Олександрівну, Голубєва Олексія Івановича; зобов`язано ліквідатора надати копію договору, про розірвання якого заявлені вимоги, або уточнити заявлені вимоги.

05.11.2019 ліквідатором через канцелярію суду подано заяву про уточнення вимог, згідно якої ліквідатором уточнені дата укладення договору, який він просить розірвати, а саме 25.07.2008 року, а не 25.07.2018, як було зазначено в первісній заяві.

Суд прийняв дані уточнення до розгляду.

18.11.2019 представником ОСОБА_1 через канцелярію суду подані відзив на заяву ліквідатора з додатковими документами та заява про застосування строку позовної давності, які судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В розгляді заяви ліквідатора 21.11.2019 оголошено перерву до 10.12.2019 об 11:30 год.

У призначене судове засідання з`явились ліквідатор Лялюк В.М., боржник Телитченко А.О. , представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3

ОСОБА_4 у призначені судові засідання не з`являвся, про дату, час а місце розгляду заяви повідомлявся ухвалою суду, на адресу, яка була зазначена ліквідатором в поданій заяві.

Судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_4 , однак, на вказаний запит надана відповідь про те, що для надання запитуваних відомостей необхідно надати додаткову інформацію, однак така інформація в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито належні та допустимі заходи для повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора, а його нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви ліквідатора.

10.12.2019 Телитченко А.О. подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 посвідчено нотаріально заяву про повний розрахунок за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченому 25.07.2018 року ПН ХМНО Мартиросян Г.Е. за реєстровим № 1569, та будь-які інші докази сплати повної суми у розмірі 983 200,00 грн. по вищевказаному договору

Телитченко А.О. підтримав вказане клопотання в судовому засіданні та надав пояснення, що взагалі не отримував кошти по спірному договору.

Представник ОСОБА_1 пояснила, що проведення розрахунку підтверджується договором, в якому викладена відповідна умова про розрахунок.

Розглянувши клопотання ФО П Телитченка А.О. про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, суд зазначає, що ухвалою суду від 28.10.2019 задоволено клопотання ліквідатора, яке було викладено в поданій заяви, та зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду посвідчену нотаріально заяву Телитченка Андрія Олександровича про повний розрахунок ОСОБА_1 з Телитченком Андрієм Олександровичем за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 25.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., за реєстровим № 1569.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду, як і в поданій заяві ліквідатора, було зазначено дату посвідчення спірного договору 25.07.2018, однак, як було встановлено в судовому засіданні договору від 25.07.2018 не існує, а спірним є договір від 25.07.2008, щодо якого і розглядались заявлені вимоги.

У судовому засіданні 21.11.2019 було встановлено, що посвідченої нотаріально заяви про повний розрахунок ОСОБА_1 за спірним договором не має, умова щодо здійснення розрахунку в сумі 980 000,00 грн. викладена в п.п. 3.1.1 Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е. за реєстровим № 1569.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ФО П Телитченка А.О. про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України та повторно витребувати ті докази, які учасник судового процесу не має та щодо яких вже з`ясовані відповідні обставини.

У судовому засіданні 10.12.2019 боржник підтримав подану заяву в повному обсязі, наполягав на тому, що ОСОБА_1 взагалі не був здійснений з ним розрахунок за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2008 року, що є підставою для розірвання такого договору.

Ліквідатор залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 проти заяви заперечувала, в обґрунтування своїх заперечень послалась на те, що умова щодо здійснення розрахунку в сумі 980 000,00 грн. викладена в п.п. 3.1.1 Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., за реєстровим № 1569. Залишок несплаченої суми становить 3 200,00 грн., що не є суттєвим порушенням умов договору купівлі-продажу та підставою для розірвання договору через 11 років. Представник ОСОБА_1 також вказує на те, що неможливо застосувати наслідки розірвання договору лише в односторонньому порядку, а також на те, що подача заяви про розірвання договору не є виконанням обов`язків ліквідатора з пошуку та повернення майна банкрута. Крім того, представник ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної давності.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 визнано фізичну особу - підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ФО П Телитченка Андрія Олександровича, іпн. НОМЕР_2 , призначено арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича, якого зобов`язано в строк до 17.10.2020 виконати ліквідаційну процедуру.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатор з`ясував про укладення Телитченком А.О. в 2008 році договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, за яким, за даними ліквідатора, не було здійснено повного розрахунку, що і стало підставою для подачі даної заяви.

На час визнання ФО П Телитченка А.О. банкрутом та введення ліквідаційної процедури діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (зі змінами та доповненнями).

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд також зазначає, що враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця, які були передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, та які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, суд в даній справі застосовує положення щодо ліквідаційної процедури відносно юридичної особи.

Згідно ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Суд зазначає, що діюче законодавство не містить положень щодо способів виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема, щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута. а тому суд вважає, що заява про розірвання договору подана ліквідатором на виконання своїх повноважень.

З наданих до суду документів вбачається, що 25.07.2008 року між Телитченком Андрієм Олександровичем (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 25.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.E., за реєстровим № 1569.

Відповідно до п. 1.1 та п.1.2 даного договору Телитченко А.О. зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлові будівлі літера "A-3", літера "Б-1", літера "В-1", літера "Г-1", літера "Е-1", літера "З-2", літера "К-1", літера "П-1", літера "О-1", літера "Р-1", загальною площею 2788,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 (надалі - "нежитлові будівлі"), а Григор`єва О.О. зобов`язалася прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Згідно п. 1.3 Договору нежитлові будівлі належали Телитченку А. О. на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2008 року, справа № 2-2604 2008р., зареєстровано право власності на нерухоме майно в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.07.2008 року. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 22.08.2008 року, за номером 19613976; реєстраційний номер 20943410; запис номер: 4219 в книзі 1.

Відповідно до п. 2.1. Договору продаж нежитлових будівель за домовленістю сторін було вчинено за 983 200,00 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору за домовленістю сторін встановлено такий порядок розрахунків між ними із сплати ціни нежитлових приміщень :

п.п. 3.1.1. Договору - суму грошей у розмірі - 980 000,00 грн., отримано продавцем від покупця під час оформлення цього договору. Сторони підтверджують факт сплати цього платежу за продані нежитлові приміщення;

п.п. 3.1.2. Договору - решту грошей у розмірі - 3200,00 грн., покупець зобов`язується сплатити продавцю не пізніше 16 год. 00 хв. 28.07.2008 року;

п.п. 3.1.3. Факт проведення повного розрахунку між сторонами підтверджується заявою Продавця (особисто або через представника), яка повинна бути посвідчена нотаріально.

25.07.2008 року нежитлові будівлі літера "A-3", літера "Б-1", літера "В-1", літера "Г-1", літера "Е-1", літера "З-2", літера "К-1", літера "П-1", літера "О-1", літера "Р-1", загальною площею 2788,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , були передані Телитченком А.О. ОСОБА_1 за актом прийому-передачі.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Однією з істотних умов спірного договору є ціна.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою для розірвання договору за рішенням суду є істотне порушення договору другою стороною. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суд встановлює не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Телитченко А.О. заперечує проти факту розрахунку з ним за спірним договором, однак, такі твердження спростовуються посиланням в тексті Договору на те, що сторони підтвердили факт платежу в сумі 980 000,00 грн. (п.п.3.1.1.). Згідно Договору сторони погодили всі істотні умови та скріпили договір своїми підписами. Телитченко А.О. не спростовує факту підписання ним добровільно вищезазначеного Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Суд встановив, що решта сума 3200,00 грн. не була сплачена ОСОБА_1 . Телитченку А.О .

Як пояснила представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання з`явилась у призначений час до нотаріуса з метою сплатити решту вартості придбаних нежитлових приміщень, однак, Телитченко А.О. не прибув до нотаріуса, у зв`язку з чим відповідна сума коштів не була передана йому та не складна нотаріально посвідчена заява про сплату коштів.

Суд зазначає, що залишок несплаченої суми складає 3200,00 грн., що становить приблизно 0,33% від загальної ціни нежитлових приміщень, проданих за спірним договором, а отже, вказана несплата не є істотним порушенням умов договору.

Ні ліквідатор, ні боржник не довели того, що сума в 3200,00 грн. при загальній вартості предмету договору 983 200,00 грн. є дійсно істотною різницею між тим, на що Телитченко А.О. розраховував укладаючи договір, і тим, що в дійсності він отримав.

Суд враховує, що протягом 11 років Телитченко А.О. не звертався до ОСОБА_1 з вимогою щодо сплати залишку заборгованості або, як він зазначає, взагалі щодо сплати всієї ціни проданих нежитлових приміщень, не звертався з вимогою щодо розірвання договору купівлі-продажу та не подавав відповідні позови до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 відсутнє істотне порушення умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 25.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян Г.Е., за реєстровим № 1569, укладеного між ОСОБА_1 та Телитченком Андрієм Олександровичем , що є підставою для відмови в заяві ліквідатора в цій частині.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині розірвання договору, то, відповідно, суд відмовляє і в вимозі про визнання за банкрутом права власності на спірне майно, оскільки така вимога є похідною від вимоги про розірвання договору.

Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора, то суд не розглядає заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності.

Керуючись ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні ФО П Телитченка А.О. про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 25409 від 22.10.2019) ліквідатора ФО П Телитченка А.О. арбітражного керуючого Лялюка В.М. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 25.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян Г.Е., за реєстровим № 1569, укладеного між ОСОБА_1 та Телитченком Андрієм Олександровичем , та про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019.

Суддя Яризько В.О.