ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Справа№ 910/10954/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019

у справі № 910/10954/19 (суддя Нечай О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс"

про стягнення 2500000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/10954/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/174/17.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" 05.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №910/10954/19 на розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляк О.І., Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою від 18.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" та поновлено строк на оскарження зазначеної ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним, обґрунтований недійсністю договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, через непогодження його сторонами істотних умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10954/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, обґрунтованою тим, що позичальник, в порушення умов Договору позики № 125/33 від 06.08.2013, не повернув позику в строки, передбачені цим Договором, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" виникло зобов`язання сплатити ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" штраф в розмірі 3889912,95 грн. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" лише частину штрафу в сумі 2500000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 23.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/10954/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/174/17, з огляду на наступне.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані недійсністю договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, через непогодження його сторонами істотних умов.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позичальник, в порушення умов договору позики № 125/33 від 06.08.2013, не повернув позику в строки, передбачені цим договором, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" виникло зобов`язання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" штраф в розмірі 3889912,95 грн. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" лише частину штрафу в сумі 2500000,00 грн.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" про стягнення 36724,20 доларів США (що є еквівалентом 1000000,00 грн згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 920/174/17 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" 37664,78 доларів США (що є еквівалентом 1000000,00 грн згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ "Державний ощадний банк" станом на 18.05.2017) заборгованості, 15000,00 грн витрат по сплаті судового збору, 15000,00 коп витрат на оплату послуг адвоката, 8170,00 грн витрат за проведення судової експертизи.

У справі № 920/174/17 (провадження Господарського суду Сумської області) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" обґрунтовувало свої вимоги тим, що 06.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Агробіопродукт" в особі директора і Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" в особі директора (уповноваженого на підписання такого договору протоколом №11 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" від 05.08.2013) укладено договір безпроцентної позики №125/33, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Агробіопродукт" в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакс" позику (фінансову допомогу на зворотній основі), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" зобов`язується прийняти її і повернути позику (фінансову допомогу на зворотній основі) у визначений цим договором термін на умовах, визначених цим Договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" заперечувало проти позову у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Агробіопродукт" подано іншу редакцію договору, а між сторонами було підписано договір безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, істотні умови якого суттєво різняться від редакції ТОВ "НВП "Агробіопродукт", а саме: пункт 2.2. щодо визначення еквіваленту позики в доларах США та "прив`язки" до курсу долара взагалі відсутній, а пунктом 3.1. договору встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" зобов`язується повернути позивачу позику до 31.12.2013. Крім того, пунктом 6.2 оспорюваного Договору в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Агробіопродукт" передбачено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" сплатити штраф у розмірі 50% від загальної суми позики, у випадку прострочення її повернення більше ніж на 5 днів, що є підставою зустрічного позову. Вказаний пункт Договору в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" відсутній.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 25.05.2017, судом було задоволено клопотання сторін та призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

В подальшому, суд, за результатами проведених експертиз, прийняв висновки судово-технічної експертизи документів №№ 912, 913 від 30.08.2017, а також висновки №№ 910, 911 від 04.09.2017 судово-почеркознавчої експертизи, як належні та допустимі докази в даній справі та керувався умовами редакції договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Агробіопродукт" та ТОВ "Бакс", наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Агробіопродукт" та, відповідно, рішенням від 05.10.2017 року у справі № 920/174/17 позов задовольнив.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2019, що залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, визнано наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 920/174/17, виданий на виконання рішення господарського суду України від 05.10.2017 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що відповідачем надано докази сплати заборгованості по договору № 125/33 від 06.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 та наказу Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 920/174/17, а також заборгованості зі сплати судових витрат, а отже обов`язок відповідача (боржника) відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням відповідачем (боржником).

03.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" подало заяву б/н від 01.10.2019 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 920/174/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову; здійснити поворот виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Сумської області від 17.10.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 920/174/17, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/10954/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/174/17.

Апелянт, обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на те, що до набрання законної сили рішенням у справі № 920/174/17 невстановленими залишаються обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, який розглядається в межах господарської справи № 910/10954/19, зокрема, щодо редакції договору, яка має бути прийнята судом, як належна (для первісного позову), та, відповідно, і щодо умов (змісту) договору, за яким стягуються кошти за зустрічним позовом, позаяк предметом спору у справі № 920/174/17 є стягнення коштів, тоді як у даній справі про стягнення грошових коштів та визнання вказаного договору недійсним, тож суд вправі самостійно встановити обставини щодо дійсності або недійсності спірного договору, чинної його редакції тощо.

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд міста Києва зазначав, що до набрання законної сили рішенням у справі № 920/174/17 невстановленими залишаються обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, який розглядається в межах господарської справи № 910/10954/19, зокрема, щодо редакції договору, яка має бути прийнята судом, як належна (для первісного позову), та, відповідно, і щодо умов (змісту) договору, за яким стягуються кошти за зустрічним позовом. Господарським судом Сумської області, в разі скасування свого рішення від 05.10.2017 у справі № 920/174/17 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення, будуть встановлені обставини, що безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для господарської справи № 910/10954/19 для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що Господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 920/174/17, виходячи з наступного.

По-перше, предметом даного спору є визнання договору недійним та стягнення штрафу, тобто саме в рамках розгляду даної справи суд має перевірити оскаржуваний договір на відповідність нормам закону та, зокрема, положенням ст. 203 Цивільного кодексу України та дослідити відповідні докази. По-друге, судом першої інстанції не зазначено, в чому полягає неможливість розгляду вказаних вимог в рамках даної справи.

Крім того, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про набрання законної сили рішенням у справі № 920/174/17.

Господарський суд Сумської області 05.10.2017 виніс рішення у справі № 920/174/17, яким позов задовольнив, вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 6 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

З аналізу зазначених положень вбачається, що факт перегляду рішення за нововиявленими обставинами не зупиняє дії рішення, що переглядається.

Отже, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/174/17, позаяк останнє є чинним та не скасоване.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/10954/19 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/10954/19- скасувати.

2. Справу № 910/10954/19 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2019.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова