ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"04" грудня 2019 р. Справа № 911/1352/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К. розглянувши

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 911/1352/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"

про стягнення 15 781,42 грн.

Представники учасників судового процесу:

від заявника: Свистун А.В.;

від боржника: не з`явився;

від ДП Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва»: Капля О.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1352/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" про стягнення 15 781,42 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.08.2019 (дата підписання 13.08.2019) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 15 781,42 грн. основного боргу та 1 921,00 грн. судового збору.

01.10.2019 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення суду.

23.10.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження відповідача (надалі-боржник) Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" його правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019 розгляд заяви призначено на 07.11.2019.

06.11.2019 до канцелярії суду представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» надав пояснення по справі.

В судовому засіданні 07.11.2019 судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 21.11.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення боржника та заявника про дату судового засідання судом складено та направлено на адресу сторін ухвалу-повідомлення від 11.11.2019.

21.11.2019 представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» через канцелярію суду подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника в судове засідання 21.11.2019 повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.11.2019 судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 04.12.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.

04.12.2019 представник боржника втретє судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 04.12.2019 судом розглянуто та задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони її правонаступником. При цьому, суд виходив із наступного.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" припинило свою юридичну діяльність 05.09.2019, а його правонаступником є Державне підприємство Міністерства оборони України Київське управління механізації та будівництва.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження обставин правонаступництва, суду надано наказ Міністерства оборони України № 151 від 06.04.2018 про реорганізацію Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно наказу Міністерства оборони України № 151 від 06.04.2018 вбачається, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" припиняється шляхом його реорганізації та приєднання до Державного підприємства Міністертсва оборони України "Київське управління механізації та будівництва". Пунктом 2 цього наказу установлено, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва" є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

Чинне законодавство, зокрема, Цивільний кодекс України, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" пов`язує момент створення та припинення юридичних осіб з датою внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що 05.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, буд. 4, ), а також про його правонаступника, а саме: Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва" (02093, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, буд. 181, ).

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом досліджені заперечення Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» щодо відсутності підстав для відповідної заміни, які ґрунтуються, за твердженням підприємства, на тому, що суд не мав правових підстав для винесення рішення у зазначеній справі, а також, що на думку підприємства, оскільки, в передавальному балансі відсутні кредиторські вимоги заявника, тому відсутні і правові підстави для заміни боржника у зазначеній справі.

Разом із тим, зазначені заперечення судом відхиляються, як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18, ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На дату прийняття рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі № 911/1352/19, судом було досліджено питання щодо стану юридичної особи - Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

Для дослідження зазначених обставин, 07.08.2019 судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судом встановлено, що зазначена юридична особа перебувала у процесі припинення за рішенням засновників, про що було зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформація щодо ліквідації відповідача зазначено у Витязі не було. Крім того, як вбачається із витягу з ЄДРПОУ, керівниками товариства були ОСОБА_1 , з 23.09.2013 тимчасово виконуючий обов`язки, керівник, підписант та ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Кореспонденція суду (ухвали суду) направлялася на адресу відповідача та була отримана останнім, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. В свою чергу, представник відповідача жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі до суду не подав.

Отже, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, господарський суд наголошує, щона даний час рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі № 911/1352/19 є чиннимта обов`язковим до виконання.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", Господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити боржника Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (09104, м. Біла Церква, Гайок, буд. 4; ) на його правонаступника - Державне підприємство Міністерство оборони України «Київське управління механізації і будівництва» (02093, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Бориспільська, буд. 181; ) з виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі № 911/1352/19.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко