УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/915/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Міщенка І. С., Могила С. К.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

прокурора - Баклан Н. Ю.,

позивача - Проскурні Т. В. (адвокат) і Рацун О. В. (адвокат),

відповідача - Терещенка Р. В. (адвокат), Никеруя Т. М. (адвокат), Онищенка І. П. (адвокат),

третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Литвина П. В. (адвокат),

третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Київської області

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (Тищенко А. І. - головуючий, судді Скрипка І. М., Михальська Ю. Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль",

за участю Прокуратури Київської області,

про стягнення 116 762 333,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Київської області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 911/915/15, надіслана скаржником поштою через відповідний апеляційний суд 29.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 911/915/15 та зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/918/15.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2019 поновлено провадження у справі № 911/915/15 за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у цій справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2019.

Разом з тим, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 справу № 911/5310/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 294 414 586,91 грн передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 911/5310/14 зазначено про те, що Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі об`єднаної палати у справі№ 911/918/15 з огляду на таке.

У розгляді справи № 911/918/15 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у застосуванні приписів статті 192 ГПК України у подібних правовідносинах дійшла висновку, з яким погоджується й Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, про необхідність перевірки дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема, необхідності дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушуються права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є такі умови невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, виключає закриття провадження у справі з цих підстав.

Водночас, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оцінюючи доводи Прокуратури про те, що в результаті укладення мирової угоди будуть порушені інтереси держави, погодилася з доводами суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до пункту 4.8 статуту акціонерного товариства "Укртрансгаз" останнє не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями названого Підприємства, а відтак рішення суду у даній справі в частині затвердження мирової угоди, укладеної акціонерним товариством "Укртрансгаз" з Товариством жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

Проте, Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством вважає, що у застосуванні приписів статті 192 ГПК України у даному випадку, необґрунтованим є вузьке тлумачення інтересів третьої особи (держави) виключно в контексті корпоративних правовідносин.

Зокрема, у вирішенні питання щодо того, чи порушуються внаслідок укладення мирової угоди між акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Товариством інтереси держави, необхідно враховувати та оцінювати не лише окремо взяті права третьої особи (держави) як суб`єкта корпоративних правовідносин, але й будь-які інші права та обов`язки держави, що виникають у неї, як в учасника відповідних правовідносин.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №911/915/15, до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах (застосування статті 192 Господарського процесуального кодексу України) у іншій справі № 911/5310/14.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 911/915/15 зупинити до перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 911/5310/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. С. Міщенко

С. К. Могил