У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа № 6/102

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс", м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу № 6/102 до виконання

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс", м. Київ

до Державного підприємства "Луганськвугілля" м. Київ

про стягнення 506 810 грн. 68 коп.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року до господарського суду Луганської області звернувся стягувач (позивач у справі) - ТОВ "Спецоптальянс", із заявою без номеру та без дати, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення суду від 05.08.2005 у справі № 6/102 щодо стягнення з ДП "Луганськвугілля" заборгованості в сумі 506.810,68 грн, державного мита в сумі 5068,11 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.2019 заяву ТОВ "Спецоптальянс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу суду № 6/102 прийнято та призначено до розгляду на 09.12.2019 на 15-50 год.

Заявника (позивача) та відповідача було зобов`язано судом подати: письмові пояснення щодо того, чи було пред`явлено наказ суду від 22.08.2005 № 6/102 для примусового виконання до органів ДВС; відомості щодо стану виконання судового наказу від 22.08.2005 у справі № 6/102; засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання наказу від 22.08.2005 у справі № 6/102.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 27.11.2019 у даній справі сторонами не виконані.

Представники сторін 09.12.2019 у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали відновленого судового провадження у справі та подану заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2005 у справі № 6/102 позов задоволено, з ДП "Луганськвугілля" на користь ВАТ "Донвуглересурси" стягнуто заборгованість у розмірі 506.810,68 грн., витрати по держмиту у розмірі 5068,11 грн. та витрати на судове інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 год.

На виконання вказаного рішення позивачеві було видано наказ Господарського суду Луганської області № 6/102 від 22.08.2005.

За супровідним листом від 25.08.2005 вказаний наказ було надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.2019 за заявою ТОВ "Донвуглересурси" частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 6/102, в такій частині:

- ухвала суду від 12.07.2005 про порушення провадження,

- протокол судового засідання від 05.08.2005,

- рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2005 № 6/102,

- наказ суду № 6/102 від 22.08.2005,

- супроводжувальний лист від 25.08.2005 до наказу суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.09.2019 здійснено заміну позивача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2019 здійснено заміну позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс".

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що на даний час ТОВ "Спецоптальянс" вживаються заходи, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості.

Пропуск строку, встановленого для виконання судового наказу у справі № 6/102, відбувся через втрату документів під час переміщення ТОВ "Донвуглересурси" з географічної зони України, в якій відбуваються здійснення антитерористичних дій.

Поновлення строку для звернення до примусового виконання судового рішення є дуже важливим для ТОВ "Спецоптальянс" та на прямую впливає на подальшу можливість стягнення суми заборгованості з боржника - ДП "Луганськвугілля".

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суду надано право поновити пропущений учасником справи процесуальний строк за умови наявності поважної причини його пропуску.

Жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання заявником не наведено.

Як було вказано вище, наказ суду від 22.08.2005 № 6/102 був надісланий стягувачу господарським судом Луганської області 25.08.2005.

У вказаному наказі зазначено, що він дійсний для пред`явлення до 22 серпня 2008 року.

Заявник не повідомив суд, чи пред`являвся наказ до виконання чи ні.

Факт пред`явлення наказу до виконання унеможливлює поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

У разі не пред`явлення наказу до виконання, суду слід дослідити причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та визначитися щодо їх поважності.

Однак, заявник взагалі не навів причин пропуску строку (до 22.08.2008) для пред`явлення наказу до виконання.

Обґрунтування заявника щодо втрати документів при переміщенні з зони АТО не приймаються судом до уваги, так як строк пред`явлення наказу до виконання - 22.08.2008 сплив майже за 6 (шість) років до початку АТО.

За таких обставин, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу № 6/102 до виконання слід відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс", про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу № 6/102 до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2019 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко