ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2300/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Широбокової Л.П.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Южкокс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. (суддя Юзіков С.Г., повне рішення складено 30.09.2019р.) у справі № 904/2300/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пула», м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Южкокс», м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пула» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Южкокс» заборгованості за договором № 02-31/16 від 17.02.2016р. у сумі 16137,71 грн., пені у сумі 2699,17 грн., інфляційних втрат у розмірі 338,89 грн. і 651,26 грн. 3% річних.

Позов мотивований порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 02-31/16 від 17.02.2016р., в частині повної і своєчасної оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. у справі № 904/2300/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Южкокс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пула» 16137,71 грн. основного боргу, 338,89 грн. інфляційних втрат, 649,93 грн 3% річних і 1659,35 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 02-31/16 від 17.02.2016р. щодо повної і своєчасної оплати отриманого товару.

У задоволенні позову в частині стягнення нарахованої позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання пені, місцевий господарський суд відмовив, оскільки договором № 02/31-16 від 17.02.2016р. не визначено порядок її нарахування, а розмір 3% річних задовольнив частково, через арифметичну помилку позивача при його розрахунку.

Приватне акціонерне товариство «Южкокс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. у справі № 904/2300/19 в частині задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не з`ясував у повному обсязі всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Скаржник вважає, що строк з оплати отриманого за договором № 02-31/16 від 17.02.2016р. товару не настав, оскільки позивач всупереч умов пункту 4.2 договору не надав відповідачу рахунки на оплату товару, що на думку скаржника є відкладальною умовою з його оплати.

Видаткова накладна № 1085 від 06.12.2017р., в порушенням умов пункту 13.4 договору № 02-31/16 від 17.02.2016р., не містить печатки покупця, тому скаржник вважає, що даний доказ отримання покупцем товару за вказаним договором не є належним, у зв`язку з чим місцевий господарський суд мав його відхилити.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Пула» не погоджується з її доводами і просить залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Позивач зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для відмови у здійсненні оплати вартості отриманого за договором товару.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Южкокс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. у справі № 904/2300/19. Розгляд скарги вирішено здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 2284/19 від 17.12.2019р., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів для розгляду справи № 904/2300/19 у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Широбокової Л.П.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Публічне акціонерне товариство «Євраз Баглейкокс» (яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Южкокс»; покупець) 17.02.2016р. уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пула» (постачальник) договір купівлі-продажу товару № 02-31/16 (далі Договір; а.с.15-20), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язався прийняти у власність і оплатити товар на передбачених даним договором умовах.

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару, строки поставки товару узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.2 Договору).

На кожну партію товару яка поставляється, постачальник має надати покупцю наступні документи:

- рахунок-фактура 1 прим. (оригінал);

- сертифікат якості виробника/паспорт на товар 1 прим. (оригінал або копія, засвідчена печаткою постачальника);

- податкова накладна складена в електронній формі з дотриманням вимог відносно реєстрації в порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи і з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, у порядку, передбаченому пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України;

- видаткова накладна 1 прим. (оригінал) і необхідна кількість копій у залежності від виду транспорту;

- товаротранспортна накладна при поставці вантажним транспортом;

- інші документи, перелічені у специфікації (додатку).

Зазначені вище документи, за виключенням податкової накладної, при поставці автотранспортом надаються постачальником одночасно з товаром, при з/д транспорті не пізніше, ніж через 2 робочих дні з дати передачі товару покупцю (пункт 2.3 Договору).

Ціна товару встановлюється і узгоджується сторонами відповідно до пункту 1.2 даного договору (пункт 3.1 Договору).

Оплата вартості партії товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок Постачальника вказаний у даному Договорі, на умовах: протягом 45 календарних днів з дати (моменту) поставки (пункт 4.1 Договору).

Підставою для оплати узгодженої на відвантаження партії товару є виставлений постачальником рахунок (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору, у випадку, якщо документи, зазначені в пункті 2.3 даного договору не надані постачальником, або оформлені неналежним чином (з порушенням чинного законодавства та умов даного договору), про що покупець направляє постачальнику відповідне повідомлення про порушення умов пункту 2.3 Договору, покупець має право затримати оплату товару до надання постачальником повного комплекту належним чином оформленої документації, при цьому строк оплати визначений у пункті 4.1 Договору збільшується на період надання документів, визначених в пункті 2.3 Договору, оформлених належним чином. Також у даному випадку, штрафні санкції за порушення строків розрахунків за договором не застосовуються.

У випадку не надання первинних документів, відповідно до пункту 2.3 Договору або надання первинних документів, оформлених з порушенням пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і статті 201 Податкового кодексу України, постачальник зобов`язаний оплатити покупцю штраф у розмірі 25% від суми поставки протягом 7-ми днів з моменту пред`явлення вимоги про сплату (пункт 8.6 Договору).

Сторони 23.11.2017р. підписали специфікацію № 13 до Договору, в якій погодили найменування ціну та обсяги товару (16137,71 грн), а також передбачили обов`язок покупця здійснити оплату отриманого товару протягом 45 календарних днів з дати (моменту) його поставки. У випадку поставки неякісної продукції мови оплати корегуються (переносяться) на строк заміни (а.с.34).

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 16137,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1085 від 06.12.2017р. Товар прийняв представник відповідача за довіреністю № 857 від 27.11.17р. Глова Є.А. (а.с.35-36).

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв`язку з чим позивач направив йому претензію № 33 від 08.04.2019 про оплату боргу в сумі 16137,71 грн., що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.37-40).

Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 663 та частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поставка позивачем товару за Договором вартістю 16137,71 грн. підтверджується видатковою накладною № 1085 від 06.12.2017р., підписаною представником замовника за довіреністю № 857 від 27.11.2017р. Гловою Євгеном Анатолійовичем.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо неналежності доказу на підтвердження отримання покупцем товару за Договором через відсутність на видатковій накладній печатки покупця, оскільки за частиною 1 статті 581 Господарського кодексу України використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, а у наведеному в статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» переліку обов`язкових реквізитів, які повинні мати первинні документи, такий реквізит як печатка відсутній.

Таким чином, оскільки вищенаведена видаткова накладна має підпис уповноваженої особи покупця і відповідає встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимогам, то відсутність печатки на цьому первинному документі не спростовує отримання відповідачем товару за Договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення пункту 4.1 Договору та умов специфікації № 13 від 23.11.2017р., строк оплати товару за видатковими накладними закінчився на сорок п`ятий день після отримання товару і на момент звернення з позовом до суду є таким, що настав.

Доводи скаржника стосовно того, що строк з оплати отриманого товару не настав, оскільки постачальником не надіслано на адресу покупця оригінал рахунку, апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.3 Договору постачальник разом з продукцією передає покупцеві визначений цим пунктом договору перелік документів, в тому числі і рахунок-фактуру.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що у разі ненадання постачальником перелічених у пункті 2.3 цього договору документів, покупець має право затримати оплату товару, про що направляє постачальнику відповідне повідомлення.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ненадання рахунку-фактури не може бути відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України.

Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Южкокс» отримало товар за Договором без зауважень, що підтверджується вищенаведеною видатковою накладною, а доказів повідомлення постачальника про відсутність передбаченого пунктом 2.3 Договору повного комплекту документів, матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 666 Цивільного кодексу України визначено, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Таким чином, враховуючи положення пункту 4.4 Договору, які кореспондуються з положеннями статті 666 Цивільного кодексу України, Приватне акціонерне товариство «Южкокс» мало право відмовитися від Договору або повернути товар Товариству з обмеженою відповідальністю «Пула», після його отримання без передбаченого умовами Договору оригіналу рахунку-фактури.

Оскільки матеріалами справи підтверджується отримання покупцем товару за Договором, доказів його оплати або повернення матеріали справи не містять, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача вартості отриманого ним від позивача товару у сумі 16137,71 грн.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд, здійснивши перевірку розрахунку 3% річних і інфляційних втрат, вимоги про стягнення 3% річних задовольнив частково у сумі 649,93 грн, а вимоги про стягнення інфляційних втрат задовольнив у повному обсязі.

Порядок розрахунку 3% річних і інфляційних втрат не оскаржується.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні чи скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Южкокс» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі № 904/2300/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Судді О.Г. Іванов

Л.П. Широбокова