УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

09.12.2019справа №37/228

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421; далі - КП «Київтеплоенерго»)

про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2008 та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.09.2008

у справі №37/228

за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м. Київ. пл. І. Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до комунального підприємства «Ґалаґани» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 14; ідентифікаційний код 32048106)

про стягнення 1 254 799,53 грн. заборгованості,

без участі представників учасників справи у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі - Організація) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Ґалаґани» (далі - Підприємство): 973 101,26 грн. боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 01.08.2002 №1710011 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір №1710011); 214 367,70 грн. втрат від інфляції та 67 330,57 грн. 3% річних, а всього 1 254 799,53 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2008 (суддя ОСОБА_1.) зі справи №37/228, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 (колегія суддів у складі: суддя Корсак В.А. - головуючий, судді Коршун Н.М., Авдеєв П.В.), позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Організації: 973 101,26 грн. боргу; 214 367,70 грн. втрат від інфляції; 67 330,57 грн. 3% річних; 12 547,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.09.2008 на виконання зазначеного судового рішення видано наказ.

КП «Київтеплоенерго» 22.11.2019 звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача за наказом від 30.09.2008 у справі №37/228, виданим на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2008 зі справи №37/228, а саме акціонерного товариства «Київенерго» (далі - АТ «Київенерго») на його правонаступника - КП «Київтеплоенерго» та поновити пропущений строк пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі №37/228 до виконання.

Заява мотивована тим, що:

- 11.10.2018 АТ «Київенерго» (кредитор) та КП «Київтеплоенерго» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 (далі - Договір №601-18), відповідно до якого АТ «Київенерго» відступило, КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі - споживачі) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) станом на 01.08.2018;

- крім того, 11.10.2018 АТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 (далі - Договір №603-18), відповідно до якого АТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 №601-18 та від 11.10.2018 №602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізовано опалення та постачання гарячої води в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або (штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення Договору №603-18 та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення Договору №603-18 у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню із споживачів;

- у зв`язку з укладенням Договору №603-18 та договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2015 №601-18 та №602-18 новий кредитор набуває право отримання/вимоги від споживачів, які визначені в додатках №1-4 до Договору № 603-18, та вказаних договорів про відступлення права вимоги, додаткових сум стягнення у зв`язку з неналежним виконанням споживачами договорів/угод, укладених з кредитором, навіть тих, що є предметом судового розгляду чи підтверджені судовими рішеннями;

- відповідно до пункту 711 додатку №3 до Договору №601-18 АТ «Київенерго» відступило, КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги з Підприємства 12 547,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 22.11.2019 №05-23/2889 призначено повторний автоматизований розподіл справи №37/228, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2019 призначено розгляд заяви на 09.12.2019.

У судове засідання 09.12.2019 з`явився представник заявника, представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися; про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у судовому засіданні 09.12.2019 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2019 було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду, який повернувся з адрес відповідача (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 14) з відміткою пошти «Адресат відсутній».

Відповідно до частини третьої статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що:

- 11.10.2018 АТ «Київенерго» (кредитор) і КП «Київтеплоенерго» (новий кредитор), укладено Договір №601-18, за умовами якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, у тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовими рішеннями як такий, що підлягає стягненню із споживача/ів на загальну суму 497 554 936,91 грн. станом на 01.08.2018 з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 до дати укладення Договору №601-18 та коригувань платежів (пункт 1.1 Договору №601-18).

- крім того, 11.10.2018 ПАТ «Київенерго» (кредитор) і КП «Київтеплоенерго» (новий кредитор), укладено Договір №603-18, за умовами якого:

- кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів, перелік яких визначений у додатках до договорів від 11.10.2018 №601-18 і №602-18 про відступлення прав вимоги, у частині їх зобов`язань перед кредитором сплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, що нараховані кредитором та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення Договору №603-18 у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовими рішеннями як такий, що підлягає стягненню із споживача/ів (пункт 1.1 Договору №603-18);

- перелік споживачів та склад вимог у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у додатках №1-4 до Договору №603-18 (пункт 1.2 Договору №603-18).

- відповідно до пункту 711 додатку №3 до Договору №601-18 АТ «Київенерго» відступило, КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги з Підприємства 12 547,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами першою і п`ятою статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі укладених із ПАТ «Київенерго» Договорів №601-18 і №603-18 до КП «Київтеплоенерго» перейшло право вимоги до Підприємства за Договором №1710011 на суму 12 547,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рішенням суду від 22.01.2008. Вказана сума, що підлягає стягненню з Підприємства, підтверджена рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2008 зі справи №37/228.

Що ж до поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі №37/228 до виконання, то слід зазначити таке.

Відповідно до статті частин першої та третьої статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Отже, дослідивши подані КП «Київтеплоенерго» докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі №37/228 сталося не з вини КП «Київтеплоенерго», а через зволікання ПАТ «Київенерго», суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі №37/228 до виконання.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 240, 329 та 334 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2008 та поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі №37/228 задовольнити.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №37/228 заміну сторони (стягувача) публічного акціонерного товариства «Київенерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код 00131305) його процесуальним правонаступником - комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-а; ідентифікаційний код 40538421).

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі №37/228.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019.

Суддя О.В. Марченко