СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2019 Справа №922/2847/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Тищук М.А., довіреність №320 від 11.06.2019 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився;

розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії», м.Київ, (вх811Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 року у справі №922/2847/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєва Олена Дмитрівна, м. Харків,

про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 року по справі №922/2847/16 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 23.01.2017 року) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод», посвідчений 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за: договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод»; договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії») в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» 2067,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 13.05.2019 року клопотання позивача та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено частково; зупинено провадження у справі №922/2847/16 до вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі №904/11194/15. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №904/11194/15 та набранням судового рішення законної сили; засвідчену копію відповідного судового рішення, що набрало законної сили, надати до матеріалів справи.

Так, відповідач надав до суду клопотання (вх.№11339), в якому просить поновити провадження у справі №922/2847/16, посилаючись на те, що Господарським судом Дніпропетровської області була розглянута справа №904/11194/15 і постановлена ухвала від 21.05.2019 року у якій суд ухвалив залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк». Отже, як зазначає апелянт у справі №904/11194/15 наявне судове рішення, яке набрало законної сили і це свідчить про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі №922/2847/16.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року з метою розгляду відповідного клопотання та дослідження факту усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі, поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи рекомендованими листами 10.12.2019 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана позивачем та третьою особою 16.12.2019 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту пошуку поштових відправлень «Укрпошта». Третя особа у судове засідання не з`явилася, про причини не з`явлення суд не повідомила.

Ухвала суду, яка направлялась на адресу відповідача (№850) не вручена адресату та зазначено «інші причини».

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи (клопотання) за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Склярук О.І. та судді Слободіна М.М., для розгляду справи №922/2847/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені у клопотанні доводи, колегія суддів порадившись встановила наступне.

Господарським судом Дніпропетровської області 21.05.2019 року по справі №904/11194/15 прийнято ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк».

Разом з тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року по справі №904/11194/15 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 21.05.2019 року про залишення позову без розгляду скасовано, а справу №904/11194/15 направлено на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, наразі відсутні обставини вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі №904/11194/15. Тобто, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що обставини, що викликали зупинення у даній справі №922/2847/16 усунені.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для поновлення провадження у даній справі, в зв`язку з цим провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення провадження у справі №922/2847/16.

2. Зупинити провадження у справі №922/2847/16 до вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі №904/11194/15.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №904/11194/15 та набранням судового рішення законної сили. Засвідчену копію відповідного судового рішення, що набрало законної сили, надати до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн