ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3759/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3759/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу, пені, штрафу, 3% річних в сумі 4 105 553,23 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі №904/3759/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (18002, м. Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 137, ) основний борг в сумі 3 099 572,04 грн (три мільйони дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 04 копійки), пеню в сумі 227 303,75 грн (двісті двадцять сім тисяч триста три гривні 75 копійок), штраф в сумі 658 965,91 грн (шістсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 91 копійка), 3% річних в сумі 19 711,53 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень 53 копійки), судовий збір в розмірі 61 583,30 грн (шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят три гривні 30 копійок); Закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (18002, м. Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 137, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 56, ) про стягнення основного боргу в сумі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок) у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

12.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до суду надійшла заява вих. №657-06 від 12.12.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3759/19, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо судових витрат; повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" судовий збір в розмірі 30 791,65 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3759/19, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.3 ст.233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Заявник (відповідач) у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3759/19, посилається на те, що ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» до початку розгляду справи по суті визнало позовні вимоги ТОВ «ЦГК», про що зазначено в відзиві на позовну заяву №578-06 від 20.09.2019, у зв`язку з чим та відповідно до положень ст. ст. 130, 244 ГПК України заявник просив суд вирішити питання щодо судових витрат, а саме: повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та стягнути з ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» на користь ТОВ «ЦГК» судовий збір в розмірі - 30 791,65 грн.

За змістом положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення ухвалюється судом в разі, якщо в ухваленому рішенні суд не вирішив питання про судові витрати.

Розподіл судових витрат врегульований ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі №904/3759/19, судом було вирішено питання про судові витрати, з посиланням на положення ст.129 ГПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 61 583,30 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до наявного у справі відзиву на позов, відповідачем не було визнано позовні вимоги та не було зазначено про це у відзиві, оскільки останнім було вказано:"ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» не заперечує проти позовних вимог позивача, але звертаємо увагу суду, що тільки непередбачені обставини призвели до невиконання ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» умов договору постачання природного газу №03/1236-19/01-989 від 29.03.2019".

За таких обставин суд вважає безпідставними посилання відповідача на визнання ним позову.

Враховуючи викладене, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129, 130, 233, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3759/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2019 та підлягає оскарженню, в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.Є. Соловйова