УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дикунська С.Я., судді - Пономаренко Є.Ю., Мальченко А.О.)

від 04.11.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до НБУ та АТ "КБ "Приватбанк", в якій просить визнати недійсним Іпотечний договір №420 від 09.08.2011, укладений між НБУ та ТОВ "Приватофис".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11045/18 позов ТОВ "Тайлон" до НБУ як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання відсутнім права вимоги повернуто заявнику на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не пов`язана з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка - М", яке не є учасником справи, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11045/18 повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 та статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/11045/18.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка - М", суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.

18.11.2019 ТОВ "Зернопоставка - М", звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/11045/18 до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом при постановленні оскаржуваної ухвали положень статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129 Конституції України, оскільки ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху він не отримував.

Суд касаційної інстанції вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зернопоставка - М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/11045/18 з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка - М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11045/18 без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 07.10.2019 встановив, що в порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України заявник до апеляційної скарги не додав, зокрема, доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, а також не подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

Як встановлено в оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі 910/11045/18, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11045/18 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Зернопоставка - М" без руху, суд апеляційної інстанції направив за адресою офіційного місцезнаходження скаржника (що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1, проте згідно даних Укрпошти 15.10.2019 надійшла до точки видачі та 15.10.2019 відправлення не вручено під час доставки: інші причини. Будь-яких відомостей щодо наявності у скаржника іншої адреси матеріали справи не містять. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником зазначено саме цю адресу.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою, оскільки дотримання судом апеляційної інстанції норм права, закріплених у статтях 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11045/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/11045/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач