ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про видачу дублікату наказу

16 грудня 2019 року Справа № 923/646/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа-Миколаїв" про видачу дубліката наказу, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа-Миколаїв", м. Миколаїв, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО ЛАЙФ", с. Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, ,

про стягнення 169923,60 грн.

Без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

30 липня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа-Миколаїв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО ЛАЙФ" про стягнення заборгованості у розмірі 169923,60 грн., з якої: 55440,00 грн. - сума основного боргу, 103395,60 грн. - сума пені, 11088,00 грн. - сума процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО ЛАЙФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа-Миколаїв" суму основного боргу у розмірі 55440,00 грн., суму процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11088,00 грн., суму пені у розмірі 9980,72 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1147,63 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 482 від 04.11.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Нікітенко С.В., справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі наказу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу розподілено судді Ярошенко В.П.

Ухвалою від 05.11.2019 справу прийнято до провадження та на виконання зазначеного рішення суду 05 листопада 2019 року виконано накази на примусове виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 502 від 12.11.2019 матеріали справи №923/646/19 повернуто судді Нікітенко С.В.

13 грудня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла заява з клопотанням видати дублікат наказу №923/646/19 виданого 05.11.2019.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує втратою наказу № 923/646/19 виданого 05.11.2019 при пересилці для виконання до Голопристанського міськрайоного відділу державної виконавчої служби.

На підтвердження свої тверджень до поданої заяви позивачем надано докази направлення наказу для виконання до виконавчої служби та довідку поштового відділення про втрату поштового відправлення.

Розглянувши подану заву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п.43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виклик сторін для вирішення питання про видачу дубліката наказу чинним ГПК України не передбачено.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату наказу суд зважає, що згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа-Миколаїв" (вх. № 2291/19 від 13.12.2019) про видачу дубліката наказу № 923/646/19 виданого 05.11.2019р. - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа-Миколаїв" (вх. № 2291/19 від 13.12.2019) про видачу дубліката наказу №923/646/19 виданого 05.11.2019р. - задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа-Миколаїв" дублікат наказу №923/646/19 виданого 05.11.2019р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО ЛАЙФ" (75642, Херсонська область, Голопристанський район, с. Збур`ївка, вул. Перемоги, 3-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа-Миколаїв" (54025, м. Миколаїв, провулок Парусний, 11-А, ) суму основного боргу у розмірі 55440,00 грн., суму процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11088,00 грн., суму пені у розмірі 9980,72 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1147,63 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 16.12.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко