ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2625/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство "Медфарком-Центр",

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Антимонопольний комітет України,

представник відповідача - Портянко О.В. (за довіреністю від 11.07.2019 № 300-29/01-83),

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2019 (суддя Картавцева Ю.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (головуючий - суддя Жук Г.А., судді: Пашкіна С.А. і Дідиченко М.А.)

у справі № 910/2625/19

за позовом приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" (далі - Товариство)

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)

про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Комітету №35-р/тк від 26.12.2018 (далі - Рішення №35-р/тк).

Позов обґрунтовано безпідставністю Рішення № 35-р/тк та прийняттям його з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем не доведено, що позивач допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у формі неподання інформації на вимоги Антимонопольного комітету України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення і постанову мотивовано тим, що Товариством було не в повному обсязі подано інформацію та невчасно надано пояснення щодо неможливості подання такої інформації, що згідно зі статтями 50 і 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210- III (далі - Закон № 2210) стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, зазначаючи про необґрунтованість та прийняття згаданих судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним Рішення № 35-р/тк.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права та при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи, та на порушення приписів статей 209 та 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство надало відповіді на всі вимоги Комітету без порушення встановлених строків.

Водночас Товариство зазначає, що інформація, яка запитувалася Комітетом у вимогах, не могла бути надана позивачем в тому вигляді, як це вимагалося, а тому ненадання такої інформації, на думку позивача, не можна кваліфікувати як порушення пунктів 13-15 статті 50 Закону № 2210 .

Доводи відповідача

Комітет у відзиві на касаційну скаргу просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій - залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що рішення та постанова є такими, що прийняті у відповідності до норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Державний уповноважений Комітету у зв`язку із розглядом справ №143-26.13/295-16 і № 143-26.13/296-16, розпочатих за наявністю ознак вчинення групою Медфарком в особі Товариства і товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарком» та низки інших суб`єктів господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій і зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавних ринках лікарських засобів шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, у межах повноважень, передбачених статтею 22-1 Закону № 2210, направив Товариству вимоги від 27.03.2017 № 143-26/01-3350 (далі - Вимога 1), від 10.08.2017 № 143-26/01-8659 (далі - Вимога 2), від 18.10.2017 №143-26/01-11158 (далі Вимога 3).

У кожній із вимог було зазначено, що копії документів необхідно надати згідно з нумерацією пунктів вимог, за підписом керівника підприємства або уповноваженої особи в паперовій формі; інформацію, що запитувалась у формі таблиць, необхідно надати в електронній формі у форматі «.xls» (Microsoft Office Excel 2003) на CD-R із зазначенням серії та номера диска. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Товариство, отримавши Вимогу 1, звернулось до Комітету з листом від 15.05.2017 №01-05/17, в якому просило продовжити термін надання інформації на питання №№ 1, 2, 3, 5 розділу V та розділу VI Вимоги 1 до 15.06.2017. Листом від 18.05.2017 №143-26.13/01-5337 Комітет повідомив Товариство про продовження терміну надання інформації на питання №№ 1, 2, 3, 5 розділу V та розділу VI Вимоги 1 до 15.06.2017.

Листом від 15.06.2017 №03-06/17 Товариство звернулося до Комітету з клопотанням про продовження терміну надання інформації на питання №№ 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21 розділу VI Вимоги 1 до 21.07.2017.

Комітет листом від 20.06.2017 №143-26.13/02-6661 повідомив Товариство про продовження терміну надання інформації на питання №№ 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21 розділу VI Вимоги 1 до 30.06.2017.

26.12.2018 Комітетом прийнято Рішення № 35-р/тк у справі № 143-26.13/3-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» яким, зокрема:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону № 2210, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 27.03.2017 № 143-26/01-3350 у встановлений ним строк;

- за вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 108 000 грн; визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону № 2210, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 10.08.2017 № 143-26/01-8659 у встановлений ним строк;

-за порушення, вказане у цьому пункті резолютивної частини рішення на Товариство накладено штраф у розмірі 108 000 грн; визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону № 2210, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 18.10.2017 № 143-26/01-11158 у встановлений ним строк; за порушення, вказане у цьому пункті резолютивної частини рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 108 000 грн.

Разом з тим, судами встановлено, що відповідь Товариства на Вимогу 1, зокрема, на питання № 4 розділу V надана Комітету листом від 15.05.2017 №02-05/17 на оптичному носії інформації компакт-диску ANV Professional CD-R 700 MB 80 MIN KAKTUZ RFD80M-80685 80 у неповному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась у стовпчиках №№ 3, 4 таблиці в додатку 4 розділу V, а саме: міжнародна непатентована назва, код лікарського засобу за АТХ.

Товариство у січні 2017 року було повідомлено про початок розгляду справи №143-26.13/295-16 за розпорядженням державного уповноваженого Комітету про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 30.12.2016 №01/421-р. Водночас під час продовженого Комітетом строку на надання відповіді на вищезазначені пункти Вимоги 1, був оформлений акт про знищення документів, серед яких, зокрема, були й необхідні для надання відповіді документи. У додатках до листа від 30.06.2017 №05-06/17 Товариством надано копії актів про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду, посвідчених експертною комісією Державного архіву м. Києва, і відповідно до акта від 26.05.2017 №3 знищено документи (довідки, акти, у тому числі акти звірок), листування про взаєморозрахунки між організаціями стосовно дебіторської заборгованості за 2012-2013 роки; договори, угоди (аудиторські, господарські (купівлі-продажу), операційні тощо за 2012- 2013 роки та ін. При цьому Товариством Вимога 1 була отримана 30.03.2017, тобто за два місяці до складення акта про знищення.

Окрім того, суди встановили, що Товариством була знищена вся первинна документація за період з 2011 до 2013 року (і до того ж не збереглась в електронній формі), проте у позивача залишилась первинна документація за 2014 - 2016 роки, і тому позивач міг надати відповідачу запитувану інформацію стосовно умов отримання знижок, періодичності надання таких знижок (з договорів поставки лікарських засобів), а тому відповідь про неможливість надати Комітету запитувану інформацію у зв`язку з її знищенням є необґрунтованою.

Разом з тим, Товариство отримавши Вимогу 1, звернулося до відповідача з листом від 15.05.2017 №01-05/17 в якому просило продовжити термін надання інформації на питання №№ 1, 2, 3, 5 розділу V та розділ VI Вимоги 1 до 15.06.2017.

Комітет листом від 18.05.2017 №143-26.13/01-5337 повідомив Товариство про продовження терміну надання інформації на питання №№ 1, 2, 3, 5 розділу V та розділу VI Вимоги 1 до 15.06.2017.

Відповідь Товариства, зокрема, на питання №4 розділу V надана Комітету листом від 15.05.2017 № 02-05/17) на оптичному носії інформації компакт-диску ANV Professional CD-R 700 MB 80 MIN KAKTUZ RFD80M-80685 80 у неповному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась у стовпчиках №№ 3, 4 таблиці в додатку 4 розділу V, а саме: міжнародна непатентована назва, код лікарського засобу за АТХ.

Відповідь Товариства на питання №1 розділу V надана Комітету листом від 15.06.2017 №04-06/17 на оптичному носії інформації компакт-диску ANV Professional CD-R 700 MB 80 MIN KAKTIJZ RFD80M-80685 80 XU у неповному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась у стовпчиках №№8, 9 таблиці в додатку 1 розділу V, а саме: сума знижок, бонусів тощо, наданих постачальником позивачу (без ПДВ), термін і порядок розрахунків за поставлені лікарські засоби.

Інформація Товариством на питання №5 розділу V про загальні обсяги реалізації суб`єктами господарювання групи Медфарком лікарських засобів національного та іноземного виробництва впродовж 2011-2016 років іншим суб`єктам господарювання (крім зазначених у пунктах 2 - 4 розділу V) Комітету не надана.

Товариство звернулось до Комітету з листом від 15.06.2017 №03-06/17, в якому просило продовжити термін надання інформації на питання №№7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21 розділу VI Вимоги 1 до 21.07.2017.

Комітет листом від 20.06.2017 №143-26.13/02-6661 повідомив Товариство про продовження терміну надання інформації на питання №№ 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21 розділу VI Вимоги 1 до 30.06.2017.

Відповідь Товариства на питання №№ 7, 11, 18, розділу VI Вимоги 1 у листі від 30.06.2017№05-06/17 та на оптичному носії інформації компакт-диску ANV Professional CD-R 700 MB 80 MIN KAKTUZ RFD80M-80685 80 XU також надана не в повному обсязі, зокрема, Товариством не надано інформації, що запитувалась у стовпчиках №№4, 5, 6, 7 таблиці в додатку 6 розділу VI, а саме: перелік умов, за виконання яких надаються відповідні додаткові виплати (знижка, бонус, винагорода тощо); перелік лікарських засобів (торгова назва), до яких застосовуються відповідні додаткові виплати; періодичність надання відповідної додаткової виплати (місяць, квартал, рік тощо); база для нарахування відповідної додаткової виплати (вартість придбаних лікарських засобів тощо).

Не надано Товариством й інформації, що запитувалась у стовпчиках №№ 5, 6, 9, 10, 11, 12 таблиці в додатку 7 розділу VI, а саме: щодо бонусів, винагород та інших виплат, наданих позивачем на користь своїх контрагентів (споживачів, покупців), та у стовпчику №2 таблиці в додатку 8 розділу VI, а саме: найменування, адреса суб`єкта господарювання, в якого придбані лікарські засоби. Товариство повідомило, що знищило інформацію, яка запитувалась у питаннях №№6, 7, 8 розділу IV (копії договорів (угод, контрактів) зі всіма змінами, доповненнями та додатками, укладеними протягом 2011 - 2016 років), та в питаннях №№ 8, 9 розділу VI [перелік та копії документів (інвойсів, кредит-нот, протоколів узгодження знижки, ціни та вартості товару тощо), що були оформлені протягом 2011 - 2016 років)]. Отже, інформація Товариством на зазначені питання Вимоги 1 надана в неповному обсязі.

Відповідь Товариства, зокрема, на питання №№3, 6, 8 Вимоги 2 надана Комітету у листі від 15.09.2017 №01-09/17 та на оптичному носії інформації компакт-диску CD-R 700 MB 80 MIN ARENA RFD80M-80991 80 QG, також подана не в повному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась у стовпчику №8 таблиці в додатку 1 до питання № 3, а саме: сума знижки, бонусів тощо, наданих постачальником Товариству, також не надано інформації, що запитувалась Комітетом за період 2011- 2013 років.

Інформація яка запитувалась у стовпчиках №№ 4, 5, 6, 7 таблиці в додатку 4 до питання № 6, а саме: перелік умов, за виконання яких надаються відповідні додаткові виплати (знижка, бонус, винагорода тощо); перелік лікарських засобів (торгова назва), до яких застосовуються відповідні додаткові виплати; періодичність надання відповідної додаткової виплати (місяць, квартал, рік тощо); база для нарахування відповідної додаткової виплати (вартість придбаних лікарських засобів тощо) також не була надана Товариством.

До того ж і відповідь Товариства на додаток 5 до питання №8 надана в неповному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась за період 2011- 2013 років.

Інформація Товариства на питання №4 Вимоги 2 про обсяги реалізації суб`єктами господарювання групи Медфарком лікарських засобів національного та іноземного виробництва в приватний аптечний сегмент впродовж 2011 - 2016 років Комітету не надана.

Таким чином, у встановлені державним уповноваженим Комітету у Вимозі 2 строки інформація від Товариства була надана відповідачу в неповному обсязі.

Відповідь Товариства, зокрема, на питання №№3,5 Вимоги 3, надана Комітету у листі від 17.11.2017 №01-11/17 та на оптичному носії інформації компакт-диску CD-R 700 MB 80 MIN ARENA RFD80M-80991 80 QG, надана також не в повному обсязі. На додаток 1 до питання № 3.5, зокрема, не надано інформації, що запитувалась за період 2011 - 2013 років.

Не надано Товариством й інформації, яка запитувалась у стовпчику №8 таблиці в додатку 2 до питання №5.2, а саме: суми знижки, бонусів тощо, наданих постачальником Товариству, або ж зазначення назви та реквізитів документів, що підтверджують відповідну виплату.

Отже, у встановлені державним уповноваженим Комітету у Вимозі 3 строки інформація від Товариства була надана Комітету в неповному обсязі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України "Про Антимонопольний комітет України":

стаття 3:

- основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

стаття 7:

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо;

пункт 6 частини першої статті 16:

- державний уповноважений АМК має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

стаття 22:

- розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність;

частина перша статті 221:

- суб`єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу органу АМК подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Закон № 2210:

пункт 14 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі АМК у встановлені строки;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 14 статті 50 цього Закону покладаються штрафи в розмірі, передбаченому названим Законом;

частина перша статті 59:

- підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарський процесуальний кодекс України (далі -ГПК):

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Комітету, державного уповноваженого Комітету щодо подання суб`єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання ними завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов`язковими для виконання.

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених у справі обставин, з`ясувавши факт подання Товариством інформації в неповному обсязі на Вимогу державного уповноваженого Комітету та відсутність визначених Законом № 2210 підстав для скасування Рішення № 35-р/тк, попередні судові інстанції дійшли й висновку, відповідно, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи (аргументи) касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Зазначаючи про порушення господарськими судами норм процесуального права, скаржник фактично вдається до заперечення встановлених судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та переоцінки вже оцінених зазначеними судовими інстанціями доказів у справі. Проте перевірка такого роду аргументів перебуває поза межами розгляду справи в суді касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України, згідно з яким суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка такого роду доводів скаржника перебуває поза встановленими процесуальним законом межами розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Так, доводи Товариства про відсутність у нього запитуваної у Вимогах і не поданої ним (у повному обсязі) інформації спростовуються встановленими господарськими судами попередніх інстанцій обставинами щодо можливості подання Товариством відповідної інформації; нова ж перевірка (втретє після судів попередніх інстанцій) цих обставин Касаційним господарським судом не є можливою з огляду на наведене положення статті 300 ГПК України.

Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, наведеними у відзиві Комітету на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

На переконання судової колегії, вказані обставини свідчать про те, що позивач ухилявся від надання запитуваної Комітетом інформації.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

Понесені Товариство у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 зі справи № 910/2625/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко