ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3977/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, офіс 44, ідентифікаційний код 31850716)

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, м. Дніпро

до відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ", м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко В.С., довіреність від 02.08.2019, посвідчення адвоката №1033 від 06.10.2017, адвокат

Від відповідача -1: Прибильський В.Г., довіреність б/н від 06.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3624 від 09.02.2018, адвокат; Куземченко А.С., посвідчення приватного виконавця № 0001 від 30.05.2017, приватний виконавець

Від відповідача -2: не з`явився

Від третьої особи - 1: не з`явився

Від третьої особи-2: Пац Є.О., довіреність № 1271-К-Н-О від 18.03.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить:

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту № 361142 , оформлених протоколом № 423724 від 05.08.2019 року;

- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.08.2019 року по виконавчому провадженню №57565718.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2018 року на підставі наказу № 904/7195/17 від 10.08.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 57565718.

05.08.2019 року Державним підприємством "СЕТАМ" було сформовано протокол проведення електронних торгів № 423724, після чого приватним виконавцем було складено акт про реалізацію майна від 20.08.2019 року в рамках виконавчого провадження №57565718.

Позивач вважає, що вказані торги проведені з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень" та наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна". Позивач зазначає, що 28.08.2019 Господарським судом Дніпропетровської області частково задоволено скаргу позивача та визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію майна ТОВ "Перспектива Інвестмент" в тому числі квартири №36А в першій черзі житлового АДРЕСА_1 Т.

Позивач вказує про неналежне здійснення оцінки майна, оскільки матеріалами виконавчого провадження не підтверджується обставина здійснення обстеження приміщень спірного нерухомого майна шляхом доступу до них на дату оцінки. Докази звернення виконавця до боржника з вимогою про надання доступу до приміщень в матеріалах виконавчого провадження також відсутні. Таким чином, позивач доходить висновку, що суб`єкт оціночної діяльності провів оцінку об`єкта оцінки без доступу до приміщення, що є недопустимим.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач-1 зазначає, що враховуючи практику Великої Палати Верховного Суду питання про незаконність звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті в судовому порядку, посилання ТОВ "Перспектива Інвестмент" про незаконність висновку про вартість майна та звіту про оцінку вартості майна, який зроблений суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. є безпідставним та таким, що не підлягає розгляду судом. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не додано рецензії на звіт про оцінку майна, який був оформлений в установленому порядку, як і не надано належних доказів, які б підтверджували невідповідність висновку про вартість майна від 10.01.2019 чинному законодавству, а тому всі його доводи, що відповідний висновок та звіт про оцінку майна не відповідає чинному законодавству, є лише припущенням. Щодо зазначення площі приміщення, то відповідно до інформації з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.11.2018 приміщення вказаної квартири має загальну площу 215,9 кв.м. Таким чином, приватним виконавцем було правильно визначено характеристики об`єкту нерухомості, який був виставлений на електронні торги. Зазначені на сайті ДП "Сетам" некоректної інформації щодо площі квартири є лише технічною помилкою, яка жодним чином не порушує прав позивача.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним. Відповідач зазначає, що торги відбулися успішно, доказів, які б свідчили про порушення їх проведення позивачем не надано. Стосовно неправомірності дій державного виконавця щодо підготовки та передачі даного лоту на торги, то відповідач-2 зазначає, що вказані дії здійснюються виконавцем на стадії підготовки товару на торги та відповідно до судових рішень Верховного Суду не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Третя особа-2 у поясненнях на позов зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, та не надав доказів порушення ДП "Сетам" процедури реалізації майна на електронних торгах. Доводи позивача не свідчать про порушення процедури проведення електронних торгів, а вказують на незгоду саме з діями державного виконавця до призначення цих торгів. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповіді на відзив позивач вважає заперечення відповідачів безпідставними та наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач зазначає, що ТОВ "Базіс-Центр" за його зверненням надало рецензію на звіт про оцінку, відповідно до якої звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

У судове засідання, яке відбулося 11.12.2019 представники відповідача-2 та третьої особи-1 не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представником відповідача-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №904/3977/19 до розгляду по суті апеляційної скарги Приватного виконавця Куземченко А.С. та АТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі №904/7195/17.

Клопотання мотивоване тим, що одним із обґрунтувань позовної заяви ТОВ "Перспектива Інвестмент" є доводи викладені в ухвалі суду від 28.08.2019 у справі №904/7195/17, яка наразі оскаржується відповідачем-1 та третьою особою-2 в апеляційному порядку. Розгляд апеляційної скарги призупинено до розгляду касаційної скарги ТОВ "Перспектива Інвестмент". Відповідач-2 зазначає, що розгляд справи №904/3977/19 пов`язаний із розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.08.2019 у справі №904/7195/17 та вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує, представник третьої особи-2 залишає клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №904/3977/19 суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду по суті апеляційної скарги Приватного виконавця Куземченко А.С. та АТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі №904/7195/17, при цьому пов`язаність цієї справи з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

В апеляційному порядку переглядається ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі №904/7195/17 прийнята за результатами розгляду скарги ТОВ "Перспектива Інвестмент" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. В даній ухвалі судом розглядалася скарга на дії приватного виконавця щодо правомірності (неправомірності): призначення суб`єкта оціночної діяльності, здійснення опису та арешту майна, визначення вартості майна на підставі висновків про вартість майна та звітів про оцінку вартості майна зроблених суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Жировим А.К.

Між тим, наявні у справі №904/3977/19 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки у справі містяться копії матеріалів виконавчого провадження відносно спірного об`єкту, а також копія звіту про оцінку вартості майна, оцінка яким надавалася судом при розгляді скарги на дії приватного виконавця в ухвалі суду від 28.08.2019 у справі №904/7195/17, до розгляду апеляційної скарги на яку відповідач-2 просить зупинити провадження у справі. Таким чином, при розгляді даної справи, суд може самостійно надати оцінку вказаним доказам.

Отже, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про зупинення провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.08.2019 у справі №904/7195/17.

З урахуванням викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 12.12.2019.

Суддя О.М. Крижний