УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/514/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (у складі колегії суддів: Принцевська Н.М. (головуючий), Діброва Г.І., Ярош А.І.) про повернення апеляційної скарги

у справі № 915/514/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (далі - ТОВ «Тайлон») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Південно-західний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 915/514/18.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тайлон» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в пункті 2 частини 2, абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Тайлон» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, Суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 позовну заяву ТОВ «Тайлон» про вступ у справу № 915/514/18 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та додані до неї документи повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Тайлон» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» залишено без руху; скаржникові надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору і надання суду документа, що підтверджує таку сплату, протягом 5 днів із дня вручення копії відповідної ухвали суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) - у зв`язку з тим, що ТОВ «Тайлон» у визначений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Суду від 25.09.2019.

Не погоджуючись із ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, ТОВ «Тайлон» звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу передати для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

ТОВ «Тайлон» зазначає, що при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції застосовано надмірний формалізм, у зв`язку з чим порушено право скаржника на доступ до суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 було повернуто скаржникові на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Установивши, що вимоги ухвали Суду від 25.09.2019 ТОВ «Тайлон» у встановлений судом строк не виконало, документів, що підтверджують сплату судового збору, до суду не надіслало, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги цього товариства.

Доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду скарги ТОВ «Тайлон» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга цього товариства взагалі не містить.

Вивчивши і проаналізувавши зміст касаційної скарги ТОВ «Тайлон», Суд не вбачає, що розгляд цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а відтак передбачені абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстави для розгляду касаційної скарги відсутні.

Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 915/514/18.

За результатами перевірки матеріалів касаційної скарги ТОВ «Тайлон» Судом також взято до уваги відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї скарги, однак Суд не надає скаржникові строку для усунення цього недоліку, оскільки наявні передбачені процесуальним законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім цього, Суд наголошує ТОВ «Тайлон» на необхідності добросовісного користування процесуальними правами і неприпустимості їх зловживанням.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 2, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/514/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 11 аркушах надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий