ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1580/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Алмі Дистрибьюшен» - Рогозний І.М. (адвокат),

від ТОВ «Горяц-Т» - Сорокін К.О. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2019 проголошене о 11:56:20 суддею Гутом С.Ф., у м. Одесі, повний текст якого складено 30.09.2019

у справі № 916/1580/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі Дистрибьюшен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»

про стягнення 720 788,41 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмі Дистрибьюшен» (далі ТОВ «Алмі Дистрибьюшен», позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (далі ТОВ «Горяц-Т», відповідач) про стягнення (з врахування заяви про уточнення повних вимог від 22.08.2018) заборгованості в розмірі 660 609,60 грн., пені в розмірі 55 346,41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 832,40 грн., що в загальному розмірі становить 720 788,41 грн.

Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Алмі Дистрибьюшен» та ТОВ «Горяц-Т» був укладений договір поставки з відстрочкою платежу №19/16, за умовами якого позивач зобов`язався поставити товар, а відповідач оплатити його в порядку та на умовах визначених вказаним договором. На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача було проведено поставку товару на суму 660 609,60 грн., проте відповідач не виконав належним чином умови договору в частині повної оплати вартості поставленого товару, у зв`язку з чим, позивач посилаючись на норми ст.ст.526, 530, 692 ЦК України, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2019 з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та їх уточнення позов задоволено.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №19/16 від 22.04.2016.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Горяц-Т» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

На думку скаржника, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою та не дослідив належним чином ряд доказів, що мають важливе значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Зокрема, ТОВ «Горяц-Т» вказує на те, що судом першої інстанції зазначено, що відповідно до положень Договору поставки підставою для остаточних взаєморозрахунків є Акт звірки взаємних розрахунків, що надається Постачальником Покупцю відповідно до умов Договору поставки. При цьому сума заборгованості, вказана у наданому Акті звірки взаємних розрахунків не відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ «Горяц-Т». Більше того, на думку відповідача, акт звірки взаємних розрахунків не може підтверджувати суму заборгованості, оскільки є лише технічним документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а відтак не є належним доказом факту здійснення поставки та відповідно не підтверджує наявність заборгованості за договором поставки.

При цьому, відповідач зауважує, що суд залишив поза увагою та не дослідив самі видаткові накладні. В оскаржуваному рішенні відсутні будь-які відомості стосовно того, на яку саме суму ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» поставило товар та на яку суму поставлений товар було оплачено.

Крім цього, скаржник зазначає, що матеріали справи не містять жодного розрахунку заборгованості здійсненого позивачем із врахуванням здійснених поставок товару (їх суми, обсягу), проведення відповідачем часткової оплати, повернення товару, із посиланням на відповідні докази, які позивачем наведені в обґрунтування вимог за позовом.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі встановлено ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» строк для подання відзиву до 06.12.2019, міркувань або заперечення щодо клопотання ТОВ «Горяц-Т» про призначення судової економічної експертизи, призначено справу до розгляду на 18.12.2019.

03.12.2019 до апеляційного суду від ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки розрахунок суми заборгованості не потребує спеціальних економічних знань, а також залишити рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 18.12.2019 представник відповідача підтримав клопотання про призначення по даній справі економічної експертизи та просив задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2019 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи.

Розглянувши ТОВ «Горяц-Т» про призначення судової економічної експертизи у справі №916/1580/18 колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас за приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів відзначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2016 між ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» (постачальник) та ТОВ «Горяц-Т» (покупець) укладено договір поставки №19/16 (далі - договір поставки №19/16 від 22.04.2016), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки (в редакції Протоколу розбіжностей до Договору поставки) Постачальник поставляє Товар Покупцеві на умовах DDP - склад Покупця (у інтерпретації Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС) декількома партіями на підставі накладних, які складаються на кожну партію окремо.

Сплату кожної партії Товару за цим Договором Покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії Товару на поточний рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання такої партії Товару ( п. 4.1. Договору поставки (в редакції Протоколу розбіжностей)).

Пунктом 4.6. Договору Доставки встановлено, що Постачальник зобов`язаний не рідше одного разу в три місяці (квартал) надавати Покупцеві акт звірки взаєморозрахунків. У разі не надання акту звірки взаєморозрахунків з боку Постачальника на протязі шести місяців, заборгованість Сторін з виконання умов чинного Договору поставки визначається на підставі даних Покупця.

Даний договір укладений строком на один рік з моменту його припинення підписання повноважними представниками сторін (п. 8.1. договору).

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив поставку товару відповідачу.

28 вересня 2017 року Сторонами Договору поставки був складений та підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 року по 28.09.2017 року включно, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Горяц-Т» перед ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» склала 759 667,85 грн.

29 вересня 2017 року між сторонами була укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої Сторони зменшили заборгованість Покупця за Договором поставки, в результаті чого заборгованість ТОВ «Горяц-Т» перед ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» склала 660 609,60 грн.

02 жовтня 2017 року Сторонами Договору поставки був складений та підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 року по 01.10.2017 року включно, згідно із яким заборгованість ТОВ «Горяц-Т» перед ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» була підтверджена в розмірі 660 609,60 грн.

02 жовтня 2017 року між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору поставки, відповідно до якої Сторони ще раз підтвердили заборгованість ТОВ «Горяц-Т» перед ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» в розмірі 660 609,60 грн. та погодили, що погашення цієї заборгованості виконується Покупцем в строк не раніше 16 березня 2018 року та має бути виконано у повному обсязі не пізніше 16 травня 2018 року.

3 моменту укладення 02 жовтня 2017 року Додаткової угоди до Договору поставити позивач не здійснював жодної поставки Товару на адресу відповідача.

Однак, відповідач не погоджується із наведеною в Акті звіряння взаємних розрахунків сумою заборгованості, оскільки така заборгованість не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства, та суми, вказані в наданих судом актах не підтверджені доданими до справи копіями видаткових накладних. Відповідач вважає, що згідно даних, що містяться у видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи, позивач здійснив поставку товару за період з 01.08.2016 по 17.02.2017 на загальну суму 1 794 513,93 грн. При цьому ТОВ «Горяц-Т» за аналогічний період було здійснено оплати товару за договором поставки №19/16 від 22.04.2016 на загальну суму 1 935 000,00 грн. Факт оплати товару за договором поставки №19/16 від 22.04.2016 підтверджується платіжними дорученнями, що подані разом з апеляційною скаргою у зв`язку з неможливістю їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «Горяц-Т». Однак, ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» обмежилося лише обставинами узгодження відповідачем суми заборгованості у Актах звірки взаєморозрахунків та Додатковій угоді до договору поставки, без посилання на первинні документи.

При цьому, позивачем не наведено повного переліку первинних документів, з зазначенням їх реквізитів, за відсутності розрахунку заборгованості та відповідних доводів щодо обставин невиконання зобов`язання відповідачем в сумі 660 609,60 грн., яка заявлена до стягнення.

На думку ТОВ «Горяц-Т», судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи було відмовлено необґрунтовано, адже, сума заборгованості, заявлена ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» не відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ «Горяц-Т», та у зв`язку з великим обсягом поставок товару, повернень товару та оплат, а також за відсутності розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, виявити причини розбіжності не вдалося.

Вказане свідчить про суттєві розбіжності в бухгалтерському обліку позивача та відповідача за договором №19/16 від 22.04.2016.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача не погодився з розрахунком позивача, наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості ТОВ «Горяц-Т» за договором поставки №19/16 від 22.04.2016, при цьому її проведення просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судова колегія зазначає, що згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи викладене, а також те, що у розрахунках сторін щодо поставленого, повернуто та оплаченого товару за договором поставки з відстрочкою платежу №19/16 від 22.04.2016 містяться суттєві розбіжності, тривалий період дії договору та великий обсяг поставок, оплат та повернень товару за вказаним договором, наявність коригувань у розрахунках, колегія суддів вважає, що встановлення правильності визначення суми заборгованості, відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за договором поставки має суттєве значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Горяц-Т» та призначити судову економічну експертизу з дорученням її проведення експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Витрати по оплаті проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції покладає на ТОВ «Горяц-Т».

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 103 ГПК України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99-101, 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №19/16 від 22.04.2016, зазначений ТОВ «Алмі Дистрибьюшн»? В разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, визначити розмір основної заборгованості за наявними документами.

4. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143, код 34443264).

5. Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення дослідження матеріали господарської справи №916/1580/18.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/1580/18 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2019.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Принцевська Н.М.

Разюк Г.П.