СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. Справа №905/1712/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод» (вх.№3361Д/1 від 05.11.2019) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 (м. Харків, суддя Лейба М.О.) за результатами розгляду

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька обл,

до Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м. Кам`янське, Дніпропетровська обл,

про визнання договору №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.2019 недійсним,

у справі №905/1712/19,

за позовною заявою Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м. Кам`янське, Дніпропетровська обл,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька обл,

про стягнення 492717,90 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м. Кам`янське, Дніпродзержинська область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область про стягнення 492717,90 грн., з яких: 463200,00 грн. основний борг; 22868,12 грн. - пеня; 2017,78 грн. 3% річних; 4632,00 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1712/19.

16.10.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область №03/2-56 від 11.10.2019 до Державного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м. Кам`янське, Дніпропетровська область про визнання договору №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область №03/2-56 від 11.10.2019 до Державного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м.Кам`янське, Дніпропетровська область про визнання договору №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.2019 недійсним, повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод» з ухвалою суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі №905/1712/19 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що надіслання зустрічної позовної заяви на адресу господарського суду 11.10.2019 має об`єктивні причини. Робітник канцелярії ТОВ «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», отримавши ухвалу суду, згідно діючого порядку, зареєстрував її та віддав цю ухвалу директору товариства до пошти. Директор тільки 26.09.2019 направив вказану ухвалу Керівнику ДПЗ для підготовки відповідних документів, тому апелянт вважає, що пропуск процесуального строку на два дні не може бути підставою для позбавлення права на пред`явлення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.12.2019. Попереджено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованих повідомлень про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду отримані представниками сторін 12.12.2019.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 270 ГПК України.

17.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить повернути апеляційну скаргу ТОВ «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод». Зокрема, позивач у справі зазначає, що факт подання апеляційної скарги на законне та обґрунтоване рішення суду свідчить про зловживання процесуальними правами з боку відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Ст. 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч. 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 23.09.20109, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.44).

Виходячи з дати отримання скаржником ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений судом п`ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 08.10.2019, натомість відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою №03/2-56 від 11.10.2019 до суду 11.10.2019. Таким чином, відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову. Відповідна обставина відповідачем в апеляційній скарзі не заперечувалась.

Щодо доводів апеляційної скарги про можливість відновлення судом процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви з огляду на існування поважних причин, суд апеляційної інстанції зазначає, що по-перше, у прохальній частині зустрічного позову відповідне клопотання відсутнє, а отже в суду першої інстанції фактично були відсутні підстави для розгляду цього клопотання, оскільки воно не заявлене відповідачем; по-друге, будь-яких доказів в обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі, скаржником не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі №905/1712/19 без змін.

Стосовно клопотання Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними права, колегія суддів зазначає наступне.

ГПК України визначає дії, які суд, залежно від конкретних обставин, може визнати зловживанням процесуальними правами. Зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана); подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже було вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу тощо (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Практика Верховного Суду показує, що найчастіше зловживанням процесуальними правами визнається неодноразове звернення із завідомо безпідставними скаргами, які не відповідають вимогам ГПК України; завідомо безпідставні відводи суду; подання скарг на рішення (ухвали), які вичерпали свою дію. При цьому ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Таким чином, враховуючи, що перелік дій, наведений у ч. 2 ст. 43 ГПК України, не є вичерпним, суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Разом з тим, в даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами, оскільки, по-перше, ухвала про повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до положень ГПК України може бути оскаржена; по-друге, апеляційна скарга була прийнята до провадження, з огляду на виконання відповідачем всіх вимог ГПК України щодо порядку подання апеляційної скарги; по-третє, в даному випадку відсутня неодноразовість звернень до суду апеляційної інстанції.

Отже, в діях відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод» наразі відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі №905/1712/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук