ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2019 Справа № 904/3920/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

розглянувши заяву судді Кузнецової І.Л. про самовідвід у справі №904/3920/18

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/3920/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", м.Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпро

про визнання дій протиправними та стягнення коштів у розмірі 88739,20 грн. в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об`єкті за адресою: пр. Героїв в районі буд. №1 - вул. Набережна Перемоги, в м. Дніпро під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями;

- стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 на користь позивача суму коштів у розмірі 88739,20 грн. в якості відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/3920/18 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об`єкті за адресою: пр. Героїв в районі б. №1 - вул. Набережна Перемоги, в м. Дніпро під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" суму коштів у розмірі 87739,20 грн. в якості відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" суму коштів у розмірі 1000,00 грн. в якості відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" витрат по сплаті судового збору у розмірі 1742,09 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №904/3920/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/3920/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №904/3920/18 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 скасовано. Справу №904/3920/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/3920/18 (суддя Крижний О.М.) позов Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" про визнання дій протиправними та стягнення коштів у розмірі 88 739,20 грн. в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" збитки у розмірі 87739,20 грн. та судовий збір у розмірі 1742,14 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" збитки у розмірі 1000,00 грн. та судовий збір у розмірі 19,86 грн.

В задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об`єкті за адресою: пр. Героїв в районі б. №1 - вул. Набережна Перемоги, в м. Дніпро під час здійснення охоронної діяльності за умовами договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями - відмовлено.

Судові витрати за даною позовною вимогою покладено на позивача.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2682,77 грн.

Не погодившись з означеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альянс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/3920/18 та прийняти її до розгляду; апеляційну скаргу задовольнити; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/3920/18 скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/3920/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2019.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.12.2019, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецової І.Л. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3920/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

10.12.2019 судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. подали заяву про самовідвід у справі №904/3920/18, яку вмотивовано тим, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №904/3920/18, ухвалена за їх участі, скасована Верховним Судом, відповідно вони не можуть брати участь у новому розгляді цієї справи, а тому вважали за необхідне заявити самовідвід у справі №904/3920/18 на підставі частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., заяву суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. про самовідвід у справі №904/3920/18 задоволено; справу передано для визначення складу суду в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

За розпорядженням керівника апарату суду від 12.12.2019 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3920/18 за результатами якого для розгляду справи №904/3920/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

13.12.2019 суддя Кузнецова І.Л. подала заяву про самовідвід у справі №904/3920/18, яку вмотивовано тим, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №904/3920/18, ухвалена за її участі, скасована Верховним Судом, відповідно вона не може брати участь у новому розгляді цієї справи, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід у справі №904/3920/18 на підставі частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За вимогами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кузнецової І.Л. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кузнецової І.Л. від 13.12.2019 про самовідвід у справі №904/3920/18 задовольнити.

Справу №904/3920/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова