ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2389/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед, м. Лімассол, Республіка Кіпр

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Новікова Р.Г.

без виклику представників сторін

Суть спору: Національний банк України м. Київ звернувся до Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед м. Лімассол, Кіпр з позовом (з урахуванням заяв від 11.02.2019р., від 08.05.2019р., від 20.11.2019р.) про звернення стягнення на майно Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед - предмет іпотеки за іпотечним договором №38 від 30.05.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5063, а саме: комплекс: адміністративна будівля літ. А-5, А1-1, А11-2, а1-1, а2-1, а3-1, загальною площею 3861,2кв.м.; навіс літ.А111, ґанки літ. а2, а5, а6, сходи літ. а4, господарська будівля з автостоянкою літ. Б-1, Б1-1, загальною площею 749,1кв.м.; огорожа №1-7, мостіння І, ІІ, фонтан №8, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.42б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить йому на праві власності на користь Національного банку України в рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (з усіма доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі грн.00коп.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (із змінами та доповненнями), положення іпотечного договору №38 від 30.05.2014р., меморіальні ордери, листи-вимоги про усунення порушень кредитного договору №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019р., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

06.11.2018р. на адресу суду надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" письмові пояснення з приводу суті спору.

21.01.2019р. від Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед до суду надійшли відзив на позовну заяву, заява про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні від 22.01.2019р. позивач надав суду письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. провадження у справі було поновлено.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 12.02.2019р.

04.02.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" до Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед про визнання ТОВ "Акватера" іпотекодержателем за іпотечним договором №38 від 30.05.2014р., укладеним між Національним банком України та Компанією Тровелко Холдінгз Лімітед, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5063, в частині виконання ТОВ "Акватера" зобов`язання в сумі 24977962грн. за кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера".

11.02.2019р. від Національного банку України до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

На адресу суду 11.02.2019р. від Національного банку України надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що останній своїми діями щодо несписання коштів внаслідок настання строку виконання банком грошового зобов`язання за кредитним договором не порушив права відповідача у даній справі, оскільки таке списання вичиняється лише у разі вчинення Національним банком України на власний розсуд дій для захисту своїх порушених прав за кредитним договором. Також, позивач посилається на те, що твердження відповідача щодо відсутності правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та такими, що не відповідають положенням та вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач вказав, що ним було направлено на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" вимога №41-0009/57929 від 19.08.2017р. про усунення порушень за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., яка залишилась без задоволення зі сторони позичальника. У зв`язку з цим, на думку позивача, позичальником були порушені зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.02.2019р. від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до суду надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі та заперечення на клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Також, 12.02.2019р. на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу суті спору, відповідно до змісту яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.02.2019р. представником позивача усно заявлено клопотання про залишення без розгляду заяв Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Позивач в обґрунтування усного клопотання посилається на те, що до зазначених заяв про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі відповідачем не додано докази повноважень підписанта.

Крім того, представник позивача вручив належним чином засвідчену копію вимоги №41-0009/57929 від 19.08.2017р. про усунення порушень за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. представникам відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. оголошувалась перерва у підготовчому засіданні.

19.02.2019р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019р. зупинено провадження по справі №904/2389/18 до набрання законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. залишено в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. у справі №904/2389/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера".

Справу №904/2389/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. поновлено провадження у справі №904/2389/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено до розгляду в засіданні на 07.05.2019р.

22.04.2019р. на адресу суду надійшов запит на справу №904/2389/18 від Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. зупинено провадження по справі №904/2389/18 до набрання законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/2389/18 від 03.06.2019р. касаційну скаргу Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. повернуто скаржнику.

12.06.2019р. матеріали справи №904/2389/18 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. поновлено провадження у справі №904/2389/18 та призначено підготовче засідання на 03.07.2019р.

27.06.2019р. на адресу суду надійшов запит на справу №904/2389/18 від Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. зупинено провадження по справі №904/2389/18 до набрання законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.10.2019р. матеріали справи №904/2389/18 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019р. поновлено провадження у справі №904/2389/18 та призначено підготовче засідання на 12.11.2019р.

В судовому засіданні від 12.11.2019р. відповідач усно заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових додаткових пояснень з додатками.

У наданих додаткових поясненнях, зокрема, зазначено, що звернення позивача до відповідача (іпотекодержателя) з вимогою на підставі іпотечного договору №38 без вжиття заходів щодо попереднього списання коштів з рахунків банку-боржника суперечить нормативним вимогам пунктів 98 та 99 Положення №615 (Положення про застосування Національним банком України стандартних інструментів регулювання ліквідності банківської системи, затверджене постановою НБУ від 17.09.2015р. №615, в редакції, чинній станом на 19.08.2017р.), пункту 44 Технічного порядку проведення операцій з надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затвердженого постановою Правління НБУ від 31.03.2016р. №220, та пункту 5.3 Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затвердженого постановою Правління НБУ від 13.07.2010р. №327. В силу прямої дії ст.ст. 8, 9 Конституції України, відповідних положень Закону України "Про Національний банк України", позивач зобов`язаний і сам дотримуватись норм, закріплених ним у власних нормативно-правових актах.

Тому відповідач вважає, що Національний банк України був зобов`язаний до здійснення права на звернення стягнення на предмет іпотеки та пред`явлення вимог до майнового поручителя здійснити списання коштів з рахунків АТ "КБ "Приватбанк". Водночас, позивач постановами Правління НБУ №144 від 27.12.2017р. та №44 від 26.04.2018р. змінив редакцію пунктів 98 та 99 Положення 615.

Із зазначеного, за твердженням відповідача, вбачається, що після укладення іпотечного договору №38 позивач (НБУ в статусі державного органу) своїми діями змінив нормативний порядок звернення НБУ (як сторони іпотечного договору) стягнення на заставлене майно. Внаслідок цього у позивача в статусі сторони за договором іпотеки змінився нормативно встановлений механізм реалізації його прав іпотекодержателя, якого не було в момент укладення договору.

Відтак, на думку відповідача, намагаючись звернути стягнення на предмет застави за одночасного невжиття заходів щодо безспірного списання коштів з ПАТ "КБ "Приватбанк", НБУ переслідує іншу мету, ніж добросовісну реалізацію належного йому права кредитора та іпотекодержателя. При цьому, відповідач зазначає, що зловживання правом, у тому числі у формах, в яких такого зловживання припустився позивач, є підставою для відмови у захисті цивільного права.

Позивач і третя особа заперечили проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача з доданими до нього доказами у зв`язку з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності обґрунтування відповідачем неможливості подання таких доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

За результатами розгляду, клопотання відповідача було задоволено в частині долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доданих до них роздруківок постанов Верховного Суду.

Також відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують розрахунок суми заборгованості за кредитом (з урахуванням платежів, здійснених у часткове погашення), та подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв`язку з необхідністю надання сторонам строку для укладення мирової угоди.

Усне клопотання відповідача про витребування доказів у позивача суд залишив без розгляду, оскільки воно за формою та змістом не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019р. підготовче засідання було відкладено до 26.11.2019р.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5172/19.

Представники позивача та третьої особи надали усні заперечення щодо заявленого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 02.12.2019р.

Позивач та третя особа 02.12.2019р. подали до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2389/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5172/19, яке було заявлене останнім у судовому засіданні від 26.11.2019р.

У запереченні третьої особи також викладено клопотання про визнання дій Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед з подання клопотання про зупинення провадження зловживанням процесуальними правами та застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед про зупинення провадження у справі №904/2389/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5172/19 та у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про вжиття заходів процесуального примусу.

Крім того, 02.12.2019р. третя особа подала до суду заперечення на додаткові пояснення Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед щодо посилань відповідача на листування між ПАТ КБ "ПриватБанк" і НБУ, на фінансову звітність АТ КБ "ПриватБанк" та щодо реалізації Національним банком України своїх дискреційних повноважень.

На розгляді суду залишались невирішеними подані відповідачем під час підготовчого засідання заява про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16568/18 та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Господарський суд міста Києва 15.04.2019р. ухвалою у справі №940/16568/18 залишив без розгляду позовну заяву Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №38 від 30.05.2014р. Зазначена обставина зумовлює недоцільність розгляду заяви Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16568/18, на задоволенні якої відповідач не наполягає.

Також відповідач не підтримує і своєї заяви про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з огляду на уточнення позивачем позовних вимог у частині зміни редакції пункту 5 прохальної частини позовної заяви №18-0016/27812 від 21.05.2018р. відповідно до змін до Закону України "Про іпотеку", які набрали чинності з 04.02.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2019р.

04.12.2019р. на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019р. зустрічна позовна заява була повернута Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед.

10.12.2019р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019р.

Відповідно до п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі №904/2389/18 підлягає зупиненню на підставі п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №904/2389/18 до набрання законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова