ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/5466/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 18.12.2019р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/5466/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГРОМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство " Київтранспарксервіс "

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ГРОМ" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" нерухомим майном, а саме: автостоянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А, шляхом припинення використання вказаної автостоянки представниками товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГРОМ". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГРОМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" 1762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року апеляційні скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГРОМ" задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018р. у справі № 910/5466/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" 2 643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГРОМ" 2 643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Матеріали справи № 910/5466/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

08.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скачувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі №910/5466/18 та прийняти нову, якою апеляційні скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГРОМ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 по справі №910/5466/18 залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 19.11.2018 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 910/5466/18 та призначено справу до розгляду на 18.12.2019 р.

18.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Заява про відвід судді мотивована тим, що ще до винесення рішення яке переглядається вже заявляв відвід зазначеній колегії суддів, а також той факт, що колегія у цьому складі винесла рішення, яке переглядається, не дослідивши обставини справи, тому вважає є наявність упередженості цього складу колегії суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А. від розгляду справи № 910/5466/17 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5466/17.

3. Матеріали справи № 910/5466/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець