ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3136/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника Vantaris LTD (3А, Little Denmark Complex, 147 Main Street, P.O. Box 4473, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1 110) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача: публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, код 01387432)

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява представника Vantaris LTD про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу генерального директора ПАТ «Київметробуд», зміни типу товариства;

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ «Київметробуд» щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ «Київметробуд» в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що наглядовою радою ПАТ «Київметробуд» було ухвалено рішення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства. Згідно отриманого заявником повідомлення реєстрація учасників акціонерів товариства мала відбутися 17.12.2019 з 09:30 до 10:30 за адресою м. Київ вул. Каблукова, 4. Також, згідно отриманого повідомлення особою уповноваженою на здійснення реєстрації акціонерів та їх представників, які прибули для участі у загальних зборах, наглядовою радою ПАТ «Київметробуд» визначено ТОВ «Фінансова компанія «Перший фінансовий посередник».

Заявник вказує на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», якою передбачено, що перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, ані особи, які прибули на загальні збори, ані ТОВ «Фінансова компанія «Перший фінансовий посередник» не отримували від посадових осіб ПАТ «Київметробуд» переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, як того вимагає чинне законодавство та діючий статут ПАТ «Київметробуд».

В зв`язку з чим реєстрація акціонерів та їх представників на участь в загальних зборах акціонерів ПАТ «Київметробуд» не могла відбутися з огляду на відсутність переліку акціонерів, які мають право на участь 17.12.2019 у загальних зборах ПАТ «Київметробуд».

Заявник вказує, що разом із представниками CONTEMPORARY CONSTRUCTION LLP та Т&А Industries Ltd., що в сукупності володіють пакетом акцій у розмірі 54,546075% статутного капіталу ПАТ «Київметробуд», прибувши в призначене місце та час для участі в загальних зборах не змогли взяти участі в зборах, оскільки невстановленими особами чинилися перешкоди у доступі до приміщення, де мала відбутися реєстрація акціонерів ПАТ «Київметробуд», відтак заявник твердить, що проведені 17.12.2019 загальні збори акціонерів відбулися із грубим порушенням діючого законодавства та статуту, а прийнятті на зборах рішення є незаконними.

Остаточно, заявник стверджує про наступні факти:

1. Невстановлені особи вчинили реальні дії на блокування реєстрації акціонерів та представників акціонерів ПАТ «Київметробуд» для участі в позачергових загальних зборах акціонерів товариства 17.12.2019.

2. Реєстрація акціонерів не могла бути здійснена з огляду на відсутність у осіб, які незаконно провели так звану «реєстрацію» переліку акціонерів ПАТ «Київметробуд».

3. Невстановленими особами була проведена так звана «реєстрація» з грубим і очевидним порушенням вимог Закону № 514 та статуту товариства.

4. Очевидно і фактично порушені права понад 100 акціонерів ПАТ «Київметробуд», включно з правами заявника.

5. Заявник має достовірну та підтверджену інформацію, що довіреність компанії CATSANA LTD втратила чинність 03 жовтня 2019 року, а будь-яка нова довіреність компанією CATSANA LTD не видавалась. Таким чином, представник компанії CATSANA LTD не міг прийняти участь в зборах акціонерів ПАТ «Київметробуд» 17.12.2019.

6. Заявник має повну та підтверджену інформацію, що єдиним представником компанії CONTEMPORARY CONSTRUCTION LLP є ОСОБА_2 , а будь-яка інша довіреність від компанії CONTEMPORARY CONSTRUCTION LLP не видавалась. Проте, ОСОБА_2 , як і заявник, не була допущена до участі в зборах акціонерів ПАТ «Київметробуд» 17.12.2019.

7. З огляду на пакет акцій 54,546075% в статутному капіталі ПАТ «Київметробуд», яким сукупно володіють компанія Vantaris Ltd., компанія CONTEMPORARY CONSTRUCTION LLP та компанія Т&А Industries Ltd, а також з урахуванням відсутності представника компанії CATSANA LTD, яка володіє 23,399050% акцій в статутному капіталі ПАТ «Київметробуд» збори не могли відбутися із-за відсутності кворуму для їх проведення.

8. Проведення реєстрації акціонерів з порушенням встановленого порядку унеможливлює проведення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства.

9. Відсутність кворуму загальних зборів акціонерів є підставою для визнання зборів такими, що не відбулися.

Таким чином, заявник стверджує, що необхідність в забороні вчинення певних дій, які викладено ним в прохальній частині заяви обумовлена ризиками можливої реєстрації змін до установчих документів, зміни відомостей про керівництво ПАТ «Київметробуд», що може зашкодити інтересам заявника та інших акціонерів, що не мали можливості прийняти участь у загальних зборах акціонерів. Адже проведення такої реєстрації може значною мірою ускладнити виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь заявника.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист.

Вжиття судом заходів забезпечення позову є метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Щодо решти забезпечувальних заходів, які просить вжити заявник судом також не встановлено невідповідності їх вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали та обставини викладені у заяві, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову (у разі задоволення позову, який заявник має намір подати) направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову є вкрай обтяжливим для ПАТ «Київметробуд» чи інших акціонерів чи є неспівмірним із майбутніми позовними вимогами, а з огляду на обставини, що були зазначені заявником, суд вважає, що невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж їх застосування.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу генерального директора ПАТ «Київметробуд», зміни типу товариства;

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ «Київметробуд» щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ «Київметробуд» в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019.

Стягувачем за ухвалою є: Vantaris LTD (3А, Little Denmark Complex, 147 Main Street, P.O. Box 4473, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1 110).

Боржником за ухвалою є: публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, код 01387432).

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 19.12.2019 про забезпечення позову у справі № 911/3136/19 до виконання до 20.12.2022.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 19.12.2019 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 19.12.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник