УХВАЛА

13 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1245/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року (головуючий - Широкобокова Л. П., судді - Орєшкіна Е. В., Подобєд І. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл»,

за участю ОСОБА_1 ,

про стягнення 1 809 286,98 дол. США (28 539 521,00 грн),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі № 908/1245/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" (правонаступник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»)) задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» (далі - ТОВ «Аси-Ойл») заборгованість за основною сумою кредиту - 1 732 505,68 доларів США, що станом на 16 грудня 2014 року за офіційним курсом НБУ складало 27 328 380,01 грн; 8 150,63 доларів США, що станом на 16 грудня 2014 року за офіційним курсом НБУ складало 128 567,26 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 31 195,64 грн - пеня за неналежне виконання зобов`язань по кредиту; 66 653,00 доларів США, що станом на 16 грудня 2014 року за офіційним курсом НБУ складало 1 051 378,09 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року наведене рішення змінено, позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ «Аси-Ойл» на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" заборгованість за кредитним договором, а саме: 1 732 505,68 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16 грудня 2014 року за офіційним курсом НБУ становило 27 328 380,01 грн); 8 150,63 доларів США - поточну заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16 грудня 2014 року за офіційним курсом НБУ становило 128 567,26 грн); 65 038,27 доларів США - прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16 грудня 2014 року за офіційним курсом НБУ становило 1 024 221,98 грн); 4 739,02 грн - пеню за несвоєчасну сплату кредиту з 12 лютого по 18 березня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року як особа, яка не брала участі у справі, а суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права та обов`язки, у порядку статті 272 діючої редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Оскільки станом на час постановлення судового рішення та постанови апеляційної інстанції у справі №908/1245/15-г Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) не передбачав можливості повторного апеляційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, обґрунтовуючи її наявністю у заявника, як особи, яка не брала участі у справі, а суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права та обов`язки, передбаченого статтею 272 Господарського процесуального кодексу України права апеляційного оскарження судового рішення, оскільки він не був присутнім під час апеляційного розгляду справи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

За змістом пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Згідно з висновком щодо питання правильного застосування статті 272 Господарського процесуального кодексу України, викладеним у постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 квітня 2019 року у справі № 922/765/15, відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) щодо поновлення строку подання скарги.

У той же час, згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових рішень суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) не передбачав можливості повторного апеляційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядав справу. Апеляційний господарський суд не був зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряв законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарським процесуальним кодексом України у діючій редакції передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 272 цього Кодексу у чинній редакції якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" наведеної редакції Господарського процесуального кодексу України не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року).

Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року прийнято відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 квітня 2019 року у справі № 922/765/15, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293, 304, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року у справі № 908/1245/15-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий