ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2019 р. Справа № 903/836/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали по справі № 903/836/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вотранс Логістик, с. Підгайці, Луцького району, Волинської області

до Акціонерного товариства Волиньгаз, м. Луцьк

про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ Волиньгаз яке оформлене протоколом №28/03/19 від 28.03.2019 та акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 10.04.2019,

за участю представників:

від позивача: Кумановський Л.М. адвокат (ордер серія ВЛ №000,064612 від 12.11.2019),

від відповідача: Козлюк З.Р. адвокат (дов. № 007.1Др-27-0519 від 28.05.2019),

в с т а н о в и в:

24.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Вотранс Логістик звернулося з позовною заявою від 24.10.2019 до господарського суду Волинської області, в якій просить скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ Волиньгаз в частині п.17 Розгляду акту про порушення №478 від 20.03.2019 року яким вирішено провести визначення необлікованих об`ємів газу та їх вартості, яке оформлене протоколом №28/03/19 від 28.03.2019 та акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 10.04.2019.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Кодексу Газорозподільних систем, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015.

Ухвалою від 25.10.2019 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 13.11.2019, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 11.11.2019 року.

11.11.2019 відповідач подав відзив на позов № 437007.1-Ск-1976-1119 від 11.11.2019, в якому позовні вимоги заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позов № 437007.1-Ск-1976-1119 від 11.11.2019 представник відповідача зазначила про те, що ПАТ «Волиньгаз» 13.05.2019 перейменоване на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Волиньгаз.

Судом встановлено, що 11.05.2019 року здійснено державну реєстрацію нової редакції Статуту, внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Починаючи з 13.05.2019 року офіційне найменування Товариства українською мовою, згідно із Статутом: повне найменування - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, скорочене найменування - АТ Волиньгаз .

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізацію, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма цієї особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його перетворенням (ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства») і не потребує вчинення судом процесуального правонаступництва.

Разом з цим, суд бере до уваги цей факт, повідомлений відповідачем, та вказує нове найменування відповідача.

В судовому засіданні 13.11.2019 представник позивача повідомив, що відзиву на позов позивач не отримував, просив надати можливість ознайомитися з відзивом на позов та підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.11.2019 підготовче засідання було відкладено на 27.11.2019, запропоновано позивачу в строк до 25.11.2019 подати суду відповідь на відзив.

25.11.2019 позивач подав суду відповідь на відзив б/н від 25.11.2019, клопотання про призначення експертизи та заяву про розподіл судових витрат.

В клопотанні про призначення експертизи позивач просив провадження у справі зупинити для проведення судової трасологічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи справний механізм лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску, який належить ТзОВ «Вотранс- Логістик»?

- Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску? Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?

- Чи дає можливість наявність пошкоджень (пошкоджене оглядове скло і злам внутрішніх кріплень оглядового скла), лічильника газу Меtrіх G6 № року випуску вплинути на результати вимірювань, викривлення даних обліку природного газу?

В судовому засіданні 27.11.2019 представник відповідача просила надати час для ознайомлення з клопотанням позивача про призначення у справі експертизи та підготовки заперечень.

В судовому засіданні 27.11.2019 було оголошено перерву до 10.12.2019.

06.12.2019р. відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення №б/н від 06.12.2019 на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких уточнив запитання, які запропоновані позивачем та роз`яснення яких може потребувати висновку експерта у даній справі, а саме:

- Чи наявні механічні пошкодження лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску (в тому числі оглядового скла, кріплень оглядового скла, маркувальної таблиці (шильди) тощо)?

- Якщо так, то чи свідчить характер виявлених пошкоджень про демонтаж оглядового скла лічильника газу Меtrіх G6 № 000604,2006 року випуску?

- Чи є можливість при демонтованому оглядовому склі доступу до деталей лічильного механізму лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску, та можливість втрутитись в роботу лічильного механізму, та вплинути на результати вимірювань?

Крім того, відповідач заперечив щодо деяких питань, запропонованих позивачем для проведення експертизи.

10.12.2019 представник позивача подав пояснення від 10.12.2019, в яких, з врахуванням письмових пояснень відповідача від 06.12.2019, подав уточнені питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта:

- Чи наявні на поверхнях частин і деталей лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску пошкодження - ознаки стороннього втручання в роботу лічильного механізму, облікового механізму.

- Чи наявні на поверхнях деталей облікового механізму лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску ознаки стороннього втручання, спрямовані на викривлення даних обліку споживання газу.

Щодо третього питання на експертизу представник позивача погодився із редакцією питання, запропонованого відповідачем в письмових поясненнях від 06.12.2019.

В судовому засіданні 10.12.2019 представники сторін наполягали поставити перед судовим експертом на дослідження питання саме в тій редакції, яка ними сформульована.

Представник відповідача не заперечила проти клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, а тому підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової трасологічної експертизи.

А тому клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи судом задоволено, але при цьому враховано й позицію представника відповідача, яка наполягала поставити перед судовим експертом питання саме в редакції ПАТ "Волиньгаз".

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи те, що на дослідження судової трасологічної експертизи винесені й питання відповідача, тому витрати за проведення судової експертизи слід покласти на обох сторін порівну.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 98 - 100, 228 -229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 903/836/19 судову трасологічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

4. На вирішення судової трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи наявні на поверхнях частин і деталей лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску, пошкодження ознаки стороннього втручання в роботу лічильного механізму, облікового механізму?

2) Чи наявні на поверхнях деталей облікового механізму лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску, ознаки стороннього втручання, спрямовані на викривлення дпних обліку споживання газу?

3) Чи наявні механічні пошкодження лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску ( в тому числі, оглядового скла, кріплень оглядового скла, маркувальної таблиці (шильди) тощо)?

4) Якщо так, то чи свідчить характер виявлених пошкоджень про демонтаж оглядового скла лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску ?

5) Чи була можливість при демонтованому оглядовому склі доступу до деталей лічильного механізму лічильника газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску, та можливість втрутитись в роботу лічильного механізму та вплинути на результати вимірювання?

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на сторони порівну. Судовому експерту у зв`язку з цим надати два окремих рахунки на оплату вартості судової трасологічної експертизи.

6. Зобов`язати відповідача - АТ Волиньгаз надати судовому експерту об`єкт дослідження -лічильник газу Меtrіх G6 № 000604, 2006 року випуску.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

8. Провадження у справі № 903/836/19 зупинити до одержання висновку судової трасологічної експертизи

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 12.12.2019.

Суддя І. О. Якушева