ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2756/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 77А)

про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними

Представники:

Від позивача: Молічева Ю.К., довіреність, адвокат

Від відповідача: Нагорний Б.В., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №782 від 25.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" про визнання недійсними акти приймання-здачі виконаних робіт до договору №12/12/17 від 12.12.2017, а саме:

- акт №ПД-0000002;

- акт №ПД-0000003;

- акт №ПД-0000005;

- акт №00000008.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/12/17 від 12.12.2017 в частині щодо виконання робіт належної якості та не усунення відповідачем визначених недоліків, що є підставою для визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі №904/2756/19 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.07.2019.

Відповідачем 18.07.2019 до суду подано відзив відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до норм чинного законодавства позивач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 175 Господарського кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, а поданням позовної заяви про визнання актів недійсними намагається уникнути кореспондуючого обов`язку щодо їх оплати (рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 по справі № 910/15234/18 за позовом ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" до ДП "Укрхімтрансаміак" встановлено обов`язок ДП "Укрхімтрансаміак" сплатити на користь ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" 2 568 095,52 грн. основного боргу, 56 413,42 грн. - 3% річних та 163 765,27 грн. - інфляційних витрат).

Відповідач зазначає, що порушуючи встановлені договором (п. 6.10 - встановлений 10 денний строк) та Цивільним кодексом України (стаття 3 Цивільного кодексу України - принцип справедливості, добросовісності та розумності) норми позивач листом від 10.08.2018 № 981 надсилає на адресу відповідача перелік питань, які на думку позивача, свідчать про неякісне виконання робіт. Проте відповідач, з метою дотримання принципів цивільного законодавства та збереження ділових стосунків надав роз`яснення до зауважень позивача, які по суті не стосувалися якості виконаних робіт, та повторно просило оплатити заборгованість і повернути на свою адресу підписані примірники Актів. Щодо технічних питань, які висвітлені у позовній заяві неодноразово узгоджувалися дані питання на спільних технічних нарадах (30.07.2018, 07.09.2018) та протягом судового процесу по справі № 910/15234/18.

Також відповідач зазначив, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 86 000,00 грн., які відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Позивачем 19.07.2019 долучено до матеріалів справи копії Технічного звіту з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро 2017 - 2018 рр. в 6 томах, наданого відповідачем, Технічних звітів Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (УкрДІАП) 2011 року та 2012 року.

На електрону пошту суду 22.07.2019 надійшла відповідь на відзив де позивач зазначає, що наданні позивачем зауваження до Технічного звіту є цілком обґрунтованими та без усунення цих зауважень з боку відповідача данні робити не могли бути прийнятті позивачем, оскільки надана інформація та висновки не відповідали вимогам технічного завдання та не могли бути використанні в роботі при проведенні ремонтних робіт позивачем. Щодо наданого висновку експерта №78/19 від 13.06.2019 позивач зазначає, що ним було замовлено проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності з метою встановлення відтворення технічних звітів, наданих позивачем та технічних звітів за результатами попередніх досліджень по цьому ж самому об`єкту. Позивач вважає, що висновки експерта вказують на те, що відповідачем при виконанні робіт за договором були переробленні попередні технічні звіти, використанні попередні матеріали, таблиці та графіки та представленні позивачу як результат виконання робіт за договором, що позивач вважає неприпустимим та неналежним виконання робіт за договором. Таким чином, позивач вважає, що обґрунтовано відмовився від підписання актів приймання-здачі виконаних робіт у зв`язку із виконанням робіт неналежної якості та не усунення відповідачем визначених недоліки, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На електрону пошту суду 23.07.2019 надійшло клопотання позивача відкладення судового засідання у зв`язку із технічними форс-мажорними обставинами, а саме запізненням представника позивача на поїзд та неможливістю забезпечити вчасне прибуття представника із м. Києва до м. Дніпро для участі у судовому засіданні, та враховуючи визнання судом обов`язковою явку сторін, позивач просить суд визнати першу неявку представника позивача поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" Бовсунівського О.В. внаслідок із зайнятістю в судових засіданнях Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та Лугинського районного суду Житомирської області.

У судовому засіданні 23.07.2019 розгляд справи відкладено до 02 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте 30.08.2019 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з вступом адвоката до справи тільки 30.08.2019 та надання можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи.

Суд 02.09.2019 ухвалив розглядати справу №904/2756/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 17 вересня 2019 року о 11:00 год.

13.09.2019 та 17.09.2019 позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, докази надіслання на адресу відповідача листа від 29.05.2018 №625.

У судовому засіданні 17.09.2019 підготовче засідання відкладено до 17.10.2019 о 10:00год.

Відповідач 17.10.2019 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/2756/19 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом скарг Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 по справі №910/15234/18.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням по справі №910/15234/18 Господарський суд м. Києва визначаючи заборгованість Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" встановив безпідставність та необґрунтованість посилань Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на відсутність підписаних актів приймання-здачі виконаних робіт за договором №12/12/17 від 12.12.2017. Відповідач стверджує, що до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/15234/18, де зокрема вирішується питання дійсності актів приймання-здачі виконаних робіт до договору №12/12/17 від 12.12.2017, справа №904/2756/19, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, підлягає зупиненню.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 оголошувалась перерва до 21.10.2019 о 11:00 год.

У судовому засідання представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2756/19.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2756/19 є необґрунтованим оскільки тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, та неможливо з`ясувати чи ті підстави у позові, який розглядав Господарський суд м. Києва. Крім того, відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені у справі №910/15234/18, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

Таким чином, задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №904/2756/19 є недоцільним, а зупинення провадження у справі суперечить принципу господарського судочинства розумності строків розгляду справи судом та призведе до затягування строку розгляду справи, що є порушенням права на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене суд залишив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2756/19 без задоволення.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 оголошувалась перерва до 04.11.2019 о 11:00 год.

На електрону пошту суду 31.10.2019 надійшло клопотання позивача про визнання неявку представника позивача у підготовче засідання з поважних причин, продовження розгляду та закінчення підготовче засідання. Також позивач просить суд призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 04.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суту в засіданні на 19.11.2019 о 11:00 год.

На електрону пошту суду 18.11.2019 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з із неможливістю забезпечити вчасне прибуття представника із м. Києва до м. Дніпро для участі у судовому засіданні та визнання першу неявку представника позивача в судове засідання по розгляду справи по суті поважною.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У судовому засіданні 19.11.2019 представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача. Враховуючи вищенаведені обставини, суд, визнавши причини неявки поважними, задовольнив клопотання позивач та відклав розгляд справи до 04.12.2019 о 12:30 год.

Відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета позову, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-діагностика" (далі - відповідач, виконавець) 12.12.2017 укладено договір №12/12/17 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується провести обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро (далі - роботи), які зазначені в Технічному завданні, що надається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити вказані Роботи на умовах договору.

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним графіком (додаток №4 до договору) (п.1.3 договору).

Згідно з календарним графіком виконання робіт додатку №4:

1) ознайомлення з об`єктом обстеження, добір та аналіз технічної документації, загальний огляд конструкцій, складання робочої програми виконання робіт - протягом 4 тижнів від дати укладання договору;

2) візуальне обстеження конструкцій - березень 2018 року;

3) детальне (інструментальне) обстеження конструкцій - квітень 2018 року;

4) розробка Технічного звіту з аналізом результатів обстеження і стислими технічними рішеннями щодо методів ремонту або заміни дефектних конструкцій, рекомендаціями з поліпшення експлуатації будівельних конструкцій та основ. Передача Технічного звіту замовнику та захист на робочій комісії ДП "Укрхімтрансаміак" - травень 2018 року;

5) підготовка даних для внесення в Паспорт технічного стану споруди та в систему паспортизації магістрального аміакопроводу ДП "Укрхімтрансаміак" - не пізніше 180 днів від дати укладання договору.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець повинен виконати роботи відповідно до технічних вимог та переліку документації, які вказані в Технічному завданні (Додаток №2 до договору). Виконавець зобов`язується використовувати для виконання робіт якісні та сучасні матеріали, конструкції та устаткування, що відповідають державним стандартам, технічним умовам, та за умови наявності необхідних сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що їх засвідчують якість.

Загальна вартість договору становить 3 378 339,79 грн., в т.ч. ПДВ 20% і складена відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору) та Зведеного кошторису (додаток №3 до договору), що є невід`ємними частинами договору.

Метою роботи згідно розділу 3 технічного завдання додатку №2 до договору є зокрема, оцінка технічного стану несучих та огороджувальних будівельних конструкцій мостової споруди на підставі обстеження з виявлення наявних дефектів і пошкоджень, визначення фактичних зусиль елементах конструкції, проведення розрахунків їх несучої спроможності, аналізу результатів проведеного обстеження.

Відповідно до розділу 4 технічного завдання додатку №2 об`єктом обстеження є вантовий (висячий) міст мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро який знаходиться поблизу с. Вовніги Солонянського району Дніпровської область.

Оплата робіт здійснюється замовником по факту виконання робіт, протягом семи банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 5.3.4 договору, виконавець зобов`язаний виконувати роботи, якість яких відповідає умовам, обумовленим розділом II Договору та Технічному завданню (Додаток №2 до договору).

Роботи за цим договором виконуються на території Миколаївської управління магістрального аміакопроводу ДП "Укрхімтрансаміак". При цьому конкретні ділянки аміакопроводу (їх конкретні межі, довжина тощо), на яких мають виконуватись роботи, визначаються в Технічному завданні (Додаток №2 до договору) (п.6.1 договору).

Відповідно до п.6.2 договору виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт, протягом 3-х днів з моменту укладання договору. Строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладання договору.

Згідно з п. 6.3, 6.5 договору, виконавець зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений у календарному графіку виконання робіт. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.4 договору, замовник може у разі необхідності прийняти рішення про зупинення виконання робіт, а виконавець зобов`язаний виконати таке рішення замовника.

Приймання-здача фактично виконаних робіт оформлюється Актом приймання-здачі виконаних робіт. На підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за договором виконавець передає замовнику 2 (два) примірника Акту приймання-здачі виконаних робіт, підписаних виконавцем та скріплених печаткою. До моменту надання Актів приймання-здачі виконаних робіт виконавець зобов`язується передати замовнику звіт з протоколом вимірювань та випробувань. Замовник при прийняття робіт має право вимагати й інші документи, які встановлюються сторонами додатково за спільною згодою (п.6.9 договору).

Відповідно до п.6.10 договору змовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від виконавця документів, передбачених п.6.9 договору, аналізує подану виконавцем документацію, пов`язану з виконанням робіт за договором, і здійснює у цей же строк одну із таких дій:

- відправляє виконавцю підписаний Акт приймання-здачі виконаних робіт та Акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття замовником від виконавця відповідних робіт за договором;

- надає письмові зауваження до виконаних за договором робіт. При цьому сторони визначають терміни усунення зауважень замовника, а також, у разі виникнення потреби, сторони погоджують подання виконавцем замовникові додаткового/додаткових документу(ів) для прийняття замовником рішення про прийняття робіт за договором (із зазначенням за необхідності порядку оформлення та вимог до такого/таких документа(ів).

На виконання п. 6.2. договору, відповідачем було направлено на адресу позивача лист №1512-1 від 15.12.2017, в якому повідомлялося про планування початку робіт на 18.12.2017 по першому етапу робіт.

15.12.2017 та 20.12.2017 відповідачем направлено на адресу позивача листи №1512-1, №2012-1, в яких просив останнього, забезпечити надання допуску робітникам виконавця до об`єкту, з метою проведення попереднього огляду і узгодження програми робіт з обстеження мостового переходу та надати документацію зазначену у Розділі 9 Технічного завдання.

На підставі отриманих за результатами проведеного попереднього огляду вихідних даних та документації від позивача, 26.12.2017 відповідачем було виконано перший етап робіт за договором та листом №2612-1 направлено на адресу позивача:

- Акт № 12/12/17-1 приймання-передачі документації у 2-х прим, та Звітні матеріали за переліком, вказаному в Акті приймання-передачі документації;

- Акт № ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000002 на суму 401 851,63 грн.

Перший етап робіт був прийнятий позивачем без зауважень та 12.01.2018 сплачено їх вартість відповідно до виставленого відповідачем рахунку.

З метою виконання другого етапу робіт по договору, 15.01.2018 відповідач звертався з листом №1501-1 до позивача з проханням забезпечити допуск своїх працівників до об`єкту для виконання визначеного Технічним завданням переліку робіт. Дані роботи були виконані відповідачем у встановлені строки та листом від 15.02.2018 №1502-1 у відповідності до умов договору передано позивачу:

- Акт № 12/12/17-2 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаному в Акті приймання-передачі документації;

- Акт № ПД-0000001 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000001 на суму 408 392,60 грн.

Позивачем прийнято другий етап робіт без зауважень та 13.04.2018 сплачено їх вартість на рахунок відповідача.

В подальшому відповідачем у відповідності до взятих на себе договірних зобов`язань було виконано перелік робіт за договором та направлено позивачу по третьому етапу робіт:

- Лист від 19.02.2018 №1902-1 про допуск працівників до об`єкта та готовність приступити до виконання наступного етапу робіт з 20.02.2018;

- Лист від 14.03.2018 №1403-1 яким передано позивачу документи за результатами виконання 3-го етапу робіт, а саме:

- Акт № 12/12/17-3 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаному в Акті приймання-передачі документації;

- Акт № ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000002, на суму 100 249,01 грн.

Вказані роботи, по третьому етапу та документи підтверджуючи їх виконання, позивачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.

Щодо четвертого етапу робіт, позивачем направлено:

- Лист від 05.04.2018 №1504-1 з проханням надати допуск для проведення наступного етапу робіт з 10.04.2018;

- Лист від 20.04.2018 №2004-1 про надання додаткових допусків на трьох робітників відповідача;

- Лист від 27.04.2018 №2704-1 про надання дозволу на проведення робіт у святкові та вихідні дні (в період з 28.04.2018 по 01.05.2018);

- Листом від 21.05.2018 №2105-1 позивачу була передана документація підтверджуюча виконання 4-го етапу робіт, а саме:

- Акт № 12/12/17-4 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаному в Акті приймання-передачі документації;

- Акт № ПД-0000003 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000003 на суму 725 276,76 грн.

Вказані роботи, по четвертому етапу та документи підтверджуючи їх виконання, позивачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.

По п`ятому етапу робіт позивачем Листом від 30.05.2018 №3005-1 була передана документація позивачу, а саме:

- Акт № 12/12/17-5 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаному в Акті приймання-передачі документації;

- Акт № ПД-0000005 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим.;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000005, на суму 1 202 518,07 грн.

Вказані роботи, по п`ятому етапу та документи підтверджуючи їх виконання, позивачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.

Листом №625 від 29.05.2018, яким позивач повідомив відповідача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін.

У відповідь на зазначений лист відповідач листом 14.06.2018 №1406-2, вказав, що згідно з п. 6.2. договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, на цей час роботи виконані відповідачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт не можливе.

За результатами виконання шостого етапу робіт відповідачем 15.06.2018 на адресу позивача направлено лист разом з документацією, зокрема відповідачем надіслано Акт № ПД-0000008 приймання-здачі виконаних робіт по шостому етапу на суму 540 051,68 грн.

Вказані роботи, по шостому етапу та документи підтверджуючи їх виконання, позивачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.

Позивач листом №981 від 10.08.2018 направив на адресу відповідача зауваження до технічної документації, в яких навів перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника.

Позивач посилаючись на те, що відповідачем неналежно виконані умови договору №12/12/17 від 12.12.2017 в частині щодо виконання робіт належної якості та не усунення відповідачем визначених недоліків, що є на думку позивача підставою для визнання актів приймання-здачі виконаних робіт №ПД-0000002, №ПД-0000003, №ПД-0000005, №00000008 недійсними на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Таким чином, предметом доказування у справі є обставини щодо належного виконання відповідачем зобов`язання в частині виконання робіт належної якості.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/15234/18 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" 2 028 043,84 грн. заборгованості (100 249,01 грн. 3-й етап + 725 276,76 грн. 4-й етап + 1 202 518,07 грн. 5-й етап), 44 464,40 грн. 3% річних, 108 423,45 грн. інфляційних втрат, 32 713,97 грн. судового збору, 29 011,13 грн. витрат на професійну правничу допомогу, проте сторонами станом на 04.12.2019 інформації про набрання вказаним рішенням законної сили не надано. Також відповідачем у вказаній справі не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України і такими вони в судовому порядку не визнавалися.

На науково-технічній нараді позивача 10.06.2019 стосовно розгляду питання щодо організації проведення ремонтних робіт на будівельних конструкціях вантового мосту через р. Дніпро у 2019 році було встановлено, що для складання технічних вимог на проектування необхідно мати актуальну інформацію про технічний стан переходу і виявлені дефекти, а також визначені на об`єкті і прораховані спеціалізованою організацією обсяги ремонтних робіт. Технічний звіт наданий відповідачем за результатами обстеження мостового переходу через р. Дніпро не прийнятий позивачем через неповному і низьку якість наданої інформації, відсутність актуальної інформації про технічний стан мостового переходу, що унеможливлює посилання на нього при складані Технічних вимог на розробку Проекту капітального ремонту мостового переходу через р. Дніпро.

З аналізу технічного звіту наданого відповідачем вбачається, що фактично роботи за договором не проводились, наданні висновки щодо можливості подальшої безпечної експлуатації та необхідності виконання ремонтних робіт вантового мостового переходу магістрального аміакопроводу через річку Дніпро співпадають з висновками за результатами обстежень, що проводились в попередні роки іншими установами, зокрема Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (УкрДІАП) за результатами обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро проведеного в 2011 та 2012 рр.

Також позивачем з метою встановлення повного або часткового відтворення технічного звіту наданого відповідачем з технічними звітами, що надавались в різні періоди іншими організаціями, що залучались до проведення обстеження мостового переходу через р. Дніпро, позивачем в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України замовлено проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності за результатами проведення якої надано Висновок експерта №78/19 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.06.2019, відповідно до якого експерт прийшов до висновку, що має місце часткове відтворення звіту "Технический отчет по комплексним работам обследования висячего моста через реку Днепр с. Вовниги, Солонянского района, Днепропетровской области", що підготовлений Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (УкрДІАП) за результатами обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро проведеного у 2011 році, при створенні Технічного звіту ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" у 2018 році згідно договору №12/12/17 від 12.12.2017 та має місце часткове відтворення Технічного звіту, підготовленого Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (УкрДІАП) за результатами обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро проведеного в 2012 році, при створенні Технічного звіту ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" у 2018 році згідно договору №12/12/17 від 12.12.2017.

Крім того, відповідачем не додано до справи докази фактичного знаходження представників на об`єкті позивача для виконання завдань передбачених договором (отримання дозволу, відрядження представників, фіксація складових об`єкту).

Враховуючи вище викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними задовольнити.

Визнати недійсними акти приймання-здачі виконаних робіт до договору №12/12/17 від 12.12.2017 укладеного між Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-діагностика", а саме акт №ПД-0000002; акт №ПД-0000003; акт №ПД-0000005; акт №00000008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 77А, ідентифікаційний код 41231018) на користь Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, ідентифікаційний код 31517060) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 16.12.2019.

Суддя Е. М. Бондарєв