ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Справа № 915/1855/19

м.Миколаїв

За позовом: фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Фоменка Євгенія Петровича, АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

про: стягнення 134 000,00 грн та 23654,35 грн відсотків за користування чужими коштами, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: 07.08.2019 року фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 03.08.2019 року до фізичної особи-підприємця Фоменка Євгенія Петровича про стягнення грошових коштів у сумі 134 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2019 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 09.09.2019 о 16 год. 00 хв. (суддя Алєксєєв А.П.)

Ухвалою суду від 13.09.2019 справу №915/1855/19 прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17 жовтня 2019 року о 10:30.

27.08.2019 відповідачем подано до господарського суду відзив, яким просить суд у задоволені позову відмовити. Разом з відзивом, відповідачем подано суду клопотання про витребування доказів, а саме документів, які підтверджують купівлю нею крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою 500м) у кількості 287 бухт; а також доказів, які підтверджують факт оплати нею за крапельну стрічку "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою 500м) у кількості 287 бухт.

Також відповідачем подано клопотання про:

- призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- встановлення об`єктом проведення судово-почеркознавчої експертизи договір поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 та видаткову накладну №263 від 21.11.2017;

- витребування у позивача договору поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 та видаткової накладної №263 від 21.11.2017 для проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- зазначити наступний перелік питань експерту, що потребують роз`яснення:

- Чи виконані підписи у договорі поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 та видатковій накладній №263 від 21.11.2017 у графах "Покупець" Фоменком Євгенієм Петровичем особисто чи зімітовані;

- Чи виконані підписи у договорі поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 та видатковій накладній №263 від 21.11.2017 у графах "Продавець" позивачем - Семерою Вікторією Анатолієвною особисто.

- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.12.2019 проти позовних вимог заперечує повністю, вказуючи, що товар по договору поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 та видатковій накладній №263 від 21.11.2017 не отримував, вказаний договір не підписував, та наполягає на призначенні почеркознавчої експертизи з приводу дослідження оригінальності як підпису "Продавця" - Семери Вікторії Анатолієвни , так і підпису "Покупця" - Фоменка Євгенія Петровича на договорі та видатковій накладній.

Позивач у судовому засіданні визнає факт підписання договору поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 та видаткової накладної №263 від 21.11.2017, а тому вказує на відсутність підстав для дослідження її підпису.

Крім того позивач у судовому засіданні заперечує проти визначеної відповідачем експертної установи з огляду на велике навантаження в Одеському науково-дослідному інституті експертиз Міністерства юстиції України , що підтверджує листом даної експертної установи по іншій судовій справі. У підготовчому засіданні судом залучено до матеріалів справи заяву позивача про призначення почеркознавчої експертизи в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Проте представником відповідача у підготовчому засіданні висловлені заперечення проти вказаної позивачем експертної установи також з огляду на її навантаження у зв`язку з трагічними подіями пожежі в коледжі м. Одеси 04.12.2019.

За приписами п. 1.3. Наказу Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до п. 1.5. вказаної Інструкції вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно п. 1.8. вказаної Інструкції як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

До суду позивачем було надано оригінал договору поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 року, який був укладений між фізичною особою-підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною та фізичною особою-підприємцем Фоменком Євгенієм Петровичем, та оригінал видаткової накладної № 263 від 21.11.2017 року.

У судовому засіданні у відповідності до вимог п. 1.3. затвердженої Наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у громадянина Фоменка Євгенія Петровича було надано експериментальні зразки підпису на дванадцяти аркушах.

Крім того відповідачем до судового засідання із супровідним листом від 10.12.2019 № б/н було надано оригінали документів, а саме видаткові накладні на десяти аркушах, підписані громадянином Фоменком Є.П.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснення позивача щодо клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором поставки № 21/11/17-6 від 21.11.2017 та наявність суперечностей щодо належності підпису ФОП Фоменка Є.П. проставленому на договорі №21/11/17-6 від 21.11.2017 та видатковій накладній № 263 від 21.11.2017 року власне Фоменку Є.П., суд доходить до висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд зазначає, що питання запропоноване відповідачем під номером 2 щодо належності підпису на договорі №21/11/17-6 від 21.11.2017 та видатковій накладній № 263 від 21.11.2017 року Семері В.А. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не оскаржується та не заперечується факт підписання та проставлення печатки з боку Продавця (позивача).

Враховуючи викладене, судом визначені наступне питання:

1) Чи виконані підписи у договорі поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 та видатковій накладній №263 від 21.11.2017 у графах "Покупець" Фоменком Євгенієм Петровичем особисто чи іншою особою?

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (з останніми змінами, внесеними постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на викладене та наявні суперечності у учасників справи з приводу експертних установ суд вважає за необхідне за власною ініціативою доручити виконання експертного дослідження Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України таке:

1. Оригінали досліджуваних документів містяться на таких аркушах господарської справи № 915/1855/18:

- Оригінал договору поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 (а.с. 133-136)

- Оригінал видаткової накладної №263 від 21.11.2017 (а.с. 137)

2. Вільні зразки підписів Фоменка Євгенія Петровича знаходяться в оригіналах документах, а саме:

- Видаткова накладна № 11564 від 30.05.2017 в графі «Отримав(ла)» - а.с. 141;

- Видаткова накладна № 11682 від 30.05.2017 в графі «Отримав(ла)» - а.с. 142;

- Видаткова накладна № 10839 від 25.05.2017 в графі «Отримав(ла)» - а.с. 143;

- Видаткова накладна № 10409 від 23.05.2017 в графі «Отримав(ла)» - а.с. 144;

- Видаткова накладна № 10410 від 23.05.2017 в графі «Отримав(ла)» - а.с. 145;

- Видаткова накладна № 9655 від 17.05.2017 в графі «Отримав(ла)» - а.с. 146;

- Видаткова накладна № 9654 від 17.05.2017 в графі «Отримав(ла)» - а.с. 147;

- Видаткова накладна № 8040 від 03.05.2017 в графі «Отримав(ла)» - а.с. 148;

- Видаткова накладна № 4599 від 04.04.2017 в графі «Отримав(ла)» - а.с. 149;

- Видаткова накладна № 2454 від 20.03.2017 в графі «Отримав(ла)» - а.с. 150.

3. Експериментальні зразки підписів Фоменка Євгенія Петровича знаходяться на а.с. 153-164.

4. Умовно-вільний зразок підпису Фоменка Євгенія Петровича знаходиться у поданій до суду 10.12.2019 (вх.№ 18887/19) заяві на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2019 на аркуші справи 140 навпроти «ФОП Фоменко Є.П.»

У зв`язку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 915/1855/19 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконані підписи у договорі поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 та видатковій накладній №263 від 21.11.2017 у графах "Покупець" Фоменком Євгенієм Петровичем особисто чи іншою особою?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Фізичну особу - підприємця Фоменка Євгенія Петровича.

5. Надіслати справу №915/1855/19 Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) для проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

7. Провадження у справі зупинити

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

9. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

10. Ухвала набрала чинності 11.12.2019р. та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 11.12.2019.

Суддя О.В. Ткаченко