ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа № 916/2095/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: Захарчук П.Г., згідно ордеру №055616 від 25.02.2019р.

відповідача: Трачук М.В., згідно довіреності від 20.02.2018р.

третьої особи: не з`явився,

розглянувши справу №916/2095/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консенсус (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27) до Товариства з обмеженою відповідальністю Турист (м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 22), про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 112196,06грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 09.02.2018р. о 15год.00хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 6/2 по Київському шосе в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталася дорожньо- транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Також позивач вказує, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2018р. по справі №523/2802/18 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.13.1. Правил дорожнього руху, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, та піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що власником автомобіля марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , є ТОВ «Консенсус», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; власником транспортного засобу «БАЗ», державний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «ТК «Автолайн» (за інформацією, отриманою 09.02.2018р. під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ).

За твердженням позивача на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ТОВ «ТК «Автолайн» була застрахована в ПрАТ СК «Галицька» відповідно до страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії AM №2430481 від 28.06.2017р. (за інформацією, отриманою 09.02.2018р. під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ). Після вказаної ДТП автомобіль марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Консенсус», був оглянутий представником ПрАТ СК «Галицька», за результатами чого складено протокол огляду транспортного засобу, в якому відображено наявні пошкодження. Як зазначає позивач, відповідно до висновку №4601 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.04.2018р. вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 р.в., пошкодженого внаслідок ДТП станом на 09.02.2018р. складає 210198,06грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011р.в., пошкодженого внаслідок ДТП станом на 09.02.2018р. складає 110645,15грн.

Також позивач вказує, зо 10.05.2018р. ТОВ «Консенсус» звернулося до ПрАТ СК «Галицька» з заявою про страхове відшкодування, відповідно до якої просило відшкодувати шкоду в розмірі 110645,15грн. за висновком №4601 від 05.04.2018р. 25.05.2018р. ТОВ «Консенсус» уклало з ФОП Кузнецов П.В. договір на виконання робіт з ремонту транспортного засобу Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт, яка за рахунком №ЗН-0000277 від 26.05.2018р. складає 68675грн. вартості робіт та 142521,06грн. вартості запчастин, а всього - 211196,06 грн. 20.07.2018р. ПрАТ СК «Галицька» перерахувало за заявою ТОВ «Консенсус» страхове відшкодування в розмірі 99000грн. на рахунок ФОП Кузнецова П.В. З огляду на недостатність суми страхового відшкодування для відновлення автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 26.07.2018р. ТОВ «Консенсус» перерахувало ФОП Кузнецову П.В. ще 111000грн. як оплату за роботи за договором від 25.05.2018р. При цьому, позивач зауважує, що 07.08.2018р. ТОВ «Консенсус» та ФОП Кузнецов П.В. підписали акт виконаних робіт № ЗН-0000277, відповідно до якого виконано роботи з ремонту автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на суму 211196,06грн., з яких вартість робіт складає 68675грн., а вартість запчастин складає 142521,06 грн. Із викладеного позивач дійшов висновку про те, що ТОВ «ТК «Автолайн» як власник транспортного засобу «БАЗ», державний номер НОМЕР_1 , зобов`язане відшкодувати ТОВ «Консенсус» шкоду в розмірі 112196,06 грн. що є різницею між фактичним розміром шкоди, яка складає 211196,06 грн. (вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку № ЗН-0000277 від 26.05.2018р. та акту виконаних робіт № ЗН-0000277 від 07.08.2018р.) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка складає 99000грн. (платіжне дорученням №11812 від 20.07.2018р.).

У справі наявний відзив ТОВ «Автолайн» на позов, який судом не досліджується з підстав того, що відповідача у справі замінено на ТОВ «Турист».

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 11.01.2018р. за вх.№526/19, де вказує, що згідно з наданим до суду позивачем висновком експерта №4601 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу внаслідок ДТП складає 110645,15грн. Враховуючи, що 20.07.2018р. страхова компанія "Галицька" перерахувала власнику транспортного засобу, якому заподіяно шкоду ДТП, страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн., сума майнової шкоди, яка залишилась не відшкодованою складає (відповідно до розрахунків експерта) - 11645,15грн., з огляду на що відповідач вважає, що позивач безпідставно заявив позовні вимоги на суму 112196,06грн., мотивуючи, що він потратив 210198,06грн. на відновлювальний ремонт транспортного засобу. Відповідач відмічає, що законами України не передбачені відшкодування на ремонт транспортного засобу, а передбачено тільки відшкодування майнової шкоди, завданої винним в результаті ДТП, тоді як в даному випадку майнова шкода в результаті ДТП визначена експертом, та складає 110645,15грн.

При цьому, відповідач зазначає, що не погоджується з висновком експерта №4601, оскільки оцінку матеріального збитку та огляд ТЗ здійснено у присутності тільки представника власника транспортного засобу, а представників іншої сторони ДТП не було, експерт їх не запрошував для участі у досліджені. З цього, відповідач вважає, що вказаний висновок експерта є необ`єктивним, так як висновки екперта не відповідають характеру пошкоджень КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу на місці ДТП працівниками поліції та представником ТОВ "Турист".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018р. (суддя Петренко Н.Д.) відкрито провадження у справі №916/2095/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ СК Галицька.

Ухвалою суду від 27.12.2018р. замінено первісного відповідача ТОВ Транспортна компанія Автолайн на належного відповідача ТОВ Турист.

З врахуванням перебування судді Петренко Н.Д. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами), за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 21.02.2019р. №75 проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/2095/18, за результатами якого справу №916/2095/18 розподілено на суддю Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. прийнято справу №916/2095/17 до провадження на стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання суду на 20.03.2019р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 20.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 03.04.2019р. о 12год.30хв.

У судовому засіданні 03.04.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 10.04.2019р. об 11год.15хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2019р. призначено по справі судову автотехнічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ Турист, провадження по справі зупинено.

13.06.2019р. за вх.№11914/19 від ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження, оплату вартості експертизи, з підстав чого ухвалою суду від 20.06.2019р. провадження у справі поновлено, призначено засідання для розгляду клопотання експерта на 01.07.2019р. об 11год.00хв.

У судовому засіданні 01.07.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.07.2019р. об 11год.30хв.

Ухвалою суду від 03.07.2019р. постановлено зупинити провадження по справі №916/2095/18, надіслати справу до ОНДІСЕ для проведення судової автотехнічно-товарознавчої експертизи, зобов`язати ТОВ Консенсус на вимогу експерта надати за участі представників сторін транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проведення експертного дослідження, судову автотехнічно-товарознавчу експертизу проводити за всіма наявними у справі №916/2095/18 документами у оригіналах та копіях.

19.11.2019р. за вх.№23566/19 до суду від ОНДІСЕ надійшов висновок експерта №19-2353 від 18.10.2019р., у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.11.2019р. поновлено провадження по справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 16.12.2019р. включно, призначено підготовче засідання суду на 02.12.2019р. об 11год.00хв.

У судовому засіданні 02.12.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.12.2019р. о 12год.30хв.

У заяві від 10.12.2019р. за вх.№25536/19 позивач відзначив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до рахунку №ЗН-0000277 від 26.05.2018р. та акту виконаних робіт №ЗН-0000277 від 07.08.2018р. не перевищує вартості відновлювального ремонту, зазначеної у висновку №19-2353 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, складеного 18.10.2019р.

Усно у судовому засіданні відповідач повідомив, що проти висновку експерта №19-2353 від 18.10.2019р. заперечень не має.

Клопотання сторін від 25.02.2019р. за вх.№3812/19 про долучення доказів до справи, від 20.03.2019р. за вх.№№5437/19, 5438/19, від 01.07.2019р. за вх.№12939/19, від 02.07.2019р. за вх.№13055/19, від 27.11.2019р. за вх.№24590/19, від 04.12.2019р. за вх.№25095/19 про ознайомлення з матеріалами справи, від 20.03.2019р. за вх.№5425/19, від 03.07.2019р. за вх.№13162/19 про долучення доказів до справи були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2018р. по справі №523/2802/18 піддано ОСОБА_1 , працюючого водієм ТОВ «Турист» адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу, внаслідок встановлення його вини у порушенні п.13.1. ПДР під час ДТП, яка сталася 09.02.2018р. внаслідок зіткнення автомобілів «БАЗ», державний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , біля будинку №6/2 по Київському шосе в м. Одесі.

На момент скоєння ДТП 09.02.2018р. автомобіль « НОМЕР_4 », державний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні ТОВ «Турист» на підставі договору оренди транспортних засобів №2017-1, укладеного 01.02.2017р. між ТОВ «ТК «Автолайн» та ТОВ «Турист», згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 01.02.2017р.

Відповідно до висновку №4601 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , складеного 05.04.2018р. ФОП Лузановим О.П. вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 210198,06грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 110645,15грн.

Фактична вартість ремонту автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , склала 211196,06грн., в підтвердження чого до справи подано договір від 25.05.2018р., укладений між ФОП Кузнецовим П.В. та ТОВ «Консенсус» на проведення ремонтних робіт, ремонтну калькуляцію №1699 від 05.04.2018р., акти огляду транспортного засобу від 15.02.2018р., від 16.02.2018р., рахунок №АдСЧТ00644 від 21.02.2018р., рахунок №ЗН-0000277 від 26.05.2018р., акт виконаних робіт №ЗН-0000277 від 07.08.2018р.

За заявою ТОВ «Консенсус» від 08.05.2018р. та повідомленням про ДТП від 09.02.2018р. ПрАТ СК «Галицька», відповідно до розрахунку від 20.07.2018р., страхового акту №ГСК0М, звіту №30-02/18 автотоварознавчого дослідження від 20.03.2018р., складеного МП «Універсал-ЛТД», актів огляду КТЗ від 13.02.2018р., ремонтної калькуляції №30-02/18, було проведено часткове відшкодування витрат на ремонт автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , за платіжним дорученням №11812 від 20.07.2018р. на суму 99000грн.

Решту суми за проведення ремонтних робіт позивач заплатив за власні кошти згідно платіжного доручення №1036 від 26.07.2018р. на суму 111000грн.

Як вбачається із висновку ОНДІСЕ №19-2353 від 18.10.2019р., складеного на виконання ухвали суду від 10.04.2019р. по справі №916/2095/18, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка мала місце 09.02.2018р., визначається сумою 213030,03грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини сторін у дійсному спорі регулюються наступними положеннями чинного законодавства.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Із змісту п.п.1, 2 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положеннями ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ч.ч.1, 3, 4 ст.225 ГК України).

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Породжуючи настання цивільних прав та обов`язків згідно ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Таким чином, як встановлено судом у ДТП, яка сталась 09.02.2018р. о 15год.00хв. за вини, встановленої постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2018р. по справі №523/2802/18, водія ТОВ «Турист» ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «БАЗ», державний номер НОМЕР_1 , що на момент скоєння ДТП перебував у користуванні ТОВ «Турист» на підставі договору оренди транспортних засобів №2017-1, укладеного 01.02.2017р. із ТОВ «ТК «Автолайн», визнано винним у спричиненні ДТП. У вказаній ДТП постраждав ТЗ «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Консенсус».

Страховик ПрАТ СК «Галицька» за страховим полісом №2430481 від 28.06.2017р., відповідно до заяви ТОВ «Консенсус» від 08.05.2018р., повідомлення про ДТП від 09.02.2018р., страхового акту №ГСК0М частково відшкодував витрати на ремонт автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , за платіжним дорученням №11812 від 20.07.2018р. на суму 99000грн. При цьому, фактична вартість ремонту автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , склала 211196,06грн. згідно рахунку №ЗН-0000277 від 26.05.2018р., акту виконаних робіт №ЗН-0000277 від 07.08.2018р. За таких умов, позивач змушений був понести витрати на непокриту страховиком суму вартості ремонтних робіт в розмірі 111000грн. згідно платіжного доручення №1036 від 26.07.2018р. Отже, враховуючи викладене, суд вбачає підстави для відшкодування ТОВ «Турист» на користь ТОВ «Консенсус» 112196,06грн. - різниці між фактичним розміром шкоди, яка складає 211196,06 грн. і страховою виплатою, яка складає 99000грн., внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають судом задоволенню у повному обсязі.

За попереднім розрахунком позивача сума понесених ним судових витрат складає 1762грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню судом, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762грн. підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю Консенсус (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27) до Товариства з обмеженою відповідальністю Турист (м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 22), про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 112196,06грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Турист (м. Одеса, вул.Гагарінське плато, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Консенсус (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, ) 112196 (сто дванадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 06коп. шкоди, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 19 грудня 2019 р.

Суддя І.А. Малярчук