ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Справа № 924/727/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Набруско Я.В.

від відповідачів:

- СГОК "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_1, СГВК "Перший

національний виробничий кооператив": Грищенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 09.10.19р. суддею Грамчуком І.В. о 11:19 год. у м.Хмельницькому

у справі № 924/727/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м.Хмельницький

- ОСОБА_1 , м.Шепетівка Хмельницької області

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м.Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 60553075,58грн., з яких 51628712,36грн. заборгованості по кредиту строкової, 462923,11грн. заборгованості по процентах поточної, 7321422,04грн. заборгованості по процентах простроченої, 35260,27грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1104757,80грн. пені за несвоєчасну сплату процентів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. у справі №924/727/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про стягнення 60553075,58грн., з яких 51628712,36грн. заборгованості по кредиту строкової, 462923,11грн. заборгованості по процентах поточної, 7321422,04грн. заборгованості по процентах простроченої, 35260,27грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1104757,80грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На розгляд експертизи поставлено питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" розмір заборгованості (заборгованість по кредиту строкова - 51 628 712,36грн.; заборгованість по процентам прострочена - 0,00грн.; заборгованість по процентах поточна - 462 923,11грн.; заборгованість по процентах прострочена - 7 321 422,04грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту -25 260,27грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 104 757,80грн.) за Генеральним кредитним договором №3/2018 від 23.01.2018р., згідно долучених до матеріалів справи №924/72719 документів, за вказаний у позовній заяві період?

Також, зупинено провадження у справі №924/727/19 на час проведення судової економічної експертизи, тощо.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на відсутність підстав та необхідності проведення судової економічної експертизи, та достатністю в матеріалах справи первинних банківських документів та наданих додаткових розрахунків необхідних для розгляду даного спору по суті. Також, заперечує проти заявленого представником відповідача 1 клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи та просить суд відмовити в його задоволенні шляхом скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області про призначення судової економічної експертизи від 09.10.2019 по справі № 924/727/19;

- зазначає, що відповідач 1 посилається на неможливість встановити розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості згаданими фінансовими установами, при цьому не надає підтверджуючі докази існування ліцензій та повноважень на вказані види діяльності даних установ, разом з цим належними та допустимими доказами ніяким чином не спростовує не коректність наданої банком розрахунку заборгованості;

- вказує, що згідно детального розрахунку заборгованості станом на 13.05.2019р. заборгованість по кредитному договору становить 60 553 075,58грн., яка складається з: заборгованість по кредиту строкова - 51 628 712,36грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 0,00грн.; заборгованість по процентах поточна - 462 923,11грн.; заборгованість по процентах прострочена - 7 321 422,04грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 35 260,27грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 104 757,80грн.;

- стверджує, що доводи відповідача 1 є хибні, оскільки підтверджень щодо надання відмови фінансовими установами у проведенні розрахунку відповідно до додатків до клопотання відповідачем надано не було;

- також зауважує, що ПАТ АБ "Укргазбанк" є сертифікованою фінансовою установою, отже розрахунок сформований на підставі генерального кредитного договору є документом суворої звітності, який сформований та підписаний уповноваженими особами. Посилання відповідачів щодо незрозумілості тих чи інших розрахунків є способом затягування процесу та зловживанням правом;

- вважає, що питання, які просять відповідач 1 поставити на вирішення експерта не є такими, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, дані питання зводяться до оцінки доказів, що надані сторонами до матеріалів справи, що не входить до компетенції експерта, а докази, яким позивач обґрунтовує свої вимоги не є взаємносуперечливими;

- зазначає про достатність в матеріалах справи первинних банківських документів, необхідних для розгляду даного спору по суті та нескладність цих розрахунків, а відтак і не вбачає підстав для призначення по справі економічної експертизи;

- додає, що дане клопотання відповідача 1 не підлягає задоволенню, оскільки заявлені у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" повністю підтверджуються наданими додатками до позовної заяви, а саме: розрахунок заборгованості Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" за кредитним договором №3/2018 від 23.01.2018р. та виписками по рахункам;

- звертає увагу суду, що відповідачем 1 жодних належних та допустимих доказів в частині здійснення невірних або неточних розрахунків надано не було. Усі твердження у згаданих клопотаннях ґрунтуються лише на припущеннях відповідача 1, що у повній мірі не відповідає обставинам справи та має очевидний характер затягування судового процесу.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. у справі №924/727/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

08.11.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019р., надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00грн., зокрема, платіжним дорученням від 17.10.2019р. №9497-4587.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. у справі №924/727/19, призначено справу №924/727/19 до розгляду на 10.12.2019р. об 14:30год., тощо.

19.11.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/727/19, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Подільському районному суді м.Києва.

19.11.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/727/19, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Подільському районному суді м.Києва.

20.11.2019р. на електронну адресу та 25.11.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/727/19, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Подільському районному суді м.Києва.

20.11.2019р. на електронну адресу та 22.11.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/727/19, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Подільському районному суді м.Києва.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/727/19 - задоволено та забезпечення проведення якої доручено у Подільському районному суді м.Києва (адреса: 04071, м.Київ, вул.Хорива, 21).

25.11.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив від 21.11.2019р. на апеляційну скаргу.

25.11.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" надійшов письмовий відзив від 21.11.2019р. на апеляційну скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.12.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. у справі №924/727/19 скасувати.

В судовому засіданні 10.12.2019р. та письмових відзивах на апеляційну скаргу представник відповідачів заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. у справі №924/727/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про стягнення 60553075,58грн., з яких 51628712,36грн. заборгованості по кредиту строкової, 462923,11грн. заборгованості по процентах поточної, 7321422,04грн. заборгованості по процентах простроченої, 35260,27грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1104757,80грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/727/19 для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2019р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/727/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №924/727/19 на 30.09.2019р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2019р. відкладено підготовче засідання у справі №924/727/19 на 09.10.2019р..

Зокрема, Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" у відзиві на позов (вх.№05-22/7300/19 від 02.09.2019р.) просить суд відмовити у позовних вимогах. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що позивач намагається подвійно стягнути заборгованість з відповідачів, оскільки позивачем вже проводиться стягнення з відповідача, що підтверджується витягом з реєстру виконавчих проваджень та постановами про відкриття виконавчих проваджень.

ОСОБА_1 у відзиві на позов (вх.№05-22/7301/19 від 02.09.2019р.) просить суд відмовити у позовних вимогах. В обґрунтування своєї позиції посилається на ст.20,21,231 ГПК України, ст. 203, 215 ЦК України, ст.65 Сімейного кодексу України.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" у відзиві на позов (вх.№05-22/7303/19 від 02.09.2019р.) просить суд відмовити в позові. В обґрунтування своєї позиції посилається те, що вимоги до даного відповідача можуть бути розглянуті лише в межах справи про банкрутство.

Надалі, Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" подано клопотання (вх.№05-08/1939/19 від 02.09.2019р.) про призначення судової економічної експертизи.

Також, Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший національний аграрний кооператив" подано клопотання (вх.№05-08/1960/19 від 04.09.2019р.) про призначення судової економічної експертизи.

У відповіді на відзив позивач (вх.05-22/8264/19 від 30.09.2019р., вх.№05-22/8265/19 від 30.09.2019р., вх.№05-22/8266/19 від 30.09.2019р.) просить суд доводи, викладені у відзиві на позовну заяву відхилити, а позов задовольнити в повному обсязі.

Також, у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№05-22/8263/19 від 30.09.2019р., № 05-22/8261/19 від 30.09.2019р.) відповідачі 1, 2 просять суд відмовити у позові. На обґрунтування своєї позиції наголошують на тому, що позивачем не надано документів первинного бухгалтерського обліку на підставі яких саме проводився розрахунок заборгованості. Стягнення заборгованості з відповідача 2 на користь позивача ґрунтується на договорі поруки №3/2018-П/1 від 23.01.2018р., який "начебто" був укладений між відповідачем 2 та позивачем.

Крім того, відповідач 2 наголошує, що договір поруки №3/2018-П/1 від 23.01.2018р. відповідачем 2 не підписувався та не укладався.

У поясненнях (вх.№05-22/8267/19, №05-22/8268/19, № від05-22/8269/19 від 30.09.2019р.) ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує на відсутність підстав та необхідності проведення судової економічної експертизи, достатність в матеріалах справи первинних банківських документів та наданих додаткових розрахунків необхідних для розгляду даного спору по суті.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" у додаткових поясненнях (вх.№05-08/2171/19 від 30.09.2019р.) просить суд призначити судову економічну експертизу.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. у справі №924/727/19 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", - ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про стягнення 60553075,58грн., з яких 51628712,36грн. заборгованості по кредиту строкової, 462923,11грн. заборгованості по процентах поточної, 7321422,04грн. заборгованості по процентах простроченої, 35260,27грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1104757,80грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" подано клопотання (вх.№05-08/1939/19 від 02.09.2019р.) про призначення судової економічної експертизи.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання про призначення експертизи, зокрема, зазначає, що сума стягнення 60553075,58грн. є не зрозумілою та не підлягає математичному перерахунку. З метою перерахунку суми стягнення (60553075,58грн.) відповідач 1 звертався до фінансових компаній (ТОВ "ФК "А Фінанс", ТОВ "ФК "Артеміда") та фінансових установ (Асоціація фінансових установ, Всеукраїнська асоціація фінансових компаній, Всеукраїнська асоціація кредитних установ). Відповідачем 1 від вищезазначених фінансових компаній та фінансових установ були отримані відповіді, що неможливо встановити розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, оскільки вкладені в ньому дані цифри є не коректними та не підлягають математичному перерахунку.

Також, Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший національний аграрний кооператив" подано клопотання (вх.№05-08/1960/19 від 04.09.2019р.) про призначення судової економічної експертизи, на обґрунтування якого покликається на те, що позивач намагається подвійно стягнути заборгованість з відповідачів, оскільки позивачем вже проводиться стягнення з відповідача 1 (витяг з реєстру виконавчих проваджень та постанови про відкриття виконавчих проваджень додається), а тому є незрозумілою сума стягнення - 60553075,58грн..

Вказує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 29.07.2019р. у справі №924/1155/18 затверджено реєстр кредиторів відповідача 3 та кредиторські вимоги позивача складають 55435036,46грн..

Крім того, звертає увагу на те, що сума стягнення 60553075,58грн. є не зрозумілою та не підлягає математичному перерахунку. З метою перерахунку суми стягнення (60553075,58грн.) відповідач 1 звертався до фінансових компаній (ТОВ "ФК "А Фінанс", ТОВ "ФК "Артеміда") та фінансових установ (Асоціація фінансових установ, Всеукраїнська асоціація фінансових компаній, Всеукраїнська асоціація кредитних установ). Відповідачем 1 від вищезазначених фінансових компаній та фінансових установ були отримані відповіді, що неможливо встановити розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, оскільки вкладені в ньому дані цифри є не коректними та не підлягають математичному перерахунку.

Також, Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший національний аграрний кооператив" подано клопотання (вх.№05-08/1960/19 від 04.09.2019р.) про призначення судової економічної експертизи, на обґрунтування якого покликається на те, що позивач намагається подвійно стягнути заборгованість з відповідачів, оскільки позивачем вже проводиться стягнення з відповідача 1 (витяг з реєстру виконавчих проваджень та постанови про відкриття виконавчих проваджень додається), а тому є незрозумілою сума стягнення - 60553075,58грн..

Вказує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 29.07.2019р. у справі №924/1155/18 затверджено реєстр кредиторів відповідача 3 та кредиторські вимоги позивача складають 55435036,46грн..

Крім того, звертає увагу на те, що сума стягнення 60553075,58грн. є не зрозумілою та не підлягає математичному перерахунку. З метою перерахунку суми стягнення (60553075,58грн.) відповідач 1 звертався до фінансових компаній (ТОВ "ФК "А Фінанс", ТОВ "ФК "Артеміда") та фінансових установ (Асоціація фінансових установ, Всеукраїнська асоціація фінансових компаній, Всеукраїнська асоціація кредитних установ). Відповідачем 1 від вищезазначених фінансових компаній та фінансових установ були отримані відповіді, що неможливо встановити розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, оскільки вкладені в ньому дані цифри є не коректними та не підлягають математичному перерахунку.

У поясненнях (вх.№05-22/8267/19, №05-22/8268/19, №05-22/8269/19 від 30.09.2019р.) ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує на відсутність підстав та необхідності проведення судової економічної експертизи достатність в матеріалах справи первинних банківських документів та наданих додаткових розрахунків необхідних для розгляду даного спору по суті, позивач заперечує проти заявленого відповідачами 1, 3 клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи та просить відмовити в його задоволенні та заперечує проти заявленого відповідачем 3 клопотання про закриття провадження та просить відмовити у його задоволенні.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" у додаткових поясненнях (вх.№05-08/2171/19 від 30.09.2019р.) просить суд призначити судову економічну експертизу.

На обґрунтування вказаного клопотання вважає, що позивачем не надано документів первинного бухгалтерського обліку на підставі яких саме проводився розрахунок заборгованості. Посилається на постанову Верховного Суду від 13.06.2019р. у справі №761/24390/15-ц, у якій зроблено висновок, що у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредитних коштів на підставі ч.2ст.1050 ЦК України змінюється строк основного зобов`язання, а після закінчення строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Вважає, що оскільки позивачем було пред`явлено вимогу від 14.03.2019р. про дострокове повернення кредитних коштів, вчинено виконавчі написи нотаріуса та пред`явлено їх до примусового виконання, з 12.03.2019р. право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинено. Проте, позивач продовжував нараховувати проценти після 12.03.2019р. і заборгованість вказано станом на 13.05.2019р.

Також, у додаткових поясненнях відповідача 1 (вх.05-22/8620/19 від 09.10.2019р.) зазначає, що у наданій виписці відсутні відомості про наявність заборгованості по процентах поточної 462923,11грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 35260,27грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 1104757,80грн., та неможливо встановити розмір заборгованості по прострочених процентах - 7321422,04грн..

У наданій виписці крім даних щодо видачі та погашення кредиту наявні графи з назвами: "нараховані відсотки", "перенесення на прострочку", "винесення на прострочку". Зазначені дії по особовому рахунку відповідача 1 є незрозумілим.

Покликається на те, що відповідно до розрахунку наданого банком у ньому відсутній період за який проведено розрахунок заборгованості по процентах поточної в розмірі 462923,11грн., а в позовній заяві необґрунтовано підстави стягнення вказаного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість по процентах прострочених в розмірі 7321422,04грн.. Відповідно до розрахунку банку, для нарахування процентів позивач використовував процентну ставку в розмірі від 20.50% до 24.83. Однак, правильність такого нарахування встановити неможливо, оскільки відповідно п.3.7 Генерального кредитного договору, базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування за строкову заборгованість встановлюється у додаткових договорах та не може перевищувати 100,01 процентів річних.

Відповідно до поданих відзивів на апеляційну скаргу відповідачі 1 та 2 покликаються на те, що позивач звернувся з позовом щодо стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №3/2018 від 23.01.2018р. в сумі 60 553 075,58грн., а саме: заборгованість по кредиту строкова - 51 628 712,36грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 0,00грн.; заборгованість по процентах поточна - 462 923,11грн.; заборгованість по процентах прострочена - 7 321 422,04грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 35 260,27грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1104 757,80грн..

Проте, у наданій банком виписці відсутні відомості про наявність заборгованості по процентах поточної - 462 923,11грн., пені за несвоєчасне погашення кредит - 35 260,27грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 104 757,80грн., та неможливо встановити розмір заборгованості по процентах прострочених - 7 321 422,04грн..

У наданій виписці крім даних щодо видачі та погашення кредиту наявні графи з назвами: "нараховані відсотки", "перенесення на прострочку", "винесення на прострочку". Зазначені дії по особовому рахунку відповідача 1 є незрозумілими, в позовній заяві необґрунтовано здійснення такого розрахунку. Вважає, що проаналізувати вказані дії по особовому рахунку на відповідність умовам кредитного договору може виключно особа, яка володіє спеціальними знаннями.

Також, відповідно до розрахунку наданого банку, у ньому відсутній період за який проведено розрахунок заборгованості по процентах поточної в розмірі 462 923,11грн., а в позовній заяві необґрунтовано підстави стягнення вказаного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість по процентах прострочених в розмірі 7321422,04грн.. Відповідно до розрахунку банку, для нарахування процентів позивач використовував процентну ставку в розмірі від 20,50% до 24,83%. Однак, правильність такого нарахування встановити неможливо, оскільки відповідно до п.3.7 Генерального кредитного договору, базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування за строкову заборгованість встановлюється у додаткових договорах, та не може перевищувати 100,01 процентів річних. У відповідності з п.3.1 додаткового договору №1 від 23.01.2018р., базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.2 даного додаткового договору на строкову заборгованість є змінюваним та встановлюється в розмірі суми значення індексу UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом на попередній банківський день, що передує даті укладання договору та значення фіксованої маржі в розмірі 6,18 процентних пункти. Значення процентної ставки змінюється щорічно згідно за процедурою, визначеною в Генеральному кредитному договорі.

Також, як вбачається з розрахунку банку, розмір процентів, починаючи з 06.06.2018р., постійно збільшувався з 20,50% до 24,83%. Але, ні у позовній заяві, ні в наступних пояснення, позивачем не наведено та необґрунтовано підстави для такого збільшення.

Згідно п.3.17.1 Генерального кредитного договору зміна процентної ставки здійснюється за ініціативою банку без внесення змін (доповнень) до додаткового договору один раз на рік, шляхом надсилання банком позичальнику, поручителям, заставодавцям/іпотекодавцям письмового повідомлення про зміну процентної ставки (далі - повідомлення) не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з одночасним направленням повідомлення на електронну пошту Позичальника, з якої вступає в силу інша процентна ставка. Повідомлення обов`язково має містити значення процентної ставки, на яку буде проведено заміну діючої процентної ставки, та дату починаючи з якої вона вступає в сил.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про зміну процентної ставки.

В позовній заяві та розрахунку позивача, відсутні обґрунтування проведеного розрахунку відповідно вищенаведених умов договору, що спростовує твердження позивача про детальність та коректність наданого розрахунку.

Окрім того, на невірно нараховані проценти, позивачем здійснено нарахування пені в загальному розмірі 1 104 757,80грн..

Вказані вище обставини додатково підтверджують, що сума стягнення - 60 553 075,58грн. є не зрозумілою та не підлягає математичному перерахунку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоведеного розміру суми заборгованості.

Також, відповідачем було підготовлено перерахунок розрахунку заборгованості з врахуванням даних бухгалтерського обліку відповідача 1, що доданий до клопотання відповідача 1 щодо призначення у справі №924/727/19 судово-економічної експертизи та наявний в матеріалах справи.

Тому, все вищевикладене свідчить про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з огляду на значний розмір вимог, періоди у нарахуванні, розбіжності у сторін з приводу нарахувань, надання відповідей щодо розбіжностей у розрахунках заборгованості, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

За змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.100 ГПК України).

За приписами ч.2 ст.110 ГПК України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Згідно п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 одним з основних видів (підвидів) експертиз є економічна експертиза, яка включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_1 та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №3/2018 від 23.01.2018р. 60553075,58грн., з яких 51628712,36грн. заборгованості по кредиту строкової, 462923,11грн. заборгованості по процентах поточної, 7321422,04грн. заборгованості по процентах простроченої, 35260,27грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1104757,80грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Також, позивач вказує, що станом на 13.05.2019р. заборгованість по кредитному договору становить 60553075,58грн., а саме: заборгованість по кредиту строкова - 51628712,36грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 0,00грн.; заборгованість по процентах поточна - 462 923,11грн.; заборгованість по процентах прострочена - 7321422,04грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 35 260,27грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 104 757,80грн. (відповідний розрахунок додано до матеріалів позовної заяви).

Водночас, судом встановлено, що матеріали справи містять розбіжності та суперечливості позиції сторін щодо відповідності розміру заборгованості за спірним договором, об`ємний та складний з економічної, арифметичної та фінансової точки зору розрахунок, тому, без застосування спеціальних знань, навичок та вмінь у сфері фінансів, неможливо належним чином розрахувати дійсний розмір боргу.

Усунення розбіжностей між позиціями визначення дійсного розміру заборгованості відповідачів перед позивачем потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р., яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Враховуючи вище викладене, а також предмет позову, зібрані по справі відповідні матеріали, а також суперечливі твердження сторін щодо відповідності розміру заборгованості згідно Генерального кредитного договору №3/2018 від 23.01.2018р. та для надання оцінки з цього приводу, що потребує спеціальних економічних знань, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність призначити у даній справі судової економічної експертизи.

У відповідності до п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., та п.3.1 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно п.1.13 вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до п.3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

При розгляді запропонованих сторонами питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судової експертизи, зокрема, запропонованих відповідачами 1, 3, судом враховано, що сторонами не заперечується факт надання кредиту.

За вказаних обставин, проаналізувавши запропоновані сторонами на розгляд експерта питання, з огляду на наявні матеріали справи, обставини, що входять до предмета доказування, наявність спірних позицій сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду, що клопотання відповідачів про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню, а клопотання сторін про поставлення на вирішення експертизи запропонованих ними питань підлягають задоволенню шляхом викладення таких питань в редакції суду, а саме:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" розмір заборгованості (заборгованість по кредиту строкова - 51 628 712,36 грн.; заборгованість по процентам прострочена - 0,00 грн.; заборгованість по процентах поточна - 462 923,11 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 7 321 422,04 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту -25 260,27 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 104 757,80 грн.) за Генеральним кредитним договором №3/2018 від 23.01.2018 року, згідно долучених до матеріалів справи №924/72719 документів, за вказаний у позовній заяві період?

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 2 ст.10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст.9 Закону України "Про судову експертизу").

Враховуючи те, що відповідачі просили суд доручити проведення судової експертизи експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6), а позивач не надав згоди на проведення експертизи, що судом розцінюється як недосягнення згоди між сторонами щодо визначення експерта чи експертної установи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доручення проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідноого інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6) з покладенням витрат по оплаті експертизи на відповідача 1: - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", як на заінтересовану сторону.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 9 абз.2 п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Водночас суд апеляційної інстанції відмічає, що вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд діяв в межах наданої йому компетенції та з метою, направленою на належне виконання обов`язків зі створення стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.3 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст.228 ГПК України). Отже, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта.

Визначених ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі немає.

Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 10.12.2018р. у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 922/1336/17, від 05.02.2019 у справі № 910/702/17, від 10.04.2019 у справі №909/482/18, від 03.09.2019р. у справі №915/689/13

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність і передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини наголосив, що вжитий у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" має на увазі дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" стосується не лише писаного права, а саме норм писаних законів, а й неписаного, тобто усталених у суспільстві правил та засад моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дати змогу громадянинові у разі потреби досить точно передбачити за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Слово "законний" і формулювання "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №924/727/19 на час проведення судової економічної експертизи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Водночас, колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзивах на апеляційну скаргу, та вважає, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм процесуального права, а тому правових підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. у справі №924/727/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. у справі №924/727/19 - без змін.

2. Справу №924/727/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "11" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.