Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
"06" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/800/19
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Антонова О.В.
за участю представників сторін:
прокурор: Шевчук М.М. - сл. посвідчення від 11.06.2016;
від позивача: не прибув;
від відповідача: Грішин Є.О. - ордер ЖТ № 069881 від 05.09.2019,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі:
за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі
Ушомирської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Північного офісу Держаудитслужби,
2) Коростенського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
про стягнення 661869,00 грн.
Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" 661 869,00 грн.
За результатами розгляду справи, 21.11.2019 судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" відмовлено. Також вказаним рішенням судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 06.12.2019 об 11:00. Встановлено строк надання доказів для вирішення питання про судові витрати до 26.11.2019.
26.11.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення суду та Акт №2 від 25.11.2019(остаточний) приймання - передачі наданих послуг правничої допомоги, відповідно до договору від 03.09.2019.
06.12.2019 від Прокуратури Житомирської області надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката на 70%, з урахуванням категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що:
- вказана справа не має значної складності;
- договірні правовідносини, які передували позову про стягнення коштів та на які посилався відповідач у поданих до суду документах, описані судовими рішеннями господарських судів у справі №906/1170/17;
- позовні вимоги у справі є похідними та ґрунтуються на обставинах, встановлених у справі №906/1170/17 та не потребують доказування в силу ст. 75 ГПК України;
- матеріальними нормами права, які регулюють спірні правовідносини, прокурором зазначено лише приписи ЦК України, ГК України та умови договору;
- в актах про надання послуг відповідач не зазначив та не обґрунтував, кільки часу витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- згідно примітки до акта №2, до витрат на правничу допомогу включені транспортні та кур`єрські витрати, оплата праці помічника адвоката, однак доказів на підтвердження транспортних та кур`єрських витрат матеріали справи не містять;
- пункти 2,3 актів приймання - передачі частково збігаються, оскільки у них зазначено про однакові види послуг - складання процесуальних документів.
Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про не співмірність заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
В судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав у повному обсязі, з наведених вище підстав.
Представник відповідача - адвокат Грішин Є.О., заяву про ухвалення додаткового рішення суду підтримав у повному обсязі, також пояснив характер та обсяг робіт, виконаних по кожному пункту, згідно Акта №2. Зокрема зазначив, що Акт №1 від 31.10.2019 складався перед початком надання послуг, виходячи з мінімального плану дій і мінімальної тарифікації, а Акт №2 від 25.11.2019 підписувався після надання усіх послуг за Договором. Оскільки послуги надавалися з виїздом на місцевості до клієнта, тобто від одного офісу до іншого, а прорахувати вартість проїзду на автомобілі не значних відстаней з точністю не можливо, тому такі затрати включено до загального тарифу на послуги. Наголосив, що участі у справі №906/1170/17 не приймав, тому отримав рішення з вказаної справи та, виходячи із змісту правовідносин, здійснював підбірку документів так, щоб не завантажувати суд зайвим та не затягувати розгляд справи, оскільки тендерна документація досить об`ємна. Роз`яснив, що первинна консультація полягає у виїзді до клієнта, ознайомленні з правовою проблемою, розробкою плану дій, вивченням документації, роботою з архівом бухгалтерії. Зазначив, що первинна консультація також спрямована на підготовку до розгляду справи в суді. Зауважив, що фактично на вчинення вищевказаних дій було затрачено до 7 днів. Також представник відповідача пояснив, що поняття "судодень" - це день судового засідання, не залежно від тривалості останнього, з урахуванням проїзду, очікування, прийняття участі в судовому засіданні. Вказав, що за основу, для визначення вартості судодня, взято рекомендації Ради адвокатів Чернігівської області "Щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару", так як у Житомирській області таких рекомендацій не розроблено. Тобто, взято за основу мінімальну вартість судодня - 800, 00 грн.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію прокурора та представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви, враховуючи таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- представником відповідача зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів;
- докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи відповідачем подані в межах строку, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення (ухвали) суду.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
У матеріалах справи міститься ордер серії ЖТ №069881, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №572 від 31.03.2011.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У матеріалах справи міститься договір від 03.09.2019 про представництво та надання правничої допомоги у господарській справі, укладений між ТОВ "Артхаус" і адвокатом Грішиним Євгеном Олексійовичем (далі - Договір) (а.с.14, т.2), а також платіжне доручення №729 від 31.10.2019. Акт №1 від 31.10.2019 (проміжковий) приймання - передачі наданих послуг правничої допомоги та Акт №2 від 25.11.2019 (остаточний) приймання - передачі наданих послуг правничої допомоги, відповідно до договору від 03.09.2019 (а.с. 14, 15,16, 40, т.2).
У п.1.2 Договору адвокат прийняв на себе зобов`язання, зокрема, щодо представлення прав і законних інтересів клієнта в суді у даній справі.
Згідно п. 5.2 Договору, адвокат може доручати виконання правової допомоги за цим договором помічникам адвоката....
Вказаний договір підписаний та скріплений печатками сторін.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
В матеріалах справи міститься Акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги, в якому наведено розрахунок наданих адвокатом Грішиним Є.О. та оплачених відповідачем послуг, а саме:
1. Первинна консультація клієнта (з виїздом до клієнта) - вартість 2400,00 грн.
2. Підготовка до розгляду справи в суді - вартість 7200,00 грн.:
- ознайомлення зі справою,
- складання та подання відзиву на позовну заяву,
- складання та подання заперечення на додаткові пояснення по справі №906/800/19.
3. Представництво клієнта в суді першої інстанції зі складанням процесуальних документів - 4800,00.
Акт також містить примітки про те, що: до витрат на правничу допомогу включені транспортні та кур`єрські витрати, оплата праці помічника адвоката; до витрат на правничу допомогу у відповідності до п. 4.5. Договору не входять та не включаються витрати на поштові перекази (поштові послуги).
В акті також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписано представником відповідача та адвокатом і скріплено їх печатками (а.с.40, т.2).
Отже, в акті виконаних робіт по наданню правничої допомоги наведено розрахунок наданих адвокатом та оплачених відповідачем послуг, який погоджено та підписано сторонами Договору.
Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 4-6 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, для визначення суми гонорару, яка підлягає відшкодуванню, має бути встановлено, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, були необхідними та фактично понесені, а їх розмір є розумним та виправданим.
Тобто, фактичне понесення витрат у зазначеній сумі підтверджено належними доказами. Однак, з урахуванням заявленого прокурором клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, господарський суд надає оцінку наданим адвокатом позивача послуг з точки зору їх необхідності та співмірності з урахуванням обставин даної справи.
Перш за все, слід відзначити, що дана справа розглядалася у загальному позовному провадженні, оскільки за значенням справи для сторін, обраним способом захисту, категорією та складністю, обсягом і характером доказів, кількістю сторін та інших учасників справи, не відноситься до справ незначної складності. Участь у справі прокурора також зумовила, крім іншого, ретельне дослідження з боку відповідача підстав та обґрунтованості такої участі і відповідного реагування, як у заявах по суті спору, так і при підготовці справи до розгляду та під час її розгляду.
Дійсно, договірні правовідносини, які передували позову про стягнення коштів грунтуються на рішеннях господарських судів у справі №906/1170/17 і встановлені саме у цій справі обставини не потребують доказування. Натомість предмет спору у даній справі, підстави позову і норми законодавства, якими прокурор обгрунтував цей позов є абсолютно відмінними від тих, що у справі №906/1170/17. Обставини, які підлягали дослідженню у даній справі абсолютно відрізняються від тих, які були предметом дослідження у справі №906/1170/17, так само як і докази. До тогож, як уже зазначалося, адвокат Грішин Є.О. не представляв інтереси ТОВ "Артхаус" у справі №906/1170/17.
З урахуванням вищевказаного, не зважаючи на відсутність детального опису адвокатом змісту первинної консультації клієнта, судом беруться до уваги надані в засіданні суду пояснення адвоката Грішина Є. О. щодо змісту послуг, наданих за пунктом 1 Акта №2, і суд вважає ці послуги необхідними, а визначену їх вартість у розмірі 2400,00 грн достатньо помірною.
Судом також враховується, що зазначення адвокатом наданих відповідачу послуг в сукупності (без ширшої деталізації) запобігло збільшенню їх вартості шляхом можливої окремої оцінки всіх складових послуг, які увійшли у загальний їх перелік.
Варто зазначити, що в матеріалах справи наявні подані та підписані документи (відзив на позовну заяву (а.с. 115 -124, т.1), заперечення на додаткові пояснення Коростенської місцевої прокуратури (а.с. 4-9, т.2), з додатками), які є досить об`ємними за обсягом та наповненими за змістом.
Також матеріали справи містять докази направлення адвокатом Грішиним Є.О. зазначених документів всім учасникам справи, у тому чисті третім особам - Північному офісу Держаудитслужби та Коростенському управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області, позиції яких також враховувалися представником відповідача при розгляді справи та потребували відповідного реагування при підготовці документів.
Факт ознайомлення зі справою підтверджено заявою адвоката Грішина О.Є. від 10.09.2019 (а.с. 114, т.1).
За вказаного, наведені у п. 2 Акта №2 послуги адвоката, суд розцінює як необхідні у даній справі, а їх вартість обґрунтованою та спів мірною, як складності справи, так і затраченому адвокатом часу, про який свідчить об`ємність та змістовність цих документів.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Грішин Є.О. був присутній у підготовчих засіданнях 05.09.2019, 08.10.2019, 31.10.2019 та 05.11.2019. При цьому, в підготовчому засіданні 05.09.2019 був присутній також помічник адвоката Грішина Є.О.
Згідно наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, в яких брав участь адвокат Грішин Є.О., дійсний час, який тривали вказані засідання, в сукупності становить 1 годину 15 хвилин. У судовому засіданні при розгляді справи по суті адвокат Грішин Є.О. участі не приймав. Інших, ніж зазначені у п. 2 Акта №2, процесуальних документів не подавав.
За вказаного, на думку суду, за п. 3 Акта №2 спів мірна фактично наданим послугам їх вартість становить 3200,00 грн, виходячи з обрахунку адвокатом рекомендованої мінімальної вартості судодня (800,00 грн х 4 засідання).
При здійсненні оцінки співмірності (розумності та виправданості) вартості наданих адвокатом послуг суд також врахував їх якість та обсяг, які забезпечили належні умови для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.
Крім того, судом взято до уваги, що фактично відповідачу надавали правову допомогу два адвокати, натомість щодо відшкодування таких витрат адвокату Мельнику І.М. відповідач не заявляв, що є його правом, однак свідчить про співмірність вимоги про відшкодування у заявленому розмірі.
Оскільки представництво інтересів відповідача здійснювалось виключно в м.Житомир, на переконання суду, сторони Договору не позбавлені були права та обґрунтовано включили до витрат на правничу допомогу транспортні витрати по місту. Також, з наведеного вище вбачається правомірність включення до цих витрат кур`єрських витрат та на оплату праці помічника адвоката.
Оскільки позивач позов не підтримував, судові витрати на надання професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню Прокуратурою Житомирської області.
Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішення суду законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено: 16.12.19
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - у справу;
7 - Прокуратурі Жит. обл.;