УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/719/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство «Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»,

ліквідатор ПАТ «НТІ транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірс»,

представник кредитора - Селіванов М.В. (довіреність від 15.07.2019),

за участі:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро» - ОСОБА_1 (директор, особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс»

2. Арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019

у складі судді: Яризько В.О.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019

у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 порушено провадження у справі № 922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» (далі - ПАТ «НТІ ТТР», боржник) на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ «НТІ ТТР» про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майна та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута ПАТ ««НТІ ТТР»; про визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «НТІ ТТР»; залишено без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ у літ."А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв.м.; задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме: скасовано арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ."А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала мотивована тим, що: наявність спору в суді про визнання недійсним договору ще не свідчить про те, що оспорюваний правочин є недійсним; спірне майно було придбано ОСОБА_1 не у боржника - ПАТ "НТІ ТТР", чи ТОВ "Антьє", а у фізичної особи ОСОБА_2 за оплатним договором, при цьому у реєстрі прав були відсутні заборони щодо відчуження такого майна; у даному випадку договір про відчуження майна був визнаний недійсним на підставі ст.20 Закону про банкрутство, якою передбачено саме обов`язок кредитора, тобто контрагента боржника, з яким було вчинено правочин до або після порушення провадження справи про банкрутство (покупець або заставодержатель майна боржника), повернути майно в ліквідаційну масу або відшкодувати його вартість та не передбачено право витребувати таке майно від особи, яка не є стороною оспорюваного договору та учасником у справі про банкрутство.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 залишено без змін.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, зокрема, вказав відсутність підстав застосування приписів ст. 388 ЦК України, оскільки: ліквідатором не доведено, що спірне майно загублене, викрадене або вибуло поза волею боржника; усі попередні правочини укладені з волі власників, які мали право відчужувати спірне майно; ОСОБА_1 придбав спірні нежитлові приміщення за відплатним Договором купівлі-продажу від 05.12.2016, у законний спосіб; ОСОБА_1 є добросовісним набувачем. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що у даному випадку застосовуються наслідки визнання договору недійсним, що передбачені ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки такі наслідки є виключенням щодо положень ст. 216 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у цій справі, ТОВ «ПІРС» та ліквідатор ПАТ «НТІ ТТР» арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким витребувати з володіння ОСОБА_1 та ТОВ «Голд Тесоро» спірні нежитлові приміщення та визнати на це майно право власності за ПАТ «НТІ ТТР».

В обґрунтування заявлених вимог скаржники посилаються на невірне витлумачення судами положень ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не застосування ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/719/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/719/16 за касаційними скаргами ТОВ "Пірс" та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., об`єднано в одне касаційне провадження вказані касаційні скарги, датою проведення судового засідання визначено 03.12.2019.

25.11.2019 та 26.11.2019 до Верховного Суду від ТОВ «Голд Тесоро» надійшли відзиви на касаційні скарги ТОВ "Пірс" та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. з запереченнями проти вимог та доводів скаржників, з вимогою ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16 залишити без змін.

26.11.2019 до Суду від ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційні скарги ТОВ "Пірс" та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. з запереченнями проти доводів та вимог скаржників, з вимогою залишити без змін оскаржені судові рішення.

02.12.2019 від представника третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов Відзив з запереченнями проти касаційних скарг ТОВ "Пірс" та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.

02.12.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли Письмові пояснення щодо касаційних скарг.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Пірс" та арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16, розгляд справи призначено на 10.12.2019.

В судовому засіданні 10.12.2019 представник ТОВ «Пірс» повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав наведених у ній, а також вимоги касаційної скарги арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у цій справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким витребувати з володіння ОСОБА_1 та ТОВ «Голд Тесоро» спірні нежитлові приміщення та визнати на це майно право власності за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

ОСОБА_1 в засіданні 10.12.2019 проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав наведених у відзивах та письмових поясненнях, просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у цій справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Так, у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилась справа № 906/1765/15 за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець») до Фермерського господарства «Пустомитівське» про визнання банкрутом.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 касаційну скаргу ТОВ «Гал Райз» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 906/1765/15 залишено без змін.

Господарськими судами було встановлено, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 906/1765/15 договори купівлі-продажу від 10.07.2015 визнані недійсними у процедурі банкрутства на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, оскільки боржник здійснив відчуження нерухомого майна (актив) безоплатно. Також, суд апеляційної інстанції вказав на наслідки визнання недійсним правочину на підставі ст. 20 Закону про банкрутство.

Суд касаційної інстанції у Постанові від 03.10.2018 погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскільки майно, витребування якого є предметом заяви ліквідатора, вибуло на підставі правочину, котрий було визнано недійсним, зазначена обставина є свідченням того, що майно за такими договорами вибуло всупереч волі власника, а відтак у цій справі може бути застосовано ст. ст. 216 та 388 ЦК України. Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 11.06.2014 у справі №6-52цс14.

У постанові від 13.03.2019 по справі № 904/7733/13 (за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Торговий дім «Приват» про визнання банкрутом) Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визнання недійсним правочину з підстав, коли боржник у справі про банкрутство безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони та при наявності угоди, щодо заміни сторони у такому правочині, судам слід застосовувати положення ч. 1 ст. 216 ЦК України та ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і покладати обов`язок щодо повернення майна на ту особу, яка безпосередньо отримала майно від боржника у справі про банкрутство.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, прийняті за результатами розгляду заяви ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майна та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» нерухомого майна. Заява ліквідатора подана на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та постановою Верховного Суду від 30.08.2018) у справі № 922/719/16 визнано недійсним договір від 01.07.2015, посвідчений ПН ХМНО Погрібною Т.Г., про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідчений ПН ХМНО Сульженко Ж.О. 13.02.2009 за реєстровим № 86.

Приймаючи такі рішення, суди дійшли висновку про наявність підстав визначених ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство для визнання недійсним договору від 01.07.2015 про врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016. Також суди, зауважили на наслідках визнання недійсними правочинів, з підстав передбачених приписами ст. 20 Закону про банкрутство.

З метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, Суд дійшов висновку, що наявність різної судової практики з питань застосування наслідків визнання правочинів (договорів) недійсними на підставах визначених приписами ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (справи № 904/7733/13, № 906/1765/15, № 922/719/16) зумовлює необхідність передачі справи на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство (утвореній рішенням Зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 № 4), оскільки не виключається, що прийняте за результатом такого розгляду рішення може свідчити про відступлення від цієї чи іншої правової позиції, викладеної раніше Верховним Судом у наведених вище справах.

Разом з касаційною скаргою зі Східного апеляційного господарського суду на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд надійшли 11 томів (50-57, 57а, 57б, 57в) справи № 922/719/16, інші томи справи на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необхідним витребувати всі матеріали даної справи.

Керуючись ст.ст. 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Передати на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/719/16 Господарського суду Харківської області для розгляду касаційних скарг ТОВ «Пірс» та арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019.

2. Доручити Господарському суду Харківської області та/або Східному апеляційному господарському суду невідкладно надіслати всі матеріали справи № 922/719/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» про визнання банкрутом на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.Г. Пєсков

Л.Й. Катеринчук