ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/10430/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі : Реуцька Т.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" про відвід головуючого судді Руденко М.А.

у справі 910/10430/19

при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРРІ МОР"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року

у справі №910/10430/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРРІ МОР"

про стягнення 60 368, 64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі №910/10430/19 позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРРІ МОР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" заборгованість у розмірі 60 368, 64 грн. та судовий збір в розмірі 1921, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРРІ МОР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, до апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 05.11.2019 року апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРРІ МОР" передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Руденко М.А., судді Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРРІ МОР" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі №910/10430/19. Відкрито апеляційне провадження у даній справі. Зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі №910/10430/19. Призначено справу до розгляду на 17.12.2019 року.

28.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А.

Відвід мотивовано тим, що на думку представника позивача існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Так, представнику ТОВ «Юбіга» Ортікову А.М. стало відомо, що ухвала у справі №910/10430/19 від 27.11.2019 року прийнято без участі судді Руденко М.А. Тобто, помічник судді Руденко М.А. з адвокатом Балицьким підробляє документи, а саме, так звану «нову апеляційну скаргу від 26.11.2019 року та нове клопотання про поновлення строку від 27.11.2019 року» (яких не було до 26.11.2019 року) було подано не через господарський суд міста Києва. При цьому зазначено, що головуючий суддя повинна була повернути нову апеляційну скаргу від 26.11.2019 року, відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України, але не повернула.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

У судовому засіданні 17.12.2019 року представника позивача підтримав свою заяву про відвід. Представники відповідачів заперечили проти її задоволення, та вважають її необґрунтованою та безпідставною.

Аналізуючи зазначене, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що ТОВ «Юбіга» не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Руденко М.А., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу складу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіга» про відвід судді Руденко М.А. необґрунтованою.

Провадження у справі № 910/10430/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіга» до товариства з обмеженою відповідальністю Беррі Мор» про стягнення 60 368,64грн. зупинити

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко