ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/4702/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

секретар судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання від 17.12.2019,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/4702/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбудінвест"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі № 910/4702/19 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із названо ухвалою суду першої інстанції, 19.11.2019, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі 910/4702/19 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 180 ГПК України.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву відповідачу, не врахувавши, взаємопов`язаність з первісним позовом та того, що строк для пред`явлення зустрічного позову не минув.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019, справу №910/4702/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/4702/19. Відкрито апеляційне провадження. Зобов`язано скаржника надати суду в строк до 13.12.2019 оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, які було надано суду першої інстанції. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 17.12.2019 о 15:20 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін.

До судового засідання від 17.12.2019 представники скаржника та третіх осіб не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

17.12.2019 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на те, що у представника призначено інше судове засідання.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про відкладення, колегія суддів, врахувавши ч. 12 ст. 270 ГПК України, дійшла висновку відмовити в його задоволенні, оскільки в обґрунтування свого клопотання скаржником не було надано доказів поважності причин нез`явлення до суду, у тому числі, що підтверджують його зайнятість у розгляді іншої справи, призначеної на вказану дату. Крім того, апеляційним судом враховано, що скаржник не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність заперечень позивача про розгляд скарги за відсутності скаржника, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи у присутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано взяті на себе грошові зобов`язання по внесенню пайового внеску у будівництво, в зв`язку з чим позивач просить розірвати договір через істотне порушення його умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019:

- Відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження;

- Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 17, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

- Підготовче засідання у справі призначено на 27.05.19 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

- Викликано представників сторін в підготовче засідання та повідомлено сторін, що явка їх представників є обов`язковою.

- В порядку статті 165 Господарського процесуального Кодексу України встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, з обов`язковим долученням доказів направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

03.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про зобов`язання відповідача виконати умови договору про пайову участь у будівництві від 15.10.2016 №31/94 шляхом введення житлового будинку № 30 з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 та надати позивачу копію документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 30 з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі № 910/4702/19 вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України, оскільки відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положеннястатті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 встановлено відповідачу строк для подачі обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ГПК України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 015 вищезазначену ухвалу від 07.05.2019 Публічне акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" отримало 13.05.2019.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 180 ГПК України, останнє мало право подати зустрічний позов у строк до 28.05.2018. (включно)

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 03.10.2019, тобто з порушенням строків, встановлених вказаною статтею.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, Господарським судом міста Києва було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції".

Таким чином, оскаржена ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у даній справі є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи відповідача щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані. При цьому апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено жодного чіткого аргументу в підтвердження своєї правової позиції щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Щодо посилання відповідача на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в частині доступу до правосуддя, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Отже кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, і Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, оскільки ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку його пред`явлення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргі Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 залишити без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 255, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/4702/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4702/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 20.12.2019.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська