ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/10821/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 (повний текст складено 19.08.2019)

у справі №910/10821/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД"

про повернення земельної ділянки

В судовому засіданні 21.11.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/10821/17 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 213,47 кв.м. по вулиці Полярна 10-Г в Оболонському районі міста Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД" на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 09.09.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10821/17, розгляд справи призначено на 17.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 оголошено перерву у справі на 21.11.2019 для надання можливості учасникам апеляційного провадження ознайомитися з клопотанням відповідача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

31.10.2019 до суду надійшли заперечення прокурора на клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

21.11.2019 від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/10821/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та складання повного тексту рішення, яка обґрунтована тим, що правовідносини у справі №912/2385/18 щодо питання звернення прокурора до суду в інтересах держави, надання прокурором доказів, в тому числі, що захист інтересів держави не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний суб`єкт владних повноважень, є тотожними правовідносинам, які склались у справі №910/10821/17.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.11.2019 підтримав свою заяву про зупинення провадження, просив її задовольнити.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, просили залишити його без задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на викладену норму процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Спір у даній справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вирішуючи касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, суд касаційної інстанції, проаналізувавши конкретні обставини справи, що розглядається, вказав, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Крім того, судом касаційної інстанції порушено ще одне питання, що потребує правового висновку щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Так, судом касаційної інстанції проаналізовано висновки, які були зроблені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 16.04.2019 у справі №925/650/18, від 17.04.2019 у справі № 923/560/18, від 18.04.2019 у справі №913/299/18, від 13.05.2019 у справі № 915/242/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18, від 21.03.2019 у справі №910/3486/18, від 06.08.2019 у справі №912/2529/18, від 17.04.2019 у справі №916/641/18, від 31.07.2019 у справі №916/2914/18, від 03.04.2019 у справі №909/63/18, від 19.03.2019 у справі №909/63/18, від 26.02.2019 у справі № 920/284/18.

Колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з обставин справи №912/2385/18, дійшла висновку, що спір пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді та наслідків відкриття провадження, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2384/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05. 2019 прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що під час перегляду справи в апеляційній інстанції вирішується питання щодо застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи № 910/10821/17 в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рушення за результатами касаційного перегляду у справі №912/2385/18та опублікування повного тексту постанови в означеній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження у справі №910/10821/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська