УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/4859/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет"
простягнення 273 887,55 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) не з`явився;
від відповідача (боржник)не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" основний борг в сумі 243 194, 28 грн., 3% річних в сумі 2 378,64 грн., індекс інфляції в сумі 5 634, 91 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 775,84 грн.

08.08.2019 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

12.09.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 № 05-23/2348 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку із відпусткою судді Підченка Ю.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/4859/19 до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/4859/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про стягнення 273 887,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 10.12.2019.

Представники учасників справи у судове засідання 10.12.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, судом враховано, що за приписами частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вирішив залишити її без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

08.08.2019 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі № 910/4859/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" основний борг в сумі 243 194, 28 грн., 3% річних в сумі 2 378, 64 грн., індекс інфляції в сумі 5 634, 91 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 775,84 грн.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частинами 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

-якщо його (наказ) видано помилково;

-якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Мотивуючи свою заяву заявник посилається на те, що відповідач скористався своїм правом та подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4859/19 від 12.07.2019, а відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду не набрало законної сили.

У відповідності до частини 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва № 910/4859/19 від 12.07.2019 залишено без змін.

Відповідно до абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що наказ від 08.08.2019 у справі № 910/4859/19 згідно викладених заявником обставин може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не подано доказів в підтвердження добровільного виконання ним наказу Господарського суду міста Києва № 910/4859/19 від 08.08.2019 чи іншою особою або з інших підстав.

Рішення Господарського суду міста Києва № 910/4859/19 від 12.07.2019, на виконання якого виданий наказ, не скасовано і не змінено в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню необґрунтованою, а отже такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/4859/19 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. В. Стасюк