ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 грудня 2019 року справа № 912/3157/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про забезпечення позову від 12.12.2019 № б/н (вх. № 3737/19 від 12.12.2019) у справі № 912/3157/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета", 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7-А,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС", 25015, м. Кропивницький, вул. 8-го Березня, буд. 27,

про стягнення 112 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" про стягнення 112 000,00 грн штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 06.08.2019 № 02/08-19 в частині не усунення недоліків поставленого товару та його заміни в установлені строки.

Ухвалою від 14.11.2019 відкрито провадження у справі № 912/3157/19, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12.12.2019 на 11:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.12.2019 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 12.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.12.2019 до 15.00 год.

Разом з тим, 12.12.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" надійшла заява про забезпечення позову від 12.12.2019 № б/н (вх. № 3737/19 від 12.12.2019), яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" (25015, м. Кропивницький, вул. 8-го Березня, буд. 27; код ЄДР 39909452), що містяться на банківських рахунках відповідача, у тому числі, але не виключно, на поточному банківському рахунку № НОМЕР_1 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк" у м. Львові, МФО 325365 в межах суми позовних вимог у розмірі 112 000,00 грн.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано квитанцію від 03.12.2019 № МРАВ210489ІОV_11095993, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що відповідач не відповідає на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" та на претензії з вимогою сплатити штрафні санкції за порушення умов договору.

Крім того, відповідач здійснює господарську діяльність, основним видом діяльності якого є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, а тому, стан його майнових активів постійно змінюється і цілковито залежить від асортименту й балансу обсягів закупівель та реалізації товарів.

За твердженням позивача, згідно офіційної інформації з вебсайту ДПС України, відповідач має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 ПКУ у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника податків.

Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу відповідача становить 1 000,00 грн. При цьому, за поясненнями позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" також відсутнє і нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.11.2019 № 190795906.

Позивач також зазначає про наявність судових рішень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" (зокрема справи № 912/2060/18 та № 912/1397/19), за якими з відповідача на користь контрагентів стягнуто грошові кошти.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" та велику вірогідність ухилення від виконання рішення суду по даній справі, що у сукупності може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

При цьому, позивач просить врахувати, що накладення арешту на грошові кошти не порушує право відповідача вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Адже арештованими є лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про забезпечення позову від 12.12.2019 № б/н (вх. № 3737/19 від 12.12.2019) господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Отже, обставини ухилення відповідача від виконання зобов`язання, у тому числі невиконання відповідачем вимоги позивача щодо належного виконання умов договору купівлі-продажу від 06.08.2019 № 02/08-19, в частині усунення недоліків поставленого товару та його заміни в установлені строки, не є встановленими та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті. Ухилення від виконання зобов`язання саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Разом з тим, відомості щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" в розмірі 1 000,00 грн (на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" в своїй заяві про забезпечення) позивач мав можливість врахувати при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 06.08.2019 № 02/08-19.

Також не може бути підставою для забезпечення позову сам лише факт наявності інших судових рішень про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС", так як доказів умисного або в результаті фактичної неплатоспроможності невиконання таких рішень суду не подано.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник жодним чином не підтвердив складний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" чи навмисне ухилення від виконання зобов`язань перед своїми контрагентами.

Матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Окремо господарський суд зазначає, що відсутність за відповідачем реєстрації права власності на нерухоме майно, на що також вказує позивач, не виключає наявність у відповідача рухомого майна та не є свідченням неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, посилання позивача на інформацію, розміщену на вебсайті ДПС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), щодо існування податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" також не може бути належним доказом, оскільки відображення стану розрахунків платника податків з бюджетом може змінюватись на зазначеному сайті щоденно.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач не довів належними, допустимими, вірогідними та достовірними доказами, що грошові кошти відповідача можуть зникнути в результаті об`єктивних або суб`єктивних причин.

Таким чином, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" від 12.12.2019 № б/н (вх. № 3737/19 від 12.12.2019) про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" від 12.12.2019 № б/н (вх. № 3737/19 від 12.12.2019) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7-А); Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" (25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. 8-го Березня, буд. 27).

Ухвалу підписано 12.12.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко