ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.19 Справа № 917/527/19

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022 (адреса для листування : проспект Свободи, 8, м. Кременчук, 39600)

до відповідача Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 347 174,67 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники :

від позивача : Ланг О.О.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: 01.04.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення 347 174,67 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 03.04.2019 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення 347 174,67 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

11.04.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Суд ухвалою від 12.04.2019 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/527/19 у порядку загального позовного провадження.

15.05.2019 р. позивач звернувся до суду з клопотанням, згідно якого повідомив суд, що після відкриття провадження у даній справі Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" було змінено назву на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" та тип підприємства з публічного на приватний. На підтвердження даної обставини позивач залучив в додатки до даного клопотання витяг зі статуту.

16.05.2019 року від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого, відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №917/2052/17 законної сили. В обґрунтування зазначеного відповідач посилався на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з нього 347 174,67 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у відповідності до протоколу №00002806 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 26.10.2017 р.

КП «Теплоенерго» скористався своїм правом на оскарження рішення комісії в суді. На даний час, в провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/2052/17 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 00002806 від 26.10.2017 р.

Тобто, предметом спору по справі № 917/257/19 є стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у відповідності до протоколу № 00002806 від 26.10.2017 р., правомірність складання якого є предметом розгляду у справі 917/2052/17.

Суд ухвалою від 16.05.2019 року замінив позивача Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" його правонаступником - Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та зупинив провадження у справі №917/527/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2052/17.

18.07.2019 р. від позивача надійшов лист, згідно якого останній повідомив суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2052/17 та просив суд поновити провадження у справі № 917/527/19.

Суд ухвалою від 22.07.2019 року поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в підготовче судове засідання на 15.08.2019 року.

12.08.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження уданій справі. Як вказував відповідач у своєму клопотанні, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі не усунуті, оскільки рішення суду у справі №917/2052/17 не набрало законної сили. В межах встановленого 20-денного строку, а саме 15.07.2019 року, КП «Теплоенерго» було направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на вказане рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Суд ухвалою від 15.08.2019 року зупинив провадження у справі №917/527/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2052/17.

07.10.2019 р. від відповідача до суду надійшов лист, згідно якого останній повідомив суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2052/17 та просив суд поновити провадження у справі № 917/527/19.

Суд ухвалою від 10.10.2019 року поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в підготовче судове засідання на 22.10.2019 року.

21.10.2019 р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування його представника на лікарняному. До даного клопотання позивачем залучено копії листків непрацездатності та копію ухвали Козельщанського районного суду Полтавської області від 20.09.2019 р. по справі № 533/1103/19.

Суд ухвалою від 22.10.2019 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.11.2019 року.

14.11.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 917/2052/17 Верховним Судом Касаційного господарського суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі та закрив підготовче провадження призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019 року.

Відповідач в судове засідання призначене на 05.12.2019 року не з`явився, про місце дату та час його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.12.2019 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив коли буде виготовлено повне рішення у відповідності до приписів ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив.

Між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (позивач, постачальник електричної енергії)) та Комунальним підприємство "Теплоенерго" (відповідач, споживач) 31.07.2007 року укладено Договір про постачання електричної енергії № 618 з додатками (арк.с. 25-35), предметом якого є продаж електричної енергії споживачу для забезпечення потреб належних йому електроустановок.

Відповідно до п. 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1681,2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії визначена на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача згідно з додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Відповідно до додатку № 7.5 до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" об`єктом споживача є ЦТП-57.2 в м. Кременчуці по пров. Г.Бресту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 05 жовтня 2017 року працівниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" на об`єкті Відповідача ЦТП - 57,2 (Центральний тепловий пункт), що розташований по провулку Героїв Бреста в м. Кременчуці було виявлено пошкодження приладу обліку електричної енергії у вигляді розбитого скла, яке у відповідності до аб. 3. п. 2.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі Методика) є порушенням «Правил користування електричною енергією» і фіксується Актом про порушення, який є основним доказом такого порушення.

Факт виявлення даних порушень Правил було зафіксовано Актом про порушення №00002806 від 05.10.2017 р. в якому зазначено, що позивач порушив п. 3.2., 3.3. 6.40., 10, 2.26 ПКЕЕ - пошкодження лічильника № 12791 електричної енергії (розбите скло) (арк. с. 16-17). Акт про порушення підписаний зі сторони електоропостачальної організації інспекторами Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , а зі сторони споживача - начальником дільниці енергогосподарства КП «Теплоенерго» ОСОБА_4

26 жовтня 2017 р. проведено засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення КП «Теплоенерго» Правил користування електричної енергії та/або умов договору. Рішення Комісії оформлено протоколом №00002806 від 26 жовтня 2017 року, (арк. с. 18-19). В даному рішенні комісія дійшла висновку про правомірність проведення нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією і у відповідності до пункту 2.1.3. Методики визначила її обсяг і вартість, сума нарахувань складається із 337 470,26 грн. за активну електроенергію і 9 704,42 гри. за перетікання реактивної електроенергії.

Загальна сума нарахувань в розмірі 347 174,67 грн. була пред`явлена споживачу до сплати.

Позивач вказує, що відповідачем не сплачено 347 174,67 грн. вартість електричної енергії не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що і стало причиною спору.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про електроенергетику» (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N 910 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (далі ПКЕЕ) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та договором про постачання електричної енергії від 31.07.2007 №618.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Абзацами 2-6 пункту 6.41 ПКЕЕ встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в двосторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушили зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

У відповідності до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосування оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як встановлено судом, факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією було зафіксовано Актом про порушення №00002806 від 05.10.2017 р. в якому зазначено, що позивач порушив п. 3.2., 3.3. 6.40., 10, 2.26 ПКЕЕ - пошкодження лічильника № 12791 електричної енергії (розбите скло) (арк. с. 16-17).

26 жовтня 2017 р. проведено засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення КП «Теплоенерго» Правил користування електричної енергії та/або умов договору. Рішення Комісії оформлено протоколом №00002806 від 26 жовтня 2017 року, (арк. с. 18-19). В даному рішенні комісія дійшла висновку про правомірність проведення нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією і у відповідності до пункту 2.1.3. Методики визначила її обсяг і вартість, сума нарахувань складається із 337 470,26 грн. за активну електроенергію і 9 704,42 гри. за перетікання реактивної електроенергії.

Не погодившись з висновками комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» викладеними в протоколі засідання комісії №00002806 від 26 жовтня 2017 року відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 00002806 від 26.10.2017 в частині стягнення з Комунального підприємства «Теплоенерго» суми у розмірі 347174,67 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 00002806 від 26.10.2017 в частині стягнення з Комунального підприємства «Теплоенерго» суми у розмірі 347174,67 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 року рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 у справі №917/2052/17 скасувано та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформлене протоколом від 26.10.2017 №00002806 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 26.10.2017 року. Постанова набрала законної сили 24.09.2019 року.

Даною постановою встановлено, що станом на момент прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» експертиза засобу обліку, пошкодження якого встановлено актом про порушення від 05.10.2017 №00002806, задля встановлення втручання споживача в роботу засобів обліку проведена не була та матеріали справи не містять доказів присутності представника споживача на засіданні комісії по розгляду акту про порушення. Отже, підстави для нарахування штрафних санкцій були відсутні.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадане судове рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд приймає до уваги рішення господарського суду у справі №917/2052/17 та встановлені у ньому факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 347 174,67 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем (відповідачем) правил користування електричною енергією у відповідності до протоколу №00002806 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 26.10.2017 р.

Оскільки рішення Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформлене протоколом від 26.10.2017 №00002806 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 26.10.2017 року на підставі якого відповідачу нараховано до стягнення 347 174,67 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією скасовано то у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в даній справі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення підписано 13.12.2019 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.