СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" грудня 2019 р. Справа № 5023/10192/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Голозубовій О.І.

сторони та інші учасники провадження у справі, а також заявник апеляційної скарги не скористались своїм правом щодо участі в судовому засіданні та не направили уповноважених представників до суду, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3138 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Савченко А.А. 24.09.2019 (дата складання повного тексту ухвали 26.09.2019) у справі № 5023/10192/11

за заявою ФО-П Калашника Володимира Олександровича, смт Вільшани, Харківська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою суду від 14.02.2013 задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражного керуючого Лученка Д.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2014 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Лученка Д.В. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, припинено обов`язки Лученка Д.В. як ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 05.02.2015 задоволено скарги ПАТ КБ "Правекс-Банк" (вх.№29009) та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора (вх. № 35670), припинено обов`язки арбітражного керуючого Белікова О.П. як ліквідатора ФОП Калашника В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 задоволено заяву ліквідатора про відмову від участі у справі №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашник В.О., припинено обов`язки арбітражного керуючого Саутенка С.О. як ліквідатора ФОП Калашник В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

До суду надійшла заява ТОВ "ФК "Алькор Інвест" про залучення його до справи та здійснення процесуального правонаступництва відносно кредитора - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (вх. № 20732 від 30.08.2019).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 задоволено заяву ТОВ "ФК "Алькор Інвест" про залучення його до справи та здійснення процесуального правонаступництва відносно кредитора - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (вх. № 20732 від 30.08.2019). Здійснено заміну кредитора у справі №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника Володимира Олександровича - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-Б, офіс 207, ). Зобов`язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі № 5023/10192/11 про заміну кредитора; постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Алькор Інвест" та відмінити заміну кредитора ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест".

Апелянт вказує, що до суду не було додано доказів належного узгодження з іпотекодавцем відступлення права вимоги, обов`язковість якого передбачено договором іпотеки.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 16.10.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у складі судді - доповідача апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення виявлених недоліків скарги, а саме надати: - клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою;

- пояснення щодо процесуального статусу ОСОБА_1 у справі про банкрутство та пояснення які охоронювані законом права та інтереси порушені чи вирішені під час постановлення оскаржуваної ухвали.

До Східного апеляційного господарського суду від кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Алькор-Інвест" надійшли заперечення (вх. 9922 від 21.10.2019) проти відкриття апеляційного провадження. В запереченнях зазначено, що апелянтом не наведено жодного аргументу які її права та охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваною ухвалою. Крім того, кредитор вказує на те, що ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі про банкрутство ФОП Калашник В.О., оскільки її було залучено до участі у справі ухвалою місцевого господарського суду від 23.12.2016 виключно в межах розгляду заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння. Кредитор вважає, що ОСОБА_1 не наділена правом звернення у межах даної справи з апеляційними скаргами тощо.

Також кредитор надає пояснення по суті оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та вважає, що місцевим господарським судом всебічно повно та об`єктивно розглянуті обставини справи надано їм належну правову оцінку та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Просить суд: відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі № 5023/10192/11.

Від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшли заперечення (вх. 10079 від 25.10.2019), в яких він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Вказує на те, що скарга подана з порушенням строків без відповідного клопотання щодо їх поновлення. Крім того, вказано, що Господарським судом Харківської області ухвалою від 22.11.2018, залишеною в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та постановою Верховного Суду від 05.06.2019 прийнято відповідне рішення щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 в рамках справи про банкрутство № 5023/10192/11. Громадянка ОСОБА_1 не є стороною та учасником провадження у справі про банкрутство ФОП Калашник В.О., її права та охоронювані законом інтереси оскаржуваною ухвалою не порушуються. Вважає, що подання даної апеляційної скарги має на меті затягування ліквідаційної процедури. Представник ОСОБА_1 адвокат Кравцов С.О. має юридичну освіту та добре розуміє безпідставність звернення з такою скаргою.

Просить суд: відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі № 5023/10192/11. Застосувати до представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Кравцов С.О. (свідоцтво № 2223 від 26.06.2018) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення з нього в дохід Державного бюджету штрафу, про що постановити відповідну ухвалу.

07.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги.

До заяви додано пояснення щодо процесуального статусу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

З пояснень апелянта про його процесуальний статус у даній справі вбачається, що апелянт вважає себе заінтересованою особою щодо майна, яке, на думку апелянта, на даний час зареєстровано за боржником. Апелянт вказує, що на даний час у Харківському апеляційному суді розглядається справа № 640/6393/19 про оскарження дій державного реєстратора. За результатами розгляду справи № 640/6393/19-ц буде вирішено питання про майно боржника у справі про банкрутство № 5023/10192/11. За висновком апелянта оскільки оскаржуваною ухвалою протиправно замінено кредитора у справі, це може мати наслідком незаконне отримання грошових коштів від реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 , а не боржнику у справі. У зв`язку з проведенням правонаступництва, яке визнано законним оскаржуваною ухвалою, ФК "Алькор-Інвест" стає єдиним заставним кредитором у справі про банкрутство, а, отже, наслідки визнання торгів щодо реалізації майна боржника недійсними будуть поширюватись виключно на даного кредитора, що порушує права ОСОБА_1 .

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги дійшов висновку про їх відповідність вимогам процесуального закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Стосовно заперечень проти відкриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

Оскільки встановлення таких обставин може відбутися лише після дослідження фактичних обставин та матеріалів справи наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження. Поряд з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що доводи, викладені в запереченнях, поданих ліквідатором боржника та кредитором, будуть досліджені судом та їм буде надана об`єктивна оцінка.

Здійснивши підготовчі дії, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та, враховуючи що з апеляційною скаргою судом першої інстанції надіслано тільки 24-й том справи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, витребувати у місцевого господарського суду справу № 5023/10192/11 на підставі п. 17.10 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі № 5023/10192/11 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 16.12.2019. Явку представників сторін визнано необов`язковою.

Сторони та інші учасники провадження у справі належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, направлена на адресу апелянта ОСОБА_1 , яка зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі та яка міститься в матеріалах справи : АДРЕСА_1 , повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення "відсутність адресата".

Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлену апелянту на цю ж адресу: АДРЕСА_1 , отримано апелянтом 30.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 24 а.с. 110).

Відповідно до ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасниками судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться і не проживає.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що уповноважений представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Кравцов С.О. 09.12.2019 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак не прибув до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Отже:

- ухвала суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлена судом на адресу, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі;

- апелянт не повідомляв суду про зміну своєї адреси, іншої адреси та інших засобів зв`язку з апелянтом матеріали справи не містять;

- представник апелянта після направлення заяви про ознайомлення з матеріалами справи не вчинив дій для такого ознайомлення;

- апелянт в розумні інтервали часу не проявив зацікавленості та не вчинив дій щоб дізнатись щодо долі поданої ним апеляційної скарги.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшов відзив (вх. 11518 ) на апеляційну скаргу, в якому він вважає, що ОСОБА_1 не є стороною та учасником провадження у справі про банкрутство в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зважаючи на зазначене, на думку ліквідатора, оскаржувана ухвала ніяким чином не зачіпає та не порушує права та охоронювані Законом інтереси ОСОБА_1 . Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Просить розглядати справу без його участі.

Від кредитора боржника ТОВ "Алькор Інвест" надійшов відзив (вх. 11519) на апеляційну скаргу, в якому він звертає увагу суду на те, що апелянт була власницею нежитлових приміщень до листопада 2018 року на підставі договорів купівлі-продажу, які визнані недійсними ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2018. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 а постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 залишено без змін.

Кредитор вважає, що твердження заявниці про належність вищевказаного нерухомого майна їй не відповідають дійсним обставинам справи, а дії ОСОБА_1 , яка достеменно обізнана про те, що вона не є власницею цього майна, щодо подання апеляційних скарг є такими, що направлені на затягування судового розгляду. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від кредитора ТОВ "Алькор Інвест" також надійшла заява (вх. 11804), в якій він просить долучити до матеріалів справи Постанову Харківського апеляційного суду від 03.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, треті особи ФОП Калашник В.О., ТОВ "Алькор Інвест" про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування реєстрації змін. Зазначеною постановою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019, яким у задоволенні позову щодо визнання незаконними дій державного реєстратора про реєстрацію прав власності на спірні приміщення за ФОП Калашником В.О. відмовлено.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги та на те, що сторони та інші учасники належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому Законом порядку та завчасно, явку до судового засідання представників сторін та інших учасників не визнано судом обов`язковою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін та інших учасників за наявними у справі матеріалами.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

А положеннями частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У разі, якщо апеляційним господарським судом буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися, зазначене в силу положень статті 264 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Відтак, чинний господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Частиною 2 статті 255 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом.

Тільки після цього така особа набуває статус кредитора боржника у справі про банкрутство у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2017 у справі № 5023/10192/11 залучено ОСОБА_1 до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О. та визнання права власності на нежитлові приміщення за банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 задоволено заяву ліквідатора Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича (надалі - ФОП Калашник В.О.); визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлових приміщень належних банкруту: мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, проведеного 31.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр"; визнано недійсним Договір №85 купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл. 233,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений 15.02.2012 між ліквідатором ФОП Калашника В.О. - Самойленко О.М. та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.; витребувано з володіння ТОВ "БК-Скай" на користь ФОП Калашника В.О. нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнано за Калашником В.О. право власності на нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл. 233,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, належних банкруту, проведеного 31.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр";

визнано недійсним Договір №81 купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений 15.02.2012 між ліквідатором ФОП Калашника В.О. - Самойленко О.М. та гр. ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.; визнано за Калашником В.О. право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалу місцевого господарського суду від 22.11.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 постанову апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, договорів, визнання права власності за банкрутом та витребування у власність банкрута майна залишено без змін.

Отже, спір щодо майна зацікавленою особою до якого вважає себе ОСОБА_1 . вирішено в судовому порядку та встановлено те, що вказані приміщення належать на праві власності боржнику.

Оскільки ОСОБА_1 залучалась до участі у справі виключно в межах розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціонів, договорів, укладених за його наслідками та визнання права власності, а розгляд цієї заяви завершено, то ОСОБА_1 не має права на оскарження інших процесуальних рішень у даній справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною (учасником справи про банкрутство), а також, не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 24.09.2019 вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

З урахуванням посилання заявника апеляційної скарги на те, що у Харківському апеляційному суді розглядається справа № 640/6393/19 про оскарження дій державного реєстратора та на те, що на думку апелянта за результатами розгляду справи № 640/6393/19-ц буде вирішено питання про майно боржника у справі про банкрутство № 5023/10192/11, апеляційним господарським судом встановлено, що предметом розгляду справи № 640/6393/19-ц є вимоги ОСОБА_1 визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області щодо внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно на їх обтяжень та скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи - підприємця Калашника В.О. на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис № 29813711.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 у справі № 640/6393/19-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 залишено без змін.

Отже, апеляційним господарським судом в повній мірі досліджені всі обставини та аргументи, на які посилався апелянт як на підтвердження того, що вона є зацікавленою особою щодо майна боржника, досліджені матеріали справи № 5023/10192/11 щодо встановлення процесуального статусу апелянта ОСОБА_1 .

На підставі встановлених вище обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не є ані стороною, ані учасником провадження у справі та не є зацікавленою особою щодо майна боржника в розумінні положень Закону станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 24.09.2019 та станом на момент звернення з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17, 234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі № 5023/10192/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2019.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов