ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"13" грудня 2019 р. Справа № 924/1190/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О. розглянувши матеріали заяви ТзОВ "ДМС-Дашківці" про відвід судді Грамчука І.В. у справі

за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Київ

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Грамчука І.В. господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1190/16 за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Київ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області.

Через канцелярію суду 09.12.2019 року керуючим санацією ТзОВ "ДМС-Дашківці" с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області було подано заяву про відвід судді Грамчуку І.В. у справі №924/1190/16.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Грамчука І.В. під час розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на порушення процесуальних норм в організації судового засідання, внаслідок чого представникам ППСВ "Від-Агро" були надані процесуальні права, яких вони не могли мати у судовому засіданні 20.11.2019р., а саме зазначені представники були допущені до судового засідання як повноцінні учасники справи та визначені судом як представники кредитора. Також зазначає, що на його думку іншими обставинами, які свідчать про необ`єктивність судді є підказки та натяки судді, які він намагається донести кредитору для вчинення певних процесуальних дій. На думку заявника процесуальні рекомендації та пояснення кредитору на усунення арбітражного керуючого створюють враження необ`єктивності та надання переваги кредитору, незважаючи на змагальність та диспозитивність процесу. При цьому заявник посилається на витяги цитат з технічного запису судового засідання, з аналізу яких, на думку заявника вбачається наявність сумнівів у неупередженості судді. Заявник наголошує, що для визначення рівня сумніву щодо неупередженості судді, варто було бути звичайно безпосереднім свідком таких діалогів, адже врахування емоційної складової розмов для такого розуміння є не менш важливим ніж сам їх зміст, з огляду на що для висновку стороннього спостерігача для формування у нього сумніву в неупередженості судді, такому сторонньому спостерігачу слід самостійно прослухати хоча б запис цього засідання. Звичайно, усе вище приведене не може беззаперечно свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді, але для відводу судді є достатнім того, що у стороннього спостерігача може виявитись сумнів у такій неупередженості чи необ`єктивності.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019р. (суддя Грамчук І.В.) за результатами розгляду заяви керуючого санацією ТзОВ "ДМС-Дашківці" про відвід судді Грамчуку І.В. суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки приведені заявником домисли не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для самовідводу судді. Цією ж ухвалою заяву керуючого санацією ТзОВ "ДМС-Дашківці" про відвід судді у справі №924/1190/16 вирішено передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та зупинено провадження у справі №924/1190/16 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року, справу № 924/1190/16 для розгляду заяви керуючого санацією ТзОВ "ДМС-Дашківці" про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/1190/16 передано судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву керуючого санацією ТзОВ "ДМС-Дашківці" про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи № 924/1190/16, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Грамчуку І.В. заявник посилається на порушення процесуальних норм в організації судового засідання, внаслідок чого представникам ППСВ "Від-Агро" були надані процесуальні права, яких вони не могли мати у судовому засіданні 20.11.2019р.; необ`єктивність судді, яка, на думку заявника, полягає у підказках та натяках судді, якими він намагається донести кредитору вчинення певних процесуальних дій. На думку заявника процесуальні рекомендації та пояснення кредитору на усунення арбітражного керуючого створюють враження необ`єктивності та надання переваги кредитору, незважаючи на змагальність та диспозитивність процесу.

Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Грамчука І.В. під час розгляду справи № 924/1190/16.

Щодо посилань заявника на порушення застосування судом норм процесуального законодавства України, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Щодо посилань заявника на цитати судді з технічного запису судового засідання під час розгляду справи, суд вважає, що вказані цитати не можна кваліфікувати як прояв упередженості . Крім того, судом враховується оціночний характер суджень заявника щодо необ`єктивності та суб`єктивний фактор сприйняття та трактування цитат судді з технічного запису судового засідання.

Судом враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Грамчука І.В. у справі № 924/1190/16 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої керуючим санацією ТзОВ "ДМС-Дашківці" заяви про відвід судді Грамчуку І.В. у справі №924/1190/16 та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керуючого санацією ТзОВ "ДМС-Дашківці" заяви про відвід судді Грамчуку І.В. у справі №924/1190/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2019р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 12 примірників:

1 - в справу,

2 - ініціюючому кредитору (01601, м.Київ, вул.Мечникова,16-а),

3 - боржнику (32530 с.Дашківці, вул. Затонського, буд.1, Віньковецький район), 3-прокуратурі Хмельницької області),

4- ГУ ДФС у Хмельн. обл. (м.Хмельницький вул. Пилипчука,17),

5 - арбітражному керуючому Ярошу В.Ю.(вул. Гагаріна, 5, к.333, м.Хмельницький, Україна,

6 - прокуратурі Хмельницької області (Військоматський провулок, 3, Хмельницький, Хмельницкая, 29000)

7-Відділу з питань державної реєстрації Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області (вул. Соборної України,7, смт. Віньківці, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32500)

8- реєстраційній службі (32500, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 7)

9- Віньковецькому районному управлінню юстиції (32500, смт. Віньківці, вул. Котляревського, 29)

10- Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 91, 29000)

11-12 арбітражному керуючому Демчану О.І. (01032,м.Київ вул.Саксаганського,88, а/с210; 08133, Київська область Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф.54)

Адресатам реком. з повідомл. про вруч.