номер провадження справи 32/51/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Справа № 908/701/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Колодій Н.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Науменко А.О., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна, (51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Чаплина, вул. Центральна, буд. 9В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК, (69063, м.Запоріжжя, вул.Земського лікаря Лукашевича, буд. 25А)

про стягнення суми 913 351 грн 92коп.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК, (69063, м.Запоріжжя, вул.Земського лікаря Лукашевича, буд. 25А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна, (51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Чаплина, вул. Центральна, буд. 9В)

про стягнення суми 372 072 грн 80 коп.

Представники сторін

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Цукур А.С. адвокат, ордер серія ДП 1659 від 01.03.19

Історія справи:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/701/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК про стягнення 913 351,92 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна про стягнення 372 072,80грн.

Ухвалою суду від 27.03.2019 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна була прийнята до розгляду.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

16.04.2019 до канцелярії Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна про стягнення 372 072, 80 грн , що складається з 324000, 00грн вартості простою та 48072, 80грн витрат понесених позивачем.

Ухвалою від 22.04.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду. Підготовче засідання призначено на 16.05.2019. Підготовче засідання відкладалось, що відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.07.2019 справу №908/701/19 передано на колегіальний розгляд.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2019, справу визначено до розгляду складу колегії суддів: головуючий Колодій Н.А., судді: Горохов І.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 23.07.2019 справу прийнято до колегіального розгляду підготовче засідання призначено на 04.09.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Горохова І.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справу № 908/701/19, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Зінченко Н.Г., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 18.09.2019 справу прийнято до розгляду у новому складі, підготовче засідання призначено на 16.10.2019. Ухвалою від 16.10.2019 судом закрито підготовче провадження у справі, справу до судового розгляду по суті призначено на 11.11.2019. Судове засідання відкладалося до 04.12.2019.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове зсідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 04.12.2019 в присутності представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Короткий зміст обставин.

Обґрунтовуючи первісну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна вказує на те, що між сторонами по справі укладено договір № 5 про надання послуг зі збирання часнику. Згідно з умовами договору ТОВ «ЕВРОШОК» зобов`язалось надати послуги по збиранню врожаю часнику. На виконання умов договору позивач перерахував на адресу відповідача суму передплати в розмірі 738 000грн 00коп. Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, позивач звернувся до відповідача за поверненням суми передплати за договором. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми 913351грн 92 коп., яка складається з 738000грн 00 коп. суми передплати, 1264914грн 17коп. суми пені, 10615 грн 00 коп. суми 3% річних, 38245грн 75 коп. суми індексу інфляції.

В якості доказів на підтвердження викладених в позові обставин позивач за первісним позовом посилається на договір № 5 від 19.12.2017, рахунок № 5 від 19.12.2017, довідку про заборгованість, взаєморозрахунки з контрагентами, довідку про дебіторську заборгованість, претензію № 4, виписку по рахункам.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву посилається на те, що зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним позовом у справі і їх спільний розгляд є доцільним, адже обидва позови виникають з одних правовідносин - спірного договору №5 про надання послуг зі збирання часнику від 19 грудня 2017 року. У зв`язку з неможливістю вчасно розпочати роботи за договором, сторони були змушені неодноразово переносити строки початку надання послуг. Внаслідок цього, строк простою сільгосптехніки позивача склав 9 днів. Таким чином, позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу (позивач за первісним) суму вартості часу простою комбайну в розмірі 324000,00грн, суму витрат в розмірі 48072грн 80, що складається з 18000грн 00коп вартості послуг із перевезення сільгосптехніки позивача у пункт призначення за місцезнаходження відповідача, вартість послуг із перевезення техніки у зворотному напрямку у розмірі 15500грн 00коп., 14572грн 80 коп. вартість витрачених паливно-мастильних матеріалів. В якості доказів позивач за зустрічним позовом посилається на договір № 5 від 19.12.2017, товарно-транспорті накладні № Р-1 від 26.07.2018, № 0308 від 03.08.2018, Рахунки фактури № СФ-0000411 від 25.07.2018, № СФ -0000433 від 03.08.2018, акти приймання-передачі від 27.07.2018, від 04.08.2018, акт списання матеріалів № 16 від 06.08.2018.

Аргументи учасників.

Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК - відповідач (позивач за зустрічним позовом) позов не визнав. Відповідач не заперечує про наявність зобов`язання по поверненню позивачу суми передплати в розмірі 738000грн 00коп. Але, просить суд відмовити в задоволенні повних вимог з підстав викладених в відзиві на позовну заяву. Вважає, що затримка по збиранню врожаю часнику виникла не з його вини. В судовому засіданні 04.12.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК підтримав зустрічну позовну заяву в повному об`ємі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна - відповідач за зустрічним позовом заперечив проти зустрічних позовних вимог. Вважає зустрічні позовні вимоги не доведеними та такими, що не підтверджені документальними доказами. Просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Клопотання та заяви, що подані учасниками в процесі розгляду даної справи.

Від позивача у справі 10.07.2019 надійшло клопотання про витребування у ТОВ «ЕВРОШОК» документальних доказів в підтвердження господарських правовідносин ТОВ «ЕВРОШОК» та ТОВ Профіт Транс.

Ухвалою від 04.09.2019 задоволено клопотання ТОВ Агрофірма Весна про витребування доказів. Зобов`язано ТОВ ЄВРОШОК надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні: - договору з усіма додатками, який було укладено між ТОВ Єврошок та ТОВ Профіт Транс про надання послуг на перевезення с/г техніки; - актів приймання виконаних робіт щодо виконання вищевказаного договору; - платіжне доручення про оплату послуг наданих ТОВ Профіт Транс завірених обслуговуючим банком; - путьові листи на автомобіль КІА Маgentis д.н.з. НОМЕР_1 ; - командировочні посвідчення на автомобіль КІА Маgentis д.н.з. НОМЕР_1 ; - витрати паливно-мастильних матеріалів на автомобіль КІА Маgentis д.н.з. НОМЕР_2 . Копії вказаних документів (до справи). Розгляд підготовчого засідання відкладено до 16.09.2019

Колегією суддів розглянуто клопотання позивача (відповідач за зустрічним позовом) у справі про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом ТОВ Профіт Транс (). Дане клопотання було заявлено позивачем з метою витребування документів, що підтверджують господарські відносини відповідача у справі та ТОВ Профіт Транс.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в його задоволенні, так як відповідачем за позовом (позивач за зустрічним позовом), на вимогу ухвали суду від 04.09.2019 були надані витребувані додаткові докази, в підтвердження наявності господарських правовідносин між відповідачем та ТОВ Профіт Транс (оригінали надані суду для огляду в судовому засіданні). Суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не вплине на права або обов`язки юридичної особи - ТОВ Профіт Транс .

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача (позивача за первісним позовом), суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ Агрофірма «Весна» (позивач у справі, відповідач за зустрічним позовом) та ТОВ «Єврошок» (відповідач у справі, позивач за зустрічним позовом) укладено договір №5 про надання послуг зі збирання часнику (надалі за текстом договір).

Згідно п. 1.1 договору, в порядку та на визначених договором умовах Виконавець (ТОВ «Єврошок») зобов`язується за завданням Замовника (ТОВ Агрофірма «Весна») надати послуги зі збирання часнику збиральним комбайном (далі - «послуги»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що послуги, не передбачені цим договором, можуть надаватися на підставі окремих домовленостей сторін, що оформлюються у вигляді відповідних додаткових угод до цього договору.

Період надання послуг: з 03 липня 2018 року по 08 липня 2018 року, та з 16 липня 2018 року по 24 липня 2018 року (п. 2.2 договору).

Сторони також дійшли згоди про те, що до 20 грудня 2017 року Замовник вносить на рахунок Виконавця передоплату у розмірі 50% вартості всієї площі збирання, вказаної у п.3.2 цього договору. У випадку не виконання Замовником цієї умови Виконавець лишає за собою право відмовитись від договору з віднесенням на Замовника відповідальності за всі несприятливі наслідки такої відмови. У випадку відмови Замовника від договору до початку надання Виконавцем послуг внесена Замовником передоплата повертається Виконавцем протягом 14 днів, за винятком неустойки у розмірі 20% вартості всієї площі збирання, вказаної у п.3.2 цього договору (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.7. договору, витрати на паливно-мастильні матеріали, інші витрати, пов`язані із забезпеченням роботи комбайну та необхідні для належного виконання цього договору включаються виконавцем у вартість послуг, якщо сторони не домовляться про інше.

На виконання вимог пункту 3.6. договору ТОВ Агрофірма «Весна» перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «Єврошок» передоплату у розмірі 50 % вартості всієї площі збирання вказаної у п. 3.2.договору, а саме 738000 грн, з яких 123 000 грн. ПДВ, що підтверджується реєстром.

Внаслідок невиконання ТОВ «Єврошок» зобов`язань позивач у грудні 2018 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми передплати в розмірі 738000грн 00коп. На момент подачі позовної заяви до суду сума передплати за договором не повернута. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з вимогою стягнути з ТОВ «Єврошок» 913351,92 грн, яка складається з 738000,00грн суми передплати, 1264914,17грн суми пені, 10615,00 грн суми 3% річних, 38245,75грн суми індексу інфляції.

Оцінивши представлені докази за первісним позовом, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним на виконання пункту 3.6. договору була перерахована сума передплати у розмірі 50 % вартості, вказаної у п. 3.2.договору, а саме 738 000 грн, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних та податковою накладної № 1 від 21.12.2017.

Відповідно до п. 2.2. договору, період надання послуг: з 03 липня 2018 року по 08 липня 2018 року, та з 16 липня 2018 року по 24 липня 2018 року.

Послуги зі збирання часнику, в період визначений сторонами в договорі, відповідачем не надані. Відповідач підтвердив той факт, що відповідачем отримана сума передплати і на момент розгляду справи по суті позивачу не повернута.

Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по збиранню врожаю часнику, позивач, 12.12.2018 звернувся до ТОВ «Єврошок» з вимогою № 111 про повернення суми передплати перерахованої на виконання п. 3.6 договору в розмірі 738000, 00грн.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент розгляду справи по суті сума пред`явлена позивачем до стягнення в розмірі 738000грн 00коп. відповідачем не повернута. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, що сума передплати позивачу не повернута.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку щодо доцільності задоволення позовних вимог в частині стягнення суми 738000грн 00коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.5. договору сторонами узгоджено, що у випадку затримки надання послуг з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення.

Позивачем пред`явлена до стягнення сума пені в розмірі 126491,17грн Судом перевірено наданий розрахунок. Розрахунок проведено вірно. Вимоги по стягненню 126491,17грн суми пені, за період з 25.07.2018 по 16.01.2019, пред`явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивачем пред`явлені до стягнення загальні вимоги в частині стягнення суми індексу інфляції та 3% річних.

Надані суду розрахунки суми індексу інфляції та суми 3% річних перевірені, розраховані вірно. Вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 38245,75грн та 3% річних в розмірі 10615, 00 грн позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Оцінивши заперечення відповідача за первісним позовом, колегія суддів дійшла наступних висновків:

В відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що ТОВ «Єврошок» не розпочало роботи зі збирання часнику через причини, що не залежали від відповідача, як виконавця за договором. Посилаючись на те, що позивачем не була підготовлена земельна ділянка для роботи та збирання часнику, відповідно до п. 4.1 договору.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Єврошок» за договором № 5 від 19.12.2017 взяло на себе зобов`язання надати позивачу послуги у строки з 03.07.2018 по 08.07.2018 та з 16.07.2018 по 24.07.2018. Однак, у встановлений договором строк відповідач свої зобов`язання не виконав.

Документальних доказів в підтвердження своїх доводів щодо невиконання позивачем вимог пунктів 2.06, 2.7, 2.8, 4.1, 4.2 договору відповідачем суду не надано. Посилання представника відповідача на усні домовленості між сторонами судом до уваги не приймаються.

Щодо заперечень відповідача щодо нарахування позивачем суми пені, суми індексу інфляції та 3% річних, слід зазначити наступне: пунктом 5.5 договору сторони узгодили, що у випадку затримки надання послуг з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив, що на момент розгляду справи по суті сума 738000,00грн, що була перерахована позивачем на виконання умов договору відповідачем не повернута. Таким чином, заперечення відповідача щодо нарахування суми індексу інфляції та 3 % річник за користування грошовими коштами судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, щодо задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Весна» в повному об`ємі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та оцінивши представлені докази за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна 372 072,80грн, що складається з 324 000, 00грн вартості часу простою комбайну та 48072,80грн витрат понесених позивачемдоговору про надання послуг зі збирання часнику № 5 від 19.12.2017, колегія суддів дійшла наступних висновків:

19 грудня 2017 року між позивачем (за зустрічним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) було укладено договір №5 про надання послуг зі збирання часнику (далі - договір, копія надана до первісного позову і наявна в матеріалах справи).

Згідно з положеннями п. 1.1 договору позивач (за зустрічним позовом), як виконавець зобов`язувався за завданням відповідача, як замовника, надати послуги зі збирання часнику збиральним комбайном (далі - послуги), а відповідач як замовник зобов`язувався прийняти та оплатити ці послуги в порядку та на визначених договором умовах.

Сторони узгодили в договорі періоди надання послуг: з 03 липня 2018 року по 08 липня 2018 року, та з 16 липня 2018 року по 24 липня 2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що роботи зі збирання часнику не були розпочаті у вказані періоди, через причини, що не залежали від позивача (за зустрічним позовом), як виконавця за договором. Положеннями п.п. 2.6 - 2.8 договору, сторони домовились про наступні умови : "2.6. Калібр часнику: "однозубка" від 1 см.2.7. допустима цільність грунту до 2.5 МПа на полях з ухилом до 8° при подрібненому бадиллі та біологічно зрілих культурах, що збираються. 2.8. Допустима вологість грунту: до 25%".

Натомість, позивач вказує, що був позбавлений можливості вчасно розпочати роботи зі збирання часнику через існування відповідних перешкод у цьому: калібр врожаю часнику виявився меншим за 1 см; вологість грунту виявилася більшою за допустимий показник, встановлений пунктом 2.8 договору, а саме більше ніж 25%; земельна ділянка позивача виявилася не підготовленою для роботи комбайну та збирання часнику, грунт - не очищений від бур`яну, каміння та сміття.

Внаслідок цього, строк простою сільгосптехніки позивача склав 9 днів, а саме: з 26 липня 2018 року по 03 серпня 2018 року. У зв`язку з неодноразовим перенесенням строків початку надання послуг, необхідна для виконання договору сільгосптехніка була подана позивачем 26 липня 2018 року і фактично перебувала в стані простою на території відповідача до 03 серпня 2018 року. На підтвердження простою техніки, позивач надав суду копію товарно-транспортної накладної №Р-1 від 26 липня 2018 року Форми № 1-ТН з відомостями про вантаж (сільгосптехніки позивача) та відомостями про його прийняття, а також копію товарно-транспортної накладної № 0308 від 03 серпня 2018 року Форми № 1-ТН.

Згідно з положеннями п. 4.3 договору, відповідач (за зустрічним позовом), як замовник за договором, був зобов`язаний своєчасно підготувати земельну ділянку для роботи комбайну та збирання часнику, очистити грунт від бур`яну, каміння н сміття, що можуть завадити роботі комбайну.

Враховуючи те, що земельна ділянка не була підготовчлена належним чином, позивач поніс збитки у вигляді вартості часу простою комбайну ТОВ "ЄВРОШОК" в розмірі 324 000,00 грн. Крім того, вартість витрат, понесених позивачем у зв`язку з підготовкою до надання послуг в розмірі 48 072,80 грн., у тому числі ПДВ., серед яких:

- вартість послуг із перевезення сільгосптехніки позивача у пункт призначення за місцезнаходженням відповідача в розмірі 18 000,00 грн.;

- вартість послуг із перевезення сільгосптехніки позивача у зворотному напрямку з пункту призначення за місцезнаходженням відповідача у пункт призначення за місцезнаходженням позивача в розмірі 15 500,00 грн.;

- вартість витрачених паливно-мастильних матеріалів в розмірі 14 572,80 грн.

Оцінивши представлені докази за зустрічним позовом, колегія суддів дійшла наступних висновків: між ТОВ Агрофірма «Весна» та ТОВ «Єврошок» укладено договір №5 про надання послуг зі збирання часнику (надалі за текстом договір).

Як вже зазначалось, згідно даного договору, ТОВ «ЄВРОШОК» взяло на себе зобов`язання з 03.07.2018 по 08.07.2018 та з 16.07.2018 по 24.07.2018 надати послуги зі збирання часнику. Однак, позивач за зустрічним позовом не приступив до виконання своїх обов`язків у зазначений договором термін.

ТОВ Агрофірма «Весна» стверджує, що лише 26.07.2018 ТОВ «Єврошок» привіз до території ТОВ Агрофірма «Весна» комбайн для збирання часнику, тобто після обумовленого у договорі терміну. Проте, вищевказаний комбайн перебував у технічно несправному стані, у зв`язку з чим не міг проводити роботи по збиранню часнику.

ТОВ «ЄВРОШОК» (позивач за зустрічним позовом), в підтвердження простою комбайну на території відповідача посилається на товаро - транспортну накладну №0308 від 03.08.2018, яка, як стверджує відповідач (за зустрічним позовом) не була підписана представником ТОВ Агрофірма «Весна».

Суд погоджується з запереченнями відповідача, що зі змісту вищевказаної ТТН №0308 не можливо встановити, який саме вантаж перевозився, оскільки відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки. Таким чином, вказана товаро-транспортна накладна нє може бути прийнята, як належний доказ простою техніки.

Слід зазначити, що ч. 2 п. 4.1 договору сторони узгодили: у разі невиконання відповідачем (за зустрічним позовом), позивач, як виконавець мав право відмовитись від надання послуг до усунення усіх наявних перешкод для належного виконання ним своїх обов`язків з віднесенням на відповідача, як на замовника відповідальності за затримку збирання часинку, простій комбайну та інші несприятливі наслідки, та/або відмовитись від договору та вимагати від відповідача відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з підготовкою до надання послуг та виконанням договору.

Згідно з положеннями п. 4.2 договору, позивач, як виконавець також мав право не розпочинати роботи зі збирання часнику до усунення відповідних перешкод у цьому з віднесенням на відповідача як замовника відповідальності за затримку збирання часнику, простій комбайну та інші несприятливі наслідки, та/або право відмовитись від договору та вимагати від позивача відшкодування витрат, понесених відповідачем у зв`язку з підготовкою до надання послуг та виконанням договору.

Судом встановлено, що ТОВ «ЄВРОШОК» не надано документальних доказів порушення ТОВ Агрофірма «Весна» вимог пунктів 2.6, 2.7, 2.8, 4.1, 4.2 договору. В матеріалах справи відсутні документальні докази, оформлені з обох сторін щодо того, що земельна ділянка, на якій планувався збір врожаю часнику, не відповідала вимогам вищезазначених пунктів договору.

Також, суд дійшов висновків щодо необґрунтованості вимог позивача - ТОВ «ЄВРОШОК», щодо стягнення з ТОВ Агрофірма «Весна», витрат у розмірі 48 072,80грн (придбання паливно-мастильних матеріалів, перевезення комбайну на місце надання послуг). Оскільки, пунктом 3.7 договору передбачено, що витрати на паливно-мастильні матеріали, інші витрати, пов`язані із забезпеченням роботи комбайну та необхідні для належного виконання цього договору, включаються виконавцем у вартість послуг, якщо сторони не домовились про інше. Тобто, сума пред`явлена позивачем до стягнення вже включена сторонами у вартість послуг.

Крім того, ТОВ «ЄВРОШОК», в обґрунтування понесених витрат, надано копії рахунків-фактур №СФ 0000411 від 25.07.2018, №СФ 0000433 від 03.08.2018 та акти здачі-прийняття послуг №ОУ0000393 від 27.07.2018, №ОУ0000414 від 04.08.2018.

Однак, вказані бухгалтерські документи не можуть бути належними та допустимими доказами понесених витрат, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95 розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Рахунок-фактура та акт здачі - прийняття послуг є документами первинного обліку та не є розрахунковими документами, тобто не можуть підтверджувати факт оплати послуг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновків задовольнити позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Весна», в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «ЄВРОШОК» відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за первісним позовом слід покласти на відповідача, а судові витрати понесені за подачу зустрічної позовної заяви слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 238, 240, 241, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна, (51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Чаплина, вул. Центральна, буд. 9В) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК, (69063, м.Запоріжжя, вул.Земського лікаря Лукашевича, буд. 25А) про стягнення суми 913 351 грн. 92коп. задовольнити в повному об`ємі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОШОК», (код ЄДРПОУ 40468354, 69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. ЗЕМСЬКОГО ЛІКАРЯ ЛУКАШЕВИЧА, будинок 25-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна» (код ЄДРПОУ 30593952, юридична адреса: 51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Чаплинка, вул. ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 9 В) суму 738 000 (сімсот тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп. передплати 50% за договором № 5 від 19.12.2017, суму 126491 (сто двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 17 коп. пені; суму 10615 (десять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 00 грн. 3% річних; 38245 (тридцять вісім тисяч двісті сорок п`ять) грн. 75 коп. втрати від інфляції, 13700 (тринадцять тисяч сімсот) грн. 00коп. судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОШОК, (69063, м.Запоріжжя, вул.Земського лікаря Лукашевича, буд. 25А) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Весна, (51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Чаплина, вул. Центральна, буд. 9В)

про стягнення суми 372 072 грн. 80 коп. відмовити в повному об`ємі.

Повний текст рішення оформлено і підписано « 19» грудня 2019.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.А. Колодій

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя А.О. Науменко