РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/13567/19
За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування 14539,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості щодо умов укладеного Відповідачем страхового договору (полісу).

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 по пр. Повітрофлотському в м. Києві була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав перевагу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Джиллі», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив ПДР України. Дані обставини підтверджуються постановою суду, копія якої міститься у справі.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Джиллі», д.р.н. НОМЕР_2 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ОСОБА_3 на праві власності, був під керуванням ОСОБА_2 на час ДТП, та який був застрахований Позивачем на підставі договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є ОСОБА_3 . Доказів, що Договір добровільного страхування вже не був діючим на час ДТП матеріали справи не містять.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, та враховуючи, зокрема, рахунок ремонтного СТО Застрахованого автомобіля (22300 грн.) та звіт оцінювача №135851 від 22.03.2019 з калькуляцією AUDATEX (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, дорівнює матеріальному збитку - 14539,57 грн., коефіцієнт зносу - 0,5876) Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування у розмірі 22300 грн. на ремонтне СТО Застрахованого автомобіля згідно заяви на виплату страхового відшкодування, яка міститься у справі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_1 , автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 , під час експлуатації останнього, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до справи постановою суду.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , як особи, яка експлуатувала автомобіль «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 , на законних підставах була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) АМ/3839360 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 100000 грн., франшиза - 0).

Отже, на Відповідача полісом АМ/3839360 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водієм ОСОБА_1 , автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 , на час ДТП.

Залученим до матеріалів справи рахунком СТО підтверджується, що ремонт на СТО Застрахованого автомобіля фактично коштував 23000 грн., та Позивач на підставі складеного на виконання умов Договору страхового акта розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 22300 грн.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої Позивачем вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, і також Відповідач не спростував розраховану Позивачем суму страхового відшкодування.

Судом встановлено, що наведені у рахунку СТО матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з завданими Застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені в довідках ДАІ та фотографіях пошкоджень, і Відповідачем не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу АЕ/7036913 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати Позивачу шкоду, в межах ліміту відповідальності Відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (100000 грн.), та виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв`язку з виплатою страхового відшкодування (22300 грн.), але не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля з урахуванням зносу деталей (14539,57 грн.), і за мінусом франшизи (0 грн.), і отже в сумі 14539,57 грн.

Вимогу (претензію) Позивача до Відповідача про виплату страхового відшкодування у добровільному порядку (копію претензії, з доказами належного направлення на адресу місцезнаходження Відповідача за ЄДР залучено до справи), Відповідачем задоволено не було; у справі відсутні докази протилежного.

Судом перевірено та визнано належними надані Позивачем докази на понесення витрат у сумі 5000 грн. за надану правничу допомогу, а саме: договір № 23 від 03.01.2019, реєстр справ від 01.07.2019, акт виконаних робіт від 31.07.2019, детальний опис робіт (наданих послуг) від 31.07.2019 та платіжне доручення № 12316 від 09.07.2019.огляду на все наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано, що будь-яких заперечень на спростування розміру витрат на професійну правничу допомогу та/або клопотання про її зменшення від Відповідача не надходило.

Таким чином, судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору та витрати на оплату професійної правничої допомоги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, (ч. 9) 165, (ч. 2) 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 14539 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 57 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.