ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3248/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Плюс Україна" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 26, ідентифікаційний код 35086694)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 119-А, ідентифікаційний код 32031768)
про стягнення 73 774,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Плюс Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 73 774,72 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару на реалізацію № 1830Р від 11.04.2016 року, який укладений між позивачем та відповідачем, а саме щодо оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3248/19. Здійснювати розгляд вказаної справи постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також, в ухвалі суду зазначено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

29.10.2019 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву за вх. № 26024. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.10.2019 - 18.10.2019, проте не отримував позовну заяву та додані до неї документи, у зв`язку із чим не може надати обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Також, відповідач зазначив, що 29.10.2019 подав до господарського суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи №922/3248/19, тому просить строк для подання відзиву на позовну заяву продовжити з дати ознайомлення відповідача із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

29.10.2019 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за вх. № 26028.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019 постановлено розглядати справу № 922/3248/19 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на "19" листопада 2019 року о 10:00 год.

13.11.2019 відповідачем подано до господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву за вх.№27493, в якому відповідач зазначає, що не мав можливості надати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до 01.11.2019, оскільки позовну заяву та додані до неї документи відповідачем не отримано, можливість ознайомлення з матеріалами справи з`явилась тільки 29.10.2019, а обсяг документів, що підлягав дослідженню для підготування відзиву на позовну заяву був досить об`ємний, отже відповідач просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та визнати вказані причини пропущення строку на подання відзиву на позовну заяву поважними. Також, 13.11.2019 відповідачем наданий відзив відповідача на позовну заяву за вх.№27491.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2019 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву за вх. № 27491 від 13.11.2019. Задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи в судовому засіданні відкладено на "27" листопада 2019 року о 10:00 год.

Також, судом задоволено клопотання позивача про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі №922/3248/19, призначене на 27 листопада 2019 року о 10,00 год., постановлено провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 27.11.2019 о 10:00, в режимі відеоконференції.

Судове засідання 27.11.2019 провести в режимі відеконференції не вдалося, у зв`язку із технічною неможливістю, а також тим, що суд якому доручено забезпечити проведення судового засідання призначеного на 27.11.2019 о 10:00, в режимі відеоконференції - Подільський районний суд міста Києва не вийшов своєчасно на зв`язок.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2019 року перейдено до розгляду справи № 922/3248/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18 грудня 2019 р. о 12:30 год.

Також, у вищевказаній ухвалі суду зазначено, що вказане засідання провести в режимі відеоконференції та доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 18.12.2019 о 12:30 год., в режимі відеоконференції.

04.12.2019 до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №29542), в якій позивач просить суд:

- поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив, у зв`язку з поновленням судом відповідачу строку для подання відзиву;

- відмовити відповідачу у поновленні строків для подання відзиву на позов, у зв`язку з недоведеністю відповідачем поважності причин такого пропуску (зокрема, неможливості забрати копію позовної заяви з відділення Укрпошти);

- витребувати у відповідача новий інвентаризаційний опис товару, з детальною вказівкою інформації про поставку даного товару, а саме: номер і дату видаткової накладної, за якою було поставлено даний товар, підстави поставки, дані про постачальника, копії таких видаткових накладних (якщо вони не були надані раніше до суду);

- зобов`язати відповідача повідомити письмово позивача про складання вказаного інвентаризаційного опису, з наданням можливості представникам позивача взяти участь у проведенні відповідного огляду і опису товару на складі відповідача, та складенні такого опису спільно з представниками відповідача;

- оголосити перерву чи відкласти розгляд справи на час, необхідний для отримання витребуваних вищевказаних доказів.

Відповідь на відзив подано до суду 02.12.2019, що підтверджується квитанцією кур`єрської служби № 004307 про відправлення.

За відстеженням поштового пересилання № 345 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 19.11.2019.

Процесуальний строк для надання позивачем відповіді на відзив встановлений ухвалою господарського суду від 08.10.2019, а саме судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Таким чином, відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 25.11.2019.

Проте, відповідно до квитанції кур`єрської служби № 004307 відправлення, а саме відповідь на відзив було передано до пересилання 02.12.2019.

Отже, позивачем надано відповідь на відзив із пропущенням процесуального строку встановленого судом.

За відстеженням поштового пересилання № 767 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що позивач ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2019, якою поновлено пропущений процесуальний строк встановлений законом для подання відзиву на позовну заяву, отримав 25.11.2019.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що на його адресу надійшла ухвала суду від 04.11.2019, якою судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. 19.11.2019 позивачем було отримано відзив відповідача. Ухвалою суду від 19.11.2019 суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву, проте питання про поновлення строку позивачу для подання відповіді на відзив судом не вирішено.

Тому, просить суд поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив, який слід визначити починаючи з дати отримання позивачем ухвали суду від 19.11.2019 - 25.11.2019, а не дати отримання відповіді на відзив (19.11.2019).

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення йому строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, зазначає наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні передбачені положеннями статті 251 ГПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 251 цього Кодексу позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отож, суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений лише законом, в той час як строк для подання до суду відповіді на відзив встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 08.10.2019 як-то передбачено ч.2 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2019 року перейдено до розгляду справи № 922/3248/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18 грудня 2019 р. о 12:30 год.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Плюс Україна" процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив до 02.12.2019 (день подання відповіді на відзив) включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відповідь на відзив.

Щодо клопотання позивача про відмову відповідачу у поновленні строків для подання відзиву на позов, у зв`язку з недоведеністю відповідачем поважності причин такого пропуску, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2019 питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву вирішено судом, а саме суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву за вх. № 27491 від 13.11.2019.

В силу частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" (набуло статусу остаточного від 9 вересня 2011 року) Суд зазначив, зокрема, наступне.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Тому, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України", суд вважає, що задоволення даного клопотання позивача буде невиправданим та відповідно матиме місце порушення принципу "юридичної визначеності" та пункту 1 статті 6 Конвенції, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відмову відповідачу у поновленні строків для подання відзиву на позов.

Щодо клопотання відповідача про витребування у відповідача нового інвентаризаційного опису товару, з детальною вказівкою інформації про поставку даного товару, а саме: номер і дату видаткової накладної, за якою було поставлено даний товар, підстави поставки, дані про постачальника, копії таких видаткових накладних (якщо вони не були надані раніше до суду) та зобов`язання відповідача повідомити письмово позивача про складання вказаного інвентаризаційного опису, з наданням можливості представникам позивача взяти участь у проведенні відповідного огляду і опису товару на складі відповідача, та складенні такого опису спільно з представниками відповідача, оголошення перерви чи відкладення розгляду справи на час, необхідний для отримання витребуваних доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначені клопотання позивача прийняти до розгляду та вирішити у підготовчому засіданні на підставі ч.3 ст. 169, ст. 177, п.10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 02.12.2019 включно.

3. Прийняти відповідь на відзив до розгляду.

4. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відмову відповідачу у поновленні строків для подання відзиву на позов.

5. Прийняти до розгляду клопотання позивача про витребування у відповідача нового інвентаризаційного опису товару, з детальною вказівкою інформації про поставку даного товару, а саме: номер і дату видаткової накладної, за якою було поставлено даний товар, підстави поставки, дані про постачальника, копії таких видаткових накладних (якщо вони не були надані раніше до суду).

6. Прийняти до розгляду клопотання позивача про зобов`язання відповідача повідомити письмово позивача про складання вказаного інвентаризаційного опису, з наданням можливості представникам позивача взяти участь у проведенні відповідного огляду і опису товару на складі відповідача, та складенні такого опису спільно з представниками відповідача.

7. Прийняти до розгляду клопотання позивача про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи на час, необхідний для отримання витребуваних доказів

Ухвала набирає чинності 13.12.2019.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 13.12.2019.

Суддя І.О. Чистякова