ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа№ 910/4913/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача Таран О.М.

від відповідача Перепеліцин К.М.

від третьої особи 1 Воєводіна А.О.

від третьої особи 2 Ферштей А.М.

від третьої особи 3 Сердюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 (повний текст складено 26.09.2019)

у справі №910/4913/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2.Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

3.Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 122 513 967,77 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 910/4913/17.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 скасувати, та направити справу на новий розгляд.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що безспірне списання коштів необхідно здійснювати саме з надходжень відповідних бюджетів, на підставі пунктів 16-21 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Так, Головне управління Казначейства фактично позбавлене можливості виконати відповідний наказ, не порушуючи вимоги законодавства у сфері функціонування бюджетної системи України. При цьому, стягнення з Київської міської ради, на виконання наказу господарського суду м. Києва від 24.09.2018 у даній справі, матиме наслідком нецільове використання бюджетних коштів.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 по справі №910/4913/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 справу №910/4913/17 призначено до розгляду на 16.12.2019.

06 грудня 2019 року від Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 16.12.2019 року представники відповідача та третіх осіб 2,3 надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 по справі №910/4913/17 стягнуто з Київської міської ради на користь ПрАТ "СК "Укренергополіс" борг у розмірі 55 880 145,00 грн, 3% річних у розмірі 7 178 684,93 грн та судовий збір у розмірі 229294,86 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та Верховного Суду від 24.07.2019 вказане рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/4913/17 залишено без змін.

18 червня 2019 року, на виконання вказаного рішення, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

До місцевого господарського суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4913/17, в якій заявник просить суд змінити порядок виконання рішення, а саме, повернення коштів:

1)основної суми боргу у розмірі 55 880 145, 00 грн, з врахуванням того, що 10 % цієї суми зараховані до державного бюджету у розмірі 5 588 014,50 грн, а 90 % у розмірі 50 292 130, 50 грн - до місцевого бюджету;

2)3 % річних у розмірі 7 178 684, 93 грн, з урахуванням того, що нормами законодавства, яке встановлює порядок списання коштів державного та місцевого бюджетів, не визначено механізм для списання/виплати пені з суми основного боргу за цивільним договором, зарахованої до відповідного бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком з загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 331 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, наведені у заяві обставини, в обґрунтування необхідності зміни способу і порядку виконання рішення, не підтверджені відповідними доказами та не доводять неможливості чи ускладнення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4913/17, відповідно до раніше встановленого порядку та способу.

З аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В той же час, Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві не обґрунтовано причини неможливості списання коштів у визначеному порядку саме з бюджету Київської міської ради.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд, прохальна частина заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не містить конкретно визначеного способу та порядку виконання рішення, в той час, як таке визначення не входить до компетенції суду.

Крім того, заявником не надано належних доказів того, що на момент розгляду даної заяви дійсно існують виняткові обставини, які спричинюють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення, відповідно до вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 по справі №910/4913/17 відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 по справі №910/4913/17 без змін.

2.Справу №910/4913/17 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов