номер провадження справи 15/56/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.12.2019 Справа № 908/680/19
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт, Запорізька область, м. Пологи про ухвалення додаткового рішення
у справі № 908/680/19
про стягнення заборгованості
за участі секретаря судового засідання Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача не з`явився;
від відповідача Шевченко Т.В., адвокат, ордер серія ДП № 2714/009 від 26.03.2019, свідоцтво № 3341 від 28.04.2017.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Поліпласт К, м. Дніпро до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт, Запорізька область, м. Пологи про стягнення заборгованості за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 у розмірі 264 169,81 грн, з яких: заборгованість у розмірі 260 318,52 грн., пеня у розмірі 1283,76 грн, 36% річних у розмірі 2567,53 грн відмовлено у повному обсязі.

28.11.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт, Запорізька область, м. Пологи про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/680/19, в якій відповідач просить суд вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн, на проведення судової експертизи у розмірі 15 700,00 грн та витрати щодо залучення для технічної допомоги при проведенні ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» відбору проб спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати у розмірі 3 200,00 грн, всього на загальну суму 38 700,00 грн шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Поліпласт К, м. Дніпро на користь Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт, Запорізька область, м. Пологи судових витрат у розмірі 38 700,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2019, клопотання про вирішення питання про судові витрати у справі № 908/680/19, передано на розгляд судді Горохова І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 заяву Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт про вирішення питання щодо судових витрат у справі 908/680/19 прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви на 10.12.2019 о/об 14 год. 15 хв.

В судовому засіданні 10.12.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача. З`ясовано про обізнаність уповноваженого представника про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача (заявник) присутній у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі. Просить суд задовольнити.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, жодних заперечень щодо заяви про прийняття додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, на проведення судової експертизи та витрат щодо залучення для технічної допомоги при проведенні ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» відбору проб спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати не надав. Про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про прийняття додаткового рішення був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 10.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення та повідомлено про виготовлення рішення в повному обсязі 11.12.2019.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн, на проведення судової експертизи у розмірі 15 700,00 грн та витрати щодо залучення для технічної допомоги при проведенні ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» відбору проб спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати у розмірі 3200,00 грн, всього на загальну суму 38 700,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ним послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правову допомогу відповідачу надавало Адвокатське бюро «Шевченко Тетяни» згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 26.03.2019. Відповідно до умов вказаного Договору: Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання по наданню Клієнту послуг консультаційно-правового характеру в формі захисту прав та представництва інтересів Клієнта в судових та правоохоронних органах, надання консультацій та розробки процесуальних документів відповідно до цього Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти ці послуги та здійснювати їх оплату на умовах цього Договору. Вид послуг узгоджується сторонами у Додаткових угодах (п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.4 Договору визначено, що представляти інтереси Клієнта від імені Адвокатського бюро за цим договором здійснює керуючий Адвокатським бюро адвокат Шевченко Тетяна Вікторівна (свідоцтво серії ДП №3341 від 28.04.2017, видане на підставі Рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області №74 від 25.04.2017). Додатковими угодами до Договору сторони визначили обсяг робіт п. 1.1 Додаткових угод №1, 2 від 26.03.2019, надали відповідну калькуляцію від 04.04.2019 на суму 5940,00 грн.

Між Адвокатським бюро «Шевченко Тетяни» та адвокатом Бойко Павло Юрійовичем (посвідчення адвоката № 0910 від 28.04.2017) укладено договір про надання юридичних послуг від 02.04.2019. За цим договором, адвокат зобов`язався надати Бюро послуги, а Бюро зобов`язалось прийняти надані адвокатом послуги та оплатити їх у порядку та на умовах визначених цим Договором чи додатками до нього.

Як встановлено господарським судом, у даній справі інтереси відповідача представляв адвокат Бойко П.Ю. згідно ордеру правової допомоги ДП №27141/004 від 16.04.2019, посвідчення адвоката № 0910 від 28.04.2017.

Відповідачем в підтвердження понесених ним судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, надано до суду:

- договір про надання правової допомоги від 26.03.2019, додаткові угоди № 1, 2 від 26.03.2019, калькуляцію вартості послуг згідно Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 26.03.2019 на суму 5940,00 грн., звіт про надання послуг з правової допомоги № 1 від 05.04.2019, калькуляція вартості послуг згідно Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової допомоги від 26.03.2019 на суму 13 860,00 грн, звіт про надання послуг з правової допомоги № 2 від 22.11.2019;

- ордер на надання правової допомоги серія ДП № 2714/009 від 26.03.2019 адвокатом Шевченко Тетяни Вікторівни, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3341 від 28.04.2017;

- рахунок на оплату № 13 від 22.11.2019 на суму 19 800,00 грн;

- платіжне доручення № 4914 від 25.11.2019, згідно з якими відповідачем оплачено вартість послуг в розмірі 19 800,00 грн;

- договір надання юридичних послуг від 02.04.2019;

- ордер на надання правової допомоги серія ДП № 27141/004 від 16.04.2019 адвокатом Бойко Павло Юрійовичем, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3324 від 28.04.2017, посвідчення адвоката № 0910 від 28.04.2017;

- акт № 17 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.11.2019, згідно з яким загальний розмір гонорару за договором про надання правової допомоги від 26.03.2019, супроводження справи № 908/680/19 становить 19 800,00 грн;

Також відповідачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами та здійснених відповідачем витрат, які визначені у звітах про надання послуг з правової допомоги № 1 від 05.04.2019 та № 2 від 22.11.2019 та калькуляціях вартості послуг від 04.04.2019, від 22.11.2019 всього на загальну суму 19 800,00 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 908/680/19 в частині 19 800,00 грн.

Крім витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем заявлено витрати пов`язані з проведенням експертизи та залученням спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати при проведенні ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» відбору проб.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Для визначення розміру витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме щодо проведення експертизи та залучення спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати при проведенні ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» відбору проб, з метою розподілу судових витрат представником відповідача було надано платіжне доручення за проведення експертизи згідно рахунку № 1922 від 30.08.2019 на суму 15 700,00 грн, платіжне доручення № 3603 від 16.08.2019 щодо оплати експертизи якості згідно рахунку №О-5179 від 15.08.2019 у сумі 6400,00 грн, в підтвердження здійснення відповідачем оплат.

Оскільки відповідно до платіжного доручення №3603 від 16.08.2019 відповідачем було сплачено 6400,00 грн та здійснено відбір з 2 поставлених партій ТОВ НВП «Поліпласт-К», а предметом спору є стягнення коштів по 1 поставці, стягненню підлягає 3200,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат пов`язаних з розглядом даної справи № 908/680/19 в частині проведення експертизи на суму 15 700,00 грн та залучення спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати при проведенні ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» відбору проб на суму 3200,00 грн.

В свою чергу позивачем не надано до суду заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, витрат пов`язаних з проведенням експертизи та залученням спеціаліста експерта відбору проб.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що остаточне судове рішення у цій справі постановлено на користь Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт на професійну правничу допомогу, на проведення експертизи та залучення спеціаліста експерта при проведенні ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» відбору проб слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Поліпласт К.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт, Запорізька область, м. Пологи про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/680/19 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Поліпласт К (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, ідентифікаційний код юридичної особи 31793573) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243, ідентифікаційний код юридичної особи 03327724) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 800,00 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.), витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15 700,00 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) та витрати щодо залучення для технічної допомоги при проведенні ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» відбору проб спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати у розмірі 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп). Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 11 грудня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов