УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/45/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Оськін М.Д.,

відповідача - 1 - не з`явився,

відповідача - 2 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкина М. А., Богатир К. В., Філінюк І. Г.

від 08.10.2019

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс"

про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" та ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними дій державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченко Ігоря Володимировича та Кушнерової Римми В`ячеславівни щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а саме запису від 22.12.2018 за номером 1008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 , що був здійснений 30.12.2018 за номером 3008370;

- скасування запису державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми В`ячеславівни від 30.12.2018 про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, від 30.12.2018 номер запису 3008370 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - т. 1 а. с. 119-120).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 визнано протиправними дії державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченко Ігоря Володимировича та Кушнерової Римми В`ячеславівни щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а саме запису від 22.12.2018 за номером 1008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_7 , що був здійснений 30.12.2018 за номером 3008370. Скасовано запис державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми В`ячеславівни від 30.12.2018 про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс": внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, номер запису 3008370. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі № 916/45/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання протиправними дій та скасування запису. Провадження у справі № 916/45/19 в цій частині позовних вимог закрито. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги щодо визнання протиправними дій та рішень державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", які ґрунтуються на порушенні державними реєстраторами вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (статті 17, 25), підпадають під юрисдикцію адміністративного суду, як і вимоги про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого за наслідками протиправних дій реєстраторів.

31.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 916/45/19.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у даній справі, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування запису, оскільки звернення із даними позовними вимогами зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 916/45/19. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2019 о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

10.12.2019 скаржником подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказане клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі обґрунтоване тим, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у цій справі оскаржується, в тому числі, з підстав порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції. При цьому, скаржник зазначив, що апеляційний господарський суд відхилив посилання позивача на постанови Великої Палати Верховного суду від 28.11.2018 у справі №815/3490/16 та від 18.09.2019 у справі №826/14632/17, які на думку позивача містять висновки щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, з таких мотивів, що: - вказані судові рішення стосувалися справ, які були порушені в адміністративних судах за нормами процесуальних кодексів (Кодекс адміністративного судочинства України та Господарський процесуальний кодекс України), що діяли до 15.12.2017 (липень 2016 року - справа № 815/3490/16; листопад 2017 року - справа № 826/14632/17); - постанови Великої Палати Верховного Суду у наведених позивачем прикладах містять правові позиції щодо правильності застосування норм процесуального права (статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України в попередній редакції, чинній до 15.12.2017) та в них не висвітлюється питання застосування норм процесуального права в контексті приписів пунктів 3, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України в чинних з 15.12.2017 редакціях. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що обов`язковими для врахування господарськими судами є саме висновки щодо застосування норм права, сформовані у постановах Верховного Суду відповідним чином, а не окремі правові позиції Верховного Суду в конкретній справі, які застосовуються з урахуванням фактичних обставин справ, що розглядаються судами першої та апеляційної інстанцій, у подібних правовідносинах.

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно із частиною 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції та висновок Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах відсутній, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.

1. Передати справу № 916/45/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй