ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.12.2019 Справа № 5006/48/6/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
розглянувши заяву №02/2626 від 06.11.2019р. Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"
про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі №5006/48/6/2012 за позовом: Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії
до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля"
про стягнення заборгованості
представники сторін:
від позивача (заявника): не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.07.2012р. у справі №5006/48/6/2012 позовні вимоги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" задоволені частково.

06.08.2012р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

21.11.2019р. на адресу суду від Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" надійшла заява №02/2626 від 06.11.2019р. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з тим, що матеріали справи №5006/48/6/2012 є втраченими, суд з власної ініціативи призначив судове засідання з метою відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2019р. матеріали справи №5006/48/6/2012 були відновлені, а заяву №02/2626 від 06.11.2019р. призначено до розгляду на 19.12.2019р.

Представники сторін у судове засідання не з`явились 19.12.2019р. не з`явились.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В обґрунтування заявник зазначає наступне.

Позивач (стягувач) звернувся до відділу виконавчої служби з метою примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №5006/48/6/2012 від 06.08.2012р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02 березня 2016 року по справі № 5006/48/6/2012 (ВП № 34269091) було повернуто наказ від 06 серпня 2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із відсутністю у боржника коштів і майна, на яке може бути звернено стягнення). Даною постановою встановлено строк до 02 березня 2017 рок) повторного його пред`явлення до виконання.

Із прийняттям нового ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, наказ від 06 серпня 2012 року, який було повернуто стягу постановою від 02 березня 2016 року, підлягав повторному пред`явленню для виконання у строк до 02 березня 2019 року.

Заявник вказує, що також, строк пред`явлення наказу до виконання переривався в період розгляду справи про банкрутство відповідача, оскільки, було накладено мораторій на звернення стягнення на майно та кошти боржника.

Суд не погоджується з даною позицією заявника, оскільки, статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13 квітня 2017 року № 2021-УІП встановлено, що тимчасово, до 01 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із стати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ч. 1).

Тобто, законодавцем не встановлена заборона на звернення з майновими вимогами до боржника як-то в межах справи про банкрутство або до відділу виконавчої служби.

Закон зобов`язує лише зупинити на певний термін виконавчі дії.

Тому, строк пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області №5006/48/6/2012 від 06.08.2012р. є пропущеним.

За приписами ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявник вказує, що у нього не було коштів на оплату авансового внеску для повторного звернення з виконавчим документом до відділу виконавчої служби, але позивачем (стягувачем) не надано суду доказів, які б підтверджували вказані обставини.

У зв`язку з тим, що законодавець обмежує розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання терміном в 10 днів, суд позбавлений можливості відкласти розгляд заяви та витребувати у заявника докази неможливості оплати авансового внеску.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви №02/2626 від 06.11.2019р. Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі обґрунтування причин пропуску строку з представленням суду відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №02/2626 від 06.11.2019р. Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити у повному обсязі.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом 19.12.2019р.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 19.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Східного апеляційного господарського суду згідно розділу IV ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна