ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. Справа№ 910/5528/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/5528/19 (суддя Зеленіна Н.І., повний текст складено - 31.07.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні технології» про стягнення 25 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні технології» про стягнення 25 000,00 грн.

Позов обґрунтований наявністю обов`язку відповідача щодо повернення грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн., у зв`язку з невиконанням умов договору про надання організаційно-правових послуг №1 від 04.06.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/5528/19 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні технології» про стягнення 25 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що наявними у справі роздруківками електронного листування між сторонами підтверджується належне вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання договірних зобов`язань, відтак, з урахуванням положень ст. 903 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого авансового платежу у розмірі 25 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі».

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Доводи апелянта зводяться до того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання ним умов договору №1 від 04.06.2018. При цьому, за твердженнями скаржника, роздруківки електронних листів, теж не є належними доказами надання послуг, оскільки не містять електронного цифрового підпису. Також, скаржник посилається на відсутність акту приймання-передачі результатів організаційно-правових послуг.

З огляду на те, що предметом розгляду у справі №910/5528/19 є вимога про стягнення 25 000,00 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичні технології» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» (замовник) 04.06.2018 було укладено договір про надання організаційно-правових послуг №1, за умовами п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні організаційно-правові послуги замовнику, або створеному спільному підприємству з участю замовника (учасниками спільного підприємства виступає компанія замовника та компанія яка представляє інтереси Фінансових партнерів): а) здійснювати пошук Фінансових партнерів (іноземних компаній), які здатні організувати залучення фінансування під інвестиційний проект, а також Фінансових партнерів (іноземних компаній та фондів) які здатні забезпечити фінансування/надання позики/кредитування інвестиційних проектів замовника (або його бізнес партнерів) вартістю 10 мільйонів євро/доларів США із ставкою від 3% до 5% річних за умови наявності у замовника бізнес плану інвестпроекту (або ТЕО - техніко-економічного обґрунтування проекту), фінансового плану на підтвердження наявності не менше 11-15% власних грошових коштів саме під реалізацію цього інвестиційного проекту; б) забезпечувати отримання замовником відтермінування сплати процентів та тіла кредиту/позики на строк до 1,5 року від моменту отримання від Фінансових партнерів грошових коштів на реалізацію інвестиційного проекту; в) здійснювати аналіз матеріалів та документації замовника, включаючи техніко-економічне обґрунтування, бізнес план та фінансовий план на предмет відповідності вимогам Фінансових партнерів; г) здійснювати разом з юридичними службами замовника правову експертизу проектів договорів, необхідних для отримання замовником від Фінансових партнерів грошових коштів на реалізацію інвестиційного проекту; д) разом із замовником виїжджати у відрядження для зустрічей і узгодження умов договорів/контрактів з Фінансовими партнерами та забезпечувати укладення договорів фінансування/кредитування/надання позики під інвестиційні проекти; е) при необхідності надавати замовнику правову допомогу по створенню спільного підприємства для реалізації інвестиційного проекту.

Положеннями п. 3.1 договору передбачено, зокрема, обов`язок виконавця за результатами роботи (в момент оформлення договорів щодо організації залучення фінансування під інвестиційний проект, договорів щодо фінансування/кредитування/надання позики під інвестиційні проекти замовника) підготовити та надати замовнику «Акт приймання-передачі результатів організаційно-правових послуг».

Згідно п. 3.2 договору, відповідно до предмету цього договору замовник приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема:

- протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору перерахувати на банківський рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 25 000,00 грн. (без ПДВ) із розрахунку затрат 10 робочих годин для здійснення аналізу та доопрацювання підготовленого замовником техніко-економічного обґрунтування (чи бізнес плану, у випадку необхідності), фінансового плану його інвестиційного проекту, надання передбачених предметом цього договору організаційних і правових послуг, узгодження питань організації залучення фінансування та питань фінансування інвестиційного проекту Фінансовими партнерами;

- за результатами оформлення між Фінансовими партнерами та замовником (створеним спільним підприємством з участю замовника) договорів/контрактів надання довгострокової позики чи кредиту у розмірі від 10 мільйонів євро/доларів США із ставкою від 3% до 5% річних для реалізації інвестиційного проекту, а саме в момент оформлення зазначених договорів/контрактів, підписати наданий виконавцем «Акт приймання-передачі результатів організаційно-правових послуг».

У відповідності до п. 7.3 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Цей договір діє до моменту виконання сторонами усіх своїх зобов`язань, крім випадку передбаченого п. 5.2, коли виконавець розірвав цей договір в односторонньому порядку.

Позивач стверджує, що відповідачем не надано організаційно-правові послуги, визначені умовами договору №1 від 04.06.2018, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 25 000,00 грн. сплаченого авансового платежу.

Колегія суддів не погоджується з наведеними доводами позивача, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичні технології» було укладено договір про надання організаційно-правових послуг №1 від 04.06.2018.

Згідно п. 3.2 договору, відповідно до предмету цього договору замовник приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору перерахувати на банківський рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 25 000,00 грн. (без ПДВ) із розрахунку затрат 10 робочих годин для здійснення аналізу та доопрацювання підготовленого замовником техніко-економічного обґрунтування (чи бізнес плану, у випадку необхідності), фінансового плану його інвестиційного проекту, надання передбачених предметом цього договору організаційних і правових послуг, узгодження питань організації залучення фінансування та питань фінансування інвестиційного проекту Фінансовими партнерами.

На виконання п. 3.2 договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» як замовник за договором, сплатило авансовий платіж у розмірі 25 000,00 грн., шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні технології» (виконавця), що підтверджується наявною у справі копією платіжного доручення №2014 від 07.06.2018.

Однак, за твердженнями позивача, відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов`язань, а саме не надав замовнику організаційно-правових послуг, визначених договором, через що просить повернути сплачені ним кошти.

При цьому, позивач у своїх доводах посилається на відсутність акту приймання-передачі результатів організаційно-правових послуг.

Стосовно наведеного колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу змісту положень п. 3.2 договору вбачається, що сплата авансового платежу у розмірі 25 000,00 грн. (без ПДВ) передбачена із розрахунку затрат 10 робочих годин для здійснення аналізу та доопрацювання підготовленого замовником техніко-економічного обґрунтування (чи бізнес плану, у випадку необхідності), фінансового плану його інвестиційного проекту, надання передбачених предметом цього договору організаційних і правових послуг, узгодження питань організації залучення фінансування та питань фінансування інвестиційного проекту Фінансовими партнерами.

Тобто, вказаним пунктом визначено чіткий перелік послуг із розрахунку затрат 10 робочих годин, які підлягають оплаті шляхом здійснення замовником авансового платежу у розмірі 25 000,00 грн.

При цьому, умовами договору не передбачено обов`язку сторін щодо складання акту приймання-передачі за результатами надання послуг, визначених у п. 3.2 договору.

Водночас, з аналізу змісту договору вбачається, що на сторони покладено обов`язок зі складання та підписання акту приймання-передачі результатів організаційно-правових послуг лише за результатами оформлення договорів щодо організації залучення фінансування під інвестиційний проект, договорів щодо фінансування/кредитування/надання позики під інвестиційні проекти замовника.

Отже, за умовами договору акт складається тільки в результаті оформлення кінцевого результату наданих послуг.

Натомість, договором не передбачено обов`язку щодо складання акту за надання проміжних послуг, таких як здійснення аналізу та доопрацювання підготовленого замовником техніко-економічного обґрунтування (чи бізнес плану, у випадку необхідності), фінансового плану його інвестиційного проекту, надання передбачених предметом цього договору організаційних і правових послуг, узгодження питань організації залучення фінансування та питань фінансування інвестиційного проекту Фінансовими партнерами).

Відтак, посилання позивача на відсутність акту приймання-передачі результатів організаційно-правових послуг є необґрунтованими, оскільки, складання такого акту за результатами надання послуг, перелік яких міститься у п. 3.2, та за які позивачем було сплачено авансовий платіж, умовами договору не передбачено.

Крім того, судом не приймаються доводи позивача, що відповідачем не надавались замовнику організаційно-правові послуги.

Так, в матеріалах справи містяться роздруківки електронного листування між сторонами, з яких вбачається вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання свої договірних зобов`язань у повному обсязі, зокрема - організація і ведення переговорів із канадською компанією, яку залучив виконавець і яка погодилась стати фінансовим партнером здатним організувати залучення фінансування під інвестиційний проект відповідно до пп. «а» п. 1.1 договору; направлення канадській фірмі повного пакету документів позивача, які необхідні для організації залучення фінансування під інвестиційний проект позивача в Україні; електронний лист про досягнення канадською фірмою домовленості з одним із фондів про готовність фінансувати інвестиційний проект; електронний лист, надісланий замовнику про необхідність підписання договору консалтингового сервісу.

Загалом зміст наявних у справі електронних листів свідчить про те, що відповідачем вчинялись дії передбачені п. 3.2 договору, в тому числі дії по узгодженню питань організації залучення фінансування та питань фінансування інвестиційного проекту.

Утім за доводами апелянта, роздруківки електронних листів не є належними доказами надання послуг, оскільки не містять електронного цифрового підпису.

З приводу наведеного, слід зазначити наступне.

Обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов`язань шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні. Відповідно до статей 3, 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронні документи вже давно стали частиною ділового обороту та юридична сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує факт існування такого електронного листування між сторонами договору.

При цьому, вказане також підтверджується змістом претензії №113 від 29.10.2018, в якій позивач зазначив, що отримав від виконавця за допомогою електронного листування договір з канадською компанією із умовами про організацію залучення інвестицій під проект замовника.

Однак, посилаючись на нездійснення виконавцем жодних дій, визначених п. 3.1 договору, позивач в претензії просив повернути грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн.

За таких обставин, колегією суддів відхиляються твердження апелянта про те, що роздруківки електронного листування є неналежними та недопустимими доказами у даній справі, оскільки сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму та не містить електронного цифрового підпису, за умови визнання сторонами факту існування такого листування.

Таким чином, позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленої позивачем вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні технології» 25 000,00 грн. авансового платежу та відмовою у зв`язку з цим в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі», а наведені доводи за апеляційною скаргою підлягають залишенню без задоволення, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/5528/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/5528/19.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 20.12.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко