УХВАЛА

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/24/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна - Рені", до 1. Державного підприємства "Сетам", 2. Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

за участю Прокуратури Одеської області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 позов задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна - Рені" (далі - ТОВ "Лагуна - Рені"), а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 21.12.2016 № 221791, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна - Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна - Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 рішення господарського суду скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 касаційні скарги ТОВ "Лагуна - Рені" та Першого заступника прокурора Одеської області задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 залишено в силі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії") подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017, у якій заявник просить скасувати рішення суду касаційної інстанції та залишити в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017.

Заяву, з посиланням на постанови Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16, від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, від 29.06.2016 у справі № 6-547цс16, від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 25.11.2015 у справі № 6-1749цс15 мотивовано невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За приписами пункту 1 пункту 1Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд заяви здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав, зокрема, невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У постанові від 05.12.2017 у справі № 916/24/17, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з огляду на те, що на момент проведення електронних торгів, а також на момент складання акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна у Державному реєстрі було зареєстровано обтяження нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді, якою заборонено розпорядження, продаж та передача майнових прав щодо арештованого майна. При цьому відповідно частин 1, 2 статті 170 Кримінально-процесуального кодексу України (у відповідній редакції) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачуваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до частини 1 статті 175 Кримінально-процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У постанові від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, на яку посилається заявник, Верховний Суд України скасував судові рішення попередніх судових інстанцій, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначив, що установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів. При цьому предметом позову у цій справі є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого в рамках виконавчого провадження нерухомого майна, оскільки зазначені торги проведені із порушенням вимог статей 41, 43 Закону України "Про іпотеку", пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.

У постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, на яку посилається заявник, Верховний Суд України скасував судові рішення попередніх судових інстанцій, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначив, що за змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Крім того, суди повинні встановити порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Позов у цій справі мотивовано тим, що прилюдні торги, які відбулися 26.11.2013, були проведені з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, зокрема всупереч пункту 3.11 Тимчасового положення, оскільки прилюдні торги не відбулися двічі і відповідно до пункту 7.3 Тимчасового положення таке майно знімається з торгів. Крім того порушено вимоги про повідомлення боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна.

У постанові від 29.06.2016 у справі № 6-547цс16, на яку посилається заявник, Верховний Суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не вплинула на результати торгів; при цьому суди встановили, що права і законні інтереси особи, яка оспорювала ці прилюдні торги та яка є боржником у зобов`язанні, внаслідок невиконання якого з неї судовим рішенням стягнуто заборгованість, порушені не були. Позов було мотивовано тим, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення, а саме, майно реалізоване на прилюдних торгах за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність.

У постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1749цс15, на яку посилається заявник, Верховний Суд України скасував судові рішення попередніх судових інстанцій, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначив, що установивши, що при проведенні прилюдних торгів відбулося порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів. При цьому в обґрунтування позову позивачі зазначали, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту складання звіту про оцінку реалізованої з торгів квартири, що суперечить положенням частини п`ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", підпункту 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, пункту 3.2 Тимчасового положення, статті 43 Закону України "Про іпотеку". Позивачі також зазначали, що оголошення про торги спірної іпотечної квартири не було розміщене в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, як цього вимагає частина друга статті 43 Закону України "Про іпотеку", а потенційні покупці не були забезпечені інформацією про можливість огляду квартири відповідно до пункту 3.6 Тимчасового положення, частини третьої статті 43 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди дійшли відповідних правових висновків.

У постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16, на яку посилається заявник, Верховний Суд України скасував судові рішення попередніх судових інстанцій, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому предметом позову у цій справі є визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

У постанові від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, на яку посилається заявник, Верховний Суд України погодився з висновками судів апеляційної та касаційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Як зазначалося вище заява про перегляд судових рішень господарських судів в порядку пункту 3 статті 11116 ГПК України може бути подана виключно з підстав, невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети позову, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Порівняння змісту зазначених постанов Верховного Суду України зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки у справі, судове рішення у якій переглядається, та у справах, за результатами розгляду яких ухвалено надані для порівняння судові рішення, не є тотожними зміст позовних вимог, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, а судами встановлені різні фактичні обставини.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску та відкриття провадження у даній справі.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, статтями 86, 11120, 11121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" у допуску справи № 916/24/17 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір