ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа №902/1414/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- у Солом`янському районному суді м. Київа - не з`явились;

- у Господарському суді Вінницької області

позивача - Яценко Є.О. (довіренність №09/12/336 від 20.02.2019) - в господарському суді Вінницької області;

відповідача - Костелей К.Л. (довіренність №228 від 10.12.19) - в господарському суді Вінницької області;

третьої особи ПП "Іствін"- Слободянюк М.В. (посвідчення №000480 від 02.05.2019) - в господарському суді Вінницької області;

інших третіх осіб - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом та Господарським судом Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року, суддя Міліціанов Р.В., повний текст складено 04 жовтня 2019 року, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці

до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур"

Приватне підприємство "Елтекс-1"

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенка Ігоря Івановича

Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна"

ОСОБА_1

Приватне підприємство "Іствін"

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ "Промінвестбанк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниці до ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", ПП "Елтекс-1", ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ТОВ "Племінний завод "Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

27 вересня 2019 року, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою про зміну предмету позов, посилаючись на висновок додаткової комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 30 травня 2018 року, в якій просить в рахунок погашення заборгованості ПП "Торгово-універсальна "Феріде" перед ПАТ "Промінвестбанк" за Кредитним договором №06-2.1/1018 та Кредитним договором №06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року в загальній сумі 49 685 375,57 грн. звернути стягнення на майно належне ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", а саме:

- готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований по вул. Пирогова, 23 "А" в м. Вінниця, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеної згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду;

- об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований по вул. Пирогова, 23 "А" в м. Вінниця, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеної згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

01 жовтня 2019 року, ухвалою господарського суду Вінницької у даній справі було, зокрема, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про зміну предмету позову від 26 вересня 2019 року.

ПАТ "Промінвестбанк", не погоджуючись з прийнятою ухвалою, у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині відмови у прийнятті до розгляду його заяви про зміну предмету позову та постановити нове судове рішення, яким цю заяву задоволити та прийняти до розгляду новий предмет позову, оскільки вважає, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки суд ототожнив заяву про зміну предмета позову з заявою про збільшення позовних вимог, проте ціна позову не змінювалась, додаткові позовні вимоги не заявлялись, збільшення позовних вимог не відбулось.

ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи та вимоги апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки скаржником проігноровано приписи ч.4 ст. 46 ГПК України, замовчуючи факт того, що справа №902/1414/13 перебуває у провадженні суду першої інстанції на новому розгляді після повернення її з Верховного Суду, яким вказана справа, постановою від 11 червня 2019 року, повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає вірними висновки суду, що в ході первісного розгляду справи скаржник був обізнаний про характеристики належного ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" об`єкту нерухомого майна, надані сторонами інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджують збереження адреси та площі спірного об`єкту нерухомості станом на момент нового розгляду, а тому поява у справі нових доказів, позиції різних експертних установ з приводу тотожності або відмінності об`єктів нерухомого майна, мотиви судів вищих інстанцій не можуть свідчити про зміну фактичних обставин справи.

Також, ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" звернув увагу на те, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться, також, справа №902/388/18 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", третя особа - ПП "ІСТВІН", з такими ж позивними вимогами - про стягнення 1 284 819,35 доларів США, 15 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 041 870,75 доларів США, 28 257 243,24 грн. заборгованості за процентами за Кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та 8 204 270,84 грн заборгованості за кредитом, 10 123 760,10 грн заборгованості по процентах за Кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" шляхом звернення стягнення на майно належне ПП "Феріде Плаза", а саме: готельно-розважальний центр, загальною площею 8 145,3 м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544 000,00 грн та на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 16 051 200,00 грн.

06 листопада 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" - залишено без руху, встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

19 листопада 2019 року, на адресу суду від апелянта надішло клопотання про усунення недоліків, в якому ПАТ "Промінвестбанк" надало відповідні докази сплати судового збору.

25 листопада 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ПАТ "Промінвестбанк" було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року, відкрито провадження за його скаргою і її розгляд призначено на 11 грудня 2019 року, дію оскаржуваної ухвали зупинено.

25 листопада 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ПАТ "Промінвестбанк" було задоволено клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Солом`янському районному суді м. Києва.

У судовому засіданні 11 грудня 2019 року, яке відбувалось у режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва, представник позивача - Мельникова М.М. надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті заяви банку про зміну предмету позову скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам матеріального і процесуального права.

Представник ПП "Феріде" - Костелей К.Л. у судовому засіданні висловив свою правову позицію щодо поданої апеляційної скарги, вважає її необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

11 грудня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, для повного та всебічного розгляду спору і додаткового вивчення матеріалів справи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 18 грудня 2019 року, а також задоволено клопотання представника ПП "Феріде" про розгляд справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області та доручено Солом`янському районному суду м. Києва і Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 18 грудня 2019 року, яке відбувалось у режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області, представник позивача - Яценко Є.О. надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті заяви банку про зміну предмету позову скасувати, як таку, що прийняте всупереч вимогам матеріального і процесуального права.

Представники відповідача ПП "Феріде"- Костелей К.Л. і третьої особи ПП "Іствін" - Слободянюк М.В. у судовому засіданні висловили свою правову позицію щодо поданої апеляційної скарги, вважають її необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Також, зазначили, що у апелянта були відсутні правові підстави на оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року, оскільки вона відсутня у переліку ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду у ч.1 ст. 255 ГПК України.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників.

З матеріалів справи вбачається, що:

27 жовтня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року, було відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниці до ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", ПП "Елтекс-1", ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ТОВ "Племінний завод "Україна" про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно: нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 м2, що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23А згідно Іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06 листопада 2006 року за №11688 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". (а.с.4-9, 99-111)

11 червня 2019 року, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду було скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

15 липня 2019 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, справу №902/1414/13 прийнято до провадження новим складом суду. (а.с.112-113)

27 вересня 2019 року, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою про зміну предмету позову, посилаючись на висновок додаткової комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 30 травня 2018 року, яким встановлено тотожність переданого в іпотеку 06 листопада 2007 року нерухомого майна з об`єктом нерухомості: Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований по вул. Пирогова, 23 "Б" в м. Вінниця, посилаючись на норми ст. 23 Закону України "Про іпотеку" стосовно дійсності іпотеки для набувача нерухомого майна та переходу обов`язків іпотекодавця. (а.с.16-98, 119-126)

У цій заяві банк просить про зміну предмету позову, на підставі якого: в рахунок погашення заборгованості ПП "Торгово-універсальна "Феріде" перед ПАТ "Промінвестбанк" за Кредитним договором №06-2.1/1018 та Кредитним договором №06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року в загальній сумі 49 685 375,57 грн. звернути стягнення на майно належне ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", а саме:

- готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований по вул. Пирогова, 23 "А" в м. Вінниця, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеної згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду;

- об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований по вул. Пирогова, 23 "А" в м. Вінниця, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеної згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Мотиви зміни предмету позову, також, обумовлює позицією Верховного Суду у даній справі, яку висловлено у постанові від 11 червня 2019 року.

01 жовтня 2019 року, ухвалою господарського суду Вінницької у прийнятті до розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про зміну предмету позову від 26 вересня 2019 року було відмовлено. (а.с.140-144)

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Положеннями ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у п.1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 910/2097/17.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження інших ухвал суду, які не передбачені зазначеною статтею, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 ст. 255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про зміну предмету позову від 26 вересня 2019 року, яка не входить до переліку визначених ч.1 ст. 255 ГПК України, а тому така ухвала не може бути переглянута в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Поряд з тим, 25 листопада 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на вказану вище ухвалу господарського суду Вінницької області області.

У п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню.

Колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги вказані роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України за аналогією в даній ситуації, зважаючи на відсутність будь-яких роз`яснень з вказаного питання з урахуванням змін, внесених до ГПК України Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Аналогічного правового висновку щодо можливості застосування п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у випадках, коли апеляційним судом помилково було відкрито апеляційне провадження дійшов і Верховний Суд у поставно від 16 жовтня 2018 року (справа №906/477/18)

Тому, з метою дотримання норм законодавства України, яке регулює діяльність апеляційного господарського суду, зокрема положень ст. 255 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області області від 01 жовтня 2019 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 191, 234, 255, 264, 266 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року у справі №902/1414/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.