ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4267/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Тарасюк О.О.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (м. Маріуполь, Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № МП/111 від 03.11.2015 у загальному розмірі 1 561 258 грн. 71 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № МП/111 від 03.11.2015 у загальному розмірі 1 561 258 грн. 71 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 304 930 грн. 05 коп. - основний борг;

- 233 569 грн. 45 коп. - пеня;

- 2 689 грн. 86 коп. - інфляційні втрати;

- 20 069 грн. 35 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 23 418 грн. 88 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № МП/111 від 03.11.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 304 930 грн. 05 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.03.2019 по 13.09.2019 в сумі 233 569 грн. 45 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з квітня 2019 року по серпень 2019 року у сумі 2 689 грн. 86 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 16.03.2019 по 13.09.2019 в сумі 20 069 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16.10.2019.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 46701/19 від 15.10.2019), в якому він просив суд відкласти судове засідання, посилаючись на зайнятість його представника в Донецькому юридичному інституті МВС України та проведенням навчальних занять.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 46793/19 від 15.10.2019), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- позивачем до позовної заяви додано специфікацію до договору № 111 від 03.11.2015, яка не містить посилання на договір поставки товару № МП/111 від 03.11.2015. Таким чином позивачем не доведено зв`язок між наданою ним специфікацією та договором поставки, тобто не доведений факт поставки товару за договором, на підставі якого позивач вимагає стягнути суму боргу за поставлений товар;

- відповідно до вказаної специфікації, термін поставки товару - з моменту підписання специфікації та протягом 20 днів з дати заявки, направленої на . Дана специфікація не містить обов`язкового реквізиту, такого як дата підписання специфікації; в ній вказано лише рік - 2018. Як наслідок, строк поставки товару сторонами договору не був узгоджений;

- відповідач наголошує, що між покупцем та постачальником 29.01.2019 було підписано накладну № ПРН+У693518 та накладну № ПРН+У693754; враховуючи те, що строк поставки товару становить 20 днів з моменту підписання специфікації, така специфікація повинна бути підписана не раніше 09.01.2019. Таким чином, можна зробити висновок, що постачальником, в порушення вимог договору поставки, було прострочено строк поставки товару;

- крім того, з вказаних накладних неможливо встановити їх вид; надані позивачем накладні не містять прізвище особи, яка їх підписала. Також, позивачем не надано суду товарно-транспортних накладних та технічного опису товару або іншого документу, який свідчить про якість товару, а отже, відсутні докази підтвердження факту поставки товару відповідачу;

- платіжне доручення, надане позивачем як доказ часткової оплати поставленого товару, не містить посилання на договір № МП/111 від 03.11.2015, що може свідчити про оплату товару, отриманого поза умовами спірного договору;

- факт наявності між сторонами договору № МП/111 від 03.11.2015 не свідчить про те, що всі господарські операції поставки товару між сторонами обов`язково регулювалися вказаним договором.

У судове засідання 16.10.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 16.10.2019 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 25.12.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 47795/19 від 21.10.2019), в якій він просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у правому верхньому кутку наданої специфікації зазначено реквізити основного договору, до якої дана специфікація укладена, а саме зазначено: "Додаток до договору № 111 від 03.11.2015". Вказана специфікація була підписана повноважними представниками обох сторін договірних взаємовідносин;

- укладення специфікацій не є обов`язковою умовою здійснення поставки та не є документом, що підтверджує здійснення поставки відповідно до пункту 1.1. спірного договорупоставки, відповідно до умов якого: "Постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній (у разі оплати товару на умовах відстрочення платежу) або оплата товару згідно рахунку-фактури (у разі оплати товару на умовах попередньої оплати). Видаткові накладні або рахунки-фактури мають юридичну силу специфікацій у розумінні статті 266 Господарського кодексу України і є невід`ємними частинами договору. Під партією товару в цьому договорі розуміється кількість товару, зазначена в одній видатковій накладній до договору";

- сторонами було досягнуто згоди про те, що видаткова накладна є достатнім доказом погодження та здійснення поставки;

- доказами, на підставі яких позивачем було заявлено позов, є саме видаткові накладні № ПРН+У693518 від 29.01.2019 та № ПРН+У693754 від 29.01.2019;

- посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на те, що у специфікації не зазначено дату її підписання, спростовується тим, що долучена специфікація не є первинним документом, на підставі якого була сформована заборгованість за поставлений товар. Підписана сторонами специфікація відображає лише попередні наміри сторін на подальше постачання товару;

- зобов`язання з оплати отриманого товару виникли у відповідача на підставі видаткових накладних № ПРН+У693518 від 29.01.2019 та № ПРН+У693754 від 29.01.2019, а не специфікації. Обов`язковість укладення специфікації не передбачена ані умовами укладення договору, ані положеннями чинного законодавства України. Навпаки, пунктом 1.1. договору передбачено, що видаткова накладна або рахунок (в залежності від умов оплати) є достатнім доказом погодження сторонами предмету, кількості і асортименту поставки (згідно з статтею 266 Господарського кодексу України);

- посилання відповідача на нібито можливе недотримання строків поставки товару з боку позивача, не є предметом розгляду даної справи. Вимоги по можливому порушенню строків поставки товару позивачем можуть розглядатися судом виключно у порядку подання зустрічного позову з боку відповідача. До того ж, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження порушення з боку позивача будь-яких зобов`язань, які могли б стати підставою для відстрочення обов`язку покупця з оплати отриманого товару;

- посилання відповідача на відсутність у видатковій накладній прізвища особи, яка їх підписала, або відсутність товарно-транспортних накладних, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки вони не є обов`язковими умовами для підтвердження наявності господарської операції, що була проведена між сторонами;

- до видаткових накладних було додано довіреність № 18 від 29.01.2019, яка є невід`ємною частиною видаткових накладних № ПРН+У693518 від 29.01.2019 та № ПРН+У693754 від 29.01.2019, як на підтвердження підписання повноважною особою видаткових накладних з боку відповідача. Відповідно до змісту вказаної довіреності № 18 від 29.01.2019, остання була видана заступнику директора по виробництву (гідравліка та змащування) Юрченку Олексію Анатолійовичу на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" цінностей за "рахунок № ПРС+У713079 від 29.01.2019, №ПРС+У713352 від 29.01.2019".

- посилання відповідача на те, що факт наявності між сторонами договору № М/111 від 03.11.2015 не свідчить про те, що всі господарські операції поставки товару між сторонами обов`язково регулювалися вказаним договором, спростовується положеннями самого договору, а саме пунктом 1.2. договору, відповідно до якого: "сторони домовились, що всі товари, отримані покупцем від постачальника, вважаються отриманими на виконання цього договору, якщо між сторонами не встановлено інше".

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №55787/19 від 03.12.2019), в якому він просив суд:

- відкласти судове засідання, призначене на 04.12.2019, та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" час для пошуку представника (адвоката), для взяття ним участі в судових засіданнях по даній справі та узгодження позиції захисту;

- не розглядати за відсутності представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" справу № 904/4267/19.

У підготовче засідання 04.12.2019 з`явився представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та його зміст (щодо розірвання договору з попереднім представником - адвокатом Макаренко Н.А. та необхідність пошуку іншого представника).

Враховуючи вказані обставини, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 04.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 18.12.2019.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №58946/19 від 18.12.2019), в якому він просив суд відкласти судове засідання, у зв`язку із перебуванням генерального директора ТОВ "Еталонбудсервіс" - Козаченка О.В. на лікарняному та за відсутності представника відповідача справу не розглядати.

У підготовче засідання 18.12.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання втрете не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується, зокрема, змістом поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вбачається з поданого відповідачем 18.12.2019 клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач обізнаний про дату, час та місце даного судового засідання. А неявка у судове засідання 18.12.2019 є повторною, оскільки у попередні два судові засідання, які відбулися 16.10.2019 та 04.12.2019, представник відповідача також не з`явився. Більше того, перед кожним з вказаних судовим засіданням відповідачем подавалося клопотання про відкладення розгляду справи кожного разу з різних причин; таким чином, вказане клопотання є третім у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, закінчився 25.11.2019, та з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, ухвалою суду від 16.10.2019 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів по 25.12.2019 включно. Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим провести підготовче засідання за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З метою фактичного та якнайшвидшого повідомлення відповідача про день час та місце розгляду справи суд вважає за необхідне направити відповідачу дану ухвалу на його офіційну електронну адресу - ., що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відомостями щодо отримання електронного листа з ухвалою та телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання на номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 26.12.2019 о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Додатково направити відповідачу:

- дану ухвалу на його офіційну електронну адресу - ., що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відомостями щодо отримання електронного листа з ухвалою;

- телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду на номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 18.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко