УХВАЛА

17.12.2019Справа № 910/17653/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Бондара Романа Вікторовича про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бондар Роман Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, в якій особами, що можуть отримати статус учасника справи були визначені такі: Хмельницька обласна державна адміністрація, Старосинявська районна державна адміністрація, Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації та Земельно-аграрний центр «Карат».

У вказаній заяві позивач просить суд до вирішення позову по суті вжити заходи до забезпечення позову:

зупинити дію п. 1. Додатку до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 608/2018р від 01.08.2018р. до набрання чинності рішення в справі;

зупинити дію п. 1. Додатку №1 до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 31.10.2019р. за № 764/2019-р до набрання чинності рішення в справі;

заборонити Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації здійснювати будь-які заходи щодо організації земельних торгів права оренди на земельну ділянку водного фонду, яка розташована на території Пилявської сільської ради Старосинявсього району за кадастровим № :06:015:0001 по Лоту № 43405 аукціону № 22371 до набрання чинності рішення в справі;

заборонити Земельно-аграрному центру «Карат», який є виконавцем земельних торгів, здійснювати будь-які дії, пов`язані з проведенням торгів права оренди на земельну ділянку водного фонду, яка розташована на території Пилявської сільської ради Старосинявського району за кадастровим № :06:015:0001 по Лоту № 43405 аукціону № 22371 до набрання чинності рішення в справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що на сайті Хмельницької обласної державної адміністрації було подано оголошення про продаж на торгах права оренди на земельну ділянку водного фонду, яка розташована на території Пилявської сільської ради Старосинявсього району за кадастровим № :06:015:0001 по Лоту № 43405 аукціону № 22371. У повному тексті оголошення про торги на сайті Державного агентства земельних ресурсів України та пакеті документів, які прикріплені до оголошення зазначено, що організатором земельних торгів визнано Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації а виконавцем - Земельно-аграрний центр «Карат»; час проведення торгів - 24.12.2019р. Дані торги організовані та заплановані до проведення згідно двох розпоряджень Хмельницької обласної державної адміністрації, а саме - № 608/2018р від 01.08.2018р. «Про затвердження Переліку земельних ділянок водного фонду, які можуть бути сформовані як окремі лоти, для продажу прав оренди на них на земельних торгах» та №764/2019-р від 31.10.2019р. «Про проведення земельних торгів». В даних розпорядженнях крім запланованого продажу права оренди на земельні ділянки водного фонду інших ділянок зазначено також земельну ділянку водного фонду площею 26,5858 га., яка розташована на території Пилявської сільської ради Старосинявсього району за кадастровим № :06:015:0001.

Заявник вважає, що дані розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації в частині запланованого продажу права оренди на земельну ділянку водного фонду на території Пилявської сільської ради Старосинявсього району за кадастровим № :06:015:0001 є такі, що порушують його права та законні інтереси як користувача даної земельної ділянки водного фонду, оскільки він як орендар даної земельної ділянки, продовжує користуватись нею після закінчення строку договору оренди. За відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди листа - повідомлення орендодавця - Старосинявської райдержадміністрації про заперечення у поновленні договору оренди землі, договір від 22.10.2004р. відповідно до розпорядження Старосинявської райдержадміністрації №175/2004-р від 30.08.3004р., згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 22.10.2024.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Однак, доводи, покладені в основу заяви про забезпечення позову, не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, тобто обставин, зазначені заявником, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бондара Романа Вікторовича про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева