УХВАЛА

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/14218/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538»

до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмеханізатор»

про визнання недійсним рішення учасників та скасування державної реєстрації.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмеханізатор» про визнання недійсним рішення учасників та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при підписанні протоколу про створення ТОВ «Трансмеханізатор» засновники ТОВ «Трансмеханізатор ЛВ» свідомо підписали завідомо підроблений/нечинний протокол від імені товариства про створення ТОВ «Трансмеханізатор», що порушує права позивача, оскільки ТОВ «Трансмеханізатор ЛВ» утворене/виділене з позивача на підставі недійного протоколу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

23.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2019.

14.11.2019 від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ».

15.11.2019 від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмеханізатор» та відзив на позовну заяву, у якому відповідачем 1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача.

21.11.2019 пердставником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 25.11.2019 представник відповідача 2 з`явився, представники позивача та відповідача 1 не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.12.2019, яку занесено до протоколу судового засідання та встановлено позивачу строк для подання відповідей на відзиви відповідачів та відповідачам строк для подання заперечень на відповіді на відзив, про що в порядку статті 120 ГПК України повідомлено позивача та відповідача 1 та визнано явку позивача у судове засідання 16.12.2019 обов`язковою.

У судове засідання 16.12.2019 представники позивача та відповідача 1 не з`явились, представник відповідача 2 з`явився та зазначив про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на повторну неявку представника позивача.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

З метою повідомлення позивача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.10.2019 та ухвала від 25.11.2019, були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 67.

Зазначена адреса була також зазначена позивачем у позовній заяві.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких позивачу направлялися копії ухвал, вбачається, що дані листи суду було повернуто поштою з поміткою «адресат відсутній».

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що лист, у якому позивачу направлялася копія ухвали від 16.10.2019, було повернуто з аналогічною поміткою «адресат відсутній».

Проте, незважаючи на неотримання позивачем листа суду, у якому направлялася ухвала суду від 16.10.2019, 23.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

У даному випадку суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 25.11.2019 та 16.12.2019, про причини неявки представника позивача в засідання суд не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника позивача в засіданнях суду не надано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18 та у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8.

При цьому, у даному випадку, суд також враховує подані представниками відповідачів відзиви на позовну заяву, на які у встановлений судом строк позивачем не подано відповідей та не зазначено про відсутність наміру подання відповідей, як і не забезпечено безпосередньої явки своїх представників.

Водночас, у поданому відповідачем 1 відзиві, останнім заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, розгляд якого можливий лише за участі позивача, оскільки за приписами ст. 48 ГПК України потребує відповідної згоди позивача.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський Механізатор-538" до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмеханізатор" про визнання недійсним рішення учасників та скасування державної реєстрації, залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 17.12.2019

Суддя О.А. Грєхова