УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/12355/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» від 17.12.2019

про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр

забезпечення виробництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

про визнання договору недійсним, визнання незаконним та скасування рішння,

визнання незаконним електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 165/19-Т від 08.07.2019 про виконання рішення Колегії від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз, яким скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «ТОРУМ» та відхилено тендерну пропозицію за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b;

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визначення переможця та намір укласти договір, оформлене повідомленням № 2495/291-19Т;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання повністю недійсним договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12355/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.10.2019.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" 03.12.2019 подав до суду клопотання про об`єднання справ № 910/14612/19 та № 910/12355/19 в одне провадження.

За результатами розгляду даного клопотання, суд відмовив у його задоволенні, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.12.2019.

За результатами розгляду клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" 17.12.2019 подав до суду заяву про відвід судді.

Подана заява мотивована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ", що на думку заявника позбавило його права на захист своїх інтересів.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді від розгляду справи № 910/12355/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про відвід судді від розгляду справи № 910/12355/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Кирилюк