ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.2019 Справа № 920/1126/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»

до - Путивльського навчально-виховного об`єднання: загальноосвітня школа І ступеня гімназія заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області,

про стягнення 123092 грн 61 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 08.11.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 94222 грн 73 коп. боргу, 24837 грн 84 коп. пені, 1879 грн 62 коп. інфляційних втрат, 2152 грн 42 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 05.03.2018 договору № ЄТ-ПНВО-20/02/2018 постачання природного газу (надалі Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено газ по Договору, відповідачем газ було прийнято, однак за нього не сплачено, що є порушенням п. 5.1 Договору. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

09.12.2019 позивач надав до суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення ухвали суду від 12.11.2019. Проте відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.03.2018 між сторонами було укладено договір № ЄТ-ПНВО-20/02/2018 на постачання природного газу (а.с.13-20). Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався поставити відповідачу природний газ, а відповідач зобов`язався прийняти газ та своєчасно оплатити його вартість на умовах Договору.

Крім того, до Договору між сторонами були укладені додаткові угоди №№ 1-8 (а.с.21-28). Також, 17.12.2018 між сторонами було укладено було укладено договір поставки № ЄТ-ПНВО-20/02/2018 (а.с.29-36), який, як зазначає позивач, є ідентичним за змістом договору від 05.03.2018, а тому посилання на пункти є однаковими для обох Договорів.

Порядок та умови постачання, приймання та обліку газу регулюється Розділом 3 Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору передача обсягів газу від позивача відповідачу у відповідному місяці оформлюється актом приймання-передачі газу, який стає невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 3.3.1-3.3.5 Договору відповідач зобов`язаний надати позивачу акт про фактичний обсяг розподіленого природного газу, що складений між оператором ГРМ та відповідачем. На підставі акта протягом трьох днів позивач готує два примірники акта приймання-передачі природного газу та підписує їх та направляє відповідачу. Відповідач протягом двох днів підписує і повертає акти. У разі відмови від підписання актів обсяг постачання встановлюється позивачем в односторонньому порядку, на підставі даних оператора ГРМ. Якщо протягом 10 днів акт не повернуто відповідачем, то акт вважається ним підписаним.

Позивач зазначає, що протягом грудня 2018 року поставив відповідачу газ на суму 17460 грн 42 коп., а протягом січня 2019 року на суму 76762 грн 44 коп.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за поставлений природний газ здійснюються шляхом 100% оплати до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач підтверджує факт поставки газу листом АТ «Сумигаз» (оператора ГРМ) від 28.10.2019 (а.с.40), який був отриманий позивачем на адвокатський запит від 17.10.2019 (а.с.39).

Позивач зазначає, що відповідач за поставлений газ не розрахувався. Позивач звертався до відповідача з претензією від 23.09.2019 про сплату боргу, що підтверджується копією претензії та доказів її направлення (а.с.37-38).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Тому, вищезазначені факти є такими, що встановлені судом.

В той же час, згідно з ст.ст. 75, 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вже зазначалось, позивач підтверджує факт поставки газу листом АТ «Сумигаз» від 28.10.2019.

Оцінивши вказаний доказ, суд дійшов висновку, що зазначений лист не підтверджує факти поставки позивачем відповідачу газ на спірну суму, оскільки в листі зазначено, що АТ «Сумигаз» в грудні 2018 року та січні 2019 року було проведено розподіл природного газу відповідачу, а саме в грудні 2018 року 8,070 тис.куб.м, в січні 2019 року 8,712 тис.куб.м. Однак з вказаного листа не вбачається, що розподіл відбувся на виконання саме укладеного між сторонами Договору, порушення якого зазначає позивач як підставу даного позову.

Крім того, сторони у Договорі встановили чіткий порядок оформлення факту передачі між сторонами газу, який повинен підтверджуватись відповідним актом, який є невід`ємною частиною Договору. Проте позивачем перед судом не доведено факту існування актів, що підтверджують факт поставки відповідачу газу в грудні 2018 року та січні 2019 року. Не надано позивачем і доказів направлення відповідачу вказаних актів. Тобто, не надано суду належних та допустимих доказів дотримання процедури фіксування господарської операції з передачі газу. Тому, зазначені факти позивачем перед судом не доведені.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено Договір. Позивач зобов`язався поставити відповідачу природний газ, а відповідач сплатити за нього (п.1.1 Договору). В Договорі сторони встановили Порядок та умови постачання, приймання та обліку газу (Розділ 3 Договору). Для виникнення у відповідача зустрічного зобов`язання з оплати, сторони повинні зафіксувати у відповідному акті факт приймання-передачі природного газу. Однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами перед судом факт поставки природного газу відповідачу, в тому числі не надано доказів існування відповідного акту та доказів його направлення відповідачу. Оскільки не доведено позивачем факту виконання господарського зобов`язання, то відсутні правові підстави стверджувати про виникнення у відповідача зустрічного зобов`язання з оплати.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат є необгрунтованими, неправомірними та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в задоволенні позову відмовлено, то на позивача покладаються витрати із сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до - Путивльського навчально-виховного об`єднання: загальноосвітня школа І ступеня гімназія заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області, про стягнення 123092 грн 61 коп. відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу - покласти на позивача.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (вул. Надпільна, 261, офіс 7, м. Черкаси, 18001, ).

Відповідач Путивльський навчально-виховне об`єднання: загальноосвітня школа І ступеня гімназія заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області (вул. Благовіщенська, 17, м. Путивль, Сумська область, 41500, ).

Повне судове рішення складено 17.12.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко