ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши скаргу стягувача ПВКФ "Істок"(вх.№29010 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом ФОП Канська Юлія Вікторівна, м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Приватно виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків
про знесення об`єкту самочинного будівництва
за участю представників:

стягувача - Поліщук В.Г. (дов №б/н від 01.09.2019 року)

боржника - не з`явився

представника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з`явився

представники третіх осіб - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга , в якій останній просить суд :

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області привести до ладу матеріали виконавчого провадження №ВП 49753233, прошити, вкінці прошити документи матеріали виконавчого провадження та скріпити печаткою ВДВС,

- витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 49753233 ,

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49753233 ВІД 19.11.2019 РОКУ Київського ВДВС м. Харкова, ГТУЮ у Харківській області та зобов`язати уповноважену особу Київського ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №49753233 виконати всі належні дії, які б були направлені на виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року,

- накласти арешт до повного виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на праві приватної власності за боржником Канська Ю.В .1). нежитлова нерухомість - нежитлові приміщення 1-першого поверху : №1-1 ; 1-2 ; №1-3 ;№1-4; №1-5 ; №1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ."А-9" у будинку АДРЕСА_1 2) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 загальною площею 64,3 кв.м. ;3).Житлова1-однокінатна ізольована квартира АДРЕСА_3 загальною площею 37,3 кв.м.;

- винести рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 49753233.померлого боржника Канська Ю.В. на належного боржника спадкоємця - особа , який після смерті боржника КАНСЬКА Ю .В перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника КАНСЬКА за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року належного боржника особа який за законом прийняв на себе спадщину померлого боржника Канська та є законним правонаступником боржника КАНСЬКА.

-виконати вимоги ст. ЗЗ ЗУ "Про виконавче провадження» встановити судом змінити судом СПОСІБ і ПОРЯДОК виконання : Ухвали ГСХО від 15.09.2014 і НАКАЗ ГСХО від 26.06.2015. шляхом проведення ВДВС аукціону та тендеру на визначення суб`єкта підприємницької діяльності який здійснить за фінансові грошові кошти боржника (особи спадкоємця з їх опікунами ) дії закінченого будівництва цим же боржником (спадкоємцями) магазину площею не менш 62,6 кв.м. собівартістю 2 242 286 грн. з встановленням функціонуванням всіх мереж життєзабезпечення 1 поверху будівлі та передачі по «акту прийом-передачі» відновленої будівлі магазину стягувачу.

Оскільки на день звернення стягувача із вищеозначеною скаргою, матеріали справи №57/218-10 знаходились на розгляді у Східному апеляційному господарському суді, на підставі апеляційної скарги стягувача, судом було повідомлено стягувача про те, що питання щодо прийняття до розгляду скарги -заяви буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Крім тог, судом також було повідомлено ДВС Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про надходження відповідної скарги.

10.12.2019 року матеріали господарської справи №57/218-10 повернулись до господарського суду Харківської області .

Розпорядженням керівника апарату № 609/2019 від 10.12.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, у зв`язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року скаргу б/н від 29.11.2019 року передано на розгляд колегії суддів :1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2 .Ольшанченко В.І., 3. Бринцев О.В.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2019 року, прийнято скаргу ПВКФ "Істок" (вх.№29010 від 29.11.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду. Розгляд скарги призначено на "18" грудня 2019 р. о(об) 15:00.

18.12.2019р. до суду від представника ПВКФ "Істок" Поліщук В.Г. , надійшла заява (вх.№30774) про відвід судді Бринцева О.В. та судді Ольшанченка В.І.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що неупередженість та об`єктивність суддів при розгляді вищеозначеної скарги викликає у нього сумнів.

18.12.2019 р. від судді Бринцева О.В. надійшла заява (вх.№30821) про самовідвід у справі№57/218-10.

Розглянувши заяву судді Бринцева О.В. про самовідвід від розгляду справи №57/218-10,а також заяву представника ПВКФ "Істок" Поліщук В.Г. про відвід судді Бринцева О.В. колегія суддів зазначає наступне:

У провадженні судді Бринева О.В. вже перебувала справа №59/264-08 (н.р. 59/264-08) за позовом Фізичної особи - підприємця Канської Юлії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) від 25.02.2009 у справі №59/264-08 позовні вимоги задоволено - знесено об`єкт самочинного будівництва по вул. Скрипніка, 18 у м. Харкові.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2009 у справі №59/264-08 скасовано, справу №59/264-08 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно з частиною першою статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Тому заборона участі судді у новому розгляді справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) в повній мірі стосується і окремої стадії - розгляду скарг на дії/бездіяльність органів ДВС (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №336/1379/17).

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35,36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2009 у справі №59/264-08 скасовано, участь судді Бринцева О.В. у подальшому розгляду цієї справи (в т.ч. в частин скарг на дії/бездіяльність органів ДВС) не вбачається можливою з огляду на пряму заборону, що міститься в статті 36 ГПК України, а також з урахуванням недопустимості виникнення сумнівів в неупередженості суду у стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

З урахуванням наведених обставин, та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бринцева О.В., при прийнятті судового рішення даній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Бринцева О.В. про самовідвід та заяви представника ПВКФ "Істок" Поліщук В.Г. про відвід судді Бринцева О.В. від розгляду справи №57/218-10.

Розглянувши заяву представника ПВКФ "Істок" Поліщук В.Г. про відвід судді Ольшанченка В.І. колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Ольшанченко В.І., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Втім, заявником не подано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень, викладених у заяві.

Таким чином, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Ольшанченко В.І. обставини, наведені у ст. 35 ГПК України, як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим заявлений відвід судді Ольшанченко В.І. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст.38,39,234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді та відвід судді Бринцева О.В. - задовольнити.

Заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. визнати необгрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Провадження у скарзі зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк О.В. Бринцев В.І. Ольшанченко

Резолютивна частина ухвали прийнята в нарадчій кімнаті з окремою думкою судді.