Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. Справа № 906/696/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

розглядаючи скаргу Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича на дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" Бальзак Інвестиції"

До: Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича

про стягнення 1 590 189,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.19., серед іншого, постановлено стягнути з Фізичної особи - підприємця Парасюка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" 870 796,20 грн. боргу.

31.05.19. видано наказ №906/696/18.

04.09.19. до суду надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Парасюка Сергія Олександровича (далі Боржника) від 30.08.19. на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича (далі Приватного виконавця), відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна неправомірними, визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна №4/5297.

Обгрунтування скарги Боржника таке:

- Приватний виконавець здійснив оцінку майна Боржника із залученням суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція», яким складено звіт про оцінку майна. Вартість майна, яка визначена оцінювачем, є значно заниженою. Заниження оцінки майна сталося внаслідок того, що оцінювачем застосовано ліквідаційний метод оцінки. Оцінювачем не дотримано вимоги Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

- Приватний виконавець є засновником ТОВ «Перша земельна агенція», яке проводило оцінку майна, що могло вплинути на результат оцінки.

- Станом на 23.07.18 те саме майно оцінювалось іншим оцінювачем, який встановив значно більшу вартість майна.

- Звіт про оцінку майна був отриманий Боржником 20.08.2019, оскільки надісланий Приватним з порушенням термінів, які визначені в ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 05.09.2019 відкладено вирішення питання прийняття скарги Боржника, оскільки матеріали судової справи перебували в суді касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 27.11.2019 скарга прийнята та призначена до розгляду на 05.12.2019.

04.12.2019 від Приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому Приватний виконавець скаргу не визнає, зазначає, що:

- Боржником пропущено строки оскарження оцінки майна.

- Оцінювачем правильно застосовані методи оцінки.

- Звіт про оцінку не є правочином, тому не може бути оскарженим.

- Торги по продажу майна Боржника відбулися тільки з третього разу після зниження ціни, що свідчить про те, що оцінка не є заниженою.

- Приватний виконавець не приймав участь в оцінці майна, яку здійснив незалежний оцінювач.

04.12.2019 від Стягувача надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що оцінка майна є правильною. Також зазначив, що не має правового значення те, що Приватний виконавець є одним із засновників ТОВ «Перша земельна агенція», яке проводило оцінку.

05.12.2019 від представника Боржника надійшли письмові пояснення, в яких крім викладеного у скарзі, зазначено, що в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Приватним виконавцем не проведено рецензування звіту про оцінку на вимогу Боржника.

В судовому засіданні 05.12.2019 за клопотанням представника Боржника оголошено перерву до 10.12.19 з метою надання можливості надати відповідь на відзив на скаргу.

09.12.2019 від представника Боржника надійшла відповідь на відзив на скаргу, де, крім викладеного у скарзі, зазначається що скарга Боржником подана у визначений законом строк.

У судовому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

У судовому засіданні представник Боржника підтримав скаргу, представник Стягувача та Приватний виконавець вимоги скарги не визнали.

Заслухавши представників сторін, Приватного виконавця, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Наказ господарського суду Житомирської області, який виданий на підставі вищевказаного рішення суду перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича.

Відповідно до ст. 10 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення майно боржника.

Статтею 57 вказаного закону визначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» згідно з укладеним з Приватним виконавцем договором здійснено оцінку рухомого майна Боржника за адресою м.Бердичів, вул. Європейська, 26, 5-й поверх, яке підлягає реалізації на торгах.

За результатами оцінки складено Звіт про оцінку майна (а.с.158 том 4). У Звіті зроблено висновок, що ринкова вартість рухомого майна, визначена з використанням витратного підходу, станом на 17.07.2019 становить 491090,50 грн.. (а.с.159 том 4).

Разом з тим, при дослідженні Звіту встановлено, що оцінювачем при визначенні вартості майна визначена не ринкова, а ліквідаційна вартість майна (а.с.171-173 том 4).

Верховний суд у постанові від 15.02.2019 у справі №914/85/18 зазначив таке:

- Згідно з положеннями статей 3, 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Щодо наведеного Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 13.03.2018 у справі 914/881/17.

- Водночас з огляду на положення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець у ході здійснення виконавчого провадження наділений законом повноваженнями самостійно визначати вартість майна боржника, зокрема із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, виконавець приймає рішення та несе відповідальність за вчинення дій щодо призначення суб`єкта оцінювання, погодження та прийняття проведеної оцінки до виконання, використання результатів проведеної оцінки, передачу нерухомого майна на торги за погодженою ним оцінкою.

- У зв`язку з викладеним Суд вважає, що передбачене наведеною статтею Закону право сторін оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна кореспондується із закріпленими у статті 339 Господарського процесуального кодексу України, статтях 2, 74 Закону України "Про виконавче провадження" положеннями щодо права сторін виконавчого провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ. Забезпечення зазначеного права віднесено до засад виконавчого провадження.

- Разом з тим Суд враховує, що засадами виконавчого провадження є також верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність тощо, відповідно до яких виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

- Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про недотримання Виконавцем вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" при передачі Майна на реалізацію за ліквідаційною вартістю, яка вказана як початкова вартість.

- Суд враховує, що згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку заявка виконавця на реалізацію арештованого майна повинна, зокрема, містити дані щодо вартості майна, яке передається на реалізацію, визначеної рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Саме на підставі зазначеної вартості майна визначається початкова ціна його продажу (стартова ціна лота).

- Оскільки відповідно до приписів наведеної статті Закону визначення вартості майна боржника має бути здійснено виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, Суд вважає безпідставним визначення Виконавцем при зверненні із заявкою на реалізацію Майна його початкової вартості у розмірі ліквідаційної вартості, яка віднесена до неринкових видів вартості.

- При цьому Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 28 Стандарту ліквідаційна вартість може бути застосована виключно у випадках, коли інше не передбачене законодавством. Більш того, з пунктів 11, 18 Стандарту вбачається, що вибір бази оцінки майна, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості, залежить від мети, з якою проводиться така оцінка, однак визначення ринкової вартості майна презюмується.

- У зв`язку з наведеним Суд відхиляє твердження про те, що для примусової реалізації арештованого майна на електронних торгах початкова вартість реалізації майна визначається як ліквідаційна вартість, адже стосовно обставин даної справи такі доводи засновані на довільному тлумаченні положень Стандарту та суперечать приписам частини 3 статті 57 та частини 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження".

- Зокрема, Суд вважає безпідставними аргументи про те, що Стандарт містить імперативні приписи щодо застосування знижувальних коефіцієнтів до передбаченої статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" ринкової вартості майна при визначенні вартості майна для його реалізації під час виконавчого провадження. Водночас Суд зауважує, що порядок зниження ціни на нерухоме майно, не реалізоване на електронних торгах, врегульований положеннями статті 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином Верховний суд висловив правову позицію, за якою учасник виконавчого провадження має право оскаржити оцінку майна. Також Верховний суд вказав про недопустимість під час оцінки майна у виконавчому провадженні для подальшої передачі на примусову реалізацію на торгах застосовувати ліквідаційну оцінку цього майна, яка не є тотожною з ринковою.

З огляду на викладене господарський суд констатує про порушення під час проведення оцінки майна, які вплинули на визначення ринкової вартості, тому задовольняє скаргу.

Оцінюючи інші аргументи учасників справи щодо суті скарги господарський суд зазначає наступне.

Той факт, що Приватний виконавець є одним із учасників ТОВ «Перша земельна агенція» не має правового значення для вирішення скарги, оскільки закон не забороняє Приватному виконавцю бути учасником товариства.

Ймовірні, на думку Боржника, порушення Приватним виконавцем строків направлення Звіту не мають правового значення для вирішення скарги, оскільки предметом дослідження є Звіт, а не послідуючі дії Приватного виконавця.

Діюча редакція Закону України «Про виконавче провадження», який має пріоритет перед Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачає обов`язок Приватного виконавця вжити заходи щодо рецензування звіту на вимогу учасника виконавчого провадження.

Боржником не пропущено строк звернення з цією скаргою, оскільки Звіт про оцінку отриманий Боржником 20.08.19 (а.с.59,60 том 4), а скарга подана до поштового відділення 30.08.2019 (а.с.63 том 4)

Керуючись ст.234, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 31.05.2019 №906/696/18 щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Перша земельна агенція" щодо рухомого майна боржника, яке знаходилось за адресою : Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Європейська, 26, 5-й поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17.12.2019

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек з повідомл)

4 - приватному виконавцю (рек з повідомл)