ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р.Справа № 922/1252/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши заяву (вх. № 29245 від 02.12.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", вул. Комсомольська 15а, м. Березань, Київська область, 07541
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Трейд ТДС", просп. Московський 199-Б, оф.777 м. Харків, 61037
простягнення коштів
за участю представників сторін:

заявника (стягувача-позивача): не з`явився;

боржника (відповіача): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1252/14 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Белла -Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Спец Трейд ТДС» про стягнення - 1 097 090, 10 грн., з яких: 935 438,91 грн. - сума основного боргу; 63 609,84 грн. - інфляційні втрати; 65 829,24 грн. пені; 32 212,15 грн. 3% річних; та судові витрати.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.12.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" надійшла заява вх. № 29245 від 02.12.2019 року) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у якій заявник просить суд:

- поновити строк для пред`явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2014 року № 922/1252/14;

- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання від 23.06.2014 року № 922/1252/14.

В обґрунтування наданої заяви заявник (стягувач-позивач) зазначає, що 17.10.2014 року заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю виконавчий документ до Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Про існування даної постанови стягувач дізнався тільки 26.02.2018 року. Поштою дану постанову не отримував. У період з листопада 2014 року по січень 2018 року стягувач намагався з`ясувати стан виконавчого провадження. 27.02.2018 року стягувачем направлено керівнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. запит щодо стану виконавчого провадження. Відповіді на даний запит стягувачем отримано не було. 18.06.2018 року стягувачем направлено до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області запит щодо стану виконавчого провадження. Відповіді на даний запит стягувачем отримано не було. 15.08.2018 року стягувачем направлено до Головного територіального управління юстиції у Харківській області запит щодо стану виконавчого провадження. 27.08.2018 року стягувачем отримано лист, щодо перенаправлення запиту до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 14.09.2018 року стягувачем отримано відповідь, у якій повідомлено, що на виконання у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває та не перебував такий виконавчий документ. 13.11.2019 року стягувач отримав довідку від міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що наказ втрачено при пересилці. Враховуючи вищевикладене, за твердженнями стягувача наказ було пред`явлено до виконання у встановлений строку, проте сам наказ було втрачено органом державної виконавчої служби не з вини стягувача, тому стягувач вважає, що строк подання наказу до виконання пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року заяву (вх. № 29245 від 02.12.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на "10" грудня 2019 р. Запропоновано заявнику надати обґрунтування поважності причини поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

10.12.2019 року від заявника (стягувача-позивача) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 30010) про долучення ордеру від 09.12.2019 року та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю до матеріалів справи.

10.12.2019 року від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 300171) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання відповідні документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник заявника (стягувача-позивача) у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі № 922/1252/14 повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 1072/19 від 04.12.2019 року яка судом долучена до матеріалів справи (т. 1, а.с. 214).

Уповноважений представник боржника (відповідача) у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі № 922/1252/14 повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу копії ухвали суду від 03.12.2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що неявка стягувача та боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача (вх. № 29245 від 02.12.2019 року) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Спец Трейд ТДС» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд» 935 438, 91 грн., основного боргу, 63 609, 84 грн. - інфляційних втрат; 65 829, 24 грн. пеня; 32 212, 15 грн. - 3% річних; та судові витрати зі сплати судового збору 21 840, 31 грн.

23.06.2014 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

22.07.2014 року головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурковим С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 1, а.с. 178).

Заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О. 17.10.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т. 1, а.с. 179).

Листом від 17.10.2014 року вих. № 713/8-16491/12-30 виконавчий документ, постанову про стягнення виконавчого збору, копії актів державного виконавця, копію відповіді ДПС, копії постанов про арешт коштів, копію відповіді АТІ ДАІ, копію відповіді з реєстру нерухомого майна, копію заяви стягувача від 13.10.2014 року, копію договору суборенди було направлено на адресу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (т. 1, а.с. 180).

Як зазначає стягувач, 01.10.2014 року за вих. № 483, 01.12.2014 року за вих. № 612, 01.04.2015 року за вих. № 109, 01.09.2015 року за вих. № 348, 01.03.2016 року за вих. № 163, 01.12.2016 року за вих. № 607, 20.05.2017 року за вих. № 250, 01.12.2017 року за вих. № 731 на адресу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стягувачем неодноразово були направлені запити, щодо стану виконавчого провадження, у яких останній просив надати інформацію, щодо стану виконавчого провадження. Проте відповіді на вказані запити не находило.

27.02.2018 року за вих. № 3103 стягувачем на адресу керівника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено запит щодо виконавчого провадження, у якому останній просив надати актуальну інформацію про виконавче провадження ВП № 44181035. Вищевказаний запит було отримано державною виконавчою службою 12.03.2018 року про що свідчить копія поштового повідомлення та опис вкладення у цінний лист (зворот) (т. 1, а.с. 186).

08.06.2018 року за вих. № 3709 стягувачем на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено запит щодо стану виконавчого провадження, у якому останній просив надати актуальну інформацію про виконавче провадження. Вищевказаний запит було отримано державною виконавчою службою 15.06.2018 року про що свідчить копія поштового повідомлення та опис вкладення у цінний лист (зворот) (т. 1, а.с. 191).

15.08.2018 року за вих. № 15.08.18-4 стягувачем на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено запит щодо стану виконавчого провадження, у якому останній просив надати актуальну інформацію про виконавче провадження. Вищевказаний запит було отримано 21.08.2018 року про що свідчить копія поштового повідомлення та опис вкладення у цінний лист (зворот) (т. 1, а.с. 190).

Листом від 27.08.2018 року за № 07.02-11/23535 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області звернення стягувача, направлено для розгляду начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Також зазначено, що начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути звернення, у разі виявлення порушень вжити невідкладних заходів, щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Про наслідки розгляду звернення повідомити заявника та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на електронну адресу, з обов`язковим наданням оригіналу відповіді у термін до 17.09.2018 року (т. 1, а.с. 183).

Листом від 14.09.2018 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив стягувача, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 922/1252/14 на виконанні у відділі не перебуває, та не перебував (т. 1, а.с. 182).

23.10.2019 року за вих. № 23.10.2019-4 стягувачем на адресу Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено скаргу на бездіяльність посадових осіб, у якій останній просив направити на адресу стягувача інформацію щодо того, у якому структурному підрозділі знаходиться виконавче провадження по наказу на примусове виконання від 23.06.2014 року. Направити на адресу стягувача актуальну інформацію про стан виконавчого провадження згідно наказу на примусове виконання від 23.06.2014 року. У випадку неможливості виконати рішення суду від 02.06.2014 року у справі № 922/1252/14, у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними - винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направити таку постанову на адресу стягувача. У випадку втрати виконавчого листа, подати подання до Господарського суду Харківської області про видачу дублікату виконавчого документа (т. 1, а.с. 189).

Листом від 30.10.2019 року за вих. № 69170 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомило стягувача, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 922/1252/14 на виконанні у відділі не перебуває, та не перебував (т. 1, а.с. 181).

06.11.2019 року стягувачем на адресу Міністерства юстиції України та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено лист № 06.11.19-8 у якому останній зазначає, що станом на 06.11.2019 року стягувач не отримав жодних документів щодо стану виконавчого провадження, відсутня жодна інформація, у якому саме структурному підрозділі Міністерства юстиції України перебуває на виконанні виконавче провадження та немає змоги протягом значного проміжку часу виконати рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року у справі № 922/1252/14 та просить направити на адресу стягувача підтверджуючі документи (копії чеків, реєстрів про відправлення, повідомлення про отримання поштового відправлення та ін.) щодо направлення листа № 713/8-16491/12-30 від 17.10.2014 року разом з виконавчим документом, постановою про стягнення виконавчого збору, копією актів державного виконавця, копією відповіді ДПС, копією постанов про арешт коштів, копією відповіді АТІ ДАІ, копією відповіді з реєстру нерухомого майна, копією заяви стягувача від 13.10.2014 року, копією договору суборенди отримувачу Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Направити на адресу стягувача підтверджуючі документи (копії чеків, реєстрів про відправлення, повідомлення про отримання поштового відправлення та ін.) щодо направлення листа № 713/8-16491/12-30 від 17.10.2014 року разом з постановою стягувачу. Відновити віиконавче провадження за ініціативою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Відповідь просив надіслати на електронну адресу та юридичну адресу стягувача (т. 1, а.с. 187).

Листом від 08.11.2019 року за № 37870-33-19/20.4 Міністерство юстиції України повідомило стягувача, що його лист направлено за належністю до Головного територіального управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби. Інформацію про результати розгляду листа надати заявнику та копії Департаменту державної виконавчої служби у термін до 02.12.2019 року (т. 1, а.с. 185).

13.11.2019 року стягувачем на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено лист № 13.11.19-4 у якому останній просить направити на адресу стягувача довідку про втрату судового наказу для звернення до суду, щодо отримання дублікату наказу на примусове виконання № 922/1252/14 від 23.06.2014 року (т. 1, а.с. 188).

13.11.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за № 54987 стягувачу видано довідку у якій зазначено, що наказ № 922/1252/14 від 23.06.2014 року втрачений при пересилці (т. 1, а.с. 176).

Листом від 15.11.2019 року за № 24373/29779/07.02-09 на № 37870-33-19/20.4 від 08.11.2019 року Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повідомило стягувача, що гідно інформації, наданої начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВД/ВП (архів) що облікується по місту Харків та Харківської області встановлено, у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 44181035 з виконання наказу, виданого 23.06.2014 року Господарським судом Харківської області у справі № 922/1252/14. 17.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із тим, що майно боржника знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, б. 13, що належить до території комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Також зазначено, що надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженні не виявляється можливості у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання та повідомлено, що начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено, що за результатами розгляду клопотання представника стягувача від 13.11.2019 року, відділом 13.11.2019 року за вих. № 54987 направлена довідку про втрату виконавчого документа з метою звернення до Господарського суду Харківської області для видачі дублікату вищевказаного наказу (т. 1, а.с. 184).

Таким чином, стягувач вказує на те, що на даний час наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/1252/14 втрачений, про що свідчить довідка Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.11.2019 року за № 54987. Проте строк пред`явлення наказу до виконання сплив та стягувач не має об`єктивної можливості пред`явити вказаний наказ до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Згідно статті 129-1 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до чистини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

В даному випадку, пропуск строку на пред`явлення наказу у страві № 922/1252/14 від 23.06.2014 року до виконання стався з підстав, втрати наказу при пересиланні, про що свідчить довідка Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за № 54987 (т. 1, а.с. 176). Відповідне підтверджується неодноразовими зверненнями з запитами та листами до державної виконавчої служби з метою встановлення місцезнаходження наказу.

Також останнім були неодноразово направлені звернення, листи та скарги до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Фрунзенському відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою встановлення місцезнаходження наказу суду від 23.06.204 року у справі № 922/1252/14.

З огляду на вищевикладене, причиною пропущення стягувачем строку щодо наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/1252/14 від 23.06.2014 року є втрата наказу органами виконавчої служби, що підтверджується довідкою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.11.2019 року № 54987 та листом від 15.11.2019 року за № 24373/29779/07.02-09 на № 37870-33-19/20.4 від 08.11.2019 року Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд визнає причини пропуску стягувачем строку щодо наказу - поважними, у зв`язку із чим заява (вх. № 29245 від 02.12.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу наказу Господарського суду Харківської області від 23.06.2014 року у справі № 922/1252/14 до виконання підлягає до задоволення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що станом на момент пред`явлення виконавчого документу, наказу суду у справі № 922/1252/14 від 23.06.2014 року до виконання - 22.07.2014 року, був чинний Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевикладене та те, що наказ суду від 23.06.2014 року у справі № 922/1252/14 було пред`явлено до виконання та 22.07.2014 року відкрито виконавче провадження ВП 44181035, строк у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" перервався. Після винесення державним виконавцем постанови від 17.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП 44181035 перебіг строку поновився.

У зв`язку із тим, що причиною пропущення стягувачем строку щодо наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/1252/14 від 23.06.2014 року є незалежні від нього обставини, а саме втрата наказу органами виконавчої служби при пересиланні (довідка Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.11.2019 року № 54987) та судом задоволено заяву (вх. № 29245 від 02.12.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу наказу від 23.06.2014 року у справі № 922/1252/14 до виконання, суд вважає за необхідне, з метою реалізації права стягувача на виконання судового рішення, продовжити строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 23.06.2014 року № 922/1252/14 до виконання до 11.11.2020 року.

Щодо заяви (вх. № 29245 від 02.12.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 23.06.2014 року у справі № 922/1252/14, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.05.2019 року у справі № 5023/1702/12 та постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

Враховуючи вищевикладене та те, що наказ господарського суду Харківської області від 23.06.2014 року у справі № 922/1252/14 було втрачено та приймаючи до уваги поновлення судом строку для пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви (вх. № 29245 від 02.12.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 23.06.2014 року у справі № 922/1252/14.

Керуючись пунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 233, 234, 235, 255, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 29245 від 02.12.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Белла-Трейд про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2014 року № 922/1252/14.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання від 23.06.2014 року № 922/1252/14.

Продовжити строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 23.06.2014 року № 922/1252/14 до виконання до 11.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 13.12.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова