ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. Справа № 911/2572/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українська науково-виробнича фірма «Бровафарма»

до Фізичної особи-підприємця Харути Вікторії Анатоліївни

про стягнення 122 744, 08 грн.

Представники:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 122 744, 08 грн. заборгованості за договором поставки субдистриб`ютору № 032/СД від 01.05.2019, з яких: 108 044, 15 грн. основного боргу та 14 699, 93 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 18.11.2019 та витребувано у сторін певні документи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення вих. № 542 від 15.11.2019 та документи по справі (вх. № 21912/19 від 15.11.2019 та вх. № 21977/19 від 18.11.2019).

15.11.2019 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.11.2019 (вх. № 21916/19 від 15.11.2019) про відкладення розгляду справи, у якому також повідомлено про часткову сплату заборгованості.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № 544 від 18.11.2019 (вх. № 21978/19 від 18.11.2019) про відкладення розгляду справи у зв`язку із усною домовленістю з відповідачем про сплату останнім суми боргу до 25.11.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2019, враховуючи вищезазначені клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на неявку у судове засідання відповідача та невиконання ним вимог суду, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд справи відкладено на 12.12.2019.

11.12.2019 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява вих. № 582 від 11.12.2019 (вх. № 24617/19 від 11.12.2019) про залишення позову без розгляду, у якій він, зважаючи на те, що між сторонами досягнуто домовленості про врегулювання спору у даній справі та відповідачем сплачено суму основного боргу, просить суд залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українська науково-виробнича фірма «Бровафарма» до Фізичної особи-підприємця Харути Вікторії Анатоліївни про стягнення 122 744, 08 грн., з яких: 108 044, 15 грн. основного боргу та 14 699, 93 грн. пені.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 12.12.2019 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд, відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вищезазначену заяву позивача вих. № 582 від 11.12.2019 (вх. № 24617/19 від 11.12.2019) про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 18.11.2019 розгляд даної справи по суті не було розпочато, оскільки як позивач так і відповідач клопотали про відкладення розгляду справи у зв`язку із досягненням домовленості про врегулювання спору.

Разом з тим, судом встановлено, що заява вих. № 582 від 11.12.2019 (вх. № 24617/19 від 11.12.2019) про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою на це особою та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача вих. № 582 від 11.12.2019 (вх. № 24617/19 від 11.12.2019) про залишення позову без розгляду та залишити даний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що будь-якої заяви щодо розподілу між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету до суду не надходило, а даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача, яка судом задоволена, суд не вбачає на даний час правових підстав для покладення судового збору на відповідача або повернення його з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 226, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українська науково-виробнича фірма «Бровафарма» вих. № 582 від 11.12.2019 (вх. № 24617/19 від 11.12.2019) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українська науково-виробнича фірма «Бровафарма» до Фізичної особи-підприємця Харути Вікторії Анатоліївни про стягнення 122 744, 08 грн. залишити без розгляду.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.12.2019.

Суддя Т.В. Лутак