ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/11976/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Гаврилюка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019, повний текст якої складено 21.11.2019

у справі №910/11976/16 (суддя Ярмак О.М.) про відмову у відстроченні виконання рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн та 64 059 827,66 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов`язання (спонукання) підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/11976/16 (суддя Борисенко І.І.), апеляційне провадження на яке закрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Вітряний парк Новоазовский" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строкову заборгованість по кредиту у розмірі 2 348 255 євро 00 євроцентів, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 7 021 236 євро 00 євроцентів, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 1 277 752 євро 83 євроценти, заборгованості по строкових процентах у розмірі 37 798 євро 35 євроцентів, 53 056 905 грн 56 коп. пені за простроченим кредитом, 11 002 922 грн 10 коп. пені за простроченими процентами, 206 238 грн 06 коп. судового збору, 76 185 грн 60 коп. витрат за проведення судової експертизи; в іншій частині в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" відмовлено повністю.

08.11.2019 до суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі до 12.03.2020.

11.11.2019 Господарським судом міста Києва було видано виконавчий документ по справі.

У судовому засіданні 19.11.2019 представник заявника заявив клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/11976/16 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 у справі № 910/11976/16 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 29.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 по справі №910/11976/16 та прийняти нове рішення, яким заяву про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 у справі № 910/11976/16 задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019, справу №910/11976/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Гаврилюк О.М., Калатай Н.Ф.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів з 16.12.2019 по 26.12.2019 у відпустці, вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначеному складі неможливо.

Розпорядженням Керівника апарату № 09.1-08/5025/19 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11976/16.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, справу №910/11976/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 4 цього Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" становить 1 921,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 1 921,00 грн.

Однак, при дослідженні матеріалів скарги, колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, посилаючись на важке матеріальне становище. При цьому скаржник жодних доказів в підтвердження цих обставин не навів.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 №922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 92.09.2019 № 918/361/18)

Отже, враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч.2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику усунути зазначені недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн, як за подання скарги на ухвалу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/11976/16 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

О.М. Гаврилюк