ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/3517/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія"

на рішення господарського суду міста Києва

від 06.08.2019

у справі №910/3517/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про стягнення 320405,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення 320 405,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору № 12/003 про надання послуг з управління від 01.10.2012 року, додатків та додаткових угод до нього належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних робіт щодо благоустрою та озеленення прибудинкових територій житлових будинків № 3 та № 5 по вул. Ю Кондратюка в м. Києві, які знаходились у стані - після будівництва, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2019 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/3517/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі позивач наголошував на тому, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, зокрема, п. 2, п. 4 ст. 2 Господарського процесуального кодексу, а також висновки суду першої інстанції невідповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що виконання ним робіт з благоустрою не потребує згоди відповідача, оскільки дані обставини є предметом спірного договору, тому на думку скаржника відповідач повинен відшкодувати йому вартість виконання робіт з благоустрою у розмірі 320 405,62 грн.

Разом з цим, скаржником додано до апеляційної скарги платіжні доручення на підтвердження понесених ним витрат при виконанні робіт з благоустрою, які не були надані суду першої інстанції.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що роботи, за якими позивач нарахував заборгованість, не були відомі відповідачу. Також, відповідач зазначив, що дані роботи та їх розмір не погоджувалися сторонами за договором, тому результат таких робіт не був переданий позивачем відповідачу, як замовнику за спірним договором.

Таким чином, за твердженням відповідача вищенаведені доводи та докази вказують на те, що позовні вимоги та доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення судом першої інстанції винесено законно та обґрунтовано.

Короткий зміст заперечення на відзив на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

В обґрунтування заперечень на відзив на апеляційну скаргу, позивач заперечував проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу підтримуючи свою позицію висвітлену у апеляційній скарзі.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/3517/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/3517/19. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду отримано скаржником засобами поштового зв`язку 19.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/3517/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

30.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано ордер від 01.09.2019 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Київська комунальна компанія" адвокатом Тананакін О.В. у Північному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду рішення господарського суду м. Києва від 06.08.2019 у справі №910/3517/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/3517/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/3517/19; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 30.10.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №910/3517/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3517/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Куксов В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/3517/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Куксова В.В., Разіної Т.І.; призначено справу до розгляду на 04.12.2019.

У зв`язку з хворобою головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. судове засідання не відбулось.

04.12.2019 від представника відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив, що подані позивачем докази до апеляційної скарги не є належними та допустимими, а також не були своєчасно подані до суду першої інстанції, тому відповідач просить суд апеляційної інстанції не приймати їх до уваги на підставі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 призначено справу до розгляду на 18.12.2019.

12.12.2019 від представника позивача - адвоката Тананакіна О.В. до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Крім того, у клопотанні адвокатом адвокатом Тананакіним О.В. зазначено, що він не заперечує про проведення судового засідання Північного апеляційного господарського суду, у разі присутності іншого уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія".

В судове засідання 18.12.2019 з`явилися представник позивача - директор Філоненко Ю.І. та представник відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія".

Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Тананакіна О.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхилила дане клопотання, з огляду на те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 31.10.2019, а встановлений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України 60-денний строк розгляду справи закінчується 30.12.2019, а тому, з урахуванням необхідності достатнього часу для належного повідомлення інших учасників справи, суд апеляційної інстанції процесуально обмежений та не має підстав для відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

01.10.2012 між Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" (за договором - балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (за договором - управитель) укладено договір № 12/003 про надання послуг з управління з низкою додатків та додаткових угод до нього, а саме: додаток № 1 від 30.06.2015, договір про внесення змін в додаток № 1 до договору від 01.11.2013, доповнення № 1 до додатку № 1 від 01.08.2013, договір про внесення змін в додаток № 1 від 31.05.2015, додатку № 1 від 31.05.2015, договір про внесення змін в додаток № 1 до договору від 30.06.2015, додаткова угода № 1 від 01.06.2014, додаткова угода № 2 від 01.11.2014, додаткова угода № 3 від 30.06.2015, додаткова угода № 4 від 31.05.2016, додаткова угода № 5 від 31.08.2017, додаткова угода № 6 від 30.11.2017, додаткова угода № 7 від 31.12.2017, додаткова угода № 8 від 28.02.2018.

Відповідно до розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.03.2015 за № 116 балансоутримувачем житлових будинків № 5 та № 7 на вул. Юрія Кондратюка в м. Києві є ПрАТ "Енергополь-Україна".

За правилами п. 2.1. договору управитель зобов`язується надавати балансоутримувачу послуги на об`єкті, який перебуває на балансі балансоутримувача, а балансоутримувач доручає управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, яка надійшла від мешканців об`єкта, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі коли управитель отримав згоду балансоутримувача на такі витрати.

В силу приписів п. 1 розділу 11 "Функції з виконання додаткових робіт і послуг, які не включаються до складової тарифу на утримання Об`єкту управління і прибудинкової території, вартість яких балансоутримувач відшкодовує управителю згідно актів виконаних робіт" додатку № 1 від 30.06.2015 до договору "Перелік функцій з управління об`єктом управління, які ПрАТ "Енергополь-Україна" доручає виконувати ТОВ "Київська комунальна компанія" є виконання робіт з благоустрою.

Як зазначає позивач у позові та апеляційній скарзі, що він належним чином виконав роботи щодо благоустрою та озеленення прибудинкових територій житлових будинків № 3 та № 5 по вул. Ю Кондратюка в м. Києві, які знаходились у стані - після будівництва на загальну суму 320 405,62 грн., однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних робіт, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в підтвердження понесених ним витрат надано акт надання послуг № 20 від 18.01.2019 з найменуванням робіт, послуг "компенсація витрат за облаштування клумб рулонним газоном на прибудинковій території за адр. Кондратюка, 5" та рахунок на оплату № 15 від 18.01.2019 на суму 90 510,82 грн. в т.ч.ПДВ; акт надання послуг № 23 від 18.01.2019 з найменуванням робіт, послуг "компенсація витрат за виконання комплексу робіт по влаштуванню клумб, газонів та озелененню прибудинкової території (закупівля та насадження рослин) за адр. Ю.Контратюка, 3" і рахунок на оплату № 18 від 18.01.2019 на суму 229 894,80 грн. в тому числі ПДВ. До матеріалів справи позивач також додав копії договорів, кошторисів та актів надання послуг, які укладені між позивачем та його підрядниками на виконання робіт, послуг по акту надання послуг № 20 від 18.01.2019 та № 23 від 18.01.2019.

Листом від 22.01.2019 за № 19/01-05/020 позивач відправив відповідачеві акти надання вищезазначених послуг для компенсації витрат на суму 320 405,62, який було отримано відповідачем 22.01.2019 за вх. № 29, однак відповідач відмовився підписувати вказані акти та оплачувати виконану роботу.

Таким чином, даний спір виник у зв`язку з тим, що відповідач відмовляється від підписання зазначених актів та здійснення відповідного відшкодування, що є на думку скаржника порушенням умов спірного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія", а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або зміна умов не допускається.

У відповідності до положень абзацу першого частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України).

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять згоди балансоутримувача, як це передбачено п. 2.1. договору, на такі витрати, оскільки виконання робіт з благоустрою не включаються до складової тарифу та відшкодовуються управителю згідно актів виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновками cуду першої інстанції, що матеріалами справи не конкретизовано, які саме роботи виконані позивачем та в рахунках на оплату, наданих позивачем, йдеться про компенсацію витрат позивача без підтвердження понесення таких витрат, оскільки жодних платіжних документів та/або банківських виписок на таке підтвердження скаржником при розгляді справи справи в суді першої інстанції не було надано.

Крім цього, колегією суддів не приймаються до уваги долучені скаржником до апеляційної скарги платіжні доручення, в якості доказів понесених ним витрат при виконані робіт з благоустрою, оскільки вони не були подані до суду першої інстанції та в матеріалах справи відсутні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.

Разом з цим, позивачем в судовому засіданні не заперечувалось, що виконані ним роботи були роботами по благоустрою та не включаються до складової тарифу на утримання об`єкту управління і прибудинкової території та вартість яких компенсується згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.2. статті 7 договору вартість та порядок оплати додаткових послуг управителя визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід`ємною частиною цього договору.

Колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції стосовно того, що саме лише посилання позивача на поняття і терміни "згода" відповідно до умов п. 1.1. статті 1 договору щодо ненадання заперечень балансоутримувачем щодо умов цього договору упродовж 30 днів або іншого встановленого договором терміну, не виключає отримання згоди (в порядку п. 2.1. статті 2 договору) балансоутримувача на такі витрати.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вартість виконаних позивачем робіт з благоустрою, не визнається відповідачем та матеріали справи не містять доказів погодження таких робіт сторонами, шляхом підписання додаткових угод до договору з цього приводу.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав недоведеними обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, та зробив вірний висновок, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Судові витрати

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/3517/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/3517/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2019.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

Т.І. Разіна