УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/7978/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представників:

Малого приватного підприємства "Галакс" - Карасюка О.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" - Довженка В.І, Заремби С.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Мошинця Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014

у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Богатиря К.В., Дучал Н.М.

у справі за позовом Малого приватного підприємства "Галакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання"

про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

1. 16.05.2012 ухвалою Господарського суду Донецької області порушено провадження у справі №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс" (далі - МПП "Галакс") на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. 31.05.2012 постановою Господарського суду Донецької області у справі №5006/27/69б/2012 МПП "Галакс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 31.11.2012; призначено ліквідатором МПП "Галакс" голову ліквідаційної комісії Симонова Андрія Леонідовича, якого зобов`язано по закінченню ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. 06.09.2012 між МПП "Галакс" (продавець) в особі ліквідатора Симонова АЛ. та Приватним підприємством "Дімітріус" (далі - ПП "Дімітріус", продавець) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за умовами якого продавець передає у власність покупцю нежитлову будівлю загальною площею 3 527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, а покупець приймає вказане майно і зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму.

4. Відповідно до пункту 1.2 договору відчужується основна будівля літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею 3 527, 30 кв.м в цілому, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" за № 34498398 від 14 червня 2012 року, (Реєстраційний номер обєкту: 11278129, номер запису 1690 в книзі 3).

5. Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0, 0286 га, кадастровий номер :04:010:0100, що знаходиться в орендованому користуванні Продавця згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. від 03.12.2003 за реєстровим № 2721, та зареєстрованого у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 04 грудня 2003 року за № 202, та договору про зміни до нього, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольского міського нотаріального округу Донецької області Скоробагатько О.В. від 02.12.2008 за реєстровим № 3623.

6. Як вказано в п. 1.3 договору, зазначене майно належить продавцю на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ № 688976), виданого 16.12.2011 на підставі рішення Маріупольського міськвиконкому за № 366/3 від 16.11.2005, що зареєстрований в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 22.12.2011, згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" за № 32623753 від 22.12.2011. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Дубровською О.А.

7. На підставі договору за ПП "Дімітріус" було оформлено право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3 527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса , 60, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.09.2012.

8. 24.07.2013 між ПП "Дімітріус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" (далі - ТОВ "Спецторгобладнання") складений акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 3 527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду ТОВ "Спецторгобладнання" згідно з Протоколом загальних зборів учасників.

9. 30.07.2013 Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану нежитлову будівлю за ТОВ "Спецторгобладнання", про що видано відповідне свідоцтво про право власності.

10. 24.10.2013 рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/5579/13 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 № 2655, укладений між МПП "Галакс" та ПП "Дімітріус", було визнано недійсним.

Обґрунтування позову.

11. МПП "Галакс" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Спецторгобладнання" та просило суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Спецторгобладнання" нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3 527, 30 кв.м, скасувати рішення державного реєстратора Лісової О.Ю. № 4525463 від 10.07.2013 та визнати право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60 за МПП "Галакс" загальною площею 3 527, 30 кв.м. Зазначений позов розглядався судами поза межами справи № 5006/27/69б/2012 про банкрутство МПП "Галакс".

12. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належало спірне нерухоме майно, яке за договором купівлі-продажу від 06.09.2012 № 2655 було передано у власність ПП "Дімітріус" та в подальшому внесено до статутного капіталу ТОВ "Спецторгобладнання"; рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі № 905/5579/13 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 № 2655 було визнано недійсним, а тому, на думку позивача, у відповідача - ТОВ "Спецторгобладнання" - відсутні правові підстави щодо володіння та користування спірним майном, оскільки, останнє належить позивачу на праві власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

13. 17.12.2013 рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/7978/13 позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності за МПП "Галакс" на нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1 площею 3 527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 23. Витребувано у ТОВ "Спецторгобладнання" нерухоме майно - нежитлове приміщення літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1 площею 3 527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 23. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Спецторгобладнання" на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 137 640 грн. Стягнуто з МПП "Галакс" на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн.

14. Суд першої інстанції вказав, що на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 № 2655 у особи Симонова А.Л. не було повноважень на підписання даного договору та на відчуження спірного майна, що свідчить про вибуття вищезгаданого нерухомого майна з володіння МПП "Галакс" не з його волі.

15. З огляду на наведене та враховуючи, що спірна нежитлова будівля вибула з володіння позивача поза його волею, і в подальшому право власності на вказане майно було зареєстровано за відповідачем, то господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування зазначеного майна у відповідача та визнання права власності на це майно за позивачем.

16. Щодо вимог позивача про скасування рішення державного реєстратора від 10.07.2013 № 4525463 суд першої інстанції дійшов висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що державний реєстратор в силу закону зобов`язаний скасувати внесені зміни, однак цей обов`язок настає після набрання рішенням суду законної сили, тобто ця вимога позивача є передчасною.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції.

17. 11.06.2014 постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Спецторгобладнання" задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі № 905/7978/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог. У цій частині прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог МПП "Галакс" до ТОВ "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено. Стягнуто з МПП "Галакс" на користь ТОВ "Спецторгобладнання" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 68 820 грн. Доручено Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

18. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що спірне майно вибуло з володіння позивача по справі поза його волею, оскільки воно, як і інше майно підлягало продажу під час проведення ліквідаційної процедури. За таких обставин позовні вимоги позивача щодо витребування у відповідача спірного майна та визнання права власності на це майно не підлягають задоволенню, оскільки відповідач є добросовісним набувачем майна, а саме майно не вибувало з володіння позивача поза його волею.

19. Щодо заявленої вимоги позивача до ТОВ "Спецторгобладнання" про скасування рішення державного реєстратора від 10.07.2013 № 4525463, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приймалося Державним реєстратором прав на нерухоме майно Лісовою О.Ю., а не відповідачем, тобто вимогу заявлено до неналежного відповідача.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

20. 16.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у вказаній справі.

21. Скаржник стверджує, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (новий кредитор), яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), за договором про відступлення прав вимоги як до правонаступника перейшли права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, укладеними між ПАТ "Банк Форум" (первісний кредитор) та МПП "Галакс" згідно з договором від 04.04.2019. З огляду на вказане скаржник стверджує про наявність підстав для заміни ПАТ "Банк Форум" у справі його процесуальним правонаступником.

22. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права та неправильно застосовано норми процесуального права та стверджує, що майно вибуло з власності МПП "Галакс" поза його волею, оскільки правочин направлений на відчуження майна позивача визнано недійсним рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі № 905/5579/13. Скаржник вважає, що в оскаржуваній постанові суд не провів всебічного вивчення обставин, які мають значення, для визначення того, чи є відповідач добросовісним набувачем, тобто, чи знав або міг знати відповідач про те, що відчужувач є особою, права на майно якого оспорюються в суді. Скаржник також зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 № 2655 у особи Симонова Андрія Леонідовича не було повноважень на підписання даного договору та на відчуження спірного майна, що свідчить про вибуття вищезгаданого нерухомого майна з володіння МПП "Галакс" не з його волі.

Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

23. 03.09.2019 до Верховного Суду від ТОВ "Спецторгобладнання" надійшов відзив на касаційну скаргу та 27.09.2019 - заперечення на пояснення скаржника, в яких відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими доводи касаційної скарги, а також заперечує проти відкриття касаційного провадження у зв`язку із значним пропуском скаржником строку на касаційне оскарження. Зокрема, відповідач вважає, що скаржник невірно тлумачить положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності підстав для заміни учасника справи його правонаступником, оскільки скаржником не надано доказів того, що ПАТ "Банк Форум" було учасником справи № 905/7978/13 та не є учасником спірних правовідносин. Відповідач вважає, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не порушуються права ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як особи, до якої права вимоги за кредитним договором перейшли тільки 04.04.2019, тобто через п`ять років після її ухвалення. Крім того, відповідач вказує, що скаржник, посилаючись на договір іпотеки, не надав доказів державної реєстрації вказаного договору в Державному реєстрі іпотек та в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позиція Верховного Суду щодо суті касаційної скарги.

24. Заслухавши пояснення представників учасників справи та скаржника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите касаційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

25. У силу частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на прийняті у даній справі судові рішення.

26. Таким чином право на оскарження прийнятого судового рішення пов`язується з набуттям скаржником статусу а) учасника справи; б) осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

27. Суд констатує, що скаржник - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - не було учасником справи під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Права вимоги до МПП "Галакс" скаржник набув у результаті відступлення на його користь прав ПАТ "Банк Форум" до боржника. При цьому слід зауважити, що у межах нинішньої справи ПАТ "Банк Форум" також не був учасником справи, оскільки поданий МПП "Галакс" позов до ТОВ "Спецторгобладнання" про віндикацію майна розглядався поза межами справи про банкрутство МПП "Галакс".

28. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено коло осіб, які були учасниками справи, до яких у свою чергу, скаржник не відносився станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Водночас, скаржник вважає виникнення права на оскарження прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення наслідком відступлення на його користь права вимоги до боржника. З цього приводу Верховний Суд зазначає таке.

29. У даному випадку суди першої та апеляційної інстанцій розглядали віндикаційний позов, заявлений боржником у справі про банкрутство до володільця речі, що вибуло з володіння позивача за договором купівлі-продажу, що у майбутньому було визнано судом недійсним. Зазначений позов є різновидом захисту права власності, при цьому сторонами у такому спорі є неволодіючий власник (позивач) та володіючий невласник (відповідач). Розширення складу учасників подібної справи за рахунок кредиторів позивача, за загальним правилом, не відповідало б сутності як порушеного права, так і сутності способу його захисту.

30. З огляду на викладене у попередньому пункті, ПАТ "Банк Форум" не був учасником нинішнього позовного провадження, оскільки поданий позов безпосередньо не впливає на його права, інтереси та (або) обов`язки.

31. При цьому Верховний Суд наголошує на тому, що ПАТ "Банк Форум" не був обмежений у праві домагатися залучення його до нинішньої справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій. При цьому незалучення ПАТ "Банк Форум" до справи могло бути підставою для скасування прийнятого судового рішення у силу пункту 3 частини другої статті 111-10 ГПК України у редакції до 15.12.2017, згідно з якою встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов`язків осіб, які не були залучені до участі в справі. Натомість таким правом ПАТ "Банк Форум" не скористалося.

32. Водночас частиною другою статті 25 ГПК України у редакції, що діяла до 15.12.2017, встановлено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Зазначена норма встановлює загальні правила щодо наслідків процесуальної діяльності правопопередника у межах конкретної судової справи для особи, яка, у тому числі, у порядку сингулярного правонаступництва замінила такого учасника судового провадження. Подібний принцип є формою реалізації принципу правової визначеності, який є частиною права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зазначений принцип розкривається через неможливість вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (п. 42 Рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України»).

33. Тож ані з точки зору темпоральної (на час прийняття оскаржуваного рішення між боржником та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не існувало матеріально-правового зв`язку), ані з точки зору сутністної (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло матеріально-правові та процесуально-правові права ПАТ "Банк Форум" у обсязі не більшому, аніж вони належали ПАТ "Банк Форум"), ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не може бути визнано судом особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

34. Крім того, на переконання судової колегії, є неприпустимим можливість поновлення строку на касаційне оскарження через тривалий проміжок часу завдяки укладенню договорів уступки права вимоги, оскільки подібні дії скаржників суперечать принципу правової визначеності, який є невід`ємним складовим елементом принципу верховенства права.

35. Однак, у цій справі Верховний Суд зобов`язаний був з`ясувати, чи порушені оскарженим рішенням права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, що можливо лише після відкриття касаційного провадження у справі, враховуючи позицію Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 14.08.2019 у справі № 62/112 («встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи»).

36. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

37. Зважаючи, що судом касаційної інстанції встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", про що описано вище, судова колегія дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.В. Васьковський

Л.Й. Катеринчук