РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019Справа № 910/11977/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 5000,00 грн.

Представники:

від позивача: Осадча О.В.

від відповідача: Митяй Л.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погодився з рішенням відповідача про відхилення пропозиції позивача, оформленим протоколом №930 від 23.07.2017 та звернувся до органу оскарження - Антимонопольного комітету України - зі скаргою про порушення законодавства про захист публічних закупівель, яка була задоволена. З огляду на те, що позивачем сплачено плату за подання скарги у розмірі 5000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити дані щодо місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - саме «Тендерний комітет КП «Київпастранс»; надати виклад обставин заявлених позивачем позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва та Київська міська державна адміністрація; надати нормативне обґрунтування розміру збору, який підлягав сплаті за розгляд скарги; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

20.09.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки у справі №910/11977/19 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд доходить висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначити на 22.10.2019.

10.10.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову з підстав неналежного нормативно-правового обґрунтування позивача, а саме позивач у позові посилається на ст. 1173 ЦК України, тоді-як вказана стаття стосується відповідальності при виконанні владно-адміністративних функцій

У судове засідання 22.10.2019 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 22.10.2019 оголошено перерву до 03.12.2019.

28.10.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача, згідно з якими позивач здійснює посилання в тому числі на ст. 1166 ЦК України.

04.11.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь, згідно з якими відповідач зазначає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати не є збитками, так як понесені з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача відносно позивача.

У судове засідання 03.12.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

КП «Київпастранс» на веб- порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) було оприлюднено оголошення № UA-2017-07-21-000582-с про проведення процедури закупівлі на «Послуги з прибирання» код 90910000-9 за ДК 021:2015 (ремонт, технічне обслуговування, підтримання в належному санітарно-технічному стані адміністративних та виробничих будівель та споруд (Процедура закупівлі).

Свої тендерні пропозиції подали TOB «Експлуатаційна компанія № 1», ТOB «Клімтехінвест», TOB «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП».

За результатами розгляду тендерних пропозицій відповідач протоколом № 930 від 23.07.2017 допустив до аукціону пропозицію ТОВ «Експлуатаційна компанія № 1» та відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Клімтехінвест» та позивача як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

28.08.2017 позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення відповідачем порядку проведення Процедури закупівлі та просив зобов`язати відповідача допустити до аукціону ТОВ "Імпел Гріффін Груп".

Як вбачається із платіжного доручення № 311 від 23.08.2017, позивачем було сплачено 5000,00 грн. за подання вказаної скарги.

За результатами розгляду скарги позивача Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було постановлено рішення № 6433-р/пк-пз від 15.09.2017, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Київпастранс» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача у процедурі закупівлі "ДК 021:2015. Послуги з прибирання 90910000-9 за ДК 021:2015.(ремонт, технічне обслуговування, підтримання в належному санітарно-технічному стані адміністративних та виробничих будівель та споруд)", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-07-21-000582-с.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він не погодився з рішенням відповідача про відхилення пропозиції позивача, оформленим протоколом №930 від 23.07.2017 та звернувся до органу оскарження - Антимонопольного комітету України - зі скаргою про порушення законодавства про захист публічних закупівель, яка була задоволена. З огляду на те, що позивачем сплачено плату за подання скарги у розмірі 5000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 5000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Вимогами ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

В силу ч. 1. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6433-р/пк-пз від 15.09.2017, тендерна пропозиція позивача була неправомірно відхилена відповідачем, чим останній порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 23.03.2016, а саме у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг справляється плата в розмірі 5 000,00 грн.

Факт сплати позивачем 5 000,00 грн. за подання скарги підтверджується платіжним дорученням № 311 від 23.08.2017.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Таким чином оскільки відповідачем було неправомірно відхилено пропозицію позивача, останній з метою відновлення своїх порушених прав поніс витрати за подання відповідної скарги у розмірі 5 000,00 грн., а отже, позивачем доведено факт протиправної поведінки відповідача, розмір шкоди, завданої позивачеві, вину відповідача та доведено зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою.

Заперечення відповідача у справі спростовуються наведеними висновками, яких суд дійшов за результатами розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» про стягнення збитків в сумі 5 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код: 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38Б, кімната 12; ідентифікаційний код: 35634872) грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.12.2019

Суддя Ю.В. Картавцева