ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/200/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.

за участю представників учасників справи:

від ДБК «Нова Аркадія» - Брушньовська І.І. (адвокат),

від ТОВ «Украгродім ХК» - Кійко О.В. (адвокат),

від ОСОБА_1 . - не з`явився,

від Одеської міської ради - не з`явився,

від КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» - не з`явився,

від ТОВ «Посмітний» - не з`явився,

від ОСОБА_4 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2019, проголошеного о 16:12:32 колегією суддів у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Желєзна С.П., Щавинська Ю.М. у м. Одесі, повний текст якого складено 07.10.2019

у справі № 916/200/19

за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмітний»

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про зобов`язання не чинити перешкоди, скасування записів про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2019 року Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» (далі - ДБК «Нова Аркадія», позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» (далі - ТОВ «Украгродім ХК», відповідач), в якій просив суд, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.06.2019:

- зобов`язати ТОВ «Украгродім ХК» не чинити перешкоди ДБК «Нова Аркадія» у користуванні земельною ділянкою площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121) та земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати запис про право власності номер 28658558, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0577 га кадастровий номер :52:020:0121, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Украгродім ХК»;

- скасувати запис про право власності номер 28659342, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43770476 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко О. С. КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Украгродім ХК»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 43769563 від 30.10.2018 року та 43770476 від 30.10.2018 року, прийняті державним реєстратором Антоненко О. С. КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради».

Позов обґрунтований тим, що 23 квітня 1928 року між Одеським окружним відділом комунального господарства та Житлово-будівельним кооперативом «Нове життя» було укладено Договір про право забудови реєстр №4-3123, на підставі якого, Житлово-будівельному кооперативу «Нове життя» була надана земельна ділянка під забудову, площею 9580 м, строком на 45 років. Надалі, Житлово-будівельний кооператив «Нове життя» перейменувався у Житлово-будівельний кооператив «Новий побут» (далі - ЖБК «Новий побут»). 10 грудня 1935 року ЖБК «Новий побут» була надана земельна ділянка, площею 0,3772 га, для озеленення.

Позивач зазначає, що у зв`язку з реорганізацією ЖБК «Новий побут» і виходом з його складу ЖБК «Нова Аркадія», 07.10.1938 всі права і обов`язки перейшли до ЖБК «Нова Аркадія». У подальшому, Житлово-будівельний кооператив «Нова Аркадія» було перейменовано в Дачно-Будівельний кооператив «Нова Аркадія».

Рішенням Одеської міської ради №1536-ХХІІІ від 10.08.2000 земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою АДРЕСА_1 було вилучено із землекористування позивача, за згодою останнього, та передано у приватну власність ОСОБА_1 для дачного будівництва.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 р. № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1 та державний акт на право приватної власності на землю № 4451 від 25.10.2000 р. за адресою АДРЕСА_1 виданого на імя ОСОБА_1 визнано недійсними.

Таким чином, як стверджує позивач, право постійного землекористування земельними ділянками ДБК «Нова Аркадія» відновилась, а власником спірних земельних ділянок є територіальна громада в особі Одеської міської ради.

Також, позивачем було вказано, що ДБК «Нова Аркадія» на праві приватної спільної часткової власності належить 14/100 будівель, яка складається з об`єкту житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, позивачем було зазначено, що нібито 03 лютого 2005 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., подарував земельну ділянку площею 0,0607 га для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , а останній в особі представника на підставі Договору купівлі-продажу від 18.11.2016 продав вищевказану земельну ділянку ОСОБА_3 , який у подальшому, на підставі нотаріальної заяви від 22.11.2016 поділив земельну ділянку площею 0,0607 га, кадастровий номер :52:020:0119, на дві земельні ділянки, одна площею 0,0577 га кадастровий номер :52:020:0121, друга - 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120.

При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0,0607 га безоплатно у власність або у користування не надавалась та ОСОБА_3 не набув прав власності на таку земельну ділянку, оскільки ОСОБА_1 , як зазначає позивач, не відчужував вказану земельну ділянку у зв`язку з чим, слідчим відділом Приморського ВП ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008561 від 09.11.2016 за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що ДБК «Нова Аркадія» надав згоду на вилучення з його землекористування земельної ділянки на користь саме ОСОБА_1 , а відповідне рішення Одеської міської ради про таке вилучення на даний час скасоване, право землекористування земельними ділянками позивача відновилось, але наразі порушується ТОВ «Украгродім ХК».

Ухвалою суду першої інстанції від 18.03.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібордарської селищної ради» (далі - КП «Центр державної реєстрації Хлібордарської селищної ради»).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Посмітний» (далі - ТОВ «Посмітний») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2019 залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги, не підлягають задоволенню у зв`язку з їх невідповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДБК «Нова Аркадія» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а також висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Скаржник вважає, що він належними доказами довів, що право власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна було скасовано на підставі рішення суду та рішення Одеської міської ради, правовстановлюючі документи визнанні недійсними, тому подальші правочини щодо відчуження цього майна є недійсними, оскільки, в силу ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

ДБК «Нова Аркадія» зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норму ст. 391 ЦК України та не застосував ст. 152 Земельного кодексу України приписи якої визначають способи захисту прав на земельні ділянки, у зв`язку з чим, позивач вважає, що землекористувач є належним суб`єктом, що має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, у тому числі не чинити перешкоди користуванні земельною ділянкою.

Крім цього, скаржник зазначає, що право постійного користування, яке було набуте позивачем до моменту вилучення земельної ділянки, ніким не було скасовано, тому у зв`язку із визначенням недійсним правовстановлюючого документа ОСОБА_1 , право постійного користування ДБК «Нова Аркадія» відновилось.

Таким чином, право постійного користування земельними ділянками належить ДБК «Нова Аркадія», а враховуючи вище наведені обставини, на думку позивача, державна реєстрація права власності ТОВ «Украгродім ХК» підлягає скасуванню.

09.12.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Украгродім ХК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє повністю не погоджується із поданою апеляційною скаргою та наведеними у ній доводами через їх необґрунтованість, а також вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржене рішення ухвалено у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та встановленням усіх важливих обставин справи, які мають значення для справи.

Відповідач зазначає, що він на законних підставах набув у власність спірні земельні ділянки та є їх добросовісним набувачем.

На думку ТОВ «Украгродім ХК», судом першої інстанції абсолютно вірно та обґрунтовано було відхилено доводи скаржника та надані ним докази про нібито належність йому права постійного користування спірними земельними ділянками так як дана обставина не була підтверджена жодними належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами в розумінні норм статей 76-79 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, відповідач у відзиві просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ОСОБА_1 ., Одеської міської ради, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», ТОВ «Посмітний», ОСОБА_4 в судове засідання 18.12.2019 не з`явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 12.11.2019 та повідомленням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/1/850967/, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Проте, така неявка представників ОСОБА_1 , Одеської міської ради, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», ТОВ «Посмітний», ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 18.12.2019 представник ДБК «Нова Аркадія» підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити останню, а рішення господарського суду скасувати.

Представник ТОВ «Украгродім ХК» в судовому засіданні 18.12.2019 заперечував проти апеляційної скарги та просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ДБК «Нова Аркадія» та ТОВ «Украгродім ХК», перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 1928 року між Одеським окружним відділом комунального господарства та ЖБК «Нове життя» було укладено Договір про право забудування, за яким ЖБК «Нове життя» було надано земельну ділянку 9 580 кв.м. на 45 років та відповідно до Напису Першої Одеської нотаріальної контори №3-10525 від 10.12.1935 року ЖБК «Нове життя» було надана земельна ділянка розміром 3 772 кв.м. для озеленення до закінчення терміну забудованого договору №605.

07.10.1938 року був створений Дачно-Будівельний кооператив «Нова Аркадія» шляхом внесення пайових внесків членами кооперативу (п.1.1. Статуту ДБК «Нова Аркадія» від 1996 року).

10.08.2000 рішенням Одеської міської ради №1536-ХХІІІ земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено із землекористування ДБК «Нова Аркадія», за його згодою, та передано у приватну власність ОСОБА_1 для дачного будівництва.

03.02.2005 ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., спірну земельну ділянку подарував ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 57-58).

В матеріалах справи відсутні докази визнання зазначеного договору недійсним. Також сторонами не було надано доказів нікчемності Договору дарування від 03.02.2005, а отже вказаний договір є чинним.

27.04.2005 прокурором Одеської області було внесено протест на рішення Одеської міської ради від 10.09.2000 №1936-ІІІ «Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні ОСОБА_9 ».

15.07.2005 Одеською міською радою прийнято рішення №4250-ІV. Яким протест прокурора задоволено, рішення Одеської міської ради від 10.09.2000 №1936-ІІІ скасовано (т. 2, а.с. 177-179).

При цьому судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення Одеської міської ради від 10.09.2000 №1936-ІІІ та сторони не посилаються на зазначене рішення, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 у справі №2-3801/11, зокрема, свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 р. № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1 та державний акт на право приватної власності на землю № 4451 від 25.10.2000 р. за адресою АДРЕСА_1 виданого на імя ОСОБА_1 визнано недійсними.

18 листопада 2016 року на підставі Договору купівлі-продажу ОСОБА_4 спірну земельну ділянку продав ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні докази визнання зазначеного договору недійсним. Також сторонами не було надано доказів нікчемності Договору купівлі-продажу від 18.11.2016, а отже вказаний договір є чинним.

22.11.2016 на підставі нотаріальної заяви ОСОБА_3 земельну ділянку було поділено на дві земельні ділянки, одна площею 0,0577 га кадастровий номер :52:020:0121, друга 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120.

17 жовтня 2018 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Украгродім ХК», оформленого протоколом №17/10 від 17.10.2018, від ОСОБА_3 прийнято в Статутний капітал ТОВ «Украгродім ХК» земельні ділянки площею 0,003 га та 0,0577 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується актами оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу відповідача (т. 1, а.с. 115-120).

Отже, відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №143351448 від 30.10.2018 та №143332938 від 30.10.2018 господарським судом вірно встановлено, що власником земельних ділянок кадастровий номер :52:020:0120, загальною площею 0,003 га та кадастровий номер :52:020:0121, загальною площею 0,0577 га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Украгродім ХК».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що відповідач користуючись земельними ділянками кадастровий номер :52:020:0120, загальною площею 0,003 га та кадастровий номер :52:020:0121, загальною площею 0,0577 га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких він є, не порушує жодних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім цього, господарським судом вірно встановлено, що копія плану земельної ділянки, рішення Виконкому Одеської міської ради № 658 від 15.12.1971 року, лист управління капітального будівництва Одеської обласної ради народних депутатів № 1573 від 31.08.1981 року, рішень Виконкому Одеської міської ради № 335 від 27.07.1996 року, № 351 від 21.03.1998 року, № 702 від 17.07.1998 року та рішення Одеської міської ради № 1536-ХХІІІ від 10.08.2000 року, не є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами обставини набуття позивачем права постійного користування земельною ділянкою площею 0,0607 га, так як вони не є правовстановлюючими документами відповідно до норм законодавства, а з їх змісту не вбачається правових підстав набуття позивачем такого права (оренда, тимчасове чи постійне землекористування, дата набуття права, ідентифікаційні дані об`єкту права користування, реквізити правовстановлюючих документів тощо).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи положення ст. ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, судова колегія вважає, що позовні вимоги Дачно-Будівельного кооперативу «Нова Аркадія» не підлягають задоволення, оскільки позивач не довів належними та допустимим доказами, що його права були порушенні, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог і судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції були порушені норми ст. 391 ЦК України та 152 Земельного кодексу України, судова колегія зазначає наступне.

Позивачем не було підтверджено жодними належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами обставини наявності у нього права постійного користування спірними земельними ділянками. В обґрунтування заявлених позовних вимог скаржник також посилався на рішення Одеської міської ради від 15.07.2005 року № 4250-IV «Про розгляд протесту прокурора Одеської області від 27.04.2005 року № 7/1-65исх-05, протест прокурора від 27.04.2005 року № 7/1-65исх-05 та додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеса від 16.04.2013 року у справі № 2-3801/11 та з огляду на це стверджував про обставину скасування рішення Одеської міської ради від 10.08.2000 року № 1536-ХХІІІ «Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для дачного будівництва». Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення Одеської міської ради від 10.08.2000 року № 1536-ХХІІІ «Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0607 га, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для дачного будівництва» скасовано не було та воно є чинним до теперішнього часу. Оскільки, 15.07.2005 рішенням Одеською міською радою № 4250-IV було скасовано рішення сесії Одеської міської ради від 10.09.2000 року № 1936-ІІІ, при цьому в матеріалах справи відсутні докази, стосовно внесення змін, виправлення можливої описки або помилки в рішенні Одеської міської ради від 15.07.2005 року № 4250-IV. Жодних доказів зворотного ні Скаржником, ні Одеською міською радою, як третьою особою по даній справі, до суду надано не було. Отже, вище зазначене повністю спростовує твердження скаржника про нібито відновлення його права землекористування на земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із скасуванням рішення Одеської міської ради від 10.08.2000 року № 1536-ХХІІІ, яким було вирішено вилучити цю земельну ділянку із його землекористування.

Також, наведені скаржником в апеляційній скарзі інші доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Господарський суд Одеської області ретельно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 залишити без змін, апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.12.2019.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

Принцевська Н.М.