УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/969/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чус О. В., Вечірко І. О., Кузнецов В. О.

від 25.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", ОСОБА_1 , НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулося до Верховного Суду, через Центральний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 912/969/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" подана для роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі № 912/969/19. Розгляд апеляційної скарги по даній справі призначений у судовому засіданні на 24.10.2019 на 10:00.

Оскільки дана ухвала не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що подана заява про роз`яснення ухвали не є роз`ясненням в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, та правильно відмовив в її задоволенні.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене, застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 25.11.2019 про відмову у роз`ясненні судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 912/969/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець