ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"12" грудня 2019 р. Справа № 911/2139/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши у судовому засіданні справу № 911/2139/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРДОКС»

про стягнення 3 408 815,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРДОКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ»

про стягнення 329 659,56 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Шуліга В.А.;

від відповідача: Тітєнок О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРДОКС» про стягнення 3 408 815,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки, в частині поставки якісного устаткування, а також не надання всієї, передбаченої договором, документації на устаткування.

У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про повернення 3 272 815,00 грн. вартості оплаченого устаткування та стягнення нарахованого штрафу у розмірі 136 000,00 грн. за поставку неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/2139/19 від 29.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» залишено без руху.

24.09.2019 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2019.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., з 09.09.2019 по 29.09.2019 включно перебувала у відпустці, тому позовна заява вх. № 2214/19 була розглянута суддею після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/2139/19 від 30.09.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

23.10.2019 відповідачем подано до Господарського суду КИївської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» про стягнення 329 659,56 грн.

Зустрічний позов судом було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

12.12.2019 від позивача за первісним позовом до канцелярії суду було подано клопотання б/н від 12.12.2019, в якому останній просить суд витребувати у відповідача за первісним позовом оригінали поштової квитанції № 023, поштового повідомлення № 023 та поштового опису вкладення № 023, копії яких додані до відзиву на позовну заяву, а також просить направити до відповідних правоохоронних органів окрему ухвалу щодо відкриття кримінального провадження по факту підробки посадовими особами ТОВ «ХАРДОКС» офіційних документів та їх подальшого використання.

Вказане клопотання було судом розглянуто та задоволено, в частині витребування доказів, з урахуванням наступного.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 та ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача за первісним позовом оригіналів поштової квитанції № 023, поштового повідомлення № 023 та поштового опису вкладення № 023, копії яких додані до відзиву на позовну заяву.

Інша частина клопотання, судом відхилена, як необгрунтована.

Керуючись ст. 74, ст. 81, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРДОКС» надати суду для огляду в судовому засіданні:

- оригінали поштової квитанції № 023, поштового повідомлення № 023 та поштового опису вкладення № 023, копії яких додані до відзиву на позовну заяву.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко