ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4456/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича, м. Кривий Ріг

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором підряду

Представники:

від позивача: Петрушкевич О.В. представник за довіреністю

від відповідача: Акулов Є.В. представник на підставі ордеру, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Мотяж Володимир Вікторович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" про стягнення заборгованості з оплати підрядних робіт у розмірі 24 053,00грн., інфляційних втрат у розмірі 2 486,47грн., 3% річних у розмірі 640,53грн. за договором підряду №б/н від 04.01.2018.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позовної заяви.

04.01.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" та Фізичною особою-підприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем укладено договір №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 28.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, що підтверджується:

- актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 17.04.2018 на суму 65 162,00грн.;

- локальним кошторисом від 17.04.2018 на суму 65 162,00грн.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за березень від 17.04.2018 на суму 15 891,00грн.;

- локальним кошторисом від 17.04.2018 на суму 15 891,00грн.;

- випискою з банківського рахунку позивача від 29.03.2019 про здійснення часткової оплати виконаних робіт.

Позивач вказує, що взяті на себе зобов`язання з оплати робіт відповідачем виконано частково.

У зв`язку з чим, станом на день подачі позовну, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №б/н від 04.01.2018 становить 24 053,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №пр/1 від 20.11.2018.

Відповідачем надіслано позивачу відповідь на претензію №37 від 10.01.2019.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу:

- 3% річних у розмірі 640,53 грн. за період з 23.08.2018 по 12.07.2019;

- інфляційні втрати у розмірі 2 486,47 грн. за період з 23.08.2018 по 12.07.2019.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 справу № 904/4456/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

25.10.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 відкладено судове засідання 12.12.2019.

25.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Короткій зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач вказує, що позивач неналежним чином виконав обов`язок щодо відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки документами, які надійшли на адресу відповідача, не можливо користуватися та прочитати. У зв`язку з чим, відповідач зміг надати обґрунтований відзив на позовну заяву лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач не визнає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підряду та заперечує проти них.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем не додано Кошторис, який був би затверджений обома сторонами.

Одночасно, відповідач зазначає, що на момент розгляду справи у суді, крім документів, які надіслав позивач, відповідач не має у своєму розпорядженні ні договорів, ні актів виконаних робіт, ні кошторисів, ні інших документів.

Крім того, на думку відповідача, акти приймання виконаних підрядних робіт за березень та за квітень, не відповідають вимогам первісних документів, оскільки не містять: дати їх складання; номера; періоду, в якому роботи виконувались; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

У зв`язку з чим, акти приймання виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, не є первісними документами, які підтверджують господарську операцію - виконання підрядних робіт.

Також відповідач вказує, що основним видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), не основні, в тому числі - інші будівельно-монтажні роботи, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи. Так, згідно відомостей, які наявні в інформаційній системі Держгірпромнагляд України «Реєстри дозволів» позивач не отримував дозволу на здійснення будівельно-монтажних робіт. Тобто, позивач не міг виконувати ремонт між панельних швові, ремонт фасаду, перекриття покрівлі.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2019, з`явились повноважні представники сторін.

12.12.2019 в судовому засідання оголошено перерву до 12.12.2019 о 16:00 год.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2019, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

04.01.2018 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28» (надалі - відповідач - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем (надалі - позивач - підрядник) укладено Договір №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28.

Предметом договору визначено, що замовник доручає, а підрядник здійснює виконання ремонтно-будівельних робіт стиків та покрівлі. Підрядник виконує вищезазначені ремонтно-будівельні роботи згідно з підготовленим та наданим замовником кошторисом. Сторони погодили, що приблизний кошторис по вищезазначеним роботам дорівнює 250 000,00грн. (пункт 1.1., 1.2. Договору).

Сторони погодили, що підтвердженняv виконання підрядником вищезазначених робіт виступають підготовлені підрядником та подані замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт за відповідний місяць року в якому виконувалися вищезазначені роботи у відповідності до цього договору. Сторони погодили, що роботи вважаються виконаними після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, уповноваженими представниками замовника та підрядника. (пункти 1.4., 1.5. Договору).

Сторони погодили, що замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах передбачених цим Договором. Одностороння відмова замовника від оплати робіт за цим договором не допускається. (пункт 1.6 Договору).

Умови оплати. Сторони погодили, що замовник здійснює оплату грошових коштів підряднику, у розмірі зазначеному в актах приймання виконаних підрядних робіт за відповідний місяць, протягом 10 днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт. (пункт 5.1. Договору).

Строк виконання робіт. Початок виконання робіт починається та обліковується з дня підписання сторонами цього Договору. Датою закінчення виконання робіт визначено 31.12.2018. (пункт 1.3. Договору).

Строк дії договору. Даний договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2018, а в частині оплати виконаних робіт до повної оплати замовником грошових коштів підряднику. (пункт 6.1. Договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Господарським судом, в судовому засіданні, досліджено оригінал договору №б/н від 04.01.2018, який укладено між позивачем та відповідачем, та встановлено, що він оформлений належним чином, підписаний сторонами та скріплений печатками та містить всі істотні умови.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами було підписано локальні кошториси до договору №б/н вд 04.01.2018 (арк.справи 18, 20, Том 1).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на загальну суму 65 162,00грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень (арк. справи 17, Том 1) та Актом приймання виконаних підрядних робіт за березень (арк. справи 19, Том 1), які підписані представниками сторін без заперечень.

Враховуючи умови п. 5.1. договору, строк оплати є таким, що настав.

Як вбачається із наданої позивачем виписки по дебетовим та кредитовим операціям по рахунку останнього № НОМЕР_1 , зареєстрованого в АТ КБ «Приватбанк», відповідач за виконані роботи розрахувався частково у розмір 57 000,00грн., у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 24 053,00 грн.

Господарський суд дійшов висновку, що конклюдентними діями відповідач визнав себе зобов`язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситься дії з часткової оплати спірної заборгованості.

Зміст договору та взяті за ним зобов`язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини підряду, які регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГК України, ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних робіт, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 24 053,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 640,53грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 486,47 грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку 3% річних, останнім здійснено нарахування за загальний період з 23.08.2018 по 12.07.2019, а інфляційні втрати позивачем нараховано за період прострочення з 23.08.2018 по 12.07.2019 у розмірі 2 486,47грн.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач вказує, що позивачем не додано до матеріалів справи Кошторис, який був би затверджений обома сторонами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано локальні кошториси до акту приймання виконання підрядних робіт за квітень; до акту приймання виконання підрядних робіт за березень. (арк. справи 38, 40, Том 1).

Відповідач зазначає, що на момент розгляду справи у суді, крім документів, які надіслані позивачем одночасно з позовною заявою, відповідач не має у своєму розпорядженні ні договорів, ні актів виконаних робіт, ні кошторисів, ні інших документів.

Проте, під час розгляду справи, Господарський суд встановив, що 23.01.2019 позивачем надіслано на адресу відповідача документи, для вирішення питання щодо здійснення оплати, а саме:

Договір на виконання робіт на 2018; Акт виконаних робіт ремонту покрівлі за січень 2018 на суму 34175,00грн.; Локальний кошторис ремонту покрівлі за січень 2018 на суму 34 175,00грн.; Акт виконаних робіт ремонту панельних стиків за січень 2018 на суму 17736,00грн.; Локальний кошторис ремонту панельних стиків за січень 2018 на суму 17736,00грн.; Акт виконаних робіт ремонту панельних стиків за квітень 2018 на суму 17736,00грн.; Локальний кошторис ремонту панельних стиків за квітень 2018 на суму 65162,00грн.; Акт виконаних робіт ремонту фасаду за березень 2018 на суму 15891,00грн.; Локальний кошторис ремонту фасаду за березень 2018 на суму 15891,00грн.; Договір на виконання робіт на 2017; Акт виконаних робіт ремонту покрівлі за серпень 2017 на суму 50116,00грн.; Локальний кошторис ремонту покрівлі за серпень 2017 на суму 50116,00грн.; Акт виконаних робіт ремонту покрівлі за серпень 2017 на суму 61057,00грн.; Локальний кошторис ремонту покрівлі за серпень 2017 на суму 61057,00грн.; Акт виконаних робіт ремонту покрівлі за вересень 2017 на суму 68083,00грн.; Локальний кошторис ремонту покрівлі за вересень 2017 на суму 68083,00грн.; Акт виконаних робіт ремонту покрівлі за листопад 2017 на суму 37109,00грн.; Локальний кошторис ремонту покрівлі за листопад 2017 на суму 37109,00грн.; Виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача; Витяг з реєстру платників єдиного податку позивача.

Але, як вбачається із оригіналу поштової накладної, наданої позивачем для огляду, та належним чином засвідченої копії в матеріалах справи, відповідач відмовився отримувати список документів на 20 аркушах. (арк. справи 45, Том 1).

Таким чином, позивачем були здійснені всі можливі дії щодо надання відповідачу первинних документів за договорами виконаних робіт за період часу з 2017 по 2018.

Посилання відповідача на те, що колишній управитель ОСОБА_1 не передавала новому голові правління жодного документа по діяльності відповідача, Господарським судом не приймаються, у зв`язку з тим, що зазначені обставини, не повинні порушувати права позивача на отримання грошової винагороди за надані ремонтно-будівельні роботи, оскільки саме відповідач повинен здійснювати належні заходи щодо отримання від колишнього управителя всіх документів по діяльності підприємства відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, з яких вбачається, що жодної дії щодо отримання будь яких документів від колишнього управителя ОСОБА_1 , відповідачем не здійснено.

Окрім того, Господарський суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що договори б/н від 04.01.2019, які знаходяться у матеріалах справи і надані до відзиву відповідача відрізняються один від одного.

В судовому засіданні позивач надав оригінал вказаного договору, в той час як відповідачем надано копію, яка не є належним доказом у справі, оскільки Господарським суд приймається у якості належного доказу лише та копія яка підтверджується оригіналом.

Також, Господарський суд не може покласти в основу рішення твердження відповідача щодо того, що акти приймання виконаних робіт не містять дати складання, оскільки під час судового засідання було досліджено оригінали вказаних актів, які у повному обсязі співпадають с доданими до позову належно засвідченими копіями, в яких зазначено дату складання, а саме 17.04.2018.

Крім того, відповідач вказує, що основним видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), не основні, в тому числі - інші будівельно-монтажні роботи, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи. Так, згідно відомостей, які наявні в інформаційній системі Держгірпромнагляд України «Реєстри дозволів» позивач не отримував дозволу на здійснення будівельно-монтажних робіт. Тобто, позивач не міг виконувати ремонт міжпанельних швів, ремонт фасаду, перекриття покрівлі.

Проте, Господарським судом встановлено, що згідно Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №1021-р функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки припинено.

А, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених тверджень у відзиві.

Крім того, як вбачається з безкоштовного реєстру відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видам діяльності, якими може займатися позивач є: Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 43.91 Покрівельні роботи; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

Таким чином, позивач може виконувати будівельно-монтажні роботи, покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

Також, твердження відповідача, що у зв`язку із складністю робіт, у висячому положенні, необхідністю налагоджувати кожний день та багато разів за день перелагоджувати обладнання, постійний спуск за необхідними матеріалами, виконання зазначеного об`єму робіт за вказаний проміжок часу одноособово позивачем не можливо було виконати, а найманих працівників позивач не має, Господарський суд відхиляє з огляду на те, що це є припущенням відповідача та не підтверджується будь-якими доказами.

Судом відхиляються доводи відповідача стосовно того, що позивач у позові зазначив про здіснення часткової оплати за виконані роботи в загальному розмірі 57 000,00грн. згідно випискою банківського рахунку позивача, тобто на думку відповідача позивач приховує, те що відповідач протягом 2018 перерахував позивачу 163 300,00грн., а протягом 2017 - 161 973,00грн. Але предметом позову є заборгованість за роботи виконані у березні, квітні 2018 року, яка складає 24 053,00грн., а посилання відповідача, що протягом 2017, 2018 позивачу перерахувались грошові кошти, підтверджує факт того, що між позивачем та відповідачем протягом двох років, а саме 2017, 2018 дійсно існували господарські правовідносини.

Таким чином, Господарський суд приходить до висновку про відхилення заперечень відповідача у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1921,00грн. покладається на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" про стягнення заборгованості з оплати підрядних робіт у розмірі 24 053,00грн., інфляційних втрат у розмірі 2 486,47грн., 3% річних у розмірі 640,53грн. за договором підряду №б/н від 04.01.2018 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" (50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 28, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму основного боргу у розмірі 24 053,00 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятдесят три грн. 00 коп.), 3% річних у розмірі 640,53 грн. (шістсот сорок грн. 53 коп.), інфляційні втрати у розмірі 2 486,47 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят шість грн. 47 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Фізична особа-підприємець Мотяж Володимир Вікторович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" (50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 28, ).

Повний текст рішення складено 13.12.2019.

Суддя Н.Е. Петренко