ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/16830/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: не з`явились

2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" : не з`явились

від відповідача: Кузіна Л.В. - дов. № 01/556-26 від 02.09.2019

від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 (повний текст складено 30.09.2019)

у справі № 910/16830/15 (суддя К.І. Головіна)

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про стягнення 436699,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київський національний університет імені Тараса Шевченка (далі - Університет, скаржник, боржник) звернувся зі скаргою до Господарського суду міста Києва на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві) Рибчинського О.В. у ВП № 53554642 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язання повернути кошти, отримані від продажу іноземної валюти, шляхом зарахування їх на рахунок Університету.

У скарзі боржник зазначив, що при виконанні постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у даній справі, якою з Київського національного університету імені Тараса Шевченка було стягнуто, зокрема, судовий збір в сумі 8734 грн., сплачений при звернені до суду з позовною заявою, на користь Державної судової адміністрації України, державним виконавцем протиправно зобов`язано АТ "Ощадбанк" в особі ГУ по місту Києву та Київській області продати іноземну валюту у сумі 328,71 євро, яка знаходилась на рахунку Університету, та отримати від продажу іноземної валюти національну валюту - гривню, яку перераховано на депозитний рахунок Державної виконавчої служби, оскільки така виконавча дія була вчинена під час дії відстрочки судового рішення, а виконання постанови Київського апеляційного господарського суду щодо стягнення з Київського національного університету імені Тараса Шевченка судового збору мало здійснюватись відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, шляхом безспірного списання коштів з рахунків заявника, які розміщені в органах Держказначейства України та просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. про зобов`язання АТ "Ощадбанк" продати іноземну валюту в сумі 328,71 Евро, яка знаходилась на рахунку Університету, та отримані від продажу іноземної валюти гривні перерахувати на депозитний рахунок відділу ДВС неправомірними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. повернути кошти, отримані від продажу іноземної валюти в сумі 328,71 Евро, шляхом їх зарахування на рахунок Університету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/16830/15 скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. у ВП №53554642 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича про зобов`язання АТ "Ощадбанк" продати іноземну валюту в сумі 328,71 Евро, яка знаходилась на рахунку Київського національного університету імені Тараса Шевченка, та перерахувати отримані від продажу іноземної валюти гривні на депозитний рахунок відділу ДВС.

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича вчинити дії з повернення коштів, отриманих від продажу іноземної валюти в сумі 328,71 Евро, та зарахування їх на рахунок Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/16830/15; відмовити у задоволенні скарги Київському національному університету імені Тараса Шевченка на дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/16830/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції була винесена ухвала суду на підставі неправильного застосування норм матеріального права та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 25.11.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 (повний текст складено 30.09.2019) у справі № 910/16830/15, поновлено Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 (повний текст складено 30.09.2019) та призначено справу № 910/16830/15 до розгляду на 17.12.2019.

05.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/16830/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

17.12.2019 представники Генеральної прокуратури України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та скаржника у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Генеральної прокуратури України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та скаржника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у даній справі позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення з Київського національного університету імені Тараса Шевченка заборгованості в сумі 436 699,94 грн. задоволено повністю. Також вказаним рішенням з Київського національного університету імені Тараса Шевченка стягнуто в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 8 734 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 вказане рішення суду змінено частково, конкретизовано боржника - Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі Науково-дослідного інституту "Кримська астрофізична обсерваторія".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № 910/16830/15 залишено без змін.

09.11.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № 910/16830/15 Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази, які стягувач пред`явив на примусове виконання до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

13.03.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/16830/15 від 09.11.2016 про стягнення з Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі Науково-дослідного інституту "Кримська астрофізична обсерваторія" на користь Державного бюджету України 8 734 грн судового збору винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53554642.

22.03.2017 ухвалою Верховного Суду України про відкриття провадження у даній справі за заявою боржника про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2016 виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 було зупинене до ухвалення судового рішення Верховним Судом.

03.04.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ винесено постанову ВП № 53554642 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2018 у задоволенні заяви Київського національного університету імені Тараса Шевченка про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 910/16830/15 відмовлено та поновлено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016.

21.03.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ винесено постанову ВП № 53554642 про поновлення вчинення виконавчих дій.

10.05.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16830/15 виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 в цій справі було відстрочено терміном на один рік з дня винесення ухвали, тобто - до 11.05.2019.

У матеріалах справи міститься заява Київського національного університету імені Тараса Шевченка (боржника) від 30.05.2018 про зупинення виконавчих проваджень № 53554642 та № 53337025, яка була отримана Шевченківським РВ ДВС міста Київ 30.05.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції органу ДВС.

Також матеріали справи свідчать, що боржник повторно звертався з аналогічною заявою від 21.12.2018 до державного виконавця, яку орган ДВС отримав 22.12.2018 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 01.11.2018 ВП № 53554642 накладений арешт на грошові кошти Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розміщені на банківських рахунках.

Платіжною вимогою № дв/29 від 04.06.2019 (після закінчення відстрочки 11.05.2019 виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, наданої 10.05.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16830/15) старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський О.В. зобов`язав АТ «Ощадбанк» в особі Головного управління по м. Києву та Київської області продати іноземну валюту в сумі 328,71 Евро, яка знаходиться на рахунку Університету, а отримані від продажу іноземної валюти гривні перерахувати на депозитний рахунок відділу ДВС.

Згідно розпорядження державного виконавця № 53554642 від 24.06.2019 кошти в сумі 8 734 грн, що надійшли на рахунок обліку депозитних сум шляхом списання з рахунку боржника, платіжним дорученням № 9586 від 01.07.2019 перераховані стягувачу.

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. від 02.08.2019 виконавче провадження ВП № 53554642 закрито, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та за змістом ст. 35 вказаного Закону у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії такого відстрочення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладений обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які визначені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що під час дії відстрочки виконання рішення (з 10.05.2018 до 11.05.2019), державний виконавець виконавчі дії не зупинив, а 01.11.2018 наклав арешт на грошові кошти Київського національного університету імені Тараса Шевченка, що потягло за собою неправомірне списання 328,71 Евро з рахунків боржника.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірне списання старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ 328,71 Евро з рахунків боржника на виконання рішення суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали справи свідчать, що бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяв Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 30.05.2018 та від 21.12.2018 про зупинення виконавчих дій, а також постанова державного виконавця від 01.11.2018 про арешт коштів боржника не оскаржено у визначений вказаною нормою строк.

Оскільки встановлена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 910/116830/15 відстрочка виконання рішення закінчилась 11.05.2019 та матеріали справи свідчать, що виконання рішення вчинено саме на підставі платіжної вимоги № дв/29 від 04.06.2019, відносно чого не заперечує боржник, висновок суду першої інстанції про задоволення скарги є невірним, оскільки судове рішення відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання, а тому дії державного виконавця з виконання рішення суду вчинені після закінчення відстрочки є правомірними.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове рішення залишалося невиконаним. До виконання рішення Суд теж висуває вимоги щодо розумних строків.

Отже, висновок суду першої інстанції про вчинення дій з арешту коштів боржника під час дії відстрочки виконання рішення суду, що потягло неправомірне списання коштів з рахунку боржника є неправильним, оскільки дії з арешту коштів боржником не оскаржені, а списання коштів з рахунку боржника було вчинено після закінчення відстрочки виконання рішення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги посилань скаржника на те, що виконання судового рішення мало відбуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів шляхом безспірного списання коштів з рахунків заявника, які розміщені в органах Держказначейства України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 з тих підстав, що боржник погодився з тим, що виконання судового наказу у даній справі має здійснюватись органами державної виконавчої служби, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ним не оскаржена, боржник лише просив зупинити або відкласти виконавчі дії, що вчинялись державним виконавцем під час ВП № 53554642.

Водночас, вчинення виконавчих дій, після закінчення відстрочки виконання рішення суду, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. про зобов`язання АТ "Ощадбанк" продати іноземну валюту в сумі 328,71 Евро, яка знаходилась на рахунку Київського національного університету імені Тараса Шевченка та отримані від продажу іноземної валюти гривні перерахувати на депозитний рахунок відділу ДВС відповідають приписам ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга Київського національного університету імені Тараса Шевченка на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу з вищенаведених підстав, а тому остання підлягає задоволенню.

Доводи викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні скарги Київського національного університету імені Тараса Шевченка № 03-134 від 27.06.2019 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/16830/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Київського національного університету імені Тараса Шевченка № 03-134 від 27.06.2019 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

3. Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 60, ) на користь Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/16830/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2019.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак