ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 920/391/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 31.10.2019р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019р. (повний текст складено 07.08.2019р.)

у справі №920/391/19 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

про стягнення 147 785,19 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 147 785,19 грн., з яких 65 949,28 грн. основного боргу за поставлений товар, 53 042,71 грн. пені, 6 054,01 грн. 3% річних та 22 739,19 грн. інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного Договору поставки №552-16 від 20.05.2016р. в частині оплати за отриману продукцію згідно видаткової накладної №РН-001895 від 20.07.2016р. та експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» №4594 від 20.07.2016р.

1.3. Відповідач проти позову заперечив та просив позов задовольнити частково, стягнути з відповідача 310,55 грн. 3% річних. В решті вимог - відмовити. Здійснити зустрічне зарахування належних до стягнення та визнаних відповідачем 310,55 грн. (3% річних), а також заявлених відповідачем до позивача зустрічних вимог про стягнення 9 617,60 грн. штрафних санкцій.

1.4. Як зазначив відповідач, дійсно мала місце прострочка оплати поставленої продукції, проте позивачем не вірно визначений період, а тому розрахунок пені, інфляційних втрат та річних не відповідає умовам Договору та Закону.

1.5. Щодо решти позовних вимог, то після отримання 03.06.2016р. авансового платежу в сумі 343 485,84 грн. (платіжне доручення №2293) фактично позивач поставив продукцію лише 21.07.2016р., що відображено в експрес-накладній ТОВ «Нова пошта» №5981 від 20.07.2016р.

1.6. Згідно п. 6.1. Договору строк прийняття за якістю продукції (вхідний контроль) закінчився 10.08.2016р., а строк на оплату сплив 25.08.2016р.

1.7. Відповідач зазначив, що втулки рульового гвинта, що поставлялися за видатковою накладною позивача №РН-001895 від 20.07.2016р. на суму 686 971,68 грн., надійшли з простроченням на 30 днів, а тому відповідачем відповідно до п. 7.3. Договору була застосована штрафна санкція у розмірі 54 957,73 грн. та нараховано пеню у розмірі 10 991,55 грн. відповідно до приписів ст. 231 Господарського кодексу України, які, на переконання відповідача, правомірно утримані при здійснені оплати за поставлену продукцію згідно з п. 5.5. Договору.

1.8. Крім того, відповідач погоджується із нарахування 3% річних на суму 310,55 грн. за період з 11.08.2016р. та сплив 25.08.2016р.

1.9. Щодо нарахування інфляційних втрат на суму 832,61 грн., то мала місце дефляція, а тому нарахування є безпідставним.

Незаконним є також нарахування 23 571,80 грн. інфляційних втрат за утримані штрафні санкції в порядку, передбаченому п. 5.5. Договору.

1.10. Також відповідач зазначив, що кількість днів прострочення складає 11, а тому, оскільки тривалість прострочення не перевищила 30 календарних днів, застосовувати штрафні санкції в сумі 705,21 грн., та також 52 337,50 грн. (за утримані в порядку п. 5.5. Договору штрафні санкції) згідно з п. 7.2. Договору є також безпідставними.

1.11. З рештою нарахувань відповідач не згоден, оскільки відсутні визначені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України підстави для стягнення пені, інфляційних втрат та річних.

1.12. Крім того, відповідач зазначив, що у нього відсутні оригінали Договору №552-16 від 20.06.2016р., видаткової накладної №РН-001895 від 20.07.2016р., експрес-накладної №5981 від 20.07.2016р., видаткової накладної №РН-001894 від 20.07.2016р., експрес-накладної №4594 від 20.07.2016р., платіжних доручень №3714 від 06.09.2016р., №2293 від 03.06.2016р., оскільки були вилучені за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017р. (провадження №1-кс/331/3306/2017).

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 20.05.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - Постачальник) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - Покупець) було укладено Договір поставки № 552-16 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Додатку 1 до цього Договору, надалі - «Продукція», на умовах, передбачених даним Договором.

2.2. Кількість, номенклатура Продукції вказується в Додатку №1 до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

2.3. Згідно п. 3.1. Договору поставка Продукції здійснюється однією партією на умовах поставки СРТ м. Контоп, «Нова пошта» відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року.

2.4. Згідно з п. 3.2. Договору строки поставки Продукції складають 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу від Покупця. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.

2.5. Поставка Продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку №1 в включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежу, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов`язані з поставкою Продукції. Загальна вартість договору на момент його укладання складає 686 971,68 грн., в тому числі 114 495,28 грн. (п. 4.1. Договору).

2.6. Згідно з п. 5.2. Договору оплата здійснюється наступним чином:

- 50% ціни продукції - авансовий платіж протягом 10 днів з дати отримання розрахунку, за умови набрання чинності договору.

- 50% від вартості продукції - протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції покупцем на підставі виставленого рахунку.

2.7. Сторони домовились, що до відносин за Договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітру при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р №П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7. Сторони зобов`язуються провести приймання Продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання Продукції за кількістю і якістю повинне проводитися Сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання. (п. 6.1. Договору).

2.8. Згідно п. 6.5. Договору остаточне приймання Продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.

2.9. Згідно з п. 7.2. Договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати Продукції, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.

2.10. Згідно Додатку №1 має бути поставлена втулка рулевого винта 246-3914-000 (3-4 категория) без тари, кількість 5, загальна вартість 686 971,68 грн.

2.11. Платіжним дорученням №2293 від 03.06.2016р. відповідач сплатив 343 485,84 грн.

2.12. Згідно видаткової накладної №РН-001895 від 20.07.2016р., експрес-накладної «Нова пошта» №4594, дата оформлення 20.07.2016р., дата прибуття 21.07.2016р., відповідачу передано Продукцію згідно Договору.

2.13. Згідно платіжного доручення №3714 від 06.09.2016р. відповідач сплатив 277 536,56 грн. на підставі рахунку №1499 від 26.05.2016р.

2.14. Оригінали Договору №552-16 від 20.05.2016р. з Додатком №1, оригіналу видаткової накладної РН-001895 від 20.07.2016р. були вилучені під час проведення обшуку згідно протоколу обшуку від 11.10.2017р., складного прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 в рамках досудового розслідування №000040.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.07.2019р. у справі №920/391/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» 65 949,28 грн. основного боргу, 25 696,20 грн. пені, 5 185,50 грн. 3% річних, 22 793,19 грн. інфляційних втрат, 2 179,23 грн. витрат на сплату судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 1 650,31 грн. пені, 868,51 грн. 3% річних - відмовлено. Клопотання Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про зменшення розміру штрафних санкцій - задоволено частково. Зменшено розмір пені на 50%.

3.2. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сторони самостійно у Договорі передбачили обов`язок застосування Інструкції П-7, а тому зазначена інструкція підлягає застосуванню до правовідносин між сторонами. Зважаючи на положення п. 6.1. Договору строк прийняття за якістю продукції (вхідний контроль) закінчився 10.08.2016р., а строк на оплату сплив 25.08.2016р.

3.3. Враховуючи те, що строк на оплату відповідачем продукції сплив 25.08.2016р., період по нарахуванню 3% річних та інфляційних втрат становить з 25.08.2016р. по 08.04.2019р. За перерахунком суду до стягнення підлягає 5 185,50 грн. 3% річних та 22 793,19 грн. інфляційних втрат.

3.4. Крім того, суд здійснив перерахунок пені за період з 26.09.2016р. по 08.04.2019р., до стягнення підлягає 51 392,40 грн. пені.

Разом з цим, місцевий суд задовольнив клопотання відповідача та зменшив розмір пені на 50%.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 31.07.2019р. по справі №920/391/19 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №920/391/19 в частині стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 65 949,28 грн. основного боргу. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» задовольнити частково, стягнути з відповідача 310,55 грн. 3% річних. В решті вимог - відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч п. 3.2. Договору позивач поставив продукцію лише 21 липня 2016р., що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» від 20.07.2016р. №5981, а тому має місце прострочення на 18 днів, а тому оплата Продукції здійснювалась з утриманням штрафних санкцій згідно п. 5.5. Договору.

За порушення п. 7.3. Договору відповідач застосував до позивача штрафну санкцію у розмірі 54 957,73 грн. та пені у розмірі 10 991,55 грн. відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України.

4.3. Апелянт вважає, що належним чином повідомив позивача про утримання штрафних санкцій шляхом надсилання листа електронною поштою.

На думку апелянта, частково оплата за платіжним дорученням №3714, також свідчить про повідомлення щодо утримання штрафних санкцій.

4.4. Також апелянт не погоджується із нарахованими 3% річних нарахованих на 65 949,28 грн., оскільки вважає, що вказана сума є утриманою оперативно-господарською санкцією.

4.5. Враховуючи те, що, на переконання апелянта, 65 949,28 грн. є утриманою оперативно-господарською санкцією, останній вважає, що нарахування інфляційних втрат є також безпідставним.

4.6. Щодо нарахування пені, то, як стверджує апелянт, має місце прострочення на 11 днів, а тому оскільки тривалість прострочення не перевищила 30 календарних днів, застосування штрафних санкцій в сумі 25 696,20 грн. згідно з п. 7.2. Договору є безпідставним.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення.

5.2. Позивач заперечує проти доводів апелянта про належне повідомлення щодо утримання оперативно-господарської санкції, оскільки за умовами Договору всі повідомлення повинні надсилатися виключно на адреси, зазначені у договору, тобто на офіційні поштові адреси.

5.3. Твердження відповідача про необхідність здійснення розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних, виходячи із період прострочення оплати продукції в 11 днів також є необґрунтованим.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 06.09.2019р. надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019р. у справі №920/391/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019р. у справі №920/391/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019р. у справі №920/391/19.

6.4. 30.09.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

6.5. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив рішення місцевого суду у даній справі скасувати.

6.6. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.3. Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.4. Відповідно до пункту 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі одержувача, при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а які швидко псуються продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту або її надходженням на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при її вивезенні одержувачем.

7.5. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.6. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

7.7. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.8. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.9. Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

7.10. Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

7.11. Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Місцевим судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору поставки №552-16 відповідач сплатив авансовий платіж у сумі 343 485,84 грн.

8.3. Згідно експрес-накладної «Нова пошта» №4594 Продукція отримана відповідачем 21.07.2016р.

8.4. Враховуючи умови Договору та Інструкції П-7, строк прийняття за якістю продукції (вхідний контроль) закінчився 10.08.2016р., а строк на оплату сплив 25.08.2016р.

8.5. Платіжним дорученням №3714 від 06.09.2016р. відповідач сплатив позивачу 277 536,56 грн.

8.6. На переконання, відповідача 65 949,28 грн. є сумою утриманих штрафних санкцій на підставі п. 5.5. Договору.

8.7. Згідно п. 7.3. Договору, у випадку порушення строків або обсягів поставок Продукції, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 8% від вартості не поставленої в строк Продукції за кожен факт порушення.

8.8. Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

8.9. Згідно п. 5.5. Договору неустойка, що підлягає сплаті Постачальником, а також понесені Покупцем видати й збитки, що підлягають відшкодуванню Постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним Договором і чинним законодавством, можуть бути утримані Покупцем в однобічному безумовному порядку (у тому числі після закінчення строку дії даного Договору), із суми, що підляже оплаті Постачальникові, шляхом відправлення Постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і збитків не спричиняє зміни ціни Продукції. У випадку якщо сума неустойки, видатків і збитків, що підлягають утриманню, перевищить суму, що підлягає оплаті Постачальникові, оперативно-господарська санкція, передбачена даним пунктом Договору, за рішенням Покупця може бути поширена також і на інші договори, укладені Покупцем і Постачальником.

8.10. Згідно п. 10.5. Договору усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного Договору, або що випливають із нього, повинні направлятися Сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному Договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими чинним законодавством і даним Договором.

8.11. Матеріали справи містять копію повідомлення від 31.08.2016р. №907-е про утримання штрафних санкцій (а.с. 187, т.1), проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надсилання вказаного повідомлення на адресу позивача.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується із доводами апелянта про правомірне утримання штрафних санкцій відповідно до умов Договору.

Щодо доводів апелянта про електронне листування та наданих витягів з електронного журналу (а.с. 120-121, т. 2), то, як вже зазначалось за умовами Договору листування повинно направлятися Сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному Договорі. Договір №552-16 від 20.05.2016р. не містить електронних адрес сторін, а тому вказані не можуть вважатися належними та допустимим.

8.12. Перевіривши перерахування місцем судом 3 річних та інфляційних втрат, апеляційний суд погоджується із періодом та розміром.

8.13. Доводи апелянта про те, що має місце прострочення 11 календарних днів, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки, як вірно встановлено судом, 25.08.2016р. сплив строк на оплату продукції. Станом на дату пред`явлення позову сума боргу не погашена, а тому нарахування пені з 26.09.2016р. по 08.04.2019р. є правомірним.

Крім того, згідно п. 7.6. Договору неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом усього періоду порушення.

8.14. Щодо зменшення пені на 50%, то апеляційний суд враховує наступне.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Так, заявлений до стягнення розмір пені у порівняні із розміром суми основного боргу є майже однаковим, отже має місце невідповідність розміру пені.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, більша частина Продукції відповідачем оплачена, а причиною неналежного виконання зобов`язання є різне тлумачення сторонами умов Договору.

Більше того, прострочення виконання зобов`язань не потягло за собою негативних наслідків для позивача.

8.15. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019р. у справі №920/391/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019р. у справі №920/391/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

4. Матеріали справи №920/391/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.12.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна