ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 р. Справа № 914/1578/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Сало О.А., у справі

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави

в особі: Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівбуд-інвест»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс»

про: витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

Представники

прокурора: Леонтьєва Н.Т. (посвідчення №032118 від 11.02.2015р.);

позивача: Кузь І.І. (довіреність №2901-вих-639 від 25.07.2019р.);

відповідача: Миська Т.Г. (ордер серії ЛВ №139889 від 24.09.2019р.);

третя особа: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівбуд-інвест» про витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

12.08.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.09.2019р.; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

16.09.2019р. позивачем подано до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи та пояснення по суті позовних вимог, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№37964/19 та вх.№37965/19 відповідно.

У підготовче засідання 16.09.2019р. з`явилися прокурор та представник позивача. Відповідач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 16.09.2019р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 16.09.2019р. підготовче засідання відкладено на 30.09.2019р.

Крім того, ухвалою від 17.09.2019р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання

У підготовче засідання 30.09.2019р. представники учасників справи з`явилися. При цьому, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№2636/19.

У підготовчому засіданні 30.09.2019р. оголошено перерву до 09.10.2019р.

08.10.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№41642/19 та вх.№26730/19 відповідно.

Після закінчення перерви, у підготовче засідання 09.10.2019р. з`явилися прокурор та представник відповідача, позивач участь повноважного представника у підготовчому засіданні не забезпечив, при цьому, 08.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№41525/19), проти якого не заперечили прокурор та представник відповідача.

09.10.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання (вх.№2636/19 від 30.09.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівбуд-інвест» про зупинення провадження у справі; залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 21.10.2019р.; явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

У підготовче засідання 21.10.2019р. з`явилися представники позивача та відповідача. Прокурор та третя особа участь повноважних представників в підготовчому засіданні 21.10.2019р. не забезпечили, при цьому, 18.10.2019р. прокурором подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№43150/19.

21.10.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.11.2019р. о 12:00год.

У підготовче засідання 21.10.2019р. з`явився прокурор, інші учасники справи участь повноважних представників у вказаному підготовчому засіданні не забезпечили. При цьому, 11.11.2019р. прокурором подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№46551/19.

Також, 11.11.2019р. позивачем та відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№46429/19 та вх.№46368/19 відповідно.

11.11.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотань Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівбуд-інвест» про відкладення розгляду справи; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 09.12.2019р.; явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

06.12.2019р. відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3380/19.

У судове засідання 09.12.2019р. з`явилися прокурор та представники сторін, при цьому, третя особа участь повноважного представника у зазначеному судовому засіданні не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3380/19 від 06.12.2019р.), суд зазначає наступне:

у вищевказаному клопотанні відповідач обґрунтовує наявність підстав для зупинення провадження у цій справі тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019р. на підставі ч.5 ст.302 ГПК України передано справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, при цьому, як у справі №914/1578/19, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, а тому, з метою дотримання єдності судової практики, відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При зверненні з позовом у даній справі Керівником Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради заявлено позовні вимоги про: 1) витребування з приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівбуд-інвест» в комунальну власність на користь Львівської міської ради спірної земельної ділянки; 2) скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівбуд-інвест» на спірну земельну ділянку. Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради, прокурор стверджує, що з листа юридичного департаменту Львівської міської ради №2901-556 від 26.06.2019р., Львівській міській раді 17.01.2017р. стало відомо про те, що земельна ділянка площею 0,577 га по вул.І.Біберовича у м. Львові, якій присвоєно кадастровий №:11:002:0267 знаходиться у приватній власності, позову до суду не подавалось; відтак, незважаючи на наявність цієї інформації вже більш ніж протягом двох з половиною років, за який вказана земельна ділянка була відчужена, міською радою не вжито жодних ефективних заходів до захисту свого порушеного права, зокрема не пред`явлено позов до суду; таким чином, підставою для представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради, шляхом подання позову, є неправомірне вибуття з власності територіальної громади м.Львова спірної земельної ділянки, що у свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам держави, при тому, що Львівською міською радою, як уповноваженим органом, не забезпечено збереження вказаної земельної ділянки та не вжито достатніх заходів, в тому числі представницького характеру, щодо запобігання вибуття земельної ділянки по вул.І.Біберовича у м.Львові з комунальної власності, а також не вжито заходів щодо витребування такої ділянки з чужого незаконного володіння і повернення у власність територіальної громади; вказане свідчить про неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави; наведене є підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади м.Львова, як власника земельної ділянки, інтереси якої представляє Львівська міська рада.

Частинами 3 та 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України «Про прокуратуру» випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

При цьому відповідно до Закону України «Про прокуратуру», підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

В свою чергу інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для встановлення судом правових підстав для представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог статей 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Разом з цим, суд зазначає, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №910/3486/18, №927/246/18, №915/242/18, №904/585/18, №921/31/18, тощо.

Суд звертає увагу, що спір у цій справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

07.11.2019 р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Так, у даній справі мають бути вирішені питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №914/1578/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що спір у цій справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №912/2385/18, судове рішення у якій переглядається Великою Палатою Верховного Суду, при цьому за результатами такого перегляду будуть сформовані висновки, які можуть суттєво вплинути на вирішення цієї справи, та які, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, повинні враховуватися господарським судом у цій справі, розгляд справи №914/1578/19 підлягає зупиненню до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду вищевказаної справи №912/2385/18, а тому, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№3380/19 від 06.12.2019р.).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівбуд-інвест» про зупинення провадження у справі (вх.№3380/19 від 06.12.2019р.).

2. Зупинити провадження у справі №914/1578/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019р.

Суддя Король М.Р.