ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Справа № 904/5534/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ", м.Дніпро

про стягнення 280831,35 грн

Представники:

Від Позивача: Стоєва Ю.С., довіренність № 02/12-02 від 02.12.2019, представник

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП" (далі-Позивач) 25.11.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 199561,89 грн основного боргу, 19719,62 грн 3% річних, 61549,84 грн інфляційних втрат, всього 280831,35 грн та судові витрати у розмірі 4212,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №2342/2017/404962 від 06.04.2017.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.11.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач в судове засідання призначене на 17.12.2019 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 55).

В судовому засіданні 17.12.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог надано копії таких документів: договір №2342/2017/404962 від 06.04.2017; накладну №РН-000060 від 06.04.2017; договір №27-03/01 від 06.04.2017; рахунки-фактури №20 від 01.09.2019 та №60 від 06.04.2017; акт звірки взаєморозрахунків від 18.11.2019: виписки банку по особовому рахунку ТО "МД ГРУП".

6. Обставини, які встановлені судом

06 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" (далі-Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №2342/2017/404962 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON 2006 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) JMBLYV75W6J000708, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за Продавцем 23.11.2006 підрозділом МВС ЦЕНТР 8041.

Згідно з п. 1.3 Договору Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у п. 1.1 Договору, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного Транспортного засобу не має.

Передача Транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, та оформлюється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну Транспортного засобу зазначену в п. 3.1 Договору; в порядку та на визначених цим Договором, прийняти Транспортний засіб.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (п. 9.1 Договору).

Також, 06.04.2017 між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 27-03/01 (арк.с. 17-18).

Згідно з поясненнями Позивача, даний договір був укладений пізніше для деталізації умов оплати товару, таким чином є новацією у розумінні ч. 2 ст. 604 ЦК України.

Специфікацією №1 до Договору № 27-03/01 від 06.04.2017 (арк.с. 19) передбачений строк оплати: протягом 3-х місяців с дати поставки рівними частинами у розмірі 109853,96 грн. до 30 числа щомісячно. Оплата першої частини здійснюється не пізніше 10 квітня 2017 року.

Передача автомобіля відбулась 06.04.2017, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку актом прийому-передачі від 06.04.2017 до договору 27-03/01 від 06.04.2017 (арк.с. 20), накладною №РН1-000060 (арк.с. 16). Накладна з боку Покупця підписана директором ТОВ "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" Андріяновим М.М. Автомобіль перереєстрований з ТОВ "МД ГРУП" на ТОВ "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ".

Відповідач свої зобов`язання по повній оплаті здійснив частково у розмірі 130000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1867 від 05.04.2018 та №1698 від 29.10.2019, призначення першого платежу: «Оплата за автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON по рахунку №1-00060 від 06.04.17, згідно договору №2342/2017/404962 від 06.04.17 в т.ч. ПДВ 20% 16666,67 грн.», призначення другого платежу «Остаточна сплата за автомобіль MITSUBISHI по рахунку №20 від 01.09.2019, згідно договору № 2342/2017/404962 від 06.04.17 в т.ч. ПДВ 20% 5000,00 грн.», внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 199561,89 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 19719,62 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 11.04.2017 по 18.11.2019 та 61549,84 грн. інфляційних втрат за період квітень 2017 року - жовтень 2019 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих.№5 від 14.08.2019 (арк.с. 41), в якій просив терміново перерахувати суму заборгованості, яка останнім була отримана 20.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 42). Зазначена вимога була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання Відповідача щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст. 655 ЦК України.

Так згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

8. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані Позивачем докази щодо прострочення грошових зобов`язань за договором не спростовані Відповідачем. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими для визначення суми грошових зобов`язань Відповідача та його заборгованості за спірний період.

9. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику

Викладено в п.6 рішення.

10. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права

чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду,

та мотиви такого висновку

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого транспортного засобу не здійснив, чим порушив право Позивача на отримання повної та своєчасної оплати за договором.

11. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував,

та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі відсутні.

12. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14, кімната 106, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП" (01013, м.Київ, вул.промислова, буд. 4/7, ) 199561,89 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна грн 89 коп.) грн основного боргу, 19719,62 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять грн 62 коп.) грн 3% річних, 61549,84 (шістдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять грн 84 коп.) грн інфляційних втрат, всього 280 831,35 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот тридцять одна грн 35 коп.) грн та судові витрати у розмірі 4212,47 (чотири тисячі двісті дванадцять грн 47 коп.) грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 20.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся