РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/14046/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ДРІМС»

до публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»

про стягнення 74735,95 грн.,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БІЛДІНГ ДРІМС» до публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про стягнення 74735,95 грн, з яких: 74000,00 грн боргу, 735,95 грн 3% річних. Також позивач просить покласти на відповідача 7000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повністю розрахувався за виконані позивачем роботи за договором підряду № 03/29-Д-1 від 01.04.2019.

Суд своєю ухвалою від 15.10.2019 відкрив провадження у справі № 910/14046/19, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у поданому суду відзиві заперечив проти покладення на нього витрат на правничу допомогу.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що договір № 2309/19 про надання правничої допомоги укладений 23 вересня 2019 року. В платіжному дорученні № 1955 від 27 вересня 2019 року було помилково зазначено призначення платежу: «Оплата за послуги згідно рахунку № 7 від 20.09.2019 Без ПДВ». Листом за вих. № 2809-1/19 від 28.09.2019 ТОВ «БІЛДІНГ ДРІМС» повідомило про помилку та просило вірним вважати таке призначення платежу: «Попередня оплата за договором № 2309/19 від « 23» вересня 2019 р. про надання правничої допомоги. Без ПДВ».

Таким чином, на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додані договір № 2309/19 від 23 вересня 2019 року про надання правничої допомоги, укладений з адвокатським об`єднанням «Ареопаг» та платіжне доручення від 27.09.2019 № 1955.

На підтвердження виконання адвокатським об`єднанням зобов`язань за договором № 2309/19 від 23 вересня 2019 року позивач подав акт приймання-передачі наданих послуг від 07.11.2019 на загальну суму 7000,00 грн. який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ДРІМС» (підрядник) та публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (замовник) уклали договір підряду № 03/29-Д-1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції каналізаційної мережі з улаштуванням поворотного колодязя та прокладанням каналізаційної труби діаметром 160 мм за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69.

Згідно з п. 4.4 Договору замовник здійснює оплату підряднику по факту прийняття робіт не пізніше двадцяти робочих днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.5 Договору замовник на свій власний розсуд здійснює передоплату у сумі, що не перевищує 50% вартості робіт по Договору.

Вартість робіт по Договору складає 149475,53 грн (п. 2.1 Договору).

03.04.2019 замовник вніс часткову попередню оплату в сумі 75745,53 грн.

08.05.2019 підрядник та замовник підписали акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 149475,53 грн.

В строк до 10.06.2019 відповідач не сплатив позивачеві 74000,00 грн.

Станом на день вирішення справи в суді відповідач не перерахував позивачеві 74000,00 грн боргу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 74000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач надав належні докази понесення 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (договір № 2309/19 про надання правничої допомоги від 23.09.2019, платіжне доручення № 1955 від 27.09.2019, акт надання послуг № 10 від 07.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ДРІМС» до публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (вул. Кирилівська, 69, м. Київ, 04080, код 00110734) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ДРІМС» (вул. Картвелішвілі, 7/2, м. Київ, 03148, код 39718238) 74000,00 грн боргу, 735,95 грн 3% річних, 1921,00 грн судового збору, 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун