ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.11.2019р. Справа №905/453/17
за скаргами: б/н від 04.11.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. у справі:
про стягнення 157503483,85 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): Саква Д.Ю. за дов.
від відповідача (боржника, скаржника): Дем`яненко О.І. адв.
від державного виконавця: Фоміна В.І. гол. спец.
Згідно із ст.216 ГПК України
в засіданні суду оголошувались перерви з 15.11.2019р. по 28.11.2019р. та 28.11.2019р. з 13:38 год. до 17:00 год.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2017р. по справі №905/453/17, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р., позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 157503483,85 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 121497339,36 грн суми основного боргу, 206388,89 грн пені, 1214,97 грн штрафу, 12302486,69 грн інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 239981,59 грн. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено.

09.01.2018р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

05.11.2019р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 04.11.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про:

- визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851);

- зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 161550,43 грн, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно з платіжною вимогою №1/23-5 АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851) з рахунку №;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб не вчиняти дій, направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851) №.

Одночасно, 05.11.2019р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 04.11.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про:

- визнання незаконним зловживання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. наданими йому правами відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. припинити зловживання наданими йому правами відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні зведеного виконавчого провадження №59957236;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб не вчиняти дій, направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851) №.

В обґрунтування вказаних скарг заявник посилався на те, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» в АТ «ПУМБ», призначений для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати, внаслідок чого вчинення дій спрямованих на списання коштів з цього рахунку не відповідає нормам діючого законодавства.

Як вказує боржник, оскільки згідно із ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, про що виконавець виносить постанову, то оформлення платіжних вимог за відсутності обставин прийняття відповідної постанови є незаконним.

За твердженням заявника, арешт та списання коштів з рахунку є тотожними діями діями щодо звернення стягнення на майно (кошти) боржника, внаслідок чого у разі встановлення судом незаконності арешту на рахунок з якого підприємство виплачує заробітну плату працівникам та виплати відповідно до закону, інші дії щодо звернення стягнення на майно (кошти) на цьому рахунку не можуть вважатися правомірними.

15.11.2019р. на адресу господарського суду надійшли заперечення №01/22-18374 від 14.11.2019р., №01/22-18375 від 14.11.2019р. Державного підприємства «Енергоринок», за змістом яких стягувач просив відмовити у задоволенні скарг та зазначав, що боржником не доведено використання рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» виключно для виплати заробітної плати та похідних нарахувань. При цьому, за змістом довідки №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019р. Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» рахунок не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Окрім того, за твердженням позивача, скарга б/н від 04.11.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В., яка підписана адвокатом Єжовою А.О., повинна бути залишена господарським судом Донецької області без розгляду, оскільки у провадженні суду вже є скарга щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

28.11.2019р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано відзив №905/453/17, у відповідності до якого зазначено, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» в АТ «ПУМБ», не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, внаслідок чого, на думку представника виконавчої служби, оскаржувані дії є правомірними, а подані скарги безпідставними.

Зважаючи на зміст та підстави подання скарг б/н від 04.11.2019р., за згодою учасників судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність їх спільного розгляду.

При цьому, суд не вбачає підстав для залишення скарги за підписом адвоката Єжової А.О. без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що вимоги прохальної частини розглядуваних звернень боржника не є повністю тотожними, а також враховуючи специфіку вирішення питань оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців, яка унормована приписами окремого розділу вказаного кодексу України.

Представник відповідача (скаржника, боржника) у судове засідання 28.11.2019р. з`явився, підтримав вимоги, викладені у скаргах б/н від 04.11.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Представники стягувача та виконавчої служби у судове засідання 28.11.2019р. з`явились, наполягали на відсутності підстав для задоволення скарг.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Враховуючи необхідність з`ясування правової позиції учасників, пов`язаних з розглядом скарг, їх місцезнаходження та час, необхідний для поштового обігу, скарги від 04.11.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» розглянуті судом протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарги б/н від 04.11.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України «Про виконавче провадження», яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим, Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

В силу норм ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.10 вказаного закону України заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949р., ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статтях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

В силу норм ч.ч.1-4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч.ч.1-3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.59 зазначеного закону України, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З огляду на приписи вказаних норм вчинення виконавцем дій, пов`язаних зі списанням коштів з рахунків боржника вимагає попереднього винесення постанови про арешт.

Окрім того, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Як встановлено, у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59957236, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок»:

- №52485608 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.08.2016р. по справі №905/707/16,

- №51833760 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.09.2015р. по справі №908/999/15-г,

- №55985946 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2018р. по справі №905/453/17,

- №58295613 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.09.2018р. по справі №905/2882/17,

- №52990675 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. по справі №905/1563/16.

За поясненням сторін, які були надані у судових засіданнях, оскаржувані дії було вчинено старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В.

Зокрема, 28.10.2019р. вказаною посадовою особою було оформлено платіжну вимогу №1/23-5 щодо списання 885617550,36 грн з рахунку № Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», відкритого в АТ «ПУМБ» (м.Київ). Призначення платежу: «Списання коштів в сумі 885617550,36 грн на користь ДП «Енергоринок» згідно наказів №905/707/16 від 08.08.2016р., що видав господарський суд Донецької області, №908/999/15-г від 03.09.2015р., що видав господарський суд Запорізької області».

Зазначену вимогу виконано банком 01.11.2019р. в частині суми у розмірі 161550,43 грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали розгляду скарг, 01.10.2019р. господарським судом Донецької області за результатами розгляду скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., що розглядалась в межах справи №905/707/16, зобов`язано вказану посадову особу скасувати:

- постанову від 04.09.2019р. про арешт коштів боржника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у виконавчому провадженні №55985946 в частині накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ»,

- постанову від 05.09.2019р. про арешт коштів боржника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у виконавчому провадженні №55985946 в частині накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ»,

- постанову від 12.09.2019р. про арешт коштів боржника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у виконавчому провадженні №52485608 в частині накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ».

Приймаючи вказану ухвалу про часткове задоволення скарги суд зазначав, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є єдиним рахунком, з якого здійснюється виплата заробітної плати, сплата податків та інших обов`язкових платежів підприємства. Таким чином, накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ» унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших соціальних виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють в Акціонерному товаристві «ДТЕК «Донецькі електромережі».

В тому числі судом враховано зміст довідки №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019р. Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», згідно з якою рахунок відкритий на ім`я Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в АТ «ПУМБ» № у національній валюті України (гривня) використовується товариством, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску. Рахунок не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

16.10.2019р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. на виконання вказаного судового акту була винесена постанова про зняття арешту з коштів в рамках зведеного виконавчого провадження, накладеного постановами №55985946 від 04.09.2019р. №55985946 від 05.09.2019р. та №52485608 від 12.09.2019р. з грошових коштів, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати, що належить боржнику.

Згідно з відомостями, що наявні у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень та підтверджуються учасниками розгляду скарг, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. залишено без змін.

У судовому засіданні 28.11.2019р. представником заявника було також надано виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , які підтверджують його вищезазначене цільове призначення.

За таких обставин, всупереч вимог закону державним виконавцем вчинено дії (оформлено та надіслано до банку платіжну вимогу), які спрямовані на списання коштів з рахунку Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», що використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

Окрім того, державний виконавець оформив та направив для виконання платіжну вимогу №1/23-5 від 28.10.2019р. за відсутності обставин прийняття відповідної постанови про арешт коштів боржника, що суперечить приписам ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу норм ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.2 ст.343 вказаного кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, поняття «неправомірні» (дії) та «незаконні» (дії) тотожні за своєю сутністю та є поняттями, які характеризують дії, що не відповідають вимогам закону.

У зв`язку з викладеним, з метою відновлення законних прав боржника, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. в частині направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851) визнаються судом незаконними. При цьому, вказані дії є незаконними саме щодо направлення платіжної вимоги по відношенню до рахунку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» боржника.

Виходячи з того, що внаслідок вищенаведених неправомірних дій посадової особи органу примусового виконання рішення відбулось безпідставне списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ», такі кошти підлягають поверненню, з огляду на що суд зобов`язує старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. вжити відповідні заходи.

В іншій частині вимоги скарг Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишаються судом без задоволення як такі, що не створюють обставин відновлення порушених прав боржника як сторони виконавчого провадження.

15.11.2019р. Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до суду з клопотанням №01/22-18379 від 14.11.2019р. про витребування доказів у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», а саме розшифровки банківської виписки про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий для Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Вказане клопотання залишається судом без задоволення зважаючи на те, що заявником самостійно надано виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ».

Окрім того, як зазначалось, судовим рішенням у справі №905/707/16 вже встановлено використання рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» в АТ «ПУМБ», для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати, що належить боржнику.

Твердження стягувача про те, що відповідний рахунок може бути використаний не тільки на вищенаведені цілі не приймаються судом до уваги, оскільки у справі №905/707/16 вже прийнято рішення стосовно неможливості стягнення коштів з рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі». Відтак, порушене стягувачем питання не є таким, що підлягає додатковій оцінці судом при розгляді скарг від 04.11.2019р.

Разом з цим, слід зазначити, що здійснювані з відповідного рахунку виплати заробітної плати та похідних платежів не є фіксованими, що виключає можливість виокремити на майбутнє в межах одного рахунку певну суму, щодо якої не має відбуватись стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скарги б/н від 04.11.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851).

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 161550,43 грн, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно з платіжною вимогою №1/23-5 АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 .

В іншій частині скарг відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 28.11.2019р.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця