ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
11 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/397/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання Федорончук Д.О.,
за участю представників сторін:
від позивача - Кириченко Л.О. (адвокат),
від відповідача - Колганова Ю.М. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про притягення адвоката до дисциплінарної відповідальності та розгляд апеляційної скраги без врахування відзиву ТОВ «Український трубний завод», заявленого в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»
на рішення Господарського суду Херсонської області від 29.08.2019 проголошене о 11:12:57 суддею Ярошенко В.П., в м. Херсоні, повний текст якого складено 06.09.2019
у справі № 923/397/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод»
до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»
про стягнення заборгованості за договором поставки, -
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.08.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» (далі - ТОВ «Український трубний завод», позивач) задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Херсонська ТЕЦ», відповідач) на користь позивача заборгованість за Договором №115 про закупівлю товару від 02.05.2018 року у сумі 587 457,32 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Херсонська ТЕЦ» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою від АТ «Херсонська ТЕЦ» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.11.2019 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 29.08.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Херсонська ТЕЦ», зупинити дію рішення Господарського суду Херсонської області, встановлено учасникам справи строк до 29.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначити розгляд справи на 11 грудня 2019 року.

02.12.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Український трубний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, абзац 4 якого містить нецензурну лексику. Відзив підписаний адвокатом Різник О.О.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 11.12.2019 представник відповідача, надала клопотання в якому просила при розгляді апеляційної скарги АТ «Херсонська ТЕЦ» не брати до уваги відзив ТОВ «Український трубний завод», винести окрему ухвалу відносно адвоката Різник О.О., у зв`язку з його неповагою до суду та АТ «Херсонська ТЕЦ» як учасника справи та направити на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Різник О.О.

Дослідивши вищевказане судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затвердженої Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно з ст. 27 Правил адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 42 Правил передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Однак, адвокат Різник Ольга Олександрівна в порушення Правил адвокатської етики, використала свої знання та професійну майстерність не для належного захисту й представництва прав та законних інтересів свого клієнта у суді апеляційної інстанції.

Так, відзив на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Південно-західного апеляційного суду 02.12.2019, був складений не коректно, містив нецензурну та лайливу лексику, що свідчить про неповагу як до суду (суддів), так і іншого учасника справи.

В той же час, консультативна рада Європейський суддів у своїх висновках відзначає, що у межах професіонального обов`язку захисту прав та інтересів своїх клієнтів адвокати мають також відігравати суттєву роль у справедливому здійсненні правосуддя.

Параграф 6 коментаря до Хартії основоположних принципів діяльності європейських адвокатів ССВЕ так визначає роль адвоката: «Роль адвоката, найнятого приватною особою, юридичною особою чи державою, включає в себе роль радника, довірену особу та представника клієнта, професіонала, якого поважають треті сторони, та незамінного учасника справедливого судового процесу. Втілюючи всі ці елементи, адвокат, який щиро служить інтересам та захищає права свого клієнта, також виконує функції адвоката в суспільстві, які виражаються в запобіганні конфліктам, у забезпеченні вирішення конфліктів відповідно до визнаних принципів цивільного, адміністративного та кримінального права й з урахуванням прав та інтересів осіб, у подальшому розвитку закону, а також у захисті свободи, справедливості та верховенства закону».

Принцип 12 передбачає, що адвокати мають повсякчас підтримувати честь і гідність своєї професії як незамінні учасники здійснення правосуддя.

Отже, враховуючи вищевикладене, адвокат Різник О.О. в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та висновків Консультативної ради європейських суддів, не проявила себе як довірену особу та представника клієнта - ТОВ «Український трубний завод», професіонала, який повинен гідно і сумлінно захищати інтереси клієнта відповідно до чинного законодавства України, а використала всі свої знання та професійну майстерність не для належного доведення суду своєї правової позиції та захисту інтересів клієнта, а для вчинення протиправних та неетичних дій, що є неналежним виконанням адвокатом своїх професійних обов`язків, у зв`язку з чим, судова колегія при розгляді апеляційної скарга відповідача не приймає до уваги відзив позивача на апеляційну скаргу, а також вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у даній справі та направити її на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, для проведення перевірки професійної діяльності адвоката Різник Ольги Олександрівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4053 виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2010 № 2-22-3).

Керуючись, ст.ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

2. При розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» не брати до уваги відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» на апеляційну скаргу, підписаний адвокатом Різник Ольгою Олександрівною.

3. За наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Херсонської області від 29.08.2019 надіслати окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

4. Про результати розгляду окремої ухвали письмово повідомити суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень п.3 ч. 1 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду, особами яких вона стосується відповідно до ч. 9 ст. 246 ГПК України, в порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Додатоки (на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області):

копія відзиву на апеляційну скаргу вх. №4258/19/Д1 від 02.12.2019;

копія ордеру серія КВ №466016 від 27.11.2019 на надання правової допомоги ТОВ «Український трубний завод» адвокатом Різник О.О.;

копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4053 виданого гр. Різник О.О. на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокати від 29.06.2010 №2-22-3.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

Принцевська Н.М.