УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1769/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 2016001 від 09.02.2016

за участю представників:

позивача - Присяжнюк Д. В., адвокат,

відповідача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької міської ради та призначено розгляд справи на 11.12.2019 о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань 332.

При підготовці справи до розгляду колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 02.05.2019 про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до розгляду та відкриття провадження у справі виходячи з положень частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження у зв`язку з її малозначністю та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

Наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається і скаржником не наведено та не обґрунтовано.

Оскільки предметом позову у даній справі є визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 2014490 від 18.11.2014, що не відноситься до переліку справ, які у відповідності до положень частини 4 статті 247 ГПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, то ухвалені судові рішення у справі, яка визнана судом малозначною, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/1769/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтями 293, 296 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за касаційною скаргою Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/1769/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір