ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/979/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.Н.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Разумов М.А.,

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Літвінова М.Є.

від 05.06.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

від 26.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі ігрові механіки"

до Акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шейк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Дочірнє підприємство "Край Проперті",

про визнання права користування нежитловим приміщенням

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі ігрові механіки" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" (далі - Відповідач-2) про визнання за Позивачем права користування нежитловим приміщенням.

2. Позовна заява мотивована тим, що між Позивачем та ТОВ "Шейк" було укладено договір суборенди №03 від 17.02.2017 (далі - Договір суборенди), на підставі якого Позивач орендував нежитлове приміщення загальною площею 211 кв.м. на третьому поверсі ТРЦ "Магелан", розташованому за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б (власник - ТОВ "Край Проперті"), на строк до 16 лютого 2020 року включно. Однак внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки власником зазначеного майна став Відповідач-1, який передав орендоване майно в управління Відповідачу-2. Всупереч зобов`язанням виконувати умови Договору суборенди, Відповідач-1, діючи через управителя майном - Відповідача-2, почав здійснювати перешкоди Позивачу у здійсненні ним господарської діяльності на орендованих площах торгівельно-розважального центру, шляхом встановлення охорони, недопущення працівників орендаря до торгових точок, а також відключення від електроенергії, що фактично призвело до неможливості Позивачеві використовувати орендовані площі та здійснювати законну господарську діяльність.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/979/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд змінити рішення суду першої інстанції в частині мотивів його прийняття.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/979/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6. Судові рішення мотивовані тим, що Договір суборенди не визнаний в судовому порядку недійсним та не є припиненим, а тому у Позивача наявні правові підстави користування майном відповідно до умов зазначеного договору. Обмеження Відповідачами права користування майном шляхом недопуску Позивача до орендованого приміщення є неправомірним. Однак суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовна вимога про визнання права користування спірним нежитловим приміщенням не призведе до поновлення прав та не усуне перешкоди у користуванні майном, оскільки не може бути виконана у примусовому порядку. З огляду на те, що обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним та не призведе до його відновлення, суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваних рішень, виключивши з неї положення, зазначені в прохальній частині касаційної скарги.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір у даній справі суд першої інстанції виходив з преюдиційних фактів, встановлених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №910/12929/19, щодо нікчемності договору майнового найму №2/МЦ від 01.02.2017, укладеного між ДП «Край Проперті» та ТОВ «Шейк».

9. Однак, на думку Відповідача-1, оскільки в даному випадку в задоволенні позову було відмовлено з підстав неналежно обраного Позивачем способу захисту, всі фактичні обставини у справі не повинні встановлюватися, адже зроблені судами висновки можуть мати в майбутньому для Відповідача-1 негативні наслідки.

10. Інші учасники справи в установлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. 22 вересня 2011 року між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії", правонаступником якого є Відповідач-1 (банк) та ДП "Край Проперті" (позичальник) укладено Договори про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ, із наступними змінами та доповненнями (далі - Кредитні договори).

12. 27 вересня 2011 року, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між Відповідачем-1 (іпотекодержатель) та ДП "Край Проперті" (іпотекодавець), укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір, за умовами якого, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за Кредитними договорами з усіма змінами і доповненнями до них, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку предмет іпотеки: нежилий будинок (літ.А), загальною площею 28 539, 50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, реєстраційний номер 34696251 та належить іпотекодавцю на праві власності.

13. Відповідно до пункту 2.8 Додатку №1 до Кредитних договорів встановлено, що позичальнику - ДП "Край Проперті" та майновим поручителям ТОВ "Сіті-Стейн" та ТОВ "Сітістейтсервіс" надається дозвіл на передачу в оренду нерухомого майна, яке передане в іпотеку Банку, без згоди Банку. При цьому, позичальник зобов`язаний щомісяця, не пізніше 15-го числа, надавати до Банку реєстр орендарів, разом з відповідним чином посвідченими копіями договорів оренди. У випадку підписання нових договорів оренди, вони повинні містити наступні умови: орендаря повідомлено, що нерухоме майно, що є предметом відповідного договору оренди, передано в заставу/іпотеку банку; орендар зобов`язаний допускати представників банку до орендованих приміщень з метою перевірки предмету іпотеки, а також не перешкоджати діям, в разі реалізації предмету іпотеки на умовах договору іпотеки; дострокове розірвання договору оренди, в разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

14. 01 лютого 2017 року між Дочірнім підприємством "Край Проперті" (наймодавець) та ТОВ "Шейк" (наймач) укладено договір майнового найму №2/МЦ (далі - Договір майнового найму), відповідно до умов якого наймач отримав у строкове платне користування частину нежилого приміщення, яке знаходиться в ТРЦ "Магелан", розташованому за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б.

15. Загальна площа приміщень, яка передана в найм, складає 12 254, 72 кв.м (пункт 1.2 Договору майнового найму в редакції Додаткової угоди №41 від 30.11.2017).

16. Згідно з пунктом 4.2.25 Договору майнового найму сторони визначили та погодили, що наймач має право передати приміщення в піднайм (оренду, суборенду).

17. 17 лютого 2017 року між Позивачем (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шейк" (орендар) укладено Договір суборенди, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування частину нежилого приміщення, яке знаходиться в ТРЦ "Магелан", розташованому за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б.

18. За користування приміщенням суборендар сплачує орендареві суборендну плату (основну і додаткову), а також компенсує комунальні та експлуатаційні витрати у розмірі та на умовах, визначених укладеним договором (пункт 4.1 Договору суборенди).

19. Відповідно до пункту 1.6 Договору суборенди приміщення використовується Позивачем для здійснення господарської діяльності, згідно з класифікатором ведення економічної діяльності (КВЕД): "93.29 - Організування інших видів відпочинку та розваг", а саме: організація і розміщення ігрової зони PLAY CITY для дітей, встановлення ігрових та розважальних автоматів.

20. Договір суборенди набуває чинності з моменту укладення та діє до 16 лютого 2020 року включно (пункт 9.1 Договору суборенди).

21. На виконання умов Договору суборенди ТОВ "Шейк" передало, а Позивач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 211 кв.м, яке знаходиться в нежитлових приміщеннях третього поверху ТРЦ "Магелан", розташованому за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, згідно з актом приймання-передачі приміщення від 27.04.2017.

22. На момент укладення Договору суборенди, ТРЦ "Магелан" належав на праві власності ДП "Край Проперті".

23. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 19 грудня 2017 року державним реєстратором Скляренком О.М. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за Відповідачем-1 права приватної власності на нежилий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ.А), загальною площею 28539, 5 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, реєстраційний номер запису 24034900, підстава виникнення права власності: іпотечний договір з доповненнями та змінами від 27.09.2011).

24. 05 червня 2018 року ТРЦ "Магелан" переданий в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл".

25. Відповідач-2, на виконання Договору суборенди, уклав з Позивачем договір про компенсацію комунальних послуг від 01.09.2018, відповідно до умов якого передбачено, що компенсація Позивачем Відповідачу-2 вартості комунальних послуг застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, починаючи з 06 червня 2018 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

26. Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та про необхідність зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з таких мотивів.

27. Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

28. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

29. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

30. При цьому відповідно до частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу.

31. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

32. Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

33. Аналогічна правова позиція сформульована, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

34. У цій справі Позивач просить суд визнати за ним право на користування нежитловим приміщенням.

35. Однак така вимога Позивача фактично спрямована на встановлення судом юридичного факту, а задоволення такої вимоги не призведе до реального поновлення прав Позивача та не усуне перешкоди у користуванні майном, оскільки зазначена вимога не може бути виконана у примусовому порядку.

36. З огляду на викладене, обраний Позивачем у цій справі спосіб захисту не є належним способом захисту прав у спірних правовідносинах.

37. Водночас, незважаючи на обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися лише позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

38. Отже, Суд вважає обґрунтованою відмову судів попередніх інстанцій у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі ігрові механіки" про визнання права користування нежитловим приміщенням, оскільки Позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту.

39. При цьому Суд не перевіряє доводи сторін у частині висновку щодо правомірності користування Позивачем майном відповідно до Договору суборенди, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту. У зв`язку із зазначеним, Суд також вважає передчасним наведений у судових рішеннях у цій справі висновок судів щодо наявності у Позивача правових підстав користування майном відповідно до умов Договору суборенди.

40. Наведене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17.

41. З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" слід задовольнити частково, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

43. Згідно з положеннями статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

44. З огляду на викладене касаційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає задоволенню частково. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій слід змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/979/19 змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець