СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2019 Справа № 917/1634/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області прокурор Ногіна О.М. - на підставі службового посвідчення від 11.02.2015 №032167;

позивача-не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Полтавської області (вх.№ 3392)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2019

у справі №917/1634/19, постановлену суддею Кльоповим І.Г. в приміщенні господарського суду Полтавської області 22.10.2019 о 10:30 год. (повний текст ухвали складений та підписаний 22.10.2019),

за позовом Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, м.Кобеляки, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, м.Полтава,

до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, с.Мала Перещепина,

Фермерського господарства "Династія-2012", с.Мала Перещепина,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнати недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі, зобов`язати повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та Фермерського господарства "Династія -2012", в яких просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення тридцять другої сесії шостого скликання Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 29.08.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0044 для ведення фермерського господарства та передачу в оренду "СФГ Пасько Лідії Анатоліївні" строком на 10 років земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 14,0629 га кадастровий номер :02:001:0044 (із урахуванням змін до п.2, внесених рішенням тридцять п"ятої сесії шостого скликання Малоперещепинської сільської ради від 12.12.2013);

2) визнати недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі від 19.12.2013, укладений між Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району та ФГ "Династія-2012", яким передано у оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області, кадастровий номер :02:001:0044, загальною площею 14,0629 га.;

3) зобов`язати фермерське господарство "Династія-2012" повернути територіальній громаді в особі Малоперещепинської сільської ради земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0044, загальною площею 14,0629га.,вартістю 498362,46грн.;

4) скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0044, проведеної 24.01.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 залишено позов Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області у справі № 917/1634/19 без розгляду.

Повернуто з Державного бюджету України на користь прокуратури Полтавської області 7684,00грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 09.09.2019 № 1441 та 5554,44грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 26.09.2019 №1559 (оригінали міститься в матеріалах справи № 917/1634/19).

Виконувач обов`язків прокурора Полтавської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 у справі №917/1634/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2019.

10.12.2019 від ФГ "Династія-2012" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11616), Вважає, що прокурор не має передбачених законом виключних підстав, коли останній може звернутись до суду за захистом інтересів держави, відповідачем правомірно набуте право користування (оренди) земельної ділянки, не порушено охоронюваних Законом інтересів держави та суспільства, позивачем не доведено та не обґрунтовано розмір спричиненої державі шкоди. За таких обставин, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У зазначеній ухвалі суд вказав на те, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів касаційної інстанції, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене, як зазначає суд касаційної інстанції, підтверджує, що справа №912/2385/18 містить виключну правову проблему.

За висновками колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №912/2385/18, призначила її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників на 24.03.2020. Велика Палата Верховного Суду погодилась висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

У даній справі №917/1634/19 Перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та Фермерського господарства "Династія -2012" про визнання незаконним та скасування рішення, визнати недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі, зобов`язати повернути земельну ділянку.

Обґрунтовуючи підстави звернення із цим позовом прокурор, з посиланням, зокрема, на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наголошував, що в даному випадку Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області жодних дієвих заходів на усунення виявлених порушень та захисту права власності не вжито, у зв`язку з цим прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 22.10.2019 та залишаючи позов без розгляду, господарський суд Полтавської області послався на те, що сама по собі обставина не звернення позивача з позовом без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Тому відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави свідчать про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі відсутні передбачені законом виключні підстави звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, оскільки прокурором не доведено необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, з наданням необхідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою положення Конституції України, яким на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді та положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якими врегульовано порядок здійснення конституційної функції прокурором, визначено безпосередній алгоритм дій, що передує такому зверненню та визначено випадки, у яких прокурор здійснює представництво.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №917/1634/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/1634/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 та складення повного тексту судового рішення по зазначеній справі.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №917/1634/19 за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 у справі №917/1634/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та складення повного тексту судового рішення по зазначеній справі.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза