ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа № Б-21/29

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» ОСОБА_1 , б/н від 04 червня 2019 року

про відвід судді Мирутенка О.Л.

у справі № Б-21/29

за заявою Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

до Приватне підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 року у справі №Б-21/29.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07 травня 2019 року у справі №Б-21/29 апеляційну скаргу засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» ОСОБА_1. залишено без руху.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» ОСОБА_1 повернуто скаржнику на підставі ст.260 ГПК України.

10 червня 2019 року від засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» ОСОБА_1 до суду надійшла заява (б/н від 04 червня 2019 року) про відвід судді Мирутенка О.Л. Заява мотивована незгодою заявника із ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07 травня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» Кедика Р. М . Заявник не погоджується з висновком апеляційного суду про ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі про банкрутство (1 921 грн.). В той час, заявник вважає, що за подання апеляційної скарги на таку ухвалу до сплати підлягає судовий збір 127,50 грн.

Поряд з тим, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року у справі №Б-21/29.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Верес» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року у справі №Б-21/29.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2019 року зупинено апеляційне провадження за скаргами Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та ПП «Верес» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року у справі №Б-21/29 до закінчення перегляду справи в порядку касаційного провадження.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №Б-21/29 за апеляційними скаргами Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та ПП «Верес» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2019 року у справі №Б-21/29 об`єднано розгляд апеляційних скарг Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та ПП «Верес» в одне провадження. Поряд з тим, за наслідками розгляду заяви засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» ОСОБА_1. про відвід судді Мирутенка О.Л. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №Б-21/29 для вирішення питання про відвід судді Мирутенка О.Л. та передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року справу №Б-21/29 передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» ОСОБА_1 заяву (б/н від 04 червня 2019 року) про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі №Б-21/29, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, згідно з ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з заяви засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» ОСОБА_1 про відвід судді Мирутенка О.Л., заявник не погоджується з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07 травня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» ОСОБА_1 . та вважає помилковим висновок апеляційного суду щодо ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі про банкрутство.

Відповідно до п.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено будь-яких обставин, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, які б слугували підставою для відводу судді Мирутенка О.Л. у справі №Б-21/29.

Натомість незгода заявника із ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху не може бути підставою для відводу судді, який виніс таку ухвалу. При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника, що вказана ухвала позбавляє останнього права на доступ до суду.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження та у спосіб і порядку, передбаченому законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У низці судових рішень Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Водночас право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява №23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в цьому випадку - норм ГПК України. Подаючи апеляційну скаргу, скаржник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

В будь-якому випадку, незгода скаржника із судовим рішенням (у цьому випадку ухвалою суду) не може слугувати підставою для відводу судді, поряд з тим, у такому випадку (незгоди сторони) скаржник не позбавлений права на оскарження такого судового рішення.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений засновником ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» Кедиком Р.М., відвід є необґрунтований, а підстави для відводу судді Мирутенка О.Л. у розгляді справи №Б-21/29 - відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви (б/н від 04 червня 2019 року) засновника ПП «Городенківський завод нестандартного обладнання» Кедика Р.М. про відвід судді Мирутенка О.Л. у розгляді справи №Б-21/29.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.