ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. Справа№ 910/3657/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/3657/19

за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 ( повний текст складено та підписано 30.07.2019)

у справі № 910/3657/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", Державне агентство резерву України

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. перебуває справа №910/3657/19 за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019.

05.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" надійшла заява про відвід учасникам судової колегії суддям Північного апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б., Скрипці І.М. у справі №910/3657/19.

В обґрунтування заяви про відвів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" посилається на те, що під час судового засідання 19.11.2019 у справі №910/3657/19 представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача його правонаступником у зв`язку з реорганізацією, яка відбулася. Однак учасники колегії прийняли рішення про необхідність подання зазначеного клопотання у письмовому вигляді, що призвело до відкладення розгляду справи більш ніж на 15 календарних днів, що на думку заявника свідчить про намагання затягнути розгляд даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/3657/19; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. у справі №910/3657/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Поляков Б.М., Доманська М.Л.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/3657/19 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/3657/19 слідує, що підставою для відводу є те що суддями було прийнято рішення про відкладення розгляду справи більш ніж на 15 календарних днів, з метою подачі позивачем заявленого в судовому засіданні 19.11.2019 усного клопотання про заміну позивача його правонаступником у зв`язку з реорганізацією, що відбулася в письмовому вигляді.

Однак, колегія суддів критично сприймає дані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", як підставу для відводу суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/3657/19, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (у складі колегії головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3657/19, справу призначено до розгляду на 19.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, при оголошенні перерви у розгляді справи та визначенні її тривалості колегія суддів враховує обставини, що її викликали. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів врахувавши строки розгляду спору дійшла обґрунтованого висновку про оголошення перерви у розгляді справи до 05.12.2019.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, оголошення перерви у розгляді даної справи з метою надання позивачем заяви про перейменування учасника справи, не порушує прав ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", а зумовлено тривалістю судового провадження та дотриманням прав сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

До того ж суд звертає увагу, що директор ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" Бичков А.О. не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, оцінивши доводи викладені ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" у заяві про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., колегія суддів не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. при розгляді справи №910/3657/19.

До того ж незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/3657/19.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/3657/19 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська