УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/551/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміокулькас"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, та Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміокулькас"

про розірвання договору та повернення лісової ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Заміокулькас" (далі - ТОВ "Заміокулькас", Відповідач) звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 911/551/19.

Ураховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі - Управління) та Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство" (далі - Господарство) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Заміокулькас" про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами б/н від 25.12.2012, укладеного між Господарством та ТОВ "Заміокулькас" (далі - Договір) та повернення лісової ділянки площею 3 га, яка розташована у виділах № 2, 3 кварталу 26 Дачного (Ровжівського) лісництва на території Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області (далі - Земельна ділянка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Заміокулькас" використовує Земельну ділянку не за цільовим призначенням, а під розташування елементів благоустрою, будівель і споруд, які встановлені без погодження з Господарством та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги чинного законодавства та умови Договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, позов задоволено повністю; розірвано Договір; зобов`язано ТОВ "Заміокулькас" повернути Земельну ділянку.

Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "Заміокулькас" звело на Земельній ділянці споруди і будівлі, які не передбачені проектом благоустрою, без дозволу Господарства та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що призводить до порушення інтересів держави; матеріали справи не містять доказів оскарження Відповідачем приписів державного інспектора контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною та захистом лісів, складених за результатами перевірок дотримання умов Договору, якими встановлено, що ТОВ "Заміокулькас" використовує Земельну ділянку не за цільовим призначенням та всупереч цілям Договору; Прокурор від імені держави в якості позивачів правильно визначив Управління та Господарство, як державні органи, права та законні інтереси яких порушило ТОВ "Заміокулькас", оскільки позивачі упродовж тривалого часу з моменту встановлення порушень не здійснювали захист інтересів держави у спірних правовідносинах та не звертались до суду з відповідним позовом, а твердження скаржника про необхідність залишення позову без розгляду є помилковим та необґрунтованим.

Касаційна скарга ТОВ "Заміокулькас" обґрунтована, зокрема, тим, що Прокурор не зазначив жодних причин неможливості здійснення Позивачами, які є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку. Суди попередніх інстанцій проігнорували вимоги частини першої статті 278 ГПК України, за змістом якої судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Оскільки Прокурор є неналежним позивачем та з урахування положень пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, спір у цій справі не підлягає вирішенню в господарському суді, а провадження у справі підлягає закриттю.

Поряд з цим, Відповідач подавав до суду першої інстанції клопотання № 11/06-19-1 від 11.06.2019 (вх. № 11734/19 від 12.06.2019) про залишення позову без розгляду, у якому зазначив, що Прокурор не обґрунтовав підстав звернення до суду з цим позовом та не довів нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; господарський суд помилково відкрив провадження у цій справі, оскільки Прокурор неправильно визначив позивача за вимогами про захист інтересів держави а тому, просив суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу № 912/2385/18 прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/551/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміокулькас" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 911/551/19.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 31.12.2019.

3. Зупинити провадження у справі № 911/551/19 Господарського суду Київської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак