ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1041/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.,

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт"

до відповідача: Акціонерного товариства "Оріана"

про: стягнення заборгованості в сумі 2638200 грн.,

за участю:

від позивача - Старцун Надія Іванівна;

від відповідача - Савчук Олег Євгенович;

Встановив: Відкрите акціонерне товариство "Калушхімремонт" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оріана" про стягнення заборгованості в сумі 2638200,00 грн.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

30.09.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 22.10.2019 (ухвала про відкриття провадження у справі від 30.09.2019).

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено в протоколах судових засідань.

03.12.2019 розгляд справи по суті завершено; судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, як замовник робіт за договором підряду №1 від 15.01.1998 р. та контрактом підряду №10 від 04.01.1999 р. заборгував перед виконавцем - ВАТ "Калушхімремонт" за виконані підрядні роботи за 1998-1999 роки - 2638200,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2002 року в справі № Б-11/283 порушено справу про банкрутство ВАТ "Оріана". В зв`язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ "Оріана", ВАТ "Калушхімремонт" в 2003 році звернулося до Господарського суду із заявою про визнання грошових вимог та включення цих грошових вимог до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Оріана" в сумі 2638325,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2003 року по справі №Б-11/283 визнано грошові вимоги конкурсного кредитора ВАТ "Калушхімремонт" на суму 2638325,00 грн. та включено їх до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Оріана" на суму 125,00 грн., як вимоги I-ї черги та на суму 2638200,00 грн., як вимоги ІV-ї черги, проте на даний час заборгованість ВАТ "Оріана" в сумі 2638200,00 грн. перед ВАТ "Калушхімремонт" не погашена.

Щодо закриття провадження у справі № 909/1041/19 позивач категорично заперечує, що зазначив письмово у відповіді на клопотання про долучення письмових пояснень по справі (вх.№ 19810/19 від 13.11.2019).

Представник позивача звертає увагу суду, що дійсно ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року по справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 провадження у справі про банкрутство ВАТ "Оріана" припинено, однак заборгованість АТ "Оріана" в розмірі 2638200,00 грн. не погашена.

Позивач стверджує, що після припинення справи про банкрутство ВАТ "Оріана" ВАТ "Калушхімремонт" має право на вирішення питання про стягнення заборгованості з ВАТ "Оріана" в порядку позовного провадження, оскільки основне зобов`язання в сумі 2638200,00 грн. ні в процедурі, що регламентується законодавством про банкрутство, ні після припинення справи про банкрутство АТ "Оріана" не виконано.

Представник позивача звертає увагу суду, що у ВАТ "Калушхімремонт" відсутній судовий наказ про стягнення заборгованості з АТ "Оріана" в сумі 2638200,00 грн., що унеможливлює стягнення останньої в примусовому порядку.

Позиція відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає заборгованість АТ "Оріана" перед ВАТ "Калушхімремонт" за виконані підрядні роботи в сумі 2638200,00 грн.

Разом з тим, звертає увагу суду, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року по справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 провадження у справі про банкрутство ВАТ "Оріана" припинено.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі №909/1041/19 з посиланням на п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Свої заперечення відповідач виклав письмово у клопотанні про долучення письмових пояснень по справі (вх.№ 20350/19 від 22.10.2019).

Обставини справи. Оцінка доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15 січня 1998 року між ВАТ "Калушхімремонт", як підрядником та ВАТ "Оріана", як замовником, був укладений річний договір підряду №1 на 1998 рік на виконання ремонтно-будівельно-монтажних робіт по ремонту обладнання, будівель і споруд, надалі річний договір підряду №1 від 15.01.1998.

08.11.2019 року рішенням позачергових загальних зборів ВАТ "Оріана" (протокол № 11 від 08.11.2018 року) змінено повне найменування Товариства з відкритого акціонерного товариства "Оріана" на акціонерне товариство "Оріана", скорочене найменування ВАТ "Оріана" на АТ "Оріана", визнано тип Товариства, як приватне акціонерне товариство.

Відповідно до п. 1 договору підряду замовник здає, а підрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельно-монтажних робіт згідно календарного плану виробництва робіт.

Відповідно до п.2 договору підряду підрядник зобов`язується виконати роботи у відповідності із затвердженими проектами, кошторисами, робочими кресленнями, які передаються замовником підряднику, а замовник забезпечити підрядника матеріалами, конструкціями, обладнанням і запасними частинами у відповідній кількості та у відповідні строки.

04 січня 1999 року між ВАТ "Калушхімремонт", як Підрядником та ВАТ "Оріана", як замовником, був укладений контракт підряду №10 на виконання ремонтно-будівельно-монтажних робіт по ремонту обладнання, будівель і споруд, надалі контракт підряду №10 від 04.01.1999.

Заборгованість замовника перед виконавцем за виконані підрядні роботи за 1998-1999 роки за річним договором підряду №1 від 15.01.1998 та контрактом підряду №10 від 04.01.1999 склала 2638200 грн.

Розмір заборгованості в сумі 2638200 грн. підтверджується ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2003 року по справі № Б-11/283.

В зв`язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ "Оріана" (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2002 року у справі № Б-11/283), ВАТ "Калушхімремонт" в 2003 році звернулося до Господарського суду із заявою про визнання грошових вимог та включення цих грошових вимог до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Оріана" в сумі 2638325,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2003 року по справі №Б-11/283 визнано грошові вимоги конкурсного кредитора ВАТ "Калушхімремонт" на суму 2638325,00 грн. та включено їх до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Оріана" на суму 125,00 грн., як вимоги I-ї черги та на суму 2638200,00 грн., як вимоги ІV-ї черги, проте на даний час заборгованість ВАТ "Оріана" в сумі 2638200,00 грн. перед ВАТ "Калушхімремонт" не погашена (ухвала набрала законної сили).

Вищезазначеною ухвалою встановлено, що відповідно до річного договору підряду №1 на 1998 рік та контракту підряду №10 від 04.01.1999 року ВАТ "Калушхімремонт" виконав для ВАТ "Оріана" ряд будівельно-монтажних робіт, що підтверджується вибірково Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за 1998-1999 роки, доданими до матеріалів справи.

Листом Голови Правління ВАТ "Оріана" Бісиком І.І. № 685/76 від 17.08.2001 року на адресу Івано-Франківської облдержадміністрації та Обласної організації профспілок хімічної та нафтохімічної промисловості підтверджується визнання боржником станом на 01.07.2001 року заборгованості перед кредитором на суму 2638,2 тисячі грн.

Суд відхилив заперечення боржника (ВАТ "Оріана") щодо пропуску кредитором (ВАТ "Калушхімремонт") строків позовної давності, оскільки кредитором доведено факт подання майнових вимог до ВАТ "Оріана" заявою № 05/517 від 12.08.1998 р. по справі про банкрутство № 5/311-Б, яка перебувала в провадженні Київського міського суду у 1998-1999 роках.

Судом було зроблено висновок про те, що на час провадження по справі про банкрутство № 05/517 строки позовної давності переривалися, тому кредитором в цілому не пропущено строків позовної давності на стягнення спірної заборгованості на момент подачі грошових вимог по справі № Б-11/283.

Згідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

12.01.2017 на розрахунковий рахунок ВАТ "Калушхімремонт" від ВАТ "Оріана" в рахунок погашення грошових вимог 1-ї черги поступило 125,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року по справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 провадження у справі про банкрутство ВАТ "Оріана" припинено.

Грошові вимоги ВАТ "Калушхімремонт" в сумі 2638200,00 грн., як вимоги ІV-ї черги, ВАТ "Оріана" так і не були погашені.

На даний час у АТ "Оріана" є непогашена заборгованість перед ВАТ "Калушхімремонт" в сумі 2638200,00 грн.

У позивача (кредитора) відсутній судовий наказ про стягнення заборгованості з АТ "Оріана" в сумі 2638200,00 грн., що унеможливлює стягнення останньої в примусовому порядку.

Заборгованість АТ "Оріана" перед ВАТ "Калушхімремонт" в сумі 2638200,00 грн. ні в процедурі банкрутства, ані після припинення справи про банкрутство не погашена, тому позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в порядку позовного провадження з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2638200,00 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Внаслідок укладення річного договору підряду №1 від 15.01.1998 та контракту підряду №10 від 04.01.1999 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Згідно приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2003 року по справі №Б-11/283 визнано грошові вимоги конкурсного кредитора ВАТ "Калушхімремонт" на суму 2638200,00 грн. та включено їх до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Оріана", як вимоги ІV-ї черги.

Згідно приписів статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Аналогічні приписи містяться в статті 326 Господарського процесуального кодексу України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 327 ГПК України).

Станом на час розгляду справи заборгованість ВАТ "Оріана" в сумі 2638200,00 грн. перед ВАТ "Калушхімремонт" не погашена; у позивача відсутній наказ про примусове стягнення заборгованості з АТ "Оріана" в сумі 2638200,00 грн.; даний факт підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про стягнення з Акціонерного товариства "Оріана" заборгованості в сумі 2638200,00 грн. обгрунтований та підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі №909/1041/19 в зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2002 року у справі №Б-11/283 порушено справу про банкрутство ВАТ "Оріана".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2010р. по справі № Б-7-11/283-13/143 введена процедура санації.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2016 року по справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 затверджено план санації ВАТ "Оріана".

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 року, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2016 року про затвердження плану санації ВАТ "Оріана", залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 року, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 року, залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року по справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Оріана" припинено.

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Оріана" припинено за клопотанням Фонду державного майна України з наступних підстав. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.18 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" затверджено перелік об`єктів, що підлягають приватизації у 2018 році, куди включено, зокрема, ВАТ "Оріана".

Наказом Фонду державного майна України № 769 від 08.06.18 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ВАТ "Оріана" прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу ВАТ "Оріана", що становить штук акцій на аукціоні.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 18.01.2018, який набрав чинності 07.03.2018 справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств / господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Пунктом 10 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-УШ внесено зміни до розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 32-33, ст. 413 із наступними змінами) яким доповнено пунктами 42-44 такого змісту:

"Після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж:, а також: у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, зупиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо".

В обгрунтування закриття провадження у справі № 909/1041/19 відповідач звертає увагу суду, що частину першу статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" згідно із Законом № 2269-VIII від 18.01.2018 було доповнено пунктом 12, в якому зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідач просить суд закрити провадження у справі № 909/1041/19 з посиланням на п.3 ч.1. ст. 231 ГПК України.

Згідно приписів вищевказаної норми Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 175 ГПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дійсно, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року у справі № Б-7-11/283-13/143-23/19, провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Оріана" припинено, зазначена ухвала набрала законної сили.

Проте суд не погоджується з твердженням відповідача, що справи № 909/1041/19 та № Б-7-11/283-13/143-23/19 про той самий предмет і з тих самих підстав.

Справа № Б-7-11/283-13/143-23/19 - про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Оріана", а справа № 909/1041/19 - про стягнення заборгованості в сумі 2638200,00 грн.

Зобов`язання АТ "Оріана" в сумі 2638200,00 грн. не виконане, у Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" відсутнє судове рішення про стягнення з АТ "Оріана" заборгованості в сумі 2638200,00 грн., що унеможливлює стягнення останньої.

За наведених обставин та правових норм, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №909/1041/19 в зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Стаття 123 ГПК України встановлює що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні позову ВАТ "Калушхімремонт" сплатило судовий збір частково - в сумі 3706,00 грн.

Ухвалою від 30.09.2019, судом відстрочено позивачу сплату судового збору в розмірі 35867,00 грн. до прийняття рішення у справі.

Згідно з приписами статті 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Судовий збір в розмірі 3706,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, а решта судового збору в сумі 35867,00 грн. - в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 13, 73, 75-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про стягнення з Акціонерного товариства "Оріана" заборгованості в сумі 2638200,00 грн. задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оріана", вул. Євшана 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 05743160) на користь Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт", вул. Окружна 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 04766012) - заборгованість в сумі 2638200 (два мільйони шістсот тридцять вісім тисяч двісті гривень) та 3706,00 (три тисячі сімсот шість гривень) судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оріана", вул. Євшана 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 05743160) в доход Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 35867( тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 16.12.2019.

Суддя Л. М. Неверовська