ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2899/19

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14)

про стягнення 829975,63 доларів США заборгованості за договором комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р. та зовнішньоекономічним контрактом № 5/22-К від 11.04.2016 р., у тому числі - 761260,18 доларів США попередньої оплати та 68715,45 доларів США комісійної плати.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Єркін О.О. (довіреність № 27/11-214Д від 28.11.2019 р.; свідоцтво адвоката № 2926/10 від 22.09.2005 р.); Купіна А.В. (довіреність № 27/11-213Д від 28.11.2019 р.; свідоцтво адвоката № 7579/10 від 14.03.2019 р.)

від відповідача: Панкеєва Т.В. (довіреність № б/н від 12.12.2019 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» про стягнення 829975,63 доларів США заборгованості за договором комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р. та зовнішньоекономічним контрактом № 5/22-К від 11.04.2016 р., у тому числі - 761260,18 доларів США попередньої оплати та 68715,45 доларів США комісійної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2019 р.

12.12.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив № 2240/12-19 від 12.12.2019 р. (вх. № 24692/19 від 12.12.2019 р.) на позов, за змістом якого відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що 11.04.2016 р. між останнім (комітентом) та позивачем (комісіонером) було укладено договір комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р., відповідно до якого комітент доручає комісіонеру, а комісіонер бере на себе зобов`язання за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені в інтересах комітента та за рахунок останнього щодо укладення контракту з іноземозамовником на експорт продукції, зазначеної у додатку № 1 до вказаного договору. Згідно з п. 1.2 договору комісії комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду щодо поставки йому продукції на умовах СІР - порт Момбаса, Республіка Кенія, відповідно до умов Інкотермс 2010. Окрім того, ТОВ "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС", посилаючись на п.п. 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 договору комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р., вказує, що до обов`язків ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" входить вжиття всіх необхідних заходів щодо оформлення висновку та дозволу Державної служби експертного контролю України на реалізацію (експорт) продукції покупцю, здійснення декларування і митного оформлення продукції, прийняття продукції у комітента.

Як зазначає відповідач, між позивачем та компанією «Fortune Enterpises LTD» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 5/22-К з поставки на експорт продукції за номенклатурою, кількістю, цінами, які зазначені у додатку № 1 до вказаного контракту, відповідно до п. 3.1 якого ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" здійснює поставку виробів на умовах CIF - морський порт Момбаса, Республіка Кенія, згідно з правилами Інкотермс 2010. Поставка виробів здійснюється однією партією протягом 6 місяців з моменту набрання контрактом чинності та отримання авансового платежу від покупця.

Відповідач вказує, що 13.05.2016 р. покупцем на рахунок позивача було перераховано грошові кошти у розмірі 763505,00 доларів США, які за своєю правовою природою є частковою попередньою оплатою продукції (50% загальної ціни продукції), що зазначена у додатку № 1 до договору, а 16.05.2016 р., за твердженням ТОВ "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС", позивач, утримавши комісійну плату з перерахованих покупцем коштів, перерахував на рахунок відповідача 692304,55 доларів США, у зв`язку з чим у ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", як у комісіонера, виникло зобов`язання щодо оформлення висновку та дозволу ДСЕКУ на реалізацію (експорт) продукції покупцю, а у відповідача, відповідно, виникли зобов`язання, передбачені п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договору комісії з передачі продукції на експорт комісіонеру, для подальшої її поставки покупцю згідно зовнішньоекономічного контракту № 5/22-К від 11.04.2016 р. Однак, відповідач наголошує, що у передбачений договором комісії та контрактом строк для передачі (поставки) продукції ДП Державна компанія "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" зобов`язання щодо отримання дозволу Державної служби експортного контролю України на реалізацію (експорт) продукції (п. 4.1.6 договору), без якого її транспортування до встановленого договором комісії місця виконання неможливе, не виконала, що, в свою чергу, призвело до неможливості поставки (передачі) відповідачем продукції та невиконання зовнішньоекономічного контракту № 5/22-К від 11.04.2016 р. не з вини останнього.

Окрім того, ТОВ "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" вимогу позивача про стягнення 68715,45 доларів США (50% комісійної плати відповідно до п. 6.3 договору комісії) вважає безпідставною, оскільки умова, в залежність від настання якої поставлений обов`язок відповідача (комітента) сплатити комісійну винагороду комісіонеру, на думку відповідача, не настала, оскільки комісійне доручення позивачем виконано не було.

З огляду на викладене, ТОВ "Науково-виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 12.12.2019 р. представник позивача, посилаючись на ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заявила усне клопотання про відмову у долученні відзиву відповідача до матеріалів справи, а також розгляд даної справи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 12.12.2019 р. представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві № 2240/12-19 від 12.12.2019 р. (вх. № 24692/19 від 12.12.2019 р.) на позов; представники позивача підтримували позовні вимоги, а також наголошували, що у позивача відсутня можливість отримати дозвільні документи ДСЕКУ, про які зазначив відповідач у відзиві, на реалізацію продукції покупцю у зв`язку із застосуванням ембарго до експорту такої продукції.

Щодо клопотання представника позивача про відмову у долученні відзиву відповідача до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» № 284, яке надійшло до суду 09.12.2019 р., вбачається, що ухвала про відкриття провадження у даній справі була отримана відповідачем 04.12.2019 р.

З наведеного слідує, що строк на подання відзиву спливатиме лише 19.12.2019 р., в той час як відповідач подав відзив № 2240/12-19 від 12.12.2019 р. (вх. № 24692/19 від 12.12.2019 р.) на позов 12.12.2019 р., тобто, в передбачений ГПК України строк.

З огляду на викладене вище, у даному випадку підстави для застосування до відзиву відповідача наслідків, передбачених ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, є відсутніми.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 січня 2020 р. о 14:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 02.01.2020 р.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна