ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 927/615/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.

представників сторін:

від позивача Кот О.О.

від позивача Васюк Д.Г.

від відповідача Кондратюк М.В.

від відповідача Литовченко Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 (повний текст складено 01.11.2019)

у справі №927/615/19 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Інжен"

про стягнення 2101640грн вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача вартості частини майна, яка пропорційна розміру частки позивача в статутному капіталі відповідача -20%, та становить 1181217грн., що належала виплаті внаслідок виходу зі складу учасників.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про свій вихід із складу учасників товариства, про здійснення державної реєстрації його виходу, в зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання виплатити вартість належної йому частки. Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач у строк, встановлений законом, відповідні виплати не здійснив, чим порушив права позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "Інжен" про призначення повторної комплексної судової експертизи задоволено.

Призначено у справі повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що встановлення правильності визначення вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ ПКФ «Інжен», зокрема, визначення розміру частки, що належить виплаті позивачу, має значення для суду при оцінці всіх фактичних обставин цієї справи та потребує спеціальних знань.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що суперечність звіту про оцінку майна виконаного Приватним підприємцем «Бюро Маркуса», за наявним в матеріалах справи експертним висновком, не може бути підставою для визнання останнього неповним, необґрунтованим, неправильним або таким, що суперечить матеріалам справи.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 по справі №927/615/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 справу №927/615/19 призначено до розгляду на 11.12.2019.

02 грудня 2019 року від відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 11.12.2019 представники апелянта надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідача заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є виплата позивачу вартості його частки у статутному капіталі товариства. Таким чином, обставинами, що входять до предмета доказування є: ринкова вартість сукупності всіх часток учасників товариства та вартість частки позивача, пропорційна до її розміру у статутному капіталі товариства.

В ході розгляду справи, відповідачем подано заяву від 24.10.2019 про призначення повторної комплексної експертизи, на вирішення якої поставити питання: "Яка вартість частки вибулого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми «Інжен» - ОСОБА_1 , яка складає 20% статутного капіталу Товариства, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства та пропорційно до частки такого учасника, станом на 19 червня 2019?".

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної комплексної експертизи, відповідач зазначає, що поданий позивачем висновок експертів за результатами комплексної, автотоварознавчої, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи є неповним, містить недоліки методологічних підходів та оціночних процедур, експертами не враховано технічний стан об`єктів нерухомості, що на думку відповідача, свідчить про неправильність висновків експертів.

Суд першої інстанції зазначене клопотання задовольнив.

Як вбачається з доводів викладених, в апеляційній скарзі, апелянт не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду, як в частині зупинення провадження так і в частині призначення експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Апеляційний суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі, на час проведення судової експертизи, є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою місцевого господарського суду від 29.10.2019 у даній справі призначено комплексну судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, Господарський суд Чернігівської області, в даному випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Таким чином, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції, в частині зупинення провадження, у справі відсутні.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначаються умови, за сукупністю яких суд призначає експертизу у справі, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизи.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (з подальшими змінами та доповненнями), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано клопотання про залучення до справи висновку експертів № 98/09-2019 від 09.10.2019 за результатами проведення комплексної, автотоварознавчої, оціночно-земельної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, який виконано на замовлення позивача.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, при проведенні зазначеного експертного дослідження, через відсутність у замовника експертизи (позивача у справі) документів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи, таке дослідження не проводилось. Також, у вступній та дослідницькій частинах висновку щодо автотоварознавчого дослідження експертом зазначено про відсутність доступу до автомобілю держ. номер НОМЕР_1 та про проведення експертизи на підставі вихідних даних, наданих заявником (позивачем).

Крім того, в матеріалах справи, наявний звіт від 19.06.2018 про визначення ринкової вартості корпоративних прав, ТОВ ПКФ «Інжен», виконаний суб`єктом оціночної діяльності Снєгуровою Ю.Б., а також звіт про незалежну оцінку ринкової вартості корпоративних прав у вигляді частки розміром 100% статутного капіталу ТОВ ПКФ «Інжен». виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «Бюро Маркуса», результати яких разом із висновком експертів від 09.10.2019 свідчать про їх суперечність один одному.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з метою встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи суперечливість вищезазначених документів один одному, в даній справі необхідно призначити комплексну судову експертизу

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 по справі №927/615/19 без змін.

2.Справу №927/615/19 передати до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов