ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/5283/15

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" Трофімова Д.Ю. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 ( повний текст виготовлено 22.11.2019 року суддя Камша Н.М.) у справі № 904/5283/15

за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів", м. Кам`янське, вул. Петровського, буд. 166, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 по справі №904/5283/15 в задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" Трофімова Д.Ю. від 03.07.2019р. за №01-34/02-01/350, з урахуванням уточнення від 19.08.19р. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - КП "ДЕУМШ" у розмірі 2 410 760,18 грн. на Кам`янську міську раду - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" Трофімов Д.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі №904/5283/15 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" №01-34/02-01/350 від 03.07.2019 року про покладення субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" на Кам`янську міську раду.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Однак всупереч п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана ухвала прийнята судом 18.11.2019 року, повний текст ухвали складено 22.11.2019. Таким чином, останнім днем для оскарження ухвали суду було 02.12.2019 року. Скаржником подано апеляційну скаргу 16.12.2019 року, про що свідчить відмітка суду першої інстанції, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України. Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" Трофімова Д.Ю. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/5283/15 залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати клопотання про поновлення строку;

- надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921,00.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька