УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4800/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" (далі - ТОВ "Балівська будівельна компанія")

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019

за первісним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до: приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник";

ТОВ "Балівська будівельна компанія";

державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій";

публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК",

про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора,

та за зустрічним позовом ТОВ "Балівська будівельна компанія"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

про визнання договорів дійсними,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник";

державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій";

публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК",

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 (згідно з відміткою штампу Центрального апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) ТОВ "Балівська будівельна компанія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 904/4800/18 про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 про зупинення провадження у справі.

Водночас дана ухвала зі справи не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Балівська будівельна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 зі справи № 904/4800/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 зі справи № 904/4800/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова