ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2019 року Справа № 915/2407/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРН-ЕКСПРЕС», 54042, м.Миколаїв, вул.Південна, 29, оф.11; адреса для листування: 54020, м.Миколаїв, вул.Погранична, б.29-В, оф.711

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛО», 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 41, кв.9

Третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання недійсним правочину щодо передачі у власність за актом прийому-передачі нерухомого майна та рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства, та витребування майна з чужого володіння

13.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРН-ЕКСПРЕС» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 12.12.2019 в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення, оформлені протоколами загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРН-ЕКСПРЕС» (), щодо передачі нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 9 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» ();

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛО», шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРН-ЕКСПРЕС», нерухоме майно (дитячий садок), розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9, загальною площею 1239,7 кв.м.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 12.12.2019 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В обґрунтування позовних вимог посилається на обставини:

- незаконного створення від імені ТОВ «Корн-Експрес» громадянкою Тал С.О. без належних повноважень, без перевірки дієздатності представника юридичної особи нотаріусом та незаконної реєстрації в державному реєстрі без належних правових підстав суб`єкта господарювання - ТОВ «Д.С»;

- протокол №1 від 30.09.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» був підписаний неуповноваженою особою від імені ТОВ «Корн-Експрес», ТОВ «Корн-Експрес» своєї згоди на створення та участь в ТОВ «Корн-Експрес» не надавало, відомості про таке рішення - відсутні в матеріалах електронної реєстраційної справи, а тому такий протокол є незаконним і вчинені на підставі такого протоколу загальних зборів засновників ТОВ`Д.С» дії, в тому числі реєстраційні, дії щодо посвідчення підписів на статуті - є незаконними;

- на підставі незаконно вчиненої нотаріальної дії приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. статут ТОВ «Д.С.» є фіктивним та незаконним;

- не зрозуміло на підставі яких документів, договору купівлі-продажу чи інших відбулось відчуження дитячого садку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Леваневців (Спортивна), 9, а саме нежитлового об`єкту (дитячий садок) загальною площею 1239,7 кв.м. у власність ТОВ «Д.С.» та на підставі чого державний реєстратор Мироненко Ю.В. провела реєстраційну дію і видала ТОВ «Д.С.» свідоцтво про право власності;

- спірне нерухоме майно не передавалося до статутного капіталу ТОВ «Д.С.» учасниками ТОВ «Корн-Експрес» як внесок до статутного капіталу, а тому у державного реєстратора були відсутні підстави відповідно до положень ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції що діяла станом з 30.09.2014р. по 02.10.2014р.) для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Д.С.» свідоцтва про право власності на спірне майно.

- видача 02.10.2014р. державним реєстратором свідоцтва ТОВ «Д.С.» на належне позивачу спірне нерухоме майно є незаконною;

- збори учасників ТОВ «Корн-Експрес» 02.10.2014р. із вказаними

представниками засновників та на підставі вказаних довіреностей не проводились та Протокол №5 зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес» від 02.10.2014р. яким уповноважив Тал ОСОБА_1 на представлення ТОВ «Корн-Експрес» на загальних зборах ТОВ «Д.С.» ніхто не складав і повноважень їй не надавав;

- майно ТОВ «Корн-Експрес», а саме - дитячий садок, який знаходиться за

адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Леваневців (Спортивна), 9, загальною площею 1239,7 кв.м. вибуло з його володіння не з його волі, а через незаконні дії Тал С ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У відповідності до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 (зі змінами та доповненнями), - позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з тексту позовної заяви, до її прохальної частини включено вимоги немайнового та майнового характеру, та підставою позову зазначено обставини щодо незаконного створення ТОВ «Д.С.»; незаконність дій нотаріуса Горбурова К.Є.; незаконність дій державного реєстратора Мироненко Ю.В.; незаконність дій Тал ОСОБА_1 , відтак сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, утруднить вирішення спору та потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які не пов`язані між собою, то відсутні підстави для застосування положень ст.173 ГПК України.

За таких обставин, позовну заяву №б/н від 12.12.2019 і додані до неї документи (із клопотанням про витребування доказів) слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРН-ЕКСПРЕС», у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.173, пунктом 2 ч.5 ст.174, ст. 234, 235 ГПК України, - судя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №б/н від 12.12.2019 і додані до неї документи (із клопотанням про витребування доказів) Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРН-ЕКСПРЕС».

Додаток:

- позовна заява №б/н від 12.12.2019 з додатками на100-та аркушах;

- клопотання про витребування доказів з додатками на 26-ти аркушах

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук