ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.12.2019 р. Справа № 917/1940/19

За позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, вул. В. Козака, 1, м. Полтава, 36020

в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, буд. 2, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область

до Полтавського обласного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, вул. Комарова, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування Державного акту та повернення земельної ділянки.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Коваленко О.С.

Представники згідно протоколу судового засідання від 12.12.2019 р.

Обставини справи. Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- Припинити право постійного користування Полтавському обласному спортивно-технічному клубу Товариства сприяння обороні України (35751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вул. Комарова, 1, будинок 1, ) земельною ділянкою площею 6,5452 га (кадастровий номер :05:002:0286), що знаходиться за адресою: вул. Комарова, 1, с . Розсошенці, Полтавський район Полтавської області;

- Скасувати Державний акт на право постійного користування землею серія ПЛ № 19-00121, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 34, виданий Полтавському обласному спортивно-технічному клубу Товариства сприяння обороні України для постійного користування земельною ділянкою площею 6,5452 га. для розміщення спортивно-технічного клубу з кадастровим номером :05:002:0286, що знаходиться за адресою: вул. Комарова, 1, с. Розсошенці, Полтавський район Полтавської області.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. позов прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального судочинства. Підготовче засідання призначено на 12.12.2019 р.

Відповідачем подано заяву про продовження строку подання відзиву (вх. №13496 05.12.2019 р.) відзив на позовну заяву та додатки до нього (вх. № 13694 від 10.12.2019 р.).

12.12.2019 р. від Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшли пояснення щодо позовної заяви прокурора (вх. №13781).

Від Полтавського обласного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з неможливістю забезпечити свій правовий захист в судовому засіданні 12.12.2019 р. (вх. № 13784 від 12.12.2019 р.).

Інших заяв та клопотань від сторін станом на 12.12.2019 р. не надходило.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи, ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 р. у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду України. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/1940/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1940/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1940/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (статті 235, 255 ГПК України). Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 16.12.2019 р.

Суддя Погрібна С.В.