ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/14063/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від заявника Погружальська К.В. довіреність № б/н від 02.10.19

від відповідача Поліщук О.В. довіреність № б/н від 07.10.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року (повний текст складено 23.10.2019 р.) (про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову)

у справі № 910/14063/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І"

про забезпечення позову до його подання, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст заявлених вимог:

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарден сіті" до подання позовної заяви звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (а.с. 2-5).

1.1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

1.1.3. 11.10.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Рейтинг І" про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 65-71).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №910/14063/19 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Рейтинг І" про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 90-93).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Рейтинг І" звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №910/14063/19, в якій викладено прохання оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вижиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 р. у справі №910/14063/19, а заяву ТОВ "Гарден Сіті" про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 р. матеріали справи №910/14063/19 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Рейтинг І" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №910/14063/19, розгляд якої призначено на 10 грудня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Скаржник вказує на те, що судом не надано оцінки наведеним в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову доводам.

2.2.2. З`ясування питання поновлення договору оренди не може бути предметом спору між заявником та відповідачем.

2.2.3. Відповідач вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження наявності у заявника на день подання заяви про забезпечення позову прав на користування земельною ділянкою-1 і відповідно права на звернення з позовом та заявою про його забезпечення.

2.2.4. Заявником не доведено вчинення протиправних дій на земельній ділянці саме відповідачем.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.5. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Гарден Сіті" зазначає, що відповідачем не обґрунтовано того, чи змінились обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 10 грудня 2019 року представник ТОВ "Рейтинг І" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 р. у справі №910/14063/19, заяву ТОВ "Гарден Сіті" про забезпечення позову залишити без задоволення.

У судовому засіданні 10 грудня 2019 року представник ТОВ "Гарден Сіті" надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Мотивувальна частина:

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарден сіті" до подання позовної заяви звернулося до суду з заявою про забезпечення позову (а.с. 2-6).

3.1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" здійснювати будь-які дії/підготовчі роботи з метою прокладення електричного кабелю та розміщення будь-якого майна на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Антоновича, 52-54 у місті Києві і має кадастровий номер :79:013:0013 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарден сіті" на правах користування та заборонено іншим особам здійснювати будь-які дії/підготовчі роботи з метою прокладення електричного кабелю та розміщення будь-якого майна на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Антоновича, 52-54 у місті Києві і має кадастровий номер :79:013:0013 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарден сіті" на правах користування (а.с. 61-63).

3.1.3. 11.10.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Рейтинг І" про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 65-71).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1 У обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його подання, позивач посилався на те, що "відповідач продовжує вчиняти незаконні дії на земельній ділянці, а саме: рити траншею з метою прокладення електричного кабелю, псувати ґрунтове покриття, вирубувати дерева, знищувати ландшафт земельної ділянки та розміщувати на земельній ділянці своє майно".

3.2.2 Відповідно до контрольної картки №19010159-Гл від 09.09.2019 року, на яку ТОВ "Рейтинг І" посилається як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, ТОВ "Рейтинг І" дану контрольну картку отримано на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельно-офісного багатофункціонального комплексу з підземним паркінгом за адресою: вул. Антоновича (Горького), 50-54 Замовник ТОВ «Рейтинг 1», виконавець робіт ПП «Комбі-Буд» (а.с. 20-24).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що ТОВ "Рейтинг-1" не доведено того, що підстави, за яких було вжито заходів забезпечення позову відпали та того, що ні ТОВ "Рейтинг І" ні ПП "Комбі-Буд" не здійснюють будь-яких дій на земельній ділянці за адресою вул. Антоновича (Горького), 52-54, кадастровий номер :79:013:0013, натомість у матеріалах справи містять в т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії Пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2019 р., який є працівником ТОВ "Рейтинг-1", якими підтверджується вчинення відповідних дій саме ТОВ "Рейтинг 1".

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.10.2019 р. з огляду на те, що відповідачем не наведено наявності обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, а також того, що підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову відпали.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. За змістом ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

4.2.3. Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

4.2.4. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

4.2.5. При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

4.2.6. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

4.2.7. Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

4.2.8. За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

4.2.9. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

4.2.10. Оскільки позивач висловив намір звернутись до суду з позовними вимогами в т.ч. немайнового характеру (усунення перешкод у користування майном), судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

4.2.11. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

4.2.12. Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. У заяві про забезпечення позову висловлено намір звернутись з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків.

5.1.2. Заходи забезпечення позову до його подання заявник просить вжити шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі роботи з метою прокладення електричного кабелю та розміщення майна на земельній ділянці.

5.1.3. ТОВ "Рейтинг 1" у судовому засіданні 10.11.2019 р. підтверджено, що земельні ділянки з метою захисту права на яку ТОВ "Гарден Сіті" виявив намір звернутись із позовом та щодо порушення благоустрою на якій ТОВ "Рейтинг-1" отримано контрольну картку, - є сусідніми.

5.1.4. У заяві про забезпечення позову також зазначено, що позивач є орендарем земельної ділянки за адресою вул. Антоновича (Горького), 52-54 з кадастровим номером :79:013:0013 на підставі укладеного з Київською міською радою договору (за №79-6-00349), який, з урахуванням договору про поновлення та внесення змін, а також враховуючи положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є пролонгованим.

5.1.5. При цьому, у розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права" "Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" станом на 15.10.2019 р. зазначено, що земельна ділянка :79:013:0013 на праві оренди зареєстрована за ТОВ "Гарден Сіті" (а.с. 112-113).

5.1.6. Зазначене свідчить про те, що позовні вимоги спрямовані на захист прав орендаря відповідної земельної ділянки та, в свою чергу, визначає підстави позову з наміром про звернення з яким зазначено заявником у поданій суду першої інстанції заяві.

5.1.7. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про наявність порушеного права Позивача, а також підставність та або обґрунтованість позовних вимог здійснюється судом під час прийняття рішення по суті спору за результатами розгляду справи, а не під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 136 ГПК України, чи скасування вжитих заходів.

5.1.8. При цьому, у матеріалах справи наявна Контрольна картка №19010159-ГЛ з терміном дії 09.09.2019-09.09.2020 з тимчасового порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельно-офісного багатофункціонального комплексу з підземним паркінгом за адресою вул. Антоновича (Горького), 50-54, фотографії виконання робіт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що "працівники ТОВ "Рейтинг 1", перебуваючи на території за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 52-54 вчиняють самоуправні дії, які виразились у проведенні будівельних робіт на вищезазначеній земельній ділянці без будь-яких дозвільних документів" (а.с. 23).

5.1.9. Крім того, у копії Пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2019 р., який є працівником ТОВ "Рейтинг-1" зазначено, що ТОВ "Рейтинг-1" виконує роботи по прокладенню силового кабелю згідно ТУ ПАТ "Київенерго" №019/ЦП/1/44402/91376 від 16.01.2018 р., дозволу ІДАБК у м. Києві від 18.01.2010 №1836-ГЛ/С, контрольної картки № 19010159Гл за адресою вул. Антоновича (Горького), 50-54 та те, що "невідомі особи заважають проведенню робіт " (а.с. 114).

5.1.10. Вказане, в сукупності свідчить про те, що пред`явлені позивачем до вжиття заходи забезпечення позову є пов`язаними та співмірними із заявленими вимогами, а також про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, натомість відповідачем підстав для вжиття заходів забезпечення позову - не спростовано, а також не обґрунтовано того, що підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову зникли.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №910/14063/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №910/14063/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №910/14063/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №910/14063/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І".

4. Матеріали справи №910/14063/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 12.12.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова