ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/8947/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Криливець Є.С. - адвокат

від відповідача 1: Липовенко Г.В. - адвокат

від відповідача 2: Олійник Л.А. - адвокат

від інших учасників судового: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.,

подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, повний текст якої складений та підписаний 30.09.2019,

у справі № 910/8947/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог плюс»

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федорової Ксенії Іванівни

про визнання іпотечних договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсними укладених між відповідачами 130 іпотечних договорів та скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідних записів про обтяження, внесених за оспорюваними договорами.

До подання позову позивач 27.06.2019 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви судом було прийнято ухвалу від 02.07.2019 у справі №910/8439/19 про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову. Суд ухвалив з метою забезпечення позову у даній справі вжити заходи забезпечення позову:

1. Накласти арешт на об`єкти нерухомості, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна», які є предметом іпотеки за спірними іпотечними договорами;

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів, які є предметом іпотеки за спірними іпотечними договорами;

3. Заборонити ПАТ «Енергополь-Україна» та ТОВ «Компанія з управління активами «Діалог плюс», яке діє від власного імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фонд прямих інвестицій «Перспективна нерухомість», а також іншим особам (юридичним і фізичним) передавати, відчужувати та вчиняти будь-які інші дії щодо майнових прав, які є предметом спору, а саме за іпотечним договором серія № 1185, укладеним 26.04.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С, за яким передано в іпотеку майнові права, та за іпотечним договором № 1129, укладеним 25.04.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С., за яким передано в іпотеку майнові права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, повний текст якого складений та підписаний 30.09.2019, у справі № 910/8947/19 позов задоволено повністю.

Крім того, вказаним рішення скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/8439/19.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 по справі № 910/8947/19 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/8439/19, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вирішити питання, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/8439/19, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 справа № 910/8947/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, проте до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, а у разі неможливості звільнення повністю, зменшити розмір судового збору до 5 % розміру річного доходу за попередній календарний рік, тобто до 5 245,40 грн., проте колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вказаного клопотання.

За таких обставин, ухвалою суду від 11.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення та відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

25.11.2019 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію № 0.0..1 від 25.11.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою від 26.11.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/8947/19;

- справу № 910/8947/19 призначено до розгляду на 11.12.2019 о 14:40;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 09.12.2019;

- роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- повідомлено учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги;

- витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8439/19.

09.12.2019 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання треті особи представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготовувати письмову відповідь на відзив відповідача 1, зазначивши про те, що копію вказаного відзиву ним отримано не було.

Для надання представнику позивача можливості ознайомитись із відзивом відповідача 1 на апеляційну скаргу, в судовому засіданні оголошено короткочасну перерву на 15 хвилин.

Після перерви представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила заслухати представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2 по суті спору, після чого повернутися до вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У наданих поясненнях представник позивача апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити, представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Порадившись на місці, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки в ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними, а відтак, зазначені представником позивача в обґрунтування клопотання обставини не можуть бути підставною для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотання про намір заявити відвід колегії суддів та просив надати йому час для підготування відповідної письмової заяви.

На запитання суду представник позивача повідомив про те, що для виготовлення письмової заяви про відвід йому необхідна доба.

Для надання представнику позивача можливості підготувати письмову заяву про відвід, в судовому засіданні оголошено перерву на 1 годину.

Після перерви представником позивача подано суду заяву про відвід складу суду, в якій представник просить відвести склад колегії суддів по справі № 910/8947/19, а саме головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Заява мотивована тим, що:

- колегією суддів не було задоволено заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи (в заяві про відвід представником позивача помилково зазначено «клопотання про перенесення розгляду справи» - примітка суду), що спрямовано виключно на надання процесуальної переваги відповідачу 1 та відповідачу 2;

- під час підготовки цієї заяви представником позивача з`ясовано, що учасник колегії судді Мартюк А.І. приймала участь та ухвалювала рішення на користь відповідача 1 у справах № 910/1744/19 та № 910/2544/19;

- наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач 1 направив відзив на апеляційну скаргу не на адресу позивача, чим грубо порушені вимоги ГПК України, а суд не відмовив у прийнятті вказаного відзиву, чим порушив норми ГПК України та надав перевагу відповідачу 1, оскільки прийняв вказаний відзив та не забезпечив рівності сторін у справі, не надавши можливості надати позивачу письмові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав, представники відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу колегії суддів заявник фактично посилається на те, що в нього наявні сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф, судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. через незгоду з їх процесуальними рішеннями як у цій справі, так і в інших справах, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі головуючий суддя Калатай Н.Ф, суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. відводу, справа № 910/8947/19 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/8947/19.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 910/8947/19 до 19.12.2019 об 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

3. Матеріали справи № 910/8947/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк