ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2159/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром"

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019

у справі № 911/2159/16

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт", правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар`єр"

про банкрутство

Учасники справи:

представник ТОВ "Київоблнерудпром" -Лойфер А.О. (адв.);

представник ГУ ДФС у Київській області - Вірчак В.Г.;

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп" (далі - ТОВ "Євротехнології Груп") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (далі - ТОВ "Техноекспорт"), правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" (далі - ТОВ "Київоблнерудпром") звернулися до Господарського суду Київської області зі спільною заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар`єр" (далі - ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр", боржник) за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

1.2 05.03.2019 до суду надійшло клопотання керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про продовження процедури санації на 3 місяці та затвердження плану санації Боржника зі змінами від 05.03.2019, посилаючись на те, що строк процедури санації сплив 28.08.2018, однак станом на поточну дату передбачені планом санації заходи з відновлення платоспроможності товариства в повному обсязі не завершено, у зв`язку з чим комітетом кредиторів 05.03.2019 прийнято рішення (протокол №14/05032019) щодо продовження строку процедури санації на 3 місяці і затверджено зміни до плану санації в частині нового графіку погашення заборгованості Боржника; уповноважено керуючого санацією звернутись до суду з даним клопотанням.

15.04.2019 до суду надійшла заява керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. від 12.04.2019 № 12/042019 (вх. № 7396/19) про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство.

Вищезгадані клопотання та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 14.05.2019.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1 Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019:

- відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" від 05.03.2019 №05/032019 (4467/19) про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації;

- задоволено заяву ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" про затвердження мирової угоди від 12.04.2019 №12/042019;

- затверджено Мирову угоду у справі №911/2159/16 про банкрутство ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр", укладену 12.04.2019 між ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Київоблнерудпром" та схвалену рішенням комітету кредиторів Боржника (протокол від 02.04.2019 №16/02042019) у запропонованій редакції;

- закрито провадження у справі №911/2159/16 про банкрутство ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2016 у цій справі.

2.2 В частині клопотання щодо продовження строку процедури санації місцевий господарський суд наголосив на тому, що Законом про банкрутство встановлено строк процедури санації, який не може перевищувати 18 місяців, але у цій справі вже продовжувався 6 місячний строк на 12 місяців, відтак у суду відсутні правові підстави для продовження строку процедури санації ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" ще на 3 місяці, як того просить керуючий санацією Боржника.

Дослідивши умови мирової угоди, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що укладення мирової угоди на запропонованих умовах, окрім відновлення платоспроможності підприємства, надасть можливість здійснити часткове погашення кредиторських вимог 4 черги, що є більш економічно раціональним (вигідним) для кредиторів, аніж реалізації майна Боржника в ліквідаційній процедурі.

За висновком місцевого господарського суду засідання комітету кредиторів боржника, на якому прийнято рішення про затвердження мирової угоди відбулось правомірно, умови поданої на розгляд суду мирової угоди відповідають вимогам Закону про банкрутство; жодних заперечень проти укладення мирової угоди від жодного учасника провадження не надійшло.

2.3 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 скасовано, а матеріали справи №911/2159/16 повернуто до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду, з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята передчасно та з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

2.4 Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції враховував наступне:

- контролюючий орган не приймав участі в загальних зборах кредиторів від 29.03.2019, під час якого прийнято рішення обрання нового складу комітету кредиторів в особі ТОВ "Київоблнерудпром" та в подальшому укладення мирової угоди одноособово;

- Законом про банкрутство не передбачено виключення голови комітету кредиторів з числа учасників комітету кредиторів, яким являється контролюючий орган;

- у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини

3.1 Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги: ТОВ "Євротехнології Груп" у сумах: 13780,00 грн - 1 черга; 538626,01 грн - 4 черга; ТОВ "Техноекспорт" у сумі: 90068,61 грн - 4 черга; ТОВ "РКДЗ" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 297603,64 грн - 4 черга; ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 651058,42 грн - 4 черга; 9631,37 грн - 6 черга; УПФ України у Рокитнянському районі Київської області у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 14469,62 грн - 4 черга; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 192062,18 грн - 2 черга; 2368117,36 грн - 3 черга; 85274,70 грн - 6 черга; ПП "Піровибухсервіс" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 318854,04 грн - 4 черга; ПАТ "Комерційний банк "Надра" у сумі: 2756,00 грн - 1 черга; ПАТ "Київобленерго" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 634992,28 грн - 4 черга; 142880,64 грн - 6 черга. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" у сумі 861542,64 грн, як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" і підлягають задоволенню позачергово. Зобов`язано розпорядника майна Боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протокол засідання комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

3.2 Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2017 відкрито процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2017 затверджено план санації ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" в редакції, затвердженій комітетом кредиторів (протокол №3/23052017 від 23.05.2017) та погодженій заставним кредитором ПАТ "КБ "Надра" (лист від 06.06.2017 №1-5-3994), згідно якої передбачено повне погашення кредиторської заборгованості Боржника до 31.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2017 продовжено строк процедури санації Боржника до 28.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2017 визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" у сумах: 3200,00 грн - 1 черга; 976523,78 грн - 6 черга (в ліквідаційній процедурі).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2018 замінено кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром" в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 861542,64 грн - окремо, позачергово, як забезпечені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2018 затверджено зміни до плану санації ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" в частині нового графіку погашення вимог кредиторів (остаточний розрахунок з кредиторами передбачено до червня 2018) та визнання ТОВ "ІРС Плюс" інвестором, згідно рішення загальних зборів кредиторів Боржника від 23.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2018 замінено кредитора ПАТ "Київобленерго" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром" в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 634992,28 грн - 4 черга; 142880,64 грн - 6 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2018 замінено кредитора ТОВ "Євротехнології Груп" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром" в межах кредиторських вимог у сумі 538626,01 грн - 4 черга.

3.3 Рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" від 05.12.2016 (протокол №01-05/12/2016) обрано комітет кредиторів Боржника у кількості п`яти осіб, а саме: Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ТОВ "Євротехнології Груп", УПФ України у Рокитнянському районі Київської області, ПАТ "Київобленерго", ТОВ "РКДЗ".

В подальшому, у зв`язку з відступленням кредиторських вимог в межах даної справи про банкрутство було проведено процесуальне правонаступництво, зокрема замінено кредиторів ТОВ "Євротехнології Груп", ПАТ "Київобленерго", ТОВ "РКДЗ", що є членами комітету кредиторів, а також заставного кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром".

3.4 29.03.2019 проведено загальні збори кредиторів у даній справі (протокол №15/29032019), під час яких було прийнято рішення достроково припинити повноваження членів комітету кредиторів та обрати новий склад комітету кредиторів у складі однієї особи - ТОВ "Київоблнерудпром".

02.04.2019 проведено засідання комітету кредиторів (протокол №16/02042019), на якому було прийнято рішення: укласти мирову угоду між кредиторами і Боржником на умовах часткового прощення вимог кредиторів 4 черги та прощення вимог 6 черги; зобов`язати керуючого санацією подати заяву про затвердження мирової угоди на затвердження до суду; доручити керуючому санацією надіслати проект мирової угоди до ТОВ "Київоблнерудпром" для надання письмового погодження.

3.5 Мирова угода ґрунтується на частковому прощенні (списанні) кредиторських вимог 4 черги та повному прощенні списанні кредиторських вимог 6 черги.

До заяви про затвердження мирової угоди додано довідку Боржника від 12.04.2019 №2/М, якою засвідчено відсутність станом на 12.04.2019 зобов`язань перед кредиторами 1-ї черги, про що також свідчать виписки з банківського рахунку Боржника, який подавався до суду під час виконання плану санації.

Крім цього, до реєстру вимог кредиторів включено вимоги Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 192062,18 грн - 2 черга; 2368117,36 грн - 3 черга.

Згідно з банківськими виписками з рахунку Боржника, вимоги органу ДФС 2 черги в сумі 192062,18 грн були погашені 20.03.2018 під час виконання плану санації Боржника, а вимоги 3-ї черги повністю погашені Боржником під час виконання плану санації, що підтверджується банківськими виписками з рахунку Боржника та додатково поданими під час перерви платіжними дорученнями від 11.03.2019 №76 на суму 485583,62 грн, від 11.03.2019 №75 на суму 781055,70 грн, від 07.03.2019 №74 на суму 158403,90 грн, від 07.03.2019 №73 на суму 127933,26 грн та від 07.03.2019 №391 на суму 313662,84 грн.

Під час виконання плану санації Боржника було повністю погашено кредиторські вимоги 1-3 черг. Кредиторські вимоги 5 черги у Боржника відсутні.

3.6 За умовами мирової угоди вимоги кредиторів 4 черги підлягають прощенню (списанню) у розмірі 95% від суми заборгованості перед кожним кредитором 4 черги; 5% від суми заборгованості 4 черги перед кожним кредитором погашаються Боржником протягом 7 днів з дня набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили. При цьому зазначено, що все наявне майно Боржника забезпечує грошові вимоги заставного кредитора ТОВ "Київоблнерудпром" та відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство вказане майно може бути використане виключно для задоволення вимог заставного кредитора. У разі переходу до процедури ліквідації та реалізації майна Боржника, коштів від такої реалізації може вистачити лише для задоволення вимог заставного кредитора (враховуючи відомості за результатами оцінки майна), а також погашення витрат, пов`язаних з реалізацією майна та витрат арбітражного керуючого; коштів для погашення кредиторських вимог 4 та 6 черг не вистачить.

3.7 Керуючим санацією до заяви про затвердження мирової угоди додано:

- письмову згоду ТОВ "Київоблнерудпром" від 05.04.2019 № 05/04, як заставного кредитора, на укладення мирової угоди;

- довідку №1/М від 12.04.2019 про відсутність заборгованості перед працівниками щодо заробітної плати та пов`язаних з нею виплат;

- довідку №3/М від 12.04.2019 про відсутність письмових заперечень щодо укладення мирової угоди;

- довідку №4/М від 12.04.2019 про відсутність в статутному капіталі Боржника частки державної власності, яка перевищує 50%.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 25.10.2019 ТОВ "Київоблнерудпром" подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Доводи Головного управління ДФС у Київській області, з якими погодився суд апеляційної інстанції, про те, що Законом про банкрутство не передбачено виключення голови комітету кредиторів з числа учасників комітету кредиторів, яким є контролюючий орган, не відповідають положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оскільки норма статті 26 названого Закону не містить заборони зборам кредиторів прийняти рішення про зміну персонального складу та/або кількості членів комітету кредиторів, як і не містить вказівки на обов`язковість включення податкового органу до складу комітету кредиторів боржника.

5.2 Як на час проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" 29.03.2019, так і на дату проведення засідання комітету кредиторів 02.04.2019, на якому прийнято рішення про укладення мирової угоди, вимоги Головного управління ДФС у Київській області другої та третьої черг були повністю погашені, тому відповідно до частини 4 та 9 статті 29 Закону про банкрутство, названа особа не мала права голосу ані на загальних зборах кредиторів ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" 29.03.2019, ані на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 02.04.2019.

5.3 Рішення про укладення мирової угоди прийнято повноважним комітетом кредиторів з дотриманням вимог статті 26, частини 3 статті 77 Закону про банкрутство.

5.4 Судом апеляційної інстанції проігноровано доводи ТОВ "Київоблнерудпром" при ухваленні оскаржуваної постанови та невірно застосовано норми Закону про банкрутство.

6. Позиція інших учасників у справі щодо касаційної скарги

6.1. Головне управління ДФС у Київській області у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просив суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення з підстав ідентичних тим, які наводилися ним в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у цій справі.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1. Згідно з частиною 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство.

7.2 Насамперед слід зазначити, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (частини 1, 2 статті 77 Закону про банкрутство).

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №917/1269/16.

7.3 Відповідно до частин 3, 4 статті 77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Абзацом першим частини третьої статті 81 зазначеного Закону передбачено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди зокрема у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.

7.4 Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" від 05.12.2016 (протокол № 01-05/12/2016) обрано комітет кредиторів боржника у кількості п`яти осіб, а саме: Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ТОВ "Євротехнології Груп", УПФ України у Рокитнянському районі Київської області, ПАТ "Київобленерго", ТОВ "РКДЗ". В подальшому, з огляду на відступлення кредиторських вимог в межах даної справи було проведено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредиторів ТОВ "Євротехнології Груп", ПАТ "Київобленерго", ТОВ "РКДЗ", що є членами комітету кредиторів, а також заставного кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра" на правонаступника - ТОВ "Київоблнерудпром", у зв`язку з чим загальними зборами кредиторів 29.03.2019 (протокол № 15/29032019) прийнято рішення про дострокове припинення повноважень членів комітету кредиторів та обрано новий склад комітету кредиторів у складі однієї особи - ТОВ "Київоблнерудпром".

На засіданні комітету кредиторів 02.04.2019 (протокол №16/02042019) було прийнято наступні рішення: укласти мирову угоду між кредиторами і Боржником на умовах часткового прощення вимог кредиторів 4 черги та прощення вимог 6 черги; зобов`язати керуючого санацією подати заяву про затвердження мирової угоди на затвердження до суду; доручити керуючому санацією надіслати проект мирової угоди до ТОВ "Київоблнерудпром" для надання письмового погодження.

7.5 Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів Боржника від 02.04.2019 №16/02042019 та зміст Мирової угоди у справі №911/2159/16 про банкрутство ТОВ "Рокитнянський гранкар`єр" від 12.04.2019, місцевий господарський суд встановив, що: засідання комітету кредиторів боржника, на якому прийнято рішення про затвердження мирової угоди відбулось правомірно; рішення про укладення мирової угоди прийнято правомірно; умови поданої на розгляд суду мирової угоди відповідають вимогам Закону про банкрутство; мирова угода та клопотання про її розгляд надійшли до суду у встановлені частиною 1 статті 81 Закону про банкрутство строки; жодних заперечень проти укладення мирової угоди від жодного учасника провадження не надійшло.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд наведені висновки суду не спростував.

В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив про те, що Законом про банкрутство не передбачено виключення голови комітету кредиторів з числа учасників комітету кредиторів, яким являється контролюючий орган, але при цьому жодного посилання на норми права чи оцінка наявних у справі доказів з приводу припинення повноважень членів попереднього складу комітету кредиторів та обрання нового чи щодо прийнятих на засіданні комітету кредиторів рішень в обґрунтування вищевказаного висновку суду оскаржувана постанова не містить, що не відповідає вимогам щодо змісту судового рішення, встановленим статтею 238 ГПК України, у зв`язку з чим постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 не може вважатися обґрунтованою у розумінні частини 5 статті 236 названого Кодексу.

7.6 Відносно посилання апеляційного господарського суду в оскаржуваній постанові на частину 2 статті 78 Закону про банкрутство та затвердження судом мирової угоди, яка не була підписана контролюючим органом, колегія суддів зазначає, що названа норма частини 2 статті 78 Закону про банкрутство встановлює обов`язок такого органу підписати мирову угоду - у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому обов`язок арбітражного керуючого та комітету кредиторів отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди також законодавством не встановлено. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №914/1606/14.

Таким чином, невиконання органом податків та зборів обов`язку щодо погодження та підписання мирової угоди між боржником та кредиторами не є підставою для відмови у затвердженні такої мирової угоди судом.

7.7 Відносно кредиторських вимог органу податків та зборів судом першої інстанції було встановлено наступне.

До реєстру вимог кредиторів включено вимоги Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 192062,18 грн - 2 черга; 2368117,36 грн - 3 черга; 852742,70 грн (адміністративні штрафи та санкції) та 976523,75 грн (пеня) - 6 черга.

Вимоги 2 черги були погашені 20.03.2018 під час виконання плану санації боржника, а вимоги 3 черги - повністю погашені боржником під час виконання плану санації, на підтвердження чого суду надано банківські виписки з рахунку боржника та платіжні доручення.

Відповідно до абзацу 2, 3 частини 2 статті 78 Закону про банкрутство не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що кредиторські вимоги 6 черги Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумі 852742,70 грн (адміністративні штрафи та санкції) та 976523,75 грн (пеня) підлягають прощенню (списанню) відповідно до положень статті 78 Закону про банкрутство та умовах, викладених в затвердженій мировій угоді, що не спростовано судом апеляційної інстанції.

7.8 Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції не врахував, що кредиторські вимоги 1-3 черг було повністю погашено під час виконання плану санації боржника. Кредиторські вимоги 5 черги у боржника відсутні, а за умовами спірної мирової угоди вимоги кредиторів 4 черги підлягають прощенню (списанню) у розмірі 95% від суми заборгованості перед кожним кредитором 4 черги; 5% від суми заборгованості 4 черги перед кожним кредитором погашаються боржником протягом 7 днів з дня набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили. При цьому все наявне майно боржника забезпечує грошові вимоги заставного кредитора ТОВ "Київоблнерудпром" та відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство назване майно може бути використане виключно для задоволення вимог заставного кредитора. У разі переходу до процедури ліквідації та реалізації майна боржника, коштів від такої реалізації може вистачити лише для задоволення вимог заставного кредитора (враховуючи відомості за результатами оцінки майна), а також погашення витрат, пов`язаних з реалізацією майна та витрат арбітражного керуючого. Коштів для погашення кредиторських вимог 4 та 6 черг не вистачить, а тому укладення мирової угоди на запропонованих умовах, окрім відновлення платоспроможності підприємства, надасть можливість здійснити часткове погашення кредиторських вимог 4 черги, що є більш економічно раціональним (вигідним) для кредиторів, ніж реалізація майна боржника в ліквідаційній процедурі.

Наведені в оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду висновки не є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2019 з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини щодо дотримання порядку укладення мирової угоди та відповідність її умов законодавчим вимогам до мирової угоди у справі про банкрутство.

7.9 Відповідно до п.4 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно зі ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи, що за результатами касаційного розгляду Верховним Судом даної справи доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права знайшли своє підтвердження, що призвело до скасування законного судового рішення, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 має бути скасована, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.05.2019 - залишена в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк