РІШЕННЯ

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/7393/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7393/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Факел", м. Фастів,

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ,

про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим,

за участю представників

позивача не з`явились,

відповідача Ніколенко О.В., адвокат, довіреність № 462 від 04.11.19,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Факел" (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - Банк) про визнання припиненим зобов`язання у зв`язку із повним виконанням на суму 284 742,58 грн.

Позовні вимоги товариство обґрунтовує виконанням зобов`язань за Кредитним договором, а також тим, що внаслідок невизнання відповідачем факту виконання з боку позивача зобов`язання з повернення тіла кредиту за Кредитним договором від 10.10.2014 №78-47/1-14 на суму 284 742,58 грн, порушуються майнові права позивача на розпорядження власним майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07.08.2018.

07.08.2018 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 відкладено підготовче засідання на 04.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 зупинено провадження у справі № 910/7393/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Факел" до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Хрещатик", про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/3036/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника відділу Василенка М.Б., за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства "Факел" про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 ВП №52051657.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/7393/18. Підготовче засідання призначено на 25.07.2019.

24.07.2019 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом відхилено вказане клопотання відповідача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки заявником не доведено, що рішення у даній справі може впливати на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, 24.07.2019 відповідач подав до суду відзив в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Факел" в повному обсязі.

25.07.2019 судове засідання не відбулось через тимчасову непрацездатність судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 призначено підготовче засідання на 15.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/7393/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Факел" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11748/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Приватного акціонерного товариства "Факел" стягнення 1 489 011,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 поновлено провадження у справі №910/7393/18. Підготовче засідання призначено на 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7393/19 до судового розгляду по суті на 10.12.2019.

У судове засідання 10.12.2019 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився про причини неявки суду не повідомив; про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2019 заперечував проти позовних вимог та надав пояснення.

Суд, заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача просив суд в позові відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.12.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Після прийняття і проголошення рішення у справі №910/7393/18 10.12.2019 від Приватного акціонерного товариства "Факел" надійшла заява про відмову від позову.

Крім того, вказана заява не засвідчена електронним цифровим підписом позивача, а також подана після прийняття рішення у справі, суд не мав можливості розглянути вказану заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 між Банком і Товариством було укладено кредитний договір №78-47/1-14 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надає позичальнику в порядку, передбаченому Кредитним договором, кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 3 500 000 гривень терміном до 25.05.2015 (включно); в подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до Кредитного договору.

Згідно з пунктом 2 додаткового договору від 31.08.2015 №3 про внесення змін до Кредитного договору, сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 28 % річних до 31.08.2015 (включно), а з 01.09.2015 - у розмірі 29 % річних.

Додатковим договором від 25.12.2015 №6 про внесення змін до Кредитного договору, сторони встановили форму кредитування «відклична відновлювана кредитна лінія» з лімітом у сумі 2 500 000 грн., терміном повернення до 29.02.2016 (включно), та погодили графік повернення кредиту.

Згідно з приписів пункту 10.3 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій за умовами Кредитного договору позичальник зобов`язаний сплатити Банку штрафні санкції (неустойка), обчислені від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов`язань від дня виникнення відповідної прострочки до повного її погашення, але в межах строків позовної давності визначеної Кредитним договором.

11.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 4847 про стягнення з Товариства на користь Банку та стягнуто заборгованість за Кредитним договором в сумі у 2 146 304,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 1 900 000 грн.; проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 05.05.2016 - 52 691,25 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості за період з 01.04.2016 по 05.05.2016 - 12 797,42 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за період з 01.05.2016 по 05.05.2016 - 234,46 грн.; пеня за прострочення сплати комісії за період з 01.05.2016 по 05.05.2016 - 57,21 грн.; пеня за прострочення повернення кредиту за період з 01.03.2016 по 05.05.2016 - 150 000,01 грн.; плата за порушення грошового зобов`язання - 10 524,59 грн; інфляційні втрати від прострочення повернення кредиту - 20 000 грн.

Постановою начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відділ) Василенко М.Б. від 01.09.2016 ВП № 52051657 було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4847 виданим 11.08.2016.

На підставі рішення правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Банку з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності 4 банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно.

Відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, відповідачу було відкрито накопичувальний рахунок, про що було повідомлено 24.06.2016 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Банку http://www.xcitybank.com.ua.

Таким чином, було змінено реквізити кореспондентського рахунку Банку на накопичувальний рахунок неплатоспроможного Банку, а саме: НОМЕР_1, банк отримувача: Національний банку України, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 300001, для виконання зобов`язань у національній валюті.

Отже, виплати в погашення кредитної заборгованості позивача перед відповідачем здійснювались виконавчою службою на рахунок № НОМЕР_1 .

Частину кредитного боргу позивача перед відповідачем було погашено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли з таких зобов`язань сторін:

- відповідно до укладеного 14.09.2010 відповідачем та позивачем договору банківського рахунку юридичної особи №219/205/2010/46337 Банк відкрив позивачу поточні рахунки та здійснював розрахункове касове обслуговування позивача;

- згідно з укладеного сторонами 16.12.2015 договору № 21-С в рамках генеральної угоди від 20.12.2010 №18/ЮГ-ГУ-3/2010 про розміщення коштів юридичних осіб на депозит банку, вкладник (позивач) передав, а банк (відповідач) прийняв від позивача вклад в сумі 10 000 грн. на строк з 16.12.2015 до 16.12.2016 за процентною ставкою 23,1% річних.

На підставі вказаних угод позивач розмістив на відкритих у відповідача рахунках грошові кошти: 329 130,68 грн. - на поточному рахунку № НОМЕР_2 ; 14 038,97 грн. - на страховому рахунку для виплат № НОМЕР_3 ; 10 000 грн. - на депозитному рахунку № НОМЕР_4 ; всього станом на день вчинення виконавчого напису 11.08.2016 сума цих грошових коштів становила 353 169,65 грн.

Листом від 15.09.2016 №106/711 позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити договірне списання грошових коштів у сумі 353 169,65 грн. згідно з підпункту 11.2 пункту 11 Кредитного договору, яку відповідач залишив без задоволення, про що повідомив листом від 30.09.2016 №3/9533;

Листом від 06.10.2016 №106/772 позивач звернувся до відповідача з клопотанням здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму наявних на відкритих у відповідача рахунках позивача грошових коштів у сумі 353 169,65 грн.

Листом від 02.11.2016 №2-5/1/10890 уповноваженої особи Фонду Костенком І.І., повідомлено позивача про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором та кредиторських вимог Товариства до Банка на суму 353 169,65 грн., з яких 55 629,66 грн. зараховано в погашення простроченої заборгованості за кредитом, 275 499,99 грн. в погашення прострочених процентів з кредиту, 22 040 грн. в погашення простроченої комісії за Кредитним договором.

Вказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі №910/9471/17 За позовом Приватного акціонерного товариства "Факел" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Листом Відділу від 25.10.2017 №15.2824/6710/3 підтверджується, що виконавчий напис нотаріуса від 11.08.2016 №4847 виконано частково, шляхом здійснення 31.10.2016 операції зарахування зустрічних вимог на суму 353 169,56 грн., а також станом на 25.10.2017 стягнуто та перераховано на користь стягувача Банку.

Станом на 25.10.2017 залишок боргу позивача на користь Банку становив 191 874,77 грн.

В подальшому виконавчий напис нотаріуса було виконано шляхом списання 191 874,77 грн. з рахунку позивача за грошовими вимогами державної виконавчої служби і перерахування на користь відповідача.

29.12.2017 постановою начальника Відділу Василенко М.Б. закінчено виконавче провадження ВП №52051657 з виконання виконавчого напису №4847 виданого 11.08.2016 у зв`язку із повним фактичним виконанням; дана постанова не оскаржена, є чинною і засвідчує виконання позивачем визначених у виконавчому написі зобов`язань з погашення кредитної заборгованості, зокрема щодо повернення 1 900 000 грн. тіла кредиту.

29.05.2018 позивачем отримано лист Банку, в якому повідомляється, що Уповноваженою особою Фонду, відповідно до статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснюється реалізація майна банку; право вимоги за Кредитним договором буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 06.06.2018 о 09 год. 41 хв., початкова (стартова) ціна лоту - 1 092 994,00 грн.

В листі відповідача стверджується, що заборгованість за Кредитним договором станом на 01.04.2018 складає 954 393,34 грн.

За період з 29.12.2017 (дня закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса) до 29.05.2018, як зазначалось Товариством, позивач не отримував від відповідача жодних вимог та розрахунків сум нарахованих процентів, штрафів і пені.

Як зазначалось позивачем, вказані дії відповідача свідчать про невизнання факту виконання з боку позивача зобов`язання з повернення тіла кредиту за Кредитним договором, що порушує майнові права позивача на розпорядження власним майном.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.01.2019, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, у справі №910/11748/18 у справі №910/11748/18 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 284 742,58 гривень основного боргу, 47 953,79 гривень пені, 441 256,78 гривень інфляційних втрат, 94 333,62 гривень 3% річних та 13 024,30 гривень судового збору, а в решті позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2019 набуло законної сили.

Вказаними судовими рішеннями встановлено факт наявності основного боргу Приватного акціонерного товариства "Факел" перед Банком станом на 27.12.2017, а саме простроченої заборгованості у сумі 284 742,58 грн за Кредитним договором від 10.10.2014 №78-47/1-14.

Крім того, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/11748/18 встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №810/3036/18, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Приватне акціонерне товариство «Факел», про визнання виконавчих дій начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в особі начальника відділу Василенко М.Б. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 (ВП 52051657) неправомірними та незаконними та про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 (ВП 52051657) начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василенко М.Б.

Приймаючи рішення у справі №810/3036/18, адміністративні суди зазначили, що матеріалами справи підтверджено, що суму заборгованості, яку визначено у виконавчому написі нотаріуса, боржником ПрАТ «Факел» сплачено, тобто в межах виконавчого провадження її погашено, у зв`язку з чим постанову про закінчення виконавчого провадження прийнято правомірно.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача із приводу преюдиційності вищевказаних обставин щодо відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем з огляду на те, що, у межах адміністративного спору питання щодо встановлення розміру заборгованості за кредитним договором не можуть бути предметом дослідження, оскільки питання встановлення заборгованості не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, за результатами дослідження матеріалів господарської справи №910/11748/18, колегією суддів було встановлено, що станом на 27.12.2017 у Товариства існувала заборгованість перед Банком у розмірі 284 742,58 грн.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідачем у апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт наявності боргу у Приватного акціонерного товариства "Факел" перед Банком за Кредитним договором від 10.10.2014 №78-47/1-14 у сумі 284 742,58 грн встановлений судовим рішенням у справі № 910/11748/18 від 17.01.2019, яке має преюдиційне значення для розгляду справи, а тому цей факт повторного доведення не потребує. Зазначене рішення не скасовано та набрало законної сили 10.09.2019.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не надано доказів виконання зобов`язання за Кредитним договором на суму 284 742,58 грн, та не доведено належними та допустимими доказами, що права та законні інтереси позивача порушені,суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства "Факел" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання припиненим зобов`язання за Кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.14 у зв`язку із повним виконанням на суму 284 742,58 грн.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 4, 12, 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові приватного акціонерного товариства "Факел" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання припиненим зобов`язання за Кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.14 у зв`язку із повним виконанням на суму 284 742,58 грн. відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.12.2019

Суддя І.Д. Курдельчук