ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Справа № 923/686/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (м. Одеса),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ВС" (м. Херсон),

до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області),

про стягнення 1 012 185 грн. 60 коп. в солідарному порядку,

за участю представників:

позивача - Кізима І.В., адвокат,

відповідач-1 - не прибув,

відповідач-2 - не прибув.

Позивач 12.08.19 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором овердрафту № ВО2019-02426 від 13.06.2019 року у сумі 1012185грн.60коп., з яких: 999963грн.82коп. - залишок заборгованості за кредитом; 12221грн.78коп. - проценти нараховані станом на 23.07.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.19, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 13.08.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14 годину 00 хвилин 05.09.19 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 05.09.19 до 14 години 30 хвилин 01.10.19, та з 01.101.19 до 14 години 30 хвилин 17.10.19, відповідними протокольними ухвалами.

Ухвалами у справі, які занесені до протоколів підготовчого судового засідання від 01.10.19 та 17.10.19, продовжувався строк підготовчого провадження до 21.11.19.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 17.10.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.11.19 о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд справи у судовому засіданні відкладався з 21.11.19 до 11 години 30 хвилин 12.12.19, відповідна ухвала суду занесена до протоколу судового засідання від 21.11.19.

У судовому засіданні 12.11.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

13.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ВС» був укладений Договір офердрафта № В02019-02426 відповідно до умов якого ТОВ «МРІЯ ВС» був наданий кредит у вигляді овердрафту за поточним рахунком НОМЕР_1 в національній валюті з лімітом 1000 000 грн. 00 коп.;

Позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 12.06.2020 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22 % річних;

умовами Кредитного договору, а саме п. 3.2.9. встановлено, що протягом строку дії цього Договору, без попереднього погодження з Банком, Позичальник не має право без попередньої письмової згоди Банку здійснювати зміни у структурі управління та складу учасників /засновників Позичальника;

всупереч даній умові Кредитного договору Позичальник без погодження із Банком, здійснив зміни у складі учасників та виконавчого органу ТОВ «МРІЯ ВС», а саме відбулася зміна учасника ТОВ «МРІЯ ВС» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , та зміна Директора ТОВ «МРІЯ ВС» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;

зазначені обставини свідчать про порушення умов Кредитного договору Відповідачем-1;

у відповідності до п. 3.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом строку, встановленого у вимозі Банку, направленої на адресу позичальника, а в разі невиконання відповідної вимоги Банку, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та/або звернутися до суду зокрема у випадку порушення Позичальником умов п.п.3.2.7-3.2.10, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16 даного Договору;

оскільки Позичальник не дотримався умов Кредитного договору, зокрема умови, визначеної п. 3.2.9, порушення якої є підставою для виконання зобов`язань перед Банком достроково, у Банка згідно п. 3.3.4 Кредитного договору виникло право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, включаючи усі нарахування за договором кредиту;

15.07.2019 року за вих. № 14-001-29306БТ-2019 Банк направив вимогу до Позичальника, в якій зазначив суть порушення умов Кредитного договору та вимагав протягом 2 днів погасити достроково заборгованість за кредитним договором в сумі: 1 006 685 грн. 80 коп., з яких 999 963,82 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 6 721,98 грн. - заборгованість за процентами;

Відповідач-1 відмовилося від отримання вказаного листа, про що свідчить відомості накладної про відправлення вимоги;

зобов`язання ТОВ «МРІЯ ВС» забезпечені, у тому числі, порукою ОСОБА_1 відповідно до умов укладеного з Позивачем Договору поруки № 1/6 від 13.06.2019 року;

відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_1 , зобов`язалася відповідати перед Банком за виконання всіх зобов`язань позичальника - ТОВ «ТОВ «МРІЯ ВС», що виникли із Договору овердрафту № В02019-02426 від 13.06.2019 року, згідно з яким Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді овердрафту за поточним рахунком НОМЕР_1 в національній валюті з лімітом 1000 000 грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 12.06.2020 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22 % річних;

18.07.2019 року Банк звернувся до Відповідача-2, як Поручителя за Кредитним договором, з вимогою за вих. № 14-001-29308БТ-2019 року в строк до 22.07.2019 року виконати зобов`язання та повернути Банку грошові кошти в сумі 1008519 грн. 07 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 999 963,82 грн., заборгованість за процентами - 8 555,25 грн.;

Відповідач-2 також відмовилася від отримання вимоги відповідно до відомостей накладної про відправлення листа.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідачі, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку та додаткового повідомлення відповідача-2 про дату, час, місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті судової влади відповідного повідомлення, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідачами не надано.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

12.08.19 позов;

12.12.19 заява про долучення до матеріалів справи доказів щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

30.09.19 письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання;

15.10.19 письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання;

21.11.19 заява про відкладення судового засідання;

09.12.19 заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

Відповідачем-2 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

не подавались.

Заслухавши вступне та заключне слово представника позивача, з`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, якими зазначені вимоги обґрунтовуються, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» (надалі за текстом рішення - Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ВС» (надалі за текстом рішення - Відповідач-1, Позичальник) був укладений Договір офердрафта № В02019-02426 (надалі за текстом рішення - Кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «МРІЯ ВС» був наданий кредит у вигляді овердрафту за поточним рахунком НОМЕР_1 в національній валюті з лімітом 1000 000 грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 12.06.2020 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22 % річних.

Умовами Кредитного договору, а саме п.3.2.9. встановлено, що протягом строку дії цього Договору, без попереднього погодження з Банком, Позичальник не має право без попередньої письмової згоди Банку здійснювати зміни у структурі управління та складу учасників /засновників Позичальника.

Всупереч даній умові Кредитного договору, Позичальник без погодження із Банком, здійснив зміни у складі учасників та виконавчого органу ТОВ «МРІЯ ВС», а саме відбулася зміна учасника ТОВ «МРІЯ ВС» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , та зміна Директора ТОВ «МРІЯ ВС» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2. Зміни у структурі органів управління підтверджуються відомостями з ЄДР та відомостями Y OUCONTROL.

Зазначені обставини свідчать про порушення умов Кредитного договору Відповідачем-1.

У відповідності до п. 3.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом строку, встановленого у вимозі Банку, направленої на адресу позичальника, а, в разі невиконання відповідної вимоги Банку, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та/або звернутися до суду зокрема у випадку порушення Позичальником умов п.п.3.2.7-3.2.10, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16 даного Договору.

Оскільки Позичальник не дотримався умов Кредитного договору, зокрема умови, визначеної п. 3.2.9, порушення якої є підставою для виконання зобов`язань перед Банком достроково, у Банка згідно п. 3.3.4 Кредитного договору виникло право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, включаючи усі нарахування за договором кредиту.

15.07.2019 року за вих. № 14-001-29306БТ-2019 Банк направив вимогу до Позичальника - ТОВ «МРІЯ ВС», в якій зазначив суть порушення умов Кредитного договору та вимагав протягом 2 днів погасити достроково заборгованість за кредитним договором в сумі: 1 006 685 грн. 80 коп., з яких 999 963,82 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 6 721,98 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідач-1 відмовився від отримання вказаного листа, про що свідчить відомості накладної про відправлення вимоги.

Зобов`язання ТОВ «МРІЯ ВС» забезпечені, у тому числі, порукою ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Відповідач-2, Поручитель) відповідно до умов укладеного з Позивачем Договору поруки № 1/6 від 13.06.2019 року (надалі за текстом рішення - Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_1 , зобов`язалася відповідати перед Банком за виконання всіх зобов`язань позичальника - ТОВ «ТОВ «МРІЯ ВС», що виникли із Договору овердрафту № В02019-02426 від 13.06.2019 року, згідно з яким Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді овердрафту за поточним рахунком НОМЕР_1 в національній валюті з лімітом 1000 000 грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 12.06.2020 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22 % річних.

Відповідно до умов п.п. 1.4. вказаного Договору поруки Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, у забезпечення виконання якого він укладає цей договір, розуміє всі умови, викладені в договорі поруки та кредитному договорі і погоджується з ними.

Відповідно до умов п. 2.1.1,2.2.1 Договору поруки при невиконанні (повному або частковому) Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором у терміни, зазначені в Кредитному договорі, Поручитель зобов`язується (не пізніше наступного дня від дати виникнення прострочення Позичальника за Кредитним договором) сплатити несплачену Позичальником суму основного боргу за кредитом та відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також обраховану Кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів передбачених Кредитним договором, та інші суми, які Позичальник повинен сплатити відповідно до Кредитного договору. Банк має право у випадку невиконання Позичальником обов`язків за Кредитним договором звернутися до Поручителя з вимогою про виконання Поручителем за Позичальника зобов`язання, забезпечене порукою за Договором поруки.

18.07.2019 року Банк звернувся до Відповідача-2, як Поручителя за Кредитним договором, з вимогою за вих. № 14-001-29308БТ-2019 року в строк до 22.07.2019 року виконати зобов`язання та повернути Банку грошові кошти в сумі 1008519 грн. 07 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 999 963,82 грн., заборгованість за процентами - 8 555,25 грн.

Відповідач-2 також відмовилася від отримання вимоги відповідно до відомостей накладної про відправлення листа.

Зазначені обставини свідчать про відмову Відповідачів від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки.

Станом на 23.07.2019 року заборгованість за Кредитним договором складає 1012185 грн. 60 коп., з яких: 999 963,82 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 12 221,78 грн. - проценти станом на 23.07 2019 року. Детальний розрахунок заборгованості та виписки по рахункам обліку заборгованості за Кредитним договором, додані Позивачем до даної позовної заяви.

Розмір невиконаних Позичальником зобов`язань, заявлених Банком до стягнення, не виходить за межі відповідальності поручителя згідно договору поруки, а отже поручитель - ОСОБА_1 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник - ТОВ «МРІЯ ВС» та зобов`язана на вимогу Кредитора здійснити таке ж виконання за зобов`язанням Позичальника, відповідно до умов Кредитного договору.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (стаття 554 ЦК України)

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З положень зазначених статей вбачається, що договір поруки є двостороннім правочином, на підставі якого між кредитором та поручителем виникає забезпечувальне зобов`язання. Зміст зазначеного забезпечувального зобов`язання становить право кредитора вимагати від поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, якому відповідає обов`язок поручителя здійснити таке виконання.

Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Кредитор відповідно до приписів статей 554, 543 ЦК України наділений правом на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права Позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені Відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати покладаються на Відповідачів повністю у рівних частинах.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ ВС» (адреса місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 15, кімната 302, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39480431), ОСОБА_4 (дата народження боржника - фізичної особи: 13 лютого 1971 року , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (адреса місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 20953647) заборгованість за Договором овердрафту № ВО2019-02426 від 13.06.2019 року у сумі 1012185грн.60коп., з яких: 999963грн.82коп. - залишок заборгованості за кредитом; 12221грн.78коп. - проценти нараховані станом на 23.07.2019 року. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути у рівних частках з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ ВС» (адреса місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 15, кімната 302, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39480431), ОСОБА_4 (дата народження боржника - фізичної особи: 13 лютого 1971 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (адреса місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 20953647) витрати по сплаті судового збору у сумі 15182грн.78коп. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 16 грудня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов