ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2034/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.12.2019

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2016

у справі № 911/2034/16

за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-профіт" (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-кастомс" (відповідач-3)

Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (відповідач-4)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_1 (третя особа-1), ОСОБА_2 (третя особа-2), ОСОБА_3 (третя особа-3), ОСОБА_4 (третя особа-4), ОСОБА_5 (третя особа-5), ОСОБА_6 (третя особа-6), ОСОБА_7 (третя особа-7), ОСОБА_8 (третя особа-8), ОСОБА_9 (третя особа-9), ОСОБА_10 (третя особа-10), ОСОБА_11 (третя особа-11), ОСОБА_12 (третя особа-12), ОСОБА_13 (третя особа-13), ОСОБА_14 (третя особа-14), ОСОБА_15 (третя особа-15), ОСОБА_16 (третя особа-16), ОСОБА_17 (третя особа-17), ОСОБА_18 (третя особа-18), ОСОБА_19 (третя особа-19), ОСОБА_20 (третя особа-20), ОСОБА_21 (третя особа-21), ОСОБА_22 (третя особа-22), ОСОБА_23 (третя особа-23), ОСОБА_24 (третя особа-24), ОСОБА_25 (третя особа-25), ОСОБА_26 (третя особа-26), ОСОБА_27 (третя особа-27), ОСОБА_28 (третя особа-28), ОСОБА_29 (третя особа-29), ОСОБА_30 (третя особа-30), ОСОБА_31 (третя особа-31), ОСОБА_32 (третя особа-32), ОСОБА_33 (третя особа-33), ОСОБА_34 (третя особа-34), ОСОБА_35 (третя особа-35), ОСОБА_36 (третя особа-36), ОСОБА_37 (третя особа-37), ОСОБА_38 (третя особа-38), ОСОБА_39 (третя особа-39), ОСОБА_40 (третя особа-40), ОСОБА_41 (третя особа-41), ОСОБА_42 (третя особа-42), ОСОБА_43 (третя особа-43), ОСОБА_44 (третя особа-44), ОСОБА_45 (третя особа-45), ОСОБА_46 (третя особа-46), ОСОБА_47 (третя особа-47), ОСОБА_48 (третя особа-48), Державне підприємство "Радіопередавальний центр" (третя особа-49)

про визнання недійсними наказів та договорів іпотеки, витребування земельних ділянок

В судовому засіданні 05.12.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Суди розглядали справу неодноразово.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2016 скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 серпня 2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 та рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Господарський суд Київської області ухвалив рішення від 05 жовтня 2017 про відмову в позові.

Суд послався на те, що земельна ділянка у встановленому законом порядку не була передана у комунальну власність та перебувала у державній власності; оспорювані накази прийняті ГУ Держземагентства у Київській області у межах наданих законом повноважень; ТОВ "Компанія "Інтер-профіт" та ТОВ "Компанія "Інтер-кастомс" є добросовісними набувачами; оспорювані договори іпотеки відповідають вимогам статті 203 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 липня 2018 рішення Господарського суду Київської області від 05 жовтня 2017 скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №911/2034/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №910/4292/13 скасовано в частині закриття провадження стосовно позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 25 червня 2013 №КИ/:00:045/00001588 "Про припинення права користування земельною ділянкою"; визнання недійсними договору іпотеки від 23 грудня 2014 № 1377, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-профіт" та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський", та договору іпотеки від 30 червня 2015 №910, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-кастомс" та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський"; витребування на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-профіт" земельних ділянок загальною площею 76,6705 га, вартістю 2 622 131,10 грн. (кадастрові номери :01:045:0044, :01:058:0030, :01:045:0042, :01:045:0043),розташованих на вул. Кутузова у м. Бровари Київської області; витребування на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер- кастомс" земельної ділянки загальною площею 18,00 га, вартістю 615 600,00 грн. (кадастровий номер :01:058:0029), розташованої на вул. Кутузова у м. Бровари Київської області.

Справу №911/2034/16 в цій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу прокурора 17.10.2019 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 задоволено заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 911/2034/16. Матеріали справи №911/2034/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №911/2034/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 відмовлено Заступнику керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 911/2034/16.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі №911/2034/16 прокурор зазначає, що незаконне припинення прав користування та передачі спірних земельних ділянок у власність, а також подальше їх відчуження порушує право власності територіальної громади на землю, а також інтереси держави в сфері контролю та за використанням та охороною земель, ефективного їх використання та відтворення, а відтак вказує, що у даному випадку вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, спір у справі №911/2034/16 пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020.

Враховуючи, що під час перегляду справи в апеляційній інстанції вирішується питання щодо застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/2034/16 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019 у справі №916/2871/17).

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №911/2034/16 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та опублікування повного тексту судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна