ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.19 року Справа № 917/1741/19

Суддя Білоусов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово - експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про відвід судді Безрук Т.М. (вх. канцелярії суду №13850 від 13.12.2019) по справі

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3", вул. Параджанова С., буд.3, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область ,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія полтавського домобудівельного комбінату", вул. Ливарна, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія полтавського домобудівельного комбінату" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.10.2019 року (суддя Безрук С.М.) залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 21.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального провадження.

Ухвалою від 08.11.2019 року призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 21.11.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.12.2019 року.

20.11.2019 року через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" подало зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні майном (вх. № 2316/19).

Ухвалою від 22.11.2019 року у справі № 917/1741/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про усунення перешкод у користуванні майном було повернуто заявнику.

13.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" до суду надійшла заява (вх. № 13850 ), в якій заявник просить відвести суддю Безрук Т.М. від участі у розгляді справи № 917/1741/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.12.2019 р. за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату", суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 917/1741/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді, а матеріали справи № 917/1741/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 917/1741/19 для розгляду заяви про відвід судді Безрук Т.М визначено суддю Білоусова С.М.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що суддею Безрук Т.М. у резолютивній частині ухвали від 22.11.2019 року, суд зазначив: "Зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова -3 " про усунення перешкод у користуванні майном - повернути заявнику. В той час, як зустрічна позовна заява була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово - експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату". Питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ"ЖЕК Полтавського ДБК" суддею не вирішено; суддя віднісся до питання про відкриття провадження за зустрічним позовом поверхнево, неуважно невідповідально; на думку заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість в діях судді.

За вказаних обставин Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" заявив відвід судді Безрук Т.М.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Подана заява про відвід судді, зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Безрук Т.М., а саме, що 20.11.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, однак 05.12.2019 року отримало ухвалу від 22.11.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви, де у резолютивній частині зазначено: "Зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова -3" про усунення перешкод у користуванні майном - повернути заявнику. Тобто зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" не розглянута.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2019 року виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 22.11.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про усунення перешкод у користуванні майном.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 статті 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Безрук Т.М., через які суддя не може розглядати справу № 917/1741/19, позивачем не зазначено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово- експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про відвід судді Безрук Т.М. від 13.12.2019 р. по справі № 917/1741/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Білоусов С. М.