overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3663/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН", м.Дніпро

про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі №904/3663/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" основну заборгованість у сумі 121 690,92 грн., 3% річних в сумі 4 109,84 грн., інфляційних втрат в сумі 14 522,68 грн., пені в сумі 33 146,19 грн. та судовий збір в сумі 2 602,04 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

17.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" надійшла заява б/н від 16.12.2019 про розподілу судових витрат, засобами електронного зв`язку.

Відповідно до підпункту 17.1 пункту 17 розділу ХІ Перехідних положень до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається заява б/н від 16.12.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК", надійшла до суду засобами електронного зв`язку, не у паперовій, а у електронній формі, до того ж на поданій заяві в порушення частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України відсутній електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Наведене вище є підставою для повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" б/н від 16.12.2019 про розподіл судових витрат, яка надійшла засобами електронного зв`язку, без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 170, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" б/н від 16.12.2019 про розподіл судових витрат, яка надійшла засобами електронного зв`язку, та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/31/16

за заявою кредитора 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК" та кредитора 2: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, перебуває на стадії розпорядження майном.

09.12.19 р у задоволенні клопотання ТОВ "Восток-Руда" №208 від 22.10.2019р. про надання дозволу на передачу джерел іонізуючого випромінення - відмовлено. Відкладено розгляд заяви ТОВ "ЗВ РІЕЛТІ" № 03/02-19 від 18.03.19 р. про заміну кредитора у справі про банкрутство на 26.12.2019 р. на 12:10. Відкладено попереднє засідання на 26.12.19р. на 12:10. Відкладено скаргу ДП "Східний ГЗК" на повідомлення розпорядника майна про часткове визнання вимог кредитора по справі про банкрутство на 26.12.19р. на 12:10. Відкладено розгляд заяви із грошовими вимогами кредитора BLOOMSHINE LIMITED (офіс 95, 30 Ворбурн Плейс, Лондон, WC1HOJR, Сполучене Королівство, номер компанії 06658963) на 26.12.19р. на 12:10.

05.12.19 р. до господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. надійшло клопотання № 0129/3608 від 04.12.19 р. про роз`яснення виконання судового наказу.

Дане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесульного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. № 0129/3608 від 04.12.19 р. про роз`яснення виконання судового наказу на 26.12.2019 р. на 12:10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку у судове засідання розпорядника майна, боржника, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. визнати обов`язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4156/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019, яке набрало законної сили 19.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.12.2022.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3375/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019, яке набрало законної сили 19.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.12.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4108/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019, яке набрало законної сили 19.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.12.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2058/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 21.11.2019, яке набрало законної сили 17.12.2019.
Боржник: Фізична особа-підприємець Хіміченко Юрій Юрійович ( АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.12.2022.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4205/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019, яке набрало законної сили 19.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.12.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3990/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019, яке набрало законної сили 19.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.12.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/3966/19

За заявою: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про повернення судового збору

у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Прогресс", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 26 614,10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

17.12.2019 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору в сумі 2 077,04 грн.

Розглянувши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та повернути йому з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 077,04 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 077,04 грн., перерахований платіжним дорученням № BOJ62B29ЕО від 22.08.2019.

Додаток: оригінал платіжного доручення № BOJ62B29ЕО від 22.08.2019 про сплату судового збору в сумі 2 077,04 грн.

Ухвала набирає законної сили - 19.12.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3597/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 21.11.2019, яке набрало законної сили 18.12.2019.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
Боржник-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.12.2022.
Суддя С.П. Панна
ДУБЛІКАТ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.2017м. ДніпроСправа № 904/2101/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 12.07.2017.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.07.2020.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4890/19
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019, яке набрало законної сили 17.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.12.2022.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3291/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2019, яка набрала законної сили 06.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.12.2022.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2203/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019, яке набрало законної сили 25.11.2019.
Стягувач: Фізична особа - підприємець Міллер Антон Володимирович ( АДРЕСА_1 , код ІПН: НОМЕР_1 )
Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Рубін" на користь Фізичної особи - підприємця Міллера Антона Володимировича 120 000 грн. штрафу, витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1 921,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.11.2022.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
16.12.2019 Справа № 905/20/19
на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2019
Рішення набрало законної сили 25 листопада 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Юлія Валеріївна Бокова

Суддя Поліна Віталіївна Демідова

Суддя Костянтин Сергійович Харакоз

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя П.В. Демідова

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4391/19

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА ПРАЙМ"

про стягнення 41 300,00 грн. штрафу та 41 300,00 грн. пені

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.19р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 14:30 год. 15.01.20р. Однак, в ухвалі суду помилково зазначено, що розгляд справи відкладено на 14:30 год. 15.01.19р.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.19р. у даній справі, замінивши дату призначення розгляду справи по суті в засіданні на 14:30 год. 15.01.20р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2019 Справа № 904/2078/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Коновий О.С., свідоцтво №1905 від 09.04.19р.

18.12.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-03/106 від 12.12.19р. з додатками від ліквідатора про скасування арештів з майна ТОВ "Рубіжанський Краситель", в якому ліквідатор просить:

- скасувати арешт на майно ТОВ "Рубіжанський Краситель" (), накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21.03.2016р., виконавче провадження №50142746;

- зобов`язати державного виконавця Центрального - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ТОВ "Рубіжанський Краситель" (), накладений в межах виконавчого провадження №50142746.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання, залучивши до участі про банкрутство - Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якого зобов`язати подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на клопотання №02-03/106 від 12.12.19р. ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі про банкрутство - Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 14.01.2020р. на 12:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на клопотання №02-03/106 від 12.12.19р. ліквідатора.

Явку ліквідатора Конового О.С. та представника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 19.12.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2019 Справа № 904/5365/19
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №830/2016 від 29.04.2016, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт" та Приватним акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".
Грошові зобов`язання Боржника - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" визначені в п.п. 1.1, 3.1-3.3, 4.1-4.5 Договору №830/2016 від 29.04.2016.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 19.12.2019.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 20.12.2022.
Дата видачі судового наказу стягувачу 19.12.2019.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

16.12.2019 Справа № 905/218/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Кротінової О.В., Лейби М.О., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (85530, Донецька область, Великоновосілківський район, село Багатир, вулиця Гагаріна, будинок 67, )

про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 24 %, визначеної станом на 17.06.2011 та стягнення 24 % прибутку, яке товариство отримало за період з 01.01.2011 по 17.06.2011,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 24 %, визначеної станом на 17.06.2011 та стягнення 24 % прибутку, яке товариство отримало за період з 01.01.2011 по 17.06.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль". 10.06.2011 позивач звернувся до відповідача із заявою про вихід зі складу учасників, виплату належної йому частини майна відповідача пропорційно його частці у статутному капіталі та частки прибутку, одержаного відповідачем у 2011 році на момент виходу, проте станом на теперішній час вимоги не задоволені та виплати не здійснені.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи неявку представників сторін та неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, керуючись ст. 12, ч.2 ст.183, ст.ст 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по справі № 905/218/19 на 13.01.2020 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 16.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Кротінова

Суддя М.О. Лейба