ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" грудня 2019 р. Справа№ 910/10442/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" в особі Ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Баскакова Олександра Віталійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019

у справі № 910/10442/19 (суддя: Літвінова М.Є.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітобуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітобуд" (далі - відповідач) про звернення стягнення на іпотеки за Договором Іпотеки від 10.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1523, а саме: нежилий будинок - корпус №113 (літ. 113), розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (дев`ять), загальною площею 4993,4 кв. м., що є власністю Іпотекодавця і належать йому на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 18 січня 2017 р Колесниченком М.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.01.2017 за реєстром №118, номер запису про право власності: 18616376, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 4 560 000,00 (чотири мільйони п`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 01.04.2019 між позивачем та відповідачем укладено Договір позики № 01/04-19 - ФД, за умовами якого позивачем надано відповідачу позику в сумі 5 000 000, 00 грн., та в забезпечення виконання якого між сторонами укладено Договір іпотеки від 10.04.2019 № 1524. Оскільки відповідачем суму позики позивачу не повернуто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" звернулось з позовом про звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку, для забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітобуд " за Договором позики № 01/04-19-ФД від 01.04.2019.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" своїм рішенням від 30.10.2019 (повний текст складено та підписано 21.11.2019.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 19.11.2019 Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод" в особі Ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Баскакова Олександра Віталійовича звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 справу № 910/10442/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що відносно Боржника з 2013 року здійснюється процедура банкрутства, а підприємство не отримує дохід.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 4 560 000,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 68 400 грн 00 коп. - (1,5% від 4 560 000,00 грн.).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 102 600 грн 00 коп. (150% від 68 400 грн 00 коп.) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (102 600 грн 00 коп.).

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" в особі Ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Баскакова Олександра Віталійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі № 910/10442/19.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" в особі Ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Баскакова Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі № 910/10442/19 залишити без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 102 600 грн 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк