ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 1/150-09-5361

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

за участі секретаря судового засідання Аганін В.Ю.

дослідивши матеріали справи

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13)

До боржника: Селянського (фермерського) господарства „Росинка (67340, Одеська обл., Березівський район, с. Семихатки; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від кредиторів: не з`явились

ліквідатор банкрута: не з`явився

від ОСОБА_1 : Коломійчук А.С., ордер

від ОСОБА_2 : не з`явився

Встановив: Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2009р. за заявою ТОВ „Укрбізнесактив порушено провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Росинка".

Ухвалою суду від 07.12.2009р. в підготовчому засіданні визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив кредитором Селянського (фермерського) господарсьва „Росинка з грошовими вимогами до боржника на суму 1672296,73 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарсьва „Росинка у офіційний друкований орган (газети Голос України чи Урядовий кур`єр) з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, яке було опубліковане в газеті „Голос України № 248 (4748) від 29.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. визнано УПФУ в Березівському районі Одеської області кредитором Селянського (фермерського) господарства „Росинка з грошовими вимогами до боржника в сумі 18772, 70 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2010р. задоволено частково заяву ТОВ „Укрбізнесактив. Визнано додаткові вимоги ТОВ „Укрбізнесактив до боржника СФГ „Росинка в сумі 1439621,39 грн., в тому числі 1014305 грн. інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 147917,39 грн. пені в сумі 277078 грн., судових витрат в сумі 321 грн. В решті заявлених додаткових грошових вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів Селянського (фермерського) господарства „Росинка (67340, Одеська область, Березівський район, с. Семихатки; ), який складається з наступних кредиторів з вказівкою черговості задоволення вимог:

І черга- Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра з грошовими вимогами до боржника на суму 3489995, 40 грн.

ІІ черга - Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області з грошовими вимогами до боржника на суму 18640, 91 грн.

ІV черга - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив з грошовими вимогами до боржника на суму 2834840, 12 грн.

VІ черга - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив з грошовими вимогами до боржника на суму 277078 грн., Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області з грошовими вимогами до боржника на суму 131,79грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 20.08.2010р. у справі №1/150-09-5361 Селянське (фермерське) господарство „Росинка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено Ільєнок Л.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2011р. визнано Березівський районний центр зайнятості кредитором Селянського (фермерського) господарства „Росинка з грошовими вимогами у сумі 608,09 грн.

23.04.2014 року до суду від ПАТ „КБ Надра надійшла заява щодо заміни ліквідатора селянського (фермерського) господарства „Росинка арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. на арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2014р. затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. Відмовлено в задоволенні заяви ПАТ „КБ Надра від 23.04.2014 року. Припинено повноваження ліквідатора селянського (фермерського) господарства „Росинка арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни. Призначено ліквідатором селянського (фермерського) господарства „Росинкаарбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013 року).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2014р., яка Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. залишена без змін, затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс Селянського (фермерського) господарства „Росинка. Припинено юридичну особу Селянське (фермерське) господарство „Росинка (67340, Одеська область, Березівський район, с. Семихатки; ). Скаргу ОСОБА_3 .Ф. на дії ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. залишено без розгляду. Зобов`язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства „Росинка (67340, Одеська область, Березівський район, с.Семихатки; ), внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними. Припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.). Провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі № 1/150-09-5361 скасовано. Справу № 1/150-09-5361 передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

У зв`язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015р. ухвали господарського суду Одеської області від 26.12.2014 р. у справі № 1/150-09-5361 та направлення справи № 1/150-09-5361 на розгляд до господарського суду Одеської області, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/150-09-5361, за результатами якого, справу № 1/150-09-5361 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Ровинському О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2015р. справу № 1/150-09-5361 прийняти до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2015р., зокрема, припинено повноваження ліквідатора Селянського (фермерського) господарства „Росинка ( 67340, Одеська область, Березівський район, с. Семихатки , ) - Дарієнко ОСОБА_4 . Призначено ліквідатором Селянського (фермерського) господарства „Росинка арбітражного керуючого Саєнко Володимира Володимировича, діючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.02.2013 р. № 359 ( Наказ Міністерства юстиції України від 20.02.2013 р. № 300/5 ).

Згідно з автоматизованим розподілом системи документообігу господарського суду Одеської області, здійсненним на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 28.12.2015 № 1961, справа № 1/150-09-5361 про визнання банкрутом СФГ „Росинка передана на розгляд судді Зеленову Г.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. прийнято справу №1/150-09-5361 до провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи від 31.01.2017р. відповідно до п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та відповідно до п. 4.2.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-9/2016 від 20-26.12.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №1/150-09-5361.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017р. для подальшого розгляду справи №1/150-09-5361 про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства „Росинка було визначено суддю Грабован Л.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2017р. прийнятио справу №1/150-09-5361 до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду.

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство КБ Надра звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СФГ Росинка, який відбувся 16.12.2013р., та договору купівлі-продажу майна (лот № 102155) від 20.12.2013р., укладеного з ОСОБА_1 за результатами проведеного аукціону (т. 9, а.с. 154).

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ КБ Надра посилалось на невідповідність договору купівлі-продажу майна від 20.12.2013р. таким положенням: частині другій статті 377 ЦК України та частині шостій статті 120 ЗК України відчужене на аукціоні нерухоме майно знаходилось на земельній ділянці, якій не надано кадастрового номеру; частині третій статті 55 Закону про банкрутство та статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу майна нотаріально не посвідчено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2014р. відмовлено ПАТ КБ Надра у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Селянського (фермерського) господарства „Росинка, який відбувся 16.12.2013р., та договору купівлі-продажу майна (лот № 102155) від 20.12.2013р., укладеного з ОСОБА_1

У вересні 2017 року ПАТ КБ Надра повторно звернулось до господарського суду Одеської області з заявою (вх. № 3-1128/17 від 20.09.2017) про визнання недійсними:

- аукціону (електронних торгів) з продажу майна СФГ Росинка, який відбувся 16.12.2013р.;

- договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута (лот 102155), укладеного 20.12.2013р. між СФГ Росинка та ОСОБА_1 ;

та про витребування у ОСОБА_2 на користь СФГ Росинка майнового комплексу, який складається з наступних об`єктів: житлового будинку літ. А загальною площею 261, 5 кв.м, майстерні літ. Б площею 325 кв.м, сараю літ. В площею 753 кв.м, ангару-гаражу літ. Г площею 2615, 8 кв.м, підвалу літ. Г площею 49 кв.м, огорожі та воріт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. припинено провадження з розгляду заяви ПАТ КБ Надра в частині визнання недійсним аукціону (електронних торгів), проведених філією ТБ Електронні торги України з продажу майна СФГ Росинка, проведеного 16.12.2013р., та на підставі якого складено протокол № 633 про проведення аукціону (електронних торгів) від 16.12.2013р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 20.12.2013р. з аукціону (електронних торгів) лот 102155, укладеного 20.12.2013р. між СФГ Росинка в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та ОСОБА_1 . Припинено також провадження з розгляду заяви ПАТ КБ Надра в частині витребування у ОСОБА_2 у власність СФГ Росинка майнового комплексу, а саме: житлового будинку загальною площею 261, 5 кв.м, опис: А житловий будинок площею 261, 5 к.в.м, майстерня, зазначена літерою Б, площею 325 кв.м, сарай, зазначений літерою В, площею 753 кв.м, ангар-гараж, зазначений літерою Г, площею 2615, 8 кв.м, підвал, зазначений літерою Ґ, площею 49 кв.м, огорожа ворота, для подальшої реалізації в межах справи про банкрутство СФГ Росинка та задоволення вимог кредиторів.

31.01.2018р. постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. скасовано, заяву ПАТ КБ Надра передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновків, що заява ПАТ КБ Надра від 19.09.2017р. у цій справі подана з іншої підстави, ніж заява від 02.04.2014р., за результатом якої було винесено ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2014р., у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність припинення провадження з розгляду заяви ПАТ КБ Надра.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018р. залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. суддею Грабован Л.І. задоволено заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду справи №1/150-09-5361 про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства „Росинка, у зв`язку з чим, згідно п.4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017) та відповідно до ч.1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №1/150-09-5361.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №1/150-09-5361 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2018р. прийнято справу №1/150-09-5361 до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.10.2018р. призначено ліквідатором Селянського (фермерського) господарства „Росинка арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича, діючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №996 від 21.05.2013 року (Наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2013 р. № 795/5).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2019р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р., відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ Надра про визнання недійсним аукціону (електронних торгів), проведених 16.12.2013р. Філією ТБ Електронні торги України, з продажу майна СФГ Росинка.

Судові рішення мотивовані тим, що ПАТ КБ Надра не обґрунтувало та не довело належними та допустимими доказами, чи призвело посилання на Свідоцтво про право власності від 16.02.2001 р. № 8І А/2001 в графі статус земельної ділянки оголошення про проведення аукціону до спотворення результатів аукціону або до продажу майна за заниженою ціною. При цьому, в силу статті 50 Закону про банкрутство у редакції, що була чинною до 19.01.2013р., ліквідатор обґрунтовано включив до ліквідаційної маси все належне боржникові майно включно з житловим будинком, що належав самому боржникові на праві власності. Додатково суд апеляційної інстанції послався на той факт, що відповідність оспорюваного договору вимогам статей 203 та 377 ЦК України (договір купівлі продажу не містить інформації про кадастровий номер земельної ділянки під відчуженими об`єктами нерухомого майна та нотаріально не посвідчений) була вже перевірена Господарським судом Одеської області під час розгляду заяви ПАТ КБ Надра про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Селянського (фермерського) господарства Росинка в ухвалі від 26.08.2014р.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019р. касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Білої І.В. задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу господарського суду Одеської області від 05.02.2019 у справі № 1/150-09-5361 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2019р. суддею Найфлейшем В.Д. було заявлено самовідвід від розгляду справи №1/150-09-5361 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив до боржника Селянського (фермерського) господарства „Росинка про визнання банкрутом.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019р. для подальшого розгляду справи №1/150-09-5361 було визначено суддю Господарського суду Одеської області Антощук Світлану Іванівну.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Антощук С.І.) від 20.08.2019р. прийнято до провадження справу №1/150-09-5361 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Росинка. Призначено засідання суду по справі №1/150-09-5361 на "11" вересня 2019р. о 15:00 год.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), у зв`язку з перебуванням судді Антощук С.І. з 09.09.2019р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №1/150-09-5361 для заміни судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019р. справу №1/150-09-5361 передано на розгляду судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2019р. прийнято до провадження справу №1/150-09-5361 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Росинка. Призначено засідання суду по справі №1/150-09-5361 на "18" жовтня 2019 р. о 11:00. Зобов`язано ліквідатора надати пропозиції щодо строків проведення ліквідаційної процедури та звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі. Запропоновано представникам кредиторів та ліквідатору надати письмові пояснення, з урахуванням позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду від 25.07.2019р. по справі №1/150-09-5361.

18.10.2019р. за вх. № ГСОО 21361/19 до господарського суду Одеської області ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Поярковим В.О. надано проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури Селянського (фермерського) господарства „Росинка, який судом прийнято до уваги.

18.10.2019р. за вх. № ГСОО 3-839/19 до господарського суду Одеської області ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Поярковим В.О. надано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі №1/150-09-5361, порушеної відносно Селянського (фермерського) господарства „Росинка, та його повноважень у зв`язку із необхідністю проведення заходів в ліквідаційній процедурі відносно Селянського (фермерського) господарства „Росинка.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пояркова В.О. від 18.10.2019р. за вх. №ГСОО 3-839/19 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі №1/150-09-5361 задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури Селянського (фермерського) господарства „Росинка та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича, діючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №996 від 21.05.2013 року (Наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2013 р. № 795/5) на 6 місяці до 20 квітня 2020р. Призначено судове засідання на "08" листопада 2019 р. о 11:00. Викликано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича та представників кредиторів для участі у судовому засіданні на 08.11.2019р. о 11:00.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, зокрема, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи що наразі, зокрема, судом розглядається заява ПАТ КБ Надра (вх. № 3-1128/17 від 20.09.2017) про визнання недійсними: аукціону (електронних торгів) з продажу майна СФГ Росинка, який відбувся 16.12.2013р.; договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута (лот 102155), укладеного 20.12.2013р. між СФГ Росинка та ОСОБА_1 та про витребування у ОСОБА_2 на користь СФГ Росинка майнового комплексу, який складається з наступних об`єктів: житлового будинку літ. А загальною площею 261, 5 кв.м, майстерні літ. Б площею 325 кв.м, сараю літ. В площею 753 кв.м, ангару-гаражу літ. Г площею 2615, 8 кв.м, підвалу літ. Г площею 49 кв.м, огорожі та воріт, суд задля повного та всебічного розгляду заяви вважав за необхідне залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі № 1/150-09-5361 про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства „Росинка в якості учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2019р. ухвалено подальший розгляд справи №1/150-09-5361 про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства „Росинка здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Призначено судове засідання на "16" грудня 2019 р. о 12:30. Залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості учасників справи для розгляду заяви ПАТ КБ Надра (вх. № 3-1128/17 від 20.09.2017). Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати пояснення щодо заяви ПАТ КБ Надра (вх. № 3-1128/17 від 20.09.2017р.). Запропоновано представникам кредиторів надати письмові пояснення, щодо заяви ПАТ КБ Надра (вх. № 3-1128/17 від 20.09.2017)., з урахуванням позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду від 25.07.2019р. по справі №1/150-09-5361. Викликано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича, представників кредиторів та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні на 16.12.2019р. о 12:30.

18.11.2109р. до господарського суду Одеської області від ПАТ КБ Надра за вх. № ГСОО 23781/19 надійшли письмові пояснення відповідно до яких було зазначено суду наступне.

ПАТ КБ Надра було вказано, що аукціон (електронні торги) з реалізації майна Селянського (фермерського) господарства „Росинка, проведений 16.12.2013р. ТБ „Електронні торги України, за результатами яких між Селянським (фермерським) господарством „Росинка, в особі ліквідатора Ільєнок Л.С. та ОСОБА_1 було укладено Договір про купівлю-продаж майна підприємства банкрута з аукціону (електронних торгів) лот 102155, є таким, що проведений з порушенням вимог закону, у зв`язку з чим останній підлягає визнанню недійсним в межах провадження у справі №1/150-09-5361 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Росинка.

Як зазначає ПАТ КБ Надра, згідно розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціону з продажу майна СФГ „Росинка вих. № 29/10-13/400/572-ОГ від 29.10.2013р. вбачається наступне:...Статус земельної ділянки: Свідоцтво на право приватної власності від 16.02.2001 року №81 А/2001, видане Березівською районною державною адміністрацією. Кадастровий номер земельної ділянки: не присвоєний. Право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України....

В той же час, як зазначає ПАТ КБ Надра, свідоцтвом про право власності № 08 від 19.02.2001, виданим Березівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження від 16.02.2001 за№81А/2001, підтверджується право приватної власності СФГ „Росинка на нерухоме майно (житловий будинок, майстерня, сарай, ангар-гараж, погріб, споруда).

Як було пояснено ПАТ КБ Надра, будь-які відомості щодо права приватної власності СФГ „Росинка на земельну ділянку, на якій розташоване вказане вище нерухоме майно, у свідоцтві про право власності № 08 від 19.02.2001 року відсутні. Крім того, земельна ділянка площею 68,6 га, на якій розташований майновий комплекс СФГ „Росинка, знаходиться на праві постійного користування у ОСОБА_5 на підставі Державного акту серії ОД № 019502 від 19.03.1999 року. З викладеного вище вбачається, що при проведенні спірного аукціону було порушено вимоги ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство щодо зазначення в оголошенні неправдивих відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, та набуття прав на земельну ділянку, при реалізації майна банкрута.

ПАТ КБ Надра вказує, що пунктом 4.4. Договору про купівлю-продаж майна підприємства банкрута з аукціону (електронних торгів) - лот 102155 від 20.12.2013 року передбачено, що цей договір протягом десяти днів після підписання його сторонами підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Всупереч вказаним умовам Договору нотаріально посвідчений не був. Оскільки за спірним аукціоном, який банк вважає недійсним, відбулось незаконне відчуження майна банкрута Новаковському В.А., який в свою чергу без відповідної правової підстави подарував таке майно ОСОБА_6 , то таке майно підлягає витребуванню від останньої, як особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, для подальшого задоволення вимог кредиторів СФГ „Росинка за рахунок такого майна.

На підставі викладеного та зазначеного, ПАТ КБ Надра просить суд визнати недійсним аукціон (електронні торги), проведені Філією ТБ „Електронні торги України в м. Одеса з продажу майна Селянського (фермерського) господарства „Росинка (), проведений 16.12.2013р., та на підставі якого складено Протокол № 633 про проведення аукціону (електронних торгів) від 16.12.2013р.; визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 20.12.2013р. з аукціону (електронних торгів) - лот 102155, укладений 20.12.2013 року між Селянським (фермерським) господарством „Росинка () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та ОСОБА_1 , та витребувати у ОСОБА_2 у власність Селянського (фермерського) господарства „Росинка () майновий комплекс, а саме: житловий будинок загальною площею 261,5 кв.м., Опис: „А - житловий будинок площею 261,5 кв.м., майстерня, зазначена літерою „Б, площею 325,0 кв.м., сарай; зазначений літерою „В, площею 753,0 кв.м., ангар-гараж, зазначений літерою „Г, площею 2615,8 кв.м., підвал зазначений літерою „Г, площею 49 кв.м., огорожа ворота, для подальшої реалізації в межах справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Росинка та задоволення вимог кредиторів.

16.12.2019р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 були надані письмові пояснення щодо заяви ПАТ КБ Надра (вх. № 3-1128/17 від 20.09.2017).

Надаючи заперечення щодо поданої заяви, представником ОСОБА_1 було зазначено суду наступне.

20.09.2017р. до господарського суду Одеської області звернулося ПАТ „КБ „Надра із заявою про визнання недійсним аукціону (електронних торгів), проведених філією ТБ „Електронні торги України в м. Одеса з продажу майна Селянського (фермерського) господарства „Росинка, проведеного 16.12.2013р. та на підставі якого складено протокол № 633 про проведення аукціону (електронних торгів) від 16.12.2013р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 20.12.2013р. з аукціону (електронних торгів) - лот 102155, укладеного 20.12.2013р. між Селянським (фермерським) господарством „Росинка в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та ОСОБА_1 ; витребування у ОСОБА_2 у власність Селянського(фермерського) господарства „Росинка майновий комплекс, а саме: житловий будинок загальною площе. 261, 5 кв.м., опис: „А - житловий будинок площею 261, 5 к.в.м., майстерня, зазначена літерою „Б, площею 325, 0 кв.м., сарай, зазначений літерою „В, площею 753, 0 кв.м., ангар-гараж, зазначений літерою „Г", площею 2615, 8 кв.м., підвал зазначений літерою „Г", площею 49 кв.м., огорожа ворота, для подальшої реалізації в межах справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Росинка та задоволення вимог кредиторів.

За посиланням представника ОСОБА_1 , заява ПАТ „КБ „Надра мотивована тим, що аукціон (електронні торги) з реалізації майна, СФГ „Росинка, проведений 16.12.2013 року ТБ „Електронні торги України, є таким, що проведений з порушенням вимог закону, у зв`язку з чим останній підлягає визнанню недійсним в межах провадження у справі № 1/150-09- 5361 з огляду на ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, так як спірне майно помилково включене до ліквідаційної маси, в той час як має бути передане до комунальної власності.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 4 ГПК України ОСОБА_1 було зазначено суду, що з поданої заяви не вбачається, що вона спрямована на дійсний захист порушених або оспорюваних прав ПАТ „КБ „Надра, так як в заяві зазначається про необхідність передачі спірного майна до комунальної власності. По-перше, ПАТ „КБ „Надра не є представником або органом місцевого самоврядування. А, по-друге, на думку заявника, з огляду на те, що спірне майно має бути передане до комунальної власності, є підстави для повернення спірного майна до ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів за його рахунок. Зазначені висновки, як стверджує ОСОБА_1 є незрозумілими та нелогічними.

Як вказує ОСОБА_1 , Банк зазначає про відсутність кадастрового номеру земельної ділянки, як істотної умови договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти, що свідчить про ігнорування вимог ст. 337 Цивільного кодексу України, щодо істотних умов договору.

Як зазначає ОСОБА_1 , доводи ПАТ „КБ „Надра спростовуються матеріалами справи № 1/150-09-5361, які не містять жодних доказів того, що відомості зазначені в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна СФГ „Росинка вих. № 29/10-13/400/572-ОГ від 29.10.2013 року, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, не відповідають дійсності. Документи, наявні в матеріалах справи № 1/150-09-5361 свідчать, що дійсно земельній ділянці, на якій розташоване спірне майно, не присвоювався кадастровий номер, та більш того відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б свідчили про перебування відповідної земельної ділянки в оренді або у власності СФГ „Росинка.

Крім того, як пояснює ОСОБА_1 , навіть якщо припустити, що в оголошенні вказано недостовірні відомості, заявником не зазначено яким чином це вплинуло або впливає на права та обов`язки ПАТ КБ „Надра.

За посиланням ОСОБА_1 , заявником, по-перше, за допомогою належних і допустимих доказів не доведено факту зазначення в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна СФГ „Росинка вих. № 29/10-13/400/572-ОГ від 29.10.2013 року недостовірних відомостей, а, по-друге, не підтверджено факту впливу цих обставин на законні права та інтереси ПАТ „КБ „Надра.

Також було пояснено суду, що ОСОБА_2 було набуто право власності на спірне майно в установленому чинним законодавством порядку на підставі договору дарування від 24.04.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 957, та договору дарування від 24.04.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 959, а ПАТ „КБ „Надра подано віндикаційний позов з огляду на положення ст. 387 ЦК України, хоча ПАТ „КБ „Надра не є власником відповідного майна (і ніколи не було) і, як наслідок, не може подавати позов про витребування цього майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Фактично визначення заявником ОСОБА_2 як „особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним спростовується змістом заяви, в якій представник ПАТ „КБ „Надра" зазначає, що ОСОБА_2 набула право власності на спірне майно на підставі укладених договорів.

Посилаючись на ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 23.03.2017 року, що діяла на момент звернення ПАТ „КБ „Надра з заявою), заявником визначається, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. В той же час ПАТ „КБ „Надра є заставним, а не конкурсним кредитором та за таких обставин заява ПАТ „КБ „Надра не відповідає принципу верховенства права, необхідність дотримання якого визначена окрім іншого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо ОСОБА_1 було зазначено суду, що ПАТ „КБ „Надра було подано заяву про визнання недійсним аукціону (електронних торгів) з пропуском строку позовної давності. В зазначеній заяві ПАТ „КБ „Надра взагалі не обґрунтовується поважність причин пропуску строків позовної давності, тим більше, що ПАТ „КБ „Надра про обставини набуття права власності на спірне майно ОСОБА_1 було достовірно відомо як учаснику справи №1/150-09-5361. В зв`язку з чим ОСОБА_1 заявляє про застосування до позовних вимог наслідків пропуску строків позовної давності.

На підставі викладеного та зазначеного, ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ „КБ „Надра" в повному обсязі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра за вх. №ГСОО 2-1128/17 від 20.09.2017р. про визнання недійсним аукціону (електронних торгів) з продажу майна Селянського (фермерського) господарства „Росинка, договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 68 Кодекс України з процедур банкрутства, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна.

Відповідно до Протоколу №633 про проведення аукціону (електронних торгів) від 16 грудня 2013 року вбачається, що з 29 листопада 2013 р. по 16 грудня 2013 р. відбувався аукціон з продажу майна Селянського (фермерського) господарства „Росинка с.Семихатки.

Відповідно до Протоколу №633 про проведення аукціону (електронних торгів) від 16 грудня 2013 року встановлено, що майно, запропоноване до продажу, складалось з будівель та споруд загальною площею 4 004,3 кв. м., а саме: житлового будинку літ. „А площею 216,5 кв. м.; майстерні літ. „Б площею 325 кв. м.; сараю літ. „В площею 753 кв. м.; ангару-гаражу літ. „Г площею 2 615,8 кв. м.; підвалу літ. „Г площею 49 кв. м.; огорожі та воріт.

Як встановлено судом, в аукціоні приймали участь наступні учасники: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно до Протоколу №633 про проведення аукціону (електронних торгів) від 16 грудня 2013 року вбачається та встановлено, що початкова вартість майна складала 320000,00 грн. Ціна, запропонована переможцем ОСОБА_1 , склала 176000,00 грн. (а.с. 16-20, т. 15).

Надалі, 20 грудня 2013 року між Селянським (фермерським) господарством „Росинка, в особі арбітражного керуючого ліквідатора Ільєнок Л. С., як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено Договір купівлі продажу майна підприємства банкрута з аукціону (електронних торгів) лот 102155, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність майновий комплекс, що складається з Сільськогосподарської виробничої бази Селянського (фермерського) господарства „Росинка, яка складається з нежтлових будівель та споруд загальною площею 4004,3 кв.м., а саме житловий будинок літ. „А площею 216,5 кв. м.; майстерня літ. „Б площею 325 кв. м.; сарай літ. „В площею 753 кв. м.; ангар-гараж літ. „Г площею 2 615,8 кв. м.; підвалу літ. „Г площею 49 кв. м.; огорожа, ворота та розташована за адресою Одеська обл., Березівський район, с. Семихатки, вул. Садова, 23.

Відповідно до абз. 2 п. 1-1 „Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинні на момент подання відповідної заяви до суду), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(у редакції чинні на момент подання відповідної заяви до суду), якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра, посилаючись на порушення ч. 5 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначало, що розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціону з продажу майна Сільськогосподарського (фермерського) господарства „Росинка від 29.10.2013 р. № 29/10-13/400/572-ОГ, містило неправдиві відомості про земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) від 29.10.2013 р. № 29/10-13/400/572, інформація про земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно підприємства банкрута, містить наступний зміст: статус земельної ділянки: свідоцтво на право приватної власності від 16.02.2001 р. № 8І А/2001, видане Березівською районною державною адміністрацією; кадастровий номер земельної ділянки: не присвоєний; право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно зі ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України (а.с. 7-15, т. 15).

Зміст Свідоцтва про право власності від 16.02.2001р. № 8І А/2001 свідчить, що цим документом посвідчується наявність у Селянського (фермерського) господарства „Росинка права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок, майстерню, сарай, ангар гараж, погріб та споруди.

Судом за час розгляду заяви було досліджено також Державний акт на право постійного користування землею від 01.06.1999 р. серії ОД № 019502 (а.с. 29-30, т. 15), копія якого міститься в матеріалах справи, і з якого вбачаються відомості щодо земельної ділянки площею 68,60 га.

Також судом враховано положення Статуту Сільськогосподарського (фермерського) господарства „Росинка, копія якого міститься в матеріалах справи, та відповідно до якого, зокрема, засновниками (власниками) господарства являються: громадянин України ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.11.1997р. Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, судом відхиляються доводи заявника про відображення в оголошенні про проведення електронних торгів (аукціону) від 29.10.2013 р. № 29/10-13/400/572 неправдивої інформації про земельну ділянку, оскільки зазначені відомості відповідають дійсності та також фактичним обставинам та не впливають на результати проведеного аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основною метою відчуження майна підприємства банкрута в ліквідаційній процедурі є, передусім, відчуження такого майна за максимальною ціною.

Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Надра зверталась увага суду та було зазначено про порушення арбітражним керуючим ліквідатором під час формування ліквідаційної маси Селянського (фермерського) господарства „Росинка вимог ч. 1 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме на те, що до складу ліквідаційної маси було включено майно (житловий будинок), яке підлягало передачі у комунальну власність.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 3 п. 1-1 „Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що Селянське (фермерське) господарство „Росинка було визнано банкрутом постановою Господарського суду Одеської області від 20.08.2010 р. у справі №1/150-09-5361, формування ліквідаційної маси здійснюється у ліквідаційній процедурі, а тому при визначенні правильності формування арбітражним керуючим ліквідатором ліквідаційної маси Селянського (фермерського) господарства „Росинка належить застосовувати норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013 р.

Особливості банкрутства фермерського господарства визначались ст. 50 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 10 ст. 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, цієї норми у разі визнання господарським судом фермерського господарства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси фермерського господарства включаються нерухоме майно, яке знаходиться у спільній власності членів фермерського господарства, в тому числі насадження, господарські та інші будівлі, меліоративні та інші споруди, продуктивна і робоча худоба, птиця, сільськогосподарська та інша техніка і обладнання, транспортні засоби, інвентар та інше майно, набуті для фермерського господарства на загальні кошти його членів, а також право оренди земельної ділянки та інші майнові права, які належать фермерському господарству і мають грошову оцінку.

Аналогічні за змістом положення закріплені в ч. 9 ст. 93 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції Закону України в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212.

Отже, враховуючи приписи ч. 10 ст. 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражний керуючий ліквідатор цілком правомірно включив житловий будинок літ. „А площею 216,5 кв. м. до складу ліквідаційної маси Селянського (фермерського) господарства „Росинка.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи приписи законодавства, а також враховуючи наявні докази та документи, суд зазначає, що доводи Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, які покладено у заявлені вимоги про визнання недійсним аукціону (електронні торги), проведеного 16.12.2013р. Філією ТБ „Електронні торги України в м. Одеса з продажу майна Селянського (фермерського) господарства „Росинка (), та на підставі якого складено Протокол №633 про проведення аукціону (електронних торгів) від 16.12.2013р., не підлягають задоволенню судом у зв`язку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла станом на момент проведення аукціону), особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

На момент проведення аукціону 16.12.2013 року відповідним актом цивільного законодавства був Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 04.07.2013 року, що діяла на момент проведення аукціону). Розділом IV вказаного Закону регламентовано продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Стаття 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла на момент проведення аукціону), встановлювала, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Згідно до 67 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла на момент проведення аукціону), аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб.

Допуск учасника до електронних торгів здійснюється шляхом присвоєння йому кодового номеру, під яким цей учасник подає пропозиції щодо ціни.

Технологічні та програмні засоби, що використовуються організатором для проведення електронних торгів, повинні забезпечувати: захист інформації, отриманої від замовника та учасників торгів; захист інформації, розміщеної на веб-сайті.

Система, що забезпечує проведення електронних торгів, повинна забезпечувати: безперебійну роботу з проведення електронних торгів; подачу учасниками пропозицій щодо ціни через захищене з`єднання у режимі реального часу; візуалізацію всіх пропозицій з посиланням на кодові номери учасників, що внесли пропозиції, протягом проведення аукціону в режимі реального часу, а також протягом семи років після його закінчення; візуалізацію часу, що залишився до закінчення строку подання пропозицій щодо ціни.

Система повинна надавати можливість учасникам електронних торгів подавати пропозиції щодо ціни з точністю до 1 копійки.

Система повинна негайно надсилати кожному учаснику електронних торгів повідомлення, яке повинно містити адресу сторінки веб-сайту, на якій проводяться електронні торги, запропоновану учасником ціну, час отримання системою пропозиції, а також час розміщення пропозиції учасника на сторінці веб-сайту або повідомлення про відмову від розміщення пропозиції із зазначенням причин такої відмови.

Негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без визначення переможця протокол про проведення аукціону надсилається в електронній формі переможцю та замовнику. У разі продажу нерухомого майна протокол у паперовій формі в той же день надсилається (вручається) переможцю та замовнику.

Приписами ст. 75 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла на момент проведення аукціону) визначено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Як встановлено судом, 20.12.2013р. між Селянським (фермерським) господарством „Росинка, як продавцем, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ільєнко Л.М. та яка діяла на підставі постанови господарського суду Одеської області від 20.08.2010р. по справі №1/150-09-5361 та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута з аукціону (електронних торгів) лот 102155, за умовами якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність майновий комплекс, що складається з сільськогосподарської виробничої бази Селянського (фермерського) господарства „Росинка, яка складається з нежитлових будівель та споруд загальної площею 4004,3 кв.м., а саме житловий будинок літ. „А площею 216,5 кв. м.; майстерня літ. „Б площею 325 кв. м.; сарай літ. „В площею 753 кв. м.; ангар-гараж літ. „Г площею 2 615,8 кв. м.; підвалу літ. „Г площею 49 кв. м.; огорожа, ворота та розташована за адресою Одеська обл., Березівський район, с. Семихатки, вул. Садова, 23.

25 березня 2014 року приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області, відповідно до ст. 75 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та підставі Акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 24 грудня 2013р. та Протоколу проведення аукціону від 16 грудня 2013 року, складеного філією Товарної біржі „Електронні торги України в м. Одеса від 16 грудня 2013 року, №633 було посвідчено, що ОСОБА_9 Віктору ОСОБА_10 належить на праві власності нерухоме майно, що складається з житлового будинку літ. „А площею 216,5 кв. м.; майстерні літ. „Б площею 325 кв. м.; сараю літ. „В площею 753 кв. м.; ангару-гаражу літ. „Г площею 2 615,8 кв. м.; підвалу літ. „Г площею 49 кв. м.; огорожа, ворота та розташована за адресою Одеська обл. АДРЕСА_1 Березівський район, с АДРЕСА_2 Семихатки, вул АДРЕСА_2 Садова АДРЕСА_3 , та видано відповідне свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №240.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 23.03.2017р.), правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Згідно зі ст.203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи законодавства, а також враховуючи наявні докази та документи, суд зазначає, що вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про визнати недійсним Договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 20.12.2013р. з аукціону (електронних торгів) - лот 102155, укладеного 20.12.2013 року між Селянським (фермерським) господарством „Росинка () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню судом у зв`язку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про витребування у ОСОБА_2 у власність Селянського (фермерського) господарства „Росинка майнового комплексу, а саме: житловий будинок загальною площею 261,5 кв.м., Опис: „А - житловий будинок площею 261,5 кв.м., майстерня, зазначена літерою „Б, площею 325,0 кв.м., сарай; зазначений літерою „В, площею 753,0 кв.м., ангар-гараж, зазначений літерою „Г, площею 2615,8 кв.м., підвал зазначений літерою „Г, площею 49 кв.м., огорожа ворота, для подальшої реалізації в межах справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Росинка та задоволення вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла на момент проведення аукціону), правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Отже, судом приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 щодо того, що ПАТ „КБ „Надра є заставним, а не конкурсним кредитором, а отже щодо того, що ПАТ „КБ „Надра не має правових підстав для звернення до суду з відповідними вимогами, а також твердження ОСОБА_1 про те, що ПАТ „КБ „Надра не є власником такого майна та ніколи не було, і як наслідок не може заявляти вимоги щодо витребування такого майна.

З урахуванням наведеного та викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави задля задоволення вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про витребування у ОСОБА_2 у власність Селянського (фермерського) господарства „Росинка майнового комплексу, а саме: житловий будинок загальною площею 261,5 кв.м., Опис: „А - житловий будинок площею 261,5 кв.м., майстерня, зазначена літерою „Б, площею 325,0 кв.м., сарай; зазначений літерою „В, площею 753,0 кв.м., ангар-гараж, зазначений літерою „Г, площею 2615,8 кв.м., підвал зазначений літерою „Г, площею 49 кв.м., огорожа ворота, для подальшої реалізації в межах справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Росинка.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (вх.№3-1128/17 від 20.09.2017р). в повному обсязі.

Щодо наданої ОСОБА_1 заяви про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного Кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За вимогами ч.ч. 3,4 ст. 267 Цивільного Кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.1 ст. 261 Цивільного Кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи встановлення господарським судом відсутності підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (вх.№3-1128/17 від 20.09.2017р)., позовна давність у даному випадку не застосовується, а господарський суд відмовляє у задоволенні заяви саме за безпідставністю та недоведеністю викладених в ній вимог, а не за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 44, 55, 93, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (вх.№3-1128/17 від 20.09.2017р). відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2019р.

Ухвала набирає чинності 16.12.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко