ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р.м.ХарківСправа № 922/3862/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, , в особі філії Бурове управління Укрбургаз Акціонерного товариства Укргазвидобування, 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Топтул, 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, ;

про стягнення заборгованості за договором поставки № УБГ 725/015-18 від 17.10.2018 у розмірі 6736, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії Бурове управління Укрбургаз Акціонерного товариства Укргазвидобування звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Топтул про стягнення заборгованості за договором поставки № УБГ 725/015-18 від 17.10.2018 у розмірі 6736, 40 грн., з яких: пеня у розмірі 3102, 12 грн. та штраф у розмірі 3634, 28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позов вих. №б/н від 03.12.2019 (вх. №29508 від 04.12.2019), в якому відповідач повністю визнає позовні вимоги та зазначив, що згідно з платіжних доручень №А164 від 03.12.2019 на суму 3624,28грн., №А1613 від 03.12.2019 на суму 3102,12грн., №А1615 від 03.12.2019 на суму 1921,00грн., повністю сплатив суму заборгованості у розмірі 6736,40грн., а також компенсував позивачу витрати зі сплати судового збору, а тому вказує, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору, а тому просить закрити провадження по справі.

09.12.2019 від позивача надійшли письмові пояснення вих. №032-032013797-1 від 05.12.2019, в яких останній підтвердив факт погашення відповідачем суми заборгованості за договором та зазначив про відсутність предмету спору в даному випадку, у зв`язку з чим підтримав клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи та об`єктивно дослідивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

17.10.2018 між АТ «Укргазвидобування» (Покупець) та ТОВ «Топтул» (Постачальник), укладений договір поставки №725/015-18 від 17.10.2018 року (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві нагнітач мастила, шприц з гнучким шлангом (далі - Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації (далі - Спеціфікація), яка є Додатком №1 до договору та є її невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в Специфікації до цього Договору.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 1 Специфікації № 1 від 17.10.2018 року передбачено поставку нагнітач мастила в кількості 45 шт. вартістю 292040,10 грн. та шприц-маслянка в кількості 45 шт. вартістю 24858,90 грн. всього на загальну вартість 316899,00 грн. Строк поставки Товару - 60 календарних днів з дати підписання Договору, тобто до 16.12.2018 року.

Пунктом/5.3 Договору передбачено, що датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форм`а якого наведена в Додатку №3 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (для нерезидентів) або видаткової накладної.

Відповідно до видаткової накладної №ВТА-0022109 від 22.10.2018 року було поставлено частину Товару на суму 128695,38 грн.

Відповідно до видаткової накладної №ВТА-0014111 від 14.11.2018 року було поставлено частину Товару на суму 129795,60 грн.

Відповідно до видаткової накладної №ВТА-0080114 від 08.01.2019 року було поставлено частину Товару на суму 6489,78 грн.

Відповідно до видаткової накладної №ВТА-0012028 від 12.02.2019 року було поставлено частину Товару на суму 51918,24 грн.

Таким чином. Постачальник прострочив виконання зобов`язання по Договору в частині (поставки - Товару на суму 6489.78 грн. на 22 дні, в частині поставки Товару на суму 51918,24 грн. - на 57 днів, чим порушив п.5.1 та п.6.3.1 Договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами,

Статтею ,631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає; чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що,умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то; вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ч. З ст.216 ГК України сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків, не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання зобов`язань у натурі.

Відповідно до п. 7.10. Договору, у разі невиконання Постачальником взятих-на себе, зобов`язання (поставки Товару у строки визначені у специфікаціях до даного Договору, останній сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або недопоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково,сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару,

Таким чином позивач вказує, що відповідно до укладеного Договорі ТОВ «Топтул» повинно сплатити на користь АТ «Укргазвидобування» пеню в сумі 3102,12 грн. та штрафу в сумі 3634,28 грн., які нараховані позивачем за прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару.

В свою чергу, відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та повністю погоджується з розрахунком штрафних санкцій наданим позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з платіжних доручень №А164 від 03.12.2019 на суму 3624,28грн., №А1613 від 03.12.2019 на суму 3102,12грн., №А1615 від 03.12.2019 на суму 1921,00грн., відповідач повністю сплатив суму заборгованості у розмірі 6736,40грн., а також компенсував позивачу витрати зі сплати судового збору, у зв`язку з чим на момент розгляду справи відсутній предмет спору, а тому на переконання суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Водночас, приймаючи до уваги, що 03.12.2019 відповідачем сплачено на рахунок позивача суму понесених судових витрат у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №А1615 від 03.12.2019 на суму 1921,00грн., судом не вирішується питання розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/3862/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.12.2019.

Суддя Н.А. Новікова