УХВАЛА

10.12.2019Справа № 910/12136/19

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН"

про стягнення 132064,59 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіпі-Лінк Юкрейн" про стягнення 203592,39 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не сплачено відрахування (відсотки) за імпорт записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 01.10.2017 по 21.07.2018 у розмірі 203592,39 грн., сплату яких передбачено ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права". Зважаючи на що, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 203592,39 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, позивач просить витребувати у Державної фіскальної служби України відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіпі-Лінк Юкрейн" (ідентифікаційний код: 37469903) товарів, визначених додатком до Постанови Кабінету міністрів України № 992 від 27.06.2003, а саме: радіотелефонів системи стільникового зв`язку з кодом згідно з УКТЗЕД 8517 1200 00; флеш карток із кодом згідно з УКТЗЕД 8523 5110 00 , ввезених Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіпі-Лінк Юкрейн" на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 01.10.2017 по 21.07.2018 із зазначенням номеру, типу і дати митної декларації, дати ввезення товару на митну територію України, коду товару згідно з УКТЗЕД, назви (опису) товару, вартості товару, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіпі-Лінк Юкрейн" (фактурної вартості).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, з огляду на предмет та підстави позову у справі № 910/12136/19, докази, зазначені позивачем у клопотанні є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема для встановлення вартості ввезеного обладнання, що в свою чергу необхідно для визначення розміру відрахувань (відсотків), відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та задовольняє дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.10.2019; витребувати у Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіпі-Лінк Юкрейн» (ідентифікаційний код: 37469903) товарів, визначених додатком до Постанови Кабінету міністрів України № 992 від 27.06.2003, а саме: радіотелефонів системи стільникового зв`язку з кодом згідно з УКТЗЕД 8517 1200 00; флеш карток із кодом згідно з УКТЗЕД 8523 5110 00 , ввезених Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіпі-Лінк Юкрейн» на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 01.10.2017 по 21.07.2018 із зазначенням номеру, типу і дати митної декларації, дати ввезення товару на митну територію України, коду товару згідно з УКТЗЕД, назви (опису) товару, вартості товару, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіпі-Лінк Юкрейн» (фактурної вартості).

23.09.2019 через відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2019.

У підготовче засідання 01.10.2019 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 29.10.2019.

29.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи.

29.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 132064,59 грн.

У підготовче засідання 29.10.2019 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача заявив клопотання про допуск до участі у справі перекладача, оскільки, він не є громадянином України та не володіє українською мовою.

Розглянувши клопотання відповідача про допуск до участі у справі перекладача - Соловчук Н .І. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Господарського процесуального кодексу України перекладачем є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду. Участь перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими є обов`язковою при розгляді справи, одним із учасників якої є особа з порушенням слуху. Кваліфікація такого перекладача підтверджується відповідним документом, виданим у порядку, встановленому законодавством. Перекладач має право ставити питання з метою уточнення перекладу, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє достатніми знаннями мови, необхідними для перекладу, а також на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду. Перекладач зобов`язаний з`являтися до суду за його викликом, здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом на процесуальних документах, що вручаються сторонам у перекладі на їхню рідну мову або мову, якою вони володіють. За відсутності заперечень учасників справи перекладач може брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Так, враховуючи, що директор відповідача пан Чень Чжитін є громадянином Китаю та не володіє українською мовою, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі перекладача - Соловчук Н.І., відтак, задовольняє клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.12.2019.

02.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 03.12.2019 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, у клопотання про зупинення провадження відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/12136/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/13066/19, оскільки, предметом розгляду справи № 640/13066/19 є визнання протиправною та нечинною постави Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 «Про розмір відрахувань, що сплачується виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах», на підставі якої здійснено нарахування, які в свою чергу є предметом розгляду справи № 910/12136/19.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України - наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним: нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так, оскільки, заборгованість відповідача по сплаті відрахувань за імпорт записуючого обладнання і матеріальних носіїв розрахована за період з 01.10.2017 по 21.07.2018, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, відтак, відсутня об`єктивна неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 640/13066/19, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою надання сторонам можливості мирно врегулювати спір.

Суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву до 10.12.2019.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору та заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 13206,59 грн.

06.12.2019 через відділ діловодства суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди.

У підготовче засідання 10.12.2019 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

За змістом статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, враховуючи волевиявлення позивача щодо зменшення розміру позовних вимог, з огляду на те, що зазначена заява підписана уповноваженим представником та подана до закінчення підготовчого засідання, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 132064,59 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, оскільки вказана заява підписана уповноваженим представником та не суперечить інтересам особи, яку він представляє, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 13206,59 грн.

Разом з тим, відповідно до норм частин 1, 2, 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з`ясувавши, що сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

Керуючись ст. 191, 192, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Громадської спілки "Український музичний альянс" від позову в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН" грошових коштів у розмірі 13206,59 грн.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 910/12136/19, укладену між Громадською спілкою "Український музичний альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 05 грудня 2019 року

Ця Мирова Угода (надалі також - Угода) укладається у справі № 910/12136/19, що розглядається Господарським судом м. Києва, за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН» про стягнення відрахувань (надалі також - Судовий спір).

Громадська спілка «Український музичний альянс», що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, , в особі адвоката Неволіної Анастасії Юріївни, яка діє на підставі довіреності від 28.08.2019 року, в подальшому -«Позивач», та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН», що знаходиться за юридичною адресою: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 18, , в особі адвоката Терземана Дмитра Володимировича, який (яка) діє на підставі ордеру № 1013571 від 22.12.2019 року (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №6092/10 видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 07.07.2017 року №51), в подальшому - «Відповідач», що надалі разом іменуються «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», беручи до уваги, що:

-Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України прийняв рішення від 20.12.2007 р. про визначення Позивача уповноваженою організацією, що здійснюватиме збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах;

-на підставі зазначеного рішення Позивачу було видано Свідоцтво від 20.12.2007 р. № 2/У та включено Позивача до реєстру уповноважених організацій колективного управління;

-між Позивачем та Відповідачем виник спір стосовно стягнення відрахувань від вартості імпортованих Відповідачем на митну територію України у період з 01.10.2017 року по 21.07.2018 року обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах;

уклали дану Угоду та домовилися про наступне:

1. Відповідно до приписів ст. 192 Господарського процесуального кодексу України Сторони домовилися вирішити Судовий спір шляхом примирення на основі взаємних поступок та компромісу, як зазначено нижче.

2. Відповідно до цієї Угоди Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу відрахування (відсотки) з вартості імпортованих Відповідачем на митну територію України у період з 01.10.2017 року по 21.07.2018 року обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, на загальну суму 118 858 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

3. Вказана у п. 2 даної мирової угоди сума сплачується протягом 10 (десяти) календарних днів з дня затвердження Господарським судом м. Києва даної мирової угоди;

4. 50% судового збору, сплаченого у зв`язку з розглядом Судового спору, у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 48 копійок покладається на Відповідача та повинен бути сплачений протягом 10 (десяти) календарних днів з дня затвердження Господарським судом м. Києва даної мирової угоди.

5. Виплата відрахувань у сумі, визначеній пунктом 2 цієї Угоди, та компенсація судового збору здійснюється Відповідачем шляхом перерахування коштів за наступними банківськими реквізитами Позивача: IBAN № НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775).

6. Мирову Угоду на вищевикладених умовах укладено при повному розумінні Сторонами її предмету і термінології.

7. Позивач гарантує, що має належні повноваження для одержання від Відповідача відрахувань (відсотків) з вартості імпортованих Відповідачем на митну територію України у період з 01.10.2017 року по 21.07.2018 року обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах. У разі, якщо після укладення Сторонами цієї Мирової угоди з`ясується, що у Позивача були відсутні повноваження для одержання відрахувань за зазначений період, Позивач зобов`язується повернути Відповідачу суму одержаних відрахувань протягом семи робочих днів з дня підтвердження таких обставин.

8. Сторони заявляють, що ані у процесі укладення цієї Угоди, ані у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а наслідки затвердження мирової угоди судом, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Мирова угода, укладена Сторонами на вищевикладених умовах, набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

10. Жодна із Сторін не має права в односторонньому порядку розірвати мирову угоду у даній справі або змінити її умови.

На посвідчення чого сторони підписали цю Угоду через своїх уповноважених представників:

Від імені Громадської спілки «Український музичний альянс»:

__________/Неволіна Анастасія Юріївна/

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН»

__________/Терземан Дмитро Володимирович/

Відповідач______ Позивач_____

3. Закрити провадження у справі № 910/12136/19.

4. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 10.12.2022.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Громадська спілка «Український музичний альянс» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код: 31815383).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 18; ідентифікаційний код: 37469903).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Юлія Валеріївна Картавцева