ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

12.12.2019 Справа № 920/50/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № 18-7/1047 від 25.11.2019 про винесення додаткового рішення у справі № 920/50/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, )

про визнання договору укладеним

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовик В.В., довіреність №14 від 16.01.2019, свідоцтво серії СМ №000531 від 03.07.2018;

від відповідача: не з`явився;

при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області № 920/50/18 від 17.04.2019 позов ТОВ «Сумитеплоенерго» до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання укладеним договору було задоволено частково; визнано укладеним договір № 89 від 07 грудня 2017 року про надання послуг транспортування теплової енергії в наданій редакції.

Під час перебування матеріалів справи в апеляційній інстанції, до суду надійшла заява АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № 18-7/1047 від 25.11.2019 про винесення додаткового рішення у справі № 920/50/18, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 920/50/18 стосовно позовних вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання укладеним договору про надання послуг транспортування теплової енергії № 89 від 07.12.2017 в частині вирішення спору про визнання укладеними додатків № 1-5 до договору про надання послуг транспортування теплової енергії № 89 від 07.12.2017 в одній із запропонованих сторонами редакцій шляхом викладення таких додатків в прийнятій судом редакції.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Від відповідача надійшли додаткові пояснення №18-7/1108 від 10.12.2019 до заяви про винесення додаткового рішення, а також клопотання №18-7/1109 від 10.12.2019 (вх. №10239 від 11.12.2019) про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю його представника в інших судових засіданнях у Верховному Суді та Господарському суді міста Києва в призначений до розгляду час та відсутністю іншого представника, уповноваженого брати участь в судових засіданнях в загальному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Отже, беручи до уваги те, що сторони повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, ними надано письмові пояснення та заперечення заявленим вимогам, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відкладення розгляду заяви призведе до порушення процесуальних строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відмовляє в його задоволенні.

Представник позивача в письмових поясненнях №5748 від 12.12.2019 зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач просив прийняти додатки №1-№5 до Договору в редакції відповідача, при цьому відзив в цій частині не містив правових обґрунтувань щодо викладення додатків до Договору в редакції відповідача. Крім того, вважає, що з мотивувальної частини рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 р. у справі №920/50/18 вбачається, що суд визнав укладеним Договір №89 з додатками №№1-5 в редакції Позивача.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що у відповідності до пункту 7.9 Договору в редакції, затвердженій судом, до договору додаються та є його невід`ємними частинами додатки № 1-5, у яких має бути визначено, зокрема, переліки теплових камер, які визначають межі між тепловими мережами відповідача та позивача, форму акту про надання послуг по Договору, перелік теплових навантажень об`єктів кінцевих споживачів теплової енергії, тощо.

При проведенні переговорів про укладення Договору сторонами не було досягнуто згоди щодо змісту відповідних додатків, зокрема, відрізняється редакція додатків № 1, 3 та 5, наведена у проекті договору позивача та протоколі розбіжностей відповідача.

В той же час, при поданні позову по справі № 920/50/18 позивачем у прохальній частині позовної заяви не було заявлено вимогу про визнання додатків до Договору укладеними в певній редакції.

Таким чином, вважає, що розбіжності позивача та відповідача щодо змісту додатків № 1, № 3 та № 5 до Договору залишилися неврегульованими при переговорному процесі. Пропозиції AT «Сумське НВО» щодо змісту відповідних додатків до договору були викладені у протоколі розбіжностей Товариства від 27.12.2017. Позивачем при поданні позовної заяви по справі не було передано до суду для врегулювання розбіжностей сторін щодо додатків № 1, № 3 та № 5 до Договору та не заявлено вимогу про визнання укладеними додатків № 1-5 до Договору у редакції позивача.

Тож в силу положень частини 7 статті 181 ГКУ відповідач вважає, що його пропозиції щодо викладення у редакції протоколу розбіжностей додатків № 1, № 3 та № 5 до Договору є прийнятими позивачем, у зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №920/50/18.

Згідно з п.п.1 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В той же час, з матеріалів справи №920/50/18 вбачається, що в позовній заяві позивач просив суд визнати укладеним Договір №89 від 07.12.2017 р. про надання послуг транспортування теплової енергії в редакції позивача, в тому числі додатків №№1, 2, 3, 4, 5, які є невід`ємними частинами Договору №89 згідно з п.7.9. Договору. Копії додатків №1-5 до Договору №89 додані до позовної заяви як докази.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив прийняти додатки №№1-5 до Договору №89 в редакції відповідача. При цьому, відзив в цій частині не містив правових обґрунтувань щодо викладення додатків до Договору в редакції Відповідача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 р. у справі №920/50/18 позов задоволено частково, визнано укладеним Договір №89 в редакції, наведеній в резолютивній частині рішення. Зокрема, в резолютивній частині рішення викладено п.7.9. Договору згідно з яким, до цього Договору додається та є його невід`ємними частинами:

- Додаток №1 - Річний план виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на відповідний рік ПАТ «Сумське НВО»;

- Додаток №2 - Перелік теплових навантажень, назв та місце знаходження об`єктів споживачів;

- Додаток №3 - Перелік теплових камер, які визначають межі між тепловими мережами, по яким Теплотранспортуюча організація здійснює транспортування теплової енергії;

- Додаток №4 - Акт про надання послуг транспортування теплової енергії;

- Додаток №5 - Акт меж експлуатаційної відповідальності між Теплогенеруючою організацією та Теплотранспортуючою організацією.

З мотивувальної частини рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 р. у справі №920/50/18 вбачається, що суд визнав укладеним Договір №89 з додатками №№1-5 в редакції позивача.

Зокрема, в рішенні Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 р. зазначено, що пункт 7.9 суд залишає у редакції позивача, оскільки запропонована відповідачем зміна назв Додатків 1, 5 до договору не узгоджується з іншими умовами договору № 89.

Також судом було встановлено, що п. п. 2.1, 2.2 договору підлягають викладенню в редакції, запропонованій позивачем. Так, відповідач змінив нумерацію Додатку № 5 до договору № 89 (акт меж відповідальності за технічний стан та обслуговування теплових мереж від Котельні ППВ між ПАТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго») на Додаток № 1; неправильно визначив зону транспортування, додавши теплові камери № 124, 219/7, які розташовані в зоні споживачів позивача, що суперечить рішенню виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2013 № 317 «Про внесення змін до рішення виконкому Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 року «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми», яким для позивача та відповідача визначені зони обслуговування із зазначенням конкретних адрес будинків.

Пункти 2.3, 2.4 в редакції протоколу розбіжностей дублюють пункт 1.1. (предмет договору) та п. п. 3.2.3 та 4.4 в частині оформлення Акту про надання послуг транспортування теплової енергії (Додаток № 4 до договору).

Протоколом розбіжностей відповідача від 27.12.2017 року до тексту договору № 89 включені пункти 2.5, 2.5.1-2.5.4.

Пункт 2.5.1. Протоколу розбіжностей передбачає визначення кількості переданої для транспортування теплової енергії згідно з показниками вузла обліку теплової енергії, встановленого в точці надходження теплової енергії до теплової мережі. Проте, обов`язок теплотранспортуючої організації встановлювати вузли обліку в точці надходження теплової енергії не визначений нормативними актами. Пунктом 2.1 договору, Додатком № 3 та Додатком № 4 до договору № 89 (в редакції позивача) визначені межі експлуатаційної відповідальності позивача.

Отже, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2019 р. у справі №920/50/18 Договір №89 визнано укладеним з додатками №№ 1,2, 3, 4, 5 в редакції Позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення від 17.04.2019 ухвалене судом з приводу всіх позовних вимог, заявлених у позовній заяві ТОВ «Сумитеплоенерго», у зв`язку з чим заява АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № 18-7/1047 від 25.11.2019 про винесення додаткового рішення у справі № 920/50/18 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № 18-7/1047 від 25.11.2019 про винесення додаткового рішення у справі № 920/50/18 відмовити.

2. В прийнятті додаткового рішення у справі №920/50/18 - відмовити

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко