РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Харків Справа № 913/459/19

Провадження №14/913/459/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінтехсервіс», м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1708052,13 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача: Зеленський І.І., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.04.1996, директор на підставі наказу № 78 від 01.12.2019; адвокат Панченко О.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 471 від 27.06.2006, ордер серії ПТ № 130487 від 16.08.2019;

від відповідача: адвокат Алдошина П.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000324 від 30.03.2018, довіреність № 30/08-1 від 30.08.2019.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурінтехсервіс» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі від 21.08.2017 №8 (далі Договір №8 від 21.08.2017) в загальній сумі 1708052,13 грн., в тому числі:

- 1576720,41 грн. заборгованість за договором;

- 93179,96 грн. інфляційні нарахування;

- 38151,76 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №8 від 21.08.2017 щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2019 відкрито провадження у справі №913/459/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 05.09.2019.

Від позивача 27.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання №20/08/2019-1 від 20.08.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

В той же час, 27.08.2019 від позивача надійшли письмові пояснення №21/08/2019-1 від 21.08.2019, в яких позивач повідомив, що станом на 21.08.2019 він поніс наступні судові витрати: 25620,78 грн. сума, сплаченого судового збору, 20000,00 грн. гонорар, сплачений адвокату за надання правничої допомоги, та витрати, пов`язані з направлення копії позовної заяви на адресу відповідача та на адресу суду - 41,00 грн. та 41,00 грн., відповідно.

Крім того, 04.09.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява №02/09/2019-01 від 02.09.2019, за якою зазначено, що при написанні тексту позовної заяви була допущена описка та замість вірної суми заборгованості за актом приймання передачі виконаних робіт №1 від 14.09.2017 згідно договору підряду №8 від 21.08.2017 - 843286,17 грн., зазначено невірна сума 198186,96 грн.. Тому, позивач зазначає, що вірною суму заборгованості за актом приймання передачі виконаних робіт №1 від 14.09.2017 згідно договору підряду №8 від 21.08.2017 слід вважати 843286,17 грн.

Від відповідача 04.09.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.09.2019 за яким відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно п. 5.1. договору №8 від 21.08.2017 загальна вартість робіт (послуг), що передбачені до виконання складає 3870006,35 грн., у тому числі ПДВ 645001,06 грн.

Відповідачем було підписано акт № 1 від 14.09.2017 на суму 198186,96 грн. та акт № 3 від 23.01.2018 на суму 3399254,93 грн. Отже, як зазначає відповідач, ним було прийнято роботи за актами на загальну суму 3597441,89 грн., в той же час сплачено 3870006,35 грн., тому під час подання щорічної обов`язкової фінансової звітності за 2018 рік згідно оборотно сальдової відомості, відповідач вказав дебіторську заборгованість ТОВ «Бурінтехсервіс» на суму попередніх оплат, що складає 272564,46 грн. Таким чином, станом на час подання позовної заяви, відповідач здійснив оплату за договором № 8 від 21.08.2017 на загальну суму 3870006,35 грн., позивач зареєстрував в ЄРПН податкові накладні на суму 3870006,35 грн.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що про існування акту № 2 від 31.10.2017 до договору № 8 від 21.08.2017 на суму 1005998,70 грн.. до 19.06.2019 йому не було відомо, він не відображався у бухгалтерському обліку.

Також, відповідачем не визнаються вимоги щодо сплати заборгованості за договором підряду № 8 від 21.08.2017 на суму 843286,17 грн. за актом № 4 від 24.01.2018, виходячи з того, що підрядник в актах здачі приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017, № 2 від 31.10.2017, № 3 від 23.01.2018 окремо вказував вартість інженерно технологічного супроводу за понад встановлені терміни, але не вказував та не вимагав сплати вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину. Відповідач зазначає, що понаднормово витрачені хімреагенти не використовувались, а надавались лише додатково інженерно технологічний супровід.

В той же час, відповідач зазначає, що в офіційних листах, претензіях позивача до відповідача протягом строку дії договору жодного разу не згадувався акт № 4 від 24.01.2018, в актах звірення розрахунків між сторонами від 12.09.2018 (після дати складання акту № 4), що підписаний позивачем, про акт № 4 від 24.01.2018 не зазначалось; податкова накладна на суму акту № 4 від 24.01.2018 позивачем не реєструвалась.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на п. 6.1. договору, відповідно до якого термін дії договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання сторонами, передбачених договором обов`язків належним чином, але не пізніше ніж до 31.12.2018, тому починаючи з 01.01.2019 усі правовідносини сторін, що були передбачені спірним договором втратили чинність. Отже, на думку відповідача, він не був зобов`язаний надсилати вмотивовану відмову від підписання акту № 4 від 24.01.2018 з тієї причини, що договір припинив свою дію, а отже позивач не має права посилатися на його умови після 31.12.2018.

Крім того, 04.09.2019 відповідачем було подано до суду клопотання про витребування доказу, а саме оригінала акту № 2 від 31.10.2017 до договору №8 від 21.08.2017.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні 05.09.2019 представником позивача було надано для огляду оригінали документів, які були додані до позовної заяви в копіях, в тому числі акт здачі приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017, клопотання відповідача б/н від 02.09.2019 про витребування доказів суд залишив без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.09.2019 відкладено підготовче засідання на 30.09.2019 о 10 год. 50 хв.

Від позивача 20.09.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 18.09.2019, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

Так, у відповіді на відзив позивач повідомив, що в період з 01.10.2016 по 04.09.2019 директор Леванов Роман Володимирович виконував обов`язки головного бухгалтера у зв`язку з тим, що головний бухгалтер Придатченко Інна Олександрівна перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною. Враховуючи недостатню кваліфікацію директора підприємства у веденні бухгалтерського обліку та своєчасності реєстрації податкових накладних ним помилково не було зареєстровані податкові накладні на суму 733434,24 грн. за актом здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 23.01.2018 до договору № 8 від 21.08.2017 та на суму 843286,17 грн. за актом здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 до договору № 8 від 21.08.2017.

Посилаючись на п. 201.1 Податкового кодексу України, позивач зазначив, що обов`язок щодо складання та реєстрації податкових накладних є відповідальністю ТОВ «Бурінтехсервіс». Відсутність податкових накладних не впливає на наявність чи відсутність договірних зобов`язань та не звільняє боржника від погашення заборгованості перед кредитором.

Крім того, позивач заперечує проти твердження відповідача, що він дізнався про існування акта № 2 від 31.10.2017 на суму 1005998,70 грн. з листа позивача, який був направлений 19.06.2019, оскільки 12 жовтня 2017 року між Сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору підряду № 8 від 21.08.2017, якою були внесені зміни щодо зміни (збільшення) загальної вартості робіт (послуг) та, відповідно, вартості послуг в розрізі етапів робіт. Фактично Сторони підписавши дану Додаткову угоду № 1 від 12.10.2017 погодилися з даними умовами та внесли зміни до Договору № 8 від 21.08.2017 на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулювання параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівської склепіння Сєвєродонецької площі щодо збільшення вартості робіт (послуг). Роботи, які перелічені в додатковій угоді, а саме: сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулювання параметрів бурових промивальних рідин в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі при бурінні під проміжну колону в інтервалі 110-1260 м та кріпленні проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм на суму 917998,70 грн. з ПДВ були виконані в період з 14.09.2017 по 09.10.2017, тому 31.10.2017 був складений Акт здачі - приймання виконаних робіт № 2 та направлений на адресу ТОВ «АЛД». Даний Акт був підписаний та скріплений печатками сторін 31.10.2017.

Крім того, 30.05.2018 ТОВ «Бурінтехсервіс» на адресу ТОВ «АЛД» направило лист вих. № 30/05/2018-1 з повідомленням про те, що 17.01.2018 на адресу ТОВ «АЛД» було надіслано цінним листом Акт здачі - приймання виконаних робіт № 3 до Договору № 8 від 21.08.2017 до Додаткової угоди № 1 від 21.08.2017 а також те, що станом на 23.05.2018 існує заборгованість ТОВ «АЛД» перед ТОВ «Бурінтехсервіс» на суму 733434,24 грн.

16.07.2018 директору ТОВ «АЛД» був направлений лист вих. № 16/07/2018-1 з повторним повідомленням про те, що вже станом на 16.07.2018 по Акту здачі - приймання виконаних робіт № 3 існує заборгованість ТОВ «АЛД» перед ТОВ «Бурінтехсервіс» в сумі 733434,24 грн. Також, в даному листі вказується Акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017 на суму 1005998,70 грн. з ПДВ, який включає вартість сервісних послуг при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під проміжну колону в інтервалі 110-1260 м та кріпленні проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм 917998,70 грн. з ПДВ згідно Додаткової Угоди № 1 та вартість інженерно - технологічного супроводу за 11 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 88000,00 грн. з ПДВ.

12.09.2018 на адресу ТОВ «АЛД» було направлено Акт звіряння розрахунків з 01.01.2017 по 12.09.2018, в якому також вказаний Акт здачі - приймання виконаних робіт №2 від 31.10.2018 на суму 1005998,70 грн.

31.10.2018 на адресу ТОВ «АЛД» було направлено претензію вих. № 31/10/2018-1 на суму 733434,24 грн., в якій теж міститься посилання на Акт здачі - приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017.

Також позивач зазначив, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «АЛД» визнає, що було підписано Акт здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017 на суму 198186,96 грн. Акт здачі приймання - виконаних робіт № 3 від 23.01.2018 на суму 3399254,93 грн. та те, що ТОВ «АЛД» було прийнято роботи за даними актами на загальну суму 3597441,89 грн. з яких оплачено 3870006,35 грн.

Крім того, позивач звертає увагу на наступне:

- Акт прийому - передачі виконаних робіт № 1 від 14.09.2017 згідно Договору №8 від 21.08.2017 на суму 198186,96 грн. з ПДВ включає вартість сервісних послуг при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під направленням та кондуктор в інтервалі 0-110 м та кріпленні кондуктора діаметром 339,7 мм 150186,95 грн. з ПДВ та вартість інженерно - технологічного супроводу за 6 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 48000,00 грн. з ПДВ. Даний Акт був підписаний та скріплений печатками сторін 14.09.2017.

- Акт прийому - передачі виконаних робіт № 2 від 31.10.2017 згідно Договору №8 від 21.08.2017 на суму 1005998,70 грн. з ПДВ включає вартість сервісних послуг при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під проміжну колону в інтервалі 110-1260 м та кріпленні проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм 917998,70 грн. з ПДВ згідно Додаткової Угоди № 1 та вартість інженерно - технологічного супроводу за 11 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 88000,00 грн. з ПДВ. Даний Акт був підписаний та скріплений печатками сторін 31.10.2017.

- Акт № 3 прийому - передачі виконаних робіт від 23.01.2018 згідно договору № 8 від 21.08.2017 на суму 3399254,93 грн. з ПДВ включає вартість сервісних послуг при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під експлуатаційну колону в інтервалі 1260-1950 м та кріпленні експлуатаційної колони діаметром 139,7 мм 3152647,43 грн. з ПДВ. згідно Додаткової угоди №1 та вартість інженерно - технологічного супроводу за 25 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 246607,50 грн. з ПДВ.

Як зазначив позивач, він не мав технічної можливості перейти до надання сервісних послуг при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під експлуатаційну колону в інтервалі 1260-1950 м, не надавши сервісні послуги при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під проміжну колону в інтервалі 110-1260 м та кріпленні проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм. В той же час, Акт здачі - приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017 на суму 1005998,70 грн. підписаний обома сторонами, роботи зазначені в ньому виконані і повністю оплачені.

Частково не оплачені роботи у розмірі 733434,24 грн. зазначені в Акті здачі - приймання виконаних робіт № 3 від 23.01.2018 та не оплачені відповідачем повністю сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини № 1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі (вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини згідно п. 5.10 договору) у розмірі 843286,17 грн. з ПДВ, які відображені в Акті здачі - приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що у разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини Замовник повинен на підставі акта здачі - приймання та рахунку Підрядника, в якому повинні були зазначатися такі дані (але не зазначалися), додатково сплатити вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку № 1 до Договору та вартість інженерно-технологічного супроводу. Також відповідач вказує, що в актах здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017, № 2 від 31.10.2017 та № 3 від 23.01.2018 ТОВ «Бурінтехсервіс» не вказувало та не вимагало сплатити вартість хімреагентів на обробку бурового розчину.

Дійсно, договором визначено, що у разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини Замовник додатково оплачує вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку №1 до договору та вартість інженерно - технологічного супроводу. Вартість інженерно - технологічного супроводу складає 8000 грн. 00 коп. з ПДВ за 1 добу.

ТОВ «Бурінтехсервіс» на виконання умов п. 5.10. договору № 8 від 21.08.2017 був наданий акт здачі - приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 на сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництві пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі (вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини згідно п. 5.10. договору) на суму 843286,17 грн. з додатком № 1 до акту № 4 від 24.01.2018, в якому зазначено дані щодо періоду, кількості та вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у додатку №1 до договору, складені на підставі добових зведень (первинних документів), підписаних представниками сторін.

Позивач повідомив, що він спочатку не вимагав від Замовника оплати вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину згідно умов Договору за понаднормовий період у 42 доби і виконував обробку бурового розчину з використанням власних матеріалів за свій рахунок. Акт № 4 від 24.01.2018 з додатками було складено у січні 2018 року, проте він дійсно не був направлений на адресу ТОВ «АЛД» протягом січня - жовтня 2018 року. Наприкінці 2018 року акт № 4 від 24.01.2018 з додатками було надано на підпис ТОВ «АЛД» нарочно. Після того, як акт № 4 від 24.01.2018 з додатками не було підписано та не було повернуто позивачу, 29.05.2019 зазначений акт було офіційно направлено на адресу відповідача цінним листом з описом.

Також, позивач зазначив, що доводив до відому відповідача у своїх листах № 19 від 28.02.2018, № 16/07/18-1 від 16.07.2018, № 31/10/2018-1 від 31.10.2018 та № 14/06/2019-1 від 14.06.2019, що при загальних термінах на буріння і кріплення свердловини у 45 діб, встановлених робочим проектом, фактичні терміни буріння і кріплення свердловини склали з 05.09.2017 по 30.11.2017, а саме 87 діб, тобто понаднормовий термін буріння і кріплення свердловини склав 42 доби, при цьому додаткова вартість інженерно - технологічного супроводу склала 382607,50 грн. з ПДВ.

ТОВ «Бурінтехсервіс» на підтвердження факту виконання робіт та використання хімреагентів на обробку бурового розчину при проведенні робіт по будівництву свердловини щоденно в період з 10.09.2017 по 28.11.2017 складалися добові зведення у двох примірниках та підписувалися представником як позивача, так і представником відповідача (супервайзерами ТОВ «АЛД» Рисіним В ОСОБА_1 , Радяк В.М.). У добових зведеннях щодня вносилися відомості наступного змісту: дата складання, вибій свердловини, пробурено метрів; параметри бурового розчину; відомості щодо заготовки хімічних реагентів для обробки промивальної рідини; відомості щодо обробки розчинів; відомості щодо надходження хімічних реагентів; відомості щодо використання хімічних реагентів; відомості щодо переміщення хімічних реагентів; відомості щодо залишків хімічних реагентів.

Крім того, на підтвердження понаднормово використаних хімреагентів свідчать накладні ТОВ «Бурінтехсервіс» за період з 30.09.2017 по 25.10.2017, накладні ТОВ «Бурінтехсервіс» внутрішнього переміщення за період з 04.09.2017 по 31.10.2017, видаткові накладні за період з 30.07.2017 по 13.10.2017, товарно - транспортні накладні за період з 31.08.2017 по 29.10.2017, Акти здачі - приймання виконаної роботи за період з 04.09.2017 по 30.10.2017.

Позивач у відповіді на відзив також заперечує проти доводів відповідача, що з 01.01.2019 усі правовідносини сторін, що були передбачені Договором № 8 від 21.08.2017 втратили чинність і позивач не зобов`язаний був надати вмотивовану відмову від підписання акту № 4 від 21.08.2017 з тієї причини, що цей договір припинив свою дію, а тому позивач не має права посилатися на його умови після 31.12.2018. Так, посилаючись на умови договору, приписи Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та судову практику, позивач вважає, що закінчення строку дії договору не припиняє виконання зобов`язання між сторонами.

В судовому засіданні 30.09.2019 представником відповідача було подано клопотання б/н від 30.09.2019 про відкладення розгляду справи №913/459/19 в межах підготовчого провадження.

30.09.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.10.2019 о 10 год. 00 хв.

Після судового засідання 30.09.2019 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 26.09.2019, в яких він зазначив наступне.

Так, щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних ТОВ «Бурінтехсервіс» відповідач зазначив, що згідно бухгалтерської довідки № 1/11092019 від 11.09.2019, у позивача був відсутній кваліфікований спеціаліст з ведення бухгалтерського обліку з 2016 року, взаємовідносини сторін виникли у серпні 2017 року, у період з 29.08.2017 по 07.12.2017 директор позивача був обізнаний у правилах ведення бухгалтерського обліку та правильно реєстрував податкові накладні згідно правила першої події, у строк, визначений Податковим кодексом України, і тому зареєстрував податкові накладні на загальну суму 3870006,35 грн. Після чого, згідно відповіді на відзив, помилково не реєстрував податкові накладні протягом півтора роки. Відповідач вважає, що з наведеного вбачається, що сам позивач визнав факт надання ним послуг відповідачу на загальну суму 3870006,35 грн., що узгоджується з умовами договору № 8 від 21.08.2017, саме тому, станом на 24.09.2019 так і не зареєстрував податкові накладні на загальну суму 1576720,41 грн. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про безпідставність та необгрунтованість позову.

Відповідач також повідомив, що станом на день отримання позову відповідачем, у ТОВ «АЛД» змінився весь керівний склад товариства, тому встановити причини ненадання відповідей стосовно отримання Акту здачі - приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017 не виявляється можливим.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до умов Договору №8 від 21.08.2017 загальна вартість робіт складає 38700006,35 грн., у тому числі ПДВ 645001,06 грн. Відповідно до виставлених рахунків відповідач сплатив повну суму за договором у розмірі 3870006,35 грн., позивач зареєстрував податкові накладні на таку ж суму, підстав для вимоги відповідача про повернення 272564,46 грн. немає, але дана сума вказувалась у дебіторській заборгованості бо не була закрита відповідним актом. Відповідач також повідомив, що його бухгалтер протягом січня-лютого 2019 року у телефонному режимі звертався до позивача з проханням підготовки відповідного документа для правильного оформлення розрахунків за договором, але йому було відмовлено з невідомих причин.

Щодо обгрунтованості вимог, зазначених в акті № 4 від 24.01.2018, відповідач, проаналізувавши положення п. 5.10 Договору, в тому числі з урахуванням внесених Додатковою угодою № 1 від 12.10.2017 до Договору № 8 від 21.08.2017 змін, дійшов висновку, що у разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини позивач повинен був зазначити в актах здачі-приймання та рахунках підрядника такі данні (але не зазначав), про вартість фактично витрачених хімреактивів на обробку бурового розчину за період понад встановленні терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку № 1 до договору та вартість інженерно-технологічного супроводу.

Підрядник в актах здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017, № 2 від 31.10.2017, № 3 від 23.01.2018 окремо вказував вартість інженерно-технологічного супроводу (згідно з п. 5.10. Договору) за понад встановлені терміни, але не вказував та не вимагав сплати вартості фактично витрачених хімреагентов на обробку бурового розчину. З огляду на викладене, відповідач вважає, що таких понаднормово витрачених хімреагентів не використовувалось.

Надані позивачем накладні внутрішнього переміщення, видаткові накладні, товарно-транспортні тощо, якими позивач підтверджує факт використання та надання відповідачу понаднормово хімреагентів на обробку бурового розчину при проведенні робіт по будівництву свердловини в період з 10.09.2017 по 28.11.2017, на думку відповідача, не підтверджують факт придбання позивачем за власний рахунок понаднормово хімреагентів саме для виконання робіт по Договору підряду № 8 від 21.08.2017 для відповідача, а не іншої юридичної особи, що могло бути підтвердженням обгрунтованості вимог акту № 4 від 24.01.2018.

Щодо строку дії договору та зобов`язань за ним, відповідач зазначив, що під час строку дії договору, а саме до 31.12.2018, у відповідача не існувало невиконаного зобов`язання зі сплати грошових коштів у сумі 843286,17 грн. тому, що по-перше, позивач не виконував таких робіт та не довів факт їх виконання, по-друге, позивач не виставляв відповідних рахунків, не вказував дану суму в актах виконаних робіт, актах звіряння взаєморозрахунків, листах, претензіях, що дає підстави вважати акт № 4 від 24.01.2018 неналежним та необгрунтованим.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 09.10.2019 надані додаткові пояснення б/н від 09.10.2019, в яких він, зокрема, зазначив:

1. Підпис уповноваженої особи (директора Фрасинюка М.І.) в Акті № 3 від 23.01.2018 відрізняється від підписів директора на Акті № 1 від 14.09.2017 та на Акті № 2 від 31.10.2017.

2. Згідно наданих пояснень та документів позивача, відповідач протягом тривалого часу не підписував Акт № 3 від 23.01.2018 з певних причин, остання вимога про його підписання датувалася 30.05.2018 (лист № 30/05/2018), таким чином, фактично акт був підписаний після 23.01.2018.

3. Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 05.03.2018, директор ТОВ «АЛД» ОСОБА_2 .І. помер 04.03.2018.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що Акт № 3 від 23.01.2018 підписано з боку відповідача невстановленою особою, яка не була уповноважена на підписання таких документів.

Разом з тим, відповідач повідомив, що ТОВ «АЛД» був здійснений аналіз первинних документів щоденних добових зведеннях. Засідання Науково-технічної ради ТОВ «АЛД» від 07.10.2019 прийшло до висновку, що понаднормових витрат хімреагентів не було, а замовник авансував роботи за Договором на більшу суму, ніж фактично було зроблено Підрядником.

Таким чином, було зроблено висновки:

1. За увесь час буріння та кріплення з урахуванням понаднормових днів (загалом 85 діб) було використано хімічних реагентів на суму 1996278,67 грн.

2. За увесь час буріння та кріплення з урахуванням понаднормових днів (загалом 85 діб) було здійснено інженерно-технологічного супроводу на суму 776943,60 грн.

3. Загальна вартість фактично наданих послуг за Договором № 8 від 21.08.2017 складає 2773222,27 грн.

4. Загальна вартість грошових коштів, перерахованих шляхом авансування за Договором склала 3870006,35 грн.

А отже, наявні правові підстави для пред`явлення зустрічного позову або окремого позову про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 09.10.2019 було подано клопотання б/н від 09.10.2019 про призначення експертизи. Відповідач просив призначити комплексну експертизу у справі №913/459/19 для встановлення факту використання хімреагентів та інших наданих послуг за Договором № 8 від 21.08.2017 та призначити в якості експертної установи Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Відповідач запропонував наступні питання для експерта:

1) Чи можливо на підставі наданих первинних бухгалтерських та технічних документів встановити фактичну та понаднормову кількість використаних хімічних реагентів відповідно до Договору № 8 від 21.08.2017?

2) Яку кількість хімічних реагентів було фактично використано Підрядником під час виконання робіт за Договором № 8 від 21.08.2017?

3) Чи використав Підрядник в повному об`ємі хімічні реагенти, що було заплановано відповідно до Додатку № 5 до Договору № 8 від 21.08.2017?

4) Чи можливо встановити факт наявності/відсутності заборгованості відповідача перед позивачем згідно існуючих бухгалтерських документів та фактичних розрахунків між позивачем та відповідачем за Договором № 8 від 21.08.2017?

Необхідність призначення комплексної експертизи відповідач обгрунтував тим, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні економічні знання, за допомогою яких буде зроблений правильний обрахунок вартості фактично та можливо понаднормово витрачених хімреагентів на підставі первинних документів. А так як первинні документи є спеціалізованими у сфері газу, економічний обрахунок повинен бути ще проаналізований з технічної сторони спеціалістами у сфері газу. Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цього питання, наданні пояснення і обрахунки представників підприємств за своєю суттю є протилежними.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення б/н від 08.10.2019, з яких вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними в запереченнях відповідача.

Позивач посилається на те, що пунктом 5.1 визначено загальну вартість робіт (послуг), що передбачені до виконання по цьому договору.

Пунктом 5.3. визначено вартість сервісних послуг в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини, при цьому сума вартості даних етапів становить визначену у пункті 5.1. загальну вартість робіт (послуг), що передбачені до виконання по даному договору.

Виходячи з тлумачення ст. 837 Цивільного кодексу України, згідно умов даного договору підрядник на свій ризик виконує визначену договором роботу за визначену у договорі вартість, тобто вартість робіт (послуг), передбачених до виконання згідно умов договору є незмінної у разі відсутності інших обставин, передбачених у пункті 5.1. договору. При цьому пунктом 5.1 Договору визначено що загальна вартість послуг збільшується за умови настання обставин, передбачених п. 5.9. та п. 5.10. цього Договору.

Пунктом 5.10. визначено що у разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини Замовник додатково оплачує вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку №1 до договору та вартість інженерно-технологічного супроводу.

Невід`ємною частиною договору є Додаток №1 «Робочий проект на спорудження пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі», що визначено у пункті 11.4. договору. Паспортом робочого проекту (сторінка 205) встановлено проектну тривалість циклу будівництва (всього - 98,5 діб), в тому числі термін буріння та кріплення (45 діб), а також проектні витрати часу на буріння та на роботи по кріпленню свердловини під кондуктор, проміжну колону, експлуатаційну колону, а саме:

витрати часу на буріння:

всього - 29 діб, в тому числі:

- кондуктор - 2 доби,

- проміжна колона - 10 діб,

- експлуатаційна колона - 17 діб;

витрати часу на роботи по кріпленню свердловини:

всього - 16 діб, в тому числі:

- кондуктор - 1 доба,

- проміжна колона - 5 діб,

- експлуатаційна колона - 10 діб.

31.05.2019 на адресу ТОВ «АЛД» було надіслано акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 на суму 843286,17 грн., яка включає вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини згідно п. 5.10. договору, з додатком №1 до акту, в якому вказуються в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини встановлені (проектні) терміни буріння та кріплення, фактичні терміни буріння та кріплення, фактичний період буріння та кріплення, найменування та кількість фактично використаних хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини за кожну з діб понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення, в яких мало місце їх використання для приготування та обробки бурових промивальних рідин згідно підписаних представником замовника добових зведень, а також виконано розрахунок вартості на підставі цін, погоджених сторонами у додатку №5 до договору, по кожному з найменувань використаних у цей період хімреагентів. Так, у додатку №1 до акту здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 вказано наступне:

1* При бурінні під направлення та кондуктор в інтервалі 0-110 м та кріпленні кондуктора

фактичний термін буріння склав 6 діб (з 05.09.2017 по 10.09.2017) при встановленому у робочому проекті терміну буріння у 2 доби, період понад встановлений проектом термін склав 4 доби (з 07.09.2017 по 10.09.2017),

фактичний термін кріплення склав 3 доби (з 11.09.2017 по 13.09.2017) при встановленому у робочому проекті терміну кріплення в 1 добу, період понад встановлений проектом термін склав 2 доби (з 12.09.2017 по 13.09.2017);

2** При бурінні під проміжну колону в інтервалі 110-1260 м та кріпленні проміжної колони

фактичний термін буріння склав 19 діб (з 16.09.2017 по 04.10.2017) при встановленому у робочому проекті терміну буріння у 10 діб, період понад встановлений проектом термін склав 9 діб (з 25.09.2017 по 04.10.2017),

фактичний термін кріплення склав 5 діб (з 05.10.2017 по 09.10.2017) при встановленому у робочому проекті терміну кріплення в 5 діб, період понад встановлений проектом термін відсутній;

3*** При бурінні під експлуатаційну колону в інтервалі 1260-1950 м та кріпленні експлуатаційної колони фактичний термін буріння склав 42 доби (з 10.10.2017 по 20.11.2017) при встановленому у робочому проекті терміну буріння у 17 діб, період понад встановлений проектом термін склав 25 діб (з 27.10.2017 по 20.11.2017),

фактичний термін кріплення склав 10 діб (з 21.11.2017 по 30.11.2017) при встановленому у робочому проекті терміну кріплення в 10 діб, період понад встановлений проектом термін відсутній.

Додаток №1 до акту здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 складений на підставі відомостей, зазначених у робочому проекті на спорудження свердловини та відомостей, зазначених у добових зведеннях, що складалися персоналом підрядника та підписувалися представником замовника під час виконання робіт (надання послуг) за кожну добу надання послуг.

У відповідності до пункту 5.8. договору, у разі не підписання Замовником акту виконаних робіт на протязі 10 днів з моменту його надсилання Підрядником та не надання вмотивованої відмови від підписання даного акту цей акт виконаних робіт вважається прийнятим Замовником.

Акт здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 на суму 843286,17 грн. було надіслано на адресу ТОВ «АЛД» 31.05.2019, на протязі 10 днів з моменту надсилання даного акту на адресу ТОВ «АЛД» підписаного ТОВ «АЛД» акту здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 на суму 843286,17 грн. або вмотивованої відмови від підписання даного акту на адресу ТОВ «Бурінтехсервіс» не надходило. Таким чином, акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018, на думку позивача, вважається прийнятим ТОВ «АЛД».

Також, позивач вважає, що доводи відповідача про той факт, що позивач не зареєстрував податкові накладні на суму 1576720,41 грн., тим самим свідчить про визнання позивачем факту надання послуг відповідачу лише на суму 3870006,35 грн., не повинні братися судом до уваги оскільки факт надання послуг підтверджується шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, а не податковою накладною.

Крім того, на думку позивача, не слід приймати до уваги доводи відповідача про те, що позивач не вказував у актах здачі-приймання виконаних робіт № 1, № 2 та № 3 витрачені хімреагенти та не вимагав сплати вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину, у зв`язку з тим, що у договорі сторони визначили таке поняття як «фактично витрачені хімреагенти», а не «понаднормово витрачені хімреагенти». В договорі сторони зазначають лише словосполучення «за період понад встановлені терміни». Жодного «понаднормово витрачених хімреагентів» не відбувалось, відбувалось фактичне використання хімреагентів у період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини.

Позивач також посилається на те, що у додатку № 5 до договору №8 від 21.08.2017 зазначено, що загальна вартість хімреагентів становила 3510006,35, а після підписання 12.10.2017 додаткової угоди № 1 до договору № 8 від 21.08.2017, сторони визначили загальну вартість хімреагентів в розмірі 3810496,99 грн.

Так, у актах здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017, № 2 від 31.10.2017 та № 3 від 23.01.2018, підписаних як ТОВ «АЛД», так і ТОВ «Бурінтехсервіс», сторони погодили наступне:

- вартість інженерно-технологічного супроводу (згідно п. 5.10 договору) 6 (шість) діб - акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017;

- вартість інженерно-технологічного супроводу (згідно п. 5.10 договору) 11 (одинадцять) діб - акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017;

- вартість інженерно-технологічного супроводу (згідно п. 5.10 договору) 25 (двадцять п`ять) діб - акт здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 23.01.2018.

Отже, оскільки замовник та підрядник шляхом підписання вищевказаних актів здачі-приймання виконаних робіт підтвердили та погодили, що відбулось перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини протягом 42 діб, ТОВ «Бурінтехсервіс», керуючись п. 5.10 договору, оформив та надіслав на адресу ТОВ «АЛД» акт здачі-приймання виконаних робіт з метою додаткової оплати відповідачем вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку № 1 до договору.

Крім того, позивач посилається на те, що у добових зведеннях, що складалися персоналом Підрядника та підписувалися представником Замовника під час виконання робіт (надання послуг) за кожну добу надання послуг, в тому числі за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку № 1 до договору, написано скільки було фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину, в тому числі за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини не була зазначена в актах здачі-приймання виконаних робіт № 1.

Як зазначив позивач, добові зведення були направлені відповідачу разом з позовною заявою і у відповідача була можливість перевірити їх, проте у відзиві відповідач вказав, що він цього не робив, оскільки вважав, що акт здачі-приймання виконаних робіт № 4 було направлено на його адресу по закінченню строку дії договору.

У відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач у запереченнях від 26.09.2019 вже наполягає на тому, що роботи не виконувалися взагалі, хімреагенти не витрачалися, а тому потрібно проводити судову експертизу.

В той же час, представник позивача у судовому засіданні 09.10.2019 заперечував проти проведення експертизи у даній справі та у зв`язку з необхідністю в додатковому часі для надання обгрунтованих заперечень на клопотання відповідача про призначення експертизи, представником позивача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Представник відповідача проти продовження строку підготовчого провадження не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 14.11.2019 та відкладено підготовче засідання на 29.10.2019 о 14 год. 15 хв.

На підставі наказу Господарського суду Луганської області № 51-вд від 25.10.2019 суддя Лісовицький Є.А. з 28.10.2019 по 31.10.2019 перебував у відрядженні.

У зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. з 28.10.2019 по 31.10.2019 у відрядженні, суд за допомогою телефонограм повідомив представників сторін про те, що судове засідання, призначене на 29.10.2019, не відбудеться, а також те, що судове засідання з розгляду справи № 913/459/19 відбудеться 04.11.2019 о 12 год. 15 хв.

Від позивача 01.11.2019 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи б/н від 31.10.2019, в яких ТОВ «Бурінтехсервіс» просить відмовити у призначенні комплексної експертизи у справі №913/459/19, посилаючись на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних. Проте, відповідач ні в своєму клопотанні, ні в судовому засіданні, що відбулось 09.10.2019, не довів неможливість встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі, без проведення судової експертизи. Разом з тим, позивач зазначає, що закінчується строк розгляду справи у підготовчому провадженні, направлення матеріалів справи на експертне дослідження спричинить затягування розгляду справи та порушить право на розгляд справи упродовж розумного строку.

У судовому засіданні 04.11.2019 представник відповідача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛД» не підтримує раніше подане ним клопотання про призначення експертизи б/н від 09.10.2019.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД» про призначення експертизи б/н від 09.10.2019.

Також, представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/н від 04.11.2019. Зокрема, відповідач просить долучити до матеріалів справи: протокол науково-технічної наради ТОВ «АЛД» від 07.10.2019 та Таблиць з обрахунком використання хімічних реагентів, договір про надання послуг щодо проведення судово-економічної експертизи від 24.10.2019, заяву про проведення судово-економічної експертизи від 24.10.2019 та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 437/10/2019 від 31.10.2019.

Відповідач вважає, що вказані докази мають значення для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та повністю підтверджують позицію відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідач зазначив, що оскільки докази були ним отримані вже після направлення відзиву на позовну заяву 02.09.2019, тому він об`єктивно не міг подати зазначені докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що йому потрібен додатковий час для ознайомлення з поданими відповідачем документами.

04.11.2019 у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.2019 о 14 год. 10 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2019 закрито підготовче провадження у справі №913/459/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2019 о 10 год. 00 хв.

Представником відповідача через канцелярію суду були подані пояснення б/н від 14.11.2019 стосовно заперечень позивача щодо прийняття до розгляду в якості доказів документів, поданих 04.11.2019 до суду відповідачем.

З огляду на те, що відповідач надав свої пояснення вже на стадії розгляду справи по суті, суд, з огляду на приписи ч. 2 ст. 207 ГПК України, залишив вищевказані пояснення відповідача без розгляду, проте долучив їх до матеріалів справи.

14.11.2019 Господарським судом Луганської області було оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.2019 о 14 год. 30 хв.

Від позивача 06.12.2019 надійшло клопотання б/н від 05.12.2019 про приєднання доказів понесених судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи в якості доказів понесених судових витрат детальний опис № 2 від 27.11.2019 та акт виконаних робіт № 2 від 17.11.2019.

В судове засідання 09.12.2019 прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Оцінивши надані докази і доводи представників сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурінтехсервіс» (далі Підрядник) було укладено Договір на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі №8 (далі Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору, Замовник замовляє, а Підрядник надає сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин (бурових розчинів) при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі з використанням власних матеріалів та обладнання, а також обладнання, наданого Замовником для виконання предмету цього Договору, у відповідності до умов цього Договору, при цьому Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу (надати послуги).

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі, які Підрядник надає по цьому договору включають:

- завезення житлового комплексу та необхідного лабораторного обладнання для контролю та регулювання параметрів бурової промивальної рідини на буровий майданчик;

- забезпечення інженерно-технічним персоналом та хімреагентами для приготування та обробки бурових промивальних рідин;

- приготування бурових розчинів (бурових промивальних рідин) за типами та параметрами, передбаченими розділом 7 «Бурові розчини» Робочого проекту на спорудження пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі;

- контроль, регулювання та підтримання параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по бурінню та кріпленню свердловини в діапазонах, передбачених у таблиці 7.1. Робочого проекту;

- вивезення житлового комплексу, лабораторного обладнання та залишків хімічних реагентів з бурового майданчика після завершення робіт на базу Підрядника.

Згідно з п. 3.1. Договору, Підрядник зобов`язується надати обладнання, матеріали, персонал і виконати роботи та послуги, які йому необхідно забезпечити і виконати згідно з Додатком № 2 до цього Договору.

Для виконання робіт по свердловині Підрядник зобов`язується забезпечити необхідним лабораторним обладнанням для контролю параметрів бурових промивальних рідин, передбачених Робочим проектом, а також забезпечити процес будівництва свердловини хімреагентами, необхідними для приготування та обробки бурових розчинів, та кваліфікованим інженерно-технічним персоналом, що буде здійснювати інженерний супровід при приготуванні та обробці бурових промивальних рідин, контроль та регулювання їх параметрів під час буріння та кріплення свердловини (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, Замовник до початку проведення робіт на об`єкті надає Підряднику Робочий проект на будівництво свердловини, що відповідає вимогам охорони праці, пожежної і екологічної безпеки.

За умовами п. 2.1. Договору, «Робочий проект» - робочий проект на спорудження пошукової свердловини № 1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі - проектно-кошторисна документація, складена у відповідності із діючими нормативними документами, що пройшла державну експертизу та узгоджена Сторонами.

У відповідності до п. 5.1. Договору, загальна вартість робіт (послуг), що передбачені до виконання по цьому Договору, складає 3870006,35 грн. (три мільйони вісімсот сімдесят тисяч шість гривень тридцять п`ять копійок), у тому числі ПДВ 645001,06 грн. Загальна вартість послуг збільшується за умови настання обставин, передбачених п. 5.9 та п. 5.10 цього договору.

Згідно з п. 5.2. Договору до вартості (послуг), зазначеної в п. 5.1 цього Договору, не включено вартість матеріалів, робіт та послуг, які надаються чи виконуються Замовником згідно Додатку № 2.

Відповідно до п. 5.3. Договору, вартість сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі, складає:

- буріння під направлення та кондуктор в інтервалі 0-110 м, кріплення кондуктора діаметром 339,7 мм 150186,95 грн. з ПДВ;

- буріння під проміжну колону в інтервалі 110-1300 м та кріплення проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм 838658,14 грн. з ПДВ;

- буріння під експлуатаційну колону в інтервалі 1300-1950 м та кріплення експлуатаційної колони діаметром 139,7 мм 2881161,25 грн. з ПДВ.

За умовами п. 5.4. Договору сторони передбачили авансування виконання робіт по цьому Договору у розмірі вартості хімреагентів необхідних для відповідного етапу робіт за 15 днів до початку виконання робіт відповідного етапу згідно наданих Підрядником рахунків.

У відповідності до п. 5.5. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно по завершенню відповідних етапів робіт згідно наданих Підрядником і підписаних Замовником двосторонніх актів виконаних робіт.

Оплата виконаних робіт проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 10 днів з дати підписання актів виконаних робіт та отримання від нього відповідного рахунку за вирахуванням сплаченого авансу (п. 5.6. Договору).

У разі не підписання Замовником акту виконаних робіт на протязі 10 днів з моменту його надсилання Підрядником та не надання вмотивованої відмови від підписання даного акту цей акт виконаних робіт вважається прийнятим Замовником (п. 5.8. Договору).

Згідно з п. 5.9. Договору, вартість робіт по ліквідації ускладнень, аварій, що виникли не з вини Підрядника, визначається згідно складеного Підрядником та погодженого Замовником виконавчого кошторисного розрахунку. Також Замовник компенсує Виконавцю згідно складеного виконавчого кошторисного розрахунку вартість фактично витрачених згідно добових зведень хімреагентів на приготування та (або) дообробку (регулювання параметрів) бурового розчину внаслідок виникнення понаднормативних втрат бурового розчину чи понаднормативних витрат бурового розчину (понад кількість, передбачену у таблиці 7.4 Робочого проекту) та/чи витрат хімічних реагентів на дообробку бурового розчину через некомпетентні дії, саботаж чи диверсії на об`єкті виконання робіт з боку працівників бурової бригади та/чи інших осіб, непідконтрольних Виконавцю, через геологічні чи технічні причини (ускладнення, аварії, що виникли не з вини Виконавця), у тому числі внаслідок понаднормативної втрати бурового розчину на системі очистки, у циркуляційній системі, скиду об`єму бурового розчину в амбар, поглинання бурового розчину свердловиною, викиду, витрат хімічних реагентів на приготування та дообробку бурового розчину на період ліквідації ускладнень і аварій та інше. Понаднормативні втрати бурового розчину та/чи понаднормативні витрати бурового розчину і хімічних реагентів та причини їх виникнення оформляються актом. Вартість витрачених хімреагентів визначається за цінами згідно «Сумарної потреби компонентів бурових розчинів при бурінні свердловини № 1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі».

В пункті 5.10. Договору сторони зазначили, що у разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини Замовник додатково оплачує вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку №1 до договору та вартість інженерно - технологічного супроводу. Вартість інженерно - технологічного супроводу складає 8000,00 грн. з ПДВ за 1 добу.

Відповідно до п. 5.12 Договору, вартість робіт переглядається Сторонами по незавершеним їх етапам у разі зміни цін на хімічні реагенти, що використовуються Підрядником при виконанні предмету цього Договору, вартості робочої сили, зміни законодавчих актів України та інших чинників, що безпосередньо впливають на виконання Підрядником умов цього Договору. Зміна вартості робіт погоджується Сторонами і оформляється шляхом укладання додаткових угод.

Так, за результатами робочої наради, що відбулася 11.10.2017 о 13:00 на буровому майданчику свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі з залученням Замовником незалежного експерта по буровим розчинам, згідно поставлених технічними спеціалістами ТОВ «АЛД» вимог до бурових розчинів та у відповідності до рекомендацій залученого Замовником незалежного експерта по буровим розчинам щодо доповнення рецептури бурових розчинів рядом хімічних реагентів, що відповідають сучасним підходам приготування бурових розчинів та доукомплектування лабораторії бурових розчинів додатковим лабораторним обладнанням та лабораторними приладами для здійснення контролю параметрів бурових розчинів у відповідності до стандартів Американського нафтового інституту (АРІ), згідно протоколу робочої наради від 11.10.2017, ТОВ «Бурінтехсервіс» та ТОВ «АЛД» уклали Додаткову угоду № 1 від 12.10.2017 до Договору № 8 від 21.08.2017, у відповідності до якої сторони домовилися внести зміни у Додаток № 5 до Договору № 8 від 21.08.2017 та виклали його в новій редакції (зі змінами).

Крім того, за умовами Додаткової угоди № 1 від 12.10.2017 пункти 5.1., 5.3., 5.10. Договору підряду № 8 від 21.08.2017 викладено в наступній редакції:

« 5.1. Загальна вартість робіт (послуг), що передбачені до виконання по цьому Договору, складає 4220833,09 грн., у тому числі ПДВ 703472,18 грн. Загальна вартість послуг збільшується за умови настання обставин, передбачених п. 5.9. та 5.10. цього Договору.

5.3. Вартість сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі, складає:

- буріння під направлення та кондуктор в інтервалі 0-110 м, кріплення кондуктора діаметром 339,7 мм 150186,95 грн. з ПДВ;

- буріння під проміжну колону в інтервалі 110-1260 м та кріплення проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм 917998,70 грн. з ПДВ;

- буріння під експлуатаційну колону в інтервалі 1260-1950 м та кріплення експлуатаційної колони діаметром 139,7 мм 3152647,43 грн. з ПДВ.

5.10. У разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини Замовник додатково оплачує вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку №1 до договору та вартість інженерно-технологічного супроводу. Вартість надання інженерно-технічного супроводу з бурових розчинів при бурінні під направлення, кондуктор та технічну колону в інтервалі глибин 0-1260 м та кріплення колон у заданому інтервалі визначається згідно фактичних витрат часу з розрахунку 8000,00 грн. з ПДВ за одну добу. Вартість надання інженерно-технічного супроводу з бурових розчинів, виконаного за стандартами Американського нафтогазового інституту (АРІ), при бурінні під експлуатаційну колону в інтервалі глибин 1260-1950 м та кріпленні експлуатаційної колони визначається згідно фактичних витрат часу з розрахунку 9864,30 грн. з ПДВ за одну добу.».

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами п. 11.4. Договору, невід`ємною частиною договору, зокрема, є Додаток №1 «Робочий проект на спорудження пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі» (далі Робочий проект), в якому встановлено проектну тривалість циклу будівництва (всього 98,5 діб), в тому числі встановлені проектні витрати часу на буріння та витрати часу на роботи по кріпленню свердловини (всього - 45 діб).

У відповідності до Робочого проекту, витрати часу на буріння всього складають 29 діб, в тому числі: кондуктор 2 доби, проміжна колона 10 діб, експлуатаційна колона 17 діб; витрати часу на роботи по кріпленню свердловини всього складають 16 діб, в тому числі: кондуктор 1 доба, проміжна колона 5 діб, експлуатаційна колона 10 діб.

Позивач, як підрядник, належним чином виконав умови Договору, що підтверджується Актами здачі приймання виконаних робіт підписаними сторонами. Так, на виконання вимог п. 5.5. Договору підрядником (ТОВ «Бурінтехсервіс») та замовником (ТОВ «АЛД») було підписано низку Актів здачі приймання виконаних робіт згідно Договору № 8 від 21.08.2017, а саме:

- Акт здачі приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017 на суму 198186,96 грн. з ПДВ, який включає вартість сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі під направленням та кондуктор в інтервалі 0-110 м (в період з 05.09.2017 по 13.09.2017) 150186,96 грн. з ПДВ та вартість інженерно-технологічного супроводу за 6 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 48000,00 грн. з ПДВ.

- Акт здачі приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017 на суму 1005998,70 грн. з ПДВ, який включає вартість сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі під направленням та кондуктор в інтервалі 110-1260 м та кріпленні проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм (в період з 14.09.2017 по 09.10.2017) 917998,70 грн. з ПДВ та вартість інженерно-технологічного супроводу за 11 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 88000,00 грн. з ПДВ.

- Акт здачі приймання виконаних робіт № 3 від 23.01.2018 на суму 3399254,93 грн. з ПДВ, який включає вартість сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі при бурінні під експлуатаційну колону в інтервалі 1260-1950 м та кріпленні експлуатаційної колони діаметром 139,7 мм 3152647,43 грн. з ПДВ згідно Додаткової угоди №1 від 12.10.2017 та вартість інженерно-технологічного супроводу за 25 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 246607,50 грн. з ПДВ.

Зі змісту вищевказаних актів вбачається, що підписавши ці акти представник Замовника та представник Виконавця підтвердили те, що роботи та послуги, які зазначені в актах, згідно договору № 8 від 21.08.2017 виконані в повному обсязі та задовольняють вимоги Замовника.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт здачі приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018, підписаний тільки ТОВ «Бурінтехсервіс», відповідно до якого Підрядником, згідно договору № 8 від 21.08.2017 та додаткової угоди № 1 від 12.10.2017, надані сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі (вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини згідно п. 5.10 договору) в розмірі 843286,17 грн. з ПДВ.

В Додатку до Акту здачі приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 зазначені фактичні періоди буріння та кріплення, а також фактично використані хімреагенти на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини № 1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі на загальну суму 843286,17 грн. в тому числі ПДВ 140547,70 грн.

Сам Акт здачі приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 разом з додатком до нього підрядник надіслав у 2 екземплярах на адресу замовника цінним листом 29.05.2019 (згідно поштового штемпелю), що не заперечується позивачем.

Проте, як свідчать матеріали справи, підрядник до надсилання замовнику Акту здачі приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 листами № 19 від 28.02.2018 та № 16/07/18-1 від 16.07.2018 повідомляв замовника про те, що при загальних термінах на буріння і кріплення свердловини у 45 діб, встановлених робочим проектом, фактичні терміни буріння і кріплення свердловини склали з 05.09.2017 по 30.11.2017, а саме 87 діб, понаднормативний термін буріння і кріплення свердловини склав 42 доби, при цьому додаткова вартість інженерно-технологічного супроводу склала 382607,50 грн. з ПДВ. Крім того, посилаючись на п. 5.10. Договору, підрядник в своїх листах зазначав, що замовник зобов`язаний додатково оплатити не тільки вартість інженерно-технологічного супроводу, але й вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за понаднормативний період та повідомив, що виконував обробку бурового розчину з використанням власних матеріалів за свій рахунок.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В пункті 5.8. Договору сторони передбачили, що у разі не підписання Замовником акту виконаних робіт на протязі 10 днів з моменту його надсилання Підрядником та не надання вмотивованої відмови від підписання даного акту цей акт виконаних робіт вважається прийнятим Замовником.

Згідно повідомленням про вручення поштового відправлення, Замовник отримав Акт здачі приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 - 31.05.2019. Проте, вказаний акт не був підписаний замовником, вмотивованої відмови від підписання даного акту матеріали справи не містять.

З урахування викладеного, та враховуючи приписи пункту 5.8. Договору, суд дійшов висновку, що Акт здачі приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 слід вважати прийнятим замовником ТОВ «АЛД» - 08.06.2019.

Таким чином, загальна сума за Актами здачі приймання виконаних робіт, яка підлягає сплаті відповідачем складає 5446726,76 грн., в тому числі: за актом № 1 від 14.09.2017 на суму 198186,96 грн., за актом № 2 від 31.10.2017 на суму 1005998,70 грн., за актом № 3 від 23.01.2018 на суму 3399254,93 грн., за актом № 4 від 24.01.2018 на суму 843286,17 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконану позивачем роботу в сумі 3870006,35 грн., що підтверджується банківськими виписками. Відповідачем не оплачені роботи у розмірі 733434,24 грн., зазначені в Акті здачі приймання виконаних робіт № 3 від 23.01.2018 та у розмірі 843286,17 грн., зазначені в Акті здачі приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 (всього 1576720,41 грн.).

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «АЛД» своїх зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 1708052,13 грн., в тому числі: заборгованість за договором в сумі 1576720,41 грн., інфляційні нарахування в сумі 93179,96 грн. та 3% річних в сумі 38151,76 грн.

Відповідач проти позову заперечує. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач підтверджує факт підписання актів №1 від 14.09.2017 та № 3 від 23.01.2018, проти акту № 2 від 31.10.2017 відповідач заперечує, зазначаючи, що про нього йому не було відомо до 19.06.2019 року.

Проте, як вже було зазначено та встановлено судом, вищезазначені Акти здачі приймання виконаних робіт (крім акту № 4 від 24.01.2018) були підписані, як підрядником - ТОВ «Бурінтехсервіс», так і замовником - ТОВ «АЛД», що підтверджується матеріалами справи.

Також, відповідачем не визнаються вимоги щодо сплати заборгованості за договором підряду № 8 від 21.08.2017 на суму 843286 грн. 17 коп. за актом № 4 від 24.01.2018, виходячи з того, що підрядник в актах здачі приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017, № 2 від 31.10.2017, № 3 від 23.01.2018 окремо вказував вартість інженерно технологічного супроводу за понад встановлені терміни, але не вказував та не вимагав сплати вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину. Тому відповідач дійшов висновку, що понаднормово витрачені хімреагенти не використовувались, а надавались лише додатково інженерно технологічний супровід.

З метою підтвердження своєї правової позиції, відповідач звернувся до Експертно-дослідної служби України з заявою про проведення судово-економічної експертизи, в якій просив надати висновок експерта в рамках справи № 913/459/19 з наступних питань:

1) Чи підтверджується за наявними у матеріалах справи даними обліку та первинними документами Підрядника (ТОВ «Бурінтехсервіс») перевищення фактичних витрат на хімреагенти, розчини та ін. накладні витрати, при перевищенні часу на буріння, в тому числі зазначені в Акті здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018, в порівнянні із запланованими та передплаченими Замовником (ТОВ «АЛД») хімреагентами, розчинами та ін. накладними витратами, передбаченими у Додатку № 5 до Договору № 8 від 21.08.2017?

2) Чи підтверджується документально кількість фактично використаних хімреагентів, розчинів та ін. накладних витрат Підрядником (ТОВ «Бурінтехсервіс») під час виконання робіт за Договором № 8 від 21.08.2017, зазначених у Розрахунку використання хімічних реагентів (додаток до протоколу НТР ТОВ «АЛД» від 07.10.2019)?

3) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «АЛД» перед ТОВ «Бурінтехсервіс» за фактично витрачені хімреагенти, розчини та ін. накладні витрати при перевищенні фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини, яка зазначена в Акті здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018, враховуючи існуючі облікові, первинні документи та здійсненні розрахунки в межах дії Договору № 8 від 21.08.2017 з наявними додатками до нього?

З висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 437/10/2019 від 31.10.2019 вбачається, що судовий експерт Віхляєв О.К., дослідивши надані йому документи, дійшов до наступних висновків:

1) За наявними у матеріалах справи обліковими та первинними документами ТОВ «Бурінтехсервіс» (підрядник), не встановлено документальне підтвердження щодо перевищення загальної вартості фактичних витрат на хімреагенти, розчини та інші накладні витрати (промивальної рідини, її компонентів) ТОВ «Бурінтехсервіс», в порівнянні із запланованими та передплаченими замовником (ТОВ «АЛД») витратами по Договору № 8 від 21.08.2017, враховуючи перевищення часу на буріння, в тому числі зазначене в Акті здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018.

2) За наявними у матеріалах справи обліковими та первинними документами підтверджується загальна вартість фактично не використаних (недобір) хімреагентів, розчинів та інших накладних витрат ТОВ «Бурінтехсервіс» (промивальної рідини, її компонентів) за реагентів (додаток до протоколу НТР ТОВ «АЛД» від 07.10.2019) в частині 1230791,48 грн.

Наявні в матеріалах справи Добові зведення ТОВ «Бурінтехсервіс» мають численні неузгодженості, в т.ч.:

- в зведеному Звіті ТОВ «Бурінтехсервіс» за жовтень 2017 р. штучно збільшено кількість використаного BIOLAM, таким чином в зведеному місячному звіті ТОВ «Бурінтехсервіс» зазначено необгрунтоване використання « 0,075т» BIOLAM, що суперечить «Добовому зведенню за 19.10.2017 р.» (фактично використано BIOLAM зазначено « 0,025т»;

- в зведеному Звіті ТОВ «Бурінтехсервіс» за жовтень 2017 р. штучно збільшено кількість використаного KCI за 30.10.17 р. (в зведеному місячному звіті ТОВ «Бурінтехсервіс» зазначено необгрунтоване використання « 4т» KCI), що суперечить «Добовим зведенням» за 30.10.2017 р.» (фактично використано KCI зазначено « 1,2т»);

- інші неузгодженості докладно див. дослідній частині.

3) За наявними у матеріалах справи бухгалтерськими обліковими документами, даними досліджених наявних в матеріалах справи Добових зведень ТОВ «Бурінтехсервіс» за весь період виконання послуг за Договором та Розрахунку використання хімічних реагентів (додаток до протоколу НТР ТОВ «АЛД» від 07.10.2019) не встановлено документальне підтвердження обгрунтування) наявності заборгованості ТОВ «АЛД» перед ТОВ «Бурінтехсервіс» щодо фактично витрачених хімреагентів, розчинів та інших накладних витрат (промивальної рідини, її компонентів), врахувавши перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини, зазначене в Акті здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018, за Договором № 8 від 21.08.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України визначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наданий відповідачем висновок експерта разом з додатком до нього, суд зазначає наступне. Експертиза проводилась на замовлення відповідача ТОВ «АЛД». Матеріали всієї справи №913/459/19 судовому експерту не направлялись, оскільки відповідач сам відмовився від поданого ним клопотання про призначення комплексної експертизи по даній справі. В самому висновку судовий експерт зазначив, що дослідження проведено ним в межах наявних документів, перелік документів зазначено у висновку експерта. Дослідивши наведений експертом перелік, суд дійшов висновку, що експертом не було досліджено всі документи подані сторонами у справі в якості доказів та які були досліджені судом під час розгляду даної справи. Відповідачем було надано судовому експерту лише ті документи, які на його думку, повністю підтверджують позицію відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову. За таких підстав, судовий експерт був позбавлений об`єктивної можливості надати належну оцінку всім поданим сторонами доказам, тому висновок експерта суд оцінює критично.

Разом з тим, відповідач не визнає вимоги позивача щодо сплати заборгованості за Договором № 8 від 21.08.2017 на суму 843286,17 грн. за актом № 4 від 24.01.2018, в том числі, посилаючись на п. 6.1 Договору у відповідності до умов якого термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання сторонами передбачених цим Договором обов`язків належним чином, але не пізніше ніж 31 грудня 2018 року. На думку відповідача, з 01.01.2019 усі правовідносини сторін, що були передбачені Договором № 8 від 21.08.2017 втратили чинність, тому він не повинен був надсилати вмотивовану відмову від підписання акту № 4 від 24.01.2019. Крім того, жодний документ, який складено та направлено на адресу відповідача не може вважатися таким, який складено в межах дії договору, оскільки договір припинив свою дію.

Дійсно, за умовами п. 6.1. термін дії цього договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання сторонами передбачених цим договором обов`язків належним чином, але не пізніше ніж до 31 грудня 2018 року.

Проте, слід зазначити, що за умовами п. 7.1. Договору, замовник і підрядник несуть відповідальність за виконання умов цього договору згідно діючих законодавчих актів, а також положень цього договору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір № 8 від 21.08.2017 за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку, в пункті 6.3. Договору сторони передбачили, що незалежно від закінчення терміну дії договору зобов`язання сторін згідно його положень продовжуватимуть діяти, що означає виконання або утримання від виконання певних дій в межах умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Слід також зазначити, що у відповідності до додатку № 1 до Акту здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини згідно п. 5.10 Договору в сумі 843286,17 грн. нараховано за фактичний період буріння та кріплення з 05.09.2017 по 30.11.2017, тобто за виконану позивачем роботу в межах терміну дії договору.

Разом з тим, за умовами п. 4.2. Договору представник та персонал Замовника здійснюють постійний контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу та якості виконуваних робіт. Замовник гарантує, що його персонал є кваліфікованим, а його представник є компетентним вирішувати будь-які питання, що виникають в процесі виконання умов цього Договору.

В додатку № 1 до Акту здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 вказано дані щодо дати використання хімреагентів, їх найменування, кількість та вартість фактично витрачених хімреагентів за вказаний період. При цьому, вказані дані вносились на підставі добових зведень, підписаних представниками сторін (з боку замовника - супервайзерами ТОВ «АЛД» Рисіним В ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ). Добові зведення складалися кожного дня та підписувалися уповноваженими представниками підрядника та замовника, де відображались використанні хімреагенти.

В той же час, проаналізувавши умови договору суд дійшов висновку, що при складані підрядником актів здачі-приймання виконаних робіт № 1, № 2 та № 3 позивач не повинен був рахувати скільки фактично було використано хімреагентів, а відповідач підписуючи зазначені акти не повинен був перевіряти скільки хімреагентів використав позивач при виконанні робіт на кожному етапі робіт, оскільки сторони визначили загальну вартість робіт (послуг), що передбачені до виконання по цьому Договору в сумі 3870006,35 грн. та, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 12.10.2017 до Договору, в сумі 4220833,09 грн.

Складені на виконання п. 5.5. Договору позивачем Акти здачі приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017, № 2 від 31.10.2017 та № 3 від 23.01.2018 підписані сторонами договору. Замовник та Підрядник, підписавши акти здачі приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017, № 2 від 31.10.2017 та № 3 від 23.01.2018, підтвердили перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини протягом 42 діб. У зв`язку з чим, Підрядник на підставі п. 5.10 Договору надіслав на адресу замовника акт здачі-приймання робіт № 4 від 24.01.2018 з метою додаткової оплати останнім вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку № 1 до договору.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За приписами ч. 1 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Претензій з боку замовника щодо виконаної підрядником роботи матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів, які б підтверджували оплату відповідачем заборгованості за договором суду не надано, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1576720,41 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не в повному обсязі сплачено вартість виконаних позивачем робот, тому він зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в загальній сумі 38151,76 грн., з яких:

- 33577,22 грн. за період з 03.02.2018 по 13.08.2019 на суму боргу 733434,24 грн.;

- 4574,54 грн. за період з 09.06.2019 по 13.08.2019 на суму боргу 843286,17 грн.

Судом було перевірено розрахунок 3% річних, наданий позивачем, за допомогою «Юридичної інформаційно пошукової системи Законодавство» та встановлено, що він є правильним, зробленим у відповідності до умов договору та даних первинних документів, з огляду на що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 38151,76 грн. підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 93179,96 грн.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті «Урядовий кур`єр». Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

При здійсненні перевірки нарахування інфляційних втрат суд враховує положення п. 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» яким визначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Як вбачається з розрахунку позивача, відповідачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 93179,96 грн., які нараховані на суму боргу 733434,24 грн. за період прострочення з 03.02.2018 по 01.06.2019 з урахуванням індексу інфляції за період з лютого 2018 року по травень 2019 року.

З огляду на положення п. 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14, при підрахунку інфляційних втрат позивачем помилково було визначено період за який слід було враховувати індекси інфляції, зокрема, позивачем визначено період з лютого 2018 року по травень 2019 року, тоді як слід було враховувати індекси інфляції за період з березня 2018 року по травень 2019 року.

За підрахунками суду, які здійснені за допомогою «Юридичної інформаційно пошукової системи Законодавство», інфляційні втрати за період прострочення з 03.02.2018 по 01.06.2019 на суму боргу 733434,24 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з березня 2018 року по травень 2019 року складають 85492,75 грн.

З огляду на викладене, інфляційні втрати, заявлені позивачем до стягнення в сумі 93179,96 грн., задовольняються судом частково. Всього до стягнення підлягають інфляційні втрати за договором в сумі 85492,75 грн.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1576720,41 грн., інфляційні втрати в сумі 85492,75 грн. та 3% річних в сумі 38151,76 грн. (всього 1700364,92 грн.).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

В позовній заяві позивачем в порядку ст. 124 ГПК України було зазначено орієнтований розрахунок суми судових витрат, уточнений заявою №21/082019-1 від 21.08.2019, відповідно до якої позивач поніс наступні судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору в сумі 25620,78 грн., витрати на надання правничої допомоги в сумі 20000,00 грн., а також витрати в сумі 41,00 грн. пов`язані з направленням позовної заяви на адресу відповідача та 41,00 грн. на адресу суду. Докази понесених витрат позивач надав суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 25505 грн. 47 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. позивачем надано оригінал договору про надання правничої допомоги №01-01/08/19 від 01.08.2019, оригінал платіжного доручення від 02.08.2019 № 1028, оригінали детальних описів робіт (надання послуг) виконаних адвокатом на виконання договору №01-01/08/19 від 01.08.2019 про надання правничої допомоги (б/н від 20.08.2019 та № 2 від 27.11.2019), а також оригінали актів виконаних робіт № 1 від 20.08.2019 та № 2 від 27.11.2019 наданої правничої допомоги згідно договору №01-01/08/19 від 01.08.2019.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесені витрати в сумі 82 грн. 00 коп. пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, зокрема, витрати у зв`язку з направленням позовної заяви на адресу позивача та на адресу суду. Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат у справі на зазначену ним суму.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких підстав з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19910,00 грн., а також витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій необхідних для розгляду справи в сумі 81,59 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінтехсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД» про стягнення 1708052,13 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД» (ідентифікаційний код 21796641, юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінтехсервіс» (ідентифікаційний код 37959145, юридична адреса: 36009, Полтавська область, м. Полтава, провулок Заячий, буд. 10-А, кв. 60) заборгованість за договором в сумі 1576720,41 грн., інфляційні втрати в сумі 85492,75 грн., 3% річних в сумі 38151,76 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 25505,47 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19910,00 грн. та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій необхідних для розгляду справи в сумі 81,59 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2019 року.

Суддя Є.А.Лісовицький