ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Справа № 903/378/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Захід-торг-буд" на рішення Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 р. у справі №903/378/19 (суддя Гарбар І. О., повний текст рішення складений 30.08.2019 р.)

за позовом відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації

до приватного підприємства "Захід-торг-буд"

за участю прокуратури Волинської області

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

прокурор - Ващишина І.В.;

позивача - не з`явився;

відповідача - Лавренчук О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до приватного підприємства "Захід-торг-буд" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 05-09/17 від 07.09.2017 р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 р. позов задоволено повністю; зобов`язано відповідача упродовж двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили у відповідності до вимог розділу 7 договору будівельного підряду № 05-09/17 від 07.09.2017р. безоплатно усунути недоліки у роботі, зокрема провести капітальний ремонт даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району; зобов`язано відповідача упродовж місяця з дня набрання рішенням суду законної сили провести відновлювальні ремонті роботи стелі та стін спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району, що зазнали пошкодження з 11.03.2019 р. внаслідок руйнування (зриву) даху над спортивним залом навчального закладу.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем неякісно виконані роботи з капітального ремонт даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району, що в подальшому стало наслідком зриву даху (покрівлі) над навчальним закладом та затікання дощової води у будівлю, що призвело до пошкодження стелі та стін спортивного залу, тому дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний безоплатно усунути недоліки у роботі шляхом проведення капітального ремонту даху (покрівлі) будівлі та проведення відновлювальних робіт стелі та стін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "Захід-торг-буд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що на виконання умов договору будівельного підряду №05-09/17 від 07.09.2017 р. його сторонами було підписано акт виконаних робіт з відповідною відміткою відповідального за здійснення технічного нагляду, акт підписаний без будь-яких зауважень, в акті не зафіксовано дефекти у виконаних роботах.

Апелянт звертає увагу суду, що 11.03.2019 р. в Рожищенській райдержадміністрації була створена комісія, якою було проведено обстеження покрівлі спортзалу та встановлено факт зриву даху (покрівлі) над навчальним закладом. Проте, комісією не встановлено дефекти, які б свідчили про те, що дана подія сталася внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт.

Скаржник посилається на довідку від 20.03.2019 р., якою підтверджується те, що 11.03.2019р. у с. Топільне відмічався сильний західний вітер зі швидкістю 24 м/с, спостерігався невеликий дощ. Дані метеорологічні умови відповідають критеріям небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності. Однак, у довідці Волинського обласного центру з гідрометеорології від 26.03.2019 р., яка надана суду позивачем, обставина щодо рівня небезпечності не зазначена і не взята судом до уваги, що свідчить про неналежне дослідження доказів судом першої інстанції.

Суд першої інстанції вказав, що підрядник частково провів відновлювальні роботи, а саме частковий ремонт покрівлі над спортивним залом навчального закладу (встановлення крокв та накриття плівкою), що призвело до неможливості проведення експертизи. Проте, суд не взяв до уваги, а позивач приховав той факт, що подія сталася 11.03.2019 р., лише на наступний день було створено комісію для оцінки наслідків, усі матеріали в первинному стані залишались лежати біля будівлі спортзалу протягом кількох днів, достатньо часу для оцінки наслідків, дефектів, оцінки конструкцій, причин. Крім того, було достатньо часу для дослідження органами МНС, правоохоронними органами, а не лише комісією, у складі якої не було жодного спеціаліста.

Скаржник вказує, що матеріали справи не містять доказів, з яких вбачалося б, що замовник правильно експлуатував або правильно дотримувався інструкцій щодо експлуатації, розроблених виконавцем; не здійснював самостійно ремонт об`єкта або не залучав третіх осіб, що могло б бути причиною знесення даху.

Листом від 05.11.2019 р. Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 903/378/19 з Господарського суду Волинської області.

11.11.2019 р. до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 903/378/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження у справі, зупинено дію оскаржуваного рішення та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.12.2019 р. об 14:30 год.

Прокуратура Волинської області надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №38985/19 від 26.11.2019 р.), в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Прокуратура зазначає, що під час прийняття від відповідача робіт та підписання 04.12.2017р. акту приймання виконаних робіт недоліки щодо якості проведення капітального ремонту даху над навчальним закладом не могли бути виявлені при звичайному способі огляду робіт (приховані недоліки). Окрім того, посилання скаржника на довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології від 26.03.2019 та від 20.03.2019 є безпідставним, оскільки вітер зі швидкістю до 24 м/с не призводить до руйнувань та пошкоджень господарських чи адміністративних будівель, а також не являється стихійним лихом чи обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами).

Прокурор вказує, що безпосередньо відповідач зобов`язаний надати суду докази того, що зрив даху у межах його гарантійного строку експлуатування відбувся внаслідок: природного зносу даху або його частин; неправильної експлуатації даху або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту даху, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Разом з тим, відповідач вказаних обставин не довів, при цьому, останній намагається перекласти обов`язок доказування належного експлуатування даху чи його ремонту безпосередньо замовником, що не передбачено чинним законодавством та умовами договору підряду.

Також, безпідставними є доводи апелянта про те, що судом неповно та неправильно надано оцінку обставинам, за яких зірваний дах у пошкодженому вигляді упродовж декількох днів знаходився поруч із будівлею спортзалу школи та те, що позивач із залученням відповідних органів не досліджував та не встановлював причини зриву (пошкодження) даху, оскільки вказане спростовується доказами у справі.

Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 39281/19 від 28.11.2019 р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач зазначає, що відповідач свідомо намагається довести суду існування стихійного лиха, що призвело до руйнування даху над спортивним залом навчального закладу. Разом з тим, стихійне лихо - це природне явище, що діє з великою руйнівною силою, заподіює значну шкоду території, на якій відбувається, порушує нормальну життєдіяльність населення, завдає матеріальних збитків. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження, що руйнування даху над спортивним залом навчального закладу відбулося внаслідок стихійного лиха.

Також відповідач не довів того, що зрив даху відбувся внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної експлуатації даху або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту даху, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. При цьому, відповідач вважає, що це позивач повинен довести наведені обставини, що суперечить закону.

Окрім того, відповідач в апеляційній скарзі завідомо неправдиво зазначає про те, що позивач безпідставно із залученням відповідних органів не досліджував та не встановлював причини зриву (пошкодження) даху, дане твердження спростовується доказами у матеріалах справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2019 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні 11.12.2019 р. прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 11.12.2019 р., хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 07.09.2017 р. між відділом освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації (замовник) та приватним підприємством "Захід-торг-буд" (підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 05-09/17 (а.с.12-13).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору, підрядник зобов`язався відповідно до вимог кошторисної документації виконати роботи з капітального ремонту даху загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Першотравнева, 1 в с. Топільно Рожищенського району.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що вартість робіт, які виконуються за цим договором, становить 1 090 642, 64 грн., в тому числі ПДВ -18 177,77 грн. відповідно до договірної ціни, (локальний кошторис 2-1-1).

Згідно п. 2.1.3. договору, замовник зобов`язався провести оплату за виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 7.4 договору визначено, що підрядник гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом 3 (трьох) років. Строк починає свій перебіг з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

У відповідності до п. 7.5 договору, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкції щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученим ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено замовником або залученими ним третіми особами.

У п. 7.6 договору зазначено, що підрядник зобов`язаний протягом одного місяця (якщо інше не погоджено з замовником) з дня отримання письмового повідомлення від замовника про виявлення недоліків та дефектів, усунути ці дефекти.

Позивач здійснив повну оплату вартості виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 08.09.2017 р., № 3 від 04.12.2017 р., № 23 від 04.12.2017 р. (а. с. 20-22).

04.12.2017 р., на виконання умов договору його сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт з відповідною відміткою відповідального за здійснення технічного нагляду (а. с. 15-19).

10.05.2018 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області видало сертифікат серії ВЛ 25, який підтверджує готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта (а. с. 23).

11.03.2019 р. над спортивною залою загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Першотравнева, 1 в с. Топільно Рожищенського району було зірвано дах (покрівля), дана обставина не заперечується учасниками справи.

11.03.2019 р. позивач направив відповідачу лист-звернення № 240/01-15 з проханням негайно усунути дану проблему. Даний лист надісланий відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а. с. 24-25).

11.03.2019 р. Рожищенською райдержадміністрацією створена комісія, яка провела обстеження та встановила, що на будівлі спортзалу загальною площею 176 м. кв. відсутня покрівля, яка знаходиться на землі; дерев`яні елементи покрівлі мають ознаки старіння та влаштовані дошкою з поперечним розрізом (мауерлат 80х120, кроква 40х80, стійка 80х80, прогін 80х80, затяжка 40х80); в місцях кріплення мауерлату до бетонного перекриття спортзалу наявні отвори від металевих скоб, що виконані з дроту діаметром 12 мм. (а. с. 26).

12.03.2019 в Рожищенській райдержадміністрації на засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій розглядалось питання про встановлення розмірів збитків завданих загальноосвітній школі І-ІІІ ст. с.Топільне 11.03.2019 р., за результатами розгляду було зобов`язано відділ освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації провести роботу з організацією, що здійснила неналежне влаштування даху загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Топільне, щодо виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені договором, а саме проведення ремонту покрівлі над спортзалом (а.с. 27-28).

15.03.2019 р. відповідач на адресу позивача надіслав лист, в якому зазначив, що гарантія на експлуатаційний стан виконаних робіт не поширюється на стихійні лиха. Також відповідач повідомив, що погоджується виконати роботи по аварійному ремонту покрівлі при умові співфінансування зі сторони позивача в розмірі 80% від кошторису (а. с.29).

Згідно довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології від 20.03.2019 р., 11.03.2019 у с. Топільне відмічався сильний західний вітер зі швидкістю 24 м/с, спостерігався невеликий дощ з кількістю 1 мм. Дані метеорологічні умови відповідають критеріям небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності (а. с. 102).

Згідно довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології від 26.03.2019 р., 11.03.2019 у с. Топільне відмічався сильний західний вітер зі швидкістю 24 м/с, спостерігався невеликий дощ з кількістю 1 мм (а. с. 35).

Відповідно до довідки Топільненської сільської ради від 09.04.2019 р. № 74, після 11.03.2019р., окрім зірваного даху Топільненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, звернень громадян про руйнування покрівель будинків, господарських будівель та споруд до сільської ради не надходило (а. с. 36) .

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 09.04.2019 р. № 345/01-15 щодо невиконання умов договору № 05-09/17 від 07.09.2017 р. будівельного підряду (а. с.37-40).

Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідач частково провів відновлювальні роботи та безоплатно провів капітальний ремонт даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району.

Предметом даного позову є вимога позивача про зобов`язання відповідача провести капітальний ремонт даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району та здійснити відновлювальні ремонті роботи стелі та стін спортивного залу.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 05-09/17 від 07.09.2017 р.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Такий саме спосіб встановлений частиною 2 ст. 20 ГК України.

Тобто, позивач повинен довести, що відповідач має обов`язок (який встановлений договором або законом) виконати визначені у позові зобов`язання.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 852, ч. 1 ст. 858 ЦК України, якими передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У відповідності до вимог ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Водночас, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Якщо договором передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 884 ЦК України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно вимог ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Як встановлено апеляційним судом вище, правовідносини між сторонами виникли за договором підряду №05-09/17 від 07.09.2017 р.

Так, на виконання умов даного договору відповідачем були виконані роботи з капітального ремонту даху загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Першотравнева, 1 в с. Топільно Рожищенського району.

Позивач виконані відповідачем роботи оплатив повністю, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями ; сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від 04.12.2017 р. з відповідною відміткою відповідального за здійснення технічного нагляду. У акті виконаних робіт відсутні будь-які зауваження (дефекти) щодо виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.03.2019 р. над спортивною залою закладу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Першотравнева, 1 в с. Топільно Рожищенського району було зірвано дах. Дана подія сталася в період гарантійного строку (3 роки), який встановлений умовами договору підряду.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 11.03.2019 р. №240/01-15 з проханням негайно усунути дану проблему. Однак, відповідач листом від 15.03.2019 р. повідомив позивача, що гарантія на експлуатаційний стан виконаних робіт не поширюється на стихійні лиха. Відповідач вказав, що погоджується виконати роботи при умові співфінансування зі сторони позивача в розмірі 80% від кошторису.

На час подання позивачем даного позову до суду в матеріалах справи були відсутні докази проведення відповідачем ремонт даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШІ-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району та здійснення відновлювальних ремонтних робіт стелі та стін спортивного залу.

Колегія суддів зазначає, що п. п. 7.4., 7.5, 7.6 договору сторони передбачили, що підрядник гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом 3 (трьох) років. Строк починає свій перебіг з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкції щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученим ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено замовником або залученими ним третіми особами.

Підрядник зобов`язаний протягом одного місяця (якщо інше не погоджено з замовником) з дня отримання письмового повідомлення від замовника про виявлення недоліків та дефектів, усунути ці дефекти.

Відтак, аналізуючи умови укладеного між сторонами договору, колегія суддів зазначає, що відповідач гарантував належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом трьох років, перебіг якого обчислюється з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто з 04.12.2017 р. до 04.12.2020 р.

Отже, враховуючи те, що відповідач не усунув дефекти у виконаних роботах, виявлені у межах гарантійного строку, встановленого договором, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу положень ст. ст. 837, 857, 859, 884 ЦК України та умов договору підряду № 05-09/17 від 07.09.2017 р. вимога позивача про зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки у роботі щодо проведення ремонту даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором призвело до пошкодження (зриву) даху навчального закладу, що в подальшому стало причиною затікання дощової води у будівлю та пошкодження стелі та стін спортивного залу, висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести відновлювальні роботи стелі та стін спортивного залу обґрунтований.

Окрім того, колегія суддів вказує, що відповідачем не доведено суду, що недоліки у роботі (зрив даху над спортивним залом навчального закладу) стались внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності Інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами, як це передбачено ст. 884 ЦК України та п. 7.5 договору. При цьому, відповідач намагається перекласти обов`язок доказування належного експлуатування даху чи його ремонту безпосередньо позивачем, що спростовується умовами договору підряду.

Також апеляційний суд приймає до уваги те, що відповідач виконував роботи із капітального ремонту усього даху над навчальним закладом, тоді як руйнування (зрив) даху відбулось лише над спортивним залом, що свідчить про неякісне виконання робіт з монтажу даху саме над даною частиною об`єкту (будівлі школи).

Також, суд бере до уваги, що, окрім зірваного даху Топільненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, звернень громадян про руйнування інших покрівель будинків, господарських будівель та споруд до сільської ради не надходило,що стверджується довідкою на а.с. 36 .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що пошкодження даху навчального закладу відбулося внаслідок стихійного лиха (обставин непереборної сили), що підтверджується довідкою Волинського обласного центру з гідрометеорології від 20.03.2019 р., якою встановлено, що 11.03.2019 р. у с. Топільне відмічався сильний західний вітер зі швидкістю 24 м/с, спостерігався невеликий дощ, дані метеорологічні умови відповідають критеріям небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності, враховуючи наступне.

Так, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом.

Згідно п. 42 ч. 1 ст. 2 Кодекс цивільного захисту України, стихійне лихо - природне явище, що діє з великою руйнівною силою, заподіює значну шкоду території, на якій відбувається, порушує нормальну життєдіяльність населення, завдає матеріальних збитків.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України, які б підтверджували форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), висновки та сертифікати Торгово-промислової палати (ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

В свою чергу, посилання скаржника на довідку Волинського обласного центру з гідрометеорології від 20.03.2019 р. є безпідставним, оскільки вітер зі швидкістю до 24 м/с не призводить до руйнувань та пошкоджень господарських чи адміністративних будівель, а також не являється стихійним лихом чи обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами). При цьому, зазначення у довідці від 20.03.2019 р. про те, що дані метеорологічні умови відповідають критеріям небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності, також не підтверджують обставин того, що це було стихійне лихо (обставини непереборної сили).

Відтак, беручи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що пошкодження (зрив даху) над спортивним залом ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району відбулося не внаслідок стихійного лиха (обставин непереборної сили), а саме у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем робіт по капітальному ремонту даху над школою.

Щодо доводів скаржника про те, що на виконання умов договору будівельного підряду сторонами було підписано акт виконаних робіт з відповідною відміткою відповідального за здійснення технічного нагляду, акт підписаний без будь-яких зауважень, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 853 ЦК України визначає, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Таким чином, враховуючи те, що під час прийняття виконаних відповідачем робіт та підписання акту приймання виконаних робіт недоліки щодо якості проведення капітального ремонту даху над навчальним закладом не могли бути виявлені при звичайному способі огляду робіт (приховані недоліки), а огляд та прийняття робіт від підрядника по облаштуванню покрівлі здійснювався звичайним способом - візуальним оглядом змонтовано даху з землі, внаслідок якого не можна було виявити дані недоліки, внаслідок яких відбулось руйнування частини даху, тому доводи скаржника в цій частині є безпідставні та необґрунтовані.

Колегія суддів приймає до уваги також те, що на даний час оскаржуване рішення відповідачем частково виконано та у відповідності до вимог розділу 7 договору будівельного підряду № 05-09/17 від 07.09.2017 р. безоплатно усунуто недоліки у роботі, зокрема, проведено капітальний ремонт даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району. В свою чергу, на виконані органу примусового виконання перебуває наказ про зобов`язання відповідача упродовж місяця з дня набрання рішенням суду законної сили провести відновлювальні ремонті роботи стелі та стін спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача упродовж місяця з дня набрання рішенням суду законної сили провести відновлювальні ремонті роботи стелі та стін спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району, що зазнали пошкодження з 11.03.2019 р. внаслідок руйнування (зриву) даху над спортивним залом навчального закладу,колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає , що ці вимоги є обгрунтовані і правомірно задоволені судом першої інстанції, оскільки внаслідок неякісного встановлення монтажу даху надспортивним залом,а в подальшому відсутності покрівлі відбулоь затікання дощової води у будівлю ,що призвело до пошкодження стелі та стін спортивного залу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 р.) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 р. у справі №903/378/19 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Захід-торг-буд" без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Захід-торг-буд" на рішення Господарського суду Волинської області від 21.08.2019 р. у справі № 903/378/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 17 грудня 2019 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.