УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/219/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019

(головуючий - Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.)

та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019

(суддя Лозинська І.В.)

у справі № 906/219/18

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 Приватне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" (далі - ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 у справі №906/219/18.

Крім того, 20.11.2019 Національний банк України надіслав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 у справі №906/219/18. У зазначених запереченнях Національний банк України не погоджується з доводами, викладеними в касаційні скарзі та вважає, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню, а також просить, визнати подання касаційної скарги ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на оскаржувані судові рішення зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду та стягнути зі скаржника штраф.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" та оцінивши доводи, що викладені Національним банком України у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019, прийняту за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 про повернення ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" позовної заяви від 02.05.2019 про залучення її у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 906/219/18.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.01.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2019, то відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" позбавлено права вступити у справу №906/219/18 у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таким чином, в силу приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовна заява ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" підлягає поверненню разом з доданими до неї документами.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, зокрема з пропущенням строку, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту статей 49 та 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

Тобто відповідно до вищезазначеного, ГПК України визначено, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу, яка слухається за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого провадження, а у випадку пропуску вказаного строку відповідна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.01.2019 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначено справу №906/219/18 до судового розгляду по суті на 08.02.2019, а тому при зверненні 02.05.2019 ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №906/219/18 порушено норми ГПК України щодо строків для подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" позовної заяви від 02.05.2019 про залучення її у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №906/219/18. Аргументи, викладені у касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанції.

Крім того, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 05.06.2019 зазначив, що повернення позовної заяви не позбавляє ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 у справі №906/219/18.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Коростенський м`ясокомбінат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 у справі №906/219/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець