ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3698/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" про забезпечення позову за вх.№2-6096/19 від 12.12.2019 року по справі №916/3698/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" (вул. Ковальська, буд. 14,Одеса,Одеська область,65020)

До відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради (пл.Думська,1,Одеса,Одеська область,65004)

про визнання протиправними та скасування рішень державногореєстратора та про визнання права власності

Встановив: Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчий комітет Одеської міської ради, у якій просить суд про визнання протиправними та скасування рішень державногореєстратора та про визнання прававласності.

Разом з позовом до господарського суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-6096/19, згідно з якою просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- забезпечити позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузнечная 14» (65020, м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 14, Код ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, Код ) про визнання незаконним та скасування рішення останнього «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» від 25.11.2008р. № 1316 в частині включення в додаток до рішення нежитлових підвальних приміщень в будинку № 14 по вул. Ковальській у м. Одесі, а також скасування відповідних записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу за територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради, і визнання за власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 14 по вул . Ковальській в м . Одесі права спільної сумісної власності на нежитлові підвальні приміщення вказаного будинку, шляхом накладення арешту на:

- Нежитлові приміщення підвалу № 502, загальною площею 128,2 кв.м., свідоцтво про право власності серії САС № 639352 від 15.12.2008р., запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно номер: 608 в книзі: 9ог-150, реєстраційний номер майна: 25979139;

- Нежитлові приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв.м., свідоцтво про право власності серії САС № 639351 від 15.12.2008р., запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно номер: 608 в книзі: 9ог-138, реєстраційний номер майна: 25935282;

- Нежитлові приміщення підвалу № 504, загальною площею 24,5 кв.м., свідоцтво про право власності серії САС № 639345 від 15.12.2008р., запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно номер: 608 в книзі: 9ог-138, реєстраційний номер майна: 25935418

та заборонити Одеській міській ради, Виконавчому комітету Одеської міської ради, їх структурним утворенням, посадовим особа, працівникам та представникам, вчиняти будь- які дії щодо використання та експлуатації вищезазначеного нерухомого майна, в тому числі здавати в оренду (найм), передавати у користування або використовувати будь-яким іншим способом.

Обґрунтовуючи заяву, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" зазначає, що Виконавчий комітет Одеської міської ради та його органи мають юридичну можливість вільно розпорядитися, в тому числі продати чи передати в оренду.

Також позивач вважає, що захист порушеного права власності співвласників будинку може в подальшому бути істотно ускладнений, а виконання рішення суду по суті спору взагалі унеможливлено.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" про забезпечення позову за вх.№2-6096/19 від 12.12.2019 року по справі №916/3698/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування рішень державногореєстратора та про визнання прававласності

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, господарський суд зазначає, що така підстава, як припущення про існування високого ризику того, що Відповідач може продати чи передати в оренду оспорювані нежитлові приміщення підвалу, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" про забезпечення позову за вх.№2-6096/19 від 12.12.2019 року по справі №916/3698/19

Ухвала набирає чинності 16.12.2019р. та може бути оскаржена у вставленому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Суддя С.В. Літвінов