УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1415/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Бєлік В.Г.)

від 29.07.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., суддів - Подобєд І.М., Дармін М.О.)

від 17.10.2019

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"

про стягнення 176 387,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі № 904/1415/19 позов задоволено частково - cтягнуто з відповідача на користь позивача 7 396,80 грн пені, 47 497,92 грн 15 % річних та судовий збір. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 904/1415/19 скасувано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 30 542,40 грн неустойки за прострочку поставки обладнання та ухвалено нове рішення у відповідній частині, стягнуто з ТОВ "Січеславський Машинобудівний Завод" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 30 542,40 грн неустойки за прострочку поставки та судовий збір. В іншій частині рішення залишено без змін.

16.11.2019 ТОВ "Січеславський Машинобудівний Завод" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 904/1415/19 до суду касаційної інстанції, в якій стверджує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування штрафних санкцій та зменшення суми штрафу, але не зазначає, в чому саме воно полягає.

Ретельно вивчивши матеріали справи та касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа, що є розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обставин, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 904/1415/19 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1415/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 29.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 904/1415/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач