СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа № 922/125/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - директор Ріпка В.О.

відповідача - адвокат Синєпольська О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Павлюк Інни Анатоліївни (вх. №2461Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі № 922/125/19 (повний текст якого складено та підписано 19.03.2019 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М)

за позовом ПП "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області,

до ФОП Павлюк Інни Анатоліївни, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області,

про стягнення 141 166,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгівельні ряди", смт.Кегичівка Харківської області, 14.01.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Павлюк Інни Анатоліївни, смт.Кегичівка Харківської області, про стягнення заборгованості за Договором найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" № 16 від 15.06.2015 в загальному розмірі 141166,00 грн., у тому числі: 65920,00 грн. заборгованості з орендної плати; 7715,00 грн. інфляційних втрат; 2728,00 грн. - 3% річних від простроченої суми; 3003,00 грн. пені та 61800,00 грн. неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за час прострочення повернення об`єкту найму. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з лютого 2016 року не проводить розрахунки з орендної плати і після закінчення строку дії Договору оренди не повернув об`єкт найму за актом приймання-передачі, що є порушенням приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з лютого 2016 року не проводить розрахунки з орендної плати і після закінчення строку дії договору оренди не повернув об`єкт найму за актом приймання-передачі, що є порушенням приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі № 922/125/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП Павлюк Інни Анатоліївни на користь ПП "Торгівельні ряди" - заборгованість з орендної плати в розмірі 4120,00 грн.; неустойку в розмірі 61800,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 988,80 грн. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Відповідач із рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що договір найму (оренди) торгівельного місця № 16 від 15.06.2015 є пролонгованим на підставі п. 6.6. договору, оскільки позивачем протягом одного місяця до його закінчення не було надано заперечень про припинення дії даного договору. Відтак, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором. За таких обставин, апелянт вважає, що обов`язок відповідача з повернення об`єкту оренди не настав. При цьому, апелянт зазначає, що грошові кошти в розмірі орендної плати щомісячно направлялися позивачу поштовим переказом, проте свідомо не отримувалися позивачем. Разом з тим, позивач зазначає, що за умови відсутності права власності на земельну ділянку, яка є предметом найму, укладений договір може розглядатися лише як договір суборенди. При цьому, позивач зобов`язаний надати докази права на укладення договору суборенди земельної ділянки. Таким чином, на думку апелянта, у позивача відсутні будь-які підстави стверджувати про наявність у користуванні відповідача майна ПП "Торгівельні ряди".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/125/19. Позивачу встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду на 02.09.2019.

На адресу суду надійшла заява позивача про відвід суддів Слободіна М.М., Терещенко О.І., Сіверіна В.І. від розгляду справи № 922/125/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 визнано необґрунтованою заяву ПП "Торгівельні ряди" про відвід судді Слободіна М.М. у справі № 922/125/19. Зупинено провадження у справі № 922/125/19 для вирішення питання про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач 03.09.2019 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.19 відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Торгівельні ряди" про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи № 922/125/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою ФОП Павлюк Інни Анатоліївни на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі №922/125/19. Розгляд справи призначено на "02" жовтня 2019 року.

27.09.2019 від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи копію листа управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру в Харківській області від 23.04.2019 № КО-403/0/5-549/0/21-19, копію конверту зі штрих кодовим ідентифікатором 614, роздруківку із відомостями із офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень 614, копію опису вкладення до поштового відправлення від 22.08.2019, оригінал документу про направлення цієї заяви із додатками відповідачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 оголошено про перерву у розгляді справи до 21.10.2019.

На адресу суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у справі № 922/125/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 визнано необґрунтованою заяву ПП "Торгівельні ряди" (вх. № 9877 від 18.10.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у справі № 922/125/19. Зупинено провадження у справі № 922/125/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Торгівельні ряди" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у справі №922/125/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою ФОП Павлюк Інни Анатоліївни на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі №922/125/19 та призначено розгляд справи на "18" листопада 2019 р. об 11:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 оголошено про перерву у розгляді справи до 02.12.2019.

28.11.2019 від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи аналізу правовідносин між сторонами справи та судової практики Верховного Суду.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься повідомлення Східного апеляційного господарського суду про те, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Слободіна М.М., який визначений протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 для розгляду справи № 922/125/19, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 ГПК України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, розгляд справи, призначений на 02.12.2019 на 11:00 год., відбудеться 11.12.2019 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115.

Також, в матеріалах справи міститься повідомлення Східного апеляційного господарського суду про те, що у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Слободіна М.М., який визначений протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 для розгляду справи № 922/125/19, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 ГПК України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, розгляд справи, призначений на 11.12.2019 на 11:00 год., відбудеться 16.12.2019 об 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115.

З урахуванням того, що у даному повідомленні містяться підписи представників сторін колегія суддів дійшла висновку про те, що сторони належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

В судове засідання, 16.12.2019, з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2015 між приватним підприємством "Торгівельні ряди" (позивач) та фізичною особою - підприємцем Павлюк Інною Анатоліївною (відповідач) було укладено договір найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" № 16 (типовий).

За умовами договору найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" № 16 від 15.06.2015 позивач, як наймодавець, передав, а відповідач, як наймач, прийняв у тимчасове платне користування торговельне місце, яке розташоване на ринку ПП "Торгівельні ряди" за адресою: 64003, вул. Миру, 30, смт. Кегичівка Харківської області (пункт 1.1.).

Об`єкт оренди визначений у п.1.2. договору - 8 кв.м. ділянки із твердим покриттям.

Умови передачі та повернення об`єкта найму визначені сторонами у розділі 2 договору. Так, пунктом 2.1. передбачено, що вступ наймача у користування об`єктом найму настає одночасно з підписанням сторонами договору. За умовами п. 2.4. договору, об`єкт найму вважається поверненим наймодавцю з часу підписання сторонами акта приймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди.

Вступ відповідача у користування об`єктом найму настав одночасно з підписанням сторонами договору (пункт 2.1.).

Розмір плати за користування об`єктом найму в межах строку дії договору становив 1030 грн. щомісячно (пункт 3.1.).

Плата за користування об`єктом найму повинна була сплачуватись відповідачем в готівковій формі у якості передоплати до 20 числа щомісячно (п. 3.4.).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що він діє з 15 червня 2015 року по 05 січня 2016 року (але не більше одного року).

Відповідно до п. 6.2. договору, зміна умов або розірвання договору проводиться за погодженням сторін, які оформлюються додатковою угодою і є невід`ємною частиною цього договору.

У випадку відсутності заперечень Наймодавця та Наймача про припинення дії договору протягом одного місяця до його закінчення він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, про що укладається додаткова угода у письмовому вигляді (п. 6.6. договору).

07.02.2016 року, у зв`язку із закінчення строку дії договору, позивач надав відповідачу додаткову угоду про внесення змін до п. 3.1. (розмір плати) та п. 6.1. (строк дії) договору, яка не була підписана останнім.

По закінченню строку дії та припиненню договору відповідач зобов`язався повернути наймодавцю об`єкт найму згідно з актом приймання-передачі в стані, не гіршому від його стану на момент передачі в найм з урахуванням зносу у встановлених розмірах (п. 4.1.10. Договору).

Проте, з 20.02.2018, в порушення вищенаведених Правил, відповідач здійснює торгівлю без вищевказаного чеку РРО та жодного разу не виконав грошове зобов`язання із орендної плати. При цьому, позивач вважає квитанції поштового переказу, на які посилається відповідач як на докази здійснення орендних платежів, неналежними доказами, оскільки необхідною умовою для користування об`єктом найму є наявність у наймача касового чеку реєстратора розрахункових операцій ПП "Торгівельні ряди" про сплату за користування об`єктом.

Безготівкових коштів на рахунок позивача не поступало, про що свідчить довідка Ощадбанку від 21.11.2016 вих. № 43-683/16.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом найму згідно змісту договору (п. 1.1, 1.2.) є торговельне місце у вигляді ділянки із твердим покриттям (далі - об`єкт найму), яке розташоване на ринку ПП "Торгівельні ряди" за адресою: 64003, вул. Миру, 30, смт. Кегичівка, Харківської області.

Таким чином, визначення предмету договору повністю відповідає визначенню земельної ділянки, наведеному у ст. 79 Земельного кодексу України, у відповідності до якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

При цьому колегія суддів відзначає, що як зазначено відповідачем та визнано позивачем, розташована на земельній ділянці мала архітектурна форма (торгівельний кіоск) знаходиться у власності відповідача і не є предметом договору оренди.

У відповідності до положень ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Кваліфікуючи об`єкт оренди, колегія суддів звертає увагу на пояснення позивача, який заперечував статус об`єкта оренди як об`єкта нерухомості, однак на запитання суду не навів ознак рухомого майна, які, відповідно до позиції позивача, повинні бути притаманні об`єкту оренди.

В той же час об`єкт оренди відповідає усім класичним ознакам нерухомості:

- він не здатний до переміщення;

- він використовується для розміщення будівель (в тому числі МАФ) на земній поверхні, які нерозривно пов`язані із ділянкою і не можуть існувати без землі ;

- він вимірюється в одиницях площини - кв.м.;

- він має поштову адресу об`єкту нерухомості.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом договору найму є земельна ділянка.

В цьому аспекті колегія суддів також зазначає, що гіпотетичне погодження із правовою позицією позивача щодо того, що об`єктом оренди є рухоме майно, буде означати, що у цивільному обороті України приймають участь екзотичні об`єкти права - земельні ділянки, які не визнаються нерухомим майном. Очевидно, що така правова позиція є хибною і порушує стабільність цивільного обороту.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 6. Закону України "Про оренду землі" Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Суборенда земельних ділянок" встановлено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом).

Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

У зв`язку із цим колегія суддів зазначає, що позивач використовував на правах оренди земельну ділянку, на якій розташований ринок, площею 4949 кв.м., відповідно до договору оренди землі від 01.09.1998. Даний договір був укладений позивачем з Кегичівською селищною радою строком на 25 років.

Цим договором оренди землі від 01.09.1998 не передбачено право орендаря ПП "Торгівельні ряди" передавати землю в суборенду. Дозволу на передачу землі в суборенду Кегичівська селищна рада не надавала.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Як вбачається з дослідженням спірного договору, даний договір не був зареєстрований, в даному договору відсутній кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки (границі розмежування), в зв`язку з цим даний договір не є договором оренди землі в розумінні ЗУ "Про оренду землі".

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у спірному договорі відсутнє зазначення індивідуальних ознак речі (межі, кадастровий номер, цільове призначення тощо), то предмет договору є невизначеним настільки, що суду неможливо встановити/підтвердити/спростувати обґрунтованість розміру орендної плати за цим договором і саму підставу її сплати.

Опираючись на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягненні основної заборгованості у розмірі 65920,00 грн., а в зв`язку з тим, що нарахування інфляційних, річних, пені та неустойки є похідними від суми основної заборгованості, то і у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача зазначених сум слід відмовити.

Щодо посилань позивача на постанову Верховного суду України від 24.10.2011 у справі № 3-113гс11 та постанову Вищого господарського суду України від 23.09.2010 у справі № 9/169 колегія суддів зазначає наступне.

Правова позиція, викладена у Верховного суду України від 24.10.2011 у справі № 3-113гс11, жодним чином не містить тверджень, що торгівельне місце є таким специфічним об`єктом нерухомості, який не підкорюється імперативним правовим нормам обороту землі в Україні.

Правова позиція, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2010 у справі № 9/169, яка полягає в тому, що торгівельне місце "не є земельною ділянкою", по-перше, не підлягає врахуванню даною колегією суддів в силу приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", по-друге, суперечить приписам закону, оскільки висновок колегії суддів ВГСУ про те, що торгівельна площа не є земельною ділянкою, свідчить про існування специфічного об`єкту нерухомості, який має усі ознаки земельної ділянки (розташований на поверхні земної кулі, використовується для розміщення будівель і має площу, яка вимірюється у квадратних метрах), однак не має меж на місцевості, не вимагає державної реєстрації тощо.

Колегія суддів в цьому аспекті зазначає, що такий об`єкт нерухомості не здатний до цивільного обороту, оскільки, наприклад, в разі виникнення спору про межу між власниками сусідніх "торгівельних місць", такий спір втрачає здатність до вирішення в силу відсутності у "торгівельних місць" меж на місцевості.

Крім того, оцінюючи зміст наведених рішень суду, колегія суддів враховує, що вони базуються на положеннях ЗУ "Про оренду землі" в редакції, чинній на вересень 2010 року, яка не передбачала обов`язкової реєстрації земельної ділянки. На даний час законодавство в цій частині змінене та вимагає реєстрації земельної ділянки Державному земельному кадастрі.

Посилання позивача на Правила торгівлі на ринках смт. Кегичівка, які затверджені Рішенням ХХ сесії Кегичівської селищної ради Харківської області VІ скликання від 09.12.2011 № 388 у відповідності до Правил торгівлі на ринках, які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 № 57/188/84/105, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.03.02 за № 288/6576 позбавлене переконливості, оскільки, по-перше, зазначені Правила затверджені у 2002 році, тобто задовго до формування сучасних умов обороту нерухомості, по-друге, у правовій державі ніякий підзаконний акт не може потягнути виникнення земельних ділянок, які не мають індивідуальних ознак (меж на місцевості, кадастрового номеру тощо), але мають здатність до участі у цивільному обороті.

Таким чином, досліджений судом договір оренди від 15.06.2015 не може створювати правових наслідків в силу порушення приписів ст. ст. 15, 17 ЗУ "Про оренду землі", в тому числі створювати обов`язку внесення орендних платежів.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП Павлюк Інни Анатоліївни на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі № 922/125/19 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі № 922/125/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства "Торгівельні ряди" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Миру, буд. 57; ) на користь фізичної особи - підприємця Павлюк Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; відомості про дату народження відсутні) 1483,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарського суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 19.12.2019.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко