ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа № 922/318/15

вх. № 318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали по справі за заявою: ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

до ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

30.10.2019 до суду надійшло клопотання представника Лапідуса О.В. про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136), в якому заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від функцій розпорядника майна ТОВ - фірма "Даніка" по справі № 922/318/15. Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2019 клопотання представника Лапідуса О.В. про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх.№26136) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2019. Зобов`язано Лапідуса О.В. надати суду докази направлення клопотання ліквідатору та кредиторам, документальне обґрунтування заявленого клопотання. Зобов`язано ліквідатора та комітет кредиторів надати суду письмовий відзив на клопотання представника Лапідуса О.В. про відсторонення арбітражного керуючого, його правове та документальне обґрунтування.

08.11.2019 до суду від представника Лапідуса О.В. - ОСОБА_4 надійшли, зокрема, докази надсилання клопотання на адреси ліквідатору, кредиторам та боржнику.

12.11.2019 до суду від ліквідатора надійшов відзив на клопотання представника Лапідуса О.В. про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136), в якому арбітражний керуючий Бондаренко В.А. зазначив, що вважає дане клопотання необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню.

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора та клопотання представника Лапідуса О.В. про відсторонення арбітражного керуючого неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання представника Лапідуса О.В. про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх.№ 26136 від 30.10.2019) на "12" грудня 2019 р. о(об) 10:30. Повторно зобов`язано комітет кредиторів надати суду письмовий відзив на клопотання представника Лапідуса О.В. про відсторонення арбітражного керуючого з його правовим та документальним обґрунтуванням. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання: провести збори комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, на яких розглянути клопотання представника Лапідуса О.В. про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136 від 30.10.2019); надати суду протокол зборів комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка". Зобов`язано ОСОБА_4 та Лапідуса О.В. надати суду оригінал довіреності від 07.11.2019 та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи.

09 грудня 2019 року до суду надійшла заява Лапідуса О.В. про відвід судді Савченко А.А. по справі №922/318/15 (вх. №29899), в якій заявник просить прийняти клопотання до розгляду; визнати обставини, які викладаються у цій заяві винятковими, підставу відводу - як таку, про яку заявнику не могло бути відомо протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а строк подання цієї заяви - таким, що поданий без порушення; розглянути питання про відвід судді Савченко А.А. в термін, визначений чинним законодавством України; задовольнити заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі №922/318/15 Савченко А.А. в повному обсязі; в разі здійснення вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Розглянувши заяву Лапідуса О.В. про відвід судді Савченко А.А. по справі №922/318/15 (вх. №29899), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява Лапідуса О.В. про відвід мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки одним із засновників ТОВ - фірма "Даніка" є ОСОБА_3 , який перебуває в родинних зв`язках з суддею господарського суду Харківської області Швидкіним Андрієм Олександровичем, з яким суддя Савченко А.А. неодноразово брала участь в колегіальному розгляді інших справ, що, на думку заявника, підтверджує факт неодноразового "професійного перетину" зазначених суддів під час здійснення правосуддя. Крім того, суддею ігноруються докази відсутності заборгованості ТОВ - фірма "Даніка" перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", докази порушення арбітражним керуючим та директором підприємства-боржника вимог законодавства щодо складання інвентаризаційних документів майна підприємства-боржника, до яких не було внесено виробниче облалнання та докази вчинення засновниками та посадовими особами ТОВ - фірма "Даніка" дій по умисному доведенню підприємства до банкрутства, що здійснюється в інтересах окремих осіб та існування пов`язаних між собою осіб по справі.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України, а наведені доводи про відвід фактично зводяться до незгоди з вирішенням суддею процесуальних питань. Крім того, наведені заявником доводи щодо упередженості судді Савченко А.А. через наявність факту неодноразового "професійного перетину" з суддею Швидкіним А.О. під час здійснення правосуддя у інших справах не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Савченко А.А. при розгляді справи №922/318/15 та не є підставою для відводу в контексті ст. 35 ГПК України.

Зважаючи на те, що з огляду на норми статей 35, 36, 38 ГПК України підстави для відводу судді Савченко А.А. відсутні, суд доходить до висновку про його необгрунтованість.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Проте, суд зазначає, що 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Оскільки Кодексом України з процедур банкрутства встановлено пряму заборону на зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, суд вважає, що провадження у справі №922/318/15 не підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Савченко А.А.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати вирішення питання про відвід судді Савченко А.А. у справі №922/318/15 на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді Савченко А.А. у справі №922/318/15 передати на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Савченко А.А.