ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 904/5393/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" (52460, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н., с. Василівка, вул. Переможна, буд. 1в, код 30011870),

до відповідачів: 1) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал банк" (08130, Київська обл., Києво Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2 в, код 36964568),

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (49069, м. Дніпро, пр.-т. Героїв Сталінграду, буд. 1, код 38716601),

про виключення майнових прав з ліквідаційної маси

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 18.11.2019 до відповідачів: 1) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал банк", 2) товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про виключення майнових прав з ліквідаційної маси.

Позов обґрунтований тим, що майнові права ПАТ «Радикал Банк» як кредитора ТОВ «Дніпропетровська агропромислова компанія» за кредитним договором від 08.04.2015 №КЛ-16805/1-980 були включені до ліквідаційної маси, яка запропонована для реалізації на відкритих торгах 29.10.2019. Разом із тим, вказане право вимоги за кредитним договором ПАТ «Радикал Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» за договором про відступлення права вимоги від 09.07.2015, про що між новим кредитором та боржником було укладено договір про заміну сторони у кредитному договорі від 15.07.2015. Заборгованість за кредитом позивачем була погашена повністю в жовтні 2015 року новому кредитору, у зв`язку з чим позивач твердить, що зобов`язання за кредитним договором припинилися виконанням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 постановлено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" до відповідачів: 1) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал банк", 2) товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про виключення майнових прав з ліквідаційної маси, передати за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Так, позивач відповідачем 2 товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "АРБ Інвестменс". Разом із тим, позивач не визначив змісту позовних вимог до відповідача 2.

Крім того, відповідачем 1 позивач вказав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєву А.М.

Разом із тим, вказана особа не відповідає суб`єктному критерію осіб, які можуть бути сторонами у господарському процесі.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер спірного правовідношення.

Так, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Учасниками господарських зобов`язальних відносин, джерелом яких є кредитний договір №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015, є ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «Дніпропетровська агропромислова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», а відповідно до частини 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

До того ж в якості ідентифікаційного коду відповідача 1 позивач зазначив код 36964568, за яким у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано ПАТ "Радикал Банк", а не Фонд чи тим більше уповноважена особа Фонду.

Враховуючи наведене, товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» слід визначитись із суб`єктним складом сторін у справі - відповідачів, та визначити конкретно зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська агропромислова компанія" у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська агропромислова компанія" залишити без руху.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська агропромислова компанія" усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

належного визначення суб`єктного складу сторін у справі - відповідачів, та зазначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України, уточнена позовна заява за формою та змістом подається у відповідності до вимог ст.ст. 162-164, 172 ГПК України.

3. Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія".

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх