УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1775/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М.

при розгляді касаційних скарг ОСОБА_2 і Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року у справі

за заявою Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни

до Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніка К.М. - головуючого, суддів - Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., знаходяться касаційні скарги ОСОБА_2 та Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року у справі № 922/1775/19.

10 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду даної справи.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує (1) безпідставним, з боку головуючого судді, затягуванням розгляду справи, акцентуючи при цьому увагу на оголошенні Верховним Судом перерви у судовому засіданні з розгляду касаційний скарг (з 05 до 11 грудня 2019 року) вже поза межами передбаченого процесуальним законом строку для розгляду скарг; (2) доводами про упередженість головуючого судді під час касаційного перегляду справи; (3) позицією головуючого судді, висловленою в судових рішеннях у справі № 922/1563/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (Огороднік К.М. - головуючий, судді - Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.) вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огородніка К.М. визнано необґрунтованою, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього ж Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. у справі № 922/1775/19 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенку І.С.

Розглянувши передану заяву про відвід, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Подаючи заяву про відвід судді Огородніка К.М., Гриценко В.О. не наводить у ній конкретної частини чи пункту статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у яких перелічено вичерпний перелік підстав для відводу суді.

Вказані положення Господарського процесуального кодексу України є чітко сформульованими і не передбачають подвійного тлумачення.

Так, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки у яких повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою, проте визначення колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 922/1775/19 відбулося без порушень приписів цієї статті.

В статті ж 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено підстави для відводу судді, і з тексту поданої заяви можна дійти висновку про те, що заявник такою підставою визначає саме пункт 5 частини 1 цієї статті, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, від 15 липня 2010 року № 16695/04).

Оцінивши наведені у заяві ОСОБА_3 доводи на відповідність критерію об`єктивності, Суд вважає, що такі доводи не охоплюються дією пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не може бути підставою для відводу судді припущення про його упередженість, яке засноване лише на суб`єктивному ставленні заявника до судді через незгоду із його процесуальними діями, як не може бути підставою для відводу і незгода заявника із судовими рішеннями у справі в якій такий суддя брав участь (мається на увазі справа № 922/1563/19), адже згідно з імперативним приписом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині ж доводів заявника про "затягування головуючим розгляду справи" слід вказати, що безумовно процесуальним законом визначено строк кожної судової процедури, в тому числі і строк розгляду касаційної скарги, однак, недотримання судом такого строку не може об`єктивно свідчити про упередженість судді, оскільки у деяких випадках тривалість судових процедур збільшується зважаючи, зокрема, на складність справи, обсяг порушених у ній правових питань, кількість поданих скарг і т.п.

Головне завдання суду (в такому випадку) забезпечити судовий розгляд у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, вирішення справи, з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи викладене Суд вважає, що доводи, наведені у заяві ОСОБА_1 . щодо упередженості судді Огородніка К.М. не знайшли свого підтвердження, оскільки фактично зводяться вони до висловлення незгоди із процесуальними рішеннями судді і є необґрунтованими суб`єктивними припущеннями заявника. Такі доводи не свідчать про будь-яку ймовірність упередженості чи небезсторонності головуючого судді у розгляді справи № 922/1775/19, а тому і підстав для відводу судді Огородніка К.М. від розгляду зазначеної справи не має.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. у справі № 922/1775/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко