СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

19 грудня 2019 року Справа № 922/1654/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

позивача - Кацмана В.Я. (директор), Соловйової О.В. (ордер серії ХВ № 1729/21 від 05.12.2019)

відповідача - Книги Ю.Ю. (довіреність № 1-04-01 від 02.09.2019)

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, м. Харків (вх. № 3478 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 по справі № 922/1654/19 (суддя Шарко Л.В.; повний текст рішення складено та підписано 21.10.2019) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 по справі № 922/1654/19 (суддя Шарко Л.В.; повний текст рішення складено та підписано 04.11.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПЛАСТ+», м. Харків

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків

про стягнення 309 112,57 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПЛАСТ+», м. Харків (далі - ТОВ «ПОЛІПЛАСТ+»; позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків (далі - ГУ ДФС у Харківській області; відповідач) про стягнення збитків в розмірі 309112,57 грн., які складаються з упущеної вигоди в розмірі 305724,44 грн. та реальних збитків у розмірі 3388,13 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - ГУ ДКСУ у Харківській області; третя особа).

Ухвалою суду від 09.09.2019 замінено відповідача по справі ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області).

Господарський суд Харківської області рішенням від 09.10.2019 позовні вимоги у даній справі задовольнив повністю, стягнувши з ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «ПОЛІПЛАСТ+» упущену вигоду в сумі 305724,44 грн. та реальні збитки в сумі 3388,13 грн., а також 4636,69 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд першої інстанції послався на існування всіх необхідних правових підстав для стягнення з державного органу в особі ГУ ДПС Харківської області на користь позивача збитків, встановивши наявність фактів неправомірних дій державного органу, наявність шкоди, її розмір, причинний зв`язок між неправомірними діями та заподіяною шкодою. Також судом встановлено факт неправомірного втручання у право позивача на мирне володіння майном, яке захищається положеннями ст. 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11.10.2019 до Господарського суду Харківської області від ТОВ «ПОЛІПЛАСТ+» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 24.10.2019 задовольнив частково заяву ТОВ «ПОЛІПЛАСТ+» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, стягнувши з ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «ПОЛІПЛАСТ+» витрати на правову допомогу в сумі 17600,00 грн., а в частині стягнення 3400,00 грн. витрат на правову допомогу - відмовив.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням по справі, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішень суду першої інстанції, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 по справі № 922/1654/19 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 по справі № 922/1654/19, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1654/19 та призначено справу № 922/1654/19 до апеляційного розгляду 19.12.2019 р. об 11:30 год. Позивачу та третій особі встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 06.12.2019.

25.11.2019 Головне управління ДПС у Харківській області на підтвердження правомірності дій по відображенню/виключенню з обліку в інтегрованих картках ТОВ «ПОЛІПЛАСТ+» сум грошових зобов`язань (відповідно до судових рішень по адміністративній справі № 820/479/18) надало суду апеляційної інстанції інтегровані картки з податку на прибуток за 2018 рік та інтегровані картки за платежем «штрафні санкції» за 2018-2019 роки, одночасно повідомивши, що вказані документи, разом із доказами їх направлення іншим учасникам справи, вже надавалися до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву, проте судом першої інстанції вказаним документам не було надано жодної правової оцінки.

06.12.2019 позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11530), в якому проти доводів скаржника категорично заперечує та зазначає, що в апеляційній скарзі відповідачем не вказано, які саме норми процесуального та матеріального права були порушені судом першої інстанції і в чому саме полягають ці порушення, а зміст апеляційної скарги дублює аргументи відповідача з його заперечень проти позову, без будь-якого аналізу рішення суду на предмет його незаконності та необґрунтованості.

17.12.2019 до суду від уповноваженого представника позивача - адвоката Соловйової О.В. надійшла заява (вх. № 11877), в якій позивач просить залучити до матеріалів справи докази розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПЛАСТ+» судових витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції.

Третя особа своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу та на участь у судовому засіданні не скористалася.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Заслухавши у судовому засіданні 19.12.2019 думку представників позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції по скарзі, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, користуючись наданим суду правом, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 14.01.2020 о 10:30 год.

Разом із цим, за приписами частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (статті 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зазначене, колегія суддів з метою дотримання прав сторін, задля розгляду поданої позивачем заяви про вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 922/1654/19 у суді апеляційної інстанції, вважає за необхідне надати відповідачу строк для подачі своїх міркувань або заперечень щодо клопотання позивача з відповідним обґрунтуванням.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено "14" січня 2020 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Встановити відповідачу строк до 03.01.2020 (включно) для подання до канцелярії суду апеляційної інстанції своїх міркувань та заперечень щодо поданої позивачем заяви від 17.12.2019 вх. № 11877.

4.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

5.Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко