ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019м. ДніпроСправа № 904/55/18

За заявою №60110399/18 від 25.10.2019р. старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київа ГТУЮ у місті Києві про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, м. Дніпро

про заборону використання корисних моделей

Суддя Панна С.П.

Представники:

від ВДВС: не з`вився

від стягувача: Поліщук К.В.

від стягувача: Євстигнеєва Г.В.

від боржника:Черновай О.В. - адвокат

- Дєєва О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, в якому просило заборонити Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 позов задоволено; заборонено Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.); стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" 3 200,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 залишено без змін.

18.07.20019 на виконання рішення суду видано накази.

Постановою державного виконавця від 19.09.2019 відкрито виконавче провадження за наказом про заборону Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.).

22.10.2019.р. від старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київа ГТУЮ у місті Київі про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/55/18 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/55/18 від 18.07.2018, а саме шляхом:

1)Забороні Фізичній особі-підприємцю Деєвій Олені Вікторівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) виробляти, використовувати та реалізовувати цукерки "FRUTINI" всіх смаків, виготовлених із використанням корисної моделі "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.).

2) Вилучення з цивільного обороту цукерок "FRUTINI" всіх смаків, виготовлених та введених у цивільний оборот Фізичною особою-підприємцем Дєєвою Оленою Вікторівною ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), виготовлених з порушенням права інтелектуальної власності на корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.).

3) Арешту та вилучення у Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) устаткування, матеріалів та знарядь (заборони користуватися, якщо воно перебуває в оренді), які використовуються для виготовлення цукерок "FRUTINI" з порушенням права інтелектуальної власності на корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019р. заяву старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київа ГТУЮ у місті Київі про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення залишено без руху, та протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали надано можливість усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази направлення заяви з додатком на адресу позивача та відповідача.

01.11.2019від відповідача надійшли заперечення проти заяви державного виконавця про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення, в яких відповідач не погоджується з вищезазначеною заявою посилаючись на наступне:

В заяві виконавця взагалі не вказується про те, які обставини ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення. Тим більше, що матеріалами провадження підтверджується факт не відправлення постанови про відкриття цього виконавчого провадження боржнику. Порядок виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення регламентується ст.64 ЗК "Про виконавче провадження", яка передбачає дії виконавця стосовно такого виконання. Є абсолютно незрозумілим яким чином відносять до справи цукерки з такою назвою, яка відсутня в наказі, що знаходиться на виконанні. Тобто, фактично виконавцем перевищені межі виконання рішення суду. Заборона вчиняти дії і вилучення товарів чи знарядь, є різними предметами позову. Державні виконавці не наділені повноваженнями звертатись до суду із захистом прав чи інтересів стягувачів чи будь -який інших осіб.

11.11.2019р. заявником надано докази виконання умов ухвали від 23.10.2019р.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. прийнято до розгляду заяву за №60110399/18 від 25.10.2019р. старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київа ГТУЮ у місті Київі про зміну способу виконання судового рішення, призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.11.2019 о 14:00год.

Ухвалою суду від 14.11.2019 виправлено описку в ухвалі суду від 12.11.2019р. та зазначено вірну дату судового засідання на 21.11.2019р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 21.11.2019р. розгляд заяви відкладено на 29.11.2019 о 14:00год.

22.11.2019р. від Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни надійшло клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

26.11.2019р. до господарського суду від Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Ухвалою суду від 29.11.2019р. розгляд заяви відкладено на 09.12.2019 о 15:30год. та витребувано від Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва: належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №60110399.

02.12.2019р. до господарського суду від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

02.12.2019р. від ТОВ "СЕРДЖІО" надійшли додаткові пояснення.

У судовому засідання 09.12.2019р. представником відповідача заявлено усне клопотання про проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Однак суд відмовив в задоволенні даного клопотання, з огляду на те, що статтею 331 Господарського процесуального кодексу України встановлений десятиденний строк розгляду для розгяду заяви про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення. Крім того, у справі достатньо матеріалів справи для розгляду заяви по суті.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження ВП№60110399 господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № 60110399/18 від 25.10.2019р. старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення виходячи з наступного:

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження"

1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

4. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території. України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

5. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№60110399 від 19.09.2019 року, в якій боржнику надано 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду. Державний виконавець не надав доказів направлення даної постанови рекомендованим листом боржнику. Постанова датована 19.09.2019 року, тобто добровільне виконання рішення суду надано боржнику 03.10.2019 року включно. Але як вбачається з матеріалів справи заява № 60110399/18 від старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення надійшла до суду 23.09.2019, тобто до закінчення строку на добровільне виконання рішення суду і яку суддя Крижний О.М. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 02.10.19 року повернув без розгляду.

22.10.19р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 22.10.19р. №1698), матеріали справи №904/55/18 були передані судді Панні С.П. для розгляду заяви про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення.

Під підставою подання заяви розуміється не лише посилання на норми ГПК України, а й зазначення обставин, що утруднюють виконання рішення, у зв`язку з якими виникає необхідність у встановленні (зміні) порядку чи способу виконання рішення суду. Державний виконавець посилається лише на те, що до нього від стягувача надійшла заява, яку фактично і дублює у заяві про встановлення способу виконання рішення, однак не зазначає тих обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, хоча б і в узагальненому вигляді.

У заяві про встановлення порядку виконання рішення суду не вказано обставин, що унеможливлює належну підготовку даної заяви до розгляду у відповідності до вимог ГПК України.

29.11.2019 року судом призначено судове засідання, але за день до цього і майже за 2 місяці до складення заяви, державним виконавцем складено акт від 28.11.2019 про не допуск його на територію боржника.

Як було встановлено матеріалами справи, акт державного виконавця боржнику не направлявся, штраф у відповідності до ст.18, 63 ЗУ "Про виконавче провадження" не накладався та заходів примусового приводу не здійснювалося.

Боржником у судове засідання надана заява про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2019 року в якій повідомлено Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва про те, що боржником наразі не здійснюється використання зазначених у наказі корисних моделей, що зокрема підтверджується наявною матеріалах виконавчого провадження етикеткою (додаток №5 до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження). На сьогоднішній день відсутній предмет для примусового виконання, оскільки рішення та наказ суду по справі № 904/55/18 фактично виконані. Дана заява відсутня в матеріалах виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, державний виконавець не вчинив дій передбачених ч.1-4 ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст.99, 120, 121, ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

?

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника боржника про призначення експертизи -відмовити.

У задоволенні заяви №60110399/18 від 25.10.2019р. старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.12.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна