ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"19" грудня 2019 р. Справа№ 910/6995/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

від позивача - Бойко М.С.,

від відповідача - Буданов О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 (повний текст складено 12.10.2018)

у справі №910/6995/19 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Чонгова С.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про витребування майна з незаконного володіння, -

встановив:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінсистем" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 1 588 397,95 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він прийняв на себе належне ТОВ «Ріст» право вимоги, яке виникло відповідно до Договору підряду з усіма змінами та доповненнями до нього, в сумі основного боргу 1 550 889,73 грн., що підтверджується договором №18/04 про відступлення права вимоги від 18.04.2019 року, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 550 889,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19, позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінсистем" 1 550 889 грн. 73 коп. заборгованості та 23 263 грн. 35 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішення Міністерство оборони України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

20.11.2019 року від Міністерства оборони України до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19, розгляд справи призначено на 19.12.2019 року.

06.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

19.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 19.12.2019 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши представників сторін щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він прийняв на себе належне ТОВ «Ріст» право вимоги, яке виникло відповідно до Договору підряду з усіма змінами та доповненнями до нього, в сумі основного боргу 1 550 889,73 грн., що підтверджується договором №18/04 про відступлення права вимоги від 18.04.2019 року, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 550 889,73 грн.

Відповідач в свою чергу стверджує, що ТОВ «Ріст» було порушено строки виконання договору підряду та в зв`язку з цим відповідач розірвав договір підряду, а тому відсутні підстави сплачувати позивачу 1 550 889, 73 грн.

Крім того, як зазначає відповідач, згідно з п. 4.1.6. договору підряду замовник має право відмовитися від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на реконструкцію Об`єкта, договірної ціни та чинного законодавства (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо).

Відповідач зазначає, що довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 1 550 889, 73 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 511 590, 08 грн. та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 39 299, 65 грн. він не підписував, на думку Міністерства оборони України, у останнього є великі сумніви щодо обсягів та вартості дійсного обсягу фактично виконаних ТОВ «Ріст» робіт за договором.

Відповідно до п. 5.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №195/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами існує спір щодо обсягів робіт виконаних на за Договором підряду №303/3/12/348-16 від 29.12.2016 року, зокрема, що зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 1 550 889, 73 грн., акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 511 590, 08 грн. та акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 39 299, 65 грн.

Отже, з метою вирішення спору у справі необхідно визначити та перевірити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду №303/3/12/348-16 від 29.12.2016 року, обсягам та вартості, визначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 1 550 889, 73 грн., акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 511 590, 08 грн. та акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 39 299, 65 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і стягнути суму заборгованості з відповідача, з огляду на що відхиляє викладені у запереченні на клопотання відповідача доводи позивача.

Враховуючи, що предметом дослідження у даній справі є встановлення факту виконання робіт та їх вартості, колегія суддів дійшла висновку про те, що на вирішення експерта необхідно поставити наступне питання:

« 1. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт генпідрядником - ТОВ «Ріст» зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 511 590, 08 грн., в Акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 39 299, 65 грн. з будівництва Об`єкта за договором підряду від 29.12.2016 року №303/3/12/348/16 на виконання будівельних робіт (45000000-7) реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4 фактично виконаним обсягам та вартості робіт на Об`єкті?».

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової будівельної-технічної експертизи судом доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

З огляду на те, що призначення судової будівельної-технічної експертизи ініційоване саме Міністерством оборони України, колегія суддів вважає, що витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що по справі №910/6995/19 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98-103, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/6995/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

« 1. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт генпідрядником - ТОВ «Ріст» зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 511 590, 08 грн., в Акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 39 299, 65 грн. з будівництва Об`єкта за договором підряду від 29.12.2016 року №303/3/12/348/16 на виконання будівельних робіт (45000000-7) реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4 фактично виконаним обсягам та вартості робіт на Об`єкті?»

3. Для проведення експертизи матеріали справи №910/6995/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022).

6. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи №910/6995/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м.Київ, вул.Шолуденка, 1, літера А).

7. Провадження у справі №910/6995/19 зупинити.

8. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Євсіков