ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1146/19

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.,

судді Невінгловська Ю.М., Желєзна С.П.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглядаючи справу № 916/1146/19,

за позовом: Одеської митниці Держмитслужби (, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатін" (вул. Клари Цеткін, 1, офіс 1, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область,67832),

про стягнення 60785 грн.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача Горб С.А.

ВСТАНОВИВ:

Одеська митниця Державної фіскальної служби України звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатін" про стягнення 60785 грн.

Надалі позивача у справі було замінено на правонаступника - Одеську митницю Держмитслужби.

В обґрунтування позову посилається на укладення між сторонами договору про надання послуг відповідального зберігання, згідно з яким відповідач зобов`язався надати позивачеві послуги відповідального зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вказує, що відповідачеві на відповідальне зберігання було передано товар «Поліпропілен «РР 526Р в мішках» у кількості 20080,00 кг, однак під час проведення інвентаризації було виявлено нестачу товарів в кількості 2164,4 кг, просить стягнути збитки, спричинені втратою переданого майна у розмірі його вартості, встановленої звітом про оцінку майна, а також витрати на проведення незалежної оцінки.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що висновком експертного дослідження №19-4319 від 01.08.2019 встановлено, що надана на дослідження речовина не є поліпропіленом і не містить у своєму складі хлорид натрію, зазначає, що у переданих мішках взагалі немає поліпропілену. При цьому відповідачем було надано копію висновку експертного дослідження №19-4319 від 01.08.2019, відповідно до якого було надано речовину на дослідження у десяти напівпрозорих пакетах, без пояснювальних написів. З наданої копії висновку (т.1 а.с. 146-149) не вбачається виконання експертизи саме у зв`язку із розглядом даної справи, відсутнє зазначення про попередження (обізнаність) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тобто він не відповідає вимогам до висновку експерта, встановленим ст. 98 ГПК України.

Ухвалою від 28.10.2019 у ссправі було призначено судову товарознавчу експертизу, доручено проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Що знаходиться у пакувальних мішках з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?

2. Яка кількість та загальна вага пакувальних мішків з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?

3. Чи мають ознаки пошкодження і розкриття пакувальні мішки із написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?

4. Чи могла природним чином зменшитися вага товару (через наявність природного убутку, усушку, утруску тощо) у пакувальних мішках з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?

02.12.2019 надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що для вирішення першого та четвертого питання необхідно призначити фізико-хімічну експертизу (для визначення, що саме знаходиться у пакувальних мішках з написом "РР 203Р") та для вирішення третього питання необхідно призначити трасологічну експертизу. Вказано, що питання №2 не входить до компетенції експерта товарознавця. Експертом зазначено, що після надання вказаних додаткових документів буде виставлений рахунок за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/7713.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта з метою всебічного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Керуючись п.п. 2 ч.1 ст.228, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта (вх.№24787/19 від 02.12.2019) щодо уточнення назви призначеної судом ухвалою від 28.10.2019 товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Замінити назву призначеної ухвалою суду від 28.10.2019 товарознавчої експертизи на фізико-хімічну та трасологічну експертизи.

3. Провадження у справі №916/1146/19 зупинити на час проведення експертизи.

4. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026) для проведення дослідження матеріали судової справи №916/1146/19.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 17.12.2019. Чинності ухвала набирає з моменту проголошення 17.12.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 18 грудня 2019 р. Оскарження діючою редакцією ГПК України не передбачено.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя С.П. Желєзна