ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2019 м. Дніпро Справа № 912/1420/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Споживчого товариства "Долина-С"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Бестаченко О.Л.) від 23.07.2019р., повний текст якого складено 26.07.2019р., у справі № 912/1420/19

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача Споживчого товариства "Долина-С", 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 81А,

про стягнення 168 775,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Споживчого товариства "Долина-С" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 81А; ідентифікаційний код - 35424038) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 146 736,99 грн, з яких: 113 263,19 грн основна заборгованість, 19 946,70 грн пеня, 3 556,00 грн 3% річних, 9 971,10 грн інфляційних втрат, а також 2 201,06 грн судового збору;

- в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Споживче товариство "Долина-С" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. поновлено Споживчому товариству "Долина-С" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Долина-С" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.10.19р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 09.10.19р. по справі оголошено перерву до 30.10.19р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 30.10.19р. по справі оголошено перерву до 27.11.19р. о 14:15 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги - задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.12.19р. о 11:00 год.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що договір поставки та видаткова накладна від 03.05.2018р. відсутні в обліку СТ "Долина-С", а надані суду копії цих документів є сумнівними і не відповідають оригіналам, для вирішення чого необхідні спеціальні знання.

27.11.2019р. апелянтом подано уточнене клопотання від 26.11.2019р. про призначення технічної експертизи документів у справі, згідно з яким просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документів, вказаній на них даті (періоду часу, коли фактично був створений документ), а саме: договору поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видаткової накладної від 03.05.2018р. № 13?

- чи наявні у видаковій накладній № 13 від 03 травня 2018 року на суму 238 787,30 грн. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Відпустив", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису у графі "Прийняв" у видатковій накладній від 03.05.2018р. № 13?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Постачальник", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису ОСОБА_2 .М. у графі "Покупець" у договорі поставки від 03.05.2018р. № 03/05?.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача, вважаючи такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, в обгрунтування чого зазначає про залишення без розгляду судом першої інстанції відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів через порушення строків на їх подачу, з яких зокрема вбачається вже сформована позиція відповідача щодо виявлених недоліків видаткової накладної, проте останній свідомо не став заявляти клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі в суді першої інстанції та обгрунтовувати причини пропуску строку на його подання, чим спростовуються посилання відповідача на виявлення недоліків після ознайомлення з оригіналами письмових доказів.

Враховуючи обставини справи та обставини, наведені у клопотанні відповідача про призначення експертизи у справі, а також розгляд судом першої інстанції справи без врахування заперечень на позов відповідача, які, зокрема, стосуються розбіжностей між копіями наданих позивачем до справи документів та їх оригіналами, наявності родинних зв`язків між колишнім директором відповідача та позивачем, відсутності в бухгалтерському обліку відповідача даних по операції з позивачем за договором поставки від 03.05.2018р. № 03/05, тобто наявності обгрунтованих сумнівів у фактичному здійсненні поставки товару за договором поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видатковою накладною від 03.05.2018р. № 13, а також те, що з`ясування давності складення означених документів має істотне значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі технічну експертизу документів, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення експерта поставити питання, запропоновані відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду, оскільки відсутність справи перешкоджає перегляду рішення апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Споживчого товариства "Долина-С" про призначення у справі технічної експертизи документів.

Призначити у справі № 912/1420/19 технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документів, вказаній на них даті (періоду часу, коли фактично був створений документ), а саме: договору поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видаткової накладної від 03.05.2018р. № 13?

- чи наявні у видаковій накладній № 13 від 03 травня 2018 року на суму 238 787,30 грн. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Відпустив", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису у графі "Прийняв" у видатковій накладній від 03.05.2018р. № 13?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Постачальник", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису ОСОБА_2 .М. у графі "Покупець" у договорі поставки від 03.05.2018р. № 03/05?.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення технічної експертизи документів покласти на Споживче товариство "Долина-С".

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи № 912/1420/19 та оригінали договору поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видаткової накладної від 03.05.2018р. № 13.

Апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 12.12.2019р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз