УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019 Справа № 910/12971/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Остексперт Лімітед, Республіка Кіпр, Ніконосія, Егкомі

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Фінгруп Фактор", м. Дніпро

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Остексперт Лімітед звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Фінгруп Фактор" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №39/488-6 від 21.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений договір є удаваним та укладений з метою уникнення необхідності його погодження із боржником (Остексперт Лімітед), без дотримання вимог ЦК України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/12971/19, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Морозова С.М.

Разом з позовною заявою 23.09.2019 до суду Остексперт Лімітед була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" вчиняти дії по заміні стягувана правонаступником по Договору застави акцій №20-3782/3-1 посвідченим 05 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., за реєстровим номером 1218, разом з усіма договорами про внесення змін, чи будь - які інші дії спрямовані на зміну власника 5601493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA , емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт", що належать компанії Остексперт Лімітед.

Судом ухвалою від 24.09.2019 року у задоволенні заяви Остексперт Лімітед про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано всіх доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України та не надано до матеріалів справи оригіналу квитанції № від 20.09.2019 року на суму 1 921,00 грн, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

Зазначену ухвалу від 25.09.2019 року позивачу було направлено на адресу зазначену в позовній заяві. Позивач вказане відправлення (№069), відповідно до відмітки відділу поштового зв`язку 09.12.2019 року не отримав та у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відправлення було повернуто до Господарського суду міста Києва 10.12.2019.

Як встановлено судом, у визначений ухвалою строк позивачем не подано до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, виходячи зі змісту ухвали суду від 25.09.2019, строк на усунення недоліків позивачем повинен був бути виконаний в період не більше десяти днів з дня вручення ухвали (в даному випадку з дні відмітки про невручення поштового відправлення), а оскільки фактичне не вручення було 09.12.2019, то останнім днем на усунення недоліків є 19.12.2019.

Позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 25.09.2019 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Остексперт Лімітед до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Фінгруп Фактор" про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов