ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1926/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ"

про скасування заходів забезпечення позову, застосованих

ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р.

по справі № 904/1926/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк",

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ",

с. Партизанське, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 904/1926/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ", про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі № 175/783/15-ц, яка розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р., колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., прийняла до свого провадження справу № 904/1926/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" із заявою, в якій просить апеляційний суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. по справі № 904/1926/16 та зняти арешт з виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський ( колишній Дніпропетровський ) район, с. Партизанське, вулиця Леніна ( вулиця Заводська ), будинок 25-е.

В обгрунтування своєї заяви, ТОВ "Холдинг Буд ІІІ" посилається на те, що з огляду на витребування спірного майна у ТОВ «Холдинг Буд III», арешт, накладений на вказане майно, не може сприяти поновленню або ефективному захисту прав Позивача у даній справі, адже у зв`язку зі зміною обставин, які мали місце у 2018 році, актуальність арешту, накладеного за заявою ТОВ «Холдинг Буд III» вже відпала.

Заявник наголошує на тому, що після того, як на майно - виробничий комплекс ЗБВ - було накладено арешт за заявою ТОВ «Холдинг Буд III», Господарським судом Дніпропетровської області було вирішено справу № 904/9277/17 за позовом ТОВ «Буд Індустрія», в якій було визнано недійсним іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк», посвідчений 05.10.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962, та витребувано нерухомого майна за адресою. Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Заводська (стара назва Леніна), буд. 25 е із володіння ТОВ «Холдинг Буд III». Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 р. у справі № 904/9277/17 набрало законної сили, а отже, наразі всі спірні питання між ТОВ «Холдинг Буд III», ТОВ «Буд Індустрія» та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк»» щодо права власності на дане майно вирішено судом, власником є ТОВ «Буд Індустрія».

Враховуючи, що суддя-член колегії Кузнецова І.Л. перебуває на лікарняному, для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 03.12.2019 р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 ) зі змінами, відповідно до п. 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 908/33/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач) , судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. провадження у справі № 904/1926/16 поновлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/1926/16 призначено до розгляду в судове засідання на 12.12.2019 р.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав свою заяву, просив суд її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. по справі № 904/1926/16

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи не була визнана обов`язковою, а також зважаючи на те, що строк розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову обмежений, колегія суддів визнала за можливе розглядати заяву без не з`явившихся учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши надані заявником пояснення, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви Відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просило: витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд.25"е"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк"; витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд.25"е"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд Ш" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р., яке набрало законної сили 24.06.2016 р., видано накази.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у cпpaвi № 904/1926/16 від 07.09.2017 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 р. у спpaвi № 904/1926/16; апеляційне провадження по cпpaвi припинено.

03.10.2017 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишній Дніпропетровський) район, с. Партизанське, вулиця Леніна (вулиця Заводська), будинок 25-е, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: завод ЗБВ, А 14966,4 кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: завод БЗЦ (бетонозмішувальний), Б 798,6 кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: компресорна, В 315,2 кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: складське приміщення, Г 66,4 кв.м.,складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, Д, складова частина об`єкта нерухомого майна: побутове приміщення, Е 7,5 кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: градірня, Ж, складова частина об`єкта нерухомого майна: склад хімічних добавок, З 45,2 кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, Л 27,0 кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, М 55,6 кв.м.,складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, Н, складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, О, складова частина об`єкта нерухомого майна: насосна, П, складова частина об`єкта нерухомого майна: розгрузочне приміщення, Р, складова частина об`єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, С, складова частина об`єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, Т, складова частина об`єкта нерухомого майна: склад інертних вантажів, У, складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, Ф, складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа № 1-2, складова частина об`єкта нерухомого майна: рессівери № 3-6, складова частина об`єкта нерахомого майна: ємкості для сховища цементу № 7-18, складова частина об`єкта нерухомого майна: склад готової продукції, 19, складова частина об`єкта нерухомого майна: залізо дорожня колія, 20, складова частина об`єкта нерухомого майна: замощення І, складова частина об`єкта нерухомого майна: пропарочні камери, ПК1-ПКУ.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. у справі № 904/1926/16 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 скасовано. В задоволені позову публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Промекономбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. у справі № 904/1926/16, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. залишити в силі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 904/1926/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ", про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі № 175/783/15-ц, яка розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р., прийняла до свого провадження справу № 904/1926/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. по справі № 904/1926/16 та зняття арешту зі спірного нерухомого майна.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. було задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 145 ГПК України вжиті судом заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням.

Як зазначалося раніше, рішенням господарського суду від 30.10.2017 р. по цій справі у задоволенні позову було відмовлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. вирішено не було.

На даний час, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. законної сили не набрало.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак враховуючи, що заходи забезпечення позову є тими заходами, що застосовуються, як гарантія реального виконання рішення суду та як гарантія задоволення законних вимог Позивача, а тому посилання заявника про відсутність між сторонами спору не відповідає дійсності, оскільки спір по суті по цій справі не вирішено, що свідчить про наявність підстав для подальшого існування заходів, вжитих на забезпечення прав Позивача у даній справі.

Тобто в даному випадку наявні підстави для продовження дії вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, а тому заява Відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про скасування заходів забезпечення позову, та приймаючи до уваги що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. апеляційне провадження у справі № 904/1926/16 було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 175/783/15-ц, яка розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, Центральний апеляційний господарський суд зупиняє апеляційне провадження у справі № 904/1926/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 175/783/15-ц, яка розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 145, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. у справі № 904/1926/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/1926/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 175/783/15-ц, яка розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали підписано 19.12.2019р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова