ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/12451/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; )

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника ліквідатор Литвин Р.О. посв. № 921 від 22.04.13р.

вільний слухач ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 19.01.1998р.

вільний слухач ОСОБА_2

представник ОСОБА_1 адвокат Філоненко Л.Г. дов. № 422 від 24.05.19р.

вільний слухач ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2019р. задоволено клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи звіту за результатами проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ "К ЕНД Ф Д". Долучено до матеріалів справи звіт за результатами проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ "К ЕНД Ф Д". Клопотання ліквідатора № 02-07/163 від 30.09.2019 р. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 4 місяці з урахуванням протоколу засідання збрів комітету кредиторів № 8 від 27.09.19р. задоволено. Продовжений строк ліквідаційної процедури ТОВ "К ЕНД Ф Д" та повноваження ліквідатора ТОВ "К ЕНД Ф Д" арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича на 4 місяці. Задоволено клопотання ліквідатора № 02-07/162 від 30.09.2019р. про затвердження понесених витрат. Затверджений звіт про витрати арбітражного керуючого - ліквідатора Литвина Р.О. (свідоцтво № 921 від 22.04.13р.) пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора за час ліквідаційної процедури ТОВ "К ЕНД Ф Д" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ) за період з 15.06.2019 року по 22.08.2019 року на загальну суму 34 000,00 грн. Направлено до правоохоронних органів окрему ухвалу про доведення ТОВ "К ЕНД Ф Д" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ) посадовими особами боржника. Задоволено усне клопотання представник ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 про визнання недійсним підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р. Відкладено судове засідання з розгляду заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 про визнання недійсним підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р. на 19.11.2019р. о 12:00год.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Владимиренко І.В. з 18.11.2019р. на лікарняному, судове засідання призначене на 19.11.2019р. не відбулось.

З 25.11.2019р. по 02.12.2019р. головуючий суддя Владимиренко І.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. заяву представника ОСОБА_1 № б/н від 14.11.2019р., про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 про визнання недійсним підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р., заяви представника ОСОБА_1 № б/н від 14.11.2019р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 на 10.12.2019р. о 10:00год.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.19р. заяву ОСОБА_1 № б/н від 14.11.2019р., про залучення до участі у справі третіх осіб, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник представник ОСОБА_1 зазначив наступне, Ухвалою суду від 09.09.2019 р. прийнято до розгляду, в межах справи про банкрутство, заяву (позовну заяву) ОСОБА_1 про визнання частково недійсним правочину.

Оскільки фізичні особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 є співвласниками незаконно проданого ліквідатором майна ТОВ "К ЕНД ФД", що на думку ОСОБА_1 рішення суду може вплинути на права і обов`язки інших співвласників.

Згідно приписів ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства склад учасників спору визначається Господарським процесуальним кодексом України.

За ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою сторони або з ініціативи суду у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

А тому, представник ОСОБА_1 просить суд залучити у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, інших співвласників незаконно проданого майна, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .

Господарський суд, заслухавши доводи та заперечення по даній заяві, дійшов наступного висновку.

26.07.2019р. до суду надійшла заява (позовна заява) ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" ( ) арбітражного керуючого Литвин Руслана Олександровича (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.4, оф.13-а) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 1; ) про визнання недійсним підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р.

Ухвалою суду від 29.07.2019р. заяву (позовну заяву) залишено без руху. Позивачу надано право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази відправлення кредиторам у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул.Комсомольська, буд. 40; ): Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДМР та КП "Дніпровські теплові мережі" ДМР копії позовної заяви і доданих до неї документів.

19.08.2019р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 19.08.2019р. Позивач на виконання ухвали суду від 29.07.2019р. усунув недоліки позовної заяви, а саме надав докази відправлення кредиторам у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД Фд" копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ухвалою господарського суду від 09.09.19р. заяву (позовну заяву) ОСОБА_1 про визнання недійсним підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р. прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 про визнання недійсним підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р. на 09.10.2019р. о 10:45год.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Отже, господарський суд зазнає, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачено розгляд заяв до боржника стосовно здійснених боржником правочинів, а тому господарський суд продовжує розгляд заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 про визнання недійсним підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р., як заяви відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід також, наголосити, що в Кодексі України з процедур банкрутства при розгляді заяви не передбачено залучення третіх осіб.

Отже, господарський суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_1 стосовно залучення у якості третіх осіб, інших співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , оскільки у господарського суду відсутні правові підстави в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, особи в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства які мають грошові вимоги до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язані подати до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Господарським судом встановлено, що окрім ОСОБА_4 , особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 до господарського суду не подавали свої заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяв ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 про залучення у якості третіх осіб, інших співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.19р. заяву (позовну заяву) ОСОБА_1 про визнання недійсним підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

29.05.2006 р. ОСОБА_1 , уклав з Товариством обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" договір № 03/687 у відповідності з яким ОСОБА_1 зобов`язався взяти фінансову участь у будівництві громадсько-житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , а Відповідач - здійснити будівництво і, після введення об`єкту в експлуатацію, передати ОСОБА_1 офісні приміщення на 1 поверсі, загальною площею 151,5 кв.м (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість приміщень складає 100 000 (сто тисяч) дол. США. Дану суму ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі в національній валюті за курсом НБУ на день сплати, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (копії додаються, оригінали знаходяться у Позивача): 02БУ № 388702 від 29.05.06 р. на суму 10070 грн.; 02БУ № 388784 від 04.07.06 р. на суму 90000 грн.; 02БУ № 388841 від 01.08.06 р. на суму 80640 грн.; 02БУ № 421503 від 04.09.06 р. на суму 80800 грн.; 02БУ № 421586 від 02.11.06 р. на суму 81136 грн.; 02БУ № 421609 від 05.12.06 р. на суму 81200 грн.; 02БУ № 421639 від 05.01.07 р. на суму 81027 грн.

Рішенням № 142 від 22.01.2007 р. Дніпропетровська міська рада надала ТОВ "К ЕНД ФД" дозвіл на почергове проектування будівель громадського та житлового призначення у АДРЕСА_1. За даним рішенням першою чергою будівництва визначено пішохідний бульвар з підземними спорудами, інженерними мережами та будівництвом будівлі житлового і громадського призначення в районі просп.Пушкіна,9: 1 етап - підземний колектор; 2 етап - підземний паркінг; 3 етап - благоустрій пішохідного бульвару; 4 етап - стилобатна частина будівлі громадського призначення; 5 етап - надбудова житлового призначення над стилобатною частиною; 6 етап - інженерні комунікації та обладнання.

27 липня 2007 р. Дніпропетровською міською радою, була надана ТОВ "К ЕНД ФД" в оренду земельна ділянка кад.№ :06:075:0146, загальною площею 0,5357 га, за адресою: АДРЕСА_1 (Кіровський район) для здійснення будівництва (копія договору оренди додається, оригінал знаходиться у Відповідача та третьої особи Дніпровська міська рада).

29.12.2007 р. ТОВ "К ЕНД ФД" отримало від Інспекції Держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт № 420/2007, який далі поновлювався дозволами №№ 15/01-09 та 14/01- 09 від 06.02.2009 р. (копії додаються, оригінали знаходяться у Відповідача 1) та розпочало будівельні роботи.

27.07.2007 р. угодою № 32 ОСОБА_1 та ТОВ "К ЕНД ФД" припинили дію договору № 03/678 від 29.05.2006 р. та домовились, що замість офісних приміщень, вартість яких сплатив ОСОБА_1 , ОСОБА_1 будуть надані квартири. Оскільки вартість офісних площин вища за вартість житлових, то внесок ОСОБА_1 оцінено у 272 700 дол. США, що еквівалентно на той час 1 366 227 грн.

Дані грошові кошти були зараховані в рахунок оплати вартості цінних паперів за договором № 05/126 від 27.07.07 р. та укладено два договори бронювання квартир: № 04/177 від 26.11.07 р. за яким за ОСОБА_1 , як за інвестором будівництва, бронюється квартира буд.№ 15.1, загальною площею 123,5 кв.м, розташована на 15 поверсі по АДРЕСА_1 ; № 04/176 від 26.11.07 р. за яким за мною, як за інвестором будівництва, бронюється квартира буд.№ 15.2, загальною площею 54,2 кв.м, розташована на 15 поверсі по АДРЕСА_1 (надалі - "договори бронювання").

Представник ОСОБА_1 зазначив, що договір бронювання чітко визначає, що ТОВ "К ЕНД ФД" є замовником будівництва, а ОСОБА_1 є учасником будівництва, який бере фінансову участь у будівництві, а після введення об`єкту в експлуатацію отримує свою частку у вигляді квартири (п.1.1 договорів бронювання).

З позиції заявника вбачається, що до введення об`єкту в експлуатацію ТОВ "К ЕНД ФД" здійснює відносно об`єкту право господарського відання, тобто власником не є (п.5.7 договорів бронювання).

Орієнтовним терміном будівництва сторони договору визначили 13 календарних місяців (п.2.1. договорів бронювання).

ТОВ "К ЕНД ФД" організував будівництво, залучив підрядні організації. Будівельні роботи різними темпами проводились до 2010 року.

Як зазначив заявник, у 2010 році Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз", під надуманим;, приводами, не було подовжено ТОВ "К ЕНД ФД" термін дії технічних умов № 2514 від 11.10.2007 р. (фактично дозвіл на дії з переносу газопроводу), що зупинило будівельні роботи, перестав діяти один із дозволів.

У 2012 році ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача 1 про знесення будівлі, встановленої в охоронній зоні діючого газопроводу (господарська справа № 2/5005/9900/12).

На час зупинення будівельних робіт ТОВ "К ЕНД ФД" було виконано по першій черзі будівництва: 1 етап - підземний колектор; 2 етап - підземний паркінг; 3 етап - пішохідний бульвару ім. Кучеревського без благоустрою (не укладено плитку, не встановлено архітектурні елементи, як фонтан, скульптури); 4 етап - стилобатна частина будівлі громадського призначення; 6 етап - частково інженерні комунікації на двох технічних поверхах: один зал під всим бульваром (змонтовано обладнання систем пожежогасіння та димовидалення), другий зал між стилобітною частиною та підземним паркінгом (для розводки інженерних мереж, частково змонтовані каналізація, водопостачання та електричні мережі).

Вступивши в господарську справу № 2/5005/9900/12 за позовом ПАТ "Дніпрогаз" до ТОВ "К ЕНД ФД" про знесення будівлі, встановленої в охоронній зоні діючого газопроводу, ліквідатор Литвин Р.О. заявив, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, що вважає стилобатну частину громадського призначення з підземним паркінгом власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" та майном, яке входить до ліквідаційної маси. Ці заяви зафіксовані в рішенні господарського суду від 02.11.2018 р. та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. по справі № 2/5005/9900/12 (копії додаються, оригінали - в матеріалах господарської справи), якими у задоволенні позову про знесення відмовлено. 25.06.2019 р. вказані судові рішення постановою Касаційного господарського суду Верховного суду залишені без змін.

22.07.2019 р., після ознайомлення з матеріалами господарської справи про банкрутство № 904/12451/16, ОСОБА_1 стало відомо про те, що майно незаконно продане ліквідатором ТОВ "К ЕНД ФД" арбітражним керуючим Литвином Р.О. товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" за договором купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 01.03.2019р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., реєстровий номер 248 (надалі - "договір").

Так, згідно з підпунктом 1 п.1.1. договору ТОВ "К ЕНД ФД", як продавець, зобов`язується передати ТОВ "НВА "Манхеттен", як покупцю, об`єкт незавершеного будівництва (за проектом - будівля цивільного та житлового призначення), розташований за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 9452,7кв.м. Стан готовності - 18 %, розташований на земельній ділянці кад. № :06:075:0146, загальною площею 0,5357 га.

Як зазначив заявник, право власності на будівельні матеріали, інженерні комунікації та обладнання в недобудові стилобатна частина будівлі громадського призначення, розташованій на земельній ділянці кад.№ :06:075:0146, загальною площею 0,5357 га, за адресою: АДРЕСА_1), будівельна адреса АДРЕСА_1 з підземним паркінгом, підземним колектором, інженерними комунікаціями (водо - та електро мережі на двох технічних поверхах: під бульваром та між стилобатною частиною і паркінгом) та обладнання (система пожежегасіння та димовидалення в технічному приміщенні під бульваром) належить ОСОБА_1 спільно з іншими співласниками на праві спільної сумісної власності, оскільки частки співвласників можливо визначити лише після завершення будівництва та введення даного новозбудованого нерухомого майна в експлуатацію.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не надавав ТОВ "К ЕНД ФД" згоди на відчуження майна й не уповноважував ліквідатора на це.

Ліквідатор ТОВ "К ЕНД ФД" арбітражний керуючий Литвин Р.О. на момент укладення договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності відносно об`єкта незавершеного будівництва (за проектом - будівля цивільного та житлового призначення), розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9452,7кв.м. Стан готовності - 18 %, розташований на земельній ділянці кад. № :06:075:0146, загальною площею 0,5357 га, оскільки представник ОСОБА_1 . вважає, що даний об`єкт ніколи не був власністю ТОВ "К ЕНД ФД", а ОСОБА_1, співвласник цього об`єкту не уповноважував ліквідатора на продаж даного майна.

Отже, підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 01.03.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., реєстровий номер 248, - є недійсним.

Також, представник ОСОБА_1 вважає, що ТОВ "К ЕНД ФД" не є власником стилобатної частини громадської забудови, зазначена і в мотивувальних частинах судових рішень, що набрали законної сили: рішенні господарського суду від 02.11.2018 р., постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. та постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 25.06.2019 р. по справі № 2/5005/9900/12 , а тому просить суд визнати недійсним підпункт 1 п.1.1 договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 01.03.2019 р. ННО 626103, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (код ЕДРПОУ 31705305) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" (), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., реєстровий номер 248: " 1. Об`єкт незавершеного будівництва (за проектом - будівля цивільного та житлового призначення), розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9452,7 кв.м. Стан готовності - 18 %. Об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці розміром 0,5357 газа кадастровим номером :06:075:0146.".

Присутній в судовому засіданні ліквідатор заперечив про ти задоволення заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 26.05.2006 року, останній уклав з ТОВ "К ЕНД ФД" договір № 03/687, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався взяти фінансову участь у будівництві громадсько-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ "К ЕНД ФД" - здійснити будівництво, та після введення об`єкту в експлуатацію - передати ОСОБА_1 офісні приміщення на 1-му поверсі, загальною площею 151,5 кв. м. (п. 1.1 договору).

Також, представник ОСОБА_1 зазначає, що вартість приміщень, яка зазначена в п. 2.1 договору, у розмірі 100 000 дол. США, сплатив у повному обсязі та додає до заяви (позовної заяви) копії квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 504 873, 00грн. Будівництво об`єкту зупинилось у 2010 році.

Надалі, 27.07.2007 року, ОСОБА_1 та ТОВ "К ЕНД ФД" уклали угоду, якою припинили дію договору № 03/678 від 29.05.2006 року, за умовами якої замінили офісні приміщення на бронювання квартир.

Представник ОСОБА_1 вважає, що оскільки з його та боку третіх осіб, Договори бронювання квартир і приміщень були виконані в повному обсязі, однак після ознайомлення з матеріалами справи № 904/12451/16, йому стало відомо що об`єкт незавершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9452,7 кв.м.) була продана ліквідатором на аукціоні, що призвело до порушення його та третіх осіб прав сумісної власності на даний об`єкт.

Згідно ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Проте, Заявник, на підтвердження своїх доводів заяви (позовної заяви), а саме наявності у останнього зареєстрованого права спільної сумісної власності на вищевказаний об`єкт, не надано свідоцтва та/або будь-якого іншого правовстановлюючого документа.

Крім того, твердження представника ОСОБА_1 , що ТОВ "К ЕНД ФД" не є власником стилобатної частини громадської забудови, які викладені в мотивувальних частинах рішення господарського суду від 02.11.2018року, постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2019 року та постанові Касаційного господарського суду ВС від 25.06.2019 року по справі № 2/5005/9900/12, не є належними доказами у даній справі, оскільки дане питання не досліджувалось у судових засідання вищевказаних судових інстанцій із всебічним дослідженням доказів та є лише думкою, що даний об`єкт є власністю пайовиків - фізичних осіб, юридичних осіб та Дніпровської міської ради, які до речі є кредиторами у даній справі № 904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНДФ Д".

Розгляд господарським судом Дніпропетровської області справи № 2/5005/9900/12, за позовом ПАТ "Дніпрогаз" до ТОВ "К ЕНД ФД", про знесення будівлі, підтверджує саме факт того, що банкрут є власником стилобатної частини громадської забудови, а ліквідатором, відповідно до вимог Закону, було включене майно, яке обліковувалось на балансі підприємства, до ліквідаційної маси та реалізоване на відкритих торгах.

Ліквідатор також зазначив, що з аналогічних підстав, у даній справі № 904/12451/16, до господарського суду Дніпропетровської області звертався ОСОБА_11 з позовною заявою від 06.06.2019року про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах у даній справі - недійсними, за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 12.06.2019 року, заявнику відмовлено у задоволенні його вимог, з підстав не надання суду документальних доказів про набуття права власності на квартиру, в порядку ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 року, Постановою Центрального апеляційного суду від 18.09.2019 року, скаржнику відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги та зазначено, що за встановлених обставин не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено за належної оцінки доказів, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Центрального апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції надав вірну юридичну оцінку доводам скаржника, оскільки таке право позивачем не підтверджено, суд першої інстанції вірно зазначив, що боржник має перед позивачем грошове зобов`язання, у зв`язку з чим, позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до банкрута, у зв`язку з невиконанням банкрутом умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 05/114 від 19.04.2007 року та договору бронювання квартири № 04 /149 від 19.04.2007 року.

Відтак, ТОВ "К ЕНД Ф Д" має перед ОСОБА_1 грошове зобов`язання, у зв`язку з чим, мав та має право звернутись до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог, як того вимагає Кодекс України з процедур банкрутства.

Також, в обґрунтування заяви (позовної заяви) ОСОБА_45 наводить твердження, що на момент укладення спірної угоди ліквідатор (арбітражний керуючий) Литвин Р.О. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності як-то передбачено частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України та пов`язує даний факт з тим, що він ніколи не надавав своєї згоди на відчуження його майна та не уповноважував на це.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним підпункту 1 п.1.1. укладеного між сторонами договору від 01.03.2019, який від імені ТОВ "К ЕНД Ф Д" підписаний ліквідатором (арбітражним керуючим). Вказаний договір нотаріально посвідчений, про що зроблено відповідний запис у реєстрі за № 248, отже, на момент його підписання було перевірено правоздатність та дієздатність осіб, що його підписали.

ОСОБА_1 та його представником не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У статті 215 Цивільного кодексу України визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним, для чого має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами в момент вчинення правочину вимог, установлених статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В якості підстави для визнання спірного підпункту угоди недійсною, ОСОБА_1 посилається на відсутність в арбітражного керуючого (ліквідатора) необхідного обсягу цивільної дієздатності на момент вчинення угоди, у зв`язку з тим що на його думку продане на аукціоні майно банкрута належить на праві спільної сумісної власності Позивачу, а не банкруту та було відчужене без його згоди.

Відповідно до частин 1, 4 статті 91, частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині; цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення; юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відтак, Постановою суду від 27.03.2018 року, у даній справі, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором ТОВ "К ЕНД Ф Д" призначено арбітражного керуючого Литвина Р.О.

Виходячи із зазначеного, постанова господарського суду про визнання "К ЕНД Ф Д" банкрутом та призначення ліквідатора, надала останньому повноваження, передбачені вимогами діючого законодавства, з моменту її прийняття, тобто з 23.07.2018 року, а відтак, на момент вчинення спірної угоди ліквідатор мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, а тому ліквідатор просить суд у задоволенні заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ "К ЕНД ФД" () арбітражного керуючого Литвина Р.О. та ТОВ "Науково-виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 1; ) про визнання недійсним підпункт 1 п. 1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р., відмовити в повному.

Господарський суд заслухавши доводи, обґрунтування та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Так, частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається саме на порушення ч. 2 ст. 203 ЦК України під час укладання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019, а саме відсутності у ліквідатора (арбітражного керуючого) Литвина Р.О. необхідного обсягу цивільної дієздатності через те, що на думку позивача продане на аукціоні майно банкрута належить на праві спільної сумісної власності позивачу та третім особам, які брали участь у фінансуванні будівництва об`єкта незавершеного будівництва шляхом укладання інвестиційних договорів (договорів бронювання на квартири).

Слід зауважити, що ОСОБА_1 в порядку ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України не надано до суду документальних доказів про набуття права власності (спільної сумісної) на об`єкт незавершеного будівництва.

Разом з тим, статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Статтею 331 ЦК України визначено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Однак, на час вчинення оспорюваного правочину об`єкт будівництва - будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9452,7 кв.м. станом готовності 18% не був завершений та введений в експлуатацію з послідуючою державною реєстрацією, відповідно, ОСОБА_1 не набув права власності (спільної сумісної власності) на спірний об`єкт.

Наведене встановлено також рішенням господарського суду по справі №2/5005/9900/2012, на яке посилається позивач, а саме: фізичні особи (пайовики), юридичні особи та Дніпропетровська міська рада стануть власниками окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць) будівлі лише після її добудови та введення в експлуатацію.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що рішенням господарського суду №2/5005/9900/2012 встановлено факт належності на праві спільної сумісної власності позивачу частини забудови, оскільки був інший склад учасників справи, брали участь інші особи, до позивача у даній справі таких обставин не встановлено, що може свідчини про відсутність підстав застосування ч. 4 ст. 75 ГПК України щодо звільнення від доказування позивачем наведених вище обставин.

Окремо слід зазначити, що в ході дослідження обставин та матеріалів справи встановлено, що Дніпропетровська міська рада реалізувала своє право власності щодо земельної ділянки площею 0,5357 га (кадастровий номер :06:075:0146), у АДРЕСА_1, шляхом передачі її в оренду строком на п`ятнадцять років ТОВ "ЖИТЛОБУДСЕВІС" по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, що підтверджується рішенням №323/47 від 24.07.2019.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що в розумінні вимог діючого законодавства ОСОБА_1 не є власником спірного майна, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє будь-які документальні докази які б підтверджували право власності на спірне майно.

Дана правова позиція відображена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. по справі № 904/12451/19.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 про визнання недійсним підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р. відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. ст. 45, 59 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори які мають грошові вимоги до банкрута зобов`язані заявити свої вимоги до боржника в справ про банкрутство.

На даний час ОСОБА_1 не звертався до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в порядку визначеному ст. ст. 45, 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 42, 60, 61, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 про залучення у якості третіх осіб, інших співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 відмовити.

В задоволенні заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 про визнання недійсним підпункт 1 п.1.1. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 01.03.2019р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 10.12.2019 року.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_1 , ТОВ "НВА "Манхеттен".

Суддя І.В. Владимиренко