ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" грудня 2019 р. Справа№ 910/4740/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 (повний текст складено 24.07.2019)

у справі №910/4740/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради

до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»

про стягнення 1 966 463, 36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі №910/4740/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 та ухвалити нове рішення про задоволення позову заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Київської області до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 966 463, 36 грн. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 поновлено заступнику прокурора Київської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019. Також вказаною ухвалою було зупинено апеляційне провадження до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1107/18 Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2019 було поновлено апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду на 11.12.2019.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, розгляд справи, призначений на 11.12.2019, не відбувся.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у даній справі заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 966 463, 36 грн. Отже, спір у даній справі, зокрема, пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

16.10.2019 ухвалою Верховного Суду справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, розглядаючи касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 суд касаційної інстанції, проаналізувавши конкретні обставини справи, що розглядається, вказав, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Крім того, судом касаційної інстанції порушено ще одне питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Так, судом касаційної інстанції проаналізовано висновки, які були зроблені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 року у справі № 927/246/18, від 16.04.2019 у справі № 925/650/18, від 17.04.2019 у справі № 923/560/18, від 18.04.2019 року у справі № 913/299/18, від 13.05.2019 року у справі № 915/242/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 0440/6738/18, від 21.03.2019 року у справі № 910/3486/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18, від 17.04.2019 у справі № 916/641/18, від 31.07.2019 у справі № 916/2914/18, від 03.04.2019 у справі № 909/63/18, від 19.03.2019 у справі № 909/63/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18.

Отже, як вбачається з обставин справи № 912/2385/18, спір пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді та наслідків відкриття провадження, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рушення за результатами касаційного перегляду у справі № 912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 229, 230 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 910/4740/19 Господарського суду міста Києва до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 Господарського суду Кіровоградської області.

2. Зобов`язати учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич