СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.12.2019 Справа № 922/375/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

прокурор: Алекаєв Ю.В., службове посвідчення

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шамаєва О.І., ордер, адвокат; Сідорова Т.В., особисто

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 2064 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р., повний текст складено 07.06.2019р. (суддя Хотенець П.В.),

у справі № 922/375/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Покотилівської селищної ради, смт. Покотилівка Харківської області

до Фізичної особи-підприємця Сідорової Тетяни Вікторівни, смт. Покотилівка Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків,

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Покотилівської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Сідорової Тетяни Вікторівни про внесення змін до договору оренди землі, який укладено 05.12.2011 Покотилівською селищною радою з Фізичною особою - підприємцем Сідоровою Тетяною Вікторівною щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0570 га, за кадастровим номером :00:015:0059, розташованої за адресою: Харківська область, Харківській район, вул.Незалежності,48/Кооперативна,7, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, номер запису про інше речове право: 29259657), виклавши положення п.п. 5, 9 договору в редакції, зазначеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, на підставі статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокурату", посилався на положення статей 13, 15, 21, 30 Закону України "Про оренду землі", статей 288, 289 Податкового кодексу України, згідно з якими підставою для нарахування орендної плати за землю є договір оренди, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства, а підставою для визначення розміру орендної плати за землю є нормативна грошова оцінка землі. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, яка не може бути меншою, ніж встановлено Податковим кодексом України.

Як зазначав прокурор, рішенням Покотилівської селищної ради від 21.05.2013 року затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель сел. Покотилівка Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка вступила у дію з 01.01.2014 року (базова вартість 1 кв.м. землі у розмірі 112,68 грн.); рішенням Покотилівської селищної ради від 13.12.2013 року затверджено розмір орендної плати за земельні ділянки, що надаються в оренду на території сел.Покотилівка, та встановлено розміри орендної плати на рік у відсотках від нормативної грошової оцінки землі в залежності від виду цільового використання земельної ділянки та зобов`язано орендарів укласти додаткові угоди до договорів тощо; рішенням від 18.02.2016 року упорядковано розмір ставок на оренду землі на території селищної ради і встановлено розмір орендної плати за землю у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі для фізичних і юридичних осіб (без винятку). Невиконання ФОП Сідоровою Т.В. рішень селищної ради та ухилення від здійснення дій, направлених на внесення змін до договору, призвело до недоотримання місцевим бюджетом коштів, що негативно впливає на соціально-економічний розвиток держави.

При цьому, Покотилівською селищною радою не вжито дієвих заходів цивільно-правового характеру з даного приводу, не вирішено питання щодо припинення дії договору або внесення змін до нього в частині розміру орендної плати, що свідчить про бездіяльність селищної ради. Нездійснення позивачем повноважень щодо захисту держави у спірних правовідносинах є підставою для представництва прокурором інтересів держави у суді відповідно до ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2019р. у справі №922/375/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Головне управління ДФС у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. у справі №922/375/19 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано безпідставністю та передчасністю заявленого прокурором позову, оскільки ні прокурором, ні позивачем не доведено відсутності згоди відповідача на зміну умов договору та наявності спору на час звернення з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку, що лише посилання прокурора у позові на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, є недостатнім для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах Покотилівської селищної ради. Зауважив, що Верховним Судом (справа №927/246/18 (ЄДРСРУ № 79687723)), наголошено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. у справі №922/375/19 повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зауважує на помилковості висновків суду першої інстанції щодо безпідставності та передчасності позовних вимог прокурора про внесення змін до договору оренди через відсутність належних доказів повідомлення відповідача щодо внесення змін до договору та отримання відповіді на пропозицію внесення змін до договору. Зазначає, що відповідачем упродовж останніх 5 років проігноровано вимоги рішень селищної ради та направлених на його адресу листів, внаслідок чого зміни до договору в частині збільшення розміру орендної плати не внесено.

Наполягає, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою у повному обсязі за відсутності укладення та реєстрації додаткової угоди до договору, тим самим збільшує вартість власного майна за рахунок держави в особі позивача, чим порушуються інтереси держави.

Наголошує, що незабезпечення внесення змін до договору оренди після прийняття органом місцевого самоврядування рішення про зміну розміру орендної плати, не передбачення в бюджеті Покотилівської селищної ради з 2013 по 2018 роки видатків для сплати судового збору за подання позовів свідчить про неналежне здійснення службовими особами Покотилівської селищної ради владних повноважень, отже позивачем не вжито заходів щодо припинення дії договору або внесення змін до договору в частині збільшення розміру орендної плати, що свідчить про бездіяльність позивача та є підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Покотилівської селищної ради з позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободін М.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. у справі №922/375/19 та призначено справу до розгляду на 24.07.2019р. о 10:30 год.

Головним управлінням ДФС у Харківській області у письмових поясненнях (вх.№6764 від 19.07.2019р.) зазначено, що жодних додаткових угод до договору оренди землі, укладеного з Покотилівською селищною радою, а також довідок (витягів) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки до ГУ ДФС у Харківській області Сідорова Тетяна Вікторівна не подавала, декларує та сплачує податок на підставі даних договору б/н від 05.12.2011р.

Фізична особа-підприємець Сідорова Тетяна Вікторівна проти вимог апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. у справі №922/375/19 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вважає висновки суду першої інстанції щодо безпідставності звернення прокурора до суду з позовом в інтересах Покотилівської селищної ради законними та обґрунтованими. Доказів того, що Покотилівська селищна рада не має можливості самостійно захистити права у наведеному випадку, як і неналежності здійснення Радою такого захисту, прокурором не надано, а матеріали справи не містять.

Наполягає, що прокурором не доведено відповідними доказами передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі селищної ради.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. апеляційне провадження у справі № 922/375/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. у справі №922/375/19 зупинялося до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. у справі №922/375/19 та призначено розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області у справі №922/375/19 на 11.11.2019 р. о 10:00 год. У судовому засіданні 11.11.2019р. оголошувалася перерва до 25.11.2019р. о 10:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. у справі № 922/375/19 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про заміну третьої особи; здійснено заміну третьої особи Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

25.11.2019 р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі Слободіна М.М. та відсутністю правових підстав для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, судове засідання не відбулося. Прокурор та представник третьої особи повідомлені під розписку про те, що розгляд справи №922/375/19 відбудеться 02.12.2019р. о 9:15 год. Позивач та відповідач повідомлені про вказану дату розгляду справи телефонограмами.

29.11.2019р. від Фізичної особи-підприємця Сідорової Тетяни Вікторівни на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №922/375/19 копії договору купівлі-продажу земельної ділянки та квитанцій про часткову оплату.

У зв`язку зі знаходженням на лікарняному головуючого судді Слободіна М.М. на дату розгляду справи - 02.12.2019р., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2019р. о 12:00 год., про що винесено ухвалу.

10.12.2019р. від Прокуратури Харківської області надійшло клопотання по справі №922/375/19, яким апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. у справі №922/375/19 та закрити провадження за позовом, здійснити перерозподіл судових витрат.

У судове засідання, призначене на 10.12.2019р. з`явились прокурор, відповідач, представник відповідача. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 року справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

У зазначеній ухвалі Судом вказано, що існує виключна правова проблема, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також, колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №922/375/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/375/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/375/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р.(повний текст складено 07.06.2019р.) у справі №922/375/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко