ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 911/1855/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 26.11.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 25.09.2019 (повний текст рішення складено 25.09.2019)

у справі № 911/1855/19 ( суддя Чонгова С.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Лісового Олександра Сергійовича

про стягнення 25 226,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Лісового Олександра Сергійовича про стягнення 25 226, 23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: під час огляду схеми обліку електролічильника №75364512 було виявлено факт непрацюючого електролічильника, рідкокристалічний дисплей не висвічує та відсутні індикатори, тобто електроенергія, що споживається не обліковується та не оплачується при навантаженні схеми обліку, про що складено акт № К039367 від 21.02.2018.

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення №К 039367 від 21.02.2018, оформленого протоколом №188, вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно п.6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, №562 від 04.05.2006, (далі - Методика) за період 183 дні з 22.08.2017 по 21.02.2018.

Відповідно до розрахунку до Акту про порушення № К039367 від 21.02.2018 сума не облікованої електроенергії за період 183 днів з 22.08.2017 по 21.02.2018 становить 25 226,23грн з врахуванням ПДВ, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі №911/1855/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Акт про порушення № К 039367 від 21.02.2018 підписаний відповідачем та містить зауваження останнього, а саме зазначено: при плановому знятті показників виявилось, що дисплей електролічильника не висвічує показники.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до акту засідання комісії призначено на 01.03.2018, однак з протоколу вбачається, що засідання комісії відбулося 12.04.2018, доказів повідомлення відповідача про засідання комісії саме 12.04.2018 позивачем суду не надано. Тобто, позивачем належним чином не повідомлено відповідача про день засідання комісії, що позбавило відповідача бути присутнім на засіданні комісії.

Засідання комісії, як вбачається з протоколу №188, відбулося 12.04.2018 без присутності споживача (відповідача), комісією вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3. Методики за період 183 днів з 22.08.2017 по 21.02.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків надіслано поштою споживачу 12.04.2018, однак суду не надано доказів направлення вказаного протоколу, розрахунку величини вартості та розрахункові документи для оплати відповідачу. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, про відсутність підстав вважати, що такі документи отримані відповідачем, а отже відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про необхідність здійснення оплати та задоволення позову з зазначених позивачем підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов необґрунтованого рішення щодо неможливості оскарження відповідачем рішення комісії, оскільки відповідач отримав копію акту № К 039367 від 21.02.2018р. про порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією та був повідомлений, що комісія з розгляду складеного акту відбудеться 01.03.2018р.

Апелянт зазначає, що 01.03.2018 розгляд акту про порушення не відбувся у зв`язку з неявкою відповідача на комісію.

На адресу відповідача було направлено лист-запрошення № 1370/1 від 02.04.2018р. на комісію, що була запланована на 05.04.2018р. за адресою: м. Ірпінь, вул. 2-й Північний тупик, 2.

05.04.2018р. комісія з розгляду акту про порушення не відбулась у зв`язку з неявкою споживача на комісію.

На адресу відповідача було направлено лист-запрошення № 1391/1 від 06.04.2018р. на комісію, що була запланована на 12.04.2018р. з 13:00годин до 17:00 годин за адресою: м. Ірпінь, вул. 2-й Північний тупик, 2.

Апелянт зазначає, що він жодним чином не обмежував відповідача від його законного права надати пояснення та бути присутнім на комісії з розгляду акта про порушення.

Крім того, відповідачем не оскаржено протокол засідання комісії № 188 по розгляду акту від 12.04.2018 та розрахунок заборгованості, також відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

26.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази часткової оплати відповідачем суми боргу в розмірі 1000,00 грн.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2019 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 26.11.2019 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 607, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки він не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.05.2017 між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Лісовий Олександр Сергійович (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №220062230 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5 кВТ, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 5 кВт.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід`ємною частиною даного договору.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (п.2.1. договору).

Згідно із пунктами 2.3.1, 2.3.5 договору споживач зобов`язується виконувати умови цього договору. Забезпечувати безперешкодний доступ представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Пунктом 3.1.4 договору встановлено, що постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт ( п. 4.4 договору).

Сторони у пункті 7.1 договору узгодили, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4. договору).

Доказів припинення дії договору до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач отримує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

21.02.2018 уповноваженими представниками позивача у присутності відповідача було проведено перевірку об`єкту відповідача за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 80, під час проведення якої було виявлено порушення п.6.40 Правил, а саме: під час огляду схеми обліку електролічильника №75364512 було виявлено факт непрацюючого електролічильника, рідкокристалічний дисплей не висвічує та відсутня індикація, тобто електроенергія, що споживається не обліковується та не оплачується при навантаженні схеми обліку, про що складено акт№ К 039367 від 21.02.2018. Також повідомлено відповідача про проведення 01.03.2018 засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення за адресою: м. Ірпінь, вул. Енергетиків, 2. Зазначений акт підписаний представниками позивача та відповідачем.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, 01.03.2018 розгляд акту про порушення не відбувся у зв`язку з неявкою відповідача на комісію, у зв`язку із чим на адресу відповідача було направлено лист-запрошення № 1370/1 від 02.04.2018р. на комісію, що була запланована на 05.04.2018р. за адресою: м. Ірпінь, вул. 2-й Північний тупик, 2.

05.04.2018р. комісія з розгляду акту про порушення не відбулась в зв`язку з неявкою споживача на комісію.

На адресу відповідача було направлено лист-запрошення № 1391/1 від 06.04.2018р. на комісію, що була запланована на 12.04.2018р. з 13:00годин до 17:00 годин за адресою: м. Ірпінь, вул. 2-й Північний тупик, 2. Одночасно відповідача було попереджено, що у разі його неявки засідання буде проведено та складено акт без його участі.

Відповідно до протоколу №188 засідання комісії від 12.04.2018 по розгляду акту про порушення № К039367 від 21.02.2018 прийнято рішення, що акт підлягає розрахунку згідно п.6.40 ПКЕЕ, п.2.1.3 Методики за період 183 дні з 22.08.2017 по 21.02.2018 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, становить 25 226,23грн з врахування ПДВ. Як значиться в протоколі засідання відбулось без присутності споживача, протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії надіслати поштою споживачу 12.04.2018.

Крім того, представником позивача було додано до матеріалів справи докази часткової оплати 25.11.2019 відповідачем суми боргу за актом про порушення К 039367 в розмірі 1000,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії у розмірі 25 226,23грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із приписами ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Частинами 1-3 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 1 ст. 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 (в редакції на момент спірних правовідносин).

Так, відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКЕЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі Методика).

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Частинами 1, 4, 5 п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з пп. 3 п. 2.1 постанови "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" (далі - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо трансформатора тощо).

Рішенням комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" Рокитнянського районного підрозділу по розгляду акту про порушення №К039367 від 21.02.2018 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №188 від 12.04.2018 року, позивачем нараховано вартість не облікованої електричної енергії на суму 25 226, 23 грн. за період з 22.08.2017 до 21.02.2018.

Крім того, колегія враховує часткову сплату відповідачем заборгованості за актом про порушення К 039367 у розмірі 1000,00 грн., що свідчить про визнання боргу останнім.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За вказаних обставин місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, норм Закону України «Про ринок електричної енергії» та правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись статтями 267, 270, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 911/1855/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 911/1855/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лісового Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132 Київська обл.., Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 322699, ) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 25 226, 23 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лісового Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132 Київська обл.., Києво - Святошинський район, м.Вишневе, вул. Київська, 2Б, , р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ) 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 2881, 50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області

Матеріали справи № 911/1855/19 повернути до Господарського суду Київської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено: 18.12.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка