ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Хмельницький

"19" грудня 2019 р. Справа № 924/1051/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Запчастини", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №68 від 13 лютого 2019 року в частині надання Хмельницькому заводу "Полімер" дозволу на поділ земельної ділянки загальною площею 12031 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, кадастровий номер :05:004:0056 на ділянку №1 площею 2488 кв.м. та ділянку №2 площею 9543 кв.м. (пункт 4)

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Черняк Р.І. згідно ордеру №019439 від 29.10.2019р.

Суть спору. 03.10.2019 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Запчастини", м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 68 від 13 лютого 2019 року в частині надання Хмельницькому заводу "Полімер" дозволу на поділ земельної ділянки загальною площею 12031 кв.м., що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, кадастровий номер :05:004:0056 на ділянку №1 площею 2488 кв.м. та ділянку №2 площею 9543 кв.м. (пункт 4).

Ухвалою суду від 08.10.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1051/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницький завод "Полімер" (), продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 19.12.2019 р.

Позивач та відповідач в судове засідання 19.12.2019р. не з`явились, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа в поданих на адресу суду письмових поясненнях просила у задоволені позовних вимог відмовити, зазначила на їх безпідставності та необґрунтованості. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив на доцільності залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, вимог ухвали не виконав, витребуваних документів не подав.

Судом зауважено, що неявка позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 05.12.2019р., 19.12.2019р. При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі. Про причини неявки в судові засідання позивач суд також не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Ухвалу-повідомлення про відкладення підготовчого засідання у справі від 05.12.2019р. було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 06.12.2019р. за №524, яка ним отримана 09.12.2019р.

Тобто, суд виконав свій обов`язок, завчасно направивши ухвалу про дату та час судового засідання, на відміну від позивача, який з 09.12.2019р. не виконує обов`язки, покладені на нього п. 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом також враховано, що ухвалою суду області від 05.12.2019р. явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює виконання судом завдань підготовчого засідання, які зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Запчастини", м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №68 від 13 лютого 2019 року в частині надання Хмельницькому заводу "Полімер" дозволу на поділ земельної ділянки загальною площею 12031 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, кадастровий номер :05:004:0056 на ділянку №1 площею 2488 кв.м. та ділянку №2 площею 9543 кв.м. (пункт 4) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 4 прим. (надіслати всім рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3В);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3);

4 - третій особі - Хмельницький завод "Полімер" (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3).