ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/17626/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.12.2019 року у справі №910/17626/18 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжиніринг-Діагностика» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/17626/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019, повний текст якої складено та підписано 09.08.2019

у справі №910/17626/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжиніринг-Діагностика»

до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

про стягнення 451 412,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" основний борг у сумі 414 113,57 грн, інфляційні втрати у сумі 27 599,06 грн, 3 % річних у сумі 9 292,03 грн, судовий збір у сумі 6 765,07 грн. У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/17626/18 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17626/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 30.09.2019 поновлено Державному підприємству «Укрхімтрансаміак» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/17626/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/17626/18; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/17626/18 призначено на 23.10.2019 о 10:00 год.

23.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/17626/18 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/17626/18 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покладено на Державне підприємство «Укрхімтрансаміак».

27.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником позивача подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/17626/18.

За змістом ч.1 ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до ухвалення рішення по справі, суд за заявою такої сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 ГПК додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг - Діагностика" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/17626/18 до розгляду; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг - Діагностика" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/17626/18 призначено на 11.12.2019 о 11:50 год.

Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 04.12.2019, не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні його про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених вище учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжиніринг-Діагностика» про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та адвокатом Бовсунівським Олександром Володимировичем був укладений договір про надання правової допомоги №45 від 10.12.2018, у якому погоджено ставку гонорару адвоката за надання правничої допомоги у розмірі 881,00 грн за годину роботи. Гонорар сплачується клієнтом під час підписання акта прийому-передачі виконаних робіт (п.4.1, 4.2 договору) (а.с.160-163 т.1).

Також, в матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Бовсунівським О.В. (серія ЖТ №47120 від 22.12.2018) та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Бовсунівському О.В. (серія ЖТ № 000774 від 27.04.2016) (а.с.164-165 т.1)

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано акт виконаних робіт від 27.11.2019 до договору про надання правової допомоги №45 від 10.12.2018 на суму 13 215,00 грн, у якому визначено найменування послуг (їх перелік), обсяг і кількість часу, витраченого адвокатом на надання позивачу професійної правничої допомоги.

Крім того, позивачем подано проміжний звіт щодо наданої адвокатом Бовсунівським О.В. правової допомоги на суму 13 215,00 грн, а також квитанцію до прибуткового касового ордера №27/11-1 від 27.11.2019 про оплату послуг правничої допомоги на суму 13 215,00 грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заначені вище докази виконаних робіт, колегією суддів встановлено, що в останніх міститься детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), а також те, що розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг.

Тобто, матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.

Враховуючи наведене, колегією суддів дійшла висновку про доведеність обставин надання адвокатом Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінжиніринг-Діагностика» послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 13 215,00 грн.

З огляду на що, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжиніринг-Діагностика» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/17626/18 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжиніринг-Діагностика» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/17626/18 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, ідентифікаційний код 31517060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжиніринг-Діагностика» (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 77-А, ідентифікаційний код 41231018) витрати на правничу допомогу у розмірі 13 215,00 (тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять гривень нуль копійок).

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/17626/18.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Г.А. Кравчук