СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа № 922/2529/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАРМКО" (вх.№3209Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 (суддя Прохоров С.А.., повний текст ухвали складено 01.10.2019) у справі №922/2529/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - Агро", с. Коновалівка, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАРМКО", с. Мала Нехвороща, Полтавська обл.,

про визнання недійсними результатів торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - Агро" (далі - ТОВ "Коновалівка - Агро") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру" (далі - ТОВ "Харківський інститут земельного кадастру"), в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови ТОВ "Харківський інститут земельного кадастру" ТОВ "Коновалівка - Агро" в участі у земельних торгах у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0350), лоту 36404 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0296).

13.09.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача (вх.№21880) про зміну предмету позову, відповідно до прохальної частини якої позивач виклав п. 2 позовних вимог в наступній редакції - Визнати результати земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) недійсними.

Ухвалою суду від 16.09.2019 прийнято заяву позивача вх.№21880 від 13.09.2019 про зміну предмету позову та ухвалено продовжувати розгляд справи №922/2529/19 з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №922/2529/19 виправлено описки, допущені в описовій частині ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі №922/2529/19, виклавши абзац 4 в наступній редакції: "13.09.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача (вх.№21880) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач виклав п. 2 позовних вимог в наступній редакції - Визнати результати земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350).".

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі № 922/2529/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАРМКО" (далі - ТОВ "КОМПАНІЯ ФАРМКО").

ТОВ "КОМПАНІЯ ФАРМКО" з ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2019 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 про виправлення описки, допущені в описовій частині ухвали господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №922/2529/19, виклавши абзац 4 в наступній редакції: "13.09.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача (вх. №21880) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач виклав п. 2 позовних вимог в наступній редакції - Визнати результати земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296)"

22.10.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2529/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 у справі №922/2529/19 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 256 та п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

У встановлений ухвалою від 25.10.2019 строк апелянт подав заяву про усунення недоліків (вх.№10654 від 12.11.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 клопотання ТОВ "КОМПАНІЯ ФАРМКО" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КОМПАНІЯ ФАРМКО" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №922/2529/19. Встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "03" грудня 2019 р. о 12:00.

Ухвалою суду від 03.12.2019 розгляд справи відкладено на 12.12.2019 на 11:30 год.

Позивач та відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - Агро" 12.08.2019 року звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру" про визнання протиправними дій щодо відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру" Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - Агро" в участі у земельних торгах у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0350), лоту 36404 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0296).

Також судові витрати просить покласти на відповідача.

13.09.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача (вх. №21880) про зміну предмету позову, відповідно до прохальної частини якої позивач виклав п. 2 позовних вимог в наступній редакції - Визнати результати земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296) недійсними.

Вказану заяву позивача було прийнято судом ухвалою від 16.09.2019.

Виправляючи описку в ухвалі суду від 16.09.2019, суд першої інстанції зазначив, що при виготовленні повного тексту ухвали суду від 16.09.2019 було допущено описки в її описовій частині, а саме замість - аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) було невірно зазначено - аукціон №18837 по лоту 36307 (абзац 4 описової частини ухвали).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАРМКО" з ухвалою суду про виправлення описки від 01.10.2019 не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом самостійно своєю ухвалою змінено вимоги позивача, замість тих, які викладені в заяві про зміну предмету позову. Зазначає, що предмет позову безпосередньо впливає на права та обов`язки ТОВ "КОМПАНІЯ ФАРМКО" як переможця аукціону по вказаним лотам.

Відтак, апелянт просить скасувати ухвалу суду від 01.10.2019.

Розглянувши матеріали апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає про таке.

Із заяви позивача про зміну предмету позову вбачається, що він просить визнати результати земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296) недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. Суд наділений лише повноваженнями усунути неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд допустив технічну помилку, невірно вказавши: земельні торги у формі аукціону №18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) замість земельні торги у формі аукціону №18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350 та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296

Тобто технічна помилка суду першої інстанції полягає в тому, що номери лотів, не відповідають кадастровим номерам земельних ділянок, по яким проводились земельні торги у формі аукціону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про виправлення описки, натомість вважає за необхідне змінити її мотивувальну частину, виклавши її у відповідній редакції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга третьої особи підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №922/2529/19 зміні.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАРМКО" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №922/2529/19 змінити, виклавши абзац 4 мотивувальної частини в наступній редакції: "13.09.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача (вх.№21880) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач виклав п. 2 позовних вимог в наступній редакції - Визнати результати земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296) недійсними.".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко