ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5106/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестан", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про стягнення заборгованості на суму 24 557,28грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

05.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестан", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) заборгованості на суму 24 557,28грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору за Договором № 18-0196-02 від 16.02.2018р. в частині своєчасної та повної оплати за товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 відкрито провадження у справі № 904/5106/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 10 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Про вирішення спору сторони повідомлялися належно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 865, № 451.

29.11.2019р. до суду від відповідача надійшов відзив № 017/МС-1391 від 28.11.19 на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вестан", оскільки дані вимоги є конкурсними в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

04.12.19р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач не погоджується, що позовні вимоги позивача є конкурсними та просить суд позовні вимоги задовольнити. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, відзив відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.18р. сторонами укладено Договір № 18-0196-02 (далі - Договір), за п.1.1. якого Продавець (Позивач) зобов`язується поставити, а Покупець (Відповідач) прийняти й оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строк поставки товару, умови поставки (відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати в редакції 2010року) та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід`ємну частину. Ціна товару встановлюється в гривнях, на умовах поставки зазначених у Специфікаціях, прикладених до договору, що становлять його невід`ємну частину.(п.2.1. Договору)

Згідно п.2.2. Договору, сума договору на момент підписання згідно, Специфікації №1, становить 57 612,24грн. без ПДВ і буде змінена на суму кожної наступної Специфікації, що підписується обома сторонами.

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Покупцем у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній, що іменовані далі товаросупроводжувальні накладні (п.3.1. Договору)

У випадку поставки Продавцем товару неналежної якості і/або товару, що відрізняється по яких-небудь параметрах від замовленого, а також як товару, що має недоліки або невідповідність умовам договору Покупець приймає його на відповідальне зберігання на строк не більше 1 (одного) місяця для визначення правових наслідків у відповідності зі ст. 678 Цивільного кодексу України. При подальшому знаходженні товару на зберіганні (понад 1 місяць) і не вирішенні питання про розпорядження своїм товаром, Продавець зобов`язаний оплатити Покупцю 1% від суми поставки за кожний наступний день зберігання товару до рішення питання. (п.3.3. Договору).

Розрахунки за даним Договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. (п.4.1. Договору)

Розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях, прикладених до договору, що становлять його невід`ємну частину. Податкова накладна надається згідно чинного законодавства. (п.4.2. Договору)

Згідно з домовленостями, викладеними у п.9.4 Договору, даний Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами і скріплення печатками і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині гарантійних обставин - до повного їх закінчення.

Додатковою угодою № 2 від 18.12.2018 до вказаного Договору сторони домовились про його дію до 31.12.2019.

22.05.2019 сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, якою вирішили доповнити Договір Специфікацією № 3 на поставку товару, серед якого Герметик силіконовий Loctite 5910 у кількості 86 шт. по ціні 465,10 грн. (без ПДВ).

Також у п.1 вказаної Додаткової угоди № 3 від 22.05.2019 сторони домовились про умови оплати: по факту поставки протягом 30 банківських днів. Оплата здійснюється тільки на підставі виставлених фактичних рахунків.

Отже, сторони Договору домовились, що оплата партії товару за Специфікацією № 3 здійснюватиметься Покупцем за виставленим Продавцем рахунком протягом 30 банківських днів з факту поставки (п.1 Додаткової угоди № 3 від 22.05.2019), датою якою є дата видаткової накладної (п.3.1 Договору).

На виконання умов Договору та Додаткових угод №№ 2,3, Продавець поставив покупцю товар, а саме, герметик силиконовий LOCTITE 5910 300 мл у кількості 44 шт. по ціні 465,10грн. (без ПДВ) на загальну суму 24 557,28грн. Отримання товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000059 від 22.05.2019р.

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.133 п.14.1 ст.14 ПК України, операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Також визначення поняття "банківський день" наведено у п.п.6 п.4 р.І Положення про порядок здійснення банками операцій за акредитивами, затвердженого Постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.12.2003 за №1213/8534, за яким банківський день - робочий день банку в тому місці, у якому повинна виконуватися дія, передбачена УПДА або іншими міжнародними документами, затвердженими МТП.

Отже, банківським днем фактично є робочий день банку.

Позивач вважає, що оплату поставленого 22.05.2019 товару відповідач зобов`язаний був здійснити протягом 30 банківських днів з зазначеної дати поставки. Тобто 05.07.2019 - це граничний день виконання Покупцем зобов`язання по оплаті поставленого товару (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Продавець виставив покупцю рахунок-фактуру № СФ-0000060 від 22.05.2019р. на суму 24 557,28грн. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не провів оплату отриманого товару.

Несплата відповідачем заборгованості перед позивачем і стала підставою звернення останнього до суду за захистом свого порушеного права з цим позовом.

29.11.2019р. до суду від відповідача надійшов відзив № 017/МС-1391 від 28.11.19 на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестан", м.Дніпро на суму 24 557,28грн., обґрунтовуючи наступним.

16.02.2018 року між сторонами спору у справі № 904/5106/19 укладений договір № 18-0196-02 (надалі-Договір), за умовами якого Продавець (ТОВ «Вестан», Позивач) зобов`язався поставити, а Покупець (ПАТ «ДМК», Відповідач) прийняти й оплатити

продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.1 Договору датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Покупцем у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній, що іменовані далі товаросупроводжувальні накладні.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях, прикладених до Договору, що становлять його невід`ємну частину.

22.05.2019р. сторони Договору уклали Додаткову угоду № 3, якою доповнили Договір специфікацією № 3 на поставку товару - синтетичних ущільнювачів, зокрема, герметику силіконового LOCTITE 5910 200 мл в асортименті на загальну суму 168 480,48 грн. та узгодили умови поставки: СРТ м. Кам`янське, вул. Соборна, склад автоперевізника та умови оплати: по факту поставки протягом 30-ти банківських днів. Оплата здійснюється тільки на підставі виставлених фактичних рахунків. Право власності Покупця виникає з дати отримання на складі автоперевізника м. Кам`янське, вул. Соборна, 12.

Відповідно до первинних документів, доданих до позовної заяви 22.05.2019р. Продавцем складено видаткову накладну № РН-0000059 на поставку герметику силіконового LOCTITE 5910 300 мл в кількості 44 шт. на суму 24 557,28 грн. з ПДВ.

Позивач вважає, що оплата партії товару за Специфікацією № 3 має здійснюватись Покупцем за виставленим Продавцем рахунком протягом 30 днів з факту поставки, датою якої є дата видаткової накладної.

Однак, відповідно до п.3.1 Договору та умов оплати, визначених в Специфікації № 3 датою поставки є дата отримання Товару на складі перевізника м. Кам`янське, вул. Соборна,12 та отримання рахунку на оплату поставленого Товару.

При цьому докази передачі Товару на складі автоперевізника Позивачем не надані, докази направлення на адресу Відповідача рахунку на оплату відсутні у матеріалах справи.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду із цим позовом.

Обставинами, які є предметом доказування у справі є наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 18-0196-02 від 16.02.2018р.

На підтвердження обставин викладених позивачем у позовній заяві, останнім надано до матеріалів справи наступні докази:

- копію договору поставки № 18-0196-02 від 16.02.2018р.,

- додаткову угода № 2 від 18.12.18р. до договором поставки № 18-0196-02 від 16.02.2018р.,

- додаткову угода № 3 від 22.05.19р. до договором поставки № 18-0196-02 від 16.02.2018р.,

- видаткову накладну № РН-0000059 від 22.05.2019р.,

- рахунок - фактури № СФ-0000060 від 22.05.2019р.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, відносно відповідача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 р. по справі № 904/2104/19 відкрито провадження у справі про банкрутство, відкрито процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

31.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», номер оголошення 59961.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин і норми закону, який регулює питання банкрутства, мають пріоритет у застосуванні перед іншими законодавчими актами України.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу встановлюється, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов ґрунтується на грошових зобов`язаннях Відповідача, які виникли 22.05.2019 року, тобто до дати відкриття провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4.ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Частинами 1, 2 статті 7 Кодексу врегульований порядок розгляду спорів щодо боржника. Так спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Нормами ч.8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Стосовно твердження позивача у своїй відповіді на відзив, що його вимоги є поточними, господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 відкрито провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 31.05.2019 за №59961.

Такими чином, з 31.05.2019 (з моменту відкриття провадження у справі про банкротство Боржника), Боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин Боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Вищезазначені висновки прямо кореспондуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, що неодноразово було висловленою, зокрема у пункті 28 Постанови від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15, у Постанові від 06.04.2018 у справі №925/1874/13 та чисельної кількості інших судових актів.

А тому, господарський суд не приймає до уваги обставини викладені у відповіді позивача на відзив та вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обставини викладені у відзиві відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є конкурсними та повинні бути заявлені в справу № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

А тому, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестан", м. Дніпро.

Також, господарський суд вважає за необхідно зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестан", м. Дніпро не позбавлене права звернутись до господарського суду з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Згідно з приписами ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, ст.1, ст. ст. 39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестан", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про стягнення заборгованості на суму 24 557,28грн. - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.12.2019р.

Суддя І.В.Владимиренко