УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/17145/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Житлобуд"

про стягнення грошових коштів в розмірі 1 334 375,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємств "Житлобуд" про стягнення грошових коштів в розмірі 1 334 375,70 грн. за договорами підряду: №5145-ДНОЭ від 14.01.2019; №5150-ДНОЭ від 21.01.2019; №5423-ДНОЭ від 26.02.2019; №5583-ДНОЭ від 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 у справі № 910/15079/19 (суддя Борисенко І.І.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

05.12.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 23.10.2019 року акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємств "Житлобуд" про стягнення грошових коштів в розмірі 1 334 375,70 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договорами підряду, а саме:

- №5145-ДнОЭ від 14.01.2019;

- №5150-ДнОЭ від 21.01.2019;

- №5423-ДнОЭ від 26.02.2019;

- №5583-ДНОЭ від 18.03.2019.

У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).

Разом із цим, заявлені вимоги не пов`язані між собою, ані "підставою виникнення", ані "поданими доказами", та не є "основними та похідними" позовними вимогами.

З викладених позивачем у позовній заяві обставин вбачається, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості виникли на підставі різних договорів підряду. Таким чином, вказані позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення, так як виникли з різних підстав (різних договір підряду).

Крім того, вказані позовні вимоги не пов`язані між собою поданими доказами, так як обставини, що входять до предмету доказування при розгляді позовних вимог про стягнення коштів підтверджуються поданням різних доказів.

Суд враховує, що підставами даного позову є 4 окремі договори.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Отже, заявлені позовні вимоги становлять 4 самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з`ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 4 окремих підстав (договорів та їх виконання), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємств "Житлобуд" про стягнення грошових коштів в розмірі 1 334 375,70 грн. разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий