ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Справа № 915/1125/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, 159)

про: визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту-розрахунку,

за участю представників сторін:

від позивача: Грибонос В.В. адвокат за ордером,

від відповідача: Іноземцев Є.С. адвокат за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (нова назва Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 16022/18 від 05.12.2018) просить суд:

1) визнати недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання постійно діючої робочої комісії відповідача по розгляду актів про порушення №30 від 23.08.2018, в частині задоволення акту про порушення №10000030 від 16.05.2018 та проведення нарахування позивачу згідно Кодексу, а саме як за несанкціоноване втручання в ЗВТ прихованими засобами;

2) визнати недійсним складений відповідачем акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об`ємі 2521996,00 м. куб. газу на суму 22734033 грн. 41 коп., який вручено позивачу 23.08.2018.

Ухвалою суду від 24.10.2018 було відкрито провадження у справі № 915/1125/18 за правилами загального позовного провадження.

19.11.2018 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.01.2019 ухвалою суд призначив по даній справі судову комплексну трасологічну та технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 915/1125/18 зупинив до одержання результатів судової експертизи.

22.04.2019 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової трасологічної експертизи № 19-512 від 09.04.2019 з повідомленням, що справу № 915/1125/18 передано до САДДПБЖ та ЕД ЛААСД для подальшого проведення технічної частини комплексної експертизи.

24.10.2019 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 19-513/1759/20 інженерної будівельно-технічної комісійної експертизи від 28.08.2019, з поверненням матеріалів справи № 915/1125/18.

25.10.2019 суд ухвалою поновив провадження у справі № 915/1125/18, з призначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2019 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року о 10:00.

Перед початком судового засідання, 12.12.2019 до суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання б/н від 11.12.2019 (вх. № 18991/19) про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що вимоги позивача про скасування оформленого протоколом засідання комісії від 23.08.2018 рішення щодо розгляду акта про порушення не підлягають розгляду не лише в порядку господарського судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав, шляхом подання позову про скасування рішення, оформленого протоколом щодо розгляду акта про порушення, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

До вказаного клопотання відповідачем додано текст постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 915/1907/18, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, якою закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення, оформленого протоколом про нарахування товариству об`єму газу у відповідному обсязі за відповідний період.

Наведена постанова, мотивована, зокрема, тим, що оскаржуване рішення відповідача, оформлене відповідним протоколом, не є актом індивідуального характеру, що підлягає оскарженню в судовому порядку окремо в господарському суді за встановленою у п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України предметною юрисдикцією. З огляду на викладене, вимоги про скасування оформленого протоколом засідання комісії рішення щодо розгляду акта про порушення не підлягають розгляду не лише в порядку господарського судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування рішення, оформленого протоколом щодо розгляду акта про порушення, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 № 522/12901/17-ц щодо застосування судами норм статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 4 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18.

12.12.2019 в судове засідання з`явилися представники обох сторін. Суд, не розпочинаючи розгляд справи по суті, оголосив про надходження вищенаведеного клопотання. Відповідач усно підтвердив викладене у клопотанні звернення. Позивач усно виклав заперечення щодо його задоволення, висловивши свою позицію.

12.12.2019, в судовому засіданні, за участю представників обох сторін, до початку розгляду справи по суті, суд на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Під час розгляду справи судом встановлено наявність правової невизначеності у спірних правовідносинах.

Так, 05.08.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 910/17955/17 разом з касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц наведено такі висновки:

- приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), вказують те що, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Таким чином, вимоги про скасування протоколу та визнання неправомірними відповідних дій не підлягають розгляду в судах;

- складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав;

- зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку про необхідність відступити від наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц з огляду на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд касаційної інстанції зазначив, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, а можливість її скасування прямо передбачена приписами законодавства.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20.08.2019 прийняла до розгляду справу № 910/17955/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.01.2020.

Здійснення перегляду у касаційному порядку господарської справи № 910/17955/17 станом на момент прийняття цієї ухвали не завершено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи, що у справі № 915/1125/18 позовні вимоги стосуються визнання недійсним рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», оформленого протоколом засідання постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення та визнання недійсним складеного відповідачем акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а, отже, в частині обраних позивачем способів захисту порушеного права є подібними до обставин справи № 910/17955/17, суд з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 915/1125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17 у подібних правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 914/766/17, від 05.12.2019 у справі № 920/1217/16.

Додатково суд зауважує, що розгляд клопотання представника відповідача б/н від 11.12.2019 (вх. № 18991/19), у зв`язку з зупиненням провадження у справі не завершено, та буде продовжено після поновлення провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/1125/18 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 13.12.2019.

Суддя О.Г. Смородінова