СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа № 922/1336/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від позивача - Мовчан М.В. (довіреність № 08-21/509/2-19);

від відповідача - уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (вх.604 Х) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області (час ухвалення рішення не зазначений) 08.06.2017 року у складі судді Прохорова С.А. (повний текст складено 12.06.2017) у справі №922/1336/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, м-н Конституції, 7 (ідентифікаційний номер 04059243)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Соборна, будинок 12Б, офіс 315

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (далі - відповідач) 1 866 483,69 грн доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач без достатньої правової підстави користується земельною ділянкою площею 1,8046 га по вул. Польовій, 55 у м. Харкові, яка належить територіальній громаді м. Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати доходи, отримані від безпідставно набутого майна у розмірі 1 866 483,69 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі №922/1336/17 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна, у розмірі 1 866 483,69 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" оскаржило його до Харківського апеляційного господарського суду.

На думку апелянта місцевим господарським судом не було з`ясовано який розмір земельної ділянки без укладення відповідного договору слід вважати таким, що фактично використовується відповідачем. Крім того, апелянт вважає, що обставина щодо неможливості сплати відповідачем земельного податку, яку господарський суд визнав встановленою, є недоведеною. Також апелянт вказує на те, що господарський суд не визначився з характером спірних правовідносин.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у даній справі за клопотанням відповідача призначено судову комплексну земельно - технічну і економічну експертизи, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса;

на вирішення якої поставлено питання:

1) яка площа частини земельної ділянки, на якій розміщені нежитлові будівлі літ. літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" площею 10351,7 м.кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування?

2) чи підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 126, офіс 315, ідентифікаційний код в ) перед Харківською міською радою (61003, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код в ) у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна у період з 01.02.2015 по 31.12.2016? Якщо ні, то встановити дійсний розмір заборгованості, якщо така наявна.

Матеріали справи надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса. Ухвалено судову експертизу проводити на підставі наявних в справі матеріалів.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент".

Апеляційне провадження у справі № 922/1336/17 зупинено до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса направлено клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи. У клопотанні просить для проведення експертизи надати:

Технічні паспорти на нежитлові будівлі літ.літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" площею 10351,7 м.кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові;

матеріали інвентаризаційної справи на нежитлові будівлі за вищевказаною адресою (у тому числі план земельної ділянки з розташуванням будівель);

топографо-геодезичну зйомку фактичних меж за вищевказаною адресою, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт у електронному вигляді (для роботи в програмі АutoCAD 2010 або файли dmf, dxf, xml in4).

У разі надання додаткових матеріалів та оплати, забезпечити належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту дослідження. Дату обстеження узгодити з експертом за тел. .

Зазначене клопотання надійшло до Харківського апеляційного господарського суду 02.10.2018.

Однак, Харківська міська рада звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 про призначення експертизи у справі та зупинення провадження у справі.

Харківський апеляційний господарський суд листом витребував матеріали справи з Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса для виконання вимог процесуального закону щодо невідкладного направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги Харківської міської ради.

23.10.2018 матеріали справи повернулись з Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса до Харківського апеляційного господарського суду на виконання вимог листа апеляційного господарського суду для направлення до суду касаційної інстанції. У листі ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса повідомив про те, що якщо матеріали справи в термін 45 днів не будуть повернуті до інституту, комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза буде знята з виконання.

24.10.2018 матеріали справи надіслані до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2019 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі № 922/1336/17 у частині призначення судової експертизи.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі № 922/1336/17 у частині зупинення провадження у справі залишено без змін, а касаційну скаргу Харківської міської ради без задоволення.

Справа направлена до суду апеляційної інстанції.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. 31 ГПК України судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду після розгляду Верховним Судом касаційної скарги 22.02.2019.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи № 922/1336/17 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу 22.02.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 прийнято справу № 922/1336/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Поновлено провадження у справі № 922/1336/17. З метою вирішення питання щодо клопотання Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів призначено до розгляду на 18.03.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 15.03.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Мененджмент" () в строк до 08.04.2019 надати Східному апеляційному господарському суду належним чином засвідчені копії:

технічних паспортів на нежитлові будівлі літ.літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" площею 10351,7 м.кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові;

матеріалів інвентаризаційної справи на нежитлові будівлі за вищевказаною адресою (у тому числі план земельної ділянки з розташуванням будівель).

Харківській міській раді () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Мененджмент" () в строк до 08.04.2019 надати:

топографо-геодезичну зйомку фактичних меж за вищевказаною адресою, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт у електронному вигляді (для роботи в програмі АutoCAD 2010 або файли dmf, dxf, xml in4).

Попереджено ТОВ "Сістем Білдінг Мененджмент" та Харківську міську раду, що у разі неподання без поважних причин витребуваних матеріалів, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами відповідно до положень статей 81 та 102 ГПК України.

копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 отримані : Харківською міською радою (позивачем) 25.03.2019; Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса 25.03.2019; ТОВ "Сістем Білдінг Мененджмент" 25.03.2019 (а.с. 123-125 т. 2)

04.04.2019 електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ "Сістем Білдінг Мененджмент" надійшло клопотання, в якому просить суд: витребувати У Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру топографо-геодезичну зйомку фактичних меж нежитлових будівель за адресою: літ. літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" площею 10351,7 кв.м, по вул. Польовій,55 у м. Харкові у електронному вигляді (для роботи в програмі АutoCAD 2010 або файли dmf, dxf, xml in4); витребувати у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації2 Харківської міської ради належним чином завірені копії технічних паспортів на нежитлові будівлі літ. літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" площею 10351,7 м. кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові;

матеріали інвентаризаційної справи на нежитлові будівлі за вищевказаною адресою (у тому числі план земельної ділянки з розташуванням будівель).

У клопотанні зазначено, що на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відповідачем надіслано запити на отримання інформації до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради. Станом на дату звернення до суду з даним клопотанням відповідей від зазначених установ не надходило. Вказані обставини, на думку відповідача, унеможливлюють виконання ним вимог ухвали суду щодо подання витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи.

З урахуванням наведеного просить суд в порядку статті 81 ГПК України витребувати необхідні документи у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" () від 04.04.2019 вх. 3466 про витребування доказів у зв`язку з недоведеності заявником неможливості отримати такі матеріали самостійно та не надання доказів відмови відповідних органів надати товариству зазначені відомості.

Строк надання витребуваних Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 18.03.2019 документів сплив 08.04.2019. Станом на 10.04.2019 від Харківської міської ради та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Білдінг Менеджмент" на адресу Східного апеляційного господарського суду витребуваних документів не надійшло.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у зв`язку з тим, що сторонами у визначений судом строк витребувані документи не надані матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової комплексної земельно - технічної і економічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі № 922/1336/17. Питання експертизи, визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018.

Висновки експертиз надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам.

Зупинено провадження у справі № 922/1336/17 до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

03.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 27.05.2019 вих № 2216/05-21/12/13-19.

У клопотанні просить суд :

1. у зв`язку зі значною завантаженістю експертів виконання експертизи надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, тому просить узгодити проведення експертизи у зазначений строк;

2. Також, керуючись вимогами ст. 36 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 для проведення експертизи просить надати:

Технічні паспорти на нежитлові будівлі літ.літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" площею 10351,7 м.кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові;

матеріали інвентаризаційної справи на нежитлові будівлі за вищевказаною адресою (у тому числі план земельної ділянки з розташуванням будівель);

топографо-геодезичну зйомку фактичних меж за вищевказаною адресою, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт у електронному вигляді (для роботи в програмі АutoCAD 2010 або файли dmf, dxf, xml in4).

У разі надання додаткових матеріалів та оплати, забезпечити належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту дослідження. Дату обстеження узгодити з експертом за тел. .

У зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці судді Мартюхіної Н.О. (яка є членом визначеної автоматизованою системою колегії суддів для розгляду справи) на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду з метою розгляду клопотання експерта автоматизованою системою здійснено визначення колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В. (витяг з протоколу від 04.06.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 поновлено провадження у справі № 922/1336/17 з метою вирішення питання щодо клопотання Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів та узгодження строків проведення експертизи.

Клопотання експерта про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів задоволено та погоджено проведення призначеної у справі №922/1336/17 судової комплексної земельно-технічної і економічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Клопотання експерта від 27.05.2019 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 8435/8436 залишено без задоволення.

Повідомлено експерта про невиконання сторонами по справі вимог ухвали суду щодо надання вказаних у клопотанні документів та запропоновано експерту провести судову комплексну земельно-технічну і економічну експертизу по справі №922/1336/17 за наявними матеріалами у справі.

Матеріали справи № 922/1336/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової комплексної земельно - технічної і економічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі № 922/1336/17. Питання експертизи, визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018.

Ухвалено висновки експертиз надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам.

Зупинено провадження у справі № 922/1336/17 до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

14.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справи та повідомлення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про те, що оплата за проведення експертизи у строк більше ніж 45 днів до інституту не надійшла, тому експертиза знята з проведення без виконання.

Апеляційним господарським судом встановлено, що оплата вартості проведення судової експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018. На адресу відповідача експертною установою направлено рахунок № 931 від 16.05.2019 на оплату вартості експертизи.

Протягом встановленого строку відповідачем зазначений рахунок не сплачено. Експертиза призначалась за клопотанням відповідача, однак невиконання відповідачем без жодних обґрунтувань та пояснень обов`язку щодо оплати проведення експертизи зумовило зняття її з проведення без виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 поновлено провадження у справі № 922/1336/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 11.12.2019. Визнано не обов`язковою явку представників сторін до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи сторони у справі повідомлені про час та місце судового засідання шляхом отримання копії ухвали суду від 18.11.2019 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду (позивач отримав копії ухвали 21.11.2019; відповідач отримав копію ухвали 25.11.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень т. 2 а.с. 188,189).

11.12.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло електронною поштою клопотання (вх. 11685), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що інтереси товариства представляє директор, який у призначену дату судового засідання відсутній у Харкові через перебування у відрядженні. До клопотання додано копію наказу про відрядження.

В судове засідання 11.12.2019 прибув представник Харківської міської ради (позивача), відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки зазначив у клопотанні (вх. 11685) про відкладення розгляду справи.

Представник Харківської міської ради висловив в судовому засіданні свою позицію щодо заявленого відповідачем клопотання : заперечує, вважає, що справа розглядається тривалий час і відповідач міг у разі потреби забезпечити явку в судове засідання представника, крім того, судом явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне:

як встановлено судом, сторони завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Копію ухвали про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" отримано 25.11.2019, за 16 днів до судового засідання. Тобто відповідач мав час та можливість забезпечити явку уповноваженого представника до судового засідання. У разі неможливості явки директора товариства, забезпечити представництво інтересів товариства в суді іншою особою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до норм процесуального закону існує чітко визначений строк розгляду апеляційної скарги, який не може бути продовжений. Апеляційне провадження за скаргою відповідача відкрито ще у 2018 році, та неодноразово зупинялось у зв`язку з призначенням у справі експертизи, яка призначена судом саме за клопотанням відповідача та не була проведена у зв`язку з неоплатою відповідачем рахунка експертної установи. Отже, відповідач мав достатньо часу та можливості для реалізації свого процесуального права щодо подання пояснень, позиція відповідача та його аргументи з приводу оскаржуваного рішення зазначені в апеляційній скарзі. Явка представників сторін не визнавалась обов`язковою. Відповідач не навів доводів та аргументів з приводу підстав неможливості розгляду справи за відсутності його представника з урахуванням обізнаності відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечує проти вимог та доводів, викладених у апеляційній скарзі просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду вимогам Закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" має у приватній власності нежитлові будівлі (об`єкт нерухомості) загальною площею 10351,7 кв. м, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:050:0042 за адресою : м. Харків, вул. Польова, буд 55 на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2015 зареєстрованого у встановленому Законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. (а.с. 51-53 т. 1)

Харківською міською радою відповідно до положень Земельного кодексу України здійснені заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади, додержання земельного законодавства.

Харківською міською радою встановлено, що ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", як власник нерухомості, розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером :01:050:0042 за адресою : м. Харків, вул. Польова, буд 55 на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2015, не оформив у встановленому законом порядку прав користування (чи/або) власності на земельну ділянку. Отже, використовує земельну ділянку без оформлення у встановленому Законом права такого користування.

Харківська міська рада вважає, що наявність на земельній ділянці комунальної власності об`єктів нерухомості, які належать відповідачу на праві власності, робить неможливим використання цієї земельної ділянки територіальною громадою міста Харкова для інших цілей. Отже, фактично зазначена земельна ділянка вибула з володіння й користування територіальної громади.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Харківської міської ради до суду з позовом до ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", в якому просить стягнути з відповідача на користь міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна у розмірі 1866483,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовані статтями 1212-1214 ЦК України.

Розмір доходу (реального набуття відповідачем) від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, розрахований міською радою в сумі 1866483,69 грн, виходячи з розміру орендної плати за землю. Позивач вказує, що при здійсненні розрахунку ним враховано здійснення відповідачем платежів за використання землі у вигляді земельного податку.

Розрахунок виконаний виходячи з розміру земельної ділянки 1,8046 га. Такий розмір земельної ділянки визначений міською радою на підставі акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 27.03.2017 за участю головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, інженера -геодезиста, інженера - землевпорядника. В акті зазначено, що спеціалістами прийнято до уваги те, що земельна ділянка огороджена бетонним парканом. До акту додано план меж фактичного користування земельною ділянкою по вул. Польовій, 55.

Розрахунок включає період : за 11 місяців 2015 року (з 01.02.2015 до 31.12.2015);

за 12 місяців 2016 року.

При здійсненні розрахунку використано рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх законність, обґрунтованість та доведеність належними доказами.

Доводами апеляційної скарги є:

- місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не з`ясовано який розмір земельної ділянки слід вважати таким, що фактично використовується відповідачем;

- обставина щодо неможливості сплати відповідачем земельного податку, яку господарський суд визнав встановленою, є недоведеною;

- застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин 1212-1214 ЦК України є безпідставним.

Апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи та з урахуванням вимог та доводів апеляційної скарги встановив наступне.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці, договір оренди земельної ділянки не укладався.

Отже, договірні відносини щодо користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомості, власником якої є відповідач, - відсутні.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою за ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", зокрема укладення відповідних договорів оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права. Таким чином, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Збереження відповідачем грошових коштів, які мали б бути ним сплачені Харківській міській раді в якості орендної плати, відбулось за рахунок останньої, оскільки саме територіальна громада є власником земельної ділянки. Отже має місце безпідставне збагачення відповідача за рахунок коштів, які мала б отримати рада у разі належно оформлених документів на земельну ділянку.

Відсутність у період з 01.02.2015 по 31.12.2016 укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору виключає договірні зобов`язання. Таким чином спірні правовідносини між сторонами кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" як власник будівлі, яка розташована на спірній земельній ділянці, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми права. Натомість, апеляційний господарський суд зазначає, що висновок місцевого господарського суду про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме 1212-1214 ЦК України є обґрунтованим та правомірним і відповідає правовій позиції з аналогічних правовідносин, викладених Великою Палатою Верховного Суду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондиційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондиційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондиційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Як встановлено місцевим господарським судом, не заперечується сторонами, відповідачем не оформлено належним чином права користування земельною ділянкою, на якій розташовано належне йому нерухоме майно - будівля за адресою : вул. Польова,55, м. Харків.

Відповідно до статті 206 Земельного Кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності.

Орендна плата на земельні ділянки державної та комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Земельний податок - це обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток паїв а також постійних землекористувачів, що визначено підпунктом 14.1.72.статті 14. Отже, відповідно до визначення поняття земельного податку він є платежем, що сплачується власниками земельних ділянок та земельних часток, паїв, а також постійними землекористувачами. Відповідач не є власником і постійним землекористувачем зазначеної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача - орендна плата (статті 14.1.72,14.1.73 Податкового кодексу України).

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано визнано встановленою обставину щодо неможливості сплати відповідачем земельного податку без належних доказів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в силу вимог процесуального закону кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вимог Закону сплата земельного податку можлива для власників та постійних землекористувачів земельних ділянок. Оскільки відповідачем не надано належних доказів, що він є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки або те, що він відноситься до категорій осіб, які мають право отримати земельні ділянки у постійне користування або у власність, тому такі посилання апелянта є безпідставними.

Дослідивши доводи апелянта щодо визначення розміру земельної ділянки, який прийнятий судом при прийнятті розрахунку заявлених до стягнення вимог, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості, що належить на праві приватної власності відповідачу, є сформованою та має кадастровий номер :01:050:0042 та чітко визначені межі і площу 1,804 га. Відповідні дані містяться в Державному земельному кадастрі. Тобто зазначена земельна ділянка є окремим об`єктом цивільних прав.

Розмір доходу відповідача розрахований Харківською міською радою як розмір плати за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою комунальної форми власності без оформлення правовстановлюючих документів) у виді орендної плати за землю в період з 01.02.2015 по 31.12.2016 включно в розмірі 1866483,69 грн.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" визначено базову вартість 1 кв м земель міста Харкова.

Позивачем розраховано та заявлено до стягнення вимоги, виходячи з розміру земельної ділянки 1, 8046 га відповідно до акту обстеження з урахуванням паркану. Зазначений розрахунок визнаний судом першої інстанції правильним.

Однак, апеляційний господарський суд вважає помилковими такі висновки місцевого господарського суду з урахуванням того, що в державному реєстрі містяться відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:050:0042 межами та площею 1,804 га як об`єкта цивільних прав, на якій розташований об`єкт нерухомості, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Доказів, щодо зміни площі земельної ділянки як об`єкта цивільних прав з відповідним кадастровим номером та чітко визначеними межами згідно затвердженої технічної документації матеріали справи не містять, а сторонами не надано.

Експертиза, на вирішення якої були, крім іншого, поставлені питання щодо площі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежитлових будівель, що належать відповідачу, призначена за клопотанням відповідача не була проведена через несплату відповідачем виставленого експертною установою рахунка за її проведення.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що правомірним та обґрунтованим розмір земельної ділянки, що використовується відповідачем, вірно вважати 1,804 га відповідно до затвердженої технічної документації та інформації з реєстру згідно з кадастровим номером земельної ділянки, ні якій розташований об`єкт нерухомості належний на праві власності відповідачу.

Протилежного сторонами не доведено.

Отже, апеляційний господарський суд здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку дійшов висновку, що він виконаний у відповідності до вимог закону та за вірною формулою, однак необхідно виходити з іншого розміру земельної ділянки, а саме не 1,8046, а 1,804 га.

При здійсненні розрахунку позивач вірно керувався Порядком нормативно грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 № 489, рішеннями Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 та від 03.07.2013№ 1209/13.

Так, рішенням № 41/08 затверджений загальний порядок визначення розміру орендної плати при наданні земельних ділянок у платне користування.

Базою для обчислення орендної плати є нормативно грошова оцінка земельної ділянки, яка надається в оренду. Нормативно грошова оцінка земель м. Харкова проводиться у відповідності з чинним законодавством України і підлягає затвердженню Харківською міською радою. Показники оцінки підлягають щорічного станом на 01 січня уточнення на коефіцієнт індексації відповідно до порядку, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Рішенням № 41/03 встановлена формула, за якою розраховується річна орендна плата шляхом перемноження значення нормативно грошової оцінки земельної ділянки; єдиної для м. Харкова базової ставки орендної плати; коефіцієнта, який враховує наявність складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки; коефіцієнта, який враховує розмір земельної ділянки.

Всі наведені множники затверджуються відповідним рішенням Харківської міської ради, в даному випадку рішенням № 41/08 та рішенням № 1209/13.

Розрахунки, що наявні в матеріалах справи містять розрахунок за відповідні роки та всі необхідні складові для такого розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд з урахуванням розміру земельної ділянки 1,804 га дійшов висновку про обґрунтованість, правомірність та доведеність заявлених вимог в розмірі 1865813,98 грн. Отже, рішення місцевого господарського суду в частині їх задоволення законне та обґрунтоване.

Заявлені вимоги в частині 669,71 грн є недоведеними належними та допустимими доказами, тому не підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що позивачем обґрунтовано враховані при заявленні позовних вимог здійснені відповідачем платежі за користування земельною ділянкою у вигляді земельного податку.

Зазначені вище обставини та положення закону не були враховані місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування в частині стягнення з відповідача 669,71грн з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 669,71 грн. В іншій частині рішення місцевого господарського суду у даній справі законне та обґрунтоване, правові підстави для його скасування в іншій частині відсутні.

Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже, наявні правові підстави для її часткового задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення у відповідній частині на підставі приписів статті 129 ГПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням судового збору сплаченого за звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 статті 275 п. 1, 2 частини 1 статті 277, 282-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі № 922/1336/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 669,71 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 669,71 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі № 922/1336/17 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12б, офіс 315; ідентифікаційний код юридичної особи 38881944) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції,7 код ЄДРПОУ 04059,98 грн".

Стягнути з ТОВ "Систем Білдінг Менеджмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 38881944) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7 ) судовий збір 27972,21 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза