УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/15093/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г); відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (позивач) надійшла позовна заява № 114/Б-166879 від 21.10.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 54 180, 61 грн. за кредитним договором № R322904/4006/384490 від 23.01.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № R322904/4006/384490 від 23.01.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач-1 не погасив заборгованість, внаслідок чого у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

За приписами ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з тим, що відповідач 2 - ОСОБА_1 та відповідач 3 - ОСОБА_2 є фізичними особами, 08.11.2019 господарським судом міста Києва було надіслано запити по справі № 910/15093/19 до Адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області та до Головного управління ДМС в Одеській області, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаних осіб.

18.11.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист-відповідь, в якому Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області підтвердило дійсне місце проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 .

18.11.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист-відповідь, в якому Адресне бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України підтвердило дійсне місце проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 .

13.12.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Головного управління ДМС в Одеській області надійшов лист-відповідь, в якому Головне управління ДМС в Одеській області підтвердило дійсне місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Суд звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві зазначено адресу позивача як: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 53 та адресу відповідача-1 як: АДРЕСА_3 .

Проте, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (), станом на момент звернення з позовом до суду є: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 та місцезнаходженням відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг» () станом на момент звернення з позовом до суду є: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г.

Отже, позивачем не виконано приписи ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: невірно зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) позивача та відповідача-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи ї копії та додану до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви № 114/Б-166879 від 21.10.2019 року та доданих до неї документів, до позовної заяви додано копії описів вкладення у лист з оголошеною цінністю б/н від 24.10.2019 року, копію реєстру на відправку від 24.10.2019 року та копію фіскального чеку від 24.10.2019 року.

Отже, суд звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви № 114/Б-166879 від 21.10.2019 року з додатками, а у суду відсутній обов`язок самостійно здійснювати таке надіслання задля дотримання засад господарського судочинства.

Також, варто зазначити, що із доданого до позовної заяви копії опису вкладення у лист з оголошеною цінністю від 24.10.2019 року, що свідчить про відправку копії позовної заяви відповідачу-1, вбачається, що в копії опису вкладення позивачем зазначено не вірну адресу відповідача-1.

Отже, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу учасників справи надіслані копії позовної заяви та доданих до неї документів, що були подані до суду.

Дана обставина є суттєвою, оскільки ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надати відзив після одержання ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 114/Б-166879 від 21.10.2019 року Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг»; відповідача-2: ОСОБА_1 ; відповідача-3: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- письмові пояснення з приводу адреси місцезнаходження позивача та відповідача-1;

- належні докази направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресами згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: оригінали доказів надіслання учасникам справи копії саме позовної заяви № 114/Б-166879 від 21.10.2019 року та усіх додатків до позовної заяви, із зазначенням вичерпного переліку вказаних документів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 17 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова