ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3354/19

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", Одеська область, м. Чорноморськ

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", Дніпропетровська область, с. Промінь

відповідача-2: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним кредитного договору № 00491/Р від 14.02.2019

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", Одеська область, м. Чорноморськ

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", Дніпропетровська область, с. Промінь

відповідача-2: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 3 613 081,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", відповідача-2: ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3 613 081,35 грн., з яких: 3 510 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 100 815,00 грн. - прострочені проценти, 2 266,35 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 00491/Р від 14.02.2019 та відповідачем-2 умов договору поруки № 01675-СР від 14.02.2019 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 06.08.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" № 171/07 від 01.08.2019 залишено без руху. Запропоновано Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" усунути недоліки позовної № 171/07 від 01.08.2019 заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (доплатити 0,01 грн.) у строк до 20.08.2019 включно.

23.08.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (відправлена 15.08.2019) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжне доручення № 120 від 14.08.2019 про доплату судового збору у розмірі 0,01 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.09.2019.

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" подало до суду заяву про забезпечення позову.

23.08.2019 суд ухвалив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову - відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 12.11.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/3354/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/3354/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання на 21.10.2019.

Ухвалою суду від 21.10.2019 подовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.11.2019.

Ухвалою суду від 18.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 16.12.2019.

16.12.2019 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 00491/Р від 14.02.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт".

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказано вище ухвалою суду від 18.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 могла вступити у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до закінчення підготовчого провадження, тобто до 18.11.2019.

Однак, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору лише 16.12.2019, тобто після закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 00491/Р від 14.02.2019 і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва