УХВАЛА

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/11128/19
За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-3» про стягнення 101620,87 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Карандюк Ю.О.;

від відповідача - Трегубенко С.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення від 28.04.1998, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити послуги за вказаним договором у період з вересня 2016 року по квітень 2019 року включно.

Відповідач вимоги позову відхиляє з підстав, наведених у відзивах, та зокрема, оскільки вважає, що своєчасно та у повному обсязі сплачує щомісячні платежі, і тому заборгованості не має.

Позивач натомість, визнав, що по одному з кодів постачання води заборгованості немає, по іншому наявна, а також вказує, що Відповідач сплачував з порушенням умов договору, тому нараховані санкції вважає обґрунтованими.

Відповідач натомість розрахунок Позивача вважає необґрунтованим, оскільки останній неправильно зараховував платежі, і також оскільки не враховує, що при обрахунку строку прострочення необхідно враховувати дату отримання Відповідачем платіжного документа для оплати. Розрахунок пені Відповідач вважає необґрунтованим, оскільки Позивач вийшов за встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України 6ти місячний період нарахування.

Позивач доводи Відповідача відхиляє, оскільки банк останнього отримував відповідні дебетові повідомлення про необхідність оплати комунальних послуг. Також Позивач звертає увагу суду про наявність у Відповідача відкритих двох кодів абонента - питна вода і стоки, а також стоки питної води, що йде на підігрів. Розрахунок санкцій вважає правильним, безпідставного нарахування санкцій (у тому числі, подвійного нарахування) не вбачає.

Відповідач, у свою чергу продовжує наполягати на фактичній відсутності заборгованості, а здійснений Позивачем облік заборгованості вважає наслідком неправильного зарахування платежів, а щодо санкцій - вказує на неправильній періоди прострочення. Також Відповідач продовжує наполягати на необґрунтованості розрахунку пені, і що немає прострочення зобов`язання, оскільки рахунки не виставлялися. Також Відповідач вважає, що у нього відсутні підстави для сплати Позивачу, оскільки, враховуючи зміни у законодавстві, він вже не є суб`єктом спірних правовідносин.

Враховуючи все наведене, у суду в межах даного спору виникає необхідність дослідження великої кількості доказів, на які посилаються сторони, як на підтвердження своїх доводів, так і на спростування доводів опонента, що так значно ускладнює розгляд даного спору, тому на переконання суду є підставою для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 177, 182, 233, 234, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.01.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Сторони також мають право заявити клопотання про розгляд справи за відсутності їх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків