ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/10900/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.11.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Девелопмент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. (повний текст складено 27.12.2018р.)

у справі № 910/10900/18 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп»

до Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини»

про стягнення 299 475,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. у справі №910/10900/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд дійшов висновку, що всупереч умовам Договору №07-03/2018-01 від 07.03.2018р. позивач не надав доказів в підтвердження закінчення жодного з етапів робіт, не надав необхідного обсягу документів, необхідних для підписання акту приймання виконаних робіт, у позивача не виникло право на стягнення з відповідача коштів за частину фактично виконаних робіт на суму 299 475,44 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. у справі №910/10900/18 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. у справі №910/10900/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» заборгованість за договором від 07.03.2018р. №07-03-2018-01 у розмірі 299 475,44 грн., судові витрати із сплату судового збору за подання позову у розмірі 4 492,13 грн., судові витрати за подання апеляційної скарги 6 738,19 грн., а також судові витрати, пов`язані із проведенням у справі судової економічної експертизи у розмірі 15 700,00 грн.

Приймаючи вказану постанову апеляційний суд дійшов висновку про те, що згідно п. 3.7. Договору та вимог ст. 853 Цивільного кодексу України позивач має право на оплату також і виконаного етапу робіт, а саме проектних робіт стадії «П».

Постановою Верховного Суду від 30.07.2019р. касаційну скаргу Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. - залишено в силі.

Касаційний суд входив з того, що лише експертний звіт (з позитивним відгуком) експертної організації за результатами проведеної експертизи проектної документації, є допустимим доказом належного виконання робіт за договором підряду на проведення проектних робіт, про що правильно зазначив суд першої інстанції. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, і лише за наявності такої експертизи у замовника виникає обов`язок сплатити підрядникові обумовлену ціну виконаних робіт і такий висновок не можу бути замінений іншими доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду від 18.12.2018р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Девелопмент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 07.03.2018р. між ТОВ «Фін-Інвест Груп» та ТОВ «СПЕКТРУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено Договір на виконання проектних робіт №1/1, на виконання якого останній розробило проектну документацію у відповідності до кошторисної документації.

Як зазначає апелянт, Договір на виконання проектних робіт №1/1 від 07.03.2018р. є фактично договором субпідряду до Договору №07-03/2018-01 від 07.03.2018р.

Невиконання відповідачем умов Договору №07-03/2018-01 від 07.03.2018р. в частині оплати позбавляє можливості апелянта на отримання грошових коштів за виконанні проектні роботи за Договором №1/1 від 07.03.2018р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/10900/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу та запропоновано апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (6 738,19 грн.) та надати належні докази.

11.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків визначених ухвалою від 30.09.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/10900/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2019р.

14.11.2019р. у судовому засіданні оголошувалась перерва у зв`язку із клопотанням позивача.

Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» заперечило проти апеляційної скарги, проте відзив на апеляційну скаргу не подав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Від ТОВ «Фін-Інвест Груп» надійшли письмові додаткові пояснення. Позивач повністю підтримав апеляційну скаргу ТОВ «СПЕКТУРМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та зазначив, що апелянтом виконані проектні роботи на підставі Договору №1/1 від 07.03.2018р., який по суті є договором субпідряду до Договору від 07.03.2018р. №07-03-2018-01.

Крім того, як зазначає позивач, місцевим судом не було застосовано до спірних правовідносин ст.ст. 853, 854 та 882 ЦК України, п.п. 98, 99 Загальних умов та п. 3.7. Договору, щодо права позивача отримати оплату за виконані проектні роботи стадії «П», які підлягають застосуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Девелопмент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право; інтерес; обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з цим, оскаржуване судове рішення, особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018р. у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі № 911/2635/17.

Так, обґрунтовуючи порушення прав спірним рішенням апелянт посилається на виконання Договору №1/1 від 07.03.2018р., який, як зазначає апелянт, укладено в межах виконання Договору №07-03-2018-01, оскільки мають неаналогічний предмет - виготовлення проектної документації будівництва об`єкта «Будівництво «Центру захисту тварин» на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування». Переданий ТОВ «СПЕКТРУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «Фін-Інвест Груп» проект, у подальшому наданий Замовнику за основним договором КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» згідно акту здачі-приймання від 25.07.2018р.

При цьому, у Договорі №1/1 встановлений порядок оплати виконаних робіт лише після надходження на рахунок ТОВ «Фін-Інвест Груп» грошових коштів від замовника по основному Договору КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини».

ТОВ «СПЕКТРУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до ТОВ «Фін-Інвест Груп» із претензією від 25.07.2019р., в якій ставилась вимога про проведення розрахунків за виконанні проектні роботи за Договором №1/1 від 07.03.2018р.

Листом від 22.08.2019р. ТОВ «Фін-Інвест Груп» позивач відмовив апелянту у задоволенні претензії, посилаючись на неотримання коштів від відповідача.

Таким чином, на думку апелянта, спірним рішенням прямо вирішено питання про права і обов`язки особи, яка не брала участі справі - ТОВ «СПЕКТРУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», адже посилаючись на це рішення ТОВ «Фін-Інвест Груп» відмовило у задоволенні претензії від 25.07.2019р. про проведення розрахунків за Договором №1/1 від 07.03.2018р. При цьому, у листі - відповіді ТОВ «Фін-Інвест Груп» прямо вказано на недоведеність заявленого ТОВ «СПЕКТРУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» розміру заборгованості - 438 425,18 грн. та відзначено, що документально доведеним є розмір заборгованості, який встановлений висновком експерта від 25.10.2018р. та оскаржуваним рішенням.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором №07-03-2018-01 на виготовлення проектної документації на будівництво об`єкта «Будівництво «Центру захисту тварин» на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування» від 07.03.2018р., укладений між Комунальним підприємством «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» (Виконавець), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по виготовленню проектної документації об`єкту: «Будівництво «Центру захисту тварин» на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування». Стадія «П» за ДК 021:2015 (CPV) 71240000-2 «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги».

При цьому, з умов договору не вбачається, що для виконання умов Договору №07-02-2018-01 позивач мав залучити третіх осіб. Так само вказаного не містить і листування між позивачем та відповідачем та акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.03.2018р.

Слід зазначити, що рішення місцевого суду від 18.12.2018р. переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, позивачем жодного разу не згадувалось про наявність договірних відносин з апелянтом щодо виконання робіт по Договору №07-03-2018-01 від 07.03.2018р.

Претензія від 25.07.2019р. та лист від 22.08.2019р. надіслані вже після перегляду справи Верховним Судом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі «Устименко проти України»).

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського міста Києва від 18.12.2018р. у справі №910/10900/18 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», що, в свою чергу, свідчить про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України). За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. у справі № 910/10900/18.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. у справі № 910/10900/18 закрити.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко