ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2019 р. Cправа № 902/1055/19

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (вул. Крупської 8/7, м. Коростень, Житомирська обл., 11500)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" (вул. Чехова, буд. 7, м. Вінниця, 21000)

про захист ділової репутації, стягнення 48000,00 грн моральної шкоди та 108270,00 грн упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" про захист ділової репутації, стягнення 48000,00 грн моральної шкоди та 108270,00 грн упущеної вигоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 06.12.2019 господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з прохальної части позовної заяви, позивач звертається до суду з наступними позовними вимогами:

- Визнати такою, що викладена неправдиво наступну інформацію: "в складі пропозиції було додало Керівництво з експлуатації де вказані характеристики котла номінальною потужністю 220 КВт, а саме ARS 200 ВМ та котла номінальною потужністю 250 КВт - 250 ВМ. Тобто котла ARS 220 ВМ, як такого не існує. Також порівнюючи технічні характеристики котла ARS 220 ВМ (ном. потужність 220 КВт), що пропонувався до поставки в даному тендері з котлами ARS 200 ВМ (ном. потужність 220 КВт) і ARS 250 ВМ встановлене їх повне не співпадіння. З вказаних фактів можна зробити висновок, що котли ARS 220 ВМ, ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» не випускає, оскільки не має на нього Технічних умов, пропонований котел не відповідає вимогам Замовника, а значить тендерна пропозиція не відповідає в цілому. Виходячи з викладеного ТОВ "КОМФОРТ ТЕРМ" вимагає: - відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання», як таку, що не відповідає умовам тендеру; - повідомити відповідні правоохоронні органи про свідоме подання завідомо неправдивої інформації ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання»; - прийняти пропозицію ТОВ "КОМФОРТ ТЕРМ», як таку що повністю відповідає умовам закупівлі. У випадку відхилення або ігнорування нашої скарги ми залишаємо за собою право звернутись в органи Державної аудиторської служби України з вимогою проведення позачергової перевірки тендерних закупівель, що проводяться Відділу освіти Піщанської райдержадміністрації.";

- Зобов`язати ТОВ «Комфорт Терм» спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro листа про це не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням з даної справи законної сили;

- Стягнути з ТОВ «Комфорт Терм» на користь ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» моральну шкоду заподіяну діловій репутації поширенням недостовірної інформації в розмірі 48 000,00 грн., а у випадку не підписання договору за закупівлею UA- 2019-11-26-000157-а на підставі листа Відповідача від 06.12.2019 - упущено вигоду розміром 108 270,00 грн., т.як обладнання знаходиться на складі виробника і виготовлене в листопаді 2019 року;

- Стягнути з ТОВ«Комфорт Терм» на користь ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Заявлені позовні вимоги містять як майновий так і не майновий характер.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п.1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2019 рік" установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривня.

Як зазначалось вище, позивачем заявлено 4 позовні вимоги дві з яких є немайновими, а дві майнові.

Крім того, щодо майнових вимог суд зазначає, що у п. 2.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що пунктом 2 частини другої статті 4 Закону не визначено окремо ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви про захист ділової репутації фізичної або юридичної особи. У визначенні такої ставки господарському суду слід виходити з того, що відповідні позовні заяви (з урахуванням положень підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону) мають немайновий характер і повинні оплачуватися судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону, крім позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, які належать до заяв майнового характеру і відтак оплачуються названим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 цього законодавчого акта.

Крім того у вимозі викладеній у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач крім моральної шкоди зазначає, що у випадку не підписання договору за закупівлею UA- 2019-11-26-000157-а на підставі листа Відповідача від 06.12.2019 - упущено вигоду розміром 108 270,00 грн., т.як обладнання знаходиться на складі виробника і виготовлене в листопаді 2019 року, дана вимога ставиться за умови.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача визначитись з предметом спору і в зв`язку з цим вирішити питання, пов`язані зі сплатою судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути оплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн. - за немайнові вимоги та 2344,05 грн. - за майнові вимоги, в разі заявлення вимоги про стягнення упущеної вигоди.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №1246 від 09.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. Отже, позивачем порушено розмір судового збору за позовними вимогами, заявленими до суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" не виконано вимоги частини 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" № б/н від 06.12.2019 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" усунути недоліки позовної заяви № б/н від 06.12.2019.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення з актом Господарського суду Вінницької області №02.1-53/177/2019 від 16.12.2019.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Крупської 8/7, м. Коростень, Житомирська обл., 11500)