номер провадження справи 22/118/17 -15/39/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2019 Справа № 905/1492/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", 83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А

до відповідача-2 Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель

за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", 83055, Донеька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним ліцензійного договору

за участі секретаря судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від ПП - фірма "Дарьял" - Пориченський П.В., довіреність № б/н від 03.01.2019;

від ТОВ Фірма"Унікон" - Бабенко Г.О., адвокат, договір № б/н від 10.12.2018;

Паренчук І.В., директор;

від ТОВ "Доншахтоавтоматика" - не з`явився;

від ПуАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" - не з`явився;

від ТОВ "Торговий дім "Граніт" - не з`явився;

третя особа ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , особисто;

Установив

18.06.2019 на адресу господарського суду Запорізької області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7886/18-34/7887/18-53 від 14.06.2019 про забезпечення оплати експертизи у справі № 905/1492/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2017 справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 справа № 905/1492/15 прийнята до провадження суддею Ярешко О.В., справі присвоєно номер провадження 22/118/17, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. на підставі ст. 180 ГПК України суддею Ярешко О.В. прийнято зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 22.01.2018) Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2018; на підставі ст. 50 ГПК України до участі у справі залучено фізичну особу ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

21.03.2018 від ПП - Фірми "Дарьял" надійшло письмове клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення посадовими особами ТОВ "Фірма "Унікон" законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 призначено судову комплексну експертизу, а саме: металознавчу експертизу та експертизу охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. на довготривалому лікарняному справу № 905/1492/15 передано для розгляду судді Горохову І.С.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. на довготривалому лікарняному справу клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15 передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 28.02.2019 справу № 905/1492/15 прийнято до провадження судді Горохова І.С., присвоєно справі номер провадження № 22/118/17-15/39/19. Прийнято до свого провадження клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15. Зупинено провадження у справі до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2019 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 28.02.2019 для розгляду заяви ТОВ "Фірма "Унікон" про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення справи на виконання іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, судове засідання призначено на 11.03.2019.

Ухвалою суду господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення її на виконання експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності. Провадження у справі № 905/1492/15 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.06.2019 провадження у справі № 905/1492/15 поновлено для вирішення питання щодо оплати експертизи. Судове засідання призначено на 03.07.2019.

27.06.2019 через відділ діловодства господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", м. Запоріжжя по справі № 905/1492/15 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2019 про поновлення провадження у справі № 905/1492/15.

Ухвалою суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" на ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 905/1492/15 від 21.06.2019 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 03.07.2019 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" сплатити кошти в розмірі 64 370,00 грн за рахунком № 1087 від 06.03.2019 за проведення експертизи № 7886/18-34/7887/18-53 на користь Київського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України протягом 7 банківських днів з дня постановлення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2019. Провадження у справі № 905/1492/15 зупинено на час проведення експертизи.

02.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду Запорізької області надійшов лист № 7886/18-34/7887/18-53 від 18.11.2019 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з повідомленням, що у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями ), судова експертиза № 7886/18-34/7887/18-53 залишається без виконання.

Ухвалою суду від 03.12.2019 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 12.12.2019. Призначено підготовче засідання на 12.12.2019 о 10 год. 30 хв.

10.12.2019 до суду від Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Фірма "Унікон" на підставі відсутності предмету спору, відповідно до якого заявник зазначив, що ТОВ "Фірма "Унікон" визнано позивачем у справі на підставі ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 укладеного з ОСОБА_1 на право користування об`єктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель) по патенту України № 45938 на корисну модель.

Згідно з публікацією від 25.09.2019 в офіційному бюлетені "Промислова вартість" № 18 за 2019 рік патент України № 45938 на корисну модель "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу" припинив чинність 25.08.2019 у зв`язку із закінченням строку дії. Виходячи з норм чинного законодавства України, термін дії ліцензійного договору ТОВ "Фірма "Унікон" закінчився 25.08.2019.

Таким чином ПП - Фірма "Дарьял" вважає, що з 25.08.2019 ТОВ "Фірма "Унікон" не має прав позивача у справі та просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю спору.

11.12.2019 до суду від ТОВ "Фірма "Унікон" надійшло клопотання про призначення судової експертизи та заява про доручення доказів до матеріалів справи.

12.12.2019 до суду від ТОВ "Фірма "Унікон" надішли заперечення на клопотання ПП - Фірма "Дарьял" про закриття провадження у справі відповідного до якого позивач за первісним спором зазначає, що клопотання ПП - Фірма "Дарьял" про закриття провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенням з огляду на наступне.

ТОВ "Фірма "Унікон" звернулось до суду з вимогою про поновлення своїх порушених прав власника патенту України № 45928 протягом чинності ліцензійного договору укладеного з ОСОБА_1 .

Крім того позивач за первісним спором вказує на те, що справа за його позов розглядається судами вже на протязі п`яти років і факт закінчення строку дії ліцензійного договору, на думку ТОВ "Фірма "Унікон", не призвів до відсутності предмету спору, оскільки права власника патенту, які були порушені під час його строку дії підлягають захисту незалежно від закінчення строк дії зазначеного патенту.

З огляду на зазначені обставини ТОВ "Фірма "Унікон" просить суд клопотання ПП - Фірма "Дарьял" про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

В судовому засіданні 12.12.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні учасників справи. Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 12.12.2019 у присутності представників сторін судом оглянуто зразки порошкового дроту та надано вказані зразки сторін для огляду.

Представники ТОВ «Фірма «Унікон» та третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.12.2019 оглянули зразки порошкового дроту та підтримали клопотання про призначення судової експертизи, проти задоволення клопотання ПП - Фірма "Дарьял" про закриття провадження у справі заперечили.

Представник ПП - Фірми "Дарьял" в судовому засіданні 12.12.2019 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просить суд його задовольнити, зустрічний позов до ТОВ «Фірма «Унікон» підтримує.

Також представник ПП - Фірми "Дарьял" в судовому засіданні 12.12.2019 заявив усне клопотання про надання часу для підготовки заперечень проти клопотання ТОВ «Фірма «Унікон» про призначення судової експертизи

Інші учасники справи в судове засідання 12.12.2019 не з`явились.

Розглянувши клопотання ПП - Фірми "Дарьял" про закриття провадження у справі суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за первісним позовом з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд зазначає, що закінчення з 25.08.2019 дії ліцензійного договору ТОВ "Фірма "Унікон" укладеного з ОСОБА_1 на право користування об`єктом інтелектуальної власності у зв`язку із закінченням строку дії патенту України № 45938 не є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору, оскільки між сторонами наявний спір, що підтвердили представники ТОВ «Фірма «Унікон» у судовому засіданні. Також про наявність спору за первісним позовом свідчить відсутність відмови ПП - Фірми "Дарьял" від зустрічного позову.

Обставини, на які посилається Приватне підприємство - фірма «Дарьял» в якості підстав для закриття провадження у справі, повинні бути досліджені судом під час розгляду справи по суті та за наслідками з`ясування цих обставин справи та дослідження наданих сторонами доказів, судом повинно бути ухвалено рішення з відповідним висновком по суті спору.

Враховуючи клопотання ПП - Фірми "Дарьял" про надання часу для підготовки заперечень проти клопотання ТОВ "Фірма "Унікон" про призначення судової експертизи розгляд клопотання відкладається до наступного судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі та у задоволенні клопотання ПП - Фірми "Дарьял" про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору відмовляє.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Враховуючи що судом, питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується з стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи клопотання відповідача-2 за первісним позовом, з метою надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, а також те, що судом, питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті в даному підготовчому засіданні, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 120, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про закриття провадження у справі № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 09.01.2020 о/об 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

4. Запропонувати сторонам надати пояснення по справі з урахуванням заявлених клопотань у строк до 09.01.2020. До пояснень додати докази направлення на адресу інших учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/

7. Явку в судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Горохов