УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2507/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019

зі справи № 922/2507/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" (далі - Товариство, скаржник)

до Фізичної особи-підприємця Кузнецова Дмитра Олександровича

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 40000, 00 грн, зобов`язання відповідача надати інформацію щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу "Тара" та про канали їх розповсюдження та про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України в розмірі 4000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 26.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 зі справи № 922/2507/18, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Східний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2019 залишив без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019, якою зі справи №922/2507/18 призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса та на час проведення судової експертизи зупинено провадження.

Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, наведені вище процесуальні норми виключають можливість касаційного перегляду зазначених ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції зі справи №922/2507/18, про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та зупинення провадження зі справи, оскільки ці судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Колегія суддів також звертається до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 922/2507/18, яка визначає, що судові рішення про призначення експертизи не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відтак, Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 зі справи № 922/2507/18, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 243, пунктами 2,3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 зі справи № 922/2507/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова