ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2571/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019р. (суддя Панна С.П., повне рішення складено 20.09.2019 року), у справі № 904/2571/19

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 13841,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" про стягнення пені в розмірі 13 841,45 грн.

Позов обгрунтований неналежним виконанням зобов`язань відповідачем за договором поставки.

Рішенням господарського суду позов задоволено - стягнуто з ТОВ "АВ Метал Груп" на користь АТ "Укргазвидобування" 13841,45 грн. пені

Задовольняючи позов, господарський суд вказав, що відповідачем порушено зобов`язання за договором поставки в частині здійснення своєчасної поставки товару, тому позивач обгрунтовано, у відповідності до п.7.10 договору нарахував останньому пеню в сумі 13841,45грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернулося до Центрального апеляційного суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- обставиною, що дала відповідачу підстави вважати, що позивач не виконає свого зобов`язання з оплати поставленого товару - це факт арешту банківських рахунків позивача, тому відповідач, у відповідності до вимог ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України мав право зупинити виконання свого обов`язку щодо поставки обумовленого спірним договором товару;

- господарський суд не приділив уваги, що у позивача існує заборгованність перед відповідачем за іншими договорами поставки, укладеними між сторонами;

- господарським судом було безпідставно відхилено доводи відповідача стосовно того, що на час настання строків поставки за спірним договором позивач не виконав свого обов`язку щодо оплати товару, що вже було поставлено відповідачем позивачу за іншими договорами поставки.

Просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає доводи скаржника невмотивованими та такими, що не доводять підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між АТ «Укргазвидобування» (покупцем) та ТОВ «АВ метал груп» (постачальником) укладено договір поставки № УГВ 9954/30-18 від 09.07.2018р., згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві лист рифлений в асортименті (Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною), а Покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару, строк поставки та загальна

ціна Договору вказується у Специфікації (Специфікація), яка є Додатком №1 до Договору та є її невід`ємною частиною.

Відповідно до п.5.1 Договору, строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників та вантажоодержувачів вказується в Специфікації до Договору.

Пунктом 1 Специфікації №1 від 09.07.2018 року передбачено поставку 50,500 тн. листа рифленого на загальну суму 1 094 831,64 грн. з ПДВ.

Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. (При наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем) (п. 5.3. договору).

По прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його приймання проводиться безпосередньо вантажоодержувачем покупця (п. 5.8. договору).

Передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації покупець має право не підписувати акт/акти прийманні-передачі товару або видаткову/видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками (п. 5.9. договору).

Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною (п. 6.1.1. та п. 6.1.2. договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.1. договору).

Згідно з п.5.2 Договору обсяг поставки Товару (кожної партії Товару) визначається в рознарядках Покупця та узгоджується до поставки Товару. Відвантаження Товару проводиться тільки після отримання Постачальником рознарядки. Відвантаження Товару без рознарядки забороняється. Рознарядка Постачальнику може направлятися Покупцем в електронному вигляді на електронну адресу Постачальника, вказану в Розділі XIV даного Договору.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором (п. 7.1. договору).

У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (п. 7.10. договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (п. 8.1. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 10.1. договору).

09.07.2018р. сторонами підписано специфікацію №1 до договору поставки.

У п.3 Специфікації встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів з дати укладання договору. Отже граничний строк поставки - 07.09.2018р.

Згідно з п.4 Специфікації умови та строки оплати: по факту поставки протягом 30 календарних днів.

На виконання умов договору, позивач направив на електронну адресу Відповідача () рознарядку від 11.07.2018р. №30/292, що підтверджується скриншотом.

Відповідно до видаткової накладної від 20.09.2018 року №21417 Відповідач поставив Товар на загальну вартість 463 409,60 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 20.09.2018 року №21397 Відповідач поставив Товар на загальну вартість 459 846,53 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 25.09.2018 року №21782 Відповідач поставив Товар на загальну вартість 162 491,63 грн.

Таким чином, відповідач поставив несвоєчасно товар загальною вартістю 1085747,76грн., внаслідок чого позивач на підставі п.7.10 договору поставки нарахував відповідачу пеню в сумі 13841,43грн.

Пеня відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов договору поставив товар з порушенням строку поставки, який визначений специфікацією №1 від 09.07.2018р., тому господарським судом зроблено обгрунтований висновок про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 13841,43грн. за загальний період з 08.09.2018 по 24.09.2018

Таким чином, підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Посилання скаржника на факт арешту банківських рахунків позивача, у зв`язку з чим відповідач мав право зупинити виконання свого обов`язку щодо поставки обумовленого спірним договором товару, як це передбачено ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України колегією суддів визнані безпідставними.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Разом з тим, доказів вважати, що позивач не розрахується вчасно за поставлений товар відповідачем не надано.

Повідомлення на сайті позивача про арешт рахунків АТ «Укргазвидобування» не є обставинами, які дають підстави вважати, що позивач не виконає своє зобов`язання з оплати поставленого товару та носять характер припущень.

Крім того, незважаючи на нібито ризик не отримати оплату за товар, відповідач на протязі 13-18 календарних днів від кінцевої дати поставки, визначеній у специфікації №1 від 09.07.2018, здійснив остаточну поставку товару.

Також необгрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що позивач у даній справі не розрахувався з відповідачем за інший товар, поставлений за іншими договорами поставки, оскільки прострочення виконання зобов`язання з оплати поставленого товару за іншими договорами не є предметом даного спору.

Відповідач не обмежений правом звернутися з відповідним позовом до суду про стягнення заборгованності за поставлений товар, в разі її наявності, з позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що право продавця зупинити передання товару до повної оплати раніше переданого товару, передбачене ч.5 ст.692 ЦК України, застосовується лише у разі здійснення поставки та оплати товару по одному конкретному договору, а не по будь-якому.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019р. у справі № 904/2571/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов