УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/14162/17

За позовом Акціонерного товариства "Полтавахолод"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: Павленко В.В., довіреність № б/н від 09.12.19, ;

Від відповідача 1: Саламов О.В., довіреність № 2434-03/549 від 17.09.19, ;

Від відповідача 2: Лузан О.С., довіреність № договір про надання правової допомоги № б/н від 16.09.19;

Від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду.

За результатами судового засідання 26.09.17. залучено до участі в справі № 910/14162/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази, розгляд справи відкладено на 19.10.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 08.11.17. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/4162/17 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності проведення якої доручив судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта, про що прийняв відповідні ухвали.

До Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо визначення експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.17. поновлено провадження у справі № 910/14162/17 для розгляду клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень, доручено проведення судової експертизи у справі № 910/14162/17 атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу, зупинено провадження у справі № 910/14162/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

16.03.18. матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 018/СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.18. поновлено провадження у справі № 910/14162/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.18. відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від 26.03.18. № 1/1-16 та від 29.03.18. № 29/1 про винесення окремої ухвали щодо експерта Стародубова Ігоря Вадимовича, відкладено підготовче засідання на 22.05.18. о 10:30 год., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.18. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" від позову, закрито провадження у справі № 910/14162/17 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.18. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/14162/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.06.18. повторно в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.18. визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром", необґрунтованим; визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.18. у справі № 910/14162/17 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.18 поновлено провадження у справі № 910/14162/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.18 самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.18, справа № 910/14162/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Ващенко Т. М.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшли апеляційні скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року про повернення без розгляду заяв відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року прийнято справу № 910/14162/17 до свого провадження суддею Мандриченком О. В., зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року провадження у справі зупинено, матеріали справи № 910/14162/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/14162/17 відмовлено.

Супровідним листом від 30.09.2019 року справу № 910/14162/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтавахолод" від 13.09.2019 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 р.

07.10.2019 року до Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17.

Станом на 07.10.2019 року матеріали справи № 910/14162/17 знаходилися у Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.19 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, підготовче засідання призначено на 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД" у задоволенні заяви про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14162/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.19 поновлено провадження у справі № 910/14162/17.

У судовому засіданні 12.12.2018 представником позивача було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Заява позивача від 12.12.2019 № 12/12/1 про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17 мотивована наступним.

Позивач зазначає, що звертався до Північного апеляційного господарського суду із заявою від 03.09.2019 року за вих. №01/575 про виправлення описки в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №910/14162/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 року у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №910/14162/17 було відмовлено.

Як вбачається з заяви позивача про відвід від 12.12.2019 № 12/12/1, підставою для заявлення вказаного відводу стало те, що у позивача наявні сумніви у об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., оскільки останній не виконав свого обов`язку та не передав матеріали справи №910/14162/17 до Північному апеляційному господарському суду для розгляду заяви позивача про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019.

Однак, як слідує з матеріалів справи, 30.09.2019 справа № 910/14162/17 була направлена до Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується супровідним листом від 30.09.2019 № 01-10/4577/19.

19.11.2019 року справа № 910/14162/17 повернулася з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва, що підтверджується супровідним листом від 19.11.2019 № 01-10.4/4936/19.

Таким чином, станом на день винесення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 року, матеріали справи 910/14162/17 перебували в Північному апеляційному господарському суді.

Викладені обставини стали підставою для висновку суду про безпідставність заявленого відводу та необхідність залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17, оскільки у поданій заяві позивачем порушено строки для заявлення відводу, а також наведено обставини, які не відповідають дійсності.

Вказані дії Акціонерного товариства "Полтавахолод", які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу судді, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №910/1873/17.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заявлення Акціонерним товариством "Полтавахолод" завідомо безпідставного відводу, здійсненого також з порушенням строку для заявлення відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

При розгляді заяви про відвід судді Мандриченка О.В. з врахуванням конкретних обставин даної справи, суд в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України визнав зловживанням процесуальними правами Акціонерним товариством "Полтавахолод" шляхом подання відводу судді із свідомим порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України та таким, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд наголошує, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що позивачем вже вчетверте було заявлено безпідставний відвід у справі № 910/14162/17, спрямований на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Акціонерного товариства "Полтавахолод" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Акціонерного товариства "Полтавахолод" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська 51/2, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

4. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська 51/2, ).

5. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 12.03.2020.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2019 р.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко