ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа№ 911/842/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Бендюг І.В.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.12.2019,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019

у справі №911/842/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд»

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області,

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київської міської ради,

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ,

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом у даній справі.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово подавались уточнення позовних вимог.

За результатами підготовчого провадження судом першої інстанції було остаточно визначено позовні вимоги позивача у даній справі, якими є:

- визнати право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» () на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер :79:716:0032;

- визнати незаконними і недійсними рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 та №36 від 25 грудня 2012 року;

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5012, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, :01:053:5018, :01:053:5019, :01:053:5020, :01:053:5021 (далі - спірні земельні ділянки).

В обґрунтування заявлених позовних ТОВ «Мегаполісжитлобуд» посилався на те, що позивач в порядку заміни орендаря у договорі оренди земельної ділянки від 15.03.2007 №79-6-00482 (зі змінами та доповненнями) отримав у користування земельну ділянку кадастровий номер :79:716:0032, на яку, за доводами позивача, у 2014 році у Публічній кадастровій карті України було виявлено накладення 12-ти земельних ділянок за кадастровими номерами :01:053:5010-:01:053:5021, що виділені у власність громадянам України Гатненською сільською радою на підставі рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області XVIII сесії VI скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України (згідно додатку) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_4 » від 25.12.2012 №10 та рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинськго району Київської області XVIII сесії VI скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України (згідно додатку) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4, Гатненської сільської ради» від 25.12.2012 №36, які були прийняті з порушенням законодавства щодо: виділення земельних ділянок, погодження меж із суміжними землекористувачами, та надалі зареєстровані без належних на те правових підстав.

У розрізі допущених Гатненською сільською радою порушень законодавства при прийнятті спірних рішень позивач зазначив, що відповідачем-1 перевищено повноваження, оскільки на момент виділення спірних земельних ділянок межі села Гатне встановлені не були, що також підтверджується рішенням Києво-Святошинської районної ради №140-10-VII від 09.06.2016, яким затверджено проект землеустрою про встановлення меж села Гатне. Також, позивач зауважив, що спірні рішення були прийняті з порушенням процедури погодження меж спірних земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами, у тому числі з позивачем, а також відсутня технічна документація із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, складовою частиною якої є погодження меж земельних ділянок.

Отже, позивач презюмував, що Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області з порушенням законодавства щодо процедури виділення землі прийнято рішення про виділення земельних ділянок у АДРЕСА_4, внаслідок реєстрації яких та присвоєння кадастрових номерів відповідним земельним ділянкам порушено право користування позивачем земельною ділянкою кадастровий номер :79:716:0032, позаяк у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті України виділені третім особам земельні ділянки накладаються на земельну ділянку позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» від позову у справі №911/842/16 в частині вимоги про визнання права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер :79:716:0032; провадження у справі №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про визнання права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Голосіївському районі міста Києва , кадастровий номер :79:716:0032, закрито. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 і №36 від 25.12.2012 задоволено; визнано незаконним і недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 від 25.12.2012; визнати незаконним і недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №36 від 25.12.2012; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок: :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5012, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, :01:053:5018, :01:053:5019, :01:053:5020, :01:053:5021, задоволено; скасовано державну реєстрацію земельних ділянок: :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5012, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, :01:053:5018, :01:053:5019, :01:053:5020, :01:053:5021; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок відмовлено.

Присуджено до стягнення з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп. судового збору та 14 872 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 00 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення судового збору від 08.11.2018 задоволено.

Повернено Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області з Державного бюджету України 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №75 від 22.05.2018 (отримувач ГУК у Київ. Обл./м.Київ/22030101 у Київській області, рахунок №3001, МФО 821018).

У задоволенні заяви Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення судового збору від 23.11.2018 та 07.05.2019 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 і №36 від 25.12.2012 та про скасування державної реєстрації земельних ділянок :01:053:5010 - :01:053:5021 мотивоване тим, що Гатненською сільською радою було перевищено повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками при прийнятті рішень №10 і №36 від 25.12.2012, якими затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок та надано у власність такі земельні ділянки, оскільки виділені згідно спірних рішень земельні ділянки частково накладаються на належну позивачу земельну ділянку кадастровий номер :79:716:0032, розташовану в межах міста Києва на момент її виділення, відтак і на момент прийняття відповідачем-1 спірних рішень, з огляду на відсутність встановлених меж села Гатне та зміни меж міста Києва. Дані висновки суду зроблені, у тому числі, із урахуванням висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17750/16-41 від 17.11.2017 та №15853/18-41 від 13.02.2019, наданих за результатами проведених у межах даної справи судових експертиз. Водночас, оскільки зареєстровані у Державному земельному кадастрі земельні ділянки були сформовані та передані у власність на підставі проектів землеустрою, затверджених рішеннями Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 і №36 від 25.12.2012, визнаних рішенням суду у даній справі незаконними і недійсними, суд дійшов висновку, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:053:5010 - :01:053:5021 зареєстровані та сформовані з порушенням закону, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та скасування державної реєстрацію вказаних земельних ділянок. Водночас, з огляду на передачу повноважень щодо ведення Державного земельного кадастру стосовно спірних земельних ділянок Головному управлінню Держгеокадастру в Київській області, вимога позивача до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування державної реєстрацію земельних ділянок задоволенню не підлягає.

Рішення суду в частині закриття провадження у справі №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про визнання права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Голосіївському районі міста Києва , кадастровий номер :79:716:0032, мотивоване тим, що судом було прийнято подану позивачем 14.02.2018 заяву про відмову від позову в цій частині.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 12.08.2019 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду Київської області), ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 у повному обсязі і закрити провадження у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що позивач у даній справі звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним і недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок із земель державної власності у власність фізичним особам, і дані земельні ділянки як на момент звернення позивача з позовом до суду, так і на момент прийняття оскарженого рішення перебувають у власності фізичної особи ОСОБА_1 , а відтак такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки цієї фізичної особи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/842/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 на 15.10.2019.

У свою чергу, не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, 13.08.2019 (про що свідчить відмітка штемпеля Укрпошти), Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок :01:053:5011-:01:053:5021; скасувати рішення про стягнення з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору та 14 872 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на користь Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області судові витрати, пов`язані із розглядом справи №911/842/16 на судову земельно-технічну експертизу, експертизу та дослідження у справі №911/842/16 в розмірі 26424, 00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні, 00 коп.) та 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень, 00 коп.), на топографо-геодезичні роботи по дослідженню координат у справі №911/842/16 в розмірі 15000, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень, 00 коп.) та 49900, 00 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот гривень, 00 коп.), витрати 3450, 00 грн. на встановлення межових знаків.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Гатненської сільської ради зводяться до того, що суд першої інстанції застосував норми права всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України шляхом перекручування обставин з мотивів захисту недостовірної інформації, які вніс Департамент земельних ресурсів в ДЗК; прийняв судове рішення у справі про права, інтереси та (або) обов`язки одинадцяти фізичних осіб, що не були залучені до участі у справі, яким Гатненська сільська рада передала земельні ділянки рішенням №10 від 25.12.2012, а також не залучений до участі у справі користувач земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032 ТОВ «Теремки-Буд», не залучений до участі у справі суміжний користувач; частина земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032 площею 0,9771 га знаходиться за межею міста Києва.

У тексті апеляційної скарги відповідач-1, зокрема, зазначає, що згідно дослідження реальних і дійсних координат межі міста Києва, визначеної за результатами геодезичних робіт, проведених 1959-1964 роках Державним інститутом про проектуванню м. Києва «Київпроект», на виконання рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів трудящих №899 від 09.06.1959 «Про встановлення меж м. Києва», затверджені рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів трудящих «Про затвердження меж м. Києва та адміністративних районів міста» від 30.09.1976 №1103 зі змінами згідно Указів Президії Верховної Ради Української РСР від 02.02.1966, 30.08.1971 №115-VIII, від 26.08.1988 №6486-ХІ та від 02.10.1989 №8199-ХІ, - частина земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032 площею 0,9771 га знаходиться за межею міста Києва. Це факт, на думку скаржника, підтверджується висновком експерта №1-09/08 від 09.08.2019 ТОВ «Український центр судових експертиз» за результатами проведення земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16 (додаток 1 до апеляційної скарги).

Також до апеляційної скарги у якості додатку 2 додана заява від 19.07.2019 про проведення земельно-технічної експертизи, адресована ТОВ «Український центр судових експертиз».

До апеляційної скарги додана також заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Зазначена заява мотивована тим, що повний текст рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 апелянтом було отримано 24.07.2019.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.09.2019 апеляційну скаргу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у справі №911/842/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 залишено без руху. Роз`яснено Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів (вказаних в пунктах 1, 2 додатків до апеляційної скарги) або підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Крім того, не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, 09.08.2019 (про що свідчить відбиток штемпеля Укрпошти на конверті) Головне управління Держгеокадастру у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 в частині, що стосується задоволення позовних вимог позивача до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010-:01:053:5021.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:053:5010-:01:053:5021 були зареєстровані та сформовані з порушенням закону, у державного кадастрового реєстратора були відсутні встановлені частиною 6 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації. Водночас, перелік підстав для скасування державної реєстрації є вичерпним.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16. Зазначене клопотання мотивоване тим, що повний текст рішення апелянтом отримано 23.07.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про рух листа.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області у справі №911/842/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.19 у справі №911/842/16 залишено без руху. Роз`яснено Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 067,00 грн. та докази надсилання позивачу, відповідачу-1 та третім особам копії апеляційної скарги у даній справі та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

19.09.2019 представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №911/842/16, до якої було додано оригінал платіжного доручення №1226 від 16.09.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 067, 00 грн. та докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги у даній справі та доданих до неї документів учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/162 на 15.10.2019

19.09.2019 представник Гатненської сільської ради подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №911/842/16, у якій зазначив, що Гатненська сільська рада заявила та отримала висновок експерта №1-09/08 від 09.08.2019, доданий до апеляційної скарги, після винесення рішення суду у даній справі і таким чином даний доказ не міг бути поданий та досліджений судом першої інстанції з об`єктивних причин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 поновлено Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 об`єднано в одне апеляційне провадження. Справу №911/842/162 призначено до розгляду на 15.10.2019.

18.09.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16.

19.09.2019 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, у якому наголосив на тому, що вимога про визнання незаконним і недійсним індивідуального акту (рішення ради №10 і №36 від 25.12.2012) є похідною від основної і не пов`язана з правом позивача користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :79:716:0032, не має приватно-правової природи, пов`язана із здійсненням двома суб`єктами владних повноважень Гатненської сільської ради та Київської міської ради розпоряджатись землями на своїй території, згідно встановлених адміністративно-територіальних меж і спір відповідно до пункту 3 частини 1 статті 19 КАСУ належить до юрисдикції адміністративних судів.

23.09.2019 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, у якому просив суд задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

30.09.2019 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення та відповідь на відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16.

01.10.2019 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення на відзив позивача від 17.09.2019 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16.

02.10.2019 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, у якому просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

04.10.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційні скарги Гатненської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у яких просив суд відмовити у їх задоволенні.

10.10.2019 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив ТОВ «Мегаполісжитлобуд» на апеляційну скаргу Гатненської сільської ради та заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

11.10.2019 представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду пояснення на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 у справі №911/842/16, у яких зазначив, що не заперечує проти долучення до матеріалів справи доданих відповідачем-1 до апеляційної скарги доказів.

11.10.2019 від ТОВ «Мегаполісжитлобуд» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, у яких позивач звернув увагу суду на зміст постанови Верховного Суду у справі №369/13783/15-ц від 18.09.2019. Також позивач заперечив проти долучення до матеріалів справи нових доказів - наданого з апеляційною скаргою висновку експерта №1-09/08 від 09.08.2019, зазначивши, що такий доказ був замовлений та отриманий вже після прийняття оскарженого рішення.

11.10.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

15.10.2019 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: копії з оригіналу висновку №2876 від 07.10.2019 судового експерта Свериди О.М. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16; копію свідоцтва №1828 від 07.10.2016 експерта Свериди О.М., внесеного в реєстр судових експертів Мін`юсту за №п/п 9075; копію пояснень ОСОБА_2 від 11.10.2019; копію з оригіналу повідомлення про виявлення фізичною особою або юридичною особою помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем в порядку інформаційної взаємодії; копію з оригіналу опису; копію з оригіналу повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру №ПВ-019 від 21.08.2019. Зазначене клопотання мотивоване тим, що для з`ясування усіх обставин, на які посилається Гатненська сільська рада, необхідні вказані докази, які не були подані до суду першої інстанції, оскільки були отримані після прийняття оскаржуваного у даній справі рішення суду.

15.10.2019 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про проведення судової експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.1. Співставити координати, які містяться на аркуші 35, 47, 48, 49, 50,51, 54, 55, 56 з Каталогу координат і висот знаків міської межі м. Києва - 1959-1964 р.р., встановленої державним інститутом по проектуванню м. Києва «Київпроект» за результатами проведених у 1959-1964 роках геодезичних робіт на виконання рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №899 від 09.06.1959 року «Про встановлення меж м. Києва», затвердженої рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих «Про затвердження меж м. Києва та адміністративних районів міста» від 30.09.1976 №1103 (наявні в томі 9 а.с.189-198) із координатами земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032 (наявні в томі 3 на а.с. 88) і встановити їх відносне розташування до схеми формування межі міста Києва згідно із Указами Президії Верховної Ради Української PCP від 30.08.1971 №115-VIII, від 26.08.1988 №6486-ХІ, від 02.10.1989 №8199- XI (до якого населеного пункту вони наближені) наявної в томі 9 а.с. 189;

1.2. Співставити координати, які містяться на аркуші 62 з Каталогу координат і висот знаків міської межі м. Києва - 1959-1964 р.р., встановленої державним інститутом по проектуванню м. Києва «Київпроект» за результатами проведених у 1959-1964 роках геодезичних робіт на виконання рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №899 від 09.06.1959 року «Про встановлення меж м. Києва», затвердженої рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих «Про затвердження меж м. Києва та адміністративних районів міста» від 30.09.1976 №1103 (наявні в томі 10 на а.с. 16, 44, 102) із координатами земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032 (наявні в томі 3 на а.с. 88) і встановити їх відносне розташування до схеми формування межі міста Києва згідно із Указами Президії Верховної Ради Української PCP від 30.08.1971 №115-VIII, від 26.08.1988 №6486-ХІ, від 02.10.1989 №8199- XI та села Гатне; наявної в томі 9 а.с. 189;

1.3. «Визначити площу території села Гатне Гатненської сільської ради ,Києво- Святошинського району, Київської області, на яку накладається частина земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032, площею 72,2634 га (землекористувачі: орендар ТОВ «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» , орендар ТОВ «ТЕРЕМКИ-БУД» );

1.4. «Співставити координати, які містяться на аркуші 62 з Каталогу координат і висот знаків міської межі м. Києва - 1959-1964 р.р., встановленої державним інститутом по проектуванню м. Києва «Київпроект» за результатами проведених у 1959-1964 роках геодезичних робіт на виконання рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №899 від 09.06.1959 року «Про встановлення меж м. Києва», затвердженої рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих «Про затвердження меж м. Києва та адміністративних районів міста» від 30.09.1976 №1103 (наявні в томі 10 на а.с. 16, 44, 102) із координатами земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010-:01:053:5017 (наявні в томі 2 на а.с. 26-29) і встановити їх відносне розташування до схеми формування межі міста Києва згідно із Указами Президії Верховної Ради Української PCP від 30.08.1971 №115-VI1I, від 26.08.1988 №6486-ХІ, від 02.10.1989 №8199-ХІ», наявної в томі 9 а.с.189;

1.5. «Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :79:716:0032 площею 72,263359 га та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, яка наявна в матеріалах справи та наявна в томі 3 на а.с. 72-89? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?».

Проведення судової експертизи відповідач-1 просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Вказане клопотання мотивоване тим, що судом першої інстанції не проведено дослідження координат меж міста Києва, яка являється межею земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032.

У судове засідання 15.10.2019 з`явились представники відповідача-1, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

У судове засідання 15.10.2019 представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1 та -3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання, призначене на 15.10.2019, представник позивача не з`явився, 11.10.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням до іншого міста.

У судовому засіданні 15.10.2019 представники відповідача-1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 заперечували проти відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача поклався на розсуд суду при вирішенні зазначеного питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №911/842/16 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи №911/842/16 відкладено на 26.11.2019.

15.11.2019 представник ОСОБА_1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» від 11.10.2019.

26.11.2019 представник Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач-1) через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: доказів надсилання іншим учасникам справи: копії клопотання Гатненської сільської ради від 22.10.2019 вих. №2761 про призначення судової експертизи у справі №911/842/16 на 9 аркушах; копії клопотання Гатненської сільської ради про призначення судової експертизи у справі №911/842/16 на 7 аркушах; копії відзиву Гатненської сільської ради №106435 від 11.11.2019 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» від 29.02.2016 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2016 у справі №369/13783/15-ц на 9 аркушах; копії клопотання Гатненської сільської ради №106430 від 11.11.2019 про призначення судової експертизи у справі №369/13783/15-ц на 8 аркушах; копії відзиву Гатненської сільської ради №106435 від 11.11.2019 на 9 аркушах; копії клопотання Гатненської сільської ради від 11.11.2019 на 8 аркушах.

26.11.2019 представник відповідача-1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про призначення у справі №911/842/16 судової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, аналогічні наведеним у раніше поданому відповідачем-1 клопотанні про призначення у справі №911/842/16 судової експертизи від 15.10.2019.

У судове засідання, призначене на 26.11.2019, з`явилися представники позивача, відповідача-1, третьої особи-2, третьої особи на стороні відповідача.

У судовому засіданні 26.11.2019 представник відповідача-1 підтримав подані ним клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про призначення судової експертизи у справі.

Представник позивача зазначила, що станом на 26.11.2019 зазначені клопотання не надходили на адресу позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №911/842/16, враховуючи неявку представників відповідачів -2, -3, неявку представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1 та -3 та надання позивачу часу для ознайомлення із клопотаннями відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі №911/842/16, розгляд справи відкладено на 10.12.2019; запропоновано учасникам справи надати свої доводи та міркування щодо заявлених клопотань про призначення судової експертизи.

10.12.2019 від представника відповідача-1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі надійшли пояснення про надходження документів до суду та на адресу сторін у справі та письмові доводи та міркування щодо заперечень позивача приєднувати до матеріалів справи висновок судового експерта Коваленко Л.А. №1-09/08 від 09.08.2019 та висновок №2876 від 07.10.2019 судового експерта Свериди О.М. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, які були отримані відповідачем-1 після прийняття оскарженого рішення суду.

У поданих письмових поясненнях відповідач-1 наголосив на тому, що 11.05.2016 через канцелярію місцевого господарського суду Держгеокадастр України та ОСОБА_2 звернулися до суду про призначення у справі №911/842/16 судової експертизи в КНДІСЕ (том 1 а.с. 182, 186- 187) для вирішення питання «Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :79:716:0032 на землі в межах населеного пункту Гатненської сільської ради чи перебуває повністю межах міста Києва?»; «Чи земельні ділянки з кадастровими номерами з :01:053:5010 по :01:053:5021 перебувають в межах населеного пункту Гатненської сільської ради чи в межах міста Києва?» ; «Чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами з :01:053:5010 по :01:053:5021 в межах Гатненської сільської ради?»; «Чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :79:716:0032 в межах міста Києва?»; «Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровими номерами з :01:053:5010 по :01:053:5021 на земельну ділянку з кадастровим номером :79:716:0032 відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів?».

Заявляючи клопотання 11.05.2016 через канцелярію суду, Держгеокадастр України та ОСОБА_2 виходили з того, що існуюча межа міста Києва визначена та встановлена у передбаченому законом порядку за результатами геодезичних робіт, проведених у 1959-1964 роках Державним інститутом по проектуванню м. Києва «Київпроект», на виконання рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №899 від 09.06.1959 року «Про встановлення меж м. Києва», затверджена рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих «Про затвердження меж м. Києва та адміністративних районів міста» від 30.09.1976 №1103 із змінами згідно Указів Президії Верховної Ради Української PCP від 02.02.1966, 30.08.1971 №115-VIII, від 26.08.1988 №6486-ХІ та від 02.10.1989 №8199- XI, а повноваження змінювати координати та місце розташування поворотних точок межі міста Києва у позивача та Господарського суду Київської області, - відсутні.

Із 1959-1964 років по 2019 рік межа міста Києва та Ділянки та відповідно місце розташування відносно неї в натурі на місцевості ділянок :79:716:0032, :01:053:5010 - :01:053:5021, не змінювалось і не може змінитись за законами фізики та за законами права, оскільки земельні ділянки :79:716:0032, :01:053:5010 - :01:053:5021 на той час не були сформовані.

Суд першої інстанції не задовольнив клопотання, проігнорував матеріали справи, надані докази, вирішив визначити право на чужу територію в залежності від «моменту виділення», штучно створити територіально - адміністративний конфлікт в комерційних інтересах позивача і доручив КНДІСЕ (замість реальних координат існуючої межі м. Києва) здійснити камеральну обробку координат поворотних точок Українського державного інституту інженерно-геодезичних вишукувань і зйомок 1990р. (том 2 а.с. 187-189) і визначити відносно цих координат місце розташування земельних ділянок :79:716:0032, :01:053:5010 - :01:053:5021. КНДІСЕ надав висновок №17750/16-41 від 17.11.2017 (том 4 а.с. 18-27), у якому дослідження проведено «без прив`язки до меж міста Києва», як зазначено судом в абзаці 375, аркуш рішення 34, том 12, а.с.99. Ділянка зареєстрована 15.03.2007 року. 04.02.2010 у «момент виділення», внесено неправдиву інформацію в ДЗК, координат межі міста Києва та Ділянки, змінено площу ділянки (поділ).

Суд першої інстанції, як стверджує відповідач-1, визнав право позивача на внесення неправдивої інформації в ДЗК. Також не досліджувалось «Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :79:716:0032 площею 72,263359 га та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ?». Таким чином, в судовому порядку здійснено службову підробку відомостей ДЗК , не досліджено координати межі міста Києва та Ділянки та відповідно місце розташування відносно неї в натурі на місцевості та схеми формування межі міста Києва згідно із Указами Президії Верховної Ради Української PCP від 30.08.1971 №115-VIII, від 26.08.1988 №6486-ХІ, від 02.10.1989 №8199-ХІ земельних ділянок :79:716:0032,:01:053:5010 - :01:053:5021.

На думку відповідача-1, необхідно провести у справі судову експертизу, яка підтвердить висновки судового експерта Коваленко Л.А. та Свериди О.М., які були отримані відповідачем-1 після прийняття оскарженого рішення суду.

Також, 10.12.2019 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання іншим учасникам у справі поданих до суду документів.

10.12.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо заявлених відповідачем-1 клопотань, у яких позивач наголосив, що висновки експертів, які пропонується долучити відповідачем-1, замовлені та проведені після постановлення рішення судом першої інстанції; експертизи проведені на підставі документів, які вважала за необхідне надати Гатненська сільська рада, в той час як висновок експерта від 13.02.2019 наданий на виконання ухвали суду першої інстанції, проведеної на підставі усіх матеріалів справи; кількість проведених експертиз не може впливати на обґрунтованість рішення суду; заявлення відповідачем вказаних клопотань свідчить про зловживання відповідачем-1 своїми процесуальними правами.

У судове засідання, призначене на 10.12.2019, з`явилися представники позивача, відповідача -1, третьої особи-2, третьої особи на стороні відповідача.

У судовому засіданні 10.12.2019 суд перейшов до розгляду раніше поданих відповідачем-1 клопотань, а саме: клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» Коваленко Л.А. №1-09/08 від 09.08.2019 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16 (додаток 1 до апеляційної скарги) та заяви від 19.07.2019 про проведення земельно-технічної експертизи, адресованої ТОВ «Український центр судових експертиз» (додаток 2 до апеляційної скарги); клопотання від 15.10.2019 про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: копії з оригіналу висновку №2876 від 07.10.2019 судового експерта Свериди О.М. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16; копії свідоцтва №1828 від 07.10.2016 експерта Свериди О.М., внесеного в реєстр судових експертів Мін`юсту за №п/п 9075; копію пояснень ОСОБА_2 від 11.10.2019 щодо повідомлення до державного кадастрового реєстратора; копії з оригіналу повідомлення про виявлення фізичною особою або юридичною особою помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем в порядку інформаційної взаємодії; копії з оригіналу опису; копії з оригіналу повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру №ПВ-019 від 21.08.2019; клопотань представника відповідача-1 від 15.10.2019 та від 26.11.2019 про проведення у справі судової експертизи (оскільки прохальна частина даних клопотань є однаковою, останні розглядаються як одне).

Представники відповідача-1, третьої особи на стороні відповідача підтримали подані відповідачем-1 клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про призначення судової експертизи у справі.

Представник позивача та третьої особи-2 заперечували проти їх задоволення.

Колегія суддів, розглянувши вищевказані клопотання відповідача-1, вирішила їх відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, Гатненська сільська рада, заявляючи у апеляційній скарзі (із урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» Коваленко Л.А. №1-09/08 від 09.08.2019 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16 (додаток 1 до апеляційної скарги) та заяви від 19.07.2019 про проведення земельно-технічної експертизи, адресованої ТОВ «Український центр судових експертиз» (додаток 2 до апеляційної скарги) та обґрунтовуючи клопотання про приєднання до матеріалів справи документів від 15.10.2019, а саме копії з оригіналу висновку №2876 від 07.10.2019 судового експерта Свериди О.М. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16; копії свідоцтва №1828 від 07.10.2016 експерта Свериди О.М., внесеного в реєстр судових експертів Мін`юсту за №п/п 9075; копію пояснень ОСОБА_2 від 11.10.2019 щодо повідомлення до державного кадастрового реєстратора; копії з оригіналу повідомлення про виявлення фізичною особою або юридичною особою помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем в порядку інформаційної взаємодії; копії з оригіналу опису; копії з оригіналу повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру №ПВ-019 від 21.08.2019, зазначає, що вказані докази були отримані нею після прийняття рішення у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у рішенні суду апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Враховуючи положення статей 73 та 99 Господарського процесуального кодексу України експертний висновок є одним з доказів, які мають подаватися до суду учасниками судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що замовлення та отримання відповідачем-1 висновків судового експерта Коваленко Л.А. №1-09/08 від 09.08.2019 та судового експерта Свериди О.М. №2876 від 07.10.2019, у тому числі для спростування висновків судових експертиз, призначених у справі Господарським судом Київської області, після прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі, залежало виключно від волевиявлення сторони. Відповідачем-1 у клопотанні та в апеляційній скарзі (із урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) не наведено жодних обставин, що свідчили б про дійсні перешкоди чи труднощі у замовленні вказаних висновків та подання їх до суду першої інстанції до прийняття у справі оскаржуваного рішення.

Інші документи, долучені відповідачем-1 до клопотання від 15.10.2019, а саме копія свідоцтва №1828 від 07.10.2016 експерта Свериди О.М., внесеного в реєстр судових експертів Мін`юсту за №п/п 9075; копія пояснень ОСОБА_2 від 11.10.2019 щодо повідомлення до державного кадастрового реєстратора; копія з оригіналу повідомлення про виявлення фізичною особою або юридичною особою помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем в порядку інформаційної взаємодії; копії з оригіналу опису; копія з оригіналу повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру №ПВ-019 від 21.08.2019, як зазначає відповідач-1, також були отримані ним після прийняття рішення суду. При цьому, відповідачем-1, зокрема, не доведено суду неможливості звернення до державного кадастрового реєстратора із вказаним повідомленням до прийняття у справі оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевстановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду апеляційної інстанції неможливості подання доданих до апеляційної скарги та до клопотання від 15.10.2019 доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, додані скаржником до апеляційної скарги та до клопотання від 15.10.2019 докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Стосовно заявленого відповдіаечм-1 клопотання про призначення у справі судової експертизи від 15.10.2019 та 26.11.2019 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегією суддів із матеріалів справи встановлено, що 11.05.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем-1 було подане клопотання про призначення у даній справі експертизи, а позивачем та Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру - пояснення стосовно призначення експертизи у даній справі та перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі №911/842/16 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2016 винесено на вирішення судової земельно-технічної експертизи питання у новій, погодженій сторонами редакції, зупинено провадження у справі №911/842/16 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 02.08.2016, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2016, направлено матеріали господарської справи №911/842/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.09.2016 через канцелярію господарського суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №12872/16-41 від 15.09.2016, зі змісту якого вбачається, що матеріали господарської справи №911/842/16 повернуто у зв`язку з неоплатою експертизи, а ухвала Господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі №911/842/16 про призначення судової земельно-технічної експертизи залишена без виконання.

У подальшому згідно ухвали Господарського суду Київської області від 01.11.2016 призначено у справі №911/842/16 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесені наступні питання:

- чи знаходилися в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на момент виділення земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :01:053:5010; :01:053:5011; :01:053:5012; :01:053:5013; :01:053:5014; :01:053:5015; :01:053:5016; :01:053:5017; :01:053:5018; :01:053:5019; :01:053:5020; :01:053:5021?

- чи знаходиться в межах міста Києва земельна ділянка за кадастровим номером :79:716:0032?

- чи є порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5012, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, :01:053:5018, :01:053:5019, :01:053:5020, :01:053:5021 на земельну ділянку з кадастровим номером :79:716:0032 відповідно до правовстановлювальних документів та вимог нормативно-правових актів? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються?

20.11.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом №17750/16-41 від 17.11.2017 та матеріалами справи №911/842/16 надійшов висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №17750/16-41 від 17.11.2017.

Відповідно до наданого на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі №911/842/16 висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 17750/16-41 від 17.11.2017, судовим експертом вказано наступне:

- по першому питанню - надати відповідь не вбачається за можливе, оскільки у складі наданих на дослідження матеріалів відсутній затверджений належним чином (станом на 25.12.2012) проект землеустрою щодо встановлення меж села Гатне;

- по другому питанню «чи знаходилася в межах міста Києва на момент виділення земельна ділянка за кадастровим номером :79:716:0032?» - експерт вказав: «земельна ділянка за кадастровим номером :79:716:0032 знаходиться в межах міста Києва»;

- по третьому питанню - експертом встановлено часткове накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010-:01:053:5021 на земельну ділянку з кадастровим номером :79:716:0032 та детально вказано площу накладення кожної із спірних земельних ділянок на земельну ділянку з кадастровим номером :79:716:0032 із схематичним зображенням відповідного накладення.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що в розрізі другого питання, поставленого на вирішення експертизи згідно ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2017, судовим експертом надано відповідь на інше питання ніж те, що винесено на вирішення судової експертизи, з метою встановлення знаходження орендованої позивачем земельної ділянки, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2018 призначено повторну судову земельно-технічну експертизу в справі №911/842/16 та винесено на її вирішення наступне питання: «чи знаходилася в межах міста Києва земельна ділянка за кадастровим номером :79:716:0032 на момент її виділення - станом на 27.10.2005?». Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до наданого на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2018 у справі №911/842/16 висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №15853/18-41 від 13.02.2019, судовим експертом встановлено та надано таку відповідь «станом на 27.10.2005 року земельна ділянка з кадастровим номером :79:716:0032 розташована в межах міста Києва, які визначені у відповідності до законодавства, чинного на час затвердження цих меж та станом на 27.10.2005».

Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції було проведено дві судові експертизи, експертами надані відповідні висновки.

У свою чергу відповідач-1, якому як у відповідності до положень частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у редакції станом на дату проведення у справі першої судової справи, так і у відповідності до частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату призначення повторної судової експертизи, надано право пропонувати суду питання, які мають бути роз`яснені експертом, питань, які відповідач-1 наразі ставить у клопотанні про призначення судової експертизи від 15.10.2019 та 26.11.2019, суду першої інстанції запропоновано не було, окремого клопотання із даних питань не заявлялось.

При цьому, відповідач-1, заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи на стадії апеляційного провадження із вказаних питань, не навів обставин на підтвердження поважності причин його неподання до суду першої інстанції у встановлений законом строк.

При цьому, посилання заявника у поясненнях від 10.12.2019 на те, що проведення експертизи у справі є необхідним для підтвердження висновків судового експерта Коваленко Л.А. №1-09/08 від 09.08.2019 та судового експерта Свериди О.М. №2876 від 07.10.2019 колегією cуддів відхиляються з огляду на вищенаведені висновки суду щодо відсутності підстав для прийняття таких доказів на стадії апеляційного розгляду справи.

Також колегія суддів при вирішенні заявленого клопотання про проведення у справі судової експертизи звертає увагу на наступне.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання про призначення у справі судової експертизи не було заявлене відповідачем-1 разом з його апеляційною скаргою.

Водночас, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 та призначення її до розгляду на 15.10.2019 судом було встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 та призначення її до розгляду на 15.10.2019 була отримана Гатненською сільською радою 25.09.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (том 13, а.с. 237) із штрих-кодовим ідентифікатором 042.

Однак, відповідне клопотання про призначення у справі судової експертизи було подане відповідачем-1 до суду лише 15.10.2019 (у день судового засідання), а аналогічне 26.11.2019, тобто із пропуском встановленого ухвалою суду від 20.09.2019 строку.

Будь-яких поважних причин, які у відповідності до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України могли б стати підставою для поновлення відповідачу-1 строку на заявлення відповідного клопотання про призначення судової експертизи, Гатненською сільською радою не наведено.

При цьому, посилання заявника в обґрунтування поданого клопотання на те, що його заявлення пов`язане із поважністю причин неподання доказів до суду першої інстанції колегією cуддів відхиляється з огляду на вищенаведені висновки суду щодо відсутності підстав для прийняття таких доказів на стадії апеляційного розгляду справи.

Відтак, колегія суддів зазначає, що задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи на стадії апеляційного провадження за вищевстановлених обставин справи фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України), у даному випадку, заявлення відповідного клопотання лише на стадії апеляційного провадження, без обґрунтування поважності причин його неподання до суду першої інстанції до прийняття оскарженого рішення та суду апеляційної інстанції у встановлений в ухвалі суду строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 7, 13, 74, 118, 119, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Гатненської сільської ради про приєднання до матеріалів справи доказів та призначення судової експертизи на стадії апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено та підписано 16.12.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко