ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2019 Справа № 904/4502/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18

за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м.Дніпро

до відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Марганець Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, -2 - Національний банк України, м.Київ

про визнання частково недійсним договору оренди приміщення від 01.12.2016; зобов`язання вчинити певні дії; визнання недійсним договору суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18 (головуючий суддя Суховаров А.В., судді Новікова Р.Г., Ярошенко В.І.) у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про закриття провадження у справі №904/4502/18 в частині вимог Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "ПриватБанк" та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", до відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про визнання частково недійсним договору оренди приміщення від 01.12.2016; зобов`язання вчинити певні дії; визнання недійсним договору суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, зокрема на п.5.23 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Виходячи з вищевказаного, подана заявником апеляційна скарга, повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу від імені Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано представником позивача Мішуковою Т.А., на підтвердження повноважень якої в матеріалах справи наявна копія довіреності №10-65/66 від 04.01.2019 (а.с.79 т.4).

Проте апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не підписана представником за довіреністю Мішуковою Т.А., що не доводить волевиявлення особи на вчинення відповідної дії.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, за положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У переліку додатків до апеляційної скарги внесені зміни, якими викреслено із зазначеного переліку п.2 "оригінал платіжного доручення про сплату судового збору" та після викреслення проставлено дату 29.11.2019 та засвідчено підписом невідомої особи.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В додатках до апеляційної скарги відсутні будь-які докази надсилання копії апеляційної скарги Марганецькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Національному банку України.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У поданій апеляційній скарзі взагалі не зазначено третіх осіб-2, 3: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Національний банк України, їх місцезнаходження тощо, а найменування третьої особи-1 - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вказано, як Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, що не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18 підлягає поверненню скаржникові на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, при цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв