номер провадження справи 34/121/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Справа № 908/3024/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/3024/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Відрадненське", ідентифікаційний код юридичної особи 00852186 (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 495823 грн 57 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Баранов О.О., паспорт серії НОМЕР_2 від 26.01.1998;

від відповідача: Голубєв Є.М., довіреність № б/н від 17.07.2019

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Баранов Олександр Олексійович, м. Київ звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом вих. № 1 від 24.10.2019 (вх. № 3242/08-07/19 від 28.10.2019) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Відрадненське", Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне пені в розмірі 399614 грн 36 коп, 3 % річних в розмірі 34225 грн 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 61984 грн 21 коп.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 217, 218, 230, 265 Господарського кодексу України і обґрунтовано несплатою відповідачем боргу, встановленого та стягнутого рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 у справі № 908/845/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 справу № 908/3024/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 у справі № 908/3024/19 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3024/19. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.11.2019 о/об 15 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином. У порядку підготовки справи до розгляду, зокрема, запропоновано відповідачу подати до суду відзив в строк до 21.11.2019 (включно).

25.11.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що сам договір, накладні щодо поставки товару та етапи його виконання двома сторонами не є додатками до позову. Поштове відправлення № 774 отримане відповідачем у конверті А-3 містить лише позовну заяву від 24.10.2019 на двох аркушах та два аркуша додатків з розрахунком позову. З таких підстав, позов не відповідає п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального Кодексу України і у відповідності до ст. 174 ГПК України, позовна заява повинна була бути залишена без руху, з зазначенням недоліків, спосіб та строк їх усунення. Якщо позов все ж таки ґрунтується на невиконанні відповідачем рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 у справі № 908/845/18, то розрахунок повинен бути зроблений у відповідності до дати рішення. Між сторонами не укладено договору про збільшення строку позовної давності щодо стягнення неустойки. Нема такого пункту і у договорі поставки № 57 від 10.07.2017 року, який був підставою для стягнення Господарським судом Запорізької області пені у справі № 908/845/18. Неможливо відстежити етапи формування боргу і як наслідок - нарахування інфляції і 3% на суму боргу. Відповідач просить застосувати до ПрАТ «Відрадненське» скорочену позовну давність для стягнення неустойки, відмовити у стягненні з Приватного акціонерного товариства «Відрадненське» неустойки, 3% річних та інфляції.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви залишено без задоволення, оскільки опис вкладення від 25.10.19 містить зазначення про направлення додатків до позову в кількості 78 шт, крім того позивачем надано опис вкладення від 28.11.19 про повторне направлення додатків до позову, а всі документи складені на виконання договору № 57 мають бути в наявності у відповідача як сторони договору та підписанта всіх цих документів.

В судовому засіданні 26.11.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Оберіг", за результатами засідання оголошено перерву до 10.12.19.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 10.12.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Оберіг", судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 ПАТ «Відрадненське» (покупець) та ФОП Барановим О.О. (постачальник) укладено договір поставки № 57 (далі договір № 57).

Відповідно до п. 1.1 договору № 57 постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві макуху соняшника (далі товар), в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар згідно з умовами цього договору.

Згідно із п. 1.2 договору № 57 кількість товару, що поставляється однією партією, його ціна і загальна вартість, якісні характеристики товару, а також строки поставки кожної партії товару визначаються згідно двосторонній узгодженій специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору і не підлягає перегляду в односторонньому порядку (типова форма специфікації передбачена Додатком №1. який є невід`ємною частиною цього договору).

Відповідно до п. 5.1. договору № 57, ціна одиниці товару і його загальна вартість встановлюються в рахунках/специфікаціях.

В пункті 5.2. договору № 57 сторони узгодили, що оплата товару за цим договором здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів по факту поставки , на підставі виставлених постачальником рахунків або підписаних специфікацій. Ціна товару після передоплати змінюватись не може. За домовленістю сторін можливий інший порядок оплати, про що зазначається у специфікації.

Оплата кожної партії товару здійснюється в національній валюті України, безготівковим платежем за реквізитами постачальника, зазначеним у рахунку або договорі (специфікації) (п. 5.3. договору № 57).

Згідно із п. 8.1. договору № 57 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками. Термін дії договору встановлюється до 31.12.2017, але не раніше повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

За період з 10.07.2017 по 11.12.2017 позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 5 072 036,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами та скріплені печатками, а також відповідними товарно-транспортними накладними.

В порушення умов договору відповідачем отриманий товар оплачено не в повному обсязі. А лише на суму 4 300 906,00 грн., у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 771 130,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/845/18 від 23.07.18 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» на користь Фізичної особи - підприємця Баранова Олександра Олексійовича суму основного боргу 771 130,00 грн. (сімсот сімдесят одну тисячу сто тридцять гривень 00 коп.), пеню в розмірі 84 866,55 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 55 коп.), 3% річних в сумі 8049,00 грн. (вісім тисяч сорок дев`ять гривень 00 коп.), інфляційні втрати в розмірі 27 298,38 грн. (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 38 коп.), судовий збір в розмірі 13 370,17 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят гривень 17 коп.). В задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 7 984,28 грн. відмовлено.

У вказаній вище справі пеню було заявлено за період з 12.12.2017 по 18.04.2018, 3% річних за період з 12.12.2017 по 18.04.2018, втрати від інфляції за період з грудня 2017 року по березень 2018 року.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із п. 5.2. договору № 57 сторони узгодили, що оплата товару за цим договором здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів по факту поставки , на підставі виставлених постачальником рахунків або підписаних специфікацій.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/845/18 від 23.07.18, яке набрало законної сили, стягнуто основний борг в сумі 771130 грн. за договором № 57.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем доказів виконання грошового зобов`язання на суму 771130 грн. суду не надано.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 399614,36 грн. за період з 01.05.2018 по 23.10.2019, 3% річних в сумі 34225 грн. за період з 01.05.2018 по 23.10.2019, втрати від інфляції в сумі 61984,21 грн. за період з травня 2018 року по серпень 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунки 3% річних та інфляційних втрат та визнано обґрунтованими.

Стосовно пені слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В пункті 6.3 договору № 57 сторони узгодили, що у разі порушення термінів та (або) умов оплати, встановлених цим договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, яка діяла в період, за який нараховується (сплачується) пеня.

Таким чином, сторонами не було збільшено шестимісячний строк нарахування пені.

Нарахування пені в межах даної справи відбулось поза межами шестимісячного строку від дати настання зобов`язання з оплати, тому в задоволенні пені слід відмовити саме з цих мотивів, а не на підставі пропуску позовної давності як зазначає відповідач.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити в частині стягнення 34225 грн. 3% річних, 61984,21 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Відрадненське", ідентифікаційний код юридичної особи 00852186 (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3) на користь Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 3 % річних в розмірі 34225 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять) грн 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 61984 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 21 коп. та 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн 14 коп. судового збору.

3. У позові в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Відрадненське", ідентифікаційний код юридичної особи 00852186 (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3) на користь Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) пені в розмірі 399614 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн 36 коп. та 5994 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 22 коп. судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16.12.19.

Суддя А.О. Науменко