ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Справа № 926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- О.С. Скрипчук

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , (вх. ЗАГС № 01-05/3015/19 від 12.08.2019)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами

постанову господарського суду Чернівецької області від 31.08.20169 про визнання боржника банкрутом

ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника

у справі № 926/767-б/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до: Приватної фірми "Інтервал"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , (вх. ЗАГС №01-05/3015/19 від 12.08.2019) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, постанову господарського суду Чернівецької області від 31.08.20169 про визнання боржника банкрутом, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 справу №926/767-б/15 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №926/767-б/15 апеляційну скаргу засновника банкрута ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки суд не визнав поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, наведені в апеляційній скарзі та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків допущених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтовані поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів; надати докази сплатити судового збору у розмірі 3842,00 грн. за подання апеляційної скарги; обгрунтувати доводи апеляційної скарги у відповідності до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №926/767-б/15 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника банкрута ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (вх. ЗАГС № 01-05/3015/19 від 12.08.2019) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами; постанову господарського суду Чернівецької області від 31.08.20169 про визнання боржника банкрутом; ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника у справі № 926/767-б/15. Ухвала апеляційного суду було мотивовано тим, що скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги, що були вказані в ухвалі апеляційного суду від 19.08.2019, а саме щодо надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів, доказів сплати судового збору в сумі 3 842 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги, обґрунтувань доводів апеляційної скарги відповідно до пункту 5 частини 2 статті 258 ГПК України.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №926/767-б/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №926/767-б/15 скасовано. Передано справу №926/767-б/15 на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 за нововиявленими обставинами, на постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016, на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника.

В Постанові Верховного суду зазначено, що апеляційний суд може застосувати наслідки, передбачені, зокрема частиною 4 статті 174, частин 3, 4, 6 статті 260 та 261 ГПК України - повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження, якщо за результатами дослідження та оцінки вчасно поданих скаржником документів/доказів на усунення недоліків апеляційної скарги, про які вказано судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, дійде висновку про неналежність цих доказів, ненадання документів/доказів щодо усунення всіх або окремих недоліків апеляційної скарги, на які вказав суд (частина 4 статті 174 ГПК України), або дійде висновку про неповажність зазначених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (частина 4 статті 260, пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України).

Крім викладеного, апеляційний суд, встановивши, що предметом апеляційного оскарження за скаргою ОСОБА_2 є судові рішення першої інстанції від 31.08.2016 (пункт 4.1), не дослідив докази у справі та не надав ним оцінку на предмет застосування до спірних правовідносин приписів норм частини 2 статті 261 ГПК України, відповідно до яких незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: (1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; (2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Також Верховний Суд вказав, що апеляційний суд, встановивши, що предметом апеляційного оскарження за скаргою ОСОБА_2 серед інших рішень є постанова про визнання Боржника банкрутом від 31.08.2016 (пункт 4.1), між тим не врахував, в контексті застосування до апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження цієї постанови місцевого суду положень статті 272 ГПК України, факт ухвалення апеляційним судом 01.07.2019 постанови за результатами перегляду в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_2 постанови про визнання боржника банкрутом від 31.08.2016 та залишення цієї постанови суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 справу №926/767-б/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. (головуючий суддя), Данко Л.С., Скрипчук О.С.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 було порушено провадження у справі про банкрутство, визнано безспірні грошові вимоги заявника до боржника на суму 9 433 334,67 грн.

Дана ухвала була оскаржена боржником в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу підписав директор боржника - ОСОБА_1.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПФ «Інтервал» було відмовлено. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.

З постанови Львівського апеляційного господарського суду вбачається, що в судовому засіданні 15.07.2015 були присутні директор боржника ОСОБА_1. та представник боржника за довіреністю Ткач Д.П.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу приватної фірми "Інтервал" було залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.

Як вбачається із тексту постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у судовому засіданні були присутні директор боржника ОСОБА_1. та представник боржника Ткач Д.П.

Апеляційним судом встановлено, що директор боржника ОСОБА_1 та засновник боржника ОСОБА_1 являються однією і тією ж особою.

Тобто апелянту - засновнику боржника ОСОБА_1 було добре відомо про існування справи №926/767-б/15 про банкрутство ПФ «Інтервал» ще в 2015 році.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що він не мав змоги ознайомитися з оскаржуваними процесуальними документами через хворобу, відсутність доступу до комп`ютера та з інших підстав, що були викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги (вх.. №01-05/3374/19 від 12.09.2019), оскільки громадянин ОСОБА_1 , як засновник і директор боржника повинен був розуміти наслідки порушення справи про банкрутство ПФ «Інтервал» і мав можливість ознайомлюватися з процесуальними документами у справі №№926/767-б/15 як безпосередньо в суді так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду встановила, що постанова Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 вже була переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року постанову господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 року у справі №926/767-б/15 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.

Також в постанові Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №926/767-б/15 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , котрому було достеменно відомо про провадження у даній справі, не звертався до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі в справі в якості засновника боржника. Навпаки, апелянт всіляко уникав отримання судової кореспонденції по даній справі. Даною постановою Західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 року щодо затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №926/767-б/15, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому слід відмовити апелянту - ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, постанову господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання боржника банкрутом, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись статями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, постанову господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання боржника банкрутом, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника у справі №926/767-б/15.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

О.С. Скрипчук