ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1790/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, дослідивши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ"

до Фізичної особи-підприємця Іванової Лариси Євгеніївни

про стягнення 445 371,99 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Дмитренко О.О.;

від відповідача: Черемін Д.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Іванової Лариси Євгеніївни про стягнення 445 371,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм кодексу ГРС та умов договору приєднання розподілу газу в частині несанкціонованого втручання останнім в роботу лічильника газу, у зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про оплату вартості необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 442 141,06 грн., а також стягнення вартості робіт щодо проведення експертизи побутового лічильника газу у розмірі 3230,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1790/19 від 22.07.2019 позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» залишено без руху.

05.08.2019 від позивача надішли до суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2019 відкрито провадження у справі № 911/1790/19 та призначено підготовче засідання на 05.09.2019, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

03.09.2019 від відповідача надійшов до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

05.09.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.10.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.

17.09.2019 від позивача надійшли до суду додаткові пояснення по справі, а 09.10.2019 - клопотання про долучення до матеріалів справи звуковий компакт-диск із відеозаписами та фото фіксацією проведення експертизи лічильника.

09.10.2019 в судовому засіданні судом розглянуто та задоволено, раніше подане клопотання позивача про залучення доказів у справі.

Також, в судовому засіданні судом розглянуто та відхилено клопотання позивача, про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ЛІТА», з огляду на його необґрунтованість та юридичну неспроможність.

Представником позивача в судовому засіданні надано суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви в копіях.

09.10.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про продовження строку продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 07.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.11.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 911/1970/19 на 28.11.2019 до судового розгляду по суті, яка занесена до протоколу судового засідання.

28.11.2019 представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

28.11.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 11.12.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, судом 03.12.2019 складено та направлено до відповідача ухвалу-повідомлення.

В судовому засіданні 11.12.2019 представник позивача надав усні пояснення по суту спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити, посилаючись на наступне.

15.01.2016 Фізичною особою-підприємцем Слончак Наталією Володимирівною було підписано заяву-приєднання №09426332CGCP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), якою остання приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - договір).

Як стверджує позивач, 15.11.2018, його представниками за адресою: Київська обл., смт Глеваха, пров. Учительський, 1, грибна теплиця, було виявлено порушення 11 Гл. 2 п пп. 1.2 Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), а саме: самовільного демонтажу ЗВТ. Зазначене порушення зафіксовано у акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 15.11.2018 та у акті про порушення № 5036 від 15.11.2018.

15.11.2018 після складання акту про порушення, ЗВТ було направлено для проведення експертизи, що підтверджується протоколом направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від 15.11.2018.

По результатам проведененої 03.12.2018 експертизи лічильника газу, на якій, за твердженнями позивача був присутній представник відповідача, встановлено виявлення втручання, а лічильник повернуто в ФЕГГ для передачі абоненту.

Також, відповідно до технічного акту № 3895е (140) від 03.12.2018 встановлено, що зовнішній вигляд ЛГ не відповідає вимогам п. 6.4.1. Р50-071-98.

Враховуючи вищенаведені обставини, 13.03.2019 комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем задоволено акт про порушення, у зв`язку із підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, задоволено акт про порушення № 5445 від 05.12.2018 та розраховано спожитий газ по потужності встановленого, неопломбованого газового обладнання з 15.05.2018 по 15.11.2018.

Листом від 26.03.2019 позивачем направлено відповідачу перелік документів, в тому числі і рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 13.03.2019 в розмірі 442 141,06 грн. та рахунок на оплату проведеної експертизи побутового лічильника від 13.03.2018 на суму 3 230,93 грн. Проте, зазначена вартість природного газу та проведеної експертизи так і не була сплачена відповідачем на рахунок газопостачальної організації.

З огляду на те, що відповідачем не було сплачено на рахунок позивача вищезазначені кошти, останній звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної суми коштів.

В свою чергу, представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні заперечення щодо позову, відповідно до яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обґрунтовуючи це наступним.

По-перше, відповідачем наголошено на тому, що у акті про порушення № 5036 від 15.11.2018 не зазначено відомостей щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії, як того вимагає п. 8 глави 5 розділу 11 Кодексу.

Крім того, відповідач вважає не законним здійснення розрахунку донарахованого об`єму газу, оскільки, на його думку, не встановлено факту втручання відповідачем в роботу ЗВТ, тобто не встановлена вина відповідача. Також, відповідач стверджує, що підпис, який міститься на акті експертизи лічильника № 3895е з боку відповідача є підробним.

Приймаючи до уваги, що сторони скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" є оператором газорозподільної системи, що на підставі ліцензії АГ №507469 від 01.09.2015 здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільної системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газопровідних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі- НКРЕКП) від 30.09.2015 №2494 (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

01.12.2016 Фізичною особою-підприємцем Івановою Ларисою Євгеніївною було підписано заяву-приєднання №09425KBZFECP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), якою остання приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - договір).

Відповідно до Робочого проекту газопостачання за місцем здійснення відповідачем господарської діяльності - Київська обл., смт Глеваха, пров. Учительський, 1, грибна теплиця, встановлені наступні газові пристрої та обладнання: - лічильник газу ОКТАВА G6, заводський номер № 422701 (виробник ДП завод «Генератор» ) - 1 шт.; - вбудована газова варочна поверхня фірми GRETA ПГ - 4 - 1 шт; - побутова газова плита ПГ- 2 - 2 шт.; - котел водогрійний фірми Колві-Термона КТН 50СТ - 1 шт.

Відповідно до умов Типового договору за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до ч. 4 п. 7.2. вказаного типового договору, позивач має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір розподілу природного газу № №09425KBZFECP016 від 01.12.2016, як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг у сфері постачання газу.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494. Положення вказаних актів цитуються судом у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу", розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до положень пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з положеннями пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, у тому числі, відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб.

Відповідно до п. 5 гл.1 Р.V Кодексу ГРС, за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, за умови, що це не призведе до необхідності збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання (не потребуватиме збільшення типорозміру комерційного лічильника газу), новий договір на приєднання з новим чи діючим власником об`єкта не укладається. При цьому у випадку перенесення вузла обліку та/або зменшення Його типорозміру (номінальної потужності) або зміни місця розташування газових приладів (пристроїв) в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до проектної документації, а у разі її відсутності розробляється нова проектна документація, що забезпечується за рахунок сторони, яка ініціювала реконструкцію чи технічне переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, крім випадку, передбаченого пунктом 2 глави 6 розділу VI цього Кодексу. Внесення змін до проектної документації в частині комерційного вузла обліку газу здійснюється на підставі оформлених (виданих) Оператором ГРМ технічних умов на реконструкцію комерційного вузла обліку.

Відповідно до п.6 гл. 3 Р.VІ Кодексу ГРС, якщо в результаті реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта та/або зміни форми власності чи власника цього об`єкта є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладання договору розподілу природного газу з новим власником, споживач (замовник) повинен самостійно звернутися до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач звернувся до позивача стосовно реконструкції системи газопостачання відповідача. В свою чергу, позивачем було погоджено проект відповідача (копії зазначених доказів наявні у матеріалах справи).

Відповідно до п. 7 гл. 7 Р. VІ Кодексу ГРС, якщо за ініціативою споживача необхідно припинити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача чи його окремі газові прилади для проведення ремонтних робіт, реконструкції чи технічного переоснащення або з інших причин, споживач не пізніше ніж за сім днів повинен письмово повідомити про це Оператора ГРМ та узгодити з ним дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), а Оператор ГРМ в узгоджену із споживачем дату зобов`язаний припинити газопостачання (розподіл природного газу) споживачеві.

Припинення газопостачання за ініціативою споживача здійснюється, зокрема, шляхом природного газу), а Оператор ГРМ в узгоджену із споживачем дату зобов`язаний припинити газопостачання (розподіл природного газу) споживачеві.

Припинення газопостачання за ініціативою споживача здійснюється, зокрема, шляхом перекриття та опломбування запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та її опломбування, або в інший спосіб, визначений споживачем відповідно до ПБСГ.

Постачання/розноділ природного газу вважається припиненим за умови наявності пломб Оператора ГРМ на запірних пристроях, інвентарних заглушках тощо, що зафіксовано відповідним актом.

Відповідно до п.3 гл.2 Р.Х Кодексу ГРС, на підставі технічних умов приєднання чи на реконструкцію вузла обліку (об`єкта споживача) розробляється проектна документація в частині організації комерційного вузла обліку (комерційного ВОГ) в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та з урахуванням вимог цієї глави.

Відповідно до п.8 гл.2 Р.Х Кодексу ГРС, проектна документація на реконструкцію комерційного ВОГ має бути погоджена Оператором ГРМ; один її екземпляр залишається у Оператора ГРМ.

Оператор ГРМ погоджує проектну документацію на реконструкцію комерційного ВОГ впродовж 15 днів з дня її отримання або у цей самий строк (у разі наявності) надає вичерпний перелік зауважень.

Позивачем підтверджено, що 12.12.2017 останнім було погоджено проект відповідача на реконструкцію системи газопостачання(копії зазначених доказів наявні у матеріалах справи).

Якщо протягом року після погодження Оператором ГРМ проекту комерційний ВОГ не було введено в експлуатацію, проект на комерційний ВОГ підлягає перепогодженню з урахуванням діючих на дату перепогодження вимог нормативних документів.

Внесення змін до проектної документації (коригування) за необхідності здійснюється до введення об`єкта будівництва в експлуатацію, коли спорудження об`єкта за цією документацією не завершено. Кожна зміна в проекті повинна бути погоджена з Оператором ГРМ.

Відповідно до п.9 гл.2 Р.Х Кодексу ГРС, будівництво, монтаж та налагодження комерційного ВОГ та його складових здійснюються відповідно до погодженої Оператором ГРМ проектної документації та вимог цього Кодексу. Усі роботи виконуються спеціалізованими монтажними організаціями, які мають на це відповідний дозвіл, з дотриманням діючих норм та інструкцій та відповідно до вимог, зазначених у настановах з експлуатації заводів-виробників елементів, які входять до складу комерційного ВОГ.

При виконанні монтажу комерційного ВОГ та його складових необхідно передбачити можливість пломбування місць, через які можливе несанкціоноване втручання чи поза обліковий відбір природного газу, зокрема місць з`єднання газопроводів, вимикаючі пристрої, лічильник, коректор чи обчислювач об`єму газу, термоперетворювач.

Відповідно до п. 1 гл.4 Р.Х Кодексу ГРС, первинне обстеження вузла обліку на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками Оператора ГРМ перед пуском природного газу (що здійснюється в рамках заходів з приєднання до ГРМ. або реконструкції комерційного вузла обліку, або переукладання договору) у точці вимірювання з новим споживачем в присутності безпосереднього споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Відповідно до п. 2 гл.4 Р.Х Кодексу ГРС, первинне обстеження на можливість використання вузла обліку як комерційного включає такі етапи; перевірку проектної та виконавчої документації на вузол обліку; перевірку стану вузла обліку перед введенням його в експлуатацію; пробний пуск газу через комерційний ВОГ; пломбування складових частин комерційного ВОГ та іншого сукупного обладнання.

Відповідно до п. 3 гл. 4 Х Кодексу ГРС, для проведення первинного обстеження змонтованого (реконструйованого) вузла обліку, який має бути введений в експлуатацію, його власник за 10 робочих днів до дня проведення обстеження направляє іншій стороні (суміжному суб`єкту ринку газу) відповідне письмове повідомлення про необхідність її присутності при обстеженні. Передумовою направлення повідомлення має бути погоджена Оператором ГРМ проектна документація в частині організації (реконструкції) комерційного ВОГ у відповідній точці вимірювання.Відповідно до положень пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків передбачених цим розділом.

Відповідно до п.5 гл.4 Р.Х Кодексу ГРС, перевірка стану вузла обліку перед введенням його в експлуатацію включає такі операції:

1) перевірку відповідності вузла обліку проектній документації;

2) перевірку стану підвідного газопроводу (зокрема спосіб прокладання та відсутність можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуальне обстеження способів монтажу і обов`язки газового та газорегулюючого обладнання);

3) перевірку відповідності ЗВТ та елементів конструкції вузла обліку паспортним даним і специфікації в погодженому проекті;

4) ознайомлення з аксонометричною схемою та перевірку її відповідності проекту;

5) перевірку наявності та цілісності пломб, встановлених відповідними органами, уповноваженими на проведення метрологічних робіт, та заводу-виробника ЗВТ;

6) перевірку відповідності оригіналів паспортів (сертифікатів) заводу-виробника та маркування елементів вузла обліку;

7) перевірку правильності встановлення складових ВОГ (ЗВТ) відповідно до вимог проекту та паспорта заводу-виробника, перевірку співвісності фланців газопроводу, контроль геометричних характеристик вимірювального трубопроводу з прямими ділянками та місцевими опорами;

8) контрольні вимірювання розмірів внутрішнього діаметра вимірювального трубопроводу та звужуючого пристрою (за його наявності), у тому числі перевірку порожнини прямих ділянок на предмет відсутності сторонніх приладів, накипу;

9) контроль параметрів імпульсних ліній та їх складових;

10) перевірку зусиль затягування гвинтів та гайок, глибини занурення перетворювача температури тощо;

11) перевірку герметичності запірної арматури на вузлі обліку та обвідних лініях, наявності та стану заглушок (блінд);

12) перевірку вимірювальних перетворювачів за допомогою контрольних та/або еталонних ЗВТ;

13) перевірку працездатності автоматизованих пристроїв і допоміжних засобів передачі результатів вимірювання вузла обліку, лінії зв`язку (за їх наявності);

14) перевірку на герметичність вузла обліку, імпульсних ліній тощо;

15) продувку газопроводів, імпульсних ліній тощо;

16) перевірку програмованих параметрів та налаштувань коректора або обчислювача об`єму газу (за їх наявності);

перевірку реагування вузла обліку на малі витрати за допомогою

17) компресорів тощо.

Приймання в експлуатацію ЗВТ у складі комерційного ВОГ з будь-яким механічним пошкодженням ЗВТ та/або пошкодженням пломб органів, уповноважених на проведення метрологічних робіт, та заводу-виробника відповідно до паспорта заводу-виробника чи протоколу повірки забороняється.

Відповідно до п.6 гл.4 Р.Х Кодексу ГРС, за відсутності зауважень під час перевірки вузла обліку перед введенням його в експлуатацію здійснюється пробний пуск природного газу через вузол обліку для оцінки можливих витоків газу та перевірки коректності роботи ЗВТ та їх показників, зокрема витрати газу через лічильник газу (звужуючий пристрій).

Акт приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію (акт про пломбування, якщо він оформлюється окремо) підписується представниками Оператора ГРМ і споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та їх уповноваженими особами, які також брали участь в обстеженні вузла обліку та його опломбуванні (за їх наявності).

Судом встановлено, що 13.11.2018 директор ТОВ «ЛІТА» звернувся до позивача із листом, в якому просив позивача направити свого представника для прийняття вузла обліку газу після виконаних монтажних робіт по реконструкції системи газопостачання відповідача на об`єкті - Київська обл., смт Глеваха, пров. Учительський, 1, грибна теплиця.

Згідно з п. 5 гл. 5 р. III Кодексу ГРС, для належного виконання оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, в тому числі і для перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу.

Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС).

15.11.2018, прибувши до відповідача на об`єкт газопостачання за адресою: Київська обл., смт Глеваха, пров. Учительський, 1, грибна теплиця,, представники позивача виявили порушення 11 Гл. 2 п пп. 1.2 Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), а саме: самовільного демонтажу ЗВТ.

Зазначене порушення зафіксовано у акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 15.11.2018 та у акті про порушення № 5036 від 15.11.2018, який був підписаний, як представниками ПАТ "Київоблгаз", так і представником Фізичної особи-підприємця Іванової Лариси Євгеніївни - Мулярчук О.А. без жодних зауважень та заперечень.

При цьому, судом враховані та відхилені заперечення відповідача, викладені у відзиві щодо підробки підпису відповідача, з огляду на наступне.

Положеннями глави 6 розділу XI Кодексу ГРС визначено порядок оформлення акту про порушення. Зокрема п. п. 1-5 визначають, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Судом встановлено, що особа - Мулярчук О.А, який підписав від імені відповідача акт про порушення № 5036 від 15.11.2018, був призначений відповідачем відповідальним за газовим обладнанням та його роботи(копія наказу від 30.10.2017 долучено до матеріалів справи).

В момент перевірки, 15.11.2018 зазначена особа вільно знаходилася в перевіряємому об`єкті відповідача та фактично, допустила для перевірки на територію об`єкта перевіряючих і підписала всі документи, складені за результатами перевірки.

Одночасно, окрім представника відповідача, акт про порушення № 5036 від 15.11.2018 підписано з боку позивача двома уповноваженими представниками оператора газорозподільної системи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд встановив, що акт про порушення № № 5036 від 15.11.2018 є допустимим доказом на підтвердження зафіксованих порушень з боку відповідача.

Крім того, на день розгляду спору по суті, зазначений акт відповідачем не оскаржений в судовому порядку, тобто є чинним.

Відповідно до положень пункту 1 глави 11 розділу X Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) ініційована позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових, сторони мають виходити з вимог цієї глави.

Згідно з положеннями пункту 4 глави 11 розділу X Кодексу ГРС, якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображується в акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ.

Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою спожива (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

- найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ;

- сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціального уповноваженого органу.

15.11.2018, після складання акту про порушення, ЗВТ було направлено для проведення експертизи, що підтверджується протоколом направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від 15.11.2018.

03.12.2018 комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ, ПАТ "Київоблгаз", ДП "Київоблстандартметрологія" та представника споживача ФОП Іванової Л.Є. проведено експертизу лічильника газу ОКТАВА G6, заводський номер № 422701 (виробник ДП завод «Генератор»), що належить ФОП Івановій Л.Є. за результатами якої складено Акт експертизи лічильника газу № 3895е.

Зазначеною експертизою установлено, що лічильник направлено на повірку з недемонтованим монтажним комплектом. Монтажний комплект (приєднувальні штуцери) опломбовані пломбою турбіон з № 22152760. Лічильник 2001 року виписку, опломбовано пломбами з відтиском цифр 12 в нижніх частинах пломб. Відтиски 12 не мають дзеркального відображення, відтиски цифр не чітки. Пошкоджена цанга (прикус, придавленість). Цанга не фіксує вісь цифрових роликів. Вісь трибів задавлена, не зафіксована в місці встановлення з лівої сторони. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти цанги (придавленість). Пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення на вісь передаточного колеса (придавленості, подряпини). Забруднений циферблат в місцях на корпусі відлікового механізму (присутні відбитки брудних пальців рук). Відліковий механізм виймався і розбирався. Пошкоджені місця пломбування на коробці відлікового механізму з правої та з лівої сторони (місця розсвердлені). Забруднений корпус лічильника. Виявлено втручання. Лічильник повернуто до ФЕГГ для передачі абоненту.

Слід зазначити, що під час проведення експертизи був присутній представник відповідача, який і підписав акт експертизи лічильника газу № 3895е від імені ФОП Іванової Л.Є.

03.12.2018 представниками ПАТ "Київоблгаз" було складено Технічний акт 3895е (140) на лічильник газу щодо оцінки його ремонтопридатності, відповідно до змісту якого вбачається, що лічильник газу ОКТАВА G6, заводський номер № 422701 (виробник ДП завод «Генератор») не може бути відремонтований в умовах лабораторії з приводу: зовнішній вигляд ЛГ не відповідає вимогам п.6.4.1. Р50-071-98, а саме: Лічильник направлено на повірку з не демонтованим монтажним комплектом. Монтажний комплект (приєднувальні штуцери) опломбовані пломбою турбіон з № 22152760. Лічильник 2001 року виписку, опломбовано пломбами з відтиском цифр 12 в нижніх частинах пломб. Відтиски 12 не мають дзеркального відображення, відтиски цифр не чітки.

05.12.2018, за результатами проведення повірки лічильника газу ОКТАВА G6, заводський №422701, представником ДП "Київоблстандартметрологія" складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

05.12.2018 позивачем складено акт про порушення № 5445, в якому зазначено про встановлене порушення, а також дату та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ. Зазначений акт з боку відповідача підписаний його представником, що підтверджується підписом на зазначеному акті.

При цьому, судом враховані та досліджені заперечення відповідача, в яких останній стверджував про підроблення на зазначеному акті підпису ФОП Іванової Л.Є. Щодо наведеного суд зазначає наступне.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що підпис, який міститься на акті про порушення № 5445 не є особистим підписом ФОП Іванової Л.Є, а є підписом уповноваженої відповідачем особи, на підставі довіреності від 29.11.2018 - Ластовка А.В. Доказів на спростування зазначеної інформації відповідачем не надано, протилежного суду не доведено.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, господарський суд приймає акт про порушення № 5445, як належний та допустимий доказ у справі.

Згідно з п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до п. п. 10-11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

20.12.2018 комісією вирішено відкласти засідання у зв`язку із необхідністю додаткового дослідження матеріалів на 26.12.2018. В свою чергу, 26.12.2018 також було відкладено засідання комісії на 13.03.2019 о 11:00.

Листом від 06.03.2019 позивач повідомив відповідача про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ. Зазначений лист відповідачем отримано особисто та нарочно, що підтверджується наявним на листі підписом (копія наявна у матеріалах справи).

13.03.2019 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, за результатами якого було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 5445 від 05.12.2018. Відповідач на засіданні комісії був присутній особисто, проте від підпису протоколу № 90 відмовився.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

13.03.2019 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 15.05.2018 по 15.11.2018 в розмірі 442 141,06 грн. на підставі п. 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, яким встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Перевіривши технічний розрахунок від 13.03.2019, здійснений Оператором ГРМ, суд встановив, що він здійснений арифметично вірно, вартість газу була розрахована за період з 15.05.2018 по 15.11.2018 з врахуванням газового обладнання Відповідача.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобовязання.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси кожного суб`єкта господарювання захищаються шляхом застосування оперативно-господарських санкцій.

Оперативно-господарські санкції застосовуються управненою стороною в односторонньому порядку з метою припинення або попередження повторення порушення господарського зобов`язання іншою стороною (частина перша статті 235 Господарського кодексу України).

Частиною 3 ст. 235 Господарського кодексу України передбачено, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Водночас, стаття 236 ГК України визначає види оперативно-господарських санкцій, які сторони вправі передбачити у господарських договорах та містить правило про те, що їх перелік не є вичерпним, і що сторони вправі передбачити в договорі інші види таких санкцій.

Однак, як вже судом мотивовано та додатково підтверджується правилом частини першої 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною, не тільки такого, що виникло з господарського договору.

В свою чергу, пунктом 1.2 Типового договору розподілу природного газу прямо передбачено, що умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем.

Тим самим, застосування правил Кодексу ГРМ є умовою Типового договору розподілу природного газу, що не потребує дублювання його норм (процедур) у сам договір.

За таких обставин визначення відповідачу актами-розрахунками необлікованого (донарахованого) обєму природного газу за допущене ним порушення відповідає умовам укладеного сторонами Договору. При цьому, донарахований споживачу Оператором ГРМ об`єм природного газу не є фактично спожитим у спірному періоді, а є технічним розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Таким чином, внаслідок задоволення комісією акту про порушення та складення акту-розрахунку, визначена у направленому відповідачу рахунку вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, зважаючи на відсутність доказів оскарження споживачем цієї санкцій у судовому порядку, є заборгованістю за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та вважається простроченою.

Докази оплати відповідачем рахунку на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 13.03.2019 в розмірі 442 141,06 грн. або оскарження відповідачем даної оперативно-господарської санкції в судовому порядку відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги всі встановлені судом обставини справи, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення 442 141,06 грн. вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 3 230,93 грн. Щодо зазначеної вимоги господарський суд встановив наступне.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ).

Проведеною експертизою лічильника ОКТАВА G6, заводський №422701, що належить ФОП Івановій Л.Є. підтверджено факт несанкціонованого втручання в лічильник.

13.03.2019 складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з відшкодування вартості експертизи при втручанні на суму 3 230,93 грн. та рахунок на оплату від 13.03.2019 на суму 3 230,93 грн., які були отримані відповідачем.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи у сумі 3 230,93 грн.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язокщодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen. ), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення даєстороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6 680,58 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванової Лариси Євгеніївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «КИЇВОБЛГАЗ» (місцезнаходження: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вулиця Шевченка, буд. 178; ) 442 141,06 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, 3 230,93 грн. витрат на проведення експертизи та 6 680,58 грн. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко