ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5050/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт Сервіс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", сел. Новоандріївка, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу за договором надання послуг у розмірі 255338грн. та пені у розмірі 23601грн.84коп.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт Сервіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення основного боргу за договором надання послуг у розмірі 255338грн. та пені у розмірі 23601грн.84коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 26.11.2019.

На адресу суду 15.11.2019 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні від 26.11.2019 розпочатий розгляд справи по суті. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2019.

На адресу суду 10.12.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/5050/19.

В обґрунтування поданої заяви товариство констатує відсутність на офіційному Інтернет ресурсі http://court.gov.ua/ електронного протоколу автоматичного розподілу справ між суддями Господарського суду Дніпропетровської області та порушення порядку визначення судді для розгляду справи №904/5050/19.

Крім того, відповідач зазначає, що сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Новікової Р.Г. безпосередньо пов`язані з поведінкою судді під час розгляду справи по суті.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя Новікова Р.Г. визнала його необґрунтованим; провадження у справі №904/5050/19 зупинила, матеріали справи №904/5050/19 передала для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановила ухвалу від 11.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату від 11.12.2019 №1991 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5050/19 по вх.№57262/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5050/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав задля задоволення заяви відповідача від 10.12.2019 за вих.№б/н про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/5050/19, з огляду на таке.

Згідно статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (частина 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а у разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з частиною 17 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІ Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід судді, відповідач зазначає, що заява про відвід зумовлена порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а саме - відсутністю на офіційному Інтернет ресурсі http://court.gov.ua/ електронного протоколу автоматичного розподілу справ між суддями Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019, який наявний в матеріалах справи, за результатами автоматизованого розподілу суддю Новікову Р.Г. визначено для розгляду справи №904/5050/19.

При цьому, за адресою https://court.gov.ua/log_documents/449315/5005/ на сайті «Судова влада України» розміщений протокол автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями.

Отже, твердження заявника про порушення визначення судді для розгляду справи №906/5050/19 не підтверджується документально.

Таким чином, визначення судді Новікової Р.Г. для розгляду справи №906/5050/19 здійснено з дотриманням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Посилання відповідача на сумніви в об`єктивності судді Новікової Р.Г., пов`язані з поведінкою судді під час розгляду справи по суті, господарський суд визнає невмотивованими та безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду - презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/5050/19 відповідач визначив її поведінку. При цьому, жодного обґрунтування заявленим твердженням не надав і на докази не послався.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд, за результатами аналізу поданої відповідачем заяви про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/5050/19, дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ІІ. УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 10.12.2019 за вих..№б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/5050/19 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 13.12.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко