ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Справа № 5019/566/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Наконечна Д.О.

відповідача - адв. Матвєєв С.О.

третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 р. (про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання ) постановлену суддею Заголдною Я.В. у м.Рівному

у справі № 5019/566/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Атланта Трейдінг Компанні"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 р. у справі № 5019/566/12 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12.

Поновлено з 28.08.2019 р. строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 р. у справі від № 5019/566/12 на виконання п. 2 рішення від 17.09.2013 р. - про звернення стягнення на майно - склад запчастин, літ. (В-1), загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (юридична адреса: 33018, м. Рівне, вул.Курчатова,18-В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772; - склад запчастин, інвентарний №3 літ. (А-2), загальною площею 703,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.03.2007 р. №1446, який посвідчений Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 627, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (61050, м. Харків, пр-т. Московський,60, ) за кредитним договором № 0 від 14.03.2007 року в розмірі 299 998,00 грн. основного боргу; 68152,78 грн. процентів; 1394,00 грн. заборгованості по комісії; 106,76 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; 3,52 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предметів іпотеки 1 857 000,00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач", подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 р. у справі та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12.

Доводить, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку. Водночас, позивач вказує що 17.06.2019 р. Рівненський міський відділ ДВС повідомив що судовий наказ від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12 не пред`являвся. До заяви не надано жодного такого звернення чи відповіді від органу виконавчої служби. Таким чином твердження позивача, що судовий наказ від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12 було втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку є припущенням, яке суд прийняв до уваги, що є прямим порушенням ст. 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Просить врахувати наведене та скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року у справі № 5019/566/12 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 р.

Позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подав апеляційному суду відзив, вважає ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/566/12 законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з належним встановленням обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що 28.10.2013 р. ПАТ «Укрсиббанку» був виданий судовий наказ у справі № 5019/566/12 лише щодо стягнення судового збору. Оскільки лише 15.08.2019 р. стягувач отримав судовий наказ про звернення стягнення на майно на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року у справі № 5019/566/12, тому позивачем пропущено строк пред`явлення судового наказу про звернення стягнення на майно до виконання, що стало підставою звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Вважає, що вказане спростовує доводи апеляційної скарги, оскільки заяву стягувача про поновлення строку пред`явлення судового наказу було задоволено, враховуючи, що суд видав наказ про звернення стягнення на майно лише 15.08.2019 р.

З урахуванням викладеного вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ВАТ Рівненський «Міжрайагропостач» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року у справі № 5019/566/12 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 р. та залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року у даній справі.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. замінено учасника справи відповідача Відкрите акціонерне товариство Рівненський "Міжрайагропостач" правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач".

В судове засідання 12.12.2019 р. представник третьої особи "Атланта Трейдінг Компанні" не з`явився. Про час і місце розгляду справи учасник повідомлявся судом в установленому порядку. Явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів з урахуванням наведеного вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні без участі третьої особи.

Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач" в судовому засіданні надали свої пояснення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. у справі № 5019/566/12 частково задоволено позов. Ухвалено звернути стягнення на майно - склад запчастин, літ. (В-1), загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (юридична адреса: 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18-В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772; - склад запчастин, інвентарний №3 літ. (А-2), загальною площею 703,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.03.2007 року № 1446, який посвідчений Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 627, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60, ) за кредитним договором № 0 від 14.03.2007 року в розмірі 299 998,00 грн. основного боргу; 68 152,78 грн. процентів; 1 394,00 грн. заборгованості по комісії; 106,76 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; 3,52 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предметів іпотеки 1 857 000,00 грн. В іншій частині вимог в позові відмовлено /а.с. 175-183 у т. 1/.

Відповідно до рішення суду підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Міжрайагропостач» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 7393,10 грн. /а.с. 175-183 у т. 1/.

В апеляційному та касаційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. у справі № 5019/566/12 не оскаржувалось. Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. у справі № 5019/566/12 набрало законної сили 01.10.2013 р.

На виконання рішення суду від 17.09.2019 р., Господарським судом Рівненської області 28.10.2013 р. видано наказ № 5019/566/12 на виконання п. 2 резолютивної частини рішення /а.с. 191 у т. 1/ та 28.10.2013 р. видано наказ № 5019/566/12 на виконання п. 4 резолютивної частини рішення /а.с. 192 у т.1/. Встановлено, що накази дійсні для пред`явлення у державну виконавчу службу до 02.10.2014 р.

14.10.2013 р. позивач звернувся із заявою до Господарського суду Рівненської області про видачу наказу /а.с. 187 у т.1/.

Колегією суддів встановлено, що наказ від 28.10.2013 р. № 5019/566/12 про стягнення судового збору в розмірі 7393, 10 грн. був відправлений позивачеві, що підтверджено штампом суду на звороті наказу /а.с. 191 зі звороту у т.1/.

Водночас, на наказі від 28.10.2013 р. № 5019/566/12 про звернення стягнення на майно така відмітка суду про направлення наказу позивачеві/стягувану відсутня. Разом з тим, на звороті наказу є розписка представника позивача/стягувача ОСОБА_1 про одержання оригіналу наказу з гербовою печаткою 15.08.2019 р. /а.с. 192 зі звороту у т.1/.

На підставі матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач звертався до Господарського суду Рівненської області 14.05.2014 р. /а.с. 193 у т.1/ та 16.07.2018 р. /а.с. 193,199 у т. 1/ із заявами про видачу наказу. Листами від 26.05.2014 р. /а.с. 196-197 у т.1/ та від 23.07.2018 р. /а.с. 202 у т.1/ позивачу було відмовлено у видачі такого наказу.

23.07.2019 р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання /а.с. 204-207 у т.1/. Позивачем до такої заяви було долучено, зокрема, лист Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції № 50359 від 17.06.2017 р., за змістом якого повідомлено, що до виконавчої служби не пред`являвся наказ від 28.10.2013 р. № 5019/566/12 про звернення стягнення на майно /а.с. 211 у т.1/.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28.10.2013 р. та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа для виконання /а.с. 242-245 у т.1/.

Представник позивача/стягувача безпосередньо в судовому засіданні пояснив апеляційному господарському суду, що оскільки судом першої інстанції було відмовлено банку у видачі наказу про звернення стягнення на майно у зв`язку із його отриманням, банк помилково вважав, що такий наказ був втрачений під час пересилки поштою, що стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу. В подальшому на підставі матеріалів справи та відомостей, одержаних від державної виконавчої служби, позивач з`ясував, що наказ від 28.10.2013 р. № 5019/566/12 про звернення стягнення на майно не був виданий стягувану судом, у зв`язку з чим, маючи на меті виконання рішення, в подальшому позивачем/стягувачем вчинялись інші дії, з метою отримання наказу та пред`явлення його до виконання.

Акціонерне товариство "УкрСиббанк" 15.08.2019 р. звернулось повторно до Господарського суду Рівненської області із заявою про видачу наказу на виконання п. 2 резолютивної частини рішення від 17.09.2013 р. /а.с. 247 у т. 1/. Оригінал наказу з гербовою печаткою отриманий позивачем/стягувачем від суду 15.08.2019 р. /а.с. 192 зі звороту у т.1/.

Оскільки на час одержання наказу 15.08.2019 р. строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, 16 серпня 2019 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подав Господарському суду Рівненської області заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 р., який виданий на виконання п. 2 резолютивної частини рішення у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 р. Обґрунтовуючи таку заяву, позивач зазначив, що заявник не реалізував своє право у строк, визначений законодавством, оскільки представник стягувача отримав наручно наказ від 28.10.2013 р. на виконання п. 2 резолютивної частини вказаного рішення лише 15.08.2019 р., тому стягувачем/позивачем з поважних причин пропущений строк пред`явлення до виконання наказу.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 р. у справі № 5019/566/12 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12 та поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 р. у справі від № 5019/566/12 на виконання п. 2 рішення від 17.09.2013 р. про звернення стягнення на майно.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції Закону, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску.

У свою чергу, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин його пропуску. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з доказів, наданих в їх обґрунтування.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду від 17.09.2019 р. Господарським судом Рівненської області 28.10.2013 р. виданий наказ № 5019/566/12 на виконання п. 2 резолютивної частини рішення /а.с. 191 у т. 1/, де зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення у державну виконавчу службу до 02.10.2014 р. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивач/стягувач своє право у визначений строк не реалізував, оскільки представник стягувача отримав наручно наказ від 28.10.2013 р. на виконання п. 2 резолютивної частини вказаного рішення про звернення стягнення на майно лише 15.08.2019 р., що підтверджується відміткою про отримання за підписом представника Наконечної Д.О. Колегією суддів враховано, що позивачем/стягувачем протягом значного строку вчинялись всі необхідні дії з метою отримання наказу суду та пред`явлення його до виконання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що строк на пред`явлення наказу до виконання пропущений з підстав, незалежних від стягувача, тому з поважних для стягувача причин.

Доводи скаржника таких висновків суду не спростовують.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідач, маючи на меті добросовісне виконання судового рішення, не позбавлений права самостійно виконати рішення, однак скаржник не надав суду відомості та будь-які докази про вчинені ним заходи для виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2019 р. у справі № 5019/566/12 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 р. у справі від № 5019/566/12 про звернення стягнення на майно постановлена відповідно до норм процесуального права і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали згідно зі ст. 277 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 р. (про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання) у справі № 5019/566/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 5019/566/12 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.