ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2019 р. Справа№ 920/1015/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 (повний текст ухвали складено 26.11.2019)

про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

у справі № 920/1015/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання,

Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

про стягнення 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання

до Акціонерного товариства "Сбербанк",

Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до суду з позовною заявою від 27.09.2019 вих. № 15513/5/06-2, відповідно до якої просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі; стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 40 152 366,76 доларів США та 671 975 659,19 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитною лінією 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням кредитною лінією 14 152 366,45 доларів США, пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією 199 678 829,77 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 472 296 829,42 грн.; стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем у даній справі.

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" подало до Господарського суду Сумської області зустрічний позов від 31.10.2019 № 79/15-104, згідно з яким просить суд: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ "Сбербанк" до АТ "Сумське НВО" ДП "Завод ОБ та ВТ" про стягнення 40 152 366,76 доларів США та 671 975 659,19 грн заборгованості за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО; визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 Договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" та Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" - залишено без руху.

Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", не виконано вимоги вищезазначеної ухвали та не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, а саме - не сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн. і не подано доказів сплати до Господарського суду Сумської області у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" у справі № 920/1015/19 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 про повернення зустрічної позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, у якому скаржник вказує на те, що тяжке фінансове становище залишилось без змін: через значний розмір заборгованості, стягнення якої здійснюється в примусовому порядку органами, на яких покладено обов`язок примусового виконання судових рішень, арешт рахунків та відсутність прибутку, скаржник позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 про повернення зустрічної заяви у справі № 920/1015/19.

Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведені обставини не можуть вважатись підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Як вбачається із копії постанови про арешт коштів боржника від 31.10.2019 ВП № 60127484, на зазначені у цій постанові рахунки накладено арешт у межах суми 472 848,83 грн.

Також до апеляційної скарги скаржником додано довідку від 29.11.2019 № 79-117 про те, що станом на 29.11.2019 останній має заборгованість по заробітній платі в сумі 9 157,9 тис.грн. та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень-вересень 2019р.

Однак, скаржником не надано доказів, що останній не має інших рахунків, в інших банках, крім тих, на які накладено арешт зазначеною вище постановою та не може свідчити про відсутність на цих рахунках коштів, що перевищує 472 848,83 грн., станом на момент подання апеляційної скарги - 02.12.2019.

Принагідно слід зазначити, що доказом фінансового стану підприємства є аналіз рахунку по субконто 311, станом на дату подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення у цій справі, не підлягає задоволенню, як таке, що не підтверджене доказами про майновий стан боржника на дату подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим є необґрунтованим.

Також слід зазначити, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору у справі № 920/1015/19, не підлягає задоволенню, виходячи із принципу рівності сторін.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду: апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2018 у справі № 920/1015/19 у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишити без руху.

3. Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 920/1015/19 у розмірі 1 921,00 грн.

4. Роз`яснити Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич