УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/17597/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», м. Київ

до

Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.», м. Харків

про визнання прав кредитодавця такими, що припинилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» про:

- визнання права Акціонерного товариства «Укрсиббанк» нараховувати проценти, передбачені кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», права вимоги за яким відступлені Акціонерним товариством «Укрсиббанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» за договором факторингу №80/FAA від 20.11.2017, - таким, що припинилось з 16.04.2009 в зв`язку зі спливом строку кредитування та пред`явленням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» вимоги від 01.04.2009 за вих. №362/26-32 про повернення в повному обсязі в термін до 15.04.2009, отриманого кредиту та сплату процентів за користування кредитом;

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» нараховувати проценти, передбачені кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», права вимоги за яким відступлені Акціонерним товариством «Укрсиббанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» за договором факторингу №80/FAA від 20.11.2017, - таким, що припинилось з 16.04.2009 в зв`язку зі спливом строку кредитування та пред`явленням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» вимоги від 01.04.2009 за вих. №362/26-32 про повернення в повному обсязі в термін до 15.04.2009 отриманого кредиту та сплату процентів за користування кредитом;

- визнання права Акціонерного товариства «Укрсиббанк» вимагати сплати (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» процентів в розмірі 5 835 308,17 доларів США та 28 258 684,80 грн, які були нараховані після 15.04.2009 за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», та відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» згідно з договором факторингу №80/FAA від 20.11.2017, в будь-який спосіб, у тому числі але не обмежуючись шляхом звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес Лтд» на праві власності, - таким, що припинилося;

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» вимагати сплати (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» процентів в розмірі 5 835 308,17 доларів США та 28 258 684,80 грн, які були нараховані після 15.04.2009 за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», та відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» згідно з договором факторингу №80/FAA від 20.11.2017, в будь-який спосіб, у тому числі але не обмежуючись шляхом звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес Лтд» на праві власності майно, - таким, що припинилося.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Водночас, за змістом ч.ч. 5, 6 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. (ч.2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Водночас, Господарським процесуальним кодексом України закріплено, що власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою (ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» подало позов в інтересах юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс».

В обґрунтування звернення до суду в інтересах ТзОВ «Легалплейс» заявник посилається на те, що ТзОВ «Легалплейс» позбавлене можливості самостійно звернутись до суду з відповідним позовом через призначеного засновниками (учасниками) керівника, а тому, ТзОВ «Фав-Україна», як учасник ТзОВ «Легалплейс», подає позовну заяву в інтересах останнього.

Проте, суд зазначає, що з аналізу наведених вище положень законодавства вбачається, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом за наявності підстав для такого звернення.

При цьому, положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість звернення до суду учасника юридичної особи в інтересах такої юридичної особи лише з позовом про відшкодування збитків заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Оскільки поданий до суду позов не відноситься до категорії спорів щодо відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» даного позову до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, за висновками суду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» про визнання прав кредитодавця такими, що припинилися, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук