ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2019 Справа № 908/3438/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Житлово - будівельний кооператив «Весна-2», 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 13

про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів

без виклику представників сторін

установив

11.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідача Житлово - Будівельний кооператив «Весна-2», м. Запоріжжя про:

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» від 16.08.2017 оформлені протоколом № 16/08-17 про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_1 та призначення на посаду Голови кооперативу Пелиха Володимира Олеговича ;

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» від 24.09.2017 оформлені протоколом № 24/17 про реорганізацію Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» в обєднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом перетворення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019, справу № 908/3438/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3438/19, присвоєно справі номер провадження 15/235/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.01.2020.

Разом із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , м. Запоріжжя подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей щодо припинення Житлово-будівельного кооперативу «Внсна - 2» (, 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13) до набрання рішенням в даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, позивача ОСОБА_1 , яка є членом ЖБК «Весна-2» та станом на 16.08.2017 є також законним головою правління ЖБК «Весна-2», відповідно сфальсифікованого, оспорюваного протоколу загальних зборів № 16/08-17 від 16.08.2017, які не відбувались та членам кооперативу про їх скликання нічого не відомо, була незаконно зміщена з посади голови правління, чим грубо порушені її законні права як члена кооперативу.

На сьогоднішній день, існує загроза незаконного припинення існування ЖБК «Весна-2», керівництво якого, до часу незаконного внесений запису в ЄДРПОУ щодо керівника, здійснювала ОСОБА_1 , і саме її права - як керівника та члена кооперативу - будуть порушені, в разі припинення існування кооперативу.

Вказаний факт підтверджується наміром ліквідувати ЖБК «Весна-2», відповідно до протоколу № 24/17 від 24.09.2017 загальних зборів ЖБК «Весна-2», в якому другим питанням прийнято рішення по реорганізацію ЖБК «Весна-2» в ОСББ шляхом перетворення.

Ліквідація кооперативу потягне за собою низку дій (закриття банківських рахунків здійснення витрат на ліквідацію (припинення), припинення договорів на комунальні послуги з кооперативом та ін.), поновити які - буде не можливо, адже в діючому законодавстві ні передбачений механізм повернення коштів які були витрачені на незаконну ліквідацію, ні закриття рахунків, поновлення дії договорів у зв`язку з поновленням чи відновленням юридично особи. Позивач та інші члени кооперативу (мешканці будинку), будуть позбавлені можливості споживати послуги кооперативу які припинені у незаконний спосіб.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер, повинні доводитись сторонами під час розгляду справи та наразі однозначно не свідчать про незаконність прийняття спірних рішень, що в свою чергу не підтверджує, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення пов`язаних з подальшим вчинення певних реєстраційних дій.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей щодо припинення Житлово-будівельного кооперативу «Внсна - 2» (, 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13) до набрання рішенням в даній справі законної сили, відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 13.12.2019.

Суддя І. С. Горохов