ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2529/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, буд. 113/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАПАРТС" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 2А, кв. 158)

про стягнення заборгованості в сумі 33346,81 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2529/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАПАРТС" про стягнення заборгованості в сумі 33346,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №146Б від 10.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2019 р. (суддя Грабець С.Ю.) у справі № 911/2529/19 було відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було призначено на 29.10.2019 р.

У зв`язку із виходом судді Грабець С.Ю. у довготривалу відпустку, згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області Кармазіна А.І. № 114-АР від 25.10.2019 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2529/19, у зв`язку з чим призначене на 29.10.2019 р. судове засідання не відбулося.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи було визначено суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2019 р. дану справу № 911/2529/19 було прийнято до провадження, судове засідання з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 21.11.2019 р.

13.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 548 від 07.11.2019 р. (вх. № 21666/19 від 13.11.2019 р.), за змістом якої позивач, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, просить суд закрити провадження у даній справі з огляду на те, що оскільки відповідачем було погашено існуючу заборгованість перед ТОВ "Техноторг-Дон" після звернення останнього до суду з позовом, то предмет спору є відсутнім.

Окрім того, позивач просив повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1921,00 грн.

21.11.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.11.2019 р. (вх. № 22277/19 від 21.11.2019 р.) про долучення документів до матеріалів справи. За змістом вказаного клопотання відповідач повідомляє, що 05.11.2018 р. та 14.11.2018 р. останнім та позивачем було складено і підписано рекламаційні акти щодо невідповідності якості товарів, поставлених за видатковими накладними № 399429 від 25.10.2018 р. та № 14218 від 26.01.2018 р. Як зазначає ТОВ "ЄВРОПАПАРТС", листом від 15.08.2019 р. № 9 товариство повідомило позивача, що заборгованість у відповідності до ст. 594 Цивільного кодексу України, буде погашена відповідачем після усунення недоліків якості поставленого товару. 25.10.2019 р., за твердженням ТОВ "ЄВРОПАПАРТС", між ним та ТОВ "Техноторг-Дон" було досягнуто домовленості про врегулювання даного спору, шляхом добровільного перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів у сумі 19724,24 грн., як суми основного боргу, а ТОВ "Техноторг-Дон", у свою чергу, зобов`язується звернутися до суду із заявою про закриття провадження у даній справі.

На підтвердження погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, ТОВ "ЄВРОПАПАРТС" просило суд долучити матеріалів справи копію платіжного доручення № 9210 від 25.10.2019 р. на суму 19724,24 грн.

Щодо заяви позивача № 548 від 07.11.2019 р. (вх. № 21666/19 від 13.11.2019 р.) про закриття провадження у даній справі № 911/2529/19, суд зазначав наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Однак, як вбачається із долученого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення № 9210 від 25.10.2019 р., ТОВ "ЄВРОПАПАРТС" сплатило на користь ТОВ "Техноторг-Дон" суму 19724,24 грн.

При цьому, при поданні даного позову, позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 33346,81 грн., у тому числі - 23523,25 грн. основного боргу, 7093,54 грн. пені, 1176,16 грн. штрафу, 651,16 грн. 3% річних та 902,70 грн. інфляційних втрат.

З наведеного вбачається, що ТОВ "ЄВРОПАПАРТС" було частково погашено основну заборгованість перед позивачем, в той час як доказів відсутності предмету спору щодо решти позовних вимог сторонами до суду подано не було.

У судове засідання 21.11.2019 р. представники позивача та відповідача не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2019 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи на 12.12.2019 р.

10.12.2019 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 757 від 10.12.2019 р. (вх. № 24546/19 від 10.12.2019 р.), відповідно до якої ТОВ "Техноторг-Дон" зазначало, що 25.10.2019 р. між ТОВ "ЄВРОПАПАРТС" та ТОВ «Техноторг-Дон» було досягнуто домовленості про врегулювання даного спору шляхом добровільного перерахування на рахунок позивача коштів у сумі 19724,24 грн., як суми основного боргу. Відповідачем 25.10.2019 р. було здійснено оплату по договору № 146Б від 10.01.2017 р. на рахунок позивача у сумі 19724,24 грн. Решту позовних вимог в частині стягнення залишкової суми основної заборгованості (23523,25 грн. - 19724,24 грн.) в розмірі 3799,01 грн. позивач не підтримує. Таким чином, сума основного боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 146Б від 10.01.2017 р. була сплачена ТОВ "ЄВРОПАПАРТС" повністю. Поряд з цим, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7093,54 грн. пені, 1176,16 грн. штрафу, 651,16 грн. 3% річних, 902,70 грн. інфляційних втрат. Одночасно із закриттям провадження у справі позивач просить повернути ТОВ «Техноторг-Дон» судовий збір в сумі 1921,00 грн., який був сплачений платіжним дорученням № 14535 від 23.07.2019 р. на суму 192,10 грн. та платіжним дорученням № 20185 від 03.10.2019 р. на суму 1728,90 грн. При цьому, позивач просив суд розглянути заяву про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі за відсутності представника позивача.

У судове засідання 12.12.2019 р. представники позивача та відповідача не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Як встановлено судом за наявними у матеріалах справи доказами, після подання даного позову до суду відповідачем було сплачено на користь ТОВ «Техноторг-Дон» 19724,24 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 146Б від 10.01.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 9210 від 25.10.2019 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі № 911/2529/19 в частині 19724,24 грн. основного боргу на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмету спору, оскільки часткова сплата заявленого до стягнення з відповідача основного боргу була здійснена останнім після відкриття провадження у даній справі.

Поряд з цим, від решти вимог про стягнення основного боргу позивач відмовився, як відмовився від позову і в частині стягнення 7093,54 грн. пені, 1176,16 грн. штрафу, 651,16 грн. 3% річних та 902,70 грн. інфляційних втрат.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» № 757 від 10.12.2019 р. (вх. № 24546/19 від 10.12.2019 р.) про відмову від позову та закриття провадження у справі також в частині 3799,01 грн. основного боргу, 7093,54 грн. пені, 1176,16 грн. штрафу, 651,16 грн. 3% річних та 902,70 грн. інфляційних втрат на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як зазначалося вище, позивач просив суд повернути з Державного бюджету України ТОВ «Техноторг-Дон», сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № 14535 від 23.07.2019 р. на суму 192,10 грн. та платіжним дорученням № 20185 від 03.10.2019 р. на суму 1728,90 грн.

Враховуючи зазначені приписи ч. 4 ст. 231 ГПК України та ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір в сумі 1136,25 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 20185 від 03.10.2019 р. на суму 1728,90 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України, у зв`язку із закриттям провадження в частині стягнення 19724,24 грн. основного боргу за відсутності предмету спору.

Поряд з цим, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогами, від яких позивач відмовився (3799,01 грн. основного боргу + 7093,54 грн. пені + 1176,16 грн. штрафу + 651,16 грн. 3% річних + 902,70 грн. інфляційних втрат) в сумі 392,38 грн. (1921,00 грн. (сплачений судовий збір) - 1136,25 грн. (судовий збір, який повернуто у зв`язку із закриттям провадження у даній справі) - 50%), сплачений згідно платіжного доручення № 20185 від 03.10.2019 р. на суму 1728,90 грн., яке додано до матеріалів позовної заяви.

Таким чином, загалом з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в сумі 1528,63 грн. (1136,25 грн. + 392,38 грн.).

Керуючись ст.ст. 46, 130, 231, 232-234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАПАРТС" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 2А, кв. 158, код 40323998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, буд. 113/1, код 31764816) 19724 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 24 коп. основного боргу.

2. Прийняти відмову позивача від решти позовних вимог у справі № 911/2529/19 та закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАПАРТС" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 2А, кв. 158, код 40323998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, буд. 113/1, код 31764816) 3799 (три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) 01 коп. основного боргу, 7093 (сім тисяч дев`яносто три) грн. 54 коп. пені, 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 16 коп. штрафу, 651 (шістсот п`ятдесят одна) грн. 16 коп. 3% річних, 902 (дев`ятсот дві) грн. 70 коп. інфляційних втрат.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, буд. 113/1, код 31764816) з Державного бюджету України 1528 (одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) грн. 63 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 20185 від 03.10.2019 р.

4. Дана ухвала в частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - до 13.12.2022 р.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.12.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна