ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2275/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від ПП «КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ» - адвокат Дігуляр В.В., довіреність б/н, від 26.09.2019

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019

у справі № 916/2275/16

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд»

до відповідача Приватного підприємства «Компанія реал фарм»

про стягнення 2 682 253,22 грн.

головуючий суддя Желєзна С.П., судді: Волков Р.В., Демешин О.А.

Час і місце ухвалення: 16:25:39 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту 27.03.2019

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства «Компанія реал фарм» про зобов`язання відповідача повернути позивачу поставлений, але не реалізований товар, про стягнення суми основного боргу у розмірі 3 689 879,09 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 737 975,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» посилається на те, що відповідачем ПП «Компанія реал фарм» неналежно виконуються умови договору поставки №51797 від 22.10.2014 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару, в результаті чого станом на 09.08.2016 за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 3 689 879,09 грн., на яку позивачем було нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 737 975,22 грн.

13.10.2016 ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» відповідно до положень статті 22 ГПК України, відмовилось від позовної вимоги про повернення поставленого та не реалізованого товару, у зв`язку з чим, предметом позову залишилися вимоги про стягнення із ПП «Компанія реал фарм» суми основного боргу та процентів за користування чужими грошовими коштами.

14.01.2019 до господарського суду Одеської області від ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ПП «Компанія реал фарм» суму основного боргу у розмірі 2 235 211,02 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 447 042,20 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №916/2275/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В мотивах прийняття судового рішення, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» про стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 2 235 211,02 грн., оскільки станом на момент вирішення даного спору заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, так як сума здійснених відповідачем на користь позивача оплат перевищує вартість поставленого відповідачу товару.

У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 447 042,20 грн., які були нараховані позивачем на суму основного боргу, оскільки заявлені вимоги є похідними від позовних вимог про стягнення суми основного боргу.

Також, судом першої інстанції в судовому рішенні зроблено висновок про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведених сторонами по справі в обґрунтування власної правової позиції, зокрема доводам ПП «Компанія реал фарм» щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2015, окремих видаткових накладних невстановленими особами, а також підписання видаткових накладних особами, які на момент складення таких первинних документів вже не перебували у трудових відносинах із відповідачем, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18 березня 2019 року у справі №916/2275/16 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ «Оптіма-Фарм», ЛТД» у розмірі 2 235 211, 02 грн. основної заборгованості за Договором поставки №517/97 від 22.10.2014 року та 447 042, 20 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Зокрема, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято до уваги видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; оборотно-сальдові відомості; платіжні доручення; висновок судового експерта №352 від 16 листопада 2018 року, тощо.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що за проведеною судовою економічною експертизою, висновком судового експерта №352 від 16 листопада 2018 року була підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 3 461 793, 18 грн. В Додатку №2 до висновку судового експерта №352 від 16 листопада 2018 року судовим експертом визначено конкретні номери видаткових накладних за якими залишилася заборгованість ПП «КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ» перед СП «Оптіма-Фарм, ЛТД». Оскільки в Додатку №2 до висновку судового експерта №352 від 16 листопада 2018 року були залишені видаткові накладні за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29, що не є предметом судового спору, то позивач виключив з розрахунку відповідні видаткові накладні та відповідно зменшив позовні вимоги на суму 1 226 582, 16 грн.

Отже, скаржник вважає, що вказаними вище доказами підтверджено обставини щодо заборгованості відповідача з оплати вартості товару, поставленого позивачем за видатковими накладними згідно Додатку №2 до висновку судового експерта №352 від 16 листопада 2018 року.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення в супереч положень ст.ст.177, 181, 236, 237 ГПК України здійснював дослідження обставин та доказів учасників спору не з предмету позову, а за обставинами поставок та оплати товару за видатковими накладними на поставку товару за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29, що не є предметом судового спору та обставини, які не доказувалися позивачем, а отже не збиралися та не надавалися відповідні докази.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Компанія реал фарм» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 - без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі № 916/2275/16 та призначено розгляд справи на 28.05.2019 об 11:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі № 916/2275/16 на 13 червня 2019 року о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі № 916/2275/16 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання. Призначено розгляд справи № 916/2275/16 на 03.07.2019 о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Компанія реал фарм» про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 916/2275/16. Задоволено клопотання СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» про призначення у справі №916/2275/16 повторної судової економічної експертизи.

Призначено у справі № 916/2275/16 повторну судову економічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» розмір заборгованості за поставлені ПП «Компанія «Реал Фарм» товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 року відповідно до накладних за квітень 2016 р., травень 2016 р., червень 2016 р., липень 2016 р.?

Проведення експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Зупинено апеляційне провадження у справі № 916/2275/16 до отримання експертного висновку.

09.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок №2875 від 01.10.2019 судово економічної експертизи разом з матеріалами справи № 916/2275/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 поновлено провадження у справі № 916/2275/16 з 28.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2019 о 12:00 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 виправлено описку в резолютивній частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 вважати вірним «Поновити провадження у справі № 916/2275/16 з 03.12.2019. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.12.2019 о 12:00 год.»

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 03.12.2019 задоволено клопотання відповідача про виклик судового експерта Величко Наталію Олександрівну, у зв`язку з чим оголошено перерву у справі до 11.12.2019 о 14:30 год.

У судове засідання 11.12.2019 з`явився представник Приватного підприємства «Компанія реал фарм» який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 залишит без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» та судовий експерт в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 22.10.2014 між ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» (Постачальник) та ПП «Компанія реал фарм» (Покупець) укладено договір поставки №51797, відповідно до п. 1 якого на умовах цього договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною. Предметом поставки є наступний товар: лікарські засоби та вироби медичного призначення /т. 1, а. с. 25-30/.

Відповідно до п. п. 2.2, 3.1 договору поставки №51797 від 22.10.2014 загальна кількість та асортимент товару погоджується сторонами в підписаних видаткових накладних на поставку товару. Поставка товару здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих Покупцем та погоджених Постачальником замовлень на поставку товару.

Згідно з п. п. 3.5, 3.7 договору поставки №51797 від 22.10.2014 передача товару Постачальником Покупцю здійснюється силами Постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2010). Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника, який відповідає вимогам щодо зберігання та транспортування лікарських засобів та виробів медичного призначення. Датою поставки товару є дата отримання відповідної партії товару Покупцем. Місцем поставки є місце поставки товару, вказане Покупцем у замовленні на поставку відповідної партії товару.

Умовами п. п. 4, 5.1 договору поставки №51797 від 22.10.2014 передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі товару Покупцеві. Ризик випадкової втрати та пошкодження товару несе її власник з моменту набуття права власності. Ціна товару за одиницю вказується у видаткових накладних на поставку кожної партії товару.

Положеннями п. п. 6.2, 6.4 договору поставки №51797 від 22.10.2014 встановлено, що при здійсненні Покупцем оплати вартості товару за цим договором з відстроченням платежу, строк, протягом якого Покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар на користь Постачальника, вказується Постачальником у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому, перебіг такого строку починається від дати поставки товару Покупцю, що вказана у видатковій накладній. Надання Постачальником Покупцю рахунку-фактури для оплати товару з відстроченням платежу не є обов`язковим. Покупець здійснює оплату товару шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у розділі 13 даного договору.

Відповідно до п. 6.5 договору поставки №51797 від 22.10.2014 при здійсненні кожного грошового переказу Покупець вказує наступні реквізити щодо призначення платежу: номер та дата даного договору, відображення сум ПДВ в разі необхідності.

Умовами п. 6.6 договору поставки №51797 від 22.10.2014 передбачено наступне: якщо Постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь Покупця, грошові суми, що отримує Постачальник від Покупця за цим договором, покривають заборгованість Покупця перед Постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у видаткових накладних), яку зобов`язаний здійснювати Покупець за цим договором, за видатковими накладними у порядку зростання дати кінцевого строку оплати грошових сум за видатковими накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано Покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати.

Відповідно до п. 6.9 договору поставки №51797 від 22.10.2014 до моменту здійснення повної оплати товару Покупцем останній має право за згодою сторін повернути неоплачений товар постачальнику за умови збереження його товарного виду. Факт повернення товару підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. п. 7.1, 7.2 договору поставки №51797 від 22.10.2014 приймання-передача товару по кількості здійснюється на підставі товаросупровідних документів. При отриманні товару уповноважена особа Покупця повинна надати довіреність на право отримання товарно-матеріальних цінностей від імені Покупця, яка оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та вимог Постачальника, які не суперечать законодавству України. При виявленні помилок у зазначеній довіреності відвантаження товару відбуватися не буде до моменту надання довіреності, що оформлена належним чином відповідно до вказаних вище вимог. Зразок заповнення довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей наведено у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. п. 7.4, 7.5, 7.6 договору поставки №51797 від 22.10.2014 Покупець надає Постачальнику повідомлення у письмовій формі про зразки штампів, печаток та підписів осіб, які мають право на приймання товарно-матеріальних цінностей та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені Покупця щодо прийняття товару. При зміні переліку осіб, що мають право приймати товарно-матеріальні цінності та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені Покупця, останній зобов`язаний негайно надати Постачальнику нове аналогічне повідомлення. Покупець гарантує, що в документах вписані прізвища та стоять підписи виключно тих осіб, що мають право приймати товарно-матеріальні цінності та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені Покупця. В разі невідповідності підписів в довіреності, повідомленні або накладній підписам осіб, що надані у зразках, але наявності на документах круглої печатки або штампу Покупця, такий документ визнається сторонами як документ, що підтверджує отримання товару Покупцем. Варто зауважити, що вимоги до довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей наведені у п. п. 7.7 - 7.10 договору.

Умовами п. 12.7 договору поставки №51797 від 22.10.2014 передбачено, що при підписанні даного договору Покупець зобов`язується надати Постачальнику засвідчені належним чином копії документів, зокрема, ліцензії на здійснення роздрібної, оптової торгівлі лікарськими засобами Покупця та копії ліцензій за всіма місцями провадження діяльності.

Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на отримання товару від імені ПП «Компанія реал фарм», які містять зразки підписів, відтиски печаток та штампів, були додані ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» до позовної заяви /т. 1, а. с. 31-85/.

01.11.2013 між ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» в особі бухгалтера Мокотрової Н.А. та ПП «Компанія реал фарм» в особі бухгалтера Цуркан Н.А. було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.11.2013 розмір заборгованості ПП «Компанія реал фарм» перед ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» складає 626 383,44 грн. /т. 29, а. с. 191/.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2014, підписаного між ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» в особі бухгалтера Мокотрової Н ОСОБА_1 . та ПП «Компанія реал фарм» в особі бухгалтера Цуркан Н.А., станом на 01.10.2014 заборгованість відповідача перед позивачем складає 344 422,37 грн. /т. 29, а. с. 192/.

01.10.2015 між ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» в особі бухгалтера Мокотрової Н.А. та ПП «Компанія реал фарм» в особі бухгалтера Цуркан Н.А. було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.10.2015 розмір заборгованості ПП «Компанія реал фарм» перед ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» складає 1 837 163,96 грн. /т. 9, а. с. 159/.

Відповідно до складеного відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 заборгованість позивача перед ПП «Компанія реал фарм» складає 2 820 963,55 грн.; відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2016 по 16.09.2016 заборгованість ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» перед ПП «Компанія реал фарм» складає 7 336 455,68 грн. Вказані акти звірки взаєморозрахунків з боку позивача підписані не були /т. 29, а. с. 2-49/.

20.06.2016 ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» звернулось до ПП «Компанія реал фарм» із претензією, відповідно до якої позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором зобов`язань з оплати вартості поставленої медичної продукції, просив погасити заборгованість у розмірі 426 847,31 грн. протягом трьох днів з дня отримання претензії /т. 1, а. с. 9-10/.

Листом №552/04-16 від 30.11.2016 Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області у відповідь на запит ПП «Компанія реал фарм» було повідомлено, що згідно ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами у період з вересня 2014р. по 01.11.2016р. аптечні заклади з роздрібної торгівлі (аптеки та їх структурні підрозділи) за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, за ПП «Компанія реал фарм» не зазначені /т. 29, а. с. 223/.

Листом №9892/9/15-17-08-01-31 від 05.12.2016 Комінтернівською об`єднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області у відповідь на запит ПП «Компанія реал фарм» було повідомлено, що єдиним джерелом інформації про роботу касового апарата є фіскальні чеки, які передаються в єдину базу ДФС України, за даними якої останній звіт касового апарата з фіскальним номером , який був зареєстрований в господарській одиниці ПП «Компанія реал фарм» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 29, був відправлений 03.06.2014. Таким чином, касовий апарат за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 29, не використовується з 03.06.2014. /т. 29, а. с. 224/.

ПП «Компанія реал фарм» зазначає, що товарно-матеріальні цінності, поставлені позивачем за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, отримані відповідачем не були, що, в тому числі, за переконанням останнього, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд».

В свою чергу, ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» як у письмових поясненнях від 08.12.2016, так і у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 14.01.2019 було наголошено, що заборгованість по поставці товару за адресою аптеки, яка розташована по вул. Космонавтів, 29, відсутня та не є предметом спору по даній справі. При цьому, відповідно до додатку №1 експертного висновку судовим експертом визначені всі поставки, які здійснювалися позивачем на адресу відповідача, за наявними в матеріалах справи накладними, в тому числі за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з наступного.

19.11.2018 до господарського суду Одеської області надійшов висновок судового експерта №352 від 16.11.2018, складений на виконання ухвали господарського суду Одеської області про призначення повторної експертизи від 15.03.2018. /т. 77, а. с. 2-92/.

З висновку судового експерта №352 від 16.11.2018 вбачається, що покладене на вирішення судової експертизи ухвалою суду від 15.03.2018р. питання було розглянуто експертом у наступній редакції: чи підтверджується документально заявлений ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» до стягнення розмір заборгованості за поставлені ПП «Компанія реал фарм» товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 відповідно до накладних за квітень 2016р., травень 2016р. червень 2016р., липень 2016р., серпень 2016р. та вересень 2016р. Судовим експертом було вказано, що покладене на вирішення експертизи питання було розглянуто останнім у вказаній вище редакцій з огляду на наявну в матеріалах справи заяву ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» про уточнення позовних вимог.

За результатами проведеного дослідження на підставі наданих документів, судовим експертом було зроблено наступний висновок: заявлений у позовних вимогах ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» розмір простроченої заборгованості за поставлені ПП «Компанія реал фарм» товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 станом на 07.10.2016 документально підтверджується у розмірі 3 461 793,18 грн., що на 163 221,83 грн. менше, ніж заявлено ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» у позові, та в розрізі заборгованості по видатковим накладним становить: за квітень 2016р. 484,43 грн., травень 2016р. 1736,77 грн., червень 2016р. 1 616 355,70 грн., липень 2016р. 1 843 216,28 грн. При цьому, судовий експерт дійшов висновку, що по накладним за серпень та вересень 2016р. встановити розмір заборгованості не вбачається за можливе, оскільки відсутнє документальне підтвердження про реалізацію товару.

З дослідної частини висновку вбачається, що експертом при проведенні дослідження щодо співставлення та аналізу показників наявних в матеріалах справи документів було використано початкове сальдо заборгованості ПП «Компанія реал фарм» перед ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» станом на 01.10.2015 у розмірі 1 679 327,18 грн.

Посилаючись на п. п. 6.6, 6.2 договору поставки №51797 від 22.10.2014, судовий експерт дійшов висновку про необхідність дослідити розмір дебіторської заборгованості за договором в межах заборгованості шляхом її розподілу по сумам видаткових накладних у порядку черговості їх погашення, що, за переконанням судового експерта, дозволить визначити видаткові накладні, за якими у ПП «Компанія реал фарм» рахується прострочена заборгованість.

Господарським судом зауважено, що судовим експертом у додатку №1 до висновку експерта було наведено перелік всіх накладних, а також суми оплат, які були зараховані в рахунок оплати вартості поставки товару за окремими накладними. Натомість у додатку №2 до висновку експерта останнім було наведено перелік окремих накладних за період з квітня по липень 2016р., оплата яких відповідачем станом на 07.10.2016 у повному обсязі здійснена не була.

ПП «Компанія реал фарм» у відзиві на позовну заяву було наголошено, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» станом на 09.08.2016 погашена у повному обсязі. При цьому, відповідачем було вказано, що причинами не оприбуткування відповідачем деяких із наданих позивачем накладних є факт неотримання товару за такими накладними. ПП «Компанія реал фарм» також зазначало, що деякі особи, якими було отримано від позивача товар, були звільненні ще у 2015р. Відповідно до наданого відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2016 по 16.09.2016, який з боку позивача підписаний не був, розмір заборгованості ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» перед ПП «Компанія реал фарм» складає 7 595 755,49 грн. /т. 3, а. с. 191-211/.

Враховуючи положення п. 6.6 договору поставки №51797 від 22.10.2014, щодо самостійного розподілу позивачем грошових коштів, які надходили від відповідача на оплату видаткових накладних, суд дійшов висновку, що відповідачем не здійснювалося погашення конкретних видаткових накладних, а грошові кошти, які направлялися на їх погашення розподілялися безпосередньо Постачальником товару.

Таким чином, незважаючи на позицію ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд», викладену у письмових поясненнях та заяві про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд дійшов до висновку про необхідність надання в першу чергу, правової оцінки правомірності включення до загальної суми поставок вартості поставленого товару по накладним за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29.

Позиція господарського суду щодо необхідності надання оцінки доводам учасників справи з даного питання, пов`язувалась, із фактом включення до додатку №1 до експертного висновку №352 від 16.11.2018 видаткових накладних на поставку товару по вул. Космонавтів, 29, до загальної суми вартості поставленого товару. При цьому, розмір заборгованості відповідача перед позивачем, як вбачається із висновку експерта, був визначений останнім шляхом віднімання загальної суми вартості поставленого позивачем товару від загальної суми здійснених відповідачем оплат.

Так, місцевим господарським судом зазначено, що довіреності №2 від 01.01.2015, виданої ПП «Компанія реал фарм» в особі Олійника О.І., який діяв на підставі статуту, відповідачем було уповноважено на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором поставки №51797 від 22.10.2014 завідуючого аптекою Олійника О.І. (т.1, а.с.58). Вказана довіреність була підписана директором ПП «Компанія реал фарм» Підлетейчук О.М. Надана позивачем довіреність №2 від 01.01.2015 оформлена в порушення вимог п. 7.7 договору поставки №51797 від 22.10.2014, особою, яка сама себе уповноважила на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені Покупця. Незважаючи на підписання довіреності №2 від 01.01.2015 директором ПП «Компанія реал фарм» Підлетейчук О.М., суд дійшов висновку про її оформлення неналежним чином, що, відповідно, не дозволяє встановити факт уповноваження зазначеної у довіреності особи на вчинення відповідних дій від імені відповідача.

Господарським судом відхилена надана позивачем довіреність на ім`я Олійник О.І., яка була видана на виконання договору поставки №51797 від 22.11.2010, оскільки предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки №51797 від 22.10.2014. Крім того, суд звертає увагу позивача, що всі видаткові накладні на поставку товару за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29, оригінали яких були долучені позивачем до матеріалів справи /т. 78, а. с. 5-149/, та які були враховані експертом у додатку №1 до висновку експертизи №352 від 16.11.2018, були підписані особою без значення прізвища та ініціалів на підставі довіреності №1, яка відсутня в матеріалах справи, оскільки до позовної заяви позивачем була додана довіреність №2 від 01.01.2015.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення відповідачем торгівлі лікарськими засобами в аптечному пункті за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29, протягом періоду з вересня 2014 року по 01.11.2016; складення довіреності №2 від 01.01.2015 із порушенням вимог договору поставки №51797 від 22.10.2014; враховуючи відсутність в матеріалах справи довіреності №1, вказаної в видаткових накладних на поставку товару по вул. Космонавтів, 29, та їх оформлення із порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарський суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту поставки ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» відповідачу товару за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» про стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 2 235 211,02 грн., оскільки станом на момент вирішення даного спору заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, так як сума здійснених відповідачем на користь позивача оплат перевищує вартість поставленого відповідачу товару.

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 447 042,20 грн., які були нараховані позивачем на суму основного боргу, також місцевим господарським судом відмовлено, оскільки заявлені вимоги є похідними від позовних вимог про стягнення суми основного боргу.

Проте, колегія судів, перевіривши наведені заявником доводи апеляційної скарги, не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтями 530, 610 - 612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

У відповідності до частини першої, шостої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Так, предметом розгляду даної справи, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.01.2019 є стягнення заборгованості за Договором поставки №51797 від 22.10.2014 з ПП «Компанія реал фарм» саме за видатковими накладними за квітень 2016 року, травень 2016 року та липень 2016 року в сумі 2 235 211,02 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 447 042,20 грн.

Як вбачається з предмету позовних вимог, позивачем не заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за видатковими накладними на поставку товарно матеріальних цінностей за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, отже поставка, оплата та отримання товару за вказаною адресою не є предметом дослідження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, 16.11.2018 проведено судово - економічну експертизу по справі №916/2275/16 судовим експертом Одеського регіонального центру незалежних експертиз, на вирішення якої надані матеріали справи та поставлено наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» розмір заборгованості за поставлені ПП «Компанія реал фарм» товарно-матеріальні цінності за поговором поставки №51797 від 22.10.2014 року відповідно до накладних за квітень 2016 р.. травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р.?

Первинною судово-економічною експертизою, згідно Висновку експерта №352 від 16.11.2018 по справі №916/2275/16, встановлені наступні висновки:

«За результатами проведеного дослідження, відповідно до наданих документів встановлено, що заявлений у позовних вимогах Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» розмір простроченої заборгованості за поставлені ПП «Компанія реал фарм» товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 станом на 07.10.2016 документально підтверджується у розмірі 3 461 793,18грн. (1679327,18 + 33276912,05 - 31494446,05), що на 163221,83 грн. (3 461 793,18 - 3 625 015,01) менше ніж в позовних вимогах ТОВ «Оптіма-Фарм., ЛТД», та в розрізі заборгованості по видатковим накладним становить: за квітень 2016р. - 484,43 грн., травень 2016р. - 1736,77 грн., червень 2016р. - 1 616 355,7 грн. та липень 2016р. - 1 843 216,28грн. (Додаток №2).

По накладним, за періоди, серпень, вересень 2016 року встановити розмір заборгованості не надається за можливе, оскільки відсутнє документальне підтвердження стосовно реалізації товару.

Під час апеляційного провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що Висновок експерта №352 від 16.11.2018 містить суперечливі дані та не дає чіткої і конкретної відповіді на поставлене питання, ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 призначено повторну судову економічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» розмір заборгованості за поставлені ПП «Компанія «Реал Фарм» товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 року відповідно до накладних за квітень 2016 р., травень 2016 р., червень 2016 р., липень 2016 р.?

Відповідно до висновку судово економічної експертизи №2875 від 01.10.2019, в результаті проведеного дослідження, в межах наданих на експертизу матеріалів, розмір заборгованості, заявлений у позовних вимогах СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД», за поставлені ПП «Компанія Реал Фарм» товарно-матеріальні цінності за Договором поставки №51797 від 22.10.2014р. (Т.1 а.с.25-30) відповідно накладних за квітень-липень 2016р., підтверджується в частині 2508365,82 грн., в т.ч. по накладним за квітень 2016р. - 1827,22 грн., за травень 2016р. - 4279,76 грн., за червень 2016р. - 1006008,93 грн., за липень 2016р. - 1496249,91 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає результати та висновок повторної судово економічної експертизи № 2875 від 01.10.2019 у якому досліджено наступні обставини.

Відповідно до Акту звірки складеного між СП ТОВ «Оптіма- Фарм, ЛТД» та ПП «Компанія Реал Фарм» станом на 01.10.2015 (Т.9 а.с.159), заборгованість ПП «Компанія Реал Фарм» перед СП ТОВ «Оптіма- Фарм, ЛТД» за поставлені товари становить 1837163,96 грн.

Залишок заборгованості ПП «Компанія Реал Фарм» перед СП ТОВ «Оптіма- Фарм, ЛТД» за поставлені товари станом на 01.10,2015, наведений у Акті звірки станом на 01.10.2015 (Т.9 а.с.159), підтверджується Карткою дебітора СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» за період з 01.10.2015 по 07.10.2016 (Т.9 а.с.160-254) у розмірі 1837163,96 грн.

Також, згідно Картки дебітора СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» за період з 01.10.2015 по 07.10.2016 (Т.9 а.с. 160-254) ПП «Компанія Реал Фарм» за Договором поставки №51797 від 22.10.2014 (Т.1 а.с.25-30) сплачено на користь СП ТОВ «Оптіма- Фарм, ЛТД» грошові кошти у загальній сумі 31494446,05 грн.

Суми поставок Товару СП ТОВ «Оптіма- Фарм, ЛТД» на користь ПП «Компанія Реал Фарм» за Договором поставки №51797 від 22.10.2014 (Т.1 а.с.25-30), починаючи з 01.10.2015 наведено у видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться Службові записки, накладні на повернення товару. Акт про недовезення ПП «Компанія Реал Фарм» (Т.15 а.с.1 1 1-180) за досліджуваний період.

Умовами п.6.6. Договору поставки №51797 від 22.10.2014 визначено порядок зарахування оплат за Товари, а саме, якщо Постачальником здійснюється дві та більше поставок Товару на користь Покупця, грошові суми, що отримує Постачальник від Покупця за цим Договором., покривають заборгованість Покупця перед Постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у видаткових накладних), яку зобов`язаний здійснити Покупець за цим Договором, за видатковими накладними в порядку зростання кінцевого строку оплати грошових сум за видатковими накладними за Товар, який постачався, незалежно від того, що вказано Покупцем в призначенні платежу при здійсненні плати.

Дослідження розміру заборгованості, заявленого у позовних вимогах СП ТОВ «Оптіма- Фарм, ЛТД», за поставлені ПП «Компанія Реал Фарм» товарно-матеріальні цінності за Договором поставки №51797 від 22.10.2014 (Т.1 а.с.25- 30) відповідно до накладних за квітень 2016 р., травень 2016 р., червень 2016 р., липень 2016 р. проведено без врахування поставок на торгівельну точку за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29 (згідно Пояснень від 07.12.2016р. (Т.29 а.с.227-229) та Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.12.2018р. (Т.77 а.с.Г16-118) зазначена торгівельна точка та поставки на неї не є предметом спору).

В результаті проведених арифметичних розрахунків, виходячи із даних щодо сум поставок (кол.4 Додатку 1 експертизи) та дат остаточного погашення (кол. 3 Додатку 1 експертизи), наведених у Видаткових накладних СП ТОВ «Оптіма- Фарм, ЛТД», при зарахуванні оплат відповідно умов п.6.6. Договору поставки №51797 від 22.10.2014 (Т.1 а.с.25-30) розмір заборгованості ПП «Компанія Реал Фарм» перед СП ТОВ «Оптіма- Фарм, ЛТД» за поставлені товарно-матеріальні цінності станом на 07.10.2016 становить 2508365,82 грн. (кол.7 Додатку 1 експертизи), в т.ч. по накладним за квітень 2016р. 1827,22 грн., за травень 2016р. - 4279,76 грн., за червень 2016р. - 1006008,93 грн., за липень 2016р. - 1496249,91 грн.

Сума заборгованості у розмірі 2508365,82 грн. станом на 07.10.2016р. є простроченою.

Таким чином, в результаті проведеного дослідження в межах повторної експертизи, розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах СП ТОВ «Оптіма- Фарм, ЛТД» відповідно накладних за квітень-липень 2016р. підтверджується в частині 2508365,82 грн. та є відмінним від розміру заборгованості, встановленого у Висновку експерта №352 від 16.11.2018р.

Встановлені розбіжності відбулись внаслідок неврахування під час повторної експертизи до розміру заборгованості поставок на торгівельну точку за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, оскільки зазначена торгівельна точка та поставки на неї не є предметом даного спору.

Враховуючи викладене, зокрема видаткові накладні на поставку товару, висновків експертів №352 від 16.11.2018 та 01.10.2019 №2875, відповідачем в порушення приписів закону та договору Поставки, договірні зобов`язання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару не виконані належним чином, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість 2508365,82 грн., проте враховуючи позовні вимоги та приписи статті 12 ГПК України, якою визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, колегія суді задовольняє позов СП ТОВ «Оптіма- Фарм, ЛТД» про стягнення з ПП «Компанія Реал Фарм» суму заборгованості у розмірі заявлених позовних вимог, а саме 2 235 211,02 грн.

Згідно п. 10.4 Договору поставки, за умови прострочення Покупцем строків оплати за Товар за цим Договором, він повинен сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 447 042,20 грн., наведені у заяві про зменшення позовних вимог (вх.суду№562/19 від 14.01.2019), з урахуванням наявності факту прострочення відповідачем строків оплати товару, колегія суддів вважає розрахунок позивача вірним та вимоги щодо стягнення з відповідача 447 042,20 грн. обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегією суддів відхиляються доводи ПП «Компанія Реал Фарм» викладених у відзиві на апеляційну скаргу, що останнім не отримувався товар у торгівельній точці за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, оскільки довіреність №2 від 01.01.2015 та накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29 не є предметом судового спору, оскільки, позивач відмовлявся від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за товарно-матеріальні цінності, що були поставлені за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, крім того заборгованість за ними позивачем не стягується, а також надання позивача накладних, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду судової справи №916/2275/16.

Висновки апеляційного господарського суду:

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 по справі № 916/2275/16 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову та стягнення з Приватного підприємства «Компанія реал фарм» (ідентифікаційний код 37130886) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» (ідентифікаційний код 21642228) 2 235 211,02 грн. - основного боргу, 447 042,20 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами та 40233,79 грн. судового збору.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі № 916/2275/16 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» до Приватного підприємства «Компанія реал фарм» - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія реал фарм» (ідентифікаційний код 37130886) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» (ідентифікаційний код 21642228) 2 235 211,02 грн. - основного боргу, 447 042,20 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами та 40233,79 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія реал фарм» на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» - 60350,69 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.12.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя О.Ю. Аленін

суддя Л.В. Лавриненко