ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/609/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є., (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 (суддя Загинайко Т.В.), повний текст якого складено 23.09.2019, у справі № 904/609/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дніпро

про стягнення 114 313,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" 114 313,99 грн. що складає 106 322,88 грн. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 09.07.2018 №281, 1 590,47 грн. - 3% річних та 6 400,64 грн. - інфляційних збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі №904/609/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" 106 322,88 грн. заборгованості, 6 400,64 грн. інфляційних нарахувань, 1 590,47 грн. річних та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №281 від 09.07.2018 в частині своєчасного та повної оплати товару поставленого за видатковими накладними від 13.07.2018 №19, від 23.07.2018 №41, від 25.07.2018 №51, від 26.07.2018 №53, від 28.07.2018 №60, від 29.07.2018 №63, від 29.07.2018 №64, від 29.07.2018 №65, у сумі 106 322,88 грн.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі №904/609/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у поновленні строку на подання зустрічного позову, чим фактично суд позбавив відповідача можливості довести свою позицію, порушив принцип рівності та змагальності сторін.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно не враховані доводи відповідача, що призвело до ухвалення помилкового рішення. Так, надані позивачем видаткові накладні на підтвердження факту поставки товару не є належними письмовими доказами, оскільки мають суттєві недоліки, тому не можуть бути первинними документами.

Апелянт зазначає, що у наданих позивачем видаткових та товарно-транспортних накладних не ідентифіковано особу, яка вчинила підпис від відповідача, відсутні докази отримання рахунків-фактур, однак місцевим господарським судом не надано належної оцінки правильності оформлення накладних, тобто прийнято рішення на підставі документів, які не можуть бути первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що в матеріалах справи містяться копії документів, однак позивачем не зазначено місцезнаходження оригіналів письмових доказів. Неналежне дослідження доказів, на думку апелянта, призвело до неправильного встановлення місцевим господарським судом характеру відносин що складися між сторонами.

Також апелянт не погоджується із нарахованими санкціями, посилаюсь на те, що розрахунок наведений позивачем у позовній заяві був визначений судом як такий, що не потребує доказування, однак при перерахунку вбачається невідповідність розрахунку суду першої інстанції ймовірним розрахункам штрафних санкцій за цей період.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.), відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі № 904/609/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року у справі № 904/609/19 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року у справі № 904/609/19 та повернення справи № 904/609/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року у справі № 904/609/19, справу повернуто до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2019 поновлене апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року у справі № 904/609/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного господарського суду 04.11.2019, проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що відповідач є недобросовісним контрагентом, який отримує товар з відстрочкою платежу, а потім намагається затягнути розгляд справи шляхом подання зустрічних позовів про визнання недійсним договору (аналогічні справи №904/5847/18, 904/258/19).

Позивач зазначає, що товар прийнятий відповідачем без зауважень, видаткові накладні містять підпис особи, який підтверджений печаткою відповідача, тому вказані накладні є належними доказами на підтвердження здійснення факту поставки. Крім того, поставка товару та прийняття його без зауважень також підтверджується і товарно-транспортними накладними, копії яких надано до матеріалів справи, здійсненням часткової оплати. Щодо недоліків, які містять накладні, то позивач зазначає, що наявність дефектів у документах не свідчить про не поставку товару або нереальність господарської операції.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 09.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" (покупець) укладений договір поставки №281, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість якого вказується у рахунках, видаткових накладних тощо, до договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна товару встановлюється в гривнях і зазначається у рахунках та видаткових накладних; вартість тонни товару з доставкою за наступними адресами складає:

- Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Святовасилівка (с. Єлізарово) 1 650 грн. 00 коп. з ПДВ 20%;

- м. Дніпро, вул. К.-Основ`яненко 1 460 грн. 00 коп. з ПДВ 20%.

Відповідно до пункту 2.3 договору найменування та асортимент товару вказується у рахунках, видаткових накладних до договору; постачальник гарантує якість товару протягом гарантійного строку, встановленого для товару даного виду.

Датою оплати є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника; постачальник виставляє покупцеві рахунок на кожну партію товару виключно на підставі узгодженої заявки покупця на кожну партію товару; така заявка може надсилатися на електронну адресу або засобами факсимільного зв`язку або усно (пункти 2.4, 2.5 договору).

Постачання товару здійснюється на умовах відповідно до договору; поставка здійснюється силами, засобами постачальника, якщо інше не визначено за домовленістю сторін (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 3.4 договору разом із товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та паспорт якості або сертифікат відповідності; постачальник зобов`язаний надати складені в електронній формі, зареєстровані та оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства України податкові накладні.

Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2018 (пункт 7.1 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" здійснило поставку, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" прийняло товар на загальну суму 356 322,88 грн. що підтверджується:

- видатковими накладними від 13.07.2018 №19 на суму 45 243,00 грн., від 23.07.2018 №41 на суму 45 814,55 грн., від 25.07.2018 №51 на суму 44 617,36 грн. від 26.07.2018 №53 на суму 35 623,80 грн., від 28.07.2018 №60 на суму 49 170,00 грн., від 29.07.2018 №63 на суму 42 398,17 грн., від 29.07.2018 №64 на суму 43 131,00 грн., від 29.07.2018 №65 на суму 50 325,00 грн.;

- товарно-транспортними накладними від 13.07.2018 №ДЗ000000013, від 23.07.2018 №ДЗ000000035, від 25.07.2018 №ДЗ000000046, від 26.07.2018 №ДЗ000000048, від 28.07.2018 №ДЗ000000060, від 29.07.2018 №ДЗ000000056, від 29.07.2018 №ДЗ000000057, від 29.07.2018р. №ДЗ000000061 (а.с. 10-31).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" здійснено часткову оплату поставленого товару у сумі 250 000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" взятих на себе зобов`язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" направило претензію на суму 106 322,88 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки №281 від 09.07.2018 у сумі 106 322,88 грн. та нараховані 3% річних та втрати від інфляції у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором поставки №281 від 09.07.2018 за поставлений товар згідно видаткових накладних від 13.07.2018 №19, від 23.07.2018 №41, від 25.07.2018 №51, від 26.07.2018 №53, від 28.07.2018 №60, від 29.07.2018 №63, від 29.07.2018 №64, від 29.07.2018 №65.

З урахуванням приписів пункту 2.2.1 договору строк оплати за поставлений товар згідно вищезазначених видаткових накладних є таким, що настав.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" за договором №281 від 09.07.2018 станом на 20.08.2018 складає 106 322,88 грн.

Акт звірки підписаний сторонами без зауважень та скріплений їх печатками. Отже, розмір заявленої до стягнення заборгованості, вказаним актом звірки підтверджується.

Доказів оплати заборгованості за поставлений товар відповідач не надав, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 106 322,88 грн.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що у наданих позивачем видаткових та товарно-транспортних накладних не ідентифіковано особу, яка вчинила підпис від відповідача, відсутні докази отримання рахунків-фактур, однак місцевим господарським судом не надано належної оцінки правильності оформлення накладних, тобто прийнято рішення на підставі документів, які не можуть бути первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи місяться належним чином завірені копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.

Що стосується посилання апелянта про те, що видаткові та товарно-транспортні накладні, надані позивачем на підтвердження факту поставки товару, не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема прізвищ та посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, суд зазначає наступне. Обов`язок по оформленню документів, за яким передається товар покладається на обох сторін за договором.

Неналежне оформлення видаткових накладних зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" не звільняє його від обов`язку здійснити оплату за отриманий ним товар. Видаткові накладні містять назву документу, дату складання, посилання на договір, зміст та обсяг господарської операції з поставки товару, найменування постачальника та покупця, підписи учасників господарської операції, відтиски печаток сторін. При цьому, автентичність відбитку печатки відповідачем не оскаржені, докази звернення до компетентних органів із заявою про її втрату чи викрадення не представлені.

Також позивачем надані товарно-транспортні накладні, які підписані обома представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Таким чином, факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором поставки № 281 від 09.07.2018 в сумі 106 322,88 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 6 400,64 грн. за період з серпня 2018 року по лютий 2019 року та 3% річних у сумі 1 590,47 грн. за період з 30.07.2018 по 15.02.2019.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання місцевим господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський, дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 6 400,64 грн. за період з серпня 2018 року по лютий 2019 року та 3% річних у сумі 1 590,47 грн. за період з 30.07.2018 по 15.02.2019.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо невідповідності розрахунку, оскільки заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати та 3% річних, нараховані відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтованого контррозрахунку на підтвердження своїх доводів апелянтом не надано.

Щодо доводів апелянта про безпідставну відмову місцевим господарським судом у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" у заяві (вх. №15763/19 від 08.04.2019) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження просило суд перейти до розгляду справи №904/609/19 у порядку загального позовного провадження та здійснювати розгляд справи №904/609/19 із повідомленням сторін про час та дати судових засідань.

Відповідно частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що справа є малозначною, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справою незначної складності за характером спірних правовідносин, наведені відповідачем у заяві обставини не можуть свідчити про складність справи та необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що відмовивши у розгляді справи в порядку загального позовного провадження місцевий господарським й суд позбавив відповідача можливості довести свою позицію, порушив принцип рівності та змагальності сторін, оскільки місцевим господарським судом запропоновано відповідачу надати відзив на позов, у якому відповідач мав можливість викласти заперечення на позов з наданням відповідних доказів.

Оскільки питання правомірності відмови у поновленні строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічного позову було предметом окремого апеляційного розгляду (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019, прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 02.05.2019), вказані доводи апелянта не приймаються апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги на рішення у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі № 904/609/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі № 904/609/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька