УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/10852/19

За позовом Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3 , м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул. Промислова, 33, м. Енергодар, Запорізької обл.; 71504)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (вул. Невська, буд. 4-Г, прим. 2 М, м. Київ, 03062)

Про стягнення неустойки в розмірі 145 304, 16 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Держане підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (далі-відповідач) про стягнення неустойки (штраф, пеня) в розмірі 145 304, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки продукції № 707 (2) 18 УК від 29.11.2018 в частині строків поставки. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 64042, 56 грн (за кожен день прострочення); штраф в розмірі 81261,60 грн (за прострочення поставки товару більше 30 днів). Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 179, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 позовну заяву Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання: 1) оригіналів довіреностей № б/н від 30.05.2019 та № б/н від 27.05.2019; 2) належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (а саме накладної).

Суд встановив, що згідно з інформацією з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав - 22.08.2019. Так як станом на 30.08.2019, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою по залишення позовної заяви без руху від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, 30.08.2019 суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

03.09.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява № 28-23/18646 від 27.08.2019, в якій позивач зазначив, що усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019.

12.09.2019 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 про повернення позовної заяви.

18.09.2019 супровідним листом № 01-10/4385/19 матеріали справи були відправлені до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами здійснення апеляційного розгляду 12.11.2019 Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 про повернення позовної заяви без розгляду.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, що призвело до обмеження прав позивача на судовий розгляд справи за його позовом, оскільки на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 Держане підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надіслало заяву про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується описом вкладення в реєстроване відправлення, списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 27.08.2019, що в свою чергу свідчить про те, що цю заяву здано на пошту в останній день, встановлений судом для усунення недоліків, відповідно такий строк не може вважатися пропущеним. З огляду на наведене, апеляційний суд зазначив, що позивач сумлінно та добросовісно здійснив свої процесуальні права, а тому має легітимні очікування стосовно належного розгляду судом першої інстанції справи за його позовом, а також щодо надання правової оцінки заяві про усунення недоліків.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, на підставі частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, суд ухвалює відкрити провадження у справі за позовом Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» про стягнення неустойки в розмірі 145 304, 16 грн.

Так, в заяві на усунення недоліків позовної заяви позивач вказав, що на вимогу суду надає оригінали довіреностей № б/н від 30.05.2019 та № б/н від 27.05.2019, а стосовно вимоги суду надати поштову накладну (службовий чек) позивач зазначив, що надає список згуртованих відправлень, як підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви.

Суд ще раз звертає увагу позивача на те, що згідно пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Таким чином на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися не лише описи вкладення, а й чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2019 у справі № 910/17784/16 Суд вказав, що список згрупованих поштових відправлень не може бути прийнятим судом, як належний доказ надіслання заяви з додатками та з листом з описом вкладення іншим учасникам справи, оскільки, всупереч вказаним нормам не є розрахунковим документам, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

Крім того Суд зазначає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви, Суд керуючись частинами 6, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу, при цьому копія позовної заяви залишається в суді.

Так, на адресу позивача було направлено всі оригінали документів, а саме оригінал позовної заяви з додатками та заяви на усунення недоліків з додатками.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінали вказаних документів.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У пунктах 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 910/10852/19 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Надати суду оригінал позовної заяви з додатками та оригінал заяви на усунення недоліків з додатками.

4. Надати поштову накладну (службовий чек) на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 17.01.2019.

9. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 17.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г.П.

1.