ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/5237/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

секретар судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання від 17.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Водоліт"

за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019

у справі №910/5237/18 (суддя Кирилюк Т.І.)

за позовом приватного підприємства "Водоліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд"

про стягнення заборгованості у розмірі 2363041,62 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі у справі №910/5237/18 відмовлено у відкритті провадження за скаргою приватного підприємства "Водоліт" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. підставі ст. 175 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги зазначеної скарги від 04.11.2019 вже розглядались судом при подачі ПП "Водоліт" іншої скарги на бездіяльність приватного виконавця, а тому, посилаючись на тотожність цих вимог, судом відмовлено у відкритті провадження.

Також суд відзначив, що предметом оскарження та відповідно судового розгляду у даному випадку є дії приватного виконавця при винесенні ним постанов про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Відтак, враховуючи приписи ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" ці дії не є діями приватного виконавця з примусового виконання судового рішення і мають розглядатись судами адміністративної юрисдикції у загальному порядку, визначеному Законом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Водоліт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі у справі №910/5237/18 скасувати та передати матеріали справи та скаргу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, зокрема ст. 175 ГПК України.

Скаржник стверджує, що судове рішення в межах виконавчого провадження №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18 виконано частково на суму 992 000,00 грн.

Внаслідок неповного виконання судового рішення, позивач звернувся зі скаргою від 30.09.2019 на дії приватного виконавця, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 було задоволено частково, зокрема визнано неправомірною постанову виконавця від 16.09.2019 про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, предметом розгляду першої скарги було оскарження дій виконавця щодо неправомірного винесення постанови від 16.09.2019 про закінчення виконавчого провадження, оскільки позивач недоотримав стягнуті з боржника кошти.

Проте, за посиланням скаржника, після відновлення виконавчого провадження приватний виконавець безпідставно не вчиняє дії щодо повного виконання судового рішення, а саме в частині достягнення на користь позивача 117 453,23 грн залишку боргу по наказу, що свідчить про його бездіяльність, що і слугувало причиною звернення із скаргою від 04.11.2019.

Відтак, скаржник доводить, що зазначені скарги не є тотожними за своїми вимогами, а висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за його скаргою є помилковими.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5237/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Водоліт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019у справі №910/5237/18. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 17.12.2019 о 16:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16.12.2019. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 16.12.2019.

Явка представників сторін.

До судового засідання від 17.12.2019 з`явився представник позивача (скаржника).

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи у присутності представника позивача (скаржника).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/5237/18 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" на користь приватного підприємства "Водоліт" 2 079 690,88 грн. основного боргу, 283 350,74 грн. пені та 35 446,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/5237/18 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва 20 березня 2019 року видано наказ.

Постановою приватного виконавця Чижика А.П. (виконавчий округ міста Києва) від 21.03.2019 за заявою позивача (стягувача) відкрито виконавче провадження ВП №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18. У той же день, приватним виконавцем накладено арешт на рахунки та майно боржника.

Позивачем у даній справі (стягувач у виконавчому провадженні) надано 13.09.2019 приватному виконавцю письмову заяву з визначенням залишку боргу за судовим рішенням у даній справі у розмірі 992 000,00 грн. Після перерахування відповідної суми грошових коштів стягувачу приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2019.

Позивач (стягувач) 30.09.2019 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. з вимогами: визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №58693774 від 16.09.2019; визнати неправомірним розподіл приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. перерозподілити стягнуті з боржника кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 скаргу позивача (стягувача) задоволено частково, визнано протиправною постанову про закриття виконавчого провадження та зобов`язано приватного виконавця відновити виконавче провадження ВП №58693774 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/5237/18. В іншій частині скарги відмовлено.

Позивач (стягувач) 04.11.2019 повторно звернувся зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П., у якій просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо утримання з стягнутої з боржника суми винагороди приватного виконавця у повному розмірі;

- визнати неправомірним неперерахування стягнутих сум стягувачу у повному розмірі в межах виконавчого провадження №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18 на суму 2 079 690,88 грн. основного боргу, 283 350,74 грн. пені та 35 446,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

- зобов`язати приватного виконавця перерахувати скаржнику 117 453, 23 грн. в якості погашення заборгованості в межах виконавчого провадження №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/5237/18 відмовлено у відкритті провадження за скаргою приватного підприємства "Водоліт" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. підставі ст. 175 ГПК України.

Суд виходив з того, що вимоги скарги на дії приватного виконавця, які є предметом даного судового розгляду, є тотожними вимогам попередньої скарги від 30.09.2019, у задоволенні яких судом відмовлено з огляду на неможливість розгляду цих вимог у межах судового контролю за виконанням судового рішення.

Таким чином, посилаючись на те, що предметом оскарження є дії приватного виконавця при винесенні ним постанов про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, суд вказав, що ці дії не є діями приватного виконавця з примусового виконання судового рішення і мають розглядатись судами адміністративної юрисдикції у загальному порядку визначеному ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За правилами цієї процесуальної норми оскарженою може бути виключно рішення, дія або бездіяльність вчинені під час виконання судового контролю.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що названим Законом встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15.

Проаналізувавши зміст та вимоги скарги на дії приватного виконавця від 04.11.2019 колегія суддів дійшла висновку, що фактично стягувач оскаржує бездіяльність виконавця що стосується неповного виконання судового рішення згідно наказу Господарського суду міста Києва 20 березня 2019 року в межах виконавчого провадження №58693774.

Після того, як ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 попередню скаргу позивача (стягувача) від 30.09.2019 було задоволено частково, зокрема визнано протиправною постанову про закриття виконавчого провадження від 16.09.2019 та зобов`язано приватного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 58693774, приватним виконавцем не вчинено дій щодо повного виконання судового рішення.

Скаржник стверджує, що борг за судовим рішення стягнуто частково, а тому приватний виконавець безпідставно не вчиняє дії щодо стягнення на його користь 117 453,23 грн, що свідчить про неповне виконання судового рішення та бездіяльність виконавця.

Проаналізувавши зазначене та, дослідивши матеріали справи, зокрема скарги ПП "Водоліт" на дії (бездіяльність) виконавця від 30.09.2019 та від 04.11.2019, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність цих скарг.

При цьому, суд не врахував, що вимоги першої скарги по суті зводяться до оскарження постанови про закриття виконавчого провадження від 16.09.2019, оскільки виконавцем неповно виконано судове рішення.

Водночас, позивач зазначає, що причиною звернення із скаргою від 04.11.2019 стало те, що приватний виконавець і надалі не вчиняв дій пов`язаних з повним стягненням боргу по наказу.

Скарга позивача від 04.11.2019 стосується бездіяльності приватного виконавця після поновлення виконавчого провадження. Позивач посилається на те, що після винесення скасованої судом постанови про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець Чижик А.П. взагалі почав ігнорувати будь-які звернення з боку стягувача. Таким чином, позивач звернувся з даною скаргою з метою захистити свої порушені права, які стосуються повного виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду про те, що вимоги скарги від 04.11.2019 в частині стягнення 117 453,23 грн в якості погашення заборгованості в межах виконавчого провадження №58693774 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/5237/18, не є діями приватного виконавця з примусового виконання судового рішення і не можуть розглядатись у межах судового контролю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства "Водоліт" на бездіяльність приватного виконавця на підставі ст. 175 ГПК України.

Оскільки вимоги скарги позивача від 04.11.2019 стосуються бездіяльності приватного виконавця яка призвела до неповного виконання судового рішення, суд першої інстанції повинен був розглянути цю скаргу по суті та в залежності від результату прийняти відповідне судове рішення.

Поряд з цим, при вирішенні даного питання, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02), Судом зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/5237/18 є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269-271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Водоліт" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/5237/18 скасувати.

3. Справу №910/5237/18 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 20.12.2019.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко