ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м.Дніпро

Справа № 908/2692/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про вжиття заходів забезпечення позову (постановлену суддею Гороховим І.С., повний текст складено 15.10.2019), у справі № 908/2692/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

11.12.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст", в якій Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" просить прийняти рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" штрафні санкції (пеню та штраф) у сумі 5 029 548, 00 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 12.10.2017 № ЦЗВ-03-08717-01.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2692/18.

В подальшому, а саме 01.10.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2692/18 шляхом:

- накладення арешту на все майно та поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст", в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/2692/18 в сумі 5 261 148,83 грн;

- заборони Публічному Акціонерному товариству "ПУМБ" вчиняти будь-які дії з коштами, які наявні або надійдуть на рахунки ТОВ "НВП "РІСТ" (), в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/2692/18 в сумі 5 261 148,83 грн;

- накладення арешту на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", в тому числі на те, яке знаходиться в обороті та/або на його складах.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на все майно та поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст", в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/2692/18 в сумі 5 261 148,83 грн; заборони Публічному Акціонерному товариству "ПУМБ" вчиняти будь-які дії з коштами, які наявні або надійдуть на рахунки ТОВ "НВП "РІСТ" (), в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/2692/18 в сумі 5 261 148,83 грн; накладення арешту на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", в тому числі на те, яке знаходиться в обороті та/або на його складах - відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "РІСТ", яке знаходиться в обороті та/або на його складах, є безпідставним, оскільки такі заходи до забезпечення позову призведуть до порушення господарської діяльності товариства.

Також судом зазначено, що заявником не надано доказів на підтвердження істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення при вирішенні цього питання, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2692/18.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦЗВ", звертаючись до Господарського суду Запорізької області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2692/18, зазначало, що у позивача є всі підстави вважати, що ТОВ "НВП "РІСТ" навмисно систематично вчиняються дії, які призводять до судового затягування розгляду справ за участю тих самих сторін як в цій справі, так і в аналогічних справах, що підтверджується ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 908/1438/18, якою визнано факт зловживання ТОВ "НВП "РІСТ" процесуальними правами.

Також, скаржник звертає увагу суду на той факт, що засновником відповідача зареєстровано іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РІСТ", яке спеціалізується на таких же видах діяльності, як і відповідач, має тих же підписантів, що і ТОВ "НВП "РІСТ".

Крім того, АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦЗВ" здійснило аналіз договірної роботи позивача, за результатами якого було встановлено, що впродовж 2017 року між позивачем і відповідачем укладено 8 (вісім) договорів поставки, впродовж 2018 року між АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦЗВ" та ТОВ "НВП "РІСТ" укладено 4 (чотири) договори поставки (копії договорів поставки, укладених між позивачем та відповідачем впродовж 2017-2018 років були додані позивачем до заяви АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦЗВ" від 23.09.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2692/18), в той час як за 2019 рік між позивачем та відповідачем не укладено жодного договору поставки.

Скаржник зазначає, що останнім часом у процедурах з предметом закупівлі - запасні частини до пасажирських вагонів, постачальником яких був відповідач, наразі бере участь ТОВ "НВО "РІСТ". Тобто відповідач у 2019 році взагалі не подавав тендерні пропозиції для участі у процедурах закупівель для АТ "Укрзалізниці", виробництво якого, за заявами самого ТОВ "НВП "РІСТ", налаштовано виключно для потреб АТ "Укрзалізниця", що дає підстави вважати про згортання відповідачем свого виробництва.

У зв`язку із зазначеним, АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦЗВ" вважає, що існує повна ймовірність, що на момент виконання рішення у справі № 908/2692/18 у відповідача буде відсутнє будь-яке майно (в тому числі те, яке використовується ним у виробничій діяльності) та грошові кошти на поточних рахунках, а підприємство фактично буде доведено засновником до банкрутства. Зазначені факти свідчать про істотність ускладнення або неможливість виконання рішення суду у цій справі у майбутньому.

Додатково скаржник зазначає, що 08.10.2019, тобто після постановлення ухвали, що оскаржується, на адресу позивача надійшов лист ТОВ "НВО "РІСТ" від 07.10.2019 № 599 щодо виявлення факту підроблення документів (копія вказаного листа з додатками додається).

Зі змісту вказаного листа вбачається, що Технічні умови для виготовлення за ними продукції виробництва відповідача передані у власність ТОВ "НВО "РІСТ", згідно з договором купівлі-продажу від 19.11.2018 № Р-19/11. Позивач вважає, що продаж ТОВ "НВП "РІСТ" вказаних Технічних умов на виробництво продукції для потреб АТ "Укрзалізниця" прямо вказує на факт згортання відповідачем свого виробництва та передачу його до іншої юридичної особи - ТОВ "НВО "РІСТ".

Скаржник просить долучити копію листа ТОВ "НВО "РІСТ" від 07.10.2019 № 599 з додатками щодо виявлення факту підроблення документів, оскільки вважає, що вказані документи є важливим доказом, який підтверджує твердження позивача про згортання відповідачем свого виробництва та передачу його до іншої юридичної особи - ТОВ "НВО "РІСТ", що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Додатково до викладеного в апеляційній скарзі представник скаржника у судовому засіданні в обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову послався на ті обставини, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2019 відкрито провадження у справі № 908/2865/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень його представника у судовому засіданні просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 - без змін.

Відповідач вважає мотивування суду, яке викладене в оскаржуваній ухвалі, є достатнім для відмови в забезпеченні позову.

На думку відповідача, аргументи апеляційної скарги позивача не спростовують відповідних доводів суду першої інстанції.

Відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з такою заявою, щоб відвернути увагу від зловживання ним самим своїми процесуальними правами.

Так, в аналогічних справах за участю цих саме сторін, у раніше поданих процесуальних документах відповідача наочно доведено очевидно завищений позивачем розрахунок штрафних санкцій внаслідок навмисного прихованого задвоєння сум. При цьому, таке задвоєння сум є суттєвим. У свою чергу, по даній справі позивач взагалі навів такий розрахунок штрафних санкцій, який неможливо перевірити внаслідок невказання в ньому суттєвих вихідних даних.

Відповідач вважає, що посилання позивача на ухвалу по іншій справі про зловживання відповідачем процесуальними правами у межах даної справи є безпідставним, оскільки вона стосується іншої справи та інших обставин, і вона не є преюдиційною для даної справи.

Стосовно того, що відповідач не приймає участі у тендерах, він зазначає, що наведена позивачем обставина та зроблений з неї висновок не мають між собою причинно-наслідкового зв`язку. При цьому, підприємство на власний розсуд має право визначати свою діяльність і обирати з ким співпрацювати.

Також відповідач зазначає, що позивач хоче стягнути з відповідача кошти, але своєю заявою намагається заблокувати діяльність підприємства, щоб воно взагалі не мало змоги не тільки забезпечувати оплату праці своїх працівників та оплачувати комунальні послуги, але і взагалі забезпечувати обіговими коштами виробництво для отримання прибутку, з якого можливо було б сплатити штрафні санкції позивачу.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2692/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.12.2019 о 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019 вирішено судове засідання у справі, призначене на 10.12.2019 о 11:00 год, провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представника Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в Солом`янському районному суді м. Києва.

У судовому засіданні 10.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" про стягнення заборгованості в розмірі 5 029 548,00 грн за порушення термінів постачання продукції за договором поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017.

Також, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все майно та поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст", в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/2692/18 в сумі 5 261 148,83 грн;

- заборони Публічному Акціонерному товариству "ПУМБ" вчиняти будь-які дії з коштами, які наявні або надійдуть на рахунки ТОВ "НВП "РІСТ" (), в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/2692/18 в сумі 5 261 148,83 грн;

- накладення арешту на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", в тому числі на те, яке знаходиться в обороті та/або на його складах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що з часу постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали від 13.12.2018 про відкриття провадження у справі № 908/2692/18 та впродовж 9-ти місяців сторони так і не дійшли до стадії розгляду справи по суті. Так, незважаючи на безпідставність подання ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Ріст" зустрічної позовної заяви до позивача, з порушенням строків, передбачених п. п. 1-2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019, що стало підставою для зупинення провадження у справі № 908/2692/18. При цьому відповідачем було надано відзив на позов у справі № 908/2692/18 до моменту винесення Господарським судом Запорізької області ухвали від 23.01.2019 про зупинення провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 поновлено провадження у справі № 908/2692/18, запропоновано відповідачу у строк до 19.05.2019 надати заперечення на відповідь позивача на відзив. При цьому, кінцевий строк, визначений ст. 177 ГПК України для закриття господарським судом першої інстанції підготовчого засідання, мав би сплинути 10.07.2019. Відповідачем, в порушення ст. 43 ГПК України, безпосередньо у судовому засіданні 03.07.2019 заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи, аргументом до проведення якої є неможливість самостійно перевірити розрахунок позивача, який було додано до позову. На переконання позивача, є всі підстави вважати, що відповідачем навмисно систематично вчиняються дії, які призводять до судового затягування розгляду справи. Крім того, позивач зазначає, що засновником відповідача зареєстровано іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РІСТ" (), яке спеціалізується на таких же видах діяльності, як і відповідач, має тих же підписантів, що і ТОВ "НВП "РІСТ".

Здійснивши аналіз договірної роботи позивача, АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦЗВ" встановлено, що впродовж 2017 року між позивачем і відповідачем укладено 8 договорів поставки, впродовж 2018 року між АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦЗВ" та ТОВ "НВП "РІСТ" укладено 4 договори поставки, в той час як за 2019 рік між позивачем та відповідачем не укладено жодного договору поставки.

АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦЗВ" 17.07.2019 було оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, предмет закупівлі - запасні частини до пасажирських вагонів.

Участь у процедурі закупівлі № UА-2019-07-17-001573-а взяли такі учасники: ТОВ "НВО "РІСТ", Державне науково-виробниче підприємство "Об`єднання Комунар", ТОВ "ОПТА СІД ТРЕЙД". Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 10.09.2019 № 2926/392/-19-Т переможцем вказаної вище процедури закупівлі стало ТОВ "НВО "РІСТ", в зв`язку з чим, 10.09.2019 позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднене повідомлення № 2926/19Т про намір укласти договір з ТОВ "НВО "РІСТ".

Зазначені вище факти, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач фактично згортає своє виробництво, передаючи його до іншої юридичної особи -ТОВ "НВО "РІСТ", а отже, існує повна ймовірність, що на момент ухвалення рішення у справі № 908/2692/18 у відповідача буде відсутнє будь-яке майно (в тому числі те, яке використовується ним у виробничій діяльності) та грошові кошти на поточних рахунках, а підприємство фактично буде доведено засновником до банкрутства. Зазначені факти свідчать про істотність ускладнення або неможливість виконання рішення суду у цій справі у майбутньому.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 1291 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016).

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, має тимчасовий характер і діє до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Так, заявник не зазначив, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, та у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення у даній справі.

Саме лише посилання заявника на те, що засновником відповідача зареєстровано іншу юридичну особу, яка спеціалізується на таких же видах діяльності, як і відповідач, і має тих же підписантів, також посилання скаржника на те, що за 2019 рік між позивачем та відповідачем не укладено жодного договору поставки, не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що відповідач згортає своє виробництво, з посиланням на те, що у 2019 році відповідач взагалі не подав тендерні пропозиції для участі у процедурах закупівлі для АТ "Укрзалізниця", виробництво якого, за заявами відповідача, налаштовано виключно для потреб АТ "Укрзалізниця", є лише припущеннями скаржника, які не підтверджені доказами.

Із заяви про забезпечення позову АТ "Укрзалізниця" не вбачається, що майно, наявне у відповідача, може зникнути, зменшитися в кількості, або може погіршитися його якість на момент виконання рішення в результаті об`єктивних чи суб`єктивних причин. Доказом таких обставин могло би бути, зокрема, вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на приховування або відчуження майна; дій, спрямованих на уникнення відповідальності або перешкоджання законному стягненню; відсутність грошових коштів для виконання зобов`язання за спірними правочинами; незадовільний фінансовий стан; наявність відкритих виконавчих проваджень тощо.

Також, заявником жодним чином не доведено як саме невжиття заходів забезпечення позову у справі №908/2692/18 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, заявником не наведено суду жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "РІСТ", яке знаходиться в обороті та/або на його складах, суд вважає безпідставним, оскільки такі заходи до забезпечення позову призведуть до порушення господарської діяльності товариства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Наведені відповідачем обставини, які доводяться новими доказами, не впливають на правильність правових висновків судів першої та апеляційної інстанції при їх перевірці в порядку апеляційного перегляду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що обставина про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" не існувала на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали і судом першої інстанції їй оцінка не надавалась, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для врахування цих обставин при перегляді в апеляційному порядку цієї ухвали..

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про вжиття заходів забезпечення позову, у справі № 908/2692/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/2692/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 16.12.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко