УХВАЛА

16.12.2019Справа № 910/3946/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (просп. Оболонський, буд. 28, м. Київ, 04205)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. "Б", м. Київ, 01054)

про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса,

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016 про реєстрацію права власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А"), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оцінка майна відповідно до звіту, поданого відповідачем Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко Марині Анатоліївні для реєстрації права власності на нерухоме майно (нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А"), загальна площа 289,9 кв.м.), проведена незаконно, а відповідачем порушені умови п. 3.2.4.1 договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 № 910/3946/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.05.2019 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

08.05.2019 заявником подано до суду супровідний лист з додатком та заява про поновлення процесуальних строків на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" повернуто заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/3946/19 скасовано, направлено справу №910/3946/19 до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3946/19, підготовче засідання призначено на 04.11.2019.

09.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист та письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та оголошення перерви у підготовчому засіданні

04.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду.

Підготовче засідання 04.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

З огляду на вихід судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, ухвалою від 14.11.2019 підготовче засідання у справі № 910/3946/19 призначено на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду від 18.11.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/3946/19 відмовлено, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на позовну заяву у справі № 910/3946/19 залишено без розгляду.

11.12.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про долучення доказів та з інших питань.

У підготовче засідання 11.12.2019 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

За наслідками заслуховування пояснень позивача в обґрунтування неможливості подання вказаних доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив долучити подані докази до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надіслав відповідачу позов до її подання до суду.

Представник позивача надав суду клопотання про залишення без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без задоволення відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки зазначена відповідачем обставина не є підставою для залишення позову без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що позивач усунув визначені судом недоліки щодо ненаправлення копії позову з додатками відповідачу після залишення позову без руху за ухвалою від 03.04.2019.

В підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмета позову.

У зв`язку з необхідністю відповідачу додаткового часу для надання пояснень на вказану заяву про зміну предмета позову, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.12.2019.

11.12.2019 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи-2, клопотання про уповноваження позивача на отримання доказів та клопотання про витребування доказів.

13.12.2019 через відділ діловодства суду позивач подав письмові пояснення до заяви про зміну предмета позову від 11.12.2019.

16.12.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну предмета позову та про залучення співвідповідача, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору та письмові пояснення до заяви про зміну предмета позову від 11.12.2019 та до заяви про зміну предмета позову віл 16.12.2019.

У підготовче засідання 16.12.2019 з`явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову, що подана 11.12.2019.

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про зміну предмета позову від 11.12.2019, заслухавши думку представника відповідача щодо цієї заяви, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", визначивши його предметом - визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016 про реєстрацію права власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А"), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

При цьому, в обґрунтування підстав вказаної позовної вимоги позивач посилається на те, що оцінка майна відповідно до звіту, поданого відповідачем Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко Марині Анатоліївні для реєстрації права власності на нерухоме майно (нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. "А"), загальна площа 289,9 кв.м.), проведена незаконно, а відповідачем порушені умови п. 3.2.4.1 договору іпотеки.

Водночас, у поданій заяві про зміну предмета позову позивач просить прийняти такий предмет позову (позовні вимоги):

1) Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016 про реєстрацію права власності на нежилі приміщення №№1-17 групи приміщень №319 (в літ. «А»), що розташовані за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ().

2) Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () набуло право власності на нежилі приміщення №№1-17 групи приміщень №319 (в літ. «А»), що розташовані за адресою м. Київ, проспект Оболонський , будинок 28, загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відповідно до запису про право власності № 13608048 від 09.03.2016, що внесений в реєстр на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016.

З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу, яка не була викладена у позові про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, а саме: визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () набуло право власності на нежилі приміщення №№1-17 групи приміщень №319 (в літ. «А»), що розташовані за адресою м. Київ, проспект Оболонський , будинок 28, загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відповідно до запису про право власності № 13608048 від 09.03.2016, що внесений в реєстр на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заява позивача про зміну предмета позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про зміну предмета позову.

Окрім того, 13.12.2019 позивачем подано письмові пояснення до заяви про зміну предмета позову від 11.12.2019.

Проте, з огляду на відсутність підстав для прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про зміну предмета позову, зазначені пояснення також до розгляду не приймаються.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () набуло право власності на нежилі приміщення №№1-17 групи приміщень №319 (в літ. «А»), що розташовані за адресою м. Київ, проспект Оболонський , будинок 28, загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відповідно до запису про право власності № 13608048 від 09.03.2016, що внесений в реєстр на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" заяву про зміну предмета позову від 11.12.2019, а також письмові пояснення до заяви про зміну предмета позову від 11.12.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 16.12.2019

Суддя Т.Ю.Трофименко