ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа№ 911/1357/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Присяжний В.П., довіреність № б/н від 27.02.19

від відповідача: Матвієвський А.О., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ № 807453 від 03.10.19

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 12 липня 2019 року (повний текст складено 19.07.2019 р.)

у справі № 911/1357/18 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій",

про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності у зв`язку з необхідністю надання її для суспільних потреб, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року від представника відповідача надійшла Заява про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В. та Агрикову О.В. У Заяві про відвід представник відповідача зазначає, що: "повернення на попередню стадію судового процесу після закінчення судових дебатів здійснено безпідставно, під впливом вільних слухачів з плакатами, дає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суду".

У судовому засіданні 17 грудня 2019 року представник відповідача підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні просив залишити подану представником відповідача заяву без розгляду.

Дослідивши зміст заяви про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року, у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у роботі XVII позачергового з`їзду суддів України, для розгляду справи № 911/1357/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 12 липня 2019 року у справі № 911/1357/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному протоколом від 29.10.2019 р. складі та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 19.11.2019 р.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч.1 ст. 273 ГПК України).

Таким чином останнім днем строку розгляду апеляційної скарги Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 12 липня 2019 року у справі № 911/1357/18 є 30.12.2019 р.

Протоколи судового засідання від 19.11.2019 р. та від 02.12.2019 р. свідчать про те, що у вказаних судових засіданнях оголошувались перерви до 02.12.2019 р. та 10.12.2019 р. (т.ІІІ, а.с. 134, 162). Інформації про перехід у судових засіданнях 19.11.2019 р. та 02.12.2019 р. до стадії "судових дебатів", ані протоколи судового засідання, ані запис розгляду судової справи - не містять.

Вказане свідчить про безпідставність тверджень відповідача про те, що "повернення на попередню стадію судового процесу після закінчення судових дебатів здійснено безпідставно, під впливом вільних слухачів з плакатами, дає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суду".

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

У ч.ч. 5-7 ст. 270 ГПК України зазначено, що суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Враховуючи викладене, забезпечення доступу до судового засідання 10.12.2019 р. у якості вільних слухачів представників громадськості та проголошення у судовому засіданні змісту судового рішення та обставин справи здійснено судом на виконання викладених у ГПК України вимог.

У судовому засіданні 10.12.2019 р. був також присутній представник відповідача. Проте Заяву про відвід подано ним 17.12.2019 р. тобто з порушенням визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України строку.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача зводиться до припущень, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами та при цьому подана з порушенням визначеного ГПК України строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене та те, що заява про відвід є невмотивованою, а також подана з порушенням визначеного ГПК України строку колегія суддів визнає подання представником відповідача заяви про відвід зловживанням процесуальними правами, з огляду на що залишає подану представником відповідача заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 43, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" від 17 грудня 2019 року, у якій викладено прохання відвести колегію суддів у складі головуючого суддів Чорногуза М.Г., суддів Агрикову О.В. та Тарасенко К.В. у справі №911/1357/18 залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Агрикова