ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1569/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "ТАВРІДА ЕЛЕКТРИК Україна" на дії старшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Тетяни Олександрівни у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій

Головуючий суддя Ярошенко В.І.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Темченко Р.Ю. ордер серія ДП № 2258/033, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 у справі № 904/1569/15 позов задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" протягом 14 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням у справі № 904/1569/15, виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ТАВРІДА ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА" згідно переліку:

- платіжне доручення № 13 від 20.07.2015 на суму 5256, 50 євро щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 11 від 17.02.2017 на суму 120 грн. щодо перерахуванняя з рахунку НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 12 від 17.02.2017 на суму 3877, 13 грн. щодо перерахуванняя з рахунку НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 5 від 17.02.2017 на суму 525000 доларів США щодо перерахуванняя з рахунку НОМЕР_6 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 7 від 17.02.2017 на суму 700000 доларів США щодо перерахуванняя з рахунку НОМЕР_7 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 6 від 20.07.2015 на суму 65778, 40 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_8 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 3 від 20.07.2015 на суму 13860113, 74 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 16 від 20.07.2015 на суму 800000 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_9 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 12 від 20.07.2015 на суму 32219, 18 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 14 від 20.07.2015 на суму 15318, 49 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 5 від 20.07.2015 на суму 28191, 79 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 9 від 20.07.2015 на суму 17098 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві.

Стягнуто з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ТАВРІДА ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА" проценти за депозитними вкладами у розмірі 42 317,13 доларів США та 3 130,51 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 у справі №904/1569/15 - змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ТАВРІДА ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА" згідно переліку:

- платіжне доручення № 11 від 17.02.2017 на суму 120 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 12 від 17.02.2017 на суму 3877, 13 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 5 від 17.02.2017 на суму 525000 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_6 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 7 від 17.02.2017 на суму 700000 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_7 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 9 від 17.02.2017 на суму 800000 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_9 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 6 від 17.02.2017 на суму 15318, 49 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_10 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 10 від 17.02.2017 на суму 32219, 18 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_11 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 8 від 17.02.2017 на суму 28191, 79 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_12 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення №3 від 17.02.2017 на суму 5256, 50 євро щодо перерахування з рахунку НОМЕР_13 на рахунок № НОМЕР_14 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення №4 від 17.02.2017 на суму 65778, 40 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_8 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 1 від 17.02.2017 на суму 13860113, 74 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві;

- платіжне доручення № 2 від 17.02.2017 на суму 17098 доларів США щодо перерахування з рахунку № НОМЕР_15 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ТАВРІДА ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА" проценти за депозитними вкладами у розмірі 42317, 13 доларів США та 3130, 51 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити." (арк. с. 81-89 том 6).

На виконання вказаної постанови були видані відповідні накази Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 у справі № 904/1569/15, які дійсні для пред`явлення до 19.09.2020.

11.11.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій просив суд:

1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Тетяни Олександрівни щодо несвоєчасного здійснення заходів у виконавчому провадженні № 55374350.

2. Визнати незаконною та протиправною Постанову про закінчення виконавчого провадження № 55374350 від 10.09.2019.

Обґрунтовуючи свою скаргу тим, що в порушення вимог закону старшим виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницькою Тетяною Олександрівною недотримано строки та порядок виконання рішення суду, що свідчить про протиправний характер рішення про закінчення виконавчого провадження. Зазначаючи, що у виконавчому провадженні № 55374350 постанову про накладення штрафу на посадову особу боржника було прийнято 11.01.2018, а повторно постанову про накладання штрафу було прийнято виконавцем лише 21.05.2019, що є порушенням.

Також позивач звертає увагу, що з відповіді наданої на адвокатський запит від 07.10.2019 та інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавцем не приймалося рішення про накладення арешту на майно боржника та не здійснювалися інші заходи примусового характеру.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2019 прийнято скаргу у справі № 904/1569/15 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.11.2019.

20.11.2019 представником позивача до канцелярії господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів скарги на дії та рішення державного виконавця у справі № 904/1569/15 доказів про направлення скарги на адресу позивача та виконавця.

Ухвалою суду від 20.11.2019 відкладено розгляд скарги на 10.12.2019.

Представники відповідача та відділу ДВС у судове засідання не з`явились, письмових пояснень та будь-яких інших документів не надали. Причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні підтримав скаргу.

Дослідивши матеріали додані позивачем до скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги позивача на дії державного виконавця з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудиком В.В. від 13.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55374350 за наказом № 904/1569/15 від 22.09.2017 (арк. с. 17 том 7).

11.01.2018 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудиком В.В., у зв`язку із невиконанням боржником рішення у визначений державним виконавцем строк, винесено постанову про накладення штрафу на боржника (арк. с. 18-19 том 7).

21.05.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницькою Т.О. було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, у зв`язку із повторним невиконанням останнім рішення суду (арк. с. 21-22 том 7).

Також 21.05.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницькою Т.О. було здійснено подання (повідомлення) до Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві про притягнення до кримінальної відповідальності боржника - керівника Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за невиконання вимог суду, а саме наказу № 904/1569/15 від 22.09.2017 виданого Господарським судом Дніпропетровської області (арк. с. 27-29 том 7).

10.09.2019 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницькою Т.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження № 55374350, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (арк. с. 23-26 том 7).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 6 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так вказаною статтею передбачено, що рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачено статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто чинним законодавством встановлено чіткий порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, та строки щодо внесення постанов про накладення штрафу, повторного накладення штрафу та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо боржника, який не виконує рішення суду.

Як встановлено судом вище, постанову про накладення штрафу на боржника було прийнято 11.01.2018, а повторно постанову про накладення штрафу на боржника було винесено державним виконавцем лише 21.05.2019.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем винесення постанови про накладення штрафу та про повторне накладення штрафу були винесені із порушення строків, встановлених чинним законодавством, що свідчить про незаконність таких дії (бездіяльності) державного виконавця під час примусового виконання судового наказу № 904/1569/15.

А тому скарга ТОВ "Підприємства "Таврида Електрик Україна" на дії відділу ДВС в часині визнання протиправними дії (бездіяльність) старшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Тетяни Олександрівни щодо несвоєчасного здійснення заходів у виконавчому провадженні № 55374350 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ "Підприємства "Таврида Електрик Україна" про визнання незаконною та протиправною Постанови про закінчення виконавчого провадження № 55374350 від 10.09.2019 суд зазначає таке.

Зі змісту скарги ТОВ "Підприємства "Таврида Електрик Україна" на дії ДВС вбачається, що останній просить суд визнати незаконною та протиправною Постанову про закінчення виконавчого провадження № 55374350 від 10.09.2019 з огляду на те, що державним виконавцем не наведено жодних мотивів, з яких ним було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження № 55374350.

Зі змісту прийнятого рішення у справі № 904/1569/15 та судового наказу № 904/1569/15 від 22.09.2017 вбачається, що останні містять визначення обов`язку боржника немайнового характеру.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаною статтею визначено, що під час виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, державний виконавець зобов`язаний:

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення винести постанову про накладення на боржника штрафу;

- у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Також за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачена відповідальність, яка встановлена статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаною статтею визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець:

- виносить постанову про накладення штрафу;

- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом вище та вбачається з матеріалів доданих скаржником до суду, державним виконавцем під час примусового виконання наказу суду № 904/1569/15 від 22.09.2017 у виконавчому провадженні № 55374350 були вчинені всі передбачені статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, а саме накладено на боржника штраф у зв`язку із невиконанням рішення, повторно накладено штраф у подвійному розмірі та здійснено повідомлення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення боржником щодо невиконання рішення суду (арк. с. 18-22, 27-29 том 7).

Відповідно до частини 5 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до часин 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З наведених норм чинного законодавства та матеріалів справи слідує, що державним виконавцем вчинені всі виконавчі дії передбачені Законом для виконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, а тому у суду відсутні підстави для визнання незаконною Постанови про закінчення виконавчого провадження № 55374350 від 10.09.2019.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тобто недотримання державним виконавцем строків здійснення виконавчих дій, а саме винесення постанови про стягнення штрафу, стягнення повторного штрафу та здійснення повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення боржником, не свідчить про протиправність та незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 55374350 від 10.09.2019 у діях державного виконавця відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними засобами доказування не доведено неправомірність в діях державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 5537450 від 10.09.2019. З огляду на що, вимога ТОВ "Підприємства "Таврида Електрик Україна" про визнання вказаної постанови незаконною та протиправною є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, скарга ТОВ "Підприємства "Таврида Електрик Україна" на дії ДВС в частині визнання незаконною та протиправною Постанови про закінчення виконавчого провадження № 55374350 від 10.09.2019 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" на дії старшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Тетяни Олександрівни у справі № 904/1569/15 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Тетяни Олександрівни щодо несвоєчасного здійснення заходів у виконавчому провадженні № 55374350.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статей 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2019

Головуючий суддя В.І. Ярошенко

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя О.В. Ліпинський