номер провадження справи 28/158/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.2019 Справа № 908/3035/19
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
про внесення змін до договору
Представники сторін:
від позивача: Єркін О.М., довіреність №27/11-214Д від 28.11.2019;
від відповідача: Грицай Д.Ю., ордер ЗП №026132 від 28.06.2019.
До Господарського суду Запорізької області звернулося дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" з позовом до казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про внесення змін в пункти 3.2, 3.3, 3.4 та Додаток №1 до договору поставки №17/309-юр-24/59-Д від 18.06.2018, шляхом викладення їх в редакції позивача.
Підставою для звернення з позовом до суду зазначено необґрунтоване формування відповідачем договірної ціни товару, що потягло за собою безпідставне зменшення фактичних витрат та прибутку позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 справу №908/3035/19 передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/158/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.12.2019.
26.11.2019 відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просять суд відмовити в повному обсязі, а також подано заяву про залучення третьої особи до участі у справі.
03.12.2019 позивачем надано клопотання про залучення копій листів, які не були долучені до позовної заяви, а також відповідь на відзив.
В судовому засіданні 03.12.2019 представник відповідача підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву та підтримав подану заяву про залучення Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки такої особи, оскільки Міністерство оборони України є державним замовником і відповідно до пунктів 3.2-3.5 договору поставки №17/309-юр-24/59-Д від 18.06.2018 здійснює погодження та коригування орієнтовних та договірних цін на товар.
Представник позивача проти задоволення поданої заяви заперечив та зазначив, що на жодні права та обов`язки Міністерства оборони України рішення у даній справі не вплине, оскільки сторонами спірного договору є саме позивач та відповідач.
В судовому засіданні 03.12.2019 судом відмовлено в задоволенні заяви про залучення Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.12.2019.
13.12.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, а 16.12.2019 письмові пояснення до заяви про залучення третьої особи до участі у справі.
В судовому засіданні представник відповідача вдруге зазначив про необхідність залучення Міністерства оборони України до участі у справі та послався на додаткові пояснення, надані суду 13.12.2019.
Представник позивача проти залучення Міністерства оборони України заперечив з тих самих підстав, на які посилався в попередньому судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд на підставі ст. 50 ГПК України дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України. В обґрунтування необхідності залучення третьої особи суд зазначає, що предметом спору є внесення змін до договору поставки №17-309-юр-24/59-Д від 18.06.2018, а саме зміна пунктів 3.2-3.4 та додатку №1 договору. Міністерство оборони України відповідно до умов пунктів 3.2-3.5 договору здійснює погодження та коригування орієнтовних та договірних цін на товар. Крім того, згідно з прохальною частиною позову зазначено про незгоду постачальника з висновком 4222 військового представництва Міністерства оборони України від 05.09.2019 №1028. За таких обставин суд прийшов до висновку про неможливість прийняття рішення у справі про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи предмет спору, а також залучення третьої особи до участі у справі, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2020.
3. Відкласти підготовче засідання.
5. У порядку підготовки справи до розгляду:
Позивачу: надіслати позовну заяву з доданими до неї документами та відповідь на відзив третій особі, докази відправки надати суду; надати Постанову КМУ від 14.02.2017 №91-2, на яку є посилання у п. 1.2 договору поставки №17/309-юр-24/59-Д від 18.06.2018, або надати письмові пояснення щодо неможливості її надання; надати письмові пояснення щодо застосування положень ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, як спеціальної норми у спірних правовідношеннях, на яку посилався представник позивача в судовому засіданні 16.12.2019; надати письмові пояснення з відповідними підтверджуючими доказами щодо істотної зміни обставин, на підставі якої позивач просить суд внести зміни в договір, відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України (зазначити наявність всіх чотирьох умов або якоїсь окремої, що виникла у правовідносинах сторін і є підставою для внесення змін до договору); письмові пояснення щодо виконання договору поставки №17/309-юр-24/59-Д від 18.06.2018 (чи передано позивачем у власність відповідача товар у повному обсязі, чи сплачено відповідачем вартість отриманого товару та в якому обсязі).
Відповідачу: надіслати відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та заперечення на відповідь на відзив третій особі, докази відправки надати суду; надати Постанову КМУ від 14.02.2017 №91-2, на яку є посилання у п. 1.2 договору поставки №17/309-юр-24/59-Д від 18.06.2018, або надати письмові пояснення щодо неможливості її надання; письмові пояснення щодо виконання договору поставки №17/309-юр-24/59-Д від 18.06.2018 (чи передано позивачем у власність відповідача товар у повному обсязі, чи сплачено відповідачем вартість отриманого товару та в якому обсязі).
Третій особі надати: надати суду письмові пояснення по суті спору з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції (за наявності), надіслати пояснення позивачу та відповідачу, докази відправки надати суду; надати письмові пояснення чи є у даних правовідношеннях державна таємниця; надати Постанову КМУ від 14.02.2017 №91-2, на яку є посилання у п. 1.2 договору поставки №17/309-юр-24/59-Д від 18.06.2018, або надати письмові пояснення щодо неможливості її надання; надати належним чином засвічену копію Державного контакту №403/1/18/45 від 11.05.2018.
Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.
6. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 16.12.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова