10 грудня 2019 року Справа № 913/631/19
м. Харків Провадження № 3/913/631/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпро
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання рішення недійсним
в присутності представників учасників справи:
від позивача Логвиненко Є.В. заступник Голови Правління-начальник юридичного управління, протокол від 08.07.2019 № 48/2019;
від відповідача представник не прибув.
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 № 17-р/к у справі № 28 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято з порушенням чинного законодавства про банківську діяльність.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/631/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.12.2019.
09.12.2019 від відповідача у справі Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву від 05.12.2019 № 01-68/1663, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що територіальне відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача інформацію щодо банківських рахунків ТОВ "Армбудсервіс" та ТОВ "Бенефіт Експлорейшн" для проведення дослідження щодо ознак вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а позивач був зобов`язаний надати таку інформацію у встановлений строк.
Посилання позивача на те, що норми ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, які затверджені постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267, слід вважати спеціальними по відношенню до загальних норм ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", не можуть братися до уваги, оскільки дані спірні правовідносини регулюються саме нормами Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", які в даному випадку є спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів щодо банківської таємниці. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 908/24/19.
Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Такі дії АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" з неподання інформації на вимогу від 15.05.2019 № 01-45/474 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк.
Також відповідач просить розглянути справу за відсутності представника Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
У судове засідання 10.12.2019 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 27.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки відповіді на відзив.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 14.01.2020 об 11 год. 30 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
3.Позивачу в строк до 10.01.2020 надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.
4.Відповідачу в строк до 10.01.2020 надати заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський