Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1204/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської районної ради (смт.Ружин), Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації (смт.Ружин)

до Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області)

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.06.18 до договору №99 від 20.06.18 про постачання товару та повернення надміру сплачених бюджетних коштів у сумі 105678,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Салюк В.В., довіреність від 16.12.19;

від позивача-2: Лисюк О.С. - начальник, розпорядження №15-к від 15.05.14;

від відповідача: не з`явився;

за участю прокурора Шевчук М.М., посвідчення №038611 від 11.01.16;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської районної ради та Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.06.18 до договору про поставку №99 від 20.06.18, укладеної між відділом освіти Ружинської районної державної адміністрації та Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про постачання деревини (паливні дрова) та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 105678,00грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що укладаючи спірну угоду, сторони договору не дотримали вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно збільшили ціну товару, що в результаті призвело до переплати 105678,00грн бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду від 19.11.19, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2019 об 11:30.

До початку засідання на адресу суду від Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради надійшли наступні заяви:

- відзив на позов прокурора (з додатками), зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві відповідач зазначив, що у вирішенні цієї справи відсутні інтереси держави; невірно визначено орган, уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах; не підтверджено підстави для представництва; позов обґрунтовано доказами, що одержані з порушенням закону; необґрунтованою є вимога щодо стягнення коштів; усі правочини укладені згідно з вимогами закону;

- клопотання про витребування доказів від 10.12.19, згідно з яким відповідач просив витребувати у Господарському суді Житомирської області судову справу №906/252/19 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до ДП "Коростишівський лісгосп АПК" та Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним та стягнення коштів;

- клопотання про витребування доказів від 16.12.19, яким відповідач просив суд про наступне:

зобов`язати прокурора надати відповідачу належної якості завірену копію довідки, що складена державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на підставі листа прокуратури, що наданий в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000034, а також лист, на підставі якого складена ця довідка;

витребувати у прокурора докази про існування кримінального провадження за №0000034 (витяг з ЄДР), а також відомості про результати досудового розслідування;

витребувати з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області докази щодо правових підстав (повноважень) інспектора проводити перевірки у кримінальному провадженні на підставі листа прокурора, а також докази того, чи попереджався він про кримінальну відповідальність перед такою перевіркою, що передбачено ст.384 КК України;

витребувати з Ружинської районної ради відомості (обгрунтування), у чому полягає порушення інтересів держави та районної ради, зокрема укладанням оспорюваного правочину, з огляду на те, що на закупівлю дров витратили кошти субвенції, а також докази того, що у районній раді відсутня посада фахівця з питань публічних закупівель та чи мала бути така, а також вакантна посада юрисконсульта.

Представник відповідача у призначене засідання не з`явився, однак надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі; просив розглянути вищевказані клопотання за його відсутності.

Представник Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації надав у засіданні суду відзив від 13.12.19 №650 на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що вимоги позивача слід залишити без розгляду, однак підстав для залишення позову без розгляду не навів.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. п. 7, 10 ч.2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів від 10.12.19, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

З приводу клопотання відповідача про витребування доказів від 16.12.19 суд визнав поважними причини пропуску відповідачем встановленого строку для його подання та долучив його до матеріалів справи разом з іншими заявами. Розглядаючи вказане клопотання, суд врахував наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, п.п.1, 4 ч.5 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач мотивує клопотання тим, що зазначені документи стосуються позовних вимог та необхідні для повного й всебічного вирішення спору, можливість самостійно отримати вказані письмові докази відсутня.

Прокурор зазначив, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Представник Ружинської районної ради надав у засіданні для долучення до матеріалів справи копію відповіді за вих№02-34/181 від 09.12.19 на адвокатський запит з доказами її надіслання 10.12.19 представнику відповідача, що дає підстави вважати клопотання про витребування доказів від 16.12.19 в частині, що стосується позивача-1, виконаним.

Виходячи з предмету та підстав заявленого клопотання, беручи до уваги зміст позовних вимог та предмет доказування, наявні у матеріалах справи докази, з огляду на приписи ч.4 ст.74 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що обставини справ з`ясовуються господарським судом на засадах змагальності, суд вирішує клопотання представника позивача задовольнити частково, зобов`язати прокурора подати зазначені у клопотанні документи, в решті - щодо витребування зазначених вище документів з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - відмовити, оскільки такі документи не відносяться до предмета доказування у даній справі.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати відповідь на відзив.

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів, враховуючи те, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, суд вирішує задовольнити клопотання прокурора та представника відповідача про відкладення судового засідання та надати можливість учасникам справи подати докази й відповідні заяви по суті спору.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 ч.2 ст.182 ГПК України).

Таким чином, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу перед законом і судом та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 74, 80, 81, 91, 119, 120, 121, 169, 182, ч.1, п.3 ч.2 ст.183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "20" січня 2020 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206

2. Клопотання ДП "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про витребування доказів від 10.12.19 задовольнити повністю. Витребувати у господарському суді Житомирської області справу №906/252/19 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

3. Клопотання ДП "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про витребування доказів від 16.12.19 задовольнити частково.

4. Прокурору:

- надати відповідачу належної якості завірену копію довідки, що складена державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на підставі листа прокуратури, що наданий в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000034, а також надати суду й іншим учасникам справи - лист, на підставі якого складена вищевказана довідка;

- надати суду й іншим учасникам справи докази про існування кримінального провадження за №0000034 (витяг з ЄДР), а також відомості про результати досудового розслідування.

5. Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації надіслати відзив від 13.12.19 №650 на позовну заяву іншим учасникам справи, докази про що надати суду.

6. Прокурору та позивачам надіслати суду й учасникам справи обґрунтовано викладену відповідь на відзив на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду.

7. Відповідачу надіслати суду й учасникам справи заперечення на відповіді на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

8. Учасникам процесу подавати докази у справі, заяви і клопотання з дотриманням вимог, передбачених статтями 80, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1 - у справу,2- Бердичівська місцева прокуратура (рек. з повід.),3- Житомирська обласна прокуратура,4,5- позивачам,6- відповідачу (рек. з повід.).