ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2019м. ДніпроСправа № 6/537-10
За поданням приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Міщенка Владислава Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця Асланова Аліка Ага Кебір

про стягнення 137 430, 35 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Приватного виконавця - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.11р. позов задоволено, стягнуто з ФОП Асланова Аліка Ага Кебір на користь ФОП Міщенка В.А. 137430,35грн. - заборгованості, 1374,30 грн. держмита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 12.03.11р. видано наказ.

Ухвалою суду від 09.08.17р. задоволено заяву ФОП Міщенка В.А., поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.11р. у справі № 6/537-10 до виконання, видано дублікат наказу від 12.03.11р. у справі № 6/537-10.

Від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, мотивована тим, що 17.04.18р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено Боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам. Того ж дня, відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна Боржника. Згідно відповіді ТСЦ 1242 МВС України було встановлено, що за Боржником зареєстровано засіб, а саме: автомобіль марки КІА CERATО, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . 17.05.18р. приватним виконавцем, відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про розшук майна Боржника, а саме автомобіля марки КІА CERATО, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Станом на 03.12.19р. зазначений транспортний засіб Боржником приховується та перебуває в розшуку. 10.07.18р., згідно зі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів Боржника на направлено до провідних банків, а саме: АТ КБ "Приватбанк", АТ "Акціонерний банк "Радабанк", АТ "Укрсоцбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Альфа-Банк", ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "Державний Ощадний Банк", АТ "ОТП Банк", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Перший Український Міжнародний Банк". Згідно відповідей банків встановлено, що Боржник не є клієнтом банку, або не має коштів для задоволення вимог виконавчого документа. Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що Боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер майна: 2057712. Тип майна: квартира. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2. Загальна площа (кв.м.): 43,7, житлова площа (кв.м.): 27,9. Технічний опис майна: 2-кімнатна квартира на 1 поверсі 2 поверхового житлового будинку. А також: реєстраційний номер майна: 14619000. Тип майна: квартира. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м.): 73,1, житлова площа (кв.м.): 50,6. Технічний опис майна: 3-кімнатна квартира на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку. Номер запису: 353 в книзі: 243П-353. Звернути стягнення на зазначене майно в рахунок погашення боргу перед Стягувачем є неможливим, оскільки, нерухоме майно Боржника знаходиться в іпотеці у ПАТ "КБ "Надра". Виконавцем (06.08.18р., 03.07.19р., 21.10.19р.) на адресу Боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак Боржник на виклики не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив. На запит виконавця, Державною прикордонною службою України, листом від 21.10.19р. повідомлено про те, що Асланов Алік Ага Кебір , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , неодноразово перетинав державний кордон України. Вид документа: закордонний паспорт. Рішення до теперішнього часу не виконано, а Боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Розпорядженням керівника апарату від 10.12.19р. №1973 у зв`язку з відставкою судді Коваленка О.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №6/537-10 по вх.№57018/19 (подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №6/537-10 визначено суддю Юзікова С.Г.., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.19р.

На підставі замовлення на одержання справи з архіву, справу №6/537-10 одержано з архіву - 12.12.19р.

Ухвалою суду від 12.12.19р. зазначену заяву призначено до розгляду в засіданні, про час і місце судового засідання повідомлено приватного виконавця.

Від Боржника надійшло заперечення на подання приватного виконавця, у якому останній проти задоволення подання заперечує, посилаючись на те, що Асланов Алік Ага Кебір поступово виконує рішення суду та регулярно частково сплачує борг. На підтвердження оплат Боржник надав дублікати квитанцій від: 01.11.19р. на суму 109,00 грн., 20.08.19р. на суму 109,00 грн., 07.07.19р. на суму 112,00 грн., 02.06.19р. на суму 102,00 грн., 10.05.19р. на суму 113,00 грн., 10.03.19р. на суму 102,00 грн., 12.09.18р. на суму 144,71 грн., 10.11.18р. на суму 132,00 грн., 06.10.18р. на суму 100,00 грн.. де одержувачем зазначено ОСОБА_2 , призначення платежу: частина оплати боргу від Асланова Аліка Ага Кебір для Міщенко В.А.

Приватний виконавець у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлена належно.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Боржник подання приватного виконавця заперечує з вище викладених підстав.

Так, до матеріалів справи, на підтвердження оплат, Боржник надав дублікати квитанцій від: 01.11.19р. на суму 109,00 грн., 20.08.19р. на суму 109,00 грн., 07.07.19р. на суму 112,00 грн., 02.06.19р. на суму 102,00 грн., 10.05.19р. на суму 113,00 грн., 10.03.19р. на суму 102,00 грн., 12.09.18р. на суму 144,71 грн., 10.11.18р. на суму 132,00 грн., 06.10.18р. на суму 100,00 грн. де одержувачем зазначено ОСОБА_2 , призначення платежу: частина оплати боргу від Асланова Аліка Ага Кебір для Міщенко В.А .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність доказів ухилення Боржника від виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. 232-235, 254-257, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 17.12.19р.

Суддя С.Г. Юзіков