ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Справа № 923/858/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного центру з гідрометеорології, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 34 579,24 грн.

за участю представників:

від позивача - Рудико Ю. В. , дов. №9 від 01.10.2019;

від відповідача - не прибув.

08.10.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 37-09-14/1002 від Херсонського обласного центру з гідрометеорології (позивач), в якій позивач просить стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (відповідач) в сумі 34 579,24 грн за договором на одержання спеціалізованої гідрометеорологічної продукції № 7 від 04.01.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 року, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою суду від 28.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 р. відповідач отримав 31.10.2019 року.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не надав, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявка, виходячи із змісту ч. 3 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність», чинних Авіаційних правил України, затверджених наказом Державіаслужби України 09.03.2017 р. № 166, пункта 2 підпункта 1 Додатка 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1102 - Херсонський обласний центр з гідрометеорології - єдиний сертифікований провайдер, який має право надавати послуги з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден в аеропорту Херсон.

4 січня 2018 р. між Херсонським обласним центром з гідрометеорології (далі Позивач, Виконавець) та ТОВ «Авіакомпанія Браво» (далі Відповідач, Замовник) укладено Договір № 7 на одержання спеціалізованої гідрометеорологічної продукції (далі - Договір).

Згідно умов Договору Відповідач замовляє і зобов`язується оплатити, а Позивач бере на себе зобов`язання з надання Відповідачу послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден Відповідача усіх видів та типів в аеропорту Херсон, у порядку та на умовах Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору вартість послуг визначається на підставі тарифів, діючих на момент надання послуг наведених в Додатку № 1 до Договору.

Судом встановлено, що з моменту укладення договору Позивач належним чином виконував покладені на нього зобов`язання, що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг): №26/35 від 28.02.2019 р. на суму 495,37 грн.; №33 від 13.02.2018 р. на суму 649,93 грн.; №37 від 23.02.2018 р. на суму 649,93 грн.; №56 від 06.03.2018 р. на суму 1299,86 грн.; №93 від 26.03.2018 р. на суму 866,58 грн.; №163 від 31.05.2018 р. на суму 1299,87 грн.; акт №202 від 03.07.2018 р. на суму 4766,19 грн.; №268 від 06.08.2018 р. на суму 6066,06 грн.; №295 від 04.09.2018 р. на суму 3466,32 грн.; №328 від 04.10.2018 р. на суму 5632,77 грн.; №440 від 31.12.2018 р. на суму 2166,45 грн.; №10/14 від 31.01.2019 р. на суму 495,37 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що акти прийому-передачі виконаних робіт та рахунки-фактури 10.10.2018 р. надсилались позивачем на адресу відповідача.

Відповідно до п. 4.3. Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання щодо оплати рахунків не пізніше 10 банківських днів після його отримання.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. І статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач у позові стверджує, що підписані Акти ТОВ «Авіакомпанія Браво» повернула, але рахунки не оплатила. Акти виконаних робіт як первинний документ, що містить відомості про господарську операцію, є підтвердженням факту надання послуг.

10 жовтня 2018 року Позивач направляв цінним листом з описом вкладення Рахунки-фактури та Акти виконаних робіт Відповідачеві.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів оплати рахунків не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27854,70 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилаючись на п.5.2. договору, приписи ст..625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3708,26 грн., річні в сумі 904,00 грн. та інфляційні в сумі 2112,28 грн.

Суд відмовляє в задоволенні вищевказаних вимог, оскільки позивачем не доведено, коли відповідач отримав рахунки на оплату наданих послуг. Ненадання суду відповідних доказів на підтвердження дати отримання відповідачем рахунків на оплату (п.4.3. договору) унеможливлює перевірку судом обґрунтованості нарахування позивачем пені, інфляційних та річних за певний період, визначений позивачем в розрахунку (а.с.6).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до ст.129 ГПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст..ст.129, 232-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» () на користь Херсонського обласного центру з гідрометеорології () заборгованість за послуги з метеорологічного забезпечення повітряних суден Відповідача в аеропорту Херсон у розмірі 27 854 грн. 70 коп., 1547,36 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 12.12.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова