СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Справа № 917/752/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача): Стойка О.В.
розглянувши заяву б/н від 03.12.2019 р. про відвід головуючого судді Крестьянінова О.О. Адвоката Вовк Світлани Степанівни, м. Київ

За апеляційною скаргоюГоловного управління Держгеокадастру у Полтавській області
на рішення Господарського суду Полтавської області
від03.09.2019
у справі№ 917/752/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича, с. Садки
до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м. Полтава
провизнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019року по справі №917/752/19 про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису.

Разом з тим, до Східного апеляційного господарського суду надійшли заяви адвоката Вовк С.С., подані від імені фізичних осіб Герасімова В.С., Дем`янюка А.В. та Давиденка В.І., про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/752/19, які ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 були задоволені, вказаних осіб було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача.

Під час судового засідання 03.12.2019 р., представником осіб, які приєднались до апеляційної скарги - адвокатом Вовк С.С. подано заяву про відвід головуючого судді Крестьянінова О.О., у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування зазначених сумнівів заявник посилається на обставини:

- тривале очікування представника позивача, який перебував у іншому судовому засіданні;

- здійснення усних зауважень в судовому засіданні лише представнику Герасимова В.С. адвокату Вовк С.С.;

- тривале з`ясування судовою колегією обставин при розгляді заяви про приєднання до апеляційної скарги та її незадоволення.

Такими діями суддів судової колегії, на думку заявника, ігноруюється принцип рівності і змагальності сторін у господарському процесі, порушено права заявника на судовий захист.

Внаслідок вищенаведених дій, адвокат Вовк С.С. вбачає необ`єктивність та упередженість в діях головуючого судді.

Ухвалою судової колегії Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року, в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначений відвід визнаний необґрунтованим, апеляційне провадження - зупинено.

Згідно вимог ч.ч. 1 - 3, 7 - 8, 11 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.12.2019 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Стойка О.В.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно за суб`єктивним критерієм та об`єктивним критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зроблено висновок щодо суб`єктивного критерія, як презупції особистої безсторонності суду, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, за змістом ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені адвокатом Вовк С.С. в заяві про відвід судді обставини та доводи в її обґрунтування, базуються на її незгоді із відмовою в задоволенні поданої нею заяви. В іншій частині мотиви відводу базуються на особистих враженнях заявника та мають характер припущень.

Зазначені підстави до відводу не підтверджені належними і допустимими доказами, а незгода із судовим рішенням не є підставою для відводу суддів колегії в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Крім того, заява про відвід містить сумніви щодо неупередженості всієї колегії суддів, однак заявник в резолютивній частині заяви заявляє відвід лише головуючому судді Крестьянінову О.О., отже доводи заявника стосовно неупередженості інших суддів колегії не розглядаються.

Оскільки обставин, які відповідно до вимог статтей 35-36 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів, не встановлено, а доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі, вважаю, що заява адвоката Вовк С.С. про відвід головуючого судді Крестьянінова О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Вовк С.С. про відвід головуючого судді Крестьянінова О.О. від участі в розгляді справи №917/752/19.

Повернути матеріали справи №917/752/19 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Крестьянінова О.О. (головуючий), Білоусова Я.О., Шевель О.В. (члени колегії).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя, суддя-доповідач О.В. Стойка