УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/23375/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
до Антимонопольного комітету України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"
про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України.
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Маслюк О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Кравченко О.К. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Замула С.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого АМК Вовка А.М. про відмову в розгляді справи за заявою Товариства від 23.02.2017 № 02-17/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Сканія Україна".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що викладена в листі АМК від 21.09.2017 № 126-26.13/07-10196 відмова заступника Голови АМК - державного уповноваженого Вовка А.М. в розгляді справи за заявою Товариства від 23.02.2017 № 02-17/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Сканія Україна" є незаконною та такою, що не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", оскільки є немотивованою. Так, за твердженням позивача, під час розгляду АМК його заяви не дотримано повного, всебічного та об`єктивного дослідження порушених у заяві питань та, в порушення приписів пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", державним уповноваженим не надано мотивованої відповіді про відмову в розгляді справи за заявою позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка б обґрунтувала відсутність в діях ТОВ "Сканія Україна" ознак порушень, передбачених пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на які у заяві посилався позивач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/23375/17, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2019 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 зі справи № 910/23375/17 скасовано, а справу № 910/23375/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08.10.2019 року справу № 910/23375/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши матеріали справи № 910/23375/17, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року прийнято справу №910/8565/18 до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2500 від 03.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, матеріали справи № 910/8565/18 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 справу № 910/23375/17 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2019.

01.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 06.11.2019 представник позивача повідомив про намір уточнити предмет позову та вказав на те, що таку заяву вже надіслано до суду поштовим зв`язком.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 11.12.2019 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

07.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову відповідно до якої ТОВ Фірма "Журавлина" просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України, оформлене листом Антимонопольного комітету України "Про поновлення та результати розгляду заяви" від 21.09.2017 № 126-26.13/07-10196;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України розпочати розгляд справи про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" законодавства про захист економічної конкуренції за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017.

Крім того, 11.12.2019 до суду надійшла ще одна заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої ТОВ Фірма "Журавлина" просить суд:

- визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оформлене листом Антимонопольного комітету України "Про поновлення та результати розгляду заяви" від 21 вересня 2017 року № 126-26.13/07-10196;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017. р. й ухвалити законне й обґрунтоване рішення про початок розгляду справи або відмову в її розгляді.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 11.12.2019 представник позивача просив суд про прийняття до уваги заяву про зміну предмету позову від 11.12.2019 та просив не розглядати подану раніше заяву від 07.11.2019.

Представники відповідача та третьої особи надали усні пояснення на підтвердження своїх позицій по справі.

Суд звернув увагу учасників процесу на те, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 114, 161, 165, 166, 181, 182, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 31.01.20 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові пояснення з урахуванням заявлених позивачем заяв про зміну предмета позову та подати вказані пояснення до суду завчасно.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко