ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Справа № 917/1999/17

м. Полтава

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", вул. Панянки, 26, м. Полтава, 36022

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - позивач/ ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (далі - відповідач/ ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод") про стягнення 9321454,17 грн., в тому числі 9112400,59 грн. прострочених процентів за користування кредитом та 209053,58 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування. В обґрунтування позову позивач посилався на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007.

16.01.2018 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. № 508 від 16.01.2018), згідно якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-KJI- Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, за рахунок якого погасити заборгованість ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 в розмірі 9321454,17 грн., з них: заборгованість по процентам прострочена - 9112400,59 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів - 209053,58 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»; встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн.

16.02.2018 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. 1724 від 16.02.2019), згідно якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-KJI- Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 - заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., 3-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., JI-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, № № 1, 4 - огорожа, № № 3, 5, 6 - ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка , 26 , та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, за рахунок якого погасити заборгованість ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 в розмірі 4795536,31 грн., з них: заборгованість по процентам прострочена за період з 29.04.2015 по 05.02.2018 - 4575829,97 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 07.08.2017 по 05.02.2018 - 219706,34 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»; встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34 781 280,00 грн.

Отже, у вказаній заяві позивача окрім зміни предмета позову були зменшені позовні вимоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи цю норму, вказані заяви були прийняті судом до розгляду. В зв`язку з цим, розглядається позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в редакції останньої по хронології заяви про зміну предмету позову (вх. 1724 від 16.02.2019).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.12.2017.

Ухвалою від 13.12.2017 розгляд справи відкладено на 16.01.2018

У зв`язку з набранням чинності 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, викладеної у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 N 2147-VIII (далі - ГПК України), суд ухвалою від 16.01.2018. постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та відклав підготовче засідання у справі на 20.02.2018.

02.02.2018 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав по справі № 917/995/15 від 11.09.2015.

Судом відхилено вказане клопотання, оскільки у справі № 917/995/15 та у даній справі різні підстави позову. Так, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 917/995/15 було невиконання відповідачем умов кредитного договору № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007, яке призвело до утворення заборгованості у розмірі 18594925,14 грн., в тому числі:

- 7494292,10 грн. неповернутого кредиту;

- 9006950,01 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом за період по 28.04.2015;

- 1059305,77 грн. пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту;

- 1034377,26 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період по 28.04.2015.

В той час як, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки по даній справі є невиконання відповідачем умов кредитного договору № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007, яке призвело до утворення заборгованості у розмірі 4795536,31 грн., в тому числі:

- 4575829,97 грн. простроченої заборгованості по процентам за період з 29.04.2015 по 05.02.2018;

- 219706,34 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 07.08.2017 по 05.02.2018.

Таким чином, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

20.02.2018 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 19.03.2018.

Ухвалою від 19.03.2018 суд за клопотанням відповідача продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 13.04.2018.

Ухвалою від 13.04.2018 суд за клопотанням відповідача з метою встановлення дійсної вартості предмета іпотеки призначив у справі № 917/1999/17 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 12.07.2018 судом було поновлено провадження у справі для розгляду клопотань судового експерта, зобов`язано сторін за відсутності заперечень надати суду погодження строків виконання експертизи у термін, більший за 90 днів, а також надати витребувані експертом додаткові документи та вихідні дані; провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою від 14.08.2018 суд за погодженням сторін надав згоду на проведення судової експертизи по справі у термін понад 90 календарних днів, проте не більше ніж протягом 120 календарних днів від дня оплати.

02.07.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8275/18-42 від 21.06.2019 щодо залишення ухвали суду без виконання у зв`язку із не внесенням попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою від 16.07.2019 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 14.08.2019.

14.08.2019 суд, у зв`язку з неявкою сторін, відклав підготовче засідання у справі на 12.09.2019.

В судовому засіданні 12.09.2019 судом було розглянуто заяву сторін про укладення мирової угоди по справі, яка надійшла до суду 29.01.2019, в той час, коли провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 12.09.2019 суд відмовив сторонам у затвердженні мирової угоди № 4 від 28.12.2018 у зв`язку з тим, що вона містить умови, які не можуть бути виконані, а також включає положення щодо прав і обов`язків сторін, які можуть виникнути в майбутньому; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2019.

09.10.2019 суд, у зв`язку з неявкою сторін та за клопотанням відповідача відклав розгляд справи по суті на 06.11.2019.

06.11.2019 суд за клопотанням сторін для надання можливості мирного врегулювання спору відклав розгляд справи по суті на 27.11.2019.

В судове засідання 27.11.2019 сторони чи їх представники не з`явилися.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, що підтверджується відповідною розпискою їхніх представників. Таким чином, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач позов заперечує у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, а також просить суд застосувати строк позовної давності.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (Банк за договором) та відкритим акціонерним товариством "Полтавський дослідний механічний завод" (позичальник за договором) укладено кредитний договір за № 35-КЛ-Ю (далі - Кредитний договір).

За умовами вказаного кредитного договору Банк відкриває позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 10000000,00 грн. на строк з 22.06.2007 по 21.06.2010.

Публічне акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод" є правонаступником ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в зв`язку зі зміною найменування юридичної особи.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" є правонаступником ВАТ КБ "Укргазбанк" в звязку зі зміною найменування юридичної особи.

За умовами п. 1.4.1., 1.4.4. Кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 21,00 % річних не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, при цьому при користуванні кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3. цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 22,00 % річних.

Факт видачі кредиту відповідачу за рахунок кредитної лінії підтверджується виписками банку по рахунку відповідача за період з 22.06.2007 по 22.02.2010.

За п. 1.3.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.06.2010 року.

Строк виконання зобов`язання за Кредитним договором настав 21.06.2010, проте відповідачем заборгованість перед Банком повністю не погашена.

В п. 5.3. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов`язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк звертався до суду з позовами про примусове стягнення заборгованості.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі № 17/47 стягнуто з ВАТ "Полтавський дослідний завод" на користь банку заборгованість за Кредитним договором, яка виникла станом на 16.04.2010 та складалась з неповернутого кредиту в сумі 7494292,10 грн., заборгованості за процентами в сумі 1163035,07 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 54615,94 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 91830,71 грн.

В даному рішенні судом встановлено факт видачі кредиту відповідачу, факт наявності боргу за кредитом в сумі 7494292,10 грн., факт заборгованості за процентами.

Вказане рішення боржником не було виконано, у зв`язку з чим заступник прокурора Полтавської області звертався з позовом в інтересах держави в особі ПАТ АБ "Укргазбанк" до ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення заборгованості за Кредитним договором, яка виникла в період з 16.04.2010 по 23.04.2012. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 позов задоволено; стягнуто з відповідача заборгованість по сплаті нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 2873701,99 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1004689,83 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 434971,68 грн.

Крім цього, рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 по справі № 917/995/15 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить Іпотекодавцю на праві власності, за рахунок якого погасити заборгованість ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008 в загальній сумі 18594925,14 грн.

При цьому вказана заборгованість складалася з:

- суми неповернутого кредиту у розмірі 7 494 292,10 грн.;

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, у тому числі стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі 17/47 в сумі 1 163 035,07 грн. та від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 в сумі 2 873 701,99 грн., та суми процентів нарахованих за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 в загальній сумі 4 970 212,95 грн., всього 9 006 950,01 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту, у тому числі стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі 17/47 та від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 та визнаної боржником, в загальній сумі 1 059 305,77 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, у тому числі стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі 17/47 та від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 та визнаної боржником в загальній сумі 526 802,39 грн., а також суми пені нарахованої за період з 05.05.2014р. по 28.04.2015 в загальній сумі 507574,87 грн., всього 1 034 377,26 грн.

Вказані рішення Господарського суду Полтавської області набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач у позові вказує, що станом на 05.02.2017 рішення Господарського суду Полтавської області № 917/995/15 від 11.09.2015 відповідачем не виконано.

Відповідно до умов Договору відповідач за період з 29.04.2015 по 05.02.2017 заборгував позивачу проценти за користування кредитними коштами (прострочені) у розмірі 4575829,97 грн. Крім цього, відповідно до п. 5.3 Кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 219706,34 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 по справі № 917/995/15 також встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 між Банком (іпотекодержателем) та ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод" (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки № 35-КЛ-Ю, який 22.06.2007 посвідчено нотаріусом і зареєстровано в реєстрі за № 3769 та договір про внесення змін № 1 від 09.06.2008 до договору іпотеки (далі - Договір іпотеки).

Згідно п. 2.1 Договору іпотеки (з урахуванням договору про внесення змін № 1 від 09.06.2008), предметом іпотеки є нерухоме майно - промислові будівлі і споруди, а саме: літер А-3 - заводоуправління загальною площею 651,7 кв. м., літер Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 4564,8 кв.м., літер В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями загальною площею 672,9 кв.м., літер Д-1 - механічний цех оснастки загальною площею 829,4 кв.м., літер Е-2 - котельня і душеві загальною площею 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв. м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв. м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1,4- огорожа, № 3, 5, 6 - ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою м . Полтава, вул. Панянка, 26 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, на підставі рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради від 22.04.2008 № 302. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор 23.04.2008, реєстраційний номер 18786937, номер запису 678, в книзі № 5.

Промислові будівлі і споруди, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26, належать ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.05.2007, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Реєстрація іпотеки в Державному реєстрі іпотек проведена 22.06.2007, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13137894 від 22.06.2007 та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2007 № 13137399.

Інших обтяжувачів спірного обєкту не зареєстровано.

Згідно п. 6.1. Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору.

Згідно п. 6.3 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи умови вказаного Іпотечного договору позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-KJI-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить Іпотекодавцю на праві власності, за рахунок якого погасити заборгованість ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 в розмірі 4795536,31 грн., з них: заборгованість по процентах прострочена за період з 29.04.2015 по 05.02.2018 - 4575829,97 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 07.08.2017 по 05.02.2018 - 219706,34 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»; встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34 781 280,00 грн.

09.01.2018 відповідачем було подано відзив на позов, який судом до уваги не береться, оскільки пізніше позивачем було змінено предмет позову.

У відзиві на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що позивачем безпідставно визначено початкову вартість предмету іпотеки відповідно до висновку судової економічної експертизи, проведеної у 2015 році, оскільки звіт про оцінку майна є дійсним лише протягом 6-ти місяців.

Також відповідач заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку відсотків за користування кредитом та пені, посилаючись на його неправильність. Контррозрахунок не надав.

З метою встановлення дійсної вартості предмета іпотеки за клопотанням відповідача судом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душові, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, № 1,4 - огорожа, № 3,5,6 - ворота, G - навіс, - що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, - та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008. Управлінням житлово-комунального господарства?"

Витрати з проведення судової експертизи судом покладено на відповідача, якого зобов`язано здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Ухвалою від 14.08.2018 суд зобов`язав відповідача провести попередню оплату експертизи протягом 10 робочих днів з моменту винесення даної ухвали.

Відповідач вимоги суду не виконав, попередню оплату судової експертизи не здійснив, у зв`язку з цим судова експертиза не проводилася.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо початкової ціну продажу предмета іпотеки.

06.11.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою розроблення, погодження та підписання сторонами по справі мирової угоди. До вказаного клопотання відповідачем додано копію листа адресованого відповідачем позивачу, у якому вказано, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 23149706,66 грн., ця сума включає також і заборгованість по відсотках за період з 29.04.2015 по 05.02.2018 у сумі 4575829,97 грн. та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 219706,34 грн.

Таким чином, у вказаному листі відповідач фактично визнав наявність заборгованості у розмірі 4795536,31 грн., в рахунок погашення якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також відповідачем 28.12.2018 було підписано мирову угоду № 4 з відповідачем, яка не була затверджена судом, проте у якій відповідачем також визнавалася вказана сума боргу.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно суми заборгованості в рахунок погашення якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змісиш зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем визнається заборгованість відповідача за Кредитним договором у розмірі 4795536,31 грн., в тому числі 4575829,97 грн. -заборгованість по відсотках за період з 29.04.2015 по 05.02.2018 та 219706,34 грн. -заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення відсотків, яка нарахована за період з 07.08.2017 по 05.02.2018.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кедитним договором між сторонами укладено нотаріально посвідчений та зареєстрований договір іпотеки № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною першою ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Наявність заборгованості за Кредитним договором у сумі 4795536,31 грн. позивачем доведено належним чином.

Отже, у позивача, як іпотекодержателя, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

За результатом судової економічної експертизи, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, у справі № 917/995/15, судовим експертом надано висновок № 567 від 07.08.2015 про те, що ринкова вартість нерухомого майна - промислових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26 та належать на праві власності ПАТ "Полтавський дослідний завод" з урахуванням ПДВ складає 34781280,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що призначена судова експертиза не була проведена з вини відповідача (не оплачено), представник позивача наполягає саме на вищевказаній початковій ціні продажу предмета іпотеки.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. Вказана заява була подана представником відповідача до подання позивачем заяви про зміну предмета позову, зменшення позовних вимог та зміни періодів нарахування заборгованості. Після зміни позовних вимог нова заява відповідачем подана не була, в судових засіданнях раніше подана підтримана не була, судом не розглядалася.

Окрім того, суд фактично враховує визнання відповідачем розміру заборгованості, про що було вказано раніше.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Крім цього, від позивача надійшло клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 7416-7721 від 14.11.2017 позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 139821,82 грн. Враховуючи ціну позову, яка після зміни позивачем предмету позову склала 4795536,31 грн., судовий збір за подання позову до господарського суду складає 71933,04 грн. Таким чином, позивачем надлишково сплачено 67888,78 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, надлишково сплачена сума судового збору у розмірі 67888,78 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 - заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, № 1, 4 - огорожа, № 3, 5, 6 - ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м . Полтава, вул. Панянка, 26 , та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, за рахунок якого погасити заборгованість Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» (юридична адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 23, ) перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 в розмірі 4 795 536,31 грн. з них: заборгованість по процентах прострочена за період з 29.04.2015 по 05.02.2018 - 4 575 829,97 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 07.08.2017 по 05.02.2018 - 219706,34 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34 781 280,00 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» (юридична адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) 71933 грн. 04 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 67888 грн. 78 коп., який сплачено платіжним дорученням № 7416-7721 від 14.11.2017 (оригінал платіжного доручення № 7416-7721 від 14.11.2017 знаходиться в матеріалах справи № 917/1999/17).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 09.12.2019.

Суддя О.С. Семчук