ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3551/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

Розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41) про забезпечення позову вх. ГСОО №4-74/19 відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоєвропа (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 41)

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 29.11.2019р. Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоєвропа, згідно якої просить суд накласти арешт та заборону відчуження щодо відповідного майна, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Автоєвропа.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року, за результатами дослідження матеріалів заяви про забезпечення позову, у зв`язку з необхідністю отримання додаткової інформації, оскільки наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства (ч.1 ст. 2 ГПК України), з метою встановлення справедливого балансу інтересів сторін, відповідна заява була призначена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, в п. 2 резолютивної частини ухвали суду було зазначено щодо повідомлення про місце, дату та час судового засідання повідомити заявника шляхом направлення ухвали суду, а також телефонограмою, між тим, вірним є про місце, дату та час судового засідання повідомити заявника та боржника шляхом направлення ухвали суду, а також телефонограмою.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначивши вірне „2.Про місце, дату та час судового засідання повідомити заявника та боржника шляхом направлення ухвали суду, а також телефонограмою.

Разом з тим. суд зазначає, що фактично боржнику було направлено відповідну ухвалу суду від 02.12.2019р., а також здійснено телефонограму.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, яка допущена у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 02.12.2019 року по справі №916/3551/19 та викласти п. 2 резолютивну частину ухвали в такій редакції:

„2.Про місце, дату та час судового засідання повідомити заявника та боржника шляхом направлення ухвали суду, а також телефонограмою.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська