ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Справа № 904/5229/19

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-2000" до фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий-2000" звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни (далі відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № У-04/36 від 25.05.2017 року укладеного між фізичної особою - підприємцем Нечипоренко Оленою Вікторівною та товариством з обмеженою відповідальністю "Зодчий 2000" та відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою від 14.11.2019 року господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/5229/19 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-2000" до фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним передано за підсудністю до господарського суду Черкаської області.

06.12.2019 року супровідним листом за вх. №37186/19 матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-2000" до фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним надійшли до господарського суду Черкаської області та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 904/5229/19 передана судді Грачову В.М.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій Васильківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню виконавчого провадження ВП № 59040527 від 07.05.2019, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року у справі № 904/5462/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-2000" на користь фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни боргу у розмірі 384 090 грн. 48 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що підставою звернення з даним позовом до суду позивач вважає недійсність договору купівлі-продажу № У-04/36 від 25.05.2017 року на підставі якого, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року у справі № 904/5462/18 стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий -2000" 313 500,00 грн. 41 497,52 грн. пені, 4 753,48 грн. пені, 18 663,27 грн. інфляційних нарахувань та 5 676,21 грн. судового збору на користь фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни. Виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року завдасть суттєвої шкоди, охоронюваним інтересам позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа , за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 40 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Суд приходить до переконання, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, можуть зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року у справі № 904/5462/18, що набрало законної сили. Нормами чинного законодавства України не передбачено надання права суду першої інстанції на зупинення виконання рішення іншого суду.

Питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії вирішується виключно судом касаційної інстанції у касаційному провадженні по оскарженню рішення у конкретній справі, відповідно до ч. 4 ст. 294 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

До позовної заяви додане клопотання про витребування доказів, у якому позивач, посилаючись на те, що спірний договір вважає недійсним просить суд витребувати у відповідача, фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни, оригінали наступних документів:

- договір купівлі-продажу № У-04/36 від 25.05.2017 року, укладеного між сторонами у справі;

- специфікація від 27.05.2017 року до договору купівлі-продажу № У-04/36;

- видаткова накладна № Г-00000004 від 27.05.2017 року до договору купівлі-продажу № У-04/36;

- товарно-транспортна накладна № Г- від 27.05.2017 року до договору купівлі-продажу № У-04/36.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6-8 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, із клопотання позивача про витребування доказів вбачається неможливість надати їх самостійно, тому вони підлягають витребуванню судом.

Підстави для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий 2000" без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, позивачем заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Суд вважає за необхідне клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи розглянути в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 140, ч. 1, 2, 3, 5 ст.176, ч. 3 ст. 177, ч. 1 ст. 182, ст. 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-2000" про забезпечення позову - відмовити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі № 904/5229/19 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 30 хв. 16 січня 2020 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-2000" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у фізичної особи - підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни, оригінали:

- договору купівлі-продажу № У-04/36 від 25.05.2017 року, укладеного між фізичної особою - підприємцем Нечипоренко Оленою Вікторівною та товариством з обмеженою відповідальністю "Зодчий-2000";

- специфікації від 27.05.2017 року до договору купівлі-продажу № У-04/36;

- видаткової накладної № Г-00000004 від 27.05.2017 року до договору купівлі-продажу № У-04/36;

- товарно-транспортної накладної № Г- від 27.05.2017 року до договору купівлі-продажу № У-04/36.

5. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Нечипоренко Олену Вікторівну (відповідач), витребувані у неї докази подати до господарського суду Черкаської області до 15.01.2020 року.

6. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов`язковою.

7. Зобов`язати позивача до дня засідання подати через канцелярію суду усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи.

8. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати через канцелярію суду та направити учасникам справи письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Роз`яснити позивачу та відповідачу про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Грачов