ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 справа № 914/2055/19

За позовом: Городоцької міської ради, м. Городок,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд», м. Львів,

про: стягнення 17 248,74 грн.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В.

Представники учасників справи:

позивач: Дац А.В.-представник, №11 від 11.09.2019р.;

відповідач: не з`явився.

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд» про стягнення 17 248,74 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №914/2055/19 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2019 р.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р. розгляд справи по суті відкладено на 02.12.2019.

Ухвалою суду від 02.12.2019 р. розгляд справи по суті відкладено на 09.12.2019.

В судове засідання 09.12.2019р. представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 09.12.2019р. представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений на адресу, вказану у позовній заяві та згідно витягу з ЄДР ЮО,ФОП та ГФ.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 09.12.2019 р., визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи статтю 3 ГПК України, статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.12.2019 р. за відсутності представника відповідача.

Зміст та підстави вимог позивача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору підряду №15-03 від 15.03.2019р., укладеного між Городоцькою міською радою до Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд», не здійснив виконання будівельних робіт, передбачених Договором у повному обсязі в строк, встановлений Договором, внаслідок чого Позивачем на підставі умов Договору та вимог чинного законодавства нараховано штраф в сумі 17 248,74 грн.

Зміст та підстави заперечень відповідача.

Відповідач заперечень щодо предмету позову не подав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

15 березня 2019 року між Городоцькою міською радою (далі-Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд» (далі-відповідач, Підрядник) було укладено Договір підряду № 15-03 по «Будівництву каналізаційних мереж по вул. Чорновола в м. Городок Львівської області» (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту «Будівництво каналізаційних мереж по вул. Чорновола в м. Городок Львівської області».

Відповідно п.1.2 Договору, Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 3.1 Договору, строк виконання робіт встановлюється Календарним графіком виконання робіт. Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання Договору і забезпечує їх завершення до 30.06.2019 року. Роботи за Договором підряду повинні бути виконані у терміни відповідно до Календарного

графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невід ємною частиною.

Актом про хід виконання будівельних робіт по будівництву каналізаційних мереж по вул. Чорновола в м. Городок Львівської області від 07.06.2019 року встановлено, що роботи на об`єкті «Будівництво каналізаційних мереж по вул. Чорновола в м. Городок Львівської області» не проводяться.

Згідно пункту 5.4.1 Договору, Підрядник зобов`язаний виконувати Роботи якісно і в узгоджений строк, не допускаючи відхилення від проектно-кошторисної документації.

Згідно п.8.5. Договору за порушення строків виконання робіт / етапів робіт згідно календарного графіку виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день затримки від суми невиконаних зобов`язань на дату виставлення Претензії.

Позивачем на адресу Відповідача скеровано Претензію №02-18/1475 від 06 06.2019 р., якою повідомлялось Відповідача про невиконання умов Договору та зрив графіку виконання робіт за договором, і якою попереджено Відповідача про відповідальність за порушення строків виконання робіт згідно календарного графіку виконання робіт, передбачену п. 8.5 Договору;

Претензію №02-18/1566 від 14.06.2019р., в якій вказано, що станом на 14.06.2019 року Відповідачем не виконуються умови договору та зривається календарний графік виконання робіт за договором. У претензії було виражено вимогу до Відповідача сплатити пеню, нараховану відповідно до п. 8.5 Договору, яка станом на 14.06.2019 року становила 7761,93 грн.;

Претензію №02-18/1853 від 16.07.2019р., в якій Відповідача повідомлено про надсилання попередніх претензій та зазначено про необхідність сплати Городоцькій міській раді пеню в розмірі 17 248,74 грн. за порушення строків виконання робіт/етапів робіт згідно Календарного графіку виконання робіт, за неналежне виконання умов договору №15-03 на рахунок Городоцької міської ради.

01.07.2019 р. міським головою Городоцької міської ради було затверджено акт про хід виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційних мереж по вул. Чорновола в м. Городок Львівської області».

В акті зазначено, що за наслідками обстеження комісією будівельна бригада на будівельному майданчику відсутня. Роботи по об`єкту об`єкті «Будівництво каналізаційних мереж по вул. Чорновола в м. Городок Львівської області» підрядною організацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд» не виконувались з 24.06.2019р. і по день складення акту, у зв`язку з чим комісія рекомендує розівати Договір №15/03 від 15.03.2019р.

Додатковою угодою № 2 від 22.07.2019 року до Договору підряду № 15-03 від 15.03.2019 дію договору № 15-03 припинено з 01.07.2019 р.

У п. 4 Додаткової угоди передбачено, що Підрядник бере на себе зобов`язання щодо сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день затримки від суми невиконаних зобов`язань 17 248, 74 грн.

Таким чином, у зв`язку з порушенням Відповідачем порядку та термінів виконання робіт згідно Договору від 15.03.2019 року за №15-03 та вимог чинного законодавства України, які регулюють порядок та терміни виконання робіт за договором підряду, у Відповідача виник обов`язок зі сплати 17 248,74 грн.пені.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно є визнання незаконним рішення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, спірні правовідносини між Городоцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд» виникли з Договору підряду № 15-03 по «Будівництву каналізаційних мереж по вул. Чорновола в м. Городок Львівської області».

Частинами першою і другою статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Всупереч вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між Сторонами Договору, Відповідач обов`язків з виконання будівельних робіт, передбачених Договором у повному обсязі та в строк, встановлений Договором, не виконав, внаслідок чого виник обов`язок зі сплати штрафу в сумі 17 248,74 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Відповідача 17 248,74 грн. є обґрунтованими.

Щодо вимоги Позивача про відшкодування судових витрат за рахунок Відповідача суд зазначає наступне.

До позовної заяви Позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок судовий витрат, які Городоцька міська рада понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи за позовом Городоцької міської ради то Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд» про стягнення 17 248,74 грн.

У поданому розрахунку зазначено, що загальна сума витрат становить 2 485,00 грy та складається з витрат на оплату судового збору у сумі 1 921,00 грн. та витрат, понесених у зв`язку з участю у судових засіданнях (з розрахунку 94.00 грн. за засідання).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Враховуючи те, що позивач не подав суду відповідної заяви та необхідних доказів понесення ним витрат у строк, визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у стягненні з відповідача таких витрат.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд» (79046, вул. Врубеля, буд. 38, м. Львів, ідентифікаційний код 41008713), на користь Городоцької міської ради (81500, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, майдан Гайдамаків, буд.6, ідентифікаційний код 26269892) 17 248,74 грн. штрафу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех Буд» (79046, вул. Врубеля, буд. 38, м. Львів, ідентифікаційний код 41008713), на користь Городоцької міської ради (81500, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, майдан Гайдамаків, буд.6, ідентифікаційний код 26269892) 1 921 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2019.

Суддя Синчук М.М.