УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/152/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Луганської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Рубіжанської міської ради Луганської області

до 1. Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області

2. Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Луганської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №913/152/19 і призначено розгляд справи 12.12.2019.

В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що прокурором не дотримано вимоги абзацу 2 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не повідомлено Рубіжанську міську раду попередньо, до звернення до суду, про позов в інтересах міської ради.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що прокурор не довів суду про те, що державний орган (органи) не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Також суд урахував пояснення Рубіжанської міської ради Луганської області, що до повноважень Рубіжанської міської ради не відноситься здійснення контролю за роботою тендерних комітетів відокремлених підрозділів та комунальних підприємств Рубіжанської міської ради. Більш того Розділ II Закону України "Про публічні закупівлі" чітко визначає органи, які можуть здійснювати контроль у сфері публічних закупівель.

Разом з цим, при вивченні матеріалів касаційної скарги заступника прокурора Луганської області, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Луганської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №913/152/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі №912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №913/152/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова