ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2019 р. Справа № 914/512/19

За позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, м. Львів, в інтересах держави в особі

позивача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп", м. Львів

про: стягнення 4 175 231 грн. 29 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

за участю секретаря Бенко В.М.

Представники:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор відділу Прокуратури Львівської області

від позивача: Гойдик В.М. - представник, Кричковська М.О. - представник

від відповідача: Билень Т.Я. - адвокат

Позов заявлено Заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" про стягнення 4 175 231 грн. 29 коп. заборгованості за договором про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №142 від 28.03.2018 р. при будівництві багатоповерхових житлових будинків (секція "А-1", "А-2", "А-3") на земельній ділянці по вул. Кільцева у м. Винники Львівської області.

Господарським судом Львівської області у складі судді Козак І.Б. винесено ухвалу від 11.04.2019 р. (після залишення позовної заяви без руху згідно з ухвалою суду від 25.03.2019 р.), якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2019 р.

Ухвалою суду від 14.05.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження та розгляд справи відкладено на 16.07.2019 р. Ухвалою суду від 16.07.2019 р. судове засідання відкладено на 23.07.2019 р.

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. заяву сторін про врегулювання спору за участю судді у справі №914/512/19 за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" про стягнення 4 175 231,29 грн. - задоволено. Зупинено провадження у справі № 914/512/19. Викликано Сторін для проведення врегулювання спору за участю судді-доповідача на спільну нараду на 13.08.2019 р.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. провадження у справі №914/512/19 поновлено. Припинено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №914/512/19. Передано справу №914/512/19 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №365 від 14.08.2019 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/512/19. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з метою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, справу №914/512/19 розподілено судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. прийнято справу до розгляду, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2019 р., встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

12.09.2019 р. представник відповідача подав на адресу суду заяву від 10.09.2019 р., в якій зазначив, що не має можливості прийняти участь в судовому засіданні 17.09.2019 р. оскільки в цей час 17.09.2019 р. буде в судовому засіданні у Львівському апеляційному суді, розгляд якого призначено раніше.

В судове засідання 17.09.2019 р. ніхто з учасників провадження у справі не з`явився.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. підготовче засідання відкладено на 15.10.2019 р. Ухвалою суду від 15.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.11.2019 р.

21.10.2019 р. відповідач подав на адресу суду клопотання від 18.10.2019 р., в якому зазначив, що 23.09.2019 р. ним було здійснено часткову сплату заборгованості в розмірі 250 000,00 грн., що підтверджує платіжним дорученням №1862 від 23.09.2019 р.

Також 21.10.2019 р. відповідач подав на адресу суду клопотання від 18.10.2019 р., в якому просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву на 5 календарних днів, та відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог за безпідставністю в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.11.2019 р.

22.11.2019 р. позивач подав на адресу суду клопотання, яким просив доручити до матеріалів справи оригінал довідки про заборгованість ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" по договору про пайову участь №142 від 28.03.2018 р. станом на 01.11.2019 р., згідно якої заборгованість товариства становить 3 503 284,91 грн.

В судовому засіданні 26.11.2019 р. прокурор позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує відповідно до позовної заяви прокурора

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзивів на позов, також підтвердив, що відповідачем здійснено часткову сплату заборгованості в розмірі 250 000,00 грн.

В судовому засіданні 26.11.2019 р. оголошено перерву до 10.12.2019 р., з метою з`ясування позивачем питання зарахування сплачених частково відповідачем сум.

03.12.2019 р. відповідач подав на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій вказує на те, що Великою Палатою Верховного Суду 07.11.2019 р. прийнято до розгляду справу №912/2385/18 в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням. Оскільки у справі №914/512/19 також підлягає застосуванню ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, таким чином спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №912/2385/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідач просить постановити ухвалу у справі №914/512/19 якою зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

В судовому засіданні 10.12.2019 р. представник позивача надав пояснення з приводу зарахування сплачених частково сум, пояснив що в Господарському суді Львівської області є інша судова справа про стягнення з ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" заборгованості за іншим договором про пайову участь, та надав довідку по сплачених відповідачем сумах за двома договорами про пайову участь №142 від 28.03.2018 р. та №141 від 01.03.2018 р. (після судового засідання довідку зареєстровано в діловодстві документообігу суду за вхідним №51986/19).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою заяву про зупинення провадження у справі №914/512/19.

Прокурор та представник позивача заперечили проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. Передача справи 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду була обумовлена наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

В ухвалі від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 (наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд та доцільність цього розгляду, зазначила наступне.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Приписами ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, зокрема, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

У справі Господарського суду Львівської області №914/512/19 підставою для звернення прокуратури з позовом до суду являється порушення економічних інтересів держави внаслідок ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді пайових внесків у розвиток інфраструктури, невжиття уповноваженим органом - Винниківською міською радою заходів, спрямованих на судове врегулювання спору щодо стягнення заборгованості за договором про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Отже у даній справі підлягає застосуванню стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №912/2385/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність та принципу пропорційності, а тому висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №914/512/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Положеннями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 11 ГПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду буде висловлена правова позиція, яка може вплинути на вирішення даної справи, так як згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/512/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верхового Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/512/19 за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" про стягнення 4 175 231 грн. 29 коп. заборгованості за договором про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №142 від 28.03.2018 р. до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.