ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Справа № 918/99/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

боржника: Запорожець І.А. - адвоката за довіреністю б/н від 01.11.2019р., Огороднік О.В. - адвоката за довіреністю б/н від 01.11.2019р.

ПП "Обрій": не з`явився

арбітражного керуючого: Закорко В.В.

ПАТ АБ "Південний" : Косіва С.П., адвоката, ордер серія РН-024 №121

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 04.09.19р. суддею Пашкевич І.О. об 16:44 год. у м.Рівному, повний текст складено 10.09.19р. у справі №918/99/19

за заявою Приватного підприємства "Обрій"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року, зокрема, визнано вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (33028, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне, ) із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме:

Приватного підприємства "Обрій" в загальному розмірі 19 807 936,00 грн, з яких: 1 522 500 грн. 00 коп. вимоги четвертої черги (визнані ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019); додаткові грошові вимоги в сумі 18 285 436,00 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 19 210,00 грн та судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс" на загальну суму 508 036,14 грн, з яких: 453 383, 89 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 54 652,25 неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гекта" в розмірі 903 915,13 грн, з яких: 812 163,85 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 91 751,28 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна" з грошовими вимогами до боржника в сумі 61 634,17 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Валансо" в сумі 447 029,46 грн, з яких: 411 834,44 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 35 195,02 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамбер" на загальну суму 330 803,87 грн, з яких: 237 329,74 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 93 474,13 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Енд Фуд" в сумі 1 151 001,84 грн, з яких: 1 057 068,01 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 93 933,83 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Головного управління ДФС у Рівненській області в сумі 232 256,98 грн, з яких: 206 305,84 грн основний борг - черговість задоволення вимог третя та 25 951,14 грн штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" в сумі 1 670 106,49 грн, з яких: 1 445 821,76 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 224 284,73 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Приватного акціонерного товариства Виробничий комплекс "Лілея" в сумі 165 194,04 грн - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в розмірі 84 576,32 грн (заборгованість по комісії) черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Внесено окремо відомості про вимоги щодо заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 180 000,00 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн відхилено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ПАТ Акціонерний банк "Південний" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ Мілк Ворд в частині відхилення вимог ПАТ Акціонерний банк "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою вимоги ПАТ Акціонерний банк "Південний" до боржника ТОВ Мілк Ворд визнати у повному обсязі. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника в частині визнання додаткових грошових вимог Приватного підприємства "Обрій" в сумі 18 285 436,00 грн. до боржника ТОВ Мілк Ворд скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відхилити додаткові грошові вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника ТОВ Мілк Ворд в сумі 18 285 436,00 грн..

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням ТОВ «Мілк Ворд» та ТОВ «Торговий дім «Мілк Маркет» кредитних зобов`язань за кредитним договором №AL2017-01193 та кредитним договором №AL2017-01194.

Щодо кредитного договору №AL2017-01194, зазначає про існування рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2019 року у справі №916/1075/18, яким солідарно стягнуто на користь банку з ТОВ «Мілк Ворд», ТОВ «Торговий дім «Мілк Маркет» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №AL2017-01194 1 856 853,22 грн., яке залишене без змін, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року, а тому з посиланням на п. 2.6. Постанови Пленуму ВГСУ №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» вважає, що вказані обставини є преюдиційними та не потребують доказуванню, проте вказані обставини залишені поза увагою судом першої інстанції.

Щодо кредитного договору №AL2017-01193 вказує, що банком було здійснено звернення стягнення на предмет застави в сумі 6 494 352,53 грн. (без ПДВ - 1 298 870,51 грн) та предмет іпотеки в сумі 5 800 103,27 грн. в позасудовому порядку, які є недостатніми для задоволення вимог за кредитним договором №AL2017-01193.

Так, з посиланням на ст. ст. 509, 526, 546, 575, 591, 599, 1049, 1054 ЦК України, постанову Верховного суду від 11.04.2018р. у справі №761/17280/16-ц, вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум.

Крім того, банк вказує, що не погоджується із визнанням у повному обсязі вимог ПП «Обрій». Звертає увагу, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження додаткових вимог ПП «Обрій» у розмірі 18 285 436,00 грн..

Разом з тим, на адресу суду від банку надійшли пояснення, у яких зазначає, що загальний розмір вимог Банку які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів складають 14 653 062,20 (чотирнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі шістдесят дві) гривні з яких: - 7 793 223,04 грн., як вимоги забезпеченого кредитора за кредитним договором № AL2017-01193 (з урахуванням того, що договір купівлі-продажу предмета застави визнано судом недійсним та рішення набуло законної сили); - 4 926 714,72 грн. конкурсний кредитор 4 черги (залишок заборгованості за кредитним договором № AL2017-01193, за яким ТОВ «Мілк Ворд» є солідарним боржником відповідно до договору поруки); - 76 271,22 грн. конкурсний кредитор 6 черги (комісійна заборгованість за кредитним договором № AL2017-01193 за яким ТОВ «Мілк Ворд» є солідарним боржником відповідно до договору поруки); - 1 848 548,12 грн. конкурсний кредитор 4 черги (заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 встановлена судовим рішенням, яке набуло законної сили); - 8 305,10 грн. конкурсний кредитор 6 черги (комісійна заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194).

Просить задовольнити апеляційну скаргу та включити вказані вимоги Банку до боржника ТОВ «Мілк Ворд» в реєстр вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мілк Енд Фуд» вказує, що грошові вимоги ТОВ «Мілк Енд Фуд» у сумі 1 151 001,84 грн. є обґрунтованими та доведеними на підставі рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2018р. у справі №910/8086/18 грн. Просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Рівненській області наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Серед іншого, вказує, що у зв`язку із реалізацією банком свого права на задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» тому заборгованість за кредитним договором №AL2017-01193 та кредитним договором №AL2017-01194 вважається повернутою за рахунок вартості предмета іпотеки.

Просить апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу від 18.11.2019 року б/н ПП «Обрій» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Вказує, що вимоги ПП «Обрій» підтверджуються рішенням господарського суду м. Києва від 04.09.2018 року у справі №910/7676/18, а тому в силу ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Просить апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу від 18.11.2019 року №23/а поданого адвокатом Шиманським О.Л. в інтересах ПП «Обрій», який є ідентичним за своїм обґрунтуванням, також, просить апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мілк Ворд» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Зазначає, що у зв`язку із реалізацією банком свого права на задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» тому заборгованість за кредитним договором №AL2017-01193 та кредитним договором №AL2017-01194 вважається повернутою за рахунок вартості предмета іпотеки.

Крім того, вважає безпідставними посилання банку на рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2019 року у справі №916/1075/18, оскільки після прийняття рішення у вказаній справі банк скористався своїм правом в позасудовий спосіб задоволити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Щодо вимог ПП «Обрій» вказує, що заборгованість підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 04.09.2018 року у справі №910/7676/18, актом Державної фіскальної служби України №5/26-15-13-01-03/38346157 від 17.12.2015 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мілк Ворд" за період з 03.08.2012р. по 31.12.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.08.2019 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 03.08.2012р. по 31.12.2014 р."

Просить апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року - без змін.

Інші учасники справи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи, відзивів не подали та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.150-158 т.6) При цьому, від ПП «Обрій» повернувся поштовий конверт із відміткою організація не знаходиться (а.с.159-161 т.6).

З приводу наведеного судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до п. 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За наведеного, судова колегія вважає, що повернутий конверт підприємством зв`язку з відміткою організація не знаходиться є належним доказом повідомлення ПП «Обрій» про час і місце розгляду справи судом. Разом з тим, в матеріалах справи містяться відзиви від ПП «Обрій» та від його адвоката, що також свідчать про обізнаність із розглядом скарги в суді апеляційної інстанції. Крім того, вказана ухвала міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у вільному доступі.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржник підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ Мілк Ворд в частині відхилення вимог ПАТ Акціонерний банк "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою вимоги ПАТ Акціонерний банк "Південний" до боржника ТОВ Мілк Ворд визнати у розмірі 14 653 062,20 грн.. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника в частині визнання додаткових грошових вимог Приватного підприємства "Обрій" в сумі 18 285 436,00 грн. до боржника ТОВ Мілк Ворд скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відхилити додаткові грошові вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника ТОВ Мілк Ворд в сумі 18 285 436,00 грн..

Представники боржника заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року - без змін.

Арбітражний керуючий заперечив проти апеляційної скарги. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, арбітражного керуючого та представників боржника - ТОВ «Мілк Ворд», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою суду від 06.03.2019р., відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Проведення попереднього засідання суду призначено на 25.04.2019 року.

06.03.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" . Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року, зокрема, визнано вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (33028, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне, ) із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме:

Приватного підприємства "Обрій" в загальному розмірі 19 807 936,00 грн, з яких: 1 522 500 грн. 00 коп. вимоги четвертої черги (визнані ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019); додаткові грошові вимоги в сумі 18 285 436,00 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 19 210,00 грн та судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс" на загальну суму 508 036,14 грн, з яких: 453 383, 89 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 54 652,25 неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гекта" в розмірі 903 915,13 грн, з яких: 812 163,85 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 91 751,28 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна" з грошовими вимогами до боржника в сумі 61 634,17 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Валансо" в сумі 447 029,46 грн, з яких: 411 834,44 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 35 195,02 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамбер" на загальну суму 330 803,87 грн, з яких: 237 329,74 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 93 474,13 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Енд Фуд" в сумі 1 151 001,84 грн, з яких: 1 057 068,01 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 93 933,83 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Головного управління ДФС у Рівненській області в сумі 232 256,98 грн, з яких: 206 305,84 грн основний борг - черговість задоволення вимог третя та 25 951,14 грн штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" в сумі 1 670 106,49 грн, з яких: 1 445 821,76 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 224 284,73 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Приватного акціонерного товариства Виробничий комплекс "Лілея" в сумі 165 194,04 грн - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в розмірі 84 576,32 грн (заборгованість по комісії) черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Внесено окремо відомості про вимоги щодо заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 180 000,00 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн відхилено.

При цьому, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" не погоджується із вказаною ухвалою лише в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ АБ "Південний" у розмірі 20 519 372,86 грн. та в задоволенні додаткових вимог ПП «Обрій» у розмірі 18 285 436,00 грн.

Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ АБ "Південний" у розмірі 20 519 372,86 грн. та задоволенні додаткових вимог ПП «Обрій» у розмірі 18 285 436,00 грн..

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" судова колегія зазначає таке.

Як вказує ПАТ Акціонерний банк "Південний" у своїй заяві, він є кредитором боржника на суму 20 603 949,18 грн 18 коп. на підставі генеральної угоди про кредитування №AGS2017-01190 від 03.04.2017р. та договору поруки від 03.04.2017р..

03.04.2017р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" (далі Банк) та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і ТОВ "Мілк Ворд" укладено генеральну угоду про кредитування №AGS2017-01190 (далі Генеральна угода), відповідно до умов якої Банк на прохання будь-якого з Позичальників відкриває кредитні лінії (далі - кредит) на умовах, в об`ємах, зі строками повернення, викладеними в цій Угоді та відповідних Кредитних договорах, укладених з кожним з Позичальників окремо відповідно до положень цієї Угоди.

Відповідно до п. 1.3 Генеральної угоди по кожному Кредитному договору, що укладається з кожним з позичальників у рамках цієї Угоди, встановлюється максимальний ліміт кредитних коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет", у розмірі 18 000 000,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" у розмірі 2 000 000,00 грн. Загальний розмір кредитної заборгованості Позичальників за всіма відкритими в рамках даної угоди кредитними лініями згідно кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000,00 грн. (п. 1.2 Генеральної угоди).

03.04.2017р. в межах Генеральної угоди між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" було укладено кредитний договір № AL2017-01194 відповідно до умов якого, Банк зобов`язався відкрити Позичальнику кредитну лінію, з максимальним лімітом 2 000 000,00 гривень, а Позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит в строк до 31.03.2022р. та сплатити проценти за користування кредитом, в розмірі 21,5 % річних.

03.04.2017р. в межах Генеральної угоди між Банком та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" було укладено кредитний договір № AL2017-01193 відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень Банк зобов`язався відкрити Позичальнику кредитну лінію, з максимальним лімітом 18 000 000,00 гривень, а Позичальник, зобов`язався повернути отриманий кредит в строк до 31.03.2022р. та сплатити проценти за користування кредитом, в розмірі 21,5 % річних.

Також, 03.04.2017р. між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" було укладено договір поруки відповідно до умов якого ТОВ "Мілк Ворд" зобов`язався відповідати за порушення зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" перед Банком, що виникли із Генеральної Угоди №AGS2017-01190 від 03 квітня 2017 року та всіх додаткових угод до неї та Кредитних Договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.

Пунктом 1.3 Договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов`язаннями останніх за Генеральною угодою (відповідальність Поручителя і Позичальників є солідарною).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами 03.04.2017 року та генеральної угоди між Банком та ТОВ «Мілк Ворд» було укладено:

- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. під р.н. 201, згідно умов якого Іпотекодавцем в іпотеку Банку було передано цілісний майновий комплекс (нерухомого і рухомого майна), будівлі та споруди молокозаводу, загальною площею 12 838,2 м. кв., що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м АДРЕСА_1 Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить ТОВ «Мілк Ворд» на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, Хмельницької області Якимишиним С.Є. 31.01.2013 року за р.н. 60, право власності зареєстроване за р.н. , номер запису 67243.

- договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. під р.н. 200, згідно умов якого Заставодавцем було передано Банку обладнання, яке належить ТОВ «Мілк Ворд», на підставі свідоцтва на право власності виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, Хмельницької області Якимишиним С. Є. 31 січня 2013 року за реєстровим № 61 та обладнання, яке належить ТОВ «Мілк Ворд» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року.

Банк вказує, що свої зобов`язання за генеральною угодою виконав у повному обсязі. ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і ТОВ "Мілк Ворд", згідно поданих заявок видано кредит, в розмірі 20 000 000,00 гривень. Позичальники, в свою чергу, не дотримувалися вимог генеральної угоди та кредитних договорів укладених в межах генеральної угоди, у зв`язку з чим перед Акціонерним банком "Південний" утворилася заборгованість зі сплати кредиту, відсотків за його користування та комісії за щорічне обслуговування рахунку. Банком на адресу ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і ТОВ "Мілк Ворд" були надіслані вимоги, про дострокове повернення заборгованості за кредитними договорами, однак вимоги Банку, ані Позичальником, ані Поручителем виконані не були.

У заяві, яка була подана до суду першої інстанції банком було зазначено заборгованість ТОВ "Мілк Ворд", як позичальника за Кредитним договором № AL2017-01194, яка становить 2 007 636,93 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту - 1 661 020,00 грн, заборгованості за відсотками - 338 311,83 грн та заборгованості за комісійними доходами Банку - 8 305,10 грн. А як поручителя за Кредитним договором № AL2017-01193, заборгованість становить 18 596 312,25 гривень та складається з заборгованості за тілом кредиту - 15 254 244,00 грн., заборгованість за відсотками - 3 265 797,03 грн. та заборгованості за комісійними доходами Банку - 76 271,22 грн.

Суд апеляційної інстанції розглянувши вимоги банку, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового їх визнання у сумі 14 653 062,20 грн. та включення вимог Банку до реєстру вимог кредиторів боржника, з огляду на наступне.

Як зазначалося банком, в позасудовому порядку було звернено стягнення на предмет застави, шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі за вартістю визначеною на підставі незалежної експертної оцінки у розмірі 7 793 223, 04 грн.

Так, 05.04.2017 між ТОВ "Мілк Ворд" та ПАТ АБ "Південний" було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. р. № 200, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання, опис якого зазначений у п. 1.4. даного договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має пріоритет згідно з черговістю їх державної реєстрації в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

За цим договором заставою забезпечується виконання солідарних зобов`язань Позичальника, що випливають з Генеральної угоди про кредитування №AGS2017-01190 від 03.04.2017 укладеної між Заставодержателем та Позичальниками, Кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди про кредитування за №AL2017-01194 від 03 квітня 2017 року, укладеним між заставодержателем та позичальником - 1 та за №AL2017-01193 від 03 квітня 2017 року, укладеним між заставодержателем та позичальником - 2 та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів, згідно з якою розмір кредитної заборгованості позичальника/ів за всіма відкритими в рамках даної генеральної угоди про кредитування кредитними лініями згідно Кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) гривень, терміном повернення не пізніше "31" березня 2022 року, на цілі, вказані в Кредитному договорі, а позичальник зобов`язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору (п.1.2 Договору застави).

Згідно п. 4.1 Договору застави в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне обладнання (далі Предмет застави), яке вказане в опису майна, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №1 та Додаток №2).

У відповідності до п. 1.5 Договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1.

За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 18 959 684 грн. 95 коп. без ПДВ, з яких предмет застави, згідно додатку №1-16 998 100 грн. 45 коп., предмет застави, згідно додатку №2 -1 961 584 грн. 50 коп. без ПДВ (п. 1.7 Договору застави).

Пунктом 2.1.8 Договору застави сторони передбачили, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані позичальником.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору застави Заставодавець солідарно з Позичальником несуть відповідальність перед Заставодержателем. Заставодавець несе відповідальність перед Заставодержателем в межах вартості Предмету застави.

Відповідно до п.п 3.2-3.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених цим договором і здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору. Здійснення стягнення і реалізація предмета застави здійснюється в позасудовому порядку або на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 3.4 Договору застави заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави:

-передача предмету застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов`язання;

-продаж заставодержателем предмету застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, у тому числі через комісійні магазини, для чого Заставодавець надає Заставодержателю право укласти такий договір за ціною погодженою сторонами у п. 1.7 цього договору або за ціною, що визначається на підставі незалежної експертної оцінки, та на умовах, визначених на власний розсуд Заставодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Заставодавця;

- продаж предмету застави через аукціон, через біржу або на публічних торгах. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, який визначається незалежними суб`єктами оціночної діяльності, призначеними заставодержателем;

- реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- іншим способом, відповідно до законодавства України, чинного на момент звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 4.1 Договору застави термін дії договору - до повного виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також виконання зобов`язань заставодавцем за цим договором та всіма додатковими угодами до них.

Зважаючи на те, що Позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, у нього виникла заборгованість у розмірі, що станом на 16.03.2018 складала 15 559 234,63 грн.

У зв`язку із наведеним, 16.03.2018 Банк, керуючись умовами п. 3.1-3.2 Договору застави та ст. ст. 23, 24, 26-28 та 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", вирішив ініціювати процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави.

16.03.2018 направив на адресу Позичальника та Заставодавця письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, яке містило вимогу №14-15097БТ, з якої вбачається, що Банк повідомив про наявну заборгованість за Кредитним договором та вимагав її погашення в тридцятиденний строк, інакше Банк буде змушений ініціювати звернення стягнення на Предмет застави, шляхом продажу обладнання будь-якій особі, в порядку визначеному ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Зазначена вимога вручена нарочно представникам Позичальників 23.03.2018, що підтверджується підписами директорів юридичних осіб та відтисками печаток останніх.

На виконання приписів ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вищевказане повідомлення було зареєстроване в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №55134194 від 16.03.2018 о 15:51:00, наданим Одеською філією державного підприємства "Національні інформаційні системи" .

Оскільки протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишалось невиконаним, 16.04.2018 Банк визначив особу покупця заставного майна, з якою в цей же час підписав Договір купівлі-продажу з додатком, оригінал якого долучений до матеріалів справи .

Продаж предмета застави було здійснено банком за вартістю визначеною на підставі незалежної експертної оцінки - 7 793 223,04 грн.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що в межах справи про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" було подано позовну заяву до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі Банк) та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" (далі Товариство), відповідно до якої позивач просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина) (далі Договір), яке належало ТОВ "Мілк-Ворд" та перебувало в заставі Банку, укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим №200 (далі Договір застави) діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 року у справі №918/99/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток №1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05 квітня 2017 року за реєстровим №200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента компані". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, вул. Краснова 6/1, м. Одеса, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (33028, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне, ) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

В подальшому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.19р. у справі №918/99/19 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.19р. у справі № 918/99/19 залишено без змін.

За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку, що договір застави є чинним, вимоги банку в розмірі 7 793 223, 04 грн. є непогашені та забезпечені заставою, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги забезпеченого кредитора у відповідності до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо вимог за кредитним договором № AL2017-01194, суд апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи убачається та, як зазначає ПАТ Акціонерний банк «Південний» у своїй апеляційній скарзі, що він звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ «Мілк Ворд», ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет» та ОСОБА_1 на користь Банку.

07.02.2019 року господарським судом міста Києва позов Банку задоволено у повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «Мілк Ворд», ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет» та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №AL2017-01194 у розмірі 1 856 853 (один мільйон вісімсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 22 копійки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року у справі №916/1075/18 рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили.

Пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вимоги ПАТ Акціонерний банк «Південний» у розмірі 1 856 853 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором № AL2017-01194 підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Щодо вимог за кредитним договором № AL2017-01193 колегія суддів зауважує наступне.

Так, 05.04.2017р. між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. №201, відповідно до якого боржником передано в іпотеку ПАТ АБ "Південний" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 район, провулок Молочноконсервний, 1 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед Іпотекодержателем (том ІІ, а.с. 14-18).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору від 05.04.2017р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. р. №201, за цим договором іпотекою забезпечується виконання солідарних зобов`язань позичальників, що випливають з Генеральної угоди про кредитування №AGS2017-01190 від 03.04.2017р., укладеної між Іпотекодержателем (ПАТ АБ "Південний") та Позичальниками (ТОВ "Торговий дім "Мілк Маркет" та ТОВ "Мілк Ворд"), кредитних договорів, укладених в рамках цієї Генеральної угоди про кредитування за №AL2017-01193 від 03.04.2017р., укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником, та за №AL2017-01194 від 03.04.2017р., укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником та всіх додаткових угод до них , в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів (далі - Кредитний договір), в тому числі але не виключно стосовно збільшення розміру кредиту, зміни строку повернення кредиту, зміни відсоткової ставки, розмірів комісій, штрафів, згідно з яким Іпотекодержатель зобов`язується надати Позичальникам кредит в розмірі та в строки, визначені Кредитним договором, а Позичальники солідарно зобов`язуються на умовах, визначених в Кредитному договорі повернути Іпотекодержателеві кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити комісії, штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору.

Пунктом 3.2 іпотечного договору від 05.04.2017р. сторони погодили, що іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за Кредитним договором і за цим договором, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором.

У відповідності до підпункту 3.3. іпотечного договору від 05.04.2017р. звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання або в примусовому порядку відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" спосіб стягнення: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Відповідно до п.4.1 іпотечного договору від 05.04.2017р., звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснене у позасудовому порядку шляхом: продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку"; переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до п.п. 4.4 - 4.5 іпотечного договору від 05.04.2017р., у разі, якщо задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" на підставі цього договору, право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному чинним законодавством України, у будь-який час на розсуд Іпотекодержателя після закінчення 30-денного строку виконання вимоги Іпотекодержателя про усунення порушень зобов`язань за Кредитним договором та/або умов цього договору у разі, якщо ця Вимога не буде задоволена Іпотекодавцем у добровільному порядку. В день переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, заборгованість за кредитним договором по сплаті кредиту, процентів за користування кредитними коштами, збитків, неустойки, а також заборгованість по відшкодуванню витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на Предмет іпотеки, утриманням та збереженням Предмета іпотеки вважається повернутою за рахунок вартості предмета іпотеки, прийнятого у власність.

Стаття 36 ЗУ "Про іпотеку", яка визначає позасудовий порядок врегулювання, вказує, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з Повідомлення Банку вих. №14-001-10468-2019 від 18.03.2019 (том ІІ, а.с. 11-28) та доданого до нього витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2019 № 157157971, 21 лютого 2019 року державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2018, на підставі якого за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс що складається з: адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв.м. ст. панелі, склад і столярна майстерня загальна площа 980,4 кв.м. ст. цегла, навісу для зберігання тари загальна площа 129,4 кв.м, ст. цегла, кузні загальна площа 68,8 кв.м, допоміжного комплексу загальна площа 1 416,1 кв.м ст. цегла, розчинного вузла загальна площа 74 кв.м ст. цегла, мойки автоцистерн загальна площа 49,7 кв.м ст. цегла, складу цукру загальна площа 1056 кв.м ст.панелей, будівлі дільниці згущеного молока загальна площа 3707,9 кв.м ст. цегла, прохідної загальна площа 26,9 кв.м ст.цегла, варочної дільниці загальна площа 480,1 кв.м ст. шлакобетон, матеріального складу загальна площа 312,6 кв.м ст. цегла, майстерні загальна площа 146,3 кв.м ст. цегла, електропідстанції загальна площа 67,1 кв.м ст. цегла, автогаража загальна площа 550,5 кв.м ст. цегла, насосної станції загальна площа 20,4 кв.м ст. цегла, цільномолочного цеха загальна площа 1057 кв.м ст. цегла, насосної №2 загальна площа 73,8 кв.м ст. цегла, насосної №3 загальна площа 20,9 кв.м ст. цегла, складу готової продукції загальна площа 463,2 кв.м ст. цегла, теплопункту загальна площа 91,2 кв.м ст. цегла, цеху лактози загальна площа 215,1 кв.м ст. панелі, насосної станції загальна площа 70,8 кв.м ст. цегла, та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 Молочноконсервний, 1, номер запису про право власності №30401157 - на підставі іпотечного договору серія та номер 201, виданого 05.04.2017 видавник: Київський міський нотаріальний округ, вимоги з розпискою серія та номер 14-15094БТ виданої 16.03.2018 року, видавник- ПАТ АБ "Південний".

Вартість предмета іпотеки було визначено на підставі незалежної експертної оцінки у розмірі 5 800 103,27 грн., таким чином вимоги банку у вказаній сумі є такими, що погашені в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а тому вказана сума не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки є повернутою за рахунок вартості предмета іпотеки відповідно до п.п. 4.4-4.5 іпотечного договору. Отже, вказані вимоги в сумі 5 800 103,27 грн. підлягають відхиленню судом.

Разом з тим, вказаний предмет іпотеки не в повному обсязі покриває суму заборгованості за кредитним договором № AL2017-01193.

Враховуючи те, що вартості набутого у власність Банком предмета іпотеки не вистачило на погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання, кредитор в силу норм ЦК України та Закону України «Про іпотеку» має право на стягнення суми, що не вистачає для погашення цієї заборгованості.

Так, згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, за змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Параграфом першим глави 71 ЦК України врегульовані відносини за договором позики.

Частиною третьою статті 1049 ЦК України визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у Главі 49 Цивільного кодексу України визначено види забезпечення виконання зобов`язання. Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань. Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема, майнові поручителі.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань згідно з частиною першою статті 546 ЦК України є застава.

Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

За змістом частини четвертої статті 591 ЦК України та частини сьомої статті 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета застави (іпотеки), не покриває вимоги заставодержателя (іпотекодержателя), він має право отримати суму, якої не вистачає (решту суми).

Таким чином, судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що банк реалізував своє право на задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в повному обсязі, оскільки , як зазначено вище апеляційним судом банк повернув за рахунок іпотеки лише суму боргу в розмірі 5 800 103,27 грн., а решта суми залишилася неповернутою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що непогашеною залишилася заборгованість по кредитному договору №AL2017-01193 у розмірі 4 926 714, 72 грн., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

В той же час, кредиторська заява Банку містить вимогу про включення залишку заборгованості по комісії в сумі 84 576,32 грн. за кредитними договорами №AL2017-01194 від 03.04.2017, та №AL2017-01193 від 03.04.2017р., яка відповідно до пункту 4.5 Договору іпотеки, також, підтверджена матеріалами справи та була невірно віднесена судом першої інстанції до четвертої черги. Вказана заборгованість підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до шостої черги задоволення вимог, відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно із ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати на оплату судового збору підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

За наведеного, судові витрати в розмірі 3 842 грн. 00 коп. сплачені банком за подання кредиторської заяви слід віднести до 1 черги. Разом з тим, у зв`язку із частковим визнанням вимог банку судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 4115,41 грн. слід, також, віднести до 1 черги.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині визнання додаткових грошових вимог ПП «Обрій» судова колегія зауважує наступне.

Так, з матеріалів справи убачається, що Приватне підприємство "Обрій" звернулось із заявою про визнання додаткових грошових вимог на суму 18 285 436,00 грн основного боргу, на підтвердження яких посилається на договір купівлі-продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014р., додаткову угоду №1 від 22.12.2016р. про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу обладнання, видаткову накладну №3 від 10.06.2014р., акт прийому-передачі обладнання від 10.06.2014р., довідку №4 від 09.06.2014р.. Крім того, до заяви додає докази сплати судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у справі № 904/4592/15 (Постанова від 07.06.2018).

Як убачається із матеріалів справи 10.06.2014 року ТОВ "Мілк Ворд" та ПП "Обрій" укладено договір купівлі - продажу обладнання №03-05, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця. а покупець оплатити і прийняти комплексну технологічну лінію "Обладнання для переробки птиці 8000 голів/час", відповідно доданому переліку (додаток №1), далі тексту Обладнання, в порядку і на умовах передбачених даним договором, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти обладнання і оплатити його на умовах даного договору.

П. 3.1. договору сторони визначили, що ціна обладнання складає 19 785 436,00 грн., т.ч. ПДВ. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця або на інший рахунок, вказаний продавцем.

Сторони встановили наступний порядок оплати, а саме сума в розмірі 19 785 436,00 грн. до 30.12.2016р. (підп. 3.2.1. п. 3.2. договору).

Крім того, як зазначає у своїй заяві заявник, сторони уклали додаткову угоду № 1 від 22.12.2016 р. до договору купівлі-продажу обладнання № 03-05 укладеного між ПП «Обрій» та ТОВ «Мілк Ворд» 10.06.2014 року, яку було долучено до заяви про додаткові грошові вимоги до боржника.

Так, колегія суддів зауважує, що відповідно до зазначеної вище додаткової угоди, яка наявна у матеріалах справи, сторони виклали п. 3.2.1. договору купівлі продажу обладнання №03-05 від 10 червня 2014 року в наступній редакції: «п.3.2. Сторони встановлюють наступний порядок оплати: 3.2.1. Сума в розмірі 19 785 436,00 грн. до 30.12.2017року» усі інші положення договору залишили без змін.

При цьому, ПП «Обрій» у своїй заяві про додаткові грошові вимоги до боржника, як на підтвердження неналежного виконання зобов`язань боржника посилається, зокрема, на вказану додаткову угоду, в якій зазначено, що сторони дійшли згоди викласти п. 3.2.1. договору купівлі продажу обладнання №03-05 від 10 червня 2014 року в наступній редакції: «п.3.2. Сторони встановлюють наступний порядок оплати: 3.2.1. Сума в розмірі 1 500 000,00 грн. до 31 жовтня 2017 року; сума в розмірі 18 285 436,00 грн. до 31 травня 2018 року».

В судовому засіданні 10.12.2019 року представником боржника було пред`явлено колегії суддів для огляду копію додаткової угоди № 1 від 22.12.2016р. до договору купівлі-продажу обладнання № 03-05 від 10 червня 2014 року, в якій сторони виклали п. 3.2.1. договору купівлі продажу обладнання №03-05 від 10 червня 2014 року в наступній редакції: «п.3.2. Сторони встановлюють наступний порядок оплати: 3.2.1. Сума в розмірі 1 500 000,00 грн. до 31 жовтня 2017 року; сума в розмірі 18 285 436,00 грн. до 31 травня 2018 року».

Вказані додаткові угоди колегія суддів оцінює критично, оскільки додаткові угоди є відмінними за своїм змістом, при цьому від однієї і тієї ж дати та одним і тим самим номером. При цьому, додаткова угода, яка була надана апеляційному господарському суду, не подавалася до суду першої інстанції та не досліджувалася судом, а додаткова угода, яка міститься в матеріалах судової справи не містить положень щодо оплати в розмірі 18 289 278,00 грн. до 31.05.2018 року.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у боржника на балансі обладнання, яке він, отримав від ПП «Обрій» за договором купівлі-продажу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що долучений до матеріалів справи акт Державної фіскальної служби України №5/26-15-13-01-03/38346157 від 17.12.2015 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мілк Ворд" за період з 03.08.2012р. по 31.12.2014 року, на який посилається боржник на підтвердження наявності господарських відносин ТОВ "Мілк Ворд" із ПП "Обрій" та наявності у ПП "Обрій" обладнання для переробки птиці, яке є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Мілк Ворд" та ПП "Обрій" не може слугувати належним доказом на підтвердження існування заборгованості саме у розмірі 18 289 278,00 грн. на момент подачі заяви про додаткові грошові вимоги, а підтверджує лише наявність господарських відносин між боржником та ПП "Обрій".

Покликання боржника у відзиві на апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва у справі №910/7676/18, як на доказ підтвердження заборгованості боржника перед ПП "Обрій" в сумі 18 285 436,00 грн., не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з рішення господарського суду м. Києва, суд у вказаному рішенні прийшов до висновку про наявність заборгованості боржника перед ПП "Обрій" в сумі 1 500 000,00 грн., а щодо наявності боргу в сумі 18 285 436,00 грн. жодним чином не зазначено.

Кредитором - ПП "Обрій" на підтвердження заявлених додаткових вимог в сумі 18 285 436,00 грн. не долучено будь - яких документів, які підтверджують вказану заборгованість, наприклад рішення суду, претензії, рахунки, тощо.

За наведеного, колегія суддів зазначає, що з заяви ПП «Обрій» про додаткові грошові вимоги та доданих до неї доказів не можливо встановити наявність боргу ТОВ «Мілк Ворд» за вище зазначеним договором в сумі 18 285 436,00 гривень.

Отже, заява ПП «Обрій» про додаткові грошові вимоги до TOB "Мілк Ворд" є непідтвердженою належними доказами, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про її відхилення, відповідно, ухвала суду першої інстанції в частині визнання додаткових грошових вимог Приватного підприємства Обрій в сумі 18 285 436,00 гривень до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мілк Ворд та судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842 грн. 00 коп. підлягає скасуванню. В іншій частині щодо визнання вимог в сумі 1 522 500,00 грн. (визнаних ухвалою від 06.03.2019 року) та судового збору в сумі 19 210 грн. підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо неправомірної відмови у включенні грошових вимог банку у розмірі 14 653 062,20 грн. до реєстру вимог кредиторів та погоджується з доводами апеляційної скарги про неправомірне включення додаткових грошових вимог Приватного підприємства Обрій в сумі 18 285 436,00 гривень та судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842 грн. 00 коп. до реєстру вимог кредиторів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Південний" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року у справі №918/99/19 частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.19р. у справі №918/99/19 задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.19р. у справі №918/99/19 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» в частині відхилення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в розмірі 20 519 372,86 гривень (пункт 3) - скасувати. Пункт 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (33028, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне, ) частково у сумі 14 653 062,20 грн., з яких окремо внести вимоги до реєстру вимог кредиторів в сумі 7 793 223,04 грн., як заставного кредитора; в сумі 6 775 262,84 грн. (заборгованість за кредитними договорами) черговість задоволення вимог четверта; в сумі 84 576,32 грн (заборгованість по комісії) черговість вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4115,41 грн. - черговість задоволення вимог перша."

Вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в розмірі 5 800 103, 27 грн. відхилити.

Абзац 12 п. 1 резолютивної частини ухвали від 04.09.2019 року виключити.

3. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника в частині визнання додаткових грошових вимог Приватного підприємства «Обрій» в сумі 18 285 436,00 гривень до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» та судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842 грн. 00 коп. (абз. 2 п.1) - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відхилити додаткові грошові вимоги Приватного Підприємства «Обрій» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» в сумі 18 285 436,00 гривень.

В іншій частині (абз. 2 п.1) резолютивної частини ухвали від 04.09.2019 року залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу №918/99/19 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.