ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/426/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Віталіївни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 проголошене суддею Коваль С.М., у м. Миколаєві, повний текст якого складено 10.09.2019

у справі № 915/429/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИДА СО»

до Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Віталіївни

про стягнення 8 934,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Віталіївни (далі - ФОП Захарова Н.В.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИДА СО» грошові кошти в сумі 8 135,92 грн., з якої: 6 429,40 грн. - основний борг, 343,49 грн. - 3% річних, 1 363,03 грн. - інфляційних втрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Захарова Н.В. звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку подала через Господарський суд Миколаївської області 09.12.2019. До апеляційного суду скарга надійшла 16.12.2019. Разом з апеляційною скаргою ФОП Захарова Н.В. надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка обґрунтована тим, що з оскарженим рішенням, позовом та матеріалами справи представник апелянта ознайомився в суді лише 26.11.2019 року, оскільки жодної судової повістки ФОП Захарова Н.В. не отримувала. Вся кореспонденція була повернута до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки була відправлена на адресу за якою ФОП Захарова Н.В. не проживає з 03.05.2017 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами та завою ФОП Захарова Н.В. про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Судовою колегією встановлено, оскаржене рішення господарського суду прийнято 28.08.2019, повний текст рішення складено 10.09.2019 та копію рішення направлено на адресу ФОП Захарова Н.В. ( АДРЕСА_1 ) 12.09.2019, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційна скарга подана через Господарський суд Миколаївської області 09.12.2012., тобто з пропуском 20 денного строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку ФОП Захарова Н.В. зазначила, що кореспонденція господарським судом направлялась на адресу АДРЕСА_2 , однак остання зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 , з 03.05.2017.

Проте, судовою колегіє було встановлено, що юридичною адресою ФОП Захарова Н.В., станом на дату подання апеляційної скарга, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі № 921/32/18).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ФОП Захаровій Н.В..

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 119, 234, 256, 258, 259, 260, ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Віталіївни - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Захаровій Наталії Віталіївни строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Захарову Наталію Віталіївну, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.