ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/1405/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Агрикової О.В.

Копитової О.С.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2019.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 (повний текст підписано 27.06.2019)

у справі №910/1405/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Демчана О.І.

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про зобов`язання вчинити дії

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Демчана О.І.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1405/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

06.03.2019 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Демчан О.І. подав до суду заяву про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Демчана О.І. до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України" про зобов`язання вчинити дії, що розглядається в межах справи №910/1405/14; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/1405/14 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" арбітражного керуючого Демчана О.І. до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" про зобов`язання вчинити дії, що розглядаються в межах справи №910/1405/14, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо -зернова корпорація України" передати за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу майно, загальною вартістю 675 165,15 грн., яке Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо -зернова корпорація України" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" за умови договору купівлі -продажу №10-14-2рп від 24.07.2013, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державна податкова -зернова корпорація Укоаїни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" судового збору у розмірі 3 842,00грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо -зернова корпорація України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/1405/14 скасувати ухвалу від 10.06.2019 у справі №910/1405/14, якою задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Демчана О.І. до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Демчана О.І. про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" передати за актом приймання - передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Демчана О.І. майно загальною вартістю 675 165,15 грн., яке Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо -зернова корпорація України" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" за умови договору купівлі-продажу №10-14-2рп від 24.07.2013.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково виходив з того, що ПАТ "ДПЗКУ" фактично не провело оплату відповідно до умов договору, натомість отримало товар від боржника "безоплатно".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/1405/14 залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3786/19 від 18.09.2019 у зв`язку із перебування судді Грек Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1405/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/1405/14 прийнято до провадження у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/1405/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019. Призначено справу до розгляду на 23.10.2019 о 14 год. 15 хв.

22.10.2019 суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі №910/1405/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/1405/14 задоволено. Матеріали справи № 910/1405/14 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/4247/19 від 22.10.2019 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Сотнікова С.В., відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1405/14.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Агрикова О.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/1405/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Агрикової О.В., Остапенка О.М.

23.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення від Акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України", в якому товариство зазначило, що у зв`язку із значною кількістю справ, учасником яких є Акціонерне товариство "Державна продовольчо -зернова корпорація України", призначених до розгляду 23.10.2019, а також відпусткою адвоката Махиніч Н.В., що здійснює супровід вказаних справ, воно не має змоги забезпечити особисту участь представника у судових засіданнях.

23.10.2019 суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі №910/1405/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/1405/14 задоволено. Матеріали справи № 910/1405/14 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/1405/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Агрикової О.В., Пантелієнка В.О.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" призначено на 04.12.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, розпорядженням Керівника апарату від 03.12.2019 № 09.1-08/4806/19 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1405/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019, Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 визначено наступний склад суддів, головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді, Агрикова О.В., Грек Б.М.

Разом з тим, у зв`язку з участю судді Грека Б.М. 04.12.2019 в засіданні групи розробників, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/4819/19 від 03.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. в засіданні групи розробників 04.12.2019, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1405/14.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Агрикова О.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо -зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/1405/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Агрикової О.В., Копитової О.С.

В судовому засіданні 04.12.2019 представник Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація Україна» надала пояснення по суті справи підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/1405/14, якою задоволено заяву ліквідатора ТОВ «Хліб Інвестбуд» арбітражного керуючого Демчана О.І. до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» Демчана О.І. про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» передати за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» арбітражному керуючому Демчану О.І. майно загальною вартістю 675 165, 15 грн., яке Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» за умовами договору купівлі-продажу №10-14-2рп від 24.07.2013.

Крім того, в судовому засіданні 04.12.2019, представник арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надав пояснення по суті справи, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/1405/14 залишити без змін.

Інші представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 04.12.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольча-зернова корпорація України" (надалі - ПАТ "ДПЗК України", покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (надалі - ТОВ "Хліб Інвестбуд", покупець) укладено договір купівлі-продажу №10-14-2рп (надалі - Договір).

Відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується оплатити товар та прийняти його.

Згідно із пунктом 2.1 Договору № 10-14-2рп, асортимент, кількість та ціна Товару визначаються за взаємним погодженням сторін, і вказані в додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.2 Договору № 10-14-2рп передбачено, що вартість Товару, що поставляється за даним Договором складає 675 165,15 грн.

Згідно із актом прийому-передачі від 20.09.2013 та видатковою накладною № 38 від 20.09.2013, на виконання вимог Договору ТОВ "Хліб Інвестбуд" передало, а Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України".

18.04.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву ліквідатора задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №10-14-2рп від 24.11.2013, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 та Постановою Верховного Суду від 29.01.2019.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. №8 визначено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Згідно із пунктами 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (визнання недійсним правочину за яким відповідачем було набуте таке майно), адже існування даних обставин підтверджують судові рішення, які не можуть бути поставлені під сумнів, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Таким чином, беручи до уваги факт скасування в судовому порядку правочину купівлі-продажу спірного майна та з огляду на положення частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, підстави вважати, що відповідач, законно, на відповідній правовій підставі заволодів спірним майном відсутні.

В своїх запереченнях, апелянт вказує, що зобов`язання за договором купівлі-продажу №10-14-2рп від 24.11.2013 виконано шляхом укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог і є оплатою за придбаний товар, а тому підстави для застосування наслідків недійсності правочину відсутні, крім того зазначає, що ТОВ "Хліб Інвестбуд" перебуває у процедурі банкрутства на стадії ліквідації, а отже, ліквідатор не має право розпоряджатися грошовими коштами для повернення коштів за товар в силу статті 216 Цивільного кодексу України.

Статтею 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до частини 5 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9, у відповідності до статтей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно із пунктом 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 р. правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач мав право також заявити вимогу про наслідки недійсності правочину у вигляді подачі зустрічного позову щодо повернення сплачених коштів, проте таким правом відповідач не скористався.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, позивач передав спірне майно, яке зазначено в додатках до Договору купівлі-продажу №10-14-2рп від 24.07.2013 відповідачу.

Таким чином, з урахуванням факту визнання судом недійсним договору купівлі-продажу транспортних засобів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо можливості задовольнити вимогу позивача про зобов`язання відповідача повернути арбітражному керуючому спірне майно, а вимоги ліквідатора є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 10.06.2019 у даній справі.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/1405/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1405/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 11.12.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.В. Агрикова

О.С. Копитова