ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2187/19
за позовом Садівничого товариства "Каскад", с. Шульгівка, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро в особі Кам`янського району електромереж, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції

Головуючий суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: Бєлік С.П., ордер ДП №000003 від 20.05.2019, адвокат;

від позивача: Нетребко І.І. витяг з ЄДР 12.06.2014, керівник;

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ПРОЦЕДУРА

Садівниче товариство "Каскад" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в особі Кам`янського району електромереж і просить суд:

- скасувати рішення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро в особі Кам`янського району електромереж, оформлене протоколом № 35 від 03.04.2019;

- скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 39 953,90 грн недорахованої електроенергії, викладеної у рішенні, яке оформлене протоколом № 35 від 03.04.2019 на засіданні комісії Кам`янського району електромереж про розгляду акту про порушення Садівничим товариством "Каскад" "Правил роздрібного ринку електричної енергії".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.06.2019.

26.06.2019 представник позивача подав письмові пояснення до позову та клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" акт останнього контрольного огляду точки обліку від 22.12.2018.

Також, 26.06.2019 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 підготовче засідання відкладено на 15.07.2019. Витребувано до 15.07.2019 у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" оригінал акту останнього контрольного огляду точки обліку від 22.12.2018 для огляду у судовому засідання та належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

Відкладено розгляд клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки представник відповідача просив надати йому час для надання письмових пояснень з приводу заявленого клопотання.

12.07.2019 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 підготовче засідання відкладено на 30.07.2019.

30.07.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

30.07.2019 представник позивача подав клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 05.09.2019 та підготовче засідання відкладено на 13.08.2019.

12.08.2019 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 підготовче засідання відкладено на 03.09.2019.

22.08.2019 представник відповідача подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

03.09.2019 представник позивача подав письмові пояснення та клопотання, в якому просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/2187/19.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1480 від 04.09.2019 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/2187/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 904/2187/19 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Золотарьова Я.С.; судді - Бондарєв Е.М., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 прийнято справу № 904/2187/19 до провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2019.

16.09.2019 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд визнати акт про порушення № 119194 від 23.01.2019 неналежним, недостовірним, недостатнім доказом.

16.09.2019 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача акти огляду електролічильника № 8360379 Садівничого товариства «Каскад» після 20.07.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 призначено підготовче засідання на 31.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у задоволенні клопотання Садівничого товариства "Каскад" про витребування доказів відмовити. У задоволенні клопотання Садівничого товариства "Каскад" про призначення судової експертизи відмовити. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.11.2019.

26.11.2019 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. У судовому засіданні 26.11.2019 розгляд справи відкладено на 04.12.2019.

В засідання 04.12.2019 представник відповідача не з`явився, 04.12.2019 подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник знаходиться у відпустці.

Суд відхилив клопотання відповідача.

04.12.2019 (проводились дебати) у судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827RD35579.

У судовому засіданні 04.12.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2018 позивач звернувся з заявою до відповідача та повідомив про збій у роботі лічильника. Відповідачем 23.01.2019 була здійснена перевірка вузла обліку електроенергії та складено акт про порушення № 119194 від 23.01.2019.

03.04.2019 відповідачем було прийнято рішення про нарахування позивачу вартості недоврахованої енергії на суму 39953,90 грн.

Позивач зазначає, що при здійснені перевірки та виготовленні акту представниками відповідача було порушено умови Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, а саме:

- на вимогу пункту 4.1 Методики, представники відповідача перед виконанням своїх обов`язків не пред`явили позивачу своїх службових посвідчень. В порушення умов Методики, акт складався за відсутності позивача;

- на вимогу пункту 4.5 Методики, представники відповідача не повідомили позивача про його право внести зауваження та заперечення до акту;

- на вимогу пункту 4.6 Методики, не виявлено «місце втручання частотним випромінюванням радіоелектричного засобу з метою впливу на лічильник для необліковування електроенергії», невиготовлена схема означеного, не виявлено місце здійснено вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання - все означене не вказане в акті;

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідно до вимог пункту 8.2.5 Правил в акті не вказані вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електроенергії та суми завданих позивачем (споживачем) збитків.

Позивач вважає, що вказані в акті правопорушення не були виявлені та не оформлені належним чином у відповідності до вимог Методики та Правил. Сам акт виготовлено з правопорушеннями. Тому, рішення комісії оформлене протоколом №35 від 03.04.2019 підлягає скасуванню.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач зазначає, що позивач своїм правом подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення або викласти мотиви своєї відмови від його підписання не скористався, підписав акт про порушення без заперечень.

Відповідач звертає увагу на те, що порушення позивача полягає в тому, що зафіксовано влив на лічильник радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою, про що зазначено в акті про порушення.

У акті пломбування засобів обліку від 20.06.2017, вказано, що лічильник електричної енергії NІК 2303L АП3 № 8360379 має вбудований індикатор, який прийнятий позивачем на відповідальне зберігання.

Підписання позивачем акту про пломбування свідчить про те, що електролічильник переданий на збереження позивачу без механічних пошкоджень, та він попереджений про відповідальність згідно зі статті 27 Закону України «Про електроенергетику».

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив на позовну заяву

Позивач зазначає, що місце знаходження вбудованого індикатора впливу в акті не вказано, наявність останнього не доведено, тому трердження відповідача щодо здійснення впливу на електролічильник радіочастотним випромінюванням є надуманим та не спроможним.

Також, позивач вказує на те, що відповідачем не надано доказів, що саме позивач здійснив ті порушення, які призвели до зміни показників приладів обліку та зазначені в акті про порушення та у протоколі №35 від 03.04.2019.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

03.02.2011 між Садівничим товариством "Каскад" (споживач) та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") в особі Дніпродзержинського РЕМ (правонаступником я кого є Кам`янський район електромереж) (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 251, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 арк.с.13).

Пунктом 1 договору передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 320 кВА, величини якої по площах вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Облік електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається позивачем, здійснюється за допомогою лічильника NІК 2303L АП3 №8360379, який було встановлено відповідачем 20.06.2017, що підтверджується Актом №267577 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 кВт. (том 1 арк.с.76). У Акті зазначено, що прилад обліку встановлено в шафі обліку, двері шафи обліку опломбовано АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Також вказаний акт містить запис, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма. Індикатори дії впливу постійного магнітного або електричного полів, в стані що свідчить про відсутність впливу магнітного або електричного полів на засіб обліку на момент складання цього акту Споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно з статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» і умов Договору.

05.12.2018 позивач повідомив відповідача про те, що на дисплеї лічильника з`являється напис «Radio error».

22.12.2018 відповідачем проведено контрольний огляд точки обліку, про що було складено Акт контрольного огляду розрахункових точок обліку, у яких відсутні покази за період з 02.12.2018 по 31.12.2018 (т.1 арк.с.121). При проведенні огляду будь-яких порушень з боку позивача не виявлено.

23.01.2019 працівниками відповідача проведено технічну перевірку засобів обліку на об`єкті споживача за адресою: с. Шульгівка, за результатами якої складені:

- Акт № 304545 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 кВт з Актом про опломбування засобів обліку електричної енергії, відповідно до якого виявлено недолік: на екрані лічильника висвічується напис "error radio". В акті зазначено, що лічильник встановлений в шафі обліку, оглядове віконце закрито, шафа опломбована. Прилади обліку, шафа обліку, встановлені огорожі, пошкоджень не мають. (том 1 арк.с.78).

- Акт про усунення порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (том 1 арк.с.30);

- Акт про порушення № 119194, в якому зазначено про порушення пунктів 2.3.4, 5.5.5.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати спожитої електричної енергії у повному обсязі. Також виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 8360379 електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електрична енергія недонарахована. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіомагнітного випромінювання. На екрані лічильника висвічується напис "error radio" (том 1 арк.с.71).

Експертне дослідження лічильника відповідачем не проводилось.

03.04.2019 комісією відповідача по розгляду акта про порушення вирішено провести нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії за період з 22.12.2018 по 23.01.2019 згідно пункту 2.6 та за формулою № 2.9, 2.7 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, про що складений протокол № 35 (том 1 арк.с.35).

Відповідачем був виставлений позивачу рахунок № 161/251/1/119194 від 03.04.2019 на загальну суму 39 953,90 грн (том 1 арк.с.37).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами виникли правовідносини з поставки електричної енергії.

Щодо виявлення та фіксації відповідачем втручання в роботу лічильника

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджено постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, набрали чинності 11.06.2018 (далі - ПРРЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами, зокрема операторами систем розподілу і є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії, зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

У пункті 2.3.4. ПРРЕЕ вказано, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ).

З Акту №267577 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 кВт від 20.06.2017 вбачається, що позивач прийняв на себе відповідальність за збереження та цілісність лічильника.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність в лічильнику вмонтованого індикатору, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8.4.3 ПРРЕЕ, оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача. Індикатори встановлюються споживачу безоплатно. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором) в установленому порядку. Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження.

В акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 267577 від 20.06.2017 (т.1 арк.с.76) вказано:

- наявність вбудованого в лічильник індикатора впливу постійного магнітного поля, електричного поля, електромагнітного поля високої частоти - так;

- всі індикатори, зазначені в цьому акті, знаходяться в стані, що свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, або елекромагнітних полів високої частоти. Споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби і індикатори, зазначені в цьому акті і несе повну відповідальність згідно статті 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ, та умов договору про постачання електричній енергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів обліку, втручання в роботу розрахункового обліку, пошкодження цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку.

Також у паспорті лічильника електричної енергії NІК 2303L, АРК1Т міститься інформація про те, що при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м в діапазоні частот від 80 до 500МГц вмикається звукова сигналізація. Після 12 секунд на дисплеї з`являється повідомлення «Error Radio». Про наявність датчика електромагнітного поля свідчить умовне позначення «С». Також, в пункті 1.8.4 керівництва по експлуатації електричних лічильників НІК 2303L зазначається, що при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В / м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц протягом більше 3 секунд:

- на дисплеї з`являється повідомлення «Error Radio».

- в журналі подій лічильника формується запис про вплив електромагнітного поля.

Відтак, матеріалами справи, а саме, актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 267577 від 20.06.2017 та паспортом лічильника підтверджується, що позивач прийняв на відповідальне зберігання вбудований в лічильник індикатор впливу постійного магнітного поля, електричного поля, електромагнітного поля високої частоти, і несе повну відповідальність згідно статті 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ, та умов договору про постачання електричній енергії.

Факт спрацювання індикатору впливу було виявлено та зафіксовано відповідачем 23.01.2019 під час здійснення контрольного огляду.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення № 119194 від 23.01.2019 було складено у присутності Нетребко І.І. (представник споживача) та підписаний ним без зауважень.

Крім того представник позивача підписав й Акт про усунення порушень від 23.01.2019, у якому зазначено, що для усунення порушень було виконано такі заходи: здійснена заміна прибору обліку; технічна повірка; опломбування.

Відповідно суд доходить висновку про те, що на момент складання цих актів позивач не заперечував проти відомостей, які були у них зазначені.

Щодо відповідальності за порушення ПРРЕЕ

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою ЕКРЕ від 4 травня 2006 року № 562(далі-Методика),у разі зокрема таких дій Споживача: пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах.

Відповідно до пункту 4.2.4 договору, споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акту про пломбування.

Згідно пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Згідно пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Суд уважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем не вірно застосовані пункти Методики, з огляду на таке.

Нарахування було проведено по формулі 2.9 та 2.7 Методики від дати останньої контрольного огляду приладу обліку, яка передувала складанню акту (22.12.2018) по день усунення порушення (23.01.2019).

Пунктом 2.6 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності

Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу

споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт.год), розраховується формолую:

Wдоб.с.п. = Рс.п. х tвик.с.п., (формула 2.7),

У разі підключення до трьох фаз,

Рс.п. = 3 х І х Uном.фаз. х cos (фі), (формула 2.9)

З огляду на зазначене відповідачем проведено розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо строків розгляду акту про порушення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення який складено 23.01.2019. Цей акт розглянутий комісією відповідача лише 03.04.2019, тобто більш ніж через 60 календарних днів від дня його складення.

При цьому відповідач вказував про те, що для розгляду акту будь-яких експертних досліджень не проводилось.

Відтак, оскільки акт про порушення № 119194 не був розглянутий відповідачем у строк, передбачений пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ він є недійсним та підстави нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії за період з 22.12.2018 по 23.01.2019 відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат на правничу допомогу

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч. 1 статті 1 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених таких витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 03/05/19 від 03.05.2019, укладений між ним та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "ДАЦ" (далі - договір про надання правової допомоги, арк.с.134-135 том 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору, Адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу пов`язану зі спором ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо нарахування коштів за споживання електроенергії.

Пунктом 4 договору встановлено, що надавати правничу допомогу буде адвокат Бєлік Сергій Пилипович.

Гонорари та умови їх оплати, правнича допомога - визначаються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього договору (пункт 10 договору).

Сторонами було підписано такі додаткові угоди до договору:

- додаткова угода від 03.05.2019, згідно якої Адвокат має надати Клієнту такі послуги: усні консультації, виготовлення договору про надання правової допомоги, вивчення та правовий аналіз наданих документів, вироблення правової позиції та узгодження останньої з Клієнтом - всього на суму 4 000,00 грн (арк.с.135 том 1);

- додаткова угода від 09.05.2019, згідно якої Адвокат має надати Клієнту такі послуги: усні консультації, підготовка матеріалів до виготовлення позову, здійснення правового аналізу останніх, узгодження їх із правовою позицією ВССУ та ознайомлення клієнта з висновками, виготовлення адвокатських запитів - всього на суму 4 000,00 грн (арк.с.137 том 1);

- додаткова угода від 13.05.2019, згідно якої Адвокат має надати Клієнту такі послуги: усні консультації, ознайомлення клієнта з правовою позицією, яка буде викладена у позові, виготовлення позову з додатками, виготовлення клопотання про призначення експертизи, ознайомлення клієнта з позовом, направлення позовів з додатками сторонам, направлення позову до суду - всього на суму 4 000,00 грн (арк. с. 139 том 1);

- додаткова угода від 21.06.2019, згідно якої Адвокат має надати Клієнту такі послуги: усні консультації, підготовка письмових пояснень до суду та клопотання про призначення судової експертизи, участь у судовому засіданні 26.06.2019 - всього на суму 3 000,00 грн (арк.с.141 том 1);

- додаткова угода від 04.07.2019, згідно якої Адвокат має надати Клієнту такі послуги: усні консультації, підготовка відповіді на відзив, підготовка та участь у судовому засіданні 15.07.2019 - всього на суму 3 000,00 грн (арк.с.143 том 1).

На виконання умов вищевказаних додаткових угод, Адвокатом були надані Клієнту послуги, що підтверджується Актами про надання правничої допомоги:

- від 09.05.2019 на суму 4 000,00 грн (арк.с.136 том 1);

- від 13.05.2019 на суму 4 000,00 грн (арк.с.138 том 1);

- від 25.05.2019 на суму 4 000,00 грн (арк.с.140 том 1);

- від 01.07.2019 на суму 3 000,00 грн (арк.с.142 том 1);

- від 17.07.2019 на суму 3 000,00 грн (арк.с.144 том 1).

Адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "ДАЦ" виставило позивачу рахунки на оплату наданих послуг на загальну суму 18 000,00 грн, а саме рахунок № 14/05 від 14.05.2019 на суму 12 000,00 грн, рахунок № 21/06 від 21.06.2019 на суму 3 000,00 грн та рахунок № 04/07 від 04.07.2019 на суму 3 000,00 грн (арк.с.145-146 том 1).

Позивач здійснив оплату вартості юридичних послуг Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "ДАЦ" у розмірі 18 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 35 від 15.05.2019 на суму 12 000,00 грн, № 42 від 22.06.2019 на суму 3 000,00 грн та № 45 від 10.07.2019 на суму 3 000,00 грн (арк.с.147 том 1).

Згідно відомості затраченого часу на надання правничої допомоги Клієнту за договором про надання правничої допомоги № 03/05/19 від 03.05.2019, Адвокат надав Клієнту такі послуги з розрахунком часу затраченого на надання правової допомоги:

- 03.05.2019-09.05.2019: надання усних консультацій, виготовлення договору про надання правничої допомоги, вивчення та правовий аналіз наданих документів, вироблення правової позиції та узгодження останньої з Клієнтом - 9 год;

- 09.05.2019-13.05.2019: надання усних консультацій, підготовку матеріалів до виготовлення позову, здійснення правового аналізу останніх, узгодження їх з правовою позицією ВС`СУ та ознайомлення Клієнта з висновками, виготовлення адвокатських запитів - 10 год;

- 13.05.2019-25.05.2019: надання усних консультацій, ознайомлення Клієнта з правовою позицією, яка буде викладена в позові, виготовлення позову з додатками, виготовлення клопотання про призначення експертизи, ознайомлення Клієнта з позовом, направлення позовів з додатками сторонам, направлення позову до господарського суду Дніпропетровської області - 11 год;

- 21.06.2019-01.07.2019: надання усних консультацій, письмового пояснення до господарського суду Дніпропетровської області, клопотання про призначення судової експертизи, участь в судовому засіданні 26.06.2019 - 10 год;

- 04.07.2019-17.07.2019: надання усних консультацій, відповіді на відзив, підготовку та участь в судовому засіданні 15.07.2019 - 9 год.

Так сторонами узгоджено, що на надання позивачу правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "ДАЦ" щодо розгляду даної справи було витрачено 49 годин (арк.с.148 том 1).

При розрахунку вартості послуг адвоката сторони керувались постановою Кабінету Міністрів України № 127 від 22.02.2012, якою визначено мінімальну ставку роботи адвоката в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботу, що станом на момент надання вказаних послуг склало 367,35 грн/година.

Сума гонорару Адвоката розрахована таким чином: кількість годин помножена на гонорар за 1 годину = 49 х 367,35 грн = 18 000,00 грн.

В судовому засіданні відповідач усно заявляв клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вказуючи на не співмірність.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 9336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Як встановлено судом вище, Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "ДАЦ" на надання позивачу правничої допомоги було витрачено 49 годин. При цьому у клопотання (том 1 арк.с.133) вказано, що до витраченого часу включено час, якій адвокат витрачав на дорогу до суду з м. Кам`янське.

Зі змісту відомості затраченого часу на надання правничої допомоги вбачається, що деякі з наданих адвокатом послуг дублюються, зокрема: надання усних консультацій, здійснення правового аналізу матеріалів тощо. При цьому вказана відомість не є детальною, тобто з її змісту неможливо встановити, які саме усні консультації надавались та аналіз яких матеріалів проводився.

Також, суд зазначає, що деякі види послуг, які були надані адвокатом не відносяться до правничої допомоги. Так, надсилання позовів з додатками сторонам, направлення позову до Господарського суду Дніпропетровської області є технічною роботою, яку клієнт (позивач) міг виконати самостійно, оскільки це не потребує певної кваліфікації. Тому включення цих робіт до відомості затраченого часу на надання правничої допомоги є необгрунтованим.

Крім того, деякі з видів робіт не пов`язані з розглядом спору, а саме: виготовлення договору про надання правничої допомоги, виготовлення адвокатських запитів тощо.

Ці послуги, а також надання усних консультацій, ознайомлення позивача з позовом не відповідають критерію необхідності.

До того ж незрозуміло в чому саме полягало ознайомлення клієнта з правовою позицією та позовом, тому суд уважає включення цих послуг до судових витрат також необґрунтованим.

Також не може бути включено до часу на надання правової допомоги час, витрачений адвокатом на дорогу до суду, оскільки цей час не витрачається адвокатом саме для надання правової допомоги. При цьому позивач є вільним у виборі захисника (адвоката) та не позбавлений права обрати адвоката, який знаходиться за місцезнаходженням суду, тому суд вважає необґрунтованим покладання на відповідача таких витрат.

Узагальнюючи, суд вказує на те, що визначений сторонами час на надання адвокатом правничої допомоги позивачу є не співмірним з часом, якого фактично було достатньо для надання відповідної правової допомоги.

Так з урахування характеру спірних правовідносин, складності спору, професійного рівня адвоката, кількості та обсягу виготовлених адвокатом документів, достатнім для надання вказаних правничих послуг є 10 годин.

З урахуванням цього суд уважає обґрунтованим розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3 673,50 грн (10 х 367,35 грн/година).

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 1 921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в особі Кам`янського району електромереж, оформлене протоколом № 35 від 03.04.2019.

Скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 39 953,90 грн недорахованої електроенергії, викладеної у рішенні, яке оформлене протоколом № 35 від 03.04.2019 на засіданні комісії Кам`янського району електромереж про розгляду акту про порушення Садівничим товариством "Каскад" "Правил роздрібного ринку електричної енергії".

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в особі Кам`янського району електромереж (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Садівничого товариства "Каскад" (51810, Дніпропетровська область, с. Шульгівка, Петриківський район, ідентифікаційний код 25722326) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 673,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 16.12.2019

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Е.М.Бондарєв

Суддя Н.Г.Назаренко