ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/12335/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Горді В.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 02.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999»

на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову

від 10.09.2019

у справі № 910/12335/19 (суддя: Лиськова М.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» про забезпечення позову і доданих до неї матеріалів, подану до пред`явлення позову

Особи, які отримають статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА»

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999»

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства Юстиції України Д`яченко Євгеній Станіславович

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст заяви:

09.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зава мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» помилково перерахувало кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН-СЕРВІС УКР», однак, у зв`язку з наявністю виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/16718/18 від 16.07.2019, постановою про арешт коштів боржника 02.08.2019 постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР», в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях в банківській установі Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках боржника і накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом: в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року.

А тому, маючи намір звернутись з позовом про визнання права власності на зазначені кошти та зняття з них арешту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» просило заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Д`яченко Євгенію Станіславовичу та/або будь яким іншим виконавцям вчиняти дії щодо предмета спору, а саме здійснювати списання 200 000,00 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_1 у 32 відділенні AT «ПУМБ», МФО 334851, власником/розпорядником якого є ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР».

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Д`яченко Євгенію Станіславовичу та/або будь яким іншим виконавцям вчиняти дії щодо предмета спору, а саме здійснювати списання 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. з поточного рахунку № НОМЕР_1 у 32 відділенні Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Код ; 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; МФО 334851), власником/розпорядником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» (Код , 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 3).

Ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції погодився із висновками заявника, що оскільки сума коштів в розмірі 200000,00 грн. яка перерахована на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» платіжним дорученням №428 від 12.08.2019 належить на праві власності заявникові, а невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до списання зазначених грошових коштів з рахунку в рамках виконавчого провадження (ВП №59701146), що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав, інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА», вжиття таких заходів забезпечення позову - шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Д`яченко Євгенію Станіславовичу та/або будь яким іншим виконавцям вчиняти дії щодо предмета спору, а саме здійснювати списання 200 000,00 грн. з поточного рахунку № № НОМЕР_1 у 32 відділенні AT «ПУМБ», МФО 334851, власником/розпорядником якого є ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття саме цих заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, в разі задоволення позову, забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді, як, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/12335/19 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 у справі №910/12335/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999» на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.09.2019 у справі №910/12335/19 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/12335/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999» на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.09.2019 у справі №910/12335/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» 27.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999», просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву на 02.12.2019.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, винесеною без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що договір про відступлення права вимоги № 01/08 від 01.08.2019, на який посилається заявник у заяві про забезпечення позову є фіктивним, оскільки він є таким, що укладений між пов`язаними юридичними особами з метою ухилення від виконання рішення у справі № 910/16717/18.

Крім того, апелянт вказує, що обраний заявником спосіб захисту є недопустимим, оскільки, фактично, припиняє виконання рішення суду яке набрало законної сили та містить ознаки фактичного задоволення майбутніх позовних вимог.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» зазначено, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» зазначає, що подана заява про забезпечення позову відповідає нормам чинного законодавства, обраний спосіб захисту забезпечує можливість виконання рішення, у випадку задоволення позову, а заява обґрунтована належними та допустимими доказами.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 28.11.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» надав пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

У судовому засіданні 28.11.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» надав пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

У судових засіданнях 28.11.2019 та 02.12.2019 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999» надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

У судових засіданнях 28.11.2019 та 02.12.2019 представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства Юстиції України Д`яченко Євгенія Станіславовича надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вказана ухвала перешкоджає діяльності державного виконавця.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судові засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» у судове засідання 02.12.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені під розписку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», та представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» і Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» які надали пояснення по суті спору у судовому засіданні 28.11.2019.

Мотивувальна частина:

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» укладено Договір №174 від 30 листопада 2018 р.

12.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» перерахувало кошти на рахунок ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» у сумі 200 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №428 від 12.08.2019.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що листом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» вих. №124 від 01.08.2019 було повідомлено заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА», про відступлення права вимоги за Договором №174 від 30.11.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАН ІНВЕСТМЕНТ» на суму 951224,60 гривень, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №01/08 від 01.08.2019 року.

05.09.2019 після вимоги ТОВ «КВАН ІНВЕСТМЕНТ», щодо виконання зобов`язання ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» встановлено, що 12.08.2019 року помилково перераховано кошти на рахунок первісного кредитора, а саме: ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» у сумі 200 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №428 від 12.08.2019.

Листом ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» вих.№106 від 05.09.2019 року Заявник звернувся до Банку-отримувача, з проханням повідомити неналежного отримувача ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» про помилкове перерахування коштів у сумі 200 000,00 гривень та перерахувати ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» помилково перераховані кошти у сумі у сумі 200 000,00 гривень.»

Однак, як зазначає заявник, станом на 09.09.2019 року відповідь банком не надано.

Також, 05.09.2019 року ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» з листом вих.№105 від 05.09.2019, яким просило повернути помилково перераховані кошти у сумі у сумі 200 000,00 гривень.

Листом-відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН-СЕРВІС УКР» вих. № 09/09 від 09.09.2019 року повідомлено, про відсутність технічної можливості повернути грошові кошти в порядку встановленому законом, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/16718/18 за позовом ТОВ «СІНЕРГІЯ 1999» до ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» про стягнення 550 000,00 грн., залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року, вирішено: стягнути з ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» на користь ТОВ «СІНЕРГІЯ 1999» 550 000,00 грн. основного боргу та 8 250,00 грн. судового збору.

Постановою про відкриття виконавчого провадження 02.08.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем, постановлено: відкрити виконавче провадження з виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 910/16718/18 від16.07.2019 року; стягнути з ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» на користь ТОВ «Синергія 1999» - 550 000,00 грн. основного боргу та 8 250,00 грн. судового збору; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 55825,00 грн.

Постановою про арешт коштів боржника 02.08.2019 постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР», в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях в банківській установі Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках боржника і накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом: в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року.

Окрім того, звертаючись із вказаною заявою до суду, заявник наголошував, що на даний час через скрутне фінансове становище, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» не може здійснити виконання на підставі виконавчого документу, а через арешт грошових коштів на рахунку, повернути помилково перераховані на його рахунок кошти.

При цьому, у заяві про забезпечення позову вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА», на момент подачі заяви про забезпечення позову, мав намір звернутись з позовом про визнання права на грошові кошти які він, ніби то, помилково перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР», однак повернення яких ускладнене наявністю арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» в межах виконавчого провадження.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

Дослідивши доводи заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції погодився з доводами заявника, що сума коштів в розмірі 200000,00 грн. яка перерахована на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» платіжним дорученням №428 від 12.08.2019 належить на праві власності заявнику, однак такі висновки є недопустимими на стадії вирішення питання про забезпечення позову, оскільки заявник мав намір заявити позов про визнання права власності на грошові кошти, а суд у своїй ухвалі фактично визнав за заявником право власності на грошові кошти, що є порушенням норм процесуального права.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Д`яченко Євгенію Станіславовичу та/або будь яким іншим виконавцям вчиняти дії щодо списання 200 000,00 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР», суд першої інстанції не врахував права і обов`язки приватного виконавця Д`яченко Є.С. визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а оскільки грошові кошти не визначені родовими ознаками, то заборона державному виконавцю списувати грошові кошти з поточного рахунку № НОМЕР_1 у 32 відділенні AT «ПУМБ», МФО 334851, власником/розпорядником якого є ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР», фактично унеможливлює приватному виконавцю та іншим виконавцям вчиняти будь-яке списання коштів з вказаного рахунку на виконання рішень суду, що набрали або наберуть законної сили до припинення забезпечення позову.

Висновок щодо недопустимості заборони державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення міститься також у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо права власності на предмет спору на стадії вирішення питання про забезпечення позову, що є порушенням ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а заявник обрав недопустимий спосіб забезпечення позову, що не було враховано судом першої інстанції та призвело до прийняття незаконної ухвали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обраний заявником спосіб захисту не може бути визнано ефективним, оскільки він не перешкоджає іншим особам, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР», як власнику рахунку № , здійснити списання спірних коштів, що в свою чергу могло б ускладнити чи унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Положеннями ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження визначено, зокрема, наступне:

Частина 1 Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч. 2 Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Пункти 7, 8, 21, 22 ч. 3 Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо нікчемності правочину про відступлення права вимоги, оскільки на стадії забезпечення позову не можуть вирішуватись питання які пов`язані з розглядом спору по суті.

Натомість, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта, що заявником обрано неналежний спосіб забезпечення позову, оскільки він фактично перешкоджає діяльності виконавця по виконанню судового рішення яке набрало законної сили.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/12335/19 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/12335/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА».

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 про забезпечення позову у справі № 910/12335/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/12335/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» (Код ; 01103, м. Київ, вулиця Проф. Підвисоцького, будинок 6-В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія 1999» (Код ; 03022, м. Київ, вулиця Михайла Максимовича, будинок 3-Д, нежитлове приміщення 525) 1921,00 грн. (оду тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна