УХВАЛА

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/13064/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» про виплату компенсації у розмірі 223 380,00 грн за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» 01.10.2018 звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент», про виплату компенсації у розмірі 223380,00 грн, у зв`язку із порушенням майнових авторських прав за використання без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір «Кружит» (виконавець - MONATIK).

За результатами автоматичного розподілу справи від 15.08.2019 року (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями), справу № 910/13064/18 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

20.08.2019 року ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу до провадження судді Бондаренко Г.П., слухання справи ухвалено здійснювати за правилами в загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 10.09.2019.

В судовому засіданні 05.11.2019 року суд зобов`язав відповідача надіслати заяву з процесуальних питань іншим учасникам судового процесу щодо закриття провадження у справі у строк до 20.11.2019 для забезпечення рівних прав учасників судового процесу та можливості ознайомитись та надати відповідь на такі заяви, докази чого надати до суду; зобов`язав особу, що представляє інтереси позивача, надати докази надсилання додаткових пояснень (поданих до суду) з доказами приєднаними до заяви відповідачу у строк до 20.11.2019 року. Суд за власною ініціативою ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче судове засідання на 03.12.2019 року.

03.12.2019 року відповідач подав заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на упередженість судді щодо сторони відповідача при розгляді справи, оскільки, на його думку, встановлення обов`язку подання всіх заяв, клопотань у письмовій формі суперечить процесуальному закону та порушує права відповідача.

З посиланням на Кодекс суддівської етики щодо заборони зухвалості, порушення конституційних, цивільних та процесуальних прав громадянина України, юриста та заборони неспіврозмірного обмеження прав та свобод громадянина в підготовчому засіданні, представник відповідача вважає, що суддя порушила присягу, етичні принципи і правила поведінки. Вчинення суддею таких дій в судовому засіданні з посиланням на право дискреції і процесуальні обов`язки сторони, порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

Відповідач наголошує, що посадова особа з посиланням на право «керувати» судовим засіданням має також делегований державою обов`язок керуватися верховенством права.

Порушення принципу верховенства права суддею, на думку відповідача, виявилося у порушенні засад змагальності, не виконанні інших засад господарського судочинства, а саме у порушенні принципу пропорційності, що виявилося у використанні максимальних часових меж підготовчого засідання.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи відповідача з посиланням на те, що вимога судді щодо подачі всіх заяв, клопотань у письмовій формі суперечить процесуальному закону та порушує його права повністю спростовуються ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Посилання відповідача на порушення суддею принципу пропорційності, що виявилося у використанні максимальних часових меж підготовчого засідання є безпідставними з огляду на положення статті 177 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право суду за своєю ініціативою або за клопотанням однієї із сторін на продовження строку підготовчого провадження, але не більше ніж на тридцять днів, для виконання всіх завдань підготовчого провадження.

Відповідачем у заяві про відвід судді не наведено, в чому конкретно полягають порушення конституційних, цивільних та процесуальних прав громадянина України, юриста при розгляді цієї справи, як і не наведено мотивованих підстав здійснення розгляду даної справи виключно в інтересах позивача.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, наведені у заяві відповідача обставини у відповідності до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи, з наведених заявником (відповідачем) обґрунтувань судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи №910/13064/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна