ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2019 р. Справа № 924/1204/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Фавор Плюс", м. Шепетівка, Хмельницька обл.

до фізичної особи - підприємця Сидорчук Олексія Михайловича, м. Шепетівка, Хмельницька обл.

про стягнення грошей

без повідомлення учасників справи

встановив:

Позивач у позові просить суд зобов`язати відповідача повернути 90 601 грн. попередньої оплати за договором від 29.05.19 № 14/С/О, а також 8 260 грн. пені.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що в квітні 2019 року він уклав договір з виконавчим комітетом Шепетівської міської ради на виконання ремонтно - будівельних робіт в межах реалізації проекту програми „Громадський бюджет міста Шепетівки на 2018-2020 роки" щодо облаштування сучасного спортивно-ігрового комплексу на прибудинковій територій будинку № 16 по проспекту Миру у м. Шепетівка. На виконання вищевказаного договору та в рамках реалізації програми, позивач уклав договір з відповідачем від 29.05.19 № 14/С/О, за яким відповідач зобов`язаний поставити позивачу дитяче гральне обладнання на суму 129 410 грн. не пізніше 40 днів після підписання договору та здійснення попередньої оплати. Позивач, в свою чергу зобов`язаний оплатити поставлене обладнання в порядку: попередня оплата 70% - протягом 3 банківських днів після підписання договору; 30% - протягом 3 банківських днів після фактичної поставки.

На виконання даного договору, позивач перерахував на користь відповідача 90 601 грн. попередньої оплати. Проте, відповідач, всупереч обумовлених у договорі строків (та станом на час подання позову), поставку обладнання не здійснив. В зв`язку з цим, позивач направив відповідачу лист - повідомлення про розірвання договору з вимогою повернути отриманий аванс. Відповідач з розірванням договору погодився. Однак, обіцянки відносно повернення грошей - не виконав. Всі направлені відповідачу претензії щодо повернення авансу залишені без реагування.

Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору про її застосування в випадку не поставки товарів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином повідомлений про те, що за його позовом відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Дане підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням (з штампом пошти) про вручення позивачу відповідної ухвали суду (з підписом про отримання).

Належність повідомлення відповідача про судовий розгляд справи також підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому відповідної ухвали суду (з підписом про отримання). При цьому враховується, що ухвалою суду від 19.11.19 (яка отримана відповідачем) відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до 06.12.19. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Тому, суд, у порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

22 квітня 2019 року між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (замовник) та ПП „Фавор Плюс" (підрядник) укладено договір на виконання ремонтно - будівельних робіт № 236, за яким замовник доручає, а підрядник (позивач), в межах договірної ціни та проектно-кошторисної документації, виконує власними, або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до ДБН, ДСТУ, БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, до підписання актів виконаних робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

За п. 1.1. договору роботою за ним є - облаштування дитячого спортивного майданчику за адресою: проспект Миру, 16 в м. Шепетівка в межах реалізації проекту Програми „Громадський бюджет міста Шепетівки на 2018 - 2020 роки": облаштування сучасного спортивно-ігрового комплексу на прибудинковій території за адресою: проспект Миру, 16.

В травні 2019 року (не зазначено число місяця) між ФОП Сидорчук О.М. (продавець, відповідач) та ПП „Фавор Плюс" (покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу № 14/С/О, за яким продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця „Дитяче ігрове обладнання" - згідно специфікації № 1, додаток до договору № 1, що є його невід`ємною частиною (товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар у власність та сплатити за нього грошову суму на умовах та у відповідності до даного договору та згідно додатку на загальну суму 129 410 грн.

За п. 2.1. продавець зобов`язаний після підписання даного договору та здійснення попередньої оплати, в строк не пізніше 40 днів, передати покупцеві товар належної якості та попередити покупця про всі права третіх сторін на товар. Товар вважається прийнятим згідно з накладною або актом передачі товару (п. 4.2.).

Покупець оплачує 100% вартості, а продавець зобов`язується згідно даного договору, поставити товар в встановлені строки (п. 7.1.). Покупець здійснює оплату наступним чином: попередня оплата 70% протягом 3 банківських днів після підписання даного договору, 30% протягом 3 банківських днів після фактичного постачання та підписання видаткової накладної на товар (п. 7.3.).

При затримці передачі товару покупцю в строк, передбачений п. 2.1. цього договору, продавець сплачує пеню покупцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості непереданого товару за кожен день прострочення (п .8.1.).

Договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє до 31 грудня 2019 року.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Додатком до договору є специфікація (підписана обома сторонами та скріплена печатками), де зазначено назву товару (ігровий комплекс „Рукохід", балансир на пружинах „Конячка", лава зігнута, урна (2 шт.), гірка (2 шт.), карусель, гімнастичний комплекс) та вартість (129 410 грн.).

Згідно договору № 14/С/О відповідач виставив позивачу рахунок від 29.05.19 № 014 на суму 129 410 грн.

З платіжного доручення від 01.07.19 № 1 видно, що позивач (платник - ПП „Фавор-Плюс") перерахував відповідачу (отримувач - ФОП Сидорчук О.М.) 90 601 грн. за дитяче ігрове обладнання (призначення платежу). Факт оплати підтверджується штампом банку в графі „проведено банком".

Листом від 03.10.19 № 01-24/3424, адресованим позивачу, виконавчий комітет Шепетівської міської ради просить повернути кошти в сумі 129 410 грн.

У листі від 03.10.19 № 7, адресованим виконкому Шепетівської міської ради, позивач просить, в зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме не поставкою обладнання (конструкцій дитячого майданчика), що унеможливлює виконання договору № 236 між Шепетівською міською радою та ПП „Фавор Плюс" від 23.04.19, надати реквізити для повернення отриманого авансу в сумі 129 410 грн.

Цього ж 03.10.19 під номером 8 позивач направив відповідачу лист, де просить в зв`язку з несвоєчасною поставкою обладнання, повернути отриманий аванс у розмірі 90 601 грн.

Також наявний лист позивача від 03.10.19 № 9, адресований відповідачу, де позивач доводить до відома про розірвання договору купівлі-продажу № 14/С/О від травня 2019 року в зв`язку з не поставкою обладнання (конструкцій дитячого майданчика) в обумовлені договором строки, та просить повернути отриманий аванс в сумі 90 601 грн.

Листом від 04.10.19 № 8 10 2019, адресованим позивачу, відповідач вказав, що він, керуючись п. 9.1. договору № 14 від 29.06.19 між ПП „Фавор Плюс" та ФОП Сидорчук О.М. погоджується з розірванням даного договору і готовий виконати грошову вимогу в сумі 90 601 грн. згідно листа № 8 від 03.10.19 від ПП „Фавор Плюс" протягом 10 днів.

23.10.19 позивач направив відповідачу претензію від 23.10.19 № 7, де просить повернути кошти попередньої оплати у сумі 90 601 грн. Доказ направлення - фіскальний чек від 23.10.19 з штампом пошти та вказівкою адресата - ФОП Сидорчук О.М.

13.11.19 за № 10 позивач направив відповідачу претензію з аналогічними вимогами. Доказ направлення - фіскальний чек з штампом пошти від 14.11.19 з вказівкою адресата - ФОП Сидорчук О.М.

Дослідивши надані матеріали, проаналізувавши чинне законодавство, яке регулює спірні відносини, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу дитячого ігрового обладнання, визначивши умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них.

Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу авансовий платіж в розмірі 90 601 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 01.07.19. Зокрема, проведення платежу підтверджується штампом банку у графі „проведено банком 02.07.19".

Обов`язок щодо поставки товару згідно договору виникає в відповідача після підписання договору та здійснення попередньої оплати в строк не пізніше 40 днів. Таким чином, оплата авансу породжує обов`язок відповідача здійснити поставу товару на протязі 40 днів з моменту оплати. Отже, врахувавши дату оплати авансу - 02.07.19 (згідно платіжного документу), обов`язок поставки товару виник 12.08.19. Проте, докази поставки товару у даний строк, в тому числі станом на час розгляду спору, в справі відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 662 ЦКУ продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 663 ЦК продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк поставки пропущено (докази відсутні), відповідач допустив порушення зобов`язання - не поставив товар.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини купівлі-продажу, які виникли між сторонами, характеризуються умовами попередньої оплати. Вказане відповідає ст. 693 ЦК України, де вказано, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, обов`язок повернення авансу, в разі не поставки товару (що має місце в даному випадку) визначений законом. Тому, встановлений судом факт не поставки товару відповідачем на користь позивача свідчить про виникнення права в останнього вимагати повернення авансу. Отже позов, в частині стягнення авансового платежу обґрунтований і підлягає задоволенню.

Пеня, згідно ст. 230 ГКУ є господарською санкцією у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. За ч. 4 ст. 231 ГКУ у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вищевказані норми свідчать про те, що факт порушення виконання договору (зобов`язання) є законодавче визначеною підставою для застосування санкції у вигляді пені. При цьому розмір пені може бути визначений договором у кратному розмірі до вартості товарів, не поставка яких є порушенням зобов`язання.

За таких обставин, встановлений судом факт порушення зобов`язання відповідачем (не поставка товару), при наявності у договорі п. 8.1. (передбачає застосування пені за затримку передачі товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості непереданого товару за кожен день прострочення) свідчить про наявність підстав для застосування пені, а відтак і обгрунтованість позовних вимог в цій частині.

Здійснивши перевірку наданого розрахунку пені, суд зазначає, що оскільки датою виникнення зобов`язання відповідача поставити товар є 12.08.19, то вказана дата і є початком строку нарахування пені. Позивач же обрав початкову дату - 10.08.19. Таким чином вірним періодом нарахування є : з 12.08.19 по 14.11.19, кількість днів, при цьому не 97 (як зазначено у розрахунку), а 95. Тому правильним розміром пені є 7 843, 81 грн.

Отже, позов, в цій частині задовольняється частково.

Судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі, відповідно ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Сидорчука Олексія Михайловича ( АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства „Фавор Плюс" (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 191, код 36745054) 90 601 грн. (дев`яносто тисяч шістсот одна грн. 00 коп.) авансового платежу, 7 843, 81 грн. (сім тисяч вісімсот сорок три грн. 81 коп.) пені, а також 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2 - позивачу (30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 29)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 93, оф.6)

Всім рекомендованим з повідомленням