ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р.Справа № 922/2998/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків, , 2. Товарної біржі "Вега", м. Харків,
про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ "Прано Інвест", 2. Товарної біржі "Вега", в якій просить суд визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 18.11.2019, з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" в межах справи про визнання боржника банкрутом № 922/2998/16.

Суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Прано Інвест" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 1. ТОВ "Прано Інвест", 2. Товарної біржі "Вега" про визнання недійсними результатів аукціону.

Разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" (, адреса: 61177, місто Харків, провулок Пластичний, буд. 17-А) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни та Товарній Біржі "ВЕГА" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження права власності на нерухоме майно, заборони переможцю торгів з продажу майна - Товариству з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" (, адреса: 61177, місто Харків, провулок Пластичний, буд. 17-А) вчиняти будь-які дії, спрямовані на придбання нерухомого майно, а саме земельних ділянок, які були предметом спірного аукціону.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно поданої позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує аукціон, проведений Товарною біржею "Вега" з продажу майна ТОВ "Прано Інвест", а саме земельної ділянки загальною площею 1,7908 га, кадастровий номер :13:009:0084, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; земельної ділянки загальною площею 1,8008 га, кадастровий номер :13:011:0027, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; земельної ділянки загальною площею 4,7948 га, кадастровий номер :13:009:0089, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; земельної ділянки загальною площею 3,5576 га, кадастровий номер :13:009:0086, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

З наданих суду документів, вбачається, що за результатами аукціону обрано переможця, однак, на теперішній час відповідні договори купівлі-продажу не укладені.

Суд вважає, що в даному випадку адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог, який має зв`язок з предметом спору, та спрямований на запобігання виникнення в майбутньому утруднень в виконанні рішення суду, є захід забезпечення поданого позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" (, адреса: 61177, місто Харків, провулок Пластичний, буд. 17-А) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни та Товарній Біржі "ВЕГА" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження права власності на нерухоме майно, яке було предметом продажу оскаржуваного аукціону, в решті вимог суд відмовляє.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову частково.

Вжити заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" (код 34414500, адреса: 61177, м. Харків, провулок Пластичний, буд. 17-А) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни та Товарній Біржі "Вега" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження права власності на нерухоме майно: земельної ділянки загальною площею 1,7908 га, кадастровий номер :13:009:0084, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; земельної ділянки загальною площею 1,8008 га, кадастровий номер :13:011:0027, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; земельної ділянки загальною площею 4,7948 га, кадастровий номер :13:009:0089, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; земельної ділянки загальною площею 3,5576 га, кадастровий номер :13:009:0086, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2019.

Суддя В.О. Яризько