УХВАЛА

13 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3111/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Багай Н. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ"

про відвід колегії суддів у складі: Берднік І. С., Мачульського Г. М., Міщенка І. С. у справі № 910/3111/19

за касаційною скаргою Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ"

до Київської міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3111/19. Розгляд касаційної скарги призначено на 04.12.2019.

У судовому засіданні 04.12.2019 протокольною ухвалою Суду було оголошено перерву до 11.12.2019.

Верховним Судом установлено, що 11.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Берднік І. С., Мачульського Г. М., Міщенка І. С. у справі № 910/3111/19.

Заяву обґрунтовано тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" є сумніви в неупередженості зазначеної колегії суддів, оскільки напередодні розгляду касаційної скарги в цій справі позивачу від представників відповідача стало відомо про результат вирішення даної справи у суді касаційної інстанції на користь відповідача.

Зазначені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ", свідчать про упередженість колегії суддів у складі: Берднік І. С., Мачульського Г. М., Міщенка І. С. у справі № 910/3111/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І. С., Мачульського Г. М., Міщенка І. С. у справі № 910/3111/19.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І. С., Мачульського Г. М., Міщенка І. С. у справі № 910/3111/19, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте доводи, викладені у заяві про відвід, ґрунтуються на припущеннях без будь-якого фактичного підтвердження. Обставини, наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Посилання заявника на упередженість суддів у справі слід розцінювати як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість колегії суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І. С., Мачульського Г. М., Міщенка І. С. у справі № 910/3111/19 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І. С., Мачульського Г. М., Міщенка І. С. у справі № 910/3111/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай