Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/722/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Клапків Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_2 АДРЕСА_3

до відповідача: Приватного підприємства "М-Туройл"

вул .К. Данила 36, кв.17, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 14277739).

вул.Миколайчука,17а/44, м.Івано-Франківськ,76006

про визнання за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртки, тротуарної плитки, навісів, покритих ондуліновим шифером, цегляної перегородки, фундаменту) та збудованої з них конструкції на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_2 (позаду кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") та включені до ліквідаційної маси боржника ПП "М-Туройл" як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа;

- виключення з ліквідаційної маси банкрута ПП "М-Туройл" належне ОСОБА_1 на праві власності майно, а саме: секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент та збудовану з них конструкцію на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_2 (позаду кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") та включені як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа;

- зобов"язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог закону та з врахуванням прийнятих з даного приводу рішень судів

у справі

про банкрутство приватного підприємства "М-Туройл",

вул.К.Данила 36, кв.17, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 14277739).

учасники судового процесу:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача (боржника) - Бігун Роман Дмитрович;

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/722/14 за заявою ОСОБА_4 про банкрутство ПП "М-Туройл", яка перебуває на стадії ліквідації боржника.

20.09.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява у справі №909/722/14 до ПП "М-Туройл" про:

- визнання за ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртки, тротуарної плитки, навісів, покритих ондуліновим шифером, цегляної перегородки, фундаменту) та збудованої з них конструкції на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_2 (позаду кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") та включені до ліквідаційної маси боржника ПП "М-Туройл" як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа;

- виключення з ліквідаційної маси банкрута ПП "М-Туройл" належне ОСОБА_1 на праві власності майно, а саме: секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент та збудовану з них конструкцію на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_2 (позаду кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") та включені як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа;

- зобов`язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог закону та з врахуванням прийнятих з даного приводу рішень судів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що об`єкти нерухомого майна (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент та збудована з них конструкція на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_2 (позаду кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") та включені як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа) поза волею власника незаконно включено арбітражним керуючим (ліквідатором) до ліквідаційної маси підприємства - банкрута ПП "М - Туройл", належать позивачу на праві приватної власності, що в свою чергу стало причиною порушення його прав інтересів на майно, що є приватною власністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне: за заявою ліквідатора Бігуна Р.Д. про передачу від ТОВ "ТРК "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ТОВ "ТРК "ІНФОРМАЦІЯ_1 ІФ" нерухомого майна, що складається з нежитлового приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 191,4кв.м. по АДРЕСА_2 , яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 19.10.2015 належало ТОВ ТРК "ІНФОРМАЦІЯ_1 ІФ" на праві власності - приватному підприємству "М-Туройл" та включено в ліквідаційну масу боржника; відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2014 зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0908га кадастровий номер 261010000:20:009:0305 за ТОВ ТРК "ІНФОРМАЦІЯ_1" терміном до 03.12.2019 для будівництва та обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, для обслуговування кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 згідно технічного паспорта на громадський будинок - кафе по АДРЕСА_2 від 15.08.2011, виготовленого Івано-Франківським ОБТІ та досі діючого, до будівель відноситься лише кафе площею 191,4 кв.м. із площею забудови 245,0 м.кв., що на думку позивача свідчить про те, що за приміщенням кафе площею 191,4кв.м. не рахувалося інших будівельних споруд господарського призначення, ні земельної ділянки у власності, ні терас чи огорож, з відсутністю будь-яких комунікацій, електрогазопостачання. Також, як на обґрунтування позовних вимог посилається на додані до матеріалів позовної заяви накладні, кредитний договір та додаток до договору, іпотечний договір, на акт перевірки та розпорядження Держгірпромнагляду, проект виносу газопроводу за межі будови, проект землеустрою та витяги з локальних кошторисів, фотосвітлини будівельних матеріалів та збудованої з них конструкції на фундаменті, що включена до ліквідаційного майна боржника.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 22.10.2019; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Разом з позовною заявою, 20.09.2019 позивачем подано до суду заяву б/н (вх.18207/19) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим третім особам вчиняти будь - які дії (відчуження, передача, продаж, державна реєстрація) ліквідаційної маси ПП "М-Туройл" у тому складі, що викладений в даний час ліквідатором майна на продаж на 03.10.2019 та на наступні аукціони - до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2019, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н (вх.18207/19 від 20.09.2019) про вжиття заходів забезпечення позову.

30.09.2019 позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 27.09.2019 (вх.18748/19) шляхом заборони відповідачу та іншим третім особам вчиняти будь - які дії щодо продажу нерухомого майна, а саме: будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент) та збудовану з них конструкцію на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_2 (позаду кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), про право власності на яке подано позов ОСОБА_1 - до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

01.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову у даній справі від 01.10.2019 (вх.№18748/19), ідентична за змістом та вимогам заяві про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 27.09.2019 (вх.18815/19).

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2019, суд відмовив в задоволенні заяв ОСОБА_1 б/н від 27.09.2019 (вх.№18748/19 від 30.09.2019) та б/н від 01.10.2019 (вх.18815/19 від 01.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019.

02.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову у даній справі б/н від 02.10.2019 (вх.№18943/19), ідентична за змістом та вимогам заявам про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 27.09.2019 (вх.18815/19) та б/н від 01.10.2019 (вх.№18748/19).

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2019, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 02.10.2019 (вх.№18943/19 від 02.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019.

08.10.2019 до господарського суду від відповідача - ліквідатора ПП "М-Туройл" Бігуна Р.Д. надійшов відзив №07-10 від 07.10.2019 (вх.№17189/19) на позовну заяву ОСОБА_1 від 20.09.2019 (вх.№18203/19).

11.10.2019 до господарського суду від позивача надійшли:

- відповідь на відзив (від 07.10.2019, вх.№17189/19) від 10.10.2019 (вх.№17527/19);

- клопотання б/н від 10.10.2019 (вх.№19752/19) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "М-Туройл" про визнання права власності на майно, виключення майна з ліквідаційної маси та зобов`язання вчинення дій до прийняття Західним апеляційним господарським судом Львівської області судового рішення та набрання ним законної сили щодо відсторонення арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. від обов`язків ліквідатора ПП"М-Туройл" та щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову;

Також 11.10.2019 від ОСОБА_1 , як законного представника ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ПП "М-Туройл" надійшло клопотання б/н від 10.10.2019 (вх.№19753/19), ідентичне за змістом та вимогам клопотанню ОСОБА_1 - позивача у справі, про зупинення провадження б/н від 10.10.2019 (вх.№19752/19).

У підготовчому засіданні 22.10.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вказаних клопотань з огляду на те, що у відповідності до ч.5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство, а дане позовне провадження розглядається в межах справи про банкрутство.

Відповідач не скористався передбаченим ГПК України правом на надання заперечення.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2019, суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019.

19.11.2019 до господарського суду від ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д надійшло клопотання №132 від 19.11.2019 (вх.№20175/19) про проведення судового засідання без його присутності, у зв`язку з його участю в установчому з`їзді арбітражних керуючих України, який відбуватиметься 20.11.2019 у м.Києві.

19.11.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№20202/19) про відкладення судових засідань, призначених на 20.11.2019, на цей же день після 11:30, просив судові слухання не проводити без його участі.

З метою забезпечення участі в судовому засіданні позивача у справі, 20.11.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 05.12.2019.

04.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 04.12.2019 (вх.№24135/19) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 05.12.2019 клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи №б/н від 04.12.2019 (вх. №24135/19), заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи таким.

У відповідності до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Строк для подання позивачем доказів встановлено ч.2.ст.80 ГПК України, згідно якої, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4. ст.80 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду Івано-Франківської області 20.09.2019, а клопотання про призначення експертизи 04.12.2019. Більше того, згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, всі клопотання мають бути вирішені судом під час підготовчого провадження. Окрім того, на стадії розгляду справи по суті, суд не вправі призначати експертизу з огляду на те, що наслідком призначення експертиз є зупинення провадження у справі, а в силу ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, тобто у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі. Таким чином на стадії розгляду справи по суті не може бути зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

При цьому, суд, на вимогу позивача видати йому вступну та резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, роз"яснив позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив; просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ПП "М-Туройл" - ОСОБА_2 , проти задоволення позову не заперечила.

Представник відповідача - ліквідатор ПП "М - Туройл" проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначив, що жодних будівельних матеріалів на земельній ділянці, на якій розташовано майно ПП "М-Туройл" не було, на зберігання будівельні матеріали не передавалися; просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повному обсязі з огляду на їх безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 15.04.2003, доданого позивачем до матеріалів справи, ТОВ "Інтерконтакт ЛТД-К (продавець) продав ОСОБА_1 (покупець) 44/100 частини нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_2, загальною площею 278, 8 кв.м (а.с.22-23).

Згідно копії технічного паспорту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 -Франківськ, виготовленого станом на 15.12.2004 Яковишину Д.Б., загальна площа приміщень по плану поверхів громадського будинку АДРЕСА_2 становить 278,8 кв.м. Дане приміщення згідно плану поверхів громадського будинку є окремим приміщенням (а.с.25-28).

Згідно договору про виділення частки в натурі з нерухомого майна (поділ) від 25.06.2005, сторони договору, як учасники спільної часткової власності нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_2, домовились про виділення в натурі та поділ між ними зазначеного нерухомого майна. Зокрема, ОСОБА_1 виділено частку 44/100 ідеальних часток нежилих приміщень, що складаються з приміщень площею 278,8 кв.м.(а.с.24).

Відповідачем не заперечується факту належності ОСОБА_1 на праві власності майна, яке отримане ним у власність згідно вказаних договорів.

Згідно статуту ТОВ "Торгово-розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства 01.10.2014 за№01/10-14, зареєстрованого 22.10.2014, учасником товариства є ОСОБА_1 (позивач у справі) (а.с.29).

На доказ належності позивачу права власності на будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртки, тротуарної плитки, навісів, покритих ондуліновим шифером, цегляної перегородки, фундаменту) та збудованої з них конструкції на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_2 (позаду кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") позивач надає копії накладних, виписаних філією "Едал-Азов" ТОВ "Едал" (а.с.30-34):

- №18/б від 03.02.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: секції огорожі ковані (великі) в кількості 1200 м.кв на суму 48000 грн; комплекти металоконструкцій (трубоматеріали діам. 219 мм - 220 м, діам.108 мм-90 м, діам.57 мм-50 м, швеллер 100 ммм-60 м, швеллер 200 мм-210 м) в кількості 5 шт. на суму 50000 грн., загальна сума з ПДВ - 98000 грн;

- №26/б від 05.02.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: секції огорожі ковані (малі) 50 м.кв. на суму 1750 грн та хвіртку 1 шт. на суму 95 грн, разом з ПДВ 1845 грн;

- №141/б від 18.03.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: ліхтар вуличний 4 шт. на суму 2000 грн та світлову рекламу 1 компл. на суму 1800 грн, разом з ПДВ 3800 грн;

- №232/б від 07.06.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: цеглу рядову у кількості 22000 на суму 12100 грн та шифер ондуліновий у кількості 205 шт на суму 3669 грн 95 коп, разом з ПДВ -15769 грн 95 коп;

- №321 від 10.07.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: супутникову антену в комплекті в кількості 2 шт, разом з ПДВ -3840 грн;

- №345 від 14.07.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: кондиціонер побутовий в комплекті 1шт. на суму 7800 грн -з ПДВ 9360 грн.

На доказ того, що позивач, проводив будівельні роботи тераси по АДРЕСА_2, надає:

- копію кредитного договору №FR-0008 від 01.10.2007, укладеного між ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства" та ОСОБА_1 про надання кредиту в іноземній валюті на суму 70000 доларів США на поточні потреби зі строком повернення 30.09.2012; копію додаткової угоди №1 від 01.04.2008, згідно якої внесено зміни та доповнення до кредитного договору №FR-0008 від 01.10.2007, зокрема змінено суму кредиту до 140 000 доларів США; (а.с.36, 40).

- копію іпотечного договору від 02.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Фріс І.П. та зареєстрованого в реєстрі за №Д0947, за яким іпотекодавець - ОСОБА_2 передав іпотекодержателю - ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства" належне на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань іпотекодавця за кредитним договором №FR-0008 від 01.10.2007; (а.с.37)

- копію листа ВАТ "Івано-Франківськгаз" Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства №21-36/98 від 05.02.2007, адресованого Головному архітектору міста, прокурору м.Івано-Франківська, начальнику управління з питань надзвичайних ситуацій, у якому Івано-Франківське УЕГГ вказує, що власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_2 самовільно, без погодження проекту з УЕГГ добудовано приміщення на газопроводі з порушенням охоронної зони і нормативної віддалі до газопроводу середнього тиску, тобто з порушенням п.4.3.7, п.4.3.15 "Правил безпеки систем газопостачання України"; (а.с.35)

- копію акту оперативної перевірки Державною інспекцією промислової безпеки в агропромисловому комплексі і соціально-культурній сфері кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, №24 від 13.03.2008, яким виявлено ряд порушень щодо прибудованої частини кафе; (а.с.38)

- копію розпорядження Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №0318 від 13.03.2008, згідно якого зобов"язано ОСОБА_1. керівника кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" усунути виявлені порушення згідно акту оперативної перевірки №24; (а.с.39)

- копію пояснювальної записки щодо робочого проекту винесення газопроводу середнього тиску із зони забудови на АДРЕСА_2 та локальних кошторисів на зовнішні мережі (а.с.43,44).

29.12.2014 за ТОВ "Торгово - розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстровано право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером :20:009:0305 площею 0,0908 га зі строком дії до 03.12.2019.

За результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_4 10.07.2014 суд порушив провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "М-Туройл" (колишня назва "ПП "Еластоагрос", код 14277739).

Приватне підприємство "М-Туройл" знаходиться у процедурі банкрутства на стадії ліквідації (постанова про визнання боржника банкрутом від 13.11.2014 у справі №909/722/14).

Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. виконує повноваження ліквідатора боржника з 28.07.2015 (ухвала від 28.07.2015 у справі №909/722/14).

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2015 у справі у справі №909/722/14, суд продовжив строк ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл" та повноваження ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до завершення ліквідаційної процедури до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 у справі №909/722/14, суд задовольнив заяву ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., який з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.09.2015 року дізнався, що на орендованій боржником земельній ділянці з кадастровим номером :20:009:0234 знаходилося нерухоме майно, належне боржнику, та визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2014 нерухомого майна, укладений між Приватним підприємством "Еластоагрос" (ідентифікаційний код 14277739) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2 ідентифікаційний код 38996612), нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №144; зобов"язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" повернути в ліквідаційну масу Приватного підприємства "М-Туройл" (колишня назва "Еластоагрос") нерухоме майно - нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 191,4 кв.м., зазначене в плані літерою А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія" в дохід державного бюджету 2756 грн судового збору.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Після постановлення даної ухвали суду ліквідатором з`ясовано, що нерухоме майно ПП "М-Туройл" передано ТОВ "ТРК "Вікторія" до статутного капіталу новоствореного ним ТОВ "ТРК "Вікторія-ІФ", у зв`язку з чим ліквідатор звернувся з позовом до суду про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "ТРК "Вікторія-ІФ".

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16, яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, витребувано у ТОВ "ТРК "Вікторія-ІФ" на користь ПП "М-Туройл" майно: нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 191,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 у справі № 909/540/16 залишено без змін.

27.03.2018 Верховним Судом відмовлено у допуску справи №909/540/16 до провадження Верховного Суду.

Вказані судові рішення містяться в матеріалах справи №909/722/14 про банкрутство ПП "М-туройл" а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

01.03.2017 проведено державну реєстрацію права власності за ПП "М-Туройл": кафе площею 191,4 кв.м., тераса, загальною площею 287,9 м.кв; огорожа, загальна площа 12,8 м.кв; хвіртка, загальна площа 1,8 м.кв;, огорожа, загальна площа 4,86 м.кв; огорожа, загальна площа 32,6 м.кв., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :20:009:0234, АДРЕСА_2 про що свідчить копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 22.06.2018 (а.с.59-60), виготовлено відповідний технічний паспорт (а.с.63-68).

27.10.2017 між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) та ПП "М-Туройл" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :20:009:0234 загальною площею 0,1351 га, та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованого станом на 14.02.2018, зареєстровано за орендарем - ПП "М-Туройл" право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, - кадастровим номером :20:009:0234 загальною площею 0,1351 га, строком на три роки (а.с.61-62).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частина 2 вказаної статті визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права ( п.1 ч.2 ст.16 ЦК України).

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності ( ст.392 ЦК України)

Виходячи з ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених підстав, у який передбачений законом спосіб заявник набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Зі змісту частин першої, другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК України, вбачається, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об`єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Отже, до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (частина третя статті 331 ЦК України).

Порушення своїх прав позивач обґрунтовує належністю йому на праві власності будівельних матеріалів, які на його думку, використані при будівництві тераси, огорожі та хвіртки, що включені до ліквідаційної маси боржника.

Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 Земельного кодексу України), землекористувачі (стаття 95 Земельного кодексу України), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки або з інших, передбачених законом, підстав.

Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством.

За ПП "Еластоагрос" (теперішнє найменування - ПП "М-Туройл) (код 14277739), право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:009:0234, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, площею 0,1351, виникло на підставі договору оренди землі №92 від 29.07.2010 зі строком дії три роки.

29.12.2014, у зв"язку з переходом до ТОВ "Торгово-розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" права власності на нерухоме майно, придбане згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2014, який визнано судом недійсним (ухвала від 10.03.2016), зареєстровано право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером :20:009:0305 площею 0,0908 га зі строком дії до 03.12.2019, за юридичною особою -ТОВ "Торгово - розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є позивач.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 на праві власності чи користування належала (належить) земельна ділянка, на якій розміщено спірну терасу, як прибудову до кафе, яке на праві власності належить боржнику ПП "М-Туройл", як і не містять доказів передачі юридичним особам - ТОВ "Торгово - розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" чи ПП "М-Туройл", будівельних матеріалів, придбаних позивачем згідно накладних, доданих до матеріалів справи, у спосіб, визначений ст.208 Цивільного кодексу України, тобто, шляхом укладення письмового правочину, таким чином, жодних правових підстав розміщувати будь-які будівельні матеріали, на земельній ділянці, яка не належить позивачу, у нього не було.

Будь-яких доказів про те, що спірне майно - тераса, як частина нерухомого майна - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належало та належить на праві власності боржнику - ПП "М-Туройл", було збудоване шляхом спільної участі у будівництві позивача за угодою із власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ПП "М-Туройл", позивачем також не надано.

Крім того, за результатами дослідження видаткових накладних, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що вказані накладні не є належними та допустимими доказами того, що вказані в них будівельні матеріали були використані при будівництві спірної тераси, хвіртки, огорожі, оскільки вини визначені лише загальними родовими ознаками, що не дає можливості встановити та підтвердити того факту, що саме ці будівельні матеріали були використані при будівництві належного ПП "М-Туройл" нерухомого майна.

Посилання позивача на кредитні та іпотечні договори, акти оперативної перевірки Державної інспекції промислової безпеки в агропромисловому комплексі і соціально-культурній сфері кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядження Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, пояснювальної записки щодо робочого проекту винесення газопроводу та листа ВАТ "Івано-Франківськгаз" не є належними та допустимими доказами на підтвердження виконання позивачем будівельних робіт спірної тераси.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртки, тротуарної плитки, навісів, покритих ондуліновим шифером, цегляної перегородки, фундаменту) та збудованої з них конструкції на фундаменті, необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Вимога позивача про виключення з ліквідаційної маси банкрута ПП "М-Туройл" належне ОСОБА_1 на праві власності майно, а саме: секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент та збудовану з них конструкцію на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_2 (позаду кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") та включені як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа, є похідною від вимоги про визнання права власності на вищевказане майно, а тому, у зв"язку з відмовою у задоволенні первісної вимоги належить відмовити і у даній вимозі.

В задоволенні вимоги позивача про зобов`язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог закону та з врахуванням прийнятих з даного приводу рішень судів, також слід відмовити, оскільки така вимога є фактично скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі, яку суд, у відповідності до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, має розглянути у ліквідаційній процедурі, а не в межах позовного провадження, за заявою учасників у справі про банкрутство, до складу яких позивач не входить.

З огляду на викладене, у позові належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.236-238,241 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

у позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.12.2019

Суддя О.В. Рочняк