УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/22269/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Об`єднання підприємств «Український музичний альянс», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», м.Київ

про виплату відрахувань (відсотків)

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 442 865, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем положень Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки останній не виконав своїх зобов`язань, як імпортера, щодо сплати позивачу, як уповноваженій організації, відрахувань від вартості імпортованого ним обладнання та матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Разом із позовною заявою Об`єднанням підприємств «Український музичний альянс» подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати в Державної фіскальної служби України відомості про факти митного оформлення у митному режимі імпорту Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 р.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2015 порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що інформація, на яку посилається позивач як на дані митної статистики, містить лише код та назву товарної підкатегорії, і не вказує на моделі обладнання та матеріальних носіїв, за допомогою яких можливе відтворення виконань в розумінні Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Також, відповідач зазначає, що позовні вимоги за період з 20.10.2011 по 26.08.2012 не підлягають задоволенню з огляду на те, що вони заявлені за межами позовної давності, визначеної статтею 257 Цивільного кодексу України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.09.2015 витребував у Державної фіскальної служби України у строк до 25.10.2015 відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» у митному режимі імпорту товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003, зокрема за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

27.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2015, в якому Державною фіскальною службою України надано відомості митного оформлення імпорту товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» згідно з кодами УКТЗЕД, за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

Зокрема, повідомлено суд, що інформація про митне оформлення імпорту товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» за кодами 8520, 852540, 852731, 852731 згідно з УКТЗЕД за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 відсутня.

У судовому засіданні 29.10.2015 оголошувалась перерва до 07.12.2015 згідно ст.77 ГПК України.

04.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відрахувань (відсотків) у розмірі 8 847 293, 46 грн. за імпорт на територію України товарів за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

07.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв`язку з проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2015 судове засідання призначив на 24.12.2015 за участю представників сторін.

21.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірне обладнання функціонально здатне до здійснення відтворення фонограм або відеограм у розумінні статті 42 Закону України «Про авторське права та суміжні права», а також призначене для використання виключно в особистих цілях та у домашніх умовах.

У судовому засіданні 21.12.2015 суд, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 21.12.2015 оголошувалась перерва до 24.12.2015.

24.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд забезпечити фіксування технічними засобами судового процесу у справі № 910/22269/15.

У судовому засіданні 24.12.2015 представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд у справі № 910/22269/15 призначити судовому експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача також надали клопотання про призначення судової експертизи, в якому просили суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2015 у справі № 910/22269/15 призначив судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та зупинив провадження на час її проведення.

10.05.2016 матеріали справи № 910/22269/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.05.2016 поновив провадження у справі № 910/22269/15, розгляд справи призначив на 06.06.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представник позивача просив суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.06.2016 у справі № 910/22269/15 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

24.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

12.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/22269/15 з повідомленням №10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

Так, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/22269/15 та призначити її до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги ціну та підстави позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Водночас, як вбачається із поданої до матеріалів справи заяви про залучення правонаступника, 18.12.2018 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» шляхом реорганізації в нову юридичну особу - Громадську спілку «Український музичний альянс».

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача - Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» на правонаступника - Громадську спілку «Український музичний альянс».

Керуючись ст. ст. 12, 52, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/22269/15.

2.Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 27.01.20 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

4. Замінити позивача - Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» на правонаступника - Громадську спілку «Український музичний альянс» (01021, м.Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383).

5. Визнати явку сторін обов`язковою.

6. Зобов`язати сторін надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта №10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

7. Повідомити відповідача про можливість надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасного надіслання позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання відповідно до ст. 165 ГПК України.

8. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

9. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

11. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.

12. Учасникам справи направити у підготовче засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують їх повноваження, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

13. Ухвала набирає законної сили 17.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук