ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/2996/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року (повний текст складено 25.11.2018 року) у справі № 904/2996/19 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектораль", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 1 795 407,77 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/2996/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектораль" на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати у розмірі 230 136,63 грн.

Відмовлено в задоволенні вимоги прокурора про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі у розмірі 1 565 271,14 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектораль" на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 452,05 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задовольнити в повному обсязі. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 року справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначив, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також суд касаційної інстанції зазначив, що, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 912/2385/18 прийнято до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Спір у справі №904/2996/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/2996/19, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18.

Керуючись ст.ст 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/2996/19 зупинити до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк, визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков