РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

05.12.2019Справа № 910/3204/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

за участю представників сторін: від позивача, Кліменченко С.В., , ; від відповідача, не з`явилися, , ;

за позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про за зустрічним позовом проДержавного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» стягнення грошових коштів Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» зобов`язання вчинити дію
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про стягнення заборгованості за договором № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127 реєстраційний номер UR-HLA на суму в розмірі 8 201 019, 42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127 реєстраційний номер UR-HLA. Зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору, відповідач не в повному обсязі або взагалі не сплачував орендну плату за договором, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/3204/19 позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення заборгованості за договором до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» по справі № 910/3204/19 залишено без розгляду на стадії підготовчого засідання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2019 скасовано, справу № 910/3204/19 передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року прийнято справу № 910/3204/19 до свого провадження. Розгляд справи № 910/3204/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/3204/19 призначено на 25.09.2019 року. Запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року по справі № 910/3204/19.

25.09.2019 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» надійшла зустрічна позовна заява №5264-19 від 25.09.2019 року про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок орендної плати за Договором №9.7.-.02 від 15.10.2002 року про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127 реєстраційний номер UR-HLA на умовах звільнення Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту заводський номер 95127 в капітальному ремонті на Державному підприємстві «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» за укладеним між Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» договором від 10.07.2015 року №429-15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА», яке підлягає звільненню від сплати орендної плати за користування орендованим вертольотом за час, протягом якого такому вертольоту не було поновлено ресурс за результатами проведеного капітального ремонту, безпідставно нараховано орендну плату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Об`єднано зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Українипро зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати за Договором №9.7.-.02 від 15.10.2002 року в одне провадження з первісним позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення заборгованості за договором. Зустрічний позов ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у судовому засіданні призначеному на 23.10.2019 року.

09.10.2019 року через відділ діловодства суду від Головного управління Національної гвардії України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

09.10.2019 року через відділ діловодства суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

22.10.2019 року через відділ діловодства суду від Військової прокуратури Кіровоградсього гарнізону Південного регіону України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

22.10.2019 року через відділ діловодства суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні 23.10.2019 року оголошено перерву на 06.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року про оголошену в підготовчому засіданні перерву на 04.12.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 року суд на місці ухвалив, закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2002 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (Позивач-3 за первісним позовом) та Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» (Відповідач за первісним позовом) укладено Договір № 9.7.-.02 про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127 реєстраційний номер UR-HLA на суму в розмірі 8 201 019, 42 грн.

27.01.2010 між - Закритим акціонерним товариством Українські вертольоти, яке в подальшому було перейменоване в приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Українські вертольоти та - Державним підприємством Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа був укладений договір № УВ.АРВ-12-006 про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127.

Разом з тим, Відповідач за первісним позовом та Позивач-3 за первісним позовом 21.10.2011 уклали додаткову Угоду № 6 до Договору про оренду вищезазначеного повітряного судна.

Згідно з п. 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 21.10.2011 року) Позивач-3 передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТВ, заводський номер 95127 реєстраційний номер UR-HLA , який перебуває на балансі Позивача-3.

Згідно з п. 2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 21.10.2011 року) Відповідач зобов`язується сплачувати за свій рахунок усі витрати, пов`язані з технічною експлуатацією в обсязі чинних регламентів технічного обслуговування, продовженням ресурсів ПС, його компонентів комплектуючих виробів, агрегатів та з оформленням документів на виконання польотів на території України та за її межами, з перегоном вертольоту до місця виконання робіт і назад.

Відповідно до п. 2.1.12. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 11 10.2011 року) Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу-3, завдані йому і результаті невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов`язань, узятих на себе за цим Договором.

Згідно з п. 6.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 11.10.2011 року) Відповідач щомісячно, до 20 числа місяця, що йде за звітним, сплачує орендну плату у розмірі 1734 грн., з урахуванням ПДВ, за одну гарантовану годину нальоту ПС помножену на коефіцієнт К, але не менше ніж а 30 гарантованих годин в місяць.

Пунктом 4.8. Договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 01.08.2013), сторони визначили, що на строк виконання капітального ремонту ПС, Відповідач звільняється від сплати орендної плати, але не більше, як на 9 місяців. Відповідач зобов`язаний письмово повідомити Позивача-3 про дату початку та термін закінчення капітального ремонту ПС на авіаційно-ремонтних підприємствах з наданням підтверджуючих документів.

Через відпрацювання вертольотом міжремонтного ресурсу, у 2015 році вертоліт було відсторонено від експлуатації та направлено на капітальний ремонт згідно укладеного з Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод Авіакон договору № 429-15 від 10.07.2015 та акту приймання-передачі вертольоту від 04.08.2015.

Додатковою угодою від 17.01.2014 № 9 до договору оренди пункт 4.8 викладено в новій редакції, яким встановлено, що на строк виконання капітального ремонту повітряного судна орендар звільняється від сплати орендної плати, але не більше як на 9 місяців.

31.12.2015 р. з дати початку капітального ремонту вертольоту на ДП Авіакон Позивачем-3 припинено нарахування орендної плати за користування позивачем вертольотом згідно пункту 4.8. договору № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року.

Відповідач посилається на те, що з наступного дня по закінченню встановленого пунктом 4.8 договору № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року дев`ятимісячного терміну звільнення Відповідача від сплати орендної плати, Позивачем-3 поновлено нарахування орендної плати за користування позивачем вертольотом, незважаючи на те, що вертоліт продовжує перебувати на капітальному ремонті на ДП Авіакон, що на думку Відповідача є позбавленням його можливості використовувати вертоліт на умовах передбачених договором, а тому є підставою для здійснення перерахунку орендної плати.

Оскільки датою початку капітального ремонту вертольоту є 31.12.2015 ремонт мав бути виконаний до 30.09.2016. Однак ремонт вертольоту було закінчено лише 27.02.2018 року. Затримка у ремонту відбулась у зв`язку із завантаженістю виробничих потужностей підприємства державними замовленнями в інтересах збройних формувань України які, в умовах ситуації, що склалася в державі, є першочерговими та пріоритетними.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4320/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти до Державного підприємства Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що через відпрацювання вертольотом МІ-8МТВ заводський номер 95127 міжремонтного ресурсу позивачем, у 2015 році, було відсторонено такий вертоліт від експлуатації та направлено (передано) у капітальний ремонт на Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод Авіакон, згідно укладеного позивачем з ДП Авіакон договору № 429-15 від 10.07.2015. На умовах укладеного позивачем із відповідачем договору суборенди № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 з дати початку капітального ремонту вертольоту на ДП Авіакон припинено нарахування орендної плати за користування позивачем вертольотом. У зв`язку із тим, що по закінченню встановленого абзацом 1 пункту 5.13 договору № УВ.АРВ-12-006 (в редакції додаткової угоди №8 від 20.01.2014) 9-ти місячного періоду звільнення позивача від сплати орендної плати відповідачем поновлено нарахування орендної плати за користування орендарем вертольотом. А тому позивач, посилаючись на вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 762, ч. 3 ст. 779 Цивільного кодексу України, просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок орендної плати за договором на умовах звільнення позивача від сплати орендної плати за вертоліт за весь період його знаходження в капітальному ремонті на ДП Авіакон.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі № 910/4320/17 Позов задоволено. Зобов`язано Державне підприємство Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 5, ) здійснити перерахунок орендної плати за договором № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127, укладеного між Державним підприємством Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа та Закритим акціонерним товариством Українські вертольоти, яке в подальшому було перейменоване в приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Українські вертольоти (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, ), на умовах звільнення Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту заводський номер 95127 в капітальному ремонті на Державному підприємстві Конотопський авіаремонтний завод Авіакон () за укладеним Приватним акціонерним товариством Авіакомпанія Українські вертольоти та Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод Авіакон договором № 429-15 від 10.07.2015.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2018 року у справі №910/4320/17 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/4320/17 залишено без змін.

Верховний Суд у зазначеній Постанові дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» підлягає звільненню від сплати орендної плати за користування вертольотом за весь час, протягом якого такому вертольоту не буде поновлено ресурс за результатами проведеного капітального ремонту, на підставі частини 6 статті 762 та частини 3 статті 779 Цивільного кодексу України. В свою чергу, поновлення ДП УАТП «Хорів-Авіа» нарахування орендної плати за користування ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» вертольотом по закінченню встановленого договором дев`ятимісячного періоду звільнення Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти від сплати орендної плати є таким, що суперечить положенням ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що Договір суборенди № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 року (який був предметом розгляду у справі №910/4320/17) є похідним від Договору оренди № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року.

Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини найму.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 ЦК з наймача справляється плата, за користування майном, розмір якої встановлюється договором найму.

Разом із цим згідно з положеннями частин 4, 6 статті 762 ЦК наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Частина 8 статті 46 Повітряного кодексу України передбачає обов`язок експлуатанта виконувати польоти лише на повітряному судні, яке перебуває у справному стані та підготовлене до польотів згідно з вимогами експлуатаційно-технічної документації.

Відповідно, експлуатація вертольота Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до закінчення його капітального ремонту на ДП "Авіакон" та поновлення ресурсів в силу вимог закону та нормативної документації, якою є керівництво з технічної експлуатації, не допускається. Обставинами, які призвели до неможливості експлуатації (використання) вертольота Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» є закінчення призначеного такому вертольоту ресурсу (строку служби), що сталося внаслідок нормального зношення вертольотів.

При цьому суди попередніх інстанцій виконали вказівки суду касаційної інстанції, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у цій справі, та належним чином з`ясували обставини справи стосовно спірних правовідносин, а саме встановили відсутність вини позивача у затримці зі здійснення капітального ремонту вертольота у зв`язку із завантаженістю виробничих потужностей виконавця таких робіт державними замовленнями в інтересах збройних сил України які, в умовах ситуації, що склалася в державі, є першочерговими та пріоритетними.

Суд дійшов висновку, що поновлення Позивачем-3 нарахування орендної плати за користування відповідачем вертольотом по закінченню встановленого пунктом 4.8 договору № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року дев`ятимісячного періоду звільнення відповідача від сплати орендної плати є таким, що суперечить положенням частини 6 статті 762 ЦК, а обмеження періоду звільнення позивача від сплати орендної плати 9-ма місяцями, встановлене пунктом 4.8 договору оренди, не є визначенням строку виконання відповідачем капітального ремонту вертольотів.

Згідно з частиною 2 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Тобто, право наймача вимагати зменшення плати або звільнення від неї через обставини, за які він не відповідає, та які впливають на можливість користування майном передбачено законом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» підлягає звільненню від сплати орендної плати за користування вертольотом за весь час, протягом якого такому вертольоту не буде поновлено ресурс за результатами проведеного капітального ремонту, на підставі частини 6 статті 762 та частини 3 статті 779 Цивільного кодексу України. В свою чергу, поновлення Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахування орендної плати за користування Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА вертольотом по закінченню встановленого договором дев`ятимісячного періоду звільнення Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА від сплати орендної плати є таким, що суперечить положенням ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку що первісні позовні вимоги Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про стягнення заборгованості за договором № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року не підлягають задоволенню.

Натомість, зустрічні позовні вимоги Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про Зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок орендної плати за договором № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127, укладеного між Державним підприємством Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, ) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на умовах звільнення Державного підприємства Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, ) від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту заводський номер 95127 в капітальному ремонті на Державному підприємстві Конотопський авіаремонтний завод Авіакон () за укладеним між Приватним акціонерним товариством Авіакомпанія Українські вертольоти (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, ) та Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод Авіакон договором № 429-15 від 10.07.2015 підлягають задоволенню.

Судові витрати Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Міністерство внутрішніх справ України; Головне управління Національної гвардії України; Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» - відмовити.

2. Зустрічний позов Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок орендної плати за договором № 9.7.-.02 від 15.10.2002 року про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127, укладеного між Державним підприємством Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, ) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на умовах звільнення Державного підприємства Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, ) від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту заводський номер 95127 в капітальному ремонті на Державному підприємстві Конотопський авіаремонтний завод Авіакон () за укладеним між Приватним акціонерним товариством Авіакомпанія Українські вертольоти (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, ) та Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод Авіакон договором № 429-15 від 10.07.2015 за період з 31.12.2015 року по 27.02.2018 року.

4. Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) на користь Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, ) судовий збір у розмірі 640,33 грн. (шістсот сорок грн. 33 коп.)

5. Стягнути з Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9 А, ) на користь Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, ) судовий збір у розмірі 640,33 грн. (шістсот сорок грн. 33 коп.)

6. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, ) судовий збір у розмірі 640,33 грн. (шістсот сорок грн. 33 коп.)

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 16 грудня 2019р.

Суддя М.В. Данилова