ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4223/19

за первісним позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна

за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про тлумачення змісту правочину

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Спиридонова Є.О., посвідчення № 036674 від 11.12.2015;

від відповідача-1: Прокопенко А.В., ордер серія ДП № 2700/014 від 12.11.2019.

від відповідача-2: Сиромятников Е.О., ордер серія АЕ № 1006022 від 10.12.2019;

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним рішення Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області № 144-8/VII від 13.10.2016 "Про продаж будівлі колишнього будинку культури по АДРЕСА_1 ОСОБА_1";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна площею 830,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 13.02.2017 між Петропавлівською селищною радою Дніпропетровської області та ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути Петропавлівській селищній раді Дніпропетровської області нерухоме майно площею 830,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на відсутність правових підстав для прийняття Петропавлівською селищною радою Дніпропетровської області рішення №144-8/VII від 13.10.2016, зокрема: недійсність з моменту вчинення договору оренди нерухомого майна №9-04/15 від 01.06.2015; неподання ОСОБА_1 до пропозиції щодо викупу будівлі додатків, передбачених п. 4 ст. 7 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; фактичне не проведення відповідачем-2 поліпшень орендованого майна.

Ухвалою суду від 23.09.2019 позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 04-24-19 від 05.09.2019 залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13.11.2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкладено підготовче засідання на 11.12.2019.

На адресу суду, 18.11.2019 надійшов відзив відповідача-1, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- при укладанні договору оренди нерухомого майна №9-04/15 від 01.06.2015 сторонами були дотримані усі вимоги законодавства, необхідні для чинності правочину. Крім того, відсутнє рішення суду про визнання цього договору нікчемним;

- відповідач-1 стверджує, що ОСОБА_1 дійсно за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від об`єкта оренди. Вартість відповідних поліпшень становить більше 25 відсотків ринкової вартості об`єкта оренди;

- протоколи допиту свідків, надані прокурором до матеріалів справи, не є документами, які встановлюють факти та є преюдиційними. Відповідні протоколи тільки фіксують факт проведення слідчих дій. Крім того, відповідач-1 зазначив, що для використання у даній справі відомостей досудового кримінального розслідування обов`язковим є отримання відповідної санкції на розголошення таких відомостей;

- відсутні достатні підстави (суспільний інтерес, порушення прав держави) для позбавлення відповідача-2 права власності на спірне майно;

- у даному випадку відсутні підстави для здійснення представництва прокурором інтересів держави.

Відповідач-2, 25.11.2019 надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- договір оренди нерухомого майна №9-04/15 від 01.06.2015 був укладений на строк менший, ніж три роки, а отже, чинне законодавство не вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення такого договору;

- твердження прокурора про те, що під час укладання договору оренди нерухомого майна №9-04/15 від 01.06.2015 сторонами було порушено ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", є необґрунтованими, оскільки такі істотні умови договору сторонами було визначено, що підтверджується текстом договору;

- прокурором не доведено фактичного порушення інтересів держави внаслідок укладення між відповідачами оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Також відповідач-2 надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначив, що у даному випадку відсутні встановлені законодавством підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Крім того відповідач-2 вказав, що органом, уповноваженим державою на представництво її інтересів у спірних правовідносинах на території Дніпропетровської області є Східний офіс Державної аудиторської служби України.

Через канцелярію суду, 25.11.2019 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 до Відповідача-1: Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд: надати офіційне тлумачення п.п. 1.2., 6.1. договору оренди будівлі від 01 червня 2015 року № 9-04/15, укладеного Петропавлівської селищною радою з одного боку та ОСОБА_1 , з іншого боку шляхом визначення, що договір оренди набуває чинності з моменту його фактичного підписання обома сторонами та діє до настання терміну - 01 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 29.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 11.12.2019.

Представники учасників справи у судове засідання з`явились, надали усні пояснення у справі, відповіли на питання суду.

Відповідачем-2 (за первісним позовом) було подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначив, що під час розгляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватись питання щодо процесуальної дієздатності прокурора та правових підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Відповідачем-1 (за первісним позовом) було надано до суду письмові пояснення, у яких останній підтримав клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави до суду з даним позовом, прокурор послався на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначив про відсутність органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Водночас, згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Відповідно до п. п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що підстави здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором у даній справі є подібними до підстав здійснення представництва у справі №912/2385/18, провадження у справі № 904/4223/19 слід зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 904/4223/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2.Зобов`язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 16.12.2019.

Суддя М.О. Ніколенко