Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа № 906/359/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Стельмах Лариси Сергіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи-підприємця Стельмах Лариси Сергіївни

про стягнення 29160,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Невисевич М.В. (директор)

від відповідача: Кушніренко А.В. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.18 по справі №906/359/18 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стельмах Лариси Сергіївни на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - 29160,00 грн. неустойки; 1762,00 грн. судового збору.

Рішенням суду встановлено, що 31.12.2013 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Стельмах Ларисою Сергіївною (орендар, відповідач) укладено договір оренди №103, за умовами якого позивач передав відповідачу в користування на умовах оренди торгівельний майданчик на території ринку, де позивач здійснює підприємницьку діяльність. Рішенням встановлено, що дія договору припинена 31.12.14. Відповідач орендоване майно не повернув, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача стягнуто неустойку в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення повернення за період з 01.01.15 до 01.05.18, тобто за 40 місяців становить 29160,00 грн.

17.10.19 до суду надійшла заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України. Заява грунтується на тому, що судовим рішенням у справі №906/41/19 встановлено, що позивач не має права власності на асфальтобетонне покриття, на якому знаходиться торгівельний майданчик, який був предметом договору оренди.

У відзиві на заяву позивач заперечив проти викладеного у заяві відповідача посилаючись на те, що використання торгівельного місця, що було предметом договору даного спору, не є тотожним використанню земельної ділянки, що було предметом дослідження у справі №906/41/19, тому правовідносини підприємства та міської ради щодо земельної ділянки не впливають на предмет доказування у справі №906/359/18 та не мають правового значення для даного спору.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 у справі №906/41/19, на яке посилається відповідач, встановлено таке.

На підставі рішення Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 "Про прийняття на баланс Коростишівської міської ради основних засобів" прийнято на баланс міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 40 в м.Коростишеві. Позивач оскаржив вказане рішення ради з посиланням на те, що він є власником вказаного асфальтобетонного покриття. Вказаним рішенням в позові відмовлено. При цьому суд встановив, що ні покриття, ні ділянка, на якій влаштоване це покриття не належать позивачу.

Судом встановлено, що торгівельний майданчик, який був предметом договору оренди у справі №906/359/18, знаходиться на асфальтобетонному покритті, про яке йдеться мова у справі №906/41/19.

Відповідно до ст. 320 ч.2 п.1 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Разом з тим частиною четвертою статті 320 ГПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 320 ГПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права..

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

В даному випадку, під час розгляду судової справи №906/359/18 обставина, яку відповідач вважає нововиявленою, існувала. Суд, у справі №906/41/19 лише підтвердив існування цієї обставини. Однак, відповідач, як орендар, під час укладення договору оренди торгового майданчика мав право вимагати у орендодавця документи, які посвідчують право на предмет оренди. Під час розгляду справи в суді, відповідач мав право заявити про витребування у позивача доказів про право на предмет оренди, про право на земельну ділянку (покриття), на якій знаходиться торгівельний майданчик.

Отже доказ відсутності у позивача права на предмет оренди, міг бути доступний відповідачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач міг знати про обставину, яку він вважає ново виявленою в розумінні ст.320 ч.2 п.1 ГПК України, тому відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.234,320 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стельмах Лариси Сергіївни про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2018 у справі №906/359/18 та залишити вказане судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2019.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)