ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2584/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), Баранець О.А., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

позивача - Стовба А.В.,

відповідача - не з`явилися;

третіх осіб - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Болградтранс"

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Желєзна С.П.)

від 22.03.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мишкіна М.А., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

від 10.09.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болградтранс",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_6

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 29.12.2017 та від 07.05.2018 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

1.1. 17.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болградтранс", яке є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю "Болградтранс", у якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.01.2019, просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів ТДВ "Болградтранс", яке

оформлене протоколом №2017/2 від 29.12.2017;

2) визнати недійсним рішення загальних зборів ТДВ "Болградтранс", яке

оформлене протоколом №2018/1 від 07.05.2018;

3) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведених, 02.01.2018 та 15.05.2018, номер реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - №2001478 та №3001478.

1.2. В обґрунтування позову позивач посилається на такі обставини:

1.2.1. відповідно до пунктів 8.1, 8.2 статуту ТДВ "Болградтранс" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №2017/1 від 10.08.2017, позивач був учасником товариства, розмір його вкладу становив 29295,00 грн, що складає 26,74244 % статутного капіталу товариства;

1.2.2. 29.12.2017 відбулись загальні збори учасників ТДВ „Болградтранс", на яких були прийняті, зокрема, рішення про перерозподіл частки учасників товариства з урахуванням виключення учасників; розмір вкладу ОСОБА_1 став складати 29295,00 грн 3,90 % статутного капіталу товариства;

1.2.3. 07.05.2018 відбулись загальні збори учасників ТДВ „Болградтранс", на яких були прийняті, зокрема, рішення про виключення зі складу учасників товариства наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з перешкоджанням їх діями досягненню цілей товариства;

1.2.4. у вересні 2018 року з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач дізнався, що він вже не входить до складу учасників товариства, в той час, як його учасниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та статутний капітал товариства збільшився до 751270 грн; було проведено дві реєстраційні дії: №2001478 від 02.01.2018 - зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників та №3001478 від 15.05.2018 - зміна складу або інформації про засновників;

1.2.5. листом №18 від 24.10.2018 ТОВ "Болградтранс" у відповідь на запит позивача від 21.09.2018 було повідомлено про відсутність у директора товариства можливості надати протоколи та статути товариства, оскільки до повноважень останнього не входить їх зберігання.

1.3. Позивач, оскаржуючи відповідні рішення загальних зборів учасників ТДВ "Болградтранс", посилається на те, що відповідні рішення загальних зборів та порядок їх прийняття порушують вимоги статей 10, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних прав, пункту 11.1 статуту ТДВ "Болградтранс", у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 2017/1 від 10.08.2017, оскільки:

1.3.1. він не був повідомлений передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, тому не зміг взяти участь у загальних зборах учасників товариства, що відбулися 29.12.2017 та 07.05.2018;

1.3.2. на загальних зборах 29.12.2017 при затвердженні нового розподілу часток був врахований договір дарування частки у статутному капіталі товариства від 22.12.2017, згідно з яким ОСОБА_7 подарував свою частку у розмірі 0,287553% ОСОБА_6 , проте відповідно до пункту 11.1 статуту ТДВ "Болградтранс" учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку учаснику товариства або будь-якій третій особі за згодою всіх учасників товариства;

1.3.3. рішення про збільшення статутного капіталу ТДВ за рахунок додаткових вкладів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та перерозподілу часток у статутному капіталі, внаслідок якого частка позивача у статутному капіталі зменшилася з 26,74244 % до 3,90 % суперечить статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Совтрансавто- Холдинг" проти України від 25.07.2002);

1.3.4. рішення про виключення його зі складу не містить конкретної інформації та доказів на її підтвердження щодо "значних матеріальних та репутаційних втрат", які позивач нібито завдав товариству, в рішенні відсутній перелік дій (бездіяльності), якими учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Така підстава для виключення позивача зі складу засновників товариства, як неодноразове блокування прийняття рішень загальними зборами ЗАТ "Болградтранс" про приведення діяльності товариства у відповідність нормам Законом України "Про акціонерні товариства" є незаконною, оскільки волевиявлення учасника товариства з приводу питань порядку денного є правом такого учасника, яким він користується на власний розсуд та, крім того, між проведенням голосувань загальними зборами ЗАТ "Болградтранс" (2011-2013 роки) та прийняттям оскаржуваного рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників пройшло більше ніж п`ять років, що свідчить про надуманість зазначеної причини. Також безпідставною та необґрунтованою причиною для виключення зі складу засновників товариства позивач вважає факт його звернення до господарського суду з позовом до ПрАТ "Болградтранс" про визнання недійсним статуту товариства в новій редакції та визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки право оскарження рішення загальних зборів товариства є правом учасника товариства.

1.4. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти його задоволення заперечував, стверджуючи, що:

1) позивачем не було обґрунтовано факту порушення його прав в результаті збільшення статутного капіталу ТДВ "Болградтранс", що свідчить про відсутність між сторонами по справі предмета спору у даній частині вимог;

2) позивач був виключений зі складу учасників ТДВ "Болградтранс", оскільки неодноразово перешкоджав своїми діями та/або бездіяльністю досягненню цілей товариства, зокрема, блокував прийняття товариством рішень, що мало наслідком накладення на ЗАТ "Болградтранс" штрафних санкцій. Крім того, ОСОБА_1 оскаржував дії учасників товариства, що мало своїм наслідком матеріальні втрати товариства, зокрема, витрати на правову допомогу та репутаційні втрати;

3) позивач був повідомлений про проведення загальних зборів, що підтверджується накладними кур`єрської експрес доставки та квитанціями до прибуткового касового ордеру, що свідчить про належне повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів. Крім того, участь ОСОБА_1 на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 07.05.2018, не впливав на результат прийнятого учасниками рішення про виключення позивача зі складу учасників ТДВ "Болградтранс", оскільки таке рішення було прийнято більшістю голосів учасників.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.03.2019 позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Болградтранс", яке оформлене протоколом №2017/2 від 29.12.2017 в частині збільшення статутного капіталу ТДВ "Болградтранс" за рахунок додаткових внесків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (питання 5, 6 порядку денного загальних зборів); в частині затвердження статуту в новій редакції, визначення уповноважених осіб на його підписання, в частині проведення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції, затвердження уповноважених осіб на здійснення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції (питання 7 та 8 порядку денного загальних зборів);

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Болградтранс", яке оформлене протоколом 2018/1 від 07.05.2018, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) ТДВ "Болградтранс" (питання 4 порядку денного загальних зборів); в частині затвердження рішення щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у вигляді додатку №1, що є невід`ємною частиною протоколу (питання 7 порядку денного загальних зборів); в частині прийняття рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства та внесення додаткових грошових внесків учасників товариства пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства (питання 5 порядку денного загальних зборів); в частині затвердження статуту в новій редакції, визначення уповноважених осіб на його підписання, в частині проведення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції та затвердження уповноважених осіб на здійснення державної реєстрації статуту товариства в новій редакції (питання 6, 8 порядку денного загальних зборів);

- у решті позову відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції, керуючись нормами статей 108, 116 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, статей 1, 3, 58 (ч.1,4), 61 (ч.5), 64, 65 Закону України "Про господарські товариства", а також врахувавши роз`яснення, які викладені у пунктах 17, 19, 21, 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", абзаці 1, 2 пункту 4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, дійшов таких висновків:

2.2.1. обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється;

2.2.2. відповідачем не було доведено факту направлення на адресу позивача повідомлень про проведення загальних зборів 29.12.2017 та 07.05.2018, відповідно до вимог пункту 18.9 статуту ТДВ "Болградтранс" та вимог частини 5 статті 61 ЗУ "Про господарські товариства", а надані відповідачем накладні кур`єрської доставки №0287976, № 0353572, квитанції до прибуткового касового ордеру №119 від 27.11.2017 та №74 від 05.04.2018 мають формальний характер та не дозволяють достеменно встановити безпосередньо сам факт направлення повідомлення про скликання та проведення загальних зборів на адресу учасника - ОСОБА_1 , який заперечує свою обізнаність про скликання загальних зборів товариства. Суд також виходив з того, що ці накладні не підтверджують отримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів, і в матеріалах справи відсутні докази про повернення неотриманої позивачем кореспонденції на адресу відповідача від ФОП Кісова А.В. та ФОП Гайденко А.П.;

2.2.3. внаслідок збільшення статутного капіталу ТДВ "Болградтранс" за рахунок додаткових вкладів учасників товариства були порушені права позивача, оскільки права учасника господарського товариства, які визначені у законі як корпоративні, здійснюються на пропорційних засадах, тобто з урахуванням розміру частки учасника у статутному капіталі. Внаслідок прийняття 29.12.2017 загальними зборами учасників ТДВ "Болградтранс" рішення про збільшення статутного капіталу, частка ОСОБА_1 істотно зменшилась, що призвело до обмеження його впливу на прийняття загальними зборами відповідних рішень та отримання прибутку товариства;

2.2.4. підстави для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТДВ "Болградтранс" були відсутні, оскільки у рішенні загальних зборів учасників взагалі не було наведено обґрунтованих підстав на підтвердження факту вчинення позивачем дій, які перешкоджають товариству досягнути визначені статутом цілі, не було наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості досягненню відповідачем цілей товариства через блокування позивачем рішень загальних зборів, як і взагалі не наведено будь-яких доводів щодо існування правового зв`язку між діями позивача та цілями діяльності ТДВ "Болградтранс";

2.2.5. доводи ОСОБА_1 щодо необхідності визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №2017/2 від 29.12.2017, в частині збільшення розміру частки ОСОБА_6 на підставі укладеного з ОСОБА_7 договору дарування, були відхилені, оскільки цей договір дарування не є предметом судового розгляду у справі, а відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

2.2.6. судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника. Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси;

2.2.7. оскільки позивачем було лише зазначено про зменшення розміру його частки у статутному капіталі товариства та про безпідставне виключення його зі складу учасників товариства в результаті прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів і не було наведено суду факту порушення його прав в результаті прийняття загальними зборами учасників товариства, які відбулись 29.12.2017 та 07.05.2018, рішень з усіх питань порядку денного, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Болградтранс", яке оформлене протоколом 2018/1 від 07.05.2018, лише в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) товариства (питання 4 порядку денного загальних зборів); в частині затвердження рішення щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у вигляді додатку №1, що є невід`ємною частиною протоколу (питання 7 порядку денного загальних зборів); в частині прийняття рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства та внесення додаткових грошових внесків учасників товариства пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства (питання 5 порядку денного загальних зборів); в частині затвердження статуту в новій редакції, визначення уповноважених осіб на його підписання, в частині проведення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції та затвердження уповноважених осіб на здійснення державної реєстрації статуту товариства в новій редакції (питання б, 8 порядку денного загальних зборів);

2.2.8. судове рішення, яким було визнано повністю або частково недійсними рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТДВ "Болградтранс" є передчасними, оскільки право позивача на внесення змін до державного реєстру порушено не було.

2.3. Південно-західний апеляційний господарський суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та ухвалив постанову від 10.09.2019, якою залишив рішення суду першої інстанції від 22.03.2019 без змін.

2.4. Доводи апеляційної скарги ТОВ "Болградтранс", які зводилися до того, що відповідачем був виконаний обов`язок повідомлення позивача про проведення загальних зборів у спосіб, передбачений статутом ТДВ "Болградтранс", отже ним виконані приписи частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки встановив, що в обох накладних №0287976 від 27.11.2017р та №0353572 від 05.04.2018 розділ (графа) 11 ("Получатель" (мовою оригіналу), в якому зазначено "Дата, Время, Ф . И.О. , Подпись") не заповнений, не міститься дати та підпис особи, якій були вручені повідомлення, що свідчить про невідповідність цих доказів вимогам частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України стосовно обставини повідомлення відповідачем позивача про проведення загальних зборів учасників товариства.

2.5. Аргументи ТОВ "Болградтранс" щодо виконання ним обов`язку повідомити позивача відповідно до вимог п. 18.9 статуту ТДВ "Болградтранс" та надання доказів відправлення повідомлень на його адресу, суд апеляційної інстанції також відхилив з тих підстав, що відправлення кур`єрською доставкою листів не доводить факт персонального повідомлення особи у разі відсутності доказів вручення відправлень. При цьому, суд апеляційної інстанції брав до уваги те, що Верховний Суд у пункті 6.2.5 постанови від 25.04.2018 у справі №904/6965/17 зазначив, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

2.6. Посилання ТОВ "Болградтранс" на наявність судових справ №916/4788/15 та № 916/333/16, в яких стороною було ПрАТ "Болградтранс", як на підставу виключення позивача з учасників ТДВ "Болградтранс", суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки встановлене законом (стаття 98 Цивільного кодексу України) право на оскарження в судовому порядку рішень загальних зборів ЗАТ "Болградтранс" є законним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Болградтранс" просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм статті 16, частини 5 статті 61, статі 64 Закону України "Про господарські товариства", статті 13 Цивільного кодексу України та порушення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2019 та постанову Південно- західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019- без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, що визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Верховний Суд наголошує, що у касаційному порядку оскаржуються судові рішення лише в частині задоволених позовних вимог. Позивач не оскаржує судові рішення в частині, в якій відмовлено у задоволенні позовних вимог, та просить судові рішення залишити без змін.

4.3. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частини 1, 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).

4.4. Перевіривши правильне застосування норм матеріального права та дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність порушень, які є підставами для скасування судових рішень у справі.

4.5. Відповідно правової позиції Великої Палати, викладеної у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

4.6. Отже, корпоративні права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні, що в свою чергу є підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів.

4.7. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши надані сторонами у справі докази, встановили, що оскаржувані рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів, перерозподіл часток, істотне зменшення частки учасника товариства та його виключення з товариства прийняті за відсутності доказів належного повідомлення про скликання й проведення загальних зборів, Верховний Суд вважає обґрунтованим та законним висновок судів, що наведене свідчить про безумовне порушення прав позивача, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення, та є достатньою підставою для визнання цих рішень недійсним у частині, що стосується прав позивача.

4.8. Щодо доводів касаційної скарги стосовно неправильного застосування норми частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, Верховний Суд зазначає наступне.

4.9. Суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачем було порушено право позивача щодо повідомлення проведення загальних зборів товариства, внаслідок чого він був позбавлений можливості брати участь у загальних зборах, оскільки надані відповідачем накладні №0287976 від 27.11.2017 та №0353572 від 05.04.2018 не є належними та достатніми доказами виконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення учасника товариства передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

4.10. Аргументи скаржника стосовного того, що відповідно до вимог частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 18.9 статуту відповідач, відправивши повідомлення про проведення загальних зборів, що підтверджується накладними № 0287976 від 27.11.2017 та № 0353572 від 05.04.2018, виконав вимоги щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, тоді як доведення факту отримання відповідного повідомлення позивачем не є обов`язком відповідача, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки цим доказам (кур`єрським накладним) була надана оцінка в судах попередніх інстанцій.

4.11. Суди обох інстанції дійшли висновку, що ці докази не є належними та допустимими доказами реального персонального повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

4.12. Господарські суди правильно зазначили, що у спірних відносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у цій справі. У даному випадку такі обставини (належного повідомлення) не були встановлені.

4.13. Окрім того, суди правильно виходили з того, що у спірних відносинах окрім загальних підстав для визнання рішення загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів та перерозподілу часток недійсними (порушення порядку скликання загальних зборів та права учасникана участь в управлінні справами товариства ), є також і спеціальні підстави: збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів учасників та зміна пропорції часток у статутному капіталі без участі позивача, який був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, що призвело до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі без зменшення її номінальної вартості, тобто відбулося так зване розмивання частки учасника, який не вніс додаткового вкладу.

4.14. Доводи скаржника, що у такому випадку суди порушили норми статті 16 Закону України "Про господарські товариства", оскільки не брали до уваги те, що товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу, навіть якщо учасник товариства проти такого рішення, а в суді позивач не підтвердив наявність у нього намірів зробити додатковий вклад, Верховний Суд відхиляє, оскільки позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів. Водночас, право учасника зробити додатковий вклад у випадку прийняття рішення про збільшення статутного капіталу реалізується шляхом участі на загальних зборах учасників, в обговоренні питань порядку денного і голосування з питань порядку денного загальних зборів учасників, а не шляхом підтвердження своїх намірів у суді. У даному випадку позивач цього права був позбавлений, оскільки він внаслідок неправомірних дій відповідача не зміг взяти участь у загальних зборах, на яких вирішувалось питання здійснення додаткових внесків учасниками.

4.15. Крім того, Верховний Суд також погоджується з судами попередніх інстанцій про відсутність підстав для виключення позивача зі складу товариства, передбачених статтею 64 Закону України "Про господарські товариства".

4.16. Суди обох інстанцій, перевіривши обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення позивача, правильно виходили з того, що наведені у протоколі 2018/1 від 07.05.2018 обставини, які за висновком загальних зборів, призвели до значних матеріальних та репутаційних втрат з боку товариства, а саме: блокування рішень ЗАТ "Болградтранс", що призвело до винесення Одеським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанов про усунення порушень законодавства про цінні папери; звернення позивача до господарського суду із позовними заявами до ПрАТ "Болградтранс", за результатами розгляду яких судом у межах справ №916/333/16 та №916/4788/15 були постановлені відповідні судові рішення, не могли бути підставою для виключення позивача відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки наведене не свідчать про систематичне невиконання або неналежним чином виконання позивачем статутних обов`язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

4.17. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що посилання ТОВ "Болградтранс" на наявність судових справ №916/4788/15 та № 916/333/16, в яких стороною було ПрАТ "Болградтранс", як на підставу виключення позивача з учасників ТДВ "Болградтранс", є необґрунтованими, оскільки встановлене законом право на оскарження в судовому порядку рішень загальних зборів ЗАТ "Болградтранс" є законним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_1 і не може бути підставою виключення з товариства з обмеженою відповідальністю.

4.18. Щодо посилань відповідача на неправильне застосування судами частин 2, З статті 13 Цивільного кодексу України, то Верховний Суд виходить з того, що таке поняття зловживання правом є оціночним, і у даному випадку обставин, які б підтверджували вчинення позивачем дій з наміром завдати шкоди іншій особі - товариству або іншим учасникам судами обох інстанцій не було встановлено. Навпаки, матеріалами цієї справи підтверджується порушення прав позивача, як учасника, наслідком чого стало спочатку позбавлення його істотної частки у статутному капіталі, а потім і взагалі виключення із складу учасників товариства.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за його відсутності про перерозподіл частки (істотне зменшення частки позивача) та виключення з товариства, порушує права позивача, як учасника товариства, дійшов законного та обґрунтованого висновку про недійсність судових рішень в частині, що порушують права позивача. Рішення судів у цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. Щодо судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Болградтранс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №916/2584/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

І. Ткач