ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

12 грудня 2019 року Справа № 923/746/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приморського управління водного господарства, м. Гола Пристань

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі", м.Херсон

про стягнення 42370,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мезеткова А.К. - уповн. предст., дов. від 11.01.2019,

Запорожець Л.В. - уповн. предст., дов. від 29.11.2019, Блонський Д.М. - адвокат

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою Приморського управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" про стягнення грошових коштів в сумі 42370,36грн., як вартість води отриманої відповідачем в травні 2017 без укладення договору.

01.10.2019 за вх. № 9022/19 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року відкладено підготовче засідання на 22 жовтня 2019 року о 10:30

Ухвалою суду від 22.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.11.2019.

Ухвалою суду від 05.11.2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 21.11.2019.

21.11.2019 за вх. № 2/2668/19 до канцелярії суду надійшли пояснення на обґрунтування позовної заяви від представника позивача.

21.11.2019 за вх. № 2/2676/19 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи від представника відповідача.

В судовому засіданні 21.11.2019 оголошено перерву до 02.12.2019.

02.12.2019 за вх. № 2/2755/19 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, за яким позивач надав детальні розрахунки самовільних заборів води ТОВ "СП "Басматі".

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву на 12 грудня 2019 року.

Відповідач в судове засідання 12.12.2019 не з`явився. Заява представника відповідача (вх. № 2/2861/19 від 12.12.2019) щодо відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, виходячи з того, що така заява не містить електронного цифрового підпису представника відповідача відповідно до вимог ч.8 ст.42 ГПК України, а також не містить належних доказів щодо підтвердження заявлених в заяві обставин.

У судовому засіданні 12.12.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачає, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення справи суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі № 923/746/19 є вимога Приморського управління водного господарства щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" грошових коштів в сумі 42370,36грн., як вартість води отриманої відповідачем в травні 2017 без укладення договору з водовиділів Х-28-РПК144 та Х-28-Р-1 в загальному обсязі 191202 м3. Підставами даного позову є приписи ст. 218, 224, 225 ГК України, ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, відповідач у поданому ним відзиві зазначив, що позивач вже звертався до Господарського суду Херсонської області із аналогічним спором з тих же самих підстав (справа № 923/225/18), і у задоволенні позовних вимог було відмовлено Постановою Південно - західного апеляційного Господарського суду від 26.12.2018 року.

При дослідженні судом справи № 923/225/18 було встановлено, що предметом позову у справі № 923/225/18 є вимога Приморського управління водного господарства щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" збитків, завданих самовільним користуванням водою в сумі 42370,36 грн. на підставі ст. 218, 224, 225 ГК України, ст. 1212 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог у справі № 923/225/18, позивач, посилаючись на положення ст. 218, 224, 225 ГК України, ст. 1212 ЦК України, зазначає про самовільний забір відповідачем води з водовиділів Х-28-РПК144 та Х-28-Р-1 в загальному обсязі 191202 м3 на суму 42370,36 грн. до укладення договорів про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур.

За таких обставин, справа № 923/746/19 розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і по справі № 923/225/18.

Суд критично оцінює додаткові пояснення позивача (вх. № 2/2688/19 від 21.11.2019) на обґрунтування позовної заяви виходячи з того, що зазначені пояснення за своєю сутністю та правовою природою є заявою щодо зміни підстав позову, адже містять обґрунтування щодо застосування положень ст. 1166 ЦК України, позовна заява яких не містить. Так суд зазначає, що відповідно до ч. 3 с. 46 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Зважаючи на той факт, що пояснення позивача від 21.11.2019 були подані до суду після закриття підготовчого провадження, зміна підстав позову у даній справі не допустима.

Таким чином, суд доходить до висновку, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, суд звертає увагу, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового по справі №923/746/19 у розмірі, встановленому діючим законодавством.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі № 923/746/19 за позовом Приморського управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" про стягнення грошових коштів в сумі 42370,36грн., як вартість води отриманої відповідачем в травні 2017 без укладення договору - закрити.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2019.

Суддя В.П.Ярошенко