ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа№ 910/1669/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Зеленюх В.Р. ( довіреність №08/19-164 від 10.10.2019);

від відповідача 1- Вегера А.А. ( ордер №1016252 від 16.12.2019);

від відповідача 2 - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, повний текст якого складений 24.06.2019

у справі № 910/1669/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 319 658,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/1669/19 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4кл-18/в від 15.01.2018: заборгованість по кредиту у розмірі 999817грн.31коп., заборгованість за відсотками за користування непростроченою частиною кредиту, нарахованими в період з 01.09.2018 по 21.11.2018 у розмірі 42166 (сорок дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 66коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену частину кредиту за період з 01.10.2018 по 05.02.2019 у розмірі 89008 (вісімдесят дев`ять тисяч вісім) грн. 20коп.; 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту та відсотків, нараховані за період з 01.10.2018 по 05.02.2019 у розмірі 8432 (вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 35коп., втрати від інфляції за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту та відсотків, нараховані за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 у розмірі 20726 (двадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 86 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом за період з 08.10.2018 по 05.02.2019 у розмірі 6922 (шість тисяч двадцять дві) грн.03коп., штраф у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 19756 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн.11 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 22,25грн., втрат від інфляції у розмірі 2229,46грн., відсотків за користування не простроченою частиною заборгованості у розмірі 333,34 грн. - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/1669/19 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Фуд Груп» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 42764, 40грн. В частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 83,92 грн. відмовлено.

Додаткове рішення господарського суду ґрунтується на тому, що:

- заявником долучено до матеріалів справи витяги з актів приймання-передачі наданих послуг по справі № 910/1669/19;

- до матеріалів справи долучено детальний опис послуг, наданих адвокатським об`єднанням позивачу в рамках справи № 910/1669/19;

- надані послуги були оплачені у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками;

- до матеріалів справи долучено ордер серії КВ № 29177, виданий Тинній Д.С. на представництво інтересів позивача за договором від 03.12.2018 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000221 від 24.01.2018; ордер серії КВ № 29192, виданий Пекар Н.О. на представництво інтересів позивача за договором від 03.12.2018 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5617/10 від 17.03.2016;

- заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям, що наведені у ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 у справі №910/1669/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Український Капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що:

- наведений погодинний витрачений час на кожний вид правничої допомоги є значно завищеним та не співмірний із складністю справи №910/1669/19;

- відповідач 1 не був обізнаний про судове засідання 20.06.2019, на якому було прийнято оскаржуване додаткове рішення, що позбавило останнього можливості спростувати заявлені витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" призначено до розгляду на 20.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, у справі № 910/1669/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2019 у справі № 910/1669/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/1669/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 відкладено розгляд справи № 910/1669/19 на 01.10.2019.

04.09.2019 Північним апеляційним господарським судом справу № 910/1669/19 надіслано, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 скасовано, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/1669/19 направлено на розгляд до Північного апеляційного господарського суду ( на час розгляду апеляційної скарги відповідача 1 у справі, скарга залишена без руху у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів сплати судового збору).

У зв`язку з поверненням справи з Верховного Суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/1669/19 призначено на 16.12.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 16.12.2019 не з`явився відповідач 2.

Враховуючи те, що відповідач 2 про час та місце розгляду апеляційної скарги у справі повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки відповідач 2 суд не повідомив судова колегія, з урахуванням думки позивача та відповідача 1 щодо розгляду апеляційної скарги у справі у відсутності представника відповідача 2, ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 судовою колегією встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Між Публічним акціонерним товариством "Банк "Український Капітал" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та Партнери" (виконавець) 03.12.2018 укладено договір про надання правничої допомоги, згідно якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги (послуги) клієнту на умовах і в порядку, визначених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п.1.1). Конкретний вид та обсяг послуг за цим договором узгоджується сторонами та закріплюється в окремому документі (завдання), що підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору (п.3.1). Факт та обсяг надання послуг згідно із завданням оформляється двостороннім актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами (п. 3.5). За надані за цим договором послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Розмір гонорару за надані виконавцем за цим договором послуги визначається: виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів виконавця (без врахування додаткових витрат), та/або виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм послуг (п.4.1). Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар за надані згідно з цим договором послуги, протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.7).

До матеріалів справи додано завдання №5 від 23.01.2019 згідно п.1.1 якого в рамках цього Завдання виконавець зобов`язується надати клієнту послуги шляхом здійснення захисту, представництва, надання правових консультацій та роз`яснень, складення документів правового характеру та інших послуг, передбачених в п.1.2. договору, з будь-яких питань, що виникають як з усіх разом, так і кожного окремо кредитного договору №4кл-18/в, з урахуванням усіх змін і доповнень до нього, укладеного 15.01.2018 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ФУД ГРУП", ідентифікаційний код в ; договору застави № 7 (наступна застава), з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, укладеного 15.01.21018 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ФУД ГРУП", ідентифікаційний код в ; договору поруки №8, з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, укладеного 15.01.2018 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" та громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а клієнт зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги.

За надані за цим договором послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Розмір гонорару виконавця згідно з цим Завданням складається з суми, визначеної на основі погодинних ставок спеціалістів виконавця, робочий час яких використовується для надання Послуг, вказаних в п. 1.1. цього Завдання. Вартість 1 (однієї) робочої години спеціалістів виконавця (кожного окремо), яка використовується ними для надання Послуг вказаних в п.1.1. цього Завдання, наступна: Партнер* - 150 доларів США **; Адвокат* - 100 доларів США**; Молодший юрист/ Помічник адвоката* - 50 доларів США** (п. 2.1). Гонорар виконавця, який сплачується клієнтом виконавцю, буде відображений в Акті приймання-передачі наданих послуг (або в Актах приймання-передачі наданих послуг) (п. 2.1.5). В цьому Завданні вартість робочої години спеціалістів виконавця вказана без урахування додаткових витрат, потреба у сплаті яких може виникнути у подальшому. (п. 2.1.8) Додаткові витрати можуть включати витрати пов`язані з поштовими відправленнями, кур`єрською доставкою, оплатою нотаріальних послуг, перекладом, телефонними переговорами, відрядженням (проживанням, проїздом, перельотом тощо), сплатою офіційних платежів, а також інші витрати, пов`язані із наданням Послуг. Додаткові витрати та їх розмір підлягають узгодженню між виконавцем й клієнтом в письмовій або в усній формі (п. 2.2).

Заявником долучено до матеріалів справи витяги з актів приймання-передачі наданих послуг по справі № 910/1669/19: від 04.03.2019 на суму 26862,20грн (загальна сума по акту 60439,94грн); від 02.05.2019 на суму 9272,45грн (загальна сума по акту 17220,26грн); від 03.06.2019 на суму 6713,67 грн. Загальна сума наданих згідно вказаних актів послуг по справі № 910/1669/19 складає 42848,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунки на оплату за надані послуги: № 3 від 04.03.2019 на суму 60439,94грн; № 1 від 02.05.2019 на суму 17220,26грн; № 1 від 03.06.2019 на суму 6713,67грн.

Крім того, до матеріалів справи долучено детальний опис послуг, наданих адвокатським об`єднанням позивачу в рамках справи № 910/1669/19: написання позовної заяви - 6 годин - 16117,32грн; формування додатків до позову - 4 години - 10744,88грн, участь у судовому засіданні 01.04.19 - 1 година 30 хвилин - 3973,91грн; ознайомлення з матеріалами справи - 1 година - 2649,27 грн.; участь у судовому засіданні 15.04.2019 - 1 година - 2649,27грн; участь у судовому засіданні 1 година 30 хвилин - 4028,20грн; участь у судовому засіданні 30.05.2019 - 1 година - 2685,47грн. Загальна вартість наданих послуг складає 42848,32 грн.

Надані послуги оплачені у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за період з 14.03.2019 по 04.06.2019 та меморіальними ордерами: № 717348 від 14.03.2019 на суму 60439,94грн; № 1429008 від 23.05.2019 на суму 17220,26грн; № 1555585 від 04.06.2019 на суму 6713,67грн.

До матеріалів справи долучено ордер серії КВ № 29177, виданий Тинній Д.С. на представництво інтересів позивача за договором від 03.12.2018 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000221 від 24.01.2018; ордер серії КВ № 29192, виданий Пекар Н.О. на представництво інтересів позивача за договором від 03.12.2018 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5617/10 від 17.03.2016.

За приписами ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судова колегія зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.11.2018р. по справі №910/23210/17.

Доводи відповідача 1 в апеляційній скарзі про те, що наведений погодинний витрачений час на кожний вид правничої допомоги є значно завищеним та неспівмірний із складністю справи №910/1669/19 не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки за висновками суду апеляційної інстанції заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям, що наведені у ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача 1 в апеляційній скарзі про те, що відповідач 1 не був обізнаний про судове засідання 20.06.2019, на якому було прийнято оскаржуване додаткове рішення до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 про призначення судового засідання на 20.06.2019 для вирішення питання про судові витрати направлено відповідачу 1 на адресу 03062, м.Київ, проспект Перемоги , 67, зазначену як в кредитному договорі, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до ст.9 якого в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Крім того, судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів судового збору з тих підстав, що питання розподілу судового збору було вирішено при ухваленні рішення місцевого господарського суду від 30.05.2019, отже у суду були відсутні підстави для повторного його розгляду.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/1669/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.19

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов