ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/10054/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді Рудь І.А., суддів Красоти О.І., Петренка І.В., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш", м. Дніпро

про стягнення 721 920 грн. 00 коп. за договором на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату від 05.07.2017 № 07/07

Представники:

від позивача: Варган А.О., протокол засідання від 19.10.2018, член дирекції;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" заборгованість в розмірі 721 920 грн. 00 коп., з яких: 282 000 грн. 00 коп. - збитки, 270 720 грн. 00 коп. - пеня, 169 200 грн. 00 коп. - штраф, відповідно до умов договору на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату від 05.07.2017 № 07/07.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він на виконання умов спірного договору здійснив передплату у розмірі 282 000 грн. 00 коп. (50%). Однак відповідач не виконав роботи у визначений договором строк, у зв`язку з чим позивач звернувся до нього з претензією від 08.11.2017 за № 05-188 з вимогою повернути передплату. Проте відповідач відповіді на претензію не надав, попередню оплату не повернув. Позивач вважає, що фактично, надіславши вказану претензію відповідачу, він відмовився від договору в односторонньому порядку та подальшого виконання відповідачем робіт.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання відкладено на 15.02.2018.

31.01.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та зазначає, що не міг виконати передбачені договором роботи у звязку з порушенням позивачем взятих на себе зобовязань за договором в частині надання відповідачу всього необхідного комплекту документації верстату 6310, зокрема його технічної документації, а також забезпечення вантажопідйомними механізмами і транспортними засобами для переміщення ремонтуючих вузлів верстату, а саме дозволу на вивезення вузлів шпинделя верстату 6310 (службова записка від 11.01.2018 за № 04/01-18). Тобто, у даному випадку відбулось прострочення кредитора, що є підставою для зміни строків виконання відповідачем робіт. Крім того, обставина відмови позивача від договору не відповідає дійсності, оскільки у претензії від 08.11.2017 за № 05-188 відсутнє жодне посилання на відмову від спірного договору. Також відповідач стверджує, що позивач фактично допускає його співробітників до проведення робіт, але робить це вибірково. Відповідач стверджує, що роботи за договором виконані на 40%. До того ж, умови договору не підлягають застосуванню щодо встановлення пені за неналежне виконання негрошового зобов`язання. Одночасно, в порядку ст. 90 ГПК України, у відзиві на позов відповідач виклав запитання до позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

05.02.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що 06.07.2017 технічна документація передана під розписку директору відповідача ОСОБА_1 . Жодних заперечень відповідача про необхідність надання додаткової технічної документації позивачу не надходило. Крім того, щодо посилання відповідача на службову записку від 11.01.2018 за № 04/01-18 з проханням вивезти вузли верстату, то дана службова записка складена відповідачем вже після подачі позову, а саме після першого судового засідання. У той же час, протягом 3 місяців з дати передплати відповідач не повідомляв позивача про необхідність вивезення вузлів верстату. І вже коли позивач відмовився від договору, надіславши відповідачу претензію про повернення передплати, та подав позов до суду, відповідач склав службову записку. Позивач зазначає, що вимога про повернення передплати за договором, а також подання позову фактично є відмовою від договору. До того ж, працівники відповідача допускались на підприємство позивача лише для проведення переговорів, у листопаді грудні 2017, за перепустками, проте роботи ними не виконувались; нові перепустки на 2018 рік працівникам відповідача не виписувались. Факт подання позовної заяви також є відмовою позивача від подальшого виконання робіт відповідачем. Твердження відповідача про виконання ним робіт на 40% не доведено належними доказами, а саме відповідним актом виконаних робіт. Доводи відповідача про те, що пеня не може бути застосована за виконання негрошового зобов`язання, є безпідставними. Таким чином, позивач відповів на усі питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 підготовче судове засідання відкладене на 01.03.2018; зобов`язано позивача надати розгорнуті відповіді на питання, викладені у відзиві на позовну заяву.

23.02.2018 позивачем до суду надані заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28.02.2018 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що в розписці вказано лише документацію електричної частини верстату мод. 6310, проте ДСТУ ГОСТ 2.601:2013 передбачає окрему документацію на механічну частину верстату, яка позивачем надана не була. Претензія від 08.11.2017 за № 05-188 не містить жодного повідомлення про відмову від спірного договору. Твердження позивача також спростовуються заявою свідка ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 01.03.2018 відповідачем надано заяву свідка ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду від 01.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2018.

12.03.2018 позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких, зокрема зазначив, що надав усю технічну документацію на верстат, яка була у нього в наявності, доказом чого є розписка. Крім того, до початок виконання робіт і протягом 3-місячного строку виконання робіт відповідач не звертався до позивача з проханням надати додаткову технічну документацію, і не зазначав про неможливість виконання робіт у звязку з її відсутністю. До того ж, вимога про повернення передплати, викладене у претензії від 08.11.2017 за № 05-188, а також позовна заява про повернення передплати за своєю суттю є відмовою від договору. Також у листі від 09.02.2018 за № 05-30 позивач чітко заявив про відмову від договору. Виконання робіт, згідно з п. 3.4. договору, має підтверджуватись відповідним актом, а не показаннями свідка. Фактично роботи були розпочаті відповідачем, однак не доведені до кінця, верстат знаходиться в неробочому стані.

У судовому засіданні 12.03.2018 представник відповідача подав клопотання про виклик свідків до суду, яке обґрунтоване тим, що позивачем долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 , в якій останній стверджує, що відповідач не продовжував здійснювати роботи за договором. У свою чергу відповідач долучив заяву свідка ОСОБА_4 , в якій вказано, що роботи проводились та виконані за електричною частиною на 40%. Таким чином, є протиріччя у наданих поясненнях ОСОБА_2 та Макарова ОСОБА_5 .

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Клопотання відповідача про виклик свідків відхилено господарським судом.

Крім того, відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, з метою встановлення переліку необхідних робіт для капітального ремонту та модернізації верстату 6310, переліку виконаних робіт з капітального ремонту та модернізації верстату 6310 та вартості таких робіт, для чого необхідні спеціальні знання. Просив проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача; провадження у справі № 904/10054/17 зупинено; матеріали справи направлені до експертної установи.

15.06.2018 справу повернуто на адресу господарського суду без висновку судової інженерно-технічної експертизи, у зв`язку із несплатою її проведення відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 10.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 за клопотанням позивача у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача; провадження у справі № 904/10054/17 зупинено; матеріали справи направлені до експертної установи.

04.02.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із висновком експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.01.2019 № 9241.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено у підготовчому засіданні на 21.02.2019.

21.02.2019 позивач подав до суду пояснення, в яких зазначає, зокрема, що відповідач виставив рахунок-фактуру № 07/12 від 10.07.2017 вже після отримання технічної документації, тобто відповідачу для виконання робіт було достатньо технічної документації, наданої позивачем 06.07.2017. До того ж, технічна документація на верстат є доступна в мережі Інтернет і відповідач міг, за необхідності, нею скористатись. Позивач наголошує, що висновки експерта повністю підтверджують правомірність позовних вимог, які обґрунтовані тим, що відповідачем у визначений договором строк не виконаний капітальний ремонт продольно - фрезерного верстату мод.6310 зав.№60 та спростовують твердження відповідача про виконання робіт на 40%.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/10054/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 за № 183 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Манько Г.В., Панна С.П.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 справу № 904/10054/17 прийнято судом до провадження у колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.03.2019.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2019 за клопотанням відповідача у справі призначено додаткову комплексу судову інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача; провадження у справі № 904/10054/17 зупинено; матеріали справи направлені до експертної установи.

19.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою. Крім того, для проведення додаткової комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи у справі експерти просили суд уточнити питання 1, яке поставлене в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 в частині уточнення дати, станом на яку необхідно визначити вартість.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2019 зобов`язано сторін у строк до 20.05.2019 надати до суду витребувані експертом документи.

20.05.2019 позивачем до суду надані письмові пояснення про відсутність у нього витребуваних експертом документів, оскільки вищевказані деталі позивачем не придбавались.

26.06.2019 на адресу суду надійшла заява адвоката ТОВ "МК Спецмаш" Машошиної А.О., в якій повідомила про своєчасне доведення до відома клієнта вимог суду, проте відсутні будь-які вказівки та завдання з боку клієнта на їх виконання.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2019 матеріали справи № 904/10054/17 направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення додаткової комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019, за наявними у справі матеріалами.

29.07.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із повідомленням за № 9333 від 18.07.2019 про неможливість надання висновку додаткової комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, з причини ненадання додаткових документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 за № 1294 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Панни С.П. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Красота О.І., Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2019 справу № 904/10054/17 прийнято до провадження у зміненому колегіальному складі; поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 11.09.2019.

11.09.2019 засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Красоти О.І. у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.10.2019.

10.10.2019 відповідач подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме видаткових накладних та заяви свідка ОСОБА_6

10.10.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 за № 1749 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Манька Г.В. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Красота О.І., Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 справу прийнято до провадження у зміненому колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.12.2019.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 представник відповідача подав заяву про виклик експертів ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виклик експертів ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз"; закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 19.12.2019.

Відповідач явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 19.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору; наявність передплати; строк виконання робіт; факт виконання робіт; наявність прострочення виконання робіт; наявність підстав для повернення передплати за договором; наявність штрафних санкцій за порушення зобовязання; наявність односторонньої відмови позивача від договору, наявність повідомлення відповідача про таку відмову.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування у даній справі, позивач надав до матеріалів справи такі докази:

- копію договору на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату № 07/07 від 05.07.2017 з додатками;

- копію рахунку-фактури № 07/12 від 10.07.2017;

- копію банківської виписки станом на 13.07.2017;

- копію платіжного доручення № 359 від 13.07.2017;

- копію претензії за № 05-188 від 08.11.2017;

- копії фіскального чеку від 13.11.2017, опису вкладення у цінний лист від 13.11.2017;

- копію розписки директора відповідача від 06.07.2017;

- копії тимчасових перепусток, виданих працівникам відповідача;

- копію Положення про пропускний і внутрішньообєктний режим структурних підрозділів і підприємств, які орендують площі або приміщення на території ПрАТ "Дніпрополімермаш";

- копію листа за № 05-30 від 09.02.2018;

- фіскальний чек від 12.02.2018, опис вкладення у цінний лист від 12.02.2018;

- заяву свідка ОСОБА_2 від 19.02.2018;

- заяву свідка ОСОБА_3 від 19.02.2018;

- фото № 1, № 2, № 3;

- копію керівництва до продольно-фрезерних верстатів моделей 6608, 6308, 6610, 6310, 6610Б (ч.1);

- копію керівництва до продольно-фрезерних верстатів моделей 6608, 6308, 6610, 6310, 6610Б (ч.2 Електрообладнання);

- роздруківку з веб-сайту та скрин-шот про технічну документацію верстату.

На спростування обставин, які є предметом доказування у даній справі, відповідач надав до матеріалів справи такі докази:

- копію службової записки за № 04/01-18 від 11.01.2018;

- копію фіскального чеку від 11.01.2018, роздруківку за штриховим ідентифікатором 095 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта";

- копії тимчасових перепусток, виданих працівникам відповідача;

- роздруківку з веб-сайту про технічну документацію щодо фрезерних верстатів 6М310Ф1, МС6308Ф1, МС6310Ф1;

- заяву свідка ОСОБА_4 від 28.02.2018;

- видаткові накладні № ПП-00271 від 30.09.2017, № ПП-00162 від 28.07.2017, № ПП-00193 від 23.08.2017, № ФОП-000004 від 22.09.2017;

- заяву свідка ОСОБА_6 від 13.02.2019.

Так, судом встановлено, що 05.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш", яке надалі змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", (замовник) укладено договір на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату № 07/07 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання з виконання капітального ремонту продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60, 1974 р.в. (згідно з технічним завданням замовника та Переліку робіт з ремонту верстату, які є невідємними частинами договору).

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість договору складає 564 000 грн. 00 коп.

За п. 2.2. договору оплата виконаних робіт замовником здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на підставі виставленого рахунку таким чином:

2.2.1. у вигляді передплати у розмірі 282 000 грн. 00 коп. протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору;

2.2.2. остаточний розрахунок у розмірі 282 000 грн. 00 коп. протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що у випадку, якщо виконавець за яких-небудь причин не зможе виконати роботи, передбачені договором, або відмовиться від їх виконання, попередня оплата, передбачена п. 2.2.1. договору, підлягає поверненню протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання виконавцем вимоги про повернення передплати.

Згідно з п. 3.1. договору загальний строк виконання робіт складає 3 місяці з моменту отримання передплати відповідно до п. 2.2.1. договору.

За п. 3.2. договору перед виконання робіт замовник надає виконавцю весь необхідний комплект документації верстату 6310, а також забезпечити вантажопідйомними механізмами і транспортними засобами для переміщення ремонтних вузлів верстату.

Відповідно до п. 3.4. договору підставою для передання виконавцем виконаних робіт, наданих послуг та згодою замовника з якістю їх виконання є підписання акта приймання-здачі виконаних робіт обома сторонами. Цей акт готується виконавцем та передається на підписання замовнику. Замовник зобовязується протягом 20 робочих днів з моменту отримання акту його підписати та повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника достатніх підстав для відмови підписання акту він у той же строк повертає підряднику неоформлений акт, додавши письмові заперечення щодо акту.

Згідно з п. 4.2. договору у випадку порушення строків виконання робіт або строків усунення недоліків виконавець зобовязується сплатити замовнику пеню у розмірі 1% від суми невиконаних робіт за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 4.3. договору у випадку порушення строку виконання робіт виконавець зобовязується додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 30% від вартості робіт.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобовязань за договором (п. 7.1. договору).

13.07.2017 позивач на підставі рахунку відповідача здійснив передплату у розмірі 282 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 15-17).

Позивач зазначає, що відповідач не виконав роботи у визначений договором строк, у звязку з чим 13.11.2017 він надіслав відповідачу претензію за № 05-188 від 08.11.2017 із вимогою повернути передплату у розмірі 282 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 18, 19). Проте відповідач відповіді на претензію не надав, попередню оплату не повернув.

Позивач вважає, що фактично, надіславши вказану претензію відповідачу, він відмовився від договору в односторонньому порядку та подальшого виконання відповідачем робіт.

У свою чергу, відповідач зазначає, що позивач не надав йому необхідний комплект документації верстату, а також не забезпечив вантажопідйомними механізмами і транспортними засобами для переміщення ремонтуючих вузлів верстату. Крім того, у претензії від 08.11.2017 за № 05-188 відсутнє жодне посилання на відмову від спірного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Оскільки 13.07.2017 відповідач отримав передплату у розмірі 282 000 грн. 00 коп., він, враховуючи умови п. 3.1. договору, повинен був виконати роботи у строк до 13.10.2017 включно.

Однак матеріали справи не містять підписаного обома сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт згідно з п. 3.4. договору.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 за клопотанням позивача у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

На вирішення судової експертизи поставлені такі питання:

1. З яких документів складається технічна документація продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60, чи є перелік, зазначений у розписці від 06.07.2017, всією технічною документацією верстату продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60?

2. Які роботи з капітального ремонту та модернізації продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60 було виконано із переліку по капітальному ремонту верстату 6310, що є додатком до договору 07/07 від 05.06.2017, яка ця частка від робіт за переліком?

3. Яка середня ринкова вартість виконаних ТОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" робіт з капітального ремонту та модернізації продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60?

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.01.2019 № 9241:

По першому питанню:

Повною технічною документацією для монтажу, налагодження та умов роботи продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60 випуску 1974 року є "Руководство к продольно-фрезерным станкам моделей 6608, 6308, 6610, 6310, 6610Б.", у двох частинах, викладений на 95 арк., в якій також визначаються особливості розбирання і збирання верстату при ремонті.

Обєм технічної інформації, наданий в "Руководстве к продольно-фрезерным станкам моделей 6608, 6308, 6610, 6310, 6610Б.", є необхідним і повним для проведення пуско-налагоджувальних та ремонтних робіт верстату.

По другому питанню:

Відповідно до "Перечня работ по капитальному ремонту станка мод. 6310" (додаток №1 до договору № 07/07 від 05.07.2017) передбачені робот из капітального ремонту та модернізації продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60 ні по одному з пунктів переліку робіт не виконані.

По третьому питанню:

Визначити середню ринкову вартість виконаних ТОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" робіт з капітального ремонту та модернізації продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60 видається за неможливе, оскільки роботи з капітального ремонту та модернізації продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60 ні по одному з пунктів переліку робіт, зазначених у додатку №1 до договору № 07//07 від 05.07.2017 не виконані (т. 3, а.с. 7-31).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач не виконав роботи у визначений договором строк.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що у випадку, якщо виконавець за яких-небудь причин не зможе виконати роботи, передбачені договором, або відмовиться від їх виконання, попередня оплата, передбачена п. 2.2.1. договору, підлягає поверненню протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання виконавцем вимоги про повернення передплати.

13.11.2017 позивач надіслав відповідачу претензію за № 05-188 від 08.11.2017 з вимогою повернути передплату у розмірі 282 000 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 13.11.2017 та описом вкладення у цінний лист від 13.11.2017 (т. 1, а.с. 18, 19).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження надання відповіді позивачу на претензію.

Отже, строк повернення передплати у розмірі 282 000 грн. 00 коп. вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів виконання робіт або повернення попередньої оплати позивачу відповідачем не надано.

За нормами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 4.2. договору у випадку порушення строків виконання робіт або строків усунення недоліків виконавець зобовязується сплатити замовнику пеню у розмірі 1% від суми невиконаних робіт за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 4.3. договору у випадку порушення строку виконання робіт виконавець зобовязується додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 30% від вартості робіт.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 270 720 грн. 00 коп. за період з 14.10.2017 по 30.11.2017 та штраф у розмірі 169 200 грн. 00 коп., за порушення строку виконання робіт.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку пені та штрафу порушень чинного законодавства і умов договору судом не встановлено.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо ненадання позивачем усього необхідного комплекту документації верстату 6310, оскільки матеріали справи містять розписку від 06.07.2017, надану директором відповідача Манохіним Д.І., згідно з якою ним отримано для вивчення паспорт електросхем верстату 6310, будь-яких звернень відповідача до позивача з приводу ненадання останнім будь-якої технічної документації матеріали справи не містять.

Щодо заявленої позивачем претензії за № 05-188 від 08.11.2017, то вона містить вимогу щодо повернення суми попередньої оплати, яка передбачена пунктом 2.3. договору.

Заперечення відповідача щодо того, що пеня повинна розраховуватись із суми невиконаних робіт також не приймається судом, оскільки відповідачем не доведено, на яку саме суму ним було виконано роботи за договором, а яка частина робіт залишилась невиконаною, витребуваних експертом документів для встановлення вартості виконаних робіт відповідачем надано не було.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт на суму 564 000 грн. 00 коп.

Твердження відповідача про те, що пеня за несвоєчасне виконання робіт за договором є невірною формою неустойки для такого зобов`язання та не може бути застосована, суд вважає помилковими, оскільки відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, передбачено, що пеня є штрафною санкцією, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідачем не надано доказів на підтвердження здійснення ремонту верстату відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Заперечення відповідача щодо того, що пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, не заслуговують на увагу, оскільки пеня відповідно до пункту 4.2. договору сплачується за порушення строку виконання робіт, що не є грошовим зобов`язанням.

Щодо зауваження відповідача у відзиві на позовну заяву про право суду на зменшення розміру збитків та неустойки, то, по-перше, відповідач не просить про таке зменшення, і таке зменшення є правом, а не обов`язком суду, по-друге, відповідачем не доведено, що порушення ним зобов`язання сталось з вини позивача.

Щодо поданих позивачем та відповідачем заяв свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно, то суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Як вбачається підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нотаріально не посвідчені, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що зазначені особи є представниками сторін, відповідні повноваження згідно чинного Господарського процесуального кодексу України не підтверджені.

Щодо поданої позивачем заяви свідка ОСОБА_2 , підпис якого нотаріально посвідчено, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідків - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи; не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Тому обставини, які викладені ОСОБА_2 , повинні відображатись у відповідних документах та доводитись сторонами.

Посилання відповідача на тимчасові перепустки, видані його працівникам, суд вважає безпідставними, оскільки вони були оформлені для ремонту верстату УФ 0701.

Суд не бере до уваги лист позивача від 09.02.2018 за № 05-30 про відмову від договору, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження отримання цього листа відповідачем.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору і вищевказані приписи чинного законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 10 828 грн. 80 коп. та витрат, повязаних із проведенням експертизи у розмірі 79 409 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 127, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 139, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 147, ) 282 000 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) сплаченої передплати, 270 720 грн. 00 коп. (двісті сімдесят тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) пені, 169 200 грн. 00 коп. (сто шістдесят девять тисяч двісті грн. 00 коп.) штрафу, 10 828 грн. 80 коп. (десять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 80 коп.) витрат зі сплати судового збору та 79 409 грн. 00 коп. (сімдесят девять тисяч чотириста девять грн. 00 коп.) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 19.12.2019

Головуючий суддя І.А. Рудь

Суддя О.І. Красота

Суддя І.В. Петренко