СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Справа №922/2858/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - не з`явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явились,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Темпор" - Третьяков О.В. на підставі ордеру серії ХВ №0000085 від 12.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1817 від 16.10.2012,

відповідача - не з`явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на підставі довіреностей №423 від 05.02.2019, №758 від 31.08.2017, №3837 від 04.09.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5490 від 29.05.2019,

Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Тарасова С.В. на підставі довіреності від 23.08.2019 №3615/0/50-19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" (вх.№3417 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., час проголошення рішення - 16:47год., дата складання повного тексту рішення - 17.10.2019, у справі № 922/2858/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, 1) ОСОБА_4 , м. Харків, 2) ОСОБА_5 , м. Харків, 3) ОСОБА_6 , м. Харків,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпор", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, 1) ОСОБА_1 , м. Харків, 2) ОСОБА_2 , м. Харків, 3) ОСОБА_3 , с. Комсомольське, Зміївський район, Харківська обл., 4) Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

про скасування матеріалів технічної інвентаризації

та за самостійним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків,

про скасування матеріалів технічної інвентаризації та припинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило суд:

- припинити протиправні дії КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Ніка-2016" як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2;

- відновити становище ТОВ "Ніка-2016" як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_1, яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

31.10.2017 третьою особою - ТОВ "Темпор" було подано до суду самостійну позовну заяву до КП "Харківське міське БТІ ХМР", відповідно до якої останній просить суд:

- припинити протиправні дії КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Темпор" як власника частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2, та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2.

- скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради" сумісно з первісним позовом та залучено ТОВ "Темпор" до участі у справі №922/2858/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 задоволено заяву ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" про заміну позивача ТОВ "Ніка-2016" на його правонаступника - ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп"; замінено позивача у справі №922/2858/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс інвестмент енд менеджмент груп".

11.09.2019 до суду надійшла заява ТОВ "Фенікс-19", відповідно до якої заявник просить суд замінити позивача ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" на його правонаступника - ТОВ "ФЕНІКС-19", яку було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та здійснено заміну ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" на його правонаступника ТОВ "Фенікс-19"

Таким чином, місцевим господарським судом були розглянуті позовні вимоги ТОВ "Фенікс-19" про:

- припинення протиправних дій КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Фенікс-19" як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2;

- відновлення становища ТОВ "Фенікс-19", як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1, яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

Та розглянуті самостійні позовні вимоги третьої особи - ТОВ "Темпор", відповідно до якої останній просить суд:

- припинити протиправні дії КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Темпор", як власника частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2, та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2;

- скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради відмовлено повністю. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - ТОВ "Фенікс-19" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Фенікс-19" задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі № 922/2858/17; встановлено учасникам справи строк до 04.12.2019 для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів апелянту; встановлено учасникам справи строк до 04.12.2019 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 12.12.2019 о 10:00год.

04.12.2019 від КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11474), просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити; рішення місцевого господарського суду від 07.10.2019 - залишити без змін.

09.12.2019 (04.12.2019 подано до підприємства поштового зв`язку) від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11567), також просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 07.10.2019 - залишити без змін.

На адресу Східного апеляційного господарського суду у встановлений строк відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло; заяв і клопотань у встановлений судом строк від учасників справи також не надійшло.

11.12.2019 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11719), зазначає, що у зв`язку з відрядженням керівника 12.12.2019 за межі міста, у судове засідання керівник апелянта з`явитись не зможе. Крім цього, зазначає, що представник апелянта, яка брала участь при розгляді справи в суді першої інстанції, також не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки знаходиться поза межами України. За таких обставин, просить визнати поважними причини нез`явлення апелянта до суду і відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.12.2019 представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 оголосив відзив на апеляційну скаргу.

Також представник зазначив, що третім особам стало відомо, що на даний час власниками приміщень по АДРЕСА_1 також є інші особи на підставі укладених з апелянтом договором купівлі-продажу, про що у судовому засіданні надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Представник Департаменту реєстрації ХМР зазначила, що КП "Харківське міське БТІ" було подано відзив на апеляційну скаргу і Департамент підтримує доводи, викладені в цьому відзиві.

Представник ТОВ "Темпор" підтримав вимоги апеляційної скарги, але зазначив, що третя особа щодо ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні самостійних вимог ТОВ "Темпор" з апеляційною скаргою не зверталось.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки (крім апелянта) суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку апелянт був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Поряд з цим, згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Однак, суд апеляційної інстанції не визнає повідомлені апелянтом у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки в судове засідання поважними, виходячи з такого.

Посилаючись у клопотанні про відкладення розгляду справи на відрядження керівника, апелянт, по-перше, не надав суду жодних доказів в обґрунтування даної обставини.

І по-друге, апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого свого представника з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника, у тому числі, і представника апелянта, яка за його твердженням, перебуває поза межами України (докази на підтвердження зазначеного апелянтом не додані), і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України), проте, апелянтом суду таких доказів не надано. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 учасники справи були повідомлені, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату і не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відтак, клопотання апелянта про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Дослідивши надану представником третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 05.12.2019, судова колегія встановила, що 02.12.2019 за договором купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг" () набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_1 загальною площею 710, 2кв.м.

Крім того, 02.12.2019 за договором купівлі-продажу гр. ОСОБА_9 набув право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_1 загальною площею 141, 4кв.м.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що у даному випадку розглядається спір щодо нерухомого майна - буд. АДРЕСА_1, судова колегія вважає, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг" та гр. ОСОБА_9 як власників частини зазначеного нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг" та гр. ОСОБА_9 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Заслухавши у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00год. 16.01.2020.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 50, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг" (, 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Залучити гр. ОСОБА_9 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" невідкладно, але не пізніше 26.12.2019:

- надати Східному апеляційному господарському суду відомості щодо місця реєстрації (місцезнаходження) ОСОБА_9 , у тому числі і належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 02.12.2019 нежитлових приміщень 1-го поверху АДРЕСА_1 загальною площею 141, 4кв.м, укладеного з ОСОБА_9 , а також копію договору купівлі-продажу від 02.12.2019 нежитлових приміщень у буд . АДРЕСА_1 , укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг";

- надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг" і гр. ОСОБА_9 копії позовної заяви і апеляційної скарги з доданими до них документами. Докази надсилання до 28.12.2019 надати до Східного апеляційного господарського суду

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг" і ОСОБА_9 до 10.01.2020 надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Оголосити перерву у судовому засіданні до "16" січня 2020 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

7. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату.

8. Здійснити публікацію даної ухвали на офіційному веб-сайті Судової влади України з метою належного повідомлення учасників даної справи про час, дату та місце судового засідання, що відбудеться 16.01.2020 о 10:00год.

9. Направити до відповідного органу реєстрації запит щодо надання інформації місця перебування/проживання ОСОБА_9 .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов