ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2019 р. Справа № 914/1897/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного малого підприємства "ЛІЛЯ", Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Каменецького Максима Костянтиновича, Львівська область, м.Львів-Винники;

до Відповідача-3: Самбірської міської ради Львівської області, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

про: визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 від 19.04.2019р. №76 та визнання недійсним укладеного 06.05.2019р. між Самбірською міською радою та Відповідачем-2 Договору №163

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: Добрянський І.І. - представник (довіреність від 15.10.2019р. №80)

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного малого підприємства "ЛІЛЯ" від 11.09.2019р. б/н за позовом до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області та до Фізичної особи-підприємця Каменецького Максима Костянтиновича про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 від 19.04.2019р. №76 та визнання недійсним укладеного 06.05.2019р. між Самбірською міською радою та Відповідачем-2 Договору №163.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає прийняття Відповідачем-1 рішення про передачу в тимчасове платне користування Відповідача-2 земельної ділянки, яка перебуває у володінні та користуванні Позивача та укладення між Самбірською міською радою та Відповідачем-2 договору про таке користування.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2019р. у даній справі судом постановлено Позовну заяву Приватного малого підприємства "ЛІЛЯ" від 11.09.2019р. б/н залишити без руху; надати Приватному малому підприємству "ЛІЛЯ" десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду письмове пояснення, у якому зазначити ідентифікаційні коди Відповідача-1 - Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області та Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Каменецького Максима Костянтиновича; надати суду письмове пояснення, у якому зазначити зміст позовних вимог, а також визначити зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів; надати довідку з органу виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області) про зарахування сплаченого згідно Квитанції від 11.09.2019р. №0.0..1 судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.

20.09.2019р. Позивачем подано до суду письмові пояснення від 20.09.2019р. б/н (вх. №38741/19), у яких зазначає ідентифікаційні коди Відповідачів у справі, зазначає зміст позовних вимог та визначає зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів, а також просить суд долучити до матеріалів справи дублікат Чеку від 11.09.2019р. №0.0..2 із відміткою банківської установи про зарахування сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2019р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.10.2019р.

Також, ухвалою суду у даній справі від 23.09.2019р. судом постановлено: заяву Приватного малого підприємства "ЛІЛЯ" (81400, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір, вул.Купилева, буд.1; ідентифікаційний 22369941) від 20.09.2019р. б/н (вх. №2547/19 від.20.09.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково; вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 19.04.2019р. №76 "Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд" до набрання судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1897/19 законної сили; в решті заяву відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.10.2019р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче засідання на 31.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Приватного малого підприємства "ЛІЛЯ" від 25.10.2019р. б/н (вх. №2903/19 від 29.10.2019р.) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Самбірську міську раду Львівської області (81400, Львівська область, самбірський район, м.Самбір, пл.Ринок, буд.1; ідентифікаційний код 26269805) задоволити; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 3) Самбірську міську раду Львівської області (81400, Львівська область, самбірський район, м.Самбір, пл.Ринок, буд.1; ідентифікаційний код 26269805).

Також, ухвалою суду у даній справі від 31.10.2019р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 19.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2019р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 6 днів; підготовче засідання відкласти на 28.11.2019р.

В судовому засіданні 28.11.2019р. оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:00год. 28.11.2019р., про що представник Відповідача-2 повідомлялась в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 28.11.2019р. суд постановив: в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Каменецького Максима Костянтиновича від 28.11.2019р. вх.№3274/19 про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання на 15 днів відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 12 днів; підготовче засідання відкласти на 10.12.2019р.; явка повноважних представників Учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача-3 в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

Представник Відповідача-3 в судове засідання з`явився, надав пояснення, в яких підтримав клопотання від 10.12.2019р. вх.№51870/19 про відкладення справи, зазначив, що відзив на позовну заяву Відповідачем 3 не поданий, перешкод до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не навів.

10.12.2019р. за вх.№51870/19 до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання від представника Відповідача 2 Юнко М.В. , підписане помічником адвоката Котик Т.Я., про відкладення справи на інший можливий час.

У клопотання зазначено, що адвокат Юнко М.В., представник Відповідача 2, відправилась у термінове відрядження у м.Київ.

До клопотання долучено копію квитка АТ «Укрзалізниця» та оригінал довіреності від 05.09.2019р.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що помічник адвоката Котик Т.Я. є адвокатом чи законним представником Відповідача 2.

Проте, представник Відповідача 3 заявив, що підтримує доводи клопотання та просить суд задоволити.

До клопотання додано копію квитка АТ «Укрзалізниця» 000B407A-9FD9-FE8B-0001 від 09.12.2019р., виданого на ім`я Юнко Марії, відправлення - Львів (10.12.2019 06:02), призначення - Київ (10.12.2019р. 11:17).

Також, до клопотання додано оригінал довіреності від 05.09.2019р., згідно якої Адвокатське об`єднання «Правда і Закон» в особі директора уповноважує Котик Тетяну Ярославівну представляти інтереси Адвокатського об`єднаного «Правда і Закон» (в тому

числі адвоката Юнко Марії Василівни) в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування (в тому числі органах державної влади та місцевого самоврядування, з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі чи потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення ухвали, постанови суду, подання виконавчого документа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей) з питань, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів АО «Правда і Закон»; з метою виконання наданих цією довіреністю повноважень представник у межах, що допускаються чинним законодавством України, крім перерахованого вище, також вправі від імені АО «Правда і Закон»: подавати будь-які заяви та клопотання (як письмові, так і усні); що стосуються виконання передбаченого у довіреності; знайомитися з матеріалами справи (в тому числі у суді та інших правоохоронних органах); брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень за дорученням (у тому числі при здійсненні судочинства).

Суд зазначає, що адвокат Юнко М.В. здійснює представництво Відповідача 2 у справі на підстав ордеру серії ЛВ №175811 від 28.11.2019р., в якому зазначено про надання правової допомоги ФОП Каменецькому М.К. на підставі договору про надання правової допомоги від 04.06.2019р. №04/06/19, Адвокатський об`єднанням «Правда і Закон», підписаного керівником Адвокатського об`єднання "Правда і Закон».

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі доданих Адвокатським об`єднанням до клопотання доказів, заяви представника Відповідача 3 про підтримання доводів клопотання, суд вважає за необхідне розглянути подане клопотання.

За змістом ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1 та ст.56 ГПК України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Крім того суд зазначає, що ухвалами Господарського суду Львівської області у даній справі від 31.10.2019р. та від 28.11.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 6 та 12 днів відповідно; строк підготовчого провадження сплив 10.12.2019р. Клопотання про продовження строку підготовчого провадження від представників Сторін станом на час розгляду клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено та не подано.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі відсутність доказів в обґрунтування неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача-2, беручи до уваги приписи ст.177 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до задоволення клопотання від 10.12.2019р. вх.№51870/19 про відкладення розгляду справи, відтак, клопотання слід відхилити як безпідставне та необґрунтоване.

При цьому суд зазначає, що Відповідач 2 не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 22.10.2019р., 31.10.2019р., 19.11.2019р.

Як зазначено в ухвалі суду у даній справі від 31.10.2019р., 29.10.2019р. адвокатом Юнко М.В. (вх. №44449/19) подавалось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; в обґрунтування причин неможливості забезпечити явку до клопотання долучено копію листа-витягу з туристичної подорожі Туристичної фірми "Пілігрим".

Також, як зазначено в ухвалі суду у даній справі від 28.11.2019р., представником Відповідача 2 адвокатом Юнко М.В. подано клопотання від 28.11.2019р. б/н (вх. №3274/19), у якому просить суд відкласти розгляд справи на інший можливий час, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та продовжити строк проведення підготовчого засідання на 15 днів з підстав перебування представника Відповідача-2 у щорічній основній відпустці та відсутності змоги Відповідача-2 ознайомитись із матеріалами справи.

Крім цього, як зазначено в ухвалі суду у даній справі від 28.11.2019р., клопотання представника Відповідача-2 від 28.11.2019р. б/н (вх. №3274/19) в частині ознайомлення з матеріалами справи судом задоволено; при цьому судом зазначено, що представник вправі знайомитись з матеріалами справи у зручний для нього час відповідно до графіку роботи суду. Станом на час проведення судового засідання 10.12.2019р. представник Відповідача 2 не скористалась правом на ознайомлення з матеріалами справи, відзив на позовну заяву станом на час проведення судового засідання 10.12.2019р. від Відповідача 2 не надійшов.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про відкладення розгляду справи від 10.12.2019р. (вх.№51870/19) відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 11.12.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.