ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 924/672/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Пашинін О.А.

відповідача: Бугайчук В.М.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.19р. у справі №924/672/19, ухвалене суддею Кочергіна В.О., повний текст рішення складено 25.10.2019 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" смт.Стара Синява Хмельницької області

особа, що подає позов від імені позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" м. Київ, вул. Зоологічна, 4А

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресілієнт Агро" м. Київ

до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 768052грн. 50коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

01.07.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" смт. Стара Синява Хмельницької області (особа, що подає позов від імені позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" м. Київ, вул. Зоологічна, 4А) до фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Агро" м. Київ про стягнення 768 052грн. 50коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" смт. Стара Синява Хмельницької області, особа, що подає позов від імені позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресілієнт Агро" м. Київ до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 768052грн. 50коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019 р. у справі №924/672/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник звертає увагу, на те, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення господарського суду Хмельницької області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Господарським судом Хмельницької області при вирішенні питання про відкриття провадження по справі не було досліджено як саме порушено права ТОВ «Ресілієнт», а також не досліджено документи, які б підтверджували повноваження останнього на подання позову від імені ТОВ «Сатурн Агроком».

На думку скаржника господарським судом Хмельницької області не було надано правової оцінки пропуску строку позивачем на звернення до суду. ТОВ «Сатурн Агроком» стало відомо про порушення його права 04.04.2016 року, разом з тим, позовна заява надійшла до суду 01.07.2019 року. Таким чином, перебіг загального строку позовної давності розпочався 05.04.2016 року та закінчився - 05.04.2019 року.

Крім того, господарським судом Хмельницької області не було досліджено та надано правову оцінку тому, що до посадових обов`язків директора-відповідача входило лише організація бухгалтерського обліку на підприємстві, тобто відповідач, як директор в повному обсязі виконував свої посадові обов`язки та жодного разу за весь час виконання своїх посадових обов`язків не був притягнутий до відповідальності.

Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо винесення судом обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 та набрання ним законної сили, що не надає можливості прийти до висновку про встановлення вини відповідача в кримінальному провадженні.

Апелянт також акцентує увагу на тому, що частка Фізичної особи ОСОБА_1 в ТОВ «Сатурн Агроком» становить 0,01%, відтак очевидно, що відсутній умисел (вина) щодо вчинення дій по безпідставному заниженню податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги господарський суд Хмельницької області виходів із того, що «...будучи засновником та єдиним власником ТОВ "Сатурн Агроком", обіймаючи на підставі наказу №1 від 25.06.2012 року посаду директора вказаного підприємства...», тобто судом не було досліджено наданих доказів, а керувався суд лише доводами позовної заяви позивача.

Крім зазначеного, апелянт також стверджує, що господарський суд Хмельницької області не дослідив такий обов`язковий елемент складу правопорушення як факт понесення саме ТОВ "Ресіліент" збитків, що є порушенням ст.236 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019 р. у справі №924/672/19, справу призначено до розгляду.

12.12.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019 р. є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019 р. у справі №924/672/19 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування власної правової позиції, вважає що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити його без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув та не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомив. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТзОВ "Сатурн Агроком" на час звернення до суду з позовом є ТзОВ "Ресілієнт" м. Київ, , розмір внеску до статутного фонду 8011575грн., ТзОВ "Ресіліент Агро" м. Київ, , розмір внеску до статутного фонду 80925грн.

Судом враховується, що відповідно до п.12 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Позов у даній справі подано ТзОВ "Ресілієнт", який є учасником юридичної особи ТзОВ "Сатурн Агроком" та володіє 10 і більше відсотків статутного капіталу.

30.04.2015р. між ТзОВ "Ресілієнт" (покупець) та ОСОБА_1 (продавець 1), ТзОВ "Діамант Агро" (продавець 2) укладено Договір купівлі-продажу часток участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком", згідно умов якого, Продавці погодились продати та Покупець погодився придбати частки участі, що продаються у Компанії, детальна інформація про які наводиться у частині 1 Додатку 1. Крім цього, між сторонами укладено Додаткові угоди.

Договір та Додаткові угоди підписано представниками сторін та скріплено відтиском печаток.

Відповідно до Додатку 1 до Договору, Продавець 1 ( ОСОБА_1 ) володіє 0,01% часток участі Компанії, Продавець 2 (ТзОВ "Діамант Агро") володіє 99,99% часток участі Компанії. Директор Товариства - ОСОБА_1 .

Згідно з п.п.2.15.4 Додатку 2 до Договору, не існує жодного питання, яке б могло спричинити цивільне, кримінальне, арбітражне, адміністративне або інше провадження у будь-якій юрисдикції за участі Компанії або особи, за чиї дії або порушення Компанія може нести відповідальність.

Підпунктами 2.18.2, 2.18.3, 2.18.5, 2.18.7 та 2.19.1 Додатку 2 встановлено, що компанія завжди в належний час подавала усі декларації, розрахунки, звітність, повідомлення, відбори, вимоги та іншу інформацію в цілях Оподаткування. Уся інформація, яку Компанія надала будь-якому податковому органу, була та є повною та точною. Компанія завжди в належний час сплачувала усі Податки та подавала Податкові декларації, за які вона відповідальна. Компанія не має жодного невирішеного спору з будь-яким податковим органом або не є стороною жодної поточної вимоги, чи на адміністративному рівні з будь-яким податковим органом, чи у будь-якому суді, що діє у будь-якому суді загальної юрисдикції з будь-яким податковим органом. Не існує жодних Обтяжень або прав утримання для Податків щодо будь-якого майна або активів компанії. Не існує жодної інформації, яка не була розкрита Покупцю, яка, якщо розкрита, може обгрунтовано впливати на бажання Покупця придбати Частки Участі, що продаються на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком", затвердженого Загальними зборами учасників, Протокол від 22.04.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" створюється з метою отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції (рослинництва та тваринництва), забезпечення потреб населення, установ і підприємств будь-яких форм власності сільськогосподарською продукцією, продуктами її переробки, здійснення підприємницької діяльності та використання такого прибутку в інтересах Товариства та Учасника (п.п.3.1 Статута).

Відповідно до п.п.17.5, 20.1, 20.5 Статуту, директор діє від імені Товариства в межах чинного законодавства і Статуту, без довіреності укладає будь-які угоди і здійснює інші правочини. Товариство веде бухгалтерський та податковий облік результатів своєї діяльності, складає фінансову, статистичну та податкову звітність і подає її у встановленому порядку органам державної статистики, державної податкової служби та іншим органам, установам та організаціям відповідно до чинного законодавства України. Товариство вносить обов`язкові платежі в бюджет відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до наказу ТзОВ "Сатурн Агроком" від 25.06.2012р. №1, виданого на підставі рішення засновника ТзОВ "Сатурн Агроком" №1 від 15.05.2012р. призначено директором товариства ОСОБА_1 .

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Сатурн Агроком", оформленим протоколом загальних зборів учасників №22 від 08.05.2015р. одностайно вирішено відкликати та звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 08.05.2015р. за угодою сторін. Зазначено, що 08.05.2015р. є останнім днем роботи ОСОБА_1 в товаристві.

Наказом ТзОВ "Сатурн Агроком" №1 від 08.05.2015р. звільнено з посади директора ТзОВ "Сатурн Агроком" ОСОБА_1

04.03.2016р. Красилівською ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ "Сатурн Агроком" з питань правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності застосування спеціального режиму з ПДВ за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р., за результатами якої складено акт №115/22/37927265.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.04.2016р. №, яким збільшено податкове зобов`язання на 768052грн. (614442грн. за податковим зобов`язанням та 153610грн. 50коп. штрафні санкції), а також № , яким зменшено податкове зобов`язання на 14919814грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. у справі №822/984/16 за позовом ТОВ "САТУРН АГРОКОМ" до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вказаних вище податкових повідомлень-рішень відмовлено у задоволенні позову, з огляду на правомірність та законність спірних податкових повідомлень-рішень.

ТзОВ "Сатурн Агроком" сплатило вказане вище податкове зобов`язання у сумі 768 052грн. 50коп. згідно платіжного доручення №182 від 19.12.2016р. на вказану суму, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017р. у справі №684/154/17 встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрювався в тому, що будучи засновником та єдиним власником ТОВ "Сатурн Агроком", обіймаючи на підставі наказу №1 від 25.06.2012 року посаду директора вказаного підприємства, будучи службовою особою, на яку відповідно до п.п.9.7, 9.8 Статуту товариства покладені обов`язки з контролю за організацією та веденням бухгалтерського та податкового обліку, звітності, повноти та сплати податків, а також за фінансово-господарською діяльністю підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, будучи відповідальним за правильність нарахування й своєчасність перерахування платежів у державний бюджет, точний облік фінансово-господарської діяльності підприємства та достовірність відображення фінансово-господарської діяльності підприємства у первинних бухгалтерських документах, у порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 192, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 209.1, 209.2, 209.6, 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, у період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року, діючи умисно, шляхом неправомірного застосування спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість, безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість при документальному оформленні безтоварних операцій із контрагентами та їх відображенні в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, і як наслідок, відображення недостовірних показників діяльності товариства в деклараціях з податку на додану вартість (загальний режим оподаткування) та в скорочених деклараціях з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства), безпідставно занизив податкове зобов`язання з податку на додану вартість, тим самим ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 614 442грн., що спричинило ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Цією ж ухвалою звільнено підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку погашенням грошового зобов`язання ТзОВ "Сатурн Агроком" по ПДВ у сумі 614442грн. та відшкодуванням шкоди, завданої державі у зв`язку із несвоєчасною сплатою штрафних санкцій у сумі 153610грн. 50коп. та пені у сумі 104280грн. 30коп.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.01.2018р. відмовлено ТОВ "Сатурн Агроком" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017р. про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Первинних бухгалтерських документів (платіжні доручення, квитанції тощо) про те, що саме гр. ОСОБА_1 сплатив до бюджету суму 614 442грн. та штрафні санкції у сумі 153 610грн. 50 коп. матеріали справи не містять.

Посилаючись на результати податкової перевірки, зафіксовані в Акті від 04.03.2016р. №115/22/37927265, податкові повідомлення-рішення від 04.04.2016р. №№,, платіжне доручення про перерахування коштів, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 768 052грн.50 коп. завданих товариству збитків, які товариство зазнало внаслідок сплати донарахованих сум до бюджету.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019 р. позов задоволено в повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не вбачає підстави для задоволення поданої апеляційної скарги враховуючи наступне.

2. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

3. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги

Відповідно до наказу ТзОВ "Сатурн Агроком" від 25.06.2012р. №1, відповідно до рішення засновника ТзОВ "Сатурн Агроком" №1 від 15.05.2012р. директором товариства призначено ОСОБА_1 .

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Сатурн Агроком", оформленим протоколом загальних зборів учасників №22 від 08.05.2015р. одностайно вирішено відкликати та звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 08.05.2015р. за угодою сторін. Зазначено, що 08.05.2015р. є останнім днем роботи ОСОБА_1 в товаристві.

Наказом ТзОВ "Сатурн Агроком" №1 від 08.05.2015р. звільнено з посади директора ТзОВ "Сатурн Агроком" ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що гр. ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТзОВ "Сатурн Агроком" в період з 25.06.2012р. по 08.05.2015р.

Згідно з п.п. 15.1, 15.2 Статуту, органами управління товариства є Загальні збори Учасників, директор. Вищим органом є Загальні збори Учасників (Загальні збори). До складу Загальних Зборів входять всі Учасники Товариства або призначені ними представники.

Відповідно до п.п. 17.5, 20.1, 20.5 Статуту, директор діє від імені Товариства в межах чинного законодавства і Статуту, без довіреності укладає будь-які угоди і здійснює інші правочини. Товариство веде бухгалтерський та податковий облік результатів своєї діяльності, складає фінансову, статистичну та податкову звітність і подає її у встановленому порядку органам державної статистики, державної податкової служби та іншим органам, установам та організаціям відповідно до чинного законодавства України. Товариство вносить обов`язкові платежі в бюджет відповідно до чинного законодавства.

04.03.2016р. Красилівською ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ "Сатурн Агроком" з питань правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності застосування спеціального режиму з ПДВ за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р., за наслідками якої складено акт №115/22/37927265.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.04.2016р. №,яким збільшено податкове зобов`язання на 768052грн. (614442грн. за податковим зобов`язанням та 153610грн. 50коп. штрафні санкції) та № , яким зменшено податкове зобов`язання на 14 919 814грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. у справі №822/984/16 за позовом ТОВ "Сатурн Агроком" до Красилівської ОДПІГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у задоволенні позову, з огляду на правомірність та законність спірних податкових повідомлень-рішень.

Матеріалами справи підтверджується, що саме за період перебування ОСОБА_1 на посаді директора товариства (з 25.06.2012р. по 08.05.2015р.) нараховано позивачу податкове зобов`язання.

ТзОВ "Сатурн Агроком" сплатило вказане вище податкове зобов`язання у сумі 768052грн. 50коп. згідно платіжного доручення №182 від 19.12.2016р. на вказану суму, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Про вказану обставину представник особи, яка подала позов також додатково зазначає у своїх поясненнях від 01.10.2019р., а також звертає увагу суду на те, що кошти сплачені саме ТзОВ "Сатурн Агроком" та у графі "призначення платежу" в платіжному дорученні від 19.12.2016р. №182 зазначено "сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 04.03.2016р. № 115/22/37927265".

Стосовно обставин, викладених в ухвалі Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017р. у справі №684/154/17 про закриття кримінального провадження №0000019 від 31.05.2016р. за ч.1 ст.212 КК України апеляційним судом враховується наступне.

Відповідно до ч.6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведені приписи, вина відповідача у завданні збитків ТзОВ "Сатурн Агроком" підтверджується обставинами, викладеними в ухвалі Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017р. у справі №684/154/17 про закриття кримінального провадження №0000019 від 31.05.2016р. за ч.1 ст.212 КК України.

В подальшому Законом України від 20.09.2019 №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» частини шосту і восьму викладено в такій редакції:

"6. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою";

"8. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом".

Закон набрав чинності 17.10.2019, таким чином, на час прийняття рішення судом першої інстанції 15.10.2019 положення частини 6 статті 75 ГПК України стосовно обставин, встановлених в ухвалі суду про закриття кримінального провадження, які не потребують доказування в загальному порядку, правильно застосовані судом першої інстанції.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка відповідача, а саме: неправомірне застосування спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість, безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість при документальному оформленні безтоварних операцій із контрагентами та їх відображенні в бухгалтерському та податковому обліку підприємства; шкідливий результат такої поведінки та наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою: безпідставне формування податкового кредиту, що призвело до порушення податкового законодавства та отримання за результатом податкової перевірки податкових повідомлень-рішень із зобов`язанням сплати податкових донарахувань зобов`язань, розмір збитків, що складається із суми податкових донарахувань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтвердженні належними доказами.

Стосовно доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскаржуючи рішення господарського суду Хмельницької області, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначив, що у TOB «Ресіліент» відсутні повноваження на звернення до суду від імені ТОВ «Сатурн Агроком», оскільки TOB «Ресіліент» не подало до суду документів, що підтверджували повноваження останнього, крім того, права TOB «Ресіліент» не було порушено ОСОБА_1 , як колишнім директором ТОВ «Сатурн Агроком», а тому TOB «Ресіліент» не може бути стороною цього спору.

Однак, колегія суддів критично оцінює вище зазначене, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 89 ГК України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані, зокрема, діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; іншими винними діями посадової особи.

Окрім обставин, встановлених в ухвалі Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017р. у справі №684/154/17 про закриття кримінального провадження №0000019 від 31.05.2016р. за ч.1 ст.212 КК України апеляційний суд також оцінює як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні цивільного правопорушення висновки Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. у справі №822/984/16, яким досліджено коло обставин, що стосуються наявності порушень податкового законодавства , виявлених при проведенні перевірки ведення податкового обліку і правильності сплати податків ТОВ «Сатурн Агроком» в період, коли керівництво юридичною особою здійснювалось ОСОБА_1

Щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються права TOB «Ресіліент» на звернення до господарського суду враховується, що згідно зі ст. 54 ГПК України, власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

TOB «Ресіліент» є власником більше 10 % часток участі у статутному капіталі ТОВ «Сатурн Агроком», а саме - 99%, що підтверджується належними доказами, приєднаними до матеріалів справи, а саме інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Сатурн Агроком», Договором купівлі-продажу часток участі у ТОВ «Сатурн Агроком», укладеним між TOB «Ресіліент», ОСОБА_1 , ТОВ «Діамант-Агро», ТОВ «Міжнародний Центр Ділових Контактів» від 30.04.2015 року та Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сатурн Агроком», укладеним між TOB «Ресіліент» та TOB «Ресіліент Агро» від 28.09.2015 року. Відтак, твердження апелянта є безпідставними, оскільки не відповідають змісту поданих доказів, на підставі яких достовірно встановлено, що TOB «Ресіліент» звернулось до господарського суду у відповідності до положень статті 54 ГПК України.

В обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі вказує на те, що господарський суд Хмельницької області, ухвалюючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги, що перебіг позовної давності у цьому спорі розпочався 05.04.2016 року і закінчився - 05.04.2019 року, а тому рішення підлягає скасуванню. Проте, колегія суддів відхиляє, такі аргументи скаржника, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, застосування до спірних правовідносин позовної давності, у тому числі наслідків, передбачених ч.3 ст.267 ЦК України, обумовлюється наявністю відповідної заяви сторони у справі. Констатація стороною факту спливу позовної давності за певною вимогою, без вчинення нею конкретної і однозначної заяви про застосування судом першої інстанції позовної давності, не є підставою для відмови у позові з посиланням на сплив позовної давності. Це стосується будь-якої форми відповідної заяви - чи то письмової, чи то усної, чи то викладеної окремим документом, чи у відзиві на позовну заяву.

Оскільки, ОСОБА_1 не подавав до суду будь-якої заяви про застосування позовної давності у спірних правовідносинах у господарського суду Хмельницької області були відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин у справі №924/672/19 позовної давності.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про задоволення позову, який ґрунтується на повному і об`єктивному встановленні обставин та вірному застосуванні закону.

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019р. у справі №924/672/19 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/672/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.