ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/860/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.11.2019, суддя в І інстанції Нікітенко С.В., повний текст якої складено 12.11.2019 в м. Херсоні, про повернення позовної заяви

у справі №923/860/19

за позовом: заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Південного офісу Держаудит Службт України

до Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни, м. Херсон,

про визнання недійсними угод та стягнення коштів.

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 позовну заяву заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Південного офісу Держаудит служби України з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни про визнання недійними угод та стягнення безпідставно набутих коштів (вх.№1736/19 від 08.10.2019) повернуто без розгляду.

Вказана ухвала з посиланням на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 і постанові ВП ВС від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц , мотивована тим, що прокурор може представляти інтереси держави у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Аналогічна правова позиція викладена також у Постанові ВС від 03.09.2019 року у справі №905/1806/18.

Суд зазначав, що матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можливо було б дійти висновку, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Зважаючи на викладене, суд вважав, що у даній справі прокурором не наведено обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Херсонською обласною радою та Південним офісом Держаудит служби України, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту своїх інтересів.

Крім того, суд звернув увагу прокурора, що в обґрунтування підстав для звернення з даним позовом в інтересах позивачів, додано листи, які направлені на адресу Херсонської обласної ради та Південного офісу Держаудит служби України про наміри звернутися для захисту інтересів держави до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом. Доказів направлення, отримання адресантами вказаних листів та їх відповіді на ці листи, прокурором суду не надано.

Оскільки Херсонською місцевою прокуратурою не наведено обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Херсонською обласною радою та Південним офісом Держаудит служби України, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту своїх інтересів, а також те, що прокурором було проігноровано вказівки господарського суду Херсонської області, викладені в ухвалі від 23.10.2019 у справі № 923/860/19, та не усунуто допущенні недоліки, тому суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 у справі №923/860/19 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, 16.12.2019 до суду апеляційної інстанції заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області подано супровідний лист, до якого додано платіжне доручення № 1811 про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Відповідно до частини третьої статті 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила до розгляду справу № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанцій про те, що прокурором неправильно визначено органів уповноважених здійснювати захист інтересів держави в даних правовідносинах; не доведено неналежного здійснення або не здійснення суб`єктами владних повноважень захисту інтересів держави; не виконано вимог суду щодо надання доказів направлення, отримання адресантами листів про намір звернутися до суду та відповіді на вказані листи.

Таким чином, скаржник в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на порушення судом першої інстанції статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (п.11 ст. 229 ГПК України).

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду призначила справу № 912/2385/18 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03 2020.

З огляду на викладене та, враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 щодо участі прокурора в судовому процесі є необхідним для правильного вирішення даної справи та з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №923/860/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Окрім того, відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, то її перегляд за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 228, 229, 234, 255, 256, 262, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 у справі №923/860/19.

2. Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 у справі №923/860/19 здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Зупинити провадження у справі № 923/860/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.01.2020 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 20.01.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мишкіна М.А.

Філінюк І.Г.