УХВАЛА

13 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5733/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чус О.В., судді - Білецька Л.М., Кузнецов В.О.)

від 07.11.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес трейд"

про стягнення 770 066,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Прогр-ес трейд" про стягнення 770 066,95 грн заборгованості, з яких: 454 639,90 грн основного боргу з врахуванням індексації, 219 296,90 грн пені, 96 130,15 грн 16 % річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5733/18 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 390 208,00 грн основного боргу, 219 296,90 грн пені, 96 130,15 грн 16 % річних, 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 376,80 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач отримав від позивача транспортні інструкції (заявки) на замовлений товар в повному обсязі, але у строк, встановлений договором (31.05.2017) зобов`язання з поставки товару не виконав належним чином.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 904/5733/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 390 208,00 грн основного боргу, 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 376,80 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та судовий збір. В задоволенні решти позовних вимог, зокрема про стягнення пені та 16% річних, відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції про можливість застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених договором постачання.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що вина відповідача у порушенні строків поставки товару, встановлених у договорі та специфікаціях, відсутня через прострочення кредитора, оскільки відповідач зобов`язався у строк з 24.04.2017 по 31.05.2017 продати позивачу аміак рідкий технічний на умовах самовивозу, але позивач транспорт для завантаження частини товару на суму 390 208,00 грн не подав, відмову відповідача здійснити завантаження товару у строк, визначений договором, не довів.

25.11.2019 ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 904/5733/18, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням судом апеляціної інстанції норм статей 526, 530, 610, 612, 613 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України і порушенням норм статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник стверджує, що постачальник (відповідач) порушив умови договору, оскільки у встановлений строк недопоставив продукцію на суму 390 208,00 грн, попередню оплату не повернув. Крім того, заявник зазначає про незгоду з підставами для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 904/5733/18 з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме - встановлену судом апеляційної інстанції відсутність вини відповідача у порушенні строків поставки товару через прострочення кредитора, а також те, що питання перевірки та переоцінки поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не належить до повноважень суду касаційної інстанції, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, закріплених у статтях 526, 530 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, а також дотримання норм статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5733/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 904/5733/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач