ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. Справа№ 911/688/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" про відвід судді Гаврилюка О.М., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року

у справі № 911/688/19 (суддя Кошик А.Ю.)

за первісним позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс

"Рошен"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Виробниче управління

комунального господарства"

прo визнання укладеною Додаткової угоди до договору про пайову

участь

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний

комплекс "Рошен"

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання суми пайового внеску зменшеною

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гаврилюк О.М. судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. перебуває справа № 911/688/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року.

17.12.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року заяву ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" про відвід судді Гаврилюка О.М., у справі № 911/688/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що з мережі Інтернет йому стало відомо, що головуючий суддя Гаврилюк О.М. проживає та має нерухоме майно у місті Бориспіль, тобто є членом територіальної громади вказаного міста, а оскільки спір у даній справі ініційований Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, яка належить до органів місцевої влади міста Бориспіль, у відповідача за первісним позовом виникає підозра, що відповідачем за зустрічним позовом безпосередньо, або через представників територіальної громади міста Бориспіль, може чинитись тиск на головуючого у даній справі суддю.

Водночас, колегія суддів зазначає, що факт проживання та наявність майна в місті Бориспіль, в цілому не може вплинути на об`єктивність судді Гаврилюка О.М. у справі та на можливість винесення останнім об`єктивного судового рішення, скаржник в свою чергу у своїй заяві не посилається на факти втручання з боку Виконавчого комітету Бориспільської міської ради безпосередньо або представників територіальної громади міста Бориспіль у діяльність вказаного судді у будь-якій формі та впливу на суддю з метою прийняття вигідного відповідачу за зустрічним позовом рішення, а відтак викладені в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Гаврилюка О.М. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до припущень представника скаржника щодо вчинення тиску на головуючого суддю, з огляду на що судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути беззаперечною підставою для відводу судді у розумінні приписів ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" про відвід судді Гаврилюка О.М. у справі №911/688/19.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 911/688/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова