ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2019 р. Справа№ 5021/997/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у справі №5021/997/2011 (суддя Джепа Ю.А., повний текст складено - 25.11.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Суми-Пластбау» до Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» про стягнення 383 884,38 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №5021/997/2011 клопотання Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» про поновлення строку для пред`явлення скарги на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59566994 від 17.07.2019 задоволено; поновлено Державному підприємству «Новосуханівський спиртовий завод» строк на подання скарги від 04.11.2019 №29 на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59566994 від 17.07.2019; в задоволенні скарги Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» від 04.11.2019 №29 на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59566994 від 17.07.2019 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» від 04.11.2019 №29 на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59566994 від 17.07.2019.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 921 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Проте, скаржник вважає, що за подання такого роду скарг судовий збір не стягується, в тому числі апеляційних скарг.

Щодо вказаних доводів скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв`язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 по справі №915/955/15.

Отже, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції у даній справі, апелянт має оплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом. Утім, доказів оплати судового збору апелянтом суду не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, всупереч наведеним нормам, апелянтом не надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Суми-Пластбау» листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у справі №5021/997/2011 залишити без руху.

2. Державному підприємству «Новосуханівський спиртовий завод» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у сумі 1 921,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Суми-Пластбау» листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 21.12.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко