ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2722/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Львова Б.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - Павленко О.В. (довіреність №300-122/03-75 від 08.07.2019)

третьої особи - Коваль А.М. (довіреність №б/н від 03.12.2019)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі - ТОВ «Котнар-М»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019

за позовом ТОВ «Котнар-М»

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія «Р енд А Бейлі енд Ко (R & Balley & Co)» (Ненгор Хаус, Вестерн Істейг, Ненгор Роад, Дублін 12, Ірландія),

Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.11.2019, який наявний в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою до Господарського суду Закарпатської області представника ТОВ «Котнар-М», справа у режимі відеоконференції не розглядалась.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. ТОВ «Котнар-М» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №721-р від 13 грудня 2018 року. Вказане рішення позивач вважає незаконним та необґрунтованим, а висновки, зазначені у ньому, такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/2722/19 позов ТОВ «Котнар-М» до Антимонопольного комітету України залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

4. ТОВ «Котнар-М» у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. У касаційній скарзі ТОВ «Котнар-М» наголошує на тому, що спір у цій справі міг бути розглянутий і без представника позивача, оскільки жодною ухвалою суду першої інстанції не вимагалось від позивача надання додаткових доказів або пояснень.

6. Скаржник також зазначає, що апеляційним судом не було досліджено підстави відмови для проведення процесу у режимі відеоконференції.

7. Винесення судом першої інстанції ухвали на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України унеможливило повторне звернення ТОВ «Котнар-М» до суду з відповідним позовом, оскільки оскарження рішення Антимонопольного комітету України можливе лише протягом двох місяців з дня його одержання.

Аргументи інших учасників справи

8. У відзивах на касаційну скаргу відповідач та третя особа доводи касаційної скарги не визнають та погоджуються з висновками судів попередніх інстанцій, а також просять залишити ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

9. Відповідач та третя особа також зауважують, що дії позивача щодо нез`явлення у судові засідання спрямовані на свідоме затягування судового процесу та порушують права інших учасників справи.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/2722/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія "Р енд А Бейлі енд Ко (R & Balley & Co)" та призначено підготовче засідання у справі № 910/2722/19 на 04.04.2019.

11. Ухвалою від 28.03.2019 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відрядженні розгляд даної справи, призначений на 04.04.2019 не відбудеться, призначено розгляд справи на 14.05.2019.

12. 14.05.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. У судове засідання 14.05.2019 представник позивача не з`явився.

13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції повернуто без розгляду; відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2019.

14. У судове засідання 11.06.2019 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду представникові ТОВ "Котнар М" 31.05.2019.

15. У даному судовому засіданні 11.06.2019 суд з`ясував думку представників відповідача та третьої особи щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача та не повідомленням ним про причини неявки чи слухання справи за його відсутності. Представники сторін не заперечили проти залишення позову без розгляду.

16. Після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про залишення позову без розгляду, канцелярією Господарського суду міста Києва зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду.

17. У зв`язку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи зареєстроване після судового засідання (судове засідання фактично закінчилось 11:51, а клопотання надійшло до суду близько 17:00, судом дане клопотання позивача не розглядалося.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Господарський процесуальний кодекс України

18. Частина четверта статті 202

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

19. Пункт 4 частини першої статті 226

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

20. Частина перша статті 197

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

21. Частина сьома статті 197

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

22. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Частина третя статті 304

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

25. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

26. Стаття 309

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

27. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.

28. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

29. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

31. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

32. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

33. За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

34. Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

35. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

36. Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

37. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

38. Слід зазначити, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

39. Господарським судом міста Києва встановлено, що у підготовчі засідання 14.05.2019 та 11.06.2019 представник ТОВ «Котнар-М» без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомим, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

40. За таких обставин Господарський суд міста Києва дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ТОВ «Котнар-М» без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

41. Доводи скаржника про те, що обов`язковою умовою залишення позову без розгляду відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства.

42. Судова колегія відзначає, що у даній справі позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, оскільки його позовну заяву було прийнято судом до розгляду, однак через невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, визначених законом, позов було залишено без розгляду на підставі відповідної вимоги пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

43. З огляду на наведене колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що позивач перебуває у найвіддаленішому регіоні країни і прибуття до суду є фінансово та технічно проблемним. Разом з цим, позивач не був позбавлений можливості у будь-який інший спосіб (лист, телеграма) завчасно повідомити суд про поважність причин неявки.

44. Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не забезпечив позивачу можливості участі у справі у режимі відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 14.05.2019, чим обмежив право позивача на доступ до правосуддя, колегією суддів відхиляються з огляду на положення частини першої статті 197 ГПК України, відповідно до якої учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

45. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 про відкриття провадження у справі №910/2722/19 явку уповноважених представників сторін визнано обов`язковою. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 про відкладення розгляду справи №910/2722/19 на 14.05.2019 явку уповноважених представників сторін також визнано обов`язковою.

46. Поряд з цим, відповідно до частини сьомої статті 179 ГПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

47. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідне клопотання позивачем подано до суду лише 14.05.2019, тобто у день судового засідання.

48. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції на підставі статті 170, 179 ГПК України.

49. Враховуючи викладене, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2019.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, що призвели до ухвалення незаконних рішень.

51. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Судові витрати

52. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ «Котнар-М», оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалу господарського суду та постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №910/2722/19 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя Т.М. Малашенкова

Суддя Б.Ю. Львов