ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1096/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" - Кривенко М.С.,

від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - Заболотна А.В., Лопушенко А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019, прийняте суддею Алексєєвим А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 15.03.2019,

у справі №915/1096/18

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал"

до відповідача: Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" звернулось з позовом до територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просило визнати недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок №52 по вулиці Дружби народів у місті Южноукраїнську, видане 09.04.2008, в частині права власності на нежитлові приміщення загальною площею 237,7 кв.м та свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок №56 по вулиці Дружби народів у місті Южноукраїнську, видане 11.04.2008, в частині права власності на нежитлові приміщення загальною площею 186 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю набуття територіальною громадою міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області права комунальної власності на нежитлові приміщення загальною площею 237,7 кв.м, розташовані у житловому будинку №52 по вулиці Дружби народів у місті Южноукраїнську, та нежитлові приміщення загальною площею 186 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 56, оскільки вказані приміщення є допоміжними приміщеннями багатоквартирних будинків, які призначені для забезпечення експлуатації будинків і побутового обслуговування їх мешканців та належать на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир та нежитлових приміщень у зазначених будинках.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.10.2018 відкрито провадження у справі №915/1096/18.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 у справі №915/1096/18 (суддя Алексєєв А.П.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11.04.2008 Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради на дев'ятиповерховий житловий будинок №56 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську в частині посвідчення права власності територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на нежитлові приміщення загальною площею 186,0 кв.м; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 09.04.2008 Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради на дев'ятиповерховий житловий будинок №52 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську в частині посвідчення права власності територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на нежитлові приміщення загальною площею 237,7 кв.м; стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 3524 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем безпідставно та всупереч приписам законодавства оформлено за собою право власності на допоміжні приміщення загальною площею 237,7 кв.м, розташовані у житловому будинку №52 по вулиці Дружби народів у місті Южноукраїнську, та допоміжні приміщення загальною площею 186 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 56, чим порушено право співвласників квартир та нежитлових приміщень у зазначених будинках володіти та користуватися спірними приміщеннями.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі №915/1096/18 (суддя Алексєєв А.П.) стягнуто з територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн.

Вказане додаткове рішення мотивоване тим, що матеріали справи містять докази фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу, наданому останньому у справі №915/1096/18, на суму 14000 грн, зокрема, розрахунок гонорару, виконаний відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 30.08.2018, а також платіжні доручення №417 від 04.09.2018 та №438 від 10.10.2018.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі №915/1096/18 скасувати.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при ухваленні додаткового рішення дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки при визначенні суми відшкодування таких витрат суд першої інстанції повинен був виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дійсності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та співмірності зі складністю справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. від 09.04.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 22.04.2019 розгляд справи №915/1096/18 призначено на 22.05.2019 о 10:30.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов'язано Южноукраїнську міську раду Миколаївської області оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий їй Південно-західним апеляційним господарським судом. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання: "Чи належить приміщення загальною площею 186,0 кв.м, право власності на яке посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 11.04.2008 Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, та яке розташоване у дев'ятиповерховому житловому будинку №56 по вулиці Дружби Народів у місті Южноукраїнську до допоміжних?" та "Чи належить приміщення загальною площею 237,7 кв.м, право власності на яке посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 09.04.2008 Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, та яке розташоване у дев'ятиповерховому житловому будинку №52 по вулиці Дружби Народів у місті Южноукраїнську до допоміжних?".

Водночас ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі №915/1096/18 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.11.2019 на адресу апеляційного господарського суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №915/1096/18 разом з висновком експерта №19-2867/2868 від 21.10.2019, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі №915/1096/18 та призначено розгляд вказаної справи на 11.12.2019 о 14:30.

У судовому засіданні 11.12.2019 представники Южноукраїнської міської ради Миколаївської області апеляційну скаргу підтримали; представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" висловив заперечення проти її задоволення.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2018 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" ("Клієнт") та Адвокатським бюро Андрія Гайдаржий "Гроно" ("Виконавець") укладено договір про надання професійної правничої допомоги б/н (далі - договір б/н від 30.08.2018), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець в особі призначеного ним адвоката зобов'язується згідно з дорученням Клієнта надавати останньому професійну правничу допомогу в захисті та відстоюванні його прав та законних інтересів в судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами на умовах, передбачених цим договором, а Клієнт зобов'язується сплатити Виконавцеві гонорар в обсязі та в порядку, передбаченому цим договором.

За умовами пункту 1.2 договору б/н від 30.08.2018 Клієнт доручає, а Виконавець в особі призначених ним адвокатів приймає до виконання наступне доручення про надання професійної правничої допомоги (доручення Клієнта): юридичне супроводження при вирішенні спору щодо частини нерухомого майна співвласників ОСББ, що виник між Клієнтом та Южноукраїнською міської радою (її виконавчими органами).

Сторони домовилися, що розмір гонорару за виконання цього доручення складає 14000 грн (пункт 2.1 договору б/н від 30.08.2018).

У пункті 2.2 договору б/н від 30.08.2018 сторони узгодили, що гонорар сплачується на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку Виконавця у такому порядку: 7000 грн протягом трьох днів з моменту підписання цього договору та 7000 грн до 15.10.2018.

Згідно з пунктом 3.1 договору б/н від 30.08.2018 Виконавець зобов'язаний надавати Клієнтові професійну правничу допомогу, що включає у себе, зокрема, представництво Клієнта в господарському судочинстві.

В силу пункту 5.1 договору б/н від 30.08.2018 на підтвердження виконання цього договору сторони складають двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 договору б/н від 30.08.2018 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019. Якщо на день закінчення строку цього договору у провадженні Виконавця або призначеного ним адвоката перебуває невиконане доручення Клієнта, то строк цього договору продовжується до повного виконання цього доручення або до вчинення Виконавцем чи призначеним ним адвокатом усіх дій, необхідних для повного виконання цього доручення.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" сплатило на користь Адвокатського бюро Андрія Гайдаржий "Гроно" 14000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №417 від 04.09.2018 та №438 від 10.10.2018, в графі "Призначення платежу" яких зазначено "Оплата за правову допомогу згідно з договором б/н від 30.08.2018".

З розрахунку гонорару б/н від 20.02.2019 вбачається, що на підставі договору б/н від 30.08.2018 Адвокатським бюро Андрія Гайдаржий "Гроно" в особі адвоката Гайдаржий Андрія Валерійовича надано професійну правничу допомогу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" у вирішенні спору у справі №915/1096/18. Гонорар за надану правничу допомогу сплачено у розмірі 14000 грн з урахуванням наступного: складання процесуальних документів (позовна заява) - 5000 грн; збирання та робота з доказами (направлення адвокатського запиту) - 2000 грн; надання консультацій із правових питань - 3000 грн; представництво у суді - 4000 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 у справі №915/1096/18 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11.04.2008 Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради на дев'ятиповерховий житловий будинок №56 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську в частині посвідчення права власності територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на нежитлові приміщення загальною площею 186,0 кв.м; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 09.04.2008 Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради на дев'ятиповерховий житловий будинок №52 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську в частині посвідчення права власності територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на нежитлові приміщення загальною площею 237,7 кв.м; стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 3524 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі №915/1096/18 стягнуто з територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн.

Зазначене додаткове рішення мотивоване доведеністю позивачем фактичного понесення ним витрат на правову допомогу, наданому останньому у справі №915/1096/18, на суму 14000 грн, що з урахуванням задоволення позовних вимог у даній справі є достатньою підставою для стягнення зазначених витрат з відповідача.

В подальшому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 у справі №915/1096/18 скасовано; у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" до Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відмовлено; витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал"; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" на користь Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 5286 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 7536 грн витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 у справі №915/1096/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Між тим постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 у справі №915/1096/18 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" до Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Колегія суддів враховує, що результат оскарження первісного судового рішення, щодо якого було ухвалено додаткове судове рішення, беззаперечно впливає на результат оскарження останнього, оскільки додаткове рішення є похідним від первісного судового акта.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.08.2018 у справі №910/10306/15.

Отже, беручи до уваги відмову у задоволенні позову у даній справі, апеляційний господарський суд зауважує, що в силу процесуального імперативу інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати позивача на професійну правничу допомогу, покладаються на самого позивача.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Відповідно до приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі №915/1096/18 не відповідає вказаним вище вимогам у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що зумовило неправильний розподіл судових витрат, відтак вказане додаткове рішення підлягає скасуванню з одночасним покладення витрат позивача на професійну правничу допомогу на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал".

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі №915/1096/18 скасувати

Витрати позивача на професійну правничу допомогу покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна