ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"18" грудня 2019 р.Справа № 922/2731/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21 А, офіс 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5) , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Канізька сільська рада (26035, Кіровоградська обл. Новомиргородський р-н, с. Каніж, вул. Соборна, 24), 2. Державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна (26035, Кіровоградська обл. Новомиргородський р-н, с. Каніж, вул. Соборна, 24), 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна ( АДРЕСА_1 )
про та за зустрічним позовом до про скасування рішень державних реєстраторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (54001, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12Б, офіс 315), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 2), 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод", 2. Товариство з додатковою відповідальністю "Салтвіський хлібзавод" (61057, місто Харків, вул. Римарська, буд. 21А, офіс 4) визнання права власності, витребування майна, визнання

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 ТОВ «ФайнаФірма» звернулося до Господарського суду Харківської із заявою про забезпечення позову (вх. №30542), в якій просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 (реєстраційний №01);

- заборонити ТДВ «Салтівський Хлібозавод» та ТДВ «Салтівський Хлібзавод» в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників, та заборонити будь-яким іншим юридичним та фізичним особам використовувати та експлуатувати вищезазначене рухоме та нерухоме майно, в тому числі здавати в оренду (найм), передавати у користування будь-яким іншим особам;

- з метою забезпечення збереження та раціонального використання - передати майно, яке зазначено в пункті 1 прохальної частини, у відповідальне зберігання з правом управління та експлуатації ТОВ «Дружківський Хліб», з наданням прав цій юридичній особі на укладення договорів, необхідних для управління вказаним майном, у відповідності до вимог чинного законодавства та за попереднім погодженням з ТОВ «ФайнаФірма», зокрема та невиключно: договорів оренди, найму, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані вищезазначеного майна, та пов`язаних з реалізацією інших прав, необхідних для управління майном.

Подана заява мотивована тим, що ТОВ «ФайнаФірма» є законним власником нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55. Незважаючи на це ТВД «Салтівський Хлібозавод» та ТДВ «Салтівський Хлібзавод» продовжують безпідставно використовувати таке майно у своїй виробничій діяльності та за відсутності належних правових підстав отримувати доходи від використання такого майна. Безпідставне користування майном, яке належить ТОВ «ФайнаФірма» на праві власності, порушує принцип конституційного права останнього на власність і відповідні недоторкані права власника, в тому числі на отримання доходу від свого майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, проаналізувавши норми ГПК України, суд виходить з наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з пунктами 1, 4, 7, 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вищенаведених вимог ГПК України, заявником ТОВ "ФайнаФірма" не надано доказів того, що ТДВ «Салтівський Хлібозавод» та ТДВ «Салтівський Хлібзавод» вчиняють або мають намір вчинити дії щодо відчуження, здачі в оренду (найм) або передачі в користування будь-яким особам спірного нерухомого майна

Окрім цього суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2019 у справі №922/2731/19 задоволено заяву ТДВ «Салтівський Хлібозавод» та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зокрема Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонивши здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нежитлових будівель "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55.

Таким чином, забезпечення позову за первісним позовом, застосоване судом згідно вказаної ухвали, захищає й інтереси ТОВ «ФайнаФірма», оскільки заборона вносити будь-які записи у Реєстр нерухомого майна, в тому числі про реєстрацію правочинів щодо відчуження, здачі в оренду (найм) спірного об`єкту нерухомості відповідає інтересам усіх учасників даного судового процесу (в т.ч. ТОВ "ФайнаФірма").

Щодо решти заявлених ТОВ «ФайнаФірма» заходів забезпечення позову, суд зазначає, що заборона ТДВ «Салтівський Хлібозавод» та ТДВ «Салтівський Хлібзавод» використовувати та експлуатувати спірне нерухоме майно є по суті втручанням в діяльність суб`єкта господарювання, що неприпустимо.

Заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання (абзац 4 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16). Тому такі заходи забезпечення позову не є співмірним із предметом зустрічного позову

За таких обставин, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ФайнаФірма" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев