ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3100/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви

у справі №916/3100/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60, літера ,,А");

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інтер-Ензім" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 117);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інтер-Ензін" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 117);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юлія" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 4);

4. Приватного акціонерного товариства ,,Альбатрос" (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22);

5. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альбатрос" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 4);

6. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Іпотека кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135);

7. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, офіс 211);

8. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Премьєр Інвестмент" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 22);

9. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛЬБАТРОС РЕНТ ІНВЕСТ" (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 66А);

10. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВІ ЕФ Консалтинг Сервісиз" (01023, м. Київ, площа Спортивна, Бізнес-Центр ,,Гулівер", 1-А, 8 поверх);

11. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 2);

12. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 29);

13. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Вадима Сергійовича ( АДРЕСА_1 );

14. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8, прим. 2);

про: - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

- визнання права вимоги за кредитними договорами, права вимоги та права іпотекодержателя за іпотечними договорами,

- визнання недійсними рішень учасника та товариства,

- визнання недійсним договору оренди,

- визнання незаконним та скасування рішення у сфері держреєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інтер-Ензім", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інтер-Ензін", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юлія" , Приватного акціонерного товариства ,,Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Іпотека кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,Скай Кепітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Премьєр Інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛЬБАТРОС РЕНТ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВІ ЕФ Консалтинг Сервісиз", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Вадима Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича в якому просить:

1) Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.02.2016 року укладений між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Інтер-Ензім", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 564.

2) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" право вимоги за Кредитним договором № 65/15-Ф, який був укладений 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 126138347,99грн., з яких: 52962284,00грн. - заборгованість за кредитом, 72651645,86грн. - заборгованість за відсотками, 524418,13грн. - заборгованість за комісією; Кредитним договором № 64/15-Ф, який був укладений 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_4 в сумі 126114215,99грн., з яких заборгованість за кредитом - 52962284,00грн., заборгованість за відсотками - 72627513,86грн., заборгованість за комісією - 524418,13грн.

3) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" право вимоги та права іпотекодержателя за наступними іпотечними договорами:

- Іпотечним договором від 28 березня 2008 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юлія", Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС", Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" (Іпотекодавці), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований в реєстрі за №833 на об`єкт нерухомого майна: будинок загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Жуковського , 2, який в цілому складається з адміністративного корпусу літ. "В", адміністративного корпусу літ. "Е", лабораторії літ. "Д", складу літ. "Е" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- Іпотечним договором від 29 травня 2008 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та Відкритим акціонерним товариством "Альбатрос", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований в реєстрі за№ 1365 на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жуковського , 2, площею 0,3738 га, кадастровий номер :21:005:0001.

4) Визнати недійсним Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Рент Інвест" від 12.02.2019 року, підписи на якому було засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстровано в реєстрі за № 68, 69, 70

5) Визнати недійсним Рішення, посвідчене Протоколом № 1 засновників (учасників) про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьер Інвестмент" від 07.03.2019 року, підписи на якому було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. та зареєстровано в реєстрі за№ 170, 171, 172.

6) Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 06.08.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Премьер Інвестмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕФ Консалтінг Сервісиз", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Е., зареєстрований в реєстрі за№ 230.

7) Визнати незаконними та скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та, зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 0,3738 га, кадастровий номер :21:005:0001, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2:

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича № 46119766 від 25.03.2019 р. про державну реєстрацію про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості на об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ" ();

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича № 45682302 від 25.02.2019р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості на об`єкт нерухомості за ТОВ "АЛЬБАТРОС РЕНТ ІНВЕСТ"

- Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича №21604020 від 26.05.2015р. про реєстрацію відступлення прав іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит";

- Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича №22599384 від 05.07.2015р. про реєстрацію відступлення прав іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент";

- Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича № 28477984 від 26.02.2016 р. про реєстрацію відступлення прав іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЕН31М";

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни № 37645474 від 19.10.2017 р. про припинення іпотеки;

- будинок загальною площею 4547,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича № 46067256 від 21.09.19 року про реєстрацію права власності на об`єкт за ТОВ "Прем`єр Інвестмент";

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича №45633563 від 21.02.19 року про реєстрацію права власності на об`єкт за ТОВ "Альбатрос Рент Інвест";

- Рішення приватного нотаріуса Київський міський нотаріальний округу Літвінова Артема Володимировича №21602978 від 26.05.15 року про заміну Іпотекодержателя на ТОВ "ФК "Іпотека кредит";

- Рішення приватного нотаріуса Київський міський нотаріальний округу Літвінова Артема Володимировича №22599365 від 05.07.15 року про заміну Іпотекодержателя на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- Рішення приватного нотаріуса Київський міський нотаріальний округу Войтовського Валентина Сергійовича №28477896 від 26.02.16 року про заміну Іпотекодержателя на ТОВ "Інтер-Ензім";

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни № 37646236 від 19.10.17 року про припинення іпотеки;

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича №48121797 від 06.08.2019 року про реєстрацію права користування Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕФ Консалтінг Сервісиз" на частину будинку - приміщення першого поверху в літ. "Г" (адміністративний корпус), площею 450,85кв.м., а саме: частину зали - площею 444,85кв.м., туалет- площею 6,0кв.м.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року у справі №916/3100/19 (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву за вх.суду№3180/19 від 18.10.2019р. з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

06.11.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року у справі №916/3100/19, в якій скаржник просить ухвалу господарського суду Одеської області у справі № 916/3100/19 від 21.10.2019 року скасувати, справу №916/3100/19 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка порушує право ТОВ «Файненс Компані» на доступ до правосуддя.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивач звернувся до суду у зв`язку з неналежним виконанням кредитних договорів, які укладені з різними особами-боржниками, внаслідок чого суд надав оцінку що вимоги в позовній заяві виникли з різних підстав.

Так, скаржник зазначає, що позов подано від одного й того самого позивача до різних відповідачів, підстава виникнення всіх позовних вимог є спільною.

Звернення Позивача до суду з даним позовом пов`язане з обставинами незаконного вибуття з володіння ПАТ «Омега Банк» (в подальшому - «ТОВ «Файненс Компані») прав вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення у зв`язку з послідовним укладенням правочинів: Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (нікчемний правочин), Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 (недійсний правочин), Договору про відступлення права вимоги від 26.02.2016 року (оспорюваний у даній справі правочин). Права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення разом були незаконно передані відповідачами до незаконного володільця ТОВ «Інтер-Ензім».

Тобто, позовні вимоги щодо визнання прав кредитора за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 та визнання прав іпотекодержателя за Іпотечним договором 1 та Іпотечним договором 2 станом на сьогоднішній день базується на факті недійсності правочинів з відчуження прав вимоги.

Отже, першою і основною вимогою в даному позові є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 26.02.2016 року укладений між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Інтер-Ензім», внаслідок якого останній протиправно набув прав кредитора за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2, а також прав за Договорами забезпечення. Це пояснюється тим, що внаслідок цього незаконного правочину права за всіма договорами були набуті ТОВ «Інтер-Ензім». Також, саме у зв`язку з перебуванням таких прав у ТОВ «Інтер-Ензім» відповідачами було вчинено численні незаконні операції з майном.

Тобто, апелянт доводить, що позовні вимоги про скасування протиправних реєстраційних дій також беруть свій початок від однієї і тої самої підстави - незаконного відчуження прав за договорами на підставі недійсних правочинів.

Також, позовні вимоги ТОВ «Файнекс Компані» пов`язані поданими у даній справі доказами - судові рішення у справі № 910/10364/16, Договір №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані»; Інформаційні довідки щодо об`єктів нерухомого майна, які забезпечують зобов`язання боржників одночасно за двома кредитами.

Апелянт зазначає, що Іпотечний договір 1 та Іпотечний договір 2 укладалися на забезпечення обох кредитних договорів (Кредитний договір 1 та Кредитний договір 2), а відтак дії щодо внесення Будинку та Земельної ділянки в статутний капітал ТОВ «Альбатрос Рент Інвест» на підставі Рішення учасника ТОВ «Альбатрос Рент Інвест» від 12.02.2019 року, а в подальшому в статутний капітал ТОВ «Премьєр Інвестмент» за Протоколом № 1 засновників (учасників) про створення ТОВ «Премьєр Інвестмент» від 07.03.2019 року, пов`язані одними і тими самими підставами (незгода законного іпотекодержателя з вчинення дій над нерухомим майном) та поданими доказами (наведеними вище), а тому повинні розглядатися в сукупності для повного дослідження обставин справи та однакового вирішення спору.

Крім того, скаржник зазначає, що боржники за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 та іпотекодавці за Іпотечним договором 1 та Іпотечним договором 2 є пов`язаними особами та контролюються одними і тими самими фізичними особами.

Зважаючи на все вищезазначене, апелянт вважає, що позовні вимоги ТОВ «Файненс Компані» щодо Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, а також щодо Іпотечного договору 1 та Іпотечного договору 2 ґрунтуються на одних і тих самих підставах, а також обґрунтовуються одними й тими ж доказами, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Натомість, роз`єднання позовних вимог може призвести до прийняття різних рішень в одних і тих же правовідносинах, що у свою чергу нівелює право Позивача на швидкий та ефективний розгляд справи та відновлення порушених прав Позивача.

Скаржник вважає, що суд не надав в оскаржуваній ухвалі жодної оцінки правовим вимогам, заявлених Позивачем в позовній заяві, зокрема, чи є вони похідними або самостійними вимогами, чи можливо їх розглядати окремо.

Кредитні договори № 65/15-Ф від 28.03.2008 року та № 64/15-Ф від 28.03.2008 року хоч формально і є двома різними документами, проте на сьогоднішній день права вимоги за ними знаходяться в однієї і тієї ж особи, обставини порушення прав Позивача за даними договорами становлять одну і ту саму доказову базу, що свідчить про неможливість розгляду даних вимог в різних судових провадженнях.

Підсумовуючи все вищенаведене, апелянт вважає, що господарський суд Одеської області обмежився формальним дослідженням підстав об`єднання позовних вимог у справі № 916/3100/19, не надав оцінку доводам Позивача щодо підстав об`єднання позовних вимог внаслідок чого, порушивши норми процесуального права, постановив ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «Файненс Компані».

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.11.2018р. відкрито провадження по справі №916/3100/19, ухвалено розглянути апеляційну скаргу в письмовому провадженні без повідомлення сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу від 22.11.19 ТОВ «Юлія» заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 21.10.2019 р. є законною та постановленою з додержанням норм процесуального права.

Зазначає, що до прохальної частини позовної заяви включено вимоги немайнового характеру, які виникли з двох різних підстав, а саме у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору № 65/15-Ф від 28.03.2008 р. та кредитного договору № 64/15-Ф від 28.03.2008 р. , тобто, в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення, а, отже, позивачем порушено приписи ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Також вказану норму не було дотримано в частині об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою поданими доказами, оскільки набуття прав на іпотечне майно, що, як вже зазначено вище, є кінцевою метою заявлення позову, відбулось у зв`язку з неналежним виконанням двох кредитних договорів, боржниками за якими є різні контрагенти, а предметом іпотеки - різне нерухоме майно (будинок та земельна ділянка).

Враховуючи викладене та те, що всі заявлені позовні вимоги не можна кваліфікувати між собою як основні і похідні, ТОВ «Юлія» вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Файненс Компані" правил об`єднання позовних вимог, тому повернув позовну заяву на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Крім того, зауважує, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, яка є відповідачем за даним позовом, не здійснювала жодного посвідчення угод, які є предметом заявлених позовних вимог, вона виступала у якості реєстратора, здійснивши виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іпотечного обтяження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за вказаним позивачем іпотечним договором.

Якщо позовні вимоги виникли виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то необхідно звертатися до адміністративного суду.

Таким чином, приватний нотаріус Криворотенко Л. І. діяла виключно як суб`єкт владних повноважень, тому у даному випадку дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії нотаріуса як державного реєстратора, який діє як суб`єкт владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 11.12.2019, ТОВ ,,Премьєр Інвестмент" вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що є законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства, а доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Файненс Компані» такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 вересня 2019 року у справі №916/2824/19 (суддя Лічман Л.В.) позовну заяву вже було повернуто ТОВ «Файненс Компані», на підставі того, що до прохальної частини позову позивачем включено сім вимог немайнового характеру, які виникли з двох різних підстав. Зазначена ухвала суду позивачем оскаржена не була, а отже - набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Між тим позивач ТОВ «Файненс Компані», не усунувши недоліків позовної заяви, знов подав до Господарського суду Одеської області той же самий позов до тих же відповідачів та з тим же предметом спору.

Відповідач зазначає, що кредитні договори № 65/15-Ф, від 28.03.2008 р.; та № 64/15-Ф, від 28.03.2008 р. укладались із різними сторонами та мали різні предмети іпотеки - будівлю та земельну ділянку, тобто не пов`язані між собою ні спільними сторонами, ні спільним предметом.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року про повернення позову - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 21 жовтня 2019 року про повернення позову - без змін як законну та обґрунтовану.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інтер-Ензім", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інтер-Ензін", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юлія" , Приватного акціонерного товариства ,,Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Іпотека кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,Скай Кепітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Премьєр Інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛЬБАТРОС РЕНТ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВІ ЕФ Консалтинг Сервісиз", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Вадима Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича в якому просить:

1) Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.02.2016 року укладений між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Інтер-Ензім", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 564.

2) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" право вимоги за Кредитним договором № 65/15-Ф, який був укладений 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 126138347,99грн., з яких: 52962284,00грн. - заборгованість за кредитом, 72651645,86грн. - заборгованість за відсотками, 524418,13грн. - заборгованість за комісією; Кредитним договором № 64/15-Ф, який був укладений 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_4 в сумі 126114215,99грн., з яких заборгованість за кредитом - 52962284,00грн., заборгованість за відсотками - 72627513,86грн., заборгованість за комісією - 524418,13грн.

3) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" право вимоги та права іпотекодержателя за наступними іпотечними договорами:

- Іпотечним договором від 28 березня 2008 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юлія", Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС", Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" (Іпотекодавці), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований в реєстрі за №833 на об`єкт нерухомого майна: будинок загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Жуковського , 2, який в цілому складається з адміністративного корпусу літ. "В", адміністративного корпусу літ. "Е", лабораторії літ. "Д", складу літ. "Е" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- Іпотечним договором від 29 травня 2008 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та Відкритим акціонерним товариством "Альбатрос", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований в реєстрі за№ 1365 на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жуковського , 2, площею 0,3738 га, кадастровий номер :21:005:0001.

4) Визнати недійсним Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Рент Інвест" від 12.02.2019 року, підписи на якому було засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстровано в реєстрі за № 68, 69, 70

5) Визнати недійсним Рішення, посвідчене Протоколом № 1 засновників (учасників) про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьер Інвестмент" від 07.03.2019 року, підписи на якому було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. та зареєстровано в реєстрі за№ 170, 171, 172.

6) Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 06.08.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Премьер Інвестмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕФ Консалтінг Сервісиз", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Е., зареєстрований в реєстрі за№ 230.

7) Визнати незаконними та скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та, зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 0,3738 га, кадастровий номер :21:005:0001, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2:

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича № 46119766 від 25.03.2019 р. про державну реєстрацію про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості на об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ" ();

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича № 45682302 від 25.02.2019р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості на об`єкт нерухомості за ТОВ "АЛЬБАТРОС РЕНТ ІНВЕСТ"

- Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича №21604020 від 26.05.2015р. про реєстрацію відступлення прав іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит";

- Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича №22599384 від 05.07.2015р. про реєстрацію відступлення прав іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент";

- Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича № 28477984 від 26.02.2016 р. про реєстрацію відступлення прав іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЕН31М";

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни № 37645474 від 19.10.2017 р. про припинення іпотеки;

- будинок загальною площею 4547,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича № 46067256 від 21.09.19 року про реєстрацію права власності на об`єкт за ТОВ "Прем`єр Інвестмент";

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича №45633563 від 21.02.19 року про реєстрацію права власності на об`єкт за ТОВ "Альбатрос Рент Інвест";

- Рішення приватного нотаріуса Київський міський нотаріальний округу Літвінова Артема Володимировича №21602978 від 26.05.15 року про заміну Іпотекодержателя на ТОВ "ФК "Іпотека кредит";

- Рішення приватного нотаріуса Київський міський нотаріальний округу Літвінова Артема Володимировича №22599365 від 05.07.15 року про заміну Іпотекодержателя на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- Рішення приватного нотаріуса Київський міський нотаріальний округу Войтовського Валентина Сергійовича №28477896 від 26.02.16 року про заміну Іпотекодержателя на ТОВ "Інтер-Ензім";

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни № 37646236 від 19.10.17 року про припинення іпотеки;

- Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича №48121797 від 06.08.2019 року про реєстрацію права користування Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕФ Консалтінг Сервісиз" на частину будинку - приміщення першого поверху в літ. "Г" (адміністративний корпус), площею 450,85кв.м., а саме: частину зали - площею 444,85кв.м., туалет- площею 6,0кв.м.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" на підставі договору від 07.03.2019р. №1 є єдиним законним кредитором за кредитними договорами №65/15-Ф від 28.03.2008р., № 64/15-Ф від 28.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року у справі №916/3100/19 (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву за вх.суду№3180/19 від 18.10.2019р. з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані".

Ухвала мотивована тим, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, які виникли з двох різних підстав, а саме у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору № 65/15-Ф, укладеного 28.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством ,,Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в сумі 126138347,99 грн, з яких 52962284,00 грн заборгованості за кредитом, 72651645,86 грн заборгованості за відсотками, 524418,13 грн заборгованості за комісією та кредитного договору № 64/15-Ф, укладеного 28.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством ,,Сведбанк Інвест" та ОСОБА_4 , в сумі 126114215,99 грн, з яких 52962284,00 грн заборгованості за кредитом, 72627513,86 грн заборгованості за відсотками, 524418,13 грн заборгованості за комісією та підтверджується різними доказами, що ускладнить вирішення спору.

Приймаючи до уваги порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" правил об`єднання позовних вимог, суд вирішив на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вказану позовну заяву повернути позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до приписів частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, за змістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судовою колегією встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру, які виникли з двох різних підстав, а саме у зв`язку з неналежним виконанням :

кредитного договору № 65/15-Ф, укладеного 28.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством ,,Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в сумі 126138347,99 грн, з яких 52962284,00 грн заборгованості за кредитом, 72651645,86 грн заборгованості за відсотками, 524418,13 грн заборгованості за комісією

та кредитного договору № 64/15-Ф, укладеного 28.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством ,,Сведбанк Інвест" та ОСОБА_4 , в сумі 126114215,99 грн, з яких 52962284,00 грн заборгованості за кредитом, 72627513,86 грн заборгованості за відсотками, 524418,13 грн заборгованості за комісією.

Таким чином, в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення, та підтверджується різними доказами а, отже, позивачем порушено приписи ч.1 ст.173 ГПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що одна з вимог про визнання незаконними та скасування рішення у сфері державної реєстрації містить в собі вимоги про скасування 13 рішень приватних нотаріусів щодо земельної ділянки та будинку.

Отже, позовна заява стосується визнання недійсними правочинів та визнання права вимоги за двома різними кредитними договорами.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення, а, отже, позивачем порушено приписи ч.1 ст.173 ГПК України.

Також позивачем вказану норму не було дотримано в частині об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою поданими доказами, оскільки набуття прав на іпотечне майно, що, як вже зазначено вище, є кінцевою метою заявлення позову, відбулось у зв`язку з неналежним виконанням двох кредитних договорів, боржниками за якими є різні контрагенти, а предметом іпотеки - різне нерухоме майно (будинок та земельна ділянка).

Аргументи скаржника, про те, чи є вимоги похідними або самостійними, чи можливо їх розглядати окремо, відхиляються судовою колегією, з огляду на те, що всі заявлені позовні вимоги не можна кваліфікувати між собою як основні і похідні, тому висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України з огляду на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" правил об`єднання позовних вимог, врегульованих статтею 173 ГПК України є обґрунтованим.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки зазначені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відтак судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/3569/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 910/7680/19.

У той же час аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення.

Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи великий обсяг заявлених позовних вимог, а саме 7 позовних вимог, одна з яких містить вимоги про скасування 13 рішень приватних нотаріусів, при цьому, позовні вимоги ґрунтуються на двох правочинах, які укладені з різними особами, судова колегія не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог у даній справі.

Доводи апелянта про те, що першою і основною вимогою в даному позові є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 26.02.2016 року, який укладений між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Інтер-Ензім», внаслідок якого останній протиправно набув прав кредитора за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2, а також прав за Договорами забезпечення не спростовують висновків суду та таке об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, на думку судової колегії, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Судова колегія зауважує, що позовні вимоги заявлені у даній справі з різних підстав, а саме з кредитного договору № 65/15-Ф, укладеного 28.03.2008 р.; кредитного договору №64/15-Ф, укладеного 28.03.2008 р., які укладались із різними сторонами та мали різні предмети іпотеки - будівлю та земельну ділянку, тобто не пов`язані між собою ні спільними сторонами, ні спільним предметом.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" підлягає залишенню без задоволення, ухвала Господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року у справі №916/3100/19 -без змін.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 276, 281, 282, 284

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Файненс Компані" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року у справі №916/3100/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду згідно приписів ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська