ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Справа 923/1073/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. без участі сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста" про забезпечення позову до пред`явлення позову (зареєстровано за вх.№ 2259/19 від 10.12.2019)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвеста", м.Херсон

до відповідача-1: Приватного виконавця Манікіна Дмитра Євгеновича, м.Херсон

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мартинова Павла Вікторовича, смт.Новотроїцьке Херсонської області

предмет спору майбутнього позову: визнання неправомірними дій приватного виконавця в частині використання звіту про оцінку вартості нежитлових будівель ТОВ "Інвеста" і передачі майна до ДП "Сетам" на реалізацію

в с т а н о в и в:

10.12.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста" про забезпечення позову до пред`явлення позову (зареєстровано за вх.№ 2259/19 від 10.12.2019) шляхом:

- зупинення виконання рішення у виконавчому провадженні № 59587944, згідно наказу № 923/618/18 від 27.06.2019, виданого для виконання рішення Господарського суду Херсонській області приватному виконавцю виконавчого округу Херсонській області Манікіну Д.С.;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонській області Манікіну Дмитро Сергійовичу у виконавчому провадженні № 59587944 згідно наказу № 923/618/18 від 27.06.2019, виданого для виконання рішення Господарського суду Херсонській області відчужувати нерухоме майно, а саме; майстерню з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що розташовані за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул.Робоча, 82-а , що складається: магазин -літ. «А», загальною площею 203,1 кв.м.; магазин - літ. «Б», загальною площею 85,6 кв.м.; туалет - літ. «В»; туалет - літ. «Р»; склад - літ. «Г» загальною площею 273,4 кв.м.; навіс - літ. «Д'»; насосна - літ. «О»; ПММ -літ. «П»; гараж - літ. «Д»; цех - літ. «Л», загальною площею 1 920,6 кв.м.; майстерня-склад - літ. «М», загальною площею 411,2 кв.м.; котельна - літ. «Т», загальною площею 34,9 кв.м.; побутові приміщення - літ. «С», загальною площею 206,8 кв.м.; прохідна - літ. «У», загальною площею 8,8 кв.м.; навіс- літ. «X»; навіс- літ. «Ф»;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонській області Манікіну Дмитро Сергійовичу у виконавчому провадженні № 59587944 згідно наказу № 923/618/18 від 27.06.2019, виданого для виконання рішення Господарського суду Херсонській області відчужувати нерухоме майно, а саме; нежитлові будівлі, що розташовані на адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15-а, що складається: прохідна площею забудови 38,4 кв.м. - літ. «X»; адміністративно - господарча будівля - літ. «Б1», загальною площею 2516,8 кв.м.; ангар, цех виробництва - літ. «В1» загальною площею 896,9 кв.м.; виробниче приміщення - літ. «Г1», загальною площею 786,6 кв.м.; цех - літ. «Я», загальною площею 877,0 кв.м.; виробничий склад - літ. «Ц» загальною площею 171,7 кв.м.; огорожа - №№ 2, 3; навіс площею забудови 150,8 кв.м. -літ. « 2А»; навіс площею забудови 11,8 кв.м. - літ. « 2Л»; виробничий цех площею забудови 3730,4 кв.м. - літ. « 2М»; будка охорони площею забудови 6,9 кв.м. - літ. «Д1».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року, заяву розподілено судді Литвиновій В.В.

Необхідність застосування заходів забезпечення полягає у наступному.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.03.2019 по справі № 923/618/18 вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» задоволено та звернуто стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк" за іпотечним договором № 383/1 від 08.04.2013 на предмет іпотеки, а саме:

1) майстерні з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд . 82-А; та складається з: магазину літера «А», загальною площею 203,1 м.кв, магазину літера «Б», загальною площею 85,6 м.кв, туалету літера «В», туалету літера «Р», складу літера «Г», загальною площею 273,4 м.кв, навісулітера «Д», насосної літера «О», ПММ літера «П», гаражу літера «Д», цеху літера «Л», загальною площею 1920,6 м.кв, майстерні-складу літера «М», загальною площею 411,2 м.кв, котельної літера «Т», загальною площею 34,9 м.кв, побутових приміщень літера «С», загальною площею 206,8 м.кв, прохідної літера «У», загальною площею 8,8 м.кв, навісу літера «X», навісу літера «Ф»;

2) нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15-А; та складаються з: прохідної літера «X», загальною площею 38,4 м.кв, адміністративно-господарчої будівлі літера «Б1», загальною площею 2516,8 м.кв, ангару, цеху виробництва - літера «В1», загальною площею 896,9 м.кв, виробничого приміщення літера «П», загальною площею 786,6 м.кв, цеху літера «Я», загальною площею 877 м.кв, виробничого складу літера «Ц», загальною площею 171,7 м.кв, огорожі - № 2, 3, навісу літера « 2А», площею забудови 150,8 м.кв, навісу літера « 2Л», площею забудови 11 м.кв, виробничого цеху літера « 2М», загальною площею 3730,4 м.кв, будки охорони літера «Д1», загальною площею 6,9 м.кв; в рахунок задоволення грошових вимог за кредитним договором № 383 від 08.04.2013 у розмірі 91 750,56 євро кредиту та 14 995,24 євро процентів

27.06.2019 для виконання рішення суду, Господарським судом Херсонській області було видано наказ № 923/618/18 приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С.

В межах виконавчого провадження № 59587944 приватний виконавець Манікін Д.С. для оцінки вищевказаного майна уклав договір з Фізичною особою-підприємцем Мартиновим П.В.

Відповідно висновку оцінщика Мартинова П.В. про ринкову вартість нерухомого майна ТОВ Фірма «Інвеста»: нежитлові будівлі, що розташовані на адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а та складаються: прохідна площею забудови 38,4 кв.м. - літ. «X»; адміністративно-господарча будівля - літ. «Б1», загальною площею 750,6 кв.м.; ангар, цех виробництва - літ. «В1» загальною площею 896,9 кв.м.; виробниче приміщення - літ. «Г1», загальною площею 786,6 кв.м.; цех - літ. «Я», загальною площею 877,0 кв.м.; виробничий склад - літ. «Ц», загальною площею 171,7 кв.м.; огорожа - №№ 2, 3; навіс площею забудови 150,8 кв.м. -літ. « 2А»; навіс площею забудови 118 кв.м. - літ. « 2Л»; виробничий цех площею забудови 3730,4 кв.м. - літ. « 2М»; будка охорони площею забудови 6,9 кв.м. - літ. «Д1», вартість складає 2 484 695 грн., без ПДВ.

Нежитлові приміщення ТОВ Фірма «Інвеста», що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, 82-а та складаються: магазин - літ. «А», загальною площею 203,1 кв.м.; магазин - літ. «Б», загальною площею 85,6 кв.м.; туалет - літ. «В»; туалет - літ. «Р»; склад - літ. «Г», загальною площею 273,4 кв.м.; навіс - літ. «Д'»; насосна - літ. «О»; ПММ - літ. «П»; гараж - літ. «Д»; цех - літ. «Л», загальною площею 1 920,6 кв.м.; майстерня-склад - літ. «М», загальною площею 411,2 кв.м.; котельна - літ. «Т», загальною площею 34,9 кв.м.; побутові приміщення - літ. «С», загальною площею 206,8 кв.м.; прохідна - літ. «У», загальною площею 8,8 кв.м.; навіс - літ. «X»; навіс - літ. «Ф» вартість складає 1 523 554 грн. без ПДВ.

Заявник з даної оцінкою не згоден тому, що відповідно до звіту ФОП Мартинова П. В. від 18.11.20109 про оцінку нежитлових будівель ТОВ Фірма «Інвеста», що розташовані за адресою; м . Херсон, вул. Нафтовиків,15-а вказано, що «Літ. "Б1" - триповерхова будівля загальна площа якої за фактичними обставинами та даними тех. паспорту на об`єкт становить - 750,6 кв.м.; фундамент - залізобетон; стіни - цегла з штукатуркою; перегородки - цегла; перекриття - залізобетоні плити; опалення наявне, підведене електро- водопостачання та каналізація. Літ. "В 1" - має цех та три тамбури заг. площею - 896,9 кв.м., фундамент - цегла та металеві опори; стіни - металеві з утепленням; перегородки -цегла; перекриття - металеві конструкції, опалення - автономне водяне; Наявне електропостачання. Літ. 'ТІ" - двоповерхова будівля заг. площею - 786,6 кв.м., фундамент -залізобетон; стіни - цегла; перекриття - залізобетоні плити; опалення -водяне. Наявне електропостачання. Літ. "Я" - одноповерхова будівля заг. площе. 877,0 кв.м. фундамент, стіни та перекриття - металеві, наявне опалення та електрика. Літ. "Ц" - загальна площа - 171,7 кв.м.; фундамент -бетон; стіни та перегородки - цегла; перекриття -з/бетон; наявне опалення, водо- та електропостачання; Літ. "2М" - загальна площа - 3666,7 кв.м. фундамент - залізобетон та металеві опори; стіни - металеві; перекриття та дах металеві; засклене; має опалення та електропостачання. Літ. "X" - загальною площею 38,4 кв.м. (основа) фундамент - з/бетон; стіни та перегородки - цегла; покрівля - шифер, що ; наявні опалення та електрика. До об`єкту в цілому підведені електро, водо- та газопостачання, каналізація. Фактично енергозабезпечення, водозабезпечення, каналізація не працює. Газозабезпечення та опалення відсутнє (також не вказано, що дах зруйновано на 60%).

Відповідно до звіту від 18.11.20109 про оцінку нежитлових будівель ТОВ Фірма «Інвеста», що розташовані за адресою; м. Херсон, вул. Робоча,82-а вказано, що «До об`єкту в цілому підведено електро- водо, газопостачання та каналізація. Опалення здійснюється самостійно -котельнею, що складається: магазин - літ. «А», загальною площею 203Д кв.м.; магазин -літ. «Б», загальною площею 85,6 кв.м.; туалет-літ. «В»; туалет - літ. «Р»; склад - літ. «Г» загальною площею 273,4 кв.м.; навіс - літ. «Д'»; насосна - літ. «О»; ПММ - літ. «П»; гараж -літ. «Д»; цех - літ. «Л», загальною площею 1 920,6 кв.м.; майстерня - склад - літ. «М», загальною площею 411,2 кв.м.; котельна - літ. «Т», загальною площею 34,9 кв.м.; побутові приміщення - літ. «С», загальною площею 206,8 кв.м.; прохідна -літ. «У», загальною площею 8,8 кв.м.; навіс - літ. «X»; навіс - літ. «Ф». Фактично енергозабезпечення, водозабезпечення, каналізація не працює. Газозабезпечення та опалення відсутнє.

Не погоджуючись зі звітами про оцінку нежитлових будівель, заявник звернувся до судового експерта з метою проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Невідповідність звітів про оцінку нежитлових будівель ТОВ Фірма «Інвеста» від ФОП Мартинова Павла Вікторовича , підтверджено висновками судового експерта, а саме;

- висновок експерта № 84 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 10.12.2019 - ринкова вартість будівель та споруд на земельній ділянці 1 0042 га по вул . Робоча,82А м. Херсона станом на грудень 2019 року становить 1 199 501 грн. (ФОП Мартинов П. В.- 1 523 554 грн.);

- висновок експерта № 85 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 10.12.2019 р. - ринкова вартість будівель та споруд на земельної ділянці 14988 га по вул. Нафтовіків, 15-А м. Херсона станом на грудень 2019 року становить 2 066 155 грн. (ФОП Мартинов П.В. - 2 484 695 грн.)

Різниця в оцінці ринкової вартості майна боржника у двох висновках складає 742 593 грн., Таким чином, ФОП Мартинов П.В. завищив оцінку ринкової вартості нерухомого майна заявника на 742 593 грн.

Відповідно до листа заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства М.Г. Ворник - день та час проведення електронних торгів з продажу нежитлових будівель ТОВ Фірма «Інвеста» - 23.12.2019. Початкова ціна продажу майна за адресою; м. Херсон, вул.Нафтовиків, 15-а становить 2 484 695,00 грн., майна, яке розташоване за адресою; м. Херсон, вул. Робоча, 82-а - 1 523 554,00 грн.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у ст.139 ГПК України. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в заяві відсутнє жодне обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Заявником також не зазначено, які норми і якого закону порушено приватним виконавцем, в чому полягає протиправність його дій.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста" про забезпечення позову до пред`явлення позову (зареєстровано за вх.№ 2259/19 від 10.12.2019) відмовити.

2.Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста".

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2019

Суддя В.В.Литвинова