ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Справа № 915/2069/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 ()

в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ОПС", вул. 6-а Інгульська, 2, м. Миколаїв, 54024 ()

про стягнення заборгованості в сумі 113 609, 56 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ОПС" пеню за прострочення виконання зобов`язання за договором від 06.08.2018 року № ОД/П-18-720 НЮ в розмірі 113 609, 56 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № ОД/П-18-720 НЮ від 06.08.2018 року, укладеного між сторонами, а саме зобов`язань щодо надання послуг в строки, передбачені умовами договору, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу пеню відповідно до умов договору та вимог законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 530 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 40). Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.10.2019 року отримана відповідачем 19.10.2019 року.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

06.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (замовник) та ТзОВ «Центр ОПС» (виконавець) укладено договір № ОД/П-18-720 НЮ від 06.08.2018 року (арк. 11-14).

Відповідно до п. 10.2 Договору строк дії договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2018 року, а в частині виконання обов`язків щодо розрахунків по договору - до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями із цього договору.

До договору між сторонами укладено Додаток № 1 «Перелік об`єктів та вартість послуг з модернізації вузлів обліку газу виробничих підрозділів служби колії» та Додатки № 2-10 «Договірна ціна» (арк. 14, 15-23).

Договір та додатки підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з модернізації вузлів обліку газу виробничих підрозділів служби колії (Додаток № 1 до договору) та здати результат послуг замовнику, а замовник зобов`язується прийняти виконані послуги й оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3 Договору виконавець зобов`язується надати передбачені договором послуги за рахунок власних сил та засобів.

Відповідно до п. 1.4 Договору термін надання послуг: до 30.09.2018 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору місце надання послуг: на території замовника згідно додатку № 1.

Відповідно до п. 2.3 Договору надання послуг здійснюється виконавцем після отримання заявки замовника. Термін для початку падання послуг протягом трьох діб після отримання заявки.

Відповідно до п. 3.2 Договору приймання послуг з модернізації здійснюється на території «замовника», уповноваженими представниками «замовника» та «виконавця» в присутності представника оператора ГРМ після проведення «виконавцем» пусконалагоджування та випробування, при отриманні позитивних результатів випробувань підписується акт здачі - приймання наданих послуг, та акт введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.6 Договору днем отримання послуг вважається день підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

Від імені замовника акти здачі-приймання наданих послуг має право підписувати відповідальні особи виробничих підрозділів (згідно відповідної довіреності).

Відповідно до п. 6.2 Договору за прострочення надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) послуг за кожен день прострочення.

Відповідно до Переліку об`єктів та вартості послуг з модернізації обліку газу виробничих підрозділів служби колії (Додаток № 1) сторонами досягнуто згоди про вартість послуг з ПДВ, яка становить 1 013 538, 60 грн. (арк. 14).

Додатками № 2-10 до договору (договірна ціна) сторони визначили вартість робіт на будівництво по кожному об`єкту, яка загалом становить 1 013 538, 60 грн. (арк. 15-23).

Як вбачається з п. 1.4 Договору послуги мають буди надані до 30.09.2018 року.

15.08.2018 року та 17.08.2018 року позивач звертався до відповідача із заявками про надання послуг з модернізації вузла обліку газу на підставі договору № ОД/П-18-720 НЮ від 06.08.2018 року (арк. 32-35).

На виконання умов договору відповідачем частково виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 463 773, 26 грн., про що між сторонами складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (арк. 24-31), які підписані сторонами 28.12.2018 року.

Позивач звертався до відповідача з претензією № НЮ-09/14 від 05.04.2019 року про сплату штрафних санкцій згідно умов договору (арк. 35). Доказів направлення претензії на адресу відповідача суду не подано.

Оскільки відповідачем в повному обсязі не виконано роботи у строк, встановлений договором, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення пені.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Поняття "роботи" - це діяльність, результати якої мають матеріальний вираз і можуть бути реалізовані для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб. У той же час "послуги" - це діяльність, результати якої не мають, як правило, матеріального виразу, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності.

Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір фактично за своєю правовою природою є договором підряду, а не послуг, оскільки предметом договору є виконання робіт з монтажу лічильників, пусконалагоджувальні роботи тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, відповідно до п. 1.4 договору роботи по договору від 06.08.2018 року № ДО/П-18-720 НЮ мають бути виконані до 30.09.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

30.09.2018 року припадало на неділю. Отже, останнім днем строку для виконання робіт є 01.10.2018 року включно. А з 02.10.2018 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання (виконання модернізації вузлів обліку газу).

Між сторонами складено додаток № 1 до договору, яким затверджено перелік та вартість послуг з модернізації вузлів обліку газу виробничих підрозділів служби колії (арк. 14).

Відповідачем частково виконано, а позивачем прийнято роботи на суму 463 773, 26 грн., про що між сторонами складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (арк. 24-31), а саме відповідачем було виконано роботи по об`єктам: Роздільнянська дистанція колії (ПЧ-2), Одеська дистанція захисних лісонасаджень (ПЧЛ-1), Подільська дистанція колії (ПЧ-3) та Миколаївська дистанція колії (ПЧ-14).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів виконання робіт по п`яти об`єктам, а саме: Вознесенська дистанція колії (ПЧ-13) (два об`єкта), Вознесенська колійна машина станція (КМС-Возн.) та Корсунська дистанція колії (ПЧ-8) (два об`єкта).

Неподання суду доказів виконання робіт по вищевказаним об`єктам (підписаних між сторонами актів), дозволяє суду стверджувати, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань визначені договором роботи у строк, передбачений договором, не виконав, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

І цивільним, і господарським законодавством допускається можливість забезпечувати виконання зобов`язань таким способом, як пеня.

Господарський кодекс України не містить поняття пені. Водночас, згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, господарським законодавством закріплено, що у випадку, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або в кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 ГК).

Тлумачення вказаної норми дозволяє констатувати, що на основі норм господарського законодавства пеня може бути застосована для забезпечення будь-якого зобов`язання, оскільки вона відноситься до штрафних санкцій.

Як наслідок, враховуючи ч. 2 ст. 9 ЦК України та ч. 2 ст. 4 ГК України, що передбачають наявність спеціальних норм, регулюючих господарські відносини, сторони не позбавлені права у господарському договорі забезпечувати пенею виконання будь-якого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Тлумачення положень ч. 3 ст. 549 ЦК України в аспекті меж свободи договору дає можливість зробити висновок, що сторони у договорі можуть забезпечити за допомогою пені виконання негрошового зобов`язання (постанова ВС від 23.04.2019 року по справі № 904/3565/18).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2 Договору за прострочення надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) послуг за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що позивачем при нарахуванні пені не враховано вихідні дні (ч. 5 ст. 254 ЦК України), а саме не враховано, що останній день строку виконання відповідачем зобов`язання припадає на 01.10.2018 року і лише з 02.10.2018 року боржник є таким, що прострочив виконання зобов`язання. Вказане мало наслідком неправильне визначення строку нарахування пені (позивачем нараховано пеню, виходячи з кількості днів прострочки 89 днів).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до підписаного між сторонами переліку об`єктів та вартості послуг (додаток № 1 до договору) відповідачем виконано роботи по 4 об`єктам та взагалі не виконано по 5 об`єктам на загальну суму 540 503, 17 грн. Позивачем розрахунок пені по виробничим підрозділам, по яким відповідачем не виконано роботи з модернізації вузлів обліку, здійснено, виходячи з загальної суми 410 620, 12 грн. (4 об`єкти). Детальний розрахунок пені, виконаний позивачем, наявний в матеріалах справи (арк. 8).

Не виходячи за межі позовних вимог, судом здійснено перерахунок розміру пені. Розрахунок пені, здійснено судом за період з 02.10.2018 року по 28.12.2018 року (88 днів прострочки) по кожному окремому зобов`язанню, яке виконано з прострочкою, а також за період з 02.10.2018 року по 30.03.2019 року (180 днів прострочки) по зобов`язанням, які не виконано відповідачем взагалі, виходячи з суми 410 620, 12 грн. Таким чином, пеня становить 113 152, 11 грн. Детальний розрахунок пені, здійснений судом, наявний в матеріалах справи (арк. 43-44). Розрахунок розміру пені здійснено судом за допомогою Бази "Законодавство".

Отже, вимога про стягнення пені в розмірі 113 152, 11 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню. В решті пені в розмірі 457, 45 грн. слід відмовити.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 1 913, 32 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Судовий збір в розмірі 7, 68 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ОПС", вул. 6-а Інгульська, 2, м. Миколаїв, 54024 () на користь позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 () в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012 ():

- 113 152, 11 грн. (сто тринадцять тисяч сто п`ятдесят дві грн. 11 коп.) - пені за прострочення виконання зобов`язання за договором від 06.08.2018 року № ОД/П-18-720 НЮ;

- 1 913, 32 грн. (одна тисяча дев`ятсот тринадцять грн. 32 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити в позові в частині стягнення пені в розмірі 457, 45 грн. (чотириста п`ятдесят сім грн. 45 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш