ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. Справа №906/728/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA"TENACHEM") про покладення витрат на правову допомогу на позивача (апелянта)

після розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Проспер" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.09.19р.

та після розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Проспер" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.19р. у справі №906/728/19

за позовом Приватного підприємства "Проспер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA"TENACHEM")

про стягнення 20000,00 євро

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. у справі №906/728/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Проспер" від 10.10.19р. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року у справі №906/728/19 залишено без змін.

Іншою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. у справі №906/728/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Проспер" від 25.10.19р. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року у справі №906/728/19 залишено без змін.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №01-28/906/728/19/5379/19 від "26" листопада 2019р. повернуто справу №906/728/19 за позовом Приватного підприємства "Проспер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA"TENACHEM") про стягнення 20000,00 євро, у зв`язку із завершенням апеляційного провадження.

28.11.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM (SIA"TENACHEM") надійшла заява про покладення витрат на правову допомогу на позивача (апелянта), відповідно у якій просить стягнути із Приватного підприємства "Проспер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM (SIA"TENACHEM") документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 830 євро.

03.12.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача - адвоката Войтенка С.В. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно у якому просить відмовити у стягненні з Приватного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA"TENACHEM") судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 830 євро. Дане клопотання також надійшло на адресу суду 04.12.2019р. (вх.№39864/19 від 04.12.2019р.).

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду листом від 02.12.2019р. №906/728/19/5490/19 витребувано у господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/728/19.

09.12.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA"TENACHEM") про покладення витрат на правову допомогу на позивача (апелянта), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

21.08.2019р. між ТОВ "TENACHEМ" (SIA "TENACHEМ") (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Соколовський та Партнери" (Адвокатська компанія) укладено контракт №21-08/2019 про надання юридичної допомоги (а.с. 104-108), відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокатська компанія бере на себе зобов`язання надати юридичну допомогу Клієнту у судовій справі №906/728/19 за позовом Приватного підприємства "Проспер" про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEМ" (SIA "TENACHEМ") 20000,00 євро.

Пунктом 4 контракту №21-08/2019 передбачено, що вартість юридичної допомоги Клієнт сплачує в євро в порядку, передбаченому даним контрактом, шляхом перерахування суми, зазначеної в рахунку-фактурі на рахунок Адвокатської компанії.

Вартість юридичної допомоги до даному контракту визначається в залежності від виду та об`єму наданої юридичної допомоги, виходячи з наступних тарифів:

- підготовка відзиву на позов - 950 євро (п.п. 4.2.1. контракту);

- підготовка заперечень на відзив - 300 євро (п.п. 4.2.2. контракту);

- підготовка апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу - 500 євро (п.п. 4.2.3. контракту);

- підготовка відповіді на відзив або заперечень на таку відповідь - 300 євро (п.п. 4.2.4. контракту);

- підготовка касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу - 700 євро (п.п. 4.2.5. контракту);

- представництво інтересів Клієнта в суді (одне засідання), без урахування компенсації вартості проїзду - 330 євро (п.п. 4.2.1. контракту).

Також сторонами контракту було підписано акт №1 від 21.11.2019р., що підтверджує надання Адвокатською компанією Клієнту юридичних послуг, а саме:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу;

- представництво інтересів Клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Загальна вартість наданих послуг становить 910 євро.

Крім того, як вбачається з поданих до заяви додатків, позивачем було сплачено Адвокатському об`єднанню "Адвокатська компанія "Соколовський та Партнери" 500 євро, 300 євро та 80 євро вартості юридичної допомоги, що підтверджується відповідними платіжним документом.

Згідно п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ж частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відповідачем було дотримано вимоги ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Норми Господарського процесуального кодексу України встановлюють наступне:

- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 15);

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (стаття 123).

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується наступне:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав. Між тим, судом апеляційної інстанції досліджено додані до відзиву (заяви) про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази (рахунки, детальний опис виконаних робіт, акти виконаних робіт) та не було встановлено недотримання відповідачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019р. у справі №916/2102/17, від 25.06.2019р. у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019р. у справі №922/928/18, від 30.07.2019р. у справі №911/739/15 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18).

Отже, оцінивши заявлені до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, суд апеляційної інстанції встановив, що справа не потребувала значних затрат часу, розгляд справи в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 20.11.2019р. тривали - 70 хвилин (з 14:25 год. по 15:35 год.) та 21 хвилину (з 15:39 год. до 16:00 год.), підготовка до справи за апеляційною скаргою ПП "Проспер" не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Тому вирішуючи питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи норми статті 15 ГПК України, та застосувавши критерії пропорційності, розумності, складності цієї справи та часу, необхідного для вчинення тих чи інших дій, що вказаним критеріям відповідає сума, що дорівнює 25% від заявленої відповідачем до стягнення вартості юридичної допомоги, тобто сума 207,50 євро (що в еквіваленті до гривні становить 5424,05 грн. станом на 12.12.2019р. за курсом НБУ).

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 07.08.18р. у справі №916/1283/17, від 06.03.2019р. у справі №910/15357/17, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.19р. у справі № 902/347/18.

В іншій частині заяви про покладення на позивача витрат на правову допомогу у сумі 622,50 євро заявнику слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись статтями 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM (SIA"TENACHEM") про покладення витрат на правову допомогу на позивача (вх.№2948/19 від 28.11.2019р.) задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Проспер" (12452, Житомирська область, Житомирський район, с.Кодня, вул. Вокзальна, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM (SIA"TENACHEM") (єдиний реєстраційний номер 5, Республіка Латвія, Край Добеле, Добеле, вулиця Сподібас, 3, LV-3701) 207,50 євро - витрат на правову допомогу за розгляд апеляційної скарги (що в еквіваленті до гривні становить 5424,05 грн. станом на 12.12.2019р.).

3. У задоволенні заяви щодо решти вимог на оплату правової допомоги (622,50 євро) - відмовити.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

4. Справу №906/728/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.