ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 924/789/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: не з`явився

відповідача за первісним позовом: Кримчак О.А., Добрянський Є.М.

ТОВ "Профітленд": Куц І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року у справі №924/789/19 (повний текст складено 15 жовтня 2019 року, суддя Кочергіна В.О.)

за позовом ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України"

про стягнення 15130861 грн. 98 коп. заборгованості

та за зустрічним позовом ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка"

про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01 квітня 2017 року №2См

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року у справі №924/789/19, серед іншого, заяву ТОВ "Профітленд" (вх.№05-08/1935/19 від 02 вересня 2019 року), заяви ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№05-08/1940/19 від 02 вересня 2019 року, вх.№05-08/2114/19 від 23 вересня 2019 року) задоволено та замінено позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітленд" (м.Київ, вул. Предславинська, 11, ).

Вказана ухвала мотивована тим, що внаслідок відступлення права вимоги відбулась заміна сторони у зобов`язанні, з огляду на що, заяву ТОВ "Профітленд" (вх.№05-08/1935/19 від 02 вересня 2019 року), заяви ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№05-08/1940/19 від 02 вересня 2019 року, вх.№05-08/2114/19 від 23 вересня 2019 року) задоволено та замінено позивача у справі ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" на його правонаступника ТзОВ "Профітленд".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року в частині щодо задоволення заяви ТОВ "Профітленд" (вх.№05-08/1935/19 від 02 вересня 2019 року), заяви ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№05-08/1940/19 від 02 вересня 2019 року, вх.№05-08/2114/19 від 23 вересня 2019 року) та заміни позивача у справі та відмовити у задоволенні даних заяв.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що задовольняючи заяви про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції формально дослідивши копії документів без витребування оригіналів та належним чином завіреної копії реєстраційної справи встановив заміну позивача. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на занадто малу суму договору факторингу №Ф-290719/1 від 29 липня 2019 року, оскільки боргові зобов`язання за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01 квітня 2017 року в розмірі 15130861,98 грн. були передані лише за 100000 грн., коли ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" сплатила 226962,93 грн. судового збору, що свідчить про фіктивний характер договору. Крім цього, попри укладення договору факторингу №Ф-290719/1 від 29 липня 2019 року, ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" самостійно подала позовну заяву від 29 липня 2019 року по вже відчуженим борговим зобов`язанням за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01 квітня 2017 року. В порушення статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" ні на копії рішення засновника ТОВ "Профітленд" №1 від 13 серпня 2019 року, ні на актів прийому-передачі від 15 серпня 2019 року не вбачається засвідчувальних написів нотаріуса, а тому достеменно з`ясувати чи дійсно ТОВ "Профкапітал" передав фіктивно придбані боргові зобов`язання ТОВ "Профітленд", встановити неможливо. Після того, незрозумілим актом приймання-передачі від 16 серпня 2019 року ТОВ "ФК "Профкапітал", начебто передала свою частку у ТОВ "Профітленд" ТОВ "Віт Агро Красилів". Таким чином, при розгляді заяв про заміну позивача правонаступником суд взагалі не перевірив чи дійсно боргові зобов`язання могли бути передані до статутного капіталу ТОВ "Профітленд".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2019 року у справі №924/789/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року у справі №924/789/19 та призначено розгляд скарги на 03 грудня 2019 року.

27 листопада 2019 року від представника ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2019 року у справі №924/789/19 відмовлено ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

28 листопада 2019 року від представника ТОВ "Профітленд" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2019 року у справі №924/789/19 відмовлено ТОВ "Профітленд" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 03 грудня 2019 року у справі №924/789/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 грудня 2019 року, витребувано у господарського суду Хмельницької області справу №924/789/19 та зобов`язано ТОВ "Профітленд" надати колегії суддів через канцелярію суду: оригінал договору №Ф-290719/1 від 29 липня 2019 року, оригінал акту прийому-передачі документів від 13 серпня 2019 року, оригінал рішення засновника ТОВ "Профітленд" №1 від 13 серпня 2019 року та оригінал акту приймання-передачі від 16 серпня 2019 року.

09 грудня 2019 року від представника ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2019 року у справі №924/789/19 відмовлено ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

ТОВ "АПК "Самобранка" та ТОВ "Профітленд" своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. В судовому засіданні 17 грудня 2019 року представник ТОВ "Профітленд" проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судових засіданнях представники відповідача повністю підтримали вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

17 грудня 2019 року від ТОВ "Профітленд" надійшла заява до якої додано оригінал договору №Ф-290719/1 від 29 липня 2019 року, оригінал акту прийому-передачі документів від 13 серпня 2019 року, оригінал рішення засновника ТОВ "Профітленд" №1 від 13 серпня 2019 року та оригінал акту приймання-передачі від 16 серпня 2019 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача та ТОВ "Профітленд", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

В провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/789/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" про стягнення 15130861 грн. 98коп. заборгованості та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01 квітня 2017 року №2С.

02 вересня 2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Профітленд" надійшла заява (вх.№05-08/1935/19) про заміну позивача у справі, у зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні. В обгрунтування заяви зазначено, що відповідно до Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29 липня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Профіткапітал" передало, а ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" прийняло право грошової вимоги за Договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01 квітня 2017 року в розмірі 15130861 грн. 98 коп. основного боргу, а також право одержати від боржника сум пені, штрафів у повному обсязі.

Крім того, 02 вересня 2019 року на адресу місцевого господарського суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-08/1940/19) про заміну позивача у даній справі, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні. Заява обгрунтована тим, що 29 липня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Профіткапітал" (Фактор) та ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (Клієнт) укладено Договір факторингу №Ф-290719/1, у відповідності до умов якого Фактор передав, а Клієнт (позивач у даній справі) прийняв право грошової вимоги за Договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01 квітня 2017 року в розмірі 15130861 грн. 98коп. основного боргу, а також право одержати від боржника суми пені та штрафів у повному обсязі. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Профіткапітал" набуло права вимоги до ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України", що належали позивачу, та є предметом спору у даній справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Профітленд" (вх.№05-08/1935/19 від 02 вересня 2019 року) про заміну позивача у справі у зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні, заяви ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№05-08/1940/19 від 02 вересня 2019 року, вх.№05-08/2114/19 від 23 вересня 2019 року) про заміну позивача у даній справі у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні, господарський суд Хмельницької області прийшов до висновку про їх задоволення та заміну позивача у справі ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" на його правонаступника ТОВ "Профітленд", з чим погоджується колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Отже, процесуальне правонаступництво випливає із юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни сторони у зобов`язанні необхідно дослідити докази, надані на їх підтвердження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У справі яка розглядається за умовами договору про відступлення права вимоги відбулася договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги або його розірвання в установленому законом порядку.

Зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, останній у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України та статей 173, 174 Господарського кодексу України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що відповідно до Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29 липня 2019 року ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (Клієнт) відступило ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" (Фактор) право грошової вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01 квітня 2017 року в розмірі 15130861 грн. 98 коп. основного боргу, а також право одержати від боржника сум пені, штрафів у повному обсязі. Відповідно до пункту 1.1 договору Фактор зобов`язався перерахувати грошові кошти в сумі 100000 грн. в розпорядження Клієнта.

Згідно додаткової угоди від 01 серпня 2019 року до договору факторингу №Ф-290719/1 від 29 липня 2019 року ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" (Фактор) сторони виклали п.2.1 договору в редакції: "Фактор сплачує клієнтові кошти в національній валюті України в строк не пізніше 20 серпня 2019р. шляхом безготівково перерахування на рахунок Клієнта, вказаний в пункті 11 цього договору".

Відповідно до виписки по банківському рахунку, 19 серпня 2019 року ТОВ ФК "Профкапітал" перерахувало на рахунок ТОВ "АПК "Самобранка" 100000 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29 липня 2019 року, серед видів діяльності ТОВ "ФК "Профкапітал" значиться - надання інших фінансових послуг, а також ТОВ "ФК "Профкапітал" перебуває в Державному реєстрі фінансових установ.

Згідно рішення засновника №1 ТзОВ "ФК "Профкапітал" від 13 серпня 2019 року вирішено створити ТзОВ "Профітленд" та внесено в статутний капітал останнього майнові права - право грошової вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01 квітня 2017 року в розмірі 15130861 грн. 98 коп. основного боргу, а також право одержати від боржника сум пені, штрафів у повному обсязі.

Відповідно до акту приймання-передачі від 15 серпня 2019 року ТОВ "ФК "Профкапітал" передав, а ТОВ "Профітленд" прийняв майнові права в якості внеску до статутного капіталу, а саме право грошової вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01 квітня 2017 року в розмірі 15130861 грн. 98 коп. основного боргу, а також право одержати від боржника сум пені, штрафів у повному обсязі.

Згідно акту приймання передачі частки від 16 серпня 2019 року у статутному капіталі ТОВ "Профітленд" ТОВ "Профкапітал" на підставі договору купівлі-продажу частки передало, а ТОВ "Віт Агро Красилів" прийняло частку у статутному капіталі ТОВ "Профітленд" у розмірі 100%, яка у грошову еквіваленті становить 150000 грн.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Профітленд" (вх.№05-08/1935/19 від 02 вересня 2019 року), заяв ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№05-08/1940/19 від 02 вересня 2019 року, вх.№05-08/2114/19 від 23 вересня 2019 року) та заміни позивача у справі ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" на його правонаступника ТзОВ "Профітленд".

Частиною четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Судом апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи витребувано у ТОВ "Профітленд" оригінали документів на підтвердження правонаступництва та встановлено відповідність копій поданих представником ТОВ "Профітленд" документів. Оригінали документів досліджувалися у судовому засіданні 17 грудня 2019 року.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року у справі №924/789/19 залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року у справі №924/789/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/789/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "18" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.