ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Справа № 912/2786/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2786/19

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Колос", 27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, 2а,

до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26,

та Дмитрівсьої сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, село Дмитрівка, пл. Перемоги, буд. 4

про визнання незаконною відмови в укладенні додаткової угоди, визнання укладеною додаткової угоди,

представники:

від позивача - Ципа С.І., довіреність № б/н від 29.10.19;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Колос", яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській в укладанні додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 8 жовтня 2009 року, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 8 жовтня 2009 р. за № 20;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) та Товариством з додатковою відповідальністю «Колос» (27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, 2а; ідентифікаційний код 03758772) додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 8 жовтня 2009 року, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 8 жовтня 2009 р. за № 20, у редакції викладеній позивачем у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 122 Земельного кодексу України та на ті обставини, що з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2009 звертався до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та додавши проекти додаткової угоди до договору. Разом з цим, відповідачем не було надано належної відповіді позивачу на його лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та не розглянуто даний лист-повідомлення по суті. З підстав викладеного позивач вважає оспорюване рішення таким, що прийняте без дотримання норм чинного законодавства та порушує права позивача на реалізацію свого права на поновлення відповідного договору оренди землі. Правовою підставою поданого позову визначено ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 09.10.2019 відкрито провадження у справі № 912/2786/19; постановлено справу № 912/2789/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.11.2019 на 12:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем 29.10.2019 подано до господарського суду відзив на позовну заяву №9-11-0.62-10117/2-19 від 28.10.2019, яким просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 01.11.2019 господарський суд заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову у справі №912/2786/19 задовольнив частково. Заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження земельною ділянкою загальною площею 31,0548 га, у тому числі пасовищ 31,0548 га, кадастровий номер :02:000:9051, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області, код класифікації видів цільового призначення земель 01.01.

04.11.2019 відповідачем подано до господарського суду докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

06.11.2019 господарський суд відкрив підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 господарським судом на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.11.2019 на 10:00 год.

До господарського суду 26.11.2019 надійшло клопотання № б/н від 26.11.2019 Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" про залучення до участі у справі № 912/2786/19 у якості співвідповідача - Дмитрівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області (код ЄДР 04365267, адреса: Знам`янський район, село Дмитрівка, Площа Перемоги, будинок 4, поштовий індекс: 27422, засіб зв`язку: тел. (05233) 70-318, офіційна електронна адреса: https://dmitrovka-otg.gov.ua, адреса електронної пошти: не відома).

26.11.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 26.11.2019 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" від 26.11.2019 № б/н про залучення до участі у справі №912/2786/19 у якості співвідповідача Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Залучено до участі у справі співвідповідача - Дмитрівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/2786/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/2786/19 до 17.12.2019 на 15:00 год.

02.12.2019 позивачем подано суду заяву про уточнення позову, яку отримано відповідачами, згідно якої позивач просить змінити позовні вимоги та викласти їх в наступній редакції:

- визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській в укладанні додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 8 жовтня 2009 року, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 8 жовтня 2009 р. за № 20;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 8 жовтня 2009 року, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "ЦЦЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 8 жовтня 2009 р. за № 20) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як на підставу позову позивач посилається на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначає, що станом на 02.12.2019 продовжує користуватись земельною ділянкою, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату за землю.

17.12.2019 до господарського суду від Дмитрівсьої сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву від 16.12.2019 № 1717, в якому відповідач ІІ зазначає, що позивач не звертався до сільської ради з відповідним листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2019 (зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 8 жовтня 2009 за № 20) та узгодження істотних умов договору. Враховуючи, що розмір орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 08.10.2009 становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, сільська рада не погоджується з поновленням даного договору на тих самих умовах.

Крім того, відповідач ІІ просить провести судове засідання 17.12.2019 буз участі представника Дмитрівсьої сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

17.12.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 брав участь уповноважений представник позивача.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 суд з`ясував позицію представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 912/2786/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та справи № 378/596/16-ц у подібних правовідносинах в разі прийняття судом до розгляду заяви позивача від 02.12.2019 про уточнення позову (зміну предмета позову) та подальшого розгляду справи № 912/2786/19 з її урахуванням.

Представник позивача не заперечив щодо зупинення провадження у справі № 912/2786/19 з огляду на подібність правовідносин у справі № 320/5724/17 та справі № 378/596/16-ц, що перебувають на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Відповідачі своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористалися, представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Розглянувши заяву позивача від 02.12.2019, господарський суд розцінює її як заяву про зміну предмета позову, заява підписана головою правління Товариства з додатковою відповідальністю "Колос", подана в строк та відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак заява про уточнення позову (зміну предмета позову) підлягає прийняттю судом до розгляду.

Разом з цим, господарський суд враховує право відповідачів подати відзив на заяву про зміну предмета позову.

Крім того, господарський суд приймає до уваги наступне.

У справі № 320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила, що у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрім того, Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено таке.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу № 378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи № 912/2786/19, враховуючи предмет та підстави позову, і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 912/2786/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц.

Керуючись ст. 46, 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234, 235, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" від 02.12.2019 про уточнення позову (зміну предмета позову) та подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням нового предмета позову.

2. Відповідачам протягом 15 днів з дати отримання даної ухвали подати суду відзиви на заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" від 02.12.2019 про уточнення позову (зміну предмета позову).

3. Зупинити провадження у справі № 912/2786/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Дмитрівсьої сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконною відмову в укладенні додаткової угоди, визнання поновленим договору, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та справи № 378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Товариству з додатковою відповідальністю "Колос" (27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, 2а); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Дмитрівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області (27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, село Дмитрівка, пл. Перемоги, буд. 4).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко