УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1366/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області та рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петрова В.І.

від 06.07.2018 та 20.11.2018 відповідно, та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чус О.В., Вечірко І.О., Кузнецов В.О.,

від 13.08.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Пей"

про стягнення заборгованості за договором про переказ коштів,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №904/1366/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

А саме, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, скаржнику необхідно було усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 295 973,22 грн. Також Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід було виконати вимоги пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) стосовно доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1

Роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

02 грудня 2019 року до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у справі №904/1366/18.

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов висновку, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 11.11.2019, оскільки Суд встановив, що до заяви про усунення недоліків касаційної скарги додано докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж визначеному в ухвалі Верхового Суду від 11.11.2019. А саме, відповідно до платіжного доручення №1217251 від 27.11.2019 скаржник сплатив судовий збір у розмірі 227 990,26 грн. Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору не відповідає чинному законодавству.

Натомість Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" просить розстрочити сплату судового збору у розмірі 60 000,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі або надати більш тривалий строк для оплати вказаної суми.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі або відстрочення сплати судового збору на більш тривалий строк.

Згідно з частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк зазначений в ухвалі Верховного Суду від 11.11.2019, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розстрочення та відстрочення сплати судового збору у розмірі 60 000,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №904/1366/18 повернути скаржнику.

3. Надіслати учасникам справи копії ухвали.

4. Надіслати скаржнику додані до касаційної скарги матеріали. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець