УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/15418/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Осіпчук І.М. розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневий сад-2"

про визнання недійсним договору

Представники учасників процесу:

від позивача: Йосипишин Р.В., Мартиненко О.О.

від відповідачів: не з`явились

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 21-1/08/19 від 21.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір укладений з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15418/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.19, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневий сад-2".

02.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (відповідач 2) надійшов відзив на позовну заяву.

03.12.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2019 о 10:30, викликано в судове засідання представників учасників процесу, зобов`язано відповідачів виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі, запропоновано відповідачу 1 надати відзив, позивачу надати відповідь на відзив відповідача 2.

11.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

13.12.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А.

У підготовче засідання 17.12.2019 з`явились представники позивача та надали пояснення по справі.

Представник відповідачів 2 в судове засідання 17.12.2019 не з`явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, при цьому, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 577, №762.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.11.2019 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" засвідчену копію договору про відступлення права вимоги №21-1/08/19 від 21.08.2019.

Проте, вказані вимоги суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" виконані не були, внаслідок чого, судом постановлено ухвалу від 03.12.2019, якою повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2019 в частині надання суду засвідченої копії договору про відступлення права вимоги №21-1/08/19 від 21.08.2019.

Зазначені процесуальні документи були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" , що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та були ним отримані, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Разом з тим, відомостей про будь-які поважні причини ненадання витребуваних доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" суду не надано.

Таким чином, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, а саме надання необхідного обсягу витребуваних доказів.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є саме визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 21-1/08/19 від 21.08.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд", вказані дії відповідача 1 зумовлюють перенесення судових засідань та затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт ухилення Товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" від вчинення дій, покладених на нього судом, ненадання витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача 1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік".

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" (04073, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУРЕНІВСЬКА, будинок 18, офіс 511, ідентифікаційний код 36063919) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" (04073, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУРЕНІВСЬКА, будинок 18, офіс 511; ідентифікаційний код 36063919) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікацій доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 10510,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" (04073, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУРЕНІВСЬКА, будинок 18, офіс 511; ідентифікаційний код 36063919)

3. Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 17.03.2020.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин