ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Справа № 915/1857/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: фермерського господарства "Консоліда",

22307, Вінницька область, Літинський район, село Селище, вул. Першотравнева, 18 (),

представник позивача: Головчук В.А., АДРЕСА_1 ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД",

54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 98 (),

про: стягнення 258200,00 грн.,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Головчук В.А., згідно довіреності

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року фермерське господарство "Консоліда" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 07.08.2019 року до товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" про стягнення грошових коштів у сумі 258200,00 грн., сплачених в якості попередньої оплати за товар.

Як на підставу свого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №УЛ-0002342 від 19.10.2017 року щодо поставки товару.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року справі присвоєно єдиний унікальний номер №915/1857/19, визначено головуючим у справі суддю Алексєєва А.П.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.08.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 року № 300 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №915/1857/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 головуючим у справі №915/1857/19 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року справу №915/1857/19 прийнято до провадження судді Ржепецького В.О., постановлено розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2019 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року, яку внесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 11.11.2019 року.

25.10.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.11.2019 оку судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 09.12.2019 року.

05.12.2019 року та 09.12.2019 року до суду від позивача надійшли клопотання про стягнення судових витрат, в яких позивач просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати:

- 3873,00 грн. - судовий збір,

- 8990,28 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 13.11.2019 року. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

09.12.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

19.10.2017 року між фермерським господарством "Консоліда" (покупець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" (продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №УЛ-0002342 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію, надалі іменовану "товар", у кількості, за номенклатурою, ціною, у строки та на умовах поставки, узгоджених сторонами в Специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також відповідно до умов цього Договору (а.с. 98-101).

Відповідно до п. 2.1 Договору кожна Специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках цього Договору. Кожна наступна Специфікація не відміняє та не призупиняє дію попередніх Специфікацій ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ній не вказано інше.

Відповідно до п. 2.2 Договору покупець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання по факсу (або за допомогою електронної пошти) копій видаткових документів на товар, оформити, підписати їх і направити факсом (або за допомогою електронної пошти) продавцю, або дати мотивовану відмову в підписанні таких документів.

Відповідно до п. 2.3 Договору продавець зобов`язаний після здійснення поставки товару відповідно до цього Договору та відповідної Специфікації до цього Договору оформити і направити покупцю за адресою, вказаною у розділі 13 цього Договору, оригінали відповідних документів: договір, специфікацію, видаткові документи (видаткову накладну, товарно-транспорту накладну, податкову накладну).

Відповідно до п. 2.4 Договору покупець зобов`язаний протягом 3-х днів після отримання від продавця документів, передбачених п. 2.3, підписати і направити один примірник продавцю за адресою, вказаною у розділі 13 цього Договору. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання покупцем видаткової накладної. У разі не згоди з отриманими документами покупець зобов`язаний протягом 3-х днів з моменту отримання документів, передбачених пунктом 2.3 цього Договору, надати письмову мотивовану відмову.

Відповідно до п. 2.5 Договору у разі якщо покупець не виконує вимоги пункту 2.4 цього Договору, то право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент отримання покупцем поштою документів, передбачених пунктом 2.3 цього Договору, що підтверджується відміткою про отримання в поштовому повідомленні.

Відповідно до п. 2.6 Договору сторони встановили, що в разі невиконання покупцем п. 2.4 цього Договору, поставка за цим Договором вважається прийнятою покупцем і виконаною продавцем належним чином без зауважень покупця, а товар вважається прийнятим покупцем без яких-небудь претензій за кількістю і якістю.

Відповідно до п. 3.2 Договору кількість товару, що поставляється за цим Договором, узгоджується і відображається сторонами в Специфікаціях. Допускається відвантаження товару з відхиленням кількості плюс/мінус 10% від партії товару, що поставляється, погодженої сторонами та зазначеної в Специфікаціях. Проте сторони погодили, що остаточна вага вказується у видатковій накладній у момент здійснення поставки за Специфікацією до даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару узгоджується для кожної партії окремо і відображається у відповідних Специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору порядок і строки оплати за поставлений за цим Договором товар обумовлюються сторонами і відображаються у відповідних Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами в Специфікаціях на кожну окрему партію товару. Продавець здійснює поставку покупцю товару (частини), зазначеного в Специфікації, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії Договору на умовах поставки, визначених в специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року).

Відповідно до п. 8.1 Договору при невиконанні або неналежному виконанні сторонами зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 12.5 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 року, а в частині взаєморозрахунків сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 12.6 Договору у разі якщо після закінчення строку дії цього Договору жодна зі сторін не виявить бажання розірвати цей Договір, то договір вважається продовженим на наступний рік і на тих же умовах.

19.10.2017 року сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору, якою сторони погодили поставку товару на суму 516399,79 грн. з ПДВ (а.с. 102).

Пунктом 3 Специфікації №1 сторони погодили умови оплати: покупець має здійснити попередню оплату 50% вартості товару протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником, та післяплату 50% по факту прибуття товару на склад покупця протягом 2-х банківських днів з моменту підписання видаткової накладної.

Пунктом 4 Специфікації №1 сторони погодили термін поставки: 20.10.2017 р. - 24.10.2017 р.

19.10.2019 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №УЛ-0002342 на суму 516399,79 грн. з ПДВ (а.с. 103).

Платіжним дорученням №51 від 19.10.2017 року позивач перерахував відповідачу попередню оплату за товар в розмірі 258200,00 грн. (516399,79 х 50%) (а.с. 104).

У визначений Договором строк товар відповідачем поставлений не був.

16.11.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу (вих. №12 від 16.11.2018 року) про повернення суми попередньої оплати за товар в розмірі 258200,00 грн. Зазначена вимога відділенням поштового зв`язку повернута на адресу позивача з довідкою про неможливість вручення (а.с. 105-110).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 258200,00 грн.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 258200,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір у сумі 3873,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8990,28 грн., слід зазначити наступне.

09.07.2019 року між Адвокатським бюро "Віталія Головчука" (далі - Адвокатське бюро) та фермерським господарством "Консоліда" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (а.с. 115).

Відповідно до п. 5.1 договору про надання правової допомоги від 09.07.2019 року, ціна договору; фактичні витрати, у разі їх наявності, та їх види; порядок розрахунків; відповідальність сторін та інші умови визначаються додатковою (додатковими) угодою (угодами), укладеною (укладеними) між ними.

Відповідно до п. 5.2 договору про надання правової допомоги від 09.07.2019 року, Адвокатське бюро надає (надсилає поштою) Клієнту додаткові угоди, акти виконаних робіт. В 5-денний термін клієнт зобов`язується підписати додаткові угоди, акти виконаних робіт. Сторони погодили, що додаткові угоди, акти виконаних робіт вважаються підписаними по закінченню 5 днів з моменту отримання їх Клієнтом.

Відповідно до п. 6.2 договору про надання правової допомоги від 09.07.2019 року, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

25.11.2019 року сторонами підписано додаткову угоду до договору від 09.07.2019 року про надання правової допомоги, якою сторони погодили наступне:

- гонорар є формою винагороди Адвокатського бюро за надання правової допомоги клієнту (п. 1.1);

- гонорар за представництво інтересів клієнта у господарському суді Миколаївської області по справі №915/1857/19 за позовом фермерського господарства "Консоліда" до товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" про стягнення 258 000,00 грн. обчислюється у погодинній оплаті та складає 40 відсотків від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину роботи Адвокатського бюро (п. 2.2).

25.11.2019 року сторонами підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до якого:

- Адвокатським бюро на виконання доручення клієнта витрачено 11 год. 42 хв. (п. 1.4);

- вартість наданої правової допомоги у господарському суді Миколаївської області по справі №915/1857/19 за позовом фермерського господарства "Консоліда" до товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" про стягнення 258 000,00 грн., станом на 25.11.2019 року складає 8990,28 грн. (768,40 грн. х 11 год. 42 хв.) (п. 1.5).

02.12.2019 року сторонами підписано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого вартість наданої правової допомоги у господарському суді Миколаївської області по справі №915/1857/19 за позовом фермерського господарства "Консоліда" до товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" про стягнення 258 000,00 грн., станом на 25.11.2019 року складає 8990,28 грн. (768,40 грн. х 11 год. 42 хв.)

Платіжним дорученням №279 від 21.08.2019 року клієнт перерахував Адвокатському бюро грошові кошти в сумі 5000,00 грн., призначення платежу: гонорар за надання правової допомоги згідно договору від 09.07.2019 року.

Платіжним дорученням №306 від 28.11.2019 року клієнт перерахував Адвокатському бюро грошові кошти в сумі 3990,28 грн., призначення платежу: гонорар за надання правової допомоги згідно договору від 09.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги підтвердження позивачем розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 8990,28 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201-241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, ) на користь Фермерського господарства "Консоліда" (22307, Вінницька область, Літинський район, село Селище, вул. Першотравнева, 18, ) суму попередньої оплати в розмірі 258200,00 грн та судові витрати: 3873,00 грн судового збору та 8990,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

4. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: фермерське господарство "Консоліда", 22307, Вінницька область, Літинський район, село Селище, вул. Першотравнева, 18 (),

представник позивача: Головчук В.А., АДРЕСА_1 ,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД", 54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 98 ().

Повний текст рішення складено і підписано 19.12.2019.

Суддя В.О. Ржепецький