УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/9690/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

про стягнення 5089011,90 грн.

представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення 5236158,56 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2018 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" основну заборгованість у розмірі 4 031 194 грн. 67 коп., пеню у розмірі 525 748 грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 67 923 грн., інфляційні втрати у розмірі 146 646 грн. 41 коп., штраф у розмірі 282 183 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 75 805 грн. 44 коп.

19.03.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою суду від 19.09.2019 задоволено заяву ТОВ "Компанія "Агроімпекс ЛТД" про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/9690/18.

11.11.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від ТОВ "Український дистрибуційний центр" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник також просив зупинити виконання рішення суду у справі № 910/9690/18 за дублікатом наказу у виконавчому провадженні № 60144410.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано на розгляд судді Поляковій К. В.

Оскільки матеріали справи № 910/9690/18 перебували у Північному апеляційному господарському суді, суд вирішив відкласти питання про прийняття і розгляд поданої ТОВ "Український дистрибуційний центр" заяви до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду міста Києва.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" та призначено судове засідання на 17.12.2019 року.

16.12.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату повернення директора позивача з відрядження та про витребування оригіналів документів.

Представники учасників справи до судового засідання 17.12.2019 не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Суд також зауважує, що явка учачників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, у зв`язку з чим суд здійснює розгляд заяви за відсутності представників учасників справи.

У той же час судом враховано, що відповідно до приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

При цьому суд зауважує, що положеннями вказаної вище статті процесуального закону не передбачено можливості витребування документів та відкладення розгляду заяви. За нормами зазначеної статті суд має здійснити розгляд поданої заяви у десятиденний строк з дня її надходження.

За наведених обставин суд дійшов висновку відмовити у задоволенні відповідного клопотання позивача.

На обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилався на помилковість видачі судом такого наказу, оскільки станом на момент подання заяви відповідач не має кредиторської заборгованості перед позивачем.

Заявник повідомив, що 15.04.2019 між позивачем, як первісним кредитором, відповідачем, як боржником, та ТОВ Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд», як новим кредитором, укладено договір № 150419/1 про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшло, зокрема, право вимоги до боржника за договором поставки від 30.05.2017 № 300517/1К, укладеним між первісним кредитором та боржником, який повинен сплатити на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/9690/18, а саме: основну заборгованість у розмірі 4031194,67 грн., пеню в розмірі 525748,35 грн., три проценти річних у розмірі 67923 грн., інфляційні втрати в розмірі 146646,41 грн., штраф у розмірі 282183,62 грн. та судовий збір у розмірі 75805,44 грн., що в загальній сумі становить 5129501,49 грн.

Водночас, згідно з постановою приватного виконавця Кісельової В. В. про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 № 60144410, на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 910/9690/18 відкрито виконавче провадження, стягувачем за яким зазначено ТОВ "Компанія "Агроімпекс ЛТД".

Отже, відповідач просить визнати вказаний наказ суду таким, що не підлягає виконанню, з огляду на відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем внаслідок відступлення останнім права своєї вимоги.

Як передбачено частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У той же час, визначені заявником підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не свідчать про помилковість видачі судом дублікату такого наказу і, як наслідок, наявності підстав для задоволення відповідної заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

У такому випадку положеннями чинного законодавства передбачено у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можливість судом замінити таку сторону її правонаступником.

На наявність у заявника такого права щодо здійснення заміни сторони виконавчого провадження також звертав увагу Північний апеляційний господарський суд у постанові від 06.11.2019 у справі № 910/9690/18 при розгляді апеляційної скарги на видачу дублікату судового наказу в даній справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви відповідача суд відмовляє.

Керуючись статтями 233, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/9690/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 17.12.2019.

Суддя К.В. Полякова