УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/15350/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ю БІ СІ-Промо» (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОС-ГРУПП» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 14 Д, офіс 610)

про стягнення грошових коштів,

суддя Данилова М.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 листопада 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ю БІ СІ-Промо» (позивач) надійшла позовна заява № 1036 від 21.10.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОС-ГРУПП» (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 12 752, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань, зокрема, відповідач не здійснив зобов`язання щодо поставки товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 910/15350/19 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини, характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Син судді Данилової М.В., Данилов Максим Олександрович, який є фізичною особою-підприємцем, при здійсненні своєї підприємницької діяльності, за договорами купівлі-продажу швейної техніки, у 2014,2015 та 2016 роках отримав дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ю БІ СІ-Промо» у загальному розмірі 35 574 грн.

Оскільки отримання сином судді від доходу відсторони у справі, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для заявлення та задоволення самовідводу у даній справі.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Самовідвід судді Данилової М.В задовольнити.

2. Передати справу №910/15350/19 для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова