ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2019 м.Дніпро Справа № 876/30/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Ісаєв В.Ю., довіреність б/н від 14.06.2019 р., представник;

представник відповідача та органу ДВС в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро на дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №876/30/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Броколі", с.Оброшине Пустомитівського району Львівської області

про стягнення заборгованості у сумі 20 467,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 року у справі № 3/36-1/4/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області про стягнення 20 467,14 грн заборгованості за договором поставки № L-520 від 22.10.2018 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро суму боргу в розмірі 16 893, 44 грн суму пені в розмірі 1776,32 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 317,10 грн, 30% річних у розмірі 1480,28 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейський збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 задоволено заяву ТОВ "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 року у справі № 3/36-1/4/2019; вирішено видати наказ, після набрання ухвалою законної сили.

21.08.2019 ухвала Центрального апеляційного господарського суду набрала законної сили та 05.09.2019 на її виконання виданий наказ, який направлений стягувачу.

14.11.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла скарга ТОВ "ДДС+" на дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідно до якої скаржник просив:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправними та зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийняти до виконання наказ Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року у справі № 876/30/19 та розпочати примусове виконання рішення суду на підставі такого наказу.

Скарга мотивована порушенням прав та законних інтересів ТОВ "ДДС+" в частині стягнення боргу з ПП "Броколі", безпідставним поверненням виконавчого документа стягувачу, як такого, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, державним виконавцем зазначено, що у наказі не зазначена його назва, дата видачі, найменування органу, прізвище, ім"я, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала, повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, що суперечить фактичним обставинам справи та змісту самого наказу.

До скарги додано копію наказу, заяви стягувача від 06.09.2019 про примусове виконання рішення, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.09.2019, супровідного листа від 13.09.2019 № 20063, конверту в якому надійшов лист, скріншоту сторінки щодо відстеження поштового відправлення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 скаргу позивача залишено без руху з підстав невідповідності скарги нормам ст.ст.339, 343 ГПК України, зокрема щодо не зазначення якого саме державного виконавця або посадової особи органу ДВС оскаржено дії або бездіяльність, не надано доказів направлення скарги учасникам провадження у справі, органу ДВС, дії якого оскаржує позивач.

20.11.2019 позивачем усунуті недоліки скарги, про що до суду подана відповідна заява, у прохальній частині якої скаржник просив:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Ярослава Ярославовича з поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправними та зобов`язати старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Ярослава Ярославовича прийняти до виконання наказ Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року у справі № 876/30/19 та розпочати примусове виконання рішення суду на підставі такого наказу.

Ухвалою суду від 21.11.2019 клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги відхилено, як заявлене передчасно, оскільки позивачем строк подання скарги не пропущений, скаргу призначено до розгляду на 02.12.2019 на 14:30 годину; сторонам та органу державної виконавчої служби наданий час для подання відзиву на скаргу.

В судовому засіданні 02.12.2019 головуючим через складність справи вирішено розглядати її колегіально та передано для визначення колегії в порядку ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2019 №2192/19 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, за результатами якого відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №876/30/19 обрано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 04.12.2019 справу № 876/30/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г. судді Березкіна О.В., Дармін М.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2019 на 11:00 годину; відповідачу та органу ДВС запропоновано надати відзив на скаргу.

В судове засідання 16.12.2019 з"явився позивач та підтримав доводи скарги.

Представник відповідача та представник Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області явку представників в судове засідання не забезпечили; відзивів на скаргу не надали; про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду скарги на дії державного виконавця, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників боржника та органу державної виконавчої служби.

16.12.2019 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №876/30/19 у зв`язку з відпусткою суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №876/30/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою від 16.12.2019 справу № 876/30/19 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

В судовому засіданні 16.12.2019 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина ухвали суду у цій справі.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача (стягувача), колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частинами 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (ч.3 ст.4 Закону).

За приписами частини 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.09.2019, наказ Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 по справі № 876/30/19 повернуто ТОВ "ДДС+" саме на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на незазначення у виконавчому документі назви і дати видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала (п.1 ч.1 ст.4 Закону); повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п.3 ч.1 ст.4 Закону).

Втім, з вказаним погодитись неможливо, оскільки наказ Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 по справі № 876/30/19 містить:

назву документу "наказ";

дату його видачі - 02.09.2019 та номер справи за якою він виданий - №876/30/19,

найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала суддя Центрального апеляційного господарського суду Іванов О.Г. (Іванов Олексій Геннадійович) та засвідчений гербовою печаткою суду.

Тобто, повернення наказу з посиланням на не зазначення відомостей, визначених п.1 ч.1 ст.4 Закону є безпідставним.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно наказу суду від 02.09.2019 у цій справі стягнуто з Приватного підприємства "Броколі" (81115, Львівська область, Пустомитівський район, с.Оброшине, пр. Вольського, буд. 8, кв. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2А, код ) суму боргу в розмірі 16893,44 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот дев"яносто три гривні 44 копійки), суму пені у розмірі 1776,32 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят шість гривень 32 копійки), інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 317,10 грн. (триста сімнадцять гривень 10 копійок), 30% річних у розмірі 1480,28 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 28 копійок), (всього: 20467,14 грн.), витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) та третейського збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Тобто, з урахуванням наведеної норми ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у наказі зазначена і особа, яка має виконати зобов"язання (боржник) ТОВ "Броколі" зі всіма ідентифікуючими юридичну особу ознаками (повною назвою, юридичною адресою згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, кодом ЄДРПОУ), і особа на користь якої має бути виконане таке зобов"язання (стягувач) ТОВ "ДДС+" (також зі всіма ідентифікуючими ознаками юридичної особи).

Слід зауважити, що ні Законом України "Про виконавче провадження", ні іншим нормативно-правовим актом не визначений обов"язок суду виокремлювати інформацію про стягувача та боржника в наказі. Отже, зазначення такої інформації не окремо, а одночасно з резолютивною частиною рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, в контексті визначення понять стягувача та боржника, зазначених у ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", та за наявності повної ідентифікуючої інформації стосовно таких юридичних осіб, є такою, що відповідає вимогам до виконавчого документу, визначеним п.3, 4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та є цілком достатніми для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення.

В свою чергу, посилання старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Ярослава Ярославовича на відсутність таких обов"язкових реквізитів виконавчого документу, які передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно, повернення виконавчого документу стягувачу без виконання з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 Закону, є безпідставними, суперечить встановленим обставинам справи, порушує права стягувача.

Згідно зі ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки матеріалами справи підтверджені доводи скарги стосовно порушення державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" під час прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, то скаргу ТОВ "ДДС+" слід задовольнити, визнавши дії старшого державного виконавця з поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та зобов`язавши старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Ярослава Ярославовича прийняти до виконання наказ Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року у справі № 876/30/19 та розпочати примусове виконання рішення суду на підставі такого наказу.

Керуючись ст.234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" на дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Ярослава Ярославовича у справі №876/30/19 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Ярослава Ярославовича з повернення виконавчого документа від 02.09.2019 у справі № 876/30/19 стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Зобов"язати старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жука Ярослава Ярославовича прийняти до виконання наказ Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 876/30/19 та розпочати примусове виконання рішення суду на підставі такого наказу.

Ухвалу на підставі п.25 ч.1 ст.255 та ст.256 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.12.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв