ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 925/1016/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Савченко Ю.І., адвокат на підставі ордеру серії КС № 390963 від 29.11.19

від відповідача не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року (повний текст складено 21.10.2019 р.) (про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу)

у справі № 925/1016/19 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар"

до Фізичної особи підприємця Котка Руслана Валерійовича

про стягнення 142451 грн 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст вимог:

1.1.1. До Господарського суду Черкаської області від представника ФОП Котка Р.В. надійшло клопотання про стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" на користь ФОП Котка Р.В. витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 7500,00 грн. (а.с. 75-77).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.10.2019 р. у справі №925/1016/19 стягнуто з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" на користь ФОП Котка Р.В. 7500,00 грн. витрат на правничу (правову) допомогу (а.с. 90-93).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі №925/1016/19, в якій викладено прохання оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу (правову) допомогу.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 р. матеріали справи №925/1016/19 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2019 р. у справі №925/1016/19, розгляд якої призначено на 10 грудня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Скаржник вказує на те, що ним не вчинялись необґрунтовані дії, в т.ч. такі, що ущемляють права відповідача, що, на думку скаржника, виключає можливість застосування ч. 5 ст. 130 ГПК України.

2.2.2. Судом не враховано направлених позивачем заперечень проти клопотання про стягнення судових витрат та того, що відповідачем не доведено розмір судових витрат.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 10 грудня 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу (правову) допомогу

У судове засідання 10 грудня 2019 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України. та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 14.11.2019 р. та інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження направленої на повідомлену суду адресу відповідача ухвали про відкриття апеляційного провадження поштового відправлення за ідентифікатором 525 зі статусом "відправлення не вручене під час доставки: інші причини 22.11.2019", а також шляхом її оприлюднення 15.11.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/85615686.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Мотивувальна частина:

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" пред`явило позов до ФОП Котка Р.В. про стягнення 142451,22 грн. з яких: 91467,84 грн. основного боргу, 3334,91 грн. інфляційних втрат, 1646,42 грн. 3% річних, 19476,38 грн. пені, 18293,56 грн. штрафу, 8232,11 грн. 15% річних, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №31-05Вол/КРВ-І/2018 від 29.05.2018 в частині оплати вартості поставленого товару (а.с. 4-8).

3.1.2. Ухвалою суду від 02.10.2019 позовну заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" до ФОП Котка Руслана Валерійовича про стягнення 142451,22 грн. залишено без розгляду, оскільки позивач (його представники) у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки (а.с. 69-70).

3.1.3. Ухвалу суду від 02.10.2019 позивач отримав 08.10.2019, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

3.1.4. 10.10.2019 від представника відповідача адвоката Різник В.П. до суду надійшло клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" на користь фізичної особи підприємця Котка Руслана Валерійовича витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 7500,00 грн., обґрунтувавши своє клопотання понесеними витратами на послуги адвоката згідно з договором про надання правової допомоги №18 від 16.09.2019. Виконання наданих послуг підтверджене детальним описом робіт виконаних адвокатом та копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.09.2019.

3.1.5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.10.2019 р. у справі №925/1016/19 стягнуто з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" на користь ФОП Котка Р.В. 7500,00 грн. витрат на правничу (правову) допомогу (а.с. 90-93).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини;

3.2.1 Позов пред`явлено засобами поштового зв`язку 16.08.2019 р. (а.с. 34).

3.2.2 Позивач просив стягнути з відповідача 91467,84 грн., за видатковими накладними №4972 від 12.12.2018 (на суму 30342,84), №5055 від 18.12.2018 р. (на суму 26304,81) та №5092 від 20.12.2018 р. (на суму 39881,40) (а.с. 21-25).

3.2.3 Ухвалою від 23.08.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 02.10.2019 р. та роз`яснено в т.ч. позивачу про те, що внаслідок його неявки наступають наслідки, передбачені ст. 202 ГПК України (а.с. 2-3).

3.2.4 Ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду отримано позивачем 27.08.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

3.2.5 Доказів надходження до суду до відкриття судового засідання 02.10.2019 р. заяв чи клопотань із проханням про відкладення розгляду справи, обґрунтованих наявністю об`єктивної неможливості участі у справі адвоката, чи здійснення позивачем самопредставництва - матеріали справи не містять.

3.2.6 Клопотання про відкладення розгляду справи, на яке позивач посилається в обґрунтування апеляційної скарги будь-яких підстав неможливості явки представника позивача у судове засідання, або здійснення ним самопредставництва - не містить. Вказане клопотання надійшло до суду 03.10.2019 р., про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції суду на вказаному клопотанні (а.с. 71).

3.2.7 Відповідач у відзиві на позов заперечував факт поставки товару за видатковими накладними №5055 та №5092 та зазначав, що в повному обсязі провів розрахунок за поставлену продукцію, на підтвердження чого надає чеки пос-треміналу щодо оплати 22.12.2018 на суму 10000 грн., 22.12.2018 р. на суму 5000 грн. та 17.04.2019 на суму 5000 грн.(а.с. 61-63).

3.2.8 Також у відзиві на позовну заяву відповідач у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України заявив про понесення ним на 27.09.2019 р. судових витрат у сумі 7500 грн. (за ознайомлення адвоката з матеріалами справи 1000 грн., складання адвокатом клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (1500 грн.), складання адвокатом відзиву на позов (5000 грн.) на підставі договору про надання правової допомоги №18 від 16.09.2019, на підтвердження чого надав квитанцію до прибуткового касового ордеру від 27.09.2019 р. (у якому зазначено про сплату коштів на підставі договору про надання правової допомоги №18) (а.с. 50-53, 64).

3.2.9 Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що 16.09.2019 між ФОП Котко Русланом Валерійовичем, як клієнтом та адвокатом Різник Вікторією Павлівною укладено договір про надання правової допомоги №18 (а.с. 43-46).

3.2.10 Відповідно до пункту 1.1 договору його предметом є надання адвокатом правничої допомоги у господарській справі у Господарському суді Черкаської області, Північному апеляційному господарському суді та Верховному суді. Клієнт зобов`язаний сплати Адвокату гонорар та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах згідно даного договору.

3.2.11 Сума гонорару встановлюється згідно додаткової угоди. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору (розділ 3 договору).

3.2.12 Відповідно до пункту 2.3 договору про надання правничої допомоги оплата послуг адвоката здійснюється Клієнтом у порядку та на умовах, визначених додатковою угодою, також Клієнт повинен підписати акт приймання-передачі адвокатських послуг протягом трьох днів з моменту підписання. Якщо протягом п`яти днів зауважень до акту не надійшло, він вважається підписаним.

3.2.13 Матеріали клопотання містять ордер серії ЧК №118571, про надання адвокатом Різник Вікторією Павлівною правової допомоги фізичній особі-підприємцю Котко Руслану Валерійовичу на підставі договору 18 від 16.09.2019 у Господарському суді Черкаської області (а.с. 47).

3.2.14 Адвокатом Різник В.П. складений детальний опис виконаних адвокатом робіт у справі №925/1016/19, з переліком наданих послуг: 1000 грн. за ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, 1500 грн. за складання адвокатом клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та 5000 грн. за складання відзиву на позов, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 7500,00 грн. (а.с. 84).

3.2.15 Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера без номера від 27.09.2019, ФОП Котко Руслан Валерійович сплатив 7500,00 грн. адвокату Різник В.П. за договором про надання правничої допомоги №18 від 16.09.2019 (а.с. 83).

3.2.16 Факт надання таких послуг підтверджується наявним у матеріалах справи документами за підписом представника відповідача Різник В.П., а саме клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, який містить підпис вказаної особи про те, що вона "з матеріалами справи ознайомилась" (а.с. 37-38), клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 40-42), а також відзивом на позовну заяву (а.с. 50-53). Крім того, вказана особа приймала участь у судовому засіданні 02.10.2019 р., що підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою від 02.10.2019 р.

3.2.17 При цьому, заперечення на клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат надійшли 21.10.2019 р., обґрунтовані з підстав того, що неявка у судове засідання 02.10.2019 р. була першою неявкою позивача і позивач відправив суду клопотання про відкладення розгляду справи, того, що заявником не надано доказів фактичного здійснення витрат та при цьому не містили обґрунтування не співмірності пред`явленого до стягнення розміру судових витрат у визначеному ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України порядку.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу з огляду те, що відповідачем обґрунтовано факт надання правової (правничої) допомоги адвокатом Різник В.П., розмір витрат на правову (правничу) допомогу та понесення їх відповідачем. Оскільки такі витрати понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи №925/1016/19 та те, що залишення позову без розгляду зумовила неявка у призначене на 02.10.2019 р. судове засідання представника позивача (повідомленого ухвалою від 23.08.2019 р. про наслідки неявки), свідчить про те, що витрати на правову (правничу) допомогу понесені відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, а відповідно підлягають стягненню на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу з огляду на те, що закриття провадження у справі відбулось у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, що є підставою для застосування ч. 5 ст. 130 ГПК України, з урахуванням того, що відповідачем надано докази на підтвердження своїх вимог щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також надання доказів здійснення відповідачем таких витрат.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.2.4. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

4.2.5. Частиною 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

4.2.6. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частина 6 статті 130 цього Кодексу).

4.2.7. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

4.2.8. Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

4.2.9. Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності підстав для застосування ч. 5 ст. 130 ГПК України оскільки відповідачем понесено судові витрати у зв`язку зі зверненням позивача за позовом, який в подальшому залишено судом без розгляду на підставі ч. 5 ст. 202 ГПК України, - у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, що свідчить про те, що такі витрати понесені відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача.

5.1.2. Розмір судових витрат та факт їх понесення відповідачем доведено у визначеному ст. 126 ГПК України порядку.

5.1.3. Враховуючи те, що неврахування заперечень позивача проти клопотання про стягнення судових витрат не призвело до прийняття неправильного по суті судового рішення, колегія суддів зазначає, що вказане, в силу положень абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України не є підставою для його скасування.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.1. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі №925/1016/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.2. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі №925/1016/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі №925/1016/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі №925/1016/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Володар".

4. Справу №925/1016/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 12.12.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова