ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/634/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ТОВ "Агроінвест Компані": Поліщук Катерина Василівна, довіреність №18/2/19 від 18.02.2019 р., адвокат;

від ТОВ "Агроінвест Компані": Остахов Володимир Павлович, довіреність №б/н від 20.11.2019 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. в апеляційному провадженні на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року (повний текст складено 13.12.2016 року) у справі № 904/634/16 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпро

відповідача-2 Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань, м. Дніпро

відповідача - 3 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.2014 року, №03/2014 від 29.05.2014 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року (повний текст складено 13.12.2016 року) у справі № 904/634/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року залучено до участі у справі №904/634/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -1 - ОСОБА_1 .

18.12.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. у справі № 904/634/16.

Заява мотивована посиланням на п.3, 5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України та тією обставиною, що 16.12.2019 року ОСОБА_1 оскаржила до Верховного Суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у даній справі та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року. Однак суддя Верхогляд Т.А. не направляє справу для касаційного перегляду, чим порушує права заявника.

ОСОБА_3 ставить під сумнів неупередженість головуючого судді до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -1.

Заслухавши думку представників ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та подану нею заяву слід залишити без розгляду відповідно до ч.3 ст.43

Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Серед іншого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів з матеріалів даної справи та доводів самої заяви про відвід встановила наступне:

Як стверджує ОСОБА_1 в заяві про відвід, 16.12.2019 року вона оскаржила в касаційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у даній справі. Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року дане рішення було переглянуто в апеляційному порядку.

11.09.2019 року постановою Верховного Суду у даній справі постанову апеляційної інстанції було скасовано та справу передано на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до запиту судді Чус О.В. від 17.12.2019 року витребувана справа № 904/634/16 для подальшого направлення до Верховного Суду.

У судовому засіданні 20.11.2019 року було повідомлено сторін про наступне судове засідання, яке відбудеться 18.12.2019 року о 16:00 год.

Тобто, знаючи обставини щодо того, що оскаржувана ОСОБА_1 в касаційному порядку постанова суду апеляційної інстанції скасована, рішення суду першої інстанції повторно переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 залучена до участі у справі та 18.12.2019 року має відбутися судове засідання останнє, оскільки строк розгляду справи закінчується саме 18.12.2019 року, заявник подає заяву про відвід головуючому судді, яка по суті перешкоджає розгляду справи з дотриманням судом апеляційної інстанції вимог процесуального законодавства.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, є підстави для висновку про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами. Тому, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 апеляційний суд вважає доцільним залишити без розгляду заяву про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. у справі №904/634/16 зловживанням процесуальними правами.

Залишити заяву заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. у справі №904/634/16 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко

Повний текст складено 21.12.2019 року.