ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2738/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ФОП Шабуракова Івета Василівна, м. Харків , Фізичної особи - підприємця Шабуракової Івети Василівни ( АДРЕСА_1 ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Трейдинг" (АДРЕСА_4)
до Приватного підприємства "Варнер"(61072,м.Харків, вул. Двадцять Третього серпня, буд.12 -А)
про зобов`язання укласти договір
за участю представників:

позивача- Онікієнко О. А., адвокат;

позивача -Онікієнко О. А., адвокат;

відповідача -Малина М. О., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шабуракова Івета Василівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма-Трейдинг" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Варнер", в якій просить суд:

зобов`язати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАРНЕР" () укласти договір № 02-04/19 від 18 квітня 2019 року з фізичною особою-підприємців Шабураковою Іветою Василівною (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про надання експлуатаційних послуг на обслуговування нежитлової чотириповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4;

зобов`язати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАРНЕР" () укласти договір № 01-04/19 від 18 квітня 2019 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОРМА-ТРЕЙДИНГ" () про надання експлуатаційних послуг на обслуговування нежитлової чотириповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4;

зобов`язати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАРНЕР" () поновити центральне водопостачання на нежитлові приміщення підвалу № X-XVII, LIV,XLa, ХLII, 1-го поверху № 17, 19-22, 33, 3-го поверху № 94, 94а, 95, 97, 98, 986, 100, 102, 102а, 105-108, 107а загальною площею 676,9 кв. м. в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , які належать Шабураковій Іветі Василівні (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

зобов`язати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВАРНЕР» () поновити центральне водопостачання на приміщення підвалу № IV, V, УІа, 1-го поверху № 3, 4, 5, 7, 5а, 56, 5в, 36 а, 38 загальною площею 465,1 кв. м. в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_4 , які знаходяться у користуванні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОРМА-ТРЕЙДИНГ» ().

Ухвалою господарського суду від 27.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2738/19. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "24" вересня 2019 р. о 11:00.

20.09.2019 року від представника Приватного підприємства "Варнер", через канцелярію суду (вх.№22475) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що ПП «ВАРНЕР» не ухиляється від укладення договору про надання експлуатаційних послуг з фізичною особою - підприємцем Шабураковою І. В. та власником приміщень, що орендуються ТОВ «НОРМА - ТРЕЙДИНГ», - ТОВ «ЕНПЛАНТС». Такі договори можуть бути укладені, але на інших ніж ті, що пропонують Позивачі. Умови, зазначені у проектах договорів, доданих позивачами до позовної заяви, є неприйнятними для Відповідача. Як вказує відповідач, головна причина неприйнятності запропонованих умов договорів для відповідача - низька вартість експлуатаційних послуг, що передбачена у цих договорах. Також ПП «ВАРНЕР» не влаштовують умови оплати та деякі інші умови договорів, оскільки права та законні інтереси ПП «ВАРНЕР» в договорах не захищені.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2019 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст. 232 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 15 жовтня 2019 року о(б) 12:30 год.

25.09.2019 року від представника Приватного підприємства "Варнер", через канцелярію суду (вх.№22475) надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, вказані пояснення долучені до матеріалів справи .

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2019 року, на підставі ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 05 листопада 2019 року о(б) 10:00 год.

У судовому засіданні 05.11.2019 на підставі ч.5 ст.183 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 19.11.2019 об 12:00 год.

В судовому засіданні 19.11.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 26.11.2019 об 09:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 19.11.2019.

В судовому засіданні 26.11.2019 року оголошено перерву до 17.12.2019 року до 10:00 год.

Під час судового засідання 17.12.2019 судом від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині :

- зобов`язання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВАРНЕР" () укласти договір № 02-04/19 від 18 квітня 2019 року з фізичною особою-підприємців Шабураковою Іветою Василівною (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про надання експлуатаційних послуг на обслуговування нежитлової чотириповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4;

- зобов`язання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВАРНЕР" () укласти договір № 01-04/19 від 18 квітня 2019 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОРМА-ТРЕЙДИНГ" () про надання експлуатаційних послуг на обслуговування нежитлової чотириповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4, закрити на підставі п.1 ч.4 ст.231 ГПК України

Вказана заява підписана представником позивача, адвокатом Онікієнко О.А., яка діє на підставі ордера серії АХ № 1002758 від 24.06.2019, що узгоджується із приписами п.3 ст.56 та п.1 ст.58 ГПК України.

На визначену судом дату (17.12.2019) з`явились представники обох сторін. Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.12.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вказував позивач у позові, Шабуракова Івета Василівна є власником нежитлових приміщень підвалу № X-XVII, LIV,XLa, ХLII, 1-го поверху № 17, 19-22, 33, 3-го поверху № 94, 94а, 95, 97, 98, 986, 99, 100, 102, 102а, 105-108, 107а в літ. «А- 3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до договору № 27/07-18 позички нежитлового приміщення від 27 липня 2018 року ТОВ «НОРМА-ТРЕЙДИНГ» є користувачем приміщень підвалу 1-го поверху літ. «А-3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 123,70 кв. м.

Відповідно до договору № III-11606/31-АК-1 від 02.08.2007 року, укладеного між КП «Харківводоканал» та ПП «Варнер», ПП «Варнер» є балансоутримувачем мереж водопостачання та водовідведення нежитлової чотириповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4.

Між фізичною особою-підприємцем Шабураковою Іветою Василівною, та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВАРНЕР», 01 квітня 2018 року був укладений договір № 13, відповідно до п. 1 якого Виконавець укладає договори з комунальними службами (забезпечує електроенергією, центральним водопостачанням, роботу каналізації, центральним опаленням, прибирання та освітлення території загального користування, вивіз сміття з території, оплату комунальних послуг), а Замовник компенсує витрати Виконавця в обсязі отриманих комунальних та експлуатаційних послуг.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «НОРМА-ТРЕЙДИНГ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРНЕР» 01 січня 2017 року був укладений договір № 3, відповідно до п. 1 якого Виконавець укладає договори з комунальними службами (забезпечує електроенергією, центральним водопостачанням, роботу каналізації, центральним опаленням, прибирання та освітлення території загального користування, вивіз сміття з території, оплату комунальних послуг), а Замовник компенсує витрати Виконавця в обсязі отриманих комунальних та експлуатаційних послуг.

06 листопада 2018 року, приватним підприємством «ВАРНЕР», нежитлові приміщення, які належать ФОП Шабураковій Іветі Василівні та нежитлові приміщення, які знаходяться у користуванні ТОВ «НОРМА-ТРЕЙДИНГ», були відключені від центрального водопостачання.

В позові позивач вказував на те, що внаслідок незаконного відключення центрального водопостачання позивачі понесли та несуть великі матеріальні збитки, оскільки їхня господарська діяльність була зупинена.

30 січня 2019 року ФОП Шабуракова Івета Василівна звернулася до КП «Харківводоканал» із листом з питання укладення Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно відповіді КП «Харківводоканал» від 13 лютого 2019 року № 14- 6/642 на теперішній час відсутня технічна можливість встановлення приладу обліку води окремо для ФОП Шабуракової Івети Василівни.

Як вказують позивачі, оскільки у останніх відсутня можливість укладення прямого договору з КП «Харківводоканал» на централізоване водопостачання та водовідведення, та ПП «Варнер» фактично є, на даний час, монополістом та єдиним можливим постачальником цих послуг, то позивачі вважають, що ПП «Варнер» повинно бути зобов`язано укласти договір з усіма бажаючими власниками нежитлової будівлі.

Крім того, ще 13 листопада 2018 року, 26 лютого та 27 лютого 2019 року ФОП Шабуракова І. В. та ТОВ «ЕНПЛАНТС», власник приміщень, які знаходяться у користуванні ТОВ «НОРМА-ТРЕЙДИНГ», направили листи з вимогами до ПП «Варнер», у яких просили поновити централізоване водопостачання та пояснити причини відключення, але до цього часу відповіді так і не отримали.

26 березня 2019 року о 10-00 годині були проведені загальні збори власників приміщень за адресою: АДРЕСА_4, на яких було вирішено, що кожен із власників буде укладати індивідуальний договір та запропонує свої умови, що позивачами було й зроблено. Жодного розрахунку на комунальні послуги ПП «Варнер» так і не надало.

Того ж дня, 26 березня 2019 року, ФОП Шабуракова І. В. та ТОВ «ЕНПЛАНТС», власник приміщень, які знаходяться у користуванні ТОВ «НОРМА-ТРЕЙДИНГ», направили листи до ПП «Варнер» з пропозиціями укласти договори про надання експлуатаційних послуг, але ці листи були проігноровані ПП «Варнер».

На виконання вимог положень ст. 181 Господарського кодексу України, позивачами 18 квітня 2019 року були направлені до ПП «Варнер» листи з проектами договорів.

Лист, який був надісланий ФОП Шабураковою І. В., відповідач проігнорував та не отримав. Лист, який був надісланий ТОВ «НОРМА- ТРЕЙДИНГ», відповідач отримав 06 травня 2019 року, та надав відповідь № 03/05-1, в якій вніс зауваження, а саме:

«По-перше, у проекті договору № 01-04/19 від 18.04.2019 р., не зазначено адресу будівлі та прилеглої до неї території, щодо яких ТОВ «НОРМА-ТРЕЙДИНГ» пропонує укласти договори з комунальними службами про надання комунальних послуг.

По-друге, ні я заяві, ні у проекті договору не зазначено, яке відношення «НОРМА-ТРЕЙДИНГ» має до такої будівлі (приміщень у будівлі).

Враховуючи вищезазначене, в також те, що ТОВ «НОРМА- ТРЕИДИНГ» пропонує укласти довгостроковий договір, повідомляємо, що ПП «Варнер» зможе розглянути умови даного проекту договору в разі внесення до нього відповідних корегувань, а також надання належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів на право власності або користування приміщеннями будівлі.

На лист ПП «Варнер» вих. № 03/05-1, ТОВ «НОРМА-ТРЕЙДИНГ» було внесено зміни до проекту договору № 01-04/19 від 18.04.2019 р. (п. 1.1), а саме вказана чітка адреса об`єкта обслуговування та його площа та надано документи, що посвідчують право користування ТОВ «НОРМА- ТРЕЙДИНГ» нежитловими приміщеннями та право укладати договори на поставку комунальних послуг. Цей лист було направлено 10 червня 2019 року, який відповідач отримав 04 липня 2019 року. Але до цього час, відповідач так і не надав відповідь на цей лист, чим порушив вимоги ст. 181 Господарського процесуального кодексу.

ФОП Шабураковою І. В. 07 червня 2019 року було повторно направлено лист із проектом договору, але і цей лист відповідач проігнорував.

Вказані обставини, на переконання позивачів свідчить про ухилення відповідачем від укладання договорів № 01-04/19 та № 02-04/19 від 18 квітня 2019 року.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язквим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Розглянувши заяву про часткову відмову від позову та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, відмова позивача в цій частині позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин відмова позивача від частини позовних вимог підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі в цій частині закриттю.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства "ВАРНЕР" () поновити центральне водопостачання на нежитлові приміщення підвалу № X-XVII, LIV,XLa, ХLII, 1-го поверху № 17, 19-22, 33, 3-го поверху № 94, 94а, 95, 97, 98, 986, 100, 102, 102а, 105-108, 107а загальною площею 676,9 кв. м. в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , які належать Шабураковій Іветі Василівні (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та зобов`язання приватного підприємства «ВАРНЕР» () поновити центральне водопостачання на приміщення підвалу № IV, V, УІ а, 1-го поверху № 3, 4, 5, 7, 5а, 56, 5в, 36 а, 38 загальною площею 465,1 кв. м. в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , які знаходяться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМА-ТРЕЙДИНГ» (), господарський суд враховує, що ПП «ВАРНЕР» не є постачальником комунальних послуг, він є їх споживачем за договорами, укладеними с постачальниками комунальних послуг постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення. вивіз твердих побутових відходів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи викладене, суд:

провадження у справі №922/2738/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Шабуракової Івети Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Трейдинг" (АДРЕСА_4) до Приватного підприємства "Варнер"(61072,м.Харків, вул. Двадцять Третього серпня, буд.12 -А), в частині позовних вимог :

- зобов`язання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВАРНЕР" () укласти договір № 02-04/19 від 18 квітня 2019 року з фізичною особою-підприємців Шабураковою Іветою Василівною (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про надання експлуатаційних послуг на обслуговування нежитлової чотириповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4;

- зобов`язання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВАРНЕР" () укласти договір № 01-04/19 від 18 квітня 2019 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОРМА-ТРЕЙДИНГ" () про надання експлуатаційних послуг на обслуговування нежитлової чотириповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4, закриває на підставі п.1 ч.4 ст.231 ГПК України.

В решті позовних вимог господарський суд відмовляє, з огляду на необґрунтованість вимог.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати залишаються за позивачами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі №922/2738/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Шабуракової Івети Василівни , Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Трейдинг" (АДРЕСА_4) до Приватного підприємства "Варнер"(61072,м.Харків, вул. Двадцять Третього серпня, буд.12 -А), в частині позовних вимог :

- зобов`язання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВАРНЕР" () укласти договір № 02-04/19 від 18 квітня 2019 року з фізичною особою-підприємців Шабураковою Іветою Василівною (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про надання експлуатаційних послуг на обслуговування нежитлової чотириповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4;

- зобов`язання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВАРНЕР" () укласти договір № 01-04/19 від 18 квітня 2019 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОРМА-ТРЕЙДИНГ" () про надання експлуатаційних послуг на обслуговування нежитлової чотириповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4, закрити на підставі п.1 ч.4 ст.231 ГПК України

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа - підприємець Шабуракова Івета Василівна ( АДРЕСА_1 ).

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма-Трейдинг" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього серпня, буд.12, корпус А) .

Відповідач: Приватне підприємство "Варнер"(61072,м.Харків, вул. Двадцять Третього серпня, буд.12 -А).

Повне рішення складено "18" грудня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк