ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3679/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву (2-6080/19 від 11.12.2019р.) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам товариства з обмеженою відповідністю „Роял Дюті Фрі" приймати певні рішення та заборони проводити реєстраційні дії щодо товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2019р . (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідністю „Роял Дюті Фрі" (далі по тексту - ТОВ „Роял Дюті Фрі") про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №1/10 від 04.10.2019р.; про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 04.10.2019р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на прийняття загальними зборами учасників товариства рішення, оформленого протоколом №1/10 від 04.10.2019р., у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства та положень статуту товариства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, що мало наслідком порушення корпоративних прав позивача. Крім того, позивачем у поданій до суду позовній заяві наголошено, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Роял Дюті Фрі" від 04.10.2019р., а також акт до договору, позивачем не укладався та не підписувався.

У поданій до суду позовній заяві позивачем також зазначено, що на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1/10 від 04.10.2019р., а також договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та акту до нього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені три реєстраційні дії. При цьому, як вбачається з позовної заяви, а також доданих до неї документів, зазначені реєстраційні дії були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України №3864/5 від 03.12.2019р.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою до ТОВ „Роял Дюті Фрі", ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1. заборони загальним зборам учасників ТОВ „Роял Дюті Фрі" приймати рішення:

- про внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміни розміру його статутного капіталу;

- про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

- вирішення питання про придбання товариством частки статутного капіталу, акцій інших підприємств;

- визначення порядку внесення додаткових внесків до статутного капіталу товариства;

- прийняття та виключення учасника із товариства;

- вирішення питання про придбання товариством частки учасника.

2. заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ „Роял Дюті Фрі".

Так, за переконанням позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії щодо ТОВ „Роял Дюті Фрі" на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то позивач не матиме змоги захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Таким чином, за твердженням позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 136, ч. 1 ст. 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно зі ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову наявність підстав для задоволення поданої останнім заяви пов`язана із існуванням у позивача обґрунтованих підстав вважати, що у випадку вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо товариства, ОСОБА_1 не матиме змоги захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Верховним Судом у постанові від 05.03.2018р. по справі №910/9474/17 при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишену без змін постановою суду апеляційної інстанції, було зазначено, що заборона вчинення реєстраційних дій є достатнім та адекватним способом забезпечення позову за умови, що заявник доведе, що за результатами вчинення таких дій (у випадку задоволення позову) відновити порушені корпоративні права буде неможливо. Залишаю ухвалу суду першої інстанції, залишену без змін постановою суду апеляційної інстанції, про вжиття заходів забезпечення позову судом касаційної інстанції було зроблено висновок про надання всебічної оцінки підставам для вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема враховано факт, що після виключення позивача зі складу учасників товариства загальними зборами приймались рішення про збільшення статутного капіталу; про вступ до товариства в якості учасників іншої особи, про зміну місцезнаходження товариства; про звільнення керівника.

Варто зауважити, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до господарського суду із позовною заявою учасниками (засновниками) ТОВ „Роял Дюті Фрі" виступає позивач, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.12.2019р.

При цьому, реєстраційні дії від 08.10.2019р., 10.10.2019р., 11.10.2019р. які були внесенні до державного реєстру на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1/10 від 04.10.2019р., а також акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 04.10.2019р., були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України №3864/5 від 03.12.2019р.

Господарський суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження внесення державними реєстраторами будь-яких записів щодо ТОВ „Роял Дюті Фрі" після скасування реєстраційних дій на підставі наказу Міністерства юстиції України №3864/5 від 03.12.2019р. Крім того, у поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову не зазначено про наявність будь-яких інших рішень загальних зборів учасників ТОВ „Роял Дюті Фрі", на підставі яких можуть бути проведені реєстраційні дії щодо товариства, в результаті чого будуть порушені права позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи що ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду виступає учасником (засновником) ТОВ „Роял Дюті Фрі", приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження прийняття загальними зборами товариства рішень, на підставі яких можуть бути проведені реєстраційні дії щодо товариства, а також відсутність доказів на підтвердження скликання товариством загальних зборів, господарський суд доходить висновку про недоведеність позивачем існування обґрунтованих підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ „Роял Дюті Фрі".

При вирішенні питання щодо наявності підстав для заборони загальним зборам учасників ТОВ „Роял Дюті Фрі" приймати рішення, вказані позивачем у поданій до суду заяві, господарський суд враховує вимоги ч. 5 ст. 137 ГПК України, якою встановлено заборону вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Господарський суд зазначає, у поданій до господарського суду позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів та визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства. Наведене дозволяє суду дійти висновку, що визначені позивачем рішення про заборону приймати які просить останній, не стосуються предмета спору, що, з урахуванням приписів ст. 137 ГПК України, дозволяє суду дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 у названій частині. При цьому, господарський суд зазначає, що позивачем взагалі не наведено будь-якого правового обґрунтування на підтвердження існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених позивача, що, відповідно, виключає можливість задоволення поданої позивачем заяви.

У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (2-6080/19 від 11.12.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 13.12.2019р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна