ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.19 Справа № 917/1218/19

за заявою Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про відвід судді у справі № 917/1218/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівін Фарма», 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 66, кв. 188,

до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», 36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, в особі філії «Хлібна база № 88», 38813, Полтавська обл. Чутівський р-н, смт. Скороходове, вул. Першотравнева, 9а,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тристарс», 36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4, к. 24,

про зобов`язання внести записи до книги реєстрації складських документів на зерно і до реєстру зернового складу та видати складські свідоцтва на зерно,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівін Фарма» до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тристарс», про зобов`язання відповідача внести записи до книги реєстрації складських документів на зерно і до реєстру зернового складу та видати складські свідоцтва на зерно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2019 року дана справа передана на розгляд судді Семчук О.С.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

23.10.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.12.2019 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Семчук О.С.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2019 р. за наслідками розгляду заяви Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим матеріали справи № 917/1218/19 передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Семчук О.С.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 917/1218/19, визначено суддю Мацко О.С. для розгляду заяви Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про відвід судді Семчук О.С.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про відвід судді Семчук О.С., суд встановив наступне:

У вказаній заяві відповідач стверджує, що судом при відкритті провадження у справі було грубо порушено норми чинного законодавства України та процесуальні права відповідача, не вирішено питання щодо залишення позовної заяви ТОВ «Юнівін Фарма» без руху з підстав несплати позивачем судового збору у відповідному розмірі за подання позову до суду та надання строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме - сплати судового збору у відповідному розмірі, а також не прийнято відповідне рішення щодо відстрочення сплати судового збору.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для її відводу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Державним підприємством «Полтавський комбінат хлібопродуктів» не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що зазначені у ст.ст. 35-36 ГПК України.

Крім того, із суті поданої відповідачем заяви про відвід судді Семчук О.С. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 917/1218/19. В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді даної заяви про відвід судді Семчук О.С. суд не може здійснювати юридичну оцінку його дій при відкритті провадження у справі та застосуванні ним норм ГПК України в конкретній ситуації. У разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку разом з рішенням суду (адже у даному випадку ухвала про відкриття провадження у справі, з якою не погоджується відповідач, самостійно не оскаржується). Крім того, згідно з приписами ГПК України, суд не позбавлений права вирішити питання, що стосуються розподілу судових витрат, при прийнятті рішення справі або в порядку ст.244 ГПК України.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Семчук О.С., а тому подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про відвід судді Семчук О.С. у справі № 917/1218/19 відмовити.

Ухвала підписана 12.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко