ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 920/417/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача 1: Рекуха О.В. - представник за довіреністю

від позивача 2: Калина О.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Авраменко О.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кролевецької міської ради, Виконавчого комітету Кролевецької міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області, ухваленого 16.09.2019, повний текст якого складений 20.09.2019

у справі № 920/417/19 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом 1. Кролевецької міської ради

2. Виконавчого комітету Кролевецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича

про стягнення неустойки та повернення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- стягнення з відповідача на користь Кролевецької міської ради неустойки за користування частиною вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, будинок № 6 міста Кролевець Кролевецького району Сумської області, загальною площею 200,2 м2, підвальне приміщення площею 387,1 м2, за час прострочення обов`язку щодо його повернення за договором оренди в сумі 461 903,45 грн.;

- звільнення та повернення Фізичною особою-підприємцем Коренчуком Василем Івановичем частини вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, будинок № 6 міста Кролевець Кролевецького району Сумської області, загальною площею 200,2 м2, підвального приміщення площею 387,1 м2 Кролевецькій міській раді.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2019, повний текст якого складений 20.09.2019, у справі № 920/417/19 в задоволенні позову Кролевецької міської ради, Виконавчого комітету Кролевецької міської ради відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що:

- оскільки позивачем не надано суду для огляду оригінал договору оренди № 137 від 06.03.2016 в якому встановлений строк його дії з 06.03.2016 до 05.09.2016, а відповідач ставить під сумнів його існування, то суд не бере до уваги копію договору № 137 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 06.03.2016, копія якого міститься на а.с.24-28;

- ухвалою суду від 06.06.2019 було витребувано у Господарського суду Сумської області для огляду матеріали справи № 920/1167/16 за позовом Кролевецької міської ради Сумської області до ФОП Коренчука В.І. про звільнення орендованого приміщення та повернення орендованого майна, при дослідженні яких встановлено, що в матеріалах справи міститься копія договору № 137 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 29.04.2016 (а.с.11-13) та нотаріально посвідчена копія договору № 137 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 06.03.2016 (а.с.66-58), однак, незважаючи на аналогічний з Договором об`єкт оренди, копія договору у справі № 920/1167/16 має інший строк його дії - з 06.03.2016 до 05.09.2018 (п.7.1);

- тобто, з урахуванням того, що позивачі наполягають на редакції спірного договору, копія якого міститься в матеріалах справи № 920/417/19, а в справі № 920/1167/16 є посвідчена першим позивачем копія договору оренди № 137 від 29.04.2016 (строк дії - 06.03.2016 до 05.09.2016) та є нотаріально посвідчена копія договору № 137 від 06.03.2016 стосовно того ж приміщення, однак з іншим терміном дії - з 06.03.2016 до 05.09.2018, то у суду відсутня фактична можливість встановити дійсне волевиявлення сторін договору, стосовно строків його дії;

- враховуючи предмет доказування по справі, основним доказом по справі повинен бути оригінал спірного договору, який необхідний для повного і всебічного розгляду справи, однак позивачами належними та допустимими доказами не доведено факту укладення з відповідачем 06.03.2016 договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 137, а тому не доведено і наявність правових підстав для позову;

- частини 1 та 2 ст. 785 ЦК України, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах, оскільки для їх застосування необхідно встановлення судом факту наявності між сторонами господарських правовідносин - укладення договору оренди, проте відповідачем факт такого укладення заперечується, в той час, як позивачами належними та допустимими доказами не доведено факту укладення з відповідачем 06.03.2016 договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 137.

Не погоджуючись з рішенням, Кролевецька міська рада та Виконавчий комітет Кролевецької міської ради звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 у справі № 920/417/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивачі зазначили про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим у зв`язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, їх витребуванні.

В обґрунтування вказаної позиції позивачі послались на те, що:

- договір оренди № 137 від 06.03.2016 в якому встановлений строк його дії з 06.03.2016 до 05.09.2016, був предметом неодноразових судових спорів між сторонами, що розглядались у Кролевецькому районному суді Сумської області у 2016 - 2017 роках справи № 579/13/17-а, 2-а/579/6/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними; № 579/40/17-а, 2-а/579/7/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та № 579/1682/15-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради, виконавчого комітету Кролевецької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення Кролевецької міської ради Сумської області від 29.04.2016 «Про надання Фізичній особі-підприємцю Коренчуку Василю Івановичу частин нежитлових приміщень в оренду»). Оригінал вказаного договору був наявний у позивача 1 під час розгляду судових справ, а відповідач факт укладення такого договору визнавав і не оспорював, і саме з огляду на наявність вказаного договору звертався до суду з вказаними позовами;

- у розгляді визначених вище справ приймав участь відповідач особисто та надавав пояснення з приводу договору оренди № 137 від 06.03.2016 в якому встановлений строк його дії з 06.03.2016 до 05.09.2016, в той час як у справі № 920/417/19 відповідач особисто участь не приймав, а представник відповідача, зазначаючи про те, що у відповідача оригінал вказаного договору відсутній, з огляду на що представник відповідача ставить під сумнів факт його укладення, ввів суд першої інстанції в оману, оскільки зазначений представник інтереси відповідача не представляв у Кролевецькому районному суді Сумської області і не володів інформацією що відповідач в місцевому суді доводив і пояснював інше.

В прохальній частині апеляційної скарги Кролевецька міська рада, Виконавчий комітет Кролевецької міської ради заявили клопотання, у якому просять витребувати з Кролевецького районного суду Сумської області матеріали адміністративних справ з метою підтвердження обставин, якими позивачі ґрунтують свої вимоги, правові підстави позову і апеляційної скарги:

- № 579/13/17-а, 2-а/579/6/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними;

- № 579/40/17-а, 2-а/579/7/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії;

- № 579/1682/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради, виконавчого комітету Кролевецької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення Кролевецької міської ради Сумської області від 29.04.2016 «Про надання Фізичній особі-підприємцю Коренчуку Василю Івановичу частин нежитлових приміщень в оренду».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 справа № 920/417/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 11.11.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кролевецької міської ради, Виконавчого комітету Кролевецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 у справі № 920/417/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.11.2019;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- відповідачу запропоновано надати письмові пояснення щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання позивачами про витребування з Кролевецького районного суду Сумської області матеріалів адміністративних справ;

- розгляд справи № 920/417/19 призначено на 04.12.2019 о 14:40;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

02.12.2019 до суду від відповідач надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 27.11.2019 - примітка суду), в якому відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивачів про витребування додаткових доказів та просив залишити апеляційну скаргу позивачів без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Щодо клопотання позивачів про витребування додаткових доказів, а саме витребування з Кролевецького районного суду Сумської області матеріалів адміністративних справ з метою підтвердження обставин, якими позивачі ґрунтують свої вимоги, правові підстави позову і апеляційної скарги:

- № 579/13/17-а, 2-а/579/6/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними;

- № 579/40/17-а, 2-а/579/7/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії;

- № 579/1682/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради, виконавчого комітету Кролевецької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення Кролевецької міської ради Сумської області від 29.04.2016 «Про надання Фізичній особі-підприємцю Коренчуку Василю Івановичу частин нежитлових приміщень в оренду»,

колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Колегія суддів не вбачає підстав для витребування з Кролевецького районного суду Сумської області матеріалів адміністративних справ, оскільки:

- позивачі могли скористатися своїм правом щодо ознайомленням з матеріалами вказаних справ, зняття копій з матеріалів та/або отримання копій технічних записів судових засідань та, у разі необхідності, долучити їх до матеріалів даної справи, проте доказів того, що вони вживали заходи для їх отримання самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів позивачами не надано;

- за змістом ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, проте позивачами не надано жодних пояснень щодо неможливості подати відповідні докази до суду першої інстанції (або звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про їх витребування - примітка суду).

Колегія суддів зазначає про те, що до суду першої інстанції подавалось лише клопотання про витребування матеріалів справи № 579/1682/16-а (а.с. 94-105 т. 1).

З огляду на вказані обставини, у задоволенні клопотання позивачів колегією суддів відмовляється.

При цьому колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що інформація щодо всіх судових рішень, в тому числі і вказаних позивачами, є загальновідомою, їх тексти містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, такі документи не можна вважати додатковими доказами по справі. Доказів того, що у матеріалах вищезгаданих справи містяться оригінали договору № 137 суду не надано.

02.12.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 27.11.2019 - примітка суду), в якому відповідач просить апеляційну скаргу позивача 1 та позивача 2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Станом на 04.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представники позивачів апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі зазначають про те, що:

- 06.03.2016 позивач 1 як орендодавець та відповідач як орендар уклали договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 137 (далі Договір 1) (а.с. 24-28 т. 1), предметом оренди за яким є частина вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, буд. 6, м. Кролевець, загальною площею 200,2 кв.м. разом з підвальним приміщенням площею 387,10 кв.м. для розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих та промислових товарів (далі Об`єкт оренди);

- вказане приміщення було передано відповідачу у користування за актом приймання-передачі від 06.03.2016 (а.с. 30 т. 1);

- відповідно до п. 7.1 Договору 1 строк його дії - з 06.03.2016 по 05.09.2016.

- відповідно до п. 2.3, п. 2.4 Договору 1, після припинення або розірвання договору відповідач зобов`язаний повернути об`єкт оренди в п`ятиденний термін, перебіг якого починається з дня, що є останнім днем дії договору. Приміщення вважається поверненим першому позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі;

- з огляду не несвоєчасне та не у повному обсязі виконання відповідачем свого обв`язку по сплаті орендної плати за Договором 1, позивач 1 звернувся до відповідача з листом вих. № 02-30/2043від 31.08.2016 (а.с. 34 т. 1), в якому повідомив про відсутність наміру продовжувати дію Договору 1 на новий строк і просив після 05.09.2016 повернути орендоване приміщення;

- відповідач об`єкт оренди не повернув, а тому позивачі звернулись до суду з цим позовом, в якому просили стягнути з відповідача нараховану на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойку за користування в період з 06.09.2016 по 31.03.2019 об`єктом оренди за час прострочення обов`язку щодо його повернення в сумі 461 903,45 грн., а також про звільнення та повернення відповідачем орендованого приміщення.

У відзиві на позов (а.с. 68-71 т. 1) відповідач зазначає про недійсність вказаного Договору 1, а в поданому 06.06.2019 (а.с. 72 т. 1) клопотанні просив витребувати у позивачів його оригінал, зазначивши в наданих суду першої інстанції поясненнях про те, що відповідач ставить під сумнів його існування.

З огляду на вказані обставини, ухвалою від 06.06.2019 судом першої інстанції зобов`язано позивача 1 та відповідача надати суду для огляду оригінал Договору 1, проте вказана вимога сторонами виконана не була.

Також суду не було надано і доказів того, що оригінал Договору 1 було знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання документів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, оскільки позивачами не надано суду для огляду оригінал Договору 1, а відповідач ставить під сумнів його існування, то, відповідно до приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги такий доказ, як копія Договору 1.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що ч. 6 ст. 91 ГПК України не надає суду можливості у випадку, коли учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, підтвердити відповідність вказаної копії оригіналу за допомогою інших доказів.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2019 витребувано у Господарського суду Сумської області для огляду матеріали справи № 920/1167/16 за позовом Кролевецької міської ради Сумської області до ФОП Коренчука В.І. про звільнення орендованого приміщення та повернення орендованого майна (предметом вказаного позову було повернення Об`єкту оренди - примітка суду), при дослідженні яких судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься копія договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 137 від 29.04.2016 (а.с.11-13) та нотаріально посвідчена копія договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 137 від 06.03.2016 (а.с. 66-58), однак, незважаючи на аналогічний з Договором 1 Об`єкт оренди, копія договору у справі № 920/1167/16 має інший строк його дії - з 06.03.2016 до 05.09.2018 (п.7.1).

Копію договору № 137 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 29.04.2016 щодо передачі відповідачу в оренду Об`єкта оренди на строк з 06.03.2016 по 05.09.2016 також надана для долучення до матеріалів справи відповідачем 1 (а.с. 186-188 т. 1).

Отже, в матеріалах справи фактично наявні відомості щодо укладення між позивачем 1 та відповідачем у один і той саме проміжок часу трьох різних договорів щодо передачі і оренду Об`єкта користування, а саме:

- договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 137 від 06.03.2016 зі строком дії з 06.03.2016 по 05.09.2016 (Договір 1);

- договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 137 від 29.04.2016 зі строком дії з 06.03.2016 по 05.09.2016;

- договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 137 від 06.03.2016 зі строком дії з 06.03.2016 до 05.09.2018.

З огляду на те, що сторони не можуть дійти згоди щодо того, який саме договір оренди ними визнається, а оригіналу жодного з вказаних договорів суду надано не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у суду відсутня фактична можливість встановити дійсне волевиявлення сторін договору, стосовно строків його дії.

Водночас, визначення строку дії договору, за яким у орендне користування відповідачу було передано Об`єкт оренди, є необхідним як для встановлення строку закінчення його дії, так і для встановлення факту продовження/або не продовження його в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якою, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що заявлені позивачами майнові та немайнові вимоги ґрунтуються на приписах ч. 2 ст. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, проте для встановлення правомірності заявлених позивачами майнових вимог необхідно з`ясувати строк дії договору, за яким відповідачу передано у користування Об`єкт оренди, що визначити, з огляду на обставини, які встановлені вище не представляється за можливе.

Колегія суддів зазначає й про те, що:

- у листах про звільнення приміщення та сплату боргу позивач 1 зазначає різні договори (різні дати договорів), а саме у листі від 14.07.2016 - договір № 137 від 29.04.2016, а у листі від 31.08.2016 - договір № 137 від 06.03.2016;

- зі змісту Договору 1 слідує, що його сторонами укладено відповідно до рішення восьмої сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради Сумської області від 29.04.2016 «Про надання фізичній особі-підприємцю Коренчуку В.І. частин нежитлових приміщень в оренду», тобто на підставі рішення, яке було прийнято більш ніж через 1,5 місяці після укладення вказаного договору (06.03.2016 - примітка суду).

Слід зазначити і про те, що постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2017 у справі № 579/1682/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради, виконавчого комітету Кролевецької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення вищезгадане рішення восьмої сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради Сумської області від 29.04.2016 «Про надання фізичній особі-підприємцю Коренчуку В.І. частин нежитлових приміщень в оренду» скасовано в частині визначення строків оренди з 06.03.2016 по 05.09.2016.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що відповідно до рішення Кролевецької міської ради Сумської області від 29.04.2016 «Про надання фізичній особі-підприємцю Коренчуку В.І. частин нежитлових приміщень в оренду» останньою було прийнято рішення від 18.02.2016 яким вирішено надати відповідачу Об`єкт оренди на строк з 06.03.2016 по 05.03.2017.

В провадженні судів також перебували справи:

- № 579/13/17-а, 2-а/579/6/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, постановою від 03.03.2017 у якій визнано протиправними дії Кролевецької міської ради Сумської області в частині неповідомлення про участь у процесі прийняття рішення за наслідками розгляду заяв фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича від 08.08.2016 №№ 14, 15, 16 щодо продовження дії договорів оренди майна від 6 березня 2016 року № 136,137,138;

- № 579/40/17-а, 2-а/579/7/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 09.03.2019 у якій позов залишено без розгляду,

проте, як вірно встановлено судом першої інстагції, преюдиційних фактів, які стосуються укладення чи неукладення 06.03.2016 між сторонами Договору 1 при розгляді вказаних справ судами не встановлювалось.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 76 ГПК України (Належність доказів) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України (Допустимість доказів) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, враховуючи предмет доказування у цій справі, основним доказом по справі повинен бути оригінал договору, за яким би відповідачу було передано у користування Об`єкт оренди, який необхідний для повного і всебічного розгляду справи, однак позивачами належними та допустимими доказами не доведено факту укладення з відповідачем 06.03.2016 договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 137, а тому не доведено і наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки для застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України суду необхідно встановить факт наявності між сторонами господарських правовідносин - укладення договору оренди та дослідити зміст такого договору для визначення строку закінчення його дії, що, з огляду на викладене вище, не виявляється за можливе.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про:

- стягнення з відповідача на користь Кролевецької міської ради неустойки за користування частиною вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, будинок № 6 міста Кролевець Кролевецького району Сумської області, загальною площею 200,2 м2, підвальне приміщення площею 387,1 м2, за час прострочення обов`язку щодо його повернення за договором оренди в сумі 461 903,45 грн.;

- звільнення та повернення Фізичною особою-підприємцем Коренчуком Василем Івановичем частини вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, будинок № 6 міста Кролевець Кролевецького району Сумської області, загальною площею 200,2 м2, підвального приміщення площею 387,1 м2 Кролевецькій міській раді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Кролевецької міської ради, Виконавчого комітету Кролевецької міської ради задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 у справі № 920/417/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кролевецької міської ради, Виконавчого комітету Кролевецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 у справі № 920/417/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 у справі № 920/417/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/417/19.

Повний текст постанови складено: 13.12.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк