ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2063/19

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м.Пологи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ", смт.Слобожанське

про стягнення 1 509 599,91 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: Хомутов Г.В., Довіреність №41/19 від 02.01.2019р. адвокат

від Відповідача: Сироткін С.С., довіреність №б/н від 23.01.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до господарського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" і просить суд 984 630,18 грн. - боргу, 56 123,92 грн. - інфляційних витрат, 196 926,03 грн. - штрафу, 271 919,78 грн. - процентів та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №КГ-266 від 30.03.2018р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2019р. о 12:00 год.

30.05.2019р. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" заявило клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Позивача - Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" з Господарським судом Дніпропетровської області 18.06.2019року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. по справі №904/2063/19 та вважати за вірне в наступній редакції:

"Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 18.06.2019 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-407, за відсутністю режиму відеоконференції".

Позивач в підготовчому судовому засіданні 18.06.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 року об 11 год. 00 хв.

24.06.2019р. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" заявило клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 23.07.2019 року об 11:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Позивача.

18.06.2019р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, у разі неможливості відмови в позові в повному обсязі - зменшити суму нарахованих процентів 48% встановлених ч.2 ст.625 ЦК України до 3% річних, а також зменшити розмір штрафу з 20% до 1%.

Крім того, Відповідач просить суд витребувати у Позивача оригінали видаткових накладних №ЗП7495 від 13.04.2018р., №ЗП15392 від 24.05.2018р. для огляду.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що умовами Специфікацій було передбачено обов`язок Постачальника самостійно доставити товар на склад Покупця.

В посиланнях у видаткових накладних на реквізити довіреностей неможливо встановити ні підприємство, яке видало зазначені довіреності, ні строк їх дії та обсяг повноважень, наданих зазначеними довіреностями. У видаткових накладних №ЗП7495 від 13.04.2018р., №ЗП15392 від 24.05.2018р. взагалі не зазначені номер та дата довіреності.

Після витребування у Позивача оригіналу зазначених видаткових накладних Відповідач може заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи зазначеного підпису щодо визначення того, чи належить підпис в цих видаткових накладних Меженському І.В., і якщо не належать - то чи виконаний він однією особою чи декількома.

Відповідач не погоджується з розрахунком Позивача щодо суми інфляційних витрат, штрафу та 3% річних, оскільки Відповідачем було частково погашено заборгованість за різними партіями поставок, відповідно розрахунок штрафних санкцій повинен здійснюватись Позивачем окремо за кожною партією поставок, враховуючи суму боргу за кожною окремою партією поставки.

Відповідач також зазначає, що жодних поставок товару Покупцю в 2019р. Постачальником не здійснювались, крім того, сторони в Договорі не зазначили, що він діє до повного виконання своїх зобов`язань, отже Договір діє лише до 31.12.2018р. тому, після 31.12.2018р. всі обов`язки сторін за Договором, в тому числі і щодо оплати товару припинились, крім відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

Стосовно посилань Позивача на акт звірки взаєморозрахунків, Відповідач зазначає, що він не є правочином, який створює будь-які правові наслідки.

03.07.2019р. представник Позивача подав відповідь на відзив Відповідача, в якій вважає заперечення Відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 23.07.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

23.07.2019р. представник Відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання Відповідачу можливості подати заперечення на Відповідь на відзив в строк встановлений судом.

Щодо клопотання Відповідача про витребування доказів, суд врахувавши наведені мотиви та наявні у матеріалах справи докази, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки клопотання ґрунтується лише на припущеннях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" про витребування у Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" оригіналів видаткових накладних №ЗП7495 від 13.04.2018р., №ЗП15392 від 24.05.2018р. для огляду - відмовлено.

Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

31.07.2019р. Позивач подав заяву про зміну предмету позову та просить суд зазначити в резолютивній частині судового рішення наступне: "органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 14.05.2019р. і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП : 365 : 100 = сума процентів, де: СПП - сума основного боргу, простроченого ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221) суми основного боргу, 365 - кількість днів у році і стягнути отриману суму процентів із ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221) на користь Позивача.

01.08.2019р. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" заявило клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2019р. клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 27.08.2019 року о 10:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Позивача. Доручено Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Позивача - Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" з Господарським судом Дніпропетровської області 27.08.2019 року о 10:00 год.

15.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" і просить суд визнати недійсним частину правочину - Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між Приватним підприємством Бізон-Тех 2006 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрорітет, а саме: пункт 2.5, речення 2 пункту 5.4, пункти 5.6, 6.1.4, 6.1.5, 7.2.3, речення 1-3 пункту 7.2.4, пункт 8.2, перше речення пункту 8.6 Договору в частині заборони Покупцю уступити права вимоги за Договором без письмової згоди Постачальника зазначеного Договору.

Застосувати наслідки недійсності частини правочину - Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між ПП Бізон-Тех 2006 та ТОВ Агрорітет, а саме: пунктів 2.5, речення 2 пункту 5.4, пунктів 5.6, 6.1.4, 6.1.5, 7.2.3, речення 1-3 пункту 7.2.4, пункт 8.2, першого речення пункту 8.6 Договору в частині заборони Покупцю уступити права вимоги за Договором без письмової згоди Постачальника зазначеного Договору, а саме: вважати укладеним Договір без пунктів 2.5, речення 2 пункту 5.4, пунктів 5.6, 6.1.4, 6.1.5, 7.2.3, речення 1-3 пункту 7.2.4, пункт 8.2, першого речення пункту 8.6 Договору в частині заборони Покупцю уступити права вимоги за Договором без письмової згоди Постачальника зазначеного Договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ".

16.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 15.08.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

В період з 19.08.2019р. по 23.08.2019р. суддя Красота О.І. перебував на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. зупинено провадження у справі №904/2063/19 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ", смт.Слобожанське залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у справі № 904/2063/19 про повернення зустрічної позовної заяви - залишено без змін.

23.09.2019р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 24.10.19 р. об 11:00год.

10.10.2019р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Агрорітет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019р. зупинено провадження у справі 904/2063/19.

Ухвалою Верховного суду від 04.11.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2063/19.

21.11.2019р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2019р. поновлено провадження у справі. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.19 р. об 11:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2019р. клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться в судовому засіданні 12.12.2019 року об 11:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Позивача.

10.12.2019р. на електронну адресу суду Позивач направив заяву про відмову від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що представник Позивача має намір особисто з`явитись в судове засідання 12.12.2019. об 11:00 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. заяву Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про відмову від проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 12.12.2019р. об 11:00 - задоволено. Скасовано проведення судового засідання 12.12.2019р. об 11:00 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Запорізькому апеляційному суду.

Позивач в судовому засіданні 12.12.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

12.12.2019р. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, за заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014р. між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" (далі-Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" (далі-Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №КГ-266 (а.с.13-15).

У відповідності до п.1.1. Договору, у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором і специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця для сівби (далі-насіння або товар), пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту і мікродобрива (далі-пестициди або товар), а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

За умовами п.2.1. Договору погоджені сторонами асортимент, кількість і ціна товару вказуються ними в специфікаціях до договору, що є невід`ємними його частинами.

За змістом п.2.5. Договору у специфікаціях і в накладних сторонами вказується базова ціна товару. Повною ціною товару, яку Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику, є його базова ціна разом із сумою індексації ціни товару (порядок визначення якої наведено в розділі 5 договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику товар у строк, що вказаний у специфікації. Якщо в специфікації не вказано строк оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника. Такий же строк оплати товару діє, якщо між сторонам фактично відбулась поставка товару за накладною, але на такий товар не була підписана специфікація і він попередньо не був оплачений Покупцем.

Умовами п.6.1.1. Договору передбачено, що Покупець зобов`язується у встановлені специфікаціями (Договором) строки оплатити товар.

Згідно з п.6.1.2. Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику повну ціну товару (тобто базову ціну товару разом із сумою індексації ціни товару), для чого перед здійсненням будь-якого платежу в оплату товару зобов`язується провести його індексацію в порядку, визначеному Договором.

Пунктом 6.1.2. Договору визначено, Покупець зобов`язується з`явитися за товаром у місце поставки товару, прийняти його та передати в обмін на нього Постачальнику належно оформлену довіреність на отримання товару.

Відповідно до умов п.8.1. Договору, Договір є укладеним з моменту його підписання сторонами й діє до кінця року в якому він був укладений. Усі поставки Постачальником Покупцю товару з моменту укладання цього Договору і до кінця року, в якому був укладений цей Договір, а також порядок їх оплати, регулюється цим Договором. Якщо в наступних роках сторони не укладуть новий Договір поставки товару але фактично Постачальником будуть здійснюватися поставки товару Покупцю, то цей Договір продовжуватиме діяти та регулювати умови таких поставок між сторонами і в наступних роках аж до укладення ними нового договору поставки товару.

Позивач зобов`язується поставити Відповідачу товар згідно Специфікацій на загальну суму 1 428 783,18 грн.:

- Специфікація №1 редакції від 07.08.2018 року на загальну суму 1 183 583,16 грн.;

- Специфікація №2 від 30.03.2018 року на загальну суму 4 898,82 грн.;

- Специфікація №3 від 09.07.2018 року на загальну суму 158 130,00 грн.;

- Специфікація №4 від 20.08.2018 року на загальну суму 82 171,20 грн. (а.с.16-19 т.1).

Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 1 428 783,18 грн., що підтверджується Видатковими накладними:

№ ЗП7494 від 13.04.2018р. - 5 830,08 грн.;

№ ЗП23114 від 26.06.2018р. - 29 680,32 грн.;

№ ЗП7495від 13.04.2018р. - 78 135,00 грн.;

№ ЗП23953 від 10.07.2018р. - 158 130,00 грн.;

№ ЗП7496 від 13.04.2018р. - 4 898,82 грн.;

№ ЗП24211 від 13.07.2018р. - 67 708,20 грн.;

№ ЗШ5390 від 08.05.2018р. -272 951,64 грн.;

№ ЗП25553 від 01.08.2018р. - 176 223,60 грн.;

№ ЗП15392 від 24.05.2018р. -310 050,72 грн.;

№ ЗП26287 від 10.08.2018р. - 176 223,60 грн.;

№ ЗП21638 від 11.06.2018р. - 66 780,00 грн.;

№ ЗП27307 від 22.08.2018 року - 82 171,20 грн. (а.с. 20-31 т.1).

А також Довіреностями Відповідача: № 8 від 13.04.2018 року; № 7 від 08.05.2018 року; № 11 від 24.05.2018 року, № 15 від 11.06.2018 року, № 13 від 26.06.2018 року, № 14 від 09.07.2018 року, № 19 від 01.08.2018 року, № 20 від 20.08.2018 року (а.с.32-39 т.1).

Строки розрахунку за товар вказані в пункті 3 Специфікацій, згідно з якими граничною датою повного та остаточного розрахунку за товар є 15.10.2018 року.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виконав частково оплатив загальну суму в розмірі 444 153,00 грн. (а.с.40 т.1).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 984 630,18 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 984 630,18 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.7.1.3. Договору, За прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором понад 20 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 20 календарних днів, а за прострочення їх виконання понад 40 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів. Покупець сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів виходячи із загального строку простроченої певної суми грошового зобов`язання. Штрафи на суми простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховується.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару понад 40 календарних днів, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання в розмірі 196 926,03 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 20% штрафу, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 20% штрафу у розмірі 196 926,03 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.7.2.4. Договору, в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором Покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити Постачальнику сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. У будь-якому випадку розмір процентів, що сплачується Покупцем Постачальнику, не може бути менший за сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Як вказувалось раніше Позивач просить суд зазначити в резолютивній частині судового рішення наступне: "органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 14.05.2019р. і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП : 365 : 100 = сума процентів, де: СПП - сума основного боргу, простроченого ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221) суми основного боргу, 365 - кількість днів у році і стягнути отриману суму процентів із ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221) на користь Позивача.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 48% річних у сумі 271 919,78 грн. за період з 16.10.2018р. по 13.05.2019р.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 48% річних у сумі 271 919,78 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вказана вимога підлягає задоволенню у розмірі 271 919,78 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 56 123,92 грн. інфляційних витрат за період з листопада 2018р. по квітень 2019р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 56 123,92 грн. суд зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вказана вимога підлягає задоволенню у розмірі 56 123,92 грн.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Щодо зменшення суми нарахованих процентів 48% встановлених ч.2 ст.625 ЦК України до 3% річних, а також зменшення розміру штрафу з 20% до 1% суд зазначає наступне.

В силу приписів ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Крім того, Відповідач не надав суду переконливих доказів відповідно до яких можливо зменшити суму неустойки, не довів жодних виняткових обставин, які б зумовили наявність правомірних підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про зменшення суми нарахованих процентів 48% встановлених ч.2 ст.625 ЦК України до 3% річних, а також зменшення розміру штрафу з 20% до 1%.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610- 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ", (52005, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, вул.Нижньодніпровська, буд.1, ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", (70605, м.Пологи, Запорізька область, вул.Лесі Українки, буд.162, кв.11, ) 984 630,18 грн. - боргу, 56 123,92 грн. - інфляційних витрат, 196 926,03 грн. - штрафу, 271 919,78 грн. - процентів та судовий збір у розмірі 22 644,00 грн.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 14.05.2019р. і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП : 365 : 100 = сума процентів, де: СПП - сума основного боргу, простроченого ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221) суми основного боргу, 365 - кількість днів у році і стягнути отриману суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ", (52005, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, вул.Нижньодніпровська, буд.1, ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", (70605, м.Пологи, Запорізька область, вул.Лесі Українки, буд.162, кв.11, ).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

12.12.2019р.

Повне рішення складено 12.12.2019