ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/30/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко Є.С., довіреність № 124 від 04.11.19

від відповідача 1: Русскіна О.В., довіреність № б/н від 19.08.19

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: Кузьмік Д.В., довіреність № 27-18426/19 від 25.10.19

від третьої особи 2: Каратун Т.В., довіреність № 18-0014/46324 від 09.09.19

в процесі розгляду матеріалів апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

на рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2019 року

у справі № 910/30/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України,

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

2. Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited), (Посейдонос 1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі А/С 2406, Нікосія,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний банк України

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.03.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року за підписом директора відповідача-2 надійшла повторна Заява про відвід колегії суддів, у якій викладено прохання відвести колегію суддів у складі головуючого суддів Чорногуза М.Г., суддів Хрипуна О.О. та Тарасенко К.В. у справі №910/30/19.

У судовому засіданні 17 грудня 2019 року представники НАБУ, ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, НБУ заперечували проти задоволення Заяви про відвід, просили, з урахуванням інших процесуальних дій відповідача-2 визнати заявлений відвід зловживанням процесуальними права та залишити його без розгляду.

Дослідивши зміст заяви про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України з огляду на те, що: 1) 28.11.2019 р. відповідачем-2 подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р. у справі №910/30/19, однак суд не зупинив провадження у справі №910/30/19 у зв`язку з направленням матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; 2) позивачем у справі є НАБУ, що "є обставиною, яка може вплинути на дотримання принципу рівності сторін"; "ухвала від 25.11.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід від 19.11.2019 р. була постановлена з порушенням вимог автоматичного розподілу та інструкції з діловодства".

Вказане свідчить про те, що викладені у "Заяві про відвід" твердження представника відповідача та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В., Хрипун О.О. щодо не зупинення провадження у справі №910/30/19, а також процесуальними діями колегії суддів у складі Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Грек Б.М., яку було визначено у встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України порядку та якою вирішено питання про відвід, заявлений колегії суддів Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В., Хрипун О.О. у справі №910/30/19, як в силу положень ст. 39 ГПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Заява представника відповідача-2 зводиться до припущень, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами та при цьому подана з порушенням визначеного ГПК України строку (оскільки Заяву про відвід подано 17.12.2019 р. в той час, як сам відповідач-2 зазначає у своїй касаційній скарзі: "повний текст ухвали у справі №910/30/19 складено 25.11.2019 р., та було отримано представником відповідача-2 лише 13.12.2019 р.").

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене та те, що заява про відвід є невмотивованою, а також подана з порушенням визначеного ГПК України строку, з урахуванням сукупності процесуальних дій відповідача-2 (в т.ч. з урахуванням того, що відвід колегії у визначеному складі заявлено повторно), колегія суддів визнає подання відповідачем-2 заяви про відвід зловживанням процесуальними правами, з огляду на що залишає подану відповідачем-2 Заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 43, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів від 16 грудня 2019 року за підписом директора Kalouma Holdings Limited, у якій викладено прохання відвести колегію суддів у складі головуючого суддів Чорногуза М.Г., суддів Хрипуна О.О. та Тарасенко К.В. у справі №910/30/19 залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко