РІШЕННЯ

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/12911/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12911/19

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» (код 21650831, 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, ВУЛИЦЯ ШЛЮЗОВА, будинок 4)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЕКС БУД» (код 39173612, 04050, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77)

про стягнення 1 391 984,51 грн,

за участю представників:

позивача - Духота В.В., адвокат, ордер серія ЧВ № 088063 від 07.10.2019;

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» (далі - Товариство) про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЕКС БУД» (далі - ТОВ «ІНЕКС БУД») 1 391 984,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: 22.11.2017 Товариством і ТОВ «ІНЕКС БУД» укладено договір субпідряду №22/11/17-1П (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «ІНЕКС БУД» зобов`язалося за завданням Товариства на свій ризик відповідно до умов Договору та його додатків виконати роботи з влаштування монолітних залізобетонних конструкцій, а Товариство зобов`язалося прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору; ТОВ «ІНЕКС БУД» взяті на себе зобов`язання не виконало належним чином, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про повернення раніше сплаченого авансу в розмірі 1 391 984,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/12911/19; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.11.2019.

09.10.2019 до суду від позивача надійшла заява із повідомленням про надання суду витребуваних судом документів для огляду у судовому засіданні.

У підготовче засідання 12.11.2019 відповідач не з`явився; про причини неявки суд не повідомив; був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання; з`явився представник позивача, яким надані для огляду суду витребувані ухвалою суду від 26.09.2019 оригінали документів; повідомлено суд про те, що заяв і клопотань не має, вчинені всі дії передбачені у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/12911/19 до судового розгляду по суті на 27.11.2019.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2019 не з`явився; про причини неявки суду не повідомив.

Ухвали суду було надіслано на адреси ТОВ «Інекс Буд», зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання сторонами, у тому числі відповідачем, ухвал суду.

В силу приписів статті 202 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2019 оголосив вступне слово, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 Товариством (генеральний підрядник) і ТОВ «Інекс Буд» (субпідрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- Договір укладено на виконання договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.11.2017 № 01-11/2017 щодо будівництва торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями (далі - об`єкт), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» (замовник) і Товариством (генеральний підрядник) (пункт 1.1 Договору);

- субпідрядник зобов`язався за завданням генерального підрядника на свій ризик виконати влаштування монолітних залізобетонних конструкцій, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.2. Договору);

- договірна ціна (ціна Договору) є твердою (8 374 6512,17 грн.) та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, в тому числі ПДВ (пункт 4.1 Договору);

- генеральний підрядник перераховує субпідряднику попередню оплату/аванс у розмірі 30 % від розміру договірної ціни (пункт 5.4 Договору);

- сторони підтверджують, що в разі розірвання або закінчення дії Договору, а також в передбачених чинним законодавством України випадках, всі сплачені субпідрядникові кошти такі як неосвоєний аванс підлягають поверненню протягом семи календарних днів від дня відповідної вимоги генерального підрядника (пункт 5.10 Договору);

- у разі припинення або неможливості (незалежно від причин) проведення будівельних робіт на об`єкті, генеральний підрядник здійснює повернення коштів (авансу) на розрахунковий рахунок генерального підрядника протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від генерального підрядника письмової вимоги про повернення грошових коштів, отриманих в якості авансу за Договором. У разі, якщо на момент припинення виконання будівельних робіт, субпідрядником був уже виконаний ряд будівельних робіт, субпідрядник визначає обсяг виконання робіт (з обов`язковим погодженням із генеральним підрядником), їх вартість, після чого субпідрядник повертає генеральному підряднику кошти, за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт, в той же п`ятиденний термін з моменту отримання від генерального підрядника письмової вимоги (пункт 11.3.28 Договору);

- Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 15.03.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання обов`язків сторін за Договором. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 20.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печаткою відповідача.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу проектну документацію (підтверджується актами приймання-передачі проектної документації від 30.11.2017, 11.12.2017, 05.01.2018, 12.01.2018, 22.01.2018 - а.с. 56-63 том І справи) та перераховано аванс на загальну суму 2 077 395,65 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 27.11.2017 № 2286 на суму 300 000 грн.; від 14.12.2017 № 2395 на суму 1 132 395,65 грн.; від 16.01.2018 № 68 на суму 145 000 грн.; від 05.02.2018 № 148 на суму 200 000 грн.; від 09.02.2018 № 233 на суму 300 000 грн.

У свою чергу, відповідач умови Договору виконував неналежним чином і загальна вартість виконаних робіт склала 685 411, 14 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (№ 1 за січень 2018 року на суму 674 612,36 грн. та № 2/01/18 за січень 2018 року на суму 10 798,78 грн.) та довідкою про вартість виконаних робіт на суму 685 411,14 грн.

Отже, сума невикористаного авансу складає 1 391 984,51 грн.

До матеріалів справи долучено листування (а.с. 72- 89 том І справи), з якого вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконувати умови Договору та усунення недоліків у роботах.

Відповідач листом від 27.04.2018 № 27/04/18-2 повідомив позивача про припинення виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті.

11.06.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 321, в якому вимагав повернути невикористаний аванс у сумі 1 391 984,51 грн.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав та аванс не повернув; доказів протилежного суду не подано.

28.08.2019 позивач надіслав відповідачу повідомлення № 397 про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Таким чином, в силу приписів частини четвертої статті 849 ЦК України та пункту 17.3. Договору Договір є розірваним.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідач не спростував доводів позивача.

Таким чином, вимога про стягнення 1 391 984,51 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» (код 21650831, 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, ВУЛИЦЯ ШЛЮЗОВА, будинок 4) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЕКС БУД» (код 39173612, 04050, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77) про стягнення 1 391 984,51 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЕКС БУД» (код 39173612, 04050, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» (код 21650831, 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, ВУЛИЦЯ ШЛЮЗОВА, будинок 4) 1 391 984 (один мільйон триста дев`яносто одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп. передоплати та 20 879 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 78 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.12.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук