ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/5925/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

від Прокуратури Дніпропетровської області: Дидюк Наталія Олександрівна, посвідчення №047832 від 04.09.2017 року, прокурор;

від Дніпровської міської ради: Недосвітна Світлана Володимирівна, довіреність №7/10-3754 від 21.12.2018 року, представник;

від ТОВ Агентство з питань нотаріату та банкрутства: Гурський Віталій Степанович, ордер серії ДП1574/018 від 12.02.2019 року, адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство з питань нотаріату та банкрутства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року (повний текст рішення складено 20.03.2019 року) у справі № 904/5925/18 (суддя Татарчук В.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства Цесія, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство з питань нотаріату та банкрутства, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019року у справі № 904/5925/18 позов задоволено.

Визнано недійсним, укладений 19.07.2016 року між приватним підприємством Цесія (ідентифікаційний код юридичної особи 32813895) та товариством з обмеженою відповідальністю Агентство з питань нотаріату та банкрутства (ідентифікаційний код юридичної особи 39106478) іпотечний договір № 458, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С., записи внесені до Державного реєстру іпотек 19.07.2016 за номерами: 15469844, 15470737, 15471329.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору № 458 від 19.07.2016 року у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 30530969 від 19.07.2016року, номер запису про обтяження: 15470102 стосовно нежитлового приміщення № 13, розташованого на першому поверсі нежитлової будівлі № 42 на пр. Слобожанський у м. Дніпро, загальна площа 81,7кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- індексний номер рішення - 30531754 від 19.07.2016року, номер запису про обтяження: 15470948 стосовно нежитлового приміщення № 15, розташованого на четвертому поверсі нежитлової будівлі № 42 на пр. Слобожанський у м. Дніпро, загальна площа 639кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- індексний номер рішення - 30532245 від 19.07.2016року, номер запису про обтяження: 15471479 стосовно будівель і споруд, розташованих на вул. Березинська, 3а у м. Дніпро, загальна площа 1088,2кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Стягнуто з приватного підприємства Цесія на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агентство з питань нотаріату та банкрутства на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство з питань нотаріату та банкрутства подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства Цесія, Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство з питань нотаріату та банкрутства, про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Апеляційне провадження у справі №904/5925/18 зупинялося до оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц в ЄДРСР.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року провадження у справі було поновлено.

18.11.2019 року від апелянта надійшла заява про зупинення провадження у справі №904/5925/18.

В обгрунтування заяви апелянт послався на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019року повідомлено сторони по справі про наступне судове засідання, яке відбудеться 09.12.2019 року.

У судовому засіданні апелянт підтримав заяву про зупинення провадження у справі № 904/5925/18.

Під час розгляду справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначив , що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також суд касаційної інстанції зазначив, що, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 прийнято до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Спір у справі № 904/5925/18 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/5925/18, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5925/18 зупинити до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк, визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.12.2019 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков