ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Справа № 924/488/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Куц І.О.;

відповідача - Бурка В.Р., Якименко К.В., Черненко С.М.;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року (повний текст складено 02.10.2019) у справі № 924/488/19 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат"

про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року у справі №924/488/19 в позові акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, АТ "Хмельницькобленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2019 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 липня 2003 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (орендодавець/позивач) та зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" (орендар/відповідач) був укладений договір №44н/03 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого орендодавець, у зв`язку із необхідністю продовження капітального ремонту та реконструкції ГЕС передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування майно Новокостянтинівської та Щедрівської гідроелектростанцій, в тому числі із узгодженою сторонами вартістю проведених попереднім орендарем реконструкцій, технічного переоснащення, поліпшень орендованого майна, далі за договором - об`єкт оренди, склад і вартість яких визначені в додатку №1 до договору, в тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 614559,08грн., в тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що вступ орендаря у володіння та користування майном одночасно із підписанням договору, акту прийому - передачі вказаного майна, а також одержання відповідної згоди органу Антимонопольного комітету України.

У відповідності до п.2.2 договору передача майна в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.

Передача майна в оренду здійснюється за участю відповідних уповноважених фахівців з оформленням акту передачі (п. 2.3 договору).

За умовами п.2.6 договору майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі.

Розділ 3 договору оренди містить умови щодо орендної плати.

Згідно п.8.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору.

Відповідно до п.11.1 договору він діє 10 років та вступає в силу з моменту складання і підписання акту прийому - передачі, який є невід`ємною частиною даного договору, а також згоди Антимонопольного комітету України.

Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря (п.11.2 договору).

Згідно п.11.3 договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться однією із сторін розглядаються протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.

В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку вказаному в п.11.1 протягом одного місяця, він вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.11.4 договору).

У відповідності до п.11.5 договору дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін; банкрутства орендаря.

Договір підписано та скріплено відтиском печаток сторін.

01 липня 2003 року комісія у складі представників сторін підписала акт приймання - передачі основних засобів Щедрівської та Ново - Костянтинівської ГЕС у оперативну оренду Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт".

Згідно рішень Антимонопольного комітету України №19 - р та №20 - р від 20.01.2004 року про надання дозволу на концентрацію, вирішено надати дозвіл зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" (м. Вінниця) на оренду цілісного майнового комплексу Новокостянтинівської гідроелектростанції (с. Ново - Костянтинівка Летичівського району Хмельницької області) та на оренду цілісного майнового комплексу Щедрівської гідроелектростанції (с. Щедрова Летичівського району Хмельницької області).

21.01.2004 позивачем виставлено відповідачу рахунок №17 на оплату орендної плати за користування Щедрівською та Новокостянтинівською ГЕС за січень 2004 року в сумі 3417,00 грн, які сплачені відповідачем згідно платіжного доручення №3351 від 23.01.2004 року.

29 березня 2011 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЗЕА "Новосвіт" підписано додаткову угоду №1 про внесення змін до договору оренди №44р/03 від 01.07.2003 року. Додатком до додаткової угоди оформлено перелік основних засобів Щедрівської та Ново - Костянтинівської ГЕС, що знаходяться в оперативній оренді Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт".

Додатковою угодою №2 від 20 листопада 2012 року про внесення змін до договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року сторони дійшли згоди після закінчення строку дії даного договору, викладеного у п.11.1 продовжити його дію на два роки та одинадцять місяців до 01.06.2016 року (п.1.2 додаткової угоди).

Згідно п.1 додаткової угоди №3 від 31 травня 2016 року до договору №44н/03 від 01.07.2003 року сторони дійшли згоди із закінченням строку договору №44н/03 від 01.07.2003 року продовжити його дію на 2 роки 11 місяців до 01 травня 2019 року на тих самих умовах.

03 грудня 2012 року між зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" (суборендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (суборендар) був укладений договір, предметом якого є оренда майна Щедрівської гідроелектростанції, що розташована за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів, вул. Енергетиків, 1.

08 жовтня 2018 року позивач звернувся до відповідача з листом №2018-05-13-3216 від 05.10.2018, згідно якого повідомив, що керуючись п.11.4 договору заявляє про припинення дії договору №44н/03 від 01.07.2003 року з моменту закінчення строку його дії, тобто з 01.05.2019.

Крім того, позивач звертався до відповідача з листами від 30.01.2019, 28.03.2019 та 20.05.2019, згідно яких повідомляв відповідача про необхідність підготувати орендоване майно для повернення орендодавцю в належному стані, а також надати інформацію з підтверджуючими документами і відповідний розрахунок витрат щодо здійснених реконструкцій, капітального ремонту орендованого майна.

При цьому, зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" на підтвердження існування між сторонами договірних зобов`язань протягом травня - червня 2019 року надала в матеріали справи рахунки на оплату №2646 від 31.05.2019 та №2845 від 27.06.2019, виставлені АТ "Хмельницькобленерго", платіжні доручення №247 від 13.06.2019 на суму 77125,00 грн та №757 від 12.07.2019 на суму 76739,50 грн - за оренду ГЕС згідно договору №44н/03 від 01.07.2003, акти здачі - приймання робіт (надання послуг) №3186 від 27.06.2019 та №2968 від 31.05.2019.

24 липня 2019 року позивач звернувся до відповідача з листом №2019-05-13-3114 у якому зазначив, що помилково надіслані акти виконаних робіт, податкові накладні та рахунки на оплату за травень та червень 2019 року по договору №44н/03 від 01.07.2003 є недійсними, у зв`язку із чим сплачені кошти будуть повернуті.

Згідно платіжних доручень №8975 від 23.07.2019, №9232 від 26.07.2019, №9546 від 31.07.2019, №9702 від 05.08.2019 та №9958 від 08.08.2019 АТ "Хмельницькобленерго" перераховувало на користь ЗЕА "Новосвіт" 229864,60 грн із призначенням платежу - повернення коштів за послуги по оренді згідно договору №44н/03 від 01.07.2003.

На підтвердження помилковості складення та надіслання вказаних документів АТ "Хмельницькобленерго" надало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.05.2019, пояснювальну записку головного бухгалтера підприємства від 22.07.2019, наказ АТ "Хмельницькобленерго" №557 від 23.07.2019, згідно якого за допущені недоліки в роботі та відсутністю контролю за чинністю первинних документів вирішено не нараховувати головному бухгалтеру премію за червень 2019 року.

Враховуючи, що ЗЕА "Новосвіт" не повернула АТ "Хмельницькобленерго" майно, яке було передано в оренду за договором №44н/03 від 01.07.2003, останнє звернулося до суду із даним позовом.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 статті 283 цього Кодексу передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст.785 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося вище, 01.07.2003 між сторонами укладено договір №44н/03, за умовами якого, позивач у зв`язку із необхідністю продовження капітального ремонту та реконструкції ГЕС зобов`язувався передати, а відповідач в свою чергу прийняти у строкове платне володіння та користування майно Новокостянтинівської та Щедрівської гідроелектростанцій.

При цьому, в п.11.1 договору оренди сторони визначили, що останній діє 10 років та вступає в силу з моменту складання і підписання акту прийому - передачі, який є невід`ємною частиною даного договору, а також згоди Антимонопольного комітету України.

Таким чином, сторони визначили умови, за наявності яких договір оренди вступає в силу. Такими умовами є складання і підписання акту прийому - передачі та надання згоди Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2003 між сторонами підписано акт приймання - передачі основних засобів Щедрівської та Ново - Костянтинівської ГЕС.

Разом з тим, рішення Антимонопольного комітету України про надання дозволу зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" на оренду цілісних майнових комплексів Новокостянтинівської гідроелектростанції та Щедрівської гідроелектростанції були прийняті 20 січня 2004 року.

Таким чином, договір оренди №44н/03 від 01.07.2003 вступив в силу з 20.01.2004 та за умовами п.11.1 договору діяв 10 років, тобто до 20.01.2014.

В подальшому, 20.11.2012 сторони уклали додаткову угоду №2 про внесення змін до договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003, за умовами якої сторони дійшли згоди після закінчення строку дії даного договору, викладеного у п.11.1 продовжити його дію на два роки та одинадцять місяців до 01.06.2016.

Крім того, між сторонами була підписана додаткова угода №3 від 31.05.2016 до договору №44н/03 від 01.07.2003, за умовами якої сторони дійшли згоди із закінченням строку договору №44н/03 від 01.07.2003 продовжити його дію на 2 роки 11 місяців до 01 травня 2019 року на тих самих умовах.

Частиною 1 статті 284 Господарського Кодексу України визначено, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що розділом 11 договору сторонами встановлювався строк дії договору, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що за умовами додаткової угоди №2 сторони продовжили його дію на 2 роки та 11 місяців, тобто з 20.01.2014 року до 20.12.2016 року, а за умовами додаткової угоди №3 - з 20.12.2016 року до 20.11.2019 року, оскільки дати, зазначені у додаткових угодах (01.06.2016 та 01.05.2019), визначені сторонами помилково.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що договір №44н/03 від 01.07.2003 року припинив свою дію 01.05.2019, є безпідставними.

Крім того, колегією суддів береться до уваги те, що в подальшому (травень - липень 2019 року) сторони вчиняли дії спрямовані на його виконання. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлялися відповідачу рахунки до оплати за оренду майна згідно договору №44н/03 від 01.07.2003 року, зокрема рахунок №2646 від 31 травня 2019 року та рахунок №2845 від 27 червня 2019 року, які оплачені останнім згідно платіжних доручень. При цьому, дії спрямовані на повернення вказаних коштів були вчинені позивачем після звернення його до суду з даним позовом, а саме 23 липня 2019 року.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що станом на час звернення позивача до суду з даним позовом строк дії договору №44н/03 від 01.07.2003 року не закінчився, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" щодо зобов`язання відповідача звільнити та повернути орендоване за договором оренди №44н/03 від 01.07.2003 року майно є передчасними, відповідно відсутні правові підстави для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року у справі № 924/488/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року у справі №924/488/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/488/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "18" грудня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.