УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача

його правонаступником

05.12.2019Справа № 910/6437/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103" Голосіївської в місті Києві ради

про стягнення 57 607,62 грн

за участю представників:

від заявника: Полумиско В.І., довіреність № 22/10/19-10 від 22.10.2019 р.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - заявник, КП "Київтеплоенерго") про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником на підставі ст. 334 ГПК України та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа від 23.06.2014 р. до виконання.

Заява КП "Київтеплоенерго" мотивована тим, що право грошової вимоги до боржника - КП "ЖЕО-103" Голосіївської в місті Києві ради за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. у даній справі, що набрало законної сили, перейшло від первісного кредитора (ПАТ "Київенерго") до нового - КП "Київтеплоенерго" на підставі договору про відступлення права вимоги № 603-18 від 11.10.2018 р. Заявник вважає, що сторона виконавчого провадження, відкритого за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р., підлягає заміні його правонаступником у частині стягнення судового збору в розмірі 1 827, 00 грн. Також заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 р. вказана заява була прийнята до розгляду.

У судове засідання, призначене на 05.12.2019 р., з`явився представник заявника, надав пояснення по суті поданої заяви, просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, розглянувши заяву КП "Київтеплоенерго", суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у даній справі позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103" Голосіївської в місті Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основну заборгованість в сумі 55 081, 43 грн., 3% річних в сумі 2 046, 87 грн., інфляційну складову боргу у сумі 479, 32 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827, 00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази від 23.06.2014 р.

Також судом встановлено, що 11.10.2018 р. між ПАТ "Київенерго" (первісний кредитор) та КП "Київтеплоенерго" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня № 601-18, від 11 жовтня № 602-18, від 11.10.2018 № 603-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникли після дати укладання цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню зі споживачів.

Як вбачається із додатку № 3 пункту 33 до вказаного договору про відступлення, ПАТ "Київенерго" відступило, а Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до КП "ЖЕО-103" Голосіївської в місті Києві ради на витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827, 00 грн.

За змістом ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із системного аналізу указаних норм діючого законодавства (ст. 52 ГПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України) слідує, що заміна кредитора чи боржника його правонаступником можлива лише в зобов`язанні.

Відповідно до приписів частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У постанові Верховного Суду по справі № 910/386/17 від 27.03.2019 р. суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України та зазначив, що згідно із встановленими обставинами сума судового збору не була й не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019 р. у справі № 910/9549/15.

Зазначені висновки Верховного Суду у вказаних справах суд приймає до уваги як такі, що підлягають обов`язковому застосуванню, а тому відмовляє КП "Київтеплоенерго" у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником щодо суми судового збору (1 827, 00 грн), оскільки вона не є зобов`язанням, за яким можлива заміна сторони у зобов`язанні.

Щодо вимог заявника про поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.06.2014 у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 329 ГПК України пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлений, якщо такий строк був пропущений з причин, визнаних судом поважними.

У той же час, доводи заявника щодо поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та його поновлення не містять належного обґрунтування, а правові підстави для цього відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява КП "Київтеплоенерго" і в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 5 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.