УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1775/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (дов. від 10.10.2018),

АТ «Універсал Банк» - Петровська-Караченцева Л.Г. (дов. від 22.01.2019),

розглянувши заяви Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни та кредитора ОСОБА_2

про відвід судді Огородніку К.М.

у справі № 922/1775/19

за заявою Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни

до Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №922/1775/19, призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №922/1775/19, об`єднано касаційні скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_3 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 в одне касаційне провадження у справі №922/1775/19, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.11.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 13.11.2019 у судовому засіданні за клопотанням Акціонерного товариства "Універсал Банк" відкладено розгляд касаційних скарг на 05.12.2019.

У судовому засіданні 05.12.2019 оголошено перерву до 11.12.2019.

09.12.2019 від ФОП Корнач О.І. надійшла заява про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи №922/1775/19. Заяву обґрунтовано тим, що касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Універсал Банк" відкрито без доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншим учасникам; що ухвала суду апеляційної інстанції від 23.09.2019 за нормами Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарження; безпідставним, на думку заявника, відкладення розгляду справи.

10.12.2019 від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи №922/1775/19, яка обґрунтована неоднаковим застосуванням норм законодавства, навмисним затягуванням розгляду справи.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України належить саме до повноважень Суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Розглянувши заяви ФОП Корнач О.І. та ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. у справі №922/1775/19, заслухавши думку представників учасників судового процесу та обговоривши доводи, які викладені у заявах, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявників є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Посилання заявників на незаконне процесуальне сприяння суддею Огородніком К.М. одній із сторін Суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами справи (платіжним дорученням про сплату АТ Універсал Банк» судового збору за подання касаційної скарги та доказами направленням ним копії касаційної скарги учасникам даної справи), а тому не можуть підтверджувати недотримання вказаними суддею об`єктивного критерію безсторонності при розгляді даної справи.

Доводи заявників про безпідставне, «на догоду Банку», відкладення розгляду справи, відкриття касаційного провадження на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, є необґрунтованими та вираженням незгоди із позицією у питанні застосування приписів Господарського процесуального кодексу України.

Однак, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на таке, заяви ФОП Корнач О.І. та ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. не містять обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №922/1775/19, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши необґрунтованість заявленого ФОП Корнач О.І. та ОСОБА_2 відводу судді Огородніку К.М. колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі №922/1775/19 за касаційними скаргами ОСОБА_3 та АТ «Універсал Банк» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Фізичною особою - підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною та кредитором ОСОБА_2 відвід судді Огородніку К.М. у справі № 922/1775/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 922/1775/19 і передати справу №922/1775/19 для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г.Ткаченко