судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
Велика Палата Верхового Суду розглянула касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт» (яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 4) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 5) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на стороні відповідачів - 6) ОСОБА_1 , 7) ОСОБА_2 , 8) ОСОБА_3 , 9) ОСОБА_4 , 10) ОСОБА_5 , 11) ОСОБА_6 , 12) ОСОБА_7 , 13) ОСОБА_8 , 14) ОСОБА_9 , 15) ОСОБА_10 , 16) ОСОБА_11 , 17) ОСОБА_12 , 18) ОСОБА_13 , 19) ОСОБА_14 , 20) ОСОБА_15 , 21) ОСОБА_16 , 22) ОСОБА_17 , 23) ОСОБА_18 , 24) ОСОБА_19 , 25) ОСОБА_20 , 26) ОСОБА_21 , 27) ОСОБА_22 , 28) ОСОБА_23 , 29) ОСОБА_24 , 30) ОСОБА_25 , 31) ОСОБА_26 , 32) ОСОБА_27 , 33) ОСОБА_28 , 34) ОСОБА_29 , 35) ОСОБА_30 , 36) ОСОБА_31 , 37) ОСОБА_32 , 38) ОСОБА_33 , 39) ОСОБА_34 , 40) ОСОБА_35 , 41) ОСОБА_36 , 42) ОСОБА_37 , 43) ОСОБА_38 , 44) ОСОБА_39 , 45) ОСОБА_40 , 46) ОСОБА_41 , 47) Громадської організації «ЖК «Перспектива», про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди та постановою від 10 грудня 2019 року залишила касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками апеляційного суду судів про те, що спір у цій справі є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб.
2. Вважаючи, що спір у справі стосується права власності фізичних осіб - громадян (які мають процесуальний статус третіх осіб у цій справі) на відповідні об`єкти нерухомості - квартири, розташовані у житловому будинку, про знесення якого пред`явлено цей позов, Велика Палата Верховного Суду вирішила, що наявність права власності фізичних осіб на об`єкти житлової нерухомості, яка є складником спірного житлового будинку, виключає розгляд цього спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується речових прав фізичних осіб.
3. Велика Палата Верховного Суду погодилася з апеляційним судом, що право власності фізичних осіб на відповідні квартири підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
4. Водночас Велика Палата Верховного Суду не звернула уваги на те, що юрисдикція спору визначається на дату звернення позивача до суду.
5. Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою у грудні 2014 року.
6. За матеріалами справи (зокрема, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності), треті особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичні особи лише у 2017 році набули право власності на об`єкти житлової, яка є складником спірної будівлі.
7. За таких обставин переконаний, що набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна фізичною особою після відкриття провадження господарській справі не впливає на правильність визначення юрисдикції у такій справі.
З наведених мотивів вважаю, що касаційна скарга підлягала задоволенню з направленням справи для продовження розгляду у порядку господарського судочинства.
Суддя В. В. Пророк