СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа № 913/658/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-українська металургійна компанія (вх.№2989 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 ухвалену суддею Вінніковим С.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області у справі №913/658/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Метали і полімери, м. Лисичанськ Луганської області

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2018 у справі №913/658/16 у задоволенні заяви б/н від 22.02.2019 АТ Альфа-Банк про уточнення розміру вимог кредитора відмовлено; у задоволенні доповнень б/н від 11.05.2019 АТ Альфа-Банк до заяви з грошовими вимогами №55932-11-б/б від 05.07.2016 відмовлено; вирішено інші процедурні питання.

ТОВ Східно-українська металургійна компанія з ухвалою суду від 20.08.2019 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 у справі №913/658/16, прийняти нове рішення, яким змінити мотивувальну частину зазначеної ухвали, а саме: відмовити ПАТ Альфа-Банк у задоволенні уточнення розміру вимог та доповнень до заяви з грошовими вимогами ПАТ Альфа-Банк у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 наведену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав визнання судом неповажними причини пропуску строку на подання апеляційній скарзі, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також відсутність доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Вказану ухвалу направлено заявнику на дві адреси, які зазначені в матеріалах справи: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5 (адреса місцезнаходження) (трек номер 572) ;01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5, офіс 1 (трек - номер 564).

Згідно даних реєстру відстежень поштових відправлень «Укрпошта» ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, що направлена на адресу: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5, офіс 1, повернулась 17.10.2019 до апеляційного господарського суду не врученою адресату з відміткою працівника пошти «організація не знаходиться».

Відомостей щодо вручення/невручення ТОВ Східно-українська металургійна компанія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, що направлена на адресу: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5З в реєстрі відстежень поштових відправлень «Укрпошта» не має, останні дані щодо «відправлення у точці видачі/доставки» датовані 15.10.2019.

До суду апеляційної інстанції повідомлення про отримання ТОВ Східно-українська металургійна компанія поштового відправлення або копія неврученої ухвали Східного апеляційного господарського суду не надходили.

З метою встановлення інформації щодо вручення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 про залишення без руху, ухвалою від 28.11.2019 зобов`язано Одеську міську дирекцію ПАТ "Укрпошта" (вул. Садова, 10 м. Одеса, 65001) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення суду на адресу ТОВ Східно-українська металургійна компанія (вул. Сонячна. 5 м. Одеса, 65009) (трек-номер 572) з підтверджуючими її висновки доказами.

Згідно листа №27-508 від 13.12.2019 Одеська дирекція «Укрпошта» повідомила суд про те, що 15.10.2019 лист з трек-номером 572 доставлявся на адресу: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, та не був вручений у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Цей лист був повернутий на зворотну адресу простим порядком, що не дає змогу документально підтвердити його відправку.

Колегія суддів зазначає, що місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, так і станом на час подання апеляційної скарги, місцезнаходженням відповідача є: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Наведені в цій ухвалі обставини залежали від волевиявлення самого заявника та на нього як на суб`єкта підприємницької діяльності покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною ним господарською діяльністю.

До того ж, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень (09.10.2019), судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Східно-українська металургійна компанія апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 у справі №913/658/16, всього на 7 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова