СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Справа № 922/1433/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача адвоката Дронь П.В., що діє на підставі ордеру серія ЧК №034477 від 19.11.2019 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 000433 від 26.08.2015;

відповідача Калашник А.Б., що діє на підставі довіреності №18 від 18.12.2018;

третьої особи на стороні позивача адвоката Швидкої Т.І., що діє на підставі ордеру серія АХ №1001395 від 15.11.2019 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №002291 від 12.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи та заяву Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про забезпечення позову у справі № 922/1433/18

за позовом Комунального підприємства Муніципальна охорона, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство Охорона і захист, м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Муніципальна Охорона" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 №26-р/к у справі №2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 №2б-р/к по справі №2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині стосовно Комунального підприємства "Муніципальна охорона"; визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 №26-р/к по справі №2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн на Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" та стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Комунального підприємства "Муніципальна охорона" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 18.06.2019 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 зі справи №922/1433/18 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/1433/18 позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 №2б-р/к по справі №2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині стосовно КП "Муніципальна охорона" (61010, місто Харків, Гімназійна набережна, 16, ідентифікаційний код 36817804). Визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 №26-р/к по справі №2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн на Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" (61010, місто Харків, Гімназійна набережна, 16, ідентифікаційний код 36817804). Стягнуто з ХОТВ Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) на користь КП "Муніципальна охорона" (61010, місто Харків, Гімназійна набережна, 16, код 36817804) 1762,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, ХОТВ Антимонопольного комітету України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/1433/18 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; при невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні та при неправильному застосуванні норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та призначено її до розгляду на 19.11.2019. Зазначеною ухвалою позивачу встановлено строк до 18.11.2019 для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

11.11.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача КП «Муніципальна охорона» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/1433/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від третьої особи по справі без самостійних вимог на предмет спору ПП «Охорона і захист» також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10825 від 18.11.2019), в якому третя особа також погоджується із рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2019, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прим цьому ані від позивача, ані від представника третьої особи ніяких клопотання та заяв не надходило.

19.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву на 19.12.2019, що відображено у відповідній ухвалі апеляційного господарського суду.

19.12.2019 в судовому засіданні КП «Муніципальна охорона» заявлено клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) засобів (вх.№11951 від 19.12.2019), в якому сторона просить призначити у справі №922/1433/18 експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, яке залишається колегією апеляційного суду без розгляду, в зв`язку з пропущенням позивачем процесуальних строків, встановлених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 на подання клопотань.

Крім того, 19.12.2019 від Комунального підприємства «Муніципальна охорона» надійшла заява про забезпечення позову у справі №922/1433/18 у вигляді зупинення дії рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 29.03.2018 в частині визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції КП «Муніципальна охорона».

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що основним напрямом діяльності позивача є охорона об`єктів комунальної власності. Договори на надання охоронних послуг укладаються за наслідками участі підприємства у публічних закупівлях, для чого позивач має конкурентну матеріальну-технічну базу. У випадку якщо позивач і в подальшому не матиме можливості приймати участь у публічних закупівлях, при збереженні такої динаміки, видатки підприємства перевищать його доходи, що у свою чергу призведе до неможливості у повному обсязі виконати зобов`язання перед контрагентами, працівниками та бюджетом, що у свою чергу може призвести до банкрутства підприємства. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таких захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними в пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Таким чином, з боку заявника підлягає аргументуванню:

-імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду, шляхом надання доказів на підтвердження існування обставини утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову;

-наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги;

-взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням.

У відповідній заяві КП «Муніципальна охорона» в якості підтвердження імовірності утруднення або невиконання рішення господарського суду зазначає про те, що надання охоронних послуг укладаються за наслідками участі підприємства у публічних закупівлях. У випадку якщо позивач і в подальшому не матиме можливості приймати участь у публічних закупівлях, це призведе до неможливості повноцінної роботи підприємства.

Втім колегія суддів зазначає, що заяву про забезпечення позову надано позивачем на кінцевій стадії судового процесу. Такий спосіб забезпечення позову не може вважатися ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Оскільки, він ніяким чином не може вплинути на виконання чи не виконання судового рішення, чи утруднити виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява КП «Муніципальна охорона» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110-112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання КП «Муніципальна охорона» про призначення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) засобів (вх.№11951) залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви КП «Муніципального підприємства» про забезпечення позову у справі № 922/1433/18 (вх.№11951).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко