СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" грудня 2019 р. Справа № 5023/8376/11

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області (вх. №3722 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 38 хвилин 07.11.2019 у складі судді Усатого В.О. (повний текст складено та підписано 12.11.2019) за результатами розгляду позовних вимог Харківської міської прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов`язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки в рамках провадження у справі про банкрутство

ТОВ "Магазин Качановський"

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень, які прийняті судом до розгляду:

звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:

- площею 0,0053 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: 49, 44, 40, д2, 51, 50, 49,

- площею 0,0075 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д4, 53, д3, 32, 33, д4,

- площею 0,0062 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д5, 35, 36, 37, 57, 56 55 д5, відповідно до таблиці координат, виготовленої ТОВ "Терра-Інвест" шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 14222 від 27.04.2017) про залучення фахівців ТОВ "Терра-інвест", які виготовили план території земельної ділянки ТОВ "Магазин "Качанівський" та встановлювали межі ділянок , самовільно зайняті прибудовами для визначення правового статусу документів.

Рішенням господарського суду від 13.05.2017 відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення фахівців ТОВ "Терра-інвест". В задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу Харківської міської ради та апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2017 р. у справі № 922/4379/16 скасовано, справа № 922/4379/16 передана до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський".

Прийняте судом апеляційної інстанції судове рішення ґрунтується на тому, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 касаційні скарги Харківської міської ради та Заступника прокурора Харківської області залишені без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 922/4379/16 залишена без змін.

Ухвалою суду від 01.04.2019, після повернення справи до господарського суду, враховуючи рішення судів вищих інстанцій, суд об`єднав справу № 922/4379/16 зі справою №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" та призначив заяву Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов`язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 задоволено клопотання ліквідатора про залишення без розгляду клопотання колишнього ліквідатора про залучення до розгляду справи фахівців ТОВ "Терра-інвест" (вх. № 14222 від 27.04.2017.) .

Залишено клопотання ліквідатора (вх. № 14222 від 27.04.2017) про залучення фахівців ТОВ "Терра-інвест" (вх. № 14222 від 27.04.2017) без розгляду.

Відмовлено Харківській міській прокуратурі №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради в задоволенні заяви (вх. № 922/4379/16) про зобов`язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокуратури, суд зазначив, що передумовою звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва є припис (письмова вимога) про усунення з боку винної особи законодавства про містобудування.

Однак, таких приписів ні з боку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ні з боку Харківської міської ради відповідачу не надавалося.

Також в ухвалі суд дійшов висновку, що вимоги прокуратури звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан можуть привести до руйнування активів, які включені до ліквідаційної маси, що зменшить їх вартість та задасть шкоди кредиторам та боржнику.

Отже, суд вважав, що прокурором та Харківською міською радою не доведено дотримання порядку, визначеного законом, який передує зверненню до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов`язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Прокуратура Харківської області не погодилась з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 07.11.2019, та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд: прийняти апеляційну скаргу прокуратури Харківської області до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 в частині відмови прокурору у задоволенні заяви про зобов`язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та прийняти в цій частині нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі. Судові витрати просить відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідача.

На думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права : Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" ст. 1, ст. 212 ЗК України, не застосував норми статей 80,83,90 ЗК України, ст. 20,391 ЦК України, п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, п.п. 13,19 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 № 698. Крім того, на думку апелянта місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права 11,73,74,75,76,77,78,79,86,236 ГПК України і не повно з`ясував обставини справи

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі № 5023/8376/11. В обґрунтування причин пропуску строку та наявності підстав для його поновлення апелянт вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 07.11.2019 складено 12.11.2019, отримано органами прокуратури 19.11.2019, тобто останній день строку припадає на 29.11.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 для розгляду даної справи визначено колегію у складі: головуючий суддя: Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи та скарги і перевіривши відповідність скарги вимогам процесуального закону, суддею - доповідачем встановлено, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 29.11.2019, отже відповідно до положень статті 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону через наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 4 цієї статті визначено - якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як встановлено та зазначено вище, прокурор у заяві, яка розглядалась судом, просив звільнити три самовільно зайняті земельні. Відповідно до положень ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування з визначеними щодо неї правами. Отже, кожна земельна ділянка є окремим об`єктом цивільних прав.

Позовні вимоги у даній справі є вимогами не майнового характеру. Позов об`єднує три вимоги немайнового характеру. В даному провадженні розглядались саме позовні вимоги, однак в межах справи про банкрутство. Тому незважаючи на те, що за результатами розгляду таких вимог місцевим господарським судом постановлено ухвалу, однак судовий збір необхідно розраховувати виходячи з позовних вимог.

В 2016 році розмір судового збору обчислювався з урахуванням мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подані до суду.

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року встановлена Законом України "Про державний бюджет на 2016 рік" у розмірі 1378 грн.

Отже, зважаючи на те, що з позовом у даній справі позивач звернувся у 2016 році, тобто до суду першої інстанції він повинен був сплатити 1378 х 3 = 4134 грн.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду за результатами розгляду відповідних позовних вимог прокурор звернувся у 2019 році.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою передбачено, що за звернення з апеляційною скаргою на судове рішення за результатами розгляду позовних вимог необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за звернення до суду першої інстанції.

Тобто, за звернення з апеляційною скаргою на судове рішення за результатами розгляду даних позовних вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4134 х 150% = 6201 грн.

Натомість, судом встановлено, що прокуратурою Харківської області до апеляційної скарги додано платіжне доручення, відповідно до якого сплачено судовий збір у розмірі 2067 грн, що не відповідає встановленому Законом розміру.

Реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6082002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Зазначені порушення є підставами для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Прокуратури Харківської області, залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме:

- докази сплати (доплати) судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 року у справі № 5023/8376/11 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому законом розмірі та порядку протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко