ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.2019 р. Справа № 905/1055/19

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор", м. Запоріжжя

до боржника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ()

про банкрутство

розпорядник майна - Шульга І.В.

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів: Сєдих Л.О. (від ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром", ПАТ "Краснодонвугілля", ТОВ "Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален", ТОВ "Метінвест Холдінг", ТОВ "Метінвест Бізнес Сервіс", ПрАТ "Комсомольське Рудоуправління", ПрАТ "Макіївський металургійний завод", ТОВ "Метінвест СМЦ"), Мартиненко А .М (від ТОВ ПСК-Харків), Заруцький Р.М. (від ТОВ "ДІПІ Інжинірінг", ТОВ "Буд Контракт"), Зелінський П.Л. (від ТОВ "Техносфера"), Підгорна Ю.А. (Концерн "Союзенерго"), Кльоц О.В. (від ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління", ПрАТ "Докучаєвський флюсово-доломітний комбінат"), Січінава В.М. (ТОВ "Гір-Інтернешнл"), Анісова О.І. (від ТОВ "Кальдеріс Україна", ТОВ "Кальдеріс Дойчленд ГмбХ"), Гулієв Ф.В. огли (від ПрАТ "Макіївський металургійний завод", ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"), Єжова А.О. (від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі"), Залуцька Л.Г. (ТОВ "Костянтинівський завод механічного обладнання") Власенко І.В. (ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод")

від боржника: не з`явився

розпорядника майна: не з`явився

Судом оголошена перерва 11.12.2019р. з 12:18год. до 12:42год.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

11.12.2019р. з 12:44год. до 12:58год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор", м. Запоріжжя №05-Б від 05.06.2019р. про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь (); проведення підготовчого засідання призначено на 01.07.2019р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2019р. за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019р., розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Шульга Ігор Валерійович; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 10.09.2019р. об 11:00год., каб.320.

02.07.2019р. за номером 60746 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ().

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулись:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" на суму 84480,00грн.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" на суму 48690,72грн.;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Інжинірінг" на суму 576444,21грн.

4) Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" на суму 11401961,93грн.;

5) Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на суму ,66грн.;

6) Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога" на суму 70000,00грн. та 3842,00грн.;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" на суму 7684588,76грн. та 3842,00грн. судового збору;

8) Концерн "Союзенерго" на суму 2453634,65грн.;

9) Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на суму 400833764,65грн.;

10) Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" на суму 87053,06грн. та 3842,00грн. судового збору;

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірбіс ЛТД" на суму 1107092,01грн.;

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравниця Плюс" на суму 366684,13грн.;

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвторресурси" на суму 37572411,85грн.;

14) Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" на суму 815540,70грн. та 3842,00грн. судового збору;

15) Приватне акціонерне товариство "Ер Лікід Єнакієве" на суму 43986093,76грн. та 3842,00грн. судового збору;

16) Приватне акціонерне товариство "Кий Авіа" на суму 433966,56грн.;

17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" на суму 546370,53грн. та 3842,00грн. судового збору;

18) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" на суму 3497683,97грн.;

19) Приватне підприємство "Охоронно-адвокатське бюро "Крос" на суму 777863,11грн.;

20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юз Автосервіс" на суму 510417,70грн.;

21) Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 3044726,83грн. та 3842,00грн. судового збору;

22) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ус-Груп" на суму 4987837,89грн.;

23) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Україна" на суму 33005558,25грн. та 3842,00грн. судового збору;

24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" на суму 2089698,33грн. та 3842,00грн. судового збору;

25) Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" на суму 117903692,08грн. та 3842,00грн. судового збору;

26) Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне обладнання - Україна" на суму 7226120,72грн. та 3842,00грн.;

27) Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат" на суму 175619,71грн.;

28) Приватний виконавець Білан Світлана Володимирівна на суму 3920377,40грн.;

29) Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на суму ,11грн.;

30) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Дойчленд ГмбХ" на суму 17950880,68грн. та 3842,00грн. судового збору;

31) Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" на суму 875806202,62грн. та 3842,00грн. судового збору;

32) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" на суму 3229110грн. та 3842,00грн. судового збору;

33) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на суму 1215651,68грн.;

34) Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод" на суму 4740744,03грн.;

35) Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією "Сістемс Україна" на суму 3704696,55грн.;

36) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестхолдінг" на суму 24801316,62грн.;

37) Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" на суму 7074309,76грн.;

38) Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат" на суму 847139,13грн.;

39) Товариство з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків на суму 4129029,90грн.;

40) Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" на суму 651456,00грн.;

41) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Укрсервіс" на суму 8991799,21грн.;

42) Приватне акціонерне товариство "Комсомольське радіоуправління" на суму 259114826,81грн. та 3842,00грн. судового збору;

43) Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" на суму ,63 грн. та 3842,00грн. судового збору;

44) Приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович на суму 345801,05грн. та 3842,00грн. судового збору;

45) Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" на суму 2677327,87грн. та 3842,00грн. судового збору;

46) Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт" на суму 7878080грн.;

47) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія" на суму 13124774,02грн. та 3842,00грн. судового збору;

48) Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання" на суму 2202156грн. та 3842,00грн. судового збору;

49) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" на суму 746703,56грн.;

50) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на суму 168994413,84грн.;

51) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на суму 646691038,88грн. та 3842,00грн. судового збору;

52) Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Метален" на суму ,14грн. та 3842,00грн. судового збору;

53) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" на суму ,00грн.;

54) Puyang Refractories Group Co., Ltd, провінція Хенань, Китайська народна республіка на суму 15061004,90грн.;

55) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносфера" на суму 7359268,61грн.;

56) Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 40008075,70грн.;

57) Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" на суму 115355631,10грн.;

58) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" на суму 21711475,81грн.;

59) Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсово-доломітний комбінат" на суму у 58064946,15грн.;

60) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об`єднання "Коксообладнання" на суму 540719,99грн. та 4014,00грн. судового збору;

61) Приватне підприємство "Сидоренко";

62) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Світлотехніка";

63) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компіс".

Ухвалами господарського суду заяви зазначених кредиторів з грошовими вимогами до боржника призначені до розгляду на дату попереднього засідання.

Ухвалами господарського суду на дату попереднього судового засіданні 11.12.2019р. призначений розгляд кредиторських вимог кредиторів:

- Концерн «Союзенерго»

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвторресурси";

- Приватне акціонерне товариство "Охоронно-адвокатське бюро "Крос";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Україна";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Дойчленд ГмбХ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс";

- Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод";

- Товариство з обмеженою відповідальністю ПСК - Харків;

- Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод";

- Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління";

- Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт";

- Puyang Refractories Group Co, Ltd.;

- Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Коксообладнання";

- Приватне підприємство "Сидоренко";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлотехніка";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юз Автосервіс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс";

- Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі";

- Приватний виконавець Білан Світлана Володимирівна;

- Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод";

- Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Укрсервіс";

- Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром";

- Приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі";

- Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Метален";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносфера";

- Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл";

- Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсово-доломітний комбінат";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компіс".

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.2019р. заяви кредиторів, які призначені на 11.12.2019р., відзиви розпорядника майна на заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна та представників присутніх кредиторів, суд встановив:

· 24.07.2019р. до господарського суду надійшла заява Концерну «Союзенерго» про грошові вимоги до боржника, за якою просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника у розмірі 2453634,65грн., з яких: основний борг у розмірі 2172678,00грн., пеня у розмірі 277114,65грн. та 3842,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за договором поставки №13-003618 від 15.12.2013р.

Згідно наданого розпорядником майна повідомлення про розгляд заяви про грошові вимоги до боржника, розпорядник майна визнає кредиторські вимоги Концерну «Союзенерго» у повному обсязі.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Концерну «Союзенерго» про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне:

15.12.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (Покупець) та Концерном «Союзенерго» (Постачальник) укладено договір поставки №13-003618 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за яким постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (товар) на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Кількість, номенклатура та виробник товару вказуються в специфікаціях до даного договору, який є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).

Поставка товару здійснюється видами транспорту, вказаними в специфікаціях. У випадку поставки товару залізничним транспортом, забороняється поставка товару у полувагонах з глухим кузовом, безлюкових, шестилюкових та іновагонах (п.3.1 договору).

Право власності на товар та ризик випадкового знищення та пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару (п.3.5 договору).

Оплата за поставлений товар проводиться протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару та надання покупцю документів, вказаних в п.6.4 даного договору, якщо інше не вказано в специфікаціях (п.5.2 договору).

У випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати поставленого товару, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від вартості поставленого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді (п.7.2 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на його укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог) (п.10.3 договору),

Даний договір діє до 31 грудня 2017 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у т.ч. гарантійних) по даному договору (п.10.5 договору).

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До договору поставки №13-003618 від 15.12.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (Покупець) та Концерном «Союзенерго» (Постачальник) укладені специфікації:

- специфікація №13 від 09.08.2016р. на загальну суму 8940732,00грн. (з ПДВ) (строк оплати поставленого товару - 100% вартості по факту поставки з відстрочкою 20 календарних днів фактично поставленого товару);

- специфікація №18 від 09.10.2016р. на загальну суму 5433000грн. (з ПДВ) (строк оплати поставленого товару - 100% вартості по факту поставки з відстрочкою 45 календарних днів фактично поставленого товару).

Як вбачається з матеріалів справи кредитором - Концерном «Союзенерго», на виконання умов договору поставки №13-003618 від 15.12.2013р. та у відповідності до укладених сторонам специфікацій №13 від 09.08.2016р. та №18 від 09.10.2016р. здійсненна постава товару на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на загальну суму 2172678,00грн.

Здійснення Концерном «Союзенерго» поставки товару за договором поставки №13-003618 від 15.12.2013р. на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» підтверджується актами приймання-передачі продукції (№6 від 23.01.2017р.№7 від 10.02.2017р, №8 від 14.02.2017р.), які підписані уповноваженими представниками сторін, а також податковими накладними від 23.01.2017р. та 08.02.2017р.

Крім того, наявність між ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» та Концерном «Союзенерго» господарських взаємовідносин договором поставки №13-003618 від 15.12.2013р. у січні та лютому 2017 року підтверджується довідкою Маріупольського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 22.11.2019р.

Суд зазначає, що відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7. ст.201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна - це звітний податковий документ, що підтверджує виникнення податкового обов`язку платника податків у зв`язку з продажем товарів (робіт, послуг) і одночасно підтверджує право на податковий кредит у покупця - платника податків у зв`язку з придбанням таких товарів (робіт, послуг).

Згідно відомостей заяви Концерном «Союзенерго», боржник ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» грошові зобов`язання за договором поставки товару за договором поставки №13-003618 від 15.12.2013р. щодо перерахування грошових коштів за отриманий товар на користь Концерном «Союзенерго» не виконав, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 2172678,00грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором поставки №13-003618 від 15.12.2013р. у розмірі 2172678,00грн. перед Концерном «Союзенерго», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед Концерном «Союзенерго» за договором поставки №13-003618 від 15.12.2013р. становить 2172678,00грн.

У випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати поставленого товару, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від вартості поставленого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді (п.7.2 договору).

Також, згідно заяви Концерном «Союзенерго» про визнання кредиторських вимог, заявником відповідно до п.7.2 договору поставки №13-003618 від 15.12.2013р. нарахована пеня за період з 09.04.2017р. по 08.10.2017р. у розмірі 277114,65грн.

Перевіривши розрахунок нарахованої заявником пені, господарський суд вважає вимоги Концерну «Союзенерго» в частині нарахованої пені у розмірі 277114,65грн. за період з 09.04.2017р. по 08.10.2017р. обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

Крім того, Концерном «Союзенерго» за подання до суду заяви з вимогами до боржника, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №4480 від 18 липня 2019р.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Концерну «Союзенерго» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 2453634,65грн., з яких: 2172678,00грн. - основний борг, 277114,65грн. - пеня, 3842,00грн. - судовий збір.

· 25.07.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвторресурси» про визнання кредиторських вимог, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 37338334,01грн. та 3842,00грн. судового збору (з урахуванням клопотання про уточнення вимог від 24.11.2019р.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. по справі №905/1223/18.

Згідно повідомлення про розгляд заяви з кредиторськими вимогами, розрядник майна визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвторресурси» у розмірі 37338334,01грн. 3842,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвторресурси» про визнання кредитором, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

Згідно заяви ТОВ «Донвторресурси» про визнання кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості згідно рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. по справі №905/1223/18.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. по справі №905/1223/18. стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвторресурси» заборгованість у розмірі 33318184,79грн., з яких 28550845,37 грн. - сума основного боргу, 971475,74 грн. - 3% річних, 3795 863,68 грн. - інфляційні витрати, судовий збір у розмірі 499790,89 грн.

26.12.2018р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

Загальний розмір заборгованості, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвторресурси» за рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. по справі №905/1223/18 становить 33817975,68грн.

Дане рішення набрало законної сили та станом на теперішній час та є чинними.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів сплати боржником заборгованості у розмірі 33817975,68грн. за рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. по справі №905/1223/18 станом на 11.12.2019р. суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвторресурси» до боржника у розмірі 33817975,68грн. обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з тексту заяви, ТОВ «Донвторресурси» у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за за рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. по справі №905/1223/18, нараховані за період з 01.06.2018р. по 28.06.2019р. 3% річних у розмірі 922231,40грн. та інфляційні втрати у розмірі 2598126,93грн.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Донвторресурси» у розмірі нарахованих 3% річних в сумі 922231,40грн. та інфляційних втрат в сумі 2598126,93грн. є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донвторресурси» за подання до суду заяви про визнання кредитором, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №24 від 16 липня 2019 року, який також підлягає визнанню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвторресурси» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 37338334,01грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 25.07.2019р. до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» про грошові вимоги до боржника, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 490521,57грн. та 3842,00грн. судового збору (з урахуванням уточненої заяви про грошові вимоги до боржника №1 від 09.12.2019р.).

Обґрунтовуючи вимоги, заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/718/17.

Згідно повідомлення про розгляд заяви з кредиторськими вимогами, розрядник майна визнає кредиторські вимоги Приватного підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» у розмірі 490521,57грн. та 3842,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» про грошові вимоги до боржника, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

Згідно заяви ПП «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» про визнання кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості згідно рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/718/17..

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/718/17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Приватного підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» заборгованість у розмірі 398071,80грн., судовий збір у розмірі 5971,08грн.

03.01.2019р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

Загальний розмір заборгованості, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Приватного підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» за рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/718/17 становить 404042,88грн.

Дане рішення набрало законної сили та станом на теперішній час та є чинними.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів сплати боржником заборгованість у розмірі 404042,88грн. за рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/718/17 станом на 11.12.2019р. суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає грошові вимоги кредитора Приватного підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» до боржника у розмірі 404042,88грн. обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з тексту заяви, ПП «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/718/17, нараховані за період з 28.03.2017р. по 30.06.2019р. 3% річних у розмірі 26730,00грн. та інфляційні втрати у розмірі 105391,24грн. (уточнення №1 від 09.12.2019р.).

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги ПП «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» у розмірі нарахованих 3% річних в сумі 26730,00грн. та інфляційних втрат в сумі 105391,24грн. є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Крім того, ПП «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» за подання до суду заяви про визнання кредитором, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується квитанцією №8810840 від 26 липня 2019 року, який також підлягає визнанню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Приватного підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 490521,58грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 02.08.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна» з грошовими вимогами до боржника, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 24089684,24грн. та 3842,00грн. судового збору (з урахуванням заяви про зменшення розміру грошових вимог до боржника від 29.10.2019р.).

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за наступними договорами: договором постачання №12-003783 від 01.11.2012р., договором №13-003334 від 17.12.2013р., договором №16000302 від 01.04.2016р.

Згідно повідомлення розпорядник майна визнає у повному обсязі заявлені ТОВ «Кальдеріс Україна» вимоги у розмірі 24089684,24грн. та 3842,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна» з грошовими вимогами до боржника, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

1) 01.11.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна» (постачальник) укладено договір постачання №12-003783 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти і сплатити продукцію (далі - товар) на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 2.1, 3.3 договору встановлено, що кількість, номенклатура і виробник товару вказуються у специфікаціях до даного договору, які становлять його невід`ємну частину.

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, вказані в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість упаковки, маркування та ніші витрати постачальника, пов`язані з постачанням товару (п.4.1 договору).

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно доданих до нього специфікацій (п.4.3 договору).

Оплата за поставлений товар проводиться протягом тридцяти календарних дів з моменту поставки товару і надання покупцеві документів, зазначених п.6.4 договору, якщо інше не зазначено в специфікаціях (п.5.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на його укладання органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог) (п.10.4 договору).

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» та ТОВ «Кальдеріс Україна» до договору постачання №12-003783 від 01.11.2012р. укладені специфікації: №1, №3, №5, №7, №8, №11, №12, №17, №18, №21, №22, №24, №26 ,№27, №28, №28, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59. №60, №61, №63, №64, №65. №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79, №80, №83.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору постачання №12-003783 від 01.11.2012р. та відповідно до укладених до нього специфікацій ТОВ «Кальдеріс Україна» у період з 06.09.2016р. по 22.02.2017р. здійснено поставку товару на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на загальну суму 17276696,91грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними, товарно-транспортними накладними та рахунками на оплату товару.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ТОВ «Кальдеріс Україна», боржником сплачена вартість поставленого кредитором товару за договором постачання №12-003783 від 01.11.2012р. лише частково у розмірі 3099888,95грн., у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 14176807,96грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором постачання №12-003783 від 01.11.2012р. у розмірі 14176807,96грн. перед ТОВ «Кальдеріс Україна», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Кальдеріс Україна» за договором постачання №12-003783 від 01.11.2012р. становить 14176807,96грн.

2) 17.02.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна» (підрядник) укладено договір підряду №13-003334 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи, перелік яких наведений у специфікаціях до даного договору. Роботи виконуються на території замовника, якщо інше не зазначено у специфікаціях до даного договору.

Строки виконання робіт по даному договору, а також їх окремих об`ємів, визначаються в відповідних додатках (специфікаціях), які є невід`ємними частинами даного договору. В межах строків виконання робіт, вказаних в специфікаціях, роботи виконуються на загальних умовах, без врахування вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не вказано в специфікації (п.2.1 договору).

Ціна робіт, виходячи з специфіки та засобу виконання робіт, визначається на підставі узгоджених сторонами кошторисів та вказується в специфікаціях до даного договору (п.3.1 договору).

Оплата замовником виконаних робіт проводиться протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт, на підставі наданого підрядником рахунку та податкових накладних (п.4.1 договору).

Склад робіт за даним договором, а також їх окремих об`ємів визначається на підставі кошторисів, калькуляцій, ремонтних відомостей та вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору (п.5.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін при необхідності згоди на його укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог) (п.15.4 договору).

Між ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» та ТОВ «Кальдеріс Україна» на виконання робіт за договором підряду №13-003334 від 17.02.2013р. укладені специфікації №1 від 18.12.2013р., №2 від 17.02.2014р., №3 від 05.05.2014р., №4 від 05.05.2015р., №5 від 02.06.2015р., №7 від 26.05.2016р., №8 від 27.07.2016р., №9 від 16.11.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №13-003334 від 17.02.2013р. та відповідно до укладених до нього специфікацій ТОВ «Кальдеріс Україна» виконані на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» роботи на загальну суму 11232054,09грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт та рахунками на оплату виконаних робіт.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ТОВ «Кальдеріс Україна», боржником сплачена вартість виконаних кредитором робіт за договором підряду №13-003334 від 17.02.2013р. лише частково у розмірі 11196056,39грн., у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 35997,70грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором підряду №13-003334 від 17.02.2013р. у розмірі 35997,70грн. перед ТОВ «Кальдеріс Україна», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Кальдеріс Україна» за договором підряду №13-003334 від 17.02.2013р. становить 35997,70грн.

3) 01.04.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна» (виконавець) укладено договір №16000302 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору, виконавець зобов`язується виконати роботи по сервісному обслуговуванню вогнеупорних футеровок желобів літійних дворів доменних печей замовника (далі - роботи), а замовник зобов`язується сплатити виконавцю вартість робіт в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

В рамках даного договору виконавець виконує роботи по відношенню до об`єктів замовника, вказаних в додатку №2 до даного договору, а також в п.5.1 додатку №3 до даного договору, які є невід`ємними частинами договору (п.1.2 договору).

Оплата робіт виконавця по даному договору здійснюється у валюті України (п.5.1 договору).

Вартість робіт по даному договору , без урахування ПДВ здійснюється по формулі: кількість чавуна в тонах виготовленого замовником у звітній місяць, помножене на 1,02 євро за тону (п.5.2 договору).

Оплата робіт по договору здійснюється щомісячно протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, а також отримання замовником рахунку-фактури виконавця. Сума оплати перераховується на розрахунковий рахунок виконавця, вказаних в даному договорі (п.5.3 договору).

Оплата проводиться в національній валюті України по курсу НБУ на дату оформлення акту (п.5.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №16000302 від 01.04.2016р. ТОВ «Кальдеріс Україна» виконані на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» роботи на загальну суму 52496231,47грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт та рахунками на оплату виконаних робіт.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ТОВ «Кальдеріс Україна», боржником сплачена вартість виконаних кредитором робіт за договором №16000302 від 01.04.2016р. лише частково у розмірі 42611352,89грн., у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 9884878,58грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором №16000302 від 01.04.2016р. у розмірі 9884878,58грн. перед ТОВ «Кальдеріс Україна», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Кальдеріс Україна» за договором №16000302 від 01.04.2016р. становить 9884878,58грн.

Крім того, ТОВ «Кальдеріс Україна» за подання до суду заяви про визнання грошових вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №925 від 30 липня 2019р., який також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі у розмірі 24089684,24. та 3842,00грн. судового збору.

· 02.08.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» з грошовими вимогами до боржника, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 17950880,68грн. та 3842,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за контрактом поставки товарів №12-003259 від 24.12.2012р.

Згідно наданого розпорядником майна повідомлення про розгляд кредиторських вимог, розпорядник майна не визнає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» посилаючись на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» від 29.07.2019р. з грошовими вимогами до боржника підписана Іваненко О.О., який, на його думку, не мав повноважень на підписання даної заяви.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» з грошовими вимогами до боржника, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

24.12.2012р. між ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» (Продавець) та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (Покупець) укладено контракт поставки товарів №12-003259 від 24.12.2012р. (з урахуванням укладених до нього додаткових угод),.

Згідно п.1.1 контракту продавець продає, а покупець купує товари, асортимент. ціна, кількість, технічні умови, умови та строки поставки, умови оплати яких визначаються в додатках до даного контракту, які є невід`ємними його частинами.

Умови оплати оговорюються у відповідних додатках, які є невід`ємними частинами контракту (п.3.2 договору).

Товар поставляється на умовах та в строки, вказаних у відповідних додатках, які є невід`ємними частинами даного контракту, у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року (п.4.1 контракту).

Даний контракт вступає в силу від дати його підписання та діє до 31.12.2017р. (п.12.9 контракту).

Контракт та додаткові угоди до нього підписані обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно матеріалів справи, до контракту поставки товарів №12-003259 від 24.12.2012р. між ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» укладені додатки (№№1-35) в яких сторонами зазначені асортимент. ціна, кількість, технічні умови, умови та строки поставки, умови оплати поставляємого товару.

Відповідно до укладених додатків до контракту поставки товарів №12-003259 від 24.12.2012р., ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» поставило на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» товар на загальну суму 633635,04 Євро, що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами: міжнародними товарно-транспортними накладними, накладними, товарними пакувальними листами, свідоцтвами про походження товару, актами заводських випробувань в перекладі.

рахунками на оплату поставленого товару, сертифікатами якості продукції та сертифікатами погодження.

При цьому, як зазначає заявник, поставлений ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» товар за контрактом поставки товарів №12-003259 від 24.12.2012р. боржником - ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» не сплачений, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість за вказаним контрактом у розмір 633635,04 Євро.

Станом на 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за контрактом поставки товарів №12-003259 від 24.12.2012р. у розмірі 633635,04 Євро перед ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ», боржником суду не надано.

Згідно відомостей заяви про визнання грошових вимог до боржника, ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» визначено кредиторські вимоги у розмірі 633635,04 Євро в національній валюті за курсом гривні до Євро, встановленим НБУ станом на дату подання даної заяви до суду - 29.07.2019р., які становлять 17950880,68грн. (633635,04 х 28,33).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» за контрактом №971/16000342 від 01.04.2016р. становить 17950880,68грн.

Крім того, ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» за подання до суду заяви про визнання кредитором, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується квитанцією №126ЕА21АF8 від 30 липня 2019 року, який також підлягає визнанню.

Щодо посилань розпорядника майна у повідомленні про розгляд кредиторських вимог ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» на те, що надані кредитором документи підтверджують факт поставки товару за контрактом №971/16000342 від 01.04.2016р., але що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» від 29.07.2019р. з грошовими вимогами до боржника підписана Іваненко О.О., який, на його думку, не мав повноважень на підписання даної заяви, суд зазначає наступне:

На думку розпорядника майна, у Іваненко О.О. відсутні повноваження на підписання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» від 29.07.2019р. з грошовими вимогами до боржника, як в.о. директора ТОВ «Кальдеріс Україна» посилаючись на те, що заяву ТОВ «Кальдеріс Україна» з грошовими вимогами до боржника підписана в.о. генерального директора Нестеренко І.М. на підставі наказу №18-ОД від 24.06.2019р. про відпустку генерального директора Іваненко О.О.

Надані розпорядником майна заперечення суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно відомостей довіреності від 25.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» юридична особа, належним чином заснована і діюча згідно з законодавством Федеративної республіки Німеччина, внесена до Торгового реєстру місцевого суду Монтабаур за реєстраційним номером HRB 15019, належним чином представлена виконуючим обов`язки директора Гаральдом Цендером.

З вказаної довіреності вбачається, що довіреністю уповноважується представляти інтереси ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» фізична особа - Олексія Іваненко , який діє у якості директора ТОВ «Кальдеріс Україна» та в довіреності, при цьому, відсутні відомості щодо уповноваження Олексія Іваненко представляти інтереси ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» як директор ТОВ «Кальдеріс Україна».

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» від 29.07.2019р. з грошовими вимогами до боржника підписана представником ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» за довіреністю від 25.07.2019р. - Іваненко О.О., а не представником ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» - уповноваженого як фізична особа за довіреністю від 25.07.2019р., а не представником ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» - директором ТОВ «Кальдеріс Україна» Іваненко О.О., тобто вказана заява підписана фізичною особою Іваненко О.О.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 17950880,68грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 30.07.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про визнання кредиторських вимог, за якою просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника у розмірі 1215651,68грн.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за договором надання послуг №16000720 від 15.08.2016р. та договором про надання послуг №16000719 від 15.08.2016р.

Згідно наданого розпорядником майна повідомлення про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог, розпорядником майна визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» у повному обсязі.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне:

1) 15.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (до зміни назви - ТОВ Голметресурс») (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (Замовник) укладено договір про надання послуг №16000720 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), згідно п.1.1 якого виконавець зобов`язується на свій ризик по завданню замовника надавати послуги на об`єктах замовника у відповідності з технічними завданнями:

1.1.1. по прибиранню, службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень замовника, у відповідності з додатком №1, який є невід`ємною частиною даного договору;

1.1.2. по прибиранню, благоустрою території та зелених насаджень замовника, у відповідності з додатком №1, який є невід`ємною частиною договору.

Послуги надаються виконавцем у наступні строки: початок 15.08.2016р., закінчення 31.12.2017р. (п.2.1 договору).

Загальна вартість послуг по даному договору, вказана у додатку №6, який є невід`ємною частиною даного договору, визначається у національній валюті України та складає 6244227,04грн., у т.ч. ПДВ 1040704,51грн. (п.3.1 договору).

Вартість наданих послуг доручених до виконання виконавцю встановлюється на договірній основі у відповідності з додатками №№4-5 та є невід`ємною частиною договору. Вартість прибирання 1м2 у місяць становить в місяць складає: приміщення - 4,20грн. з ПДВ, території - 0,07грн. з ПДВ. (п.3.2 договору).

Вартість послуг, наданих по даному договору, сплачується замовником з відстрочкою платежу 75 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-прийому наданих послуг та отримання від виконавця рахунку на оплату та податкових накладних (п.5.3 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р. (п.12.1 договору).

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором - ТОВ «Аском Сервіс» на виконання умов договору про надання послуг №16000720 від 15.08.2016р. надані, а боржником ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" прийняті послуги на суму 627838,79грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі наданих послуг №160 від 05.02.2017р. та №247 від 28.02.2017р., з доданими до них розрахунками наданих послуг, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств.

При цьому, згідно відомостей заяви ТОВ «Аском Сервіс», боржником зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг за договором про надання послуг №16000720 від 15.08.2016р. не виконані, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість у розмірі 627838,79грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором про надання послуг №16000720 від 15.08.2016р. у розмірі 627838,79грн. перед ТОВ «Аском Сервіс», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Аском Сервіс» за договором про надання послуг №16000720 від 15.08.2016р. становить 627838,79грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з тексту заяви, ТОВ «Аском Сервіс» у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за договором про надання послуг №16000720 від 15.08.2016р., нараховані за період з 22.04.2017р. по 01.07.2019р. (по акту №160 від 06.02.2017р.) та з 15.05.2017р. по 01.07.2019р. (по акту №247 від 28.02.2017):

- 40694,00грн. - 3% річних;

- 152853,46грн. - інфляційні втрати.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Аском Сервіс» у розмірі нарахованих 3% річних у розмірі 40694,00грн. та інфляційних втрат у розмірі 152853,46грн. є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

2) 15.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (до зміни назви - ТОВ Голметресурс») (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (Замовник) укладено договір про надання послуг №16000719 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), згідно п.1.1 якого виконавець зобов`язується на свій ризик по завданню замовника надавати послуги, визначені у п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5., 1.1.6, 1.1.7,1.1.8 розділу 1 даного договору.

Послуги надаються виконавцем у наступні строки: початок 15.08.2016р., закінчення 31.12.2017р. (п.2.1 договору).

Загальна вартість послуг по даному договору, вказана у додатку №6, який є невід`ємною частиною даного договору, визначається у національній валюті України та складає 2425392,07грн., у т.ч. ПДВ 404232,01грн. (п.3.1 договору).

Вартість послуг, наданих за даним договором, сплачується замовником з відстрочкою платежу 75 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг та отримання від виконавця рахунку-фактури (п.5.3 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р. (п.9.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором - ТОВ «Аском Сервіс» на виконання умов договору про надання послуг №16000719 від 15.08.2016р. надані, а боржником ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» прийняті послуги на загальну суму 1161612,01грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі наданих послуг: №1702 від 31.01.2017р., №1678 від 09.02.2017р., №1635 від 31.12.2016р., №1613 від 09.12.2016р., з доданими до них розрахунками наданих послуг, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств.

При цьому, згідно відомостей заяви ТОВ «Аском Сервіс», боржником зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг за договором про надання послуг №16000719 від 15.08.2016р. виконані частково у розмірі 861206,13грн., у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 300405,88грн. (1161612,01-861206,13).

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором про надання послуг №16000719 від 15.08.2016р. у розмірі 300405,88грн. перед ТОВ «Аском Сервіс», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Аском Сервіс» за договором про надання послуг №16000719 від 15.08.2016р. становить 300405,88грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з тексту заяви, ТОВ «Аском Сервіс» у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за договором про надання послуг №16000719 від 15.08.2016р., нараховані:

- 19766,00грн. - 3% річних;

- 70251,55грн. - інфляційні втрати.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Аском Сервіс» у розмірі нарахованих 3% річних у розмірі 19766,00грн. та інфляційних втрат у розмірі 70251,55грн. є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Крім того, ТОВ «Аском Сервіс» за подання до суду заяви з вимогами до боржника, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №4941 від 25 липня 2019 року, який також підлягає визнанню.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 1211809,68грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 30.07.2019р. до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Дніпровський металургійний завод» про визнання кредиторських вимог, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 4739466,92грн. та 3842,00грн. судового збору (з урахуванням уточнень №107/4576 від 11.10.2019р.)

Обґрунтовуючи вимоги, заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018р. по справі №905/352/18, постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. по справі №905/352/18, постанову Верховного Суду від 28.05.2019р. по справі №905/352/19.

Згідно повідомлення про розгляд заяви з кредиторськими вимогами, розрядник майна визнає кредиторські вимоги Приватного підприємства «Дніпровський металургійний завод» частково у розмірі 4603405,67грн. та 3842,00грн. судового збору; кредиторські вимоги у розмірі 136061,25грн. розпорядник майна не визнає та зазначає, що дані вимоги виникли 24.09.2019р. та є поточними.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

Згідно заяви ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про визнання кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості згідно рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018р. по справі №905/352/18, постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. по справі №905/352/18 та постанови Верховного Суду від 28.05.2019р. по справі №905/352/19.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2018р. по справі №905/352/18 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» заборгованість у розмірі 4535374,99грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 68030,68грн.

Постановою Східного апеляційного суду від 19.02.2019р. по справі №905/352/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018р. у справі № 905/352/18 - задоволено; рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018р. у справі №905/352/18 - скасовано.

Постановою Верховного суду від 28.05.2019р. по справі №905/352/19 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 905/352/18 скасовано; рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі №905/352/18 залишено в силі.

Додатковою постановою Верховного суду від 24.09.2019р. по справі №905/352/19 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» 136061,25грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

10.07.2019р. господарським суд Донецької області винесено наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі № 905/352/18, за яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» заборгованість у розмірі 4535374,99грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 68030,68грн.

09.10.2019р. господарським судом Донецької області винесено наказ на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.09.2019 у справі № 905/352/18, за яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» 136061,25грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Загальний розмір заборгованості, стягнутої з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» за рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі № 905/352/18 та додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.09.2019 у справі №905/352/18, становить 4739466,92грн.

Дані рішення набрали законної сили та станом на теперішній час та є чинними.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів сплати боржником заборгованість у розмірі 4739466,92грн. за рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі № 905/352/18 та додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.09.2019 у справі №905/352/18, станом на 11.12.2019р. суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає грошові вимоги кредитора ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до боржника у розмірі 4739466,92грн. обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Щодо посилань розпорядника майна у повідомленні про розгляд заяви з кредиторськими вимогами на те, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» у розмірі 136061,25грн. виникли 24.09.2019р., є поточними, а тому не визнаються розпорядником майна, суд вважає дані посилання необґрунтованими, оскільки вимоги кредитора у розмірі 136061,25грн. виникли на підставі касаційної скарги ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на постанову Східного апеляційного суду від 19.02.2019р. по справі №905/352/18 (за подання якої ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» сплачено судовий збір 05.03.2019р. згідно платіжного доручення №117884) та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.09.2019р. у справі №905/352/18, у зв`язку з переглядом рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі № 905/352/18.

Додаткова постанова Верховного суду від 24.09.2019р. по справі №905/352/19 прийнята щодо розподілу судових витрат (судового збору), сплаченого ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» 05.03.2019р. згідно платіжного доручення №117884.

Таким чином, господарський суд вважає, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» у розмірі 136061,25грн. у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства є конкурсними вимогами кредитора, оскільки виникли05.03.2019р.

Крім того, Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» за подання до суду заяви про визнання кредитором, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується квитанцією №130141 від 25 липня 2019 року, який також підлягає визнанню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 4739466,92грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 28.07.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків про визнання грошових вимог кредитора, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 4129029,90грн., з яких:

- 1791429,90грн. - за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666 від 29.06.2016р. та рішенням господарського суду від 01.08.2018р. по справі №905/2003/17;

- 57600,00грн. - за договором про надання послуг №5400-АН/16000453 від 24.02.2016р.;

- 2064000,00грн. - за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5393/16000181 від 15.02.2016р.;

- 216000,00грн. - за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5399/16000279 від 09.02.2016р.

Згідно повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог кредитора, розпорядник майна визнає у повному обсязі заявлені ТОВ ПСК-Харків вимоги у розмірі 4129029,90грн.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків з грошовими вимогами до боржника, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

1) 29.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (замовник) укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання проектних робіт: «Використання коксового газу на ПрАТ «ЄМЗ». Розробка проекту та робочої документації з проходження експертизи проекту «Підведення коксового газу на пальники установок сушки та розігріву сталь ковшів та промковшів КЦ».

Пунктом 1.3 договору сторонами визначено, що строки виконання робіт оговорюються у календарному платі (Додаток №2), відповідно до якого роботи виконуються поетапно:

1 етап - 4 місяці з моменту підписання сторонами договору (до 29.10.2016р.)

2 етап - 4 місяці з моменту підписання сторонами договору (до 29.10.2016р.)

3 етап - 45 календарних днів з моменту підписання актів за 1 і 2 етапом (до 09.04.2017р.).

Оплата по даному договору проводиться поетапно: 90% вартості робіт по першому та другому етапу сплачується замовником протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт по першому та другому етапам відповідно, 10% вартості робіт по першому і другому етапам та 100% вартості робіт по третьому етапу сплачується замовником протягом 60 календарних днів після отримання виконавцем та передачі виконавцем замовнику задовільного експертного висновку у відповідності з Додатком №1 до договору та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по третьому етапу (п.3.2 договору).

Виконавець зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з моменту завершення виконання робіт по даному договору повідомити замовника о готовності до передачі створеної науково-технічної продукції. Передача виконаних робіт здійснюється по акту здачі-приймання виконаних робіт, при цьому до вказаного акту додається розроблена виконавцем науково-технічна продукція (п.4.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 28 лютого 2017 року (п.7.1 договору).

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між ТОВ ПСК-Харків та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» до договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666 від 29.06.2016р. укладені акти здачі-приймання робіт за вказаним договором, а саме:

- акт №1 від 21.12.2016р. на суму 636000,00грн.;

- акт №2 від 22.02.2017р. на суму 1044000,00грн.;

- акт №3 від 22.02.2017р. на суму 60000,00грн.

Вказані акти підписані представниками та скріплені печатками підприємств.

Заявником надано суду рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/2003/17, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р., за яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків основний борг у розмірі 572400,00грн., 3% річних в розмірі 8280,20грн., інфляційні втрати в розмірі 33930,54грн., судовий збір в розмірі 9219,16грн.

Дане рішення набрало законної сили та станом на теперішній час та є чинними.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відомостей даного рішення, розмір стягнутої з боржника на користь ТОВ ПСК-Харків основного боргу становить 90% вартості виконаних ТОВ ПСК-Харків на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» робіт за першим етапом згідно договору №5401/16000666 від 29.06.2016р.

При цьому ТОВ ПСК-Харків зазначає, що розмір заборгованості згідно договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666 від 29.06.2016р., яка не розглядалась господарським судом Донецької області в рішенні від 01.08.2018р. по справі №905/2003/17, та не сплачена боржником становить заборгованість за 2, 3 та частково за 1 етапом, сума якої складає 1167600,00грн., з яких:

- 63600,00грн. - 10% вартості робіт за 1 етапом;

- 1044000,00грн. - 100% вартості робіт за 2 етапом;

- 60000,00грн. - 100% вартості робіт за 3 етапом.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: актами здачі-приймання робіт №1 від 21.12.2016р., №2 від 22.02.2017р., №3 від 22.02.2017р.; рахунками-фактурами на сплату виконаних робіт; податковими накладними; вимогою-претензією ТОВ ПСК-Харків №874/4 від 31.03.2017р.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/2003/17 та за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666 від 29.06.2016р. перед ТОВ ПСК-Харків у загальному розмірі 1791429,90грн. (623829,90+1167600,00), боржником суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Кальдеріс Україна» за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666 від 29.06.2016р. (у т.ч. за рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/2003/17) становить 1791429,90грн.

2) 24.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (замовник) укладено договір про надання послуг №5400-АН/16000453 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з виконання авторського нагляду за виконанням робіт: «ПАТ «Єнакієвський металургійний завод». Підведення коксового газу до установок сушіння ковшів та желобів ДП №3,5».

Вартість робіт, виконуваних за договором, згідно протоколу узгодження договірної ціни складає 86400,00грн., в т.ч. ПДВ - 14400,00грн. (п.3.1 договору).

Здача-приймання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін (п.4.1 договору).

Вартість послуг, наданих за договором, сплачується замовником протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг та отримання від виконавця рахунку на оплату (п.5.3 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання послуг №5400-АН/16000453 від 24.02.2016р., ТОВ ПСК-Харків» надані ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» послуги на загальну суму 86400,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами: актами здачі приймання наданих послуг (№1 від 27.06.2016р., №2 від 20.12.2016р.), рахунками-фактурами (№31 від 24.06.2016р., №77 від 15.12.2016р.), а також податковими накладними.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ТОВ ПСК-Харків, боржником сплачена вартість наданих кредитором послуг за договором про надання послуг №5400-АН/16000453 від 24.02.2016р. лише частково у розмірі 28800,00грн., у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 57600,00грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором про надання послуг №5400-АН/16000453 від 24.02.2016р. у розмірі 57600,00грн. перед ТОВ ПСК-Харків, боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ ПСК-Харків за договором про надання послуг №5400-АН/16000453 від 24.02.2016р. становить 57600,00грн.

3) 15.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (замовник) укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №5393/16000181.

Згідно п.1.1 даного договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт з розробки проекту та робочої документації «Реконструкція ділянки розливних машин, депо очищення чавуновоз них коштів і міксерного відділення з метою експлуатації та обслуговування 140 тонних чавуновозних коштів».

Вартість робіт, виконуваних по договору, згідно протоколу узгодження договірної ціни складає 2064000,00грн., в т.ч. ПДВ - 344000,00грн. (п.3.1 договору).

Оплата здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної, оформленої у встановленому порядку (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1, 4.2. договору передача виконаних робіт здійснюється за актом здачі-приймання виконаних робіт, до якого додається розроблена виконавцем науково-технічна продукція. Замовник протягом 15 днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та науково-технічної продукції зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт чи мотивовану відмову від приймання робіт.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №5393/16000181 від 15.02.2016р., ТОВ ПСК-Харків надані ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» роботи на загальну суму 2064000,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами: актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.12.2016р, рахунком-фактурою №67 від 06.12.2016р., податковою накладною №9 від 27.12.2016р.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ТОВ ПСК-Харків, боржником вартість виконаних кредитором робіт за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5393/16000181 від 15.02.2016р на сплачена, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 2064000,00грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5393/16000181 від 15.02.2016р. у розмірі 2064000,00грн. перед ТОВ ПСК-Харків, боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ ПСК-Харків за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5393/16000181 від 15.02.2016р. становить 2064000,00грн.

4) 09.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (замовник) укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №5399/16000279.

Згідно п.1.1 даного договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт: «Макіївська філія ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» «Цех прокатного переділу стану « 390». Розробка робочого проекту на внутрішнє газопостачання печі і розробка програмного забезпечення для роботи нагрівальної печі стану « 390» та проходження експертизи (робота нагрівальної печі на двох видах палива)».

Вартість робіт, виконуваних по договору, згідно протоколу узгодження договірної ціни складає 1620000,00грн., в т.ч. ПДВ - 270000,00грн. (п.3.1 договору).

Оплата здійснюється поетапно: 90% вартості робіт за першим та другим етапом сплачується замовником протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт за першим та другим етапом відповідно, 10% вартості робіт за першим та другим етапом та 100% вартості робіт за третім етапом сплачується змовником протягом 60 календарних днів після отримання виконавцем та передачі виконавцем замовнику позитивного експертного та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за третім етапом (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1, 4.2. договору передача виконаних робіт здійснюється за актом здачі-приймання виконаних робіт, до якого додається розроблена виконавцем науково-технічна продукція. Замовник протягом 15 днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та науково-технічної продукції зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт чи мотивовану відмову від приймання робіт.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 28.02.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №5399/16000279 від 09.02.2016р., ТОВ ПСК-Харків надані ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» роботи за першим та другим етапом на загальну суму 1620000,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами: актами здачі-приймання виконаних робіт (№1 від 26.09.2016р.. №2 від 26.09.2016р.), рахунками-фактурами (№38 від 20.08.2016р., №39 від 20.08.2016р.) та податковими накладними.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ТОВ ПСК-Харків, боржником сплачена вартість виконаних кредитором робіт за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5399/16000279 від 09.02.2016р. лише частково у розмірі 1404000,00грн. (540000,00грн. за актом №1 від 26.09.2016р., 864000,00грн. за актом №2 від 26.09.2016р.), у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 216000,00грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5399/16000279 від 09.02.2016р. у розмірі 216000,00грн. перед ТОВ ПСК-Харків, боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ ПСК-Харків за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5399/16000279 від 09.02.2016р. становить 216000,00грн.

Крім того, ТОВ ПСК-Харків за подання до суду заяви про визнання грошових вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №227 від 25.07.2019р., який також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі у розмірі 4129029,90грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 31.07..2019р. до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання кредитором, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 651456,00грн.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за контрактом №14-000228 від 20.01.2014р.

Згідно наданого розпорядником майна повідомлення №02-01/118 від 25.10.2019р., розпорядник майна визнає вимоги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» у розмірі 651456,00грн. у повному обсязі.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання кредитором, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

20.01.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» (Постачальник) та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (Покупець) укладено контракт №14-000228 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 контракту постачальник зобов`язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити обладнання, вказане в специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного контракту (п.1.1 договору).

Ціни на обладнання, яке поставляється по даному контракту. вказані в специфікаціях до даного контракту. Ціна встановлена на умовах СРТ, м. Єнакієве, згідно Інктотермс. Офіційні правила тлумачення торгових термінів Міжнародної торгівельної палати (редакція 2010 року) (п.2.1 контракту).

Загальна сума контракту визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється згідно доданих специфікацій (п.3.3. контракту).

Контракт підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

24.05.2016р. між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» до контракту №14-000228 від 20.01.2014р. укладена специфікація № від на суму 814320.00грн. (з ПДВ).

Згідно п.5 даної специфікації, умови оплати: 20% аванс та 80% - шляхом відкриття банком покупця документарного акредитива.

Згідно матеріалів справи, відповідно до контракту №14-000228 від 20.01.2014р. та укладеної специфікація № від 24.05.2016р., ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» поставило на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» товар на загальну суму 814320,00грн. (з ПДВ)., що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами: товарно-транспортною накладною №1701016 від11.01.2017р., видатковою накладною №АМ1701016 від 11.01.2017р., податковою накладною №7011101 від 11.01.2017р. та платіжною вимогою-дорученням №2-176012 від 11.01.2017р.

При цьому, як зазначає заявник, поставлений ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» товар за контрактом №14-000228 від 20.01.2014р. та специфікацією № від 24.05.2016р. сплачений боржником - ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» частково у розмірі 162864,00грн. (20% аванс відповідно до п.5 специфікації № від 24.05.2016р.), у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість за вказаним контрактом у розмір 651456,00грн. (814320,00-162864,00).

Станом на 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за контрактом №14-000228 від 20.01.2014р. у розмірі 651456,00грн. перед ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», боржником суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» за контрактом №14-000228 від 20.01.2014р. становить 651456,00грн.

Крім того, ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» за подання до суду заяви про визнання кредитором, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №15392 від 29 липня 2019 року, який також підлягає визнанню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 651456,00грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 30.07.2019р. до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про визнання грошових вимог до боржника, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 259114826,81грн. та 3842,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за наступними договорами:

- договором купівлі-продажу №15001828 від 01.12.2015р.;

- договором купівлі-продажу №16000440 від 10.05.2016р.;

- договором про відступлення права вимоги №КРУ-СГ-ЕМЗ від 25.06.2018р.;

- договором про відступлення права вимоги №КРУ-ЗСТ-ЕМЗ від 25.06.2018р.;

- договором про відступлення права вимоги №1/15062018 від 15.06.2018р.;

- договором про відступлення права вимоги №КРУ-МИХ-ЕМЗ від 25.06.2018р.

Згідно повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог до боржника, розпорядник майна визнає у повному обсязі заявлені ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» вимоги у розмірі 259114826,81грн. та 3842,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про визнання грошових вимог до боржника, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

2) 01.12.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №15001828 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти і сплатити продукцію (далі - товар) на умовах, передбачених даним договором.

Кількість, номенклатура товару вказуються в специфікаціях до даного договору, які є невід`ємними його частинами (п.2.1 договору).

Поставка товару здійснюється видами транспорту, вказаними в специфікаціях. (п.3.1 договору).

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані в специфікаціях та включають в себе всі податкові збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою товару (п.4.1 договору).

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно доданих до нього специфікацій (п.4.2 договору).

Оплата за товар здійснюється по 100% передплаті (п.5.2 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у т.ч. гарантійних) за даним договором (п.10.2. договору).

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу №15001828 від 01.12.2015р., ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» здійснено попередню оплату за товар на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» в розмірі 60000029,66грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № від 30.03.2016р.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником товар за договором купівлі-продажу №15001828 від 01.12.2015р. на суму 60000029,66грн. на користь кредитора не поставлений, у зв`язку з чим у боржника утворилась перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 60000029,66грн.

03.01.2019р. між ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» укладено додаткову угоду №4 до договору купівлі-продажу №15001828 від 01.12.2015р., згідно п.1 якої встановили, що у зв`язку з виконанням покупцем своїх зобов`язань по оплаті за договором купівлі продажу №15001828 від 01.12.2015р., постачальник станом на дату підписання даної додаткової угоди має перед покупцем зобов`язання по поставці продукції на загальну суму 60000029,66грн.

Також, згідно п.3 даної додаткової угоди сторони погодили, що у зв`язку з неналежним виконанням постачальником зобов`язань по поставці товару по договору, сторонами досягнуто згоди про повернення постачальником раніше перерахованих покупцем по договору грошових коштів в розмірі 60000029,66грн. Повернення вказаних грошових коштів постачальником здійснюється на поточний рахунок покупця, вказаний у договорі не пізніше 28.06.2019р.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за купівлі-продажу №15001828 від 01.12.2015р. у розмірі 60000029,66грн. на користь ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за договором купівлі-продажу №15001828 від 01.12.2015р. становить 60000029,66грн.

2) 10.05.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (покупець) та Приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №1600440 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти і сплатити продукцію (далі - товар) на умовах, передбачених даним договором.

Кількість, номенклатура товару вказуються в специфікаціях до даного договору, які є невід`ємними його частинами (п.2.1 договору).

Поставка товару здійснюється видами транспорту, вказаними в специфікаціях. (п.3.1 договору).

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані в специфікаціях та включають в себе всі податкові збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою товару (п.4.1 договору).

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно доданих до нього специфікацій (п.4.2 договору).

Оплата за поставлений товар проводиться протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару та надання покупцю документів, вказаних в п.3.4 даного договору, якщо інше не вказано в специфікаціях, а аткож підписаних сторонами актів прийому-передачі (п.5.2 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у т.ч. гарантійних) за даним договором (п.10.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу №1600440 від 10.05.2016р. ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» поставлена на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» товар на суму 1721825,74грн., що підтверджується актом №6502 від 08.09.2016р, рахунком-фактурою №90403004 від 31.08.2016р. та накладною №80253651 від 31.08.2016р.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником сплачена вартість поставленого кредитором товару за договором купівлі-продажу №1600440 від 10.05.2016р. лише частково в сумі 1575096,15грн., у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 146729,59грн.

03.01.2019р. між ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №1600440 від 10.05.2016р., згідно якої сторони погодили наявність у ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за вказаним договором у розмірі 146729,59грн., а також досягли згоди щодо відстрочення її сплати до 28.06.2019р.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором купівлі-продажу №1600440 від 10.05.2016р. у розмірі 146729,59грн. перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за договором купівлі-продажу №1600440 від 10.05.2016р. становить 146729,59грн.

3) 25.06.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №КРУ-СГ-ЕМЗ (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору, первісний кредитор передає. а новий кредитор приймає на себе право вимоги в сумі 12058235,11грн. з ПДВ, яке належить первісному кредитору на підставі договору: №08/111-4/415 від 18.03.2015р., який укладений між первісним кредитором та боржником (Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо- збагачувальний комбінат».

Сума боргу, право вимоги по якому уступається по даному договору, становить 12058235,11грн. з ПДВ (п.2.1 договору).

За відступлене по даному договору право вимоги, новий кредитор в строк до 30.06.2018р. сплачує первісному кредитору 12058235,11грн. з ПДВ шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок первісного кредитора. Оплата може буди перерахована новим кредитором одним або декількома платежами (п.2.2 договору).

Новий кредитор, підписуючи даний договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація відносно основного договору, зокрема та, яка стосується спорів та розбіжностей по основному договору між боржником та первісним кредитором, а також засвідчені копії документів, які підтверджують дійсність вимог первісного кредитора за основний зобов`язанням (п.3.1 договору).

Даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2018р. (п.6.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про відступлення права вимоги №КРУ-СГ-ЕМЗ від 25.06.2018р. між ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» (первісний кредитор) та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (новий кредитор) укладено акт приймання-передачі документів до вказаного договору, згідно якого первісним кредитором передано, а новим кредитором прийняті наступні документи:

- копії рахунків фактур на суму 12058235,11грн. з ПДВ;

- копія договору поставки №08/111-4/415 від 18.03.2015р.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником грошові зобов`язання щодо сплати за придбане право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №КРУ-СГ-ЕМЗ від 25.06.2018р. не виконані, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 12058235,11грн.

03.01.2019р. між ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №КРУ-СГ-ЕМЗ від 25.06.2018р., згідно якої сторони погодили наявність у ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за вказаним договором у розмірі 12058235,11грн., а також досягли згоди щодо відстрочення її сплати до 31.03.2019р.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором про відступлення права вимоги №КРУ-СГ-ЕМЗ від 25.06.2018р. у розмірі 12058235,11грн. перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за договором про відступлення права вимоги №КРУ-СГ-ЕМЗ від 25.06.2018р. становить 12058235,11грн.

4) 25.06.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №КРУ-ЗСТ-ЕМЗ (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору, первісний кредитор передає. а новий кредитор приймає на себе право вимоги в сумі 170409838,42грн. з ПДВ, яке належить первісному кредитору на підставі договорів:

- 08/111-6 від 18.03.2015р. на суму 167942317,89грн.;

- 08/111-63 від 22.04.2014р. на суму 2467520,53грн. (далі - основні договори),

які укладені між первісним кредитором та боржником (Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», код 00191230).

Сума боргу, право вимоги по якому уступається по даному договору, становить 170409838,42грн. з ПДВ (п.2.1 договору).

За відступлене по даному договору право вимоги, новий кредитор в строк до 26.06.2018р. сплачує первісному кредитору 170409838,42грн. з ПДВ шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок первісного кредитора. Оплата може буди перерахована новим кредитором одним або декількома платежами (п.2.2 договору).

Моментом переходу (відступлення) права вимоги, вказаного в п.1.1 договору, є дата його підписання сторонами (п.2.3 договору).

Новий кредитор, підписуючи даний договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація відносно основного договору, зокрема та, яка стосується спорів та розбіжностей по основному договору між боржником та первісним кредитором, а також засвідчені копії документів, які підтверджують дійсність вимог первісного кредитора за основний зобов`язанням (п.3.1 договору).

Даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2019р. (п.6.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про відступлення права вимоги №КРУ-ЗСТ-ЕМЗ від 25.06.2018р. між ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» (первісний кредитор) та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (новий кредитор) укладено акт приймання-передачі документів до вказаного договору, згідно якого первісним кредитором передано, а новим кредитором прийняті наступні документи:

- копії рахунків фактур на суму 170409838,42грн. з ПДВ;

- копія договору поставки №08/111-6 від 18.03.2015р.;

- копія договору поставки №08/111-63 від 22.04.2014р.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником грошові зобов`язання щодо сплати за придбане право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №КРУ-ЗСТ-ЕМЗ від 25.06.2018р. не виконані, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 170409838,42грн.

03.01.2019р. між ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №КРУ-ЗСТ-ЕМЗ від 25.06.2018р., згідно якої сторони погодили наявність у ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за вказаним договором у розмірі 170409838,42грн., а також досягли згоди щодо відстрочення її сплати до 31.03.2019р.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором про відступлення права вимоги №КРУ-СГ-ЕМЗ від 25.06.2018р. у розмірі 12058235,11грн. перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за договором п про відступлення права вимоги №КРУ-ЗСТ-ЕМЗ від 25.06.2018р. становить 170409838,42грн.

5) 15.06.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1/15062018 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору, первісний кредитор передає. а новий кредитор приймає на себе право вимоги в сумі 3686200,67грн. з ПДВ, яке належить первісному кредитору на підставі договорів:

- 806/13-И від 11.12.2013р. на суму 105328,16грн.;

- №69/16-Ф від 14.03.2016р. на суму 639618,96грн.;

- №189/13-Е від 19.12.2013р. на суму 284495,78грн.;

- №190/13-З від 19.02.2013р. на суму 437837,44грн.;

- №191/13-И від 19.12.2013р. на суму 496826,45грн.;

- №803/13-А від 11.12.2013р. на суму 166371,66грн.;

- №804/13-Е від 11.12.2013р на суму 1097683,78грн.;

- №805/13 від 11.12.2013р. на суму 458038,44грн. (далі - основні договори), які укладені між первісним кредитором та боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Ресурс», ).

Сума боргу, право вимоги по якому уступається по даному договору, становить 3686200,67грн. з ПДВ (п.2.1 договору).

За відступлене по даному договору право вимоги, новий кредитор в строк до 25.06.2018р. сплачує первісному кредитору 3686200,67грн. з ПДВ шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок первісного кредитора. Оплата може буди перерахована новим кредитором одним або декількома платежами (п.2.2 договору).

Моментом переходу (відступлення) права вимоги, вказаного в п.1.1 договору, є дата його підписання сторонами (п.2.3 договору).

Новий кредитор, підписуючи даний договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація відносно основного договору, зокрема та, яка стосується спорів та розбіжностей по основному договору між боржником та первісним кредитором, а також засвідчені копії документів, які підтверджують дійсність вимог первісного кредитора за основний зобов`язанням (п.3.1 договору).

Даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2019р. (п.6.1 договору).

Договір про відступлення права вимоги №1/15062018 від 15.06.2018р. підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств, у зв`язку з чим суд вважає, що у відповідності до п.3.1 договору ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» підтвердив отримання від ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» визначені у п.1.1 договору №1/15062018 від 15.06.2018р. договори (за первинними документами), право вимоги за якими відступається.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником грошові зобов`язання щодо сплати за придбане право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №1/15062018 від 15.06.2018р. не виконані, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 3686200,67грн.

03.01.2019р. між ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №1/15062018 від 15.06.2018р., згідно якої сторони погодили наявність у ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за вказаним договором у розмірі 3686200,67грн., а також досягли згоди щодо відстрочення її сплати до 31.03.2019р.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором про відступлення права вимоги №1/15062018 від 15.06.2018р. у розмірі 3686200,67грн. перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за договором про відступлення права вимоги №1/15062018 від 15.06.2018р. становить 3686200,67грн.

6) 25.06.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №КРУ-МИХ-ЕМЗ (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору, первісний кредитор передає. а новий кредитор приймає на себе право вимоги в сумі 12813793,36грн. з ПДВ, яке належить первісному кредитору на підставі договорів:

- №МИХ-01/2013-081 від 28.03.2013р. на суму 12413644,41грн.;

- №МИХ-01/2012-081 від 28.03.2012р. на суму 400148,95грн. (далі - основні договори),

які укладені між первісним кредитором та боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдінг» код 34093721).

Сума боргу, право вимоги по якому уступається по даному договору, становить 12813793,36грн. з ПДВ (п.2.1 договору).

За відступлене по даному договору право вимоги, новий кредитор в строк до 30.06.2018р. сплачує первісному кредитору 12813793,36грн. з ПДВ шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок первісного кредитора. Оплата може буди перерахована новим кредитором одним або декількома платежами (п.2.2 договору).

Моментом переходу (відступлення) права вимоги, вказаного в п.1.1 договору, є дата його підписання сторонами (п.2.3 договору).

Новий кредитор, підписуючи даний договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація відносно основного договору, зокрема та, яка стосується спорів та розбіжностей по основному договору між боржником та первісним кредитором, а також засвідчені копії документів, які підтверджують дійсність вимог первісного кредитора за основний зобов`язанням (п.3.1 договору).

Даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2019р. (п.6.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про відступлення права вимоги №КРУ-МИХ-ЕМЗ від 25.06.2018р. між ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» (первісний кредитор) та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (новий кредитор) укладено акт приймання-передачі документів до вказаного договору, згідно якого первісним кредитором передано, а новим кредитором прийняті наступні документи:

- копії рахунків фактур на суму 12813793,36грн. з ПДВ;

- копія договору поставки №МИХ-01/2013-081 від 28.03.2013р.;

- копія договору поставки №МИХ-01/2012-081 від 28.03.2012р.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником грошові зобов`язання щодо сплати за придбане право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №КРУ-МИХ-ЕМЗ від 25.06.2018р. не виконані, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 12813793,36грн.

03.01.2019р. між ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №КРУ-МИХ-ЕМЗ від 25.06.2018р., згідно якої сторони погодили наявність у ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за вказаним договором у розмірі 12813793,36грн., а також досягли згоди щодо відстрочення її сплати до 31.03.2019р.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором про відступлення права вимоги №КРУ-МИХ-ЕМЗ від 25.06.2018р. у розмірі 12058235,11грн. перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за договором про відступлення права вимоги №КРУ-МИХ-ЕМЗ від 25.06.2018р. становить 12813793,36грн.

Суд зазначає, що первісні договори, право вимоги за якими відступлене відповідно до договорів про відступлення права вимоги №КРУ-СГ-ЕМЗ від 25.06.2018р., №КРУ-ЗСТ-ЕМЗ від 25.06.2018р., №1/15062018 від 15.06.2018р., №КРУ-МИХ-ЕМЗ від 25.06.2018р., надані кредитором та містяться в матеріалах справи.

Крім того, ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за подання до суду заяви про визнання грошових вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2269 від 9 липня 2019р., який також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі у розмірі 259114826,81грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 08.08.2019р. до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» з грошовими вимогами до боржника, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 2677327,87грн. та 3842,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за договором про відступлення права вимоги №1/25062018 від 10.06.2018р., договором надання послуг №98/100-У/03-16КУО від 17.03.2016р.

Згідно наданого суду реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає у повному обсязі заявлені ПрАТ «Краснодонвугілля».

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» з грошовими вимогами до боржника, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

1) 10.06.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Краснодонвугілля» (Первісний кредитор) та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1/25062018 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги реального виконання грошових зобов`язань в сумі 2659264,35грн., які належать Первісному кредитору на підставі договорів: №305/15-Д від 01.10.2015р. на суму 664393,95грн.; №465/14-Е від 01.12.2014р. на суму 104083,70грн.; №7/17-Д від 12.01.2017р. на суму 1890786,70грн.

За даним договором новий кредитор отримує право вимоги до боржника та набуває всі права первісного кредитора до боржника по вимозі оплати боргу по основному договору, в сумі, вказаній в п.п.2.1 договору, а первісний кредитор втрачає право вимоги боргу від боржника по основному договору у вказаній сумі (п.1.2 договору).

Сума боргу, право вимоги по якому уступається за даним договором, складає 2659264,35грн. (п.2.1 договору).

За право вимоги, яке відступається за даним договором, новий кредитор в строк до 30.04.2019р. року сплачує первісному кредитору 2659264,35грн., шляхом безготівковою перерахування грошових коштів на поточний рахунок первісного кредитора (п.2.2 договору).

Моментом переходу права вимоги, вказаного в п.1.1 договору, є дата його підписання сторонами (п.2.2 договору).

Даний договір вступає в дію з дати його підписання й діє по 31.12.2019р. (п. 6.1 договору).

Договір та додаткові угоди до нього підписані обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає заявник, боржником ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» зобов`язання за договором про відступлення права вимоги №1/25062018 від 10.06.2018р. щодо сплати грошових коштів за придбане право вимоги у розмірі 2659264,35грн. (п.2.2 договору) перед ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконані, сума заборгованості за договором не сплачена.

Станом на 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором про відступлення права вимоги №1/25062018 від 10.06.2018р. у розмірі 2659264,35грн. перед Приватним акціонерним товариством «Краснодонвугілля» , боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед Приватним акціонерним товариством «Краснодонвугілля» за договором про відступлення права вимоги №1/25062018 від 10.06.2018р. становить 2659264,35грн.

2) 17.03.2016р. між ПАТ «Краснодонвугілля» (Виконавець) та ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» (Замовник) укладено договір надання послуг №98/100-У/03-16КУО (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за яким виконавець зобов`язується по замовленню замовника надати послуги по відвантаженню та завантаженню товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) замовника, а також якщо виникне у замовника потреби - послуги зберіганняТМЦ, а замовник зобов`язується сплатити надані послуги (п.1.1 договору).

Передача-прийом наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріпляються печатками сторін (п.4.1 договору).

Розрахунок по даному договору здійснюється в національній валюті України (п.5.1 договору).

Оплата вартості послуг проводиться замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.5.2 договору).

Вартість послуг, наданих по даному договору, сплачується замовником протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг та отримання від виконавця рахунку на оплату (п.5.3 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1 договору).

Договір та додаткові угоди до нього підписані обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Краснодонвугілля» на виконання умов договору №98/100-У/03-16КУО від 17.03.2016р. надані ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» послуги на загальну суму 18063,52грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здавання-приймання робіт (надання послуг).

При цьому, згідно відомостей заяви ПрАТ «Краснодонвугілля», боржником зобов`язання щодо сплати отриманих від ПрАТ «Краснодонвугілля» послуг за договором №98/100-У/03-16КУО від 17.03.2016р. у розмірі 18063,52грн., не виконано.

Станом на дату судового засідання 01.10.2019р. доказів сплати ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на користь ПрАТ «Краснодонвугілля» грошових коштів у розмірі 18063,52грн., згідно договору надання послуг №98/100-У/03-16КУО від 17.03.2016р., боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ПрАТ «Краснодонвугілля» за договором надання послуг №98/100-У/03-16КУО від 17.03.2016р. підтверджена належними та допустимими доказами, та становить 18063,52грн.

Крім того, ПрАТ «Краснодонвугілля» за подання до суду заяви про визнання грошових вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується квитанцією платіжним дорученням № від 10.07.2019р., який також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі у розмірі 2677327,87грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 08.08.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт» про грошові вимоги, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 7878080,81грн. та 3842,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за наступними договорами: договором поставки №15001451 від 05.11.2015р., договором про надання послуг з перевезення та експедування вантажів №16000637 від 25.06.2016р.

Згідно повідомлення про розгляд кредиторських вимог до боржника, розпорядником майна визнанні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт» у розмірі 7878080,81грн. та 3842,00грн. судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт» про грошові вимоги, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

1) 05.11.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт» (постачальник) укладено договір поставки №15001451.

Згідно п.1.1 даного договору постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти і сплатити продукцію (далі - товар) на умовах, передбачених даним договором.

Кількість, номенклатура, виробник та рік випуску товару зазначаються у специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).

Плата за поставлений товар проводиться протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару та надання документів, передбачених п.6.4 договору, якщо інше не зазначено у специфікації (п.5.2 договору).

Відповідно до п.10.5 договору, даний договір діє до 05.11.2017р. Закінчення строку діє договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт» (постачальник) до договору поставки №15001451 від 05.11.2015р. укладена специфікація №11.

Згідно даної специфікації: строк поставки - 2016 рік; строк оплати поставленого товару - відстрочка платежу 5 банківських днів по факту поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №15001451 від 05.11.2015р. та специфікації №11, ТОВ «Буд Контакт» поставлено поставку на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» товар на суму 230112,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №926 від 30.12.2016р., яка підписана представниками та скріплена печатками підприємства.

Вказана видаткова накладна містять посилання на договір поставки №15001451 від 05.11.2015р. та рахунок на оплату покупцю №877 від 30.12.2016р.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ТОВ «Буд Контакт», боржником вартість поставленого кредитором товару за договором поставки №15001451 від 05.11.2015р. не сплачено, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 230112,00грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором поставки №15001451 від 05.11.2015р. у розмірі 230112,00грн. перед ТОВ «Буд Контакт», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Буд Контакт» за договором поставки №15001451 від 05.11.2015р. становить 230112,00грн.

2) 25.06.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт» (виконавець) укладено договір про надання послуг з перевезення та експедирування вантажів №16000637 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги з перевезення та експедирування вантажів по території України автомобільним транспортом згідно із заявкою замовника.

Умови перевезення за кожною групою товарів обумовлюються окремо, шляхом підписання протоколів погодження договірних цін, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом згідно із заявкою замовника (п.1.3 договору).

Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги на умовах цього договору (п.1.4 договору).

Замовник здійснює оплату виконаних робіт за рахунками виконавця, що виставляються виконавцем, на підставі підписаних обома сторонами актів наданих послуг (п.2.2 договору).

Оплата рахунків виконавця здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання акту виконання робіт (п.2.3 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2017р. В частині взаєморозрахунків договір діє до повного виконання зобов`язань (п.10.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання послуг з перевезення та експедирування вантажів №16000637 від 25.06.2016р., ТОВ «Буд Контакт» надано боржнику - ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» послуги з перевезення вантажів та пасажирів на загальну суму 7647968,81грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних послуг, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ТОВ «Буд Контакт», боржником вартість наданих кредитором послуг за договором про надання послуг з перевезення та експедирування вантажів №16000637 від 25.06.2016р. не сплачені, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 7647968,81грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором про надання послуг з перевезення та експедирування вантажів №16000637 від 25.06.2016р. у розмірі 7647968,81грн. перед ТОВ «Буд Контакт», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Буд Контакт» за договором про надання послуг з перевезення та експедирування вантажів №16000637 від 25.06.2016р. становить 7647968,81грн.

Крім того, ТОВ «Буд Контакт» за подання до суду заяви про грошові вимоги було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №221 від 30 липня 2019р., який також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі у розмірі 7878080,81грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 07.08..2019р. до господарського суду надійшла заява Puyang Refractories Group Co, Ltd. з вимогами до боржника, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 15056358,06грн. та 3842,00грн. судового збору (з урахуванням заяви від 08.11.2019р. про уточнення вимог до боржника).

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за контрактом поставки №13-002292 від 15.11.2013р.

Згідно наданого розпорядником майна повідомлення про розгляд заяви кредитора з вимогами до боржника, розпорядник майна визнає вимоги Puyang Refractories Group Co, Ltd. у розмірі 15056358,06грн. та 3842,00грн. судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Puyang Refractories Group Co, Ltd. про визнання кредитором, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

15.11.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (Покупець) та Puyang Refractories Group Co, Ltd. (Постачальник) укладено контракт поставки №13-002292 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 контракту постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (далі - Товар) на умовах, передбачених цим контрактом.

Кількість, номенклатура, виробник і рік випуску товару вказуються у додатках до цього контракту, які є його невід`ємною частиною (далі - додатки) (п.2.1 контракту).

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені згідно з умовами поставки, вказаними у додатках і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, митні видатки, мита, а також вартість тари, пакування, маркування та інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою товару (п.4.1 контракту).

Оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару покупцю, підписання сторонами акту приймання-передавання товару, якщо інше не обумовлене в додатках до цього контракту (п.5.3 контракту).

Цей контракт діє до 31.12.2014р. Закінчення строку дії цього контракту не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (зокрема гарантійних) за цим контрактом (п.11.6).

Контракт підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між Puyang Refractories Group Co, Ltd. та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» до контракту №13-002292 від 15.11.2013р. укладені специфікації (додатки): №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14. №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32.

Дані специфікації містять положення про те, що датою поставки вважається дата відмітки митниці у товаросупровідних документах.

Згідно матеріалів справи, відповідно до контракту поставки №13-002292 від 15.11.2013р та укладених до нього специфікацій, Puyang Refractories Group Co, Ltd. поставило на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» товар на загальну суму 5242755,93 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи митними деклараціями та інвойсами.

При цьому, як зазначає заявник, поставлений Puyang Refractories Group Co, Ltd. товар за контрактом поставки №13-002292 від 15.11.2013р. та специфікаціями №№1-32 сплачений боржником - ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» частково у розмірі 4642554,68 доларів США, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість за вказаним контрактом у розмір 600201,25 доларів США (5242755,93 - 4642554,68).

Станом на 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за контрактом поставки №13-002292 від 15.11.2013р. у розмірі 600201,25 доларів США перед Puyang Refractories Group Co, Ltd., боржником суду не надано.

Згідно відомостей заяви про визнання грошових вимог до боржника, Puyang Refractories Group Co, Ltd. визначено кредиторські вимоги у розмірі 600201,25 доларів США в національній валюті за курсом гривні до долару США (100 доларів США = 2508,5516 гривень), встановленим НБУ станом на дату подання даної заяви до суду - 31.07.2019р., які становлять 15056358,06грн. (600201,25 х 2508,5516).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед Puyang Refractories Group Co, Ltd. за контрактом поставки №13-002292 від 15.11.2013р. становить 15056358,06грн.

Крім того, Puyang Refractories Group Co, Ltd. за подання до суду заяви з вимогами до боржника, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується квитанцією №83693 від 25.07.2019р., який також підлягає визнанню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Puyang Refractories Group Co, Ltd. є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 15056358,06грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 07.08..2019р. до господарського суду надійшла заява Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання кредитором, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 40008075,70грн.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається, що Приватне акціонерне товариства «Єнакієвський металургійний комбінат», зареєстроване як страхувальник та як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в Маріупольскому ОУПФ України Донецької області ; УПФУ призначені пенсії на пільгових умовах пенсіонерам Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний комбінат», які працювали та й були зайняті на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та наявність у боржника заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників , затверджених Кабінетом міністрів України.

Згідно наданого розпорядником майна повідомлення №02-01/50 від 05.09.2019р. про розгляд заяви з грошовими вимогами, розпорядник майна не визнає вимоги Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в сумі 40008075,70грн. у повному обсязі.

Обґрунтовуючи повідомлення, розпорядник майна посилається на те, що наданих кредитором документів не достатньо для визнання сум грошових вимог та зазначає, що документами, які підтверджують факт виплати пенсії є: витяг з відомостями на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів, довідки УПФУ про розмір призначеної фактично отриманої пенсіонерами пільгової пенсії за писками за певний період, довідка взяття на облік внутрішньо переміщених осіб за переліком пенсіонерів по розрахунку суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком №2.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання кредитором, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підприємства зобов`язані відшкодовувати органам Пенсійного фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку.

Абзацом 4, п.1, ст.2 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що "Об`єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону (суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку), об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також врегульовано порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" цієї статті.

Відповідно до п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 (Постанова №461) та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (Постанова №461), затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абз. 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року N 400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон N 400/97-ВР), відповідно до п. 1, 2 ст. 1 якого відповідач є платником збору на обов`язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно із абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону N 400/97-ВР для платників збору, визначених п. 1, 2 ст. 1 цього Закону, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 даного закону.

Абзацом 3 п. 1 ст. 4 Закону N 400/97-ВР встановлено ставку на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного абз. 4 п. 1 ст. 2 цього Закону.

Заявник - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, посилається на наявність у боржника заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та №2 у загальному розмірі 40008075,70грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, кредитором (заявником) надані наступні документи:

- розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

- розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

- докази надсилання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам за списком №1 та списком №2 на адресу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний комбінат», з відміткою про отримання поштового відправлення (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення).

Як вбачається з наданих кредитором документів, розмір заборгованості боржника ПрАТ «Єнакієвський металургійний комбінат» перед кредитором по відшкодуванню пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» та п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з серпня 2017 року по червень 2019 року становить 40008075,70грн.

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати зазначеної заборгованості перед Маріупольським ОУПФ України Донецької області у розмірі 40008075,70грн., боржником суду не надано.

Щодо посилань розпорядника майна у повідомленні №02-01/50 від 05.09.2019р. про розгляд заяви з грошовими вимогами, на недостатність наданих кредитором документів для визнання сум грошових вимог, суд зазначає наступне:

Відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року №64/8663 (далі - Інструкція).

Пунктом 6.1 Інструкції визначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. 2 розд. XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» в таких розмірах: для платників, зазначених у підп. 2.1.1 п. 2.1 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підп. 4 п. 291.4 ст. 291 гл. 1 розд. XIV Податкового кодексу України), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абз. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 (Постанова №461) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до Інструкції:

- п.6.4. Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій;

- п.6.5. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії;

- п.6.7. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, отримавши розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та добровільно їх не сплативши, вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку та, відповідно, дата отримання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - є датою виникнення грошових зобов`язань у страхувальника перед УПФУ.

Суд зазначає, що матеріали справи містять розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №1 та списком №2. на суму 40008075,70грн., які спрямовані Пенсійним Фондом на адресу боржника - Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний комбінат», та докази отримання вказаних розрахунків боржником (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання уповноваженою особою ПрАТ «Єнакієвський металургійний комбінат»).

При цьому суд зазначає, що при розгляді заяви з грошовими вимогами кредитора до боржника, суд не розглядає спір по суті, а вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав виникнення грошових вимог у кредитора до боржника , та , відповідно, наявність або відсутність підстав грошових зобов`язань у боржника перед кредитором.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги правову позицію Верховного суду, викладену викладена в постанові Верховного суду від 31.10.2018р. по справі №805/473/17-а, приписи Кодексу України з процедур банкрутства , суд вважає посилання розпорядника майна у повідомленні №02-01/50 від 05.09.2019р. про розгляд заяви з грошовими вимогами, на недостатність наданих кредитором документів для визнання сум грошових вимог, необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі у розмірі 40008075,70грн.

· 07.08.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» про грошові вимоги до боржника, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 540719,99грн. та 3842,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за договором поставки №15001044 від 03.07.2015р.

Згідно повідомлення про розгляд кредиторських вимог до боржника, розпорядник майна визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» у розмірі 540719,99грн. та 3842,00грн. судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» про грошові вимоги до боржника, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

03.07.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (постачальник) укладено договір поставки №15001044 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.1.1 даного договору постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти і сплатити продукцію (далі - товар) на умовах, передбачених даним договором.

Кількість, номенклатура, виробник та рік випуску товару зазначаються у специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).

Поставка товару здійснюється видами транспорту, вказаними у специфікаціях (п.3.1 договору).

Поставка товару здійснюється по цінам, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказаними в специфікаціях та включають в себе всі подати, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою товару (п.4.1 договору).

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до доданих до нього специфікація (п.4.3 договору).

Даний договір діє до 31.12.2017 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у т.ч. гарантійних) по даному договору (п.10.5 договору).

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (постачальник) до договору поставки №15001044 від 03.07.2015р. укладені специфікації № від 14.09.2016р. та №460094231 від 05.10.2016р.

Згідно даних специфікацій: строк поставки - протягом 90 календарних днів з моменту підписання специфікації обома сторонами; строк оплати - 100% протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №15001044 від 03.07.2015р. та укладених до нього специфікацій, ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» поставлено на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» товар на загальну суму 540720,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: видатковими накладними (№0-00000025 від 19.01.2017р., №0-00000049 від 31.01.2017р.), рахунками-фактурами (№0-00000055 від 19.01.2017р., №0-00000091 від 31.01.2017р.), а також податковими накладними №30 від 19.01.2017р. та №60 від 31.01.2017р.

При цьому, згідно відомостей заяви кредитора - ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання», боржником вартість поставленого кредитором товару за договором поставки №15001044 від 03.07.2015р. не сплачено, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 540719,99грн. (з урахуванням сальдо у розмірі 0,01грн., згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку кредитора від 16.07.2019р.).

Станом на дату судового засідання 11.12.2019р. доказів сплати заборгованості за договором поставки №15001044 від 03.07.2015р. у розмірі 540719,99грн. перед ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» за договором поставки №15001044 від 03.07.2015р. становить 540719,99грн.

Крім того, ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» за подання до суду заяви №22/07 від 22.07.2019р. про грошові вимоги до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 4014,00грн. згідно платіжного дорученням №1083 від 16 липня 2019р., який кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів боржника.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, сплачується судовий збір в сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3842,00грн. (1921,00х2).

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати кредитора ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання», які становлять суму судового збору за подання до господарського суду заяви про грошові вимоги до боржника, підлягають визнанню в сумі 3842,00грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі у розмірі 540719,99грн. та 3842,00грн. судового збору.

· 09.08.2019р. до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Сидоренко» про визнання кредитором, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 795579,26грн.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2018р. по №905/1498/18, за яким стягнуто з боржника на користь заявника заборгованість у розмірі 795579,26грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розрядник майна визнає кредиторські вимоги Приватного підприємства «Сидоренко» у повному обсязі

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Сидоренко» про визнання кредитором, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

Згідно заяви ПП «Сидоренко» про визнання кредитором, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості згідно рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2018р. по №905/1498/18.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2018р. по №905/1498/18 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на користь Приватного підприємства «СИДОРЕНКО» заборгованість в розмірі 679564,13грн., пеню в розмірі 10607,79грн., інфляційні втрати у розмірі 93650,01грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 11757,33грн.

18.12.2018р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

Загальний розмір заборгованості, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Приватного підприємства «Сидоренко» за рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2018р. по №905/1498/18 становить 795579,26грн.

Дане рішення у судовому порядку не оскаржувалось, набрало законної сили та станом на теперішній час та є чинними.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів сплати боржником заборгованість у розмірі 795579,26грн. за рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2018р. по №905/1498/18 станом на теперішній час суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає грошові вимоги кредитора Приватного підприємства «Сидоренко» до боржника у розмірі 795579,26грн. обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Крім того, Приватним підприємством «Сидоренко» за подання до суду заяви про визнання кредитором, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується касовим чеком №4809 від 6 вересня 2019 року, який також підлягає визнанню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Приватного підприємства «Сидоренко» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 795579,26грн. (у т.ч. пеня у розмірі 10607,79грн.) та 3842,00грн. судового збору.

· 09.08.2019р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Світлотехніка» про визнання кредитором, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 127887,27грн.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник посилається на рішення Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду від 25.05.2019р. по справі №14/20К-17, за яким стягнуто з боржника на користь заявника заборгованість у розмірі 127887,27грн. з яких:

- 121178,61грн. - основна заборгованість;

- 1155,35грн. - % річних;

- 3414,81грн. - інфляційні втрати;

- 1257,50грн. - судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом;

- 881,00грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розрядник майна визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Світлотехніка» у повному обсязі

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Світлотехніка» про визнання кредитором, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

Згідно заяви ТОВ «Торгівельний будинок - Світлотехніка» про визнання кредитором, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості згідно рішення Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду від 25.05.2019р. по справі №14/20К-17.

Судом встановлено, що рішенням Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду від 25.05.2019р. по справі №14/20К-17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Світлотехніка» 121178,61грн. основної заборгованості, 1155,35грн. % річних, 3414,81грн. втрат від інфляції та 1257,50грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. по справі №971/15/18 вирішено видати наказна примусове виконання рішення Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду від 25.05.2019р. по справі №14/20К-17; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Світлотехніка» витрати по сплаті судового збору за подання заяви на видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881,00грн. (з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. по справі №971/15/18 про внесення виправлень).

06.08.2018р. Дніпровським апеляційним господарським судом виданий відповідний наказ.

Загальний розмір заборгованості, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Світлотехніка» за рішенням Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду від 25.05.2019р. по справі №14/20К-17 та ухвалою Дніпровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. по справі №971/15/18 (з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. по справі №971/15/18 про внесення виправлень), становить 127887,27грн.

Дане рішення та ухвали у судовому порядку не оскаржувались, набрали законної сили та станом на теперішній час та є чинними.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів сплати боржником заборгованість у розмірі 127887,27грн. за рішенням Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду від 25.05.2019р. по справі №14/20К-17 та ухвалою Дніпровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. по справі №971/15/18 (з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. по справі №971/15/18 про внесення виправлень) станом на теперішній час суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Світлотехніка» до боржника у розмірі 127887,27грн. обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Світлотехніка» за подання до суду заяви про визнання кредитором, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується касовим чеком №4846 від 6 вересня 2019 року, який також підлягає визнанню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Світлотехніка» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 127887,27грн. та 3842,00грн. судового збору.

У судовому засіданні 11.12.2019р., суд дійшов оголосити перерву у попередньому засіданні в частині розгляду кредиторських вимог:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юз Автосервіс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс";

- Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі";

- Приватний виконавець Білан Світлана Володимирівна;

- Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод";

- Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Укрсервіс";

- Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром";

- Приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі";

- Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Метален";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносфера";

- Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл";

- Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсово-доломітний комбінат";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компіс".

Керуючись ст.2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", наступних кредиторів:

- Концерн "Союзенерго" на суму 2172678,00грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвторресурси" на суму 37338334,01грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Приватне акціонерне товариство "Охоронно-адвокатське бюро "Крос" на суму 490521,57грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Україна" на суму 24089684,24грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Дойчленд ГмбХ" на суму 17950880,68грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на суму 1211809,68грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" на суму 4739466,92грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю ПСК - Харків на суму 4129029,90грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" на суму 651456,00грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" на суму 259114826,81грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" на суму 2677327,87грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт" на суму 7878080,81грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Puyang Refractories Group Co, Ltd. на суму 15061004,90грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 40008075,70грн. - друга черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Коксообладнання" на суму 540719,99грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Приватне підприємство "Сидоренко" на суму 784971,47грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлотехніка" на суму 127887,27грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня :

- Концерн "Союзенерго" на суму 277114,65грн.

- Приватне підприємство "Сидоренко" на суму 10607,79грн.

Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні на 18.12.2019року о 11:00год., каб.320 в частині розгляду кредиторських вимог :

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юз Автосервіс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс";

- Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі";

- Приватний виконавець Білан Світлана Володимирівна;

- Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод";

- Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Укрсервіс";

- Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром";

- Приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі";

- Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Метален";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносфера";

- Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл";

- Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсово-доломітний комбінат";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компіс".

У судовому засіданні 11.12.2019р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька