ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4242/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ", м. Дніпро

про розірвання договорів, стягнення авансових платежів в загальній сумі 64 350,00 грн

Представники:

від позивача не з`явився директор, наказ №1-К від 15.07.2013

від відповідача Чабан А.Д., адвокат, свідоцтво серія ДП№4108, посвідчення №1801 від 28.01.2019

від відповідача Баранікова М.М. директор, наказ №1-К від 15.07.2013

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" (далі - відповідач), в якому просить:

- розірвати договір підряду поетапного виконання робіт №10-СМР/ від 06.10.2016;

- розірвати договір підряду №22-СМР від 02.11.2017;

- стягнути з ТОВ "Енергія-ТГСВ" на користь АТ "Укрсоцбанк" авансовий платіж за договором підряду поетапного виконання робіт №10-СМР/ від 06.10.2016 в розмірі 10 650,00 грн;

- стягнути з ТОВ "Енергія-ТГСВ" на користь АТ "Укрсоцбанк" авансовий платіж за договором підряду №22-СМР від 02.11.2017 в розмірі 53 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ "Укрсоцбанк" зазначило, що після внесення авансових платежів за договором підряду поетапного виконання робіт №10-СМР/ від 06.10.2016 і договором підряду №22-СМР від 02.11.2017 позивач втратив можливість проводити ремонтні роботи в зв`язку з шахрайськими діями третіх осіб, в результаті яких АТ "Укрсоцбанк" втратив право власності на майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 49.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2019.

01.11.2019 відповідач подав до господарського суду відзив вих. б/н від 31.10.2019, який суд долучив до матеріалів справи. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що роботи за обома договорами є виконаними у повному обсязі, без зауважень та підлягають оплаті, відповідно до умов договорів. Також відповідач зазначив, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. За твердженням відповідача роботи підрядником виконані у повному обсязі та без зауважень, про що свідчить підписаний замовником акт комісії приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання. Роботи за договорами виконані до виникнення спірних правовідносин позивача з третіми особами. Спірні правовідносини позивача та третіх осіб, до яких відповідач не має жодного відношення, не можуть бути підставою невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань та вимагати повернення раніше сплачених коштів, за роботи, які було фактично виконі.

Таким чином, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на повернення авансових платежів за зазначеними договорами і є обов`язок перед відповідачем щодо здійснення кінцевих розрахунків за обома договорами.

04.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання вих. б/н, б/д про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання, призначене на 07.11.2019, з`явились представники відповідача.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" було належним чином повідомлене (21.10.2019) про дату і час проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням №084 про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 відкладено підготовче засідання на 21.11.2019.

18.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання вих. б/н, б/д про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, АТ "Укрсоцбанк" зазначило Святошинський районний суд міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

21.11.2019 в підготовче засідання з`явились представники відповідача.

Представник позивача в призначене зсідання не з`явився, 20.11.2019 подав до суду заяву про заміну позивача в порядку правонаступництва б/н від 19.11.2019, якою просив суд замінити сторону - позивача у справі №904/4242/19 з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) на Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ).

В обґрунтування заяви про заміну позивача, останній посилається на те, що АТ «Альфа-Банк» в порядку правонаступництва набуло все майно, права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року, що підтверджується передавальним актом, затвердженим Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 та Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 замінено позивача у справі №904/4242/19 з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк". Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.12.2019.

12.12.2019 в судове засідання з`явились представники відповідача, які заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у позові.

Представник позивача в призначене судове зсідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" було належним чином повідомлене (29.11.2019) про дату і час проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №439.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на вищевикладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення сторін про здійснення розгляду даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

В судовому засіданні 12.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (яке перейменовано у Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого, в свою чергу, є АТ «Альфа-Банк») (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" (далі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду поетапного виконання робіт № 10- СМР/.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати повний комплекс робіт по реконструкцій мереж газопостачання та опалення приміщення розташованого за адресою м Дніпропетровськ, вул. Яворницького, 49, далі по тексту - роботи. При цьому сторони домовилися, що роботи по даному Договору будуть розділені на наступні етапи:

1 етап - комплекс робіт з проектування газопостачання;

2 етап - комплекс монтажних робіт з реконструкції системи опалення;

3 етап - поставка обладнання, комплекс монтажних і пусконалагоджувальних робіт з реконструкції мереж газопостачання;

4 етап - оформлення документації та введення в експлуатацію змонтованих мереж газопостачання.

Відповідно до п. 1.2. договору, підрядник зобов`язується виконати роботи на свій ризик, власним обладнанням та інструментами, з власних матеріалів, відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1.3. договору, замовник зобов`язується забезпечити підряднику передачу необхідної документації, відповідно до додатку №1 до договору, для проведення зазначених робіт, прийняти та оплатити дані роботи.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт за договором визначається шляхом підсумовування вартості кожного етапу робіт:

- вартість першого етапу складає - 36 350,00 грн, в тому числі ПДВ;

- вартість другого етапу складає - 85 007,00 грн, в тому числі ПДВ;

- вартість третього етапу складає - 280 144,00 грн, в тому числі ПДВ;

- вартість четвертого етапу складає - 21 300,00 грн, в тому числі ПДВ;

Загальна вартість договору складає 422 801,00 грн, в тому числі ПДВ.

Сума договору розрахована згідно попередньої схеми та підлягає уточненню після отримання технічних умов та готовності проектної документації з газопостачання.

Відповідно до п. 2.2. договору, замовник оплачує:

- по першому етапу - аванс в розмірі 25 445,00 грн в тому числі ПДВ, на підставі рахунка-фактури на протязі 5 робочих днів з моменту підписання Договору. Остаточну оплату замовник здійснює протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт;

- по другому етапу - аванс на матеріали в розмірі 57 767,00 грн в тому числі ПДВ, на підставі рахунка-фактури на протязі 5 робочих днів з моменту надання. Остаточну оплату замовник здійснює протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт;

- по третьому етапу - аванс на матеріали в розмірі 227 100,00 грн в тому числі ПДВ, на підставі рахунка-фактури на протязі 5 робочих днів з моменту надання. Остаточну оплату замовник здійснює протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт;

- по четвертому етапу - аванс на матеріали в розмірі 10 650,00 грн в тому числі ПДВ, на підставі рахунка-фактури на протязі 5 робочих днів з моменту надання. Остаточну оплату замовник здійснює протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 2.8. договору, передача замовнику проектної та інженерно-технічної документації здійснюється після завершення всіх етапів робіт та 100% оплати за всі виконані роботи за цим договором.

Строки виконання робіт встановлені у п. 3.1. договору, а саме:

1 етап - 45 календарних днів з моменту оплати авансового платежу та підписання замовником технічного завдання на проектування, підготованого підрядником;

2 етап - 21 календарний день з моменту оплати авансового платежу та 100% готовності будівельного майданчика;

3 етап - 35 календарних днів з моменту оплати авансового платежу та 100% готовності будівельного майданчика та узгодження проектної документації;

4 етап - 21 календарний день з моменту оплати авансового платежу, за умови закінчення виконання монтажних робіт з газопостачання (підписання Ф-2) та 100% оплати за перший, другий та третій етапи будівництва.

Відповідно до п. 4.1. договору, підрядник приступає до виконання монтажних робіт та реконструкції мереж після

а) виконання замовником передоплати згідно п.2.2;

б) передачі будівельного майданчика;

в) узгодження проектної документації (печатка і підпис замовника «у виробництво робіт»).

Згідно з п.6.1. договору, замовник зобов`язується не пізніше 3 робочих днів після, надання підрядником Актів прийому - передачі виконаних підрядних робіт, забезпечити приймання виконаних робіт і підписати Акти, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У разі не підписання і не отримання мотивованої відмови в підписання замовником актів виконаних робіт, вказаний документ вважається автоматично підписаним та має повну юридичну силу.

Замовник зобов`язується здійснити оплату виконаних підрядником робіт в порядку, передбаченому п.п. 2.2. даного договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, для здійснення здачі - приймання виконаних підрядних робіт на будмайданчику сторони призначають уповноважених представників.

Підрядник здає замовнику виконані роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт, в яких вказується обсяг і вартість виконаних робіт (п. 7.2. договору).

Згідно з п. 7.4. договору, приймання робіт здійснюється протягом 3-х (трьох) робочих днів після отримання замовником актів прийому - передачі виконаних підрядних робіт, які підписують уповноважені представники обох сторін.

Пунктом 11.4 договору сторони домовились, що сторона, яка вирішила розірвати договір відповідно до умов даного договору, надсилає письмове повідомлення іншій стороні за десять робочих днів до передбачуваної дати розірвання даного договору.

Замовник має право розірвати даний договір у випадках: якщо підрядник не приступив до виконання робіт протягом 15 днів з моменту виконання замовником умов п. 4.1. договору; якщо підрядником були порушені строки виконання робіт, встановлені даним договором, більш ніж на 30 днів (п.п. 11.5.1, 11.5.2 п. 11.5. договору).

Також, 02.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (яке перейменовано у Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого, в свою чергу, є АТ «Альфа-Банк») (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" (далі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду №22-СМР.

Відповідно до п.1.1. договору №22-СМР, за договором підрядник зобов`язується власними або силами третіх осіб та засобами відповідно до кошторису (додаток №1 до договору), чинних будівельних норм та умов договору виконати роботи з переобладнання частини зовнішнього газопроводу та робіт з відновлення благоустрою на об`єкті (м. Дніпро, вул. Яворницького, 49) у встановлені даним договором строки, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.2. договору №22-СМР, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені в додатку №1, до договору, який є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт за згодою підрядника та замовника.

Пунктом 3.1. договору №22-СМР сторони узгодили, що підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт і завершити виконання робіт у наступні строки:

Початок робіт: протягом 1-го дня з моменту отримання авансової оплати на розрахунковий рахунок підрядника згідно п.9.1.та за умови виконання замовником п.п. 5.1-5.2.

Строк виконання робіт: - 60 робочих днів, за умови додержання замовником строків оплати згідно п. 9.1.та виконання замовником п.п. 5.1-.5.2. договору.

У разі якщо замовник затримує сплату авансового платежу відповідно до п.9.1.1, строк закінчення робіт продовжується на строк затримки такої сплати.

Строки виконання ремонтних робіт можуть змінюватися за згодою сторін із внесенням відповідних змін та (або) доповнень у договір шляхом підписання додаткової угоди у разі: настання форс-мажорних обставин; порушення замовником строків фінансування ремонтних робіт; внесення замовником змін у обсяг або характер робіт за договором (п. 3.3. договору №22-СМР).

Відповідно до п. 3.4. договору №22-СМР, датою повного завершення ремонтних робіт за даним договором є дата підписання сторонами акту приймання-передачі робіт чи іншого документу відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 4.1. договору №22-СМР, в договірну ціну робіт на цим договором включаються витрати підрядника на виконання робіт, (що включають витрати на матеріали, їх доставку та зберігання, транспортні послуги), ціна робіт, а також інші витрати, що передбачені цим договором або додатковими угодами до нього.

Договірна ціна робіт на цим договором згідно кошторису (додаток №1) складає 107 400,00 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 17 900,00 грн., договірна ціна робіт не підлягає зміні інакше ніж за обопільною згодою сторін, що оформлюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору, у разі збільшення обсягу робіт за ініціативою замовника (п. 4.2. договору №22- СМР).

Відповідно до п. 4.6. договору №22-СМР, розрахунки з підрядником здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування ремонтних робіт, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи у строки, встановлені даним договором (п. 5.3. договору №22-СМР).

Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені договором строки ремонтні роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, чинних будівельних норм і правил та законодавства України; після 100% оплати за даним договором, передати замовнику в повному обсязі всю необхідну виконавчу документацію; здати ремонтні роботи на об`єкті замовнику по акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п.7.1., 7.16., 7.17. договору №22-СМР).

Згідно з п. 9.1. договору №22-СМР, замовник здійснює оплату по даному договору будь-яким способом не забороненим законодавством України в наступному порядку:

- Замовник перераховує підряднику авансовий платіж за матеріали в розмірі 50% від договірної ціни робіт, що становить 53 700,00 грн. в тому числі ПДВ 20% у розмірі 8 950,00 грн., протягом п`яти банківських днів з дня підписання даного договору (п.п. 9.1.1. договору).

- Останній платіж, що становите 50% від договірної ціни робіт, що становить 53 700,00 грн. в тому числі ПДВ 20% у розмірі 8 950,00 грн., протягом п`яти банківських днів з моменту врізання газопроводу в діючи мережі газопостачання (п.п. 9.1.2. договору).

Пунктом 14.1. договору №22-СМР встановлено, що передача підрядником закінчених ремонтних робіт і приймання їх замовником оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами з 20-го по 25-те число кожного місяця, а також по закінченню всього комплексу ремонтних робіт за даним договором, у строки, передбачені п.3.1 даного договору. Підрядник також надає акти на виконання прихованих робіт по мірі їх виконання (п.14.2. договору №22-СМР).

Згідно з п.14.3. договору №22-СМР, роботи вважаються виконаними після підписання сторонами Акту приймання-передачі робіт. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання Акту зобов`язаний його підписати або надати виконавцю письмово мотивовану відмову від його підписання. По наданим зауваженням сторони складають дефектний акт, в якому визначають порядок і терміни виправлення вказаних недоліків. Підрядник повинен виправити недоліки, якщо вони виникли з його вини та/або з вини субпідрядників, за свій рахунок та в строки обумовлені дефектним актом. У випадку відсутності письмової мотивованої відмови від замовника протягом 5 робочих днів з моменту надання замовнику Акту, даний Акт вважається підписаним, а роботи прийнятими і має повну юридичну силу Акт виконаних робіт.

Згідно з п. 18.1. договору №22-СМР, договір може бути розірваний за згодою сторін, про що підписується угода у письмовій формі.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.01.2018 року, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання сторонами (п.18.3.договору №22-СМР).

На виконання умов договору № 10-СМР/ від 06.10.2016 позивач перерахував відповідачу авансовий платіж по 4-му етапу роботи у розмірі 10 650,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № від 19.05.2017.

На виконання умов договору №22-СМР від 02.11.2017 позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 50% на суму 53 700 грн., про що свідчить платіжне доручення № від 24.11.2017.

У позовній заяві позивач зазначає, що після перерахування авансу за 4 етап робіт по Договору №10-СМР/ від 06.10.2016 року в розмірі 10 650,00 та авансу по Договору № 22-СМР від 02.11.2017 року у розмірі 53 700,00 грн., позивач втратив можливість проводити ремонтні роботи в зв`язку з шахрайськими діями третіх осіб в результаті яких позивач втратив право власності на майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 49.

В зв`язку з наведеним обставинами, позивач просив суд: - розірвати договір підряду поетапного виконання робіт №10-СМР/ від 06.10.2016 та розірвати договір підряду №22-СМР від 02.11.2017; - стягнути з відповідача авансовий платіж за договором підряду поетапного виконання робіт №10-СМР/ від 06.10.2016 в розмірі 10 650,00 грн та авансовий платіж за договором підряду №22-СМР від 02.11.2017 в розмірі 53 700,00 грн.

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання договорів, строк дії договорів, види робіт за договорами; строки виконання робіт; умови оплати робіт; наявність фактичного виконання робіт за договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано такі докази: договір підряду поетапного виконання робіт №10-СМР/ від 06.10.2016; договір підряду № 22-СМР від 02.11.2017; кошторис на виконання робіт; технічне завдання; платіжне доручення № від 19.05.2017; платіжне доручення № від 24.11.2017; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 у справі №201/15707/17 (№2/201/3230/2017); ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017 у справі №201/15707/17 (№2/201/3230/2017).

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що роботи за обома договорами є виконаними у повному обсязі, без зауважень та підлягають оплаті, відповідно до умов договорів. На підтвердження факту виконання робіт відповідачем надано до справи акт від 25.10.2019 приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання "Реконструкція газопостачання підприємства за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 49".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договорів підряду, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем робіт за договорами підряду, в частині виконання робіт з реконструкції газопостачання підприємства за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 49.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту від 25.10.2017 приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання "Реконструкція газопостачання підприємства за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 49" (арк.с. 125-127), який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, із зазначенням, що будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі згідно з проектом; об`єкт системи газопостачання Реконструкція газопостачання підприємства за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 49 вважати прийняти в експлуатацію з 25.10.2017.

Суд зазначає, що відповідно до наведеного вище акту від 25.10.2017 сторонами було визначено, що роботи виконувались в період з 24.04.2017 по 19.10.2017 та остаточно прийняті позивачем 25.10.2017.

Як вбачається наданого позивачем заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 у справі №201/15707/17 (№2/201/3230/2017), запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16782167 від 28.10.2014 (запис про право власності №7494113 від 03.10.2014) на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, буд. 49, за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було скасовано 17.11.2017.

Отже, на момент виконання відповідачем робіт (з 24.04.2017 по 19.10.2017) та прийняття їх позивачем (25.10.2017), запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, буд. 49, не було скасовано.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про відмову від договорів підряду, або про їх розірвання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платежі, здійснені позивачем 19.05.2017 та 24.11.2017 були вчинені, як оплата фактично виконаних робіт, вже після їх повного виконання та прийняття замовником.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем було належним чином виконано свої зобов`язання за договорами підряду, роботи вважаються завершеними та прийнятими позивачем, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача авансового платежу за договором підряду поетапного виконання робіт №10-СМР/ від 06.10.2016 в розмірі 10 650,00 грн та авансового платежу за договором підряду №22-СМР від 02.11.2017 в розмірі 53 700,00 грн.

Щодо позовних вимог про розірвання договору підряду поетапного виконання робіт №10-СМР/ від 06.10.2016 та договору підряду №22-СМР від 02.11.2017, суд зазначає таке.

Згідно з ч.4 ст.849 ЦК замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договоруу будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною 3 ст.651 ЦК передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Доказів повідомлення відповідача про відмову від договорів підряду в період до закінчення виконання робіт - 25.10.2017, позивачем до справи не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору підряду поетапного виконання робіт №10-СМР/ від 06.10.2016 та договору підряду №22-СМР від 02.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з приписами ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" (49044, м. Дніпро, вул.Виконкомівська, 24а, ) про розірвання договорів, стягнення авансових платежів в загальній сумі 64 350,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.12.2019

Суддя А.Є. Соловйова