РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/471/19

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Солончева О.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №927/471/19

за позовом: керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500, в інтересах держави,

в особі: Борзнянської міської ради Чернігівської області,

вул. П. Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська обл., 16400

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича

АДРЕСА_1

про стягнення 106798 грн 62коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Койда А.М. міський голова, 06.12.2019 - не прибув

від відповідача: Баранов О.В. адвокат, ордер серія КС №069094 від 15.07.2019

від прокуратури: Оліфір А.В. прокурор відділу, посвідчення №048632 від 10.11.2017

У судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської від 25.06.2019, після залишення без руху позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича про стягнення 106798 грн 62коп.

Одночасно ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 провадження у справі №927/471/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2019 поновлено провадження у справі №927/471/19, розгляд справи по суті призначено на 04.11.2019.

У судове засідання з розгляду справи по суті 04.11.2019 прибули уповноважені представники позивача, відповідача та прокурор.

У судовому засіданні 04.11.2019, суд задовольнив усне клопотання прокурора, та з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з метою дотримання принципу змагальності, прав та обов`язків сторін щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, та заперечень, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 21.11.2019.

У судове засідання з розгляду справи по суті 21.11.2019 прибули уповноважені представники позивача, відповідача та прокурор.

21.11.2019 відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 04.12.2019.

02.12.2019 від Борзнянської міської ради Чернігівської області надійшли пояснення від 29.11.2019 №282 з доданими документами. В поданих поясненнях позивачем сформовано клопотання про визнання строку на подання доказів пропущеним з поважних причин та поновлення строку для подання доказів суду та долучення до матеріалів справи та врахування під час винесення рішення по суті доданих документів. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів до суду, яке сформоване у письмовому поясненні від 29.11.2019 за №282 з огляду на недоведеність позивачем поважності причин несвоєчасності подання доказів, під час розгляду справи по суті.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.12.2019, відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 06.12.2019, про що учасники справи повідомлені під розписки.

06.12.2019 у судове засідання прибули прокурор та уповноважений представник відповідача, представник позивача не прибув, причини неприбуття у судове засідання позивач суду не повідомив.

Прокурор та представник відповідача вважають за можливе продовжувати розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.

Приймаючи до уваги, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, явка представника позивача обов`язковою судом не визнавалася, а участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, суд доходить висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу

Стислий виклад позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на здійснення відповідачем порушення земельного законодавства в частині безоплатного використання земельної ділянки 0,2062 га, кадастровий номер № :01:001:0183, розташованої за адресою вул. Незалежності, 8, м. Борзна, Чернігівської області, на якій розташовані нежитлові будівлі, загальною площею 1152,8 кв.м., що належать відповідачу на праві власності. Так, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України прокурор просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету 106798 грн 62 коп. плати за користування вказаною земельною ділянкою за період з 01.09.2016 по 31.03.2019 розраховану на підставі нормативної грошової оцінки земель. Крім того, прокурор посилається на факт користування ФОП Лукашем М.А. земельною ділянкою по вул. Незалежності, 8, у м. Борзна, підтверджено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 927/214/17, якими задоволено позов заступника прокурора Чернігівської області та стягнуто з ФОП Лукаша М.А. на користь Борзнянської міської ради Чернігівської області 95664,32 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки по вул. Незалежності, 8, у м. Борзна площею 0,2225 га за період з 01.01.2014 по 01.09.2019.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, керівник Бахмацької місцевої прокуратури, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що Борзнянською міською радою дієвих заходів, спрямованих на реальне поновлення інтересів держави, захист державних інтересів, зокрема, щодо стягнення з ФОП Лукаша М.А. коштів, які не сплачені до бюджету за користування земельною ділянкою, у сумі 106798,62 грн вжито не було. Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого органу місцевого самоврядування - Борзнянської міської ради, його бездіяльність. Орган місцевого самоврядування усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, не вживає активних дій (підготовка проекту позову, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення з відповідним позовом до суду. Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Таким чином, Бахмацькою місцевою прокуратурою встановлено причини, та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування - Борзнянська міська рада впродовж тривалого часу не забезпечує належним чином стягнення з відповідача належних міській раді грошових коштів. Стислий виклад заперечень відповідача.

В поданому 01.11.2019 відзиві від 31.10.2019 відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Відповідач вказує, що висновки прокурора про те, що нежитлові будівлі, які розташовані на вказаній земельній ділянці належать саме відповідачу у даній справі не відповідають дійсності. Відповідач зазначає, що нежитлову будівлю було куплено Лукашом М.А. не як фізичною особою-підприємцем, що правонаступником права користування земельною ділянкою є фізична особа, при чому право користування на іншу земельну ділянку площею 0,2225га за кадастровим № :01:001:0033. Це на думку відповідача підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно б/н від 03.03.2010. До позовної заяви також додано інформаційну довідку №162088008 від 03.04.2019, згідно якої власником нерухомого майна є Лукаш М . А. Відповідач вказує, що до позовної заяви не додано жодного доказу про використання відповідачем у своїй підприємницькій діяльності вказаної прокурором земельної ділянки у період з 01.09.2016 по 31.03.2019. Рішення господарського суду у справі №927/214/17 стосувалось користування іншою земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0033 і в період до 01.09.2016. Оскільки власником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці, що на думку прокурора використовується безоплатно, є фізична особа, яка не є підприємцем у даних правовідносинах, цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідач вказує, що матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не надано суду доказів того, що земельна ділянка площею 0,2062 га, кадастровий номер №:01:001:0183, розташована за адресою: вул. Незалежності, 8, м. Борзна, Чернігівської області, за користування якою протягом періоду з 01.09.2016 по 31.03.2019 позивач просить стягнути з ФОП Лукаша М.А. безпідставно збережені кошти, є об`єктом цивільного права в розумінні ст. 79 Земельного кодексу України. Відповідач стверджує, що поділ земельної ділянки №:01:001:0033 та визначення меж нової земельної ділянки :01:001:0183 здійснено без участі Лукаша М.А. в результаті чого до складу останньої ввійшов проїзд - земля загального користування площею 80 м.кв. Щодо цього проїзду 06.01.2011 року Борзнянською міською радою навіть приймалось рішення про вилучення частини орендованої ділянки в землі запасу. Відповідач вказує, що на даний час цим проїздом також користується ВТФ ФГ «Борзна-Агросервіс» та ПВ КП «Агроенергоресурс». Також до складу земельної ділянки :01:001:0183 ввійшов «апендицит» яким користуються інші особи. На а.с. 29 на схемі поділу земельної ділянки :01:001:0033 заштрихованим виділено частину земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . На даний час це магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який у своїй підприємницькій діяльності використовує Шумяк Світлана Миколаївна . Зліва від цього магазину знаходиться інший магазин, яким володіє ФОП Лищенко Олександр Володимирович. На вказаній схемі цей магазин не показано, але він розташований від позначки « 10» до позначки « 11». З незрозумілих причин, прохід між цими магазинами шириною 4,45 м. ввійшов до земельної ділянки, яку також на думку прокурора використовує відповідач. Відповідач вважає, що прокурором не доведено факт безкоштовного використання земельної ділянки у підприємницькій діяльності. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не надано суду доказів того, що відповідач протягом 2016-2019 років користувався земельною ділянкою :01:001:0183 у повному обсязі - всіма 0,2062 га. Окрім того, відповідач вважає, що позивачем при розрахунку розміру орендної плати неправомірно застосовано максимальний коефіцієнт 12% (землі комерційного призначення), а також недіючу нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. Тому, розрахунок позивача орендної плати у розмірі 106798 грн 62 коп., яку відповідач на думку прокурора повинен був сплатити до місцевого бюджету як плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером №:01:001:0183 за період з 01.09.2016 по 31.03.2019 є необґрунтованим.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача, як власника об`єктів нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені за період з 01.09.2016 по 31.03.2019 у сумі 106798,62 грн.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019, поданого прокурором, за критерієм пошуку реєстраційний номер облікової картки платника податків, в реєстрі значиться Лукаш Микол Анатолійович , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця - 29.04.2004.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САС №076283 від 03.03.2010, копія якого подана відповідачем, Лукаш Микола Анатолійович є власником нежитлових будівель - 3-ох поверховий будинок побуту, А, 921 кв. м., офіс банку, Б, 84,7 кв.м., гараж, В, 148,0 кв.м, загальною площею 1154,4 кв. м. на підставі рішення, взамін договору купівлі-продажу від 02.10.2007 №3237, за адресою вул . Незалежності, буд. 8, м. Борзна, Борзнянський район , Чернігівська область, форма власності - приватна.

Згідно з інформацією №162088008, №162087891 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.04.2019, поданої прокурором, нежитлові будівлі (реєстраційний номер 13056009) за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, м. Борзна, вул. Незалежності, 8, загальною площею 1152,8 належать на праві приватної власності Лукаш Миколі Анатолійовичу на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 03.03.2010.

Відповідно до довідки Комунального підприємства Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради №20 від 12.04.2019, виданої за запитом Борзнянської міської ради, нежитлова будівля, яка знаходиться по вул. Незалежності, 8, зареєстрована на праві приватної власності за Лукаш Миколою Анатолійовичем в цілому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Борзнянської міської ради 03.03.2010, згідно рішення міської ради від 26.02.2010.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. За змістом наведеної норми, однією із неодмінних умов її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Тому, судове рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі №927/214/17 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 95664,32 грн, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018, яким присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича, на користь Борзнянської міської ради Чернігівської області 95664,32 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки по вул. Незалежності, 8 у м. Борзна, площею 0,2225 га за період з 01.01.2014 по 01.09.2016, не може бути поставлене під сумнів, обставини, встановлені у цьому рішенні, не потребують доказування.

Так, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі №927/214/17 встановлено, що 14.11.2007 рішенням дванадцятої сесії п`ятого скликання Борзнянської міської ради «Про надання земельних ділянок несільськогосподарського призначення в оренду» надано СПД Лукашу Миколі Анатолійовичу в короткострокову оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 2200 м кв., на якій розташовані комплекс нежитлових будівель - ательє ІІ розряду для ведення підприємницької діяльності, що знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності , 8 .

В подальшому, на підставі даного рішення міської ради, між Борзнянською міською радою та СПД Лукашем Миколою Анатолійовичем був укладений типовий договір оренди землі від 01.11.2007.

Відповідно до п.п.1-2 договору позивач (Орендодавець) надає, а відповідач (Орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для несільськогосподарського призначення - комерційна діяльність та промисловість, яка знаходиться м. Борзна, вул. Незалежності, 8, загальною площею 2200,0 м кв., в тому числі забудовані землі 2200,0 м кв.

За умовами п.8 договору його укладено строком на п`ять років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово чи іншим шляхом (збори, сходи, ЗМІ) Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір датований 01.11.2007, фактично зареєстрований у Борзнянській філії ДЗК 11.02.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2008 за №01.

Факт передачі земельної ділянки площею 2200 кв.м позивачем відповідачу підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 14.11.2007, що встановлено у рішенні суду від 05.03.2018 у справі №927/214/17.

В рішенні Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі №927/214/17 вказано, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Борзнянської міської ради від 26 лютого 2010 року №17-10 «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по вул. Незалежності, 8» вирішено оформити право приватної власності з послідуючою видачею свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі за Лукашем Миколою Анатолійовичем , а саме: 3-х поверховий будинок побуту, офіс банку, гараж по АДРЕСА_3 , взамін договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року № 3237. Окрім того, у вказаному рішенні господарського суду зазначено, що у листі Борзнянської міської ради від 26.12.2012 №299 ФОП Лукашу М.А. було доведено до відома, що термін дії договору оренди землі від 01 листопада 2007 року за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8, закінчився 01 листопада 2012 року, у зв`язку з чим дія договору припинена, а також повідомлялося, що згідно п.8 договору відповідачу необхідно у встановленому чинним законодавством та договором порядку повідомити Борзнянську міську раду про намір продовжити його дію, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі необхідно додати проект додаткової угоди. Разом з тим, повідомлено, що за відсутності повідомлення ФОП Лукаша М.А. про намір поновити договір оренди землі від 01.11.2007, а також зважаючи на неналежне його виконання відповідачем, Борзнянська міська рада висловлює своє заперечення у поновленні договору оренди.

При цьому, в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 зазначено, що згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 21.12.2016 №10-25-0.2-134218/2-16 на виконання листа Прокуратури Чернігівської області стосовно надання інформації про земельну ділянку з кадастровим номером :01:0033, повідомляється, що за інформацією, наданою відділом Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області земельна ділянка з кадастровим номером :01:0033 має площу 0,2225 га та знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 8. Рішенням 12 сесії 5 скликання міської ради від 14.11.2007 року, зазначену земельну ділянку передано в оренду на п`ять років СПД Лукашу Миколі Андрійовичу для комерційного використання, угіддя - забудовані землі. Термін дії договору оренди закінчився 10 лютого 2013 року.

В рішенні Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 встановлено, що враховуючи положення п.8 договору, що останній укладено на 5 років, останнім днем дії даного договору було 10 лютого 2013 року.

Суд зазначає, що учасниками справи під час розгляду даної справи не було подано доказів, щодо звернення ФОП Лукаш М.А. або громадянина Лукаш М.А. після закінчення строку дії договору оренди землі від 01.11.2007 до Борзнянської міської ради щодо отримання в оренду земельної ділянки на якій розташовані об`єкти нерухомості за адресою м. Борзна, вул. Незалежності, 8: 3-ох поверховий будинок побуту, А, 921 кв. м., офіс банку, Б, 84,7 кв.м., гараж, В, 148,0 кв.м, загальною площею 1154,4 кв. м., придбані у власність.

Рішенням сесії Борзнянської міської ради від 06.03.2017 № 13-з-ХІІ/УІІ «Про надання дозволу виконавчому комітету Борзнянської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» надано дозвіл виконавчому комітету Борзнянської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2225 га комунальної власності, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою : м. Борзна, вул. Незалежності, 8, кадастровий номер :01:001:0033.

На його виконання земельна ділянка комунальної власності площею 0,2225 га з кадастровим номером :01:001:0033 поділена на дві частини площею 0,0163 га з кадастровим номером :01:001:0184 за адресою : м. Борзна, вул. Незалежності, 8-В, та 0,2062 га з кадастровим номером :01:001:0183 за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8, з розробленням технічної документації.

Рішенням 16 сесії 7 скликання Борзнянської міської ради від 19.10.2017 № 7-и-ХVІ/VІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності Борзнянській міській раді загальною площею 0,2225 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в тому числі :

- для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2062 га, кадастровий номер :01:001:0183, яка знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8;

- для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0163 га, кадастровий номер :01:001:0184, яка знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8-В.

Рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Борзнянської міської ради від 18.12.2017 «Про продовження строку дії нормативної грошової оцінки земель» міська рада вирішила продовжити строк дії нормативної грошової оцінки земель міста Борзна Борзнянського району Чернігівської області, виконаної державним підприємством «Чернігівським науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в 2010 році до введення в дію оновленої грошової оцінки земель міста Борзна Чернігівської області, з урахуванням коефіцієнтів індексації.

Однак подана прокурором до позовної заяви довідка відділу у Борзнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №364/404-19-0.24 від 03.05.2019 не містить інформації, щодо земельної ділянки за адресою м. Борзна, вул. Незалежності, 8, площа 0,2062 га про кадастровий номер спірної ділянки та про її нормативно-грошову оцінку. В графі «Нормативна грошова оцінка станом на 2016р., 2017р., 2018р., 2019р.» зазначено, що інформація в Державному земельному кадастрі відсутня.

Норми права, які суд застосував, та мотиви їх застосування

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 цього Кодексу).

Частиною другою статті 2 Земельного кодексу України визначено, що суб`єктами земельних відносин є: громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено право користування землею.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Разом з тим відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Нормами ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Приписами ч.ч. 1, 3, 4, 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України встановлено формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно з частиною 2 статті 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотивована оцінка аргументів, наведеного учасниками справи.

Відповідно до статей 319 та 320 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності.

Відтак, фізична особа може користуватися земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомості нежитлового призначення, з різними цілями - як пов`язаними зі здійсненням нею господарської діяльності, так і ні. Користування такою земельною ділянкою не свідчить про господарський характер відносин.

Прокурор та позивач вважають, що земельна ділянка використовується Лукаш Миколою Анатолійовичем у комерційних цілях як фізичною особою-підприємцем.

Для встановлення факту користування земельною ділянкою 0,2062 га, в заявлений прокурором період з 01.09.2016 по 31.03.2019 щодо стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати, з метою здійснення господарської чи підприємницької діяльності, у комерційних цілях прокурор та позивач мали довести суду факт здійснення фізичною особою-підприємцем Лукаш М.А. певної господарської чи підприємницької діяльності на цій земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0183, яка знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8.

Як свідчать матеріали справи, прокурором та позивачем не подано доказів використання у період з 01.09.2016 по 31.03.2019 Лукаш М.А . об`єктів нерухомості які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності , 8 , на які за ним оформлене право власності в підприємницькій діяльності, в комерційних цілях.

Матеріали справи також не містять доказів проведення позивачем обстеження земельної ділянки площею 0,2062 га, кадастровий номер :01:001:0183, яка знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8 на предмет її використання відповідачем, зокрема, в господарській діяльності, що унеможливлює встановлення факту участі відповідача у спірних відносинах саме як фізичної особи - підприємця.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 у справі №927/214/17 не стосувалося земельної ділянки площею 0,2062 га, кадастровий номер :01:001:0183, яка знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 8, як об`єкту цивільного обороту.

Прокурором та позивачем не подано належних, допустимих доказів на підтвердження показників застосованих при здійсненні розрахунку 106798,62грн, наведеного у позовній заяві щодо стягнення з відповідача суми безпідставно збережених коштів.

З розрахунку неможливо встановити, чи правильними є застосовані Борзнянською міською радою коефіцієнти (12%), функціональне призначення (землі комерції), площа та нормативна грошова оцінка землі, які зазначені в якості вихідних даних для розрахунку розміру орендної плати, заявленої до стягнення прокурором.

При цьому судом враховано ту обставину, що поділ земельної ділянки комунальної власності Борзнянській міській раді загальною площею 0,2225 га, кадастровий номер :01:001:0033 на земельні ділянки площею 0,2062 га, кадастровий номер :01:001:0183 та площею 0,0163 га, кадастровий номер :01:001:0184, відбувся в жовтні 2017 року, а нарахування 106798 грн 62 коп. плати за користування вказаною земельною ділянкою (площею 0,2062 га, кадастровий номер :01:001:0183) проведено з 01.09.2016, у той час як прокурор та позивач обґрунтовують позовні вимоги безпідставним користуванням відповідачем земельною ділянкою за кадастровим номером - :01:001:0183, яка сформована з огляду на рішення ради про затвердження технічної документації 19.10.2017.

Надані прокурором розрахунки на підтвердження заявленої до стягнення суми не є належними, допустимими та вірогідними доказами в розумінні ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладені обставини виключають можливість обчислення та встановлення беззаперечної суми безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку площею 0,2062 га, кадастровий номер :01:001:0183 за період з 01.09.2016 по 31.03.2019.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на проведення Лукаш М.А. оплат в рахунок плати за користування земельною ділянкою, на підтвердження чого надає квитанцію №39 від 18.11.2019 на суму 2508,40 грн та №59 від 2079,00 грн, оскільки в призначенні платежу зазначено «орендна плата з фізичних осіб» без ідентифікації майна, що унеможливлює беззаперечно встановити за оренду якої земельної ділянки, якої площі та за якою адресою місцезнаходження, Лукашем М.А. проведено оплати.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вище наведене суд доходить висновку, що позовні вимоги до фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича про стягнення 106798 грн 62коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, позов був пред`явлений керівником Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави, в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, судовий збір був сплачений прокуратурою Чернігівської області платіжним дорученням №1213 від 24.05.2019 у сумі 1921,00грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача судового збору у сумі 1921,00 грн заявленого прокурором до стягнення.

Керуючись ст. 42, 53, 73-80, 86, 123, 129, 165-167, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові керівнику Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область) в інтересах держави, в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області (вул. П. Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська обл., ідентифікаційний код 04061725) до фізичної особи-підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 106798 грн 62коп. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 11.12.2019.

Суддя Н.Ю.Книш