ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. Справа№ 911/1421/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2019 (повний текст складено 04.11.2019)

у справі №911/1421/19 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут"

про визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 р. про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2019 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" б/н від 28.10.2019 про зупинення провадження у даній справі задоволено. Зупинено провадження у справі №911/1421/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/13591/19, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва на підставі п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Задовольняючи клопотання місцевий господарський суд виходив з того, що справи Господарського суду Київської області № 911/1421/19 та Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/13591/19 є пов`язаними, оскільки підставою виникнення прав і обов`язків, учасників даної господарської справи, за їх твердженням, наявність яких має встановити суд, є постанова Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу", позов про визнання якої протиправною у відповідній частині розглядається адміністративним судом.

Таким чином, висновок Окружного адміністративного суду міста Києва за наслідками розгляду справи № 640/13591/19 щодо правомірності чи неправомірності п.п. 1, 2, 3, абз. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу" буде мати значення для вирішення даної справи № 911/1421/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019, передати справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що справи Господарського суду Київської області № 911/1421/19 та Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/13591/19 є пов`язаними, вказав, що суд не з`ясував, яким чином пов`язана справа, яка розглядається наразі господарським судом, з адміністративною справою № 640/13591/19, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи;

На думку скаржника, таке зупинення провадження призводить до затягування розгляду справи, за відсутності законних підстав для такого зупинення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1421/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 поновлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2019 у справі №911/1421/19. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.12.2019. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.12.2019.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 911/1421/19 залишити без змін, з підстав наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/13591/19.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження (п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут", про визнання недійсним правочину, оформленого заявою № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

08.10.2019 до початку судового засідання відповідачем було подано клопотання б/н від 28.10.2019р. (вх. №20439/19 від 28.10.2019р.) про зупинення провадження у справі № 911/1421/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/13591/19 за позовом АТ "Миколаївгаз" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними п.п. 1, 2, 3, абз. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 "Питання споживання природного газу".

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень АТ "Київоблгаз" стало відомо, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 було відкрито провадження у справі № 640/13591/19 за позовом АТ "Миколаївгаз" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними п.п. 1,2, 3, абз. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу" та додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу". За твердженням АТ "Київоблгаз", встановлення обставин щодо наявності або відсутності права вимоги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та ТОВ "Київоблгаз збут" від НАК "Нафтогаз України" перерахунку заборгованості (а саме - повернення переплати) та наявності зустрічного зобов`язання НАК "Нафтогаз України" врахувати зазначену переплату у зменшення суми заборгованості постачальників природного газу, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу", що є предметом розгляду справи № 911/1421/19, невід`ємно пов`язано з розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/13591/19 про визнання протиправними та нечинними п.п. 1, 2, 3, абз. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу".

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 911/1421/19 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/13591/19.

Задовольняючи клопотання місцевий господарський суд виходив з того, що справи Господарського суду Київської області № 911/1421/19 та Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/13591/19 є пов`язаними, оскільки підставою виникнення прав і обов`язків, учасників даної господарської справи, за їх твердженням, наявність яких має встановити суд, є постанова Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу", позов про визнання якої протиправною у відповідній частині розглядається адміністративним судом. Відтак, висновок по адміністративній справі №640/13591/19 щодо правомірності чи неправомірності п.п. 1, 2, 3, абз. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу" буде мати значення для вирішення даної справи № 911/1421/19.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду даної справи є вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним правочину, оформленого заявою №810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Матеріально правовою підставою позову, позивач визначив те, що положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019р. "Питання споживання природного газу" встановлено обов`язок не змінювати обсяг прав з моменту набрання нею чинності, проте відповідач розглядає заборону, встановлену даною постановою № 143 від 27.02.2019р., як обов`язок НАК "Нафтогаз України" вчинити дії, направлені на зміну обсягу цивільних прав за минулий період, у зв`язку з чим позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просить суд визнати недійсним правочин, оформлений заявою № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 р. про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

При цьому, як з`ясовано місцевим судом, в Окружному адміністративному суді м. Києва предметом рогляду справи № 640/13591/19 є визнання протиправними та нечинними п.п. 1, 2, 3, абз. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу" та додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу".

Водночас, предметом розгляду даної справи № 911/1421/19, серед іншого, є встановлення обставин щодо наявності або відсутності права вимоги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та ТОВ "Київоблгаз збут" від НАК "Нафтогаз України" перерахунку заборгованості (а саме - повернення переплати) та наявності зустрічного зобов`язання НАК "Нафтогаз України" врахувати зазначену переплату у зменшення суми заборгованості постачальників природного газу, у зв`язку з яким відповідачем було вчинено правочин, оформлений заявою № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 р. про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яке виникло, за твердженням відповідача та третіх осіб, саме на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019р. № 143 "Питання споживання природного газу".

Тобто, як вірно вказав суд першої інстанції, справи господарського суду Київської області № 911/1421/19 та Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/13591/19 є пов`язаними, оскільки підставою виникнення прав і обов`язків, учасників даної господарської справи, за їх твердженням, наявність яких має встановити суд, є постанова Кабінету Міністрів України від 27.02.2019р. № 143 "Питання споживання природного газу", позов про визнання якої протиправною у відповідній частині розглядається адміністративним судом.

За приписами наведеного вище п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, місцевим судом правомірно зауважено, що господарський суд не наділений компетенцією щодо вирішення питання правомірності чи протиправності положень постанови Кабінету Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що результат розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №640/13591/19 безпосередньо впливає на розгляд даної справи № 911/1421/19; суд у даній справі неможливо самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у адміністративній справі №640/13591/19; факти, що мають бути встановлені в межах справи №640/13591/19, мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Відтак, ухвала від 28.10.2019 про зупинення провадження у справі прийнята судом першої інстанції без порушення п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Скаржником не спростовано правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Посилання скаржника про те, що клопотання про зупинення було подано відповідачем після закриття підготовного провадження у справі, тому суд мав залишити його без розгляду, не заслуговують на увагу та відхиляються судом апеляційної інстанції. При цьому, колегією суддів враховано, що суд першої інстанції правомірно надав оцінку цьому клопотанню, визнавши доведеною наявність поважних причин не заявлення клопотання під час підготовчого провадження у справі, без порушення вимог ч.2 ст. 207 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення розумних строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на розгляд адміністративним судом обставин скасування нормативного акту (п.п. 1, 2, 3, абз. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу" та додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 р. № 143 "Питання споживання природного газу"), який є підставою виникнення прав і обов`язків, учасників даної господарської справи.

Аналогічна правова позиція, щодо відсутності порушення розумних строків розгляду справи, в разі зупинення провадження з підстав оскарження нормативного акту в іншій справі, викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 № 922/2381/16.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/13591/19, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд апеляційної інстанції також звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне - 17.11.2014 зазначено: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2019 залишити без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2019 про зупинення провадження у справі №911/1421/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1421/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко