СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа № 905/2864/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АВК", м. Маріуполь (вх. № 2509 Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (головуючий суддя Г.В. Левшина, суддя О.М. Сковородіна, суддя С.С.Тарапата) повний текст якого складено 17.12.2018 року.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Дніпро,

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково.

Приватне акціонерне товариство "АВК" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у повному обсязі.

Окрім того, апелянт просить розстрочити Приватному акціонерному товариству "АВК" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року (вх.№2509 Д) , суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АВК" на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 залишено без руху; Приватне акціонерне товариство "АВК" зобов`язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Приватному акціонерному товариству "АВК" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет 80-VIII, від 29.12.2015 року, станом на 01.01.2015 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 218,00 гривень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства АВК заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011 року в сумі 1 356 468 851,29 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у повному обсязі.

Тобто, позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 274 050,00 грн., що складає 150 відсотків від 182 700,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

По платіжному дорученню №20572463 від 06.05.2019 року апелянтом сплачено 100,00 грн. судового збору.

Таким чином, сума не сплаченого апелянтом судового збору складає 273 950,00 грн.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Натомість, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2016 року у справі №905/2852/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК», введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича.

При цьому, загальний розмір грошових вимог кредиторів, які заявлені у межах справи про банкрутство перевищує 4 мільярди гривень.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України Про судовий збір.

Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15, клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, що не відповідає вимогам статі 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

28.08.2019 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "АВК" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8088), а саме надано докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі, також апелянт просить звільнити Приватне акціонерне товариство "АВК" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 в сумі 273 950,00 грн., посилаючись на скрутний фінансовий стан товариства та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15, яка долучена до матеріалів справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що Законом України «Про судовий збір» передбачено право суду звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Майно та активи Приватного акціонерного товариства "АВК" знаходиться на тимчасово окупованій території, в тому числі і первинні документи бухгалтерського обліку, зокрема за період 2013 року- перше півріччя 2015 року.

При цьому загальний розмір грошових вимог кредиторів, які заявлені у межах справи про банкрутство перевищує 4 мільярди гривень, що доводить про неможливість сплати апелянтом судового збору у розмірі 273 950,00 грн.

Щодо вказаного клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов, передбачених законодавством.

Також, виходячи зі змісту статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, саме лише посилання на відсутність у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалах від 15.03.2018 року у справі №902/636/13, від 26.03.2018 року у справі №922/2732/17, від 15.02.2018 року у справі №921/16/14-г/15 та від 23.02.2018 року у справі №913/3359/13.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року у справі №905/2864/15 щодо надання апелянтом доказів сплати судового збору в сумі 273 950,00 грн. до 18.09.2019 року включно.

04.09.2019 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "АВК" продукт надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року у справі №905/2864/15 (вх.№755).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №905/2864/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АВК" на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції; направлено матеріали справи №905/2864/15 до Верховного Суду разом з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року у справі №905/2864/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АВК" на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободіна М.М., суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

На підтвердження направлення копій ухвал суду від 19.08.2019 року та від 29.08.2019 року апелянту у справі додано витяги із сайту УДППЗ "Укрпошта": №716, №134, з яких вбачається, що апелянт отримав копію ухвали від 19.08.2019 року - 29.08.2019 року (а.с.37, том 29), копію ухвали від 29.08.2019 року 13.09.2019 року (а.с.83, том 29), тобто, строк поштового перебігу становить до 10 днів.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом вимог ухвал Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року, 29.08.2019 року в установлений судом строк з урахуванням поштового перебігу та часу зупинення провадження у справі виконано не було, доказів виконання їх вимог до суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АВК" на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Додаток: апеляційна скарга на 8 аркушах, з додатками на 6 аркушах.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал