ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"18" грудня 2019 р. Cправа № 902/909/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О. розглянувши заяву від 16.12.2019р ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до:Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21100)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія-К" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033)

про визнання договорів недійсними

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

29.10.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" про визнання недійсним договору поруки від 06.12.2017 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (), товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" () та про визнання недійсним договору іпотеки від 06.12.2017 р. укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" (), посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., реєстровий № 1993.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі №902/909/19 та визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія-К" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033).

17.12.2019 р. позивачем подано заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 17.05.2019 р. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область,23007, ), яке є солідарним боржником з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 09302(07, МФО 302076, п/р № 37396905) заборгованості за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 р. в сумі 2 076 848 грн 22 коп., яка складається з: основного боргу в сумі 1 475 103 грн 42 коп., процентів в сумі 139 526 грн 21 коп., комісії у сумі 99 грн 18 коп., пені з сумі 334 292 грн 09 коп., інфляційних втрат в сумі 99 267 грн 35 коп., 3% річних в сумі 28 459грн 97 коп.;

зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області виданого 17.05.2019 р. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ), яке є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, , МФО 302076, п/р№ 37396905) заборгованості за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 р. р. в сумі 9 308 515 грн 50 коп., яка складається з: основного боргу в сумі 8 000 000 грн 00 коп., процентів в сумі 673 713 грн 44 коп., пені за прострочення платежів по процентам в сумі 428 323 грн 34 коп., інфляційних втрат в сумі 170 552 грн 59 коп., 3 % річних від простроченої заборгованості в сумі 35 926 грн 12 коп.;

зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 р. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, , МФО 302076, п/р № 37396905) витрат зі сплати судового збору у сумі 36 905,25 грн.

Розглянувши заяву заявника про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (частина 2 статті 139 ГПК України).

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування порушення своїх інтересів заявник зазначає, що 18.04.2019 р. Господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 902/5/19, яким на підставі оскаржуваного позивачем Договору поруки від 06.12.2017 р. стягнуто з ТОВ «Компанія-К» на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 р. в сумі 9 308 515 грн. 50 коп. та заборгованість за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 р. в сумі 2 076 848 грн. 22 коп., а 17.05.2019 р. Господарським судом Вінницької області видано накази про виконання рішення господарського суду від 18.04.2019 р.у справі № 902/5/19, що є виконавчим документом .

На підставі наказів про виконання рішення господарського суду від 18 квітня 2019 р. у справі № 902/5/19, 15.10.2019 р. Барським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавчі провадження № 60296886, 60296998, 60296371 про примусове стягнення з ТОВ «Компанія-К» на користь AT «Ощадбанк» грошових коштів (наявні у матеріалах справи).

Вищевказані виконавчі провадження було передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та об`єднано в зведене виконавче провадження № 60358210.

28.11.2019 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у ЗВП №60358210, якою арештовано все нерухоме майно ТОВ «Компанія-К».

03.12.2019 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості об`єктів нерухомого майна ТОВ «Компанія-К».

Наступним етапом виконавчого провадження відповідно до ст. 56,57,61 Закону України «Про виконавче провадження» є реалізація арештованого майна.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних негативних наслідків для Позивача та істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки одразу після проведення оцінки майна ТОВ «Компанія-К», воно буде реалізовано шляхом електронних торгів у рамках виконавчих проваджень № 60296886, 60296998, 60296371 (ЗВП №60358210), відкритих на підставі наказів господарського суду Вінницької області від 17.05.2019 про виконання рішення господарського суду від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19, ухваленого на підставі оскаржуваного договору поруки від 06.12.2017 р., під час розгляду даної справи, а тому вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що буде вчинено правочин з реалізації майна ТОВ "Компанія - К" в рамках виконавчого провадження, що стане наслідком загрози виконанню рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що виконання наказу у справі № 902/5/19 знаходиться на стадії оцінки майна боржників (боржника).

При цьому суд зауважує, що статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Тому саме лише посилання на можливе вчинення відповідачем правочинів з реалізації майна в рамках виконавчого провадження, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, позивачем в якості доказу забезпечення позову надано суду лише постанови органу ДВС про відкриття виконавчих проваджень та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву від 16.12.2019р ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 902/909/19 - відхилити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 19.12.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21100)

4,5 - третім особам (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033) (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033)