УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1417/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ?Південний?

до: 1) Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни,

2) Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича,

3) Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни,

4) Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "АІКО СЕРВІС ЛТД",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АРНІОЛ",

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича (далі - ФОП Ананьєв В.О.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1417/19, подана 21.11.2019 через Східний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1417/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії від 08.07.2013 № 380 у сумі 9 274 763,27 грн; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії від 04.10.2013 № 622 у сумі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором від 08.07.2013 № РС2013-00005 у сумі 9 663 764,26 грн стягнуто:

- з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни (далі - ФОП Душенко Н.Ю.) грошові кошти у сумі 3 665 224,40 грн;

- з ФОП Ананьєва В.О. грошові кошти у сумі 1 880 348,46 грн;

- з Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (далі - ФОП Григорян М.Ю.) грошові кошти у сумі 4 933 817,09 грн;

- з Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни (далі - ФОП Чєрнікова С.М.) грошові кошти у сумі 11 254 404,64 грн.

Стягнуто в рівних частках з ФОП Душенко Н.Ю., ФОП Ананьєва В.О., ФОП Григорян М.Ю., ФОП Чєрнікової С.М. судові витрати у розмірі 326 006,92 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ФОП Ананьєв В.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, 02.10.2019 від ФОП Ананьєва В.О. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що Ананьєв В.О. здійснює підприємницьку діяльність у формі фізичної особи-підприємця, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, його дохід від підприємницької діяльності за 2018 рік складає всього 991 477,78 грн та, що лише на сплату платежів по суборенді за два місяці він витратив 240 672,00 грн, а тому його прибутків не вистачить для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, сума якого становить 489 010,38 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу ФОП Ананьєва В.О. залишено без руху з підстав, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також опису вкладень щодо надіслання відповідачам та третім особам, а саме: ФОП Душенко Н.Ю., ФОП Григорян М.Ю., ФОП Чєрніковій С.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "АІКО СЕРВІС ЛТД", Товариству з обмеженою відповідальністю "АРНІОЛ" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Цією ухвалою надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Як зазначено в ухвалі апеляційного господарського суду за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру ФОП Ананьєв В.О. повинен був сплатити судовий збір у розмірі 122 252,56 грн, що складає 150 відсотків від 81 501,73 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), а не 489 010,38 грн, як ним зазначено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, твердження ФОП Ананьєва В.О. про те, що його прибутків не вистачить для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого на його думку становить 489 010,38 грн апеляційним господарським судом визнано такими, що протирічать наявним у справі доказам та документам, доданим ФОП Ананьєвим В.О. до клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме копіям: декларації про доходи за 2018 рік, банківської виписки по сплаті суборенди (реєстр операцій за рахунками) за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 у АТ ?Перший український міжнародний банк?, роздруківці з Реєстру платників єдиного податку про статус платника податку Ананьєва В.О., відповідно до яких його дохід від підприємницької діяльності за 2018 рік складає 991 477,78 грн, а на сплату платежів по суборенді за два місяці він витратив 240672,00 грн.

Ураховуючи викладене, апеляційний господарський дійшов висновку про те, що у ФОП Ананьєва В.О. було достатньо коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19, сума якого становить 122 252,56 грн, а тому його посилання у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на відсутність коштів на оплату судового збору на час подання скарги, не підпадає під умови, передбачені законодавством для звільнення від сплати судового збору, а отже підстав для задоволення клопотання не має.

15.10.2019 від ФОП Ананьєва В.О. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування клопотання ФОП Ананьєв В.О. зазначив, що на фоні його доходу за місяць у сумі 62 567 грн -122 252,56 грн судового збору, які обрахував суд апеляційної інстанції, (а тим паче 489 010,38 грн, які підлягають сплаті на його думку) є не просто обтяжливим, а занадто обтяжливим та непомірним для підприємця.

Ураховуючи, що ФОП Ананьєвим В.О. не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та задоволення клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 ФОП Ананьєву В.О. продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/1417/19 на строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

23.10.2019 від ФОП Ананьєва В.О. надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване наявністю обставин, визначених статтею 8 Закону України ?Про судовий збір?, а саме - передбачений законодавством розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі перевищує 5% його доходу за попередній рік.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 чергове звернення ФОП Ананьєва В.О. з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19 визнано зловживанням процесуальними правами; попереджено ФОП Ананьєва В.О., що при зловживанні в подальшому процесуальними правами, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 Господарського процесуального кодексу України; продовжено ФОП Ананьєву В.О. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/1417/19 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу ФОП Ананьєва В.О. повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, установлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах суду від 03.10.2019, 16.10.2019 і 25.10.2019, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не додано опису вкладень, щодо надіслання відповідачам та третім особам, а саме: ФОП Душенко Н.Ю., ФОП Григорян М.Ю., ФОП Чєрніковій С.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "АІКО СЕРВІС ЛТД", Товариству з обмеженою відповідальністю "АРНІОЛ "копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174 та приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ФОП Ананьєв В.О. звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1417/19 та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Як убачається з матеріалів справи, копії ухвал апеляційного господарського суду від 03.10.2019, 16.10.2019 отримано ФОП Ананьєвим В.О. 25.10.2019, відповідно, що підтверджується даними із веб-сайта Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за ідентифікаторами міжнародних поштових відправлень №310, № 134, відправлення копії ухвали від 25.10.2019 року прийнято УДППЗ "Укрпошта" - 30.10.2019 року, 31.10.2019 року - знаходилось у точці видачі/доставці, 31.10.2019 року - не вручене під час доставки: ?інші причини? (№175), що свідчить про належне повідомлення скаржника судом апеляційної інстанції.

Копії ухвал Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, 16.10.2019 та 25.10.2019 у справі № 922/1417/19 направлялися скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі і яка міститься в ЄДРПОУ, а саме: АДРЕСА_1 , що також свідчить про належне повідомлення скаржника судом апеляційної інстанції.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвали Східного апеляційного господарського суду 03.10.2019, 16.10.2019 та 25.10.2019 у справі № 922/1417/19 оприлюднені 04.10.2019, 17.10.2019 і 29.10.2019 відповідно.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з цим Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

У даному випадку у скаржника було цілком достатньо часу з дня залишення апеляційної скарги без руху та до винесення ухвали про її повернення, для усунення недоліків скарги.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину 4 статті 174 та приписи статті 260 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги ФОП Ананьєва В.О.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1417/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 11 (одинадцяти) аркушах, у тому числі квитанцію про сплату судового збору від 20.11.2019 № ПН 408202, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков