СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. Справа № 922/1022/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі (вх.№3288 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2019, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Ніколаєвої Л.В.,

у приміщенні господарського суду Донецької області (повне рішення складено та підписано 03.10.2019) у справі №922/1022/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, м.Дніпро

до відповідачів: 1) Державного підприємства Артемсіль, м.Соледар, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Ді Ен Пі, м.Харків

за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

про стягнення 63950000,00 грн.

за зустрічною позовною заявою: Державного підприємства Артемсіль, м.Соледар,

до відповідача: Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів Пам`ять, м.Соледар,

про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП Артемсіль по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2019 у задоволенні позовних вимог ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, до відповідачів за первісним позовом відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог ДП Артемсіль до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів Пам`ять, також відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні заяви б/н б/д Державного підприємства Артемсіль про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017, стягнення з Держказначейства України та ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, щодо виконавчого збору в сумі 657609,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,78 грн. відмовлено; щодо погашення боргу в сумі 5918481,17 грн. вказану заяву задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/1022/17. Стягнуто з ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, на користь Державного підприємства Артемсіль суму погашення боргу в розмірі 5918481,17 грн.

ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, із рішенням не погодилося, у межах встановленого законом строку подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та задоволення заяви ДП Артемсіль про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017 скасувати; ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні заяви ДП Артемсіль про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав: заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого має становити 258790,55 грн.; до апеляційної скарги заявником додано оригінал квитанції №206410053 від 23.10.2019 про сплату 108,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, однак Східним апеляційним господарським судом встановлено відсутність станом на 04.11.2019 інформації про зарахування до Державного бюджету вказаної суми.

При визначенні розміру відповідної суми апеляційним судом було враховано обставини даної справи, про які також обізнаний і заявник.

А саме загальна сума позовних вимог складає 88959971,79 грн. (63950000,00 грн. штрафу та 25009971,79 грн. збитків); при зверненні з позовом у 2017 році позивач у відповідності до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення, сплатив 240000,00 грн. судового збору; рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Артемсіль на користь Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів Пам`ять штраф в сумі 63950000,00 грн., судовий збір у розмірі 172527,03 грн., в решті позову відмовлено; постановою Верховного Суду від 20.03.2018 касаційну скаргу Державного підприємства Артемсіль задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/1022/17 в частині задоволення позову скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 залишено без змін.

Отже, оскільки на новий розгляд до суду першої інстанції передано справу лише в частині позовних вимог 63950000,00 грн., а в частині відмови у стягненні 25009971,79 грн. рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 залишено без змін то, відповідно, при визначенні ставки судового збору за подання апеляційної скарги стосовно оскаржуваної суми 63950000,00 грн. має бути враховано принцип пропорційності, застосований у рішенні господарського суду Харківської області від 04.04.2017, яким за частину позовних вимог 63950000,00 грн. визначено суму судового збору в розмірі 172527,03 грн. - про що Східний апеляційний господарський суд зазначив в ухвалі від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, вказавши, що за подання апеляційної скарги, згідно з пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має бути сплачено 150% від суми 172527,03 грн., тобто 258790,55 грн.

В ухвалі від 04.11.2019 суд апеляційної інстанції також вказав, що заявником надано докази направлення копії скарги лише одному учасникові даної справи - ДП Артемсіль, тоді як докази направлення її копії іншим учасникам справи відсутні, що свідчить про неповне дотримання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст. ст.258 ГПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків судом встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали від 04.11.2019.

22.11.2019 до суду надійшло повідомлення про вручення апелянту поштового відправлення ухвали від 04.11.2019, на якому дату отримання адресатом відповідного відправлення вказано нерозбірливо.

Згідно з відомостями сайту підприємства "Укрпошта", ухвалу від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест отримало 21.11.2019.

22.11.2019 до суду надійшла заява ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест (вх.№11049) про роз`яснення судового рішення, а саме - ухвали від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху. Заявник просив суд надати відповіді на наступні питання, що, на його думку, є спірними:

1. На якій підставі суд застосовує редакцію Закону України "Про судовий збір", чинну не на момент розгляду скарги судом апеляційної інстанції (04.11.2019), а на момент звернення позивача із позовом?

2. Згідно з пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги до господарського суду має бути сплачено 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, незрозуміло, чому суд апеляційної інстанції вираховував 150% від суми судового збору, яка була присуджена судом першої інстанції, а не сплачена при поданні позовної заяви? Адже з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви було сплачено 240000,00 грн.

3. Чому суд апеляційної інстанції вирахував 150% від фактично стягнутої судом (навіть не сплаченої) суми, замість тієї, яка б підлягала сплаті, як того вимагає пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". В розумінні вимог закону, вираховувати 150% слід від суми, яка була б сплачена за аналогічний позов на момент розрахунку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 вищевказану заяву ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест про роз`яснення судового рішення залишено без руху з тих підстав, що заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Однак відповідний недолік не було усунуто в межах встановленого судом та законом строку, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 заяву повернуто ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест.

Як було встановлено вище, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 21.11.2019, отже, встановлений вказаною ухвалою десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02.12.2019 (враховуючи, що 01.12.2019 вихідний день).

Однак станом на 20.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду не надійшло жодних заяв (клопотань) від апелянта про усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів також зазначає, що із заяви про роз`яснення ухвали від 04.11.2019 не вбачається наявності будь-яких обставин, що перешкоджали б ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест сплатити судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі від 04.11.2019, а також надати суду докази надсилання копій скарги іншим сторонам у справі.

У вказаній заяві про роз`яснення ухвали від 04.11.2019 ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест не просило суд продовжити встановлений строк усунення недоліків апеляційної скарги. Із будь-якими іншими заявами апелянт до суду не звертався.

Отже, ті обставини, що апелянтом подано заяву про роз`яснення ухвали від 04.11.2019 (про залишення апеляційної скарги без руху) без сплати судового збору і що вказану заяву повернуто судом з огляду на неусунення ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест недоліків заяви у встановлений строк - на думку колегії суддів, не є перешкодою для повернення апеляційної скарги з підстав неусунення апелянтом недоліків, вказаних в ухвалі від 04.11.2019.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику матеріали апеляційної скарги на 8 аркушах, у тому числі, оригінал квитанції №206410053 від 23.10.2019 на суму 108,50 грн.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна