ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.19 Справа № 917/1865/13

заява Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39801 про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу

у справі №917/1865/13

за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39801

до Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347", вул.Портова, 11, м.Комсомольськ, Полтавська область,39800

про стягнення грошових коштів

Судді Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Обставини справи: 08.11.2019 до господарського суду Полтавської області надійшла заява Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", в якій заявник просить суд: визначити причину пропуску строку для звернення до суду про поновлення частини судового провадження, а саме судових наказів, поважною; поновити строк для звернення до суду; поновити судове провадження в частині судових наказів; видати стягувачу - КВП "Теплоенерго", м.Горішні Плавні, код 13940851 дублікати судових наказів по справі №917/1865/13, видані відповідно 29.01.2014, 08.08.2014 про стягнення з ПАТ "Комсомольське АТП №15347",, зараз це ПРАТ "АТП №15347", ), по наказу від 29.01.2014р. основний борг в сумі 104863,01грн., по наказу від 08.08.2014р. пеню, 3% річних, інфляційні витрати, судовий збір - в сумі 81704,12грн., всього 186 567,13грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.11.2019 суд залишив заяву без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

28.11.2019 року через канцелярію господарського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.11.2019 заяву було прийнято до розгляду та призначено на 05.12.2019.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України, п. 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України), судом 05.12.2019 було розглянуто заяву за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши матеріали заяви КВП "Теплоенерго" суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 у справі №917/1865/13 задоволено позовні вимоги Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347", присуджено до стягнення - 104863,01 грн. основного боргу, 84237,43 грн. пені, 1579,27 грн. - 3% річних, 104,80 грн. інфляційних, 3 815,69 грн. судового збору (суддя Сірош Д.М.)

Постановою апеляційного господарського суду від 29.01.2014 рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 змінено в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Комсомольське автотранспортне підприємство №15347 на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" пені, вказавши у 7 рядку другого абзацу резолютивної частини рішення "76504,83 грн. пені" замість "84237,43 грн. пені" .В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 07 листопада 2013 року по справі 917/1865/13 колегія суддів залишила без змін та доручила господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 господарським судом Полтавської області 03.03.2017 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" - 104 863,01грн. основного боргу, 76 504,83грн. - пені, 1579,27грн. - 3% річних, 104,80грн. - інфляційних, 3815,69грн. - судового збору.

Судовий наказ був направлений до ДВС Комсомольського управління юстиції і 21.03.2014 старшим державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження - ВП 42597030.

03.04.2014 старшим державним виконавцем була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що, згідні протоколу № 2 від 29.11.2013 зборів акціонерів була визначена ліквідаційна процедура ПАТ « Комсомольське автотранспортне підприємство 15347» і виконавчий документ був направлений на виконання ліквідатору Грищенко Валентині Василівні.

Божником було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014. Так, постановою Вищого господарського суду від 24.04.2014 в частині стягнення боргу в сумі 104863,01грн. рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 в частині задоволення позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат скасовано, і справу №917/1865/13 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. В частині задоволення позову про стягнення основного боргу в сумі 104 863,01грн. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 та рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 у справі №917/1865/13 задоволено позовні вимоги Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347", присуджено до стягнення - 104,80 грн. інфляційних витрат, 1254,68 грн. - 3% річних, 76504,83грн. пені, а також 3839,81грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 господарським судом Полтавської області 08.08.2014 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" -104,80 грн. інфляційних витрат, 1254,68 грн. - 3% річних, 76504,83грн. пені, а також 3839,81грн. судового збору. Даний судовий наказ був направлений для виконання голові ліквідаційної комісії 15.08.2014 за вих. №3249.

Як зазначає заявник, боржник рішення суду не виконав. Листами від 31.01.2014 вих. №365, від 05.05.2016 вих. №2058, від 13.12.2017 вих. №3672, від 02.10.2018 вих. №2325, від 08.11.2018 вих. №2946, від 19.08.2019 вих. №2062 стягувач звертався до боржника з вимогами виконати рішення суду та негайного повернення виконавчих документів.

Проте, коштів підприємство не отримало.

Як зазначає стягувач, в січні 2019 року йому стало відомо, що боржник за весь цей час господарську діяльність не припиняв, про що йдеться в державному реєстрі юридичних осіб. Так, боржник змінив назву: з Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" на Приватне акціонерне товариство" Автотранспортне підприємство № 15347", змінилася юридична адреса: з вул.Портова, 11, м.Комсомольськ, Полтавська область на вул.Пушкіна,123, м.Полтава та власник.

Боржник не сплачує кошти і ігнорує звернення стягувача щодо поверненій судових наказів стягувачу для направлення їх у відділ державної виконавчу служби за місцем знаходження боржника.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Суд звертає увагу заявника на ту обставину, що в заяві він просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 29.01.2014. Проте, господарським судом Полтавської області наказ у справі №917/1865/13 з датою видачі 29.01.2014 не видавався, а тому вимоги щодо наказу від 29.01.2014 судом не розглядаються.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - наказу від 08.08.2014 до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" державна виконавча служба є органом, на який покладено примусове виконання рішень в Україні.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 2 частини 1 та пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (далі - Закон 606-XIV), що діяв на момент видачі Наказів, інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заявником не додано доказів звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби з наказом від 08.08.2014 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву щодо поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання та враховуючи те, що стягувач не надав суду докази звернення до виконавчої служби із виконавчим документом від 08.08.2014 разом із заявою, а також не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу від 08.08.2014 до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання не підлягає поновленню, підстави для видачі дубліката наказу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 329, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019.

Суддя Кльопов І.Г.