ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 5015/1396/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум"

представники боржника - не з'явилися,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Сибаль А.М. - не з'явився,

уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" - Гнатув Є.М. - не з'явився,

кредитор - Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"

представник кредитора - Омельченко В.М., довіреність № 1648/юр від 14.01.2019,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

представники кредитора - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ",

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 24.10.2018

у складі судді: Чорній Л.З.

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 02.09.2019

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" (далі - ТОВ "Міленіум") звернувся до суду із заявою у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до внесених Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" змін) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Міленіум".

2. Оголошення про ліквідацію підприємства опубліковане в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації за № 157 (17) від 08.09.2010 та газеті "Голос України" 3168 від 10.09.2010.

3. Постановою Господарського суду Львівської області від 30.03.2011 ТОВ "Міленіум" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шимчишина І.С.

4. Оголошення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Міленіум" опубліковано 17.05.2011 в газеті "Голос України" № 87 (5087).

5. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2011 усунено від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Шимчишина І.С., призначено ліквідатором ТОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Козія В.Ю.

6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2016 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю. та призначено ліквідатором ТОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Сибаля А.М.

7. Від Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ") та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") до Господарського суду Львівської області надійшли скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Сибаля А.М.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 в задоволенні скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" за вх.№1153/18 від 02.05.2018 на дії ліквідатора ТОВ "Міленіум" Сибаля А.М. відмовлено. В задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вх. №1312/18 від 15.05.2018 на дії ліквідатора ТОВ "Міленіум" Сибаля А.М. відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора Сибаля А.М. за вх.№2296/18 від 04.09.2018 про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів відмовлено. Розгляд справи відкладено на 05.12.2018.

9. Суд першої інстанції виходив з того, що скаржниками не доведено неналежного виконання покладених на ліквідатора обов'язків, а подані ліквідатором докази спростовують наведені скаржниками доводи та твердження.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11 ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 у справі №5015/1396/11 залишено без змін. Апеляційну скаргу ПАТ "Піреус банк МКБ" залишено без задоволення.

11. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарг на дії ліквідатора, суд апеляційної інстанції вказав на безпідставність твердження скаржників про конфлікт інтересів у арбітражного керуючого Сибаля А.М. та неправильне застосування судом першої інстанції ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11, Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (далі - АТ "Піреус банк МКБ") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11 в частині відмови в задоволенні скарг кредиторів на дії ліквідатора та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії та бездіяльність ліквідатора Сибаля А.М., усунути арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов'язків ТОВ "Міленіум", призначити ліквідатором ТОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Кудим М.Б.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5015/1396/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 15.10.2019 касаційну скаргу АТ "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11 залишено без руху. Надано АТ "Піреус Банк МКБ" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз'яснено АТ "Піреус Банк МКБ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

15. АТ "Піреус Банк МКБ" 24.10.2019 здано до відділення зв'язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного суду від 15.10.2019, заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6767332 від 01.10.2019, доказами надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення та подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г. від 06.11.2019 клопотання АТ "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ "Піреус Банк МКБ" строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 5015/1396/11 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою АТ "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відбудеться 03.12.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.11.2019. Витребувано з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5015/1396/11 за заявою ТОВ "Міленіум" про банкрутство. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

17. Від арбітражного керуючого Сибаль А.М. надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11, в якому не погоджується з доводами скаржника наведеними у касаційній скарзі та просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11 - без змін.

18. Від ТОВ "Міленіум" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11, в якому вказує на її необґрунтованість і безпідставність та просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11 - без змін.

19. 29.11.2019 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від уповноваженої особи учасників ТОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М. надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г. від 02.12.2019 клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 03.12.2019. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію даної ухвали направлено на електронну адресу Господарського суду Львівської області. Доведено до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

21. В судове засідання 03.12.2019 з'явився представник АТ "Піреус Банк МКБ".

22. Проведення судового засідання 03.12.2019 в режимі відеоконференції виявилося неможливим з технічних причин.

23. З урахуванням положень ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), врахувавши думку представника АТ "Піреус Банк МКБ", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне здійснити розгляд касаційної скарги АТ "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11 у відкритому судовому засіданні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (АТ "Піреус Банк МКБ")

24. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на приписи ст. ст. 3-1, 23, 25, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Доводи боржника (ТОВ "Міленіум")

25. У відзиві на касаційну скаргу боржник вказує на її необґрунтованість та безпідставність. Зокрема вказує на те, що доводи скаржника щодо наявності конфлікту інтересів у діях арбітражного керуючого Сибаля А.М. є надуманими, були перевірені судами попередніх інстанцій та не знайшли свого підтвердження.

Доводи арбітражного керуючого (Сибаля А.М.)

26. У відзиві арбітражний керуючий Сибаль А.М. не погоджується з вимогами касаційної скарги, вказує на правильність висновків суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції щодо відсутності будь-яких порушень у його роботі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зміст та вимоги, викладені у прохальній частині касаційної скарги, та приписи ст. 300 ГПК України, ухвала Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11 переглядаються в частині відмови в задоволенні скарг кредиторів на дії ліквідатора.

28. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки, постановою Господарського суду Львівської області від 30.03.2011 у справі № 5015/1396/11 ТОВ "Міленіум" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, то при розгляді даної справи застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), крім процедури та порядку реалізації майна банкрута після 19.01.2013.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Ч. 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Повноваження ліквідатора визначені ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, зокрема з дня свого призначення ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Піреус Банк МКБ" подану скаргу на дії ліквідатора мотивувало тим, що в діях Сибаля А.М. присутній конфлікт інтересів, а спільні інтереси ліквідатора з засновником банкрута впливають на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 8 ст. 3-1 Закону про банкрутство недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Свої доводи про наявність в діях арбітражного керуючого Сибаля А.М. конфлікту інтересів, ПАТ "Піреус Банк МКБ" обґрунтовував бездіяльністю ліквідатора щодо неподання ним скарги до Франківського районного суду м. Львова на постанови слідчого в кримінальній справі №1-636/11 в інтересах підсудного Гнатува Є.М. з метою недопущення продажу майна ТОВ "Міленіум" в межах ліквідаційної процедури.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що будь-яких доказів щодо наявності конфлікту інтересів між вказаними особами, чи вчинення ліквідатором дій, що суперечать інтересам кредиторів, або дій, які не відповідають вимогам Закону про банкрутство, скаржником не надано.

Крім того, на підставі наявних матеріалів справи, судами попередніх інстанцій спростовано доводи скаржника про бездіяльність ліквідатора щодо невчинення останнім дій по скасуванню арештів, накладених на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Міленіум".

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подану скаргу на дії ліквідатора Сибаля А.М. мотивувало наступним.

Згідно з Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 22.11.2007 за №4823 в іпотеку банку ТОВ "Міленіум" передано нерухоме майно, а саме приміщення магазину зі всіма об'єктами загальною площею 81,5 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Куліша П., буд.6 "Б", кв.18.

Вказане майно передано на зберігання ТОВ "Праймбізнесінвест" з щомісячною оплатою в розмірі 6 500,00 грн.

10.05.2018 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" проведено перевірку заставного майна, а саме приміщення магазину, загальною пл.81,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Куліша П., буд.6 "Б", кв.18 та встановлено, що за вказаною адресою розташований магазин "Напої Світу".

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", проаналізувавши комерційні пропозиції щодо вартості передачі в оренду нежитлових приміщень по вул. Куліша в м. Львові, встановило, що вартість оренди метра квадратного в середньому становить 650 грн. В той же час, зазначив скаржник, ліквідатором передано майно на відповідальне зберігання лише за 80 грн. за квадратний метр, що завдає значної шкоди кредиторам по справі та суперечить вимогам ст. 13 Закону про банкрутство.

Розглянувши вказані доводи, суди попередніх інстанцій вказали на те, що наведені скаржником комерційні пропозиції не можуть розглядатися в якості доказів, оскільки в них йдеться про оренду майна, зокрема, довготривалу. В даному випадку майно банкрута перебуває на зберіганні в силу вимог Закону про банкрутство, що носить тимчасовий характер, оскільки процедура банкрутства передбачає реалізацію майна банкрута.

Крім цього, суди попередніх інстанцій зазначили, що до поданої скарги скаржником не долучено жодних доказів того, що при передачі майна банкрута на зберігання є реальна можливість отримувати більші грошові надходження, ніж наявні на даний час.

У додаткових поясненнях до поданої скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", крім вказаного, зазначало, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, однак ліквідатором згоду іпотекодержателя не отримано, відтак вважає такий договір недійсним.

Відхиляючи вказані доводи скаржника, суди попередніх інстанцій вказали на те, що відповідно до вимог Закону про банкрутство, ліквідатор з метою збереження майна банкрута, має право залучати на договірних засадах інших осіб.

При цьому, Закон про банкрутство не містить обов'язку ліквідатора погоджувати можливість передачі майна на зберігання та умови такого зберігання із заставними кредиторами.

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що умова в договорі зберігання майна про можливість зберігача користуватись майном, а також передавати його у користування іншій особі, не суперечить чинному законодавства та суті договору зберігання та не дає підстав вважати такий договір договором оренди.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у банкрута відсутні будь-які які кошти для оплати послуг зі зберігання майна банкрута, а відтак саме надання зберігачу можливості користування майном, що перебуває на зберіганні, дозволяє покрити витрати зберігача, підтримання майна банкрута в належному стані, недопущення його руйнування та знищення.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що кошти, які надходять банкруту від зберігання майна, дозволяють покривати витрати ліквідаційної процедури, проводити оплату послуг арбітражного керуючого та не допускати збільшення заборгованості банкрута.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що скаржниками не доведено неналежного виконання покладених на ліквідатора обов'язків, а подані ліквідатором докази спростовують наведені скаржниками доводи та твердження, відтак правомірно відмовили в задоволенні скарг.

29. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та повністю повторюють доводи апеляційної скарги, яким була надана належна правова оцінка судом апеляційної інстанції.

30. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Піреус банк МКБ" та залишення ухвали Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11 в частині відмови в задоволенні скарг кредиторів на дії ліквідатора без змін.

31. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11 в частині відмови в задоволенні скарг кредиторів на дії ліквідатора залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко