ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5183/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Вязовської К.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу за прострочення оплати за надані послуги у розмірі 110 000,00 грн. за Договором надання послуг

Представники:

Від позивача Хілінський Б.С. - представник

Від відповідача Тарасюк В.В. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" про стягнення штрафу за прострочення оплати за надані послуги у розмірі 110 000,00 грн. за Договором надання послуг з маневрової роботи на передислокації колійної техніки, платформ, вагонів хоппер-дозаторів при виконанні колійних робіт на залізничних коліях ПРАТ "Північний ГЗК" № 15/19 від 11.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору в частині прострочення оплати послуг.

Ухвалою суду від 12.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.12.2019.

В судове засідання 02.12.2019 представник позивача не з`явився.

Представник Відповідача в призначене судове засідання не з`явився та відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019, відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 16.12.2019.

16.12.2019 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, 16.12.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти посилань позивача на повне та своєчасне виконання умов договору з його боку, зазначивши, що в період з 01.10.2019р. по 22.11.2019 тепловоз серії ТЕМ15 №094 в порушення договору виконавцем (позивачем) надано не було. Внаслідок чого замовником (відповідачем) понесені збитки за години простою - 790,5 годин у сумі 603 854, 17 грн з ПДВ. Загалом внаслідок простою тепловозу не були виконані обсяги укладання 2,838 км на суму 2 782 770,25грн з ПДВ. З огляду на викладене, ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» зазначило, що не визнає позовних вимог позивача.

Також відповідач у відзиві на позов зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 у справі №904/5183/19 відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач стверджує, що ухвалу суду було отримано ним 02.12.2019. Крім того, за твердженням відповідача, у нього є необхідність подати до позивача зустрічний позов в рамках спірного договору, з вимогою щодо стягнення понесених збитків за години простою та відповідно п.п. 4.6-4.7. договору передбачені штрафні санкції за відмову/затримку надання послуг тепловозом у вигляді пені. У зв`язку зі складністю справи, відповідач вважає, що він з поважних причин, не може скористатися своїм правом на подачу обґрунтованого зустрічного позову з належними доказами для обґрунтування правової позиції ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та сплатити судовий збір у встановлений законодавством порядку в той строк, який зазначено в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

16.12.2019 відповідачем було подано до суду клопотання про продовження процесуального строку, в якому відповідач просив суд задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» про продовження процесуального строку для подання відзиву та можливості реалізації права на пред`явлення зустрічного позову у справі № 904/5183/19.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що для подання зустрічного позову у зв`язку із складністю справи відповідачу необхідний строк на подачу обґрунтованого зустрічного позову з належними доказами для обґрунтування правової позиції ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та сплати судового збору у встановлений законодавством строк.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні передбачені положеннями статті 251 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частинами першою та другою ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови, якщо таку заяву подано до його закінчення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 29.11.2019, що підтверджується підписом представника в рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення № 132. При цьому, посилання відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо отримання ним ухвали суду лише 02.12.2019, спростовуються наведеними обставинами та наявними у справі доказами.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк для подання відзиву на позов сплинув 16.12.2019. При цьому відповідачем разом з клопотанням був поданий відзив на позовну заяву.

Слід зазначити, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, як і не надано доказів на підтвердження фактичних підстав, які не залежали від волевиявлення відповідача, що могли бути причиною невчасного вчинення процесуальної дії.

З огляду на те, що розгляд даної справи відкладався у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням відповідачем відзиву на позов, а також враховуючи достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не позбавлений права звернутися з таким позовом про стягнення збитків з позивача до суду в загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження процесуального строку.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 16.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

11.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна" (далі - виконавець, позивач) укладено договір надання послуг з маневрової роботи та передилокації колійної техніки, платформ, вагонів хоппер-дозаторів при виконанні колійних робіт на залізничних коліях ПРАТ «ПівнГЗК» № 15/19 (далі - договір).

У порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з маневрової роботи та передислокації колійної техніки, платформ, вагонів хоппер-дозаторів при виконанні колійних робіт на залізничних коліях ПРАТ «ПівнГЗК» з використанням тепловоза серії ТЕМ15№ 094 (далі по тексту - тепловоз або локомотив) під керуванням своїх локомотивних бригад, а замовник зобов`язується прийняти результати наданих послуг і оплатити виконавцю їх вартість на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Виконавець зобов`язаний: вести облік фактично наданих послуг, звіряти дані з замовником; контролювати процес надання локомотивними бригадами послуг; складати і надавати замовнику Акт прийому-передачі наданих послуг та визначити вартість наданих послуг, оформити рахунки -фактури. Сторони домовилися про те, що акти приймання-передачі наданих послуг будуть надані виконавцем замовнику за кожний місяць надання послуг з обов`язковим наданням маршрутних листів. Копії оформлених належним чином актів і рахунків-фактур, підписані виконавцем, повинні бути спрямовані електронною поштою замовнику на електронну адресу не пізніше 1 робочого дня з дня складання. Оригінали документів надаються виконавцем замовнику протягом 4 календарних днів з моменту складання, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним; після прибуття локомотива на під`їзні шляхи замовника, підписання сторонами акта про відсутність зауважень щодо технічного стану тепловоза та його ввода в експлуатацію, та початку надання послуг тепловозом, отримати дозвіл на самостійну роботу локомотивних бригад на коліях ПрАТ «ПІВНГЗК» комісією ПрАТ «ПІВНГЗК»; за свій рахунок та своїми силами проводити екіпірування локомотива дизельним маслом, з подальшою компенсацією понесених витрат замовником. Рахунки-фактури та Акти прийому-передачі наданих послуг з екіпірування локомотива дизельним маслом складаються за кожний календарний місяць по факту екіпірування локомотива та надаються способом та у строки зазначені у п. 2.1.5 цього договору. Норма витрати дизельного масла складає 2% від використаного локомотивом дизельного палива (п.п. 2.1, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.27, 2.1.28 договору).

Замовник зобов`язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати за надан6і виконавцем послуги; Після отримання акту прийому-передачі наданих послуг, провести звірку даних, зазначених в акті, підписати і протягом 3 робочих днів і повернути підписаний акт виконавцю (п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.3 договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що на дату складання цього договору вартість послуг з маневрової роботи та передислокації колійної техніки, платформ, вагонів хоппер-дозаторів при виконанні колійних робіт на залізничних коліях ПРАТ «ПівнГЗК» складає 550 000,00 грн. в т.ч. 91 666,67 грн. за календарний місяць. Вартість послуг локомотива діє на весь період надання послуг, зазначений в п. 3.3. цього договору. У разі надання послуг протягом неповного місяця, вартість послуг в такому місяці розраховується пропорційно кількості годин надання таких послуг.

Відповідно до п. 3.2 договору орієнтовна сума договору становить 6 050 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 3.3. договору термін надання послуг встановлюється з моменту прибуття локомотива на під`їзні шляхи і підписання сторонами акта про відсутність зауважень щодо технічного стану тепловоза та його вводу в експлуатацію до 31.12.2019.

У відповідності до п. 3.4. сторони мають право продовжити термін надання послуг за цим договором шляхом укладення додаткової угоди.

Замовник здійснює оплату за надані послуги на поточний рахунок виконавця в термін 7 днів після підписання акту прийому-передачі наданих послуг, за умови надання оригіналів акта прийому-передачі наданих послуг та рахунка-фактури, у строк що зазначений у п. 2.1.15 цього договору. У разі затримки надання оригіналів зазначених документі, замовник має право затримати строк оплати на кількість календарних днів затримки надання оригіналів зазначених документів (п. 3.6. договору).

Згідно з п. 3.8 договору замовник, при відсутності зауважень по акту прийому-передачі наданих послуг, протягом 3 робочих днів після отримання акту прийому-передачі наданих послуг, приймає надані виконавцем належної якості послуги, шляхом підписання наданих актів прийому-передачі наданих послуг та передати їх виконавцю не пізніше 5 числа наступного місяця.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що у випадку прострочення оплати за надані послуги на термін більше 15 календарних днів від терміну платежу, зазначеного в п. 3.6 цього договору, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю штраф в розмірі 10% від місячної вартості послуг, зазначеної в п. 3.1. цього договору.

На виконання умов договору 20.02.2019 об 11:30 годині локомотив виконавця серії ТЕМ15 заводський номер 094 прийнятий в експлуатацію для надання визначених договором послуг, про що 20.02.2019 складено Акт про відсутність зауважень щодо технічного стану та вводу тепловоза в експлуатацію, який затверджений сторонами (а.с. 25).

Протягом лютого-травня 2019 року, відповідно до умов договору надання послуг з маневрової роботи та передислокації колійної техніки, платформ, вагонів хоппер-дозаторів при виконанні колійних робіт на залізничних коліях ПРАТ «ПівнГЗК» № 15/19, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 817 373,50 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 4 від 28.02.2019 на суму 167 373,50 грн., № 6 від 31.03.2019 на суму 550 000,00 грн., № 9 від 30.04.2019 на суму 550 000,00 грн. та № 11 від 31.05.2019 на суму 550 000,00 грн. (а.с. 26, 28, 30, 32). Зазначені акти підписані зі сторони відповідача без заперечень.

Позивачем відповідачеві на оплату виставлені рахунки № 6 від 28.02.2019 на суму 167 373,50 грн., № 8 від 31.03.2019 на суму 550 000,00 грн., № 11 від 30.04.2019 на суму 550 000,00 грн., № 13 від 31.05.2019 на суму 550 000,00 грн. (а.с. 27, 29, 31, 33).

Відповідач за надані послуги розрахувався у повному обсязі, однак з порушенням строків встановлених договором, що підтверджується платіжними дорученнями №1443 від 15.03.2019 на суму 167 373,50 грн., № 2058 від 10.04.2019 на суму 550 000,00 грн., № 2811 від 17.05.2019 на суму 150 000,00 грн., № 3061 від 30.05.2019 на суму 400 000,00 грн., № 3532 від 19.06.2019 на суму 300 000,00 грн., № 3639 від 24.06.2019 на суму 258 140,00 грн. (а.с. 34-39).

У зв`язку з простроченням строку оплати по рахункам № 11 від 30.04.2019 на суму 550 000,00 грн. та № 13 від 31.05.2019 на суму 550 000,00 грн., позивач відповідачеві нарахував 10% штрафу у сумі 110 000,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту прострочення відповідачем оплати наданих послуг та належності нарахування суми штрафних санкцій за це прострочення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним сторонами, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що у випадку прострочення оплати за надані послуги на термін більше 15 календарних днів від терміну платежу, зазначеного в п. 3.6 цього договору, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю штраф в розмірі 10% від місячної вартості послуг, зазначеної в п. 3.1. цього договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 10% штрафу, суд вважає його обґрунтованими та таким, що відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 10% штрафу у розмірі 110 000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі із стягненням з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 110 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" про стягнення штрафу за прострочення оплати за надані послуги у розмірі 110 000,00 грн. за Договором надання послуг - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, б. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 39-А, оф. 3, ) 110 000,00 грн. - 10% штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ, після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.12.2019

Суддя Н.Г. Назаренко