ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Справа № 923/361/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП",м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м.Дніпро

до відповідача-2: Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 637 745,41 грн за договором про надання транспортних послуг

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м.Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м.Херсон

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача за основним позовом, відповідача за зустрічною позовною заявою: Мусулевський А. А.

від відповідача-1 за основним позовом, позивача за зустрічною позовною заявою: Польянова Я. О.

від відповідача-2 за основним позовом - не прибув

від відповідача-2 за зустрічною позовною заявою - не прибув

встановив:

08.05.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 08.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (відповідач-1), до Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс" (відповідач-2) у якій просить стягнути заборгованість в сумі 637 745,41 грн за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.05.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження підготовче судове засідання у справі призначено на 28.05.2019.

04.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява № 102/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" недійсним.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" (відповідач-2) про визнання договору недійсним. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.06.2019.

24.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява № 115/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" про визнання недійним пункту 5.2. договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 зустрічну позовну заяву № 115/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" про визнання договору в частині недійсним та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.10.2019 провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

12.12.2019 від представника відповідача-1 за основним позовом, позивача за зустрічною позовною заявою надійшло клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Подане клопотання заявник мотивує тією обставиною, що надані позивачем за основним позовом копії актів про надання послуг містять сумнівні підписи уповноваженої особи ТОВ "Корса" - Курочки Віталія Миколайовича.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

Чи виконано підписи в акті надання послуг №71 від 01.01.2018 на суму 11000,00 грн в графі на першій сторінці зазначеного Акту "Від замовника Генеральний директор Курочка Віталій Миколайович", ОСОБА_1 ?

Чи виконано підписи в акті надання послуг №153 від 03.08.2018 на суму 135000,00 грн в графі на першій сторінці зазначеного Акту "Від замовника Генеральний директор Курочка Віталій Миколайович", ОСОБА_1 ?

Чи виконано підписи в акті надання послуг №268 від 20.02.2018 на суму 13000,00 грн в графі на першій сторінці зазначеного Акту "Від замовника Генеральний директор Курочка Віталій Миколайович", ОСОБА_1 ?

Чи виконано підписи в акті надання послуг №632 від 24.06.2018 на суму 11000,00 грн в графі на першій сторінці зазначеного Акту "Від замовника Генеральний директор Курочка Віталій Миколайович", ОСОБА_1 ?

Чи виконано підписи в акті надання послуг №71 від 01.01.2018 на суму 11000,00 грн в графі на першій сторінці зазначеного Акту "Від замовника Генеральний директор ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 ?.

Оригінали означених актів витребувати у ТОВ "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП".

Проведення даної експертизи, відповідач-1 просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В ході судового засідання представник відповідача-1 підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник позивача за основним позовом проти задоволення даного клопотання заперечував, посилався на його без безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Відповідності до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В матеріалах справи є належні докази, які підтверджують факт існування правовідносин, щодо надання послуг з транспортного експедирування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, заявник до клопотання не додав.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подавати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

ТОВ "Корса" правом подання такого висновку до суду не скористався.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 99, 100, 103, ч.2 п.8 ст. 182, ст.ст. 228, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

постановив:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корса" в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (зареєстровано за вх.№2/2863/19 від 12.12.2019)

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали 17.12.2019

Суддя В.В.Литвинова