ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання про призначення судової експертизи

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4432/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Мінченко Я.В.;

від відповідача: Каретна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (м. Львів)

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 875 від 07.11.2018 у загальному розмірі 587 400 грн. 94 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки № 875 від 07.11.2018 у загальному розмірі 587 400 грн. 94 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 484 200 грн. 00 коп. - основний борг;

- 83 185 грн. 42 коп. - пеня;

- 12 995 грн. 99 коп. - інфляційні втрати;

- 7 019 грн. 53 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 811 грн. 02 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 875 від 07.11.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 484 200 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.6. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 05.01.2019 по 24.07.2019 в сумі 83 185 грн. 42 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з січня 2019 року по липень 2019 року у сумі 12 995 грн. 99 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 05.01.2019 по 24.07.2019 в сумі 7 019 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.10.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 48437/19 від 24.10.2019), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- товар, який був поставлений за видатковими накладними № 95 від 29.12.2018, № 1 від 10.01.2019, № 2 від 10.01.2019, № 9 від 25.01.2019, не був прийнятий покупцем за якістю, про що були складені відповідні акти, у тому числі за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс";

- комісійно було встановлено, що тип тканини не відповідає технічних вимогам до костюму для захисту від підвищених температур, які були розроблені та затверджені ПАТ "Кривбасзалізрудком" наказом № 850 від 30.04.2015, та, відповідно, доведені до відома позивача;

- враховуючи, що характеристики тканини костюму не відповідають встановленим характеристикам, вбачається, що товар не може бути прийнятий та оприбуткований ПАТ "Кривбасзалізрудком" як товар належної якості, та, відповідно, у відповідача не виникло грошове зобов`язання з оплати такого товару;

- позивач надає до суду в якості доказів відповідності товару, - костюму для захисту від підвищених температур, сертифікат експертизи типу вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту від 15.06.2018 № UA.ТR.1О217-0064-18 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.04.2018 № 18585. Але позивач при поставці на адресу ПАТ "Кривбасзалізрудком" надав інші документи на підтвердження якості товару, а саме: сертифікат перевірки типу № UA.2.276.091.48-15 від 01.04.2015; декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №UA.ТR.107.D.091.14-15 від 01.04.2015; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/4522 від 10.02.2015. При цьому, відповідач звертає увагу, що стосовно вказаних документів Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України. Згідно з інформацією, що міститься у відповіді ТОВ "ВЕС "Укрекспертиза" від 26.03.2019 №030-2019, орган оцінки відповідності ТОВ "ВЕС "Укрекспертиза" не видавав позивачу сертифікат перевірки типу № UA.2.276.091.48-15 від 01.04.2015 та декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №UA.ТR.107.D.091.14-15 від 01.04.2015. При цьому, в реєстрі виданих сертифікатів органу оцінки відповідності сертифікат та декларація з такими реквізитами (номер та дата) відсутні;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/4522 від 10.02.2015 був виданий не Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", а Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстиль Україна", даний висновок втратив чинність 09.02.2018;

- отже, позивач при поставці товару в порушення умов договору не надав товаросупровідні документи, які підтверджують якість товару, що також є підставою для неприйняття товару.

У судове засідання 30.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом було зауважено, що в матеріалах справи серед заяв по суті справи наявний лише відзив на позовну заяву та строк для надання відповіді на відзив ще не закінчився, отже, питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, ухвалою суду від 30.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 01.01.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 03.12.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 51977/19 від 12.11.2019), у якій він посилається на необґрунтованість відзиву, посилаючись на наступне:

- в договорі поставки № 875 від 07.11.2018 було належним чином унормовано порядок прийняття товару за якістю, який сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень погодили, отже саме такий порядок отримання товарно-матеріальних цінностей є належним виконання умов договору;

- з урахуванням пункту 18 Інструкції № П-7, пункту 5.2. договору поставки, у випадку виявлення дефектів покупець зобов`язаний протягом одного робочого дня (не пізніше 24 годин) від дня виявлення дефектів направити письмовий виклик представникові постачальника для участі в прийманні товару;

- в порушення порядку прийняття товару за якістю, відповідачем було складено акт прийняття продукції за якістю № 5 від 16.01.2019 за видатковою накладною № 95 від 29.12.2018 та акт прийняття продукції за якістю № 13 від 06.02.2019, за видатковими накладними № 1 від 10.01.2019, № 2 від 10.01.2019, № 9 від 25.01.2019;

- акт про якість № 5 від 16.01.2019 та акт про якість № 13 від 06.02.2019, підписаний 4 членами комісії відповідача із 5, які приймали участь у прийнятті товару, членом комісії Дутря Ю.І., вище вказані акти не підписувалися, а тому висновки, які зроблені зазначеною комісією, не є належними та допустимими доказами в розумінні процесуального закону;

- доказів належного проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень якісних показників (характеристик) товару, поставленого ТОВ "Смарт Фабрікс" відповідно до видаткових накладних № 95 від 29.12.2018, № 1 від 10.01.2019, № 2 від 10.01.2019, № 9 від 25.01.2019, та їх відповідності вимогам, відповідачем не надано;

- відповідачем залишено поза увагою, що доказом поставки неякісної продукції відповідно до вимог Інструкції № П-7 може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції, що складений з додержанням порядку прийняття товару за якістю, про застосування якого сторони домовились у договорі поставки;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) товару та їх відповідності вимогам ГОСТ 12.4.045-87 "Костюми чоловічі для захисту від підвищених температур".

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 55751/19 від 03.12.2019), в якому він просив суд зупинити провадження у справі, оскільки документи, які підтверджують якість товару, є товаросупровідними документами та нерозривно пов`язані з обов`язком Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" поставити належний товар, що в свою чергу, має наслідком виникнення грошового зобов`язання у відповідача. Відповідач зазначав, що позивач при поставках на адресу ПАТ "Кривбасзалізрудком" надав документи, які нібито підтверджують якість товару, а саме: сертифікат перевірки типу № ІІА2.276.091.48-15 від 01.04.2015; декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №ІІА.ТК.107.О.091.14-15 від 01.04.2015; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/4522 від 10.02.2015. При цьому, відповідач зазначив, що стосовно вказаних документів Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, про що свідчить витяг з ЄРДР. Згідно з інформацією, що міститься у відповіді ТОВ "ВЕС "Укрекспертиза" від 26.03.2019 №030-2019, орган оцінки відповідності ТОВ "ВЕС "Укрекспертиза" не видавав позивачу сертифікат перевірки типу №UA.2.276.091.48-15 від 01.04.2015 та декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №UA.ТR.107.D.091.14-15 від 01.04.2015. При цьому, в реєстрі виданих сертифікатів органу оцінки відповідності сертифікат та декларація з такими реквізитами (номер та дата) відсутні. Отже, на думку відповідача, вбачається необхідність встановлення (підтвердження) або спростування факту підроблення документів про якість для правильного вирішення справи № 904/4432/19.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (письмові пояснення) (вх. суду № 55752/19 від 03.12.2019), у яких він зазначав наступне:

- ПАТ "Кривбасзалізрудком" наказом № 850 від 30.04.2015 був затверджений та введений в дію Стандарт підприємства "Вимоги до засобів індивідуального захисту для робітників ПАТ "Кривбасзалізрудком" (у новій редакції);

- за стандартом були затверджені Технічні вимоги до костюму для захисту від підвищених температур. Дані вимоги були доведені до позивача під час тендерних процедур, про що свідчить комерційна пропозиція ТОВ "Смарт Фабрікс" № 23-10/18 від 23.10.2018;

- відповідно до специфікації № 1 від 07.11.2018, специфікації № 2 від 22.11.2018, ТОВ "Смарт Фабрікс" є не тільки постачальником, але й виробником засобів індивідуального захисту. Тому на позивача розповсюджуються вимоги щодо наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікату відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту;

- вимоги щодо надання ТОВ "Смарт Фабрікс" вищезазначених документів передбачені пунктом 6 специфікацій № 1 від 07.11.2018, № 2 від 22.11.2018;

- направлення виробнику тканини - компанії Сarrington на дослідження одного костюму для захисту від підвищених температур було викликано тим, що відповідачем було виявлено, що технічні документи та товаросупровідні документи, які були надані ТОВ "Смарт Фабрікс", мали ознаки підроблених та містили недостовірну інформації;

- ТОВ "Смарт Фабрікс" не були надані документи, які посвідчують якість засобів індивідуального захисту та які передбачені чинним законодавством України, та тканина, з якої були вироблені костюми для захисту від підвищених температур, не відповідала встановленим технічним вимогам, як наслідок, ПАТ "Кривбасзалізрудком" відмовилося від прийняття товару, про що було повідомлено позивача.

Ухвалою суду від 03.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У вказаному судовому засіданні судом було зауважено, що питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вказаним, у судовому засіданні 03.12.2019 протокольно було оголошено перерву до 16.12.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 58275/19 від 16.12.2019, яке надійшло засобами електронного зв`язку та яке надійшло в оригіналі за вх. суду № 58320/19 від 16.12.2019), в якому він просив суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає якість товару - "костюм для захисту від підвищених температур" вимогам ГОСТу 12.4.045-87?;

- чи відповідає основна тканина та тканина накладок костюму для захисту від підвищених температур якісним характеристикам, які зазначені на бірці костюму?;

- чи відповідає основна тканина та тканина накладок костюму для захисту від підвищених температур зразкам тканин, які надані компанією Carrington Textiles Ltd?;

- чи можуть костюми для захисту від підвищених температур, які були поставлені ТОВ "Смарт Фабрікс", використовуватись за цільовим призначенням?

Так, відповідач в обґрунтування вказаного клопотання посилається на таке:

- у відповідності до умов специфікацій № 1 від 07.11.2018, та № 2 від 22.11.2018 вимоги до товару - "костюм для захисту від підвищених температур" визначається за ГОСТом 12.4.045-87;

- згідно з інформацією, яка розміщена на бірці виробника, яким супроводжувався товар, також визначено, що виріб відповідає вимогам вищезазначеного ГОСТу;

- при цьому, на ярлику до костюму зазначена наступна інформація щодо основної тканини: склад 100 % бавовна; щільність 400 г/мг; артикул Flameshield (Сarrington); та наступна інформація щодо тканини накладок: склад 100 БВ; щільність 450 г/м2; артикул Weldshield (Сarrington);

- таким чином, вбачається, що ТОВ "Смарт Фабрікс" визнає, що тканина костюму повинна відповідати технічним характеристикам, які заявляються виробником цієї тканини - компанією Сarrington, у тому числі щодо щільності, плетіння, вогнетривкої обробки тощо;

- у листі компанії Carrington Textiles Ltd від 20.06.2019, висновку незалежного експерта Шилякіної І.В. від 13.05.2019, зазначається, що тканина костюмів не відповідає технічним характеристикам, який заявляється виробником тканин. Отже, вказане клопотання мотивоване наявністю обґрунтованих сумнівів відповідача щодо відповідності поставленого позивачем товару вимогам до його якості, що викликає необхідність з`ясування питання якості поставленого товару під час розгляду даної справи, та що, в свою чергу, потребує спеціальних знань.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, в актах приймання продукції за якістю № 5 від 16.01.2019 та № 13 від 06.02.2019 відповідач відзначив, що в процесі огляду виявлено, що "тип тканини не відповідає технічним вимогам", а в питаннях, запропонованих на вирішення судовому експерту, ставить на дослідження питання відповідності костюму: 1) вимогам ГОСТу 12.4.045-87, 2) якісним характеристикам, які зазначені на бірці костюму; 3) і основне - тканині, яка виробляється компанією Carrington Textiles Ltd. При цьому, як вбачається з наявних у справі відзиву на позовну заяву та інших клопотань (заяв), поданих відповідачем, саме тип тканини не задовільнив його вимоги і став причиною виникнення спору щодо якості поставленої позивачем продукції. Хоча такі вимоги (щодо тканини виробництва саме компанії Carrington Textiles Ltd) до поставленої продукції не були узгоджені сторонами в умовах договору (в тому числі в специфікації), отже отримання відповідей на вказані питання не є необхідним для правильного вирішення даного спору. Щодо інших питань, поставлених відповідачем, та з приводу яких між сторонами існує спір, судом буде надано відповідь під час оцінки доказів та прийняття рішення у даній справі, та їх дослідження судовим експертом у даній справі є доцільним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем у клопотанні не доведено наявність обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 99, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про призначення по справі № 904/4432/19 судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 16.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко