УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11454/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К.М., судді -Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (про заміну кредитора правонаступником)

у справі № 910/11454/15

за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Інтерстрой» (далі - ТзОВ «СК Інтерстрой», боржник), визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") на суму 47646170,51 грн, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.06.2015 за № 18915.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "СК Інтерстрой" на загальну суму 275765101,85 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 ТзОВ "СК Інтерстрой" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

26.11.2018 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про заміну кредитора правонаступником. Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2018 між ПАТ "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс фінанс" був укладений договір факторингу № 001-F/18-USB, за умовами якого відступлено права вимоги за Генеральним договором № 805/6/18/8-103 від 05.08.2008 та додатковими договорами до основного договору, за умовами п. 1.1 Додатку № 1. З огляду на викладені обставини, заявник просив суд замінити Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс фінанс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 в задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про заміну кредитора правонаступником відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/11454/15 залишено без змін.

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №910/11454/15 та прийняти нову постанову, якою задоволити клопотання про заміну кредитора та здійснити заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс фінанс".

Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не подав, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрсоцбанк", виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" є ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2019, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, якою в задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про заміну кредитора правонаступником відмовлено.

Аналіз приписів ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до висновку, що ухвала господарського суду у справі про банкрутство, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну кредитора на його правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічної правова позиція викладена в ухвалі від 12.11.2019 у справі №922/6220/15, постановленої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

У разі здійснення касаційного перегляду за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №910/11454/15, суд касаційної інстанції буде діяти не як суд встановлений законом.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №910/11454/15.

Керуючись ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 235, 240, 296 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 про заміну кредитора правонаступником у справі №910/11454/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.