ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.12.2019 Справа № 904/5705/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма А-Фактор", м. Дніпро

до осіб, які можуть набути статус учасника справи

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

ОСОБА_2, м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп", м. Київ

Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, м. Дніпро

про зебезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма А-Фактор" (далі - Заявник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання), за змістом якої просить суд:

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областях передавати у власність нежитлові будівлі у складі: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 374,8 кв. м, у тому числі прибудова літ.А-1, підвал під літ.А-1, ґанки літ. а, літ. а1, літ. а2, літ.аЗ, вхід у підвал літ.а4, приямок літ.а5, вхід у підвал літ. а.6, нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 28,4 кв.м, ганок літ.б, сарай літ. В, навіси літ. Е, Д, огорожа № 1-4, 6, споруда № 5, мостіння №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та будь-який іншим особам.;

- накласти арешт на нежитлові будівлі у складі: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 374,8 кв. м, у тому числі прибудова літ.А-1, підвал під літ.А-1, ґанки літ. а, літ. а1, літ. а2, літ.аЗ, вхід у підвал літ.а4, приямок літ.а5, вхід у підвал літ. а.6, нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 28,4 кв.м, ганок літ.б, сарай літ. В, навіси літ. Е, Д, огорожа № 1-4, 6, споруда № 5, мостіння №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за державою в особі Фонду державного майна України ();

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі у складі: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 374,8 кв. м, у тому числі прибудова літ.А-1, підвал під літ.А-1, ґанки літ. а, літ. а1, літ. а2, літ.аЗ, вхід у підвал літ.а4, приямок літ.а5, вхід у підвал літ. а.6, нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 28,4 кв.м, ганок літ.б, сарай літ. В, навіси літ. Е, Д, огорожа № 1-4, 6, споруда № 5, мостіння №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101).

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач зазначає, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта приватизації нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Діамантна, 8, однак, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях видало наказ № 12/01-158-РП від 30.10.2019 року, яким відмовило у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта приватизації.

В подальшому заявнику стало відомо, що 21.11.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу спірного об`єкта приватизації, у зв`язку з чим, ТОВ "Фірма А-Фактор" має намір звернутись з позовом про скасування вище вказаного наказу, визнання недійсним протоколу про результат електронного аукціону та договору купівлі-продажу, а також зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

З огляду на викладене, майбутній позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення, він може втратити право на приватизацію вказаного об`єкта нерухомості, у зв`язку з його переходом до іншої особи.

З метою вирішення питання про зустрічне забезпечення суд призначив засідання в порядку ч. 3 ст. 140 ГПК України.

Представник заявника в засіданні повідомив про те, що у даному випадку необхідність в зустрічному забезпеченні відсутня, оскільки вжиття заходів забезпечення позову (до його подання) не спричинить майбутнім Відповідачам жодних збитків.

Заслухавши пояснення заявника суд ухвалив про подальший розгляд заяви про забезпечення позову (до його подання) в порядку ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову (до його подання), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Звернення з даною заявою до суду обґрунтовано можливістю розпорядження нерухомим майном, яке відчужується Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на підставі договору, укладеного за результатам проведення електронного аукціону, який заявник має намір оскаржити.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (майбутнього позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки майбутній позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, мають стати немайнові вимоги останнього щодо скасування наказу про відмову в затвердженні протоку електронного аукціону, визнання недійсним протоколу про результат електронного аукціону та договору купівлі-продажу, а також зобов`язання укласти договір купівлі-продажу

Поданими до суду матеріалами підтверджується, що 11.11.2019 року за результатами проведення аукціону з продажу об`єкта приватизації - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях затверджено протокол про результати електронних торгів № UA-PS-2019-09-29-000015-2, переможцем якого визнано громадянку ОСОБА_2 .

21.11.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. за реєстровим номером 3288.

Факт укладення договору купівлі-продажу від 21.11.2019 року, за яким майно має бути буде передано у власність ОСОБА_2 після сплати нею повної вартості за придбаний об`єкт, свідчить про можливе виникнення в останньої правомочностей щодо розпорядження таким майном, у тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб,.

Тобто, наявними доказами підтверджується існування обставин можливості вчинення ОСОБА_2 наведених дій, що у випадку задоволення майбутнього позову нівелює мету звернення з ним, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушеного права, звертатися до набувачів такого майна за інших підстав із новими позовами.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку щодо існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову (до його подання), при цьому, достатнім та дієвим заходом, спроможними забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися з позовом до суду, є накладення арешту на нежитлові будівлі у складі: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 374,8 кв. м, у тому числі прибудова літ.А-1, підвал під літ.А-1, ґанки літ. а, літ. а1, літ. а2, літ.аЗ, вхід у підвал літ.а4, приямок літ.а5, вхід у підвал літ. а.6, нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 28,4 кв.м, ганок літ.б, сарай літ. В, навіси літ. Е, Д, огорожа № 1-4, 6, споруда № 5, мостіння №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за державою в особі Фонду державного майна України ().

За умови накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, суд не вбачає потребу у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областях передавати у власність ці будівлі, а також заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних нежитлових будівель.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Беручи до уваги той факт, що на час дії вжитих судом заходів забезпечення, і протягом строку розгляду майбутнього позову, спірне майно не може бути передано у власність особи - переможця аукціону (покупця) ОСОБА_2 , остання буде позбавлена можливості використання такого майном, в тому числі можливості одержання прибутку від його використання, а отже, такі заходи забезпечення позову можуть спричинити збитки відповідній особі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визначити розмірі зустрічного забезпечення у сумі 54 151,15 грн., що становить 5% від вартості майна, яке є об`єктом купівлі-продажу за спірним договором, та забезпечить відшкодування можливих збитків у вигляді неодержаних доходів від використання такого майна.

Отже, з огляду на викладене, з метою гарантії захисту прав та інтересів осіб, які можуть набути статусу учасників в майбутньому спорі, суд вважає за необхідне вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання заявника внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 54 151,15 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі у складі: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 374,8 кв. м, у тому числі прибудова літ.А-1, підвал під літ.А-1, ґанки літ. а, літ. а1, літ. а2, літ. а3, вхід у підвал літ. а4, приямок літ. а5, вхід у підвал літ. а.6, нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 28,4 кв.м., ганок літ. б, сарай літ. В, навіси літ. Е, Д, огорожа № 1-4, 6, споруда № 5, мостіння №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за державою в особі Фонду державного майна України ().

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "А-Фактор" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, 24, гурт.1 ).

Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вжити заходи зустрічного забезпечення позову.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "А-Фактор" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, 24, гурт.1 ) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (отримувач: Господарський суд Дніпропетровської області, ОКПО 03499891, р/р0262 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: справа № 904/5705/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма А-Фактор" до осіб, які можуть набути статус учасника справи: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп", Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни відповідно до ст. 141 ГПК України) грошових коштів у розмірі 54 151,15 грн.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "А-Фактор", що не виконання даної ухвали в частині зустрічного забезпечення у визначений судом строк матиме наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2019 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 17.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Ліпинський