ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/965/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідач - 2: Фізичної особи - підприємця Пісклова Сергія Івановича, м.Харків

про стягнення заборгованості у розмірі 90 000,00 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача - 1: не з`явився

Від відповідача - 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 у справі №904/965/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", Відповідач - 2: Фізичної особи - підприємця Пісклова Сергія Івановича про стягнення заборгованості у розмірі 90 000,00 грн. за договором банківського обслуговування припинено провадження та повернуто Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" судовий збір.

06.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката ухвали від 21.02.2017.

Заявник просить суд надіслати ухвалу господарського суду від 21.02.2017, завірену належним чином та зазначає про оплату витрат за видачу дублікату ухвали згідно платіжного доручення від 28.11.2019 № BOJ68B2LVМ на суму 17,28 грн.

Ухвалою від 09.12.2019 зазначену заяву призначено до розгляду у засіданні на 16.12.2019 та зобов`язано заявника надати докази доплати судового збору у сумі 40,35 грн.

Сторони у судове засідання своїх представників не направили, про дату та час розгляду заяви у суді повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В даному випадку ухвала від 21.02.2017 про припинення провадження у справі, якою повернуто судовий збір, є виконавчим документом, тому до неї застосовуються приписи п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 19.4. Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Тобто, при зверненні до господарського суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, заявником повинен бути сплачений судовий збір 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57,63 грн.

Проте, як встановлено судом, до заяви про видачу дублікату ухвали заявником додане платіжне доручення від 28.11.2019 № BOJ68B2LVM про сплату судового збору лише в сумі 17,28 грн., тобто у неналежному розмірі.

Ухвалою від 09.12.2019 позивачу (заявнику) запропоновано надати до суду докази доплати судового збору у сумі 40,35 грн.

Однак, позивач не надав доказів доплати судового збору у сумі 40,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про видачу дублікату ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 16.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко