СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2019 р. Справа № 922/673/19

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх.№3766 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2019, постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 14.11.2019, у справі №922/673/19

за заявою Приватного підприємства «Аякс-Авто», м. Харків

до Приватного підприємства «Аякс-Авто», м. Харків

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 у справі №917/993/18 скаргу ГУ ДПС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора задоволено, зобов`язано ліквідатора ПП "Аякс-Авто" надати відповідні первинні фінансово-господарські документи для проведення Головним управлінням ДПС у Харківської області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ПП "Аякс-Авто". Докази проведення перевірки надати суду.

Арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 у справі №922/673/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області з урахуванням уточнень до скарги у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи скрутне майнове становище.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік, наведений у статті 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, і щодо підстав відстрочення є вичерпним, тому наведені в апеляційної скарги доводи не можуть вважатись підставою для відстрочення судового збору, адже вони не підпадають під перелік наведений у статті 8 наведеного закону.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішеннях від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України та від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України, в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі Ейрі проти Ірландії, серія А, N 32, п. 25 - 26). Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин (ст. 7 ГПК України).

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Враховуючи, що скаржником не доведено факту розповсюдження на нього підстав відстрочення, наведених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд не може відстрочити або розстрочити сплату судового збору враховуючи лише скрутне матеріальне становище заявника.

Отже, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Безпалого С.О. про відстрочення сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п.п. 7 п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 у справі №922/673/19 має бути сплачений у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 76, 77, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх.№3766 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 у справі №922/673/19 залишити без руху.

3. Встановити арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна