ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м. Чернівці

12 грудня 2019 року Справа № 926/2492/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 13509,24 грн

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 13509,24 грн, у тому числі: 12499,97 грн - заборгованість за кредитом, 66,67 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 886,68 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 55,92 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором № б/н від 03.12.2018 року зі своєчасного повернення коштів за кредитом та сплати відсотків і комісії, у зв`язку з чим відповідачу також нараховано передбачену договором пеню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.11.2019 року - 10:30 год.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 12.12.2019 року - 10:30 год., у зв`язку з неявкою представників сторін, а також попереджено позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 с. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач явку своїх представників в судове засідання 12.12.2019 року не забезпечив. Ухвалу суду від 28.11.2019 року було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте дане повідомлення на адресу суду станом на 12.12.2019 року не повернулось. Згідно з витягом сторінки з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення № 315, даний рекомендований лист з ухвалою суду від 28.11.2019 року було вручено позивачу за довіреністю 02.12.2019 року.

Відповідач в судове засідання 12.12.2019 року не з`явився, відзиву на позовну заяву не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому ухвали від 28.11.2019 року, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення відповідачу 02.12.2019 року.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон № 1402-VIІІ) суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 1402-VIІІ ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Частиною 1 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як вже зазначалось вище, представник позивача у судове засідання по розгляду справи по суті не з`явився вдруге поспіль, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

За таких обставин, беручи до уваги визначені ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

(Судом враховано, що вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 914/794/18 та від 30.05.2019 року у справі №921/502/17-г/8).

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним судового збору, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору в сумі 1921 грн в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 13, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13509,24 грн - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.12.2019 року.

Ухвала набрала чинності 12.12.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець