СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа № 905/2266/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О.,

суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК Октябрська ЦЗФ (вх.№3267 Д/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №905/2266/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Левшиною Г.В., повний текст ухвали підписано 04.10.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасбізнесальянс, м.Маріуполь,

до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк,

про стягнення 172571,26 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 відмовлено у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ про зупинення провадження у справі №905/2266/18.

Заяву від 05.09.2019 ТОВ Донбасбізнесальянс про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №905/2266/18, задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 145897,50 грн, що належать Публічному акціонерного товариству ДТЕК Октябрська ЦЗФ в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством Донецька залізниця, відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2014 у справі №905/1072/14, яке набрало законної сили 15.04.2014, та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 у справі №905/1063/14, яка набрала законної сили 28.05.2014, на користь ТОВ Донбасбізнесальянс в рахунок задоволення вимог ТОВ Донбасбізнесальянс до Державного підприємства Донецька залізниця, а саме, основного боргу в сумі 119604,00 грн, 42998,12 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 9969,14 грн, всього заборгованості в сумі 172571,26 грн, судового збору в сумі 2588,57 грн за наказом Господарського суду Донецької області від 25.03.2019 у справі №905/2266/18.

ПАТ ДТЕК Октябрська ЦЗФ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ Донбасбізнесальянс залишити без задоволення в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що постановами від 08.12.2015 державного виконавця зупинені виконавчі провадження №43157855 та №43845856 по примусовому виконанню судових рішень відповідно по справам №905/1072/14 та №905/1063/14. На теперішній час зазначені виконавчі провадження зупинені. У період зупинення вчинення виконавчих дій нормами Закону України «Про виконавче провадження» заборонено вчиняти заходи примусового виконання рішень.

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не взята до уваги та обставина, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» подано заяви про заміну сторони стягувача ДП «Донецька залізниця» на АТ «Українська залізниця» у справах №905/1072/14 та №905/1063/14. Для розгляду заяви ТОВ Донбасбізнесальянс суд першої інстанції повинен був встановити, чи є ПАТ «Українська залізниця» правонаступником ДП «Донецька залізниця». З`ясування даного питання має суттєве значення для розгляду цієї заяви, від цього залежить чи належать грошові кошти ДП «Донецька залізниця», як боржнику, і як наслідок дана заборгованість являється спірною. ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №905/2266/18. Однак, судом було відмовлено у його задоволенні.

29.11.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11304), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що наявність заборгованості ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» перед ДП «Донецька залізниця» підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Доказів сплати «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на користь ДП «Донецька залізниця» сум, стягнутих судовими рішеннями у справах №905/1072/14 та №905/1063/14 до справи не надано. Також повідомляє, що на сьогодні вже виконано наказ №905/2266/18 виданий 04.10.2019 на виконання оскаржуваної ухвали, тобто право заявника (стягувача) захищено.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 19.11.2019.

Враховуючи те, що адресою відповідача є: м.Донецьк, вул.Артема, 68, у Східного апеляційного господарського суду була відсутня можливість направлення ухвали суду від 19.11.2019 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ ДТЕК Октябрська ЦЗФ (вх.№3267 Д/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №905/2266/18, що підтверджується актом суду №13-35/429 від 19.11.2019, в зв`язку з чим на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення у справі №905/2266/18 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду з зазначенням часу та місця слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №905/2266/18 позовні вимоги ТОВ Донбасбізнесальянс про стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця заборгованості в розмірі 172571,26 грн, у тому числі суми основного боргу в розмірі 119604,00 грн, 42998,12 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 9969,14 грн, задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця на користь ТОВ Донбасбізнесальянс основний борг в розмірі 119604,00 грн, 42998,12 грн інфляційних втрат, 3% річних в сумі 9969,14 грн, всього заборгованість в сумі 172571,26 грн, судовий збір в розмірі 2588,57грн.

25.03.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

27.05.2019 Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №59208174 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/2266/18 про стягнення з ДП Донецька залізниця на користь ТОВ Донбасбізнесальянс 175159,83 грн.

10.09.2019 до Господарського суду Донецької області від ТОВ Донбасбізнесальянс надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ, яке має заборгованість перед Державним підприємством Донецька залізниця в розмірі 69270,00 грн штрафу, 1827,00 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору згідно наказу №905/1072/14 та у розмірі 71610,00 грн штрафу, 1827,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 913,50 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою згідно наказу №905/1063/14, на користь ТОВ Донбасбізнесальянс в порядку ч.1 ст.336 ГПК України.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що боржник Державне підприємство Донецька залізниця є кредитором Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ відповідно до рішень Господарського суду Донецької області у справах №905/1072/14, №905/1063/14.

Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2014 у справі №905/1072/14 позовні вимоги Державного підприємства Донецька залізниця до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ про стягнення 70200,00 грн штрафу задоволено, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ на користь Державного підприємства Донецька залізниця 69270,00 грн штрафу, 1827,00 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 15.04.2014.

15.04.2014 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 у справі №905/1063/14 рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2014 у справі №905/1063/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ, на користь Державного підприємства Донецька залізниця суму штрафу у розмірі 71610,00 грн; судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1827,00 грн; судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 913,50 грн.

18.06.2014 Господарським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 №905/1063/14 видано відповідний наказ.

Тобто, наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ перед Державним підприємством Донецька залізниця підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Доказів сплати Публічним акціонерним товариством ДТЕК Октябрська ЦЗФ на користь Державного підприємства Донецька залізниця сум, стягнутих судовими рішеннями у справах №905/1072/14, №905/1063/14 матеріали справи не містять.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація про виконавчі провадження №43157855, №43845856, що перебувають на виконанні в Добропільському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ на користь Державного підприємства Донецька залізниця. Дані виконавчі провадження станом на 17.09.2019 зупинені, що підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями постанов про зупинення виконавчого провадження від 08.12.2015 (а.с.45-46).

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що у період зупинення вчинення виконавчих дій нормами Закону України «Про виконавче провадження» заборонено вчиняти заходи примусового виконання рішень.

Колегія суддів зазначає, що дані обставини визначені апелянтом, впливають на подальший хід виконавчих проваджень, однак не впливають на безспірність судових рішень.

Предметом дослідження суду у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які позивач просить звернути стягнення.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17.

Щодо посилання ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на необхідність зупинення провадження у справі №905/2266/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5953/17, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом розгляду у справі №905/2266/19 є вирішення питання щодо звернення стягнення на користь позивача на грошові кошти Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством Донецька залізниця за судовими рішеннями у справах №905/1072/14, №905/1063/14.

Спір у справі №910/5953/17 стосується правонаступництва АТ Укрзалізниця прав та обов`язків ДП Донецька залізниця.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, правовідносини сторін у справі №905/2266/18 та справі №910/5953/17 не є подібними, і розгляд справи №910/5953/17 жодним чином не перешкоджає розгляду судом заяви в порядку ст.336 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що у Державного підприємства Донецька залізниця наявні грошові зобов`язання перед ТОВ Донбасбізнесальянс, що підтверджено рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №905/2266/18, а також наявність у Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ перед Державним підприємством Донецька залізниця грошового зобов`язання, яке підтверджене рішенням Господарського суду Донецької області від 14.04.2014 у справі №905/1063/14 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 у справі №905/1063/14, процесуальне правонаступництво в межах даних справ в порядку ст.52 ГПК України не здійснено, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено заяву ТОВ Донбасбізнесальянс.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №905/2266/18 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК Октябрська ЦЗФ залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №905/2266/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна