СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа № 905/1051/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача Пасацька В.В. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС 6749/10 від 14.06.2018; дов. № 94 від 05.02.2019,

1-го відповідача не з`явився,

2-го відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, (вх. №233Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2018 (повний текст рішення складено 06.12.2018, суддя Левшина Г.В.) у справі № 905/1051/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ

до 1) Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ

2) Приватного підприємства Український продукт, м. Донецьк

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9603806,41 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2018 у справі №905/1051/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до Приватного акціонерного товариства Геркулес, Приватного підприємства Український продукт про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. та стягнення з Приватного акціонерного товариства Геркулес заборгованості зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Остапа Вишні, буд.22, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) заборгованість зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ), з Приватного підприємства Український продукт (83005, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Зубкова, буд.2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ), з Приватного підприємства Український продукт (83005, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Зубкова, буд.2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) судовий збір в сумі 177403,54 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Остапа Вишні, буд.22, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) судовий збір в сумі 29296,46 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами не надано доказів погашення заборгованості та процентів за користування кредитними коштами за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 та договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014, №110214 від 11.02.2014 з урахуванням договорів №260214 про зміну договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2, №110214 від 26.02.2014, 27.02.2014 та договором поруки №190613-П від 19.06.2013, тому, права позивача щодо отримання належного виконання зобов`язання відповідачами за спірними договорами порушені.

1-й відповідач, Приватне акціонерне товариство Геркулес, м. Краматорськ, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 676,51 грн та в частині стягнення заборгованості за процентами на сум 224,94 грн; закрити провадження у справі в цій частині.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- 1-й відповідач фактично був усунутий від участі в судовому процесі, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав, зокрема, на участь в господарських засіданнях, на подання доказів, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу;

- 1-й відповідач не мав можливості надати суду докази часткової оплати заборгованості, що прямо вплинуло б на розмір стягнутої суми з відповідача.

- суд першої інстанції при винесенні рішення не взяв до уваги часткову оплату заборгованості за кредитом на суму 676,51 грн. та часткову оплату заборгованості за процентами на суму 224,94 грн.

Від позивача - Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ, - на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 1520 від 12.02.2019), в якому позивач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким, що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2018 у справі №905/1051/16 залишити без змін, апеляційну скаргу 1-го відповідача - без задоволення; просить апеляційну скаргу відповідача розглядати за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1-го відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2018 у справі № 905/1051/16 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції. Матеріали справи №905/1051/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою 1-го відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2018 у справі № 905/1051/16; розгляд справи призначено на "10" жовтня 2019 р. 0 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

01.10.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 905/1051/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 сформовано колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1-го відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2018 у справі № 905/1051/16 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції. Матеріали справи №905/1051/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства ?Украинский продукт? на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 905/1051/16 повернуто скаржникові без розгляду. Стягнуто з Приватного підприємства "Украинский продукт" (83062, місто Донецьк, вул. О. Зубкова, 2 ) в дохід державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 19 210,00 грн.

Матеріали справи № 905/1051/16 було повернуто до Східного апеляційного господарського суду 21.11.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою 1-го відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2018 у справі № 905/1051/16. Розгляд справи призначено на "12" грудня 2019 р. о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення суду залишити без змін та у задоволенні апеляційної скарги 1-го відповідача відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2013 між ПАТ Банк кредит Дніпро (банк, позивач) та ПП Український продукт (позичальник, відповідач 2) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ (далі - генеральний договір), згідно з яким банк зобов`язався на умовах цього договору та на умовах договорів про надання кредитів (траншів), які будуть укладатися в межах дії генерального договору, здійснити кредитування позичальника в межах ліміту 15000000,00 грн. зі строком користування кожним траншем, визначеним кредитним договором, але не більше 90 днів та з остаточним строком погашення заборгованості за кредитом 18.06.2014р.

Згідно з п.2.10 генерального договору на його умовах та на умовах, передбачених кредитними договорами, банк надає в майбутньому позичальнику кредити. Надання кредитів здійснюється на підставі письмових заяв позичальника з обов`язковим підписанням кредитного договору в межах генерального договору.

Сторони узгодили, що загальний порядок та умови надання кредитів, права та обов`язки сторін, санкції за невиконання зобов`язань, розрахунки за кредитами, які будуть надані в майбутньому на підставі кредитних договорів та інші умови визначаються генеральним договором. Конкретний порядок, істотні умови надання кредитів визначаються кредитними договорами, які є невід`ємною частиною генерального договору. Процента ставка за користування окремими кредитами встановлюється кредитним договором за кожним окремим кредитом, є фіксованою процентною ставкою (п.п.2.2, 2.3 генерального договору).

Згідно п.2.5 генерального договору сплата банку нарахованих процентів за користування кредитами відбувається щомісячно. Проценти за користування кредитами сплачується на рахунок банку, що вказані у п.2.7 цього договору. Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок банку, що вказані у п. 2.7 цього договору. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена позичальником у визначений кредитним договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою.

Розділом 6 генерального договору передбачена відповідальність позичальника: у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п.6.1); у вигляді пені за несвоєчасне надання (ненадання) документів, які підтверджують фінансовий стан позичальника у розмірі 0,01% від суми ліміту за кожний день прострочення (п.6.2); у вигляді штрафу за нецільове використання кредиту в розмірі 10% від суми наданого кредиту (п.6.3); у вигляді збільшеної на 5 процентних пунктів процентної ставки за користування кредитом у випадку несвоєчасного повернення кредиту у строки визначені генеральним договором та кредитними договорами (п.6.5).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п.2.4 цього договору, а в невиконаній частині до повного виконання зобов`язань сторонами за кредитним договором/цим договором (п.5.1 генеральної договору).

05.02.2014 між ПАТ Банк кредит Дніпро (банк, позивач) та ПП Український продукт (позичальник, відповідач 2) укладено договори про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 7540000,00 грн. та 2460000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредити за цими кредитним договором, не пізніше 26.02.2014.

Згідно п.4 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014 процентні ставки за користування кредитами за цим кредитним договором встановлюється:

- 17% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні, за період з 05.02.2014 по 11.02.2014 включно;

- 25% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні, за період з 12.02.2014 по 26.02.2014 включно.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строки, встановлені п.3 цього кредитного договору застосовуються санкції за невиконання зобов`язань передбаченні п.3.4.12 генерального договору та розділом 6 генерального договору.

Відповідно до п.5 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014 проценти за користування кредитом, наданим за цим кредитом договором, сплачуються в порядку та в строки встановлені п.2.5, 2.12 генерального договору, на рахунок банку зазначений в п.2.7 генерального договору.

У п.6 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014 зазначено, що надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів, іншої винагороди банку здійснюється на умовах, передбачених генеральним договором та цим кредитним договором.

Згідно п.7 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014 банк та позичальник мають права та обов`язки, передбачені цим кредитним договором, генеральним договором та договорами застави/іпотеки/поруки, зобов`язуються належним чином виконувати свої обов`язки та нести відповідальність згідно законодавством і умовами перелічених договорів. По всіх інших умовах позичальник керується положеннями генерального договору, які поширюються на кредитний договір.

Ці кредитні договори є невід`ємними частинами генерального договору (п.8 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014).

За змістом п.10 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014 ці кредитні договори набувають чинності з дня їх підписання та діють до 26 лютого 2014р.

11.02.2014 між ПАТ Банк кредит Дніпро (банк, позивач) та ПП Український продукт (позичальник, відповідач 2) укладено договір про надання кредиту (траншу) №110214 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 5000000,00 грн., а позивальник зобов`язався повернути кредити за цими кредитним договором, не пізніше 18.02.2014.

Згідно п.4 договору про надання кредиту (траншу) №110214 від 11.02.2014 процентні ставки за користування кредитами за цим кредитним договором встановлюється:

- 25% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строки, встановлені п.3 цього кредитного договору застосовуються санкції за невиконання зобов`язань передбаченні п.3.4.12 генерального договору та розділом 6 генерального договору.

Відповідно до п.5 договору про надання кредиту (траншу) №110214 від 11.02.2014 проценти за користування кредитом, наданим за цим кредитом договором, сплачуються в порядку та в строки встановлені п.2.5, 2.12 генерального договору, на рахунок банку зазначеного в п.2.7 генерального договору.

У п.6 договору про надання кредиту (траншу) №110214 від 11.02.2014 зазначено, що надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів, іншої винагороди банку здійснюється на умовах, передбачених генеральним договором та цим кредитним договором.

Згідно п.7 договору про надання кредиту (траншу) №110214 від 11.02.2014 банк та позичальник мають права та обов`язки, передбачені цим кредитним договором, генеральним договором та договорами застави/іпотеки/поруки, зобов`язуються належним чином виконувати свої обов`язки та нести відповідальність згідно законодавством і умовами перелічених договорів. По всіх інших умовах позичальник керується положеннями генерального договору, які поширюються на кредитний договір.

Цей кредитний договір є невід ємною частиною генерального договору (п.8 договору про надання кредиту (траншу) 110214 від 11.02.2014.

Відповідно до п.10 договору про надання кредиту (траншу) №110214 від 11.02.2014 цей кредитний договір набуває чинності з дня його підписання та скріплення печаткою та діє до 18 лютого 2014р.

26.02.2014 та 27.02.2014 між ПАТ Банк кредит Дніпро (банк, позивач) та ПП Український продукт (позичальник, відповідач 2) укладено договори №260214 про зміну договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2, №110214 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013, згідно з якими сторони подовжили строк користування кредитом, наданим в межах зазначеного кредитного договору, до 15.05.2014, встановили відсоткову ставку за користування кредитом з 25.03.2014 на рівні 30%, а також встановили штраф за несвоєчасне повернення кредитів, наданих у межах кредитних договорів №050214, №050214/2, №110214 у розмірі, відповідно, 47125,00 грн., 15375,00 грн. та 31250,00 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та кредитних договорів про надання кредиту (траншу), які будуть укладені в майбутньому, між ПАТ Банк Кредит Дніпро (кредитор, позивач) та ПАТ Геркулес (поручитель, відповідач 1) укладено договір поруки №190613-П від 19.06.2013р.(далі-договір поруки).

Згідно п.1.1 договору поруки предметом цього договору є зобов`язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов`язань Приватного підприємства Український продукт (місце знаходження 83062, м.Донецьк, вул.Зубкова, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 30998591), далі з цим договором позичальник за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникати на підставі нього в майбутньому, надалі за цим договором - генеральний договір, укладеного між кредитором та позичальником, та з договорів про надання кредиту (траншу), надалі за цим договором кредитний договір, які будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 15000000,00 гривень 00 копійок, відповідно до п.2.4 генерального договору, зі строком повернення отриманих кредитів у строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (транш), але не пізніше 18 червня 2014 року, відповідно до п.2.4 генерального договору, зі строком дії генерального договору до 18 червня 2014 року, відповідно до п.п.2.4, 5.1 генерального договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п.2.9, 3.4.3, 6.1 генерального договору, розділу 6 генерального договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені генеральним договором та кредитним договором, та/або цим договором і надалі іменуються основне зобов`язання.

Підставою для цього договору є дійсна вимога кредитора до позичальника, що встановлена кредитним договором, укладеним в рамках генерального договору (п.1.2 договору поруки).

Відповідно до п.2.1.1 договору поруки поручитель зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок суми існуючої заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно р.1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість позичальника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги.

Відповідно п.п.2.2.1, 2.2.2 договору поруки кредитор зобов`язується письмово погоджувати можливі зміни, доповнення, що стосується збільшення обсягу відповідальності поручителя, які вносяться в генеральний договір та в кредитний договір; прийняти виконання зобов`язань від поручителя у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитним договором та генеральним договором.

Згідно з п.3.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов`язання позичальника перед кредитором, що витікають з кредитних договорів, які укладені в межах генерального договору, а саме: у разі невиконання позичальником вказаних зобов`язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і позичальник.

Цей договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитними договорами та генеральним договором (п.6.1 договору поруки).

26.02.2014 між ПАТ Банк кредит Дніпро та ПАТ Геркулес укладено договір №260214 про зміну договору поруки №190613-П від 19.06.2013, яким сторони внесли зміни до п.1.1 поруки №190613-П від 19.06.2013р. та виклавши його в наступній редакції: п.1.1 предметом цього договору є зобов`язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов`язань Приватного підприємства Український продукт (місце знаходження 83062, м.Донецьк, вул.Зубкова, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 30998591), далі з цим договором позичальник за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникати на підставі нього в майбутньому, надалі за цим договором - генеральний договір, укладеного між кредитором та позичальником, та з договорів про надання кредиту (траншу), надалі за цим договором кредитний договір, які будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 15000000,00 гривень 00 копійок, відповідно до п.2.4 генерального договору, зі строком повернення отриманих кредитів у строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (транш), але не пізніше 18 червня 2014 року, відповідно до п.2.4 генерального договору, зі строком дії генерального договору до 18 червня 2014 року, відповідно до п.п.2.4, 5.1 генерального договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п.2.9, 3.4.3, 6.1 генерального договору, розділу 6 генерального договору, а також штрафних санкцій, передбачених кредитними договорами, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені генеральним договором та кредитним договором, та/або цим договором і надалі іменуються основне зобов`язання.

Відповідно до п.3 договору №260214 про зміну договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. цей договір про зміну є невід`ємною частиною договору, складений у двох примірниках (по одному для кожної зі сторін) та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скраплення печатками сторін.

У серпні 2014 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Геркулес та Приватного підприємства Український продукт про стягнення з відповідачів заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 у справі №200/14506/14-ц (провадження №22-ц/774/240/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Геркулес та Приватного підприємства Український продукт про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Геркулес та Приватного підприємства Український продукт заборгованість за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 у розмірі 15836575,33 грн.: 15000000,00 грн. заборгованість за кредитом та 836575,33 грн. заборгованість за відсотками.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі №200/14506/14-ц (провадження №22-ц/774/240/16) (згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, режим доступу - http://reyestr.court.gov.ua/Review/76598999) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Геркулес та Приватного підприємства Український продукт про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 скасовано в частині присуджених до стягнення з Приватного акціонерного товариства Геркулес грошових сум заборгованості за кредитом та судового збору; відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до Приватного акціонерного товариства Геркулес про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення мотивоване тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015 у справі №905/2309/15, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015, визнано припиненою поруку ПАТ Геркулес за договором поруки №190613-П від 19.06.2013.

Приватне акціонерне товариство Геркулес звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро та Приватного підприємства Український продукт про визнання поруки за договором поруки №190613-П від 19.06.2013 такою, що припинена.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015 у справі №905/2309/15 (згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, режим доступу -http://reyestr.court.gov.ua/Review/52858423), яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, режим доступу - http://reyestr.court.gov.ua/Review/54294506), позовні вимоги задоволено, визнано припиненою поруку за договором поруки №190613-П від 19.06.2013, укладеним між Приватним акціонерним товариством Геркулес та Публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 у справі №905/2309/15 рішення господарського суду Донецької області від 22.102015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №905/2309/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Геркулес відмовлено.

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Геркулес та Приватного підприємства Український продукт заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. за період з 01.07.2014 по 30.09.2016 та стягнення з Приватного акціонерного товариства Геркулес заборгованості зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням Приватним підприємством Український продукт взятих на себе зобов`язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 та договорами про надання кредиту (траншу) №050214 від 05.02.2013, №050214/2 від 05.02.2013, №110214 від 11.02.2014, які були укладені в межах цієї генеральної угоди в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, при цьому зазначаючи, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі №200/14506/14-ц задоволено позовні вимоги позивача до Приватного підприємства Український продукт за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 та стягнуто з Приватного підприємства Український продукт заборгованість в розмірі 15836575,33 грн.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, з урахуванням приписів ст. 269 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується 1-м відповідачем лише в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 676,51 грн та в частині стягнення заборгованості за процентами на сум 224,94 грн, колегія суддів зазначає таке.

Згідно положень статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою генеральний договір на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 та договори про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014, №110214 від 11.02.2014 є кредитними договорами, згідно з якими, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Матеріали справи містять достатньо доказів, на підтвердження того, що ПАТ Банк Кредит Дніпро було виконано зобов`язання з видачі кредиту за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 та договорами про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014, №110214 від 11.02.2014, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами (т.3, а.с.2-113).

Однак, ПП Український продукт (позичальник) в порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, взяті на себе зобов`язання належним чином та у встановлені строки генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорами про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р., №110214 від 11.02.2014р. з урахуванням договорів №260214 про зміну договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2, №110214 від 26.02.2014р., 27.02.2014р. не виконало, сплату кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки та в повному обсязі не здійснило.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про фактичне його усунення від участі в судовому процесі в суді першої інстанції та на подання доказів, а саме часткової оплати заборгованості за кредитом на суму 676,51 грн та за процентами на суму 224,94 грн, то з цього приводу слід зазначити, що на підтвердження зазначених обставин скаржник не надав суду належних доказів.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України закріпляє обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, доводи апелянта про сплату ним позивачу суми в розмірі 901,45 грн. не свідчать про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, 1-м відповідачем всупереч вищенаведеним нормам права не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доводи апеляційної скарги про сплату ним позивачу суми в розмірі 901,45 грн не були предметом дослідження у суді першої Інстанції, а питання про поновлення строку на подання таких доказів та причини їх неподання до суду першої інстанції, скаржником не подано.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що представниками ПрАТ ГеркулесПП та ПП Український продукт в процесі розгляду справи №905/1051/16 неодноразово подавались як апеляційні, так і касаційні скарги на різні судові акти.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.10.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства ?Украинский продукт? на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 905/1051/16 повернуто скаржникові без розгляду. Стягнуто з Приватного підприємства "Украинский продукт" (83062, місто Донецьк, вул. О. Зубкова, 2 ) в дохід державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 19 210,00 грн.

Як вбачається зі змісту ухвал суду апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі, касаційні та апеляційні скарги ПрАТ Геркулес та ПП Украинский продукт повертались судами без розгляду з підстав не дотримання заявниками вимог процесуального законодавства, з приводу чого касаційний суд констатував факт постійного зловживання з боку ПП Украинский продукт та ПрАТ Геркулес процесуальними правами, що відображено в ухвалах Верховного Суду від 20.08.2019 та 23.10.2019.

Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати всіх заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2018 у справі № 905/1051/16 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2018 у справі № 905/1051/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2018 у справі № 905/1051/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13.12.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця