УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/10043/19

За позовомПриватного акціонерного товариства «Ефективна відгодівля тварин-Захід»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Кредобанк»
простягнення 151816,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПшевлоцький Ю.М.
від відповідачаВинокуров О.В.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ефективна відгодівля тварин-Захід» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 151816,00 грн, з яких: 149462,99 грн основного боргу, 589,66 грн 3% річних та 717,12 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №5-01 обов`язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 18.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 відкрито провадження у справі №910/10043/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2019; залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Кредобанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

17.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує повністю.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 оголошувалась перерва до 17.10.2019.

07.10.2019 від позивача надійшли клопотання про призначення судової експертизи, а також відповідь на відзив.

15.10.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.10.2019 від відповідача надійшли пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.11.2019.

У підготовчому засіданні 14.11.2019 позивачем надано для долучення до матеріалів справи копію висновку експерта №44 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 12.11.2019 судовим експертом Бутаковою Мариною Анатоліївною.

При цьому, позивач відкликав раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 14.11.2019 за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 29.11.2019.

25.11.2019 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» кошти у сумі 134496,85 грн, з яких: 133331,00 грн основного боргу, 526,01 грн 3% річних та 639,84 грн пені.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому прийнята судом до розгляду.

27.11.2019 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с. Чорний Острів, вул. Галицька, буд.146, виникли внаслідок вітру (сильного вітру), який спостерігався 11.03.2019 року на території Львівської області?

- Чи міг вітер (сильний вітер) спричинити пошкодження даху об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с. Чорний Острів , вул. Галицька, буд.146 , за вказаний у довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 03.04.2019 року №30-23-18/353 проміжок часу?

- Яка частина даху (його складових) була придатна для подальшого використання та встановлення на об`єкт, розташований за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с.Чорний Острів, вул. Галицька, буд.146?

- Яка кількість та вартість матеріалів необхідна для проведення відновлювального ремонту пошкодженої частини даху на об`єкті, розташованому за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с. Чорний Острів, вул. Галицька, буд.146?

- Яка вартість та об`єм робіт необхідні для проведення відновлювального ремонту пошкодженої частини даху на об`єкті, розташованому за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с. Чорний Острів, вул. Галицька, буд.146?

- Яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику майна розташованому за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с. Чорний Острів, вул. Галицька, буд.146, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

У клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 29.11.2019 за клопотанням позивача оголошено перерву до 12.12.2019.

12.12.2019 до початку підготовчого засідання позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких позивач не погоджується із запереченнями відповідача, висловленими стосовно висновку судового експерта №44 від 12.11.2019, а також зазначає, що у випадку призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення експерта слід поставити такі питання:

- Яка частина даху (його складових) була непридатна для подальшого використання та встановлення на об`єкт, розташований за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, с.Чорний Острів, вул. Галицька, буд. 146?

- Який розмір матеріальних збитків та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було необхідним для усунення пошкоджень покрівлі та конструкцій даху будівлі пташника літ. А-2 за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, с. Чорний Острів, вул. Галицька, буд. 146, завданих внаслідок буревію, який мав місце 11.03.2019, з врахуванням наступних вихідних даних: відновлення ділянки покрівлі розмірами 17,0 м х 12,0 м (2 скати), встановлення 34 крокв перерізом 140мм х 70мм з кроком 1,0 м, встановлення лат перерізом 100мм х 30мм з кроком 0,6 м, втановлення контрлат перерізом 50мм х 30 мм, влаштування утеплення скловатою товщиною 50 мм, влаштування гідроізоляційної плівки?

Також позивач зазначає, що у випадку призначення судової експертизи, її проведення доцільно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на розташування пошкодженого нерухомого майна.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, суд відзначає таке.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування за договором №5-01 обов`язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 18.05.2018 (надалі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.03.2019 внаслідок несприятливих погодних умов (вітру та сильного вітру) було частково пошкоджено застрахований за Договором об`єкт нерухомого майна, а саме: пошкоджено покрівлю та конструкцію даху будівлі пташника орієнтовною площею 450 кв.м за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с.Чорний острів, вул. Галицька, буд. 146.

За твердженням позивача, розмір матеріальних збитків та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було необхідним для усунення пошкоджень покрівлі та конструкцій даху будівлі пташника, завданих внаслідок буревію, станом на 11.03.2019 становить 229001,00 грн. Відтак, позивач зазначає, що з урахування розміру безумовної франшизи за Договором (95670,00 грн) за спірним страховим випадком відповідач зобов`язаний був виплатити суму страхового відшкодування у розмірі 133331,00 грн. При визначені належної до виплати суми відшкодування позивач посилається на висновок судового експерта Бутакової Марини Анатоліївни, складений 12.11.2019 за результатами проведення за заявою позивача судової будівельно-технічної експертизи.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач з посиланням на Звіт №207/04-19 від 16.04.2019, складений ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», зазначає, що вартість збитку, нанесеного власнику майна, становить 77562,00 грн (з ПДВ), а тому, з урахування розміру безумовної франшизи за Договором, виплата страхового відшкодування в даному випадку не проводиться.

При цьому, відповідач наголошує на тому, що в даному випадку вартість відновлення застрахованого майна має визначатись з урахуванням вартості його зносу.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо того, яка вартість відновлення застрахованого за Договором №5-01 від 18.05.2018 нерухомого майна (в тому числі з урахуванням його зносу), внаслідок пошкодження даного майна 11.03.2019 під час несприятливих погодних умов.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що наданий відповідачем звіт №207/04-19 від 16.04.2019 не відповідає вимогами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, а долучений до справи за клопотанням позивача висновок судового експерта №44 від 12.11.2019 не охоплює всього комплексу питань, які необхідно з`ясувати для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі №910/10043/19 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, враховуючи мотивацію позивача щодо розташування об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При визначенні кола питань судом враховані умови Договору страхування №5-01 від 18.05.2018 та положення Порядку і правил обов`язкового страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №358, які стосуються розміру страхового відшкодування, а також питання, які запропоновані сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/10043/19 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка загальна вартість відновлення застрахованого за Договором №5-01 від 18.05.2018 нерухомого майна (місцезнаходження: Україна, Львівська область, Жидачівський район, с.Чорний острів, вул. Галицька, буд. 146), внаслідок його пошкодження 11.03.2019 під час несприятливих погодних умов (сильного вітру), до стану, в якому дане майно перебувало до настання відповідної події.

2) Яка загальна вартість відновлення застрахованого за Договором №5-01 від 18.05.2018 нерухомого майна (місцезнаходження: Україна, Львівська область, Жидачівський район, с.Чорний острів, вул. Галицька, буд. 146) з урахуванням його зносу, внаслідок його пошкодження 11.03.2019 під час несприятливих погодних умов (сильного вітру), до стану, в якому дане майно перебувало до настання відповідної події.

3) Окремо встановити вартість:

- матеріалів, обладнання та оснащення, необхідних для відтворення такого майна;

- оплати робіт, послуг з відтворення такого майна (в тому числі виплата заробітної плати;

- доставки матеріалів до місця ремонту та інших витрат, необхідних для відтворення застрахованого майна до стану, в якому воно перебувало до настання події.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/10043/19 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/10043/19 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова