РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/760/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/760/19

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

про стягнення 511967,83 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Титок Д.О. адвокат, ордер ЧН № 043462 від 03.09.2019

від відповідача: Жежко Т.О. д. 519-1 від 06.06.2019

ОСОБА_1 подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 511967,83 грн грошових коштів як відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі, мотивуючи виконанням підрядних робіт в більшому обсязі та вартістю більшою ніж встановлено договором підряду.

Позивач в обґрунтування позову посилається на набуття відповідачем без правової підстави суми 511967,83 грн. виконаних підрядних робіт з огляду на приписи ст. 1212 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, мотивуючи пунктом 3.1. договору та встановленою ним ціною договору становить 2 977 071,11 грн без ПДВ. Додатковою угодою № 1 до договору, ціна договору була зменшена на 506 174,94 грн, у зв`язку з чим пункт 3.1. договору було викладено в наступній редакції: " 3.1. Ціна цього договору становить 2470896,17 грн, в тому числі єдиний податок 5 % 123544,81 грн". Прийняття замовником робіт за договором підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року на загальну суму 2470896,17 грн. Оплата виконаних робіт за договором проведена відповідачем на підставі рахунку-фактури № 86 від 17 жовтня 2017 року у сумі 2470896,17 грн платіжним дорученням № 112 від 18 жовтня 2017 року та випискою по рахунку. Обсяг та вартість виконаних позивачем робіт відповідає умовам договору, прийняття та оплата робіт відповідачем проведена згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, що містять підпис уповноваженої на технічний нагляд особи, на підставі виставленого позивачем рахунку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/760/19, підготовче засідання призначено на 01.10.2019 на 11:00 год.

До початку підготовчого засідання позивачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи від 30.09.2019, в якому повідомлено, що позивач вважаючи, що на його думку ним було виконано більший обсяг робіт по договору № 6650/_86 від 29 серпня 2017 року, звернувся до Експертної фірми „Еталон" для проведення експертного будівельно-технічного дослідження. Згідно висновку спеціаліста С-9127 від 27 серпня 2019 року вартість будівництва: капітального ремонту дороги по вул. Невського в м. Чернігові, що було проведено позивачем становить суму в розмірі 2485720,00 грн (без ПДВ), а разом з ПДВ вартість будівництва становить відповідно (2485720,00 * 1,2 = 2982864 грн.). Таким чином, позивачем було виконано робіт на суму 2982864 грн., а відповідач в свою чергу, в розумінні статті 1212 ЦК України, набув без достатньої правової підстави суму 511967,83 грн. (2982864 - 2470896,17 = 511967,83). Просить призначити у справі №927/760/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту фізичній особі-підприємцю Харченко Вадиму Володимировичу (адреса проживання: АДРЕСА_2 ). На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: - Чи відповідає вартість об`єму виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Сардаряном Варданом Айказовичем на об`єкті „Капітальний ремонт дороги по вул. Невського в м. Чернігові" об`ємам, що вказані в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року по Договору № 6650/_86 від 29 серпня 2017 року та Додатковій угоді № 1 від 17 жовтня 2017 року, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації по об`єкту „Капітальний ремонт дороги по вул. Невського в м. Чернігові"? Якщо ні, то яка їх невідповідність?

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи та запропонованого позивачем запитання для проведеної судової експертизи, залучення обраного позивачем судового експерта та для проведення експертизи ФОП Котченка О.М. або ТОВ "Чернігівагрошляхбуд".

01.10.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2019 призначено у справі № 927/760/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено проведення якої доручено атестованому судовому експерту Фізичній особі - підприємцю Харченко В.В. Підготовче провадження у справі зупинено.

Господарським судом Чернігівської області 13.11.2019 отримано лист № 991-04 від 13.11.2019 судового експерта Харченко В.В. про направлення висновку за результатами проведеної експертизи та матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 підготовче провадження у справі № 927/760/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 28.11.2019 на 11:20 год.

Листом Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 № 927/760/19/1403/19 повідомлено сторони, що підготовче засідання призначене на 28.11.2019 на 11:20 год. не відбудеться та буде додатково повідомлено ухвалою суду про час, дату та місце наступного судового засідання.

03.12.2019 позивачем подано клопотання б/н від 02.12.2019 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень про незгоду з висновками проведеної судової експертизи та доказів направлення їх відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 підготовче засідання призначено на 10.12.2019 на 10:45 год. Ухвалено виправити описку, допущену у вступних частинах ухвали про відкриття провадження у справі від 10.09.2019, ухвали про зупинення провадження у справі від 01.10.2019, ухвали про поновлення провадження у справі від 15.11.2019. Викласти вступні частини ухвали про відкриття провадження у справі від 10.09.2019, ухвали про зупинення провадження у справі від 01.10.2019, ухвали про поновлення провадження у справі від 15.11.2019 в наступній редакції зазначивши вірну назву позивача - Сардарян Вардан Айказович.

В підготовче засідання 10.12.2019 з`явились повноважні представники сторін.

В підготовчому засіданні 10.12.2019 представником відповідача подано письмові пояснення від 09.12.2019, в яких повідомлено про те, що висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи підтверджує, що обсяг та вартість виконаних позивачем робіт відповідає умовам договору № 6650_86, укладеного між позивачем та відповідачем 29.08.2017 за результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дороги по вул. Невського в м. Чернігові», а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 511967,83 грн як безпідставно набутого майна, яке є неможливо повернути в натурі, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В підготовчому засіданні представник позивача отримав примірник письмових пояснень від представника відповідача.

Представником позивача в підготовчому засіданні подано заяву від 10.12.2019 про надання згоди на закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті 10.12.2019.

Представником відповідача в підготовчому засіданні подано клопотання від 10.12.2019 про надання згоди на розгляд по суті в день закінчення підготовчого провадження 10.12.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Судом роз`яснено сторонам процесуальні наслідки переходу до розгляду справи по суті.

Судом протокольно ухвалено про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 10.12.2019 судом здійснено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якій роз`яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавались.

Предметом заявленого позову є стягнення грошової сумиу вигляді вартості виконаних позивачем підрядних робіт в більшому обсязі ніж передбачено договором підряду, яку як вважає позивач, має сплатити відповідач як безпідставно набуту в процесі виконання асфальтного покриття та роботи проведені для цього, яке неможливо повернути в натурі.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню є наявність правовідносин підряду між сторонами, обсяг їх виконання сторонами, безпідставність набуття відповідачем асфальтного покриття та робіт по його виконанню, неможливість повернення в натурі майна, обов`язок відповідача по оплаті робіт виконаних позивачем в більшому обсязі ніж встановлено договором підряду, наявність кондиційних зобов`язань.

Згідно безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 26.04.2019 номер запису 3041676 припинено стан суб`єкта ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 338/180/17 від 05.06.2018, з 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі. Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

18.08.2017 проведено засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, про що складено протокол № 205. На порядок денний було винесено питання 1) визначення переможця закупівлі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Невського в м. Чернігові (за кодом за ДК 021:2015-45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)); 2) прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю; 3) направлення повідомлення про намір укласти договір учаснику - переможцю. По першому питанню вирішено переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Невського в м. Чернігові (за кодом за ДК 021:2015-45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)) визначити ФОП Сардарян Вардан Айказович, по другому питанню - прийнято рішення про укладення договору з переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Невського в м. Чернігові (за кодом за ДК 021:2015-45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)) ФОП Сардарян Вардан Айказович, по третьому питанню - доручено секретарю тендерного комітету Петренко К.П. оприлюднити рішення про намір укласти договір про закупівлю (у вигляді цього протоколу) на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик протягом одного дня відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та надіслати повідомлення про намір укласти договір переможцеві - ФОП Сардарян Вардан Айказович.

29.08.2017 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Сардарян Вардан Айзакович (генпідрядник) укладено договір № 6650_86.

Відповідно до умов договору генпідрядник зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк виконати роботи «Капітальний ремонт дороги по вул. Невського у м. Чернігові» (за кодом за ДК 021:2015-45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів, а замовник - прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.2 договору обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та цього договору.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладання і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Факт укладення договору відповідачем не оспорено.

Згідно п. 3.1 договору ціна договору становить 2977071, 11 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору договірна ціна є тверда і визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Пунктом 5.1 договору сторони визначити строки виконання робіт за договором до 01 грудня 2017 року з правом передчасного виконання.

Відповідно до п. 5.5 договору після виконання генпідрядником робіт замовник повинен протягом 5 робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами.

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт дороги по вул. Невського, в м. Чернігові, що здійснюється у 2017 році, вид договірної ціни тверда, визначена згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 та складає 2977,07111 тис. грн.

17.10.2017 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 6650_86, згідно якої сторони уклали дану угоду про наступне: на підставі п. 6 ч. 4 с. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони прийшли до згоди зменшити ціну договору на 506174,94 грн та внести до договору такі зміни: викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 2470896,17 грн, в т.ч. єдиний податок 5 % - 123544,81 грн». Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та є невід`ємною частиною договору.

Між сторонами підписано договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт дороги по вул. Невського, в м. Чернігові, що здійснюється у 2017 році, вид договірної ціни тверда, визначена згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 та складає 2470,89617 тис. грн.

17.10.2017 сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 форми КБ-3, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт становить 2470,89617 тис. грн.

17.10.2017 сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року форми КБ-2в на суму 2470896,17 грн.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 86 від 17.10.2017 на суму 2470896,17 грн.

Платіжним дорученням № 112 від 18.10.2017 відповідачем було оплачено позивачу 2470896,17 грн з призначенням платежу капремонт дороги по вул. Невського, рах. 86 від 17.10.2017, акт № 1 від 17.10.2017, договір 6650_86 від 29.08.2017.

Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Таким чином, враховуючи суть та зміст укладеного 29.08.2017 між сторонами договору № 6650_86 суд приходить до висновку про існування між сторонами правовідносини підряду на підставі договору, який виконаний позивачем та оплачений відповідачем. Такі обставини сторонами не оспорюються та визнаються.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Доказів повідомлення відповідача про необхідність проведення додаткових робіт позивачем суду не надано.

Матеріали справи не містять, позивачем суду не надано доказів домовленості сторін про збільшення обсягів підрядних робіт, внесених змін до проектно-кошторисної документації, зміни договірної ціни ніж та яка зафіксована в договорі та додатку №1 до нього, необхідності проведення підрядником додаткових робіт, дефектних актів з визначенням недоліків проведених робіт за приписами ст.878 ЦК України

В той же час, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача суми в розмірі 511967,83 грн як відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі відповідно до ст. 1212 ЦК України. Дана сума розрахована позивачем виходячи з експертного висновку Експертної фірми «Еталон», а саме вартість будівництва згідно висновку складає 2485720 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 2982864 грн (2485720*1,2) та виконано робіт за договором на суму 2470896,17 грн, різниця складає 511967,83 грн.

Позивач вважаючи, що ним було виконано більший обсяг робіт по договору № 6650_86 від 29.08.2017 звернувся до Експертної фірми «Еталон» для проведення експертного будівельно-технічного дослідження для визначення обсягу та вартості будівництва - капітального ремонту дороги по вул. Невського в м. Чернігові. Згідно висновку спеціаліста С-9127 від 27.08.2019 вартість будівництва становить 2485720,00 грн (без ПДВ).

На виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області було проведено судову будівельно-технічну експертизу та отримано висновок експерта № 991/10-19 від 12.11.2019. Згідно висновку вартість об`єму фактично виконаних будівельних робіт фізичною особою - підприємцем Сардарян Вардан Айказович на об`єкті «Капітальний ремонт доріг по вул. Невського в м. Чернігові» відповідає вартості об`ємам, що вказані в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року, який складений згідно договору № 6650_86 від 29.08.2017 та додатковій угоді № 1 від 17.10.2017 та затвердженої проектної проектно-кошторисної документації. Невідповідності між фактично виконаними будівельними роботами по капітальному ремонту дороги по вул. Невського в м. Чернігів з даними відображеними в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року не встановлені.

Позивачем подані пояснення про незгоду з висновком судової експертизи, однак мотивів та доказів на підтвердження своєї незгоди з висновком не наведено та не надано. Таким чином, висновок судового експерта позивачем не спростовано доказами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу.

Оцінюючи наданий позивачем висновок спеціаліста, який не є висновком атестованого судового експерта, та висновок складений атестованим судовим експертом, суд визнає більш вірогідним та таким, що відповідає критеріям належності та допустимості доказів саме висновок судового експерту № 991/10-19 від 12.11.2019, попередженого про кримінальну відповідальність, виходячи з різних методологій проведених досліджень, проведенням судовим експертом при виконанні судової експертизи робіт по шурфуванню асфальтового покриття щодо визначення прихованих робіт та проведенням вимірів за допомогою залученого атестованого спеціаліста, чого проведено не було при дослідженні спеціалістом та формуванні його висновку №С-9127.

А тому, наявність розбіжності обсягів та вартості проведених підрядних робіт між висновком судової експертизи № 991/10-19 від 12.11.2019 на суму 2470896,17 грн без ПДВ та обсягів та вартості проведених підрядних робіт за висновком спеціаліста С-9127 від 27 серпня 2019 року суму 2485720 грн без ПДВ судом визнається недоведеною позивачем.

Згідно висновку спеціаліста експерта №С-9127 від 27.08.2019 вартість будівництва становить 2485720 грн без ПДВ. Позивачем виконано робіт по договору № 6650_86 від 29.08.2017 на суму 2470896,17 грн без ПДВ. Таким чином різниця становить 14823,83 грн.

Доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми 497144 грн (511967,83 грн заявлена до стягнення - 14823,83 грн різниця вартості між виконаними роботами по договору та висновку спеціаліста С-9127 від 27 серпня 2019 року) позивачем не надано, в зв`язку з чим сума 497144 грн сума є безпідставно та необґрунтованою позивачем.

Таким чином, враховуючи повне співпадіння вартості фактично проведених підрядних робіт за договором підряду № 6650_86 від 29.08.2017 акту прийнятих робіт та довідці про їх вартість висновку судової експертизи № 991/10-19 від 12.11.2019, твердження позивача про виконання робіт в більшому обсязі та більшої вартості не підтверджено наданими позивачем доказами.

А тому суд приходить до висновку, що в процесі виконання підрядних робіт за договором №№ 6650_86 від 04.08.2017 позивачем виконано роботи вартістю 2470896,17 грн без ПДВ за відомостями зазначеними у довідці форми КБ-3, а обсяги виконаних робіт відповідають обсягам зафіксованим в акті передачі - прийняття виконаних робіт за жовтень 2017 року форми КБ-2.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов`язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: - визнання наявності або відсутності прав; - визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; - відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання ;- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; - присудження до виконання обов`язку в натурі; - відшкодування збитків; - застосування штрафних санкцій; - застосування оперативно-господарських санкцій; - застосування адміністративно-господарських санкцій; - установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Узагальнюючи викладене, можна зробити висновок, що кондикція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Однак, у справі, що розглядається, суд приходить до висновку про відсутність кондиційних зобов`язань у сторін по справі, оскільки виконання робіт у збільшеному розмірі на думку позивача відбувалась в процесі виконання договору підряду № 6650_86 від 29.08.2017, а тому відсутні підстави для висновку, що відповідач зберіг у себе майно позивача, у тому числі й грошових коштів саме в позадоговірний спосіб.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Доказами, поданими позивачем підтверджено існування правовідносин підряду на підставі письмового договору, який сторонами виконаний за встановленими умовами договору. Виконання позивачем підрядних робіт в більшому обсязі та більшою вартістю ніж передбачено договором спростовано належним доказом, а саме висновком судової експертизи № 991/10-19 від 12.11.2019.

А тому, матеріали справи та подані сторонами докази свідчать про відсутність набуття відповідачем майна позивача, яке не може бути повернуто в натурі на суму 511967,83 грн, відсутність кондикційних зобов`язань у сторін у справі, а позиція позивача про порушення його прав є необґрунтованою та недоведеною.

Судом приймається позиція відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки виконання будівельних робіт по договору 6650_86 від 29.08.2017 на суму 2470896,17 грн підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року. Обсяг та вартість виконаних позивачем робіт відповідає умовам договору й позивачем недоведене протилежне.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000) про стягнення 511967,83 грн відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 16.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова