УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/693/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі

за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України,

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до: 1) Хмельницької міської ради,

2) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

3) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 924/693/17, подана 22.11.2019 безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Предметом позову в цій справі є 4 вимоги немайнового характеру:

- визнання незаконним та скасування додатку № 1 до рішення Хмельницької міської ради № 18 від 26.08.2015 "Про надання громадянам дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок";

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером :35:003:0102;

- визнання незаконним та скасування додатку № 1 до рішення Хмельницької міської ради № 19 від 26.08.2015 "Про надання громадянам дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та втрату чинності";

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером :35:003:0121.

Відтак, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі складала 6 400,00 грн (1 600,00 грн х 4).

Отже, з урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 12 800,00 грн (6 400 грн х 200%).

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Водночас до касаційної скарги додано клопотання про відстрочку сплати судового збору обґрунтоване відсутністю фінансування за відповідною статтею видатків в кошторисі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день подання касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 12 800,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 та надати належні докази доплати судового збору касаційному суду.

Крім цього, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 21.10.2019, а також зауважує, що у період з 24.10.2019 по 08.11.2019 юрисконсульт Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (підписант) знаходився на лікарняному за станом здоров`я, амбулаторному лікуванні та під наглядом у лікувальній установі.

Розглянувши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 03.10.2019, повний текст складено та підписано - 15.10.2019, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 було 04.11.2019, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся лише 22.11.2019, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, разом із клопотанням про його поновлення.

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про поновлення строку подання касаційної скарги, зокрема, мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду - 21.10.2019, про що, на думку скаржника, свідчить відмітка вхідної кореспонденції на копії першої сторінки постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, долученої до матеріалів касаційної скарги. Проте такі посилання суперечать приписам статті 288 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не реєстрації у відділі.

Слід зауважити, що штамп Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на копії оскаржуваної постанови не є належним доказом вручення зазначеної постанови саме 21.10.2019.

Такими доказами можуть бути, зокрема поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Водночас скаржником не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький, починаючи з 21.10.2019 (дата отримання оскаржуваної постанови, зазначена скаржником у заяві) звернутися до суду касаційної інстанції із цією касаційною скаргою.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставини наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не можуть вважатися поважними підставами, які б дійсно перешкоджали звернутися у передбачений законом строк з належним чином оформленою касаційною скаргою, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, у зв`язку з чим, підстави наведені у клопотанні визнаються неповажними.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 924/693/17 підлягає залишенню без руху на підставі положень частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення Суду інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав, а також надання доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 924/693/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 28 грудня 2019 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков