СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа №922/2120/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Шафоростов В.О. на підставі ордеру серії ХВ №1962 від 01.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5289 від 17.12.2018,

1-го відповідача - не з`явився,

2-го відповідача - не з`явився,

3-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3438Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., час проголошення рішення - 11:26год., дата складання повного тексту рішення - 21.10.2019, у справі №922/2120/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до 1-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Туча", м. Харків,

2-го відповідача ОСОБА_2 , м. Харків,

3-го відповідача ОСОБА_2 , м. Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням прийнятої судом уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", яке оформлене протоколом №1 від 23.08.2018;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів мотивоване простроченням сплати позивачем внеску до статутного капіталу, однак, як стверджує позивач, він став учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" 28.12.2011 з внеском у розмірі 303 603грн, які були сплачені позивачем повністю, що складає 50% статутного капіталу Товариства, а рішення зборів, яке є предметом спору, ґрунтується на довідці, що містить неправдиві відомості; про час та місце проведення загальних зборів 23.08.2018 позивача повідомлено не було.

Також позивач зазначає, що виконавчий орган в порушення частини 1 статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не направив позивачу попередження про прострочення з інформацією про невнесений своєчасно вклад (частину) та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Позивач вважає, що лише у разі несплати внеску протягом додаткового строку у загальних зборів виникають підстави для виключення учасника.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтвердили своєчасну та повну сплату ОСОБА_1 внеску до статутного капіталу ТОВ "Туча". Крім того, судом зазначено, що граничний термін сплати позивачем внеску до статутного капіталу був 28.12.2012, отже, право про виключення його зі складу товариства виникло саме зі спливом цього терміну; реалізація цього права відбулась шляхом винесення рішення загальних зборів у вигляді протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Туча" від 23.08.2018 про виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Туча"; підстав для визнання цього рішення недійним судом не встановлено.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, яка є похідною від вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, також не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оплата позивачем свого внеску до статутного капіталу підтверджується довідкою банку про сплату коштів (наданою позивачем) та заключною випискою про надходження коштів (наданою 1-м відповідачем). Апелянт вважає, що відповідачі посилаючись на те, що позивач начебто не сплатив свій внесок до статутного капіталу повинні були керуватися передбаченою Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" процедурою скликання та проведення загальних зборів: обов`язковою передумовою скликання загальних зборів для прийняття ними рішення про виключення учасника є направлення йому письмового попередження про прострочення і надання додаткового строку для погашення заборгованості, проте, як зазначає апелянт, виконавчим органом 1-го відповідача відповідне письмове попередження не було направлено позивачу, що вважає порушенням процедури скликання загальних зборів.

Як зазначає апелянт, готівкові кошти, які сплачував ОСОБА_1 в касі АТ КБ "Приватбанк" в якості внеску до статутного фонду спочатку зараховувались на транзитний рахунок банку, а потім АТ КБ "Приватбанк" були перераховані на рахунок ТОВ "Туча"; відповідно до наданої 1-им відповідачем заключної виписки, платежі від позивача проводились з рахунку НОМЕР_3, який не є клієнтським, а використовується як транзитний для обліку сум платежів, які за дорученням клієнта перераховуються за призначенням отримувачу платежу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19; встановлено учасникам справи строк до 04.12.2019 для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів апелянту; встановлено учасникам справи строк до 04.12.2019 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 10.12.2019 об 11:30год.

03.12.2019 від 1-го відповідача надійшла заява (вх.№11418), в якій повідомлено суд, що ТОВ "Туча" розірвано угоду про надання правової допомоги у справі №922/2120/19 з адвокатом Чорноткач Н.З.; з 03.12.2019 інтереси ТОВ "Туча" представляє адвокат Тищенко Р.О.

Також 03.12.2019 від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11419), зазначає, що при співставленні інформації з довідки, що була надана позивачем на підтвердження доводів про сплату внеску, та заключної виписки, отриманої 1-им відповідачем, було виявлено ряд невідповідностей; на думку 1-го відповідача, надана позивачем копія довідки є підробленою, а оригіналу позивачем надано не було. 1-ий відповідач вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про господарські товариства", що діяв до набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", положення якого не містять застереження про те, що виконавчий орган товариства має надіслати учаснику письмове попередження про прострочення і надання додаткового строку для погашення заборгованості. За таких обставин, вважає рішення місцевого господарського суду від 18.10.2019 законним та обґрунтованим.

На адресу Східного апеляційного господарського суду у встановлений строк відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло; заяв і клопотань у встановлений судом строк від учасників справи також не надійшло.

09.12.2019 від 3-го відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11599), зазначає, що 10.12.2019 відбудеться заздалегідь запланована зустріч глав національних діаспор з представниками Харківської міської ради, на якій ОСОБА_2 як президент асоціації афганських громадян має бути присутнім, у зв`язку із чим, не зможе з`явитись для участі у судовому засіданні.

Доказів проведення зустрічі 10.12.2019 заявником суду апеляційної інстанції до клопотання не додано.

Також 09.12.2019 від представника 1-го відповідача - ТОВ "Туча" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11600), зазначає, що адвокат Тищенко Р.О. є представником ТОВ "Туча"; у зв`язку із терміновим робочим відрядженням 10.12.2019 до міста Дніпра, не зможе з`явитись для участі як представник ТОВ "Туча" в судове засідання Східного апеляційного господарського суду.

До клопотання додані копія ордеру серії ХВ №000023 від 28.11.2019 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3078 від 10.06.2016.

Доказів щодо відрядження адвоката Тищенко Р.О. 10.12.2019 до міста Дніпра до клопотання не додано.

До початку судового засідання від апелянта надійшло клопотання про долучення додаткового доказу - листа АТ КБ "Приватбанк" від 19.11.2019 №20.1.0.0.0./7-190924/621 (вх.№11636). Як зазначає апелянт, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недостовірність (підробленість) довідки АТ КБ "Приватбанк" від 21.06.2019 №781520; 24.09.2019 після ознайомлення з матеріалами справи представник позивача звернувся до АТ КБ "Приватбанк" на предмет підтвердження справжності наданої позивачем довідки, однак, лист від Банку був отриманий лише 19.11.2019, тобто, після ухвалення оскаржуваного рішення.

Апелянт вважає, що лист АТ КБ "Приватбанк" від 19.11.2019 №20.1.0.0.0./7-190924/621 додатково підтверджує справжність довідки від 21.06.2019 №781520 про сплату позивачем у повному обсязі внеску до статутного капіталу ТОВ "Туча".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.12.2019 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились; усі учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття апеляційного провадження (т.3 а.с.8-11).

Розглянувши клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку 1-ий відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Поряд з цим, згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Однак, суд апеляційної інстанції не визнає повідомлені представником 1-го відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки в судове засідання поважними, виходячи з такого.

Посилаючись у клопотанні про відкладення розгляду справи на відрядження, представник 1-ого відповідача - адвокат Тищенко Р.О., по-перше, не надав суду жодних доказів щодо відрядження.

І по-друге, 1-ий відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого свого представника з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України), проте, 1-им відповідачем суду таких доказів не надано. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 учасники справи були повідомлені, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату і не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відтак, клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання 3-го відповідача - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає таке.

По-перше, ОСОБА_2 був належним чином завчасно повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

По-друге, судом не визнавалась обов`язковою явка в судове засідання як особисто 3-го відповідача, так і його представника.

3-тій відповідач не надав суду доказів заздалегідь запланованої зустрічі глав національних діаспор з представниками Харківської міської ради, на якій 3-тій відповідач має бути присутнім; поряд з цим, 3-тій відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника.

Натомість, як зазначено вище, неможливість розгляду справи без участі учасника справи та його представника підлягає доведенню на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України), проте, 3-тім відповідачем суду таких доказів не надано.

Отже, повідомлені 3-тім відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не визнає поважними і не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, а неявка в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання прийняття наданого апелянтом додаткового доказу - листа АТ КБ "Приватбанк" від 19.11.2019 №20.1.0.0.0./7-190924/621, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 269 цього Кодексу).

Учасниками справи усі докази, у тому числі, позивачем в обґрунтування своїх вимог і відповідачами в обґрунтування заперечень щодо позовної заяви мали бути подані суду першої інстанції; доказів на підтвердження причин, що унеможливили позивачу подати суду першої інстанції лист АТ КБ "Приватбанк" матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє наданий апелянтом додатковий доказ - лист АТ КБ "Приватбанк" від 19.11.2019 №20.1.0.0.0./7-190924/621 і переглядає справу за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 28.12.2011 року став одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" з внеском у розмірі 303 603, 00грн, що складає 50% статутного капіталу Товариства та повинен був сплатити свій внесок до статутного капіталу у розмірі 303 603, 00грн у період з 28.12.2011 по 28.12.2012.

Підставою для звернення до суду ОСОБА_1 було виключення його зі складу учасників ТОВ "Туча", у зв`язку з простроченням ним сплати внеску до статутного капіталу Товариства, про що ухвалене рішення загальних зборів (протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ "Туча" від 23.08.2018).

Також згідно з вказаним протоколом відбувся перерозподіл часток учасників Товариства наступним чином: ОСОБА_2 - 50%; ОСОБА_2 - 50%.

На підтвердження своїх доводів щодо своєчасної та повної сплати внеску до статутного капіталу ТОВ "Туча", позивачем надано копію довідки від 21.06.2019 за №781520, виданої АТ КБ "Приватбанк", яка містить інформацію по платежам клієнта АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 на користь отримувача ТОВ "Туча".

Однак, місцевий господарський суд не визнав вказану довідку належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні статей 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судом першої інстанції зазначено, що 1-им відповідачем було надано копію довідки, що надавалася до державного реєстратора, в якій зазначається, що учасник ТОВ "Туча" ОСОБА_1 повинен був сплатити свою частку у статутному капіталі товариства в сумі 303 603, 00грн до 28.12.2012. Однак, станом на 23.08.2018 згідно балансових відомостей ТОВ "Туча" ОСОБА_1 до статутного капіталу внесено 0 грн. 0 копійок.

Крім того, ТОВ "Туча" 29.07.2019 було отримано заключну виписку за період з 10.08.2012 по 25.09.2012 щодо руху грошових коштів клієнта АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Туча" на поточному рахунку № НОМЕР_1 .

При співставленні судом інформації з довідки, що була надана позивачем, та заключної виписки, що була надана ТОВ "Туча", місцевим господарським судом виявлено ряд невідповідностей. Так, по деяким грошовим операціям у довідці, що надана позивачем, вказаний відправник з ІПН: НОМЕР_2 (що співпадає з ІПН позивача), а в інформації з заключної виписки по таких же операціях в якості платника, зазначений "БИПЛАН", 14360570 (наприклад, грошові операції від 21.08.2012 на суму 50 000, 00грн, від 23.08.2012 на суму 80 000, 00грн, від 20.09.2012 на суму 50 000, 00грн, від 20.09.2012 на суму 5 000, 00грн). Деякі грошові операції, зазначені в довідці, наданій позивачем, взагалі відсутні в заключній виписці (наприклад, від 20.08.2012 на суму 50 000, 00грн, від 15.09.2012 на суму 20 000, 00грн, 24.09.2012 на суму 50 000, 00грн).

Також місцевим господарським судом було встановлено, що 1-им відповідачем були надані копія заяви директора ТОВ "Туча" Юдіна В.М. від 31.07.2019 до Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення 31.07.2019 відомостей про вказану заяву до ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 4 статті 358 Кримінального кодексу України, номер кримінального провадження: 0002993.

З метою перевірки інформації, зазначеній в копії довідки від 21.06.2019 за №781520, виданої АТ КБ "Приватбанк", що була надана позивачем, представником ТОВ "Туча" було направлено адвокатський запит від 20.08.2019 №51-1/19 до АТ КБ "Приватбанк" стосовно надання інформації про надходження будь-яких платежів від ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на рахунок ТОВ "Туча" № НОМЕР_1 за період з 28.12.2011 по 28.12.2012.

Згідно з відповіддю №20.1.0.0.0/7-190821/1003 від 22.08.2019, "АТ КБ "Приватбанк" не має змоги надати інформацію стосовно руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 28.12.2011 по 28.12.2012 з тієї підстави, що запитується інформація про рух коштів ТОВ "Туча" за період, що перевищує 5 років.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що АТ КБ "Приватбанк" не міг і позивачу видати довідку від 21.06.2019 за №781520, яка містить інформацію по платежам клієнта АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 на користь отримувача ТОВ "Туча", оскільки інформація, що міститься в довідці зазначена за період, що перевищує 5 років та строки зберігання такої інформації вже сплинув.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем до суду не було надано оригіналу довідки від 21.06.2019 за №781520. Інших доказів, які б підтвердили своєчасну та повну сплату ОСОБА_1 внеску до статутного капіталу ТОВ "Туча", матеріали справи не містять, а позивачем, у свою чергу, до суду не надано.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.08.2018 учасниками ТОВ "Туча" зазначені: ОСОБА_1 - 303 603, 00грн, що складає 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 151 801, 50грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 151 801, 50грн, що складає 25% статутного капіталу. Розмір статутного капіталу складає 607 206, 00грн.

Згідно Статуту ТОВ "Туча" у редакції, затвердженої протоколом №1 загальних зборів від 28.12.2011, учасниками Товариства є: ОСОБА_1 - 303 603, 00грн, що складає 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 151 801, 50грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 151 801, 50грн, що складає 25% статутного капіталу.

Пунктами 7.1.-7.4. Статуту передбачено, що для забезпечення діяльності Товариства, за рахунок внесків учасників, утворюється статутний капітал Товариства, який складає 607 206, 00грн та формується за рахунок грошових коштів. Збільшення статутного капіталу Товариства можливе як за рахунок майна, так і за рахунок грошових коштів. Статутний капітал Товариства поділено на частки, які розподіляються серед учасників в залежності від вартості внесків, зроблених учасниками. Розмір внесків (вкладів), склад, терміни та порядок їх внесення учасниками до статутного капіталу визначаються загальними зборами учасників за взаємною згодою. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір свого статутного капіталу.

Статтею 12 Статуту врегульовані питання управління ТОВ "Туча".

Так, органами управління Товариством є загальні збори, директор товариства. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників, які мають відповідні повноваження.

До виключної компетенції зборів належить розгляд та прийняття рішень, зокрема з питань внесення змін до Статуту Товариства, в тому числі, прийняття рішень про зміну розміру статутного капіталу; виключення учасника із Товариства.

Кожний учасник може діяти на зборах як самостійно, так і через свого представника.

Про проведення зборів учасники інформуються директором Товариства шляхом надсилання повідомлення, де вказується час та місце проведення зборів. Будь-який з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах, навіть якщо воно було поставлено ним під час проведення зборів. Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

У позовній заяві позивач посилається на те, що його не було повідомлено про загальні збори, що відбулись 23.08.2018, на яких його було виключено зі складу учасників ТОВ "Туча".

Відповідачі доказів іншого суду не надали.

Суд апеляційної інстанції виходить із положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, а докази подаються учасниками справи.

Безумовно, що докази належного повідомлення позивача про загальні збори, що відбулись 23.08.2018, міг надати лише 1-ий відповідач, чого ним здійснено не було; 1-ий відповідач не спростував доводів позивача про його неповідомлення про загальні збори, позивач же об`єктивно не міг надати доказів неповідомлення його про загальні збори.

Відтак, суд апеляційної інстанції виходить із того, що позивача не було належним чином повідомлено про загальні збори, що відбулись 23.08.2018, на яких, зокрема, його було виключено зі складу учасників ТОВ "Туча".

Як вбачається із описової та мотивувальної частин рішення місцевого господарського суду від 18.10.2019, дані доводи позивача залишились поза увагою суду першої інстанції, оцінки доводам позивача щодо його не повідомлення про загальні збори судом надано не було.

Згідно матеріалів справи, 23.08.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Туча", оформлені протоколом №1, на яких були присутні: засновники (учасники) Товариства: ОСОБА_2 , частка якого складає 25% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 , частка якого складає 25% статутного капіталу Товариства.

Позивач присутній на зборах не був.

У протоколі №1 від 23.08.2018 зазначено, що станом на день проведення цих загальних зборів, учасник Товариства ОСОБА_1 , частка якого складає 303 603, 00грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства, в порушення норм діючого законодавства та вимог статуту Товариства, до закінчення відповідного терміну з дня державної реєстрації змін щодо його входу до складу учасників Товариства, не вніс свій вклад до статутного капіталу Товариства. Отже, згідно норми частини 3 статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначення результатів голосування для прийняття рішення відповідно до порядку денного цих загальних зборів. Відповідно, зазначено, що загальні збори повноважні приймати рішення з питань порядку денного.

Згідно порядку денного, на розгляд були поставлені такі питання.

1. Вибори голови та секретаря зборів Товариства.

2. Виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 .

3. Зменшення статутного капіталу Товариства.

4. Перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства.

5. Затвердження та підписання нової редакції Статуту Товариства.

На зборах учасників було прийнято, зокрема, рішення виключити зі складу учасників ТОВ "Туча" ОСОБА_1 у зв`язку з простроченням станом на день проведення цих загальних зборів внесення вкладу до статутного капіталу Товариства.

Також було вирішено зменшити статутний капітал Товариства на розмір неоплаченої частини частки виключеного учасника Товариства. Отже, статутний капітал Товариства становить 303 603, 00грн.

Частки учасників Товариства було вирішено перерозподілити таким чином: ОСОБА_2 , частка якого складає 50% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 , частка якого складає 50% статутного капіталу Товариства.

Постановили затвердити нову редакцію Статуту, з урахуванням прийнятих рішень.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.08.2018 було здійснено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Туча" за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного капіталу, складу про засновників.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до наданих апелянтом пояснень, пунктами 2.3.2.13, 2.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк" передбачено, що у системі Інтернет-банк Приват24 клієнт може оформити довідки, зокрема, довідку за рахунками.

На всіх довідках, які замовляються клієнтами в системі Інтернет-банк Приват24, є код (номер довідки), за допомогою якого можна перевірити справжність довідки на сайті Банку (pb.ua/check).

Як вбачається із доданої позивачем до позовної заяви довідки від 21.06.2019 в обґрунтування своїх доводів щодо сплати ним внеску до статутного фонду ТОВ "Туча", довідка має №781520.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що перевірити достовірність даної довідки можливо на сайті АТ КБ "Приватбанк" (pb.ua/check) шляхом введення зазначеного номеру.

Суд апеляційної інстанції здійснив перевірку цієї довідки на сайті АТ КБ "Приватбанк" (pb.ua/check), який є загальнодоступним у мережі Інтернет, шляхом введення зазначеного номеру і встановив, що така довідка дійсно наявна на сайті АТ КБ "Приватбанк"; довідка, що наявна на сайті, є ідентичною довідці, наданій позивачем.

Роздруковану довідку №781520 від 21.06.2019 з сайту АТ КБ "Приватбанк" (pb.ua/check) судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи.

Поряд з цим, як обґрунтовано зазначено апелянтом, факт подачі 1-им відповідачем заяви про вчинення злочину до органів досудового розслідування не свідчить про недостовірність довідки позивача, оскільки в силу статті 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться всі подані заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що дана довідка є неналежним доказом з тієї підстави, що позивачем не було надано її оригіналу, виходячи з такого.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем було надано для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію довідки №781520 від 21.06.2019; на копії довідці зазначено: "згідно з оригіналом, адвокат Шафоростов В.О., 05.07.2019".

Відповідно до пункту 1.1.3.2.13 Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк", Банк має право надавати клієнтам довідки, виписки та інші документи, які не є договорами, у електронному вигляді, підписані шляхом використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного та іншого аналогу власноручного підпису уповноваженого представника Банку. Такі електронні документи мають статус оригіналу та мають юридичну силу.

При цьому, згідно матеріалів справи, суд першої інстанції не ставив під сумнів наявність у позивача оригіналу, а лише в оскаржуваному рішенні зазначив про те, що позивачем не було надано її оригіналу.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що АТ КБ "Приватбанк" не міг позивачу видати довідку від 21.06.2019 за №781520, яка містить інформацію по платежам клієнта АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 на користь отримувача ТОВ "Туча", оскільки інформація, що міститься в довідці зазначена за період, що перевищує 5 років та строки зберігання такої інформації вже сплинув; такий висновок зроблений судом першої інстанції без дослідження усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що така довідка була видана позивачу АТ КБ "Приватбанк". До того ж, і сам 1-ий відповідач, посилаючись на неможливість отримання інформації за період, що перевищує 5 років, таку інформацію все ж таки отримав і надав суду заключну виписку за період з 10.08.2012 по 25.09.2012 щодо руху грошових коштів клієнта АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Туча" на поточному рахунку № НОМЕР_1 .

В оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом зазначено, що при співставленні судом інформації з довідки, що була надана позивачем, та заключної виписки, що була надана ТОВ "Туча", було виявлено ряд невідповідностей.

Судом апеляційної інстанції також досліджено і співставлено відомості, зазначені у довідці, наданій позивачем, і заключній виписці за період з 10.08.2012 по 25.09.2012, наданій 1-им відповідачем, про що зазначає таке.

Перш за все, слід зазначити, що 1-ий відповідач надав заключну виписку по рахунку ТОВ "Туча" № НОМЕР_1 ; у довідці позивача вказано, що всі платежі здійснювались на користь ТОВ "Туча", рахунок № НОМЕР_1 .

Надана позивачем довідкаНадана 1-им відповідачем заключна виписка за період з 10.08.2012 по 25.09.2012
20.08.2012 (понеділок) отримувач: ТОВ "Туча" НОМЕР_1, призначення платежу внесок до статутного фонду, ІПН відправника (ІПН позивача), сума 50 000, 00грн21.08.2012 (вівторок) призначення платежу внесок до статутного фонду , сума 50 000, 00грнПлатіж зараховано на наступний банківський день; співпадають сума і призначення платежу; у заключній виписці є посилання на ІПН платника - позивача
21.08.2012 (вівторок) отримувач: ТОВ "Туча" НОМЕР_1, призначення платежу внесок до статутного фонду, ІПН відправника (ІПН позивача), сума 50 000, 00грн22.08.2012 (середа) призначення платежу внесок до статутного фонду , сума 50 000, 00грнПлатіж зараховано на наступний банківський день; призначення платежу і сума співпадають; у заключній виписці є посилання на ІПН платника - позивача
23.08.2012 отримувач: ТОВ "Туча" НОМЕР_1, призначення платежу внесок до статутного фонду, ІПН відправника (ІПН позивача), сума 80 000, 00грн23.08.2012 призначення платежу внесок до статутного фонду , сума 80 000, 00грнДата, призначення платежу і сума співпадають; у заключній виписці є посилання на ІПН платника - позивача
03.09.2012 отримувач: ТОВ "Туча" НОМЕР_1, призначення платежу внесок до статутного фонду, ІПН відправника (ІПН позивача), сума 50 000, 00грн03.09.2012 призначення платежу внесок до статутного фонду, плательщик ОСОБА_1 , сума 50 000, 00грнДата, призначення платежу і сума співпадають; у заключній виписці є посилання на прізвище платника - позивача
15.09.2012 (субота) отримувач: ТОВ "Туча" НОМЕР_1, призначення платежу внесок до статутного фонду, ІПН відправника (ІПН позивача), сума 20 000, 00грн17.09.2012 (понеділок) призначення платежу внесок до статутного фонду , сума 20 000, 00грнПлатіж зараховано на наступний банківський день; призначення платежу і сума співпадають; у заключній виписці є посилання на ІПН платника - позивача
20.09.2012 отримувач: ТОВ "Туча" НОМЕР_1, призначення платежу внесок до статутного фонду, ІПН відправника (ІПН позивача), сума 5 000, 00грн20.09.2012 призначення платежу внесок до статутного фонду, сума 5 000, 00грнДата, призначення платежу і сума співпадають; однак, у заключній виписці відсутнє посилання на ІПН платника - позивача
20.09.2012 отримувач: ТОВ "Туча" НОМЕР_1, призначення платежу внесок до статутного фонду, ІПН відправника (ІПН позивача), сума 50 000, 00грн20.09.2012 призначення платежу внесок до статутного фонду , сума 50 000, 00грнДата, призначення платежу і сума співпадають; у заключній виписці є посилання на ІПН платника - позивача
24.09.2012 отримувач: ТОВ "Туча" НОМЕР_1, призначення платежу внесок до статутного фонду, ІПН відправника (ІПН позивача), сума 50 000, 00грн25.09.2012 призначення платежу внесок до статутного фонду , сума 50 000, 00грнПлатіж зараховано на наступний банківський день; призначення платежу і сума співпадають; у заключній виписці є посилання на ІПН платника - позивача
25.09.2012 отримувач: ТОВ "Туча" НОМЕР_1, призначення платежу внесок до статутного фонду, ІПН відправника (ІПН позивача), сума 40 000, 00грн25.09.2012 призначення платежу фінансова допомога за дог№25/09 от 25.09.2012, сума 40 000, 00грнПризначення платежу не співпадає; у заключній виписці відсутнє посилання на ІПН платника
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що між довідкою позивача і заключною випискою 1-го відповідача дійсно є певні неспівпадіння, але встановлені судом апеляційної інстанції неспівпадіння не свідчать про те, що позивачем взагалі не здійснювалось перерахування коштів на рахунок ТОВ "Туча", оскільки

- у заключній виписці є посилання на ІПН або прізвище платника - позивача,

- три платежі за 23.08.2012, 03.09.2012, 20.09.2012 на загальну суму 180 000, 00грн співпадають по датах, призначеннях платежу і сумі повністю;

- чотири платежі за 20.08.2012, 21.08.2012, 15.09.2012, 24.09.2012 на загальну суму 170 000, 00грн співпадають по призначенню платежу і сумах; різниця у датах перерахування грошових коштів становить один банківський день.

Тобто, надана 1-им відповідачем заключна виписка щодо перелічених платежів не спростовує відомостей, зазначених у наданій позивачем довідці.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що не співпадає платіж за 25.09.2012 на суму 40 000, 00грн, оскільки зазначені різні призначення платежів, а також у платежі за 20.09.2012 на суму 5 000, 00грн у заключній виписці відсутнє зазначення ІПН позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, що платником по перелічених вище платежах є БИПЛАН, оскільки, по-перше, у графі контрагент зазначено не лише БИПЛАН, а і є , який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є кодом АТ КБ "Приватбанк". Однак, судом першої інстанції цього враховано не було. До того ж, БИПЛАН ніколи не був учасником ТОВ "Туча".

Згідно пояснень апелянта, готівкові кошти, які сплачував ОСОБА_1 в касі АТ КБ "Приватбанк" в якості внеску до статутного фонду спочатку зараховувались на транзитний рахунок банку, а потім АТ КБ "Приватбанк" були перераховані на рахунок ТОВ "Туча". Так, згідно наданої 1-им відповідачем заключної виписки, платежі від позивача проводились з рахунку НОМЕР_3. Банківський рахунок НОМЕР_3 "Кредиторська заборгованість за прийняті платежі" у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Національного Банку України від 17.06.2004 №280 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), не є клієнтським, а використовується як транзитний для обліку сум платежів, які за дорученням клієнта перераховуються за призначенням отримувачу платежу. У листі Національного Банку України №25-110/2604-8587 від 26.12.2000 зазначено, що операція, що здійснюється фізичною особою через касу установи банку із зарахуванням внесеної готівки на поточний рахунок юридичної особи, є складною формою розрахунків, яка складається з двох частин: готівкової та безготівкової. Тобто для фізичної особи (платника), яка вносить готівкові кошти до каси банку, така операція є готівковою, а для юридичної особи (одержувача платежу) - безготівковою, тобто перерахованою з рахунку НОМЕР_3 на її поточний рахунок.

Судом першої інстанції не було надано оцінки, що в призначенні платежів за 23.08.2012, 03.09.2012, 20.09.2012 на загальну суму 180 000, 00грн, а також за 20.08.2012, 21.08.2012, 15.09.2012, 24.09.2012 на загальну суму 170 000, 00грн, зазначено прізвище та ім`я позивача або його ІПН; призначення платежу "внесок до статутного фонду".

І по-друге, колегія суддів зазначає, що не відображення безпосередньо ПІБ позивача як платника у заключній виписці, наданій ТОВ "Туча" не свідчить про те, що такі платежі позивачем не здійснювались, оскільки у призначеннях платежу було зазначено прізвище позивача, або його ІПН, що 1-ий відповідач не спростовує, а також було вказано, що грошові кошти перераховуються як внесок до статутного фонду. Відтак, 1-ий відповідач не міг не ідентифікувати зазначені платежі.

Вказане спростовує зазначені 1-им відповідачем відомості у виданій ним довідці про сплату позивачем на користь ТОВ "Туча" 0, 00грн внеску до статутного капіталу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За приписами статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

У даному випадку позивач обґрунтовує порушення його прав як учасника товариства внаслідок проведення зборів учасників товариства, про що його не було повідомлено, та виключення його зі складу учасників товариства у зв`язку із простроченням сплати внеску до статутного фонду без дотримання встановленої законодавством процедури.

Перш за все, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що до спірних правовідносин не застосовуються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виходячи з такого.

Статтею 5 Цивільного кодексу України врегульовано, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Туча" виникли між учасниками справи, коли виконавчий орган 1-ого відповідача мав: надіслати позивачу попередження про прострочення (якщо вважав, що таке мало місце) з інформацією про невнесений своєчасно вклад (частину) та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості; під час підготовки до проведення зборів учасників ТОВ "Туча" повідомити позивача про проведення 23.08.2018 зборів учасників ТОВ "Туча", на яких у подальшому без участі позивача було прийнято рішення про виключення його зі складу учасників ТОВ "Туча".

Саме по собі поняття спірних правовідносин передбачає наявність між учасниками справи спору; дійсно, позивач мав сплатити внесок до статутного фонду ТОВ "Туча" 28.12.2012, однак, коли 1-ий відповідач мав вчинити дії щодо попередження позивача про прострочення з інформацією про невнесений своєчасно вклад та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості; повідомлення позивача про проведення 23.08.2018 зборів учасників ТОВ "Туча", і прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Туча" з порушенням порядку скликання зборів, вже діяв Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Безпосередньо в протоколі №1 від 23.08.2018 зазначено, що станом на день проведення цих загальних зборів, учасник Товариства ОСОБА_1 , частка якого складає 303 603, 00грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства, не вніс свій вклад до статутного капіталу Товариства.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин, у тому числі, і коли 1-им відповідачем мали бути вчинені належні дії щодо попередження позивача про прострочення і його повідомлення про проведення зборів учасників Товариства, вже набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", і як вбачається із матеріалів справи, а саме оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №1 від 23.08.2018, учасники ТОВ "Туча" проводячи збори, при вирішенні питання повноважності загальних зборів приймати рішення з питань порядку денного, цим Законом керувались.

Відтак, до правовідносин щодо порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ "Туча" і виключення учасника з Товариства підлягає застосуванню Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Щодо невідповідності рішення загальних зборів ТОВ "Туча", оформленого протоколом №1 від 23.08.2018, про виключення позивача зі складу учасників Товариства нормам законодавства колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що виконавчий орган товариства в порушення частини 1 статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не направив позивачу попередження про прострочення (якщо вважав, що таке мало місце), з інформацією про невнесений своєчасно вклад (частину) та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості.

Так, зазначеною нормою передбачено, якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Частиною 2 статті 15 цієї статті визначено наслідки, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, а саме, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства.

У спірних правовідносинах позивача не було попереджено про прострочення внесення вкладу, якщо ТОВ "Туча" вважало, що прострочення з боку позивача мало місце і не було встановлено додатковий строк для погашення заборгованості; 1-ий відповідач таких доказів суду не надав.

А було здійснено без дотримання вимог закону, передчасно, виключення позивача з учасників Товариства у зв`язку із невнесенням ним свого вкладу до статутного фонду Товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Статутом ТОВ "Туча" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що про проведення зборів учасники інформуються директором Товариства шляхом надсилання повідомлення, де вказується час та місце проведення зборів. Будь-який з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах, навіть якщо воно було поставлено ним під час проведення зборів. Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення зборів, і відповідачами не надано суду першої інстанції доказів дотримання вимог Статуту ТОВ "Туча" під час скликання загальних зборів.

У протоколі №1 від 23.08.2018 не зазначено про повідомлення позивача про час та місце проведення зборів.

Крім того, пунктом 11.1 Статуту передбачено, що виключення учасника можливо тільки після його попереднього повідомлення про його виключення не менш ніж за два місяці.

Однак, 1-им відповідачем докази про таке повідомлення позивача надані не були.

Статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" врегульовано, що виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Крім того, статтею 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Однак, неповідомлення позивача про проведення зборів 23.08.2018 щодо його виключення зі складу учасників ТОВ "Туча" позбавило позивача права щонайменше бути присутнім на загальних зборах учасників і брати участь в обговоренні питань порядку денного, у тому числі, надати пояснення і докази в обґрунтування своїх доводів щодо сплати ним внеску у розмірі 303 603, 00грн до статутного фонду ТОВ "Туча".

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням такого значного строку, протягом якого позивач мав статус учасника Товариства "Туча" (з 2011 року), він обґрунтовано мав розраховувати на те, що, його буде повідомлено про час і місце проведення зборів учасників Товариства у відповідності до вимог закону та Статуту, а також, у разі виникнення непорозумінь щодо сплати його частки, надати з цього приводу пояснення і докази в обґрунтування своїх доводів.

Частиною 10 статті 31 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень лише, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Однак, позивач на загальних зборах присутній не був.

Як зазначено у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

У даному випадку апеляційний господарський суд вбачає порушення вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та господарською відповідальністю" та Статуту ТОВ "Туча" під час скликання загальних зборів, що відбулись 23.08.2018, а також позбавлення позивача можливості взяти участь у цих загальних зборах, що є підставою для визнання рішення загальних зборів ТОВ "Туча" про виключення позивача зі складу учасників Товариства, оформленого протоколом №1від 23.08.2018, недійсним однак, судом першої інстанції зазначеного враховано не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і вірними доводи позивача, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" про виключення його зі складу учасників Товариства, яке оформлене протоколом №1 від 23.08.2018, порушує права позивача, які підлягають поновленню шляхом задоволення позовної вимоги про скасування цього рішення.

Як вбачається із описової і мотивувальної частин рішення місцевого господарського суду від 18.10.2019, судом першої інстанції цим обставинам належної оцінки надано не було; суд не досліджував питання належного повідомлення позивача як учасника Товариства про збори, які відбулись 23.08.2018, хоча в позовній заяві позивач зазначав про це. Судом першої інстанції також не встановлювалось, чи порушено оскаржуваним рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", яке оформлене протоколом №1 від 23.08.2018, права позивача як учасника Товариства, а також не вірно застосовано норми матеріального права.

Зазначене спростовує висновки суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про господарські товариства", який не містив вимог про застереження виконавчим органом товариства учасника про прострочення та надання додаткового строку для погашення заборгованості.

Щодо позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Апеляційним господарським судом встановлено наявність запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Даний запис було здійснено на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №1 від 23.08.2018, яке з підстав зазначених апеляційним господарським судом підлягає визнанню недійсним.

Вимога позивача про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879 є похідною від вимоги про визнання рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення позивача зі складу учасників Товариства, оформленого протоколом №1 від 23.08.2018, запис було здійснено на виконання цього рішення, відтак, дана вимога позивача також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що апеляційним господарським судом було встановлено допущення порушення вимог законодавства та Статуту ТОВ "Туча" саме 1-им відповідачем при скликанні та проведенні зборів учасників Товариства, а також недотримання вимог закону при виключенні позивача з Товариства, що стало наслідком звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви (1 921, 00грн * на 2 вимоги немайнового характеру = 3 842, 00грн) і апеляційної скарги ( 3 842, 00грн * 150% = 5 763, 00грн) в загальному розмірі 9 605, 00грн підлягають відшкодуванню за рахунок 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча".

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3, 4 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", оформлене протоколом №1 від 23.08.2018.

Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (, адреса: 62300, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок 109) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги в розмірі 9 605, 00грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза