ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3245/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_2. - не з`явився,

від ДП «АМПУ» - Гольчановський Г.С.,

від ТОВ «Морський клуб ТЦФ» - Бондаренко Т.А., Єлін І.Ю.,

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2019 про повернення без розгляду позовної заяви, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Цісельського О.В., Бездолі Д.О., м. Одеса

у справі № 916/3245/17

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 484 473,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009», правонаступником якого є ТОВ «Морський клуб ТЦФ» (далі ТОВ «Морський клуб ТЦФ»), в якому просило суд стягнути з останнього 484473,52 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 № ДФ-28 в частині своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2019 залучено до участі у справі №916/3245/17 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі Фонд).

15.06.2018 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Морський клуб ТЦФ» та Фонду, за участю ДП «АМПУ», як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх. № 1285/18 від 15.06.2018), в якому просив суд:

- відмовити ДП «АМПУ» у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

- визнати протиправним невиконання Фондом умов п. 7.6. договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між Фондом та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ». В якості похідної вимоги - зобов`язати Фонд передати ТОВ «Морський клуб ТЦФ» об`єкт оренди згідно з цим договором по акту приймання-передачі майна до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між Фондом та ТОВ з іноземними інвестиціями.

- зобов`язати ТОВ «Морський клуб ТЦФ» прийняти майно до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між Фондом та ТОВ з іноземними інвестиціями по акту приймання-передачі майна до цього договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2018 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 (вх. № 1285/18 від 15.06.2018) відмовлено.

02.08.2018 ОСОБА_2 вдруге звернувся до господарського суду Одеської області з позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі до ТОВ «Морський клуб ТЦФ» та Фонду, за участю ДП «АМПУ», як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх. № 1699/18 від 02.08.2018), в якому просив суд:

- встановити нікчемність договору від «--.--.--» про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного в усній формі між Фондом та ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» (правонаступником якого є ТОВ «Морський клуб ТЦФ»), на виконання якого 01.03.2013 між Фондом та ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» підписано акт приймання-передачі до договору від «--.--.--» про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» з підстав недотримання сторонами вимог закону про письмову форму та нотаріальне посвідчення договору та застосувати до нього наслідки недійсності нікчемного правочину.

- визнати протиправним невиконання Фондом умов п. 7.6. договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між Фондом та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ» та в якості похідної вимоги - зобов`язати Фонд передати ТОВ «Морський клуб ТЦФ» об`єкт оренди згідно з цим договором по акту приймання-передачі майна до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між Фондом та ТОВ з іноземними інвестиціями.

- зобов`язати ТОВ «Морський клуб ТЦФ» прийняти майно до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між Фондом та ТОВ з іноземними інвестиціями по акту приймання-передачі майна до цього договору.

- відмовити ДП «АМПУ» у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2018 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 (вх. № 1699/18 від 02.08.2018) відмовлено.

17.08.2018 ОСОБА_2 втретє звернувся до господарського суду Одеської області з позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі до ТОВ «Морський клуб ТЦФ», за участю Фонду та ДП «АМПУ», як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх. № 1884/18 від 17.08.2018), в якому просив суд:

- встановити нікчемність договору від «--.--.--» про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного в усній формі між Фондом та ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» (правонаступником якого є ТОВ «Морський клуб ТЦФ»), на виконання якого 01.03.2013 між Фондом та ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» підписано акт приймання-передачі до договору від «--.--.--» про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» з підстав недотримання сторонами вимог закону про письмову форму та нотаріальне посвідчення договору та застосувати до нього наслідки недійсності нікчемного правочину.

- застосувати до договору від «--.--.--» про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» наслідки недійсності нікчемного правочину в порядку, передбаченому статтею 1213 ЦК України.

- відмовити ДП «АМПУ» у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 (вх. № 1884/18 від 17.08.2018) відмовлено.

17.12.2018 ОСОБА_2 вчетверте звернувся до господарського суду Одеської області з позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі до ТОВ «Морський клуб ТЦФ» та ДП «АМПУ», за участю Фонду, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в якому просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП «АМПУ» заборгованості ТОВ «Морський клуб ТЦФ» за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у загальному розмірі 484491,52 грн. (вх. № 3045/18 від 17.12.2018).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 (вх. № 3045/18 від 17.12.2018) відмовлено.

17.12.2018 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 справу № 916/3245/17 разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 повернуто останньому на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України (заявлений позов не взаємопов`язаний з первісним позовом).

22.04.2019 від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у справі № 916/3245/17.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 916/3245/17 (головуючи суддя Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Будішевська Л.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у справі № 916/3245/17 скасовано, позовну заяву ОСОБА_2 разом з матеріалами справи направлено до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2019 у справі № 916/3245/17позовну заяву ОСОБА_2 (вх. від 17.12.2018 № 3045/18) повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України (заявлений позов не взаємопов`язаний з первісним позовом).

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив предметну складову позовних вимог ОСОБА_2 , а також тим, що предметом позову як ДП «АМПУ», так і ОСОБА_2 є матеріально правова вимога зобов`язального характеру. Скаржник також зазначив, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вийшов за межі заявлених ним позовних вимог, оскільки заявник не заявляв позовні вимоги, які б не співпадали з предметом спору в справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 06.12.2019 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 06.12.2019 подати будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, розгляду справи № 916/3245/17 призначено на 12.12.2019 о 11:00 год.

06.12.2019 від ДП «АМПУ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд визнати її зловживанням процесуальними правами та прийняти рішення про накладення за це на ОСОБА_2 штрафу.

В судове засідання 12.12.2019 з`явились представники ДП «АМПУ» та ТОВ «Морський клуб ТЦФ».

Представники ТОВ «Морський клуб ТЦФ» просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2019 скасувати, справу № 916/3245/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ДП «АМПУ» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив визнати її зловживанням процесуальними правами та прийняти рішення про накладення за це на ОСОБА_2 штрафу.

Представники ОСОБА_2. та Фонду в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.11.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ДП «АМПУ» та ТОВ «Морський клуб ТЦФ», перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який може подаватись лише відповідачем та повинен бути взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом первісного позову є вимога ДП «АМПУ» стягнути з ТОВ «Морський клуб ТЦФ» 484473,52 грн. з підстав неналежного виконання останнім умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендних платежів.

Таким чином, спір у даній справі виник із зобов`язальних відносин щодо сплати ТОВ «Морський клуб ТЦФ» заборгованості з орендної плати, тобто щодо виконання господарських зобов`язань, що існують між ДП «АМПУ» та ТОВ «Морський клуб ТЦФ», і не стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 , як учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ».

Разом з тим, позов учасника ТОВ «Морський клуб» ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП «АМПУ» заборгованості ТОВ «Морський клуб ТЦФ» за договором оренди обґрунтований зовсім іншими підставами і стосується іншого предмету спору.

Позов, який подав ОСОБА_2 , заявлено всупереч приписам статей 42, 49 та 50 ГПК України не щодо предмета спору. Відповідно до поданої позовної заяви у ОСОБА_2 відсутні самостійні вимоги на предмет спору. Цей позов містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову.

Тобто позов ОСОБА_2 фактично є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного ГПК України не наділені.

ДП «АМПУ» та ТОВ «Морський клуб ТЦФ» не мають зобов`язальних правовідносин з ОСОБА_2 - позивачем за позовом третьої особи, відповідно вимоги ДП «АМПУ» до ТОВ «Морський клуб ТЦФ» та вимоги ОСОБА_2 до ДП «АМПУ» не є нерозривно пов`язаними між собою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлений ОСОБА_2 позов не взаємопов`язаний із первісним позовом, що унеможливлює їх спільний розгляд.

Колегія суддів при цьому враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1, 2 цієї статті ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Колегія суддів при цьому відхиляє доводи ДП «АМПУ» про те, що подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід визнати зловживанням процесуальними правами, оскільки оскарження даної ухвали суду першої інстанції є його правом, реалізація якого не може вважатися зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2019 у справі № 916/3245/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук