ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2019 р. Справа№ Б8/120-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019

у справі № Б8/120-12

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеас»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12 затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас" - арбітражного керуючого Пилипенко М.М. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас", станом на 16.09.2019; ліквідовано юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алінеас"; затверджено арбітражному керуючому Пилипенко М.М. основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас"; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, а також звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Пилипенко М.М. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" за період з 05.06.2018 по 31.08.2019 в сумах: 118145,40 грн. грошової винагороди та 2256,44 грн. витрат; стягнуто з ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" з 05.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 115243 грн. 64 коп.; провадження у справі № Б8/120-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас" закрити.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №Б8/120-12 в частині стягнення з ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" з червня 2018 року по грудень 2018 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області було залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДФС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів направлення сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення та доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

06.12.2019 апелянт надіслав до суду клопотання про усунення недоліків, в якому останній просить суд надати останньому достатній строк на усунення недоліків у апеляційній скарзі, а у разі відмови у наданні додаткового строку, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, Північний апеляційний господарський вирішив відмовити у задоволенні клопотання про усунення недоліків, в якому останній просить суд надати достатній строк на усунення недоліків у апеляційній скарзі або ж відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі, на підставі наступного.

Вказане клопотання містить у своїй прохальній частині альтернативні вимоги, що не передбачено чинним законодавством.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору, апелянт зазначає про обставини, які перешкоджали сплатити судовий збір, а саме у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Проте апелянтом не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12, скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін. Запит апелянта до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області не є таким доказом, оскільки не підтвердженний первісними документами. До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку апелянт має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення. Вказані докази відсутні.

Колегія суддів зазначає, що обставини, наведені апелянтом, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору, є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону, підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2. ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про надання додаткового строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у даній справі, оскільки апелянт не обґрунтував, який саме строк є для нього достатнім для усунення недоліків в даному випадку, які саме дії будуть вчинятись апелянтом у цей строк та не надав доказів того, що зі спливом відповідного строку, вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у даній справі апелянтом будуть виконані.

Відповідно до ст. ст. 113, 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 2 ст. 174 ГПК України, визначив в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.11.2019 розумний процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Проте, скаржником у встановлений судом розумний процесуальний строк не сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., у зв`язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 174 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для продовження Головному управлінню ДФС у Київської області процесуального строку для усунення недоліків.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12 підлягає поверненню.

За приписами ч. ч. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12 з доданими до неї документами (на 5-ти арк.) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

А.А. Верховець