ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/1114/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

позивача - Ляшенко Ю.О.;

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - Коваленко М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «М`ясомолторг» Житомирської обласної ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коломис В.В., судді - Крейбух О.Г., Юрчук М.І.)

від 27.08.2019

у справі за позовом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «М`ясомолторг» Житомирської обласної ради

до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»

про стягнення 985 644,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

1.1. У грудні 2018 року Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство «М`ясомолторг» Житомирської обласної ради (надалі - ЖККП «М`ясомолторг», позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «Староконстянтинівський молочний завод» (надалі - ДП «Староконстянтинівський молочний завод») про стягнення 985 644,71 грн, з яких: 697 011,33 грн - основного боргу, 230 657,07 грн - інфляційних втрат, 57 976,31 грн - 3% річних у зв`язку з неналежним виконання умов договору про надання послуг, пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна №05/06 від 05.06.2014.

1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:

1.2.1. 05.06.2014р. між балансоутимувачем - ЖККП «М`ясомолторг» Житомирської обласної ради та орендарем - ДП «Старокостянтинівський молочний завод» було укладено договір №05/06 про надання послуг пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна (надалі - договір утримання), який є невід`ємною частиною Договору оренди нерухомого майна від 05 червня 2014 року №751.

1.2.2. Відповідно до п. 1.1 договору утримання, балансоутримувач надає послуги з утримання і обслуговування будівлі холодильника, допоміжних споруд та прибудинкової території (надалі - майно), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, 3, та передано орендарю у користування за договором оренди нерухомого комунального майна від 05 червня 2014 року №751, а орендар сплачує послуги з утримання і обслуговування орендованого майна пропорційно до орендованої корисної площі 1350,30 кв.м.

1.2.3. Згідно з п. 2.1. договору утримання, розмір плати за надання послуг з обслуговування та утримання орендованого майна становитиме не менше 88,49 грн з ПДВ за 1 кв.м. орендованої корисної площі в місяць. Додаток № 1 до договору утримання - "Розрахунок мінімальної вартості 1 кв.м. з послуг обслуговування та утримання орендованого майна". Щомісячний розмір витрат балансоутримувача зазначається у рахунку на оплату та в акті прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг.

1.2.4. В рахунок оплати за послуги з утримання орендованого майна орендар проводить попередню сплату в розмірі 100% від мінімальної вартості послуг передбаченої п. 2.1 даного договору, але не пізніше третього числа кожного місяця в якому буде здійснюватись користування орендованим майном (п. 2.2. договору утримання).

1.2.5. Пунктом 2.3. договору утримання передбачено, що остаточний рахунок за місяць проводиться після отримання рахунку та Акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від балансоутримувача, але не пізніше 20 числа наступного за місяцем, в якому здійснювалось користування майном.

1.2.6. Примірник акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг балансоутримувача повинен бути підписаний уповноваженою особою та завірений печаткою орендаря та наданий балансоутримувачу у передбачений чинним законодавством України термін. У разі виникнення заперечень з боку орендаря щодо акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг, він повинен надати свої заперечення у передбачений нормами чинного законодавства України спосіб та термін балансоутримувачу. У разі ненадходження заперечень з боку орендаря щодо акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг у передбачений чинним законодавством України термін, акт прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг вважається погодженим сторонами.

1.2.7. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 5.1. договору утримання).

1.2.8. Відповідно до п. 6.1 договору утримання, цей договір починає діяти з моменту підписання і діє протягом терміну дії договору оренди майна від 05.06.2014 року №751. Вказаний договір є невід`ємною частиною договору оренди майна від 05.06.2014 року №751.

1.2.9. Позивач стверджував, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 у справі № 906/116/16 встановлено, що договір оренди нерухомого майна від 05.06.2014 № 751 було розірвано з 25.04.2016, а тому і договір про надання послуг, який є невід`ємною частиною договору оренди, було розірвано з 25.04.2016.

1.2.10. Відповідач, в порушення умов договору надання послуг, не здійснив в повному обсязі розрахунок за надані у період з листопада по квітень 2016 року послуги.

1.2.11. Факт надання послуг підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг, які надіслані поштою орендарю, отримані ним та повернуті балансоутримувачу разом з виставленими рахунками на оплату, а саме: акти приймання - передачі наданих послуг № 04373 від 30.11.2015, № 04298 від 31.12.2015, № 04322 від 31.01.2016, № 04347 від 19.05.2017, № 04403 від 19.05.2017, № 04404 від 19.05.2017.

1.2.12. Як стверджує позивач, відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 697 011,33 грн, про стягнення якої позивач звернувся з цим позовом.

1.3. ДП «Староконстянтинівський молочний завод», заперечуючи проти задоволення позову вказав, що:

- долучені до позовної заяви акти приймання-передачі послуг з утримання орендованого майна не містять розрахунку обсягу наданих послуг у кожному розрахунковому періоді та не підписані (погоджені) відповідачем, а отже ЖККП «М`ясомолторг» не надано беззаперечних та належних доказів фактичного надання послуг;

- позивачем не надано жодних доказів, понесених за жовтень 2015 року - квітень 2016 року витрат, які пов`язані з утриманням переданого в оренду нерухомого майна за договором №05/06 від 05.06.2014;

- ДП «Староконстянтинівський молочний завод» з 01.10.2015 не користувалось орендованим нерухомим майном та не споживало послуги з утримання переданого в оренду нерухомого майна, а отже зобов`язання за договором не виконувались;

- позивач є платником ПДВ, однак до позовної заяви податкові накладні з доказами реєстрації у органах фіскальної служби надано не було, оскільки фактично послуги відповідачу не надавались;

- строк позовної давності сплив, оскільки позивач визначає перебіг строку виникнення заборгованості без урахування умов пункту 2.2. договору щодо попередньої оплати.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 позов ЖККП «М`ясомолторг» Житомирської обласної ради задоволено частково. Стягнуто з ДП «Староконстянтинівський молочний завод» 697 011,33 грн - основного боргу, 230 657,07 грн - інфляційних втрат, 57 976,31 грн - 3% річних та судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено.

2.1.1. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що:

- факт надання послуг з утримання і обслуговування будівлі холодильника, допоміжних споруд та прибудинкової території за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року підтверджується складеними та надісланими на адресу відповідача позивачем актами приймання - передачі наданих послуг;

- зобов`язання, як за договором оренди №751, так і за договором №05/06 про надання послуг з утримання переданого в оренду нерухомого майна, фактично припинилися лише 25.04.2016;

- відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що спірними приміщеннями в період з листопада 2015 року по 25 квітня 2016 року він не користувався, а послуги щодо подачі холоду в орендовані приміщення йому не надавались.

2.2. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

2.2.1. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову встановив, що:

- позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт здійснення ним діяльності на виконання зобов`язань, що є предметом укладеного між сторонами договору, зокрема, щодо подачі холоду в орендовані відповідачем приміщення;

- підписання та надіслання відповідачу актів приймання - передачі наданих послуг за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року не засвідчують факт надання послуг, оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим в Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- листами ДП «Старокостянтинівський молочний завод» повідомило ЖКПП «М`ясомолторг» про необхідність відключення обладнання від подачі холоду та про відсутність (відкликання) завдання щодо надання послуг згідно Договору №05/06 від 05.06.2014. При цьому, ЖККП «М`ясомолторг» жодних заперечень щодо відключення подачі холоду ДП «Старокостянтинівським молочний завод» надано не було;

- факт ненадання позивачем послуг, пов`язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна відповідачу, з 01 жовтня 2015 року додатково підтверджується бездіяльністю балансоутримувача щодо складення податкових накладних за відповідні звітні періоди та їх реєстрації;

- перебування в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року майна в оренді відповідача не свідчить про надання йому послуг з утримання і обслуговування будівлі холодильника, допоміжних споруд та прибудинкової території;

- невикористання орендованого приміщення підтверджується листом №993 від 30.09.2015, адресованим ТОВ «Рибні промислові технології», яким ДП «Старокостянтиніський молочний завод» повідомлено про розірвання договору, укладеного з ТОВ «Рибні промислові технології» та додатковою угодою №30/09-1 від 30.09.2015 про розірвання договору №14/03 від 01.01.2013 з ТОВ «Рибні промислові технології» з 15 жовтня 2015 року. Також невикористання орендованого приміщення, на думку суду апеляційної інстанції, підтверджено і наявними в матеріалах справи нотаріально завіреними заявами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.2.2. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказане суперечить пункту 2.3 договору №05/06 від 05.06.2014.

3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі ЖККП «М`ясомолторг» Житомирської обласної ради просить скасувати постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник стверджує, що:

- суд апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, прийняв від відповідача додаткові докази, що були долучені до заяви останнього і в якій відповідач не вказав виняткових причини неможливості їх подання до суду першої інстанції;

- заяви свідків, які також були прийняті судом апеляційної інстанції як докази по справі, подані відповідачем з пропуском строку, встановленого чинним Господарським процесуальним кодексом України та не відповідають порядку оформлення передбаченому статтями 87-88 Господарського процесуального кодексу України;

- суд апеляційної інстанції в порушення статті 75 Господарського процесуального кодексу України не врахував, що рішеннями судів у справах № 924/1148/16 та № 906/116/16 встановлено, що орендованими приміщеннями відповідач припинив користуватися 25.04.2016, а тому і послуги з утримання і обслуговування будівлі холодильника відповідачу надавались до 25.04.2016;

- акти приймання - передачі наданих послуг за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року були вручені відповідачу, проте відповідач жодних заперечень щодо наданих послуг не висловив, а тому такі послуги вважаються ним прийнятими та підлягають оплаті.

3.2. ДП «Староконстянтинівський молочний завод» подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення касаційної скарги заперечувало та просило оскаржуване судове рішення залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.2. Частиною 1 статті 626 цього ж Кодексу передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.3. За своєю правовою природою договір утримання №05/06 від 05.06.2014 є договором про надання послуг, а отже доведенню, зокрема, підлягає факт надання таких послуг.

4.4. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.5. Відповідно до положень статей 525, 651 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання та розірвання договору за відсутності згоди обох сторін допускається лише у випадках, передбачених законом чи договором. Зокрема, статтею 907 Цивільного кодексу України передбачено розірвання договору про надання послуг шляхом односторонньої відмови, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

4.6. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції були встановлені обставини отримання позивачем листів відповідача про припинення надання послуг за договором, у зв`язку з відсутністю такої необхідності, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо припинення між сторонами договірних зобов`язань у жовтні 2015 року.

4.7. Суд касаційної інстанції зазначає, що одностороння відмова від договору про надання послуг відображає сутність відносин, які опосередковуються цим правочином, даючи можливість замовнику від нього відмовитись у разі потреби.

4.8. З урахуванням того, що відповідач у порядку статті 907 Цивільного кодексу України відмовився в односторонньому порядку від договору про надання послуг та повідомив про таку відмову у належному порядку позивача, та крім того, зважаючи на те, що позивач не надав належних доказів надання послуг подачі холоду в орендовані відповідачем приміщення протягом листопада 2015 - квітня 2016 років, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

4.9. Доводи заявника, що суд апеляційної інстанції порушуючи вимоги статті 269 Господарського процесуального кодексу України прийняв від відповідача з порушенням строку та без належного обґрунтування причин неможливості їх подання раніше заяви свідків та додаткові докази, судом касаційної інстанції відхиляються з огляду на таке.

4.9.1. З мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що рішення про відмову в задоволенні позову прийнято на основі таких доказів, а саме: листа № 993 від 30.09.2015 ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до ТОВ «Рибні промислові технології» про розірвання договору про надання послуг щодо користування асфальтним покриттям, листа № 1017 від 07.10.2015 ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до позивача з проханням відключити з 08.10.2015 камери від подачі холоду та листа позивача до відповідача № 138 від 08.10.2015, яким позивач повідомив про отримання вимоги про відключення та просив уточнити причину відключення. Вказані листи були подані до суду першої інстанції.

4.9.2. Також суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови посилався на докази, які були подані додатково до суду апеляційної інстанції та прийняті ним, а саме: лист ТОВ «Рибні промислові технології» № 4 від 31.07.2014 про погодження розірвання договору по використанню асфальтної ділянки, лист ДП ТОВ «Варта» № 1 від 02.08.2019 про підтвердження припинення надання охоронних послуг відповідачу з листопада 2015 року, акти - приймання передачі, підписані з ДП ТОВ «Варта», договір оренди № 1177 від 15.04.2016, укладений КП «Агенція з питань регіонального розвитку» з ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» та заяви свідків.

4.9.2. Верховний Суд визнав, що суд апеляційної інстанції допустився порушення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняв додаткові докази без належного обґрунтування ДП «Старокостянтинівський молочний завод» неможливості їх подання до суду першої інстанції.

4.9.3. Водночас, з огляду на те, що доказів поданих до суду першої інстанції було достатньо для підтвердження висновку щодо односторонньої відмови відповідача від договору надання послуг, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до частини 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України допущене судом апеляційної інстанції порушення не призвело до ухвалення незаконного рішення.

4.10. Твердження заявника, що суд апеляційної інстанції, в порушення статті 75 Господарського процесуального кодексу України не врахував, що рішеннями судів у справах № 924/1148/16 та № 906/116/16 встановлено, що орендованими приміщеннями відповідач припинив користуватися 25.04.2016, а тому і послуги з утримання і обслуговування будівлі холодильника відповідачу надавались до 25.04.2016 включно, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору надання послуг, а також строк, протягом якого вони надавались та порядок їх припинення, не залежить від орендних правовідносини, які існували між сторонами і які були предметом спору у справах № 924/1148/16 та № 906/116/16.

4.11. Аргументи ЖККП «М`ясомолторг», що факт надання послуг за період з листопада 2015 по квітень 2016 року засвідчується актами приймання - передачі наданих послуг, які вручені відповідачу і останнім не було надано жодних заперечень щодо їх отримання, Верховним Судом відхиляються, оскільки відповідач про припинення надання послуг повідомив позивача у жовтні 2015 року, а тому обов`язковість у наданні заперечень до актів наданих послуг у порядку, передбаченому договором, які так і не були підписані відповідачем, була відсутня.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. Верховний Суд вважає висновки Північно-західного апеляційного господарського суду обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

5.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, пунктом 1 частини 1 статті 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «М`ясомолторг» Житомирської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 906/1114/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Мамалуй

І. Ткач