ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 р. Справа № 914/1676/19

За первісним позовом: 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вестбудінвест, м. Перемишляни, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вестбудінвест, м. Перемишляни, Львівська область

до відповідача: 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, м. Київ

про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

Суддя П. Манюк

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Головатий А.В. - представник;

від відповідача (за первісним позовом): Іорданов К.І., Онищенко Т.О. - представники;

від третьої особи: Бєляєв В.М. - представник.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справ № 914/1676/19 за позовом 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Вестбудінвест, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Адміністрації Державної прикордонної служби України про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вестбудінвест до 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору.

Хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду.

16.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вестбудінвест про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи менеджменту.

Розгляд вказаного клопотання судом було відкладено з метою надання можливості представникам позивача за первісним позовом та третьої особи висловити свої правові позиції щодо вказаного клопотання.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 04.11.2019, представник позивача за первісним позовом повідомив про недоцільність проведення судової експертизи з мотивів, що експертиза не може встановити обставин, що мають значення для розгляду справи, а лише призведе до затягування розгляду справи та понесення додаткових судових витрат.

У поясненнях від 04.11.2019, представник третьої особи зазначив про недоцільність проведення експертизи.

Щодо призначення вищевказаної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно приписів п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення експертизи є те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з поданого відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення експертизи, останній просить на вирішення експерта поставити наступні питання: встановити господарську доцільність укладення договорів міни між позивачем та відповідачем для кожної з сторін та наслідки їх укладення; встановити доцільність проведення остаточних розрахунків між сторонами за договором № 31-07/7 про спільну діяльність у будівництві з урахуванням ринкової вартості квадратного метра чи з урахуванням фактичної вартості будівництва квадратного метра об`єкта; визначити наслідки укладення договорів міни між сторонами, зокрема щодо наявності або відсутності збитків для сторін договорів міни; встановлення співмірності об`єктів щодо якості та вартості будівництва; встановлення фактичної вартості квадратних метрів об`єктів, що передаються сторонами за договорами міни з урахуванням формули Мінрегіонбуду чи без її урахування.

Встановлення доцільності вчинення сторонами певних дій пов`язаних з укладенням договору, визначенням його умов, виконанням договору, визначенням їх наслідків не можна віднести до обставин, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, їх з`ясування можливе без призначення вищевказаної експертизи, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вестбудінвест про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи менеджменту - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Манюк П.Т.