УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/10412/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл"
доАнтимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-РІТЕЙЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України №329-р від 14.05.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" (ідентифікаційний код юридичної особи 30841082, смт. Славське, Львівська обл.) щодо встановлення і підтримання протягом 2017 року роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 на інформаційних табло стаціонарних АЗС порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;

- визнання недійсним підпункту 2.3 пункту 2 резолютивної частини Рішення антимонопольного комітету України №329-р від 14.05.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" (ідентифікаційний код юридичної особи 3841082, смт. Славське, Львівська обл.) штрафу у розмірі 18 077 670 (вісімнадцять мільйонів сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього ж Рішення;

- визнання недійсним пункту 4 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України №329-р від 14.05.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" (ідентифікаційний код юридичної особи 541082, смт. Славське, Львівська обл.) щодо встановлення і підтримання протягом 2017 року роздрібних цін реалізації дизельного палива на інформаційних табло стаціонарних АЗС порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;

- визнання недійсним підпункту 5.3 пункту 5 резолютивної частини Рішення Амонопольного комітету України №329-р від 14.05.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" (ідентифікаційний код юридичної особи 30841082, смт. Славське, Львівська обл.) штрафу у розмірі 16 770 420 (шістнадцять мільйонів сімсот сімдесят тисяч чотириста двадцять) гривень за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього ж Рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без врахування вагомих зауважень ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10412/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл" про призначення судової експертизи та на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу та провадження у справі № 910/10412/19 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки, 09.12.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових доказів, оплату вартості експертизи та строки виконання експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів Лукова О.С., Голова І.Г., Денисенко О.В. та вирішив зобов`язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов`язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, судом було розглянуто клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

Вказане клопотання мотивоване значним поточним завантаженням експертів з виконання будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад п`ятдесяти експертиз різної категорії складності за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 р. у справі № 910/10412/19, експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/10412/19.

2. Задовольнити клопотання експертів.

3. Зобов`язати позивача та відповідача надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні , а саме:

- Формули цінового орієнтиру на бензин марки А-95 та дизельне пальне, яка застосовувалась TOB «ОККО-Рітейл» в 2017 році із посиланням на документи, які містять відповідну інформацію про складові формули.

- Організаційно-розпорядчі документи TOB «ОККО-Рітейл», які містять відомості про формування/застосування цінових орієнтирів.

- Алгоритм розрахунку (формування) TOB «ОККО-Рітейл» роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне, який застосовувався в 2017 році.

- Договір комісії №ОР/1-2-16/1 від 12.04.2016, укладений між ТОВ«ОККО-Рітейл» та ПП «ОККО-Бізнес Контракт», зі всіма додатками, що діяли в 2017 році.

- Облікові документи TOB «ОККО-Рітейл», які містять дані щодо операцій за договором комісії №ОР/1-2-16/1 від 12.04.2016, укладеним між ТОВ«ОККО-Рітейл» та ПП «ОККО-Бізнес Контракт», за 2017 рік в розрізі місяців.

- Облікові бухгалтерські регістри, які відображають вартісні показники витрат товариства, враховані при формуванні роздрібної цін на бензин А95 та дизельне пальне в 2017 році.

- Накази про облікову політику TOB «ОККО-Рітейл», які діяли в 2017 році.

- Помісячні розрахунки планової та фактичної собівартості бензину марки А-95 і дизельного пального в 2017 році із зазначенням статей витрат та посиланням на облікові бухгалтерські регістри підприємства, які відображають вартісні показники відповідних витрат.

- Фактичний середньомісячний рівень роздрібних цін на бензин А95 та дизельне пальне TOB «ОККО-Рітейл» в розрізі АЗС (з урахуванням територіальних меж) в 2017 році з урахуванням акцій, знижок, програм лояльності тощо.

- Зведені дані щодо середньої місячної ціни, зазначеної на інформаційних табло АЗС TOB «ОККО-Рітейл».

- Інформація щодо фактичних роздрібних цін на бензин А95 і дизельне пальне у 2017 році, які встановлювались мережами АЗС, відповідно до пунктів 172 та 215 Рішення Антимонопольного комітету України №329-р від 14.05.2019.

- Інші документи, що містять відомості щодо завдань, поставлених на вирішення судово-економічної та товарознавчої експертизи.

4. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 р. у справі № 910/10412/19, судової експертизи у строк понад три місяці.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл" оплатити експертизу відповідно до рахунку.

6. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко