УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа №5011-47/12896-2012
За скаргою Комунального підприємства "Житній ринок", м. Київ

на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича, -

у справі

за позовом Прокурора Подільського району міста Києва, м. Київ

в інтересах держави в особі:

1.Київської міської ради, м. Київ

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Комунального підприємства "Житній ринок", м. Київ

про стягнення 401 655,03 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача (скаржника): не з`явились;

від прокуратири: не з`явились;

від органу ДВС: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про стягнення з Комунального підприємства "Житній ринок" на користь Київської міської ради 401 655,03 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2013 (суддя Курдельчук І.Д.) у справі №5011-47/12896-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства "Житній ринок" на користь Київської міської ради грошові кошти у розмірі - 401 655,03 грн, а також стягнуто на користь Державного бюджету України 8 033,10 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 у справі № 5011-47/12896-2012 залишено без змін.

04.03.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

12.08.2014 року ухвалою (суддя Курдельчук І.Д.) Господарського суду м. Києва сплату зазначеного боргу відстрочено на 6 місяців до 12.02.2015 року.

23.03.2015 року ухвалою (суддя Селівон А.М.) Господарського суду м. Києва сплату боргу відповідачу відстрочено на 12 місяців до 23.04.2016 року.

22.11.2019 року Комунального підприємства "Житній ринок" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №5011-47/12896-2012 були передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 розгляд скарги Комунального підприємства "Житній ринок" на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича у справі №5011-47/12896-2012 призначено на 10.12.19 о 12:42 год.

В судовому засіданні 10.12.2019 судом було оголошено перерву до 17.12.2019.

12.12.2019 до суду від відповідача (скаржника) надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з позасудовим врегулюванням обставин, що були підставою для звернення зі скаргою до суду.

В судове засідання 12.12.2019 представники сторін, прокуратури та органу ДВС не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та їх неявка відповідно до ст. 342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши в судовому засіданні заяву відповідача (скаржника) про залишення скарги без розгляду, суд ухвалив наступне.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Житній ринок» про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича в справі №5011-47/12896-2012 задовольнити.

2. Скаргу Комунального підприємства «Житній ринок» на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича в справі №5011-47/12896-2012 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Морозов