УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/17771/19
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІІР" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІІР" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Суннерг ЮА" у розмірі 1 489 912 грн 68 коп., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ОТП БАНК".

Подана заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Суннерг ЮА" ухиляється від сплати заборгованості за Договором підряду №12/06-19 від 12.06.2019, оскільки своєчасно не перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІІР" грошові кошти за виконані роботи за спірним договором. Окрім того, заявник посилається на недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Суннерг ЮА", оскільки останнім неодноразово затягувалися розрахунки, змінювалося місцезнаходження та банківські реквізити, а також з огляду на наявність низки судових справ щодо стягнення з останнього заборгованості. Зазначене, на думку заявника, свідчить про загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на нездійснення оплати за Договором підряду №12/06-19 від 12.06.2019, недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Суннерг ЮА" при здійсненні господарської діяльності та наявність низки судових справ щодо стягнення з останнього заборгованості.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Окрім того, суд відзначає, що ухилення боржника від здійснення оплати за договором може свідчити про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, а не на вчинення ним фактичних дій, спрямованих на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, у разі його задоволення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІІР" про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова