ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Cправа № 914/1993/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Галтрансрембуд, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Холдинг, м. Львів

про стягнення 132 480 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Толочко І.І.

за участю представників:

від позивача: Гобечій І.Т. - адвокат (ордер серії ВС № 1006895 від 14.11.2019);

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Холдинг про стягнення 132 480 грн попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням укладеного сторонами договору купівлі-продажу товарів № 2-04/18 від 16.04.2018 в частині передачі продукції, за яку позивачем проведено передоплату.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 14.11.2019.

Ухвалою суду від 14.11.2019 розгляд справи відкладався на 11.12.2019.

В судовому засіданні 11.12.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що договір купівлі-продажу товарів укладено сторонами у спрощений спосіб, надав суду для огляду оригінал банківської виписки про рух коштів за 17.04.2018 та лист №0111/02 від 01.11.2018.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що ухвали суду скеровувались відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79010, місто Львів, вул. Харківська, будинок 34, квартира 1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідачу не вручена із зазначенням відділом поштового зв`язку причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

З витягу АТ «Укрпошта» (трек-номер 005) вбачається, що ухвала про відкладення розгляду справи на 11.12.2019 також відповідачу не вручена.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16 та від 12 березня 2019 року у справі № 923/1432/15).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвала суду від 14.11.2019 про призначення справи до розгляду на 11.12.2019 оприлюднена 29.11.2019.

Крім того, судом скеровувалась ухвала про відкладення розгляду справи на 11.12.2019 також і засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Холдинг Ліпіну М.В., однак поштова кореспонденція йому також не вручена.

Зважаючи на викладене, суд вчинив всі дії для належного повідомлення відповідача у справі.

З урахуванням викладеного відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив таке.

16 квітня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю АС-Холдинг (далі-продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів №2-04/18 (далі договір), відповідно до п.п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати щебінь гранітний різної фракції (далі - продукція) у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі (а.с. 16-18).

Асортимент та ціна продукції, яка поставляється (передається у власність) покупця попередньо узгоджується сторонами. Сторони погоджуються, що видаткова накладна (акт приймання-передачі) на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) продукції (п. 1.2, 1.3 договору).

Згідно з п.2.2 договору оплата ціни (вартості) продукції здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок продавця на умовах 100% передоплати на підставі рахунку, виставленого продавцем або інших узгоджених умовах. Розрахунки за продукцію здійснюються в грошовій одиниці України гривні.

Датою оплати (отримання грошей продавцем) вважається дата поступлення грошових коштів на банківський поточний рахунок продавця (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору підставою для відвантаження/передачі продукції є факт зарахування коштів на поточний рахунок продавця згідно виставленого рахунку.

Ціни, асортимент, об`єм та графік поставки продукції на місяць погоджуються сторонами шляхом підтвердження продавцем заявки. Заявку покупець надсилає продавцю до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки. Заявка рахується підтвердженою з моменту її підписання продавцем, підписана заявка повертається покупцю разом з рахунком на оплату продукції (п. 3.3. договору).

Датою поставки (передачі у власність) продукції вважається дата, що вказана у видатковій накладній або залізничній накладній (дата прийняття до перевезення) або акті приймання-передачі продукції (п. 3.4 договору).

На виконання умов договору покупець надіслав продавцю заявку на поставку щебеню гранітного на квітень 2018 року згідно договору №2-04/18 від 16.04.2018 загальною кількістю 690 тон із погодженою ціною 384 грн за тонну (а.с. 19).

В заявці вказано про необхідність здійснення попередньої 100% оплати від рахунку-фактури.

Відповідачем заявку затверджено 16.04.2018 та надано покупцю рахунок-фактуру № ГР-00001 від 16.04.2018 на суму 132 480 грн (а.с. 20).

17.04.2018 позивачем перераховано відповідачу 132 480 грн (рахунок № 712), про що свідчить виписка про рух коштів. В призначенні платежу вказано: «оплата за щебінь згідно рах. № ГР-00001 від 16.04.2018» (а.с. 21).

Податкова накладна за даною операцією зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 22).

17.07.2019 позивач надіслав відповідачу претензію № 17/07-19 від 17.07.2019, в якій стверджував, що 01.11.2018 листом № 0111/02 ТзОВ ВП «Галтрансрембуд» повідомило ТзОВ «АС-Холдинг» про необхідність повернення сплачених коштів, а також неодноразово надсилало акти звірки взаєморозрахунків. Тому позивач зазначав, що відмовляється від договору та вимагав повернути суму оплати у розмірі 132 480 грн (а.с. 25-26, 54-56).

Дана претензія повернута відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

15.10.2019 позивачем повторно скеровано відповідачеві претензію, однак така поштова кореспонденція теж не вручена відповідачеві.

Отже позивач стверджує, що відповідач не здійснив ні поставки замовленого товару, ані повернення отриманих від нього коштів, що є грубим порушення умов договору та приписів чинного законодавства. Тому позивач просить на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на його користь 132 480 грн попередньої оплати.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони уклали договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

16.04.2018 покупець надіслав продавцю заявку на поставку щебеню гранітного на квітень 2018 р згідно договору №2-04/18 від 16.04.2018, яка того ж дня була затверджена продавцем та останнім виставлено рахунок-фактуру № ГР-00001 на суму 132 480 грн.

Факт перерахунку позивачем 17.04.2018 відповідачу попередньої оплати в розмірі 132 480 грн на розрахунковий рахунок, зазначений як в договорі, так і в рахунку-фактурі, підтверджується банківською випискою про рух коштів.

Позивачем долучено до матеріалів справи лист № 0111/02 від 01.11.2018, в якому останній просив відповідача повернути кошти в сумі 132 480 грн, перераховані 17.04.2018. Проте доказів скерування такого листа матеріали справи не містять. Тому суд відхиляє як необґрунтоване посилання позивача на те, що днем пред`явлення вимоги відповідачу про повернення коштів є дата оформлення листа, а саме 01.11.2018.

Поряд з цим, 17.07.2019 позивач надіслав відповідачу претензію № 17/07-19, в якій зазначив, що відмовляється від договору та вимагав повернути суму оплати у розмірі 132 480 грн. Дана претензія повернута відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що позивач направляв претензію на адресу відповідача, вказану як в договорі купівлі-продажу, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З витягу АТ «Укрпошта» (трек-номер 762) вбачається, що претензія не вручена відповідачу та 31.08.2019 така повернута відділення поштового зв`язку за зворотною адресою.

Слід зазначити, що ухилення відповідача від отримання поштової кореспонденції з урахуванням відсутності відомостей щодо її зміни не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

Отже, днем пред`явлення вимоги є 31.08.2019, а строк для повернення коштів настав 10.09.2019, тобто зі спливом семиденного строку з моменту повернення відділенням поштового зв`язку вимоги за зворотною адресою.

Однак матеріали справи не містять ні доказів поставки замовленого товару, ні доказів повернення попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Холдинг (місцезнаходження: 79010, місто Львів, вул. Харківська, будинок 34, квартира 1, ідент. код: 37484476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Галтрансрембуд (місцезнаходження: 79066, місто Львів, вул. Зелена, будинок 269-А, ідент. код юридичної особи: 30918102) 132 480 грн попередньої оплати та 1 987, 20 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.12.2019.

Суддя Галамай О.З.