ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.19 Справа № 917/2176/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН", вул. Володимира Покотила, буд. 7/2, м. Київ, 03148; адреса для листування: м. Одеса, 65044, АС 3

про забезпечення позову по справі № 917/2176/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН", вул. Володимира Покотила, буд. 7/2, м. Київ, 03148; адреса для листування: м. Одеса, 65044, АС 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ", вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ", вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631

про стягнення 120474,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" про стягнення 120474,37 грн. До вказаної позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" в розмірі 120474,37 грн.; накласти заборону на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ", а також вжити заходів щодо внесення інформації про вищевказане забезпечення позову до відповідних реєстрів в порядку, визначеному дійсним законодавством України.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідно до відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, більшість дочірніх підприємств та юридичних осіб, кінцевим бенефіціаром яких є кінцевий бенефіціар відповідача, або припинено, або перебувають у процесі припиненя. Третя особа, яка є вантажоотримувачем за Договором і , відповідно, фактично вигодонабувачем є юридичною особою, щодо якої відкрито провадження про банкрутство станом на 02.12.2019.

Заявник вважає, що існують неабиякі ризики припинення діяльності відповідача, в тому числі з метою несплати заборгованості.

У якості зустрічного забезпечення заявник готовий здійснити внесення суми грошових коштів у розмірі, визначеному судом, на депозитний рахунок суду. При цьому позивач пропонує встановити мінімальний розмір зустрічного забезпечення через те, що порушення прав позивача відповідачем є очевидним.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на скрутне матеріальне становище відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч наведеним нормам, заявник у поданій заяві не зазначив обставин та доказів, що можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Суд вважає, що посилання в заяві на те, що юридичні особи та дочірні підприємства кінцевим бенефіціаром яких є кінцевий бенефіціар відповідача, або припинено, або перебувають у процесі припиненя, а також посилання на банкрутство третьої особи, яка є вантажоотримувачем за Договором, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не надав жодних обґрунтувань та доказів, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Також позивач не обґрунтував, яким саме чином забезпечення позову шляхом накласти заборону на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" буде в подальшому сприяти виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "КОЛОРЮКРЕЙН" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Семчук