ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/566/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Безпалюку А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 . Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 р.

у справі № 915/566/16

за позовом ОСОБА_2 м. Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" м. Миколаїв

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 м. Миколаїв

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" від 06.05.2016 р., оформлених протоколом № 4

за участю представників сторін:

від ОСОБА_2 м. Миколаїв - Семененко В.Б.

від ОСОБА_3 м. Миколаїв - Скотников О.М.

ОСОБА_3 м. Миколаїв - особисто

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 р. первісний позов ОСОБА_2 та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 м. Миколаїв задоволено.

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» м. Миколаїв звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 року у справі № 915/566/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. колегією суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» м. Миколаїв у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду про відмову у відкритті вручена ОСОБА_2 03.06.2019 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

11.06.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 року у справі № 915/566/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. колегією суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи № 915/566/16.

22.07.2019 р. матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням суддів Поліщук Л.В. та Богатиря К.В. у відпустці 24.07.2019 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

Ухвалою суду від 29.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 року у справі № 915/566/16 та призначено справу до розгляду на 18.09.2019 р. на 10:00 год.

Дана ухвала отримана ОСОБА_2 16.08.2019 р. особисто.

09.09.2019 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. у справі № 915/566/16, якою суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 року

Отже, отримавши оскаржувану ухвалу 03.06.2019 р., ОСОБА_2 подає касаційну скаргу лише через 3 місяці після її отримання, і за 9 днів до визначеної судом апеляційної інстанції дати судового засідання.

Відповідно до п. п. 17.10, 17.11, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.09.2019 р. зупинив провадження у справі № 915/566/16 та направив матеріали справи до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 .

Ухвала суду від 16.09.2019 р. про зупинення провадження у справі отримана ОСОБА_2 особисто 23.09.2019 р.

01.11.2019 р. до суду апеляційної інстанції повернулися матеріали справи № 915/566/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. провадження у справі поновлено та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 12.12.2019 р. на 12:00 год.

Вищевказана ухвала отримана ОСОБА_2 особисто 21.11.2019 р.

Тобто станом на 21.11.2019 р. ОСОБА_2 був обізнаний про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 16.09.2019 р.

Всупереч цьому, 02.12.2019 р. ОСОБА_2 подає касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що суд апеляційної інстанції такими діями затягує розгляд справи, а тому просить Верховний Суд дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, і це при тому, що ОСОБА_2 вже знав, що провадження у справі поновлено, а апеляційна скарга призначена до розгляду.

У судовому засіданні 12.12.2019 р. представником ОСОБА_2 від імені свого довірителя заявлено відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

Даний відвід мотивовано тим, що суд, всупереч приписам ГПК України не направив справу № 915/566/16 разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 до Верховного Суду.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_2 , проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Процесуальний порядок заявлення відводу судді врегульовано положеннями статті 38 ГПК України.

Згідно із абзацом 1 ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 2 частини 3 статті 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (відповідна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17)

За приписами пункту 1 частини 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у передбачені строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення будь-яких сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

Заявлення ОСОБА_2 відводу складу суду за не направлення справи № 915/566/16 разом з касаційною скаргою до Верховного Суду, як і подання самої касаційної скарги, вочевидь, є нічим іншим як спробою затягнути розгляд судової справи, внаслідок чого порушуються завдання та основні засади господарського судочинства.

Відтак саме дії заявника із подання відводу суду сприятиме затягуванню розгляду справи.

Подаючи касаційну скаргу на ухвалу суду про зупинення та мотивуючи її безпідставним затягуванням строку розгляду справи, сам заявник свідомо сприяє подальшому збільшенню такого строку.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігали неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі та є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, № 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частини 3, 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведеними правовими нормами передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії скаржника як зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Хоча державні органи влади не можуть бути відповідальними за поведінку відповідача, дії однієї із сторін, що спрямовані на відтермінування, не звільняють органи влади від їх обов`язку забезпечувати розгляд провадження упродовж розумного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мінчєва проти Болгарії" № 21558/03, від 02.09.2010).

У справі "Сілін проти України" Європейський суд з прав людини з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу "розумного строку", а отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим Європейський суд з прав людини наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.

Таким чином, дії ОСОБА_2 ставлять під сумнів бажання позивача розглядати подану у даній справі апеляційну скаргу впродовж встановленого строку і фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, відтак є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами, що є підставою для залишення даної заяви без розгляду відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 43, 234, ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В. від участі у розгляді справи № 915/566/16 визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

В.В. Бєляновський