УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 904/1233/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до фізичної особи - підприємця Плещенко Тетяни Леонідівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради,

про стягнення 52 000,52 грн заборгованості, розірвання договору оренди нерухомого майна від 07.05.2018 № 217-ДРА/18 та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 904/1233/19, подана 15.11.2019 до Центрального апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, через необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором і відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави.

У цій справі № 904/1233/19 позовну заяву було подано керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Зазначену позовну заяву оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції залишено без розгляду через недоведення прокурором передбачених законом виключних підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/1233/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 121, 234, 228, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1233/19.

2. Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.01.2020. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Зупинити провадження у справі № 904/1233/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

С. К. Могил