Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
"16" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/364/18
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Маріщенко Л.О.
секретар судового засідання: Малярчук Р.А.
за участю представників сторін:
від заявника (позивача): Кучер Р.В.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Фізичної особи підприємця Кучера Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/364/18
за позовом Фізичної особи підприємця Кучера Романа Валерійовича
до Виконавчого комітету Житомирської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області
про стягнення 130 000,00 грн.
Фізична особа підприємець Кучер Роман Валерійович ( далі - ФОП Кучер Р.В.) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області 130000 грн моральної шкоди, завданої винесенням незаконного рішення та діями виконавчого комітету Житомирської міської ради, в інтересах якої як члени виконавчого комітету надавали свої коментарі уповноважені особи - Сухомлін С . І, Ясюнецький О.О. та Чиж Н.М. , а також публікацією відповідачем статей засобів масової інформації з фото і відео матеріалами та особистим відео матеріалом.
Ухвалою суду від 22.05.2018 було залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.
30.09.19. до суду від позивача з посиланням на ст.ст. 46,124,126,129 ГПК України та висновок експертизи №593/19-25 надійшла заява про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача 93 892,50 грн за заподіяну моральну шкоду, сплачені судові витрати, витрати за судову - психологічну експертизу та за надання професійної правничої допомоги.
Рішенням господарського суду від 28.11.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на користь Фізичної особи підприємця Кучера Романа Валерійовича

- 70 440,24 моральної шкоди;

- 15 700,00 грн витрат, пов`язані із проведенням експертизи;

- 1 321,89 грн судового збору.

У решті позову відмовлено.

03.12.2019 позивачем до суду подані докази відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 18 600,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 03.12.2019 прийнято до розгляду заяву ФОП Кучера Романа Валерійовича від 02.12.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 906/364/18 та призначено розгляд заяви на 16.12.2019 з викликом у судове засідання повноважних представників сторін.

16.12.2019 від Виконавчого комітету Житомирської міської ради до суду надійшла заява, в якій просить розглянути заяву у відсутність представника виконавчого комітету Житомирської міської ради. Також, разом із заявою надане заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в яких зазначено, що договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Верьовкіним О.І. та Кучером Р.В. не містить реквізитів справи, по якій надаються правничі послуги. Крім того, розділ 3 "Ціна договору" не містить саму ціну, про яку домовились сторони при наданні такої допомоги. Також відсутній детальний опис наданих послуг. Єдиним документом з зазначенням вартості послуг є акт прийому-передачі від 28.11.2019. Так, в акті зазначено, що складання одного письмового документу коштує 800 грн, таких документів складено 9, проте кожен з них є різним по обсягу та складності і не може заява про ознайомлення зі справою на 1 арк. коштувати таку ж ціну як і заява про приєднання доказів, яка фактично складається із заяви та додатків на 20 арк.. Також актом передбачено, що адвокатом взято участь в 7 судових засіданнях та пораховано 7 годин по 1 200,00 грн, хоча підтверджень щодо тривалості кожного судового засідання не надано. Ураховуючи викладене, виконавчий комітет Житомирської міської ради заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 18 600,00 грн.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву ФОП Кучера Романа Валерійовича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/364/18, суд зазначає наступне:

Згідно з абз.абз.1, 2 ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що в порядку ч.8 ст.129 ГПК України заявник 03.12.2019 подав докази понесення судових витрат.

Враховуючи те, що заява від 02.12.2019, до якої долучено докази понесених у зв`язку із розглядом справи судових витрат, подано заявником 03.12.2019, а рішення у цій справі ухвалено 28.11.2019, то вищевказані докази подано в межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача долучено до заяви від 02.12.2019 копію договору № 11/12 від 11.12.2018 про надання професійної правничої допомоги укладеного між адвокатом Верьовкіним Олександром Ігоровичем та Фізичною особою підприємцем Кучером Романом Валерійовичем, копію акту № 02 прийому передачі наданих послуг від 28.11.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги № 11/12 від 11.12.2018, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 004 від 28.11.2019 про оплату ФОП Кучером Р.В. адвокату Верьовкіну послуг по наданню професійної правничої допомоги на суму 18 600,00 грн.

Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Відповідач заперечує проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу оскільки відсутній детальний опис наданих послуг. Також відповідач не погоджується із зазначеною в акті № 02 від 28.11.2019 вартістю складання адвокатом письмових документів та тривалості перебування його у судових засіданнях.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 4.1 укладеного 11.12.2018 договору про надання професійної правничої допомоги між адвокатом Вірьовкіним О.І. та ФОП Кучером Р.В. розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються в актах прийому передачі наданих послуг. Замовник сплачує винагороду адвокату у готівковому або/чи у безготівковому вигляді на банківський рахунок адвоката. Сума наданих послуг сплачується замовником протягом 3 ( трьох) робочих днів з дня підписання акту прийомки передачі наданих послуг. Оплата послуг також може підтверджуватися написом адвоката про оплату в акті прийому передачі наданих послуг та приходним касовим ордером.

В пункті 4.3 договору сторони погодили, що підписання акту прийому передачі наданих послуг є підтвердженням надання якісних послуг згідно замовлення і замовник зобов`язаний їх оплатити.

Вартість послуг може визначатися сторонами в актах прийомки передачі наданих послуг у фіксованій сумі за один місяць, у цьому випадку в актах найменування послуг зазначається: Надання юридичних послуг у вигляді письмових та усних консультацій і роз`яснень з юридичних питань, інформації щодо законодавства України стосовно діяльності замовника за місяць, який передував даті складання акта ( п. 4.5 договору).

Даний договір укладений на строк один рік і діє до 31.12.2019 року та набирає чинності з моменту його підписання ( п. 2.1 договору).

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В акті № 02 від 28.11.2019 прийому передачі наданих послуг до договору про надання професійної правової допомоги, який містить опис виконаних робіт (наданих послуг), зазначено, що позивачу надано послуги загальна вартість яких становить 18600,00грн. Зокрема, вказано адвокатам надавались послуги у вигляді попередньої консультації вартістю 1000,00 грн, аналіз наданих документів ( доказів) загальною вартістю 2000,00 грн., складання письмових пояснень, заяв, клопотань, адвокатського запиту на загальну вартість 7 200,00 грн. Також, в акті № 02 зазначено, що адвокат приймав участь у судових засіданнях по справі ( 28.03.2019, 01.04.2019, 28.05.2019, 21.06.2019, 01.10.2019, 24.10.2019, 28.11.2019) загальна тривалість яких 7 годин х 1200,00 грн за 1 год. = 8 400,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши наданий суду акт № 02 від 28.11.2019 прийому передачі наданих послуг суд не погоджується із вказаною вартістю послуг за участь у судових засіданнях.

З наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, в яких брав участь адвокат Вірьовкін О.І. вбачається дійсний час, який тривали вказані засідання, зокрема: 28.03.2019 розгляд справи розпочався о 12:29 год. та закінчився об 12:43 год. (т.1, а.с.184); 01.04.2019 розгляд справи розпочався о 12:47 год. та закінчився о 13:06 год. (т.1, а.с.185); 28.05.2019 розгляд справи розпочався о 12:22 год. та закінчився о 12:26 год. (т.1, а.с.231); 21.06.2019 розгляд справи розпочався об 12:05 год. та закінчився о 12:16 год. (т.1, а.с.253), 01.10.2019 розгляд справи розпочався об 10:46 год. та закінчився об 11:11 год. ( т. 2, а.с. 30-31), 24.10.2019 розгляд справи розпочався о 10:13 год. та закінчився о 10:21 год. ( т. 2, а.с. 50), 28.11.2019 розгляд справи розпочався о 10:17 год. та закінчився об 11:42 год. ( т.2, а.с. 61).

Таким чином, час витрачений адвокатом Вірьовкіним О.І. на участь в судових засіданнях становив близько 3 годин, а не 7 годин як про це зазначено адвокатом у акті виконаних робіт по наданню правничої допомоги, а отже вартість послуг за участь у судових засіданнях становить 3600,00 грн (3 год. х 1200,00 грн /год) .

За таких обставин та враховуючи відповідні заперечення відповідача щодо розрахунку відшкодування на правову допомогу в сумі 8400,00 грн, суд вважає, витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою № 906/364/18 підлягають стягненню в розмірі 13800,00 грн.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатом Верьовкіним О.І. зазначених послуг у місцевому суді у відповідній сумі.

За змістом статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2019р. у справі №906/364/18 позов задоволено частково, то понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10 353,07грн

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Заяву Фізичної особи підприємця Кучера Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №906/364/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2, ід код 04053625) на користь Фізичної особи підприємця Кучера Романа Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ід номер НОМЕР_1 ) 10 353,07 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.У решті в стягненні відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено: 18.12.19

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3,4- сторонам та трет. особі ( рек. з повід.)