ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

03.12.2019 Справа № 18/513/12

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, м.Київ, 03187

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Агро", вул. Жовтнева, 46, м.Полтава, 36003

про стягнення 463 736,87 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від скаржника (стягувача) - не з`явився,

від боржника - не з`явився,

від Київського ВДВС Полтавського МУЮ: Листопадна М.І., посвідчення № 225 від 12.07.18

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12.

У поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження.

2. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУІО у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 23.07.19 суд постановив скаргу прийняти до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.19 ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 скасовано, справу (заяву) передано на розгляд господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 суд постановив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 призначити до розгляду в судовому засіданні 19.11.19; боржнику та Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання надати суду: письмові пояснення по скарзі з врахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.19; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12; викликати для участі у судове засідання представників скаржника, боржнику та Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

18.11.19 від Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов відзив на скаргу (вх. № 12710), в якому державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою від 19.11.19 суд постановив відкласти розгляд скарги на 03.12.19, скаржнику надати суду письмові пояснення з уточненими вимогами з урахуванням ухвали від 10.10.19 р.

26.11.19 від скаржника надійшли додаткові пояснення по скарзі (вх. № 13088).

03.12.19 від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника (вх. № 13336).

Боржник письмові пояснення по скарзі суду не надав.

Присутній в судовому засіданні державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області проти задоволення скарги заперечив (позиція викладена у запереченнях на скаргу). При цьому, в судовому засіданні підтвердив факт направлення ним постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків, визначених положеннями ЗУ "Про виконавче провадження".

Представники боржника та стягувача на виклик для участі у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників боржника та стягувача.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.12 р. по справі № 18/513/12 позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" (Адреса: 36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, п/р НОМЕР_1 , ПОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, п/р № НОМЕР_2 в ВАТ "Український професійний банк", м. Київ, МФО 300205, Код ) курсову різницю у розмірі 122 518 гривень 58 копійок, пеню у розмірі 17 352 гривні 98 копійок, 3% річних у розмірі 2 435 гривень 00 копійок, інфляційні у розмірі 3 600 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 315 797 гривень 70 копійок, 32 000 гривень витрат на послуги адвоката, 9234 гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, судом було видано наказ № 18/513/12 від 04.06.12 року.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 01липня 2019 року звернулося до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області отримав заяву 02 липня 2019 року.

Так як інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), на адресу Стягувача не надходили, стягувач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі№18/513/12.

Державний виконавець Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, заперечуючи проти скарги, вказав на такі обставини:

- виконавчий документ із заявою зареєстрований в журналі загальної вхідної кореспонденції 03.07.2019 ( в додатках копія журналу загальної вхідної кореспонденції).

- постановою державного виконавця від 04.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59453738, що не є порушенням ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

- постанову направлено сторонам виконавчого провадження за вих. 36033.

- виконавче провадження № 54727737 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 58972792, що передбачає розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця судами, що належать до юрисдикцій адміністративних судів.

- констатація факту невиконання судового рішення без з`ясування обставин стосовно того, що змусило його невиконання, не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність. 17 квітня 2019 року Касаційний адміністративний суд розглянув адміністративну справу № 342/158/17 та постановив, що суди попередніх інстанцій не навели жодних мотивів/обґрунтувань стосовно того, що було проявом саме протиправної бездіяльності державного виконавця, тобто які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання згаданого судового рішення станом на певну календарну дату є результатом невжиття державним виконавцем заходів та/чи ухвалення рішень, які він в межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити/ухвалити, але не зробив цього і що об`єктивно йому завадило.

Надаючи правову кваліфікацію поданій боржником скарзі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За умовами ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. ст. 77-79 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною п`ятою ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом - Закон) встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності із частиною першою ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз зазначених положень закону свідчить про те, що сторона виконавчого провадження може вважатися належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

Згідно з п. п. 2, 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 01 липня 2019 року звернулося до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області отримав заяву 02 липня 2019 року.

Виконавчий документ із заявою зареєстрований в журналі загальної вхідної кореспонденції 03.07.2019 ( в додатках копія журналу загальної вхідної кореспонденції).

Постановою державного виконавця від 04.07.2019, тобто у визначені законодавством строки, відкрито виконавче провадження № 59453738.

Як зазначає ДВС, постанову направлено сторонам виконавчого провадження за вих. 36033.

Проте, суд зазначає, що сам лише супровідний лист в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України не є належним та допустимим доказом направлення копії зазначеної постанови саме рекомендованим поштовим відправленням. Суд також констатує, що в матеріали справи не надане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий чек, які могли б в передбаченому законом порядку засвідчити зазначені обставини.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у поясненнях стреджує, що на виконання імперативних вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" належне повідомлення його, як Стягувача, відбулось лише 25 липня 2019 року, а не 05 липня 2019 року як того вимагає Закон.

Судом враховано, що з наданих в матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено позивачу за вих. № 38781 24.07.19.

З огляду на підтвердження скаржником факту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 25 липня 2019 року, відсутність належних та допустимих доказів направлення копії зазначеної постанови у визначені законодавством строки, суд погоджується з твердженням скаржника, що у зв`язку із цим, права Стягувача в період із 05 липня 2019 року по 25 липня 2019 року були порушені з огляду на його неповідомлення Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про факт відкриття виконавчого провадження №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги стягувача, а саме, в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скаржник, при зверненні зі скаргою також ставить вимогу про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУІО у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження.

Як встановлено судом вище, постановою державного виконавця від 04.07.2019 за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 відкрито виконавче провадження № 59453738,

Отже, оскільки станом на момент розгляду даної скарги, наявні докази повідомлення стягувача Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про факт відкриття виконавчого провадження №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, яке відбулось 25 липня 2019 року, то предмет спору в частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Київського ВДВС міста Полтава ГТУІО у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 59435738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 в частині вимог зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Київського ВДВС міста Полтава ГТУІО у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження.

3. В частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження - провадження по скарзі закрити.

Повний текст складено і підписано 09.12.19 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.