ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 05-10-14-01-08/103

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

у справі за заявою Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Калита»

до Публічного акціонерного товариства «Христинівський завод комбікормів і круп»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній після 19.01.2013).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.

1. В провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 17-05-10-14-01-08/103 за заявою СГ ВАТ «Калита» до ПАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» про визнання банкрутом.

2. Постановою господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 у цій справі ПАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Подання клопотання до суду.

3. 05.08.2019 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута Левченка В.М. про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому за період ліквідаційної процедури з 01.09.2017 до 30.06.2019 в сумі, з урахуванням уточнень, 412 570 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

4. 17.09.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області клопотання ліквідатора Левченка В.М. задоволено. Затверджено грошову винагороду ліквідатору ПАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» арбітражному керуючому Левченку В.М. за період ліквідаційної процедури з 01.09.2017 до 30.06.2019 в сумі 412 570 грн.

5. 15.10.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду повернуто ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2019 у справі № 05-10-14-01-08/103 та додані до неї матеріали.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником подано непідписану апеляційну скаргу. Це відповідно до положень статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

7. 30.10.2019 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій наведено прохання скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

При цьому скаржник посилається на неправильне застосування положень статті 260 ГПК України.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

8. 04.12.2019 до Верховного Суду від ліквідатора ПАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на безпідставність доводів касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

9. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Б. Щодо суті касаційної скарги.

10. Розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

11. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

12. Водночас, ухвала суду апеляційної інстанції від 15.10.2019 у цій справі не відповідає зазначеним вище вимогам.

13. Матеріали справи свідчать, що 01.10.2019 через Господарський суд Черкаської області ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на ухвалу цього суду від 17.09.2019 (т. 34, а.с. 122-123).

05.10.2019 ОСОБА_1 отримав акт суду першої інстанції про направлення зазначеної вище апеляційної скарги без підпису (т. 34, а.с. 121).

09.10.2019 ця апеляційна скарга без підпису скаржника разом з доданими до неї матеріалами надійшла до Північного апеляційного господарського суду (т. 34, а.с. 122).

Водночас, 10.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ОСОБА_1 стосовно помилкового направлення апеляційної скарги без підпису. До цих пояснень була долучена підписана скаржником апеляційна скарга (т. 34, а.с. 138-141).

14. Однак, судом апеляційної інстанції жодної оцінки не було надано цим поясненням і факту надсилання підписаної апеляційної скарги, не було цього відображено в оскарженій ухвалі суду, а зроблено висновок про необхідність повернення апеляційної скарги.

15. Ненадання судом апеляційної інстанції оцінки таким аргументам скаржника свідчить про необґрунтованість і незаконність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 в силу статті 236 ГПК України.

16. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

17. Верховний Суд вважає, що доводи скаржника, наведені при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судовому рішенні.

18. Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

19. Проте постановлена судом апеляційної інстанції ухвала від 17.09.2019 у цій справі зазначеним вимогам не відповідає.

20. Відповідно до частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

21. Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення, перераховані вище, є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення суду, прийняте з порушенням норм процесуального права, не може вважатися таким, що відповідає приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

22. Суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги наведене, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та вирішити питання стосовно відкриття апеляційного провадження.

Г. Висновки щодо застосування норми права.

23. Суд апеляційної інстанції не надав правову оцінку доводам скаржника, що є порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема, статті 236 ГПК України.

Ґ. Розподіл судових витрат.

24. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 05-10-14-01-08/103 скасувати.

3. Справу № 05-10-14-01-08/103 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2019 у цій справі.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

Л.Й. Катеринчук