У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/1016/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви №371 від 05.12.19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Обрій, , вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

до відповідача-1: Срібнянської селищної ради Чернігівської області, , вул. Миру, 43, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина, , вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

Предмет спору: про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Обрій заявлено позов до відповідачів: 1- Срібнянської селищної ради Чернігівської області та 2-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 «Про розгляд листа ТОВ Обрій про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 на площу 4,0406 га, кадастровий номер :05:001:0027;

- визнати за ТОВ Обрій переважне право на поновлення Договору оренди землі №б/н від 14.03.19;

- зобов`язати Срібнянську селищну раду розглянути лист-повідомлення №167 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди землі №б/н від 14.03.2012 у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ Про оренду землі.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем-1 переважного права Позивача щодо поновлення договору оренди (узгодження істотних умов), передбаченого ч.5 ст. 33 Закону України Про оренду землі шляхом передачі даної земельної ділянки в оренду відповідачу-2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.19 справа №927/1016/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Також при зверненні з позовною заявою позивачем подано клопотання №371 від 05.12.2019 про витребування доказів, відповідно до змісту якого, позивач просить витребувати у Срібнянської селищної ради копію рішення, яким Срібнянською селищною радою затверджено технічну документацію із землеустрою та передано в оренду СТОВ Батьківщина земельну ділянку з кадастровиим номером :05:001:0027, площею 4,0406 га, яка розташована на території Срібнянської селищної ради, оскільки позивач не має можливості отримати копію такого рішення для оскарження його. Крім того, оскільки позивач не є стороною Договору оренди №б/н від 30.09.2019, просить витребувати у Срібнянської селищної ради та СТОВ Батьківщина копію Договору оренди земельної ділянки № б/н від 30.09.2019, укладеного між Срібнянською селищною радою та СТОВ Батьківщина, за умовами якого Срібнянською селищною радою передано в оренду СТОВ Батьківщина земельну ділянку площею 4,0406 га, з кадастровиим номером :05:001:0027.

Аналіз змісту позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із змісту резолютивної частини позовної заяви, позовні вимоги полягають у визнанні недійсним рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 «Про розгляд листа ТОВ Обрій про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 на площу 4,0406 га, кадастровий номер :05:001:0027; визнанні за ТОВ Обрій переважного права на поновлення Договору оренди землі №б/н від 14.03.19; зобов`язанні Срібнянської селищної ради розглянути лист-повідомлення №167 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди землі №б/н від 14.03.2012 у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ Про оренду землі, а отже, у позовній заяві об`єднано три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить судовий збір, розмір та порядок сплати якого встановлюються законом.

Відповідно до приписів ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду, зокрема, позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою, визначеною пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, в силу абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, звертаючись до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою, в якій об`єднано три окремі позовні вимоги немайнового характеру, позивач мав сплатити 5763грн. судового збору (3х1921грн.), та додати до позовної заяви докази сплати судового збору.

Позивачем на підтвердження доказів сплати судового збору додано платіжне доручення №3397 від 28.11.19, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн., що є менше встановленого законом розміру, а тому не приймається судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Інших доказів сплати суми судового збору у встановленому розмірі не надано.

Оскільки позивачем не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому суд доходить висновку, що позивачем не дотримано вимог п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна Приватного підприємства б/н б/д має бути залишена без руху для надання позивачу строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 123, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня вручення йому ухвали суду усунути недоліки позовної заяви №370 від 05.12.19 шляхом надання до суду: належних доказів доплати судового збору в розмірі 1921 грн.

3.Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/