УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/14680/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву

представника Фонду державного майна України від 17.12.2019 про відвід судді у

справі

за позовом Фонду державного майна України

до 1. Державного підприємства «Сетам»

2. Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Черкаській області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн»

про визнання недійсними результатів електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Державного підприємства «Сетам», 2. Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту № 435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6 399, 20 кв.м., що складаються зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Одночасно з позовною заявою Фонд державного майна України подав заяву про забезпечення позову.

Суд, ухвалою від 23.10.2019, заяву Фонду державного майна України про забезпечення позову задовольнив частково, шляхом накладення арешту на майно: нежитлові будівлі, загальною площею 6 399, 20 кв.м., що складається зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 було відкрито провадження у справі № 910/14680/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання неодноразово відкладалось.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.12.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2019 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/14858/19 та клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення спору у справі № 580/3147/19.

Враховуючи приписи частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд відмовив у задоволенні заявлених клопотань.

У судовому засіданні 17.12.2019 за результатами розгляду клопотань представник Фонду державного майна України подав заяву про відвід судді.

Подана заява мотивована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань представника Фонду державного майна України, що на думку заявника позбавило його права на захист своїх інтересів.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді від розгляду справи № 910/14680/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву представника Фонду державного майна України про відвід судді від розгляду справи № 910/14680/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Кирилюк