номер провадження справи 5/173/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.12.2019 Справа № 908/2584/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального закладу Новомиколаївська загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів Запорізької обласної ради (72353, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Миру, буд. 5, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоінвест-Мелітополь (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Козацька, буд. 64, )

про стягнення 36 448,56 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Стожко О.О., довіреність № 20 від 18.11.2019;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2584/19 за позовом Комунального закладу Новомиколаївська загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоінвест-Мелітополь про стягнення 36 448,56 грн.

У судовому засіданні 20.11.2019 судом оголошено перерву до 16.12.2019 о 12 год. 00 хв., про що присутні представники сторін повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.12.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином під розписку у попередньому судовому засіданні 20.11.2019. Станом на 12 годину 20 хвилин 16.12.2019 року запропоновану відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю на адресу суду від позивача не надходило.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти розгляду справи по суті за відсутністю позивача. Підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні 16.12.2019 матеріали справи № 908/2584/19, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2584/19 в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд справи по суті розпочати з 20.11.2019, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

01.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоінвест-Мелітополь до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 19 від 31.10.2019 (вх. № 08-08/22751/19 від 01.11.2019) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, у зв`язку з тим, що однією з умов, яка є підставою для розгляду вказаної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є характер спірних правовідносин та предмет доказування, які виключають можливість встановлення обставин справи на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Також, 01.11.2019 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву № 18 від 31.10.2019 (вх. № 08-08/22753/19 від 01.11.2019), згідно з яким відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 06.11.2019 по справі № 908/2584/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоінвест-Мелітополь № 19 від 31.10.2019 (вх. № 08-08/22751/19 від 01.11.2019) про розгляд справи № 908/2584/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін, перше судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначено на 20.11.2019 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано позивачу у випадку отримання від відповідача відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 251 ГПК України направити на адресу відповідача та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

У судовому засіданні 20.11.2019 судом оголошено перерву до 16.12.2019 о 12 год. 00 хв., про що присутні представники сторін повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку, зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2019 в частині направлення на адресу відповідача та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Як зазначено вище, станом на 12 годину 37 хвилин 16.12.2019 року запропоновану відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю на адресу суду від позивача не надходило, уповноважений представник позивача у судове засідання без поважних причин не з`явився, повідомлення про причини неявки суду не надав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного) (ч. 1). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3).

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, строк розгляду справи № 908/2699/19 завершується 20.12.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз вказаних процесуальних норм дозволяє суду стверджувати, що у разі неявки позивача у будь-яке судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд має право залишити позовну заяву без розгляду на будь-якій стадії судового розгляду з огляду на принципи змагальності (ст. 13 ГПКУ), диспозитивності (ст. 14) та рівності сторін перед законом та судом (ст. 7).

Єдине виключення з цього правила - одночасна наявність сукупності двох умов: 1) надходження до початку або під час судового засідання заяви про розгляд справи за відсутності позивача і 2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За відсутності хоча б однієї з вказаних обставин суд має право залишити позов без розгляду з наведених вище підстав.

При цьому суд констатує, що до початку або під час судового засідання 16.12.2019р. від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. А тому незалежно від того, перешкоджає вирішенню спору чи ні така неявка позивача у судове засідання, судом встановлена наявність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд, зокрема постановою від 10.12.2019р. у справі № 910/2722/19 визначено : "38. Слід зазначити, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15."

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача в судове засідання, за відсутності факту повторного неприбуття, судові витрати покладаються на позивача та сплачена ним сума судового збору може бути повернута судом з Державного бюджету України за його відповідним клопотанням.

Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу Новомиколаївська загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоінвест-Мелітополь про стягнення 36 448,56 грн. залишити без розгляду.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення

Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано 19.12.2019.