УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11048/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до 1. Національного банку України

2. Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, заявник у касаційній скарзі просить її скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з додатками повернуто заявнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/11048/18 залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, відсутністю належних доказів на підтвердження надсилання скаржником учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками, визнання судом неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 13.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі, яка співпадає з внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, що підтверджується поштовим конвертом за штрих-кодам №507, яке повернулось до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку з відміткою "за адресою не має".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 повернуто, з тих підстав, що у встановлений апеляційним судом строк, заявник не усунув недоліки, які були ним допущені при зверненні з апеляційною скаргою.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Таким чином, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 вказаного Кодексу унормовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, за приписами частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником у строк встановлений ухвалою суду не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому, з урахуванням імперативних приписів частини четвертої статті 174 наведеного Кодексу, судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як свідчать матеріали даної справи, апеляційна скарга була подана саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

З інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (), зареєстровано за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1.

Крім того, із долученої до касаційної скарги заявником інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також вбачається, що зареєстрованим місцем його знаходження є та ж сама адреса, яка зазначалася ним у апеляційній скарзі, що свідчить про те, що місце реєстрації він не змінював.

Отже, усунення недоліків за поданою апеляційною скаргою залежало виключно від безпосередньої готовності заявника брати участь у справі на всіх її етапах розгляду, а його свідомі зволікання, призвели до правомірного повернення судом апеляційної інстанції поданої заявником з недоліками апеляційної скарги відповідно до наведених норм процесуального законодавства.

Пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку із чим Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі абзацу 1 пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/11048/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов