ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/9066/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2019 р.

у справі № 910/9066/19 (суддя - Данилова М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

до комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" про:

- визнання дій державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. з внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності 30518049 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45768115 від 01.03.2019 р. протиправними, необґрунтованими та такими, що вчинені з істотним порушенням норм чинного законодавства України;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45768115 від 01.03.2019 р., прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" м. Київ Нікітіною Юлією Володимирівною, в частині реєстрації спільної часткової (розмір частки 9/10) власності (номер запису про право власності 30518049) на нежитлові приміщення (в літ. Г) загальною площею 1 753,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що державним реєстратором - комунальним підприємством "Реєстратор", в особі Нікітіної Юлії Володимирівни, протиправно зареєстровано право спільної часткової (розмір частки 9/10) власності (номер запису про право власності 30518049) на нежитлові приміщення (в літ. Г`) загальною площею 1 753,60 кв.м., що розташовані за адресою: м . Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45768115 від 01.03.2019 р. Рішення прийнято з порушенням пунктів 1, 2, 7 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 10, 12, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внаслідок виготовлення електронних копій доданих до заяви документів, шляхом сканування їх до Державного реєстру прав; і без перевірки відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; без встановлення факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. На думку позивача, подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки проведено державну реєстрацію права власності за відсутності необхідних для оскаржуваної реєстрації прав документів і реєстратором не було встановлено завершення 30-денного строку з моменту отримання ТОВ "К Інвест" письмової вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

30.08.2019 р. до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно:

інші нежитлові приміщення (в літері "Г`" (штрих)) загальною площею 1 753,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, та складаються з приміщення першого поверху номери 1-24 (група приміщень № 2), загальною площею 257,6 кв.м., а також дві сходові клітини та ліфтова загальною площею 73,5 кв.м.;

- приміщення другого поверху номери 1-35 (група приміщень № 3), загальною площею 417,3 кв. м., а також дві сходові клітини загальною площею 59,8 кв.м.;

- приміщення третього поверху номери 1-27 (група приміщень № 4), загальною площею 420,6 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 66,5 кв.м.;

- приміщення четвертого поверху номери 1-32 (група приміщень № 5), загальною площею 392,5 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 65,8 кв.м.

2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- інші нежитлові приміщення (в літері "Г`" (штрих) загальною площею 1 753,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000)), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, та складаються з:

- приміщення першого поверху номери 1-24 (група приміщень № 2), загальною площею 257,6 кв.м., а також дві сходові клітини та ліфтова загальною площею 73,5 кв.м.;

- приміщення другого поверху номери 1-35 (група приміщень № 3), загальною площею 417,3 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 59,8 кв.м.;

- приміщення третього поверху номери 1-27 (група приміщень № 4), загальною площею 420,6 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 66,5 кв.м.;

- приміщення четвертого поверху номери 1-32 (група приміщень № 5), загальною площею 392,5 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 65,8 кв.м.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що 15.03.2019 р. Міністерством юстиції прийнято наказ № 774/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", за результатами розгляду та часткового задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45768115 від 01.03.2019 р., прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною.

Однак, із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник дізнався, що 15.08.2019 р. о 08:00:11 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48243801, яким перереєстроване право власності на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рента про" (; дата реєстрації юридичної особи: 23.05.2019 р.), а 16.08.2019 р. - приватним нотаріусом Толочко Яною Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію та їх обтяження, індексний номер: 48261604 від 15.08.2019 р., відповідно до якого внесено запис про іпотеку відносно нерухомого майна на підставі іпотечного договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Рента про" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація".

Також 15.08.2019 р. приватним нотаріусом Толочко Яною Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію та їх обтяження, індексний номер: 48261408, щодо накладення заборони на нерухоме майно на підставі іпотечного договору.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Рента про" виступили: ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс"; а товариство з обмеженою відповідальністю "Рента про" зареєстроване 23.05.2019 р., тобто незадовго до проведення реєстраційних дій із нерухомим майном.

Заявник також посилався на вчинення дій, направлених на відчуження майна, оскільки 12.04.2019 р. на торгівельному майданчику DOM.RIA.СОМ було розміщено оголошення про продаж або передачу в оренду відповідачем-1 об`єкту нерухомого майна. В описі оголошення зазначалось, що: "ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" продає будівлю під офіси, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17", які за площею, етажністю, кількістю приміщень збігаються з майном, з приводу якого заявлена вимога, щодо скасування реєстраційної дії про право власності. Разом з цим, з 26.03.2019 р. на сайті "DOMIK.UA" міститься ще одне оголошення, щодо продажу офісного приміщення за адресою: Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, яке за площею та описом збігається з індивідуальними характеристиками нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Позивач звертав увагу суду на ту обставину, що у травні спірне приміщення було об`єктом рейдерських захоплень з боку невідомих осіб, які, застосовуючи примус, намагалися проникнути до приміщення та встановити силовий контроль над ним, що підтверджується загальнодоступною інформацією у мережі Інтернет. Окрім цього, відповідачем-2 було ініційовано ряд штучних позовів з метою вжиття заходів забезпечення позову та набуття контролю над заставним нерухомим майном в порядку виконання судових рішень, зокрема, у справах №№ 374/71/19, 374/83/19, що фактично створює перешкоди законному власнику нерухомого майна виконати вимоги наказу Міністерства юстиції України щодо скасування незаконних реєстраційних дій на відновлення порушених прав.

До того ж заявник зазначав, що товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" ініційовано ряд штучних позовів з метою забезпечення позову та набуття контролю над заставним нерухомим майном, зокрема, за позовами фізичних осіб, чим створюються перешкоди законному власнику майна. З урахуванням наведеного, на думку заявника, існує наявність ризику відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що призведе до неможливості поновлення його порушених прав у даній справі, і позивач не зможе захистити або поновити порушенні права в межах одного судового провадження за даним позовом без нових звернень до суду, тож буде ускладнено чи унеможливлено поновити порушені права. Заявник просив суд з метою забезпечення його позову накласти арешт на нерухоме майно і заборонити реєстраторам та органам державної влади вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомої речі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2019 р. у справі № 910/9066/19 частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" б/н від 30.08.2019 р. про забезпечення позову: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

нежитлові приміщення (в літері Г (штрих)), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 , реєстраційний номер нерухомого майна - 31298966, загальною площею 1 753,6 кв.м., а саме:

- приміщення першого поверху номери 1-24 (група приміщень № 2), загальною площею 257,6 кв.м., а також дві сходові клітини та ліфтова загальною площею 73,5 кв.м.;

- приміщення другого поверху номери 1-35 (група приміщень № 3), загальною площею 417,3 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 59,8 кв.м.;

- приміщення третього поверху номери 1-27 (група приміщень № 4), загальною площею 420,6 кв. м, а також дві сходові клітини загальною площею 66,5 кв.м.;

- приміщення четвертого поверху номери 1-32 (група приміщень № 5), загальною площею 392,5 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 65,8 кв.м.

Мотивуючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що перереєстрація права власності на нерухоме майно позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рента про", яке зареєстроване незадовго до проведення незаконних дій із спірним майном, і засновниками, якого є ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс", дають підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, тож, з урахування предмету позову, заява позивача про забезпечення позову є адекватною мірою спроможною забезпечити відновлення його прав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про те, що судом першої інстанції неналежним чином оцінено обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме: не наведено чи є розумним вжиття цих заходів забезпечення; якими доказами підтверджується обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; не зазначено наявність зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позову; не обґрунтовано яким чином може бути утруднено виконання чи невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову. Скаржник також зазначав, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 179828048 від 05.09.2019 р. позивачем 29.08.2019 р. вчинено дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 р. поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 21.11.2019 р.

11.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. оголошено перерву до 25.11.2019 р.

У судовому засіданні 25.11.2019 р. представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуваний судовий акт - без змін. Представник відповідача-1 вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Інші представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.

Предметом позову у даній справі є незаконні дії державних реєстраторів щодо зміни відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень у частині володільця речових прав та обтяжувачів на нежитлові приміщення (в літ. Г) загальною площею 1 753,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), власником яких є товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест".

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48243801, яким перереєстроване право власності на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рента про" (), яке зареєстроване 23.05.2019 р. (незадовго до проведення дій з нерухомим майном) та засновниками якого, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69-74 том 1), зокрема, є: ОСОБА_1 (третя особа-1) та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (відповідач-2).

Вчинення вказаних вище реєстраційних дій підтверджується наявною в матеріалах заяви інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 178839035 від 28.08.2019 р. (а.с. 66-68 том 1).

Перевіряючи законність прийнятої судом першої інстанції ухвали, судова колегія враховує таке.

У постанові від 04.07.2018 р. по справі № 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду відмітила, що для цілей визначення наявності у особи права володіння нерухомим майном повинен застосовуватися принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає у тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває у відношенні до цієї речі всі повноваження власника, визначені у частині 1 статті 317 Цивільного кодексу України.

У постанові від 28.11.2018 р. у справі № 504/2864/132-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З наведених правових позицій випливає, що Верховний Суд пов`язав ефективність судового захисту абсолютних речових прав із наявністю у особи, яка звернулася з позовом про право цивільне, зареєстрованого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; і власник нерухомості втрачає право володіння нею навіть у разі протиправного припинення державної реєстрації такого права і перереєстрації цього права за іншою особою.

Тож колегія суддів вважає, що тимчасова заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нежитлових приміщень (в літ. Г), загальною площею 1 753,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, до розгляду судом першої інстанції позову товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" сприятиме завданню судочинства - ефективному відновленню охоронюваних законом прав особи, яка звернулася з позовом, у межах одного судового провадження.

У той же час, арештом нерухомого майна, про який також просив заявник, такий ефект не досягається.

Крім того, вжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідачів.

Твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, встановлених обставин не спростовують, а тому судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2019 р. у справі № 910/9066/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2019 р. у справі № 910/9066/19 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/9066/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 19.12.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко