ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/299/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.

за участю представників сторін:

від Южненської міської ради Одеської області - Денов Г.В., посвідчення №150, від 09.02.18;

від ПП „Ресурс Югстрой" - Клішин О.І., паспорт серія НОМЕР_1 , від 29.11.12;

розглянувши апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019

по справі №916/299/19

за позовом Приватного підприємства „Ресурс Югстрой"

до Южненської міської ради Одеської області

про стягнення 647 014,97 грн.,

(суддя першої інстанції: Лічман Л.В., дата та місце ухвалення рішення: 05.09.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп. Шевченка, 29)

В лютому 2019 року Приватне підприємство «РЕСУРС ЮГСТРОЙ» (далі - ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області про стягнення в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України 647014,97 грн. безпідставно набутих коштів, вказуючи на перерахування ним плати за користування Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Пересувна механізована колона №19» земельною ділянкою комунальної форми власності в період з 30.01.2015 по 16.01.2017.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 (суддя - Лічман Л.В.) позов задоволено, стягнуто з Южненської міської ради Одеської області на користь ПП ,,РЕСУРС ЮГСТРОЙ" 647014 грн. 97 коп. безпідставно набутих коштів та 9705 грн. 22 коп. судового збору.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що Южненська міська рада Одеської не має правових підстав для набуття і збереження у себе грошових коштів у сумі 647014,97 грн, які ПП ,,РЕСУРС ЮГСТРОЙ" помилково сплачувало до місцевого бюджету за користування земельною ділянкою, на якій розміщено належний ТОВ ,,ПМК №19" об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим задовольнив позовні про стягнення грошових коштів в розмірі 647014,97 грн. за правилами ст.1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що трирічний строк позовної давності переривався в даному випадку та розпочався заново у 2017 році, у зв`язку з чим станом на день подачі позову по даній справі (08.02.2019 ) не сплинув.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Южненська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

На думку заявника апеляційної скарги, ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ» повинно було звернутись до Лиманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо повернення надміру сплачених коштів, процедура повернення яких чітко визначена Податковим кодексом України. Натомість підприємство звернулось з позовом до Южненської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, що не є прийнятним і ставить Цивільний кодекс України в пріоритет над Податковим кодексом України.

Крім того, апелянт зазначає, що ним подано до суду першої інстанції заяву щодо застосування строків позовної давності, але суд помилково не прийняв її до уваги. Жодним документом Южненська рада не визнавала свого боргу або іншого обов`язку по сплаті позивачу 647014,97 грн. Законом не встановлено, що обізнаність особи може бути доказом переривання строків позовної давності, з огляду на що висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/299/19 за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019, витребувано матеріали справи №916/299/19 з Господарського суду Одеської області.

15.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/299/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 по даній справі призначено до розгляду на 25.11.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкладено розгляд справи №916/299/19 на 09.12.2019.

06.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач зазначає, що Южненська міська рада безпідставно заволоділа частиною коштів у розмірі 647 014,94 грн., так як ці збитки були понесені безпосередньо ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ», яке вимушено було весь проміжок часу з 30.01.2015 по 16.01.2017 сплачувати орендну плату за ТОВ «Пересувна механізована колона №19».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні рішення суду першої інстанції. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП ,,РЕСУРС ЮГСТРОЙ" (Орендар) та Южненською міською радою Одеської області (Орендодавець) укладено договір оренди землі, зареєстрований в Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії державного підприємства ,,Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам 04.02.2010 за №03.

Відповідно до п.1 Договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення категорії - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вздовж вул. Ново-Білярська (від профілакторію ДП ,,МТП ,,Южний" до вул. Хіміків).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,1500 га, в т.ч.: рілля - 3,3478 га, інші багаторічні насадження - 0,0604 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3006 га, інші - 0,4412 га із земель територіальної громади м. Южного. Кадастровий номер земельної ділянки - :02:006:0023 (п.2 Договору оренди).

Пунктом 14 договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається в короткострокову оренду терміном на 5 років під розміщення рекреаційного комплексу, за адресою: Одеська обл., м.Южне вздовж вул. Ново-Білярська.

Орендар може передавати земельну ділянку або її частину в суборенду без згоди орендодавця. При цьому термін суборенди не може перевищувати терміну дії цього договору (п.42 Договору оренди).

22.08.2013 між ПП ,,РЕСУРС ЮГСТРОЙ" (Орендар) та ТОВ ,,ПМК №19" (Суборендар) укладено договір суборенди землі № б/н (Договір суборенди).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення категорії - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне вздовж вул. Ново-Білярська (від профілакторію ДП ,,МТП ,,Южний" до вул. Хіміків). Договір суборенди того ж дня зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 0,9 га, яка знаходиться за адресою Одеська обл., м.Южне вздовж вул. Ново-Білярська. (п.2.1 Договору суборенди).

Кадастровий номер земельної ділянки - :02:006:0023 (п.2.4 Договору суборенди).

Пунктом 3.1. Договору суборенди передбачено, що договір укладено терміном до 29 січня 2015 року.

Актом прийому-передачі земельної ділянки, який є невід`ємною частиною Договору суборенди, підтверджується факт передачі у строкове платне користування земельної ділянки площею 0,9 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне вздовж вул. Ново-Білярська.

У період суборенди земельної ділянки ТОВ ,,ПМК-19" побудувало на ній об`єкт нерухомого майна. Зазначений об`єкт введений в експлуатацію 29.04.2014, Декларація про введення об`єкта в експлуатацію серії ОД №31. Відповідна будівля з моменту введення її в експлуатацію використовується для розміщення магазину будівельних матеріалів "33 м2" Розмір земельної ділянки фактично зайнятої ТОВ "ПМК-19" під об`єктом нерухомого майна - 0,8932 га (8932 кв.м.).

Рішенням Южненської міської ради від 06.01.2017 №497-VІІ "Про внесення змін до пункту 1 рішення Южненської міської ради від 19.05.2016 №281- VІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, які знаходяться в оренді ПП "РЕСУРС ЮГСТРОЙ", земельну ділянку під кадастровим номером :02:006:0023 поділено на три ділянки, а саме на: земельну ділянку площею 0,8932га (кадастровий номер :006:0150); земельну ділянку площею 0,9410га (кадастровий номер :006:0151); земельну ділянку площею 2,3158га (кадастровий номер :006:0152);

Факт зайняття земельної ділянки ТОВ «ПМК-19» та розміщення на ньому магазину засвідчено Актом перевірки стану використання земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0150) від 03.02.2017 з фото фіксацією, який складено при виході на місцевість комісією з перевірки стану використання земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0150) площею 0,8932 га, яка розташована за адресою: м. Южне Одеської області, вздовж вул. Новобілярська (від профілакторію ДП МТП "Южний" до вул. Хіміків), яка діяла на підставі розпорядження міського голови від 30.01.2017 № 02-02-42р.

Земельна ділянка під обслуговування будівлі в користування ТОВ ,,ПМК-19" з 04.02.2015 по 18.05.2017 не передавалась, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 по справі №916/2840/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, стягнуто з ТОВ ,,ПМК №19" на користь Міськради 1325595,43 грн. збитків.

Підставою для висновку судів про задоволення позову стало підтвердження доказово того, що ТОВ ,,ПМК №19" без правовстановлюючих документів фактично використовувалась, зокрема, земельна ділянка площею - 0,9 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0023, що мала загальну площу 4,1500 га і була предметом Договору оренди між Южненською міською радою та ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ».

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається та сторонами не заперечується те, що ПП ,,РЕСУРС ЮГСТРОЙ" сплатило до бюджету м. Южне з лютого 2015 року по січень 2017 року 647014,97 грн. плати за користування земельною ділянкою. (а.с. 72-97)

З метою стягнення цих коштів у судовому порядку ПП ,,РЕСУРС ЮГСТРОЙ" зверталось з позовом до Господарського суду Одеської області, рішенням якого від 01.06.2017 по справі №923/268/17 відмовлено у стягненні з ТОВ ,,ПМК №19" збитків за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів з огляду на те, що збитки завдано власнику земельної ділянки в особі Южненської міської ради Одеської області.

Вказані обставини, а також сплата позивачем з лютого 2015 по січень 2017 орендної плати замість ТОВ ,,ПМК №19" в розмірі стали підставою для звернення ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ» до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Так ст. 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов`язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи, яка звертається з позовом. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право позивача (скаржника), за захистом якого той звернувся. У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушено, але позовна давність сплинула і про це зроблено заяву іншої стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку із спливом позовної давності - за відсутністю поважних причин її пропуску.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Норми статті 261 визначають, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як зазначачлося раніше, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2017 у справі № 923/268/17 було відмовлено ПП «РЕСУРС СТРОЙ» у стягненні з ТОВ «ПМК №19» заборгованості по орендній платі за договором суборенди та збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Зазначеним рішенням встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 29.01.2010, укладений ПП «РЕСУРС СТРОЙ» та Южненською міською радою, закінчив свою дію 05.02.2015.

Дана обставина сторонами не заперечується.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду, враховуючи закінчення дії договору оренди, укладеного між сторонами, поділ земельної ділянки, яка передавалась ПП «РЕСУРС СТРОЙ» в оренду на три окремі земельні ділянки, знаходження за земельній ділянці площею 0,8932 га (кадастровий номер :006:0150) нерухомого майна ТОВ ,,ПМК №19", зазначає, що з моменту поділу земельної ділянки площею 4,1500 га, в т.ч.: рілля - 3,3478 га, інші багаторічні насадження - 0,0604 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3006 га, інші - 0,4412 га із земель територіальної громади м. Южного, кадастровий номер земельної ділянки - :02:006:0023, ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ» безпідставно сплачувало, а Южненська міська рада безпідставно набувала орендну плату за земельну ділянку, що перебувала в користуванні іншої особи.

Як зазначалося раніше, ПП ,,РЕСУРС ЮГСТРОЙ" з лютого 2015 року по січень 2017 року сплачувало відповідачеві грошові кошти, у тому числі 647014,97 грн., за користування земельними ділянками, що також не заперечується відповідачем.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 по справі №916/2840/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, задоволено позовні вимоги Южненської міської ради до ТОВ ,,ПМК №19" про стягнення збитків, стягнуто з останнього на користь Міськради 1325595,43 грн. збитків за період з 04.02.2015 - 18.05.2017.

Звертаючись з позовом у справі №916/2840/17 Южненська міська рада посилалася на обставини припинення орендних відносин між нею та ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ» за договором від 29.01.2010 та користування ТОВ «ПМК-19» земельною ділянкою без відповідних правових підстав, внаслідок чого радою не одержано дохід.

Вказаним рішенням встановлено, що «фактично ТОВ «ПМК-19» передавалась і використовувалась ділянка з чітко визначеною площею - 0,9 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0023, що мала загальну площу 4,1500га і була предметом договору оренди землі, укладений між Южненською міською радою та ПП «Ресурс Югстрой». Отже на думку суду, земельна ділянка площею 0,9 га. як частина земельної ділянки площею 4,15 га. з кадастровим номером :02:006:0023 та окрема ділянка площею 0,8932га. була у фактичному використанні відповідача за весь період нарахованих Южненською міською радою збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) за фактичне використання земельної ділянки відповідачем.»

З огляду на вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку, пред`явивши 20.11.2017 позов до ТОВ «ПМК-19», як фактичного землекористувача, зазначаючи при цьому про закінчення з січня 2015 року орендних відносин з ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ», Южненська міськрада фактично визнала відсутність правової підстави збереження грошових коштів, сплачених їй позивачем у даній справі в якості орендної плати за той же період, що був у тому числі заявлений у справі № №916/2840/17.

Отже в даному випадку має місце переривання строку позовної давності 20.11.2017, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається спочатку.

За таких обставин судовою колегією не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині, а висновок суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача правових підстав для набуття і збереження у себе грошових коштів у сумі 647014,97 грн, які ПП ,,РЕСУРС ЮГСТРОЙ" сплачувало до місцевого бюджету за користування земельною ділянкою, на якій розміщено належний ТОВ ,,ПМК № 19" об`єкт нерухомості- є вірним і, як наслідок, правомірно задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта про необхідність звернення до Головного управління ДФС в Одеській області за поверненням помилково сплачених коштів, оскільки орендна плата перераховувалась на рахунок Южненської міської ради. Крім того, представник відповідача не заперечує проти отримання вказаних коштів в зазначеному позивачем розмірі в якості орендної плати за користування землею, у зв`язку з чим посилання на необхідність залучення до справи Лиманської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області є безпідставними.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено всі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та відхиляються судовою колегією.

За таких обставин, апеляційна скарга Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 по справі №916/299/19 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 по справі №916/299/19 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 по справі №916/299/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 по справі №916/299/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош