СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа № 922/2816/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Стойка О.В. Пелипенко Н.М., Пушай В.І. Склярук С.І. Левицька А.В. за довіреністю; Не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондарчука Геннадія Едуардовича м.Зміїв, Харківська область

на ухвалу господарського суду Харківської області
від21.10.2019 року
у справі№922/2816/19 (суддя Лавренюк Т.А.)
за позовом до про Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк м.Київ Фізичної особи-підприємця Бондарчука Геннадія Едуардовича м.Зміїв, Харківська область стягнення 10 201, 79 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року закрито провадження у справі №922/2816/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк м.Київ (далі Позивач) до Фізичної особи-підприємця Бондарчука Геннадія Едуардовича м.Зміїв, Харківська область (далі Відповідач) про стягнення 10 201, 79 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала мотивована відсутністю предмета спору у зв`язку зі сплатою Відповідачем суми заборгованості після відкриття провадження по справі, стягнення якої є предметом позовних вимог в даній справі.

Відповідачем на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, за змістом якої апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав до закриття провадження у справі, оскільки вважає, що право Позивача на дату звернення до суду не було порушене, а під час подання позовної заяви були допущені порушення стосовно дотримання порядку досудового врегулювання спору та в частині визначення розміру заборгованості. Відповідач вважає, що між сторонами існує спір, оскільки Позивач в односторонньому порядку змінив умови кредитування, зажадавши від клієнта дострокового повернення кредиту.

Позивач не скористався правом відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, підтверджував факт сплати Відповідачем протягом розгляду справи спірної суми, що складає предмет позову, а також ту обставину, що внаслідок отримання зазначеної суми Позивач не підтримував позовних вимог.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Відповідача, який не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є заявлена вимога про стягнення заборгованості у розмірі 10 201,79грн.

Підставою позову є неналежне виконання Відповідачем умов досягнутих домовленостей за Договором банківського обслуговування б/н від 30.05.2011р. стосовно погашення кредитного ліміту в розмірі 70 000,00грн., у зв`язку з чим Позивачем нараховано Відповідачу 10 049,94грн. заборгованості за кредитом та 151,85грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Тобто, предметом спору, як об`єктом спірних правовідносин у даній справі, є грошові кошти в розмірі 10 201,79 грн., за наданий кредитний ліміт, які визначені Позивачем у якості заборгованості, з урахуванням суми пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач сплатив Позивачу зазначену суму заборгованості після направлення позову до суду та з моменту відкриття провадження у справі.

Представник Позивача підтвердив, що після отримання зазначених коштів (з урахуванням суми пені), відпали підстави підтримувати позов внаслідок задоволення його Відповідачем. Він пояснив, що відповідної заяви на адресу суду першої інстанції не встиг надіслати, через спрощене провадження у справі.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування вже після звернення Позивача до суду з позовом, у зв`язку з чим, закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з обставин добровільної сплати Відповідачем заборгованості у заявленому Позивачем розмірі, що свідчить про відсутність предмета спору між сторонами.

За змістом апеляційної скарги, а також письмових пояснень Відповідача в суді першої інстанції, не вбачається заперечень Відповідача щодо несплати спірної суми в повному обсязі або сплати її з інших підстав.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вимоги Відповідача про продовження розгляду справи не засновані на нормах процесуального законодавства, оскільки за змістом ст.ст. 42, 45, 162 Господарського процесуального кодексу України, саме позовна заява Позивача містить обсяг вимог останнього до Відповідача щодо предмету спору, яка і є підставою для відкриття провадження у справі.

Крім своєї незгоди з закриттям провадження у справі, що базується на твердженнях про відсутність порушення зі свого боку, Відповідач інших доводів не наводить.

Оскільки спір по суті зазначеною ухвалою не вирішується, зазначені в ній висновки щодо суті спору, преюдиційного значення в розумінні ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що Позивач не скористався правом щодо власного волевиявлення стосовно підтримання позову, а доводи Відповідача про продовження розгляду справи є безпідставними, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов правомірного висновку про відсутність предмету спору у даній справі внаслідок сплати Відповідачем суми коштів, які були предметом спору у даній справі та про закриття провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Якщо Відповідач вважає, що діями Позивача порушено його права, він не позбавлений права звернутись до суду з позовом, який відновлює або захищає його порушене право.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондарчука Геннадія Едуардовича м.Зміїв, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.19р. у справі №922/2816/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондарчука Геннадія Едуардовича м.Зміїв, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019р. у справі №922/2816/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019р. у справі № 922/2816/19 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та підписано 19.12.2019

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай