номер провадження справи 33/149/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.12.2019 Справа № 908/2424/19

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" (72380, Запорізька область, Мелітопольський район, сел. Нове, вул. Продольна, буд. 1)

про визнання договору недійсним

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Дуда С.В.- Ордер серія ЗП № 107637 від 15.08.2019;

від відповідача-1: Застрожнікова К.С.- Ордер серія АА №1008928 від 29.10.2019;

від відповідача-2: Цокало О.І.- Ордер серія АР №1005401 від 07.11.2019;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 р. у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від серпня 2019 р.) ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник", про визнання недійсним договору-замовлення на інформаційне-довідкове обслуговування від 16.07.2014 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Позов обґрунтований ч. 2 ст. 16, ст.ст. 147, 203, 204, 215, 362 ЦК України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 4, 8 Закону України "Про захист персональних даних".

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2424/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2019 р. у справі № 908/2424/19 вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі. Також суд 09.09.2019 р. відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України звернувся з запитом до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів-1,2.

23.09.2019 р. до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої за наявними картотеками місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

08.10.2019 р. до суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 р. відкрито провадження у справі № 908/2424/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/149/19. Залучено участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник". Підготовче засідання призначено на 12.11.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2019 підготовче засідання відкладено на 10.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 позивачем подано суду клопотання про залишення позову у справі № 908/2424/19 без розгляду на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст.226 ГПК України. Клопотання мотивовано наступним. Позивач з даним позовом звернувся до господарського суду враховуючи вказівки Запорізького апеляційного суду, викладені у постанові від 13.08.2019 у справі №320/7983/18, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору-замовлення на інформаційне-довідкове обслуговування від 16.07.2014 р. було закрито, в зв`язку з тим, що дана справа виникла з корпоративних відносин, пов`язаних з діяльністю юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Овочивник», правами та обов`язками учасників товариства, визначеними ст.167 ГК України, оскільки предмет спору у справі є частки в статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Овочивник», а тому пов`язаний із господарською діяльністю товариства. В той же час, постановою Верховного Суду від 13.11.2019 постанову Запорізького апеляційного суду від 13.08.2019 у справі №320/7983/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду Запорізькому апеляційному суду. Таким чином, на даний час в провадженні Запорізького апеляційного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. З урахуванням викладеного, позивач просить суд залишити позовну заяву у даній справі без розгляду та повернути раніше сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Крім того, 03.12.2019 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

ТОВ «Агрофірма «Овочивник» (третя особа у справі), процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалось, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Ухвали суду у даній справі направлено на адресу місцезнаходження третьої особи, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 72380, Запорізька область, Мелітопольський район, сел . Нове, вул. Продольна, буд. 1, що відповідає вимогам ст.ст. 120, 242 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

На підтвердження викладених обставин, позивачем в матеріали справи надано копію постанови Верховного Суду від 13.11.2019 про скасування постанови Запорізького апеляційного суду від 13.08.2019 у справі №320/7983/18 та направлення справи для продовження розгляду Запорізькому апеляційному суду, а також копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 29.11.2019 у справі № 320/7983/18 про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Отже, наразі у провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що і у справі № 908/2424/19, яка знаходиться на розгляді господарського суду Запорізької області.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем у встановленому законом порядку, до початку розгляду спору по суті, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 .

Стосовно клопотанні відповідача-1 про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №320/7983/18 встановлено, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору-замовлення на інформаційне-довідкове обслуговування від 16.07.2014 виник не з корпоративних відносин, пов`язаних з діяльністю товариства, а з договірних правовідносин, що виникли за цивільно-правовою угодою, предметом якої є надання послуг і яка безпосереднього відношення до корпоративних прав (їх набуття або позбавлення) не має. При таких обставинах, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В той же час, подати суду заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача і суд, за результатами розгляду такої заяви зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (правова позиція, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №696/1617/15-ц).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів (ч. 6 ст. 13 «Про судоустрій і статус суддів»).

Враховуючи, що судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про залишення позову без розгляду, подане відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі, по суті судом не розглядається.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

При звернення з даним позовом до суду, позивачем, квитанцією № 077110056 від 29.08.2019, було сплачено суму 1921,00 грн. судового збору.

Отже, судовий збір, сплачений заявником при поданні позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 у справі №908/2424/19 залишити без розгляду.

Видати ухвалу на повернення із державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору сплаченого за квитанцією № 077110056 від 29.08.2019.

Примірники даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення. Ухвала підписана 13.12.2019.

Суддя М.В. Мірошниченко