РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/15048/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-ЮА"

про стягнення 18 120,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-ЮА" про стягнення заборгованості у розмірі 18 120, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за надані послуги згідно договору № 31-12/18 від 01.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15048/19 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

До Господарського суду міста Києва 18.11.2019 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивачем не було виконано обов`язків про прийманню транспортних засобів на стоянку та не надано відповідачу актів надання послуг і рахунків на оплату, відповідно до чого у відповідача не виникло грошового зобов`язання перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.12.2018 укладено договір № 31-12/18 про надання послуг по стоянці автомобілів, згідно з умовами якого позивач зобов`язався надавати послуги по стоянці автомобілів відповідача, а відповідач - своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.1. договору № 31-12/18 за надані згідно з цим договором послуги відповідач перераховує на поточний рахунок позивача або сплачує безпосередньо у касу підприємства грошові кошти з розрахунку: плата за надання послуг по стоянці одного автомобіля складає 40 грн. за одну добу, з врахуванням ПДВ 20%.

Позивач стверджує, що у період 01.01.2019 - 31.05.2019 ним було надано послуги по стоянці автомобілів відповідача загальною вартістю 18 120 грн.

Частиною першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов`язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням частини першої статті 903 Цивільного кодексу України закріплено обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування.

В якості доказу надання послуг позивачем надано акти надання послуг № 30 від 31.01.2019, № 183 від 28.02.2019, № 307 від 31.03.2019, № 507 від 30.04.2019, № 585 від 31.05.2019.

Підписаним представниками обох сторін є тільки акт про надання послуг № 30 від 31.01.2019. Інші акти про надання послуг не підписані представниками відповідача.

Позивачем не надано підтвердження відправлення актів про надання послуг на адресу відповідача, тому не підписані відповідачем акти про надання послуг не можуть свідчити про виконання позивачем умов договору № 31-12/18.

Пунктом 2.1.2. договору № 31-12/18 передбачено, що перед постановкою автомобіля на стоянку позивача, особа, якій доручено, приймає даний транспортний засіб, і робить відповідний запис у спеціальному журналі реєстрації.

Позивачем не надано доказів виконання своїх обов`язків, передбачених пунктом 2.1.2 договору № 31-12/18.

Крім того, позивачем не надано доказів відправлення відповідачу відповідних рахунків на оплату послуг по стоянці автомобілів відповідно до пункту 3.3 договору № 31-12/18, що унеможливлює встановлення факту наявності у відповідача простроченого грошового зобов`язання перед позивачем.

Відповідно до пункту 3.3. договору № 31-12/18 рахунки на оплату за надані згідно даного договору послуги надаються відповідачу щомісячно. Термін сплати - до 10 числа кожного місяця після звітного періоду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт надання послуг по стоянці автомобілів та доказів, що свідчили б про виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 231, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-ЮА" про стягнення 18 120,00 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк