ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 58/505

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна" (далі - ТОВ "Філіпс Україна", скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (головуючий - суддя Доманська М.Л., судді Верховець А.А., Отрюх Б.В.)

у справі № 58/505

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" (далі - ГС "Український музичний альянс")

до відповідача ТОВ "Філіпс Україна"

про стягнення коштів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" у жовтні 2011 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Філіпс Україна" 483 076,50 грн відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених частиною другою статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", 4,29 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 2,18 грн, а всього 483 082,97 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі 58/505, у задоволенні позову відмовлено.

1.3. Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 58/505 скасовано, справу № 58/505 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

1.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі № 58/505 позов Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Філіпс Україна" 515 685,07 грн - відрахувань, 41 264,84 грн - 3% річних та 9 568 грн - витрат на оплату судової експертизи. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна" в дохід Державного бюджету України 5 156,85 грн державного мита та 118 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1.5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 у справі № 58/505, зокрема, призначено додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 58/505, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2019.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019: заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про залучення правонаступника позивача до участі у справі 58/505 задоволено; замінено позивача у справі № 58/505 - Об`єднання підприємств "Український музичний альянс", на його правонаступника Громадську спілку «Український музичний альянс» (, 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28); розгляд апеляційної скарги ТОВ "Філіпс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі № 58/505 відкладено на 13.11.2019.

2.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для заміни позивача у справі його правонаступником.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Філіпс Україна" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 58/505, ухвалити нове рішення про відмову у заміні позивача у справі на ГС "Український музичний альянс" .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги

4.1. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив неправильне застосування норм матеріального права, а саме частини шостої статті 12, статті 16, статті 21 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», частини другої статті 42 Закону України «Про авторське право та суміжні права» та порушив норму процесуального права, зокрема, статтю 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. ТОВ "Філіпс Україна" зазначає, що організація колективного управління, яка не акредитована у відповідній сфері обов`язкового колективного управління, не має повноважень зі збору і розподілу між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від імпортованого на територію України обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників.

4.3. Скаржник вказує на те, що ГС «Український музичний альянс» не акредитована у сфері відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників.

4.4. За таких обставин, на думку скаржника, новий позивач - ГС «Український музичний альянс», як організація колективного управління, яка не має належної акредитації, не матиме можливості для перерозподілу між правовласниками коштів, які він намагається стягнути зі скаржника у даній справі.

4.5. Отже, на думку скаржника, оскаржуваною ухвалою замінено позивача на організацію, яка не має права в розумінні Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» здійснювати збір та розподіл відрахувань за ввезене на територію України обладнання, якому властиві функції відтворення об`єктів авторського права, що є предметом спору у даній справі. Тому, новий позивач є неналежним позивачем у цій справі.

5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. ГС "Український музичний альянс" 19.11.2019 надіслала на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів ТОВ "Філіпс Україна", просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 - без змін. Крім того, позивач просить визнати зловживанням ТОВ "Філіпс Україна" своїми процесуальними правами щодо подання завідомо безпідставної скарги з метою затягування розгляду справи судом та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі визначеному судом.

5.2. ГС "Український музичний альянс" звертає увагу на те, що необхідність заміни позивача у цій справі була очевидна, оскільки первісний позивач припинений як юридична особа, а єдиним правонаступником такої особи є ГС "Український музичний альянс".

5.3. Крім того, ГС "Український музичний альянс" зазначає, що Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» вступив у силу лише 22.07.2018, в той час, як позов подано ще у жовтні 2011 року (більше 8 років тому), рішення суду ухвалене у травні 2014 року, а спір між сторонами виник ще раніше (з 23.03.2010 по 13.10.2011). Неможливість зворотної дії законів та інших нормативно-правових актів у часі передбачена статтею 58 Конституції України, є одним з основних аспектів принципу верховенства права, принципу правової визначеності та правової передбачуваності.

5.4. Від ТОВ "Філіпс Україна" на адресу Касаційного господарського суду також надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач не погоджується з доводами викладеними у відзиві на касаційну скаргу та просить задовольнити його касаційну скаргу повністю.

6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

6.1. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

6.2. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.12.2019 № 29.3-02/3931 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 58/505 відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7.1. Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 24.07.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення правонаступника позивача до участі у справі, в якому останній просить суд залучити до участі у справі № 58/505 у якості позивача ГС «Український музичний альянс» (Код , 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28).

7.2. Клопотання обґрунтовано тим, що 18.12.2018 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (Код ), що є позивачем у справі № 58/50, шляхом реорганізації в нову юридичну особу - Громадська спілка «Український музичний альянс» (Код , 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28).

7.3. На підтвердження своїх доводів ГС «Український музичний альянс» надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.07.2019, що містить два записи про ГС «Український музичний альянс» () та Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» ().

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Згідно з компетенцією, визначеною статтею 300 ГПК України, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

9.2. Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (стаття 59 Господарського кодексу України).

Згідно з положеннями статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

9.3. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

9.4. Верховний Суд констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника.

9.5. Перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, стаття 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою.

9.6. Через дію принципу диспозитивної вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його (позивача) бажання. Що ж до правонаступника відповідача, то він залучається судом до участі в справі, якщо проти цього не заперечує позивач.

9.7.Суд апеляційної інстанції, дослідивши надану ГС «Український музичний альянс» копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Громадська спілка «Український музичний альянс» є правонаступником Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (утвореним шляхом реорганізації, а саме перетворення), що є позивачем у справі № 58/50, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ГС «Український музичний альянс» про заміну позивача його правонаступником.

Зі змісту клопотання також вбачається, що реквізити позивача та код юридичної особи залишились без змін.

Отже, оскільки ГС «Український музичний альянс» утворена шляхом перетворення Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" вказане є підставою для беззаперечного висновку, що такий суб`єкт не є відмінним від юридичної особи, на яку було здійснено заміну у порядку правонаступництва.

9.8. Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", яким визначено правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні, набрав чинності 22.07.2018. Підпунктом 2 пункту 6 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" названого Закону внесені зміни до Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Разом з тим відповідно до положень пункту 1 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" норми вказаного Закону застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з позовом у цій справі звернулося, саме Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" ще у жовтні 2011 року, а спірні відносини виникли між позивачем та відповідачем, як встановлено судами попередніх інстанцій ще раніше.

Верховний Суд виходить з того, що заміна позивача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України хоча і не є суто процесуальним рішенням суду, оскільки при прийнятті такого рішення суд здійснює аналіз норм матеріального права на предмет наявності підстав для правонаступництва (спадкового, корпоративного, цивільного - статті 512 ЦК України), водночас цим судовим актом суд не вирішує питань щодо належного/неналежного позивача у справі та чи має позивач право вимоги у пред`явленому спорі.

Суд, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін та чи є позивач тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в частині другій статті 4 ГПК України розглядаючи справу по суті.

З цих міркувань, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не враховано положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

З огляду на зазначене, Суд касаційної інстанції відхиляє доводи Товариства, викладені у пунктах 4.1 - 4.5 цієї постанови.

9.9. Касаційний господарський суд частково приймає аргументи, викладені у відзиві ГС "Український музичний альянс" на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

9.10. Щодо доводів ГС "Український музичний альянс" про зловживання ТОВ "Філіпс Україна" своїми процесуальними правами , суд касаційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Суд касаційної інстанції, з огляду на те, що ТОВ "Філіпс Україна" вперше звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 58/505, яка відповідно до норм ГПК України підлягає касаційному перегляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ГС "Український музичний альянс" про зловживання процесуальними правами.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1.Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Філіпс Україна" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

10.2.За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Філіпс Україна" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені ТОВ "Філіпс Україна" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 58/505 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова