УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/11991/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про розірвання договору

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Держвуглепостач" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 0747/06 від 02.09.2019 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (відповідач) з позовними вимогами про розірвання з 01.09.2019 Договору поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31 (далі - Договір 31), укладеного між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач" на підставі судового рішення, визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його сторін:

1.1. Позивач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019;

1.2. Відповідач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.3. За неналежне виконання зобов`язань, виконання яких сторонами вже почалося або вчинене станом на 31.08.2019 включно, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з моменту укладання Договору 31 відбулася істотна зміна обставин, а саме: відповідач порушив свої зобов`язання по оплаті вугілля за іншими договорами (Договором поставки вугілля від 12.06.2019 № 111/23 та Договором поставки вугілля від 18.06.2019 № 111/25), укладеними до дати укладання Договору 31, на суму 338 824 953,72 млн. грн, що унеможливлює виконання всіх зобов`язань позивача за Договором 31 в зв`язку із нестачею коштів, необхідних для здійснення розрахунків з вугледобувними підприємствами, оплати вартості доставки вугілля залізничним транспортом, сплати податків/зборів, поповнення електронного рахунку ПДВ, оплати зарплати працівникам. Позивач стверджує, що вжив заходи, направлені на усунення наслідків істотної зміни обставин, а саме запропонував відповідачу варіанти вирішення ситуації, однак відповідач не надав відповідь на жодну з пропозицій позивача та не підписав змін до Договору 31. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом на підставі ст. 651, 652, 653 Цивільного кодексу України про розірвання Договору за рішенням суду та визначення наслідків його розірвання, зазначаючи про наявність всіх чотирьох умов, які є обов`язковими для розірвання Договору 31 відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надати у попереднє засідання наступну інформацію про: розмір заборгованості за Договором 23 станом на 01.09.2019; розмір заборгованості за Договором 25 станом на 01.09.2019; розмір заборгованості за Договором 31 станом на 01.09.2019; пояснити суду причину прострочення оплати за Договорами 23 та 25; пояснити суду причину відмови відповідача підписати додаткову угоду до Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 щодо продовження строків поставки; пояснити суду причину відмови відповідача підписати угоду до Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 (суддя І. В. Алєєва) позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

12.09.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Держвуглепостач" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (суддя І. В. Алєєва) прийнято позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11991/19, постановлено розгляд справи № 910/11991/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/11991/19 призначено на 04.11.2019 о 11:00 год.

29.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли доповнення до позовної заяви № 0972/06 від 28.10.2019, в яких позивач зазначив, що станом на 24.10.2019 прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 90 001 140,34 грн. з врахуванням компенсації за траспортування вугілля, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії актів приймання-передавання вугільної продукції.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви позивача, позовні вимоги вважає необгрунтованими, не доведеними належними доказами, зазначає про відсутність підстав для розірвання Договору 31 за ініціативою позивача.

04.11.2019 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення штрафних санкцій по Договору № 111/31 від 11.07.2019 у вигляді пені за просточення строків поставки на загальну суму 222 669, 85 грн.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують повноваження адвоката.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання до зустрічного позову, відповідно до якого позивач просить суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки первісний та зустрічний позов є окремими, різними, не пов`язаними один з одним позовами, вказані позови мають різні підстави та обставини і задоволення одного із цих позовів не призведе до виключення повністю або частково задоволення первісного позову.

14.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач стверджує, що твердження відповідача у відзиві не відповідають дійсним обставинам справи, тоді як у позовній заяві доведено наявність чотирьох умов, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору за рішенням суду.

14.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач зазначив, що з моменту подання позову змінились певні обставини, які зумовлюють необхідність уточнення позовних вимог, які не змінюють предмет позову та правові підстави позову, зазначені у позовній заяві від 02.09.2019 та доповненнях до позову від 28.10.2019. Відповідно до наведеної заяви позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх у такий редакції: з 01.09.2019 розірвати на підставі судового рішення Договір поставки вугілля від 11.07.2019 №111/31, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Державним підприємством "Держвуглепостач", визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його сторін:

1.1. ПАТ "Центренерго" на умовах Договору № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене ДП "Держвуглепостач" вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.2. ДП "Держвуглепостач" має право стягнути з ПАТ "Центренерго" штрафні санкції за порушення виконання грошового зобов`язання за Договором № 111/31 від 11.07.2019, відповідно до п. 8.14 цього Договору.

1.3. ДП "Держвуглепостач" звільняється від відповідальності за Договором № 111/31 від 11.07.2019 за порушення строків виконання зобов`язання по поставці вугілля (недопоставку).

28.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

09.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач на підставі ст. 42, 69, 73, 77 ГПК України просить суд витребувати у відповідача копії Договору поставки вугілля від 30.07.2019 № 111/35 з ТОВ "Нафта Форс" () та Договору поставки вугілля від 03.09.2019 № 111/46 з ТОВ "Сантрейд Компані" (); витребувати у відповідача знеособлену інформацію, щодо кількості укладених відповідачем договорів на поставку вугільної продукції з 01.07.2019 та розміру коштів, сплачених відповідачем за цими договорами іншим Контрагентам.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3028 від 11.12.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11991/19, у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І . В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 справу № 910/11991/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи № 910/11991/19, суд дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, та у зв`язку з цим про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також до позовної заяви не додано до всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, у позовній заяві позивач обгрунтовує вимоги про розірвання Договору 31 тим, що з моменту укладання цього договору відбулася істотна зміна обставин, а саме: відповідач порушив свої зобов`язання по оплаті вугілля за іншими договорами (Договором поставки вугілля від 12.06.2019 № 111/23 та Договором поставки вугілля від 18.06.2019 № 111/25 (далі - Договір 23 та Договір 25)), укладеними до дати укладання Договору 31, на суму 338 824 953,72 млн. грн.

На підтвердження зазначеного, на стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що: "Загальна прострочена заборгованість ПАТ "Центренерго" перед ДП "Держвуглепостач" станом на 28.08.2019 становить 338 824 953,72 грн, а саме: за Договором 23 становить 128 675 675,35 грн, з яких 111 155 609.98 грн є простроченою заборгованістю; за Договором 25 становить 247 905 419,6 грн, з яких 227 669 343,74 грн є простроченою заборгованістю", однак позивачем у позовній заяві не зазначено жодних доказів, якими підтверджуються такі твердження позивача та зазначені ним суми заборгованості по Договорам 23, 25. Відповідні докази до позовної заяви не додані, що також свідчить про недотримання позивачем ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому клопотання, заявлене позивачем безпосередньо у позовній заяві, про зобов`язання відповідача надати у попереднє засідання інформацію, зокрема, про розмір заборгованості за Договором 23 станом на 01.09.2019; розмір заборгованості за Договором 25 станом на 01.09.2019, не позбавляє позивача його обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, подати докази разом з поданням позовної заяви, враховуючи при цьому приписи ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, суд звертає увагу позивача на такі приписи Господарського процесуального кодексу України:

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1, 2, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, на стор. 4 позовній заяві позивач стверджує, що "... вжив заходи направлені на усунення негативних наслідків істотної зміни обставин, та запропонував внести зміни або розірвати Договір 31, зокрема:

- листом від 14.08.2019 № 0696/06 відповідачу було запропоновано підписати Додаткову угоду № 2 від 14.08.2019 щодо продовження строку поставки вугілля за Договором 31;

- листом від 22.08.2019 № 0729/06 відповідачу було запропоновано підписати Угоду від 22.08.2019 щодо розірвання договору поставки вугілля за Договором 31". Копії вказаних дистів позивачем додано до позовної заяви, проте, жодні докази на підтвердження їх направлення відповідачу / отримання таких листів відповідачем позивачем у позовній заяві не зазначено та до останньої у якості додатків не додано.

Також, на стор. 5 позовної заяви позивач стверджує, що " позивач з метою усунення негативних наслідків... крім звернення до відповідача з листами вимогами та претензіями, пропозиціями несення змін або розірвання Договору 31, звернувся з приводу заборгованості до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Міненерговугілля України, Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), відповідача, Ради національної небезпеки України (далі - РНБОУ), Представника Президента у КМУ (листи від 09.07.2019 № 0526/06, від 24.07.2019 № 0614/06, від 31.07.2019 № 0638/06 від 06.08.2019 № 0670/06 - копії додаються)". Копії вказаних дистів позивачем додано до позовної заяви, проте, жодні докази на підтвердження їх направлення адресатам таких листів позивачем у позовній заяві не зазначено та до останньої у якості додатків не додано.

Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 06.09.2019 суд зазначив, що не є доказом засвідчення ксерокопій документів належним чином, напис на пакеті документів "прошито та пронумеровано", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані ксерокопії відповідають оригіналу, про таке свідчить напис, передбачений п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суд в ухвалі від 06.09.2019 зазначив, що додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, оскільки не містять слів "згідно з оригіналом", назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копії документів, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, а тому не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Разом з цим, при прийнятті даної справи до свого провадження суд звертає увагу, що копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, які подані до суду 12.09.2019 на усунення недоліків позовної заяви, фактично подані у прошитому пакеті документів, в якому тільки на останньому аркуші проставлено відмітку "Згідно з оригіналом", тоді як кожний аркуш копій документів, поданих у прошитому вигляді, не містить напису, передбаченого п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Отже, копії письмових доказів (додатки до позовної заяви), не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд також звертає увагу, що копії письмових доказів (додатки до доповнень до позовної заяви від 28.10.2019), також не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки також подані у прошитому пакеті документів, в якому тільки на останньому аркуші проставлено відмітку "Згідно з оригіналом", тоді як кожний аркуш копій документів, поданих у прошитому вигляді, не містить напису, передбаченого п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003)

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити / надати докази на підтвердження загальної простроченої заборгованісті ПАТ "Центренерго" перед ДП "Держвуглепостач" станом на 28.08.2019 у розмірі 338 824 953,72 грн, з яких за Договором 23 - 111 155 609.98 грн, за Договором 25 - 227 669 343,74 грн. є простроченою заборгованістю;

- зазначити / надати докази направлення позивачем відповідачу та отримання останнім листів від 14.08.2019 № 0696/06, від 22.08.2019 № 0729/06 ;

- зазначити / надати докази направлення адресатам листів від 09.07.2019 № 0526/06, від 24.07.2019 № 0614/06, від 31.07.2019 № 0638/06 від 06.08.2019 № 0670/06;

- надати копії письмових доказів (додатки до позовної заяви № 0747 від 02.09.2019, додатки до доповнень до позовної заяви від 28.10.2019), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством ( п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Як встановлено судом при прийнятті справи до свого провадження, безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надати у попереднє засідання інформацію, зазначену на стор. 8 позовної заяви.

Оскліьки станом на час винесення даної ухвали суду таке клопотання позивача є не розглянутим, суд, розглянувши клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію, відхиляє його як безпідставне з огляду на вищенаведені приписи 74, 80 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, зокрема, на позивача, який звернувся з даним позовом до суду. При цьому судом також встановлено, що таке клопотання позивача не відповідає приписам ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті справи до свого провадження судом також встановлено, що 09.12.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: копії Договору поставки вугілля від 30.07.2019 № 111/35 з ТОВ "Нафта Форс" () та Договору поставки вугілля від 03.09.2019 № 111/46 з ТОВ "Сантрейд Компані" (); знеособленої інформації, щодо кількості укладених відповідачем договорів на поставку вугільної продукції з 01.07.2019 та розміру коштів, сплачених відповідачем за цими договорами іншим Контрагентам.

Розглянувши вказане клопотання про витебування доказів, суд відхиляє його як безпідставне з огляду на невідповідність такого клопотання приписам ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд відзначає безпідставність зазначення позивачем у якості підстави для подання цього клопотання ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано участь експерта у судовому процесу.

При прийнятті справи до свого провадження судом також встановлено, що 14.11.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано уточнення позовних вимог № 1019 від 14.11.2019, оскільки, як зазначив позивач, з моменту подання позову змінились певні обставини, які зумовлюють необхідність уточнення позовних вимог, які не змінюють предмет позову та правові підстави позову.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 наведеної статті, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог.

Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи зі змісту поданих позивачем 14.11.2019 через відділ діловодства суду уточнень позовних вимог, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви № 0747/06 від 02.09.2019, суд розцінює подані позивачем уточнення як зміну предмету позову.

Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що на підтвердження направлення уточнень позовних вимог відповідачу позивачем подано лише копію фіскального чеку № 00028 від 14.11.2019, до того ж не засвідчену у порядку, встановленому чинним законодавстовом та фактично подану у вигляді ксерокопії, без опису вкладення, що суперечить ч. 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку про те, що на адресу відповідача надіслано саме уточнення позовних вимог та додані до них документи.

Відтак, оскільки суду не подано належних доказів направлення копії уточнень позовних вимог № 1019 від 14.11.2019 та доданих до них документів відповідачу, суд не приймає їх до розгляду та повертає такі уточнення позивачу.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що доповнення до позовної заяви № 0972/06 від 28.10.2019, подані ним 29.10.2019 через відділ діловодства суду, також не містять належних доказів направлення копій таких доповнень та додних до них документів відповідачу, а рівно позивачем не визначено процесуальний статус такого документа у розмінні ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. При цьому у наведених доповненнях позивач зазначив, що станом на 24.10.2019 прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 90 001 140,34 грн з врахуванням компенсації за траспортування вугілля, тобто фактично зазначив обставини, на які не посилався у позовній заяві.

Керуючись ст. 46, 73, 74, 80, 81, 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/11991/19 до свого провадження.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення / надання доказів на підтвердження загальної простроченої заборгованісті ПАТ "Центренерго" перед ДП "Держвуглепостач" станом на 28.08.2019 у розмірі 338 824 953,72 грн, з яких за Договором 23 - 111 155 609.98 грн, за Договором 25 - 227 669 343,74 грн. є простроченою заборгованістю;

-зазначення / надання доказів направлення позивачем відповідачу та отримання останнім листів від 14.08.2019 № 0696/06, від 22.08.2019 № 0729/06 ;

- зазначення / надання доказів направлення адресатам листів від 09.07.2019 № 0526/06, від 24.07.2019 № 0614/06, від 31.07.2019 № 0638/06 від 06.08.2019 № 0670/06;

- надання копій письмових доказів (додатки до позовної заяви № 0747 від 02.09.2019, додатки до доповнень до позовної заяви від 28.10.2019), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством ( п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

4. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Повернути позивачу уточнення позовних вимог № 1019 від 14.11.2019.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега