ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/15757/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Крупка М.П. ордер серія КВ №703392 від 17.12.18

від відповідача: Дацько Ю.М. довіреність № 300818-1 від 30.08.19

від третьої особи-1: Дудар Є.В. довіреність № 141 від 01.10.19

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р.

у справ №910/15757/17 (суддя - С.М. Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файнешнл Україна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

2) Іноземне підприємство «СЖС Україна»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «ІНГАЗ»

про відшкодування збитків в розмірі 5 587 671,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНК» (далі - ТОВ «ЛНК») до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (далі - ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ») на свою користь 5587671,64 грн у відшкодування збитків.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 року в справі № 910/15757/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ» на користь ТОВ «ЛНК» збитки в розмірі 2 134 397 (два мільйони сто тридцять чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн 50 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 32 017 (тридцять дві тисячі сімнадцять) грн 36 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 року в справі № 910/15757/17 повністю й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт вказує на те, що місцевий суд не врахував наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують порушення саме позивачем правил експлуатації обладнання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2019 року.

22.01.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

20.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

20.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року оголошено перерву по справі № 910/15757/17 до 27.02.2019 року.

27.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.03.2019.

04.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло додаткове клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року оголошено перерву по справі № 910/15757/17 до 11.03.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи. Призначено у справі № 910/15757/17 комплексну інженерно-технічної та товарознавчу експертизи. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначенням комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15757/17 до отримання висновку експерта.

18.04.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстицій України надійшли матеріали справи №910/15757/17 та лист №5036-19, в якому зазначено, що питання, які винесенні на вирішення судової експертизи, виходять за межі спеціальних знань експертів Інституту, а отже, провести вказану експертизу неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/15757/17, розгляд справи призначено на 29.05.2019 року.

28.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про призначення судової інженерно-технічної експертизи. Призначено у справі № 910/15757/17 судову інженерно-технічну експертизу. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено ОСОБА_1, який є працівником ТОВ "Торгово-експертна палата України", що знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 7-Б, к. 32. У зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15757/17 до отримання висновку експерта.

16.09.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Архіпова Віктора Віталійовича надійшли матеріали справи №910/15757/17 та висновок експерта за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 року поновлено провадження у справі № 910/15757/17, розгляд справи призначено на 23.10.2019 року.

17.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Архіпова Віктора Віталійовича на дійшла заява про попередження (обізнаність) про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

18.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру судових витрат та заява про оголошення в судовому засіданні висновку експерта.

21.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду з Посольства Федеративної Республіки Німеччина (Київ) надійшов лист з повідомленням присутність на судових засіданнях по справі № 910/15757/17 представника посольства Антоненко О.Г.

21.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду з Американсько-Української Ділової Ради надійшов лист з повідомленням про присутність в судових засіданнях по справ №910/15757/17 представника Даценка М.В.

23.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про визнання висновку судового експерта Архіпова В.В. по справі №910/15757/15 недопустимим доказом, клопотання про виклик до суду судового експерта Архіпова В.В. та пояснення з врахуванням висновку судового експерта Архіпова В.В. по справі №910/15757/17.

23.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли пояснення з приводу висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №01/08-2019 від 13.09.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/4251/19 Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р. для розгляду справи № 910/15757/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року справу №910/15757/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.11.2019. Викликано у судове засідання судового експерта Архіпова В.В., який є працівником ТОВ "Торгово-експертна палата України", для надання усних пояснень щодо висновку експерта від 13.08.2019 року №01/08-2019.

20.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/15757/17 до 03.12.2019 року.

25.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Архіпова В.В, надійшли пояснення свідка під час судового засідання 20.11.2019 року.

27.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року у задоволенні клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/15757/17 до 11.12.2019р.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/8365/18 скасувати, яким в задоволенні позовних вимогах відмовити.

Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник третьої особи-1 у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/8365/18 скасувати в частині задоволення позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким в частині задоволених вимог відмовити повністю.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб-2,3.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

Як встановив суд першої інстанції, 21.07.2016 року між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» (лізингодавець) та ТОВ «ЛНК» (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №UA2441L-16-01.

Відповідно до п.2.1 цього договору, лізингодавець зобов`язується придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений у додатку №1 до цього договору, і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у цьому договорі й загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодеожувача за умова дотримання відповідних вимог, встановлених загальними умовами.

Згідно з п.3.1 цього ж договору, характеристики й дані, які дозволять визнати предмет лізингу, що передається лізингодавцем у лізинг лізингоодержувачу за цим договором, зазначені в специфікації, що є додатком №1 до цього договору.

Відповідно до специфікації (додаток №1 до договору фінансового лізингу №UA2441L-16-01 від 21.07.2016 року) предметом лізингу є газопоршнева установка, модель CG132-12 EPG у кількості 1 штука, видом палива є звалищний газ.

Пунктом 3.4 договору визначено цільове призначення предмету лізингу, а саме: виробництво електричної енергії.

Згідно з п.3.6 договору, в якості продавця предмета лізингу лізингоодержувач обрав ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ».

На виконання умов договору лізингу, того ж дня між ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ» (продавець), ТОВ «Катерпіллар Файненшл України» (покупець) та ТОВ «ЛНК» (лізингоодержувач) укладено договір №PL0362 купівлі-продажу обладнання.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу обладнання, продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець прийняти та оплатити наступну продукцію: 1 (одна) газопоршнева установка, модель CG132-12, 2016 року випуску, нова.

Згідно з п.1.2 договору купівлі-продажу обладнання, технічні характеристики обладнання повинні відповідати технічній специфікації зазначеній в додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

Відповідно до технічної специфікації (додаток №1 до договору №PL0362 купівлі-продажу обладнання від 21.07.2016 року), предметом договору є газопоршнева установка, модель CG132-12, 2016 року випуску, нова у кількості 1 штука, видом палива є звалищний газ.

Пунктом 3.4 договору купівлі-продажу обладнання передбачено, що обладнання передається та приймається покупцем за наступною адресою: с. Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, якщо інше не буде погоджено сторонами в письмовій формі.

Комплектність обладнання повинна відповідати Технічній специфікації, зазначеної у додатку №1 до цього договору (п.4.6 договору купівлі-продажу обладнання).

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу обладнання передбачено, що приймання обладнання здійснюється уповноваженими представниками сторін в два етапи:

1) Приймання-передача обладнання за кількістю здійснюється в моменту поставки на підставі товарно-транспортних накладних в місці поставки шляхом підписання акту приймання-передачі викладеного в додатку №2 до цього договору покупцем або його представником, що діє на підставі довіреності, та лізингоотримувачем.

2) Визначення на відповідність обладнання за якістю та комплектністю за місцем поставки протягом 3 (трьох) робочих днів з дати поставки. Протягом цього строку продавець зобов`язаний зібрати та змонтувати обладнання. Після чого покупець, за погодженням з лізингоодержувачем, зобов`язаний здійснити огляд змонтованого обладнання і при відповідності обладнання умовам цього договору щодо якості та комплектності зобов`язаний підписати та надати продавцю акт відповідності за якістю та комплектністю обладнання.

3) Продавець зобов`язується виконати програму по введенню в експлуатацію відповідно до інструкції заводу-виробника в терміни, попередньо узгоджені з покупцем та лізингоодержувачем. По закінченню сторони, за погодженням з лізингоодержувачем, підписують акт введення в експлуатацію обладнання.

Згідно з п. 4.15 договору купівлі-продажу обладнання гарантійні зобов`язання продавця щодо обладнання зазначені в додатку №5 до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

Пунктом 6 додатку №5 до договору купівлі-продажу обладнання №PL0362 від 21.07.2016 року, гарантійний термін за даною гарантією складає 24 місяці з дати введення в експлуатацію обладнання продавцем, але не більше 36 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі.

27.12.2016 року між ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ», ТОВ «Катерпіллар Файненшл України» та за погодженням з ТОВ «ЛНК» підписано акт приймання-передачі обладнання (одна газопоршнева установка, модель CG132-12, 2016 року випуску, нова, серійний номер: SBBTY/221320 ) та 29.12.2016 року акт відповідності за якістю та комплектністю.

Також, 27.12.2016 року між ТОВ «Катерпіллар Файненшл України» (лізингодавець) та ТОВ «ЛНК» (лізингоодержувач) укладено акт прийому-передачі обладнання.

01.05.2017 року ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ» (продавцем) виконано програму з введення обладнання в експлуатацію, що відображено в акті введення в експлуатацію та запущено в роботу обладнання.

Відповідно до п.10.4 загальних умов договорів фінансового лізингу № UA2441L-16, будь-які види технічного обслуговування й ремонту будь-якого предмета лізингу, зроблені лізингоодержувачем, повинні здійснюватися винятково шляхом залучення для такого ремонту/сервісного обслуговування уповноважених сервісних центів. Використання послуг інших осіб й організацій, а також використання власної ремонтної бази лізингоодержувача не допускається.

На виконання вищезазначеного пункту загальних умов, 03.05.2017 року між ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ» (виконавець) та ТОВ «ЛНК» (замовник) укладено договір про сервісне обслуговування №PSR168/17, відповідно до п.1.1 якого замовник замовляє та оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі - сервісне обслуговування) обладнання замовника згідно зі списком вказаного в додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету та умови роботи обладнання, проте, як виявилося в процесі експлуатації передане відповідачем обладнання не придатне для використання відповідно до цієї мети без встановлення додаткового устаткування з очистки звалищного газу, тому, на думку позивача, є підстави для відшкодування витрат, які були понесені ТОВ «ЛНК» з ремонту та усунення недоліків обладнання.

Зокрема, позивач вказує, що 16.05.2017 року, 07.07.2017 року, 10.07.2017 року представником ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ» проводилося технічне обслуговування та діагностика обладнання. Незважаючи на це, обладнання декілька разів виходило з ладу через несправності, про що повідомлявся продавець (листи позивача від 04.07.2017р., 05.07.2017р., 10.07.2017р.) та які усувалися. А 11.07.2017 року предмет лізингу припинив роботу через несправність, яку ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ» відмовилося усувати, посилаючись на порушення позивачем інструкцій з експлуатації обладнання та листом від 19.07.2017 року повідомило про розірвання в односторонньому порядку договору про сервісне обслуговування №PSR168/17 від 03.05.2017 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ» проводилося технічне обслуговування та діагностика обладнання позивача, а саме:

- між сторонами підписано та скріплено печатками сторін акт виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0005840 від 16.05.2017 року (згідно замовлення №KVZP0164804 від 05.05.2017 року) на загальну суму 28 607,38 грн., з яких 14 814,20 грн. - послуги, 13 793,18 грн. - запасні частини та матеріали.

Цей акт оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №72 від 11.05.2017 року на суму 28 607,38 грн., з призначенням платежу: «за технічне обслуговування по рах. №KVZP0164804 від 05.05.2017 року».

- між сторонами підписано та скріплено печатками сторін акт виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0009387 від 07.07.2017 року (згідно замовлення №KVZP0171088 від 03.07.2017 року) на загальну суму 13 320,00 грн. (послуги).

Цей акт оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №39 від 06.07.2017 року на суму 13 320,00 грн., з призначенням платежу: «за технічне обслуговування по рах. №KVZP0171088 від 03.07.2017 року».

- між сторонами підписано та скріплено печатками сторін акт виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0009479 від 10.07.2017 року (згідно замовлення №KVZP0171011 від 03.07.2017 року) на загальну суму 30 177,25 грн., з яких 12 684,00 грн. - послуги, 17 493,25 грн. - запасні частини та матеріали.

Даний акт оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №111 від 05.07.2017 року на суму 30 177,25 грн., з призначенням платежу: «за технічне обслуговування по рах. №KVZP0171011 від 03.07.2017 року».

Також, в матеріалах справи наявний рахунок-фактура №KVZP0171055 від 03.07.2017 року на суму 53 793,32 грн. та платіжне доручення №101 від 03.07.2017 року з перерахуванням позивачем відповідачу 53 793,32 грн. з призначенням платежу: «оплата зг. рах. №KVZP0171055 від 03.07.2017 року».

Як зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем, вищезазначені кошти сплачені відповідачу за додаткові свічки запалювання.

Так, 04.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом №156 в якому зазначив, що на газопоршневій установці Caterpillar марки CG132-12, розташованій в Черкаській області, Черкаському районі, с. Руська Поляна, Лісне урочище, 1 вийшли з ладу свічки запалювання на циліндрі №А4 02.07.2017 року, В4 та В3- 03.07.2017 року, які ми були вимушені терміново замінити придбавши додаткові свічки запалювання у компанії відповідача. Свічки запалювання, що вийшли ладу, відпрацювали лише 1400 мотогодин. Також, позивачем зауважено, що через нестабільну роботи установки починаючи з дати запуску 01.05.2016 року, можна зробити висновок, що газопоршнева електрогенераторна установка Caterpillar моделі CG132-12 виготовлена низької якості або не призначена для роботи на звалищному газі.

Також, листом №164 від 05.07.2017 року позивач просив відповідача повернути кошти в розмірі 53 793,32 грн., що були витрачені на закупівлю додаткових свічок запалювання у відповідача.

Листом вих. №169 від 10.07.2017 року позивачем повідомлено відповідача про те, що він припускає про те, що свічки запалювання або неналежної якості, або не розраховані для роботи на звалищному газі, а також, що сама газопоршнева установка Caterpillar моделі CG132-12 не розрахована для роботи на звалищному газі.

Листом вих.. №19/07 від 19.07.2017 року відповідач повідомив позивача на підставі п.5.3 договору про сервісне обслуговування №PSR168/17 від 03.05.2017 року (будь-яка сторона може розірвати цей договір за відсутності взаємних заборгованостей за цим договором, попередивши про це іншу сторону письмово за один місяць), про намір припинити дію договору.

В матеріалах справи наявні листи відповідача, зокрема, від 20.06.2017 року, №5829 від 03.07.2017 року, в яких зазначено про виявлені порушення в експлуатації установки.

Листом №5950/19/07 від 19.07.2017 року відповідач наполегливо рекомендував позивачу якнайшвидше припинити експлуатацію газогенераторної установки до проведення технічних та організаційних заходів. Також, в листі зазначено, що із свого боку ТОВзІІ «Цеппелін Україна ТОВ» готове надати всю необхідну консультаційну підтримку по вибору та закупівлі системи підготовки газу та зниження вмісту сірки у паливній суміші, в тому числі забезпечити її придбання на умовах відтермінування платежів або фінансового лізингу. Також, вони були готові сприяти у перенесенні лізингових платежів за генераторну установку на відповідний термін зупинки обладнання до встановлення системи підготовки та очистки газу.

В листі вих. № 184 від 28.07.2017 року позивач, звертаючись до відповідача зазначив, що о 12 год. 19 хв. 11.07.2017 року відбулася аварійна зупинка газопоршневої установки Caterpillar марки CG132-12 розташованій в Черкаській області, Черкаському районі, с. Руська Поляна, Лісне урочище, 1 у зв`язку з відмовою головки блоку циліндра №В2, як наслідок обладнання припинило свою роботу через несправність. Також позивачем зазначено, що він планує у порядку, передбаченому п.4.12 договору купівлі-продажу звернутися до фірми «SGS Україна» для проведення експертного дослідження причини виходу з ладу обладнання, та просив повідомити ТОВ «ЛНК» про прийняте рішення та відкликати рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про сервісне обслуговування від 03.05.2017 року.

Листом №5990 від 09.08.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до досягнутих домовленостей під час спільної зустрічі щодо шляхів вирішення питання по відновленню роботи установки Caterpillar CG132-12, яка відбулася 07.08.2017 року в офісі ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» пропонуємо на ваш розгляд наступні заходи щодо врегулювання наявних суперечностей:

1. Сервісною службою ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» за участю представника заводу-виробника буде проведено розширену інспекцію та діагностику двигуна з метою максимально точного встановлення причин та обсягів пошкодження обладнання, а також необхідних заходів по їх усуненню. Інспекцію та діагностику двигуна наше підприємство готове провести за власний рахунок, без додаткової компенсації ТОВ «ЛНК».

2. За результатами проведеної діагностики ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» готове надати ТОВ «ЛНК» пропозицію щодо проведення ремонтних робіт на максимально вигідних для вашого підприємства умовах.

3. До моменту запуску установки в роботу після відновлення, пропонуємо ТОВ «ЛНК» забезпечити встановлення на обладнання систему підготовки паливного газу і при подальшій експлуатації рекомендуємо суворо дотримуватись інструкцій виробника та рекомендацій сервісної служби ТОВ «Цеппелін Україна» щодо щоденного та періодичного обслуговування, включаючи регулярний моніторинг параметрів паливного газу, стану мастила двигуна та дотримання інтервалів проведення сервісу.

У відповідь, листом вих. №211 від 11.08.2017 року, позивачем зазначено, що 07.08.2017 року під час спільної зустрічі по відновленню роботи газового обладнання Caterpillar CG132-12 між представниками ТОВ «ЛНК» та ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» було запропоновано та досягнуто наступних домовленостей:

1) провести технічну експертизу причин виникнення несправностей газового обладнання Caterpillar CG132-12 та визначити розмір збитків по його відновленню.

2) спільно рівними частинами (50/50) взяти участь у фінансуванні та проведенні ремонтних робіт по відновленню обладнання Caterpillar CG132-12, а також, по придбанню всіх необхідних запчастин до нього.

3) внести відповідні зміни до умов лізингового договору № UA244L-16-01 від 21 липня 2016р. та договору купівлі-продажу №PL0362 від 21 липня 2016р. в яких відповідно передбачити вартість придбаного додаткового обладнання для належної роботи Caterpillar CG132-12, а саме системи очищення газу, графік сплати лізингових платежів, умови поставки, встановлення, сервісного (технічного) обслуговування, ремонту, гарантії та інші необхідні умови згідно діючого законодавства.

4) враховуючи те, що закупівля, поставка, встановлення та ведення в експлуатацію додаткового обладнання, неодмінно, спричинить додаткові фінансові витрати, передбачити можливість перегляду графіку платежів та відстрочки їх сплати за лізинговим договором №UA244L-16-01 від 21 липня 2016р. до відновлення працездатності газового обладнання Caterpillar CG132.

Однак, 10.08.2017 року, позивачем отримано лист від 09.08.2017 року №5990 від ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» в якому було запропоновано інші пропозиції ніж ті, які було попередньо домовлено. Запропоновано протягом 5 робочих днів письмово повідомити про прийняті рішення згідно наданих пропозиції щодо врегулювання питання по відновленню газового обладнання Caterpillar CG132.

У відповідь листом вих. №5996 від 15.08.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» готове сприяти вирішенню питання відновлення та подальшої експлуатації обладнання виключно на умовах, що були наведено в листі №5990 від 09.07.2017 року. Проведення ремонтних та відновлювальних робіт на інших умовах, включно з запропонованими у вашому листі, можливе лише за умови попереднього відшкодування їх вартості, можливе за умови попередньо відшкодування їх вартості лізингоодержувачем.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам не вдалося врегулювати дані взаємовідносини, а також, офіційно упроваджений сервіс - ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» відмовився від виконання робіт згідно договору сервісного обслуговування №PSR168/17 від 03.05.2017 року, що підтверджується листом №5950/19/07 від 19.07.2017 року.

15.08.2017 року між ТОВ «ЛНК» (замовник) та ТОВ «Екоенерго-Буд» (підрядник) укладено договір підряду №2.08-17, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов`язки по виконанню комплексу робіт та поставці обладнання з технічного переоснащення газової мережі - очистки звалищного газу когенераційної установки потужністю по звалищному газу 300 м3/доб на земельній ділянці замовника, розташованій за адресою: в с. Руська Поляна, Черкаської області, відповідно до специфікації обладнання, календарного плану та ТЗ виконання та фінансування робіт, згідно додатків 1-3, які є невід`ємною частиною даного договору.

Загальна орієнтовна сума договору становить 1 555 000,00 грн разом з ПДВ. У разі зміни суми договору сторонами укладається додаткова угода. Остаточна сума договору визначається вартістю всього поставленого обладнання та вартістю всіх виконаних робіт (п.2.4 договору підряду).

Відповідно до п.3.1 та 3.2 договору підряду замовник вносить на рахунок гаранта АТ «Ощадбанк» кошти в розмірі 1 555 000,00 грн., кошти зазначені в п.3.1 даного договору переходять на рахунок підрядника після підписання акту виконаних робіт, документів згідно з п.8.5 цього договору та після досягнення параметрів очищення звалищного газу згідно ТЗ додаток №2.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем перераховано ТОВ «Екоенерго-Буд» кошти на загальну суму 800 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №82 від 28.09.2017 року на суму 50 000,00 грн, №80 від 28.09.2017 року на суму 250 000,00 грн, №76 від 17.10.2017 року на суму 500 000,00 грн з призначенням платежу «передоплата за дог. №2.08-17 від 15.08.17».

Також, 16.08.2017 року між дочірнім підприємством «Автомоторс» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНК» (замовник) укладено договір №41 СЦ про надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з розбирання, дефектування, ремонту, технічному обслуговуванню та усуненню несправностей двигуна MWM/Caterpillar з використання матеріалів та/або запчастин виконавця на умовах, передбачених цим договором (надалі - послуги).

Відповідно до п.3.3 договору про надання послуг, вартість послуг, матеріалів та/або запчастин, вказаних в рахунку виконавця не є остаточною і може змінюватися (збільшуватися або зменшуватися), в тому числі в зв`язку з виконанням додаткових послуг і використання додаткових матеріалів та/або запчастин, надання яких виконавець не міг передбачити під час отримання заявника замовника. У такому випадку виконавець складає та надсилає замовникові рахунок на оплату додаткової вартості послуг і матеріалів та/або запчастин, який оплачується в порядку, вказаному в п.3.4.2 договору. Загальна вартість послуг визначається виконавцем після закінченням надання послуг з урахуванням всіх наданих послуг та використаних матеріалів та/або запчастин та вказується в акті приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.4 договору про надання послуг передбачено, що порядок розрахунку при наданні виконавцем послуг замовнику з ремонту двигуна MWM/Caterpillar визначається специфікацією у кожному окремому випадку згідно п.2.4 ст. 2 договору.

Відповідно до п.2.4 договору про надання послуг надання послуг в кожному випадку передбачає підписання сторонами специфікації з відповідною калькуляцією, де узгоджуються терміни надання послуг та порядок розрахунків.

Відповідно до Специфікації (додаток №1 до договору №41 СЦ від 16.08.2017 року) вартість послуг з ремонту двигуна MWM/Caterpillar з урахуванням вартості запчастин, що постачається виконавцем становить 1 181 955,55 грн.

На виконання умов договору позивачем перераховано ДП Автомоторс з призначенням платежу: «передоплата за ремонтні роботи по рах№1981 від 16.08.17» кошти на загальну суму 1 181 955,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №38 від 03.10.2017 року на суму 289 510,55 грн, №43 від 16.08.2017 року на суму 350 000,00 грн, №49 від 06.09.2017 року на суму 325 525,00 грн, №79 від 30.10.2017 року на суму 216 960,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявні докази сплати позивачем ДП «Автомоторс» коштів на загальну суму 26 544,00 грн., з призначенням платежу: «передоплата за діагностику по рах№1699 від 21.07.17»., що підтверджується платіжними дорученнями: №49 від 21.07.2017 року на суму 15 926,40 грн, №74 від 12.09.2017 року на суму 10 617,60 грн.

Суд першої інстанції вважав доведеним факт заподіяння позивачу реальних збитків у розмірі 2 134 397,50 грн. (125 897,95 грн. (ремонтні роботи з відновлення роботи обладнання) + 800 000,00 грн. (встановлення додаткового обладнання згідно договору підряду №2.08-17 від 15.08.2017) + 1 208 499,55 грн. (ремонт двигуна згідно договору №41СЦ від 16.08.2017р.)) у зв`язку з істотним порушенням умов договорів щодо якості обладнання (предмету лізингу).

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна.

Відповідно до статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Отже, для правильного вирішення спору, пов`язаного з відшкодуванням збитків, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК УКраїни).

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно з приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом пункту 2 договору фінансового лізингу предметом лізингу є обладнання, зазначене в Додатку №1 до цього Договору.

У цьому додатку, який має назву «Технічна специфікація» зазначені технічні характеристики Газопоршнвої установки, модель GG132-12, 2016 року випуску, вид палива - звалищний газ.

Також у цьому додатку зазначено, що технічні параметри, наведені в цій специфікації, дійсні для звалищного газу з властивостями, наведеними в таблиці (а.с. 23-24).

Крім того, в додатку визначено комплект обладнання газопоршневої електрогенераторної установки Катерпіллар GG132-12, який і був поставлений позивачу, як установлено судом першої інстанції.

Таким чином, обладнання, яке разом з технічною документацією було передано продавцю та позивачу, в якості палива передбачає використання саме звалищного газу.

При цьому ТОВ «ЛНК» підтвердило, що обладнання по якості та комплектності відповідає технічним характеристикам, які були вказані як в договорі лізингу, так і в договорі купівлі-продажу обладнання.

Також слід зазначити, що відповідно до п.1 додатку №5 договору купівлі-продажу обладнання повинно використовуватись акуратно і належним чином, відповідно до Інструкції з експлуатації та технічного обслуговування, яку отримав позивач і яка містить в собі, зокрема, технічні характеристики обладнання з визначенням показників газоподібного палива, в тому числі щодо допустимості наявних домішок (а.с. 185, т. 2); Технічний циркуляр «Приписи для газообразного палива» (а.с. 187-201, т.2); Технічний циркуляр «Приписи для мастильної оливи» (а.с. 202-235, т. 2).

Так, в Технічному циркулярі «Приписи для газоподібного палива» передбачено: «При введені в експлуатацію необхідно представити виробнику аналіз газу (не старше 2 тижнів) і внести його в звіт про введення в експлуатацію. Після введення в експлуатацію необхідно проводити аналіз газу і перевіряти дотримання мінімальних вимог відповідно до графіка технічного обслуговування. Якщо передбачене газоподібне паливо не задовольняє перерахованим у технічному циркулярі мінімальним вимогам, або якщо воно містить додаткові неприпустимі домішки, без конкретного аналізу газоподібного палива, підтвердженого в письмовому вигляді, ніякі претензії на надання гарантії не приймаються.»

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивачем були виконані вищезазначені приписи та проводився аналіз хімічного складу газу у системі збору біогазу полігону твердих побутових відходів як на момент складання акту введення установки в експлуатацію, так і під час її подальшої роботи.

Згідно з висновком судової експертизи №01/08-2019 від 13.09.2019 року якість газопоршневої електрогенераторної установки Катерпіллар GG132-12 відповідає умовам договору купівлі-продажу за технічними показниками. Установка може використовуватися для виробництва електричної енергії з використанням в якості палива звалищного газу.

Також в експертному висновку зазначено, що позивач використовувавв якості палива звалищний газ з кількістю (коцентрацією) шкідливих домішок, яка значно перевищувала показники, встановлені технічною документацією; підбір мастильної олії та її використання під час експлуатації установки здійснювалось без врахування рекомендацій та вимог, які містяться в Технічному циркулярі виробника обладнання до газопоршневої установки, зокрема використовував мастильну оливу з вмістом сульфатної золи, використаннґ якої допускається лише за умови використання очищеного звалищного газу. При цьому тривалий час експлуатації установки з використанням такої оливи може призвести до руйнування вузлів та не допускається.

Крім того, у своєму висновку експерт вказав на те, що очищення біогазу для використання в якості моторного палива для газопоршневої установки Катерпіллар GG132-12 передбачено Державними будівельними нормами (ДБН) В. 2.4.-2-2005. Натомість у проектній документації «Будівництво комплексної інженерної споруди із системою збору біогазу полігону твердих побутових відходів для виробництва електроенергії в адміністративних межах Руськоплянської сільської ради Черкаської області» відсутні відомості та дані щодо пристроїв очистки завлищного газу відповідно до вказаних ДБН.

Таким чином, судом першої інстанції були залишені поза увагою умови, викладені в додатках до укладених між сторонами договорів, щодо якості палива, мастильної оливи та тривалості часу використання установки, та не перевірено чи дотримувався сам позивач під час експлуатації обладнання цих вимог, які є необхідним для безперебійної та правильної роботи придбаної установки для запобігання її виходу з ладу.

Вважаючи доведеним склад та розмір збитків, заявлених до стягнення позивачем, суд першої інстанції не врахував наведені вище положення чинного законодавства й умови договорів, не з`ясував факт добросовісності виконання взятих на себе за договором зобов`язань щодо правил використання установки самим позивачем, не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що свідчили про порушення правил експлуатації установки самим позивачем, та дійшов помилкового висновку щодо наявності вини постачальника установки, що призвело до безпідставного покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 р. у справі №910/15757/17 підлягає скасуванню в частині задоволення позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким в частині задоволених вимог відмовити повністю.

11.12.2019р. позивачем було подано клопотання про зменшення розміру судових витрат, а саме позивач просить зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. у справі № 910/15757/17 оплату витрат по проведенню призначення судової інженерно-технічної експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ".

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження розміру судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з проведенням судової експертизи, а саме платіжне доручення № 785 від 12.06.2019р. в розмірі 140 000,00 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, оскільки не вбачає для цього підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/15757/17 скасувати в частині задоволення позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким в частині задоволених вимог відмовити повністю.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" (01010, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 35533809) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, ідентифікаційний код 30178004) 125 722,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 140 000,00 грн. за оплату проведеної судової інженерно-технічної експертизи в розмірі.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/15757/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 18.12.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов