РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019Справа № 910/10592/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про зобов`язання вчинити дії

Представники:
від позивача: Давиденко С.О.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» (далі - відповідач) про зобов`язання Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району міста Києва» в особі комісії з припинення включити у передавальний акт заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у сумі 2 610 155, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно відхилено кредиторські вимоги позивача та не включено до передавального акту, з посиланням на порушення строків звернення з вимогою до Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», передбачених ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - залишено без руху. Встановлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19.08.2019 через відділ діловодства автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

10.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду третя особа подала письмові пояснення на заяву про зобов`язання вчинити дії, в яких зазначає, що позивачем не доведено наявність заборгованості, а також вказує на невірно обраний позивачем спосіб захисту.

10.09.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки позивачу необхідно було звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 12.09.2019 оголошено перерву до 17.10.2019.

09.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав уточнення до відзиву, в яких зазначає про недоведеність суми заборгованості саме у розмірі 2 610 155, 20 грн, оскільки відповідно до додатку до договору про відступлення права вимоги від 11.10.2011 № 603-18 заборгованість становить 1 812 206, 18 грн.

11.10.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що перебування боржника в стані припинення не припинило зобов`язання та позивач вправі вимагати від відповідача як виконання зобов`язання так і включення кредиторських вимог за таким зобов`язанням до передавального акту.

16.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судове засідання призначене на 17.10.2019 не відбулося у зв`язку із тим, що 17.10.2019 в період з 09 год. 39 хв. до 11 год. 40 хв. із приміщень, які займає Господарський суд міста Києва, розташованих по вул. Б. Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Києві, було проведено евакуацію працівників Господарського суду міста Києва та відвідувачів суду у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівель суду, про що 17.10.2019 керівником апарату суду Кривенко О.М., начальником відділу господарського забезпечення Гончаренко ОВ. та начальником посту охорони порядку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Лисенко В.О. складено акт щодо знеструмлення електромереж суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 підготовче засідання у справі № 910/10592/19 призначено на 07.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/10592/19 призначено на 05.12.2019.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.12.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - Київенерго) та Комунальним підприємством "Галицьке Подільського району міста Києва" (далі - Абонент) укладено угоду № К8360000-03/16 про об`єднання зобов`язань за договорами про постачання теплової енергії, за результатами проведеного сторонами звіряння розрахунків за договорами про постачання теплової енергії на 01.03.2016, зважаючи на припинення зобов`язань Київенерго перед Абонентом з постачання теплової енергії за всіма договорами, здійснюється впорядкування обліку зобов`язань сторін одна перед одною, для чого з 01.03.2016 всі заборгованості та переплати за всіма договорами наведеними в додатку до цієї угоди об`єднується в єдиний договір № 8360000.

Відповідно до п. 2 угоди, на договір № 8360000 з 01.03.2016 переносяться всі заборгованості та переплати абонента в розрізі кожної тарифної групи згідно додатку 1, в результаті чого облік зобов`язань Абонента перед Київенерго з оплати теплової енергії здійснюється консолідовано.

Всі розрахунки за теплову енергію абонент зобов`язується здійснювати виключно з посиланням на договір № 8360000 (п. 3 угоди).

Згідно п. 5 угоди, сторони домовились про те, що всі платежі, які будуть надходити від абонента, в т.ч. через КП ГІОЦ та інших осіб (крім оплати через органи Державної виконавчої служби), в першу чергу погашають заборгованість за теплову енергію, щодо якої відсутні судові рішення, в другу чергу- заборгованість, яка перебуває на розгляді суду та щодо стягнення якої рішення суду не набрало законної сили, в третю чергу заборгованість, щодо якої є рішення суду про стягнення, яке набрало законної сили.

За умовам п. 8 угоди, сторони домовились про те, що з моменту підписання цієї угоди сторонами: всі оплати мають надходити тільки із зазначенням договору № 8360000; всі документи (акти звіряння, податкові накладні тощо) складаються сторонами із зазначенням договору № 8360000; у разі сплати згідно рішення суду обов`язково зазначається № рішення (справи) або № виконавчого провадження.

Додатком до угоди № К8360000-03/16 від 01.03.2016 сторони погодили зобов`язання Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" відповідно до якого сума зобов`язань Абонента за договором № 8360000 становить 5 402 341, 28 грн, з якої: за договором № 1030016 (-) 93 175,71 грн, за договором № 1030087 36 467, 37 грн, за договором № 1030059 72 581, 40 грн, № 8383074 66 857, 67 грн, № 8563034 268 295, 23 грн, за договором № 8383118 592 082, 99 грн, за договором № 8363026 4 459 232, 33 грн.

Як вбачається з матеріалі справи, Київською міською радою прийнято рішення № 838/4902 від 23.05.2018 «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання», відповідно до якого вирішено, зокрема реорганізувати Комунальне підприємство "Галицьке Подільського району міста Києва" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Пунктом 2 рішення встановлено, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва".

Відповідно до п. 4 рішення, виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідно, зокрема утворити комісії з реорганізації комунальних підприємств територіальної міста Києва, передбачених у п. 1 рішення, шляхом приєднання їх до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; затвердити передавальні акти в установленому порядку.

Як зазначає позивач, згідно вимог ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» та мирової угоди, затвердженої Господарським судом міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стало правонаступником Акціонерного товариства «Київенерго».

Тож, Акціонерне товариство «Київенерго» відступило Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" право вимоги дебіторської заборгованості, про що укладено договори про відступлення права вимоги № 601-18 від 11.10.2018 та № 603-18 від 11.10.2018.

Так, 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, відповідно до якого, в порядку та на умовах визначених договором, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) на загальну суму 497 554 936,91 грн станом на 01.08.2018 із урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 до дати укладення цього договору та коригувань платежів.

Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку № 1 до цього договору. Всі права переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами Додатку № 1 до цього договору (п. 1.2 договору № 601-18).

Відповідно до п. 1.3 договору № 601-18 з укладенням цього договору кредитор відступає, новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отримання боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за Договорами та споживачами, які зазначені у Додатку № 1 до цього договору.

Відступлення права вимоги за додатковими грошовими зобов`язаннями (неустойки (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) до основних грошових зобов`язань, які вже є предметом судового розгляду або вже підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню із споживача (споживачів), визначаються окремим договором.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання кредитором та новим кредитором своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1. договору).

Згідно додатку № 1 до договору № 601-18, первісний кредитор відступив новому кредитору, право вимоги до Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" в розмірі 2 473 292, 40 грн. за договором № 8360000.

Крім того, 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі далі - кредитор) та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 (далі договір № 603-18), відповідно до якого ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право грошової вимоги споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 № 601-18, від 11.10.2018 № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та /або можуть бути нараховані та /або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі що підлягають стягненню споживачів.

Перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у додатках № 1, №2, №3, №4 до цього договору (п. 1.2 договору № 603-18).

Відповідно до п. 1.3 договору № 603-18, з укладенням договору № 603-18 та договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 № 601-18, № 602-18, новий кредитор набуває право отримання/вимоги від споживачів, які визначені в Додатках № 1, № 2, № 3, № 4 до цього договору та вказаних договорів про відступлення права вимоги до споживачів додаткових сум стягнення у зв`язку з неналежним виконанням споживачами договорів/угод, укладених кредитором понад ті, що є предметом судового розгляду чи підтверджені судовими рішеннями, не допускаючи подвійного стягнення коштів з одного й того самого споживача за той самий борг та період його виникнення.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання кредитором та новим кредитором своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1. договору).

Згідно додатку № 3 до договору № 603-18, первісний кредитор відступив новому кредитору, право вимоги до Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" в розмірі 136 862, 80 грн. за рішеннями суду у справах № 910/14396/13, № 910/8787/14, № 54/413 та № 910/24815/14.

В той же час, як вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, запровадженого Міністерством юстиції України, Комунальне підприємство "Галицьке Подільського району міста Києва" з 30.08.2018 перебуває в стані припинення, із встановленим строком для заявлення кредиторських вимог до 31.10.2018.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2019 позивач листом № 30/вих/1-1876 звернувся до комісії з припинення Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва", в якому повідомив, що у зв`язку з набуттям права вимоги до Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 610 155, 20 грн. на підставі договорів про відступлення права вимоги № 601-18 від 11.10.2018 та № 603-18 від 11.10.2018, укладених з Акціонерним товариством «Київенерго», просив відповідача сплатити кошти у загальному розмірі 2 610 155, 20 грн. в семиденний термін з дня отримання цього повідомлення, що підтверджується копією фіскального чеку від 07.02.2019.

Листом № 5 від 04.04.2019 відповідач надав відповідь на вищевказаний лист позивача, в якому повідомив, що Комунальне підприємство "Галицьке Подільського району міста Києва" з 30.08.2018 перебуває в стані припинення, строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог був встановлений до 31.10.2018, а тому комісія з реорганізації дійшла висновку, що вимога про визнання кредитором КП "Київтеплоенерго" на суму 2 610 155, 20 грн не підлягає задоволенню, у зв`язку із пропуском строку, встановленого для заявлення вимог кредиторів.

Проте, листом від 23.05.2019 № 30/вих/1-7644 позивач повторно звернувся до відповідача, в якому повідомив, що вимоги КП "Київтеплоенерго" підтверджені рішеннями та ухвалами суду, які набрали законної сили, а тому просило включити вимоги підприємства у розмірі 2 610 155, 20 грн. до передавального акту.

Листом № 06 від 02.07.2019 відповідач надав відповідь на вищевказаний лист позивача, в якому повторно зазначив, що Комунальне підприємство "Галицьке Подільського району міста Києва" з 30.08.2018 перебуває в стані припинення, строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог був встановлений до 31.10.2018, а тому комісія з реорганізація дійшла висновку, що вимога про визнання кредитором КП "Київтеплоенерго" на суму 2 610 155, 20 грн не підлягає задоволенню, у зв`язку із пропуском строку, встановленого для заявлення вимог кредиторів.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що за Комунальним підприємством "Галицьке Подільського району міста Києва" наявна заборгованість у розмірі 2 610 155, 20 грн., що складається з заборгованості за теплову енергію у сумі 2 473 292, 40 грн. та штрафних санкцій, компенсаційних витрат у розмірі 136 862, 80 грн., які підтверджені рішеннями та ухвалами суду, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району міста Києва» в особі комісії з припинення включити у передавальний акт заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у сумі 2 610 155, 20 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Правовідносини, що виникають в процесі продажу, купівлі та споживання електричної енергії регулюються нормами Закону України «Про електроенергію» та положеннями Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910 зі змінами) (далі по тексту - ПКЕЕ).

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 1.3 ПКЕЕ споживання електроенергії можливе лише на підставі договору, укладеного з енергопостачальником.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатації енергетичного та іншого обладнання.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін (п. 5.1 ПКЕЕ).

Статті 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачають відповідальність споживача за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким буде закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що буде повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго" після припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго".

Відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.04.2018 за № 591 Комунальному підприємству «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях, когенераційних установках, та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), крім виробництва теплової енергії за нерегульованим тарифом; на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, крім постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" встановлено, що у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання цілком і повністю зберігається, а відбувається зміна лише суб`єктивного складу кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18 було затверджено мирову угоду від 09.10.2018, згідно якої ПАТ «Київенерго» відступає, а КП «Київтеплоенерго» набуває права грошової вимоги, що станом на дату укладання цієї Мирової угоди складає ,08 грн., шляхом укладення Договорів про відступлення права вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців за теплову енергію, до юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців за комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також юридичних, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців з оплати додаткових до основних зобов`язань (неустойки (штрафів, пені), нарахувань (три відсотки річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати у зв`язку з примусовим стягненням боргу).

Отже, КП "Київтеплоенерго" відповідно до ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" та Мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18 стало правонаступником ПАТ "Київенерго" та на підставі договорів про відступлення права вимоги № 601-18 від 11.10.2018 та № 603-18 від 11.10.2018 набуло право вимоги до Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва".

Як зазначає позивач, за Комунальним підприємством "Галицьке Подільського району міста Києва" наявна заборгованість у розмірі 2 160 155, 20 грн., що складається з заборгованості за теплову енергію у сумі 2 473 292, 40 грн., що утворилась за договором № 8360000 та охоплена рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/8787/14 та № 910/24815/14 та штрафних санкцій і компенсаційних витрат у розмірі 136 862, 80 грн. (1001,02 грн. судового збору за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14936/13 + 130 422, 44 грн інфляційної складової боргу та судових витрат за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8787/14 + 221,18 судового збору за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 54/413 + 5218,16 грн інфляційної складової боргу та судових витрат за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/24815/14).

Проте, як зазначено судом вище, 01.03.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством "Галицьке Подільського району міста Києва" було укладено угоду № К8360000-03/16 про об`єднання зобов`язань за договорами про постачання теплової енергії, за результатами проведеного сторонами звіряння розрахунків за договорами про постачання теплової енергії на 01.03.2016, зважаючи на припинення зобов`язань Київенерго перед Абонентом з постачання теплової енергії за всіма договорами, здійснюється впорядкування обліку зобов`язань сторін одна перед одною, для чого з 01.03.2016 всі заборгованості та переплати за всіма договорами наведеними в додатку до цієї угоди об`єднується в єдиний договір № 8360000.

Додатком до угоди № К8360000-03/16 від 01.03.2016 сторони погодили зобов`язання Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" відповідно до якого сума зобов`язань Абонента за угодою № 8360000 становить 5 402 341, 28 грн, з якої: за договором № 1030016 (-) 93 175,71 грн, за договором № 1030087 36 467, 37 грн, за договором № 1030059 72 581, 40 грн, № 8383074 66 857, 67 грн, № 8563034 268 295, 23 грн, за договором № 8383118 592 082, 99 грн, за договором № 8363026 4 459 232, 33 грн.

Судом перевірено правильність розміру заборгованості, яку позивач просить включити до передавального акту і встановлено, що сума основної заборгованості у розмірі 2 610 155, 20 грн не відповідає сумі залишку заборгованості за угодою № К8360000-03/16 від 01.03.2016 з урахуванням мирових угод, затверджених Господарським судом міста Києва у справі № 910/8787/14 та № 910/24815/14 та рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14963/13.

Отже, за розрахунком судом заборгованість відповідача становить 2 420 779, 18 грн., розрахована наступним чином:

- (-) 93 175,71 грн за договором № 1030016;

- 14 490, 01 грн. за договором № 1030087, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у справі № 910/14936/13 стягнуто з відповідача 12 403 грн. 64 коп. - суми основного боргу, 380 грн. 38 коп. - 3 % річних, 86 грн. 86 коп. - інфляційних втрат, 1619 грн. 13 коп. пені;

- 72 581, 40 грн. за договором № 1030059;

- 66 857, 67 грн за договором № 8383074;

- 118 149, 40 грн. за договором № 8563034, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/24815/14 затверджено мирову угоду від 28.02.2017 згідно якої сума основного боргу становить 118 149,40 грн.,
- 592 082, 99 грн за договором № 8383118;

- 1 324 579, 20 грн. за договором № 8363026, відповідно до мирової угоди від 28.02.2017, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/8787/14.

- 136 862, 80 грн. згідно додатку № 3 до договору № 603-18 від 11.10.2018, у тому числі: 1001,02 грн. судового збору за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14936/13; 130 422, 44 грн інфляційної складової боргу та судових витрат за ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/8787/14 про затвердження мирової угоди; 221,18 судового збору за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 54/413 та 5218,16 грн інфляційної складової боргу та судових витрат за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/24815/14 про затвердження мирової угоди.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що за Комунальним підприємством "Галицьке Подільського району міста Києва" наявна заборгованість у розмірі 2 420 779, 18 грн.

Як вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, запровадженого Міністерством юстиції України, Комунальне підприємство "Галицьке Подільського району міста Києва" з 30.08.2018 перебуває в стані припинення, із встановленим строком для заявлення кредиторських вимог до 31.10.2018.

Листами № 30/вих/1-1876 від 05.02.2019 та № 30/вих/1-7644 від 23.05.2019 позивач звертався до комісії з припинення Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва", в яких повідомляв, що у зв`язку з набуттям права вимоги до Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 610 155, 20 грн. на підставі договорів про відступлення права вимоги № 601-18 від 11.10.2018 та № 603-18 від 11.10.2018 укладених з Акціонерним товариством «Київенерго», просив відповідача сплатити кошти у загальному розмірі 2 610 155, 20 грн. в семиденний термін з дня отримання цього повідомлення, що підтверджується копією фіскального чеку від 07.02.2019 або включити вимоги підприємства у розмірі 2 610 155, 20 грн. до передавального акту. Крім того, позивач повідомив, що ухвалами Господарського суду міста Києва здійснено заміну сторони (стягувача) АТ «Київенерго» його процесуальним правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Листами № 5 від 04.04.2019 та № 06 від 02.07.2019 відповідач надав відповідь на вищевказані листи позивача, в яких повідомив, що Комунальне підприємство "Галицьке Подільського району міста Києва" з 30.08.2018 перебуває в стані припинення, строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог був встановлений до 31.10.2018, а тому комісія з реорганізації дійшла висновку, що вимоги про визнання кредитором КП "Київтеплоенерго" на суму 2 610 155, 20 грн не підлягають задоволенню, у зв`язку із пропуском строку, встановленого для заявлення вимог кредиторів.

Отже, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що позивачем пропущено строк для звернення з кредиторськими вимоги, проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Частинами 1 та 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 105 Цивільного кодексу України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Цивільного кодексу України, кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами (ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України).

Частинами 3 та 4 ст. 107 Цивільного кодексу України визначено, що передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Так, Київською міською радою прийнято рішення № 838/4902 від 23.05.2018 «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання», відповідно до якого вирішено, зокрема реорганізувати Комунальне підприємство "Галицьке Подільського району міста Києва" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Пунктом 2 рішення встановлено, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва".

Відповідно до п. 4 рішення, виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідно, зокрема утворити комісії з реорганізації комунальних підприємств територіальної міста Києва, передбачених у п. 1 рішення, шляхом приєднання їх до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; затвердити передавальні акти в установленому порядку.

Згідно частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Суд зазначає, що на час прийняття судом рішення у даній справі запис про припинення Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, що в силу ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» свідчить, що підприємство не є припиненим, а його приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" не є завершеним.

Отже, Комунальне підприємство "Галицьке Подільського району міста Києва" наразі є правоздатною і дієздатною юридичною особою і може бути позивачем і відповідачем у суді.

Перебування Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" в стані припинення у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" і прийняття Київською міською радою рішення № 838/4902 від 23.05.2018 щодо затвердження передавального акту не означає, що зобов`язання Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" з погашення заборгованості за постачання теплової енергії припинилися, навпаки ці зобовязання Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" наразі існують, тому позивач як кредитор в силу статті 107 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача в особі комісії з його припинення як виконання цих зобов`язань так і включення кредиторських вимог за такими зобов`язаннями до передавального акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підлягають задоволенню частково, в частині зобов`язання Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району міста Києва» в особі комісії з припинення включити до передавального акту заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у сумі 2 420 779, 18 грн.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" про зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню частково.

Суд зазначає, що при частковому задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, враховуючи немайновий характер позовної вимоги, що виключає можливість визначення пропорції розміру її задоволення, судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району міста Києва» в особі комісії з припинення включити до передавального акту заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у сумі 2 420 779 (два мільйона чотириста двадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 18 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" (04123, м. Київ, проспект Правди, буд. 4, ідентифікаційний код - 35669313) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5, ідентифікаційний код - 40538421) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 10.12.2019.

Суддя С. О. Щербаков