УХВАЛА

13 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1400/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.)

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019 (суддя Киричук О.А.) про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Альмира Холдингс (Сайпрус) Лімітед (Almira Holdings (Cyprus) Limited)

про стягнення 15 917 447 доларів 81 центів США,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (далі - ТОВ «Гадячсир») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019 у справі у справі №917/1400/16.

Касаційну скаргу ТОВ «Гадячсир» оформлено з дотриманням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

У касаційній скарзі ТОВ «Гадячсир» заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (повний текст складено 17.09.2019) скаржником отримано 02.10.2019, що підтверджується копією конверта і відомостями Укрпошти за номером поштового відправлення 820.

Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гадячсир» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

За змістом абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Гадячсир» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 і постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018, позов у справі № 917/1400/16 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Гадячсир» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 15 917 447,81 доларів США заборгованості за кредитним договором і 206 700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 судом першої інстанції видано наказ від 03.10.2017 № 917/1400/16.

17.05.2019 ТОВ «Гадячсир» звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. (далі - Державного виконавця) щодо проведення оцінки майна, у якій просило суд: визнати неправомірними дії Державного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 56311245; визнати протиправною оцінку майна (звіт про оцінку майна від 23.04.2019) і скасувати її; визнати недійсним звіт (висновок) про оцінку майна від 23.04.2019 і скасувати висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість відповідного майна; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно визначити вартість описаного та арештованого в межах виконавчого провадження № 56311245 майна боржника.

При цьому ТОВ «Гадячсир» зазначило, що про оскаржені дії Державного виконавця представникові цього товариства стало відомо 07.05.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56311245.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, скаргу ТОВ «Гадячсир» на дії Державного виконавця залишено без розгляду на підставі статей 118, 341 ГПК - у зв`язку з пропуском скаржником строку для подання цієї скарги.

Установивши, що скаржник не обґрунтував належними і допустимими доказами, що він звернувся до суду у строк, передбачений частиною 1 статті 341 ГПК, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про залишення цієї скарги без розгляду на підставі статті 118 ГПК. За змістом цих норм, якщо скаргу на дії державного виконавця подано до суду поза межами десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, така скарга залишається без розгляду. При цьому судами враховано, що клопотання про поновлення процесуального строку на подання цієї скарги ТОВ «Гадячсир» не заявляло.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, ТОВ «Гадячсир» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги ТОВ «Гадячсир» на дії Державного виконавця.

Вимоги касаційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили фактичні обставини, що мають значення для справи, та проявили надмірний формалізм у вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ «Гадячсир» на дії Державного виконавця.

При цьому доводів, зважаючи на які Суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга ТОВ «Гадячсир» взагалі не містить.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстав для відкриття касаційного провадження Суд також не вбачає.

Ураховуючи зазначене, Суд висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1400/16.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справах: № 921/186/13-г (ухвала від 28.02.2019); №904/200/16 (ухвала від 01.07.2019); № 6/138-12 (ухвала від 15.10.2019).

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019 у справі № 917/1400/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1400/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 8 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 21.10.2019 № 779 на суму 1 921,00 грн ) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий