ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1596/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Чернявський А. Л.

відповідач - Бердник В. В., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Черкаської міської ради (далі - Рада, Позивач)

на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Скиба Г. М.) від 04.06.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Чорногуз М. Г., судді Козир Т. П., Хрипун О. О.) від 23.09.2019 у справі

за позовом Ради

до Приватного підприємства "Дніпробуд-Центр" (далі - Підприємство, Відповідач)

про розірвання договору оренди землі,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 12.12.2017 Рада звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до Підприємства про розірвання договору від 28.12.2007, зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 09.01.2008 № 05, зі змінами від 01.10.2014 (далі - Договір), яким передано в оренду земельну ділянку площею 12176 кв. м. під розташування та подальшу експлуатацію "таун-хаус" (будинків стрічкової забудови каскадного типу), що за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови та знаходиться у м. Черкаси біля перехрестя вул. Лісова Просіка та вул. Можайського (далі - Земельна ділянка).

1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням Підприємством своїх зобов`язань за Договором щодо своєчасної і повної сплати орендної плати за період з грудня 2015 по лютий 2016 та своєчасного початку будівельних робіт на Земельній ділянці.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.

2.2. Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 скасовано; справу № 925/1596/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність встановлення наявності або відсутності систематичного порушення Відповідачем умов Договору щодо сплати орендної плати протягом періоду його дії. Крім того зазначив, що порушення Відповідачем умов договору у вигляді систематичної несплати орендної плати (у разі встановлення його судами) не є самостійною правовою підставою для розірвання судом договору оренди землі, оскільки разом з положеннями пункту "д" статті 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), застосуванню також підлягають приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з урахуванням яких суди, врахувавши всі обставини справи у сукупності, мають також надати оцінку критерію істотності такого порушення.

2.3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.

2.4. Рішення судів мотивовані відсутністю доказів істотного порушення Відповідачем умов Договору, а також, що внаслідок такого порушення Позивач значною мірою був позбавлений того, на що розраховував під час укладення Договору; сплата Відповідачем за платіжним дорученням від 21.02.2018 суми 142 392,12 грн, яку Позивачем визначено як суму заборгованості, не є достатнім доказом на підтвердження систематичного невиконання Відповідачем умов Договору; Позивач з січня 2016 року здійснював нарахування за ставкою у співвідношенні від нормативної грошової оцінки землі, як за землі житлової забудови, яка є більшою від нормативної грошової оцінки землі, як за землі, зайняті поточним будівництвом; Договір пов`язує початок відліку строку на забудову Земельної ділянки з моментом прийняття рішення Ради від 20.12.2007 № 4-283, яке не приймалося стосовно Відповідача; оскільки Відповідач вчиняв дії для отримання документів, що дають право здійснювати будівельні роботи (містобудівні умови та обмеження), а Позивач відмовив у затвердженні відповідної документації та зволікав із затвердженням Плану зонування території міста Черкаси, нездійснення Відповідачем забудови не може бути підставою для розірвання Договору; посилання Позивача на те, що Земельна ділянка не використовується орендарем у певний період часу не означає її використання не за цільовим призначенням; розірвання договору оренди у судовому порядку можливе у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а тому відсутність забудови на спірній земельній ділянці не є свідченням нецільового використання землі, у зв`язку з чим зазначені обставини не можуть бути підставою для задоволення позову.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 22.10.2019 Рада звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Суди не дали належної оцінки систематичності порушення Відповідачем умов Договору. Під систематичністю необхідно розуміти два та більше випадки несплати орендної плати, а сам по собі факт систематичного порушення Договору щодо сплати орендної плати є достатньою підставою для його розірвання. При цьому, факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість під час судового розгляду.

4.2. Суди не врахували порушення Відповідачем обов`язку розпочати будівельні роботи не пізніше одного року з дати прийняття земельної ділянки, тобто з 20.12.2008, оскільки не дали належної оцінки наявності у підпункті "л" пункту 31 Договору технічної описки, що полягає у неправильному зазначенні рішення Ради "№ 4-283" замість "№ 4-251". Ці рішення прийняті однією датою, але внаслідок формалізму судів ці обставини до уваги не взято.

4.3. Суди не звернули уваги, що у Відповідача були відсутні об`єктивні причини, за наявності яких він не міг розпочати будівництво, оскільки згідно з приписами статті 24 Закону України "Про планування і забудову території" у редакції, яка діяла на час прийняття рішення Ради від 20.12.2007 № 4-251, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво об`єкта.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Відзив на касаційну скаргу від Відповідача у встановлений строк не надійшов.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Ради; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.12.2019; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.11.2019.

7. Встановлені судами обставини

7.1. Рішенням Ради від 20.12.2007 № 4-251 "Про надання приватному підприємству "Дніпробуд-Центр" Земельної ділянки в оренду біля перехрестя вул. Лісова Просіка та вул. Можайського" затверджено проект відведення і надано Відповідачу Земельну ділянку в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) під розташування та подальшу експлуатацію "таун-хаус" (будинків стрічкової забудови каскадного типу) за рахунок земель Ради, за умови виконання вимог висновку Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області від 08.11.2017 № 1309 (т. 1, а. с. 34).

7.2. 28.12.2007 на підставі рішення Черкаської міської ради від 20.12.2007 № 4-251 між Радою (Орендодавець) та Підприємством (Орендар) укладено Договір, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає Земельну ділянку у строкове платне користування на умовах оренди строком на 49 років (т.1, а. с. 11-16).

7.3. 09.01.2008 Договір зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 09.01.2008 № 05.

7.4. Відповідно до пункту 2 Договору за функціональним використанням Земельна ділянка належить: на період будівництва - до категорії земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво; після завершення будівництва - до категорії земель житлової забудови.

7.5. Згідно з пунктом 5 Договору нормативна грошова оцінка Земельної ділянки за витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки управління земельних ресурсів у місті Черкаси Черкаської області від 26.12.2007 № 1117-гр-2007 становить: на період нормативного терміну будівництва з 20.12.2007 по 20.12.2011 - 566 184 грн; землі житлової забудови - 1 132 368 грн.

7.6. Договір укладено на 49 років (пункт 8 Договору).

7.7. Пунктом 9 Договору встановлено, що за оренду Земельної ділянки Орендар сплачує орендну плату у грошовій формі. Річна орендна плата за користування Земельною ділянкою встановлюється: на період нормативного терміну будівництва з 20.12.2007 по 20.12.2011 (за довідкою приватного підприємця Кузьменко А.А. від 28.12.2007) у розмірі 2% від її нормативної грошової оцінки і на час укладення Договору становить 11324,00 грн; після завершення будівництва (але не пізніше 21.12.2011) у розмірі 1% від її нормативної грошової оцінки і на час укладення Договору становить 11324,00 грн; у разі використання Земельної ділянки з порушенням земельного законодавства або умов договору землі, в тому числі при перевищенні термінів освоєння земельної ділянки, орендна плата становить 10% від нормативної грошової оцінки Земельної ділянки. Орендар сплачує орендну плату у вказаному розмірі за весь період часу з моменту вчинення порушення або його виявлення і до моменту його усунення.

7.8. Відповідно до пунктів 10, 11 Договору обчислення розміру грошової оцінки та орендної плати за Земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення, функціонального використання та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним на рахунок орендодавця.

7.9. В підпункті "л" пункту 31 Договору закріплено, що Орендар зобов`язаний розпочати будівельні роботи не пізніше 1 року з дати прийняття рішення Ради від 20.12.2007 № 4-283 про надання земельної ділянки.

7.10. В пунктах 38 та 39 Договору передбачено, що його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

7.11. 10.01.2008 актом приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування Земельну ділянку (т. 1, а. с. 17).

7.12. 01.10.2014 сторони Договору, керуючись підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, рішеннями Ради від 13.05.2010 № 5-656 "Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси" та від 13.05.2010 № 5-657 "Про плату за оренду землі" (із змінами, внесеними рішенням Ради від 01.07.2014 № 2-9), уклали угоду про внесення змін до пунктів 5 та 9 Договору в частині розміру нормативної грошової оцінки Земельної ділянки та розміру орендної плати (т. 1, а. с. 25-26).

7.13. На підтвердження неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за землю Позивач подав до суду розрахунок заборгованості Підприємства по орендній платі за Земельну ділянку від 09.11.2017 № 2236/18-08, виконаний Департаментом фінансової політики Ради (далі - Розрахунок, т. 1, а. с. 33).

7.14. За Розрахунком заборгованість Відповідача зі сплати орендної плати за Договором за період з травня 2015 року по вересень 2017 року становить 142 392,12 грн; Відповідач щомісячно сплачував орендну плату, крім грудня 2015 року, січня та лютого 2016 року.

7.15. Відповідач повністю сплатив заборгованість, вказану у Розрахунку в розмірі 142392,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2018 № 13. (т. 1, а. с. 71).

7.16. За Розрахунком Позивач з січня 2016 року здійснював нарахування за ставкою у співвідношенні від нормативної грошової оцінки землі, як за землі житлової забудови, яка є більшою від нормативної грошової оцінки землі, як за землі, зайняті поточним будівництвом. Доказів пред`явлення Позивачем Відповідачу у вказаний ним період претензій щодо сплати орендної плати у неналежному розмірі матеріали справи не містять.

7.17. Розмір орендної плати, яку був зобов`язаний сплачувати Відповідач, змінювався протягом дії Договору у зв`язку з індексацією та інфляційними процесами в державі, що передбачено пунктом 10 Договору.

7.18. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 у справі № 925/1124/15 (дата набрання законної сили 05.06.2017) відмовлено у задоволенні позовних вимог Ради до Підприємства про стягнення 314 065,59 грн боргу з орендної плати за землю за період користування з 09.01.2008 по 30.04.2015 за Договором та його розірвання (т. 1, а. с. 27-32).

7.19. Відповідач з 28.01.2015 по 29.01.2018 сплатив 207 866,67 грн орендної плати за землю (т. 1, а. с. 199-207).

7.20. У Відповідача наявна переплата за землю в період листопада-грудня 2015 - січня 2016 по орендних платежах в бюджет.

7.21. Довідкою податкового органу про сплату орендної плати чи податку на землю Відповідачем за період з 2015 року, підтверджується, що станом на 01.01.2018 у Підприємства відсутній податковий борг за 2015-2017 роки, в тому числі і борг по орендній платі за землю комунальної форми власності, яка адмініструється Державною фіскальною службою України в порядку та на умовах для плати за землю (пункт 14.1.147 ст. 14 та розділ XIII Податкового кодексу України).

7.22. За умовами Договору встановлений обов`язок Орендаря розпочати будівельні роботи на Земельній ділянці протягом одного року з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 20.12.2007 № 4-283, проте доказів прийняття такого рішення саме щодо Відповідача матеріали справи не містять.

7.23. З огляду на лист Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Ради від 09.12.2014 вих. № 142-73-01-25, проект містобудівної документації "План зонування території міста Черкаси" знаходиться на стадії затвердження.

7.24. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі № 2340/3945/18 (т. 1, а. с. 226-228) визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Ради від 19.12.2017 № 1314 "Про відмову в затвердженні ПП "Дніпробуд-Центр" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки біля перехрестя вул. Лісова просіка та Можайського у м. Черкаси".

8. Позиція Верховного Суду

8.1. За змістом статей 24 та 25 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

8.2. Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

8.3. Стаття 141 ЗК України, зокрема, передбачає такі підстави припинення права користування земельною ділянкою, як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та систематична несплата земельного податку або орендної плати.

8.4. Разом з тим згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

8.5. Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №912/1385/17.

8.6. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Аналогічний правовий висновок викладений у пункті 51 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 905/1315/18.

8.7. Під час нового розгляду справи суди попередніх інстанцій, зокрема встановили, що за період з листопада-грудня 2015 по січень 2016 у Відповідача наявна переплата за орендними платежами; докази пред`явлення Позивачем Відповідачу у вказаний ним період претензій щодо сплати орендної плати матеріали справи не містять; станом на 01.01.2018 у Підприємства відсутній податковий борг за 2015-2017 роки, в тому числі і борг з орендної плати за землю комунальної форми власності; Відповідач повністю сплатив заборгованість, вказану у Розрахунку у розмірі 142 392,12 грн; Розрахунок необґрунтовано здійснено виходячи з нормативної грошової оцінки Земельної ділянки за ставкою, як за землі житлової забудови.

8.8. Виходячи із наведених обставин, суди дійшли висновку про недоведеність Радою істотного порушення Підприємством умов Договору в частині своєчасного внесення орендної плати, а також того, що Рада як орендодавець значною мірою була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору.

8.9. У пунктах 8.18, 8.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17 зазначено, оскільки на момент подання міськрадою позову про розірвання договору оренди №80 від 29.05.2015 заборгованості з орендної плати за цим договором не існувало, а навпаки, враховуючи наданий позивачем розрахунок, мала місце переплата, то, ураховуючи викладене, відсутні обставини, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем як стороною договору оренди мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто не вбачається істотного порушення умов договору оренди.

8.10. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування критерію істотності порушення договору оренди землі як підстави для його розірвання судом, висловлену в постанові від 27.11.2018 у справі №912/1385/17, яка спрямована на уніфікацію правозастосовчої практики, колегія суддів не приймає до уваги посилання Скаржника на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17 в обґрунтування своїх доводів про те, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість. Адже згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Аналогічний правовий висновок викладений у пункті 56 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 905/1315/18.

8.11. Ураховуючи висновки, викладені у підпунктах 8.5., 8.6, 8.9, 8.10 цієї постанови, та беручи до уваги межі розгляду справи касаційним судом, передбачені приписами статті 300 ГПК України, Суд не здійснює переоцінку доказів оплати Підприємством орендних платежів за Договором та підтримує висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для його розірвання через стверджуване Позивачем порушення Відповідачем умов Договору у вигляді систематичної несплати орендної плати, оскільки його судами не встановлено, а також відсутні обставини, які б свідчили про неможливість досягнення Радою як стороною Договору його мети (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що вона розраховувала, укладаючи спірний договір, тобто не вбачається істотного порушення умов Договору у цій частині. З огляду на викладене Суд відхиляє аргументи Скаржника (підпункт 4.1 цієї постанови) про те, що суди не дали належної оцінки систематичності порушення Відповідачем умов Договору.

8.12. Переглядаючи справу № 910/1753/14 за позовом прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Торговельний універсал" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки з підстав невиконанням умов договору в частині завершення забудови земельної ділянки, Верховний Суд України у постанові від 01.04.2015, посилаючись на положення частини другої статті 651 ЦК України, статей 24, 25, 32 32 Закону України "Про оренду землі", дійшов висновку, що підставою розірвання договору є саме використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена Договором, а не той факт, що будівельні роботи не було розпочато.

8.13. Пунктами 38 та 39 Договору передбачено, що його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

8.14. Таким чином за змістом положень статті 651 ЦК України та статті 24, 25, 32 32 Закону України "Про оренду землі" дострокове розірвання договору оренди землі на вимогу сторони у разі відсутності згоди на це іншої сторони може бути здійснено тільки в судовому порядку, зокрема, у разі використання землі не за цільовим призначенням.

8.15. Обставин нецільового використання Підприємством Земельної ділянки судами не встановлено.

8.16. За наведених обставин Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що розірвання Договору з тими його умовами, які встановили суди, у судовому порядку з підстав, передбачених приписами статті 141 ЗК України та статті 32 Закону України "Про оренду землі", можливе у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а тому відсутність забудови на Земельній ділянці не є свідченням нецільового використання землі, у зв`язку з чим зазначені обставини не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог про розірвання Договору.

8.17. Ураховуючи викладене, Суд відхиляє посилання Скаржника (підпункти 4.2, 4.3 цієї постанови), що суди не врахували порушення Підприємством обов`язку розпочати будівельні роботи та не звернули уваги на відсутність об`єктивних причин, за наявності яких воно не могло розпочати будівництво, з огляду на те, що вказані обставини не мають правового значення при вирішенні цього спору, оскільки не можуть підтвердити використання Підприємством Земельної ділянки не за цільовим призначенням

8.18. З огляду на викладене, Суд вважає, що доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 925/1596/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак